Acrimed | Action Critique Médias

Ina : mobilisation pour un autre accord d'entreprise (SNRT-CGT-INA)

2010-01-24T00:53:50Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNRT-CGT-INA (Acrimed).

A l'occasion des vœux du Président Hoog, jeudi 21 janvier, de très nombreux salariés de l'Ina se sont manifestés pour soutenir leurs organisations syndicales, CGT et CFDT, qui négocient depuis 6 mois la nouvelle convention d'entreprise. Arborant un autocollant unitaire, ils ont écouté dans le silence l'intervention d'Emmanuel Hoog suivie par une prise de parole commune des délégués syndicaux qui ont souligné à la fois l'opposition commune de leurs organisations au projet :

- individualisation des rémunérations, suppression des mécanismes automatiques d'augmentation salariale
- Remise en cause de l'accord sur la réduction du temps de travail
- Refonte totale des classifications sans négociation
- Remise en cause des droits des instances représentatives du personnel

…et fait part de leurs propositions :

- Un système salarial comportant des garanties pour tous les salariés
- Une classification des métiers qui reconnaissent les qualifications des salariés, sans mettre à bas à l'architecture actuelle
- Une durée et une organisation du temps de travail qui recueillent l'adhésion des salariés
- Des garanties de protection des salariés assurée par des organisations syndicales et des élus aux moyens maintenus et des instance qui ont fait leurs preuves

La négociation piétine alors que la Direction de l'Ina a dénoncé l'ensemble des accords d'entreprise en juin 2009 à la suite de la mise en cause de la convention collective de la communication et de la production audiovisuelle.

Les personnels réunis en assemblée générale ont voté le principe d'une journée de grève active avec information et débats dans l'entreprise.

SNRT-CGT-INA, le 22 janvier 2010

Privé de la redevance ? L'INA en danger

2009-01-15T09:05:58Z

Nous publions ici, sous un titre de notre choix, un communiqué du SNRT-CGT, qui fait suite à celui que nous avons publié le 3 décembre 2008. (Acrimed)

Mardi 6 janvier, la Commission des affaires culturelles du Sénat a repris par un amendement au projet de loi sur la communication audiovisuelle, la suppression de l'attribution de la redevance audiovisuelle à l'Institut national de l'audiovisuel (Ina).

Le SNRT CGT s'insurge contre cette nouvelle tentative d'isoler ainsi l'Ina des autres sociétés de l'audiovisuel public. L'Ina fait partie intégrante, depuis sa création en 1974, de ce secteur. L'ensemble de ses missions (archivage, dépôt légal, formation professionnelle, recherche, production audiovisuelle) régulièrement réaffirmées par le législateur sont fortement adossées aux sociétés de programmes, France Télévisions comme Radio France, qui sont ses partenaires.

Depuis plusieurs années, l'Ina, avec l'ensemble de ses personnels, a plus que scrupuleusement respecté les obligations fixées par l'Etat à travers les contrats d'objectifs et de moyens. En engageant une politique ambitieuse de sauvegarde de ses fonds dans le but de les rendre accessibles, avec la réalisation du site internet Ina.fr, en donnant tout récemment la possibilité au public de gravure à la demande de DVD d'archives audiovisuelles, l'Ina affiche clairement sa volonté de s'ouvrir largement au grand public tout en continuant à servir les professionnels de l'audiovisuel au plus près de leurs besoins.

Supprimer la redevance audiovisuelle c'est-à-dire le financement pérenne, c'est risquer de remettre en cause l'équilibre de l'entreprise, la continuité de ses réalisations, ses projets novateurs. Le SNRT CGT réaffirme son attachement, comme celui des personnels de l'Ina, au service public de l'audiovisuel.

Le SNRT CGT en appelle de nouveau et sans relâche à la responsabilité des sénateurs pour mettre en échec cette proposition dangereuse.

Paris, le 8 janvier 2009

Menaces sur le financement de l'INA (SNRT-CGT)

2008-12-03T07:20:33Z

Nous publions ici, sous un titre de notre choix, un communiqué du SNRT-CGT (Acrimed)

Le SNRT CGT s'élève contre l'amendement adopté le 26 novembre dernier par la commission des affaires étrangères et de la défense du Sénat et qui, dans le cadre du projet de loi de finances 2009, retire l'attribution de la redevance audiovisuelle à l'Institut national de l'audiovisuel au profit de la société de l'audiovisuel extérieur de la France.

Alors qu'un projet similaire évoqué par la commission pour la nouvelle télévision publique présidée par Jean-François Copé avait été abandonné à la suite de la remise du rapport au Président de la République, Nicolas Sarkozy, les sénateurs proposent une nouvelle « usine à gaz » pour faire face au sous financement chronique de l'audiovisuel public.

Le SNRT CGT rappelle aux Assemblées parlementaires et particulièrement à la chambre haute que l'Ina est partie intégrante, depuis sa fondation en 1974, de l'existence de l'audiovisuel public. Ses missions publiques sur le plan de l'archivage, le dépôt légal de la formation professionnelle, de la recherche et de la production audiovisuelle, justifient son financement par la redevance audiovisuelle. Toucher au financement public de l'Ina, alimenté très majoritairement par la redevance, c'est risquer de remettre en cause l'équilibre de l'entreprise, ses projets novateurs, voire ses missions auxquelles le SNRT CGT, avec les salariés, demeure profondément attaché.

Le SNRT CGT en appelle à la responsabilité des parlementaires pour faire échec à cette nouvelle proposition.

Paris, le 2 décembre 2008

« La justice saisie par la télévision »

2003-03-16T08:58:47Z

Les dossiers de l'audiovisuel, nº 107 janvier/février 2003 :

La justice saisie par la télévision

Sous la direction de : Guy Pineau

Prix : 10,60 €

Résumé :

"Télévision et justice entretiennent des relations complexes. La justice étant publique, les médias se doivent d'informer le citoyen de son actualité. Mais dans le souci de montrer la vérité, voire de la rechercher, les journalistes télescopent souvent le cours de la justice, lent et ritualisé, antinomique des coups médiatiques recherchés par les rédactions pour faire de l'Audimat.

Une chose est claire : la justice passionne le public qui suit avec délectation les faits divers, les affaires, les grands procès historiques comme les fictions de tout poil qui dévoilent la justice sur le petit écran. Cet engouement révèlerait-il un désir du téléspectateur de s'éduquer au cérémonial de la justice ?

Dans ce dossier, coordonné par Guy Pineau, chercheur en communication, avocats, magistrat, journalistes et chercheurs livrent leurs points de vue sur la manière de montrer l'activité judiciaire à la télévision et ouvrent le débat de la modernisation de la publicité de la justice."

Sur le site de l'INA :

– Lire la présentation

« Censures visibles, censures invisibles » Les dossiers de l'audiovisuel Nº 106, 11/12 2002

2003-02-06T12:20:47Z

La censure ne se réduit pas à la censure visible telle que l'exercent ordinairement les pouvoirs établis mais peut prendre des formes plus subtiles. Sommaire des "dossiers de l'audiovisuel" consacrés aux censures.

Sommaire

Introduction :
Censure(s) (Patrick Champagne) :

Censure du champ politique

- Les répertoires de l'influence des États (Érik Neveu, Sage)
- La censure, l'autocensure (Jérôme Bourdon, Hachette, Arte Éditions)
- Des formes de la censure en situation de conflits armés (Michel Mathien)
- La censure vue de l'intérieur (entretien avec Marcel Trillat)
- Radios internationales et ingérences médiatiques (Tristan Mattelart, INA-De Boeck)
- Le charme discret du carré blanc (Daniel Psenny, Le Monde)
- La signalétique télévisuelle du CSA comme conseil aux parents (Jean-Matthieu Méon)

Censure du marché

- Les censures de l'économie (Julien Duval)
- Des exigences des hommes politiques à celles des annonceurs privés (entretien avec Ange Casta)
- Pouvoir économique et pouvoir médiatique : qui censure qui ? (Serge Halimi)
- L'information économique est-elle une information comme les autres ? (Basile Ader, Légipresse)
- De la précarité à la censure (Gilles Balbastre)
- L'information sportive : une information payante ? (entretien avec Jacques Marchand et Jean-Marc Michel)
- L'Audimat, une censure politique cachée (Patrick Champagne)

Censure dans les pratiques journalistiques

- La censure journalistique (Patrick Champagne, Les Inrockuptibles)
- Cacher en montrant (Pierre Bourdieu, Raisons d'agir)
- Comment dire sans le dire. Le in et le off (Jean-Baptiste Legavre, Politix)
- L'information en urgence (Olivier Baisnée et Dominique Marchetti, Réseaux)
- Le montage empoisonné : Pas vu pas pris de Pierre Carles (Jean-Claude Raspiengeas, Télérama)
- Censure d'hier, censure d'aujourd'hui. À propos du dopage (Bertrand Dargelos)
- Le faits divers imposé (Béatrice Casanova, Les Cahiers du journalisme)
- Quand la censure est dans le dispositif technique lui-même (Aline Pailler)
- Des conceptions différentes du journalisme et censure de l'information (Olivier Baisnée, L'Harmattan)

Censure et idéologie dominante

- La télévision, instrument de censure soumis à une forte censure. (Pierre Bourdieu, Le Monde diplomatique)
- L'illégitimité d'un intrus dans le jeu politique (Éric Darras)
- Ces débats médiatiquement corrects (Serge Halimi, Le Monde diplomatique)
- Le sens du marché. A propos de l'émission Capital (Julien Duval, Regards sociologiques)
- 11 septembre 2001 : les médias américains entre patriotisme et objectivité (Olivier Pascal-Moussellard, Télérama)
- Le journaliste censuré par son rédacteur en chef (Jacques Siracusa, INA-De Boeck)
- Censures et autocensures des journalistes (Jean-François Kahn, Crac de Valence)

"Censures visibles, censures invisibles", Présentation

Patrick Champagne — 2003-02-06T11:54:56Z

Les dossiers de l'audiovisuel Nº 106, 11/12 2002 "Censures visibles, censures invisibles".

Une présentation

La censure est un phénomène plus complexe et plus large que ce que la simple vision journalistique dominante peut en laisser paraître à travers notamment les polémiques qui surgissent périodiquement à son propos dans les médias pour la dénoncer. Pour les journalistes, la censure est, en effet, une intervention illégitime et insupportable de la part de pouvoirs externes au milieu professionnel - surtout le pouvoir politique et le pouvoir économique - parce qu'elle porterait atteinte à la libre expression et à la libre circulation des faits, des idées ou des œuvres relevant de la création artistique. Et dans la mesure où la presse prétend remplir une véritable mission « au service de la vérité et de la démocratie », elle prétend se situer du côté de la liberté et dénonce donc ce qu'elle estime être une atteinte à sa liberté et à celle de ses lecteurs.

On passera rapidement - tant la question a été surabondamment traitée - sur la censure politique surtout lorsqu'elle réductible à de la simple propagande. Elle s'est exercée sur la télévision à la fin des années 50 pour cause de guerre d'Algérie (signataires de la pétition des 121 qui furent, sur ordre du pouvoir politique, interdits de télévision par exemple, silence sur les « événements » d'Algérie et prédominance du point de vue officiel sur ceux-ci, etc.) et durant les années 60 en raison du contrôle politique total, par le pouvoir gaulliste, de l'information télévisée (émissions supprimées en raison des opinions politiques des réalisateurs ou des journalistes, contrôle étroit des journaux télévisés par le Ministère de l'information, etc.). Mais la propagande politique à la télévision était vouée à disparaître, du moins sous sa forme la plus grossière, ne serait-ce que parce qu'elle était de notoriété publique et était donc dénoncée en permanence par la presse écrite. La censure n'est jamais aussi efficace que lorsqu'elle est ignorée comme telle, c'est-à-dire lorsqu'il existe une censure sur la censure, ce qui n'est pas vraiment possible dans les sociétés de type démocratique. Le décalage entre ce qui était dit dans les journaux télévisés et ce qui était dit dans les autres médias (radios et presse écrite), qui, eux, ne subissaient pas la censure politique du Ministère de l'information, ne pouvait que s'accroître jusqu'à l'absurde comme on put le voir lors des événements de mai 68 : il avait fallu les barricades dans la rue pour que les journaux télévisés évoquent enfin les manifestations étudiantes qui, pourtant, se multipliaient depuis plusieurs semaines, et pour qu'un débat soit organisé sur la crise universitaire. En 1971, le retentissant et théâtral « Messieurs les censeurs, bonsoir ! » prononcé par le philosophe Maurice Clavel lors de l'émission politique en direct « A armes égales », et qui appartient à ces moments forts et inlassablement rappelés de la télévision, marque sans doute un point de rupture majeur et irréversible dans l'intervention directe que le pouvoir politique pensait pouvoir légitimement exercer sur ce média. Les années 70 marqueront, de fait, un relâchement progressif du pouvoir sur l'information télévisée non sans tentatives aussi brèves que brutales de reprises en mains.

A partir des années 80, avec l'emprise croissante des logiques économiques et de la publicité sur les médias audiovisuels, la logique qui tend à définir ce qui peut ou non passer à la télévision, va progressivement changer. C'est l'audimat qui tend désormais à devenir en fait le nouveau censeur. Il est l'instrument qui décide de plus en plus de ce qui peut et même de ce qui doit ou non passer en fonction principalement du niveau d'audience que parvient à générer un programme, et donc des rentrées financières pour les chaînes (qu'elles soient privées ou publiques). La censure économique ne s'exerce plus sur ce qui pourrait choquer - bien au contraire puisque ce qui n'a pas encore été « vu à la télé » a, du fait de la multiplication des chaînes commerciales, de fortes chances d'attirer de nombreux téléspectateurs (cf. par exemple les débats autour de l'émission Loft story) - mais sur les programmes à faible audience, ce qui tend à éliminer les émissions « non populaires » (émissions politiques, culturelles, etc.) ou, pour le moins à les rejeter en fin de programmes, après minuit, quand l'audience n'est plus un enjeu pour les publicitaires et donc pour les chaînes. La censure, dans les médias fortement dépendants de la publicité et de ses impératifs spécifiques, s'exerce alors de bien des manières et pèsent sur les contenus de façon insidieuse.

Paradoxalement, les journalistes qui se plaignaient, dans les années 60 de la censure (politique) qui pesait sur eux, vont à leur tour devenir des censeurs qui s'ignorent. En effet, avec le développement des médias audiovisuels, une nouvelle catégorie va se constituer, puissante avec ses puissants - les « vedettes » de télévision (animateurs, journalistes, éditorialistes, etc.) - qui, à son tour, va défendre ses intérêts spécifiques et décider de ce qu'elle estime bon, ou non, de faire passer sur leurs chaînes. Les mésaventures du réalisateur Pierre Carles, avec son film « Pas vu à la télévision » illustrent jusqu'à la caricature cette censure nouvelle médiatique. Est-ce à dire que la censure proprement politique ait totalement disparue ? En fait non, mais celle-ci a pris une forme plus cachée qui s'exerce avec la complicité objective de la nomenklatura médiatique : il existe aujourd'hui, dans les médias, une sorte de « cela-va-de-soi » politique, que certains ont désigné par l'expression « pensée unique », c'est-à-dire d'une véritable union sacrée idéologique qui ne dit pas son nom et que l'on ne transgresse pas impunément.

A suivre : Le sommaire de "Censures visibles, Censures invisibles" (et liens avec quelques articles)