Acrimed | Action Critique Médias

Absentéisme des fonctionnaires : sur Europe 1, RTL et France 5, les éditocrates se lâchent

Denis Perais — 2016-12-12T05:30:00Z

Comme nous le signalions en décembre 2013 dans notre article « Absences des fonctionnaires : comment malinformer sur des rapports », « [certains] médias ont fait de la chasse au fonctionnaire leur fonds de commerce ». La sortie fin novembre par le courtier en assurances Sofaxis de son « Panorama des absences au travail pour raisons de santé dans les collectivités territoriales en 2015 » a donné l'occasion à plusieurs éditorialistes de déverser encore une fois leur morgue à l'encontre des fonctionnaires, instrumentalisant au passage cette étude pour en faire coïncider le contenu avec leur obsession de purge de la fonction publique, qui fait en ce moment écho à la volonté affichée de François Fillon de vouloir supprimer 500 000 emplois publics en cas de victoire en 2017.

Acte 1 : Yves Thréard sur Europe 1 le 30 novembre [1]

Magistralement mis en « selle » par Samuel Étienne – « Revenons en France, maintenant. Fonctionnaires : les chiffres qui donnent raison à Fillon, Yves, c'est le thème de votre édito ce matin », le sémillant serviteur des employeurs opprimés, s'époumone : « Oui, dans les communes, les départements et les régions, le taux d'absentéisme des fonctionnaires territoriaux a augmenté de 9,3% entre 2014 et 2015 pour arrêt maladie ». Notons ici que l'éditorialiste, tout à sa volonté d'accabler les fonctionnaires, s'emmêle dans les chiffres : l'étude de Sofaxis indique que « le taux d'absentéisme […] augmente de 6 % entre 2014 et 2015 » (page 7), alors que les 9,3% correspondent au taux d'absentéisme lui-même. On regrettera cette « erreur » malencontreuse sur laquelle repose l'essentiel de la démonstration du plumitif du Figaro… Et Yves Thréard de poursuivre : « Soit plus de 9 jours sur 100 de perdus, C'est précisément l'année où le gouvernement socialiste a supprimé le jour de carence [2] qui empêchait, dans la fonction publique, d'être payé le premier jour d'un arrêt maladie. Comme quoi… »

Sans le revendiquer explicitement, mais en le suggérant lourdement, Yves Thréard recommande donc à son « poulain » pour 2017 de rétablir le jour de carence dès son « triomphe » consommé [3] et de ne surtout « pas mollir s'il veut tenir sa promesse de purge des effectifs] pendant la campagne car il s'attaque là à une citadelle » – preuve en est, « déjà les syndicats haussent le ton et montrent leurs muscles. »

Pour achever de convaincre les auditeurs de cette absolue nécessité, Yves Thréard complète son propos par « deux autres indications intéressantes », dont celle-ci : « L'absentéisme est deux fois plus élevé chez les agents titulaires que chez les contractuels ».

Yves Thréard semble là encore réécrire le rapport à sa guise : nous avons en effet épluché l'étude et le seul propos se rapprochant des élucubrations de l'éditorialiste est le suivant : « Dans les collectivités de 21 à 30 agents titulaires, ceux qui s'absentent au moins une fois dans l'année sont plus de deux fois plus nombreux en maladie ordinaire que dans les collectivités employant moins de 10 agents. » C'est la seule fois où l'on retrouve à la fois la mention des « agents titulaires » et d'absences « deux fois plus nombreuses ». On est là encore assez loin du propos d'Yves Thréard qui, s'il a trouvé ce chiffre ailleurs, oublie soigneusement de le mentionner.

Et, comme il faut à tout prix emporter le « morceau », l'éditocrate convoque enfin une autre comparaison, avec le secteur privé cette fois-ci, forcément défavorable aux fonctionnaires : « Qu'il s'agisse de la fonction publique d'État, hospitalière ou territoriale, selon une étude du ministère du Travail menée cette fois entre 2003 et 2011, l'absentéisme y est plus élevé que dans le privé ». Une affirmation qui, outre sa grande précision, prend là encore des libertés avec les rapports sur lesquelles elle s'appuie. Nous y reviendrons.

Le verdict est sans appel : les fonctionnaires territoriaux sont des tire-au-flanc, il convient de les mettre au pas et de les remettre au travail. Une « évidence » que nous interrogerons plus loin.

Acte 2 : François Lenglet (avec l'appui inconditionnel d'Yves Calvi) sur RTL le 1er décembre

Peut-être galvanisé par l'interprétation, la veille, de son confrère d'Europe 1, François Lenglet, est à l'unisson, même s'il ne réserve son opprobre – ce jour-là – qu'aux seuls fonctionnaires territoriaux : « Ce sont ceux qui travaillent dans les collectivités locales, comme les mairies par exemple ; eh bien, ils détiennent le record national des congés maladie. En 2015, on a enregistré 72 arrêts pour 100 agents employés. Ca veut dire que chaque jour, il y a neuf agents en maladie sur 100 employés […] C'est que nous apprend une étude du courtier en assurances Sofaxis. C'est évidemment considérable. C'est plus que dans le secteur privé, et c'est bien plus que dans la Fonction publique d'État, qui est la moins malade ».

Mais, ce qui n'était que suggéré en creux par Yves Thréard est asséné explicitement – moult rires moqueurs en primes – avec une morgue décuplée par l'éditorialiste qui reçoit alors le soutien inconditionnel de son « passeur de plats » :

– François Lenglet : « Il y a deux façons d'éviter les dérives : la première, c'est ce qu'on appelle une franchise. Quel que soit le risque assuré, on fait subir au bénéficiaire une petite perte pour le responsabiliser […] c'est-à-dire, une petite partie du coût qui reste à la charge de l'assuré, et qu'il peut assurer de son côté auprès du privé. L'autre solution, c'est le contrôle. Assurance intégrale d'accord, mais contrôle strict des prestations. C'est ce que font par exemple les pays du nord de l'Europe où l'assurance sociale est excellente […] En France, haut niveau de prestations, absence de contrôle, ça veut dire déresponsabilisation ».
– Yves Calvi : « Mais ça veut dire qu'il faudrait rétablir le jour de carence ? »
– François Lenglet : « Ben écoutez, à l'évidence oui. Ca permettrait, justement de responsabiliser davantage les fonctionnaires territoriaux ; ça serait aussi une mesure d'égalité par rapport au privé où il y a trois jours de carence et vis-à-vis des fonctionnaires de l'État, qui sont eux, plus scrupuleux ».

Nul besoin de s'étendre en longs commentaires, le verdict est là encore sans appel : les fonctionnaires territoriaux sont des tire-au-flanc, doublés d'irresponsables, il convient de les mettre au pas et de les remettre au travail. Une « évidence » que nous interrogerons plus loin.

Acte 3 : le 2 décembre à « C à dire » sur France 5, Axel de Tarlé passe les plats à Samuel-Frédéric Servière

Samuel-Frédéric Servière, représentant de l'Ifrap [4], « un club de réflexion libéral » dont l'animosité à l'égard des fonctionnaires n'a d'égale que son omniprésence médiatique, notamment par l'intermédiaire d'Agnès Verdier-Molinié, sa directrice » [5] récite sans sourciller la même partition qu'Yves Thréard et François Lenglet, avec la complicité active de son hôte, qui lui « passe les plats » sans soulever la moindre objection.

Axel de Tarlé devance même souvent les affirmations de Samuel-Frédéric Servière, comme en témoignent les interventions [6] de celui qui est pourtant supposé, d'après le site de « C à dire », « interroger chaque jour de manière incisive un invité choisi pour son point de vue sur l'actualité la plus chaude ».

– « Samuel-Frédéric Servière, vous êtes expert à la fondation IFRAP, c'est un club de réflexion libéral. Alors, le cabinet Sofaxis vient de publier des chiffres chocs sur l'absentéisme dans les collectivités locales, c'est-à-dire les mairies, les départements, les régions. Alors, plus 26 % en huit ans. Alors, Samuel-Frédéric Servière, comment expliquez cette envolée des congés maladie ? »

– « En 2014, que s'est-il passé ? On a supprimé le jour de carence, c'est-à-dire que quand vous êtes malade, vous n'êtes plus pénalisé, on ne vous retire plus un jour de salaire, comme c'était le cas auparavant. Est-ce que vous êtes en train de me dire en gros que maintenant, si on tombe malade, on est payé dès le premier jour, du coup, y a peut-être des gens qui ont des "maladies diplomatiques" le vendredi soir pour partir en week-end plus tôt ? »

– « Est-ce qu'on tombe plus malade dans les collectivités locales que dans les secteur privé ? Est-ce qu'on peut comparer, je sais pas si c'est comparable ? »

– « C'est deux fois plus [dans les collectivités locales]. »

– « Alors, pourquoi tombe-t-on deux fois plus malade dans les collectivités locales que dans le secteur privé ? »

– « On prend son jour maladie, c'est ça que vous voulez dire. »

– « Est-ce que ça veut dire qu'il y a une gestion laxiste des effectifs ? Faut bien préciser qu'on parle des collectivités locales ; je dis ça parce que pour les fonctionnaires d'État ou à l'hôpital, les études montrent là qu'on tombe pas plus malade que dans le privé, je crois. Enfin dites-moi si je me trompe, si ? »

– « On revient dans nos collectivités locales, les départements, les mairies, les hôtels de région etc., est-ce que vous diriez qu'il y a un peu de laxisme dans la gestion des effectifs, et qu'on a des maires au fond, qui ferment les yeux pour acheter la paix sociale, parce que c'est ça qui est en jeu ? »

– « Il y a cinq journées du maire » à Montpellier [en plus des congés classiques].

– [À la suite de l'affirmation de son invité sur un bien moindre absentéisme des contractuels par rapport aux fonctionnaires :] « Tant qu'on est contractuel, tout va bien, dès qu'on a le statut à vie… »

Nul besoin de s'étendre en longs commentaires [7], le verdict est ici de nouveau sans appel : les fonctionnaires territoriaux sont des tire-au-flanc, il convient de les mettre au pas et de les remettre au travail. Une « évidence » que nous interrogerons plus loin.

Notons au passage une petite singularité d'Axel de Tarlé qui, au beau milieu de ce tir nourri contre les fonctionnaires territoriaux, s'interroge soudain : « Est-ce qu'on n'alimente pas le "fonctionnaire bashing" comme on dit. On donne l'impression que dans les collectivités locales, on ne fait rien » ?

Admirable… duplicité !

Se méfier des… (fausses) évidences

Trop occupés à manier le martinet contre ces tire-au-flanc de fonctionnaires territoriaux, nos sémillants « chiens de garde » en ont oublié l'un des fondamentaux de leur métier : donner des informations fiables et vérifiées, tout en les mettant en perspective. Les « rois » fainéants ne sont pas ceux que l'on croit…

Ils auraient ainsi pu relever qu'en matière de calcul de l'absentéisme, il n'existe pas de méthodologie commune appliquée dans tous les secteurs. Elle rend par conséquent les comparaisons difficiles entre elles, mais aussi entre agents aux statuts d'emploi différents, et incite à la prudence sur les conclusions qu'on peut en tirer.

C'est ce que rappelle utilement Agathe Vovard dans un article publié dans La Gazette le 30 mai 2016 [8], confirmant un diagnostic déjà posé par une étude réalisée conjointement par l'Institut national des études territoriales (INET) et l'Association des DRH des grandes collectivités (ADRH-GCT) publiée quelques jours plus tôt, le 19 avril [9].

S'ils étaient un peu renseignés, au lieu d'être aveuglés par des a priori idéologiques, les éditocrates auraient pu souligner qu'un premier point faisait l'unanimité de la quasi-totalité des études menées sur le sujet de l'absentéisme pour raisons de santé, tous secteurs et statuts d'emploi confondus : les éléments prépondérants à prendre en considération pour en apprécier les contours et les ressorts sont le niveau d'exposition aux contraintes physiques et psychosociales, mais aussi l'âge et la féminisation des effectifs.

Il auraient pu aussi mettre en lumière que « l'impérieuse » nécessité de rétablir au moins un jour de carence pour les fonctionnaires pour faire diminuer leurs congés maladie de « confort », apparaissait fragilisée par plusieurs données concluant aussi bien à une quasi-équivalence entre fonctionnaires et salariés du privé en contrat à durée indéterminée (CDI) en matière d'absentéisme [10], qu'à une inefficacité probable du rétablissement du jour de carence [11].

Enfin, effectuer un minimum de recherches aurait évité à François Lenglet de laisser croire à une absence de contrôle des arrêts de travail des fonctionnaires alors qu'un dispositif visant à les encadrer existe depuis fort longtemps [12], et qu'il a même été renforcé une première fois en 2014 [13] puis une seconde fois, comme le rappelle par exemple le site du Figaro, avec l'adoption par les députés, le 10 novembre dernier, d'un « renforcement de la politique de contrôle médical des arrêts de travail dans les collectivités publiques ».

***

Ces éléments factuels, études, rapports, chiffres… invalident-ils les données brutes du rapport de Sofaxis ? Pas nécessairement. Mais la façon dont ils sont superbement ignorés par nos éditocrates, qui préfèrent gloser sur quelques chiffres, quitte à tricher un peu avec le contenu même du document auquel ils se réfèrent, est révélatrice d'une certaine conception du journalisme, davantage gouvernée par l'idéologie que par la volonté de produire de l'information.

Si une évidence s'impose en définitive, c'est bien celle d'une automaticité de la pensée, doublée d'une morgue tenace de nos paresseux éditocrates envers les fonctionnaires ; deux vilains défauts que nous avons constatés à de nombreuses reprises [14], et dont Samuel Gontier – qui sera notre invité lors du « Jeudi d'Acrimed » du 15 décembre avait relevé lui aussi avec acuité et humour deux autres exemples édifiants dans ses « billets » des 19 et 29 mai 2015 publiés sur le site de Télérama [15]

Toujours est-il que ce nouveau « fait d'armes » de l'éditocratie [16] démontre encore une fois que le combat pour obtenir un réel pluralisme dans les médias passe aussi impérativement par la fin de leur indéboulonnable omniprésence et de leur fausse omniscience.

De l'air.

Denis Perais

[1] « Fonctionnaires : les chiffres qui donnent raison à Fillon ».

[2] Mis en place par le gouvernement dirigé par François Fillon.

[3] Ce 30 novembre, Yves Thréard ne fait que répéter ce qu'il recommandait dès le 10 décembre 2013 à l'ancienne ministre chargée de la fonction publique – Marylise Lebranchu.

[4] Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques

[5] Voir sur notre site.

[6] Nous n'avons listé ici que les interventions directement consacrées à l'absentéisme des fonctionnaires territoriaux.

[7] Axel de Tarlé n'en est pas à son coup d'essai. Dès le 22 février 2013, il avait fait connaître sa réprobation à la suppression annoncée du jour de carence dans une chronique virulente sur l'antenne d'Europe 1, où il aboyait que « pour l'intérêt général, c'est non […]. C'est un mauvais signal envoyé à Bruxelles, aux marchés financiers et à tous les Français qui sont prêts à faire des efforts pour restaurer les comptes de la nation ». Ce jour-là, il convoquait, à l'appui de ses propos… l'Ifrap. Le monde médiatique est vraiment très petit.

[8] « Absentéisme : les fonctionnaires territoriaux ne sont pas des fainéants.

[9] « L'absentéisme dans les collectivités territoriales : mesures et pratiques ».

[10] Par exemple, la publication de la Direction de l'animation, de la recherche, des études et des statistiques (DARES) parue en février 2013 à laquelle Yves Thréard fait référence est infiniment plus nuancée que ce qu'il lui fait dire (Pour mémoire : « Qu'il s'agisse de la fonction publique d'État, hospitalière ou territoriale […] entre 2003 et 2011, l'absentéisme y est plus élevé que dans le privé ») : « En moyenne sur la période 2003-2011, à principales caractéristiques identifiables équivalentes, les taux d'absentéisme des salariés en CDI de plus d'un an et des fonctionnaires ne diffèrent pas significativement. Ces deux catégories de salariés n'ont pas les mêmes droits de base mais, dans les faits, les conventions collectives ou des régimes de prévoyance peuvent rapprocher les droits de ces salariés de droit privé de ceux des fonctionnaires » (p. 3 et 4).

[11] Constatée par exemple dans une étude de la Direction de la recherche de l'évaluation, des études et des statistiques (DREES) du ministère du Travail et des Affaires sociales parue en janvier 2015 sur « L'impact du délai sur le recours aux arrêts de maladie dans le secteur privé », qui conclut notamment que « les salariés couverts durant le délai de carence n'ont pas de probabilité plus élevée d'avoir un arrêt dans l'année, mais ont des durées totales d'arrêt maladie significativement plus courtes » (p. 1). Notons au passage que la même étude corrige une autre occultation pratiquée par nos « pourchasseurs » de fonctionnaires paresseux : « Deux tiers [des salariés du privé] sont protégés contre la perte de revenu induite par le délai de carence par le biais de la prévoyance d'entreprise » (p. 2).

[12] Par les décrets n° 86.442 du 14 mars 1986 pour les fonctionnaires de l'État (article 25), n° 87.602 du 30 juillet 1987 (article 15) pour ceux de la Territoriale et n°88-386 du 19 avril 1988 pour ceux des Hôpitaux (article 15).

[13] Par le décret n° 2014-1133 du 3 octobre 2014 relatif à la procédure de contrôle des arrêts de maladie des fonctionnaires, un agent pouvant être sanctionné financièrement en cas de récidive d'envoi tardif de son arrêt maladie.

[14] Lire par exemple nos articles publiés les 8 avril 2003, 19 avril 2003, 23 janvier 2010, 19 juillet 2012, 16 mai 2013, 11 juin 2013, 24 décembre 2013, 26 juin 2014 et 18 janvier 2016.

[15] Respectivement à propos de M6 et de France 2.

[16] À propos des caractéristiques plus globales de l'éditocratie, lire sur notre site : « La meute des éditocrates » (décembre 2016).

Thréard, Rioufol, Zemmour : ces éditorialistes VRP du Front national

Julien Salingue — 2015-03-02T05:30:00Z

Ils sont éditorialistes dans de « grands » hebdomadaires ou de « grands » quotidiens. On les entend régulièrement sur les stations de radio nationales. Ils sont les invités récurrents d'émissions de débat, sur les chaînes d'information en continu, voire sur le service public. Ils font partie du paysage médiatique auquel le public est désormais accoutumé. Ils se défendent de soutenir le Front national, et pourtant force est de constater que depuis de longues années ils contribuent à installer, à banaliser, à diffuser l'idéologie de l'entreprise Le Pen. Qui sont-ils ? Les porteurs d'eau du FN.

NB : cet article a été publié dans l'excellent dossier « médias et extrême-droite » du numéro 14 de notre magazine Médiacritique(s), que vous pouvez toujours vous procurer dans notre boutique.

Les obsessions islamiques d'Ivan Rioufol

Ivan Rioufol, éditorialiste au Figaro, est l'un de ceux-là. Lorsque l'on parcourt le « bloc-notes » qu'il alimente régulièrement, on ne peut qu'être frappé par sa focalisation sur l'islam et sur les musulmans, qui tourne en réalité à l'obsession. Dans un billet au titre évocateur (« Le vrai clivage politique passe par l'islam », 12 septembre 2014), il explique ainsi ce qui suit :

Le vrai clivage ? Ce n'est plus la droite contre la gauche ; cette opposition-là ne produit que de vaines disputes. Ce pourrait être les libéraux contre les dirigistes ; cependant, ce serait considérer l'économie comme la clef de voûte des crises. Or l'inquiétude identitaire, née du rouleau compresseur de la mondialisation, est celle qui, partout, réveille les peuples. Les Écossais, par exemple, semblent attacher de plus en plus de poids à leur libre destin, en dépit des surenchères de Londres pour tenter de faire échec au prochain vote sur l'indépendance. En France, un même désir de retour à la nation originelle fédère de nombreux citoyens, par-delà les partis. Mais c'est l'islam qui, en l'occurrence, sert de révélateur à la fracture politique. Celle-ci oppose ceux qui défendent la pérennité de l'unité nationale aux partisans de sa dissolution dans la « diversité », au prétexte d'une culpabilisation occidentale enfouie .

On ne peut être plus clair. Questions économiques et questions sociales sont reléguées au second plan, au profit des questions identitaires dont l'islam serait le révélateur. Avec une telle vision du monde, nulle surprise à ce que Rioufol ait multiplié, au cours des dernières années, les déclarations et écrits agressifs à l'égard de l'islam, rendu responsable de tous les maux de la société française. Avec quelques morceaux de bravoure, comme cet appel solennel aux « musulmans modérés » :

Nombreux sont les musulmans qui ont choisi le monde libre, et qui rejettent l'obscurantisme et sa barbarie. À eux de se mobiliser pour réformer le Coran, dont 700 versets appellent à la violence. [1]

Nulle surprise, non plus, à ce qu'il reprenne à son compte les thèses de Renaud Camus, écrivain d'extrême droite condamné pour provocation à la haine et à la violence contre un groupe de personnes en raison de leur religion :

Le phénomène le plus spectaculaire et le plus occulté est celui que l'écrivain Renaud Camus nomme Le Grand Remplacement (Éditions David Reinharc) ; c'est-à-dire les substitutions de population qui s'opèrent, avec la stupéfiante abdication de tous, dans certaines villes et certains territoires et qui tournent le dos au processus d'assimilation constitutif de l'unité nationale. [2]

Ivan Rioufol n'a pas peur des parallèles douteux. Ainsi, lorsqu'en octobre 2010 certaines manifestations lycéennes sont émaillées d'incidents (destruction de mobilier urbain, affrontements avec la police), il évoque des « intifadas à la française », avec un vocabulaire qui, là encore, ne laisse planer aucun doute :

Les encapuchonnés ne défilent pas pour défendre la retraite à 60 ans, ni même le système de protection sociale qui a pu attirer leurs parents ou leurs grands-parents. Ils ont là pour en découdre avec la République, sa culture et ses symboles les plus visibles : les forces de l'ordre, les écoles. C'est ainsi qu'un collège a été incendié au Mans. Les scènes de guérillas urbaines qu'ils reproduisent ressemblent beaucoup aux images d'intifadas des jeunes Palestiniens s'affrontant aux forces israéliennes.

Comparaison n'est pas raison, mais il y a, dans ces insurrections ethniques d'une jeunesse de culture souvent musulmane, le même rejet d'un État vu comme colonisateur et oppresseur. Les ensauvagés, chaque fois plus intrépides et organisés, rappellent l'échec de leur intégration. [3]

Face à de telles « intifadas », que faire ? Évidemment, selon Rioufol, prendre modèle sur l'État mateur d'intifadas :

Le déclin de la France exacerbe, chez ses fossoyeurs, la détestation d'Israël. Cette nation renaissante est également honnie des désabusés. La gauche xénophile est en première ligne pour accabler l'État hébreu. Il est vrai qu'il défend tout ce qu'elle-même a renié : la préservation des racines, la transmission de la mémoire, le culte du héros, la fierté nationale, la protection des frontières. Face au pacifisme des "humanistes" – naguère, ils furent nombreux à rejoindre Vichy et la collaboration –, la démocratie israélienne ne craint pas de recourir à la guerre s'il le faut. Là où l'État, culpabilisé par les minorités militantes, recule devant les intimidations du totalitarisme islamiste importé dans les soutes de l'immigration musulmane, ce petit pays assiégé se bat pour préserver son identité retrouvée. Il ose dire : non. Un mot que la France dépressive va devoir s'approprier pour renaître à son tour. [4]

En bombardant les banlieues avec du phosphore blanc ?

Il s'agit donc de faire preuve de fermeté, de dire « non » et, surtout, de ne pas se laisser abuser par la tentation antiraciste. En effet,

l'idéologie antiraciste est une plaie pour la démocratie. Elle détourne les mots et les regards au profit de minorités protégées qui tentent de subvertir la République avec l'appui de faiseurs d'opinion somnolents . [5]

Heureusement, nous rassure l'éditorialiste, le Front national est là :

À droite comme à gauche, les élites ont avalisé un multiculturalisme de fait, en renonçant à maîtriser l'immigration de masse et à l'intégrer dans la société d'accueil. Toutefois, l'irrésistible ascension de Marine Le Pen les oblige à ouvrir les yeux et à prendre position. Lui laisser le thème de la nation et de sa protection serait lui offrir la victoire en 2017. Déjà, les derniers sondages la mettent largement en tête au premier tour. [6]

Une « irrésistible ascension » qui, pour Ivan Rioufol, exige de tendre la main au FN :

 Les réalités politiques obligent à plus de modestie vis-à-vis du FN et, probablement, à des compromis ou des rapprochements. L'erreur qui démange la droite centriste serait de continuer à décréter le FN infréquentable en dépit des nouveaux électeurs qui le rejoignent : ce serait là le meilleur moyen de radicaliser une frange de plus en plus importante d'un électorat qui en a assez d'être méprisé. Si les divergences avec le FN ne manquent pas sur le plan économique (son idéologie antilibérale contredit son pragmatisme sociétal), des convergences existent sur les risques du communautarisme, de l'immigration de masse, de l'oubli de soi, etc. Sarkozy ne pourrait surprendre que s'il décidait de jeter des ponts, en rompant avec l'ostracisme qui n'accorde d'ouvertures qu'à la gauche. [7]

La boucle est bouclée.

Éric Zemmour, évidemment

Nul besoin de s'étendre longuement sur le « cas » Éric Zemmour, tant sa médiatisation à outrance a permis à chacun de mesurer non seulement la profondeur de sa pensée mais aussi, et surtout, sa capacité à reprendre à son compte une large partie des idées et du programme du Front national tout en se défendant de servir les intérêts de ce parti.

Ainsi en va-t-il du principe de la préférence nationale, au cœur du programme du FN, et qu'Éric Zemmour aime à défendre, comme dans son dernier livre, Le Suicide français, lorsqu'il évoque la loi Pleven (1972) qui punit « la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » visant des individus ou des groupes « à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race, ou une religion déterminée ». Commentaire de Zemmour :

Personne ne remarqua le glissement opéré par la loi qui n'interdisait pas seulement toute discrimination en raison de l'ethnie, de la race, de la religion, mais y joignait aussi l'appartenance ou la non-appartenance à une nation. […] Ce principe de non-discrimination entre Français et étranger interdit toute préférence nationale ; ruine toute séparation entre l'extérieur et l'intérieur ; sape les fondements de la notion de frontière entre le dedans et le dehors ; assimile le patriotisme au racisme ; interdit à un Français de préférer un compatriote à un étranger. La Loi Pleven est potentiellement, sans que personne en ait pris conscience à l'époque, la dissolution programmée de la nation française dans un magma planétaire .

Et, face à cette « dissolution programmée » liée au refus de toute discrimination, Zemmour aime à rappeler quelques « vérités ». Ainsi, le 6 mars 2010, invité sur le plateau de l'émission « L'Hebdo » (France Ô), il déclare entre autres ce qui suit :

Discriminer c'est choisir, discriminer c'est sélectionner, discriminer c'est la liberté. On a le droit de choisir avec qui on veut travailler, on a le droit de choisir… […] C'est la vie la discrimination !

Durant cette émission, Zemmour explique en outre que les employeurs « ont le droit » de ne pas embaucher « des Arabes et des Noirs ». Il sera condamné à 2.000 euros d'amende avec sursis pour « provocation à la discrimination raciale ». Le même jour, il récidive sur le plateau de l'émission « Salut les Terriens » (Canal plus) :

Pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait. 

Nouvelle condamnation. Zemmour n'a pas été condamné, en revanche, pour cette autre saillie pleine de bon sens, au cours d'un échange avec Rokhaya Diallo lors de l'émission « Paris/Berlin : le débat » (Arte) le 13 novembre 2008 :

J'ai le sentiment qu'à la sacralisation des races de la période nazie et précédente a succédé la négation des races. Et c'est d'après moi aussi ridicule l'une que l'autre. Ça veut dire que ça n'existe pas alors qu'on voit bien que ça existe. J'appartiens à la race blanche, vous appartenez à la race noire.

Zemmour a également fait de l'islamophobie, autre thème récurrent du discours du Front national, un de ses fonds de commerce. Il y a bien évidemment eu la récente « affaire » de l'interview au Corriere della Sera, durant laquelle Zemmour évoque les dangers d'une guerre civile entre musulmans et non-musulmans en France, envisageant très sérieusement la possibilité d'un départ forcé (« par avion » ou « par bateau ») des premiers. Une déclaration qui est loin d'être accidentelle et qui vient couronner de longues années d'une islamophobie forcenée, s'exprimant notamment par la dénonciation d'une invasion musulmane, que l'on se contentera d'illustrer de quelques exemples. Le 20 février 2010, Éric Zemmour devise ainsi avec son compère Nicolas Domenach, dans l'émission « Ça se dispute » (i>Télé), de l'ouverture d'un restaurant Quick halal à Roubaix. La partie émergée de l'iceberg, selon Zemmour :

Pourquoi il y a une émotion comme ça ? C'est parce que sans le dire, on voit ce qui est en train de survenir : des quartiers, des villes, et bientôt des départements, des régions entières… complètement halalisés. C'est-à-dire qu'il y a tellement de musulmans dans ces coins, une telle concentration de musulmans, que tout sera halal. 

Et, plus récemment (juin 2014), lors de la même émission de « débat », à propos de l'attaque contre le musée juif de Bruxelles :

Vous ouvrez le Coran à n'importe quelle page, et il y a écrit il faut tuer les Juifs, il faut tuer les Chrétiens, Dieu les maudit, il faut tuer les infidèles, etc. 

On ne sera guère étonné d'apprendre que lorsque certains ont demandé le départ d'Éric Zemmour de la station RTL, après qu'il a déclaré sur l'antenne de la radio le 23 mai 2012 que Christiane Taubira « a choisi ses victimes – les femmes, les jeunes – et ses bourreaux – les hommes blancs », Marine Le Pen, peu bavarde lors de l'éviction d'un Didier Porte, d'un Stéphane Guillon ou d'un Daniel Mermet, l'ait soutenu en ces termes :

Le débarquement d'Éric Zemmour de la station de radio RTL constituerait une grave atteinte au pluralisme des opinions dans les médias. 

Et une perte certaine pour le département « service après-vente » du Front national.

Yves Thréard, les jeunes de banlieue, les Roms et les autres

Dernier exemple, parmi bien d'autres, Yves Thréard, du Figaro. À l'instar de ses compères Zemmour et Rioufol, Thréard reprend à son compte nombre de thématiques du Front national tout en se défendant, lui aussi, de soutenir ce parti.

Yves Thréard a une certaine idée de la France, et est en croisade contre ceux qui voudraient, d'après lui, la détruire. Et ils sont nombreux, à commencer par ceux qui interrogent son passé peu glorieux :

Comme tous les ans à la Toussaint, date qui marque le début en 1954 de la guerre d'indépendance, des officiels algériens ont exigé que la France fasse repentance pour la période coloniale. Et, comme tous les ans, des voix ici se sont élevées contre cette mise en demeure. C'est cette fois le sénateur UMP Gérard Longuet qui a répondu le premier par un bras d'honneur, en direct sur la chaîne Public Sénat. Geste filmé alors que défilait, sur l'écran, le générique de fin de l'émission. On peut contester la forme. Mais, sur le fond, on ne peut que donner raison à l'ancien ministre de la Défense. Il y en a assez de cette mode de la repentance, de cette haine de soi, née dans les années 1990 et encouragée par Jacques Chirac. Cette tendance nationale à l'autoflagellation a conduit le parlement français à s'ériger en tribunal de l'histoire, et nos responsables politiques, de droite comme de gauche, en redresseurs de torts du passé. [8]

En mai 2013, après les incidents ayant émaillé la célébration du titre national du Paris-Saint-Germain à Paris, il dégaine contre les « bandes » venues de banlieue, en des termes… choisis :

Cette émeute est le fait, pour l'essentiel, de bandes descendues de banlieue, la haine au ventre, pour défier l'autorité (la police), détruire les symboles (la capitale française), narguer les citadins (les Parisiens). De petites frappes qui se servent de n'importe quel prétexte pour se défouler. C'était le CPE (contrat première embauche) en 2006, c'est parfois le passage à la nouvelle année, avec la prise d'assaut des Champs-Élysées. [9]

Tout simplement. Un exemple exemplaire de la rhétorique consistant à opposer les « bons » et les « mauvais » Français, en stigmatisant collectivement une catégorie précise de la population, à savoir les « jeunes de banlieue ». Marine Le Pen n'en demandait pas tant… Idem lorsqu'il s'agit de parler des Roms :

Il n'est plus une région, un département, une ville aujourd'hui qui ne soient confrontés à l'installation de plusieurs campements de Roms. Violation du droit de propriété, dégradation de l'environnement, explosion de la délinquance, la France vit sur un volcan qui entrera en éruption si rien n'est entrepris pour éteindre le feu. [10]

Yves Thréard est également un adepte de l'autorité, de l'ordre et de l'État fort, très fort. Mais pas dans le domaine social… En témoigne ce commentaire plein de pudeur et de retenue quelques jours après la mort du jeune Rémi Fraisse lors d'une manifestation contre le barrage de Sivens :

C'est avec une mine contrite que Bernard Cazeneuve a annoncé, jeudi, la fin de l'usage des grenades offensives par les gendarmes mobiles. Après quinze jours d'une intense polémique depuis la mort du jeune militant de Sivens, le ministre de l'Intérieur baisse donc la garde. Il sacrifie les forces de l'ordre, qu'il désarme, pour tenter de calmer une poignée d'écologistes en colère. Une toute petite minorité a réussi à imposer sa loi une nouvelle fois. [11]

En témoigne également sa dénonciation, en 2009, de ceux qu'il appelle les « profiteurs de la crise » :

Des salariés qui séquestrent leur patron, des professeurs qui intimident leur président d'université, des enseignants qui menacent de ne pas corriger le bac, des étudiants qui empêchent le déroulement des cours, d'obscurs commandos qui sabotent des lignes de chemin de fer ou des compteurs à gaz… Des actes d'incivisme, des manifestations de violence que leurs auteurs, ou leurs inspirateurs, voudraient justifier par la crise pour rejouer les journées de Thermidor au printemps 2009. […] Il suffit de reprendre les propos d'Olivier Besancenot après les manifestations de casseurs, le week-end dernier à Strasbourg, pour comprendre : "Les autorités ont tout fait pour que ça dégénère". Voici l'ennemi : l'autorité. Autrement dit, Nicolas Sarkozy. [12]

On ne sera dès lors surpris de sa récente ode à Marine Le Pen, qui se conclut par une menace… ou un souhait ?

Les jeunes, les ruraux, les ouvriers, ils votent tous en majorité pour elle comme un seul homme.
Pourquoi ? Parce que les autres – l'UMP et le PS – sont mauvais, divisés, inaudibles. Du coup, ils lui laissent un boulevard pour s'exprimer et caresser dans le sens du vote tout ce peuple des invisibles, des déclassés, des orphelins d'une France forte et grande.
Comment fait-elle ? Par captations d'héritages.
L'héritage républicain, c'est le FN qui s'en fait le défenseur. Ainsi sur la laïcité.
L'héritage gaulliste, c'est la FN qui s'en fait le promoteur. Ainsi sur l'indépendance nationale.
L'héritage d'un État fort, stratège, interventionniste, c'est le FN qui s'en fait l'apôtre, bien mieux que Mélenchon. Ainsi en économie.
Marine Le Pen présidente, c'est possible ? On n'en est pas là, loin de là. Mais Hollande et Sarkozy qui rêvent de se retrouver contre elle au second tour de la présidentielle de 2017 seraient bien inspirés de ne pas trop faire les malins. [13]

Et on n'a pas été davantage surpris par le titre de l'éditorial qu'il a rédigé pour Le Figaro au lendemain de la mort des assassins des journalistes de Charlie Hebdo, soit 48 heures après que Marine Le Pen a proposé un référendum sur la peine de mort : « Justice est faite ».

***

Ivan Rioufol, Yves Thréard et Éric Zemmour ont le droit de penser ce qu'ils veulent, et même de le dire. Et il en va de même d'autres chroniqueurs et éditorialistes multicartes, que nous avons épargnés faute de place mais qui méritent eux aussi d'être reconnus comme d'excellents porteurs d'eau pour le FN. On pense par exemple à Philippe Tesson, partisan de la peine de mort pour Dieudonné (« Sa mort par exécution par un peloton de soldats me réjouirait profondément. C'est, pour moi, une bête immonde. Donc qu'on le supprime, c'est tout ! Je signe et je persiste »), amateur de comparaisons… édifiantes (« Si Valls a peur de la résurgence du fascisme, pourquoi les bourgeois catholiques n'auraient-ils pas peur des risques de dérive socialiste ? Peur contre peur. Toujours cette arrogance, cette volonté d'imposer sa vérité, ce mépris de ce que pense et de ce qu'est l'autre ! ») et amalgameur patenté (« C'est pas les musulmans qui amènent la merde en France aujourd'hui ? Il faut le dire quoi ! ). On pense aussi à Élisabeth Lévy (Causeur), à Yves de Kerdrel (Valeurs Actuelles), à Éric Brunet (RMC) et à quelques autres.

Le problème n'est pas ce qu'ils pensent et ce qu'ils disent, mais la table ouverte qu'ils trouvent dans nombre de grands médias (au-delà du journal ou de la radio qui les salarie) pour venir commenter l'actualité, parler de tout, et surtout de rien. Ils sont présentés comme des « chroniqueurs », parfois comme des « polémistes », mais jamais comme ce qu'ils sont réellement, à savoir des idéologues de la droite extrême, sinon de l'extrême droite. Sous couvert de journalisme, ces individus contribuent, grâce à celles et ceux qui les invitent et les banalisent dans le paysage médiatique, à légitimer les idées et les discours du Front national, à normaliser le parti de Marine Le Pen et à déplacer toujours un peu plus vers la droite le discours dominant. Mais, après chaque élection, ils sont toujours là, la mine grave, et se demandent : « Comment expliquer l'ascension du FN ? ». Mystère.

Julien Salingue

[1] « Choc des cultures : la France aussi est ciblée », 19 novembre 2014.

[2] « Droite et gauche font l'impasse sur l'État-nation en crise », 3 février 2012.

[3] « Ce que révèlent les intifadas à la française », 20 octobre 2010.

[4] « Israël, modèle d'une renaissance nationale », 14 novembre 2014.

[5] « Ces outrances qu'autorise l'idéologie antiraciste », 8 février 2012.

[6] « Le vrai clivage politique passe par l'islam », 12 septembre 2014.

[7] « Le retour de Nicolas Sarkozy entravé par le FN », 25 juin 2014.

[8] « Entre la France et l'Algérie, l'éternelle haine », 2 novembre 2012.

[9] « La loi des banlieues  », 14 mai 2013.

[10] « Roms : la France sur un volcan », 24 septembre 2013.

[11] « La loi d'une petite minorité », 14 novembre 2014.

[12] « Les profiteurs de la crise », 9 avril 2009.

[13] « Les captations d'héritage du FN », 13 août 2014.

Grève à la SNCF : les usagers des médias pris en otage par les éditocrates

Frédéric Lemaire — 2014-06-17T04:00:00Z

Plus de 10 ans après sa première publication, notre « lexique pour temps de grèves et de manifestations » est plus que jamais d'actualité. « Prises d'otage », « galère des usagers », « grogne syndicale », etc. La grève des cheminots, entamée mardi soir, signe le grand retour de la langue automatique d'un journalisme officiel plus ou moins ouvertement hostile aux mouvements sociaux.

« L'opposition entre les lycéens qui vont passer le bac et les terribles grévistes qui les en empêcheraient, l'opposition entre les usagers et les grévistes, c'est une thématique idéologique de droite » note Claude Askolovitch, dans son éditorial du 14 juin sur I-télé. Et de conclure, sans que l'on sache s'il ironise ou s'il s'en félicite vraiment : « Voir les socialistes faire du Figaro, c'est nouveau, donc c'est intéressant ».

Mais si le gouvernement a « parlé à droite » comme le note Askolovitch, une partie des médias n'a pas manqué de lui emboîter le pas. À commencer par Le Monde, qui titre sobrement son éditorial du 13 juin : « SNCF : il faut savoir arrêter une grève ». Le « journal de référence », devenu journal officiel, reprend à son compte l'injonction du gouvernement.

« "Compromis", "intérêts de tous" : voilà des mots que les grévistes n'entendent pas. » L'éditorialiste du Monde, en manque d'inspiration, a-t-il pioché dans notre « lexique » pour rédiger son éditorial, cousu de la langue automatique du journalisme brise-grève ? « Il y a dans ce mouvement de grève une grande irresponsabilité de la part de syndicats qui accréditent l'idée que, décidément, ils préfèrent le conservatisme à la réforme . »

Le Monde rabroue les syndicalistes qui « n'obtiendront rien », vont « perdre la bataille » et dont la grève est injustifiée car elle « perturbe la vie quotidienne des usagers », « menace le bac » mais surtout, parce qu'elle est « illisible » pour l'opinion publique. Tellement « illisible » que Le Monde ne daigne dire un mot du contenu de la réforme ni des revendications des grévistes.

Comme un écho ironique à l'éditorial de la chefferie du Monde, le blog des « décodeurs » sur lemonde.fr publie un article le même jour : « Mais au fait, pourquoi la SNCF fait grève ? » Bonne question, à laquelle le lecteur trouvera des éléments de réponse plus factuels que la charge anti-syndicale de la Une du quotidien papier. On y apprend, entre autres, que la « menace sur le bac » brandie par le gouvernement et Le Monde est à relativiser ; ou encore que les deux syndicats (CGT-Cheminots et Sud-Rail) qui appellent à la continuation de la grève représentent une majorité des salariés – même si l'article met en avant les « fractures » et luttes internes syndicales.

Le Monde fait-il du Figaro ? Ni une, ni deux, ce dernier – qui consacre une double page à la « galère des usagers » – monte le ton : la France « se déglingue », elle n'est « plus capable d'assurer correctement la tenue des épreuves du baccalauréat » à cause de « quelques cheminots syndiqués », peste l'éditorialiste Yves Thréard. Des privilégiés nuisibles qui bloquent la France « pour un oui ou pour un non », pour des motifs « inacceptables ».

Le Parisien n'est pas en reste, à l'image des Unes que nous avons publiées ici. « C'est parti pour une journée de galère pour les usagers de la SNCF » commente en vidéo sur leparisien.fr l'éditorialiste du quotidien, raccord avec la ligne éditoriale de l'édition papier. Avec, à la clé, une « question du jour » qui annonce la couleur : « SNCF : Faut-il limiter le droit de grève ? »

Dans le même registre, le Figaro va plus loin : « Faut-il interdire le droit de grève dans les transports publics ? » interroge le quotidien conservateur sur son site.

Impossible de poursuivre ce bref tour d'horizon de la presse nationale sans évoquer les tauliers de L'Express et du Point, qui n'ont pas manqué de tirer à boulets rouges sur les cheminots. Leur grève évoque à Franz-Olivier Giesbert une France « toujours à cran, éruptive, plombée par les boulets des corporatismes ». L'éditorialiste du Point, jamais avare de métaphores douteuses [1], en tire une conclusion aux subtils accents totalitaires : « n'est-il pas temps d'essayer de guérir la France sans lui demander son avis, quitte à la brutaliser un peu ? »

Dans un de ses désormais célèbres éditoriaux vidéo, Christophe Barbier décerne quant à lui un « carton rouge » aux grévistes de la SNCF (entre autres). Selon lui, « le recours à la grève n'est pas une bonne formule », cela fait d'eux des « preneurs d'otage » et incite « à certaines violences ».

Notons que Libération ne se mêle pas à ce concert de dénonciations de la grève des cheminots. En fait le conflit social est tout simplement absent de la Une du quotidien, comme des billets des éditorialistes qui lui préfèrent l'actualité irakienne et la coupe du monde de football.

Le son de cloche n'est pas si différent chez les chroniqueurs à la télévision ou à la radio. Arlette Chabot, sur LCI, peine à comprendre la raison pour laquelle les syndicalistes luttent contre une réforme qu'ils ont voulu, et ce malgré les concessions du gouvernement. La continuation de la grève relèverait d'une « surenchère » due à la « division syndicale ».

Pédagogue mais intraitable, Nicolas Doze douche les espérances des manifestants sur BFM-TV : la réunification de la SNCF ? Impossible, à cause de l'Europe. Le maintien du statut des cheminots ? Impossible, dans le nouveau cadre européen. Éponger la dette de l'entreprise, en grande partie le résultat des investissements dans les lignes à grande vitesse ? Impossible : ce serait l'équivalent d'une subvention publique, interdite… par Bruxelles.

La chronique de politique de France info consiste, quant à elle, en une longue exégèse de ce que dit et pense « l'exécutif ». Quelques exemples :

- « Le modèle de la crise sociale version 1995 ne peut s'appliquer à ce mouvement. Aujourd'hui, le gouvernement parie sur le fait que cette grève n'est pas comprise, et par conséquent, qu'elle n'est pas populaire. »

- « L'exécutif ne semble pas ressentir les prémices d'une crise sociale. Comme s'il était convaincu qu'il s'agissait d'une simple crispation de la CGT, débordée par sa base »

- « Lundi, ce ne sont pas des salariés au pouvoir d'achat en berne qui seront pénalisés, mais leurs enfants ou leurs proches, des lycéens qui vont passer leur Bac. Le distinguo devrait peser dans les AG ce weekend end. C'est que veut croire, et espérer, l'exécutif. »

Laissons à Claude Askolovitch, que nous citons en ouverture de cet article, le mot de la fin (ou presque). Avec cette hypothèse lumineuse : au fond, si le gouvernement de gauche emploie le « vocabulaire idéologique » de l'adversaire – en jouant les usagers contre les grévistes – n'est-ce pas que « peut-être, tout simplement, la réalité est-elle de droite » ?

***

Si opposer usagers et grévistes relève du « vocabulaire idéologique » de la droite, comme l'affirme Askolovitch, faut-il s'étonner que la majorité des grands médias aient, comme le gouvernement, « parlé à droite » ? « Peut être que tout simplement, la réalité est de droite » suggère l'éditorialiste. Le problème qui demeure, et qui est un problème démocratique, c'est que ce constat semble partagé, consciemment ou non, par une majorité d'éditorialistes, de chroniqueurs et de chefferies éditoriales… Le traitement médiatique de la grève des cheminots ne fait qu'en apporter une nouvelle preuve.

Frédéric Lemaire

PS : Cet article ne vise évidemment pas à l'exhaustivité, mais signalons tout de même cette intervention qui nous avait échappée : celle d'Alain Duhamel qui réalisait ce lundi sur RTL un véritable best-of des contresens et autres imprécations éditocratiques. Signalons l'affirmation péremptoire selon laquelle la CGT et Sud auraient « perdu régulièrement aux élections professionnelles depuis 15 ans » ; or ils sont respectivement premier et troisième syndicats à la SNCF ! Pour le reste : syndicats de mauvaise foi, grève décrétée « impopulaire », « corporatiste », d'« apprentis sorciers » voire de « travailleurs protégés contre les travailleurs exposés »...

N'en jetez plus !

[1] La France serait « rongée comme par des puces par les syndromes du déclin, elle fait penser à ces grands malades qui, à force de s'être grattés, ne supportent plus qu'on les touche. »

Eva Joly, le défilé du 14 juillet et les trois éditocrates en tenue

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-07-18T00:00:00Z

La candidate d'Europe Ecologie Les Verts (EELV), Eva Joly, a proposé de remplacer le défilé militaire du 14 Juillet par un « défilé citoyen ». On ne s'attardera ici ni sur cette proposition, ni sur les polémiques entre responsables politiques qui ont suivi : l'extrême délicatesse de certaines déclarations ne concerne pas, hélas, la critique des médias.

En revanche, trois inestimables productions éditoriales méritent que l'on s'y arrête. Non pas en fonction des opinions professées sur les défilés militaires, mais en raison des postures… militaires adoptées par quelques éditocrates qui entendent surveiller de près la démocratie depuis les miradors où ils trônent. Le petit doigt sur la couture du pantalon.

Laurent Joffrin : Eva Joly est une « naïve inconséquente »

En tête du défilé : Laurent Joffrin, C'est en effet au Grand Laurent, spécialiste du débat démocratique avec tous ceux qui sont d'accord avec lui, qu'il revient d'ouvrir cette revue de détail. « 14 juillet : Eva Joly, la naïve inconséquente » : tel est le titre du billet de Joffrin, mis en ligne sur le site du Nouvel Obs le 15 juillet. Le décor est planté. Le chapeau de l'article informe le lecteur qu'il va recevoir une leçon joffrinesque tout en nuances : « Supprimer le défilé militaire du 14 juillet ? La candidate écologiste ferait mieux de s'occuper de son jardin bio ». D'autres se chargeront de la renvoyer en Norvège. Laurent Joffrin, lui, en sa qualité d'éditorialiste polyvalent, se borne à inviter Eva Joly à s'occuper de ce qui relève de la seule compétence qu'il daigne lui reconnaître…

« Il y a certes une tradition d'antimilitarisme à gauche, qui a ses justifications », admet Joffrin avec cette martiale assurance qui amalgame immédiatement la proposition de renoncer au défilé militaire du 14 Juillet avec l'antimilitarisme, lui-même réduit à une « tradition » : « […] il y a eu dans l'histoire suffisamment de militaires rangés du côté de la plus noire réaction pour expliquer cette tradition ». « Certes », déclare notre éditocrate : quiconque connaît la prose du directeur du Nouvel Obs pressent que cette concession annonce le pire. Et le pire vient rapidement : « Point n'est besoin, dans un élan chauvin, de vouer aux gémonies la Scandinavie pour rejeter l'idée d'Eva Joly. Une certaine candeur écologiste qui s'allie trop souvent au catastrophisme l'explique suffisamment. » Quelques phrases pour « expliquer » la « tradition antimilitariste ». Et une ligne pour, d'un même mouvement, en finir avec l'écologie… et « expliquer suffisamment » – c'est-à-dire avec suffisance… – ce que l'on rejette. Le procès est expéditif…

Morgue avérée contre candeur supposée : supposée, mais dénoncée grâce à un sidérant amalgame [1]. Laurent Joffrin poursuit en effet : « Un jour peut-être les armées seront inutiles et les soldats se changeront en troubadours. Quand les hommes vivront d'amour... Ce temps, n'en déplaise à Eva Joly, n'est pas encore advenu […]. Il nous faut encore compter sur des forces armées capables pour défendre nos valeurs de liberté. […] La France et l'Europe doivent être en mesure de dissuader tel ou tel ennemi qui pourrait se déclarer contre nous, de combattre telle ou telle organisation terroriste dont le fanatisme nous prendrait pour cible (cela s'est vu...) ». Comprenons bien : alors qu'Eva Joly a remis en question le défilé militaire du 14 juillet, Laurent Joffrin procède comme si elle avait proposé de supprimer… l'armée. Prêter à l'autre des propos qu'il n'a jamais tenus pour les tourner en ridicule et dénigrer une cible qui ne peut pas répondre : une méthode qui a fait ses preuves.

Et l'éditorialiste de retomber, maladroitement, sur ses rangers : « Si l'on considère ces quelques réalités élémentaires, le défilé du 14 juillet est parfaitement légitime. On ne peut demander aux soldats français de secourir telle ou telle révolution démocratique, de protéger nos ressortissants à l'étranger ou de couvrir telle ou telle opération humanitaire et les cacher ensuite comme si nous en avions honte. Eva Joly devrait y réfléchir ».

Laurent Joffrin, lui, n'a pas eu besoin de réfléchir. D'ailleurs, en est-il capable ?

Christian Makarian : Eva Joly « bafoue la démocratie »

Christian Makarian est injustement méconnu : c'est pourtant le directeur délégué de la rédaction de L'Express, le second de Christophe Barbier donc. Le titre de son billet publié sur le site de l'hebdomadaire le 15 juillet attribue à Eva Joly, non la prime de la « candeur » mais celle du cynisme : « 14 juillet : le calcul d'Eva Joly ».

Comme Laurent Joffrin – son confrère de l'autre rive –, Christian Makarian concède : « Réclamer la suppression du défilé militaire du 14 juillet et le présenter globalement comme une survivance du passé – pour ne pas dire un archaïsme belliciste – est, en théorie démocratique, une opinion aussi légitime qu'une autre ». Voilà qui est bien dit. Et plus loin : « Certes, il y a une part de vrai pacifisme nordique dans les propos d'Eva Joly – cela se respecte ». Ces concessions, elles aussi, annoncent le pire, qui ne tarde pas. Voici comment se manifeste le « respect » : « Taper sur l'armée, c'est vieux comme Hérode, mais ça marche toujours auprès des consciences corrodées par les sous-produits idéologiques de mai 68. L'anticléricalisme et l'antimilitarisme (comme l'antiaméricanisme) sont les recettes des gens qui ne savent pas faire leur cuisine autrement – ou qui n'ont rien à servir à leur public affamé ».

Laurent Joffrin n'est manifestement qu'un apprenti dans l'art d'exécuter toute discussion rationnelle par des caricatures et des amalgames ! Où le Makarian a-t-il lu qu'Eva Joly avait « tapé sur l'armée » ? Quel est ce « respect » qui lui permet d'amalgamer à la proposition d'Eva Joy tout ce qu'il déteste : l'antimilitarisme, l'anticléricalisme et l'antiaméricanisme ? Et d'afficher sa haine rancie pour « les sous-produits idéologiques de mai 68 », pour les « esprits corrodés » et pour le « public affamé » qui a pour seul défaut de ne pas apprécier la tambouille de L'Express ?

Makarian, du haut de la superbe qui sied à sa position de sous-éditocrate, s'autorise à excommunier sans délai et sans argument : « On ne va pas perdre de temps à défendre ici les vertus républicaines, identitaires, collectives, démocratiques du défilé du 14 juillet ». Il est vrai qu'argumenter serait une perte de temps pour celui qui, depuis qu'il a écrit un livre sur la Sainte Vierge [2], se sent probablement investi d'un mission sacrée…

Quelle mission ? Rappeler quelques « vérités oubliées par Eva Joly » : « On peut imaginer une France qui devienne un jour la Belgique ou la Norvège, mais ça ne semble pas être la volonté du peuple pour le moment. Ce qu'Eva Joly a donc bafoué, c'est non seulement l'histoire, la tradition, la conscience nationale, etc. C'est aussi, et surtout, la démocratie ». Vous avez bien lu : l'estimation, au doigt mouillé, de « la volonté du peuple pour le moment », suffit à exclure du débat démocratique toute opinion qui ne serait pas conforme à cette « volonté ». Minorités, réelles ou supposées, taisez-vous : c'est ce qu'exige le pluralisme démocratique selon Makarian, qui est ainsi parvenu à transformer l'or de l'« opinion légitime » des premières lignes de l'acte d'accusation en plomb de la condamnation pour atteinte à la démocratie. Rompez les rangs.

Yves Thréard : « Un petit côté castriste, nord-coréen et soviétique »

Peut-on faire pire dans le même genre ? Évidemment, puisque c'est Yves Thréard, du Figaro, qui s'en charge, dans un billet intitulé « Le PS et Madame Sans-Gêne », mis en ligne le 16 juillet sur son blog. Eva Joly ne serait pas seulement une « Madame Sans-Gêne », donc, mais aussi une « tornade blanche » et une « adepte du gant de crin ». Tout simplement. On pourrait se demander si Yves Thréard aurait employé le même genre de désignation à l'égard d'un homme. Mais ce serait sans doute faire un mauvais procès à celui qui a, sans doute pris d'un irrésistible élan de déconstruction des normes sexuées, récemment affublé la candidate d'EELV du doux surnom de « Madame Propre ».

À l'instar de Makarian, Yves Thréard, courageusement, ne perd pas son temps. Pas question de discuter la proposition de supprimer le défilé militaire du 14 juillet : « On ne reviendra pas sur cette insulte faite aux soldats de l'An II et à leurs successeurs ». Yves Thréard, qui ignore sans doute que chacune de ses analyses est une insulte à l'intelligence, préfère commenter la « proposition d'un défilé citoyen associant écoliers, étudiants et seniors ». À cette fin, l'héritier présomptif des soldats de l'An II sort l'artillerie lourde : « Ce petit côté castriste, nord-coréen et soviétique en dit long sur l'idéal de société de l'alliée du futur candidat PS ». Notre authentique démocrate, pressé de clore tout débat avant même qu'il ait commencé, ne semble pas s'être avisé que la dictature nord-coréenne, en héritière de son modèle soviétique, est précisément une adepte des parades militaires « patriotiques »…

Le n'importe quoi de l'anathème prépare la menace d'excommunication, qu'Yves Thréard brandit quand, abordant en fin d'article quelques thèmes du programme d'Eva Joly, il les « résume »… à sa manière : « Rappelons qu'Eva Joly milite pour la sortie du nucléaire, la démondialisation, une révolution institutionnelle. Tous les “anti” (anti-nanotechnologies, antennes-relais...) et “sans” (sans-papiers, sans-abri...) peuvent naturellement compter sur elle. Quant aux autres, ils n'auront qu'à bien se tenir ». De là à en déduire que l'ex-magistrate souhaite envoyer en camp de travail tous ceux qui auraient des papiers ou un toit, il n'y a qu'un pas, qu'Yves Thréard invite à franchir sans le franchir lui-même : son sens des nuances et des exigences du débat démocratique le lui interdit.

***

Les éditorialistes sont des citoyens et des journalistes d'exception. Comme tous les citoyens et comme tous les journalistes, rien ne leur interdit d'avoir une opinion sur tout. Mais, à la différence du commun des mortels et, donc, des journalistes, leur opinion, forgée sur l'Olympe de l'omniscience s'abat sur ceux qui les lisent et les écoutent comme des révélations sacrées. C'est la loi du genre. Libre à chacun de les approuver ou non. Mais le genre est passablement corrompu quand ces chiens de garde (qui ne sont plus très nouveaux, puisque certains montrent les crocs depuis plusieurs décennies), ne se bornent pas à prescrire leurs opinions mais usent et abusent de leur pouvoir de prescription pour tracer le périmètre des opinions qu'il est ou n'est pas légitime de discuter. Les performances des trois éditocrates en tenue dont on vient d'inspecter l'uniforme sont là pour nous rappeler qu'ils prétendent exclure du débat démocratique – du débat, du débat tout simplement – ce qui compromet leur consensus. La cour martiale de l'éditocratie n'a pas d'autre pouvoir que ce pouvoir symbolique, mais elle entend bien essayer de l'exercer pour le plus grand bien de la démocratie !

Julien Salingue et Henri Maler

Complément en image : Une pétroleuse et deux amoureux ?

Il devait revenir à France-Soir de résumer le tout en un seul titre, dans son édition des 16 et 17 juillet : « Eva la rouge a mis le feu »… Mais elle n'a pas troublé le week-end des « amoureux de Brégançon ».

[1] L'amalgame est une spécialité de notre maître-tanceur, déjà « cuisinée » dans son court traité de psychiatrie, Média-paranoïa, salué comme il se doit ici même.

[2] Marie, éditions LGF, 1997.

« C'est elle que nous voulons » : l'investiture de Mme Royal dans les médias

Grégory Rzepski — 2006-12-05T06:53:41Z

Dans la nuit du 16 au 17 novembre 2006, on apprenait que Ségolène Royal avait emporté le scrutin organisé par le Parti Socialiste pour désigner son candidat. Nous ne discutons ici ni de l'opportunité ni de la légitimité du choix effectué pour son propre compte par le Parti Socialiste, ni des options politiques de Ségolène Royal, mais des usages médiatiques de sa désignation. En effet, quasi unanimes, les commentaires ont célébré le « triomphe » (Le Parisien du 18.11.2006) de « l'héroïne radieuse » (Nord Eclair, le 18.11.2006). Que signifie ce consensus éditorial ?

Une réduction de l'opinion

Parmi les prétendants à l'investiture par le PS, la plupart des journalistes politiques (ou assimilés) ont présenté Mme Royal comme la candidate de « l'opinion ». Ainsi, pour Isabelle Mandraud dans Le Monde (18.11.2006), « l'originalité de Mme Royal, son lien avec l'opinion , ses libertés par rapport aux dogmes du parti font aussi partie des raisons de son succès. » [1]. Sur RTL (17.11.2006), Bertrand Delay, va dans le même sens : « la stratégie de Ségolène de jouer l'opinion au-dessus du parti a marché. » De son côté, Jean-Michel Blier, au JT de France 3 (17.11.2006), évoque une victoire construite « en s'appuyant d'abord sur l'opinion . »

Quelle est cette opinion ? Pour paraphraser Gallup, c'est celle que les sondages enregistrent. Mais c'est aussi celle que les éditorialistes des médias dominants croient représenter. Comme l'écrit Patrick Champagne, « les instituts de sondage sont (...) parvenus à imposer dans les champs politique et journalistique, et donc bien au-delà, le fait que l' « opinion publique » est réductible à ce qu'ils mesurent » [2]. Des expressions comme « lien avec l'opinion » ou « jouer l'opinion » reposent sur la croyance qui identifie les résultats des enquêtes d'opinion à ce que l'on appelle « opinion ». L'un des effets de cette croyance, en l'espèce, est que le petit monde médiatico-politique est persuadé du rôle décisif que les sondages et les médias ont joué dans l'ascension de Mme Royal.

Cette réduction de l'opinion aux résultats des enquêtes d'opinion est explicite dans certains commentaires. Ainsi celui de Christophe Barbier qui, sur LCI (17.11.2006), explique qu'« elle a réussi son hold-up sur le Parti socialiste avec les armes du XXIè siècle : des sondages et des images. Les militants l'ont plébiscitée parce que les sympathisants et derrière les sympathisants, les sondés ont dit c'est elle que l'on veut, c'est elle qui a une chance de battre Nicolas Sarkozy. » Rappelons que les instituts de sondages se sont contentés d'interroger des échantillons de Français (supposés être) représentatifs de ceux que les instituts de sondages désignent comme étant des « sympathisants » socialistes sur leurs intentions de vote au premier ou au second tour, et ce, à plusieurs mois du premier tour...

Des médias et des instituts de sondages acteurs du champ politique

Pris en défaut à maintes reprises ces dernières années, les instituts de sondage (et leurs relais médiatiques) tiendraient leur revanche avec les résultats du scrutin organisé pour l'investiture socialiste. Ainsi, pour Alexis Brézet, dans Le Figaro (17.11.2006), quotidien « de droite » amateur de sondages : « Ses concurrents dénonçaient " l'instrumentalisation des sondages " ? Les sondages ne se sont pas trompés. » La presse « progressiste » abonde dans le même sens puisque, selon Gérard Dupuy dans Libération (18.11.2006), quotidien « de gauche » amateur de sondages : « On les [les sondeurs] siffle quand ils se trompent ; donc bravo ! »

Ces bravos provoquent la même satisfaction modeste chez deux « professionnels » des sondages. Dans sa chronique sur France Culture (17.11.2006), Olivier Duhamel estime que « le succès de Ségolène Royal atteste d'abord de la très grande symbiose entre l'intérieur et l'extérieur du Parti socialiste ». Même « avis » chez Jérôme Jaffré (toujours sur France Culture, le 18.11.2006) : la désignation de Mme Royal « ça veut dire la perméabilité du Parti socialiste avec la société française, il n'y a pas d'écart majeur entre les adhérents du parti socialiste et les électeurs, il n'y a pas d'écart important. »

A plus de cinq mois du premier tour, difficile pourtant de caractériser des entités comme « les électeurs » (pour Jaffré) ou « l'extérieur du Parti socialiste » (pour Duhamel). Cette posture « sondologique » dissimule une réalité : les médias comme les instituts de sondage sont des acteurs à part entière du champ politique et non pas de simples observateurs. Ils ont été impliqués (mais à quel degré ? Difficile à dire...) dans le succès de Ségolène Royal sur ses rivaux socialistes [3]. La victoire de Mme Royal et de « l'opinion » au sens des commentateurs est donc aussi vécu par ces mêmes commentateurs comme un succès des médias et des instituts de sondage dans le rapport de force qui structure le champ politique, une réaffirmation du « pouvoir propre de la presse face au pouvoir politique » [4].

On peut interpréter en ce sens l'importance accordée par les commentateurs à la notion de « démocratie d'opinion » (opposée classiquement à la démocratie représentative ou à la démocratie partisane) dans l'analyse de la victoire de Mme Royal. Sur son blog, Pierre-Luc Séguillon explique, par exemple, que « c'est à partir d'une popularité acquise dans l'opinion qu'elle s'est efforcée avec succès d'imposer le caractère incontournable de sa désignation comme porte drapeau des socialistes dans la campagne présidentielle. (...) La démocratie de représentation a cédé progressivement la place à la démocratie d'opinion . » [5] Même analyse chez Michel Noblecourt dans Le Monde (30.11.2006) : « Mme Royal a gagné en recourant aux armes de la démocratie d'opinion et de la démocratie participative ». Pour Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006), à l'avenir, « la démocratie d'opinion dictera ses volontés et, par exemple, des primaires à l'américaine. Elle s'imposera à la politique comme le suffrage universel s'est imposé à la démocratie. »

« Tenir compte des sondages, des médias... »

Le rapport de rivalité entre médias et partis traditionnels dans le champ politique s'est, en outre, retrouvé dans les nombreuses condamnations, dénonçant un « appareil devenu incompréhensible politiquement et doctrinalement » selon Stéphane Rozès de l'Institut CSA (dans Le Nouvel Observateur, 23.11.2006) et, surtout, dans les railleries convenues qui prennent pour cibles des « éléphants » défaits. Sur LCI (20.11.2006), Christophe Barbier commente, par exemple, en ces termes le succès de l'élue picto-charentaise : « Elle a été la candidate des sondages contre les éléphants , contre une vieille idée du Parti socialiste. » De même, pour Elise Lucet, au JT de France 2 (le 17.11.2006), « Ségolène Royal n'était pas la candidate idéale pour les éléphants du parti. Elle a d'ailleurs mené sa campagne avec sa propre équipe, en bousculant souvent la hiérarchie du PS. » Autre style mais même idée chez Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006) : « De l'épaisse chrysalide d'un vieux parti, l'opinion aura donc fait sortir un papillon. Et du marigot des éléphants , une hirondelle. »

Un papillon s'est donc envolé... Mais il faudrait aller plus loin si l'on suit Gérard Grunberg (du CEVIPOF) qui, interrogé par Libération (17.11.2006), se fait presque comminatoire : « converti au " royalisme ", le parti devra se montrer beaucoup plus pragmatique et en finir avec ses exercices rhétoriques dont il est si friand. Sous l'influence de Royal, le PS a déjà été amené à s'ouvrir d'avantage à la société, à tenir compte des sondages, des médias. Pour rester le grand parti présidentiel de la gauche, il ne peut plus vivre en vase clos. » S'ouvrir donc. A qui ? A quoi ? Aux médias et aux sondages, un peu plus encore.

« Mutation idéologique »

Pour Jean-Claude Casanova (France Culture, le 17.11.2006), reste à « voir si cela se poursuit dans l'ordre intellectuel, c'est-à-dire si dans ses idées le parti socialiste se rapproche aussi de la société. » De la société ou des options idéologiques défendues par la grande majorité des prescripteurs d'opinion ? Les sommités éditoriales ne s'embarrassent plus de ce genre de distinction. Quasi unanimes à souhaiter la « modernité » et les « réformes » libérales, Mme Royal est leur candidate à gauche pour défendre ce projet. Sera-t-elle à la hauteur de leurs espérances ? Christophe Barbier (sur LCI, le 17.11.2006) n'en doute pas : « elle a (...) réalisé à elle toute seule la mutation idéologique profonde que le PS a raté au lendemain du 21 avril 2002. Eh bien, aujourd'hui, c'est le parti d'Epinay, le parti de Mitterrand, qui disparaît »

Au lendemain du 21 avril 2002, dans L'Express, ce même Christophe Barbier expliquait déjà que « le Premier ministre a sombré parce qu'il a voulu affronter un monde nouveau avec des méthodes archaïques. » [6] Comme l'a ensuite montré PLPL, « le résultat du premier tour [des élections présidentielles de 2002] aura d'abord fourni le prétexte d'une radicalisation libérale » des commentaires médiatiques. Ceux-ci attribuèrent alors massivement « l'échec du parti socialiste à son archaïsme doctrinal » [7] En juin 2006, la parution du programme du PS avait également donné lieu à un déchaînement de commentaires unanimes en ce sens [8]. Avec la désignation de Mme Royal, on assiste à un phénomène similaire. Dans la semaine qui suit sa désignation par les militants du PS, le « débat » entre commentateurs s'organise entre ceux qui, comme Christophe Barbier, voient en elle une incarnation de la « modernité » contre le « vieux dogme » socialiste et ceux qui la somme de devenir cette incarnation de la « modernité ».

Ségolène Royal contre l'« archaïsme doctrinal » d'une « vieille gauche »

Jean-Pierre Elkabbach figure dans la première catégorie. Confiant, il explique ainsi sur Europe 1 (17.11.2006) qu'« on voit bien, à travers l'élection de Ségolène Royal, que le pays veut être sécurisé et dynamisé . » Sans doute parce que Mme Royal n'est « jamais émue ou impressionnée par les dogmes et par les tabous » selon Jean-Michel Aphatie (sur RTL, le 17.11.2006). Dans Le Républicain lorrain (18.11.2006), Philippe Waucampt croit pouvoir affirmer que « le positionnement sur les thèmes de la sécurité, du travail, de l'autorité et des valeurs correspond à un réel besoin des Français. » Et Jean-Marcel Bouguereau, dans La République des Pyrénées (17.11.2006) d'expliquer que « sur la sécurité, les 35 heures et le chômage, l'enseignement et la carte scolaire, elle pose les bonnes questions et ses propositions ont été, tout au long de cette pré-campagne, au centre du débat politique. »

Une candidate dynamique, positionnée sur le thème de la sécurité et qui ne se laisse pas intimider par les « tabous »... Mais surtout une candidate qui modernise le PS. Elle est ainsi « le porte-drapeau d'une gauche renouvelée » pour Jean-Christophe Giesbert dans La Dépêche du Midi (17.11.2006). Et ce, dans la mesure où « elle a su inventer un socialisme pragmatique, en rupture avec les naïvetés qui avaient perdu Jospin en 2002 » selon Jean-Michel Thénard dans Libération (17.11.2006).

Plus précis, Jérôme Jaffré explique sur France Culture (18.11.2006) que « ce que les adhérents ont approuvé, c'est l'idée que s'ils partaient à la conquête de l'Élysée en 2007 sur les dogmes traditionnels du Parti socialiste, eh bien le 15% de Lionel Jospin de 2002 ne seraient plus un accident électoral mais une répétition somme toute d'une vieille gauche qui n'arrive plus à s'adapter à la situation. » Pour Jean Levallois, dans La Presse de la Manche (18.11.2006), « elle est celle qui, quoi qu'il arrive désormais, tourne de manière volontariste une page de l'histoire socialiste , caractérisée jusqu'alors par un double échec, quant à sa rénovation, et quant à sa vision d'un monde éternellement figé, avec une reprise des mêmes thèmes depuis tant d'années. »

A l'inverse, les bonimenteurs, se sont en général complus, au nom de la modernité qu'ils croient incarner eux-mêmes, à critiquer la position de Laurent Fabius (comme par exemple Yves Thréard, directeur adjoint du Figaro sur RTL, le 17.11.2006 :« Fabius, il avait pris un parti-pris vieux . ») jugée archaïque au regard de la modernité incarnée par Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn (comme Olivier Duhamel, sur France Culture, le 17.11.2006 : « Que DSK et Ségolène, ces deux socialistes modernes recueillent ensemble plus de 8 sur 10 des votes exprimés hier par les militants socialistes donne une idée de l'ampleur du chemin parcouru. »).

Une leçon de pluralisme éditorial

Il y a là une belle unanimité. Cette approche de l'investiture de Mme Royal (« moderne », « dynamique », etc.) a fédéré les radios publiques et privées, la presse quotidienne nationale comme la presse régionale, la presse hebdomadaire « de droite » et celle « de gauche ». Le quasi consensus dans l'analyse fait écho au quasi consensus éditorial des médias dominants depuis le début de la campagne. Ceux-ci n'ont en effet cessé d'œuvrer à une réduction du périmètre idéologique du débat à la manière d'un Jérôme Jaffré évoquant dès mars 2006, dans Le Monde, « l'inquiétude que suscitent une gauche trop à gauche et une droite trop à droite » et l'intérêt de la démarche de Mme Royal « plus proche des attentes des citoyens, qui rêvent du bon équilibre entre la tolérance et le respect de l'autorité, entre l'ouverture à l'économie de concurrence et le maintien de la cohésion sociale », en bref, une candidate PS pas « trop à gauche ». [9]

Mais certains éditorialistes restent néanmoins vigilants. Si l'investiture de Mme Royal est une belle promesse, elle devra être concrétisée. Ainsi Jacques Julliard qui, dans Le Nouvel Observateur (23.11.2006), hebdomadaire « de gauche », met en garde : « Que le Parti socialiste se décide à suivre le conseil d'Edouard Bernstein à la social-démocratie : " Qu'elle ose enfin paraître ce qu'elle est ! " Qu'on en finisse avec l'imposture du double langage, radical dans l'opposition, ramollo au pouvoir. » Ainsi Bernard-Henri Lévy qui, dans Le Point (23.11.2006), hebdomadaire « de droite », prévient « Ou bien elle [Mme Royal] va de l'avant dans ce qu'elle a, visiblement, de meilleur ; elle profite du mouvement qu'elle a créé et de la prodigieuse liberté qu'il lui donne pour continuer son bon travail de briseuses d'idoles, tabous et autres totems qui étouffent le discours progressiste depuis tant et tant d'années ; (...) elle liquide les résidus de conformisme marxiste qui n'en finissent pas de coller à la soi-disant gauche de la gauche ; elle finit de nous réconcilier avec le marché ; (...). Ou bien elle suit, au contraire, l'autre pente (...) qu'elle appelle déjà la nostalgie de l'"ordre juste"(...). Gauche moderne ou populisme ? (...) Nous en sommes là. »

La presse est évidemment libre de ses commentaires. Ce qui pose problème, c'est le caractère quasi unanimement favorable des réactions médiatiques au succès de Ségolène Royal ainsi que l'appui pseudo scientifique que leur apportent les sondologues. La désignation de Mme Royal est en fait perçue, par les éditorialistes, comme l'aboutissement victorieux d'une bataille idéologique menée depuis de longs mois pour réduire le périmètre du politiquement pensable. Un travail politique rendu possible par la tentative de réduire l'espace du débat public au seul espace médiatique.

Grégory Rzepski. (Avec Jamel Lakhal pour la transcription des journaux télévisés. Les citations de la presse quotidienne régionales sont extraites de la revue de presse du Nouvelobs.com)

[1] C'est nous qui soulignons ici et par la suite.

[2] Patrick Champagne, Faire l'opinion, Paris, Minuit, p. 42

[3] lire, par exemple, ici-même « Présidentielle 2007 : le non-débat des médias ».

[4] Patrick Champagne, op. cit., p. 143

[5] Cf. http://blog-pl-seguillon.lci.fr/archive-11-17-2006.html.

[6] le 25.04.2002, cité par PLPL n°24

[7] PLPL n°24

[8] Lire ici-même « Médias en (pré-)campagne, les éditorialistes contre le programme du PS ».

[9] lire ici-même « L'ascension de Ségolène Royal dans les médias et ses effets de censure sur le débat démocratique ».

José Bové libéré : Le Figaro laisse éclater sa joie

Henri Maler — 2003-08-05T08:01:44Z

José Bové libéré : Yves Thréard, directeur-adjoint de la rédaction, dans Le Figaro du 2 Août 2003, s'indigne et s'étrangle sous le titre suivant : « Bové, en toute légalité ! ».

C'est que, fin connaisseur des lois et des hommes, notre directeur adjoint sait pertinemment qui est José Bove : « l'homme qui a violé la loi, qui s'est comporté comme un délinquant et qui, disons-le, abuse jusqu'à ses plus fervents admirateurs », un « écologiste d'opérette », « celui qui avait déjà eu le culot de demander une faveur à Jacques Chirac ». Et avec une pointe d'ironie amère et de mépris amène : un « détenu modèle », un « éleveur de brebis ».

C'est assez dire quelles vont être les conséquences de la libération de ce dangereux individu : « Comment l'expliquer à tous les anonymes qui, un jour, ont eu maille à partir avec la justice ? Au petit patron convaincu d'abus de bien social comme au petit voyou de banlieue. Le premier a peut-être détourné de l'argent, mais il « paiera » même si de lui dépendent parfois des dizaines d'emplois. Le second continuera à se dire, devant tant de clémence, que selon qu'on est fort ou faible... Sa haine ne pourra qu'augmenter. Triste spectacle, pitoyable exemple. Et tout cela avec la complicité de l'Etat. »

Tout à sa compassion pour le « petit patron » et à son souci d'équité pour le « petit voyou », notre brave moraliste du Figaro, justicier en manque de justice, oublie par mégarde l'impunité dont bénéficient des responsables politiques qui abusent de leurs fonctions et les chefs d'entreprise qui en usent à leur convenance pour peu que ce soit « en toute légalité ! »

Emporté par son élan de générosité, notre intraitable redresseur de torts, courageux réformateur des lois et des hommes, plutôt que d'exiger, au moins, que tous les condamnés à des courtes peines puissent effectivement bénéficier d'une libération anticipée assortie de l'exercice d'un emploi, s'indigne que l'un d'entre eux puisse le faire.

« La place d'un syndicaliste n'est pas en prison », entend-on de tous côtés. C'est vrai. Mais qui est vraiment à sa place en prison ? La question, n'en déplaise au Figaro et sans doute à quelques autres, mérite au moins d'être posée.

Toute fureur dehors, notre colérique défenseur des « beaux principes qui régissent un Etat de droit » laisse pour finir échapper le véritable motif de sa colère : si Bové ne reste pas en prison, il va poursuivre son combat.

Titulaire d'un contrat à durée indéterminée, pour un travail d'entretien de la bêtise haineuse, le directeur-adjoint enrage : « C'est que, dehors, l'éleveur de brebis a du travail. La prison, il n'a pas que cela à faire. La contestation est un emploi à plein temps. Son « placement » donc ne consiste pas en une quelconque tâche d'intérêt général. Tout est prévu et négocié. Il est convenu qu'il rejoigne une association du Larzac pour commémorer, trente ans après, les grandes manifestations contre l'extension du camp militaire sur le plateau. En septembre, il a rendez-vous au Mexique, au sommet de l'Organisation mondiale du commerce, pour dénoncer les horreurs du capitalisme, cracher sur le système dont il profite. ».

On l'a compris : Le Figaro qui ne supporte aucune contestation, même occasionnelle, réserve à ceux qui bénissent le capitalisme et profitent du système parce qu'ils en sont les défenseurs attitrés, le droit de se présenter en défenseurs de l'intérêt général. Quant à ceux qui transgressent les lois qui protègent un « système » édénique, il leur réserve une seule destination : la prison.

Acrimed vous offre gratuitement, jusqu'à ce que Le Figaro, « en toute légalité », nous demande de retirer ce poème en prose, un échantillon de littérature engagée :

« Bové, en toute légalité !

Bové, encore et toujours. Lui, l'homme qui a violé la loi, qui s'est comporté comme un délinquant et qui, disons-le, abuse jusqu'à ses plus fervents admirateurs, va finir par nous faire douter des beaux principes qui régissent un Etat de droit. Si le parquet de Montpellier ne s'y oppose pas, cet écologiste d'opérette sortira aujourd'hui de prison. Cinq mois avant la fin de sa peine. Comment l'expliquer à tous les anonymes qui, un jour, ont eu maille à partir avec la justice ? Au petit patron convaincu d'abus de bien social comme au petit voyou de banlieue. Le premier a peut-être détourné de l'argent, mais il « paiera » même si de lui dépendent parfois des dizaines d'emplois. Le second continuera à se dire, devant tant de clémence, que selon qu'on est fort ou faible... Sa haine ne pourra qu'augmenter. Triste spectacle, pitoyable exemple. Et tout cela avec la complicité de l'Etat.

Reprenons le feuilleton depuis le début. Condamné à dix mois de prison ferme pour destruction de plants transgéniques, José Bové n'est pas immédiatement placé en détention comme n'importe quel justiciable. L'usage veut qu'on n'emprisonne pas un dirigeant syndical. On est pourtant loin du délit d'opinion, de la défense de la cause ouvrière. Le débat fait rage. On attend qu'il s'estompe pour aller enfin le cueillir en hélicoptère au saut du lit, dans sa bergerie. Ridicule épisode ! Embastillé en juin dans l'Hérault, celui qui avait déjà eu le culot de demander une faveur à Jacques Chirac attend avec impatience le 14 juillet, jour de grâce. Non seulement il obtient deux mois de remise de peine, au titre de la traditionnelle grâce collective, mais le président de la République lui offre deux mois supplémentaires, à titre discrétionnaire. Souci d'apaisement ? Sympathie pour les antimondialistes ou la cause écologiste ? Le chef de l'Etat n'est pas tenu de s'expliquer. Ainsi est la loi.

José Bové a encore cinq mois de détention à effectuer. La polémique reprend. On n'enferme pas les syndicalistes ! Interrogé, le garde des Sceaux se veut intraitable mais invite l'intéressé, s'il le souhaite, « à formaliser une demande d'aménagement de peine ». Précieux conseil. Chose dite, chose faite. Et le juge d'application des peines d'accorder au détenu modèle une « libération et son placement extérieur ». Sans surveillance, évidemment ! Comme s'il pouvait s'échapper ou récidiver ! C'est que, dehors, l'éleveur de brebis a du travail. La prison, il n'a pas que cela à faire. La contestation est un emploi à plein temps. Son « placement » donc ne consiste pas en une quelconque tâche d'intérêt général. Tout est prévu et négocié. Il est convenu qu'il rejoigne une association du Larzac pour commémorer, trente ans après, les grandes manifestations contre l'extension du camp militaire sur le plateau. En septembre, il a rendez-vous au Mexique, au sommet de l'Organisation mondiale du commerce, pour dénoncer les horreurs du capitalisme, cracher sur le système dont il profite.

Que dire puisqu'il est libéré en toute légalité ? »

Yves Thréard

Le terrorisme vient de tout, le terrorisme est partout

2002-01-01T23:00:00Z

Les attentats du 11 septembre ont affiné les capacités d'analyse du Figaro, devenu expert en « terrorisme « . Echantillons [1].

Le terrorisme vient de tout

– Max Clos, dans son Bloc-Notes, tout en nuances : "En France José Bové fait arracher les cultures censées être OGM (sic) par ses partisans, sous l'oeil bienvaillant des gendarmes (re-sic), il "démonte" les Mc Do, sous prétexte de combattre la mondialisation. Ce n'est pas la même échelle que les attentats de New York, certes, mais cela procède du même esprit " (Nous soulignons). On trouve ça dans Le Figaro du 14-09, page 20.

– Dans Le Figaro économie (13/09, p. XII), on peut lire cette déclaration, qui témoigne d'un prodigieux effort de lucidité : " En s'attaquant à un tel symbole [Le World Trade Center], les terroristes rejoignent (sic) le discours des anti-mondialistes dont la parole est devenue omniprésente (re-sic) pour dénoncer la tyrannies consumériste. Cet acte rappelle à sa manière que l'oppression dont souffrent certains pays est aussi (sic, encore) de nature économique " (Jean-Christophe Alquier, directeur général de Harrison & Wolf Corporate).

– Alain-Gérard Slama, dans son éditorial du Figaro Magazine : " (...) C'est le communautarisme sectaire, ethnique et identitaire, qui prend aujourd'hui le relais du marxisme-léninisme (...) C'est une synthèse du communisme et du fascisme (...) Depuis les poseurs de bombes antimondialistes qui tuèrent l'an dernier la jeune employée d'un McDonald's breton jusqu'aux organisateurs du nouvel Pearl Harbor se dessinent les contours d'une même internationale de la haine". On trouve ça dans Le Figaro Magazine du 15 septembre, p.7.

– Guy Sorman, dans son bloc-notes du Figaro entreprises (Cahier Enquêtes) du 17 septembre (p.3), s'interroge : "Fin de l'antiaméricanisme ?". Et répond : "Un certain antiaméricanisme, celui qui conduisait à diaboliser les produits américains et à recourir à la violence, paraît difficile à poursuivre. On pense évidemment aux OGM et aux fast-foods. Un Bové détruisant un McDonald's pouvait prêter à sourire ; dorénavant qui en appellerait une autre serait insoutenable". A la "une", ce chant d'espoir est présenté ainsi : "Pour l'économiste, l'antiaméricanisme est peut-être mort mardi dernier".

– Dans le Figaro du 19 septembre 2001 (p. 11), ce titre : « Pour les membres d'Attac, "rien n'a changé" ».

Mais quand on lit l'article, on découvre qu'il s'agit d'une très étrange interprétation d'un propos de Bernard Cassen qui déclare : "On va continuer à se battre par le dialogue, par la construction d'un rapport de forces, par des manifestations. Rien a changé."

Un phrase qui change tout. Ne reste alors que le titre du Figaro ... Le Figaro qui trouve que "le jour même de la réouverture de la Bourse de Wall Street", (...) une "réunion ayant pour thème la création d'une taxe Tobin en Europe pouvait paraître surréaliste". Sacré Figaro !

– Le 13 septembre 2001, dans Le Figaro, Michel Schifres éditorialise : « Notre solidarité, notre soutien, notre compassion vont au peuple américain, lui qui nous a rendu notre liberté et qui appartient à notre civilisation. » (Je souligne). Va pour la guerre des civilisations ?

Mais Schifres s'interroge : « Comment avons-nous pu oublier que les idées de martyr et de cause demeurent le mirage des peuples désespérés et des religions expansionnistes, nous qui sommes également héritiers du sacrifice et de la barbarie ? »

Héritiers de cela, et de bien d'autres choses...Pourtant, que l'on ne s'y trompe pas : « Il ne s'agit pas de battre, une nouvelle fois sa coulpe et de faire entendre le long sanglot de l'homme blanc (...) ». Ouf !

– Max Clos, toujours dans Le Figaro du 14-09, s'interroge : "Faut-il condamner l'Islam ?".

Et répond :

« Des voix s'élèvent un peu partout, y compris en France, pour condamner par avance une "attitude manichéenne" qui condamnerait en bloc l'Islam. Le terrorisme islamiste ne serait, selon ces voix, qu'une déviation ne concernant qu'une petite minorité de musulmans, ne justifiant en rien une réaction militaire brutale. On répondra que le manichéisme peut certes conduire à des excès et des injustices. Mais comment ignorer que les criminels qui ont frappé le coeur des Etats-Unis, ceux qui égorgent en Algérie ou qui oppriment les femmes en Afghanistan, le font au nom d'Allah ».

Donc ?

– Et pour en finir : Les antimondialistes, disciples de Ben Laden

Dans un superbe article intitulé "Le pari de la modernité" (Le Figaro du lundi 19 novembre 2001, p. 14), Alain-Gérard Slama soutient avec brio que l'Afghanistan n'a pas immédiatement besoin de démocratie, mais de modernité, c'est-à-dire d' "un minimum de confort matériel".

Ce qui nous vaut, entre autres clarifications importantes, ces deux mises au point :

– "Ben Laden et, derrière, lui les antimondialistes et les intégristes de toutes obédiences, se sont attaqués aux symboles du monde matériel en espérant entraîner derrière eux tous ceux qui tiennent à la sauvegarde des biens spirituels. Comme les nazis dans les années 30, ils sont cherché à retourner la technique contre elle-même".

D'où il ressort, pour peu qu'on lise attentivement, que les antimondialistes de toutes obédiences sont impliqués dans les attentats.

– "En attendant, plutôt que de battre leur coulpe et de s'accuser d'être riches, les Occidentaux feraient mieux de retrouver confiance en eux-mêmes, que de reconnaître que leur succès matériel est juste et, face à ceux qui les nient, de faire en sorte que ce qui est juste soit fort."

D'où il ressort que Pascal (auteur allusivement cité de la formule selon laquelle il convient de « faire que ce qui est juste soit fort ») aurait soutenu la guerre impériale !

(Première publication : 24 novembre 2001 - Texte légèrement modifié)

Le terrorisme est partout

– Terrorisme taggeur

Dans Le Figaro, 20 septembre 2001, cette brève (texte intégral), sous le titre : " Tags antiaméricains dans un lycée d'Avallon " :

« “Trois minutes de silence pour les Américains alors qu'on n'a rien fait pour les Palestiniens. " C'est, selon certains élèves du lycée public d'Avallon, l'une des phrases griffonnées, parmi d'autres, sur les murs à l'intérieur de leur établissement, dans la nuit de vendredi à samedi. " Des tags violents racistes et haineux ", selon la direction du lycée, qui les a effacés dès lundi matin. Le proviseur a par ailleurs pris la décision de suspendre les cours hier " en signe de protestation " et de consacrer deux heures de l'emploi du temps pour parler avec les élèves. La gendarmerie a ouvert une enquête, sans succès pour l'heure. »

Quand une phrase aussi banale que " Trois minutes de silence pour les Américains alors qu'on n'a rien fait pour les Palestiniens " devient un " tag violent et raciste " justifiant à la fois une suspension des cours, une séance de rééducation et une enquête de la gendarmerie, la lutte contre le terrorisme est bien engagée.

(Source : PLPL)

– Terrorisme communautaire

Deux semaines après les attentats aux États-Unis, Max Clos, dans son " Bloc-notes", publié dans Le Figaro du 28 septembre, laisse libre cours à son délire :

« [...] Depuis les attentats du 11 septembre, la communauté musulmane se déclare victime de manifestations d'hostilité. Question : qui est victime, les croyants ou les 7000 morts de New York et de Washington ? Qui est persécuté dans les banlieues à risque, les " jeunes " ou bien les enseignants agressés, les policiers attaqués, les conducteurs de bus caillassés, les pompiers harcelés ? Mercredi, s'est ouvert devant la cour d'assises de Versailles le procès du policier Pascal Hiblot, accusé d'avoir tué en 1991, à Mantes-la-Jolie, un jeune Algérien conduisant un véhicule volé au cours d'un " rodéo " après qu'il eût renversé et mortellement blessé une femme policier. Une manifestation est organisée devant le tribunal. Les " jeunes " réclament la " justice ", c'est-à-dire une lourde condamnation pour le policier. Schéma classique. Mais ils n'en restent pas là. L'affaire dégénère en démonstration pro-islamique, au cours de laquelle on acclame les chefs des pays arabes et l'on conspue les Américains. Islam pacifique ? Une " guerre sainte " a été déclarée à l'Occident. Nous sommes en danger, en situation de légitime défense, et l'ennemi est identifié. Le choix est entre se battre ou se laisser égorger comme des moutons bêlants. »

Quelques heures après la publication de cet article, le policier Hiblot, qui avait tiré dans le dos de la victime, était acquitté par la cour d'assises de Versailles. Pour une fois, les policiers n'auront pas été "persécutés " au profit des " jeunes ".

(Source : PLPL)

– Terrorisme quotidien

Cela s'intitule : Le terrorisme quotidien". Et c'est un éditorial d'Yves Thréard, dans Le Figaro du 2 novembre (p. 13). La France est en danger car "nous" supporte "d'autres", terroristes eux aussi. Extraits :

« N'en déplaise aux ligues de vertu droit-de-l'hommistes et autres beaux esprit, la France n'avait pas besoin des attentats du 11 septembre pour savoir qu'elle était en danger. »

Suite une liste de crimes et délits récents. Et : « Osons l'écrire : aujourd'hui, on risque une agression à chaque coin de rue, à son propre domicile, pour un oui ou pour un non ».

Et cela porte un nom : « S'il ne faut pas négliger la menace que font peser les artificiers de Ben Laden, il faut d'abord s'attaquer à la réalité. En France, le terrorisme est quotidien. »

On peut s'épargner la suite, mais pas la dernière phrase : « Entre celui qui fait régner la terreur - qu'il ait le visage de Ben Laden ou d'un "sauvageon" - et celui qui cherche à s'en protéger quel est le plus fasciste ? »

Tous "terroristes", y compris sans doute celui qui refuserait de répondre aux questions stupides d'un éditorialiste du Figaro...

(Première Publication : 6 novembre 2001)

– Terrorisme syndical

Dans Le Figaro du 16 novembre, page 12, sous la plume d'Ivan Roufiol et sous le titre "La loi du plus faible" :
« Avec Moulinex, le "terrosyndicalisme" a acquis ses lettres de noblesse. Au détriment, une fois de plus, de l'état de droit. (...)". »

Suit le rappel des actions de salariés de Cellatex, de la brasserie Adelshoffen et de l'équipementier automobile Bertrand Faure : « Dans la majorité de ces cas, ce sont bien des sommations terroristes qui ont été proférées, c'est-à-dire des recours systématiques à des intimidations destinées à imposer une cause par la violence.(...). »

Terrorisme syndical = terrorisme corse : « Difficile de ne pas faire le rapprochement entre ce nouveau terrorisme syndical et le terrorisme corse. En effet, ils sont tous deux construits sur la culpabilisation préalable d'un adversaire à impressionner. »

C'est le cas en Corse, et : « Pareillement, c'est parce que le discours dominant a retenu que le patron était évidement l'exploiteur et l'ouvrier l'exploité que le "terrosyndicalisme" est aujourd'hui prioritairement décrit dans les médias comme étant la marque excusable d'une "détresse" de la classe ouvrière. »

Terrorisme syndical et corse = menaces des banlieues + "terrorisme islamique international" : « Alors que la situation dans les banlieues est de plus en plus violente, il est à craindre que les exemples de terrorisme syndical, ajouté au terrorisme corse, ne donnent de semblables idées radicales aux fauteurs de trouble, dont une partie d'entre eux semble déjà solidaire du terrorisme islamique international. »

La boucle est bouclée !

(Première Publication : 18 novembre 2001)

Le Figaro a réponse à tout

La "Une" du Figaro du Lundi 8 octobre annonce fièrement "Le temps de la riposte". Un titre que justifie la fin de l'éditorial de Michel Schifres :

« L'illusion la plus dangereuse serait de croire qu'on puisse éradiquer le terrorisme simplement parce qu'on l'aurait décidé [pur truisme...] Le péril reste menaçant, ne serait-ce parce qu'il est nourri à la fois par le souvenir d'un passé brillant [ ?], la fièvre religieuse [symptôme de maladie], et le désespoir des peuples obsédés par la puissance occidentale [des peuples malades d'obsession...]. ».

Et voici pour conclure le temps propre à la riposte :
« Le moment n'est pas encore venu de tirer les leçons de ce constat, puisque l'urgence est à l'action. Mais on échappera pas à la nécessité de la réflexion. »

Récapitulons : Avant les attentats, c'était le temps de l'aveuglement ; avec les attentats est venu le temps de l'émotion ; après les attentats vient le temps de l'action sans réflexion ; et après la guerre, il sera grand temps de réfléchir, mais à condition - voir ci-dessous - que la "puissance occidentale" ne se batte pas la coulpe...

Le 13-09-2001, dans Le Figaro, Michel Schifres : « Il ne s'agit pas de battre, une nouvelle fois sa coulpe et de faire entendre le long sanglot de l'homme blanc »

(Première publication 9 octobre 2001 - titre modifié)

[1] Ces échantillons ont été prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du « Figaro en brèves » : la date de publication antérieure est indiquée à la fin de chacun d'entre eux.