Acrimed | Action Critique Médias

Vol Egyptair : « Ne pas céder au journalisme de sensation au mépris du journalisme d'information »

Vinciane Jacquet — 2016-05-20T16:00:00Z

Nous mettons en ligne, avec l'aimable autorisation de son auteure, un billet publié le 20 mai par la photojournaliste Vinciane Jacquet, basée au Caire, sur son compte Facebook. Un témoignage trop rare des contraintes auxquelles les chefferies éditoriales soumettent « leurs » journalistes, exigeant qu'ils et elles s'inclinent face aux logiques sensationnalistes, au détriment de la qualité de l'information. Un témoignage qui rappelle aussi que les journalistes qui refusent de se soumettre à ces contraintes s'exposent à des pressions et des représailles, à l'instar de Vinciane Jacquet, « remerciée » par Le Soir suite à son refus d'obtempérer, et méritent tout notre soutien (Acrimed).

Aujourd'hui, je ne suis plus la correspondante au Caire du journal Le Soir. Hier, suite à la disparition de l'avion Egyptair entre Paris et Le Caire, on m'a demandé de ne pas proposer d'article « factuel », mais d'insister sur la « tristesse des familles » et de parler (remettre en cause) la sécurité de la compagnie aérienne égyptienne. J'ai refusé en expliquant n'avoir eu aucun accès aux familles (elles ont refusé de parler aux médias), puis que, la cause de l'accident n'étant pas connue (nous n'avons même pas d'indices), je ne pouvais accuser ni suggérer la responsabilité d'Egyptair. Aujourd'hui, on me « remercie ». Je ne suis pas « opérationnelle ». Soit.

Dans ce temps où les gens accusent les journalistes de mentir, d'amplifier, de maquiller, de couvrir les responsables, bref, ne leur font pas confiance, j'ai décidé de dire non, et de ne pas céder au journalisme de sensation au mépris du journalisme d'information et de son éthique. Et tout ça, si j'ose le dire, pour un salaire dérisoire. Je ne le regrette pas, j'en suis même fière. Ce genre de demande de leur part, insister sur « l'excitation » plutôt que sur les faits, n'était pas une première, mais concernait des sujets moins graves et où j'ai donc « laissé couler ».

Il est primordial que nous, journalistes, freelance ou pas, sachions dire non et nous souvenions que nos mots, nos angles, peuvent avoir des conséquences dévastatrices sur les individus. Il est primordial que nous soyions ceux qui restaurions la confiance perdue des lecteurs. Les rédactions ne le feront apparemment pas, ou peu.

Longue vie au journalisme d'information.

Vinciane Jacquet

Témoignage : Une journaliste de Martinique Première harcelée moralement pendant vingt ans !

2013-01-03T05:00:00Z

Dans un protocole d'accord (voir en annexe) signé le 8 décembre dernier entre, d‘une part une journaliste de Martinique Première, Lisa David, et d'autre part les principaux responsables de la station et le directeur des rédactions de France Télévisions, ces derniers reconnaissent explicitement le « harcèlement moral » subi par Lisa David durant « 20 ans », s'engagent (enfin !) à le « faire cesser » et à « réexaminer le déroulement de sa carrière ». En nous appuyant sur sa saisine de la Halde, nous publions ici son témoignage qui rend compte des vexations, brimades et abus qu'elle a dû subir, et qui ne sont pas sans rapport avec sa conception du métier de journaliste. (Acrimed)

Dès son entrée à RFO Martinique comme pigiste en janvier 1993, Lisa David révèle une affaire d'abus de bien sociaux dans laquelle des Békés sont placés en garde en vue. L'année suivante, elle établit que ce sont des tirs policiers qui ont blessé un jeune Martiniquais au cours d'une manifestation, ou encore dénonce les malversations de notaires et d'huissiers. Des reportages qui, dès qu'ils concernent les autorités ou des intérêts établis dans l'île, lui valent d'être convoquée et réprimandée par sa hiérarchie qui, dit-elle, la menace de ne plus recourir à ses services et tente, sans succès, de l'évincer de la chaîne.

Elle est en effet titularisée en 1997 et est aussitôt désignée déléguée syndicale SNJ-CGT. Elle s'applique dès lors à obtenir l'embauche de nombreux collaborateurs de la chaîne employés sous des statuts précaires. Cet engagement syndical ne contribue pas pacifier ses relations avec la direction de RFO, qui ne daigne pas porter plainte lorsqu'en 1998 elle est agressée à deux reprises par des planteurs qui envahissent la station, puis lors d'une manifestation. Selon son témoignage, elle subit aussi de multiples vexations administratives : on lui refuse la qualification de journaliste spécialisée alors qu'elle est officiellement chargée de la chronique judiciaire, ou se voit infliger des retenues sur salaires injustifiées. Lisa David indique que ces pressions et ces brimades se poursuivront dans les années suivantes, jusqu'à constituer un véritable harcèlement.

Lequel n'est, à l'évidence, pas sans lien avec les convictions politiques et les prises de position de Lisa David en faveur de l'identité et du peuple martiniquais. Elle prend ainsi la tête en 2000 d'une mobilisation contre l'embauche préférentielle de cadres venus de métropole et défendant « l'antillanisation » des cadres de l'île ; elle dénonce en 2005, dans une lettre ouverte à Marc Tessier, président de France Télévisions, la pratique de la rédaction parisienne de RFO qui fait refaire les commentaires des reportages quand le journaliste a un accent antillais trop marqué ; elle interpelle encore en 2006 Patrick de Carolis, nouveau PDG de France Télévisions venu rencontrer Aimé Césaire, pour réclamer une « télé plus proche des Martiniquais ». Affirmant être régulièrement l'objet de pressions en raison de ces engagements, Lisa David se voit par exemple refuser en 2008 la prime due aux responsables d'édition, poste qu'elle occupe pourtant depuis deux ans.

En 2009, à l'issue du long mouvement social qui a touché la Martinique, et au sein duquel Lisa David fut très active, un dysfonctionnement empêche la diffusion de la partie martiniquaise du « Journal des Deux Îles ». Lisa David déclare avoir été aussitôt accusée de sabotage par ses supérieurs. Il faudra qu'elle mène une grève de la faim de quatre jours, avec le soutien de la CGTM, pour que la direction retire ses accusations. Peu après, une pétition demandant le remplacement de Lisa David circule au sein de la rédaction sans que le rédacteur en chef adjoint, sollicité en ce sens, consente à y mettre un terme ; des tracts anonymes la mettant en cause sont même distribués en même temps que les fiches de paie !

Déjà durement éprouvée par ces procédés et par de nouvelles retenues sur salaire très importantes et injustifiées en 2010, Lisa David se voit pourtant renvoyée devant le Tribunal correctionnel de Fort-de-France pour diffamation, à la suite d'une plainte de la direction de RFO… qui préfère se désister le jour du procès !

Ce n'est qu'en 2012, après que la CGTM a multiplié les démarches envers la direction, que Lisa David saisit la Halde, alors que sa santé physique et morale a été gravement affectée par ce harcèlement et qu'elle a entamé une nouvelle grève de la faim pour que Martinique Première et France Télévisions en viennent à s'engager pour que cesse ce traitement indigne.

***

Vingt ans, c'est donc le temps qu'il aura fallu à France Télévisions pour prendre ses responsabilités… Et personne au sein de la profession pour s'en émouvoir. Ce qui n'est d'ailleurs guère surprenant : si les grands médias se font régulièrement l'écho des atteintes à la liberté de la presse, c'est de préférence lorsqu'elles ont lieu ailleurs que dans les grands pays occidentaux… Pourtant, c'est une chose que de promouvoir des lignes éditoriales régionales aseptisées et sans enjeu (moins encore qu'au niveau national, dans la mesure où c'est possible), mais c'en est une autre que de laisser harceler les rares journalistes qui ont une autre conception de leur métier. Et c'est d'autant plus regrettable dans une situation locale où les tensions sociales sont particulièrement marquées.

Les fabuleuses histoires de Poivre d'Arvor

Jean Teulière — 2011-01-05T23:15:00Z

Avant de revenir sur l'accusation de plagiat qui le vise en qualité de biographe d'Ernest Hemingway, nous « réactivons » ici notre article, paru le 28 avril 2003, sur les versions passablement romancées que PPDA a déjà livrées de quelques-unes de ses aventures, notamment « la fausse interview de Fidel Castro » et l' « affaire Botton ». (Acrimed)

... Retour sur une émission intitulée « Patrick Poivre d'Arvor » (enregistrée en novembre 2002, dans le cadre de la série « Télé notre histoire », de Jérôme Bourdon et Pierre Tchernia). En fait, il s'agit d'un entretien avec Patrick Poivre d'Arvor, sans aucun élément complémentaire. Le présentateur du « 20 heures » de TF1 y confirme ses talents de romancier. C'est pourquoi nous limitons strictement les commentaires (placés entre crochets).

« Un petit insolent » ?

– Question : « 1974, vous quittez donc définitivement France Inter pour rejoindre un an plus tard, en 1975, après l'éclatement de l'ORTF, la toute jeune Antenne 2. Comment vous êtes entré à la télévision ? C'était votre côté jeune journaliste giscardien, proche du moins ? »
– PPDA : « Non, d'abord je n'étais absolument pas jeune journaliste giscardien, j'avais été giscardien dans ma jeunesse, comme il y avait eu beaucoup de maoïstes, de communistes, de trotskistes, qui avaient le droit de vivre, apparemment qui ont toujours le droit de vivre, mais en revanche quand vous pensez pas d'un bon côté c'est beaucoup moins accepté. Non, non, j'étais déjà considéré comme un petit peu insolent, mais peu importe. J'ai eu plusieurs possibilités [...] »

– [En 1987, privatisation de TF1]

– Question : « Francis Bouygues, le nouveau patron de TF1, vous demande de présenter le journal de la première chaîne [...] »
– PPDA : « [...] J'avais trois propositions, je les ai eues en avril 87. Celle de la “Deux”, revenir sur mon ancienne chaîne, ce qui me tentait parce que c'était une chaîne que j'adorais. Celle de La Cinq, une nouvelle fois, mais cette fois-ci c'était Robert Hersant qui me le proposait. Et celle de la “Une”, c'était Patrick Le Lay, que je ne connaissais absolument pas auparavant, qui me le proposait. J'ai craint – à tort, je crois, d'ailleurs – d'aller sur La Cinq, parce que je pensais que Robert Hersant en ferait quelque chose de politisé, et je n'ai pas voulu de cela, parce que ça a toujours été mon credo depuis que je fais ce métier de refuser à la fois les étiquettes et les dépendances [...] »

La fausse interview de Fidel Casto

– [Des images extraites d'une conférence de presse de Fidel Castro avaient été “remontées” avec des questions de Poivre d'Arvor, laissant croire à une interview. Début 1992, Pierre Carles révélait la manipulation dans un sujet censuré par Hervé Bourges, PDG d'Antenne 2 [1].]

– Question : « Fin 1991, il y a le montage un peu douteux concernant l'entretien que vous avez eu avec Fidel Castro. Avec un peu de recul, vous portez quel jugement sur ce... »
– PPDA : « D'abord j'ai jamais eu d'entretien, à cette époque en tout cas, avec Fidel Castro, c'était une conférence de presse, qui s'est tenue devant cent personnes. Vous pensez bien qu'il faudrait être bien nouille, outre le fait d'être sot et douteux, pour essayer de faire croire qu'une conférence de presse devant 80, 90, 100 journalistes a pu être une interview qui vous est donnée à vous. Simplement, c'est vrai que Régis Faucon, qui était avec moi et qui était chef du service étranger, qui est un type d'une très, très grande qualité, a réalisé dans des conditions... rapidement ce montage, il aurait pu le réaliser dans d'autres conditions cinq ans auparavant ou cinq ans plus tard, et on n'en aurait simplement pas parlé à l'époque ; il l'a réalisé de manière très maladroite, et en effet il y a des gens, certaines personnes, très peu d'ailleurs, un journal qui ne nous voulait pas du bien à l'époque, ont dit : “ils ont tenté de nous faire croire que...” »

– [Régis Faucon, ancien responsable de la politique étrangère à TF1, a quitté la chaîne le 31 décembre 2000 “dans la plus grande discrétion – le directeur de l'information s'étant opposé à tout communiqué”. (Le Monde Télévision du 29 juin 2002 [2].]

– PPDA (poursuit) : « Or tout le monde a regardé mes propos, j'ai dit précisément qu'il s'agissait d'une conférence de presse, à aucun moment je n'ai parlé d'interview, encore moins d'interview exclusive. J'ai vu beaucoup de sottises se dire depuis. J'ai vu des gens même tenter de faire une vraie manipulation, moche.

J'ai été coupable sur deux points. Le premier point, c'est que j'ai réagi très violemment vis-à-vis de ce journal, qui s'appelle Télérama, qui avait été très très odieux, enfin bon, qui était hostile à TF1 depuis la privatisation – c'est son droit – mais qui avait essayé de faire croire d'abord que j'étais à Paris, ensuite que j'étais sur place mais que j'avais tenté de faire croire à... une manipulation... et j'avais pris ça mal. Et puis, toujours, dans ces cas-là, on surréagit, j'ai, j'ai... comme j'avais d'autres attaques, d'une autre nature, sur le front de la vie privée, j'avais peut-être tendance un peu sottement à penser à un complot. Peut-être étais-je paranoïaque.

Et puis, ma deuxième erreur, c'est que, un an plus tard, je suis allé faire une interview de Fidel Castro. Alors la plupart des gens sont persuadés que cette fameuse interview est une fausse interview, alors que j'ai rencontré cet homme en 92. Bon, je suis plutôt fier de l'avoir fait puisque, depuis, je crois qu'une seule interview de lui a été réalisée. C'est plutôt... pas un exploit, mais enfin, une bonne affaire [...] »

La hiérarchie de l'information

– Question : « Sur TF1, le sujet d'ouverture est en général un sujet proche des Français. Ils sont prioritaires, avant l'actualité internationale ou la politique étrangère. Pourquoi ce choix, quelle est la ligne éditoriale que vous vous êtes fixée dans ces années-là ? »
– PPDA : « On a, on a, j'ai pas changé, pas une seconde, pas une seconde, par rapport à ce que j'étais, justement, quand je présentais le journal sur la “Deux”. Mais pas une seconde. Hier, par exemple, j'ai ouvert le journal par l'Irak, puis Ben Laden, puis des sujets étrangers, Naplouse, etc. Donc, quand ça me paraît très important j'ouvre évidemment sur l'étranger. Quand c'est un peu moins important on ouvre sur un sujet français. Et on a fait des études avec Robert Namias, on a constaté qu'on était exactement, exactement, en nombre de minutages, en nombre de sujets, à la même position que France 2.

L'idée qui consiste à dire que parce qu'un sujet arrive en numéro un c'est plus important que le reste, c'est une idée sotte. Ce qui est le plus important, dans mon esprit, ce sont les cinq titres d'ouverture, ceux qui passent à 20 heures précises, ça, oui, c'est la “une” d'un journal pour moi. Si vous dites : “Attention, vous n'avez pas parlé de ce sujet-là, ça veut dire que pour vous il n'était pas prioritaire ou il était accessoire, et regardez comme l'histoire vous donne tort”, ça, alors à ce moment-là je reconnaîtrai mes torts si vous me trouvez un exemple dans mes journaux passés. Mais en revanche, après, après, ça marche par “blots”, comme Le Parisien, comme Le Monde, comme Le Figaro, comme Libération, comme la presse régionale le fait. C'est-à-dire, quand vous commencez par un sujet français, vous avez tendance à passer tous les sujets de la même nature, qu'ils soient sociaux, de société, d'environnement, ou autres, et puis après vous faites le “blot” étranger.

D'ailleurs, en plus, le raisonnement est assez stupide, parce que c'est vraiment dans la deuxième partie du journal qu'on a de très loin la plus grosse écoute, mais de très loin, il y a peut-être 2 millions de différence, de téléspectateurs, entre 20 heures et 20 h 15. À 20 heures tout le monde n'est pas encore devant l'écran.

Donc il n'y a pas de hiérarchie. Ce qui est important, ce sont les titres. Tout dire. Et puis après, tout est aussi important. La culture pour moi est capitale. Je fais une émission depuis très longtemps, et quand je parle du prix Nobel qui a été donné tout récemment à ce Hongrois, j'en fais un titre, j'en parle à la fin du journal, mais ce n'est pas parce que j'en parle à la fin du journal que pour moi ça me paraît moins important que le reste. »

– [Voici ce que Régis Faucon relevait dans Le Monde Télévision du 29 juin 2002 : « Intervenant après la suppression de l'important service de politique étrangère en 1996, la fermeture de plusieurs postes à l'étranger, l'abandon des émissions spéciales en direct de tel ou tel point du globe et la disparition des commentaires en studio destinés à apporter au téléspectateur l'éclairage du spécialiste, mon départ a bien constitué l'aboutissement logique d'une politique éditoriale visant à réserver le traitement minimum à une spécialité qui n'intéresserait pas le plus grand nombre [...] La plupart des sujets tournés actuellement à l'étranger – aussi justifiés et intéressants soient-ils – ne sont pas des sujets de politique étrangère. La baisse de la criminalité à New York, les péripéties de la famille royale britannique, le goût des Allemands pour les asperges ou celui des Coréens pour le ragoût de chien, cela ne me paraît pas relever de la politique internationale. Quand il ne s'agit pas d'une actualité très forte, comme les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis ou l'intervention américaine en Afghanistan, qui obligent à un large traitement – ce que TF1 sait fort bien faire –, le monde ne fait plus recette [3]. »]

Autocensure ?

– Question : « Vous vous êtes déjà interdit de diffuser une information qui puisse toucher quelqu'un de proche ou un dirigeant du groupe ? »
– PPDA : « Ah non, alors ça, de ce point de vue, non. Non, non, je crois il n'y a pas un seul exemple qu'on nous ait reproché, d'une information qu'on n'aurait pas donnée, et qui aurait été donnée par d'autres chaînes. Jamais.

Mais vous voyez, par exemple, hier, je n'ai pas donné la grève qu'il y avait sur la “Deux” et la “Trois”. Peut-être parce que je n'ai pas voulu donner l'impression de les enfoncer, parce que je trouvais que ce n'est pas très gentil, ce soir peut-être j'en parlerai, parce que le mouvement social a pris de l'importance, et que cela me paraît aussi naturel d'évoquer un conflit parmi d'autres. Mais, au contraire, j'essaie d'être respectueux des uns et des autres, mais jamais de cacher quoi que ce soit. En revanche je me suis interdit de passer des reportages, de temps en temps, il n'y a pas très longtemps, il y a... deux jours, un reportage d'une violence extrême, qui nous venait de Las Vegas, sur les combats de... ce qu'ils appellent d'arrière-cour. Pour moi c'était de la violence gratuite. J'ai refusé de diffuser ce reportage qu'avait pourtant réalisé l'un de nos correspondants, et, avec, évidemment, beaucoup de dignité, en l'expurgeant des images, mais je ne l'ai pas trouvé satisfaisant, et je me suis dit : il ne faut pas passer ça. »

– [Dans Les nouveaux chiens de garde (Liber-Raisons d'agir, 1997), Serge Halimi note :
« Sur TF1, les seuls ministres qui comptent sont les gros clients de l'actionnaire principal. Bouygues construit la mosquée de Casablanca et l'aéroport d'Agadir : le roi du Maroc s'installe au journal télévisé de TF1. Puis le monarque enchaîne avec l'émission de Jean-Pierre Foucault, la trop bien nommée Sacrée soirée. Bouygues aimerait s'occuper de plateformes off-shore en Angola : Jonas Savimbi fait irruption au journal de la Une. Bouygues veut obtenir un contrat de forage de gaz en Côte d'Ivoire (où son groupe contrôle déjà la distribution de l'eau et de l'électricité) : le président ivoirien vient au journal de TF1. L'actualité internationale n'est pas toujours aussi malmenée qu'on le dit sur la principale chaîne européenne. Et les téléspectateurs en savent tout autant sur les grands travaux en cours : pont de l'Île de Ré, bâtiments prestigieux à Hong Kong, pont de Normandie, grand stade de Saint-Denis... Ce dernier projet, dirigé lui aussi, l'a-t-on deviné, par la société Bouygues, a déjà donné lieu à une infinité de reportages, rarement irrévérencieux. Comme par exemple celui du 6 février 1996 : “un gigantesque chantier”, “une fourmilière avec ses 30 compagnons”, “C'est extraordinaire !” Mais la société Bouygues est aussi grande animatrice de culture. Bertolucci sera donc invité à l'émission d'Anne Sinclair 7 sur 7 au moment où son film Petit Bouddha sort, dédié à... Francis Bouygues. TF1 produit Casino de Martin Scorsese avec Robert De Niro et Sharon Stone pour acteurs principaux : le 25 février 1996, Sharon Stone surgit à 7 sur 7. »

– [De même, TF1 est muet quand la justice met en cause Bouygues, comme à propos du logiciel « Drapo », que nous rappelons ici en note [4].]

Déontologie ?

– Question : « Vous vous êtes fixé une charte ? »
– PPDA : « Non, mais elle est dans nos têtes. [...] On déteste le zoom sur... la flaque de sang, le plan trop rapproché, l'horreur, vraiment sanguinolente [...] »

– Question : « Votre journal marche bien, mais, franchement, est-ce que TF1 a un jour imaginé vous remplacer au 20 heures ? »
– PPDA : « Sans doute, j'imagine. Personne n'est irremplaçable, hein... »

– Question : « Vous l'avez peut-être ressenti au moment de l'affaire Botton, qui vous a peut-être un peu... »
– PPDA : « Non, parce que ça c'est moi qui me suis proposé. J'ai dit carrément que je proposais ma démission à mon président, Patrick Le Lay, parce que je ne voulais pas le gêner d'une quelconque façon. Tout le monde avait prouvé qu'il n'y avait aucune espèce d'implication entre mes fonctions dans le journal et le fait que cet homme était mon ami. Mais je tenais quand même à ne pas gêner la chaîne, j'ai donc proposé ma démission, qu'il a refusée. »

– [Encore une fois, Poivre d'Arvor est trop modeste. « Cet homme était mon ami ». Un « ami » qui, quand il s'occupait de promouvoir la carrière politique de son beau-père, le maire RPR de Lyon Michel Noir, puisait dans les caisses de ses sociétés pour arroser de cadeaux la « jet-set » médiatique. À tel point qu'en octobre 1997, Patrick Poivre d'Arvor a été reconnu coupable de recel d'abus de biens sociaux, et condamné à quinze mois de prison avec sursis et à une amende de 200 000 francs [5].

En guise de conclusion : un témoignage de Pierre Carles

Extrait de « Rencontre avec Pierre Carles », publié sur le site de l'Association des téléspectateurs actifs (lien périmé, août 2010) :

« J'ai plein d'archives sur PPDA. Je possède, par exemple, toutes les images où il parle de sa “carrière” en termes de septennat. “J'ai fait un premier septennat sur la ‘Deux'...”, “Si Mitterrand se représente, j'irai peut-être jusqu'au bout de mon septennat...” Au départ, il le disait en rigolant. N'empêche, on découvre petit à petit que ce type-là a fini par se prendre inconsciemment à un moment donné pour l'égal du président de la République, pour son interlocuteur privilégié. Voilà peut-être pourquoi il a aussi mal réagi lorsqu'il n'a pas pu présenter le JT, le soir de la mort de Mitterrand ! Entre eux, il y avait une sorte de longue histoire d'amour-haine. C'est lui et non Jean-Claude Narcy qui aurait dû l'enterrer...

J'ai filé récemment au mensuel “Entrevue” des images d'une altercation incroyable qui a eu lieu entre un cameraman de France 2 et Patrick Poivre d'Arvor lors de sa première mise en examen dans l'affaire Botton. Quelques télévisions avaient montré le début de cette séquence, jusqu'au moment où PPDA met sa main sur l'objectif de la caméra. J'ai pu récupérer les rushes. L'altercation dure près de cinq minutes. PPDA ne comprend pas qu'on puisse le filmer. En effet, jusqu'à présent, il y avait bien eu des animateurs comme Patrick Sabatier, mais jamais des journalistes vedettes qui s'étaient ainsi, en France, retrouvés dans les feux de l'actualité, de l'information, “objet” du tournage d'une caméra. Il passe ainsi de l'autre côté du miroir, il ne le supporte pas et s'écrie : “Qu'est-ce que c'est, cette caméra...” Totalement excédé. Le cameraman répond que c'est France 2. Et PPDA de poursuivre : “France 2, vous vous rendez compte que j'ai travaillé pour vous pendant sept ans... Et moi, dans mon Journal, jamais je n'ai parlé de François-Henri de Virieu...”

De Virieu était également cité dans l'affaire Botton. Implicitement, PPDA dit qu'il respecte la loi du silence et il fait la morale au cameraman : “Vous n'avez pas honte de prendre ainsi des images à la volée ?” Comme si l'on ne pratiquait pas tous les jours ainsi dans les journaux télévisés. »

Jean Teulière

[1] Sur Pierre Carles, voir notamment sur le site Homme moderne Pierre Carles, documentariste malin. Et, pour se rafraîchir la mémoire, voir une étude (en anglais) sur la fausse interview avec Fidel Castro sur le site de l'European Journalism Centre.

[2] Lire ici même « TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat ».

[3] Lire ici même « TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat ».

[4] Deux rappels :

– AFP - 20/01/03 : « Une affaire de pratiques anti-concurrentielles chez Bouygues prescrite »

« L'affaire du logiciel Drapo, dans laquelle huit dirigeants du groupe Bouygues et d'autres sociétés étaient mis en examen depuis 1995 par le tribunal de grande instance de Versailles (Yvelines) pour “pratiques anti-concurrentielles”, est désormais prescrite, a-t-on appris lundi de source judiciaire.

Comme l'écrit Le Journal du dimanche dans son édition du 19 janvier 2003, c'est l'annulation de “scellés litigieux” et de procès verbaux, demandée en avril 2002 par Me Olivier Metzner, l'avocat du groupe Bouygues, et prononcée le 11 septembre 2002 par la chambre de l'instruction de Versailles, qui a conduit le juge Laurent Lassale à rendre le 26 novembre une ordonnance constatant l'annulation de l'action publique. Le dossier ne contenant plus que des actes antérieurs au mois de juillet 1997, il devient alors prescrit.

C'est en juin 1995 que le chef du service Informatique et recherche de la Direction scientifique du groupe Bouygues avait saisi la justice. Il avait été licencié en 1993 sans pouvoir toucher les droits d'auteur de son logiciel nommé “Drapo”.

Ce sous-logiciel “améliorait” un autre logiciel d'études des prix qui permettait de fausser les appels d'offres des marchés publics et privés. Les entreprises du BTP pouvaient ainsi s'entendre afin de proposer des devis similaires et partager des marchés. Une pratique qui permettait également de surestimer le coût des chantiers de 5 à 10 %.

L'existence du logiciel “Drapo”, qui aurait été utilisé pendant une dizaine d'années, avait été confirmée par des perquisitions de la DRPJ de Versailles au siège social du groupe Bouygues à Saint-Quentin-en-Yvelines ainsi que par les déclarations de plusieurs témoins. »

– Le Canard enchaîné, 22 janvier 2003 :
« L'AFFAIRE avait fait trembler le gotha des bétonneurs, mais ils avaient bien tort. Il suffit parfois d'une justice un peu distraite pour que les choses s'arrangent. L'affaire du logiciel Drapo, que le groupe Bouygues était accusé d'avoir mis au point dans les années 90 afin de truquer les appels d'offres des plus grands chantiers de travaux publics, vient en effet, comme l'a révélé RTL, d'être déclarée prescrite.

Grande Bibliothèque, Stade de France, ligne de métro Eole : le Drapo était soupçonné d'avoir été beaucoup agité pour éviter aux bétonneurs une épuisante concurrence. Les perquisitions dans les bureaux des bétonneurs avaient confirmé ces soupçons. Mais la dernière d'entre elles, en juillet 1997, provoque le naufrage du dossier.

En sortant ce jour-là de chez Bouygues, le juge versaillais Yves Madre – qui n'avait apparemment jamais été très excité par le béton – omet de poser les scellés sur les documents qu'il vient de saisir. Il ne le fera que quelques jours plus tard, continuant de mener son instruction à un train de sénateur. Olivier Metzner, avocat champion toutes catégories de la chasse aux vices de procédure, et défenseur de Bouygues dans cette affaire, s'avise que ces scellés posés après coup rendent la perquisition nulle. Et, en septembre 2002, il obtient son annulation par la chambre de l'instruction. Le juge Laurent Lassalle, qui a succédé à son collègue Madre, doit alors se rendre à l'évidence : tous les actes consécutifs à la perquisition annulée sont eux-mêmes nuls, et aucune procédure n'a été accomplie au cours des trois dernières années. Le dossier est donc prescrit. Le coup est un peu grossier, mais c'est comme ça. »

[5] Voir notamment Lyon Capitale (lien périmé, août 2010). Lire Journalistes ou formateurs en communication ?. Voir des pièces concernant Poivre d'Arvor publiées par Pierre Botton sur son site.(En août 2010, le site existait encore. Mais le dossier n'était plus en ligne/2 décembre 2012 :le site n'existe plus).

Suspension d'Audrey Pulvar : l'arbre qui cache la forêt

Julien Salingue — 2010-12-01T23:32:12Z

La suspension injustifiée [1] de l'émission politique d'Audrey Pulvar sur i-Télé après l'annonce de la candidature d'Arnaud Montebourg aux primaires socialistes pose la question de la « proximité » entre le pouvoir politique et les médias. Mais cette question ne concerne-t-elle que les « conjoints » comme le laissent entendre les commentateurs politiques ? Ne devrait-elle pas prendre en compte la variété et la multiplicité des connivences entre les journalistes et les centres de décision ? N'est-ce pas la question plus générale de l'endogamie sociale des élites qui mérite d'être posée ?

« Le 22 novembre 2010,
La direction d'i-Télé, après discussion avec Audrey Pulvar, a décidé de suspendre dès aujourd'hui lundi 22 novembre 2010 le rendez-vous quotidien d'information et de politique "Audrey Pulvar Soir" diffusé du lundi au vendredi de 19h à 20h et présenté par celle-ci. Cette décision a été prise en raison de la déclaration de candidature d'Arnaud Montebourg "à la présidence de la République" en 2012, et de ce fait, dès à présent aux primaires du Parti Socialiste et sera effective pour la durée de la campagne. Audrey Pulvar et la direction d'i-Télé réfléchissent actuellement à l'élaboration d'un nouveau format pour la chaîne. » [2]

La décision d'i-Télé, et donc de Canal+, n'aura pas traîné. Dès le lendemain de l'annonce, par Arnaud Montebourg, de sa décision de se porter candidat à la candidature socialiste à la présidentielle, Audrey Pulvar est privée d'antenne. Sa faute ? Être la compagne d'un homme politique qui se lance dans la course à l'investiture pour 2012.

Le directeur de la rédaction d'i-Télé, Albert Ripamonti, a justifié ce choix : « C'est une mesure de prudence, d'éthique et de déontologie. (…) À partir du moment où le rendez-vous "Audrey Pulvar Soir" (de 19 heures à 20 heures) est tourné vers la politique, il était difficile de maintenir l'émission avec une journaliste compagne d'un candidat déclaré à l'élection présidentielle (…) Cela pouvait être de nature à jeter une forme de suspicion, à entacher sa crédibilité ainsi que celle de la chaîne. (…) Mais, bien entendu, cela ne remet nullement en cause l'impartialité et l'honnêteté d'Audrey Pulvar. Je n'ai aucun doute là-dessus » [3]. Bien entendu…

« Une décision sexiste »

Ce n'est visiblement pas l'avis de l'intéressée, bien qu'elle ait à plusieurs reprises assuré qu'elle « comprenait » la décision de la chaîne, notamment lors d'une interview sur Europe 1, le 23 novembre, dans l'émission de Marc-Olivier Fogiel : « C'est sûr que ce n'est pas le moment le plus agréable de ma vie professionnelle, mais je comprends. Il y a une décision qui a été prise et je la respecte (…) ».

Mais dès le 24 novembre, lors de sa chronique quotidienne sur France Inter (« À rebrousse-poil », du lundi au vendredi à 6 h 13), Audrey Pulvar indique, de manière à peine voilée, que si elle a pu affirmer « respecter » la décision de la chaîne, elle n'en pense pas moins. Citant longuement Émile ou de l'Éducation, de Jean-Jacques Rousseau, Pulvar dénonce le caractère sexiste de la décision d'i-Télé :

« (…) Les femmes sont-elle capables d'un solide raisonnement ? Importe-t-il qu'elles le cultivent ? Le cultiveront-elles avec succès ? Cette culture est-elle utile aux fonctions qui leur sont imposées ? Compatible avec la simplicité qui leur convient ? Les diverses manières d'envisager et de résoudre ces questions font que les uns font de la femme la première servante du maître, tandis que les autres, non contents d'assurer ses droits, lui font encore usurper les nôtres ; car la laisser au-dessus de nous dans les qualités propres à son sexe et la rendre notre égale dans tout le reste, qu'est-ce autre que transporter à la femme la primauté que la nature donne au mari ? (…) »

Avant de conclure sobrement par trois mots et une date : « Libérée, égale, suspendue. Novembre 2010 ».

Le surlendemain, dans une tribune publiée par Libération(lien périmé, décembre 2013), elle ne se contente plus d'un détour par Rousseau :

« La femme, cet être fragile et émotif comme chacun sait, pas assez autonome pour affronter seule une éventuelle attaque (verbale !) d'un interlocuteur malhonnête, pas assez armée pour faire la part entre sa vie privée et son engagement professionnel ? Un cerveau in-disponible en quelque sorte, parce que colonisé par celui de l'homme qu'elle aime… La question ne concerne pas que moi. Elle est le quotidien de milliers de femmes ayant réussi, à force de travail, à construire une carrière, à exercer des responsabilités, à porter l'image d'une grande entreprise, d'un groupe, d'un parti politique. Un procès permanent en incompétence, manque de maîtrise ou hystérie. »

On comprend donc que l'argument principal d'Audrey Pulvar est celui du sexisme de la décision qui a conduit à sa mise à l'écart. Sa position est en effet selon elle problématique, mais si elle n'avait pas été une femme, la direction de la chaîne aurait fait preuve de moins de précipitation : « Non, je ne vis pas dans une bulle, indifférente à la critique ou au questionnement. Oui, je sais que ma vie de personne publique suppose une rectitude privée permanente. Oui, concrètement, aimer un responsable politique n'est pas la configuration la plus simple à gérer pour une journaliste politique. J'ai cru pouvoir être jugée sur pièces… À tort. »

Nombre de dirigeants politiques ont eux aussi dénoncé la mise à l'écart de Pulvar en insistant sur son caractère sexiste : (entre autres) Martine Aubry (« un petit côté machiste (à considérer) que les femmes journalistes sont influencées par leurs hommes »), un collectif de députées socialistes et vertes (« une atteinte inacceptable aux droits des femmes » (lien rompu, janvier 2011)) et même, pour la plus grande surprise de certains, comme Ludovic Vigogne, de L'Express, Jean-Luc Mélenchon, dans un long billet daté du 24 novembre :

« Je crois que madame Pulvar ne doit pas être traitée comme une enfant mais comme une adulte. (...) Parmi tous les conditionnements qui s'exercent sur elle comme sur tout être humain pourquoi avoir décrété que ses sentiments à l'égard de son compagnon annuleraient la perception que les autres ont de son autonomie de pensée ? Parce qu'elle est une femme. Il n'y a pas d'autres réponses suggérées par cette décision. »

Nicolas Sarkozy lui-même y est allé de son commentaire anti-sexiste. D'après Le Canard Enchaîné du 24 novembre, il aurait ainsi lancé devant quelques journalistes : « Je trouve ça incroyable. Je suis toujours choqué quand je vois des femmes devoir dépendre de la carrière de leur mari. » Nous ne commenterons pas le commentaire.

Du côté des journalistes

De leur côté, les grands quotidiens et hebdomadaires nationaux ont fait preuve d'une frilosité à première vue surprenante. Ils se sont contentés de relayer, factuellement, l'information et les déclarations des dirigeants politiques. Aucun d'entre eux n'a engagé plus loin la polémique ou pris fermement position en faveur de leur collègue. Libération a certes ouvert ses colonnes à Audrey Pulvar, mais pour une tribune qui n'engage pas le journal en tant que tel. Seul le journal l'Humanité, dans son édition du 24 novembre, a semblé protester, tout en se limitant lui aussi à la problématique du sexisme : « Machisme sur i-Télé ? ».

Quelques femmes journalistes de renom ont néanmoins pris position à titre individuel : Claire Chazal (« scandalisée »), Christine Ockrent (« Je le regrette pour elle ») et Michèle Cotta (« Je pense qu'on n'aurait pas fait la même chose si un homme journaliste couchait avec une femme politique » [4]). Mais dans les trois cas, il s'agit d'un témoignage de soutien à leur consœur et non d'une quelconque volonté d'ouvrir un débat sur les relations entre médias et politiques.

Arlette Chabot a de son côté estimé que « [cette décision était] injuste en ce qui concerne Audrey », modérant aussitôt son propos : « c'est vrai que c'est un petit peu tôt » [5]. Elle introduit ici LA nuance qui est en réalité la boussole des quelques journalistes « grand public » qui, à partir d'une défense (parfois très relative) d'Audrey Pulvar, ont tenté de produire un tant soit peu d'analyse. Nous retiendrons ici trois exemples qui, malgré de réelles différences d'appréciation, ont en réalité de significatives similitudes, notamment en raison de ce qu'elles ne disent pas : Catherine Nay, Chistophe Barbier et Jean-Michel Aphatie.

Catherine Nay, invitée du Grand Journal de Canal+ le vendredi 26 novembre, aux côtés d'Arlette Chabot et d'Audrey Pulvar elle-même, s'explique :

« Ce principe de précaution est très désobligeant pour une consœur qui fait merveilleusement bien son travail. (…) [Montebourg] est candidat à la candidature. Qu'est-ce que ça change, du jour au lendemain ? Rien. D'ailleurs ira-t-il jusqu'au bout ? On n'en sait rien. Ce qui pose problème, moi la seule fois où je m'étais dit il y a un problème c'est par exemple quand le président Mitterrand avait été interviewé par deux journalistes dont les époux étaient ministres. Là je trouvais qu'il y a quand même un problème, bon. (…) Parce qu'elles participent au pouvoir, parce qu'elles participent aux décisions du pouvoir… »

Pour Catherine Nay, le problème n'est donc pas tant le caractère sexiste de la décision d'i>TELE que le fait qu'Audrey Pulvar n'aurait pas dû être évincée de son émission quotidienne sur i>TELE dans la mesure où Arnaud Montebourg n'est « que » candidat à la candidature à la présidentielle, qu'il est dans l'opposition, et qu'il n'est donc pas dans une position où il exercerait effectivement le pouvoir.

Christophe Barbier, dans un éditorial vidéo sobrement appelé « Pour Audrey Pulvar », dit à peu près la même chose.

« Fallait-il suspendre aussi vite Audrey Pulvar de son émission du soir sur i-Télé après l'annonce de la candidature à la candidature d'Arnaud Montebourg, son compagnon ? Non. En tout cas, pas si vite, à mon sens. (…) Arnaud Montebourg n'est que candidat à une primaire d'un parti, primaire qui est loin d'être ouverte, primaire qui est surtout loin d'être gagnée par Arnaud Montebourg. C'est pas comme s'il était candidat à la présidence de la République. »

On le voit donc : le raisonnement est identique à celui de Catherine Nay. La suspension aurait pu se justifier, mais pas si tôt. Christophe Barbier essaie d'aller plus loin en se posant la question d'une hypothétique « règle » :

« Alors, peut-on ériger une règle pour déterminer si des journalistes ont le droit de parler politique tout en ayant une vie privée qui les amène à fréquenter des politiques ? Difficile. Où commencerait la règle ? Faut-il interdire aux journalistes politiques de vivre avec des gens qui sont membres d'un parti ? Oula. Ça va devenir compliqué d'avoir une vie de famille normale quand on fait ce métier. Alors est-ce qu'il faut interdire aux journalistes de fréquenter dans leur vie privée des élus ? Oui mais, qu'est-ce qu'on entend par élu ? Le moindre conseiller municipal de village, même sans étiquette serait considéré à l'égal d'un député, ou d'un député européen ? Où met-on la barre ? Est-ce que c'est le mandat national qui compte ? Mais il y a beaucoup de députés qui ont bien moins de poids qu'un président de conseil général ou que le maire d'une grande ville de province. Très difficile de distinguer. (…) On voit bien comment la règle est extrêmement compliquée à établir. »

On attend alors avec impatience les propositions de Barbier pour résoudre la quadrature du cercle :

« Moi je pense qu'il faut une règle beaucoup plus simple : faire confiance. Faire confiance au professionnalisme (…) pour qu'en toute bonne conscience le travail (…) soit accompli dans le respect de la déontologie. »

Tout ça pour ça, serait-on tenté de dire… A fortiori lorsque l'éditorialiste de L'Express nuance immédiatement sa « règle » : « Bien sûr, à partir d'un moment, ça devient compliqué parce que le soupçon de l'opinion sera très très fort et on sera dans ce que l'on appelle le conflit d'intérêts. (…) Eh bien cette barrière, c'est pas la taille du mandat, c'est pas la médiatisation de l'élu en question, je crois que c'est le pouvoir exécutif. Quand on est dans un pouvoir exécutif, à la tête d'une région, à la tête d'une grosse collectivité locale, ministre, là il faut que les conjoints prennent en considération ce problème. Le pouvoir acquis par l'homme ou la femme de leur vie rend difficile la pratique du journalisme politique. »

La règle de Christophe Barbier ne peut donc, de son propre aveu, résister au « soupçon de l'opinion ». Il ne faut pas prendre le risque que « l'opinion » puisse « soupçonner » les journalistes de connivence avec le pouvoir politique.

Jean-Michel Aphatie y est allé lui aussi de son commentaire. C'était aussi dans « Le Grand Journal », lundi 22 novembre : « C'est évidemment une situation très délicate parce qu'on ne peut suspendre quelqu'un professionnellement que si on lui reproche des faits précis. Sinon on est dans le procès d'intention. Donc nous sommes là face à quelque chose que l'on peut avoir du mal à comprendre. »

En défense d'Audrey Pulvar ? La suite nous apprend rapidement que non : « Et en même temps cette suspension a quelque chose d'inévitable parce qu'un journaliste politique doit pouvoir interroger tout le monde. Et, [s'adressant à Montebourg] il est certain que le fait que cette journaliste Audrey Pulvar soit votre campagne (sic) l'handicape (resic) dans son travail. Elle peut être honnête et impartiale, le téléspectateur verra toujours d'un œil particulier les questions qui seront adressées par exemple à vos adversaires pour la primaire à l'intérieur du Parti socialiste ou bien pour vos adversaires politiques. »

Là aussi, le problème, c'est le soupçon du « téléspectateur ». Le téléspectateur qui, comme « l'opinion » selon Barbier, doit avoir le dernier mot. Conclusion d'Apathie : « Donc il y a quelque chose d'injuste dans cette situation, c'est évident, et il y a aussi quelque chose d'inévitable. »

Inévitable.

Le téléspectateur a tranché.

L'arbre qui cache (commodément) la forêt

Nos trois journalistes fondent donc leur « défense » d'Audrey Pulvar sur le fait que le verdict est sans doute tombé « trop tôt », Arnaud Montebourg n'étant pas aux responsabilités (tendance Nay-Barbier) ou n'étant pas encore vraiment en course pour y accéder (tendance Aphatie). Ils sont néanmoins unanimes pour dénoncer tout ce qui pourrait entretenir les soupçons de connivence entre journalistes et politiques.

« Soyons clair, les journalistes politiques ne sont pas les seuls à succomber à cette tentation, assez humaine au fond. Avoir des relations privilégiées avec des informateurs, c'est l'essence même du métier de journaliste. Que cela se finisse de temps en temps par une histoire d'amour, c'est une question d'ordre privé bien sûr ! Le problème, c'est le mélange des genres et le conflit d'intérêts bien réel qui résultent de ces liaisons dangereuses quels que soient l'honnêteté et le professionnalisme des uns et des autres. Mais il est légitime de souhaiter que des précautions soient prises. Au minimum, c'est une question de déontologie personnelle. »

Des lignes écrites le 23 novembre par Rémy Dassarts, directeur de la rédaction de France-Soir, et dans lesquelles Barbier, Nay et Aphatie se reconnaîtraient sans aucun doute. À ceci près que Dassarts en tire une autre conclusion :« Nous comprenons donc les dirigeants d'i-Télé qui viennent de suspendre l'émission quotidienne d'Audrey Pulvar : elle et son compagnon, Arnaud Montebourg, sortiront gagnants de cette clarification. Et la démocratie aussi. »

Surprenant ? Pas tant que ça. Car ce qui unit ici l'ensemble des médias « grand public » et les quelques journalistes évoqués plus haut, ce n'est pas tant le sort d'Audrey Pulvar (dont certaines prises de position, comme sa réaction aux propos racistes de Jean-Paul Guerlain, ne sont guère appréciées par nombre de ses « confrères ») qu'une terreur partagée du soupçon de connivence. Que ce soit pour ceux qui soutiennent i-Télé, ceux qui condamnent i-Télé, ou ceux qui ne disent rien, l'essentiel demeure de soigneusement circonscrire le débat aux (rares) cas des « journalistes conjoints ». L'arbre qui cache commodément la forêt, et dont on parle pour ne pas parler du reste.

Deux questions s'imposeraient en effet : la « proximité » entre « pouvoir » et médias ne concerne-t-elle que les conjoints ? Le « pouvoir » n'est-il que politique ?

Dans son éditorial vidéo, Christophe Barbier arbore fièrement sa splendide écharpe rouge. Une de ses marques de fabrique, à un tel point que certains journalistes l'interrogent à son sujet, à l'image de Philippe Vandel dans son émission sur France Info, le 7 janvier dernier. Barbier précisait alors : « Sachez que celle que je porte aujourd'hui, qui n'est pas en cachemire mais en laine, m'a été offerte par Carla. C'était dans l'hiver 2007-2008 » [6]. « Carla ». Tout simplement. « Carla » qui était aussi présente, en octobre 2008, au mariage de Christophe Barbier. Savoureux détail, rapporté par Le Figaro : « Après la cérémonie, à la mairie du VIe, elle a lu un texte de Michel Houellebecq extrait de La Possibilité d'une île, roman qu'il a récemment adapté au cinéma. »

On comprend mieux les critères énoncés par Christophe Barbier : Carla Bruni n'est pas son épouse mais une « amie du couple » et, en outre, elle n'exerce pas de responsabilités dans les exécutifs. « L'opinion » serait donc bien mal avisée de « soupçonner » une quelconque connivence entre Christophe Barbier et le pouvoir politique.

« L'opinion » doit également être convaincue que lorsqu'il écrit, après avoir « retrouvé le couple présidentiel » au Maroc à la fin du mois d'octobre dernier, les lignes qui suivent, c'est uniquement le professionnel rigoureux qui s'exprime.

« Le Président sort d'un conflit social délicat et d'une réforme majeure ; son épouse a terminé quatorze maquettes pour son prochain disque. Conversation "off the record", avec le chef de l'État. Retraites, fiscalité, dépendance, justice... Il est au clair sur tous les sujets, y compris sur le remaniement. Et sur l'état de la gauche. C'est "off", mais c'est tranchant… »

Et déontologique.

Jean-Michel Aphatie n'est pas l'ami des politiques. Il n'a de cesse de dénoncer les « magouilles » et les « petits arrangements entre amis ». C'est ce qu'il fait chaque jour, notamment, sur le plateau de Michel Denisot. Michel Denisot, qui est, lui, l'ami de Nicolas Sarkozy. Un ami de longue date. En 1995, Denisot faisait partie des quarante privilégiés invités par Nicolas Sarkozy pour fêter ses 40 ans dans un chic restaurant italien. C'est en 1995 aussi qu'ils publient ensemble un livre d'entretiens, modestement intitulé Au bout de la passion, l'équilibre… Denisot a déjà raconté la genèse de ce livre dans une interview au Point : « L'histoire de ce livre est assez simple. J'étais président du PSG et Nicolas Sarkozy venait souvent voir des matchs au Parc des Princes. Un jour, il m'invite à déjeuner. Il m'a paru tout à fait atypique. Très direct dans ses rapports, analysant tout, et avec beaucoup de pertinence. L'idée m'est venue d'un livre d'entretiens. »

Une relation régulièrement entretenue depuis, de l'aveu de Michel Denisot lui-même, qui répondait dans la même interview :

– [Nicolas Sarkozy] vous a-t-il adressé un message cet été, après son élection ?
– Oui, il m'a invité à dîner cet été. Une soirée formidable !

Jean-Michel Aphatie, pour qui Audrey Pulvar, du fait de sa relation avec Arnaud Montebourg, est « handicapée dans son travail » et devait donc être « inévitablement » suspendue n'a pas, à notre connaissance, demandé « l'inévitable suspension » de Michel Denisot du fait de sa proximité avec Nicolas Sarkozy. Il n'a sans doute pas jugé non plus que « le téléspectateur » ait pu voir « d'un œil particulier » l'étrange échange entre le présentateur du « Grand Journal » et le président de la République lors de l'entretien télévisé du 18 novembre. Pour mémoire :

– Monsieur Denisot, vous me prêtez, je le pense, une intelligence normale, moyenne disons…
– Un peu au-dessus.
– Merci.

Tout ceci au cours d'une interview durant laquelle Denisot n'a pas, à l'instar de ses collègues David Pujadas et Claire Chazal, fait montre d'une verve particulière face à un président pourtant en butte à de nombreux « dossiers » [7].

Mais de tout ceci, Jean-Michel Aphatie ne parla point. La dénonciation des risques de connivence est donc, pour lui, à géométrie variable. Il rejoint par là son confrère de L'Express. Après tout, nous dira-t-on, Michel Denisot n'est pas le conjoint de Nicolas Sarkozy…

Catherine Nay, qui a longtemps partagé la vie d'Albin Chalandon (qui fut, entre autres, dirigeant d'Elf Aquitaine et plusieurs fois ministre), fait elle aussi preuve d'une analyse de type « deux poids, deux mesures ». Conseillère de Jean-Pierre Elkabbach (alors président d'Europe 1) à partir de 2005, elle n'a jamais reproché à son patron d'être lui aussi un proche de Nicolas Sarkozy, au point de demander conseil à ce dernier, en février 2006, avant le recrutement d'un journaliste sur Europe 1 ou de faire partie, en janvier 2008, de la délégation officielle du président (et non de la « délégation presse ») lors d'un voyage en Inde. Ce que lui avait en revanche reproché… Jean-Michel Aphatie !

On aurait également pu parler de la présence d'Elkabbach, le 24 novembre dernier, au dîner du Siècle [8], club sélect des élites politiques, économiques et médiatiques, dont les connivences ne semblent pas déranger outre mesure les (plus ou moins) ardents défenseurs d'Audrey Pulvar, aussi pétris de déontologie et de morale soient-ils. Un club sélect dans lequel Arlette Chabot, Sylvie Pierre-Brossolette, Jean-Pierre Elkabbach, Emmanuel Chain, Jean-Marie Colombani, Michèle Cotta, Patrick de Carolis et bien d'autres côtoient les principaux dirigeants politiques et « capitaines d'industrie » du pays [9]. Un club sélect qui se réunissait précisément la semaine de la « suspension » d'Audrey Pulvar pour un dîner contre lequel le réalisateur Pierre Carles et quelques autres avaient appelé à protester [10]. Mais à ce rassemblement, Barbier, Aphatie et Nay ne se rendirent pas. Trop occupés sans doute à pourfendre les connivences entre le pouvoir et les journalistes.

« L'affaire Pulvar » est hautement révélatrice, au-delà du sexisme ambiant, de l'hypocrisie de tous ceux et toutes celles qui prétendent sauver l'indépendance des journalistes en interdisant aux conjointes de dirigeants politiques de premier plan d'exercer leur profession et d'être, pour reprendre la formule d'Audrey Pulvar, « jugés sur pièces ». Elle devrait être l'occasion de dénoncer ceux qui essaient de faire taire la critique de l'endogamie sociale des élites en tentant de déjouer les suspicions par quelques mesures symboliques, circonscrites et limitées aux usual suspects. Au milieu de l'assourdissant silence médiatique, seule une poignée de personnalités (notamment Noël Mamère et Jean-Luc Mélenchon) ont tenté de pointer ces dérives, dans un registre qui leur est désormais habituel. C'est bien peu, au regard des enjeux.

[1] On peut faire à Audrey Pulvar bien d'autres reproches que celui d'être la compagne d'un dirigeant politique...

[2] Communiqué de la direction d'i-Télé.

[3] Sur le site du Point.

[4] France-Soir du 23 novembre.

[5] « Le Grand Journal de Canal Plus », vendredi 26 novembre.

[6] Le Canard Enchaîné, 13 janvier 2010.

[7] Voir, par exemple, sur le site d'Arrêt sur Images.

[8] Voir sur Wikipedia.

[9] Voir, entre autres, sur le site de Bakchich.

[10] Voir, entre autres, sur le site de Politis.

Le bal des faux-culs sur France Inter

Mathias Reymond — 2010-06-10T23:41:07Z

Deux semaines après une chronique sur Dominique de Villepin lui valant un avertissement et un sermon de Philippe Val, Didier Porte, chroniqueur dans la matinale de France Inter et dans l'émission « Le Fou du Roi », a pu apprécier le soutien que ses collègues ont apporté… à leur direction, sur Canal Plus et en son absence. Alors que sa chronique matinale semble devoir s'arrêter à la rentrée prochaine, après deux ans et demi d'existence, il faut sans doute y voir une sorte de pot de départ par contumace. Mais si c'est la « vulgarité » de Porte ou de sa chronique qui est en cause, comme le veut la version officielle, le patron de France Inter a la mémoire bien courte…

Le premier coup de couteau a été donné sur Canal Plus le 3 juin 2010 à 19 h 20. Invitée par Michel Denisot pour commenter le départ de Nicolas Demorand de la matinale de France Inter – sujet d'une importance planétaire, en pleine crise financière, quelques jours après l'intervention sanglante de l'armée israélienne sur un navire humanitaire, et en période de réforme des retraites –, l'équipe de la matinale de radio publique a fait bloc… contre Didier Porte.

Mais d'abord, les invités (Nicolas Demorand, Bernard Guetta, Thomas Legrand – un habitué du « Grand Journal » – et Philippe Lefébure – qui ne prononcera qu'une seule phrase dans toute l'émission) se gargarisent en louant le travail remarquable du futur démissionnaire – car il ne veut pas « s'endormir sur [d]es lauriers » qu'il se décerne au passage – et multiplient les appels du pied à Ali Baddou, chroniqueur au « Grand Journal » et ami de l'animateur, pour succéder à Demorand.

« Ce n'est pas la radio que je veux faire. »

Pour électriser l'atmosphère, Michel Denisot propose d'aborder la question des chroniques humoristiques de la matinale et illustre ce thème par deux extraits vidéo. Dans le premier, Stéphane Guillon compare Éric Besson à « une fouine », dans le second, Dider Porte fait dire à un Dominique de Villepin souffrant de la maladie de Gilles de Tourrette et qui doit passer à l'antenne : « J'encule Sarkozy ».

D'une naïveté un brin calculée, Michel Denisot questionne Demorand : « Comment on reprend derrière ? » Et la réponse ressemble à un véritable réquisitoire. À charge, cela s'entend :

« Eh bien on reprend vraiment très mal, derrière. […] Moi je le dis très franchement : j'ai trouvé que cette chronique n'était pas drôle – celle de Porte –, qu'elle était vulgaire. Quand vous recevez des mails d'auditeurs – et je vais parler vulgairement, je suis désolé – qui vous demandent : "comment expliquer à mon gamin qui a 8 ans le sens du verbe 'enculer' qu'il vient d'entendre à la radio", moi, ça, ce n'est pas la radio que je veux faire… C'est certain. Et c'est deux choses très différentes entre la chronique de Porte qu'on vient de voir et l'exercice bouffon délirant de Guillon. […] Quand on voit un usage de cette nature de la liberté, là on n'est pas dans la caricature, c'est pas drôle, c'est juste vulgaire, quoi. »

On a souvent salué ici l'indéniable attachement de Nicolas Demorand à la liberté d'expression [1]. Il a certes le droit de ne pas trouver « drôle » la chronique de Porte, et il peut même estimer qu'elle est « vulgaire », mais le proclamer ainsi en public en l'absence du principal intéressé, en se gardant de mentionner ses dix années de chroniques sur France Inter, manque cruellement d'élégance. Et faire appel, le trémolo dans la voix, au message d'un auditeur dont le fils de 8 ans aurait été choqué par le mot « enculer » relève de la pure démagogie. Faut-il donc faire une radio pour les enfants de 8 ans ?

Le précédent Benasayag

Cette affaire en fait remonter une autre à la surface. En mars 2004, Miguel Benasayag, chroniqueur dans « Les Matins de France Culture », animés à l'époque par Nicolas Demorand, est renvoyé car sa chronique est jugée « trop engagée, trop militante » [2].

Le lendemain de l'éviction du chroniqueur, Nicolas Demorand fait preuve d'un courage… incertain : « ces élections font bouger les rendez-vous habituels, pas de chronique de Miguel Benasayag », annonce-t-il, avant de « préciser » le jour suivant : « Un mot à l'attention des auditeurs qui se sont étonnés par mail de ne plus trouver Miguel Benasayag dans l'émission, qu'ils se rassurent, dès lundi 8h35, nous aurons la joie d'accueillir dans l'équipe un autre chroniqueur pour donner un nouveau souffle à ce courant de pensée. » Pour plus d'explications, il faudra repasser… [3]

… Ou demander à Miguel Benasayag, qui est revenu sur le comportement peu glorieux du jeune animateur, la semaine suivante : « Nicolas Demorand, le jour où je me suis fait virer, comme un petit Judas de sous-préfecture, m'a fait la bise et m'a dit :"Va à ton rendez-vous avec Laure [Adler, directrice de France Culture]. Il n'y a aucun problème ma poule, nous restons groupés." J'ignorais pourquoi on devait rester groupés, je ne savais pas que j'allais me faire virer ; et après il a eu cette charmante attitude que j'ai bien connue en Argentine, qui consiste à regarder ailleurs pendant que les gens disparaissent. Les jeunes talents qui regardent ailleurs vont loin mais ils vont vides » [4].

Retour sur Canal Plus, où la « franchise » de Demorand semble libérer l'équipe de la matinale de France Inter. Bernard Guetta, en pleine harmonie avec son collègue, donne son avis et raconte sa réaction – avec la mesure qu'on lui connaît : « Moi j'étais dans ma bagnole, arrivant à Inter, pendant cette chronique de Porte, et franchement, j'ai failli rentrer dans un autobus. Je trouvais ça simplement inconcevable. Simplement inconcevable. […] Tout le monde peut faire une connerie, je pense que ce matin-là, Porte a fait une connerie. »

« Tout le monde peut faire une connerie » : on peut considérer que la matinale en fournit régulièrement l'illustration. Mais toutes les « conneries » n'ont pas l'honneur d'occuper ainsi le devant de la scène. Absent du plateau, Didier Porte ne peut évidemment pas répliquer aux saillies de ses petits camarades. Denisot précise d'ailleurs que « Didier Porte ne vient pas dans les talk-shows ». Et c'est tout à son honneur.

« On ne règle pas ses comptes à l'antenne ! »

S'il ne vient pas dans les talk-shows, Didier Porte participe malgré tout à celui de France Inter : « Le Fou du Roi ». Ainsi, le lendemain (4 juin) de ce « lynchage médiatique », il profite de sa chronique pour apporter la contradiction… et éclaircir plusieurs points :

« Je suis moi-même en train de goûter aux joies du lynchage médiatique : rien que pour la journée d'hier, j'ai eu droit le matin au Nouvel Observateur qui a appelé à mon licenciement [5] de France Inter, et le soir, au « Grand Journal » de Canal Plus, où je me suis vu infliger un beau début de mise à mort professionnelle par contumace, avec dans les rôles des bourreaux mes propres collègues de la matinale de France Inter qui ont découvert que j'étais "vulgaire" et "pas drôle" après deux ans et demi à me côtoyer et à m'écouter tous les jeudis. Il était temps qu'ils s'en rendent compte. Et ils sont venus le dire hier soir, à plusieurs et en mon absence. Ça a plus de panache. »

Porte termine sa chronique en disant – avec humour – qu'il pourrait bien consacrer son temps libre à la politique. La solidarité n'étant pas la marque de fabrique de France Inter, Stéphane Bern conclut ainsi : « C'était Didier Porte, mais enfin, en même temps, en politique, on ne règle pas ses comptes personnels à l'antenne. »

En plus d'être complètement fausse, cette assertion permet à Stéphane Bern, dans un premier temps, de se désolidariser de son chroniqueur. Depuis, il l'a plusieurs fois assuré de son soutien, notamment à l'antenne. Il considère même avoir été désavoué publiquement par sa direction (voir son interview sur le site de voici.fr) [6].

Dans la foulée de cet épisode, Thomas Legrand, chroniqueur politique dans la matinale, en remet une couche dans une tribune publiée sur le site Rue 89 : « J'ai la pénible impression d'avoir été piégé par Didier Porte ». Dans cette tribune, Legrand explique que « le problème, ce n'est pas qu'il ait dépassé les bornes ce jour-là puisque, justement, c'est son métier de dépasser les bornes […] mais C'est que Didier Porte n'était pas drôle ». Et ce crime s'en double d'un autre, que Legrand laisse sous forme interrogative : « Tout est apparu comme une provocation jusqu'au-boutiste […] c'est l'ensemble de la matinale qui est mis à mal. On ne peut pas arriver au milieu d'une tranche d'infos, déverser "ça" et repartir ». Et comme « en sortant du studio, Didier a dit : "Quitte à se faire virer, autant que ça se fasse avec éclat", la question demeure : Tout cela était-il donc prémédité ? ». Une sorte de suicide professionnel, en somme, précédé d'une tentative d'assassinat collectif.

L'argumentation est un peu brouillonne, mais le tout n'est pas très confraternel. Exceptés François Morel (chroniqueur le vendredi matin) [7] et Stéphane Guillon, les collègues de Didier Porte n'ont pas été très solidaires. L'« impertinent » Stéphane Guillon, resté dans un premier temps silencieux, a finalement réagi. Il s'est permis de critiquer, d'abord dans sa chronique sur Canal Plus du 12 juin 2010, le comportement contradictoire de Philippe Val qui avait, lors d'un spectacle avec son complice Patrick Font, utilisé une affiche "explicite"... Il a ensuite reproduit sa critique à l'égard de Philippe Val, et apporté son soutien à Didier Porte sur France Inter, le 14 juin 2010 [8].

« Un trou poilu et des nichons »

À la suite de sa chronique du 20 mai, Didier Porte a été convoqué par Philippe Val, celui-ci n'admettant pas la « vulgarité » sur France Inter. Il estime que le mot « enculer », cette « obscénité sexiste », n'a pas sa place sur une radio publique [9]. « On ne peut se cacher derrière l'habit d'humoriste pour prononcer des insanités. La liberté d'expression, ce n'est pas transformer l'antenne en poubelle » a même expliqué au Point une source « au sommet de Radio France ». Faut-il comprendre qu'il s'agit de Jean-Luc Hees ? Ce dernier n'ayant jamais caché son aversion à l'égard des textes de Porte.

Val et Hees ont la mémoire courte. Mais pas Acrimed.

Alors qu'il était chroniqueur sur la radio publique, l'actuel patron de France Inter ne dédaignait pas la langue peu châtiée dont il fait aujourd'hui reproche à Didier Porte. Par exemple, Val avait utilisé un procédé similaire avec Patrick Sébastien. Il lui faisait ainsi tenir ces propos ni « obscènes » ni « sexistes », à propos de Marlène, une proche de l'animateur : elle « n'est qu'une gourde avec un trou poilu et des nichons » (Sébastien n'ayant jamais prononcé cette phrase), puis il avait ajouté : « la femelle est une reproductrice qui vide les burnes du mâle » [10].

Autre exemple, lors du Mondial de 1998, Val, parlant des marchands de merguez, avait déclaré, sans la moindre « vulgarité » : « Et quand la Coupe du monde sera finie, ils pourront se les foutre au cul, les merguez, hein ? » [11] Ça ressemble à ça, la « radio que veut faire » Nicolas Demorand ? Il suffit d'embaucher son patron [12].

***

En définitive, la chronique de Porte de la matinale ne devrait pas être reconduite à la rentrée prochaine. Et l'avenir de Porte au « Fou du Roi » est incertain. Selon Le Point, cette décision « a été prise avant même la chronique du 20 mai ». Pas étonnant. Didier Porte est l'antithèse de Val, Demorand, Hees ou Bern. Ne cachant pas ses opinions politiques – « marxistes », dit-il –, il n'est pas un habitué des soirées mondaines, refuse de participer aux talk-shows, a soutenu publiquement Siné, et signe des chroniques acerbes contre Bernard-Henri Lévy, le chouchou de Val et Demorand !

On nage alors en pleine hypocrisie : comme si Didier Porte était le premier et le seul à prononcer des « obscénités » sur France Inter [13]. Ce que personne ne relève c'est que c'est moins le « j'encule » qui fâche, que la personne visée : Sarkozy. Et c'est donc seulement au nom de la bonne moralité que Didier Porte est sanctionné. Un prétexte qui ne trompe pas grand monde.

Car Didier Porte, moins médiatisé – et moins médiatique – que Stéphane Guillon, est bien plus embarrassant politiquement. Guillon adopte une posture apolitique ou non partisane et pratique sans complexe le cynisme stratégique : il n'hésite pas à se servir de France Inter comme une tribune promotionnelle à moindre coût (350 € par chronique), et reste tendre comme un agneau sur Canal Plus (tous les samedis dans « Salut les terriens », présenté par Thierry Ardisson), où il touche le gros lot (9.000 € par semaine) sans jamais égratigner la chaîne cryptée ou l'animateur en noir… [14]

Bien plus que le cas de Didier Porte, la non-reconduction de sa chronique à la rentrée prochaine est un parfait indicateur de l'état concurrentiel qui règne dans l'univers du journalisme. Alors que la profession connaît une véritable crise et que les emplois se précarisent, une caste se partage, comme toujours, les parts du temps de parole, excluant les voix dissidentes.

Certes, Nicolas Demorand n'animera plus la matinale de France Inter. Mais que ses fans se rassurent : « il ira loin dans la vie, ce petit ».

Mathias Reymond

Nota Bene La dernière vilenie de Philippe Val est de taille : dans une note interne à France Inter, il souligne qu'« à plusieurs reprises, au cours de ces dernières semaines, l'antenne a été instrumentalisée à des fins personnelles, au mépris de l'intérêt général. » Puis, visant Didier Porte, sans le nommer, la note enchaîne : « Récemment encore, un chroniqueur a répondu sur l'antenne de France Inter à des médias extérieurs à Radio France qui le mettaient en cause. » Cette phrase hypocrite oublie simplement de préciser que le principal concerné – ici, Didier Porte – répondait à des collègues qui l'avaient médiatiquement lynché sur Canal Plus. Pis, la mauvaise foi du patron de France Inter n'a pas de limite : « Ce n'est, hélas, pas la première fois que le micro est utilisé au service d'intérêts qui n'ont rien à voir ni avec ceux de l'antenne, ni avec le thème de l'émission. Ceci est intolérable et sera désormais sanctionné comme il se doit. C'est dans l'intérêt de tous, de l'image du service public et de notre radio. »

En effet, ce n'est pas la première fois qu'un chroniqueur de France Inter « répond sur l'antenne de France Inter à des médias extérieurs à Radio France qui le mettaient en cause. » Ainsi, le 29 décembre 2003, un certain Philippe Val – mais il ne doit pas s'agir du même… – avait utilisé pendant plus de cinq minutes l'antenne de France Inter pour répondre à un journal de critique des médias, PLPL (Pour Lire Pas Lu) malheureusement disparu, dont il était « une des cibles principales ». Il avait même utilisé cette tribune pour sommer Daniel Mermet – animateur de « Là-bas si j'y suis » sur France Inter – de se désolidariser de ce journal [15]. Quand la mémoire flanche, Acrimed veille.

[1] Et son chantage systématique à la démocratie dès qu'un auditeur l'interroge sur le manque de pluralisme de la matinale (en substance : « Pourquoi invitez-vous encore Bernard-Henri Lévy ou Daniel Cohen ? » ; réponse : « Mais nous sommes en démocratie et tout le monde a le droit de s'exprimer »). Voir notre article Nicolas Demorand, gardien de la démocratie ?.

[2] Un autre chroniqueur « engagé et militant » sur France Culture, Alexandre Adler, qui a lui-même affirmé plusieurs fois être un « propagandiste » pour le oui au référendum lors du Traité constitutionnel européen ou qui n'a « jamais, disait-il, caché son affection pour Nicolas Sarkozy », est, lui, toujours à l'antenne.

[3] Sur ce dossier, voir nos articles : Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture ; Benasayag viré : réactions contre la censure ; France Culture et Miguel Benasayag : fin de partie.

[4] Forum Nouvelobs.com, 29 mars 2004.

[5] Le Nouvel Observateur (3 juin 2010), sous un titre ambigu (« Didier Porte va-t-il la prendre ? »), révélait « l'explication avec sa direction » (Val avait demandé à Porte de conserver le silence sur l'épisode), en « résumant » avec, au choix, maladresse ou malhonnêteté, la chronique incriminée. La brève ne dit rien du sketch de Porte et du fait qu'il y fasse parler Dominique de Villepin : « L'humoriste Didier Porte, qui officie à 7h55 le jeudi sur France Inter, pousse le bouchon de plus en plus loin sans toutefois y gagner la notoriété polémique de son alter ego Stéphane Guillon. Le 20 mai, les auditeurs ont ainsi eu la surprise de l'entendre crier à l'antenne quatre fois de suite "J'enc… Sarkozy !" ou encore "Il a pas de couilles ce connard !" Autant de "joyeusetés" qui ont consterné la rédaction et qui lui ont valu une petite explication avec sa direction. »

[6] Paragraphe modifié le 24 juin 2010, puis le 28 juin 2010.

[7] Voir l'émission Ligne j@une sur le site d'Arrêt sur Images.

[8] Passage modifié le 14 juin 2010. Initialement, il était écrit "Stéphane Guillon est - à notre connaissance - resté silencieux (Acrimed).

[9] Ainsi que le révèle le site Arrêt sur images.

[10] Cité dans le recueil de ses chroniques : No Problem !, Le cherche midi éditeur, p. 164, 2000.

[11] Cité dans le recueil de ses chroniques : Fin de siècle en solde, Le cherche midi éditeur, p. 206, 1999.

[12] Même s'il n'a peut-être jamais utilisé le terme « enculer » sur France Inter (difficile de le savoir), Val l'employait régulièrement dans Charlie Hebdo et surtout dans ses spectacles avec Patrick Font, comme le rappelle Sébastien Fontenelle sur son blog.

[13] Un exemple récent ? Un chroniqueur du « Fou du Roi » qui s'écrie, à propos du Tout-Paris présent à la remise de la Légion d'honneur de Bernadette Chirac : « Mais tout ça c'est des suceurs de bite ! » (le 1er juin 2010). À notre connaissance, il n'a reçu aucun avertissement.

[14] Les salaires de Guillon ont été dévoilés par Le Point, 23 mars 2009.

[15] Voir notre article ici-même.

Nettoyage d'été à l'AFP

2005-07-26T08:26:48Z

L'AFP, principal fournisseur d'informations des médias français, vient de destituer, sans grand bruit, le chef de son service politique. Et ce n'est pas tout...

Une destitution

Le 19 juillet 2005, les syndicats SNJ-CGT, SNJ, FO et SUD de l'AFP portaient à la connaissance du personnel une « motion de soutien du Service Politique à Pierre Favier » que voici :

« Les journalistes du service politique déplorent les conditions dans lesquelles Pierre Favier est écarté de la direction du service au bout de 5 ans sans qu'aucun poste ne lui soit proposé.

Pierre Favier est un chef de service passionné, ne comptant pas son temps, avec un sens aigu de l'analyse politique dont le service et l'Agence ont largement profité. Il dispose en outre d'un réseau de contacts très précieux, sur tout l'échiquier politique, dont l'Agence a aussi très souvent bénéficié.

Les journalistes du service politique protestent vigoureusement contre le manque de considération et de respect dont la direction fait preuve à son égard. [...] »

Le texte de soutien est signé par l'intégralité des journalistes du service politique, présents ou joignables, le 1er juillet 2005. Des anciens du service politique ou des personnes ayant travaillé avec Pierre Favier au cours de leur carrière se sont associés au soutien du service politique :

Modalités

Comment une telle éviction est-elle possible ?

Traditionnellement, quand un poste de journaliste est vacant à l'AFP, ce poste est affiché : tous les journalistes peuvent postuler. Ce qui est nouveau, c'est que la direction affiche maintenant des postes qui ne sont pas vacants, pour en dégager les titulaires. Elle organise ainsi la rotation en prétendant qu'il s'agit-là d'un système juste et équitable.

Certains rubricards ou chefs sont restés en poste depuis très longtemps. Ce n'est pas de leur faute. Ce sont les directions successives qui en ont décidé ainsi. Maintenant, la direction prétend que tous les journalistes en poste depuis 5 ans ou plus doivent « tourner ». Donc, on affiche leur poste alors qu'il n'est pas vacant, tant qu'ils n'ont pas été nommés ailleurs.

Pour certains, qui sont proches de l'âge de la retraite, cela est plutôt cruel : après avoir tenu une rubrique depuis 5, 10, 15 ans, on les écarte en leur faisant comprendre qu'on aimerait bien qu'ils partent en pré-retraite « volontaire » pour faire la place aux jeunes (plus maniables et moins chers).

Ce système de rotation n'exclut pas qu'on soit renommé sur son propre poste. Mais dans les faits, c'est très rare, et il va de soi que ceux qui sont reconduits ne sont pas vraiment les fers de lance de la contestation dans l'entreprise.

Le nouveau système de rotation permet donc d'éliminer les « oursins » sans les critiquer ouvertement. Il suffit de ne pas les renommer à leur poste. C'est ce qui s'est passé pour Pierre Favier. Mais personne n'est dupe. Pierre Favier est connu pour avoir des opinions que l'on peut qualifier de « progressistes » et pour avoir protégé les journalistes critiques soumis à des pressions. Comme le PDG ne veut pas déplaire au pouvoir, c'en est déjà trop à ses yeux.

Mais, non seulement la direction l'écarte de son poste, ce qui est grave aussi, c'est qu'on ne lui propose rien d'autre que le plan de préretraites signé par certains syndicats l'année dernière.

Tout cela justifie les réactions des personnels et des syndicats, dont celle de Sud-AFP que nous citons ici à titre de témoignage.

La saison des coups tordus...

Sous le titre « La saison des coups tordus... », SUD AFP dans un tract daté du 25 juillet 2005, écrit notamment :

« [...] Que l'on se sente proche de Pierre Favier ou non, il fait partie de ces chefs de service en voie de disparition que l'on respecte en raison de leurs qualités humaines et de leurs compétences professionnelles. Ses livres et films documentaires sur François Mitterrand, qu'il a suivi pendant deux septennats, montrent qu'il est un fin connaisseur de la chose politique et des dirigeants de ce pays.

La mise à l'écart d'un homme aussi compétent constitue un très mauvais coup contre l'AFP. Elle devra d'autant plus être considérée comme un choix stratégique qu'il a souvent pris la défense de journalistes de son service mis en cause par Matignon ou par d'autres représentants du pouvoir.

Pas assez docile, Pierre Favier a été sacrifié par un PDG qui, pour être réélu en 2006, ne veut déplaire ni au pouvoir politique en place, toujours désireux de remplacer l'info par la com', ni aux patrons de presse qui souhaitent attirer la pub en remplaçant l'info sérieuse par le divertissement. [...]

Si le cas de Pierre Favier est emblématique, il n'est pas pour autant isolé. L'affichage massif de postes non libérés a déjà permis d'autres mises à l'écart, au Politique et ailleurs. Tout a commencé lors d'un premier coup d'essai, il y a deux ans. Sur 303 journalistes de production (Paris et province) recensés au 1er mars 2003, 40 avaient une ancienneté de 10 ans et plus dans leur rubrique. Certains parmi ces « recalculés » (mais pas tous !) ont vu leur poste affiché d'office. A l'époque déjà, SUD s'était opposé à cette pratique. Mais beaucoup voyaient dans cette nouvelle mobilité plus d'avantages que d'inconvénients.

Aujourd'hui, alors que la même opération est menée à grande échelle, visant les postes occupés depuis 5 ans et plus, on ne peut plus fermer les yeux devant son caractère arbitraire, malhonnête et démagogique. Car derrière les jolies phrases (« appliquer à tous les mêmes règles », « permettre aux jeunes d'accéder à des postes ») se cachent « deux poids, deux mesures » maintes fois confirmés :

- La plupart des « recalculés » sont bon gré mal gré mutés. Mais pas tous ! Quelques-uns sont reconduits. (Sans parler de ceux qui sont dotés de « placards dorés ».)
- Alors que l'on force certains journalistes de production à abandonner leur rubrique, d'autres ne demandent que ça, mais leurs candidatures répétées ne sont pas retenues.
- Nombre de postes libres sont déjà pourvus au moment de leur affichage (qui devient pure comédie).
- Certains journalistes enchaînent les postes intéressants (Paris, province, étranger), d'autres sont en permanence « oubliés ».

En somme, les favoris de la direction sont servis les premiers et les plus de 50 ans priés d'attendre l'âge de la préretraite (Pierre Favier est plus jeune que le PDG, mais la direction ne lui propose rien d'autre qu'un départ « volontaire » ) !

S'agit-il uniquement de copinage ? Non : il s'agit d'une politique délibérée de déconstruction ! Il suffit de lire les derniers rapports sur l'avenir hypothétique ou souhaité de l'AFP et les déclarations de nos dirigeants pour se persuader que, outre les suppressions d'emplois parmi les non journalistes, des bouleversements décisifs sont imminents au niveau rédactionnel. Et pour que ceux-ci puissent passer, il faut d'abord préparer le terrain. »

Le tract rappelle notamment les « perspectives » (toujours non démenties) du rapport d'un certain Michel Lépinay, remis à la direction en mars dernier et intitulé « la place de l'AFP dans la fourniture de contenus à la Presse Quotidienne Régionale (PQR) ».

Lire ici même : Dans le sillage de TF1 : L'AFP va vendre de l'info disponible à Coca-Cola ! » (SNJ-CGT)

Conclusion de Sud-AFP :

Nettoyage au Kärcher

« Pour pouvoir s'adapter aux exigences du « marché » (c'est-à-dire d'intérêts financiers privés), il faut d'abord réduire les résistances internes. Quoi de mieux qu'un vaste mouvement de mutations qui permette à la fois d'écarter les « oursins » (expression du PDG) et d'effacer la mémoire vivante de services entiers, en écartant des responsables comme Pierre Favier et de nombreux rubricards expérimentés ?

Quelque 35 postes de « recalculés » étaient à l'affichage, ou sur le point de l'être, au 25 juillet. Une sorte de « nettoyage au Kärcher », opéré en plein été ! Pourquoi avoir choisi ce moment sinon pour profiter de la période des vacances où toute mobilisation est extrêmement difficile ? Arrêtons cet énorme gâchis d'expérience et de matière grise ! [...] »

Le « style » illégal du Monde

2005-07-12T22:00:00Z

Le « Livre de style » du Monde bafoue les droits des journalistes. L'Inspection du travail a signalé les infractions au parquet de Paris.
D'après un texte de la section SNJ du Monde, publié dans SNJ Info (n°89, mai-juin 2005) (Acrimed).

Le 23 février 2005, l'Inspection du travail a dressé un procès-verbal (transmis au parquet de Paris) à l'encontre de la direction du Monde pour deux infractions au Code du travail commises dans la deuxième édition du « Livre de style » du journal, publié et disponible chez les marchands de journaux à l'automne 2004.

A l'occasion de la première publication du Style du Monde (janvier 2002) [1], les syndicats s'étaient inquiétés des sanctions disciplinaires qui pourraient être prises à l'encontre de journalistes en vertu de la partie « déontologique » du Livre (qui, par exemple, leur interdisait de se présenter à des élections). La direction avait promis qu'il en serait tenu compte.

Mais la deuxième édition persiste dans le même sens - ce que les représentants du personnel ont notifié lors d'un comité d'entreprise (CE) à l'automne 2004. L'Inspecteur du travail a estimé que certaines règles « déontologiques » proclamées étaient « des règles de discipline au sens de l'article L. 122-34 du Code du travail », mais que Le Monde ne s'était pas doté du règlement intérieur obligatoire pour toute entreprise. Il a relevé un délit d'entrave au CE, puisque celui-ci n'a pas été consulté sur ces « règles disciplinaires » s'appliquant aux salariés.

En réaction à la procédure diligentée par le parquet de Paris, la direction du Monde s'est engagée à établir dans les meilleurs délais un règlement intérieur, lequel sera l'objet de discussions préalables avec les syndicats. Le SNJ a donc décidé de surseoir à la constitution de partie civile qu'il s'apprêtait à déposer, et souhaite que ce règlement respecte « les conventions collectives des personnels concernés », les « droits civiques de tous » et les « valeurs fondatrices » du journal.

Comment Le Monde respecte son « Livre de style ».
Lire notamment Pinault selon Le Monde : pauvre petit gosse de riche, Le Monde soigne Jean Daniel, Les tripatouillages du Le Monde (2) : « Réflexions sur un journalisme ordinaire », Le Monde a trouvé les armes irakiennes, Le Monde censure son médiateur et Quand Le Monde voyage... au service de la publicité...

[1] Lire notamment Le Monde début 2002, Schneidermann licencié ? Réactions syndicales, Le Monde : vers un renforcement du médiateur ?, et aussi Edwy Plenel : " Penser contre soi-même ".

Schneidermann licencié : Le Monde condamné

2005-05-18T12:11:54Z

Le conseil des prud'hommes de Paris a condamné vendredi 13 mai 2005 l'entreprise Le Monde pour le licenciement abusif du journaliste Daniel Schneidermann en septembre-octobre 2003 (lire Daniel Schneidermann licencié par Le Monde ? [1]). La direction du journal lui reprochait les passages de son livre Le cauchemar médiatique (Denoël, oct. 2003) [2] où il critiquait la façon dont elle avait réagi au livre La Face cachée du Monde, de Philippe Cohen et Pierre Péan (Fayard/Mille et une nuits, 2003).

C'est le principal concerné qui, le jour même (vendredi 13 mai), annonce la décision des prud'hommes, sur le « blog » qu'il partage avec David Abiker et Judith Bernard (autres collaborateurs de l'émission de France 5 « Arrêt sur images »). Lundi 16 mai, Libération (qui avait « récupéré » le chroniqueur quelques jours après l'annonce de son licenciement), consacre à ce jugement deux tiers d'une colonne de sa page Médias. Et le site Internet du Nouvel Observateur apporte des précisions supplémentaires dans l'après-midi [3].

L'avocat du Monde « a plaidé que Daniel Schneidermann aurait pu se montrer critique sans problème à l'intérieur du journal, mais que puisqu'il l'avait fait à l'extérieur, c'était une manière de dénigrer Le Monde ». C'est ce qu'indique l'avocat de Schneidermann, Me Michel Zaoui. Ce dernier a répondu notamment qu'il ne s'agissait « pas de dénigrement mais d'une critique d'un amoureux blessé ». Après-coup, il estime que la décision des prud'hommes est « extrêmement importante parce qu'elle porte sur la liberté d'expression du journaliste, même à l'extérieur de l'entreprise ».

C'est en effet la question décisive. Rappelons que la convention collective des journalistes (art. 3.b) prévoit « le droit pour les journalistes d'avoir leur liberté d'opinion » mais que « l'expression publique de cette opinion » (ne doit) « en aucun cas porter atteinte aux intérêts de l'entreprise de presse dans laquelle ils travaillent ».

Il faut se souvenir - ce que ses confères omettent de mentionner - que le livre de Schneidermann avait été précédé au cœur de la tourmente de La Face cachée de prises de positions publiques courageuses, compte tenu du « climat » entretenu par la direction du quotidien (lire Le Monde : la chronique censurée de Daniel Schneidermann, Le Monde censure son médiateur, Le Monde censure Daniel Schneidermann, Censure : Le Monde confirme (et se contredit)).

Le Monde a été condamné à verser 80 000 euros de dommages et intérêts, dont la moitié doit être versée avant même un éventuel appel (« exécution provisoire »). Selon Me Zaoui, cette exécution provisoire est « exceptionnelle en matière de dommages et intérêts ».

Sur son « blog », le 13 mai, Schneidermann prévoyait que Le Monde allait faire appel. Et encourageait Jean-Marie Colombani à le faire : « Je souhaite en effet que le droit de faire du journalisme sur le journalisme soit fondé sur une solide jurisprudence, édicté par une cour d'appel, la cour de cassation, voire une juridiction européenne (vive l'Europe !) ». Et Le Monde fait appel (site de l'Obs, 16 mai) : « Nous sommes très étonnés de la décision du Conseil des Prud'hommes qui a jugé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse pour un journaliste qui s'est permis de dénigrer son journal et son employeur sur une trentaine de pages », a estimé Fabrice Nora, directeur général du Monde.

Surprise ! Le 17 mai, Le Monde (daté du 18 mai, sur un tiers de colonne de sa page Médias) assume son devoir d'information sur ce sujet où il est mis en cause : « “Le Monde” condamné aux prud'hommes ». Sobre, rappelant synthétiquement les faits, l'article résume ainsi le conflit : « M. Schneidermann, ancien chroniqueur télévision, avait été licencié en 2003 pour " cause réelle et sérieuse ", la direction du journal considérant qu'il avait dressé " un véritable réquisitoire contre Le Monde et ses dirigeants " dans un ouvrage intitulé Le cauchemar médiatique, publié après La Face cachée du Monde de MM. Péan et Cohen. »

Il est en effet surprenant que Le Monde soit aussi... informatif, alors qu'il s'était montré beaucoup plus discret s'agissant de la condamnation de Jean-Marie Colombani dans « l'affaire Botton » [4].

Surpris, Schneidermann n'a pas manqué de l'être, puisqu'il écrivait sur son "blog" le 13 mai : « Vous pouvez guetter dans les colonnes du Monde, anciennement journal de référence, l'annonce de cette condamnation : à mon avis, vous n'êtes pas près de la lire » [5]. Ce « pari » perdu suggère qu'il n'était pas inutile de le rendre public et que, sur l'appel comme sur la publication de l'information dans Le Monde, notre chroniqueur semble avoir davantage d'influence sur la direction du Monde de l'extérieur du quotidien qu'à l'intérieur !

Il ne reste qu'à espérer que le jugement prononcé contre Le Monde sera confirmé en appel (... et que le licenciement d'une pigiste, intervenu dans l'équipe d'« Arrêt sur images », connaîtra un dénouement aussi respectueux de ses droits [6]).

Le licenciement de Daniel Schneidermann - nous n'en n'avons jamais douté - était totalement injustifié. Que le tribunal lui donne raison est un motif de satisfaction non seulement pour lui-même, mais également pour tous ceux qui sont attachés à la liberté d'expression des journalistes, qu'ils le soient ou non.

[2] Lire Schneidermann : cauchemar littéraire ?.

[3] Non sans avoir rappelé, comme de coutume quand Le Monde est concerné, les liens qui unissent l'Obs au quotidien de l'après-midi (lire Le Monde soigne Jean Daniel).

[4] Lire à ce sujet : Colombani perd son procès contre Botton et la réaction d'Alain Rollat dans une lettre adressée à Edwy Plenel : La face cachottière du Monde : Alain Rollat écrit à ses (anciens ?) amis. Précisions du 20 juillet 2005 : Jean-Marie Colombani avait été débouté et non, à proprement parler, condamné ; depuis, Jean-Pierre Botton et les éditions Flammarion ont été condamnées en appel (lire :Botton condamné en appel pour avoir diffamé Colombani).

[5] Mais, le 17 mai, quand Le Monde a contredit cette prévision, ce paragraphe a disparu du même article (toujours daté, pourtant, du 13 mai). Petit cachottier !...

[6] Lire Daniel Schneidermann, ou le licencieur licencié et Licenciement à « Arrêt sur Images » : précisions.

Mandats électifs pour journalistes et dirigeants de médias

Jean Teulière — 2004-04-02T20:08:41Z

Des journalistes et des responsables d'entreprises de presse, candidats
aux élections régionales et cantonales de mars 2004 ? Pourquoi pas ? Mais cet
affichage politique intervient alors que plusieurs journalistes ont été, ces derniers mois, en butte à des procédures de licenciement pour délit d'opinion [1]. Deux poids, deux mesures.

La Dépêche du Midi

Jean-Michel Baylet, Conseiller général PRG, président du conseil général Tarn-et-Garonne, sénateur (RDSE) du Tarn-et-Garonne, président du PRG, PDG et directeur de la publication de La Dépêche du Midi.

Alain Chatillon, Conseiller régional Divers Droite Midi-Pyrénées (Haute-Garonne), PDG de Nutrition et Santé SA, maire de Revel, administrateur de La Dépêche du Midi.

Jean-Michel Empociello, Conseiller général PRG du Tarn-et-Garonne, ancien directeur de la rédaction de La Dépêche du Midi, adjoint au maire de Moissac.

La Nouvelle République des Pyrénées

Claude Gaits, Conseiller régional PRG Midi-Pyrénées (Hautes-Pyrénées), ancien directeur et rédacteur en chef de La Nouvelle République des Pyrénées.

La Presse de la Manche

Jean Levallois, Conseiller régional Divers Droite Basse-Normandie (Manche), rédacteur en chef adjoint et éditorialiste à La Presse de la Manche, membre du bureau de l'Ecole supérieure de journalisme (ESJ) de Lille.

Hachette Filipacchi Media (HFM)

Alain Chastagnol - non élu - candidat UMP Midi-Pyrénées (Lot), secrétaire général du groupe HFM, membre du comité de direction de la Fédération internationale de la presse magazine, ancien directeur délégué du Quotidien de Paris, ancien directeur multimédia du groupe SFP, maire de Souillac, ancien conseiller général du Lot, ancien député.

Socpresse (ex-groupe Hersant)

Louis de Broissia, Conseiller général UMP, président du conseil général Côte d'Or, sénateur, directeur délégué de la Socpresse SA.

Lyon Figaro

Bernard Saugey, Conseiller général UMP Isère, conseiller du président du directoire de la Socprese, directeur, administrateur général de Lyon-Figaro, sénateur UMP de l'Isère.

Sud-Radio

Jean-Paul Albert, Conseiller général Divers Droite Tarn-et-Garonne, maire Divers Droite de Monclar-de-Quercy, journaliste à Sud-Radio.

ORTF

Roger Gicquel - non élu - candidat Divers Gauche Bretagne (Côte d'Armor), ancien présentateur du journal de 20h sur TF1, ancien directeur adjoint de l'information à l'ORTF.

Sélection à partir de La Correspondance de la presse.

[1] Lire Encore un journaliste licencié pour délit d'opinion , Liberté d'expression des journalistes : La Croix suit l'"exemple" du Le Monde et Les suites visibles de "la face cachée".

Encore un journaliste licencié pour délit d'opinion

2004-03-31T07:30:08Z

Les licenciements pour « droit d'opinion, mais » [1] sont de plus en plus fréquents dans la presse, où l'on aime pourtant se gargariser d'une miraculeuse indépendance.

Antoine Peillon, journaliste au Pélerin Magazine a été licencié. Le Groupe Bayard, écrivions-nous, « aime indiquer la porte aux brebis qu'il juge galeuses » [2]. La Croix, propriété du même Groupe, avait déjà licencié Alain Hertoghe, en raison du contenu de son livre (très contestable à nos yeux, mais ce n'est pas le problème…), La Guerre à outrances, Comment la presse nous a désinformés sur l'Irak, publié en octobre 2003 [3].

Sois papolâtre ou tais-toi

Le lundi 26 janvier 2004, de 14h30 à 17h30, Antoine Peillon, représentant syndical CGT au Comité d'entreprise, reporter au service Actualités de Pèlerin, et Bruno Casseau, délégué syndical CGT, ont entendu les motifs invoqués par Catherine Becquelin, DRH, et Arnaud Broustet, directeur administratif de Pèlerin, pour justifier un « éventuel » licenciement d'Antoine Peillon. Disponible sur le site de « La France radicale », le compte-rendu du déroulement de cet entretien fait clairement apparaître que les motifs invoqués pour justifier ce licenciement sont si parfaitement abusifs… qu'il ne fait (presque…) aucun doute que Reporters Sans Frontières va s'en émouvoir.

Dans ce compte-rendu, on peut lire notamment ceci :

« La direction en vient, enfin, au fond de ses motifs. Invoquant… l'article 3b de la Convention nationale collective de travail des journalistes, décidément très à la mode, elle cite une phrase concernant le pape et son soutien à Saddam Hussein, extraite du site internet de la France Radicale, et dénonce un appel à protestation auprès de l'ambassade du Vatican à Paris (campagne de Jean-Paul II pour la citation de Dieu et de l'héritage chrétien dans le projet de Constitution européenne). Selon la direction, ces éléments sont susceptibles de créer des « difficultés aux lecteurs de Pèlerin, dont une couverture sur deux montre le pape […]. A notre demande, la direction est cependant obligée de convenir qu'elle n'a jamais reçu le moindre courrier de protestation d'un seul lecteur de Pèlerin, ni, bien sûr, le moindre désabonnement. Rien ! Pas un seul élément réel montrant une quelconque « atteinte aux intérêts de l'entreprise » (art. 3b)…

L'argument invoqué éclaire très précisément ce qu'est le fameux article 3b : une variante de la mise à l'index.

Et le licenciement fut prononcé pour motifs syndicaux et politiques.

La liberté des chefferies médiatiques

Le Monde, le 25 mars 2004, sous la plume de Daniel Psenny, consacre à cette éviction « déontologique », un article documenté (« Un journaliste de "Pèlerin Magazine" conteste les raisons avancées pour son licenciement »). Mais il omet généreusement de rappeler que c'est pour le même motif (« nuit gravement à la santé de l'entreprise », en quelque sorte) que Daniel Schneidermann avait, lui aussi, été licencié [4].

Question : qui, des journalistes incriminés ou des chefferies du Monde, de La Croix et du Pèlerin Magazine, porte « atteinte aux intérêts de l'entreprise » ? La réponse, selon l'article 3b, appartient précisément aux chefferies des entreprises. Ce n'est pas du « nouveau management », mais c'est du management !

Traduction : les entreprises de presse sont des entreprises comme les autres et parfois pire que les autres. Car la menace du licenciement, de la mise à l'écart ou au placard, de la non-reconduction des CDD et autres emplois précaires, y sont une méthode ordinaire de gestion des personnels.

Contre la décision arbitraire frappant Antoine Peillon, le syndicat CGT a décidé de porter plainte auprès du doyen des juges d'instruction, pour « discrimination politique ». Et la section CGT messageries de NMPP a décidé depuis le 27 mars de retarder de 24 h. la parution de tous les titres appartenant au Groupe Bayard Presse.

A suivre…

[1] Puisque, selon l'[article 3b de la convention collective des journalistes, les journalistes ont une « liberté d'opinion, l'expression publique de cette opinion ne devant en aucun cas porter atteinte aux intérêts de l'entreprise de presse dans laquelle ils travaillent ».

[2] L'actualité des médias n°21.

[3] Lire Liberté d'expression des journalistes : La Croix suit l'"exemple" du Le Monde.

[4] Daniel Schneidermann licencié par Le Monde ?, Schneidermann licencié ? Réactions syndicales et Schneidermann licencié : la pseudo-" transparence " du Monde.