Acrimed | Action Critique Médias

Sexisme et culture du viol : Marianne en roue libre

Pauline Perrenot — 2025-10-09T13:52:34Z

Et Marianne eut la riche idée d'établir un « mode d'emploi pour approcher une chaudasse ».

On croyait avoir à peu près tout lu au répertoire du sexisme médiatique. C'était sans compter une série estivale signée Marianne – « Comment s'adresser à… » –, un format pensé pour remplir des pages et divertir les lecteurs. Le principe ? « L'été, saison des rencontres. Mais avec le règne du tout-à-l'ego, les gens sont devenus d'une susceptibilité à vif. Chaque semaine, apprenons à identifier les personnalités difficiles et à les gérer habilement. » Jusque-là, hormis quelques indices trahissant d'emblée le conservatisme de ces rédactions parisiennes pétries d'un certain sens du « c'était mieux avant », tout est seulement insignifiant. Au fil des semaines, les deux auteurs donnent donc dans le second degré pour expliquer aux lecteurs comment s'adresser à « un people » (17/07), « un con » (31/07), « un fou » (14/08), mais aussi à « une future retraitée » (7/08) – observons fatalement l'emploi du féminin – et le 24 juillet… à « une chaudasse ».

« Le soleil et la plage incitent certaines créatures sans complexes et sans scrupule à adopter un comportement parfois très malaisant. Comment s'en dépêtrer ? » Sous couvert d'humour, dopés au prêt-à-penser masculiniste, les journalistes font étalage du sexisme le plus crasse. Florilège :

- Ne confondez pas […] la vraie chaude open bar avec l'innocente allumeuse en microshort, la modeuse déguisée en pole danseuse, l'ado qui secoue ses couettes ou encore la simulatrice égarée (cherche du travail dans l'événementiel).

- Ne sous-estimez pas sa dangerosité. Il est rare qu'une « chaude » assumée soit une authentique hédoniste […]. Au mieux, vous avez affaire à une don Juane, qui vérifie sa séduction par le nombre. Au pire, une radasse sans foi ni loi qui veut atomiser votre frêle petit équilibre affectif et économique […].

- Intéressé ? Jouez-là subtil […]. Offrez-lui l'occasion de s'épancher (sous son 85D, un gouffre de détresse existentielle) […]. Concrétisez sur-le-champ si le contexte est favorable. Allez à l'essentiel, tâchez de savoir si elle vit seule. Loin ? Frigo rempli ? Boissons fraîches ? Netflix ? Attention à la dimension hystérique de ce type de femme (cherche qui la fuit, fuit qui la cherche).

- [C]e n'est pas une gentille. Elle veut contrôler de bout en bout la relation et vous prendra vite pour une merde si vous jouez les pachas ou les soumis.

- Si vous prenez le large le premier, attendez-vous à une pluie d'invectives (vous n'avez aucun goût, vous êtes prétentieux, misogyne, homo refoulé) et à affronter une furie, à deux doigts de la dénonciation #Metoo.

- La découverte de ce sentiment amoureux réveille en elle un romantisme niais qu'elle avait refoulé pour devenir une sex-killeuse. En deux minutes, c'est une mémère douce et câline.

Et ainsi de suite. Jusqu'en légende de la photo accompagnant l'article : « La fameuse serial loveuse Jayne Mansfield, aux mensurations hors norme (102-53-91 cm) et au quotient intellectuel tout aussi exceptionnel (163 !). »

Comment les deux auteurs peuvent-ils plaider l'humour ? En particulier lorsqu'on constate que loin d'être un accident, cet article dessine une vision du genre (et du monde) que les deux auteurs ont eu préalablement l'occasion d'exposer, par exemple dans leur portrait de « la femme Jackie Sardou » – « grande gueule » à la « féminité invincible » opposée aux « fragiles obséquieux » et aux « néoféministes éplorées » [1]. Et ce, dans un hebdomadaire dont le passif est lourd en la matière, que l'on se remémore les positions de la direction de Marianne lors de l'affaire DSK, celles de son ancien chef Jean-François Kahn – qui évoquait alors un « troussage de domestique » sur France Culture –, mais aussi la flamboyance de Jacques Julliard à l'aube du mouvement MeToo, sans oublier, depuis, une croisade tout à fait franche contre « le wokisme », laquelle s'incarne régulièrement dans des articles qui s'imaginent sans doute « défier la bien-pensance » : « Comment faire pour que votre fille ne devienne pas une pouffe ? » (Marianne, 22/09)

Cette livraison estivale met néanmoins la barre très haut, reproduisant parmi le pire des stéréotypes sexistes et véhiculant des commentaires et des représentations que ne renierait aucun groupuscule prospérant sur une véritable haine des femmes. Un texte comme celui-ci en dit donc surtout très long sur ses auteurs, sur les affects qu'ils entendent mobiliser au sein du lectorat qu'ils pensent être le leur, mais aussi sur la complaisance de la rédaction (et de sa direction) à l'égard de ce type de discours, où il ne s'est visiblement trouvé personne pour mettre le holà. Une chose est sûre : dans un paysage médiatique travaillé par des courants réactionnaires toujours plus puissants, nombre de refoulés misogynes ne demandent naturellement qu'à s'exprimer davantage et sans entrave. Et face au backlash, Marianne ne sera jamais un rempart.

Pauline Perrenot

[1] Laurent Giraud et Stéphanie Milou, « Contre le wokisme, grande gueule, féminité invincible… Rendez-nous la femme "Jackie Sardou" ! », Marianne, 3/02.

MeToo : le PAF en pâmoison devant la « nuance » de Caroline Fourest

Lucie Barette, Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2024-09-24T10:43:56Z

Tournée promo et misère de l'information.

La publication de l'essai de Caroline Fourest, Le Vertige MeToo (Grasset), a bénéficié d'une vaste mobilisation médiatique. « Un essai que vous voulez nuancé et argumenté » (Léa Salamé, France Inter, 11/09), « un essai passionnant, nuancé » (Benjamin Duhamel, BFM-TV, 15/09), « extrêmement courageux » (Sonia Mabrouk, France 2, 21/09), « formidable à lire » et « d'une clarté, d'une intelligence et d'un équilibre formidables » (Christophe Dechavanne, France 2, 21/09) : en dehors de quelques articles de presse, notamment dans Télérama, L'Obs ou Libération, c'est peu dire que Caroline Fourest a goûté de la grande mansuétude de ses consœurs et confrères.

Invitée du « Grand Entretien » sur France Inter et de « C à vous » sur France 5 le jour-même de la parution, des émissions « Signes du temps » et « C'est pas tous les jours dimanche » respectivement diffusées sur France Culture et BFM-TV (15/09), de la matinale de RTL (17/09), de France 2 (« Quelle époque », 21/09), de France 5 de nouveau (« En société », 22/09) ou encore interviewée dans La Tribune dimanche (8/09), L'Express (10/09), Le Parisien (11/09), les micros se sont offerts, en longueur et avec complaisance, à Caroline Fourest. Laquelle a pu dérouler son message : MeToo, oui, mais attention à ses excès.

Que des journalistes discutent publiquement la thèse d'un livre n'a évidemment, en soi, rien de problématique, y compris celle-ci. Mais encore faut-il le faire sur de bonnes bases… et de manière journalistique. Or, de l'absence d'appui théorique et scientifique, de la liste vertigineuse de mensonges, calomnies et erreurs commises par Caroline Fourest et répertoriées par Mediapart, des omissions pratiques dans ses descriptions d'affaires traitant des violences sexistes et sexuelles ou s'agissant de ses liens avec des hommes dont elle prend la défense, des postulats subjectifs qu'elle fait passer pour des vérités absolues, des raccourcis grossiers, il n'en sera pas, ou très peu, question.

Une fois n'est pas coutume, sachons gré à Benjamin Duhamel d'avoir été le seul journaliste de l'audiovisuel – parmi ceux précédemment cités, ayant reçu Caroline Fourest en majesté – à avoir cité en fin d'émission une infime partie de la réponse de Mediapart [1]. Mais sachons gré… à moitié seulement, tant Benjamin Duhamel fait preuve d'une maîtrise pour le moins approximative du fond du dossier qu'il soulève et qui lui donne, en apparence, des atours de contradicteur.

D'une part, parce que ne sélectionner qu'une partie des critiques sans faire état de l'étendue des éléments (accablants) avancés contre le travail et les méthodes de Caroline Fourest relève de la désinformation par omission. D'autre part, parce que mentionner l'existence de critiques tout en laissant la journaliste visée s'en arranger comme elle le souhaite et même en ajouter une couche – elle évoquera au cours de cette émission les « techniques de propagande » utilisées dans la réponse de Mediapart – ne relève pas de la « contradiction »… mais bien du SAV.

Et c'est bien là où le bât blesse : l'absence d'enquête auprès de Mediapart – entre autres… – sur ce dossier et l'absence d'invitation adressée à celles qui seraient en capacité d'assurer une réelle contradiction. Lenaïg Bredoux en l'occurrence – responsable éditoriale aux questions de genre, codirectrice éditoriale et autrice de la réponse de Mediapart – nous a confié n'avoir reçu aucune sollicitation de la part des grands intervieweurs ayant déroulé le tapis rouge à Caroline Fourest au cours des dernières semaines, ni pour s'informer auprès d'elle, ni pour lui proposer un débat – ou une intervention ultérieure. Une journaliste de France Inter a bien recueilli ses propos, cités dans le journal de 19h le 13 septembre [2], mais il n'en va pas là du même dispositif.

Du reste, cet épisode contradictoire a fait long feu : une semaine plus tard, la co-matinalière de cette même radio, Léa Salamé, renouvelait son invitation à Caroline Fourest – cette fois-ci pour l'émission « Quelle époque », qu'elle anime sur France 2 (21/09) – pour mieux faire l'impasse sur les critiques adressées à cette dernière, en particulier celles qu'aura donné à entendre… sa propre consœur de France Inter.

En lieu et place, le rituel est identique sur chaque plateau : saluer le courage de l'autrice d'aborder ce sujet sensible – critiquer les méthodes féministes de dénonciation des violences sexistes et sexuelles n'a pourtant rien de rare ni de neuf ; n'apporter aucune correction factuelle, pas même quand Fourest prétend que Judith Godrèche – qu'elle affuble du statut de « procureur public » sur France 2 – a été mariée à l'homme qu'elle accuse de viol, Benoît Jacquot, alors qu'elle était adolescente ; et laisser l'outrance voguer sans encombre, par exemple lorsqu'elle affirme sur France Culture, face à un Marc Weitzmann tout à l'écoute, que « l'extrême gauche […], quand des Israéliennes sont violées le 7 octobre […], sont capables de vous dire que ça fait partie de la résistance. » (15/09)

Aucune nuance non plus – nuance pourtant réclamée par l'autrice dans son essai – quand Fourest s'arroge le droit de distribuer les bons et les mauvais points, renvoyant d'un revers de main la critique et la parole d'une auditrice, directement concernée par le sujet des violences sexistes et sexuelles, estimant sa pensée plus légitime. Bref, pas le moindre journaliste pour se référer aux travaux d'analyse établis sur le livre de Fourest, préciser le contrat de lecture – un avis individuel et subjectif sur un fait de société documenté par ailleurs – ou mentionner d'autres sources ayant une autorité scientifique sur les sujets abordés. Et encore moins, cela va sans dire, pour remémorer aux téléspectateurs ou auditeurs quelques aspects de l'édifiant CV de Caroline Fourest en matière de calomnies, ni a fortiori les vingt années d'archives patiemment collectées par Les mots sont importants.

Cerise sur le gâteau ? Entendre encore Caroline Fourest se prévaloir de l'autorité morale attachée à sa profession – « Je suis journaliste, moi, je suis attachée aux faits. J'y peux rien, j'ai les deux casquettes, je suis féministe et je suis aussi journaliste » – sous la bénédiction de Sonia Mabrouk – reçue elle aussi pour vendre un livre, forcément « impertinent » : « Vous êtes la journaliste, avec la rigueur journalistique chevillée au corps, c'est-à-dire [celle qui fait qu']on enquête à charge et à décharge. » Le tout dans « Quelle époque », sur le service public (France 2, 21/09).

Las… Comme nous le disions à propos de la tournée médiatique du chroniqueur-enseignant-philosophe-conférencier Raphaël Enthoven lorsque ce dernier commit en 2020 une formidable autofiction, « depuis Karl Kraus, tout semblait avoir été dit sur les accointances suspectes et les proximités indéfendables régnant dans l'univers médiatico-intellectuel ». Faisons aussi nôtre la facétie adressée par Blast à Caroline Fourest : « Selon les chiffres de Livres Hebdo, ce sont […] pas moins de 1 396 essais qui sont publiés à l'occasion de cette rentrée 2024 ; autant le dire, les places sont chères ! Et vous avez, une fois de plus, su tirer votre épingle du jeu. »

Car en définitive, cette séquence en dit sans doute moins long sur Caroline Fourest que sur les chefferies médiatiques qui lui déroulent envers et contre tout le tapis rouge. Logiques de copinage – en interview, « Caroline » appelle « Babeth » (Anne-Élisabeth Lemoine), « Léa » et « Benjamin » par leurs prénoms – ; reproduction des hiérarchies à l'œuvre dans le champ de l'édition consistant à consacrer les consacrés et à donner plus à ceux qui ont plus ; paresse intellectuelle ; mimétisme moutonnier ; droitisation… On ne saurait hiérarchiser les ressorts qui sous-tendent le « phénomène Fourest » et, en dernière instance, reviennent à mépriser l'information de même que l'éthique journalistique la plus élémentaire. À cet égard, le lancement d'Émilie Tran Nguyen pour France 5 en dit long – « C'est le livre qui dérange en cette rentrée littéraire ! », comme sa variante façon Léa Salamé sur France 2 – « C'est le livre qui fait le plus de bruit en cette rentrée ! » –, dont on connaît la passion pour le journalisme, ou bien plutôt… pour « le moment ».

Alors, puisque le cirque est voué à continuer, reste à constater l'impunité : rien ne semble pouvoir écorner le capital médiatique, en perpétuelle consolidation, de Caroline Fourest. De quoi méditer les intuitions d'une autre consœur nuancée, Eugénie Bastié, saluant « une évolution de l'idéologie progressiste vers une forme de réalisme tempéré » – mais somme toute encore trop « woke » – et surtout très inquiète quant à l'avenir de « la Girondine de la révolution #MeToo » (Le FigaroVox, 18/09) : « Telle Olympe de Gouges, révolutionnaire et féministe, qui jugea que la Révolution française allait trop loin et refusa de voter la mort du roi, elle voudrait corriger le néoféminisme de ses excès. Comme elle, elle encourt la guillotine (médiatique). » Il lui reste, de toute évidence, bien plus qu'un sursis.

Lucie Barette, Pauline Perrenot et Maxime Friot

[1] Deux questions sont adressées à Caroline Fourest. Citons la première : « Sur la réception de votre livre, je le disais, il a été critiqué par certains, notamment par Mediapart que vous prenez pour cible à plusieurs reprises. Je vais lire une phrase que vous écrivez : "En France, le procureur médiatique MeToo le plus actif, Mediapart, vient de la gauche radicale et il choisit ses cibles en fonction de l'appétit de son public, qui aime surtout croquer du people et du puissant, blanc ou juif, moins musulman." Voilà ce que vous écrivez dans votre livre. Mediapart qui vous a répondu en dénonçant des mensonges. Est-ce que vous maintenez les reproches à l'égard de Mediapart ? » Puis : « Mediapart dit par exemple que vous reprochez à un journaliste qu'il ne vous ait pas contacté, alors même que Mediapart fournit la preuve qu'il y a eu une réponse. »

[2] Le 13 septembre, dans le journal de 19h, de 15'57 à 17'22.

Sexisme, violences sexuelles dans les médias. Un pas en avant, deux pas en arrière ?

Acrimed — 2021-11-19T10:48:37Z

Un tract pour les manifestations contre les violences sexistes et sexuelles. Nous serons à celle du 20 novembre à Paris.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

N'hésitez pas à utiliser le pdf ci-dessous pour l'imprimer et le distribuer !

Sandrine Rousseau, la candidate qui n'a pas plu aux médias

Sophie Eustache — 2021-10-04T09:30:00Z

Avec la victoire de Yannick Jadot au second tour de la « primaire de l'écologie », le 28 septembre, une séquence médiatique s'est achevée : celle consacrée à la candidature de Sandrine Rousseau, membre d'Europe Écologie-Les Verts (EELV) et militante féministe. Pendant plusieurs semaines, elle a fait l'objet de nombreux articles, interviews, débats et reportages. Qualifiée de « harpie » par Valeurs Actuelles, de « Greta Thunberg ménopausée » sur un plateau de CNews – entre autres joyeusetés – Sandrine Rousseau a subi une véritable campagne de disqualification, insultes sexistes à l'appui. Preuve du vent de panique qui s'est emparé des chefferies éditoriales face à la montée du « camp de la déraison » (L'Express).

De Marianne à Valeurs Actuelles, en passant par Le Point, Le Figaro mais aussi Le Canard Enchaîné, on fustige son « wokisme », son discours « victimaire » (interview de Raphaël Enthoven, L'Express, 8/09), sa radicalité et son féminisme « déplacé » (Thomas Legrand, le 6 septembre sur France Inter, à propos de sa prise de parole contre la nomination comme ministre de l'Intérieur de Gérald Darmanin lors du premier débat de la primaire) qui « l'emporte sur la démocratie » (L'Express, 28 septembre).

Le 18 septembre, Arrêt sur images réalisait un « tour d'horizon du vocabulaire (et des œillères) médiatiques » à ce propos, dont nous reprenons ici quelques perles.

Face à l'irruption de Sandrine Rousseau dans le débat public et sa qualification au second tour de la primaire, aucune méthode de disqualification ne lui sera épargnée : focales sur ses « petites phrases » dites « polémiques » et psychologisation de son combat politique tracent les grandes lignes. A contrario, ses propositions (passage aux 32h, mise en place d'un revenu d'existence, création d'un crime d'écocide, etc.) ne sont pas (ou si peu) discutées. Dans une émission d'Arrêt sur images, diffusée le 20 août, la candidate avait anticipé le phénomène : « Je ne suis absolument pas reconnue comme une femme politique, ou comme une femme ayant mené des combats politiques ayant permis de faire avancer la société. Je ne suis pas reconnue comme autre chose qu'une femme ayant parlé de son vécu personnel. »

Misogynie et caricature

Ces dernières semaines, la candidate a essuyé rappels à l'ordre (« Attention, c'est la victimisation qui revient au galop », l'interpelle Sonia Mabrouk au micro d'Europe 1, lors d'une interview-interrogatoire) et insultes sexistes. Les médias réactionnaires ont bien sûr été au rendez-vous. De Guillaume Bigot sur CNews (et Europe 1) le 26 septembre :

Si vous l'écoutez, on a l'impression d'une illuminée. C'est la folie verte. C'est une sorte de Greta Thunberg ménopausée. […] On voit bien Greta Thunberg, elle a des yeux comme des chouettes, elle débite des trucs ultra violents en regardant face caméra, c'est un peu ce que fait madame Rousseau.

À Valeurs Actuelles, qui lui a consacré sa Une :

En passant par ce titre élégant signé Élisabeth Lévy dans Causeur, qui parle de « dingueries vertes » : « Vertes et pas mûres » (17/09). Rendons toutefois à César ce qui est à César, la chroniqueuse officiant sur CNews ayant tout simplement emprunté son titre… au Parisien (01/09) :

Ainsi les médias réactionnaires n'ont-ils pas eu le monopole de la morgue ou de la disqualification. Libération notamment, peut se prévaloir d'avoir publié un chef d'œuvre signé Coco (repéré par Arrêt sur images), n'ayant rien à envier aux brûlots d'extrême droite, puisque la dessinatrice résume le programme politique de Sandrine Rousseau à… des pleurnicheries :

« Victime, forcément victime : c'est un artifice médiatique qui se porte bien » synthétisera avec mépris Éric Mandonnet dans L'Express (21/09). Dans la même veine, l'élue écologiste de Paris et militante lesbienne Alice Coffin, soutien de Sandrine Rousseau dans cette primaire, essuie les remontrances de Sophia Aram sur France Inter (27/09). Attrapant une petite phrase au vol, Aram la qualifie de personne « en vrac » à la « grille de lecture toute pétée ». On n'en attendait pas moins d'une humoriste dégainant l'insulte plus vite que son ombre. Enfin, Le Canard Enchaîné ne résiste pas à recourir à l'épouvantail médiatique du moment, en qualifiant Sandrine Rousseau d'« adepte du wokisme » dans un article intitulé « Bienvenue au Wokistan ! » (29/09). L'ordre social est bien gardé.

Ce traitement médiatique, souvent empreint de misogynie, presque toujours disqualifiant, n'a rien d'étonnant tant les médias dominants ont pris l'habitude de circonscrire le champ des possibles. À leur gré, ils adoubent ou récusent les candidats politiques. Trient entre les « crédibles », les « raisonnables » et les autres, ceux qui tentent de subvertir, de près ou de loin, l'ordre médiatique et social tel qu'il va.

L'édito et l'opinion ayant remplacé l'enquête, il n'est pas étonnant que les grands médias aient été pris de court (encore une fois). Car pour nombre d'entre eux, qui pariaient de longue date sur Éric Piolle et Yannick Jadot, la qualification de Sandrine Rousseau au deuxième tour de la primaire fut une (mauvaise) « surprise » : « Sandrine Rousseau, la surprise radicale et féministe de la primaire écologiste » (France 24, 20/09), « Quotidien ++ 2022 : la surprise Sandrine Rousseau » (TMC, 26/09), « Primaire écologiste : qui est Sandrine Rousseau, qualifiée surprise pour le second tour ? » (France Info, 19/09). C'est Caroline Roux, dans « C dans l'air » (France 5, 20/09), qui résume le mieux le point de vue médiatique :

Parler fort, aligner les polémiques et les propositions choc, ce début de campagne fait la part belle à ceux qui assument une ligne dure. Chez les Verts, c'est Sandrine Rousseau qui crée la surprise en se qualifiant pour le second tour de la primaire. L'économiste se revendique féministe, racialiste [sic], défend une transition écologique radicale, veut augmenter la taxe carbone et créer un crime d'écocide.

On cherche toujours la trace d'un écrit ou discours dans lequel Sandrine Rousseau se revendiquerait « racialiste »… Lapsus révélateur ? Et la fine analyste Caroline Roux de poursuivre : « À l'autre bout de l'échiquier politique, Éric Zemmour poursuit sur sa lancée avec une tournée de promo de son livre qui prend des allures de meeting politique. »

Pile Sandrine Rousseau / Face Éric Zemmour

La boussole politique des journalistes n'indiquant plus le Nord depuis bien longtemps déjà, ces derniers n'hésitent donc pas à renvoyer dos à dos Sandrine Rousseau et Éric Zemmour. « Elle joue le même rôle qu'Éric Zemmour avec la droite », analysait subtilement Valérie Astruc, cheffe-adjointe du service politique de France Télévisions dans « Les Informés » (27/09), tandis que sur France Info (21/09), Gilles Bornstein interroge le plus sérieusement du monde : « Votre score, excellent. Surprenant pour beaucoup. Et les intentions de vote qu'on donne à Éric Zemmour en ce moment témoignent d'un besoin de radicalité de la société française. Est-ce que vous êtes à gauche ce qu'Éric Zemmour est à la droite ? » Même combat, même traitement pour Alice Coffin : « Vous êtes le pendant exact d'Éric Zemmour », lui lançait la journaliste Natacha Polony sur un plateau de BFM-TV (14/09). Grandeur du journalisme politique…

Un rapprochement dont raffole également L'Express :

Ou Le Point :

Rallier le « camp de la raison »

Alors forcément, le 28 septembre, c'était jour de fête. Quand les résultats de la primaire donnent Yannick Jadot victorieux, on peut entendre des soupirs de soulagement : « Primaire écologiste : l'âge de raison » titrent Les Échos (29/09), tandis que sur BFM-TV, on félicite un « signe de maturité » et un « choix de la raison ». Yves Calvi jubile :

- Ce choix n'est pas neutre car il crédibilise une candidature centriste, autrement dit une écologie du possible.

- Yannick Jadot porte une candidature crédible, un choix de raison auquel la mouvance écologiste verte ne nous avait pas habitués.

Avant d'insister auprès de sa consœur :

- Le choix de Yannick Jadot, est-ce que c'est un signe de maturité de la part des écologistes Amandine ?

- Amandine Atalaya, éditorialiste politique de BFM-TV : Oui, on peut l'interpréter comme ça, c'est en tout cas le signe qu'ils ont choisi, contrairement à d'autres fois, celui qui était le plus susceptible d'être écouté et le plus susceptible, disons, de rassembler. Celui qui en tout cas présentait une écologie de gouvernement, là où Sandrine Rousseau présentait un projet beaucoup plus radical, de rupture avec le système, de rupture avec la société.

Au Point, on se gargarise de sa défaite et on moque les ambitions politiques de celle qui a bousculé les pronostics des journalistes :

Dès lors, Sandrine Rousseau et ses soutiens sont sommés de se ranger derrière le vainqueur. Yves Calvi tient à s'en assurer, ironisant face à la militante Alice Coffin en duplex : « Alice Coffin, vous aviez lancé un vibrant hommage à Yannick Jadot pour qu'il se retire, est-ce que vous allez le soutenir ? » Et d'enfoncer le clou : « Donc vous êtes derrière lui, et vous soutenez sa candidature à l'élection présidentielle avec toute l'énergie dont vous êtes capable ? »

Sur RTL, au lendemain des résultats du second tour, Julien Sellier lui fait aussi passer un examen de loyauté :

Quand on vous entend, on s'interroge. Alors vous l'avez dit ce n'est simple pour personne 24h après la primaire, mais là à l'instant T, 18h22 sur RTL, est-ce que vous appelez ceux qui ont voté pour vous à voter Jadot comme la primaire vous y engageait ?

Aucun commentaire ne pourra toutefois égaler l'ignominie de cet ancien animateur de RTL :

Une routine pour cet ancien journaliste, qui qualifiait déjà la candidate, quelques jours plus tôt, de « punk verte ».

On n'arrête pas le progrès !

***

Insultes sexistes et misogynes, rappels à l'ordre, disqualification… face à la candidature de l'écoféministe Sandrine Rousseau, arrivée au second tour de la « primaire écologiste », les médias dominants n'ont pas démérité. Ils se sont même surpassés, pour bon nombre d'entre eux : les « petites phrases » de la candidate et de ses soutiens ont été passées au crible, sa personnalité disséquée et son combat, réduit à des questions de psychologie... Au détriment du fond de ses propositions politiques. Encore une fois : misère du journalisme politique.

Sophie Eustache

Cyril Hanouna et TPMP (groupe Canal) assurent le service après-vente de Pierre Ménès

Pauline Perrenot — 2021-03-23T18:18:51Z

Dans le documentaire « Je ne suis pas une salope, je suis journaliste », Marie Portolano (ex Canal Football Club et Canal Sports Club) recueille les témoignages de nombreuses consœurs – spécialisées comme elle dans le journalisme sportif – à propos du sexisme ordinaire, de cas d'agressions sexuelles et de la misogynie régnant dans ce milieu. Comme l'a révélé le site Les Jours, le documentaire diffusé sur Canal+ le 21 mars est toutefois préalablement passé sous les ciseaux de la direction : c'est bien simple, « toutes les séquences avec Pierre Ménès ont été caviardées, y compris celles où Marie Portolano le mettait face à ses actes ». Mais également les interventions des journalistes Thomas Villechaize (Bein Sports) et Hervé Mathoux (Canal+) [1]. L'affaire ayant fait quelque bruit, alors que sur les réseaux sociaux refont surface les archives d'agressions sexuelles et les multiples déclarations sexistes commises par Pierre Ménès, Cyril Hanouna décide d'en faire le héros de son émission du soir, le 22 mars. La culture du viol au sommet sur C8.

Après avoir déroulé la communication de la chaîne Canal concernant la participation de Pierre Ménès au documentaire de Marie Portolano, Cyril Hanouna fanfaronne : « Moi j'ai eu tous les dirigeants de Canal+ aujourd'hui, et je leur ai dit, la meilleure chose à faire, ce serait de diffuser cette séquence dans TPMP ce soir avec Pierre [Ménès] qui va la regarder avec nous. » Ou disons plutôt, comme le rapportent Les Jours (23/03), que la direction de Canal a décroché son téléphone pour assurer à son chroniqueur sportif... un service après-vente à l'antenne [2].

Reste que pour notre plus grand bonheur, l'interview de Pierre Ménès initialement censurée par Canal + est donc diffusée. « Une image de journaliste un peu misogyne » lui demande Marie Portolano ? « Je ne l'explique pas ». Mais encore ? « Je suis peut-être sexiste, mais je suis quand même le seul mec qui a essayé de faire une émission avec que des filles, donc elle est où la vérité ? » Et de poursuivre : « Il faut quand même faire le distinguo entre les choses graves, et le discours de tous les jours. Si on ne peut plus rien dire à une femme parce qu'elle est une femme, je suis désolé, ça, c'est sexiste, ça, c'est insupportable. » Insupportable… mais visiblement, on peut toujours le dire : « Dire d'une fille qu'elle est jolie avec son décolleté, moi je trouve ça plutôt gentil. Tant qu'à faire ! D'ailleurs je remarque qu'au niveau du décolleté, tu ne m'as pas gâté aujourd'hui ! » Le sexisme, c'est même une méthode brevetée chez le chroniqueur sportif. Toujours à Marie Portolano : « Quand t'es arrivée au CFC [Canal Football Club], je t'ai beaucoup chambrée, mais c'est ma méthode. C'est ma méthode d'intégrer les gens, c'est ma méthode de les faire exister. […] C'est aussi comme ça que tu intègres quelqu'un à un plateau, que tu crées une ambiance. Et puis tu t'es toujours très bien… j'allais dire "défendue" mais t'avais pas besoin de te défendre parce que je ne t'attaquais pas ! » Le jour où il a soulevé sa jupe ? « Je me souviens pas du tout. » Est-ce qu'il le referait encore aujourd'hui ?

Bah oui ! Ça t'a humiliée ? [Oui.] Ah bon… bah j'en suis désolé, mais faut aussi prendre les gens comme ils sont. J'ai été embauché parce que je suis un personnage, je ne joue pas un personnage, j'ai été embauché pour ça. Alors je t'ai peut-être soulevé la jupe, […] mais est-ce que j'ai été incorrect avec toi une fois ? […] Ah bah c'est sûr que si t'étais un mec, je n'aurais pas soulevé ta jupe. C'est évident. C'est mon côté un peu rebelle. Moi je te dis que si je ne peux plus chambrer une meuf parce que c'est une meuf, c'est insupportable. « Non je ne vais pas déconner avec toi parce que t'es une fille » : ce n'est pas choquant ça ? Ça c'est super choquant.

Fin de l'interview. Mais l'apologie des violences sexuelles ne semble pas sauter aux yeux de Cyril Hanouna, qui rebondit de façon fort à propos sur le plateau, face à Pierre Ménès :

Séquence très forte hein. Merci Pierre d'être là. Déjà Pierre, première question : comment tu te sens aujourd'hui ?

Il s'enquerra de l'état de son confrère à au moins trois autres reprises au cours de l'émission. Une séquence longue de vingt minutes, au cours de laquelle Pierre Ménès accaparera d'ailleurs la parole aux dépens des femmes présentes, dont Francesca Antoniotti (invitée pour l'occasion…), l'une des journalistes sportives qu'il a agressée sexuellement en 2016 en l'embrassant de force sur un plateau [3]. Cette dernière et Géraldine Maillet auront en tout et pour tout à elles deux… 2 minutes et 38 secondes de temps de parole sur 20 minutes d'émission.

Après avoir fait pleurer dans les chaumières (« C'est horrible pour moi »), Pierre Ménès revient sur la séquence censurée par Canal+ : « Je dis une seule connerie [dans ce documentaire], c'est que je le referais [soulever la jupe de Marie Portolano]. » Aucune autre « connerie »... Et Hanouna d'acquiescer.

Complétement à son aise dans le dispositif, jamais repris par personne, Pierre Ménès présentera certes des excuses, mais tout en continuant d'inverser les rôles, jouant (toujours à propos de l'agression de Marie Portolano) la partition de la victime : « Les faits remontent au 28 août 2016, il se trouve que ça a été ma dernière émission avant que je tombe malade et que je disparaisse des écrans pendant sept mois. Donc je pense que ce soir-là, je n'étais pas dans mon état normal. […] J'avais le masque de la mort sur moi. » On croyait pourtant l'avoir entendu parler du sexisme comme d'une « méthode », pour mieux « intégrer » les femmes sur les plateaux. Et en réaction à la question d'Hanouna, qui lui demande s'il « comprend les [réactions sur] les réseaux sociaux aujourd'hui » :

Évidemment quand je vois la scène avec Francesca, je ferais plus ça aujourd'hui. Parce que le monde a changé, c'est MeToo, on ne peut plus rien faire, on ne peut plus rien dire. […] Aujourd'hui, ça ferait un scandale affreux. Essaie d'embrasser Kelly sur la bouche tout à l'heure, tu verras que ça ne passera pas alors qu'y a cinq ans, ça serait passé crème.

N'allant pas jusqu'à tenter la démonstration, il est invité à poursuivre. Et de quelle manière… Cyril Hanouna euphémise et reformule les faits pour davantage susciter l'opinion que son invité porte à leur endroit : « Est-ce que tu considères déjà pour toi Pierre, avoir déjà eu des comportements déplacés sur des plateaux avec des filles, des femmes ? »

- Pierre Ménès : Ma vie professionnelle a été jalonnée de filles. […] Je n'ai jamais eu de problèmes avec personne ! C'est pour ça que je regrette profondément l'image que certaines personnes… [Il ne finit pas sa phrase.] […]

- Cyril Hanouna : Quand aujourd'hui, tout le monde associe ton nom à un mauvais comportement avec les femmes, comment tu le vis ?

- Pierre Ménès : Mal, parce que c'est pas moi. C'est pas moi. Je suis pas comme ça, et les gens qui me connaissent le savent.

La banalisation, pour ne pas dire la négation des violences sexistes et sexuelles n'ayant visiblement pas atteint le niveau espéré par Cyril Hanouna, l'équipe de TPMP est invitée à se prononcer. Les deux premiers seront donc… des hommes :

- Gilles Verdez : Moi je connais Pierre depuis très longtemps, c'est quelqu'un qui est d'abord toujours là, je tiens à le dire, toujours là dans les mauvais moments. Mais là n'est pas le débat. Mais il est à l'emporte-pièce Pierre. C'est-à-dire qu'il a des foucades, des emportements, positifs ou négatifs. […] Je travaille avec lui depuis plus de 20 ans et il est sans limite, il a aucun filtre Pierre et parfois ça dérape, dans le langage, dans les gestes. Donc c'est pas acceptable bien entendu, mais c'est quelqu'un qui fondamentalement, est comme il est avec tout le monde.

Sous le charme, presque vanté en direct pour des violences que Gilles Verdez ramène à une histoire de « tempérament », Pierre Ménès peut donc tranquillement se laisser aller :

Je suis d'accord avec ce que vient de dire Gilles, et j'y travaille. Et j'y travaille parce que la société a changé. Et ce que je pouvais me permettre il y a 10 ou 15 ans, je peux plus. Malheureusement. Je le regrette. Je le regrette parce que je me freine. Mais je peux plus me le permettre aujourd'hui.

On croyait avoir touché le fond, mais c'était sans compter la relance, fort à propos là encore, de Cyril Hanouna :

- Cyril Hanouna : Qu'est-ce qu'elle t'a dit ta femme hier soir ?

- Pierre Ménès : […] Bah elle me soutient comme toujours hein, tu la connais !

- Cyril Hanouna : Ouais.

- Pierre Ménès : Et elle me dit de faire attention à mon comportement parce qu'elle aussi elle sait comme je suis. Et c'est vrai que, j'allais dire « il faut que je modifie des choses », mais j'ai déjà modifié beaucoup de choses, depuis un moment.

Ça ne saute vraiment pas aux yeux.

Une femme en plateau pour réagir ? Toujours pas. La parole est au chroniqueur Guillaume Genton, rassuré que l'autrice du documentaire et Francesca Antoniotti se soient sagement comportées face à leur agresseur :

Je m'attendais à voir une femme qui accusait un homme de harcèlement sexuel et en fait, c'est une discussion posée entre deux anciens collègues de travail qui ont un débat de société. […] Voilà. Je trouve que Pierre Ménès, il a beaucoup de courage d'avoir été dans cette séquence parce que ce n'est pas facile. Beaucoup de courage d'être sur le plateau ce soir parce que ce n'est pas facile non plus. Et pardon mais j'ai lu des horreurs sur les réseaux sociaux aujourd'hui, beaucoup de gens qui parlent de viol. […] Et Francesca, j'aime beaucoup son témoignage parce qu'elle est très mesurée dans ce qu'elle dit. On voit clairement qu'elle n'a pas envie qu'on parle d'elle pour cette histoire. […] Et pardon elle le dit, elle ne l'a pas ressenti comme une agression sexuelle donc j'imagine encore moins comme un viol.

On croyait en avoir fini avec le bingo. Mais c'était encore sous-estimer les ressources de Pierre Ménès, cochant (toujours à propos de l'agression de Francesca Antoniotti) la case du « divertissement » : « C'était une émission quand même très spéciale, j'étais le producteur. C'était quand même beaucoup plus une émission de déconne que de sport. »

Après un nouveau coup de pommade de la part d'Hanouna (« Quand tu vois les hashtags sur toi qui sont très violents, […] est-ce que ça t'a énormément touché pour ta famille, pour toi ? »), la chroniqueuse Géraldine Maillet tente d'ouvrir la bouche. Cinq secondes… avant que Pierre Ménès la coupe :

- Géraldine Maillet : Selon moi, vous n'êtes pas la victime… [Coupée.]

- Pierre Ménès : Je n'ai jamais dit que j'étais la victime. Je pense pas du tout que ma posture depuis que je sois là soit celle d'une victime hein.

Pas le moins du monde. Comme lorsqu'il rebondit pour un dernier festival en roue libre, quelques instants après les questions d'un Cyril Hanouna décidément fort inquiet de la réputation de son confrère, et de sa « libre parole » :

- Cyril Hanouna : Qu'est-ce que vous avez à dire aux téléspectateurs et aux twittos qui ont été choqués ?

- Pierre Ménès : Ils ont raison d'être en colère […]. J'ai beaucoup changé depuis ma greffe, ça fait 4 ans et demi et je ne suis pas revenu le même que j'étais à ce niveau-là. Je suis beaucoup plus économe, apaisé. Et que de toute façon, on ne me reprendra plus jamais à faire des choses comme ça. […]

- Cyril Hanouna : […] Qu'est-ce que vous avez à dire aux journalistes qui vous sont tombés dessus ? Vous voulez réagir ?

- Pierre Ménès : Je suis arrivé devant le studio, y avait une équipe de BFM qui m'attendait ! Je peux concevoir l'importance et la gravité de ces choses, je trouve que placées dans le contexte, dans ce qui se passe au niveau national, ça me paraît malgré tout être une forme de détail. […] Voilà, je suis connu, je suis clivant, je suis le chroniqueur numéro 1 de l'émission numéro 1 donc quelque part, je suis l'homme à abattre. Faut juste que je fasse attention à pas prêter le flanc à ça. J'ai une chance inouïe, c'est d'être aimé et soutenu par ma chaîne qui me l'a prouvé quand j'étais en train de mourir, qui me le prouve chaque jour depuis. Voilà, entre Canal et moi, c'est une histoire d'amour.

Dont acte.

Un petit coup de grâce, juste avant le jingle ?

- Cyril Hanouna : Merci en tout cas Pierre, merci Francesca. [À Francesca Antoniotti :] Bon, et ma mère me dit que vous êtes magnifique.

- Pierre Ménès : Moi, je ne peux pas le dire.

- Cyril Hanouna : Merci à tous ! Et n'oubliez pas que la télé, c'est que de la télé !

***

Les ressorts et les expressions de la culture du viol, en direct sur C8 (chaîne appartenant à Bolloré, comme Canal+). Réhabilitation d'un agresseur – également machine à produire du sexisme à volonté –, relativisation des violences sexistes et sexuelles, accaparement du débat par les hommes (chroniqueurs et présentateur) qui lui servent la soupe. Le tout « faisant suite » à un documentaire d'une journaliste témoignant aux côtés de consœurs des violences et de la misogynie ordinaires dans le milieu du journalisme sportif. Un documentaire in fine totalement marginalisé, jusqu'à devenir hors sujet dans l'émission d'Hanouna au profit de la parole écrasante de l'agresseur, désormais victime. Selon Pierre Ménès, son interview ainsi que celles de Thomas Villechaize et Hervé Mathoux ont été censurées car « au niveau éditorial, Canal+ a estimé que ce n'était pas une émission d'enquête, mais que c'était une émission de témoignages, et que dans ce cas-là, la parole des femmes était beaucoup plus importante s'il n'y avait que des femmes. » Hilarant. Mais disons-le autrement : la réputation de Canal+, la préservation de son actionnaire, de ses stars d'antenne et de leur impunité collective n'a pas de prix. Pas même, on le voit, celui du début de commencement de respect vis-à-vis de ses salariées (passées et actuelles), comme des femmes en général.

Pauline Perrenot

[1] Le premier « s'exprimait pour soutenir les femmes », et le second, « témoin des faits commis alors par Pierre Ménès sur Marie Portolano, regrettait, sans les nommer, de n'avoir pas réagi ».

[2] L'article des Jours montre en effet que l'affaire ne s'est pas tout à fait déroulée comme le prétend Hanouna : « Le directeur des antennes de Canal+, Gérald-Brice Viret, a pris son téléphone, ce lundi matin [22 mars] à 9 heures, pour proposer à Pierre Ménès d'aller chez Cyril Hanouna sur C8. C'est comme ça que les choses se règlent ici, dans une économie circulaire entre chaînes du groupe, c'est l'intégration verticale chère à Vincent Bolloré : rien ne se perd, tout se transforme du moment que ça reste dans la maison et que ça peut rapporter. »

[3] Dans l'émission « Touche pas à mon sport ». Une autre journaliste, Isabelle Moreau, a subi la même chose la même année, en plateau également.

8 mars : toutes et tous pour l'égalité et la parité dans nos rédactions (communiqué collectif)

2021-03-06T06:30:00Z

Nous relayons ci-dessous un communiqué du SNJ, du SNJ-CGT, de la CFDT-journalistes et de Prenons la Une, publié pour la journée internationale de lutte pour les droits des femmes. (Acrimed)

Le 8 mars prochain, c'est la journée internationale de lutte pour les droits des femmes.

Partout, à travers le monde, des rassemblements, des grèves et des manifestations auront lieu pour défendre les droits des femmes. Mais que veut dire cette mobilisation, aujourd'hui, en France, pour nous, journalistes ?

Depuis 20 ans, la profession se féminise, comme en atteste la Commission de la Carte de Presse (CCIJP). Mais féminisation ne veut dire ni égalité, ni parité. Les discriminations et les stéréotypes de genre perdurent dans nos rédactions, tout comme les disparités salariales. Sans compter le sexisme « ordinaire » ou pire, le harcèlement et les agressions sexuelles, que la vague #MeToo et son équivalent français #BalanceTonPorc ont contribué à dévoiler.

Ce mouvement de libération de la parole des victimes a permis une prise de conscience sans précédent dans l'ensemble de la société, et dans le secteur des médias, particulièrement atteint. Des témoignages de femmes journalistes ont enfin été pris au sérieux, obligeant les directions à intervenir, et ce dans toutes les formes de presse (du Huffington Post à France Télévisions en passant par Télérama ou Europe 1).

Mais au-delà de quelques sanctions disciplinaires parfois très médiatisées, quels sont les changements structurels dans nos rédactions ? Qu'espère-t-on obtenir pour les générations futures de journalistes ?

Parce que les inégalités persistent toujours dans nos rédactions entre les femmes et les hommes, l'intersyndicale SNJ - SNJ-CGT - CFDT-Journalistes et l'association Prenons la Une ! appellent l'ensemble de la profession à manifester le lundi 8 mars afin de porter nos revendications :

* Prendre des mesures efficaces de rattrapage salarial

Depuis 1972, le principe de l'égale rémunération des femmes et des hommes est consacré dans le Code du travail : près de 50 ans plus tard, les inégalités persistent (partout dans nos rédactions).

Or l'égalité au travail commence par de véritables mesures de rattrapage salarial.
Avec un credo simple : à travail égal, salaire égal. A compétence égale, salaire égal.

* Réduire la précarité, qui frappe d'abord les femmes

Dans nos rédactions, la précarité est essentiellement subie par les femmes. Parce qu'elles font souvent face à des déclassements après des congés maternités, parce que la notion d'égalité professionnelle est un vœu pieu dans des rédactions majoritairement dirigées par des hommes, selon un modèle patriarcal, le constat est frappant : les femmes sont bien plus nombreuses que leurs confrères à travailler à temps partiel ou contraint, en piges ou en CDD.

La profession se féminise, mais c'est encore trop souvent aux femmes que l'on impose les statuts les plus précaires !

* Briser le plafond de verre : favoriser la mobilité interne et l'évolution de carrière des femmes

Dans les médias, les postes à haute responsabilité sont toujours majoritairement occupés par des hommes. Selon La revue des médias en 2019, seuls 26 % des postes de directeurs ou directrices de publication ou de rédaction et 38 % des postes de rédacteurs ou rédactrices en chef étaient tenus par des femmes.

* Prévenir les agissements sexistes et le harcèlement sexuel dans les rédactions

Selon une enquête menée en février 2019 par les collectifs NousToutes, Prenons la Une ! et Paye ton Journal (témoignages de 1500 journalistes dans près de 300 médias différents), 67% des femmes journalistes qui ont répondu déclarent avoir été victimes de propos sexistes, 49% de propos à connotation sexuelle et 13% d'agressions sexuelles.

Le sexisme et le harcèlement sexuel restent des phénomènes persistants dans nos rédactions. Les entreprises de presse doivent y mettre fin, notamment avec des changements structurels adaptés et des formations.

Protéger les salariées est une obligation légale, cela doit devenir une priorité !

* Promouvoir l'égalité professionnelle et lutter contre les stéréotypes de genre

En 2021, comment supporter que les femmes soient sous-représentées dans les matinales des radios, sur les plateaux des télés, en « une « de nos journaux ? Comment accepter qu'on les sollicite encore très peu sur des sujets politiques et économiques majeurs ?

Les médias ont une responsabilité essentielle dans la lutte contre les stéréotypes de genre, et l'égalité doit aussi passer par une égalité de parole et de représentation.

Là encore, les rédactions et les directions des entreprises de presse n'ont pas le choix : il faut progresser !

Nous soutenons l'instauration d'un « bonus/malus » pour les aides à la presse (préconisation 12 du rapport de la députée Céline Calvez sur la place des femmes dans les médias).

Faisons de ce 8 mars 2021 une journée de mobilisation et de rassemblement, pour marquer notre volonté de défendre l'égalité dans le secteur des médias et dans les rédactions, et de lutter pour les droits des femmes.

L'intersyndicale SNJ - SNJ-CGT - CFDT-Journalistes et l'association Prenons la Une ! appellent toutes les consœurs et tous les confrères, toutes les organisations syndicales et tous les collectifs à rejoindre les cortèges syndicaux et rassemblements ce 8 mars partout en France pour cette Journée internationale de convergence des luttes.

L'égalité entre les hommes et les femmes, c'est un combat pour le progrès social, pour toutes et tous.

Paris le 04 Mars 2021

Décès de Gisèle Halimi : France Info enterre le féminisme

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2021-02-09T10:30:00Z

Gisèle Halimi est décédée le 28 juillet 2020. Le soir même, sur France Info, l'émission « Les Informés » consacre l'un de ses (multiples) thèmes de débat au parcours de l'avocate et militante féministe. Un sujet qui servira surtout de prétexte à brocarder le « féminisme actuel », en mettant les luttes en concurrence, et en opposant Gisèle Halimi aux militantes « d'aujourd'hui ».

Un hommage à Gisèle Halimi ce soir du 28 juillet sur France Info ? Pas sûr, tant il est évident que l'intention des trois invités de l'émission, vivement poussés en ce sens par l'animateur, Nicolas Crozel, est de passer rapidement sur la vie et l'œuvre de la militante – première partie du sujet – pour aborder le plus tôt possible la seconde question : les « dérives » et « perversions » actuelles du féminisme. Un angle particulièrement élégant, le jour même de la mort d'une militante féministe de premier plan…

D'autant plus élégant que la composition du plateau laisse rêveur : pour décerner des brevets de « bon » et de « mauvais » féminisme donc, rien que des experts de la question : Michel Taube, fondateur du site Opinion internationale [1], Albert Zennou, rédacteur en chef du service politique du Figaro, et Nicolas Crozel, animateur qui sortira fréquemment de son rôle pour appuyer les propos de ses deux confrères. Une seule femme est présente sur le plateau : Isabelle de Gaulmyn, rédactrice en chef à La Croix. Pas une journaliste spécialiste des questions féministes.

Acte I : « Un féminisme sociétal qui est acceptable par tout le monde »

On apprendra bien assez tôt dans cette émission que l'heure n'est pas à l'information, ni au débat éclairé mais plutôt à la conversation de bistrot. Ainsi de l'ouverture de l'émission :

- Isabelle de Gaulmyn : Gisèle Halimi, c'était une avocate. Elle s'est battue au nom du droit. Et justement sur cette histoire de viol, elle l'a vraiment fait avec son code pénal à la main quoi.

- Nicolas Crozel : C'est peut-être plus efficace ! [Rires]

- Isabelle de Gaulmyn : En tout cas c'était un combat universaliste, c'était pas un combat communautaire. Elle a défendu des femmes non pas parce que c'était des femmes, mais parce que c'était des personnes humaines, et ça, je pense qu'on devrait s'en souvenir aujourd'hui.

Voilà qui est d'emblée mal et vite dit ! En particulier s'agissant d'une avocate ayant ardemment défendu (entre autres) le droit à l'avortement, cocréé l'association « Choisir la cause des femmes » en 1971, et signé un peu plus tôt la même année le « Manifeste des 343 salopes » dans lequel on peut (notamment) lire : « [Les femmes] sont celles de qui la condition est unique dans l'histoire : les êtres humains qui, dans les sociétés modernes, n'ont pas la libre disposition de leur corps. Jusqu'à présent, seuls les esclaves ont connu cette condition. »

Mais on comprend rapidement que ce n'est pas ce qui intéresse les « Informés ». Car dans le portrait qu'elle dresse de Gisèle Halimi, la journaliste de La Croix embraye aussitôt sur le contraste entre celle-ci et les féministes actuelles : « Elle n'injuriait pas, elle ne jetait pas de la peinture aux hommes [sic], elle ne déboulonnait pas l'homme blanc. » Puis Michel Taube enchaîne, et monte même d'un cran en choisissant de tresser des louanges à la « féminité » de Gisèle Halimi, dans une tirade pour le moins… déconcertante :

Gisèle Halimi, elle était aussi tunisienne, c'était une femme franco-tunisienne. Je veux beaucoup insister là-dessus, car elle avait une trempe, une féminité […] qui était aussi liée au fait qu'elle était et tunisienne, et française.

Vous reprendrez bien une bonne louchée d'essentialisme ? Mais le festival ne fait que commencer : « Pour moi, c'était un peu la Robert Badinter du combat féministe ». Tant on ne saurait se passer d'un référent masculin ! Et puis ? « Elle n'était pas une féministe jusqu'au-boutiste, idéologue et qui rejetait les hommes, pas du tout ! » Le présentateur acquiesce : « C'est ce que disait Isabelle tout à l'heure, on n'était pas dans la misandrie ! » Une gentille féministe donc ? C'est bien ça : « Gisèle Halimi était une grande voix du féminisme, mais d'un féminisme sociétal qui est acceptable par tout le monde. » Tant il est vrai que les combats de Gisèle Halimi ont suscité, en leur temps, la bienveillance spontanée de ses contemporains et l'adhésion immédiate des institutions (pouvoir politique, magistrats, etc.) ! « Acceptable par tout le monde » ? Et Michel Taube de conclure par un lapsus : « Le combat contre le féminisme – euh… pardon : pour le féminisme – n'est pas si simple que ça. » On le voit, en effet.

Acte II : Gisèle Halimi versus Alice Coffin

Et l'émission va crescendo. Un peu plus tôt dans l'été, l'élue écologiste et féministe Alice Coffin était présente lors d'une manifestation devant la mairie de Paris pour demander la démission de Christophe Girard, alors soupçonné de connivences avec le pédocriminel Gabriel Matzneff. L'occasion pour les compères « informés » de tirer à boulets rouges… sur Alice Coffin, avec des arguments de haute volée, et toujours en pleine connaissance du sujet. À commencer par le présentateur :

Nicolas Crozel : Alice Coffin, la polémique sur la mairie de Paris la semaine dernière avec Christophe Girard… Est-ce qu'on aurait pu imaginer Gisèle Halimi avec une pancarte « Bienvenue à Pédoland » ? […] On va évoquer cette évolution du féminisme que certains peuvent qualifier de « dérive ». [Se tournant vers Isabelle de Gaulmyn] Vous êtes d'accord, c'est ce que vous disiez Isabelle, que [Gisèle Halimi] était aussi dans une conception universaliste, de l'égalité, et pas un combat… « corporatiste » c'est pas le mot, mais ségr… Communautariste voilà ! C'est le mot que je cherchais !

Et son confrère Albert Zennou n'est pas en reste pour dénigrer Alice Coffin, en choisissant à son tour ce qui l'a le plus séduit chez l'avocate féministe : « Elle avait une chose qu'Alice Coffin n'a pas : une pratique du français absolument remarquable. » Avec cet expert, on va direct à l'essentiel du féminisme !

Mais le meilleur reste à venir quand Nicolas Crozel invite plus directement ses trois invités à comparer Gisèle Halimi au « féminisme d'aujourd'hui ». À défaut de savoir faire tourner les tables pour faire parler la défunte, Albert Zennou imagine ce qu'elle penserait de l'action d'Alice Coffin à la mairie de Paris : « Je ne veux pas parler pour elle, je ne sais pas »… avant de le faire quand même : « Je ne suis pas sûr que Gisèle Halimi s'inscrirait dans ce combat-là. » Et de poursuivre : « Le féminisme d'aujourd'hui, quand il est intersectionnel, quand il est racisé, quand il est excluant… je ne comprends pas bien. […] Quand on voit le discours d'Alice Coffin, quand on l'entend surtout, ça fait peur… Il fait peur ce discours : il en vient à dire que, quand on est femme, on doit combattre les hommes. » Propos qui s'attirent ce commentaire, indigné, de l'animateur : « C'est de la misandrie plus que du féminisme. » C'est bien connu.

Alors qu'on ne sait toujours pas (en dehors d'Alice Coffin) de quel collectif parlent nos experts quand ils évoquent « le » « féminisme d'aujourd'hui », ni à quels écrits théoriques ils se réfèrent, l'expert reconnu ès-féminisme et procureur, Michel Taube, se lance dans une tirade d'anthologie :

Pour moi, c'est une perversion du féminisme. Moi, je suis féministe. D'ailleurs pour ceux qui ne le voient pas, je porte tous les jours de ma vie une cravate orange et des chaussettes orange contre les violences faites aux femmes parce qu'aux Nations-unies, c'est la couleur du combat contre les violences faites aux femmes.

Fichtre ! Un peu comme ces hommes politiques qui se mettent du rouge à lèvres une fois par an, le 8 mars, pour soutenir le combat des femmes… Et de poursuivre, tout aussi hors-sol :

C'est un combat principiel pour moi. […] Oser comparer Alice Coffin à Gisèle Halimi, sur les réseaux sociaux certains font la relation, c'est une injure à la mémoire de Gisèle Halimi. La stratégie d'Alice Coffin, ce n'est pas du tout de défendre le féminisme, […] c'est de stigmatiser les hommes, d'en faire des violeurs et des coupables par essence.

Et la compétition n'est pas terminée :

Concernant Christophe Girard, qui a démissionné parce que comme il l'a dit, à 64 ans, il a passé l'âge de se faire injurier et de se faire emmerder par des personnes qui l'attaquent de manière aussi éhontée, j'espère qu'il va revenir comme adjoint à la culture ! Parce qu'avoir cinq, dix ou quinze personnes, parce qu'elles ne sont pas très nombreuses, obtenir la tête d'un adjoint à la culture qui a un si long passé, glorieux, d'homme de culture et qui a défendu la culture française. […] Parce qu'il est hors de question de donner une victoire comme ça à des ultras qui ne sont absolument pas pour moi des porte-parole du féminisme.

Contrairement à un éditorialiste qui porte des chaussettes et des cravates orange…

Réalisant alors que cela fait près de dix minutes que sa seule invitée n'a pas eu la parole, Nicolas Crozel fait dans la galanterie : « Allez, laissons parler la seule dame, l'unique ce soir ! » Apparemment, cela fait beaucoup rire Isabelle de Gaulmyn, qui tient tout de suite à mettre les choses au point vis-à-vis de ses confrères : « Je partage complètement votre constat ». Michel Taube n'hésite pas à la couper pour commenter : « Alors me voilà rassuré ». On comprend son soulagement : il n'aurait plus manqué qu'une hystérique, dans les dix secondes qui lui sont laissées, vienne contredire ses fulgurantes démonstrations !

Les auditeurs auront alors été rassurés d'entendre la journaliste de La Croix, qui, après avoir fustigé la PMA comme « l'expression d'un ultra-libéralisme » revenant à « priver un enfant de sa filiation » sans « concerne[r] non plus beaucoup de personnes », profitera des quelques secondes de fin pour tacler le mouvement MeToo en mentionnant les « excès », la « haine » et les « règlements de compte ». À propos de ce mouvement le lendemain sur France Inter, Annick Cojean [2] rappellera que malgré des nuances, « Gisèle Halimi était heureuse de voir qu'il y avait des ferments de révolte un peu partout ». Mais définitivement, l'art de savoir de quoi on parle ne fait pas partie des commandements des « Informés »…

***

Un peu plus tôt, au milieu de sa brillante tirade, le décidément très en forme Michel Taube avait cette phrase-choc pour résumer le fond de sa pensée : « Le combat féministe, c'est un combat des hommes avant tout ». On comprend mieux, du coup, pourquoi l'émission a surtout invité les « premiers concernés » par ce combat : des éditorialistes visiblement peu au fait des enjeux et luttes actuelles [3]. Ni d'ailleurs des luttes passées, tant de l'immense parcours de Gisèle Halimi, on ne saura in fine quasiment rien, en dehors de quelques faits et affirmations, un brin révisionnistes pour certaines…

« Je pense qu'en matière de féminisme, on n'est qu'au début d'un long combat » disait le porteur de cravate orange. On ne le lui fait pas dire ! Ne pas détourner la mort d'une féministe iconique afin de brocarder les combats contemporains aurait d'ailleurs été un bon début. À ce propos, Gisèle Halimi s'interrogeait en 2003 [4], défendant – déjà – les nouveaux combats féministes contre les nostalgiques d'un féminisme d'antan fantasmé : « La réussite de quelques combats féministes inquiète ? » Ce à quoi elle répondait : « J'aime beaucoup ce proverbe africain : "Quand on commence à lancer des pierres sur un arbre, c'est qu'il est en train de porter ses fruits." »

Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] Opinion internationale se présente sur son site comme « le média des décideurs engagés au coeur de l'actualité ».

[2] La journaliste était invitée pour présenter un recueil d'entretiens autobiographiques avec Gisèle Halimi : Une farouche liberté, Grasset, août 2020.

[3] Mais c'est là une règle d'or de l'émission, où le bavardage le dispute au commentaire vide et où les éditorialistes rivalisent avec les communicants.

[4] « Le "complot" féministe », Le Monde Diplomatique, août 2003.

Diapason balaye les accusations d'agressions sexuelles contre Placido Domingo

Vivien Bernard — 2021-01-07T11:30:00Z

Trois ans après la révélation de l'« affaire » Weinstein et les mouvements de libération de la parole des femmes qui ont suivi, illustrés par les hashtags #BalanceTonPorc et #MeToo, le traitement médiatique des témoignages de harcèlements et agressions sexuels est toujours contestable [1]. Nouvelle illustration des écueils et des tares qui caractérisent trop souvent la couverture réservée à ces sujets, avec le dernier numéro de Diapason, un des titres du premier groupe de presse magazine en France, Reworld Media. [2]

En août 2019, l'agence Associated Press (AP) publie une longue dépêche révélant les accusations de harcèlements et agressions sexuels de 9 femmes qui ont travaillé avec Placido Domingo, star internationale de l'opéra. Un mois plus tard, la même agence publie une seconde enquête, réunissant des témoignages similaires de la part de 11 autres femmes.

Magazine spécialisé dans la musique classique, Diapason a choisi de traiter le sujet en « offrant » à l'accusé la Une de son dernier numéro (« Ténor, baryton, chef d'orchestre, objet de passion et de scandale. Une force nommée Placido Domingo »), ainsi qu'un dossier de sept pages à sa gloire et un éditorial pour le réhabiliter... tout en n'expliquant jamais réellement les accusations dont il est l'objet. Au final, un cas d'école des travers dans lesquels se vautrent certains médias quand il est question de violences faites aux femmes, a fortiori par des artistes.

Commenter les faits sans jamais les décrire

Revendiquant 67 000 lecteurs, Diapason se veut la référence sur l'actualité de la musique classique. Il n'ignore donc rien des accusations qui pèsent sur Placido Domingo, longuement développées dans deux riches enquêtes de l'Associated Press (AP) en août et septembre 2019. Mais ses lecteurs et lectrices, en revanche, n'auront jamais le droit, dans ce numéro de 124 pages, à un quelconque descriptif des faits reprochés à Domingo [3]. Il leur faudra se contenter de savoir que des femmes, qui pour la plupart ont demandé à conserver l'anonymat, et qui n'ont pas initié d'action en justice, se plaignent de « la dernière légende vivante de l'opéra ». Ainsi la chronologie revenant sur la carrière de Domingo évoque-t-elle en ces termes les accusations :

Un article d'Associated Press produit les témoignages de neuf femmes (dont huit anonymes [4]) accusant Domingo de harcèlement sexuel et parfois d'entrave à leur carrière au cours des trente dernières années. Une quinzaine d'autres s'ajouteront au fil des mois (également anonymes, sauf deux), provenant en majorité d'artistes engagées dans les théâtres dirigés par Domingo. Si aucune plainte ne sera déposée et malgré les excuses présentées par le chanteur, le scandale pousse les salles américaines à annuler en masse ses engagements. Il se voit également contraint le 25 septembre d'annoncer son « retrait définitif » du Met de New York, et de démissionner le 2 octobre de la direction du Los Angeles Opera. [En 2020], après des enquêtes internes concluant à la vraisemblance des faits de harcèlement, Domingo réitère ses excuses tout en contestant les accusations d'abus de pouvoir. L'affaire reste sans suite judiciaire, mais les salles espagnoles et anglaises annulent à leur tour ses engagements.

Et le rédacteur en chef d'enfoncer le clou dans son éditorial :

Et surtout : est-ce à la presse (ou aux réseaux sociaux, à l'opinion publique, à la rumeur) de se substituer aux tribunaux ? Aucune condamnation pénale n'a été prononcée contre Placido Domingo, aucune plainte n'a même été déposée. Pourtant, il est reconnu coupable, forcément coupable. [...]

Le féminisme de progrès de la fin du siècle dernier aurait-il donc laissé la place à un féminisme de procès ? Peut-être, mais ce n'est pas sans raison. [...] Gare cependant à la publicité donnée à certaines dénonciations. Car à une époque où l'information circule à la vitesse de l'éclair, la présomption d'innocence, qui devrait être respectée autant que les plaintes des victimes, peut facilement se trouver bafouée par une forme de lynchage médiatico-numérique - celui-là même auquel, s'agissant de Domingo, nous refusons de participer.

Si le journal accompagne le dossier laudateur sur Domingo (voir plus bas) d'une enquête intitulée « #MeToo à l'opéra », ce n'est toujours pas pour y développer les faits, mais plutôt pour se placer du côté de l'accusé :

Sans qu'il soit évidemment question de se prononcer ici sur le fond d'affaires dont certaines ont fait l'objet de procédures judiciaires - mais pas toutes. Pas celles, en tout cas, regardant Placido Domingo, exemple caractéristique du « parole contre parole » où aucun élément de preuve n'a pu être apporté, ni aucune plainte déposée, tout se jouant au tribunal des médias et de l'opinion.

L'artiste y aura perdu honneur et carrière dans une partie du monde, ainsi que son poste de directeur de théâtre. Ces sanctions bafouant toute présomption d'innocence sont l'élément le plus contestable du mouvement numérique et social qui s'est reconnu sous le sigle #Metoo, exposé aux dérives moralistes et victimaires qui peuvent s'insinuer dans le combat pour les meilleures causes, de la lutte contre les violences à celle pour l'égalité.

Diapason poursuit en évoquant les plaintes déposées par Chloé Briot pour agressions sexuelles pour illustrer... les conséquences négatives endurées par l'homme qu'elle dénonce : « Il en a cuit [...] au baryton accusé par la soprano Chloé Briot de s'être livré, selon elle, à des attouchements et propos scabreux quand revenait une scène de sexe dans la production qu'ils partageaient. »

Et si d'autres comportements de Domingo sont rapportés, c'est pour mieux les banaliser. Ainsi le long baiser forcé sur scène d'une chanteuse qui ne s'en était pas plaint (en 2001) est-il cité pour illustrer le fait que « le donjuanisme [de Domingo] appartient en quelque sorte à la légende du monde lyrique ».

Édulcoration des faits, adoption du seul point de vue de l'agresseur présumé, banalisation des comportements reprochés à l'accusé : les écueils classiques du traitement médiatique des violences sexuelles faites aux femmes sont de sortie.

Mais en plus, le magazine tente de les légitimer.

Trouver aux accusés toutes les excuses possibles

C'est en toute conscience des accusations qui sont portées contre Domingo que Diapason a choisi de le célébrer en Une. Le rédacteur en chef du journal, Emmanuel Dupuy, justifie longuement ce choix dans son éditorial, dans lequel il convient que cette Une « ne sera sans doute pas du goût de tout le monde » :

La rédaction a choisi de consacrer sa « une » de janvier à un des plus grands artistes lyriques de sa génération. Malgré les accusations de harcèlement sexuel dont il est la cible ? Oui, et voici pourquoi.

En fait d'argumentaire soigné, on retrouve quelques poncifs alignés sous forme de catalogue d'excuses.

1. Il faut séparer l'homme de l'artiste ©

Oui mais : Placido Domingo était un grand chanteur. C'est tout ? C'est tout :

[Domingo], on le sait, fait l'objet aux États-Unis de plusieurs accusations d'abus sexuel. Devions-nous, malgré ces péripéties, ne pas célébrer un des plus considérables chanteurs (mais aussi chef, directeur de théâtre, découvreur de talents) de tout l'après-guerre ? Un des artistes les plus aimés du public, dont le nom suffit à remplir les salles partout où l'on veut encore de lui, faisant délirer les foules à chacune de ses apparitions. Séparer l'homme de l'artiste : un peu facile nous dira-t-on. Mais quand bien même Placido Domingo se serait mal comporté - ce que l'on se gardera de contester ou d'attester -, cela nous autoriserait-il à rayer d'un trait de plume six décennies d'une carrière colossale ?

Bel euphémisme que de réduire les accusations de harcèlement et agressions sexuelles au fait de s'être « mal comporté » ou à des « péripéties ». Et tant pis s'il y a un monde entre « rayer la carrière de Domingo » et lui offrir la Une [5].

2. Et dire qu'à quelques années près on aurait eu la conscience tranquille

Oui mais : à l'époque, vous savez...

Placido Domingo, en outre, paie probablement le prix de son exceptionnelle longévité. Il est en effet le vestige d'une époque où, si les mœurs pouvaient paraître plus libres, les relations hommes-femmes étaient sans doute moins respectueuses du désir de l'autre. Cela ne le dédouane évidemment pas de ses responsabilités, ni ne minimise la souffrance de celles qui auraient pu alors se sentir blessées. Mais eût-il quitté la scène la soixantaine passée, comme la plupart de ses collègues, ses histoires de coulisses appartiendraient à la légende du séducteur - et on n'aurait jamais entendu parler d'une « affaire Domingo ».

Ou comment réussir, en quatre phrases, à :

- renverser les rôles et placer l'accusé en victime (de sa longévité) ;
- légitimer les violences sexuelles au titre de « l'époque » ;
- invisibiliser les violences sexuelles faites aux femmes en les noyant dans « les relations hommes-femmes » ;
- se lamenter que des informations aient été rendues publiques, écornant ainsi « la légende du séducteur ». Traduisons-les : « À peu de choses près, les 20 femmes n'auraient peut-être pas témoigné, l'AP n'aurait pas enquêté. C'aurait été tellement mieux. Signé Emmanuel Dupuy, journaliste. »

Dans un autre article, Diapason interroge (sans apporter de réponse) : « Faut-il excuser, comme semblait d'abord le réclamer Domingo, les comportements des aînés au titre d'un regard social qui aurait changé ? »

3. Le harcèlement sexuel, c'est pas une sinécure

Oui mais : peut-on jamais savoir si une personne est consentante ?

Les accusatrices accusent, l'accusé nie, tout en présentant ses excuses, ce qui n'est certes pas la plus habile des défenses. Où se situe la vérité ? Dans la zone grise des relations sexuelles entre adultes, celle-ci ne tient parfois qu'à un fil. [...] Ces affaires posent aussi la question ô combien délicate du consentement, domaine dont les frontières ont souvent l'épaisseur d'une feuille de papier à musique. Où s'arrête la drague lourde ? Où commencent l'abus et le harcèlement ?

Déterminé à trouver des excuses à Domingo, sans remettre en cause la sincérité des accusatrices, Diapason en arrive à justifier les faits qui sont reprochés au chanteur (y compris des attouchements sexuels) par une incapacité à déterminer ce qui serait autorisé ou non. Compte tenu du nombre de témoignages (une vingtaine d'accusatrices et une trentaine de témoins de situation de harcèlement), le magazine du groupe Reworld Media aurait été mieux inspiré de regarder le documentaire diffusé cet été sur France 2 sur le sexe sans consentement [6], rappelant que cette question n'a en réalité rien de compliqué pour qui ne cherche pas à tout prix à dédouaner un agresseur sexuel présumé.

4. Les femmes raisonnables choisissent de consentir

Oui mais : il y a des couples qui se forment au travail. Et Diapason de conter l'histoire d'une chanteuse « courtisée » par un chef d'orchestre lors d'un spectacle :

Aurait-elle dû porter plainte ? C'était une hypothèse, mais nullement son choix : au procès elle préféra le mariage. [...] Depuis, ils vivent heureux et ont de beaux enfants.

De là à suggérer que le problème vient des victimes d'agressions sexuelles, qui devraient plutôt « choisir » de ne pas en vouloir à leur harceleur de les avoir harcelées...

La tentation d'informer est d'abord irrésistible, mais...

L'honneur de Domingo rétabli, il ne reste plus qu'à vanter ses mérites d'artiste. Voilà qui sera fait avec un long dossier illustré de 10 photos (dont une pleine page, en plus de la Une), sobrement titré « Roi déchu mais debout », dans lequel Diapason célèbre « la dernière légende vivante de l'opéra ». Et si le journaliste rend compte de façon transparente des exigences de l'équipe de communication de Domingo concernant l'interview (« éviter les sujets qui fâchent »), c'est pour mieux justifier d'y avoir accédé :

La tentation de passer outre [l'interdiction d'évoquer « les sujets qui fâchent »] est d'abord irrésistible, mais la présence tout au long de l'échange de Madame Domingo, Marta Ornelas, son épouse depuis bientôt cinquante-huit ans, condamne toute chance de réponse. Et surtout, que reste-t-il à ajouter ? C'est probablement dans ses deux communiqués de février dernier que le chanteur s'est exprimé avec la plus grande sincérité.

Après avoir justifié son refus de produire de l'information digne de ce nom, Diapason le met en application. Première question posée à Domingo : « Mais quel est votre secret, pour maintenir cette forme physique et vocale que beaucoup n'ont plus à soixante ans, et pour l'avoir même retrouvée au bout de quelques mois après une maladie dont les séquelles sont justement d'ordre respiratoire et musculaire ? Une discipline sportive et diététique de fer ? »

***

Le traitement par Diapason des accusations portées à l'encontre de Placido Domingo est symptomatique des errances dont se rendent trop souvent coupables les médias français, et que nous avons déjà soulignées plusieurs fois : édulcorer à outrance le récit des faits ; minimiser les agressions (au titre de l'époque, de la « complexité » des relations hommes-femmes...) ; prétendre faire le tour de la question en ne donnant pourtant la parole qu'à l'accusé (dont les communiqués sont cités), et jamais aux victimes déclarées.

On peut y avoir également la confirmation du constat que nous dressions en 2018 au sujet de l'actionnaire de Diapason, Reworld Media, « dont les pratiques sont orientées uniquement vers la satisfaction des annonceurs et dépouillées de toute ambition journalistique, même feinte » [7]. Un constat alarmant quand on sait que Reworld Media, qui peut compter sur la présence au sein de son conseil d'administration de Fleur Pellerin, ancienne ministre de la Culture et de la Communication, est aujourd'hui le premier groupe de presse magazine en France.

Vivien Bernard

[1] Lire à ce propos notre article : « Mots médiatiques : du "drame familial" au "féminicide" ».

[2] Signalé via un tweet relayé par Mona Chollet.

[3] 20 femmes accusent Domingo de harcèlement sexuel et de représailles professionnelles en cas de refus de céder à ses avances, une explique avoir finalement accepté de coucher avec lui de peur de compromettre sa carrière, et plusieurs évoquent en outre des agressions sexuelles (attouchement sur les seins, caresses sur les jambes, baisers forcés). Par ailleurs une demi-douzaine de femmes ont déclaré avoir été mises mal à l'aise par un comportement déplacé de Domingo et une trentaine d'autres personnes se sont dites témoin de harcèlement et de comportements sexuels inappropriés.

[4] Tous les passages en gras sont soulignés par Acrimed.

[5] A fortiori en y résumant les accusations à l'encontre de Domingo à ce qu'il serait un « objet de passion et de scandale ».

[6] Signalé par Aliette de Laleu sur Twitter.

[7] Concernant Diapason, on peine parfois à distinguer ce qui relève de l'information ou du commerce de CDs, au milieu d'une bonne vingtaine de pages de publicité.

« Sois belle ! Garde la ligne ! Travaille ! Éduque ! » Les injonctions assourdissantes des féminins (2/2)

2020-05-16T10:00:00Z

Dans le premier volet consacré au « meilleur du pire » des magazines féminins, nous passions en revue les injonctions à « être belle » et à « garder la ligne ». Des injonctions certes traditionnelles, mais dont le confinement – et donc la présence d'un certain nombre de femmes à la maison – a décuplé le potentiel. Cette forme de « journalisme de solutions », qui mélange publicité, communication et récit personnel, s'impose partout comme un modèle dominant et renforce, dans la majorité des magazines, certains des piliers les mieux ancrés de l'aliénation de genre et de classe.

Cette seconde partie, consacrée à l'analyse des articles portant sur le travail professionnel et domestique, aboutit aux mêmes conclusions. Par leurs choix éditoriaux, leurs injonctions permanentes à la « productivité » appliquées à toute activité, et leur fonction de vase communicant avec le monde de la publicité, les magazines confirment leur adhésion aux modèles libéraux dominants. Des modèles en capacité de passer à la moulinette à peu près tout et n'importe quoi, l'émancipation des femmes y compris. Car si ces magazines prétendent encore s'en soucier, ils expliquent surtout à leurs lectrices comment ne jamais remettre en cause l'exploitation. Quand ils ne leur donnent pas tout simplement des « conseils » pour, en définitive, s'exploiter elles-mêmes (et les autres) comme il se doit !

Comme toutes les travailleuses et travailleurs, les lectrices de féminins sont appelées à rester « productives » en cette période de crise. Les magazines se donnent ainsi pour mission d'« accompagner » les femmes dans leurs quotidiens… en tout cas, celles qui télétravaillent [1] ! Quant aux travailleuses qui continuent à mener à bien les activités dites « essentielles », en particulier les services à la personne, elles font l'objet d'un intérêt très limité.

Ainsi les féminins regorgent-ils de conseils pour bien « gérer » le quotidien, et jongler au mieux entre télétravail, vie sociale et obligations familiales. Pour les femmes-type qui intéressent des magazines soucieux d'offrir un « journalisme de solutions », « productivité » et « efficacité » semblent être les mots d'ordre indépassables, reconduisant tous les travers irriguant d'ordinaire le champ du « développement personnel » : « l'empowerment » auto-centré et dépolitisé. Celui-là même qui veille à faire de chaque individu un « gestionnaire » de sa propre vie déconnectée des problématiques collectives en général, et de son milieu professionnel en particulier.

Une vision qui n'est pas sans rappeler celle que porte le gouvernement via le secrétariat d'État chargé de l'égalité entre les femmes et les hommes. Dès mars, et comme le signalait la journaliste Ellen Salvi de Mediapart, l'équipe de Marlène Schiappa éditait en effet un « Guide des parents confinés », listant, à la manière des féminins, « 50 astuces de pro ». À juste titre, Ellen Salvi, mettait en relief un extrait pour le moins éloquent, invitant à « faire sortir en chacun l'entrepreneur qui est en lui » [2]...

Un magazine féminin n'aurait pas mieux dit ! Certains d'entre eux avaient même anticipé, à l'instar de Grazia qui, dès le 13 mars, adoptait cette ligne :

On a listé des tips pour continuer à bien travailler et être productif.ve de chez soi. […] Toutefois, ne traîner (sic) pas trop sur Instagram ou Twitter [...]. Vous vous rendrez bien vite compte que vous avez passé 3 heures dessus plutôt qu'à faire quelque chose de productif, utile à votre travail.

Le précepte est donc clair : vous n'êtes que « travail ». Hormis l'écoute de podcasts, les pré-requis édictés par le magazine ne concèdent aux femmes aucun temps-mort, ou plutôt, aucune activité qui soit déconnectée d'intérêts primaires ou strictement utilitaristes. En d'autres termes, le monde social n'existe pas en dehors de sa propre sphère personnelle.

Dès le 16 mars, date de l'annonce formelle du confinement, la relève ne tarde pas avec – entre autres – Elle, Marie Claire et Madame Figaro :

Si Marie Claire et Elle enjoignent de manière indifférenciée leurs lectrices de « télétravailler efficacement » pour la première, et « rester productive » pour la seconde, Madame Figaro assume plus frontalement le ciblage des « managers », des « cadres »… et leur fantaisie coutumière : « Comment remplir ses objectifs de performance vu le contexte ? » Conseillé par un expert psychologue, le magazine propose donc aux femmes de suivre les « recommandations de l'État et de [leur] hiérarchie » (bon courage !) tout en « faisant preuve d'exemplarité ». Tout ce qu'on attend d'une cadre aux ordres !

Dans un autre article, Madame Figaro (1/04) ne se prive pas pour vanter « l'adaptation aux standards patronaux – être disponible à toute heure » dont nous parlions dans notre premier volet. Le magazine répercute en effet cette injonction sur les dirigeantes, sans oublier de les appeler à faire de même vis-à-vis de leurs subordonné(e)s (une forme de harcèlement au travail, formulée, évidemment, avec tous les froufrous de la novlangue managériale) :

En tant que manager, dire à ses équipes « appelez-moi dès que vous voulez » est nécessaire, mais pas suffisant. La stimulation des équipes est à déclencher. C'est en étant proactif, en sollicitant les salariés, qu'on les aide à rester motivés et engagés.

Un paternalisme que Madame Figaro relie aux « valeurs de l'entreprise » – « lieu de partage comme les autres » (sic) : vive la « start-up maison » ! Valeurs dont le magazine fait en outre la propagande à travers quatre axes éditoriaux principaux : « communiquer », « réfléchir à court-terme », « rester flexible » et « miser sur la solidarité » – la « solidarité » étant entendue, pour le magazine, comme l'injonction à faire le travail des autres (« Remplacer au pied-levé un collègue, prendre sa relève sur un dossier urgent ») ! Ou comment un dépliant de start-up se transforme, par magie, en article « journalistique » !

Du côté de MadmoiZelle, pureplayer destiné aux femmes de 18-30 ans, on ne rate pas le coche non plus, et la philosophie productiviste s'adapte donc à ses lectrices, encouragées à être efficaces… dans leurs études :

Et là encore, le registre et les champs lexicaux employés par la rédactrice en chef ne diffèrent guère de ceux d'autres magazines : « [sois] efficace », « note les tâches que tu auras à accomplir dans la journée, définis un ordre et un temps pour chaque tâche », « réalise tes missions », « accomplis une ou plusieurs tâches, et quand tu sens ta productivité s'amoindrir, pose-toi dans ton lit ». Sans oublier le dépliant publicitaire : une dizaine de réclames s'insèrent entre les paragraphes pour des bureaux, ballons de yoga, « cookies bio », plaids, lunettes ou repose-poignets ergonomiques dont les liens renvoient directement, pour les deux derniers, à une commande… sur Amazon ! Vous avez dit « déconnecté » ?

Et il en va des préceptes « travail » comme des préceptes « beauté » : l'espace-temps des femmes est parfaitement quadrillé par les magazines féminins. C'est pourquoi, dans les jours qui suivent, les conseils continuent d'affluer sur l'organisation du fameux « espace de travail » à la maison. De la même manière que les magazines attendent des femmes qu'elles se « rendent belles » en prévision des visio-conférences (voir notre précédent volet), ils préconisent qu'elles « rendent beau » leur environnement. S'entrecroisent ainsi les injonctions de tout ordre, au nom de la sacro-sainte productivité. Ainsi, chez Marie Claire (16/03) :

Travailler chez soi efficacement quand l'entreprise l'autorise nécessite la mise en place d'une nouvelle routine de travail mais aussi de quelques aménagements pour réussir à se créer une bulle de travail confortable et rassurante […]. Comment agencer l'espace, le décorer et bien travailler ? Changer les meubles de place, décorer les murs, isoler vous (sic) avec style !

« Travail, beauté, achat ». C'est aussi le triptyque de rêve que vend le magazine Elle à ses lectrices, proposant des « astuces déco pour un bureau agréable », doublées d'une invitation peu subtile à consommer : LA liste de 50 objets à acheter, « à la rentrée, promis », figure au pied de l'article. Il est vrai que les intérieurs photographiés font tous peine à voir.

À ce stade, il devient fort difficile de distinguer un magazine féminin bourgeois du catalogue haut-de-gamme d'une boutique d'ameublement.

Du côté de MadmoiZelle (27/03), l'article « 4 conseils de médecin pour étudier chez toi sans t'abîmer la santé » a pu faire illusion l'espace d'un instant : faire appel à un médecin du travail, un réflexe inhabituel et donc intéressant ! Mais qu'on ne s'y trompe pas : pour chaque conseil donné, une invitation à consommer ! Attention à ta posture : achète un coussin « Maison du Monde » ; protège-toi des bruits : achète un casque anti-bruit ; hydrate-toi : achète une « bouteille isotherme zéro déchet Nature & Découvertes » ! Et surtout, fais des exercices et abonne-toi à Fizzup (partenaire commercial de MadmoiZelle pour les applications sportives). Difficile, dans un tel gloubi-boulga éditorial, de ne pas voir dans ce pauvre médecin du travail un prétexte et un appât publicitaire de plus…

« Éduque les enfants » !

Au fil des articles, on perçoit parfois combien le confinement réactive, chez les magazines féminins, l'imaginaire rétrograde de la « ménagère parfaite »… Et que les magazines trouvent là un terrain éditorial très fertile ! Car une nouvelle fois, les préoccupations des rédactrices renvoient les lectrices à un « champ des possibles » fort restreint. « Garde des enfants, télétravail, gestion du quotidien, nos conseils pour survivre au confinement », résume ainsi Madame Figaro. Et de poursuivre : « Fixez-vous un emploi du temps (travail, gestion de la maison et des enfants) afin de gagner en efficacité ». Ou encore : « Courses, préparation, ménage : mettez les enfants à contribution afin de les responsabiliser et les occuper ». Voilà ce que l'hebdomadaire attend globalement des femmes en cette période de confinement !

« Gérer les enfants » semble être une tâche qui incombe d'ailleurs spécifiquement aux femmes, en tout cas si l'on s'en tient au nombre d'articles dédiés à cette thématique dans la plupart des magazines [3] ! Loin de nous l'idée de nier le fait qu'elles sont très nombreuses à être, encore plus que d'ordinaire, confrontées à cette problématique ! Toutefois, et quand bien même certains de ces articles font appel à la responsabilité des parents (et pas seulement des mères), force est de constater qu'une fois de plus, l'injonction est à destination des femmes – qu'elles soient encouragées par les magazines à « prévoir », « imaginer l'organisation » ou tout faire tout court.

Dans le registre de l'école à la maison par exemple, Femme Actuelle reconnaît qu'il est « inutile de se mettre la pression et de s'imposer trop de rigueur » (19/03). C'est pourquoi les 17, 18, 19, 24 et 25 mars, le magazine montre l'exemple, et s'applique à lui-même le « relâchement » tant préconisé… :

D'autres emboîtent le pas, comme Marie Claire les 16/03, 23/03, 2/04, 6/04 :

Ou encore Madame Figaro les 20/03 et 27/03 :

Le même ton est partagé par les magazines ayant recours au « journalisme de solutions » : enseigner comment s'organiser à toutes celles décidément incapables de le faire. De là à (ré)éduquer les femmes, il n'y a qu'un pas, que Madame Figaro (31/03) semble toujours prêt à franchir :

[Nous sommes dans] une période contrainte qui nous oblige à nous adapter. Comment garder un rythme de vie normal sans sortir de chez soi ? Télétravailler efficacement tout en s'occupant des enfants ? Que lire, regarder, écouter pour comprendre la crise ? Et pour évacuer un peu de l'angoisse que provoque la pandémie ? Cinq entrepreneures et dirigeantes nous racontent leur routine du confinement et nous livrent leurs conseils pour mieux les vivre.

Aux grands maux, les grands remèdes : les magazines féminins n'hésitent pas à ériger en symbole des « modèles d'autorité » parfaitement en phase avec les dogmes dominants, alliant sans cesse le paternalisme à l'infantilisation. Car on saura tout de ces femmes vraiment exceptionnelles aux yeux des rédactrices. Capables non seulement de continuer à diriger leurs entreprises, de s'occuper de l'éducation des enfants quand elles en ont, d'entretenir des liens avec leurs proches à distance, de faire la cuisine, tout en dégageant quand-même du temps pour des activités d'évasion : s'adonner à la lecture, écouter de la musique, construire un potager, confectionner des albums photos, faire un footing ou du yoga, etc. ! Un éloge de « super-femmes » en somme, mais de « super femmes » dans les clous : rien ne perturbe jamais l'ordre établi. Celui qui impose une productivité maximale à tous les niveaux et qui ne cesse de rappeler aux femmes qu'au bout du compte, la « bonne marche » du foyer reste leur chasse gardée. Vous avez dit « émancipation » ?

La charge mentale : l'errance des magazines

Ces mêmes rédactions, qui s'intéressaient quelques mois plus tôt à la question de la charge mentale des femmes, semblent ainsi faire preuve d'une curieuse amnésie en cette période de crise du coronavirus. Seuls quelques articles, noyés au milieu de centaines d'autres, tentent d'aborder frontalement le sujet.

Le 8 avril, Marie Claire élargit par exemple un peu son horizon éditorial, en commentant un sondage consacré à la répartition des tâches, lui permettant en outre d'entrevoir des situations économiques et sociales hétérogènes :

Mais l'assimilation du concept ne va pas de soi, semble-t-il. Ainsi le même Marie Claire republie-t-il le 31 mars un article vulgarisant le travail d'une « coach professionnelle » proposant « 7 clés pour répartir au mieux la charge mentale au sein du couple ». Toutes reposent sur des actions à mener… par les femmes, à qui l'on propose entre autres d' « apprendre à communiquer » ou d'apprendre à « gérer son stress » ou à « gérer son temps ».

Même tropisme chez Elle, qui interroge une psychiatre le 1er avril. Une interview en trois questions dont l'une est : « Justement, comment optimiser son espace de travail ? Le rangement a-t-il un rôle à jouer dans la gestion de cette charge mentale ? » Donc pour mieux organiser la répartition des tâches du foyer, il faut réorganiser son foyer… Elle ne précise pas qui assurera le rangement et l'ameublement ! Quant à Femme Actuelle, on peut dire, à la seule lecture du titre d'un article du 19 mars, que les rédactrices ont tout compris à la charge mentale !

Le concept est dévoyé dès le titre même, et la suite de l'article est à l'avenant : « J'instaure des routines familiales » ; « Je fais de mon conjoint et de mes enfants des co-équipiers » et surtout, « Je passe en mode zen ». Ou comment être une bonne « manageuse de maison », en somme.

Même sentiment à la lecture de Grazia (13/03) :

En passant vos journées entières chez vous, vous vous rendrez vite compte qu'il y a beaucoup de choses à faire : vider le lave-vaisselle, nettoyer vos carreaux, faire la poussière sur l'étagère… Ne laissez pas toutes ces tâches ménagères vous envahir : faites-vous un programme. Décidez à quelle heure vous prendrez une pause pour mettre votre linge à laver. Le télétravail ne devrait pas changer le déroulement de vos journées.

Ainsi certains magazines réhabilitent-ils, sans vergogne, la double voire triple journée de besogne pour les femmes, reconduisant ainsi les clichés les plus rétrogrades au lieu de les questionner, voire – on peut rêver … – de les critiquer !

Quant à Madame Figaro, au travers de l'article « Charge mentale en confinement : "L'impression de vivre la vie d'une femme au foyer des années 1950" » (23/03), l'analyse se heurte à un fort prisme de classe. Si la surcharge de travail (domestique, professionnel, etc.) des femmes est sans conteste bien exposée, les témoignages recueillis concernent une femme travaillant dans un « cabinet de conseil », une seconde « à la tête d'une agence de design », une troisième « mère célibataire […] [ayant] préféré quitter la capitale le temps du confinement pour gagner sa maison de campagne en Normandie » et une quatrième « salariée » dont l'article ne dit rien du travail, contrairement à celui de son conjoint : « Lui ne peut pas mettre son travail entre parenthèses. » Évidemment...

Et si la « charge mentale » est traitée dans l'article, elle tend (souvent) à être assimilée à un phénomène « exceptionnel », qui ne serait que la conséquence (certes exacerbée) de la situation « extraordinaire » de confinement. Comme le démontre toute une série de témoignages, parfois teintés de mépris de classe, et vis-à-vis desquels la journaliste ne prend jamais aucun recul : « Sa routine [a] bascul[é] en quelques jours » ; « "J'ai l'impression de vivre la vie d'une femme au foyer des années 1950, entièrement dévouée et dédiée à la maison et aux enfants" » ; « Avant la quarantaine, Clémence pouvait compter sur les services d'une aide ménagère mais aussi d'une "nanny" pour s'occuper de ses enfants », etc., Madame Figaro se borne à constater que « la crise fait ressortir les inégalités ». Viendrait-il donc à l'esprit du magazine de parler des conditions de vie de l'aide-ménagère et de la « nanny » de Clémence ? Eh bien non ! Nous en resterons au « quotidien chamboulé » de la bourgeoisie [4] !

Globalement, les articles cherchant à prendre des distances avec les injonctions/conseils, etc. sont rares. Et quand ils existent, ils sont donc souvent empreints de biais, voire de vives contradictions. Tel ce billet de blog d'Élodie Petit (2/04), cheffe de service culture people à Elle (qui se décrit comme « diplômée en famille royale britannique et docteur ès enfants des stars ») où la journaliste crie « stop aux injonctions : il n'y a pas de bon ou mauvais confinement ». Apparemment réticente aux injonctions de ses consœurs, elle termine tout de même son article par une dose de culpabilisation (comment faire sinon ?) : « Mais attention, je ne suis pas une larve passive qui vit dans le sale. Non, je fais ma vaisselle, je travaille, j'appelle mes amis sur Houseparty, je suis scotchée à Amazon Prime Video, je me suis même coupé les cheveux moi-même ». Nous voilà nettement plus rassurés...

Pour sa part, au milieu de multiples « publications-conseils », Marie Claire appelle tout de même judicieusement ses lectrices à s'affranchir des diktats productivistes : « To-do list et planning surchargé en confinement : et si on se fichait la paix ? » (26/03) Citant un tweet de Mona Chollet en introduction, le magazine semble lâcher du lest : « Si on se laissait un peu vivre ? » ; « Profitons-en pour nous poser, faire chez nous ce que nous aimons mais que nous avons abandonné par manque de temps. » Sans aller jusqu'à inclure les femmes des classes laborieuses continuant d'aller au travail ni remettre en cause la surveillance managériale accrue des entreprises via le télétravail, la conclusion de l'article tranche avec bon nombre de publications : « Vous l'aurez compris, le confinement n'est pas un stage de développement personnel, et personne ne viendra évaluer votre productivité à la fin – sauf si vous êtes en télétravail. Sans injonction, aucune : n'hésitez donc pas à vous ficher la paix. »

Nous ficher la paix : une ligne que devraient s'appliquer les magazines féminins.

***

Car une chose est claire : la situation de crise actuelle ne fait nullement vaciller les deux piliers idéologiques des sociétés libérales, et allègrement reconduits par les magazines féminins, que sont la « productivité » et « l'efficacité ». Des injonctions que les magazines appliquent au travail professionnel, mais également au travail domestique, renforçant ainsi les carcans sociaux et genrés, tout en prétendant fournir aux femmes des « clés » et des « conseils » pour les comprendre, voire, chez certains, les dépasser… Sans oublier les biais de classe, omniprésents. Ces derniers laissent dans l'angle-mort les travailleuses des classes populaires et témoignent du cercle socio-économique restreint dans lequel évoluent les journalistes. En définitive, les articles « journalistiques » se proposant d'analyser voire de s'affranchir de ces injonctions sont rares, souvent noyés dans le flux publi-rédactionnel que produisent les magazines au nom de la machine à clic.

À ce sujet, la crise met d'ailleurs en lumière la manière dont sont produits certains magazines papiers. Des produits conçus d'abord et avant tout comme de simples marchandises et de vulgaires dépliants publicitaires, où le « rédactionnel » n'est bien souvent qu'un prétexte. Exemple : le dernier numéro papier de Marie-France, daté de mai et paru le 3 avril, ne comporte de nouveau [5] rigoureusement aucune allusion à la crise actuelle ! Pas même dans l'édito. Quant au carnet de sorties (cinéma, théâtre, expositions, etc.), il reste absolument inchangé. Un décrochage complet avec la réalité, à peine croyable, qui dévoile en creux la précarité d'une production archi-cadenassée, tellement tenue – contractuellement – par les donneurs d'ordre que rien ne semble pouvoir être retouché… Si le web permet à cet égard une liberté plus grande, il est aussi le lieu qui génère le plus de recettes publicitaires pour les magazines. L'un dans l'autre, ce secteur n'a donc plus grand-chose à voir avec le journalisme, et encore moins avec une quelconque émancipation féministe [6]…

Elsa Tremel, Kahina Seghir, Pauline Perrenot, Olivier Moreau, Alain Geneste, Denis Pérais

[1] Comme nous l'écrivions dans notre premier volet, « la crise sanitaire mondiale semble [ne] pas exister dans les magazines, hormis à travers une seule de ses conséquences : le confinement ».

[2] « Dans un premier temps, définissez une organisation à mettre en place sur votre lieu de confinement, qui respecte et s'adapte aux besoins de chacun, il est important de retrouver des repères, un centrage. Puis établissez un plan d'actions, step by step, en faveur d'une reprise immédiate de l'activité dès que la situation nous le permettra. C'est la voie à prendre. À la fin du chemin, c'est l'état d'esprit qui compte ! C'est (souvent) au pied du mur que l'on découvre l'ampleur de nos capacités et du champ des possibles. Les crises constituent un moment exceptionnel pour faire sortir en chacun l'entrepreneur qui est en lui. » (Le surlignage n'est pas de notre fait !)

[3] Les articles « conseils » à ce sujet sont nettement moins présents dans la presse dite « masculine », voire inexistants. On ne relève, par exemple, qu'un seul entretien avec un psychiatre dans GQ (19/03), visant à donner « quelques conseils pour divertir vos petits et leur parler du coronavirus. »

[4] Une focale qui peut être justifiée, tant les inégalités de genre transcendent relativement les classes sociales, mais à condition de ne pas occulter les secondes... ce qui est le cas ici.

[5] Il en allait de même pour le précédent.

[6] Pour aller plus loin, on peut se référer à nos différentes rubriques : « La presse féminine, laboratoire de "l'information" publicitaire » et « La presse féminine ».

« Sois belle ! Garde la ligne ! Travaille ! Éduque ! » Les injonctions assourdissantes des magazines féminins (1/2)

2020-05-04T09:45:00Z

« Nous ne devons pas faire confiance aux magazines féminins ! [...] Ils renouvellent et recyclent sans cesse les fondements de notre aliénation de femme dans le système patriarcal, pour mieux le perpétuer tout en servant les intérêts de l'ordre économique et social. » Reparu en 2019 avec une préface de Mona Chollet, l'ouvrage Femmes-femmes sur papier glacé (1974) [1] mettait à jour la « fonction idéologique » des magazines féminins d'il y a plus de cinquante ans. Aujourd'hui, le constat tient toujours – tout particulièrement en pleine crise du coronavirus. Le confinement offre en effet un terrain d'expression inépuisable aux injonctions traditionnelles ; et l'encadrement des femmes est plus que jamais de mise. Sous couvert de promotion du « libre arbitre » et du « bien-être », les féminins n'en finissent pas de donner en spectacle une vision du monde individualiste, productiviste, en huis clos, et soumise aux normes dominantes (de genre, de classe, du travail, etc.). Première partie de notre meilleur du pire de la presse « féminine » [2].

Comment allez-vous, chères lectrices ? On espère que bien, très bien. Que vous êtes confortablement installées chez vous, avec vos proches, en bas de pyjama-chaussettes pilou et… chemisier montrable (un reste de socialisation vestimentaire au cas où le boss appellerait en visio conf).

Tant le confinement ne saurait faire oublier que votre devoir de femme est d'être « montrable », et votre devoir de femme travailleuse... dans la soumission inconditionnelle au patron !

Cet édito de Biba (19/03) résume efficacement la fonction que s'attribuent les magazines féminins et le type de « journalisme » inoxydable qui en découle : identifier un certain nombre de problèmes auxquels les femmes peuvent être confrontées avant de prescrire des « solutions » à ces problèmes [3]. Et si les diagnostics sont parfois pertinents (dans les limites du périmètre socio-économique qui préoccupe la journaliste), les préconisations reconduisent en revanche (entre les lignes ou frontalement) les injonctions à s'adapter aux standards masculins – être « montrable » – et patronaux – être disponible à toute heure.

« Sois belle ! » : surveiller son look, la priorité n°1

Dans les magazines féminins, la crise sanitaire mondiale est majoritairement traitée à travers une seule de ses conséquences : le confinement [4]. Quelle que soit la manière dont il se décline, cet angle éditorial réflexe dicte aux femmes ce à quoi elles doivent penser en priorité, et en particulier comment s'habiller. Dès lors, impossible de dénombrer tous les diaporamas figurant les « conseils mode » ayant fleuri dans les magazines dès les premiers jours, rappelant les femmes à l'une de leurs tâches socialement dictées. Et les injonctions s'immiscent jusque dans les moindres recoins de leur intimité quotidienne : aucun « espace-temps » de leurs vies ne semble ainsi échapper aux radars des magazines...

Biba (27/03) préconise ainsi une vigilance de tous les instants :

Que l'on soit en télétravail ou en binge-watching [5] intensif pour respecter les mesures sanitaires du confinement, une tenue confortable est de rigueur pour passer nos journées calfeutrées dans les meilleures conditions (et quand elle est aussi jolie que cozy, c'est d'autant plus satisfaisant.)

Il va de soi que le panel des corps de femmes représentés (blancs, longilignes) est pour le moins restreint ! Et ce n'est pas tout : en figurant des femmes se prenant elles-mêmes en photo, Biba fait de l'injonction « être belle » un précepte au carré. À travers les invitations permanentes au « partage d'expériences » (qui sont aussi un décloisonnement de l'intimité), on s'assure en effet que ne soit jamais mise de côté la préoccupation numéro 1 : le fait d'exister pour l'autre via son apparence. Madame Figaro l'explique d'ailleurs très bien dans l'article « Confinées mais stylées : quand la mode aide à garder le moral » (02/04) :

En direct de notre home sweet home, l'insoutenable légèreté de la mode est un parfait remède à la morosité. Selfie chic sur Instagram, pyjama de gala sur canapé ou combi spécial télétravail, prenons soin de nous ! [...] Poster son look du jour sur la plateforme permet également de continuer à exister dans le regard de l'autre.

Si le magazine propose évidemment une déclinaison bourgeoise de cette injonction, correspondant à son lectorat, la tendance est partout la même. « Et si tu t'habillais "bien"… même seule chez toi ? » propose une journaliste de MadmoiZelle (17/03), listant une série de « conseils » adaptés de l'article d'une consœur. Un texte qui débute par un coup de gueule réflexe face aux injonctions : « Ok, donc maintenant, il faut qu'on soit bien sapées partout même chez nous ? On peut avoir un moment de répit ? [...] Évidemment, ça a été ma première réaction, à moi aussi. » Mais que l'on ne s'y trompe pas ! À cet emportement initial succède rapidement une série de règles de bonne conduite pour « bien » s'habiller chez soi, édictées sous la forme de verdicts définitifs : telle pratique n'est « pas la meilleure idée », celles-là « ne suffisent pas » ou relèvent d'une « mauvaise habitude », contrairement à telle autre, d'une « importance cruciale ». Ce retour à l'ordre social bienséant pouvant s'accompagner de prises à partie particulièrement culpabilisatrices pour les femmes :

- Rester en pyjama moche toute la journée, la mauvaise habitude.

- « Vous n'êtes pas censées ressembler à une merde quand vous êtes chez vous. »

Le tout, à nouveau, sous couvert de conseils visant au bien-être : « C'est l'opportunité de t'essayer à de nouvelles audaces. [...] Bref, d'apprendre à mieux te connaître, sans avoir à subir les avis et les critiques des autres, que ce soit dans l'espace public ou dans ton entourage. » Un comble de la part de journalistes ayant, deux paragraphes plus tôt, exhorté leurs lectrices à ne pas « ressembler à une merde » ! Des contradictions qui révèlent, comme souvent, le caractère faussement émancipateur de la démarche : soyez audacieuses, mais soyez-le dans le périmètre des standards et des modèles dominants.

Deux autres extraits de l'article illustrent très bien ces injonctions contradictoires (option « regard masculin » et « mépris de classe »). D'abord vient le commandement : « Les fringues que tu enfiles vite fait le week-end, sans y penser, ne suffisent pas. L'idée, c'est d'être assez excentrique pour que ton livreur de pizza soit surpris ! » Ensuite vient la position de principe totalement contradictoire : « Car on s'habille POUR SOI, non ? » Et plus loin : « [La journaliste Diana Tourjée] te dit de t'habiller confortablement [...] mais version level up : "Certains portent des survêts à élastique, achetés au supermarché du coin. Ces gens n'ont pas compris que l'univers du homewear comporte des choses extrêmement confortables et pourtant stylées." » Sans commentaire…

Pas de relâche pour les femmes donc, qui doivent rester « belles » en tout temps, et en tout lieu. Aucune obligation... mais quand même ! Madame Figaro rappelle d'ailleurs en introduction d'un de ces articles (03/04) que « [sans] aucun doute, confinement rime avec relâchement » et qu'« il est conseillé [...] de ne pas passer toute la journée en pyjama [...]. Même tendance du côté du maquillage. » Moins catégorique, Marie Claire rappelle que « même si en soit [sic] la situation n'est pas dramatique pour nous, [...] qui dit confinement dit pas de rendez-vous chez le coiffeur pour une durée indéterminée. Système D oblige, voici quelques conseils pour prendre ses cheveux en main » ! De même, du côté de Femme Actuelle, on suggère que c'est « l'occasion de prendre soin de soi et de réaliser des gestes beauté que nous n'avons pas le temps de faire à l'accoutumée. » Bref… Mesdames, faites donc ce que vous voulez, mais pas trop non plus : « prendre soin de soi » passe inévitablement et avant tout par… des activités dans les clous des canons de beauté. Une forme de harcèlement éditorial, dont on peut voir les conséquences concrètes chez une journaliste de MadmoiZelle (24/03), reproduisant par la suite plus qu'à son tour les modèles dominants :

Je me retrouve bien souvent le dimanche soir à déprimer comme un caca parce que je me sens moche et molle et globalement nulle. [...] Mais m'étaler des crèmes sur la face, me maquiller comme si j'allais au Festival de Cannes alors que je reste en pyjama chez moi, c'est ma façon à moi de continuer à me sentir bonne alors que je ne sors plus.

Un ensemble de diktats, codes et représentations intégrés jusqu'à l'os, qui transfuse largement… Précisons que MadmoiZelle revendique, au-delà d'une ligne « féministe », « 4 millions de visiteurs uniques (sur 4,5 millions de jeunes femmes 18-30 ans recensées en France), dont 75% de jeunes femmes 18-30 ans, et 17 millions de pages vues », soit le magazine « leader » chez les jeunes.

Télétravail et « conseils beauté »

Cette intrusion permanente dans la vie des femmes prend d'autant plus d'importance que le confinement implique, pour beaucoup, le télétravail, et donc les réunions virtuelles. Phénomène qui, là non plus, n'échappe pas au grappin des magazines ! Parce que le télétravail ne complique pas suffisamment la vie de millions de personnes, les féminins en rajoutent une couche pavlovienne : vidéo = image = les autres regardent = je dois être à mon avantage. Et aux grands maux les grands remèdes : de « conseils » en « astuces », les magazines énumèrent quantité de « solutions » pour « bien présenter » sur les logiciels de visioconférence, faisant une nouvelle fois des femmes l'objet du regard des autres, en proie à la mise en scène permanente d'elles-mêmes.

Dès le 13 mars, Biba livre « huit conseils fondamentaux pour bien télétravailler ». Sans surprise, le premier a à voir avec les apparences :

Femme Actuelle remet le couvert le 23 mars :

Et si nous n'avions pas compris, le magazine réitère dès le lendemain, sur le mode négatif cette fois-ci :

Quitte à recourir à des pseudos « experts » pour donner à ces enjeux un poids démesuré… Exemple :

- Erreur 1 : ne pas choisir le bon angle. L'angle est fondamental pour vous mettre en valeur lors d'un appel vidéo. [...] L'appareil utilisé doit être correctement placé afin d'éviter les doubles mentons. Ainsi, ne les placez pas au-dessous du niveau de votre nez. À la place, surélevez vos appareils afin que votre port de tête soit affiné. Autre erreur à éviter : mettre le téléphone portable en face de vous et à moins de 30 centimètres de votre visage. En effet, selon une étude publiée dans le magazine médical britannique JAMA Facial Plastic Surgery, votre nez paraîtrait 30% plus gros dans ces cas là.

Quatre jours plus tard, Elle prend la relève (27/03) :

La journaliste faisant appel à un « expert » en « media training » pour répondre à une série de questions imposées : « Comment gérer son apparence », « Comment se mettre en scène », « Comment s'habiller pour une visioconférence », etc. Et les deux acolytes n'y vont pas de main morte. Comme « le plus important [d'une réunion vidéo] reste la préparation » (première nouvelle !), les injonctions pleuvent. De « il faut que » en « on évite », en passant par « l'idéal étant », et autres « on doit », les leçons sont catégoriques : « Ce n'est pas parce qu'on est à la maison qu'on doit se laisser aller » et « on peut faire un minimum d'effort pour être présentable ».

La « cure de sébum », enjeu majeur de la crise sanitaire

Face à la crise, les magazines féminins n'hésitent pas à recycler leurs fonds de commerce habituels. Témoignant d'une grande ouverture d'esprit concernant les activités que peuvent mener les femmes chez elles, ils multiplient les articles sur les solutions « maison » pour s'occuper de sa peau et de ses cheveux, tâche qui doit visiblement figurer à l'agenda des femmes comme une « activité essentielle » ! De nombreux articles proposent ainsi des recettes pour faire soi-même ses produits de beauté originaux. Beaucoup d'entre eux sont d'ailleurs des articles recyclés, auxquels on ajoute simplement le mot « confinement » dans le titre. Un remplissage à bas coût, qui a le mérite d'alimenter les publications et la machine à clics...

Sans oublier de mettre en scène quelques débats essentiels dans cette période de crise sanitaire. Dans ce chapitre figure la très controversée « cure de sébum ». Elle ouvre les hostilités le 17 mars, et à sa suite, Marie Claire et MadmoiZelle (25 et 26 mars) :

Et si le débat se poursuit jusque début avril, les conclusions sont loin d'être claires ! Madame Figaro s'interroge toujours le 3 avril, même si Glamour a rendu son verdict deux jours auparavant :

Quelques jours plus tard, c'est toujours la bagarre entre le Huffington Post, Grazia (07/04) et Marie-France (06/04) :

Mais c'était sans compter les « expertes » de Version Femina, qui tranchent le 9 avril, allant jusqu'à parler des « dangers sanitaires » de l'expérience !

Bref… un débat majeur qui méritait au moins des dizaines d'articles aux conclusions toutes contradictoires !

« Garde la ligne ! »

La ligne éditoriale « beauté », surexposée par les magazines féminins depuis le début du confinement, inclut évidemment les alertes incessantes concernant les kilos superflus. Et là encore, tout est fait en sorte pour que cet impératif ne quitte jamais l'esprit des femmes. Que les « conseils » soient bons ou non d'un point de vue sanitaire n'est pas la question : la thématique en elle-même est omniprésente, rappelant aux femmes que leurs corps fait (et doit faire) l'objet d'une attention de tous les instants. Littéralement, l'injonction s'applique donc à toutes les heures de la journée : celles qui précèdent le repas, l'heure du repas en lui-même, et l'après-repas. Énième démonstration du potentiel totalitaire des magazines féminins : en tout lieu et en toute heure, le siège fait à la vie des femmes y est systématique.

Ainsi l'étape des courses est-elle loin d'être négligée. Comme le montre très bien cet extrait de Biba (19/03) :

Ben oui tout part de là, de ce trajet vers la supérette, [...] puis de notre passage devant les étals ; il y en un, celui des fruits et des légumes frais, il n'est pas si mal que ça vous verrez, il est même génial. Alors go ! Et si vous ressentez l'appel des Kinder Bueno, répétez-vous cet aphorisme de Jean-Claude Wilde : « Le meilleur moyen de ne pas succomber à la tentation, c'est de ne pas la ramener à la maison ».

Se succèdent donc les appels aux « courses intelligentes », autant de diktats pour garder la ligne. Le 16 mars, Elle saute à pieds joints dans la moralisation : il s'agit, d'abord et avant tout, de « remplir intelligemment ses placards ». Que celles qui les rempliront « bêtement » soient donc maudites ! Il est ensuite conseillé de « faire de jolies assiettes », tout en pensant à « bannir la fringale ». L'ennemi numéro 1 est ainsi partout placardé : le grignotage n'a pas lieu d'être. Femme Actuelle en remet deux couches les 23 et 25 mars : nous devons « veiller à faire des courses intelligentes pour éviter les tentations » avant de nous soumettre aux impératifs tout court : « Disciplinez-vous au moment de faire des courses ». Un registre dans lequel excelle également Biba (19/03), qui prend les femmes pour des décérébrées : « Faites des courses intelligentes ! Le confinement risque de durer, il est donc fondamental de faire siens ces dix préceptes qui vous permettront de sortir de cette période en rentrant encore dans votre jean préféré. Go ! » Variant les tons, le magazine sait ainsi manier l'art des faux dialogues avec ses lectrices, de manière à mieux concrétiser les impératifs :

Sachez-le, un pain au chocolat équivaut à la consommation de sept sucres, 300 grammes de biscuits fourrés équivalent à 15 sucres et une cuillère à soupe d'huile, voilà voilà. Donc on croque dans une pomme ? Oui on va croquer dans une pomme. […] Pour garder la ligne, le respect des horaires de repas compte autant que leur composition. [...] Ok ?! On est d'accord ? On est d'accord.

Et c'est peu dire que le couperet du « pas 1 gramme en trop » est susceptible de tomber à tout moment : « Comment ne pas prendre 3 kg (voire plus) pendant la crise du coronavirus » (Grazia, 18/03) ; « Confinement : Faut-il écouter sa faim ou conserver des horaires de repas fixes ? » (Grazia, 04/04). Question que s'était déjà posée Madame Figaro le 23 mars : « Rythme décalé, facilité de grignoter, ennui… Le confinement désorganise nos repas. Alors, mieux vaut-il s'écouter ou garder une structure ? » Les conseils (manger mieux, boire de l'eau, ne pas grignoter, mastiquer, savourer…) s'égrènent en une liste infernale. Certains féminins, comme Marie France (19/03), allant même jusqu'à détailler le nombre idéal... de mastications par bouchée :

On vous conseille de mâcher 15 à 20 fois environ par bouchée pour allonger le temps du repas. […] Pendant la crise, il faudra prouver que votre volonté est parée à toute épreuve.

Pendant que d'autres, comme MadmoiZelle, déguisent la culpabilisation permanente en un style faussement détaché :

À l'annonce du confinement, il ne m'a pas fallu longtemps pour envisager le pire… Moi, 3 mois après le début du confinement, [...] grasse à force de bouffer du Nutella à la petite cuillère, et particulièrement mal coiffée. […] En bref, ne néglige pas ce que tu mets dans ton assiette, ça ne ferait qu'augmenter ton impression d'être une vieille éponge moisie.

On épargnera à nos lecteurs les multiples préconisations concernant les « apéros », que les magazines féminins identifient évidemment comme de dangereux moments propices au grignotage. Bref, de conseils en astuces, là encore, l'injonction est partout :

Le 19 mars, le début du confinement déchaînait même l'inventivité de Biba, qui n'hésitait pas à illustrer ses « 10 conseils ultimes pour ne pas prendre un kilo par semaine » avec une série de photos… d'otaries !

Après tout ça, le huitième conseil arrive à point nommé, invitant les lectrices à… « ne pas culpabiliser » ! Avec, en prime, un choix hilarant de photo garanti…

Dans son essai Beauté fatale, la journaliste féministe Mona Chollet consacrait un chapitre entier aux « prétentions culturelles du complexe mode-beauté », qu'elle associait à une image : « le triomphe des otaries » [6], animal qui « se doit de passer à travers le cerceau avec une certaine grâce ». C'est peu dire si ses métaphores critiques étaient prémonitoires !

« Fais du sport ! »

Penser « style et beauté » revient également, pour les féminins, à penser « sport ». Et si certains déconnectent l'activité physique du poids, les deux questions sont généralement liées. Ou, pour résumer comme le fait Femme Actuelle : « Donc, on maintient une alimentation équilibrée ET une activité sportive, tout en gardant un œil sur les enfants, si vous en avez à la maison ! » (23/03) Compris ? Même si les salles de sport sont fermées, on peut donc compter sur les magazines pour faire de la réclame pour les sites sportifs. Dans ce domaine, MadmoiZelle s'illustre une nouvelle fois par sa constance…

Le 23 mars, une rédactrice se lamente : « Tous mes cours hebdomadaires sont annulés, mais est-ce une bonne raison pour devenir une larve informe sur mon canapé ? NOPE ! »

Le 24 mars, on ajoute à la culpabilisation (« Le tout, c'est de faire bouger son corps pour lui éviter de prendre une consistance proche de celle du flan au bout de quelques jours »)... une bonne dose de publi-reportage :

Si les promotions pour cette application se retrouvent dans de très nombreux articles, le publi-rédactionnel est, en général, extrêmement présent. Les articles vite écrits (et vite oubliés) sont fabriqués à la chaîne dans l'espoir de générer le plus de recettes possible, alignant les liens promotionnels, les photos de produits de diverses enseignes, sans oublier l'intégration en série de vidéos YouTube qui, au-delà de toute considération économique, fixent des objectifs évidemment atteignables, et bien sûr fort proches de la réalité :

Alors certes, la surexposition de corps sveltes et longilignes n'est pas nouvelle. Reste que le confinement donne à cet objectif une portée spectaculaire, sans que les magazines ne déconnectent pour autant cette « situation exceptionnelle » de leur agenda traditionnel… Ainsi les injonctions à « garder la ligne » pendant le confinement s'emboîtent-elles dans les marronniers qui marquent d'ordinaire la saison « printemps » des magazines : le shopping, les soldes à venir, et la fameuse préparation pour l'été. « Coronavirus : va-t-on repousser les soldes ? » est la question existentielle du magazine Elle le 7 avril. Mais Biba donnait le ton dès le 20 mars : « Découvrez ces 16 aliments imparables pour un objectif summer body réussi même en plein confinement. » Partout, les listes de « toutes ces choses qu'on aimera revivre après la crise » en disent long sur les intérêts de celles qui écrivent, proposant un panel d'activités fort restreintes, la plupart du temps autocentrées, quand elles ne réduisent pas les femmes à des robots destinés à la surconsommation aveugle : « Aller faire du shopping. Ça je prends, je prends ça aussi, et ça aussi… et pis ça aussi ! » (Biba, 20/03).

***

On l'aura compris : tout continue (et tout devra recommencer) tout comme avant. La crise sanitaire mondiale et ses conséquences ne semblent nullement altérer le tempo des magazines féminins : ils se font plus que jamais reproducteurs et vecteurs majeurs des modèles genrés, sociaux et économiques dominants. C'est dire ! L'étroitesse éditoriale et d'esprit qui les caractérise conduit les magazines (et leurs journalistes) à réduire la crise au prisme (majoritaire) du confinement. À exclure de leur ligne de mire les femmes des classes populaires. À ne projeter sur leurs lectrices que leurs propres préoccupations consuméristes. À produire toujours davantage (et surtout n'importe quoi) pour faire tourner la machine à clic en augmentant les rendements publicitaires. À submerger les femmes d'injonctions contradictoires. À faire en sorte que ces injonctions couvrent, de manière totalitaire, n'importe quel moment de la journée. Bref, à consacrer et perpétuer tous les stigmates de l'aliénation sexiste. C'est pourtant Marie Claire qui relève, à juste titre, que « la crise du Covid accentue les stéréotypes de genre dans les médias » (23/04). Il serait temps que les féminins, engoncés dans un écosystème concurrentiel et dans un périmètre éditorial rabougri, commencent à balayer devant leurs portes !

Elsa Tremel, Kahina Seghir, Pauline Perrenot, Olivier Moreau, Alain Geneste, Denis Pérais

[1] Extrait de la quatrième de couverture. Femmes-femmes sur papier glacé – La presse "féminine", fonction idéologique, Anne-Marie Lugan-Dardigna, La Découverte, 2019.

[2] Pour réaliser les deux volets de notre article, nous avons passé en revue des productions de Femme Actuelle, Grazia, Marie Claire, Elle, Biba, MadmoiZelle, Madame Figaro, et à la marge, Marie-France et Version Femina.

[3] Ou tout du moins aux problèmes auxquels sont confrontées les femmes issues de la classe sociale qui les intéresse – celle des journalistes du magazine et de leur lectorat présumé.

[4] Voir le premier volet de notre série : « Les hommages furtifs des magazines féminins aux "héroïnes" du quotidien ».

[5] « Visionnage boulimique », soit « la pratique qui consiste à regarder la télévision ou tout autre écran pendant de plus longues périodes de temps que d'habitude, le plus souvent en visionnant à la suite les épisodes d'une même série. » (Définition Wikipédia) NDLR.

[6] Beauté fatale, Zones, 2012, p. 116.