Acrimed | Action Critique Médias

« Tribune des généraux » : LCI et la construction sondagière de « l'opinion publique »

Pauline Perrenot — 2021-05-14T04:30:00Z

C'est une récidive : le 11 mai, Valeurs actuelles a publié sous forme de pétition une tribune de militaires d'active, écrite anonymement en soutien à la « tribune des généraux », déjà parue sur le site de l'hebdomadaire le 21 avril. Nouveau battage médiatique, entretenant le commerce de Valeurs actuelles – qui fait son auto-promotion dans les grands médias et actualise jour par jour le nombre de visiteurs uniques sur la page de la tribune – et son business de la peur. L'occasion pour nous de revenir sur la médiatisation de la tribune précédente. Et en particulier sur le rôle prépondérant joué par LCI dans la construction de l'opinion. Le 29 avril, la chaîne mobilisait en effet une grande partie de son antenne autour d'un sondage commandé à Harris Interactive, qui prétendait sonder l'opinion des Français au sujet de cette « tribune des généraux ». Un sondage qui révélait en lui-même bien des malversations, mais dont la promotion par LCI, orchestrée notamment par Éric Brunet, l'un des animateurs phares de la chaîne et ancienne plume de Valeurs actuelles, a décuplé la nuisance.

Mais de quoi parle-t-on ? Le 21 avril, Valeurs actuelles publiait une tribune-pétition signée par « une vingtaine de généraux, une centaine de hauts-gradés et plus d'un millier d'autres militaires ». Soutenu dès le lendemain par Marine Le Pen (qui appelle dans Valeurs actuelles ces militaires à la rejoindre), ce texte fustige le « délitement qui frappe notre patrie ». Il parle de « guerre raciale » que mèneraient des « partisans haineux et fanatiques » tenants d'« un certain antiracisme », avant de désigner « l'islamisme et les hordes de banlieue ». Les militaires formulent l'injonction au pouvoir politique de procéder à « l'éradication de ces dangers » avant de brandir la menace d'une intervention militaire : « Nous, serviteurs de la Nation, […] ne pouvons être devant de tels agissements des spectateurs passifs. […] [S]i rien n'est entrepris, le laxisme continuera à se répandre inexorablement dans la société, provoquant au final une explosion et l'intervention de nos camarades d'active ». Menace séditieuse redoublée à la fin du texte : faute d'action, « la guerre civile mettra un terme à ce chaos croissant, et les morts, dont vous porterez la responsabilité, se compteront par milliers. »

Il faut souligner combien cette tribune fut d'abord superbement ignorée par les grands médias. Sa conversion en un « sujet » à part entière, réellement digne d'intérêt, tient surtout au fait que le gouvernement ait finalement décidé de l'inscrire à son agenda [1]. Il a fallu donc attendre près d'une semaine pour que l'appel des généraux soit « porté au débat » dans les grands médias, et plus précisément, indexé dans le catalogue des « polémiques » médiatiques. Aussi est-ce en guise de contribution à « l'information » que LCI a décidé de sonder l'opinion sur cette tribune, en confiant cette tâche à l'institut Harris Interactive.

Le sondage est exemplaire de la production de ces « artefacts dépourvus de sens » dont parle Pierre Bourdieu dans sa conférence « L'opinion publique n'existe pas ». Réalisée sur un échantillon de 1 613 personnes, l'étude comporte un préambule édifiant : les sondés sont d'abord interrogés sur leur connaissance du dossier – ont-ils « entendu parler » de la tribune publiée par Valeurs actuelles ? 36 % des sondés répondent négativement et 26 % déclarent qu'ils « ne voient pas précisément ce dont il s'agit ». Autrement dit, une majorité de sondés répondent qu'ils ne savent pas de quoi il est question. L'histoire aurait donc pu (dû) s'arrêter là : à quoi bon sonder une « opinion » sur un sujet que près de deux tiers des sondés déclarent ne pas connaître – du tout ou « précisément » ?

Mais les artefacts n'effraient pas les sondologues, qui préfèrent s'auto-légitimer en tirant la couverture du « bon » côté : aussi cette première séquence est-elle surmontée d'un titre avantageux, pointant que « 64% des Français déclarent avoir entendu parler de la tribune publiée par des militaires sur le site de Valeurs Actuelles ». Harris Interactive additionne ainsi les 38% déclarant qu'ils en ont entendu parler et voient précisément ce dont il s'agit, et les 26% qui en ont entendu parler, sans pour autant voir précisément ce dont il s'agit. Le miracle est accompli… et ne pose visiblement aucun problème méthodologique ou déontologique. Le 30 avril, Frustration a interrogé à ce sujet l'auteur du sondage, Jean-Daniel Lévy, qui répond doctement : « Il n'y a pas de règle idéale. Cela ne fait pas de très grande différence, que les personnes en aient entendu parler ou pas, on effectue une mise à niveau. »

Une « mise à niveau » censée « résumer les enjeux », non un certain nombre de biais que l'on peut observer :

Une vingtaine de généraux à la retraite de l'armée française, une centaine de hauts-gradés et plus d'un millier d'autres militaires ont signé une tribune publiée sur le site de l'hebdomadaire Valeurs Actuelles. Adressée au Président de la République, au gouvernement et aux parlementaires, elle dénonce le « délitement » de la France du fait « d'un certain antiracisme », de « l'islamisme et des hordes de banlieue » et de la politique de maintien de l'ordre portée par le gouvernement, notamment lors des manifestations des Gilets Jaunes. Ils les mettent en garde d'une intervention de l'armée qui agirait d'elle-même pour rétablir l'ordre. Soutenez-vous ou non les militaires qui ont signé cette tribune ?

Passons sur les euphémismes et les « épouvantails » présentés à « l'opinion » sans être assortis de la moindre définition : leur usage médiatique courant semble faire office de gage scientifique… Passons également sur le nombre de considérants qui auraient pu être ajoutés à cet énoncé afin d'éclairer un jugement que l'on prétend solliciter [2]… Reste que 58% « des Français » déclarent soutenir (« tout à fait » ou « plutôt ») les militaires.

Et Harris Interactive est allé plus loin, se fendant ensuite d'un volet « contextuel » [3] : les sondés ont dû se prononcer de manière binaire (« d'accord »/« pas d'accord ») sur un ensemble d'énoncés « sécuritaires ». Exemples : « La société française est en train de se déliter » ; « Dans certaines villes et certains quartiers les lois de la République ne s'appliquent pas » ; « En France, la violence augmente de jour en jour » jusqu'à… « La France connaîtra prochainement une guerre civile ». Des énoncés qui appellent deux remarques :

1) Ils distinguent et reprennent des « phénomènes » qui sont précisément ceux que les militaires ont choisi de mettre en avant dans leur tribune. Énoncés qui sont en outre formulés (en grande partie) dans les termes-mêmes de la tribune des militaires : « délitement » de la France, « guerre civile », etc.

2) Ils juxtaposent ces énoncés, créant une toile de fond qui correspond au récit de « cadrage » général choisi par les militaires.

Convenons que les réponses donnent quelques indices, et pas plus, mais à condition de ne pas frauder leur présentation.

LCI : une promotion en grande pompe du sondage-maison

En effet, ces multiples biais – pour ne pas dire malversations – auraient dû inviter la rédaction de LCI et les autres médias à la plus grande prudence. Pour les seconds, Frustration a documenté combien le sondage « est […] devenu en un rien de temps une preuve politique du soutien populaire à l'appel au putsch », tant BFM-TV, RT, Atlantico, Radio Classique et une partie de la presse régionale l'ont relayé sans prendre la moindre pincette. Mais sa promotion en grande pompe revient d'abord et avant tout à la chaîne commanditaire. Le 29 avril en effet, LCI a ventilé les « conclusions » du sondage sans aucune précaution et sollicité l'opinion des commentateurs à leur propos. Du matin jusqu'au soir.

On trouve une première apparition du sondage dès 6h du matin, à la fois dans un article de synthèse publié sur le site, et à la télé, pendant le journal d'information. Si l'article mentionne a minima que seuls « 38% [des personnes interrogées] voient précisément de quoi il s'agit », ce n'est absolument pas le cas du sujet diffusé à l'antenne, où aucun élément de distanciation n'est évoqué, ni même mentionné le préambule du sondage. Pire encore : le sujet télé en extrapole les résultats en les juxtaposant à deux micros-trottoirs, axés quant à eux sur la liberté d'expression des militaires, soit une question différente de celle que pose le sondage lui-même [4]. Le gloubi-boulga se concluant ainsi :

Ces sujets préoccupent les Français, même s'ils ne sont pas favorables à l'intervention de l'armée : ils sont plus de 80% à s'inquiéter des zones de non-droit et à ressentir une montée de la violence.

Emballez, c'est pesé !

Et il en est allé de même tout au long de la journée, où présentateurs et journalistes n'ont eu de cesse de recueillir l'avis des commentateurs sur le sondage en particulier, et sur la tribune en général. Un défilé en famille, tant le gâteau des invités s'est très majoritairement découpé entre la droite et l'extrême droite. De 8h du matin, où Élizabeth Martichoux a reçu Thierry Mariani (député européen RN) jusqu'à 20h, où Darius Rochebin a réservé son « Grand entretien » à Zineb El Rhazoui. À chaque fois, le sondage est évoqué sans aucun recul ; évocation soutenue par les réactions des invités au fur et à mesure de la journée. Thierry Mariani déclare le matin que les généraux « sont des lanceurs d'alerte » ? La formule donne partiellement son titre (sans guillemets) à l'émission d'Éric Brunet deux heures plus tard :

Éric Brunet, ou la mort du journalisme d'information

L'émission « Brunet Direct » mérite qu'on s'y attarde, tant elle est symptomatique de la faillite du journalisme d'information, neutralisé par les commentaires envahissants du présentateur et de la manipulation de l'information elle-même.

La place accordée aux « invités » auxquels Éric Brunet a donné la parole sur ce sujet – en plateau, en duplex ou en rediffusant des extraits d'interviews – est éloquente : elle a occupé près des trois quarts de l'émission [5].

La liste des « invités » et des personnalités interrogées est non moins significative :

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Thierry Mariani (RN) sur LCI

- Premier plateau avec Guillaume Perrault (rédacteur en chef du FigaroVox) et Raphaëlle Rémy-Leleu (EELV)

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Rachida Dati (LR) sur France Info

- Interview en duplex d'Hervé Grandjean (porte-parole du ministère des Armées)

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Marion Maréchal Le Pen sur RMC/BFM-TV

- Rediffusion d'extraits de l'allocution de Jean Castex (LR/Premier ministre)

- Interview en duplex de Julien Odoul (RN)

- Second plateau avec un général signataire de la tribune, Emmanuel de Richoufftz, Yaël Braun-Pivet (LREM), et Charles Beigbeder, présenté par Éric Brunet en ces termes : « Président de Audacia, vous êtes un serial entrepreneur, […] plutôt un homme de droite ». Disons plutôt d'extrême droite [6].

- Rediffusion d'extraits de l'interview d'Édouard Philippe (LR) sur RTL.

En voilà un pluralisme à toute épreuve ! Ce que soulignera d'ailleurs la seule intervenante de gauche sur les treize interlocuteurs [7] : « J'aimerais bien d'ailleurs qu'il y ait un peu plus d'équilibre par rapport aux interventions de gauche », qu'Éric Brunet conclura par une fin de non-recevoir : « Allons donc ! »

C'est donc entre personnes majoritairement convaincues du bien-fondé de la « tribune des généraux », et d'accord entre elles sur les constats politiques qu'elle pose, que ce faux-débat se déroule pendant plus d'une heure. Le tout sur la base d'une présentation mutilée d'un sondage, commandé par la chaîne, dont Éric Brunet chante régulièrement les louanges :

- Éric Brunet : [Thierry Mariani] fait référence à un sondage. Car Harris Interactive et LCI, grande maison, ont organisé hier soir un sondage. Et voilà la question qui a été posée aux Français : « Soutenez-vous les militaires qui ont signé cette tribune ? » Et là, patatras ! On a été nous les premiers étonnés ! Nous sommes à LCI ceux qui ont commandé ce sondage : 58% des personnes interrogées – et elles sont nombreuses, ce n'est pas un tout petit sondage qu'on a fait, c'est un sondage ambitieux – ont répondu : « Oui, nous soutenons ces militaires ». Ça veut dire que toute la communication du gouvernement […] pour montrer qu'ils étaient fascistes, factieux, putschistes, etc. etc. n'a pas été d'une efficacité subjuguante.

Il ne précisera jamais au cours de l'émission que 62% des sondés n'avaient jamais entendu parler de la tribune ou ne voyaient pas précisément ce dont il s'agissait.

Quelques minutes plus tard, il enchaîne :

J'interpelle tous mes invités […] ! Ce sondage, il est édifiant ! Voilà donc un sondage, que LCI a demandé hier à Harris Interactive, une grande maison de sondeurs. […] Regardez les autres questions que nous leur avons posées, par exemple sur le délitement. […] 73% de Français considèrent que la société est en train de se déliter. Voilà. Alors ça, ce n'est quand même pas anodin. Deuxième questionnement que nous leur avons soumis […] : 45% des Français considèrent que le pays connaîtra prochainement une guerre civile. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire. [Sic] Y a-t-il du rationnel derrière tout cela ou pas ? En tout cas c'est un chiffre très inquiétant qui montre le niveau d'inquiétude des Français, non pas sur des questions traditionnelles qui sont le chômage, est-ce que vous aurez une meilleure vie plus tard […], non non ! Là ce qui est intéressant, c'est qu'ils pensent qu'il y aura une guerre civile ou quelque chose.

Un festival de commentaires au marteau-pilon. Le chômage ne faisant en outre pas partie des énoncés soumis à la cote de préoccupation « des Français », le fait que le phénomène ne soit pas mentionné dans les résultats est d'une surprise renversante. En revanche, aux yeux d'Éric Brunet, rien de renversant à sonder un échantillon de personnes sur la prédiction d'une « guerre civile ». Quant au commentaire de cet exercice de divination, c'est visiblement une entreprise très journalistique :

Quand vous en avez un sur deux, ça dépasse la notion de propos de bistrot. Ce n'est pas « Ouais ouais, tu vas voir, on aura une guerre civile un de ces 4 ! » Ça, c'est une chose. Quand il y a un sur deux qui vous disent qu'il va y avoir une guerre civile…

Et d'en remettre une couche encore plus tard :

Je voudrais vous montrer un sondage que nous avons commandé nous, LCI, hier, à l'institut de sondage Harris Interactive, maison très sérieuse. On n'a pas demandé un petit sondage sur 33 Français hein. On a demandé the big one. Sur un échantillon très très large. Regardez d'abord la première réponse sur la question du délitement de la société française qui est d'ailleurs un des éléments évoqués par ces généraux. […] Et sur les généraux, regardez bien, c'est assez incroyable. Soutenez-vous les militaires qui ont lancé cette tribune ? Oui à 58%. 58% des Français votent oui ! C'est absolument édifiant.

À noter qu'aucun invité en plateau ou en duplex n'aura l'illumination de questionner les conditions de fabrication du sondage, ses biais et ses limites. Charles Beigbeder, visiblement très informé de l'étude qu'il s'autorise à commenter, en réinterprète même les résultats : « Alors les gens ont sans doute lu la tribune ». Eh bien justement non ! « Ou sinon les grandes lignes. Et c'est difficile de ne pas être d'accord parce qu'on voit bien que la France va mal et qu'on a de multiples crispations dans les territoires perdus. »

Une analyse percutante, qui vaut au moins celle du rédacteur en chef du FigaroVox. La tribune ? « Un peu raide dans l'expression. » Seulement ? « Ça n'a rien d'un putsch, ça n'a rien de factieux ». L'affaire ? Des « proportions totalement absurdes ». Les diverses réactions politiques ? Des « délires ». Les sanctions contre les militaires ? « Totalement excessif et disproportionné. Ce qu'ils disent, c'est ce que des millions de Français disent sur l'état du pays chaque jour ! », déclare Guillaume Perrault, avant d'opérer un retournement dont seuls sont capables les polémistes les plus audacieux, quand ils sont gagnés par le complotisme :

Toute cette affaire, on sait très bien comment elle a commencé. C'est une manipulation très habile de Mélenchon qui a hyper communiqué sur cette affaire, qui, sinon, serait passée comme une lettre à la poste. Et qui tombait providentiellement pour lui pour masquer son embarras face au terrorisme islamiste, puisque c'était pile au moment de l'attentat de Rambouillet. Je dis bravo l'artiste à Mélenchon, mais je dis aussi qu'électoralement, ça sera une perte. Ce qui me paraît grave c'est de nier ces évidences.

Et d'insister :

Cette affaire, qui serait restée assez anecdotique, a été montée en épingle par Mélenchon, qui sait faire ça très habilement. Et ça a pris des proportions absolument risibles. C'est une histoire totalement ridicule.

Le tout couronné par Éric Brunet, un « présentateur » qui loin de jouer un rôle d'arbitre, n'essaie même pas de sauver les apparences et éditorialise sans retenue. Effaré comme son confrère du FigaroVox par les « proportions » prises par la tribune, il enchérit : « On fait semblant de croire que c'est une tribune putschiste. » Les soldats menaçant d'une opération de force ? « C'est d'autant plus amusant qu'ici même, dans ce studio, combien de fois avons-nous évoqué l'hypothèse de l'intervention de l'armée ! » C'est très « amusant » en effet !

Et tellement attrayant, comme le montre la première question à Julien Odoul (RN) : « Est-ce que c'est un joli coup pour Marine Le Pen que d'avoir apporté d'emblée son soutien à ces généraux pétitionnaires ? »

Et tellement séduisant, comme le montre l'extrême bienveillance avec laquelle l'hôte accueille « en exclusivité » Emmanuel de Richoufftz, l'un des généraux signataires. Florilège :

- On a plein de questions à vous poser, est-ce que vous allez bien d'abord ? Passer dans l'essoreuse médiatique, c'est quelque chose quand même à laquelle les militaires ne sont pas forcément habitués ou préparés.

- Vous avez œuvré aussi en banlieue, vous êtes un général qui a permis, par les actions qu'il a menées, de délivrer notamment des permis de conduire à des jeunes dans les quartiers. [Emmanuel de Richoufftz : Non c'est pas tout à fait exact.]

- Dites mon général, quand vous voyez Marlène Schiappa et les membres du gouvernement qui nous expliquent par le menu que vous faites partie d'un complot putschiste, factieux, vous acceptez cela ou ça vous agace, ça vous énerve ?

- Ces militaires vont être sanctionnés. Qu'est-ce qu'on va leur faire ? […] Est-ce que c'est normal ?

Le militaire est au tapis. C'est donc tout naturellement qu'il remercie cette vaste escroquerie médiatique en fin d'émission :

La population nous suit. Votre sondage est très significatif à cet égard. Et je pense que le peuple français a bien compris les enjeux.

La boucle est bouclée. Deux heures plus tard, une partie de son interview sera d'ailleurs rediffusée au JT de 13h de TF1 (autre chaîne du groupe Bouygues), dont le sujet se conclut sur le sondage de LCI : « Des conseils de discipline auront lieu dans les prochains jours. En attendant, selon un sondage, six Français sur dix soutiennent les militaires signataires. »

***

Cette séquence est exemplaire du climat dans lequel évolue le débat public et médiatique actuel. Un journalisme de commentaire permanent, où dominent l'éditorialisation et l'« opinion », délestées de toute épaisseur et de toute rigueur quand on sollicite l'opinion de personnes sur un objet dont elles-mêmes déclarent ne pas avoir entendu parler, ou ne pas connaître précisément. Avant que cette « opinion » – qui n'existe pas – fasse à son tour l'objet de commentaires pendant des heures sur la chaîne d'information qui l'a co-produite (et jusque dans les JT de TF1, appartenant au même groupe). Le tout mis en scène dans des « débats » réservés aux diverses variétés de la droite et de l'extrême droite, auxquelles les animateurs déroulent le tapis rouge – quand ils n'en sont pas tout simplement les sympathisants.

Pauline Perrenot

[1] À travers une dépêche AFP en date du 24 avril, la première (et maigre) phase de médiatisation a moins porté sur le fond de la tribune que sur la « controverse » que la tribune a suscitée dans les rangs de l'extrême gauche et de la France insoumise. Côté pouvoir politique, ce n'est qu'après avoir largement minimisé la gravité et la portée politique du texte, que certains membres du gouvernement ont fini par s'en offusquer.

[2] Par exemple : des éléments entourant la publication de la tribune (Valeurs actuelles a choisi le 21 avril 2021, soit les 60 ans, jour pour jour, du putsch des généraux d'Alger) ou concernant le statut de la parole publique des militaires.

[3] Enfin, une dernière partie du sondage recueille l'appréciation des sondés quant au fait que Marine Le Pen ait « invité les militaires qui ont signé cette tribune à la rejoindre ».

[4] Au vu des réponses des deux passants (« Chacun d'entre nous peut s'exprimer », « C'est normal que les gens s'expriment et donnent leur opinion »), on se doute que la question du journaliste portait davantage sur la liberté d'expression des militaires, ce qui est encore différent du fond de la tribune et de la question de l'adhésion des Français vis-à-vis de cette démarche de fond.

[5] 1h05 au total, sur 1h30 d'émission. Les deux autres thématiques abordées par Brunet : l'agression d'un policier de Bagnolet et les rodéos à Lyon, dont on ne peut résister à livrer l'accroche, fort « brunesque » : « Lyon et la folie des rodéos ! Qui ne sont désormais plus circonscrits aux traditionnelles banlieues. Non ! C'est bien dans nos centre villes maintenant qu'ils se déroulent mesdames messieurs, jusque sur ses places les plus prestigieuses ! »

[6] Puisque Charles Beigbeder a co-fondé le mensuel L'Incorrect (dont il est actionnaire minoritaire), soutenu la fondation de l'école de Marion Maréchal Le Pen et affirmé en 2015 qu'il « "n'hésiterai[t] pas une seconde et n'aurai[t] aucun état d'âme à soutenir le FN", lors de l'élection présidentielle de 2017 », selon des propos rapportés par L'Obs (30 juil. 2015).

[7] Nous incluons évidemment Éric Brunet dans ce décompte, ainsi que les personnalités dont les interviews sont diffusées : leurs propos cadrent le débat puisque les invités (en plateau ou en duplex) les commentent.

Valeurs actuelles : une légitimation médiatique de (très) longue date

Pauline Perrenot — 2020-11-24T11:30:00Z

Valeurs actuelles vilipendé, puis Valeurs actuelles… recruté ! En septembre 2020, aux critiques visant un (énième) article raciste succèdent une exposition et une assise accrues de l'hebdomadaire dans les grands médias. Indignation, digestion, recyclage. Il y a un an, Éric Zemmour suivait une trajectoire similaire [1]. C'est que, comme lui, Valeurs actuelles est solidement installé dans le paysage médiatique. On pourrait parfois croire ses journalistes marginaux ; ce serait oublier qu'ils évoluent au contraire dans la cour des grands (bourgeois), qu'elle soit médiatique ou politique.

NB : au moment où nous rédigions cet article, le sociologue Abdellali Hajjat a publié une longue enquête dans le Carnet de recherche Racismes intitulée « L'emprise de Valeurs actuelles ». Si nos observations se recoupent, son travail quantitatif enrichit les nôtres. Avec son accord, nous reprenons donc en dernière partie ses données sur la surface médiatique occupée par « les ambassadeurs » de Valeurs actuelles.

Le 28 août, Valeurs actuelles publiait un article raciste, flanqué d'un dessin figurant la députée Danièle Obono (France insoumise) en esclave nue les chaînes au cou. Tollé (quasi) général de la classe politique et médiatique, feignant de découvrir l'eau tiède… et la ligne éditoriale d'une publication d'extrême droite comptant, parmi de nombreux faits d'armes, l'exploit d'avoir été condamnée à deux reprises en une semaine pour provocation à la discrimination [2]. C'était en 2015, sous la direction d'Yves de Kerdrel. Aujourd'hui, de Kerdrel Yves exhibe sa « triste[sse] de voir cet hebdomadaire […] salir ainsi une députée et banaliser un racisme odieux. Cela traduit la dérive extrémiste de ce journal qui se met en place depuis mon départ. » (Twitter, 29 août).

La bouffonnerie de l'ancien directeur du magazine fait écho à celle des plus hautes sphères de l'État. Emmanuel Macron affirme aujourd'hui sa « condamnation claire de toute forme de racisme » (cité par Le Parisien, 1er sept.), mais posait hier en Une de l'hebdomadaire, en bras de chemise, pour une confession en « tête-à-tête » autour de l'immigration. « Un très bon journal » plaidait-il alors, paraphrasé par Marlène Schiappa, qui revendiquait fièrement fin août avoir « donné une interview à Valeurs actuelles, peut-être même plusieurs », sans que cela revienne à « encourage[r] ou crédibilise[r] » le journal (France Inter, 31 août). Et pourtant si… Cette dernière remettait d'ailleurs le couvert le 5 novembre pour un entretien exclusif.

Mais cette légitimation n'est pas seulement l'apanage du gouvernement (et de la classe politique plus largement, gauche comprise). Le champ où Valeurs actuelles a su, au fil des dix dernières années notamment, se tailler une place de choix, reste surtout celui des grands médias.

Des journalistes plébiscités par les patrons et les chefferies éditoriales

Le mercato 2020 aura sans doute mis un coup de projecteur inégalé sur les indignations sélectives du huis-clos journalistique. À la suite de « l'affaire Obono », le rédacteur en chef de Valeurs actuelles Geoffroy Lejeune voit s'interrompre une collaboration quotidienne de trois années avec LCI… mais trouve refuge chez Cyril Hanouna (C8), où il est embauché comme chroniqueur. Le PDG de TF1 Gilles Pélisson estime que « ce qu'a fait Valeurs actuelles est indigne de notre époque » (Le Monde, 2 sept.)… mais LCI continue de recevoir des journalistes de l'hebdomadaire en plus de salarier Éric Brunet, qui en est une ancienne plume [3].

Valeurs actuelles suscite l'effroi… mais sa tête d'affiche Louis de Raguenel est propulsé à la tête du service politique d'Europe 1. Les salariés d'Europe 1 s'indignent… mais Charles Villeneuve, vice-président de la société éditrice de Valeurs actuelles (Valmonde), reste une « grande voix » de l'émission hebdomadaire de débat de la station d'Arnaud Lagardère, et « omniprésent dans la rédaction » selon un témoin cité par Le Monde (5 sept.). Marc-Olivier Fogiel, directeur général de BFM-TV, affirme qu' « aucun propos raciste n'est acceptable »… mais donne son aval pour recruter la rédactrice en chef adjointe de la rubrique « France » de Valeurs actuelles, Solange Bied-Charreton, en tant qu'éditorialiste politique dans l'émission « 22h Max ». Pendant ce temps, les têtes d'affiche de l'hebdomadaire (Charlotte d'Ornellas, Gilles-William Goldnadel, Jean-Claude Dassier, Tugdual Denis, Raphaël Stainville, etc.) continuent de jouer à touche-touche sur les chaînes d'info, de manière plus ou moins régulière.

Avec cette petite coquetterie du service public : si « Les Informés » (France Info) semblent s'être séparés de François d'Orcival (jusqu'à quand ?), ils continuent leur collaboration avec Arnaud Benedetti, chroniqueur « Politique » chez Valeurs actuelles. La différence ? Le premier était présenté comme « éditorialiste chez Valeurs actuelles » ; le second, selon les cas, comme… « Professeur associé à la Sorbonne à Paris, spécialiste de communication politique » ou « Rédacteur en chef de la Revue Politique et Parlementaire ». La banalisation passe aussi par le déguisement. Et il est systématique : Arnaud Benedetti intervient sous couvert de ces étiquettes dans chacun de ses (très nombreux) passages médiatiques : du 1er septembre au 23 novembre [4], il a cumulé pas moins de 66 interventions sur les plateaux de France Info, Sud Radio, CNews, BFM-TV, LCI et Public Sénat.

Alors bien sûr, il arrive que des journalistes protestent. En septembre, la société des rédacteurs d'Europe 1 – subitement prise de pudeur – s'est « farouchement » opposée à la nomination de Louis de Raguenel en tant que chef du service politique. Effarouchement dont aura eu raison, comme ailleurs, l'autoritarisme de la direction [5] : Raguenel sera finalement chef adjoint du service politique… sourit la direction. Un événement qui nous rappelle combien certaines sociétés de rédacteurs ou de journalistes pèsent sur les orientations éditoriales. Mais surtout combien les directeurs et patrons de chaînes chérissent les journalistes de Valeurs actuelles, et autres éditocrates réactionnaires qu'ils promeuvent.

Il faut dire que les bonnes relations – presque organiques – entre Valeurs actuelles et le patronat ne datent pas d'hier. Depuis le début des années 1990, les actionnaires majoritaires du groupe Valmonde (qui édite Valeurs actuelles), sont tous des piliers du capitalisme français : le financier milliardaire Marc Ladreit de Lacharrière en 1993 (via sa société Fimalac Communication) ; puis, en 1998, Serge Dassault (dont le fils, Olivier Dassault, député LR, est toujours vice-président de Valmonde) ; le géant pharmaceutique Pierre Fabre à partir de 2006 (via sa holding personnelle Sud Communication) et enfin, depuis 2015, l'homme d'affaires franco-libanais Iskandar Safa (via son groupe Privinvest). 92e fortune française qui, comme le relevait une longue enquête de Bastamag (sept. 2019), multiplie les affaires dans la construction navale, civile et militaire, notamment avec l'Arabie Saoudite [6]…

Le patronat n'a par ailleurs jamais eu à se plaindre du magazine : la rédaction de Valeurs actuelles a toujours fait preuve d'une absolue servilité vis-à-vis de l'ordre économique dominant. À titre d'exemple, les Unes (peu nombreuses) que le titre consacre aux questions économiques font la part belle à Agnès Verdier-Molinié, grande thuriféraire du capital et pourfendeuse des services publics [7].

Des journalistes (très) insérés dans les réseaux politiques

Les cris « antisystèmes » de Valeurs actuelles sont aussi forts que l'est leur insertion dans les réseaux de pouvoir. Dans deux articles publiés à un an d'intervalle dans Le Monde [8], Ariane Chemin et François Krug chroniquent, sur la période récente, les entrées des membres de Valeurs actuelles dans la sphère politique. Et pas des moindres : ainsi Louis de Raguenel « travaill[ait] au ministère de l'Intérieur sous Claude Guéant, […] s'y était lié d'"amitié" avec Sylvain Fort, futur proche conseiller d'Emmanuel Macron ». La rédaction toute entière a par ailleurs « toujours reçu un très bon accueil à l'Élysée. Au printemps 2019, Macron avait convié Lejeune et d'Ornellas à la remise de Légion d'honneur de l'ami Michel Houellebecq, une cérémonie en très petit comité. » Cérémonie qui se conclura en toute intimité, lorsque « Brigitte Macron emmène un petit groupe de reporters de Valeurs actuelles, privilégié mais esseulé, visiter le Palais. »

Rien de nouveau, toutefois : dès 2016, peu après la création de LREM, Emmanuel Macron entreprenait un déplacement privé au Puy du Fou au cours duquel seuls deux journalistes étaient priés de l'accompagner : « Sébastien Valiela, photographe de l'agence Bestimage de Michèle Marchand, et Tugdual Denis, de Valeurs actuelles ». Et les deux journalistes du Monde de poursuivre : « On retrouve même la trace de Valeurs actuelles dans le scandale [Benalla] […]. Charles Villeneuve a enchaîné les rencontres avec [lui] avant ses auditions devant la commission d'enquête du Sénat, lui prodiguant quelques conseils. Puis, à l'automne, Valeurs actuelles publiait une interview avec l'ancien chargé de mission à l'Élysée. » Le 16 septembre, c'est au tour de Camille Pascal, ancienne plume de Valeurs actuelles et ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, d'être recruté au cabinet de Jean Castex, et ce « malgré [une] condamnation pénale. » (Capital, 17 sept.).

Si les membres de l'hebdomadaire naviguent gaîment entre réseaux macronistes et sarkozystes, ils sont également tout particulièrement insérés dans les milieux catholiques d'extrême droite : de Charlotte d'Ornellas, membre du conseil d'administration de SOS Chrétiens d'Orient [9] à Geoffroy Lejeune, qui ne cache pas sa proximité avec Marion Maréchal, « une de [ses] amies les plus chères » (cité par Le Monde, 8 sept.). Des sympathies qui plus est historiques : avant de rejoindre Valeurs actuelles en 1987, « qu'il dirigera pendant six ans avant d'entrer à LCI », Patrick Buisson, ex conseiller de Sarkozy, a passé six années à l'hebdomadaire d'extrême droite Minute (dont une en tant que directeur de la rédaction) (L'Obs, fév. 2012). C'est également le cas d'Arnaud Folch et de Cyril de Beketch, ayant « commencé leur carrière à Minute » avant de rejoindre Valeurs actuelles, où ils officient encore aujourd'hui en tant que directeurs délégués de la rédaction (Libération, fév. 2016).

Et ce n'est qu'un aperçu… Les tickets d'entrée de ces rédacteurs dans le champ politique sont multiples. Et leur pratique assidue du « journalisme » de coulisse se traduit par la publication d'essais intimistes et racoleurs, depuis Le mystère Villiers (Arnaud Folch, 2006) à La Vérité sur le mystère Fillon (Tugdual Denis, 2020), en passant par Une élection ordinaire (2015), dans lequel Geoffroy Lejeune imagine l'élection d'Éric Zemmour à la présidence de la République… Autant d'ouvrages qui valent à leurs auteurs de sympathiques tournées chez les confrères fascinés : « Mon confrère et ami Tugdual Denis a écrit un livre de cuisine. Absolument passionnant […]. [C'est] quelqu'un qui a fréquenté pendant un an François Fillon, sa famille, ses enfants, ses amis […]. C'est un roman vrai » (André Bercoff à propos de La Vérité sur le mystère Fillon, Sud Radio, 30 juin).

Geoffroy Lejeune chez Laurent Ruquier, France 2, 27 septembre 2015.

Loin d'être des marginaux, ces journalistes sont donc issus du sérail, familiers des milieux politiques, économiques, « intellectuels » ou même sportifs [10] qu'ils fréquentent, investissent, et desquels ils tirent une légitimation et un carnet d'adresses.

« Investissez les médias » : une longue ascension

La rédaction de Valeurs actuelles bénéficie également des fortes connexions de certains de ses membres au sein de grands médias, où ils ont occupé des postes-clés. Ainsi Jean-Claude Dassier, membre du comité éditorial de Valeurs actuelles, a-t-il été par le passé directeur général de LCI, ancien rédacteur en chef des journaux d'Europe 1, son directeur adjoint de l'actualité puis son directeur de la rédaction. Il a également occupé des positions de pouvoir dans la direction d'Eurosport et de TF1.

Entre Bouygues et Valeurs actuelles, c'est même une histoire d'amour : Charles Villeneuve fut présentateur/producteur à TF1 (après avoir été directeur de la rédaction d'Europe 1 puis journaliste à Paris-Match) et Étienne Mougeotte (président de Valmonde), vice-président du groupe et directeur d'antenne. La télévision publique ne manque pas à l'appel : anciennement directeur de cabinet du président du CSA, Camille Pascal a été recruté par Patrick de Carolis comme directeur général adjoint de France Télévisions en 2006 (passant outre l'avis défavorable de la Commission de déontologie) avant de passer secrétaire général du groupe puis directeur de sa communication.

Les liens sont tout aussi forts avec la presse d'opinion (de droite) et la presse économique. À partir d'Europresse, le sociologue Abdellali Hajjat a construit pour son enquête une base de données afin de mesurer la « surface médiatique » occupée par les principaux auteurs de Valeurs actuelles depuis mars 2000 [11]. Cherchant d'abord à « rendre compte de la circulation [de ces derniers] d'un média à un autre », le sociologue montre que « la majorité des journalistes et chroniqueurs·euses de VA sont d'abord passés par Le Figaro, Les Échos, L'Express, Le Point, etc. »

À propos du Figaro, Abdellali Hajjat postule même un « lien organique », ce que confirment Ariane Chemin et François Krug dans l'enquête du Monde précédemment citée : actuel rédacteur en chef de Valeurs actuelles, « Raphaël Stainville [fit] un passage au Figaro Magazine » ; directeur général de Valeurs actuelles en 2012, Yves de Kerdrel était auparavant journaliste au Figaro ; « à l'époque journaliste à Valeurs actuelles, [Alexis Brézet est] aujourd'hui directeur des rédactions du Figaro. Et désormais, c'est le directeur adjoint de la rédaction du Figaro, Vincent Trémolet de Villers, qui tient la chronique [« La Lettre de M. de Rastignac » (Valeurs actuelles)] sur son temps libre ». François d'Orcival a quant à lui collaboré à la fondation du Figaro Magazine (où il continue de rédiger des éditos) en 1977, période à laquelle il était rédacteur en chef de Valeurs actuelles.

Cette conquête des hautes sphères médiatiques, et de la « respectabilité » qui en découle, l'hebdomadaire en a fait une stratégie éditoriale et politique. « "Investissez les médias", c'est le conseil que leur avait donné en 2012 le spin doctor de Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson » rapporte Le Monde (9 sept.). Un conseil qui a porté ses fruits, si l'on s'en tient à l'accueil que leur réservent les confrères : « Quand on est bons, on nous signe. Et c'est vrai que depuis quelques temps, on sait se faire de plus en plus inviter » se flattait François d'Orcival dans Le Parisien (3 sept.)

Connaissant les plateaux sur le bout des ongles, les chroniqueurs savent également tirer profit des pires mécanismes médiatiques. « Dans la petite bande de trentenaires qui dirige Valeurs actuelles, on se flatte de posséder "un radar à bad buzz" » peut-on encore lire sous la plume des journalistes du Monde. Ils poursuivent en citant le livre « fiction » de Geoffroy Lejeune, où ce dernier « divulgue » les « stratégies » de Valeurs actuelles : « Le magazine était coutumier des titres racoleurs. La presse tombait systématiquement dans le panneau, reprenant leurs couvertures les plus hardcore pour en faire des scandales. » En effet. En août 2020, l'article raciste ciblant Danièle Obono s'est certes soldé par une « indignation » (quasi) générale, mais les têtes d'affiche de Valeurs actuelles ont tout de même fait le tour des plateaux pour… s'en « expliquer ».

En définitive, sur les dix dernières années notamment, nombreux sont les journaux, télés ou radios à avoir accueilli les membres de Valeurs actuelles à bras ouverts. Pour des interviews, ou pour leur confier ce qu'il est convenu d'appeler un « billet d'humeur ». Dans l'enquête précédemment citée, Abdellali Hajjat met des chiffres sur cette sur-représentation médiatique, observée entre 2000 et 2020 en particulier dans l'audiovisuel :

Il s'agit surtout de RMC (4080 participations), Europe 1 (3480), LCI (2086), I>TELE (568) devenue CNews (470) et, dans une moindre mesure, BFM TV (877), RTL (693), Arte (425), Radio Classique (345), France Info (337), France 5 (330), La chaîne parlementaire (325), France Inter (317), etc. Les émissions les plus ouvertes aux collaborateurs·rices de VA sont celles qui sont animées par des chroniqueurs·ses de ce même hebdomadaire (Carrément Brunet sur RMC, L'édito de Catherine Nay sur Europe 1, Les Grandes gueules sur RMC, etc.) et les émissions d'actualité politique (Le Débat sur LCI, 28 minutes sur Arte, On refait le monde sur RTL, C dans l'air sur France 5, etc.)

Un exemple édifiant : au début des années 2010, déjà membre de Valeurs actuelles, Geoffroy Lejeune était chroniqueur au « 22H » de Public Sénat et intervenait sur i-Télé, dans l'émission « On va pas se mentir » (présentée par Léa Salamé, Marc Fauvelle puis Audrey Pulvar). En 2014, il participait à « L'humeur du jour » sur Europe 1. En 2015, c'était une voix des « Coulisses de la politique », émission de Sud Radio. En 2018, il rejoignait chaque jour la matinale de LCI pour deux « billet[s] d'humeur "dans un ton corrosif" » où il restera deux saisons durant (Le Figaro, août 2018). En 2020, il est encore une « vraie voix » de l'émission éponyme de Sud Radio et salarié chez Hanouna. Bref, à 32 ans, Geoffroy Lejeune aura écumé un nombre considérable de grands médias (surtout privés).

Chemin faisant, la situation se normalise. Et les éditorialistes de l'hebdomadaire sont (comme leurs idées), banalisés, voire considérés comme des interlocuteurs incontournables malgré la relativement faible diffusion de leur journal [12]. Un exemple significatif : sur France Inter, Sonia Devillers, que l'on peut difficilement soupçonner de partager la ligne de Valeurs actuelles, n'hésite pas à inviter Geoffroy Lejeune (et Yves de Kerdrel avant lui [13]) pour papoter de pluralisme, de Zemmour ou encore de « terreur médiatique » dans l' « Instant M » (17 déc. 2019), son émission consacrée à l'analyse des médias.

Indignation, digestion, réhabilitation

C'est à la lumière de telles connexions et d'une telle histoire qu'il faut comprendre le communiqué publié par Valeurs actuelles à la suite de « l'affaire Obono » en septembre dernier. Un communiqué dans lequel la rédaction présente ses excuses à la députée insoumise… tout en « contest[ant] fermement les accusations [de racisme] » ! L'objectif : redorer le blason du magazine. Ne pas gâter les fruits récoltés de longue date dans les sphères médiatique et politique. Assurer les conditions d'un « retour à la normale » le plus rapide possible, même si, évidemment, Valeurs actuelles n'est pas devenu raciste le 28 août 2020, pas plus qu'Éric Zemmour ne s'est réveillé islamophobe le matin de son discours à la « Convention de la droite » maréchaliste…

Et ce fut chose faite : le tollé public est bien vite retombé, et la réhabilitation médiatique semble d'ores et déjà acquise à moindre frais. Sans que la moindre conséquence ne soit tirée : Valeurs actuelles était, reste et restera fréquentable [14], son insertion dans les réseaux politico-médiatique jouant à plein.

Dans l'indifférence générale, ou presque. Des réactions ou critiques se font jour ici et là, comme celle du Monde, qui s'échauffe par exemple dans un éditorial « contre la banalisation du racisme » (1er sept.) : « L'ennui est aussi que les jeunes journalistes plus à droite que Marine Le Pen qui animent Valeurs actuelles ont micro ouvert en permanence sur plusieurs chaînes d'information télévisée en continu, dont ils alimentent le moulin à polémiques. » Salutaire réveil…

Mais Le Monde n'a pas encore ouvert les deux yeux. Presse de « référence », radios et télés publiques seraient en effet bien inspirées de mettre fin à leurs amnésies opportunes, en regardant en face leur contribution à la banalisation de l'extrême droite, qui ne date pas d'hier. Et qui, comme nous le décrivions dans un précédent article, ne se mesure pas seulement à la surface qu'occupent les chroniqueurs de Valeurs actuelles et autres agitateurs réactionnaires dans l'espace médiatique...

Pauline Perrenot

Post-scriptum : Le journal de référence s'insurge donc contre la « banalisation du racisme ». Mais pratique-t-il autre chose que cela lorsque le directeur du Monde des livres, Jean Birnbaum, décide de confier le monologue de clôture d'un « Forum philo » du Monde (sur le thème de l'identité) à… Alain Finkielkraut, défendant la théorie complotiste du « remplacisme global », l'autre nom du « grand remplacement » [15] ? Le même Jean Birnbaum pratique-il autre chose que la « banalisation du racisme » lorsqu'il choisit de titrer une interview avec le même académicien « "Avec le LSD, on était tous à égalité, on riait beaucoup" » ?

Depuis le temps, de telles galanteries ne font plus rire personne. Mais sans doute serait-ce trop demander à ces grandes plumes que de questionner en profondeur la complaisance médiatique vis-à-vis des agitateurs racistes. A fortiori quand, comme le décrit Sébastien Fontenelle [16], ces derniers sont issus des milieux intellectuels bourgeois parisiens, partageant, avec les journalistes qui leur servent la soupe, les privilèges des hautes sphères… au rang desquels figure l'impunité.

[1] En ce temps-là, CNews révélait au grand jour que deux condamnations et un appel à la haine proféré à la tribune d'un groupuscule d'extrême droite pouvaient bien valoir un recrutement.

[2] « Naturalisés. L'invasion qu'on nous cache » (sept. 2013), figurant une Marianne voilée en Une, fut le premier numéro mis en cause pour sa Une. La seconde condamnation épinglait un dossier sur les Rroms, appelé en Une par le titre « Roms. L'overdose » (août 2013). Lire « Valeurs actuelles condamné en appel pour son dossier sur les Roms », L'Express, 9 déc. 2015.

[3] Et on peut dire que les chroniqueurs de Valeurs actuelles se fondent dans le paysage : en septembre, la chaîne recrutait également Arnaud Stephan (ex-conseiller de Marion Maréchal) et Alain Finkielkraut, « figure intellectuelle incontestable » selon David Pujadas, que ce dernier se dit « fier d'accueillir » dans son émission (Le Monde, 25 août). Le PDG Gilles Pélisson déclarait encore ne pas vouloir faire de LCI une « télévision d'opinion à la Fox »… mais aligne les euros pour débaucher Alexandre Devecchio, régulièrement interviewé dans Valeurs actuelles, pilier du très « foxien » Figarovox, et qui officiait jusqu'ici sur la non moins « foxienne » CNews, dans les émissions d'Éric Zemmour, Laurence Ferrari et Sonia Mabrouk.

[4] Et sans compter ses innombrables interviews/tribunes pour le FigaroVox ou Atlantico, ni ses passages sur RT ou dans la PQR, ni ses passages sur Radio Orient ou Radio Notre-Dame.

[5] Un sort identique avait frappé les journalistes de CNews, à l'époque de leur (courte) protestation contre le recrutement de Zemmour dans une quotidienne aujourd'hui tristement célèbre.

[6] Pour un état des lieux plus récent, voir « Iskandar Safa, l'homme qui a réveillé les CMN », La presse de la Manche, 3 août.

[7] Agnès Verdier-Molinié a eu les faveurs des deux Unes de rentrée en janvier 2019 et janvier 2020. Voir à ce sujet notre article « Agnès Verdier-Molinié, ou la "pédagogie" à coups de marteau : "sus à l'hôpital public" ! » (avr. 2020).

[8] « Entre Emmanuel Macron et "Valeurs actuelles", les secrets d'un flirt » (Le Monde, 31 oct. 2019) et « À "Valeurs actuelles", le faux pas des jeunes loups » (M le magazine du Monde, 8 sept. 2020).

[9] Association « devenue un des partenaires occidentaux les plus actifs du dictateur syrien Bachar Al-Assad », lire à ce sujet les trois volets de l'enquête de Mediapart.

[10] Rappelons que Jean-Claude Dassier a été président de l'Olympique de Marseille et Charles Villeneuve, président du PSG. En 2011, le premier était visé par « une information judiciaire […] pour "blanchiment, abus de biens sociaux, association de malfaiteurs, extorsion de fonds en bande organisée et recel" » et en 2015, « mis en examen pour des faits supposés d'abus de biens sociaux dans le cadre d'une affaire financière touchant l'Olympique de Marseille » (Capital, sept. 2015).

[11] « Qu'il s'agisse des journalistes du titre, des chroniqueurs, des signataires de tribunes, etc. […] ayant écrit plus de 200 articles ».

[12] Autour de 105 000 selon les chiffres de l'ACPM, l'Alliance pour les chiffres de la presse et des médias (104 909 exactement). Soit, pour la presse magazine hebdomadaire, derrière Paris Match (522 706), Le Figaro magazine (360 188), M le magazine du Monde (330 685), Le Point (297 455), L'Obs (213 414), et Marianne (123 793).

[13] En novembre 2015.

[14] Une interview, aussi critique soit-elle – et elles le sont rarement ! – reste une visibilité de plus. Une place de chroniqueur, aussi « équilibrés » soient les dispositifs – et ils le sont rarement –, reste une légitimité de plus.

[15] Voir notre article « Renaud Camus & Finkielkraut : les dissonances cognitives du Monde », nov. 2019.

[16] Lire Sébastien Fontenelle, Les Empoisonneurs. Antisémitisme, islamophobie, xénophobie, Lux, 2020.

Macron chez Valeurs actuelles : France Info s'indigne, mais qui s'indigne de France Info ?

Pauline Perrenot — 2019-10-31T11:00:00Z

Sur France Info, deux éditorialistes maison s'inquiètent de voir Emmanuel Macron à la « une » de Valeurs actuelles pour un entretien exclusif. Inquiétude légitime tant il est vrai que France Info a tenu l'hebdomadaire d'extrême droite à distance de ses plateaux. Non ? Non. D'où notre question simple : de qui se moquent les éditorialistes de France Info ?

Le 30 octobre, Valeurs actuelles publie la « une » de son numéro à paraître le lendemain, arborant un entretien exclusif avec Emmanuel Macron :

Aussitôt, branle-bas de combat sur France Info ! Le matin-même, alors qu'ils reçoivent le ministre Julien Denormandie, les deux matinaliers Marc Fauvelle et Jean-Jérôme Bertolus s'indignent, d'une manière certes peu coutumière ces temps-ci :

- Marc Fauvelle : Bonjour Julien Denormandie. Vous lisez Valeurs actuelles ?

- Jean-Jérôme Bertolus : Est-ce que quand Emmanuel Macron bombe le torse sur les questions de l'immigration dans Valeurs actuelles, est-ce qu'on ne peut pas dire que le Président de la République braconne sur les terres de l'extrême droite ?

Diantre ! Et ce n'est pas fini : l'événement est relaté dans les flash info, et fait l'objet, dans le journal de midi, d'une chronique acerbe de l'éditorialiste Gilles Bornstein. Ce dernier pointe une incongruité après les déclarations d'Emmanuel Macron tenues la veille, au Centre européen du judaïsme :

D'un côté, des propos assez apaisants [d'Emmanuel Macron] vis-à-vis des musulmans, partie intégrante de la République et donc libres d'exercer leur foi comme ils le veulent dans ce pays. […] Donc des propos assez modérés, mais en même temps, il accorde une interview à Valeurs actuelles.

En effet. Le côté flexible du « en même temps », sans doute. Et l'éditorialiste de poursuivre :

Alors Valeurs actuelles, ce n'est pas n'importe quel journal. C'est, on peut dire, l'organe officiel de la droite des valeurs, la vraie droite. Un journal qui milite ouvertement pour le rapprochement LR/RN. Un journal très critique vis-à-vis de la présence des musulmans en France, puisqu'il titrait : « Naturalisés : L'invasion qu'on cache », avec une femme en burqa à la « une ». Un journal aussi conservateur voire réactionnaire. On va voir une « une » : « Sur la PMA et la GPA, comment ils vous enfument ».

Bref. Un journal d'extrême droite. Un journal dont les obsessions s'affichent en effet chaque semaine aux yeux de tous :

Un journal dont certains hauts-chroniqueurs (Charlotte d'Ornellas, Éric Brunet, François d'Orcival, Gilles-William Goldnadel), dont un des vice-présidents du comité éditorial (Jean-Claude Dassier), et dont le directeur de la rédaction (Geoffroy Lejeune) sont quotidiennement (pour certains d'entre eux) présents dans les grands médias, presse comme télévision, voire y animent des émissions. Une manière de faire exister cet hebdomadaire, de manière quasi artificielle tant sa diffusion propre est marginale : 89 356 ventes par numéro sur 2018-2019, soit une baisse de 11,59% par rapport à 2017-2018…

Un journal y compris très présent sur les plateaux de… France Info, malgré les indignations qu'il semble inspirer à ses journalistes : de janvier à juin 2019, il a bénéficié de pas moins de 22 invitations dans « Les Informés », la principale émission de « débat » de France Info.

Un journal à propos duquel le présentateur de cette émission, Jean-François Achilli, déclarait :

François d'Orcival, éditorialiste à Valeurs Actuelles, c'est tous les lundis. Et je suis fier d'inviter cet hebdomadaire dans les Informés de franceinfo. (« La médiatrice de Radio France », 19 octobre 2018)

Un journal, enfin, légitimé de longue date par France Info, puisque, déjà en 2012, la radio lui faisait l'honneur de ses micros :

Ça fait beaucoup. Ça fait beaucoup de « braconnage » cumulé « sur les terres de l'extrême droite », pour reprendre les mots du matinalier de France Info. Ou pour reprendre ceux de Gilles Bornstein – qui ne découvre sans doute ni la ligne éditoriale de Valeurs actuelles le 30 octobre 2019, ni sa présence régulière sur la chaîne qui l'emploie – ça fait surtout beaucoup de « en même temps » et de très souples « grands écarts » sur France Info :

Gilles Bornstein : [L'interview de Macron à Valeurs actuelles], c'est du « en même temps », mais alors là c'est vraiment du « en même temps », plus du grand écart. C'est assez risqué tant le sujet est inflammable.

On ne le lui fait pas dire…

Pauline Perrenot

Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême-droite

Patrick Michel, Pauline Perrenot — 2018-11-20T05:30:00Z

Parallèlement au « Zemmour Tour, édition 2018 », où l'on a pu voir Éric Zemmour promouvoir son dernier livre dans de nombreux médias pendant deux semaines, plusieurs articles et émissions furent consacrées à des débats variés sur le thème « Faut-il inviter Éric Zemmour ? » Par bien des aspects, cette focalisation – quelque peu hypocrite – des médias dominants sur la personne d'Éric Zemmour, voire uniquement sur sa dernière « polémique » en date, occulte bien d'autres pans du problème : la croissance de l'espace médiatique alloué aux éditorialistes, chroniqueurs et idéologues de la droite extrême et de l'extrême-droite (dont Zemmour n'est qu'un représentant), en particulier dans les émissions dites « de débat », les conditions qui permettent une telle représentation, et, en définitive, la teneur du débat public.

Dans les suites du « Zemmour Tour, édition 2018 », tournée promotionnelle riche en séquences « clash et buzz », plusieurs médias se sont intéressés aux problèmes posés par l'intense activité médiatique d'Éric Zemmour et (plus rarement) de ses épigones. Ainsi des articles du Monde, « Comment la droite réactionnaire pèse sur les débats politique » (réservé aux abonnés) et de Libération, « Rentrée télé : dispute à clics », ou encore de l'émission « La fabrique médiatique » de France Culture, qui consacrait son émission du 22 septembre à la question « Éric Zemmour a-t-il encore sa place dans les médias ? ». On aura également pu entendre Laurent Ruquier répondre aux critiques de Guillaume Meurice dans l'émission « Par Jupiter » (France Inter) du 19 septembre, où il était reproché à l'animateur de « On n'est pas couché » d'avoir été le « découvreur de talent » qui a rendu célèbre Éric Zemmour, chroniqueur dans son émission de 2006 à 2011.

Cette focalisation sur les récentes polémiques déclenchées par Éric Zemmour ne saurait nous faire oublier que depuis de longs mois, pas une semaine ne passe sans que le cirque médiatique ne charrie son lot de « polémiques », « phrases choc », « clashs », « dérapages » et autres « badbuzz ». Un vocabulaire désormais consacré dans le système médiatique, tant ce type d'épisodes « télégéniques » l'alimente et le fait vivre. Pour les mois de septembre et octobre, de telles « polémiques » ont ainsi été initiées par les propos d'Éric Zemmour [1] au cours de laquelle il avait reproché à une chroniqueuse de ne pas avoir un nom français, mais aussi Eugénie Bastié [2] ou encore Charlotte d'Ornellas [3]. Dans leur course à la surenchère, les médias font monter la sauce : rediffuser un extrait de choix, puis consacrer une émission au « dérapage » en question, espérant que les personnes invitées à commenter le dérapage « déraperont » à leur tour, donnant en pâture de nouveaux extraits à isoler, et de nouveaux « clashs » à commenter. Et pour peu qu'un bon client des plateaux « dérape » – inopinément bien sûr – au même moment sur Twitter, il se verra immédiatement offrir un fauteuil sur une chaîne de télé ou à la radio afin de s'exprimer sur le « dérapage » en sa qualité de « dérapeur », et sur les nouveaux « dérapages » engendrés sur les réseaux sociaux. Jusqu'à ce que d'autres sujets, propulsés par l'actualité ou par telle ou telle déclaration de tel ou telle responsable politique, donnent l'occasion de nouveaux… dérapages. Et ainsi de suite.

Éditorialistes de la droite extrême : de qui parle-t-on ?

Précisons d'emblée que si Éric Zemmour est le représentant le plus typique du groupe de journalistes, chroniqueurs et idéologues dont il est question ici, il n'est assurément pas le seul : on retrouve sur les ondes et dans les journaux un certain nombre d'autres personnalités de la droite extrême voire d'extrême-droite, dont les provocations sont susceptibles de créer « le buzz ». En plus des autres éditorialistes VRP du Rassemblement National dont nous pointions les pratiques en 2015, on peut fréquemment voir, entendre ou lire Charlotte d'Ornellas, journaliste à Valeurs Actuelles, invitée récurrente de « 28 minutes » (Arte), de « L'heure des pros » (CNews) ou sur BFM-TV ; Gilles-William Goldnadel, chroniqueur à Valeurs Actuelles, n'en finit plus d'éditorialiser pour le « FigaroVox » et dans « Les terriens du dimanche » (C8) ; Élisabeth Lévy, directrice de la rédaction de Causeur, est également une invitée régulière de « L'heure des pros » ou de « 24h Pujadas » (LCI), tout comme Ivan Rioufol, par ailleurs éditorialiste au Figaro, et Jean-Claude Dassier (Valeurs actuelles), bénéficiant des faveurs de Pascal Praud et de Laurence Ferrari (CNews) ; Charles Consigny, ancienne « Grande gueule » de RMC, est chroniqueur dans « On n'est pas couché » (France 2) depuis la rentrée ; Éric Brunet, animateur des émissions sur RMC et BFM-TV, est régulièrement invité sur les plateaux de confrères des mêmes chaînes ; Eugénie Bastié, enfin, est plus épisodiquement sollicitée – en sa qualité d'essayiste et d'éditorialiste au Figaro – dans la plupart des talk-shows cités, mais aussi sur BFM-TV, ou récemment dans la matinale de France Inter pour y promouvoir son dernier livre.

On voit donc que le monde de l'éditocratie de la droite très décomplexée voire d'extrême-droite se croise régulièrement sur les plateaux des talk-shows, notamment des chaînes d'information en continu. Mais ce petit monde connaît également quelques îlots d'hospitalité sur le service public : outre les émissions citées plus haut, l'émission de France Culture « Répliques », produite et animée par Alain Finkielkraut, reste une tribune toujours accueillante pour ces éditorialistes… qui savent rendre la pareille. Au mois de septembre, l'irascible académicien a ainsi bénéficié d'une enquête très élogieuse signée par Eugénie Bastié, dans les colonnes du « FigaroVox » : « "Répliques" : quand Finkielkraut pense contre lui-même ». C'est donc tout naturellement que la même Eugénie Bastié fut reçue le 20 octobre dans « Répliques », pour une émission intitulée « Le féminisme : état des lieux ». Puis, le 17 novembre, c'est Éric Zemmour qui eut l'auguste privilège de papoter avec Alain Finkelkraut.

Des éditocrates (presque) comme les autres

Avec les chaînes d'information en continu, les « talk-shows » se sont multipliés. Ce type d'émission, classique à la télévision et à la radio, peut être rentable pour peu qu'on sache attirer le chaland. Il n'implique aucun travail journalistique à proprement parler, et donc aucun frais d'enquête ni de tournage : il ne coûte que les rémunérations des animateurs et chroniqueurs maison et des techniciens en studio. Présents sur toutes les chaînes, hebdomadaires voire quotidiens, et présentés comme des émissions de « décryptage de l'actualité » ou de « débat », ces talk-shows nécessitent évidemment un vivier de « bons clients médiatiques », disponibles à toute heure pour s'exprimer sur tout et n'importe quoi, avec une prime au « franc-parler ». Les polémistes et idéologues précédemment cités cadrent parfaitement avec ce portrait-robot, comme nous l'écrivions dans un article consacré aux « éditocrates réactionnaires » :

Parce qu'ils s'assoient sur les plateaux comme dans leurs salons, ces auteurs sont devenus des spécialistes du jeu médiatique, de ses dispositifs contraignants, de ses formats à bras raccourcis, de ses simulacres de débats où gagne celui qui parle le plus fort. Et parce qu'ils dirigent ou animent, pour nombre d'entre eux, leurs propres blogs, journaux, émissions télé ou radio, ils ont le verbe facile des « bons clients » médiatiques.

Dans l'ensemble, leurs pratiques sont semblables à celle de la meute des éditocrates, mais ces idéologues – présentés systématiquement sous l'étiquette trompeuse d'« éditorialistes » ou de simples « chroniqueurs » – ont en commun leur affranchissement particulièrement outrancier des règles de déontologie les plus basiques qui prévalent dans le métier de journaliste, dont ils se réclament pourtant, tous ou presque. Et parmi celles-ci, la faculté d'affirmer n'importe quoi sans aucune vérification – une tendance générale de l'éditocratie.

Les exemples sont légion, d'Ivan Rioufol affirmant que « 50% des jeunes musulmans des cités se réclam[ent] de l'État islamique » sur la base d'un sondage inexistant [4] à Éric Zemmour ou Charlotte d'Ornellas, grands agitateurs des peurs sur « l'immigration massive » qui brandissent régulièrement l'épouvantail des 400 000 ou 200 000 nouveaux étrangers de plus par an. Quand bien même des contradictions sont (parfois) apportées en plateau, ces idéologues n'en ont cure (« les téléspectateurs se feront leur opinion », est leur mot d'ordre), et surtout, répètent sur le plateau suivant l'affirmation démentie sans que cela n'émeuve les présentateurs. C'est encore Charlotte d'Ornellas qui en parle le mieux, au moment de répondre à un chroniqueur qui contestait les chiffres qu'elle donnait à l'antenne au sujet de l'immigration : « Super, mais ça change quoi sur le fond du débat ? […] On se fout des chiffres sur ce débat. […] Est-ce que oui, ou non, la France a changé de visage ? » [5]. De tels épisodes n'ébranlent en rien la crédibilité des intéressés, immédiatement réinvités le lendemain pour de nouvelles prouesses : une semaine plus tard chez Pascal Praud (CNews), Charlotte d'Ornellas commentait une phrase qu'elle attribuait à Manuel Valls, mais dont l'auteur était en réalité… l'humoriste Nicolas Canteloup.

The show must go on

Malgré l'apparent « sérieux » dont se prévalent ces émissions et avec lequel elles prétendent aborder leurs sujets, malgré la responsabilité qu'ont leurs producteurs quant à la façon dont ces sujets pèsent sur le débat public (nous y reviendrons plus bas), il semble que tout ceci ne soit finalement conçu et vécu que comme un pur spectacle. Interrogé sur Inter (« Instant M ») à propos d'un énième « clash » en décembre 2017, Thierry Ardisson, qui paraît se vivre comme un dresseur d'ours, pouffe : « Tant que ça m'amuse, tant que je prends du plaisir, […] c'est des choses que j'ai envie de faire donc je ne vais pas me plaindre de les faire. »

Paru sur le site d'« AOC » le 12 octobre, le très éclairant témoignage de Christian Lehmann [6], « ex-grande gueule », ne dit pas autre chose que la pauvreté et l'hypocrisie de ce « spectacle » :

Lors d'un briefing de départ, les règles du jeu nous avaient été expliquées : on n'était pas dans un salon, mais au comptoir du bar des amis. Il n'était pas nécessaire de laisser un chroniqueur terminer une prise de parole, une démonstration. Il était recommandé de lui couper la parole, à l'unique condition de faire un bon mot ou de le ridiculiser. Une vacherie bien sentie aurait toujours plus de poids qu'un appel à la raison. Chacun se pliait à ce jeu du cirque pour des raisons différentes : certains y voyaient le moyen de maintenir une visibilité en berne, d'autres se rêvaient des carrières politiques, d'autres enfin jouissaient de cette présence médiatique. […] Rapidement, je me suis retrouvé catalogué comme gauchiste de service, étant le seul des quinze chroniqueurs réguliers à voter NON au référendum dont le résultat laissa tout ce beau monde interloqué. […] Je suis resté accroché à mon siège, trop longtemps, plus de trois ans, avant de prendre la décision de partir, peu après avoir croisé dans l'ascenseur de la station l'un des dirigeants, qui me tint ce discours surréaliste : « Ah Christian je vous ai entendu. Vous avez été bon, très bon… Très percutant, surtout dans le deuxième heure… (sourire….. silence……) Ceci dit, je me demandais… Comment dire… J'aime beaucoup votre personnage, qui est très bien identifié : le médecin de gauche, valeureux, humaniste… c'est très très bien, un bon segment. Mais je me demandais… avez-vous pensé, de temps en temps, à prendre une position contradictoire, qu'on n'attendrait à priori pas de vous ? Cela permettrait d'étoffer votre personnage, de rajouter une dimension, d'éviter de vous retrouver cantonné dans un rôle trop stéréotypé. »

Dans leur conception même, ces émissions défigurent, voire dissolvent la confrontation d'idées et la bataille d'arguments au profit de la construction de postures, adoptées par des personnalités en vogue, converties en de simples personnages (d'un bien triste film). Les éditocrates « polémistes » en tirent un avantage stratégique : l'agressivité inhérente à leur rôle permet, en collaboration avec la bienveillance des organisateurs/animateurs, de cantonner leurs adversaires dans un rôle de « décodeur ». En effet, qu'il s'agisse de personnes défendant ouvertement d'autres options politiques, ou d'intervenants revendiquant simplement une compétence sur un sujet spécifique, son rôle de « contradicteur » se limitera le plus souvent à devoir démentir ou rétablir certains faits.

Une parole de « décodeur » de plateau, en somme, auquel on ne donnera pas ou peu de temps pour traiter du fond des dossiers ou apporter d'autres points de vue, et encore moins pour réorienter les débats selon d'autres questions et d'autres cadrages. Le processus est le même à l'échelle des médias en général : chaque nouvelle polémique huile la machine de « décodeurs » en tout genre et autres pastilles de « désintox », contraintes de produire rectificatif sur rectificatif et de démonter les propos d'Éric Zemmour & cie. Un processus qui, quoique louable en apparence, contribue en réalité à restreindre le débat dans le périmètre même que ces éditorialistes tentent d'imposer [7].

Dans l'article d'« AOC » cité plus haut, Christian Lehmann ne peut que constater l'avantage que les polémistes spécialistes du buzz tirent de la course au spectacle :

En dix ans, radios et télévisions ont élargi le champ de ce spectacle aussi insolite qu'insensé : remplir le vide avec du néant. Les chaînes d'info en continu déversent en permanence les commentaires avisés de spécialistes autoproclamés de tout et n'importe quoi. Les rares invités bénéficiant d'une compétence reconnue dans tel ou tel domaine se retrouvent mis à mal par des mollusques de plateau accrochés à leur siège, déroulant avec une louable agilité verbale le spectre de leur connerie. […] Sur la procréation médicalement assistée, le communautarisme, les prénoms à consonance pas bien catholique « parce qu'à prononcer vos noms sont difficiles », le ban et l'arrière-ban de la droite réactionnaire feront le buzz, enchaîneront platitudes et propos de café du commerce, sous le regard sentencieux ou amusé d'un animateur qui compte les points. Il n'est pas question de réfléchir, d'éclairer, mais de marteler avec le plus de conviction possible des propos de télévangéliste aviné.

Cet avantage dont jouit le personnage de « briseur-de-tabou-anti-système-qui-dit-tout-haut-ce–que-les-Français-pensent-tout-bas » (posture que ces éditocrates revendiquent en permanence) tend à masquer un paradoxe flagrant : son intégration complète au système ! Et en effet, aucun des éditorialistes dont il est question ici n'aurait l'idée saugrenue de critiquer l'ordre médiatique, social ou économique, qui conditionne et demeure le garant de la place privilégiée et dominante qu'ils occupent (tant dans les médias que dans la société) : ils ne rechignent pas à tirer avantage des contraintes du système médiatique ; ils militent pour la persistance et l'approfondissement de différents ordres de domination du système social [8] ; et ils acceptent tous, plus ou moins explicitement, le système économique capitaliste (parfois attaqué pour ses excès liés au néolibéralisme). En bref, les « anti-systèmes » dont rêvent les « pro-systèmes ».

Les obsédantes obsessions des réactionnaires

Au-delà de leur capacité à s'exprimer sur tous les sujets sans compétence ni légitimité, ces idéologues partagent des obsessions qui, nonobstant quelques nuances, s'inscrivent dans le répertoire idéologique de la droite la plus extrême et de l'extrême-droite. Ces obsessions se comptent sur les doigts d'une main et sont rabâchées comme autant de positions qui « brisent les tabous » ou « défient la bien-pensance » :

- l'immigration, constituée comme un problème ; avec ses variantes comme « le grand remplacement » ou « l'islamisation », et ses dérivés comme « les problèmes de laïcité », « les excès de la société multiculturelle », « la perte des valeurs nationales » ; le tout habituellement amalgamé sans vergogne à d'autres questions comme « l'insécurité » ou le terrorisme ;
- l'ordre et l'autorité érigées en valeurs fondamentales dont l'opinion réclamerait « le retour », un patriotisme ostentatoire qui se confond avec le nationalisme le plus cru, un amour immodéré pour tout ce qui porte une arme et un uniforme, une obsession et une surenchère sécuritaires permanentes, le tout étant régulièrement relié à un supposé « délitement de l'école » ;
- la désormais fameuse « dictature féministe », les droits et revendications des LGBT et des personnes racisées ;

Montage réalisé par Acrimed [9]

Autant de thématiques constamment mises à la « une » d'émissions de « débat », qui contribuent à construire des « cibles de la peur et de la haine » via les informations et « faits d'actualité » choisis et constitués comme sujet de discussion et via le cadrage de ces discussions. Ainsi que nous l'écrivions dans notre article « Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective », qui reste (malheureusement) toujours d'actualité :

Sur l'insécurité, l'immigration ou l'islam, une même conclusion semble dès lors s'imposer, dont témoignent d'innombrables micros-trottoirs qui, pour une fois, ne mentent pas : « Avec ce qu'on voit à la télé ! ». Or ce que l'on voit à la télé ce n'est pas cette réalité qu'il serait malséant de nier, mais la construction médiatique de cette réalité, indexée sur l'audimat. Une construction qui cultive toutes les peurs et les intensifie.

Contexte politique, causes structurelles

Au-delà de la description des pratiques de cette cohorte d'idéologues, et de manière à déborder de vaines alternatives du type « censurer ou non ? » [10], la question est d'abord d'identifier les éléments, externes et internes au fonctionnement médiatique, qui leur permettent d'occuper une telle place dans ces émissions de débats, et à leurs idées… de s'y épanouir.

I. Le contexte économique, social et politique n'est bien sûr pas neutre dans cette affaire. Dans l'article mentionné plus haut, nous écrivions :

L'enracinement [du Front National] est avant tout l'un des effets de la longue crise du capitalisme et de sa gestion néo-libérale, économiquement inefficace et socialement désastreuse, par les gouvernements qui se succèdent en France sans que les politiques changent radicalement. [Et qui se double] d'une crise politique de la représentation par les partis dominants et d'une crise sociale, qui met durement à l'épreuve les solidarités ouvrières et populaires : reflux des luttes sociales victorieuses, recul de la perspective d'une inversion des rapports de forces par des mobilisations collectives et, par conséquent, tentations du repli, qu'il soit national, identitaire ou communautaire.

Quatre ans après la rédaction de cet article, la persistance des mêmes causes aboutit à l'approfondissement des mêmes effets. L'entrelacement des crises économique, sociale et politique sur lesquelles se sont greffées des vagues d'attentats terroristes depuis 2015 continue de créer un contexte porteur pour le Rassemblement National, à mesure que se droitise l'ensemble du paysage politique [11]. Si nous parlions en 2014 de la « banalisation médiatique » du parti d'extrême-droite et de ses idées, en pointant notamment « l'idée absurde selon laquelle le Front national poserait de vrais problèmes, mais apporterait de mauvaises solutions (comme si les solutions n'étaient pas largement impliquées dans la façon de poser les problèmes) », quatre ans plus tard, le processus semble plus qu'abouti : force est de constater qu'un large spectre du champ politique considère non seulement que l'extrême-droite pose de « vrais problèmes », mais partage désormais un certain nombre de solutions qu'elle prétend leur apporter…

II. Au-delà du contexte politique général, des causes structurelles liées au fonctionnement du système médiatique et aux modes de production des émissions, notamment télévisuelles, expliquent la présence à haute fréquence de ces professionnels de la polémique. Le juteux business que représente la production audiovisuelle [12] engendre une concurrence sévère entre les différentes sociétés évoluant dans un contexte de concentration, de course à l'audimat et au profit. Rappelons par exemple que la société de Cyril Hanouna s'est vue gratifiée d'un contrat de 250 millions d'euros sur 5 ans avec Canal + en 2015, garantissant au producteur/animateur un pré-carré confortable sur C8, qu'il sature nuit et jour de ses programmes, et avec eux, de ses « dérapages » sexistes ou homophobes (entre autres). Rappelons également, comme le remarquait Daniel Schneidermann dans son billet « Zemmour, tête de gondole du producteur d'Ardisson », que certaines connivences et « double voire triple casquettes » – permises notamment par l'appropriation privée de sociétés de production, sites d'information et structures culturelles – favorisent la circulation et la visibilité de certains professionnels de la polémique :

Pour son émission Les Terriens du dimanche, Ardisson a un co-producteur, nommé Stéphane Simon. Ce producteur, outre qu'il est actionnaire de Télé Paris, société qui produit Les Terriens du dimanche, est un aussi actionnaire principal d'un nouveau site d'extrême-droite, La France LibreTV, co-fondé par le polémiste André Bercoff et l'avocat Gilles-William Goldnadel (par ailleurs chroniqueur dans cette même émission d'Ardisson, le monde est petit). Or, que découvre-t-on en se connectant sur La France libre ? Que les 100 premiers abonnés (au prix préférentiel de 40 euros au lieu de 50) recevront un cadeau. Quel cadeau ? Tiens, le dernier Zemmour, justement. Et dédicacé.

En plus de l'indépendance, le fonctionnement des sociétés de production pose au système médiatique le problème de l'extrême formatage de ses émissions, avant tout censées attirer le maximum de téléspectateurs. Comme nous l'expliquions plus haut, le format des « talk-shows », peu coûteux à produire, promet d'être rentable si l'audience justifie de demander des tarifs importants aux annonceurs. Un objectif pour lequel une recette médiatique a largement fait ses preuves : choisir des sujets « clivants » ou « polémiques », sur lesquels des invités « clivants » ou « polémiques » viendront s'affronter entre « pour » et « contre », créant ainsi des « clashs » et des « buzz » à même d'être isolés sur les réseaux sociaux (pour que les « fans » poursuivent en ligne les « clivages » et les « polémiques » [13]), avant d'être commentés à l'envi dans les autres médias [14]. La nouvelle émission hebdomadaire « Balance ton post » (C8) [15], produite par la société H2O de Cyril Hanouna – et animée par ce même Cyril Hanouna – ne s'y est pas trompée… et construit précisément l'intégralité des « débats » sur ce fonctionnement propice au « clash » :

Montage réalisé par Acrimed.

Si le rôle de ces facteurs structurels est prépondérant, il permet aux intérêts idéologiques de s'épanouir : on peut tout de même noter que parmi les talk-shows ayant octroyé des ronds de serviettes à des éditorialistes de la droite extrême, on retrouve (entre autres) trois émissions diffusées par le groupe Canal Plus (« Les terriens du dimanche » (C8), « L'heure des pros » et « Punchline » (CNews)), dont l'actionnaire principal, Vincent Bolloré, est connu pour sa proximité avec la droite catholique conservatrice.

Et alors ?

Disons-le une fois encore : que des journalistes et des producteurs d'émissions souhaitent inviter des journalistes ou chroniqueurs de la droite extrême ou d'extrême-droite pour leur donner une tribune et/ou les confronter à d'autres intervenants est leur droit le plus strict. Le sujet n'est donc pas ici de reprocher telle ou telle invitation, pas plus que de réclamer l'invisibilisation médiatique d'une de ces « personnalités ». Et pour cause : laquelle bannir ? Sur quel critère ? Et à quel titre ? Que faire de toutes les autres, et de celles qui immédiatement les remplaceraient ?
Si la surface médiatique occupée par ces idéologues pose une question, c'est donc celle de l'organisation de l'espace médiatique, en tant qu'il participe à conformer et construire le débat public. Or, dans son organisation actuelle polarisée sur l'audimat, l'espace médiatique met en scène un débat public où les obsessions de la droite extrême et de l'extrême-droite ont non seulement une très large place, mais servent même régulièrement de cadre aux débats.

En leur accordant tant de place au détriment d'autres discours désireux de mettre d'autres thématiques et points de vue sur le devant de la scène, les médias dominants jouent collectivement, vis-à-vis des idées et du principal parti d'extrême-droite, un rôle « de légitimation et d'incitation : légitimation de thèmes portés par Front national, incitation à lui faire confiance », ainsi que nous l'écrivions dans l'article précédemment cité, « Les médias et le Front National ». Nous notions également qu'il s'agit d'un rôle qui, quoique « second, voire secondaire », pèse « déjà beaucoup, et beaucoup trop ».

Le problème posé par la présence à haute fréquence de ces éditocrates de la droite extrême est donc celle du pluralisme lorsque, du point de vue du temps d'antenne, ces voix sont non seulement surreprésentées sur de très nombreux plateaux de télé ou radio généralistes (en plus de la place dont ils bénéficient dans leurs médias respectifs, rappelons-le [16]), mais également les seules à pouvoir prétendre « concurrencer » celles des éditorialistes et des experts défenseurs de l'ordre social et économique établi, également omniprésents. C'est, entre autres, à travers la présence médiatique soutenue de ces personnalités dites « anti-système », mais en réalité parfaitement intégrées au système médiatique et capitaliste dominant, que la variété des opinions politiques diffusées et débattues dans les médias – déjà réduite à peau de chagrin – tend à se borner à l'alternative mortifère « libéraux contre populistes » [17].

Pauline Perrenot et Patrick Michel

Annexe : Sources du montage de titres

- « Consigny : "Dans les domaines de la mode, de la télé... C'est plus facile de réussir quand on est fils d'immigrés, noir et pédé" », BFM-TV, 23/09/2018

- « Zemmour : "Entre la France et l'islam, les musulmans doivent choisir" », Causeur, 17/01/2017

- « Ivan Rioufol : "Face à l'islam conquérant, la France recule", « Le FigaroVox », 15/02/2018

- « Harcèlement féministe : Habeas Porcus, Les magistrates de #balancetonporc ont condamné la gent masculine », Causeur, 10/11/2017

- « Goldnadel : "Oui, en Seine-Saint-Denis, l'islamisation est en marche" », « Le FigaroVox », 22/10/2018

- « Goldnadel : "La polémique sur Pétain révèle un ‘antinazisme' devenu fou" », « Le FigaroVox », 12/11/2018

- « Élisabeth Lévy : "Arrêtons de criminaliser le désir masculin !" », « Le FigaroVox », 20/07/2018

- « Immigration, africanisation : Charles Consigny et Charlotte d'Ornellas défraient la chronique », « Le Politique », 24/09/2018

- « Immigration : la fausse fermeté présidentielle », Valeurs actuelles, 21/04/2018

- « Ivan Rioufol : "La France est devenue une zone à défendre" », « Le FigaroVox », 26/04/2018

- « Goldnadel : migrants, féminisme... méfions-nous de l'américanisation du débat », « Le FigaroVox », 15/01/2018

- « Pour Eugénie Bastié, après #MeToo, "les hommes craignent de se retrouver seuls avec les femmes" », « CheekMagazine », 24/09/2018

- « Elisabeth Lévy : "Immigration : la coulpe est pleine !" », Causeur, 11/12/2017

- « Charles Consigny : "la diversité, le féminisme et le véganisme sont les religions athées de notre époque", Le Figaro, 5/10/2018

- « Mosquées, les temples du séparatisme », Valeurs actuelles, 14/04/2018

- « Eugénie Bastié : "Après #MeToo, il y a un climat détestable de suspicion généralisée entre les sexes" », France Inter, 24/09/2018

- « Goldnadel : "Le féminisme radical est un outil de tyrannie idéologique" », « Le FigaroVox », 12/03/2018

[1] Suite à une émission des « Terriens du dimanche », il avait déclaré à la chroniqueuse Hapsatou Sy : « C'est votre prénom qui est une insulte à la France. La France n'est pas une terre vierge. C'est une terre avec une Histoire, avec un passé. Et les prénoms incarnent l'Histoire de la France ».

[2] Suite à son invitation dans la matinale de France Inter au cours de laquelle elle déclarait que depuis #MeToo régnait « un climat détestable de suspicion généralisée entre les sexes » et où elle a pu défendre un propos de son dernier livre selon lequel « une main aux fesses n'a jamais tué personne ».

[3] Suite à une émission de « L'heure des pros » sur CNews au cours de laquelle elle a brandi des chiffres faux sur l'immigration.

[4] Sur un plateau de Pascal Praud (CNews). Voir, notamment, ce papier de L'Express.

[5] Elle répondait alors à Clément Viktorovitch, qui l'interpellait sur les chiffres de l'immigration dans l'émission « Punchline » (CNews) le 20 septembre.

[6] L'article est consultable sur le site d'« AOC ».

[7] Plus généralement, sur le rôle des décodeurs et le journalisme de la post-vérité, voir l'article de Frédéric Lordon et le nôtre.

[8] Précisément les dominations les plus archaïques, fondées sur la classe sociale, l'origine géographique, la couleur de peau, la religion et le sexe.

[9] Voir les sources en annexe.

[10] À laquelle nous ne sommes pas favorables – sur quels critères ? qui pour décider et pour quels effets ?

[11] « Droitisation » que l'on pourrait même faire remonter aux années 1980 avec la conversion du Parti socialiste au néolibéralisme, d'une part, et l'exploitation politique par les partis de la droite gouvernementale des thèmes de l'immigration et de l'insécurité, d'autre part.

[12] Qui a évidemment explosé avec la démultiplication des chaînes de télévision, notamment à partir de 2005.

[13] Cyril Hanouna prospère notamment sur ce système : la communauté des « fanzouzes » dont il se réclame est en permanence stimulée sur les réseaux sociaux et les pages de ses émissions.

[14] Sur le processus qui explique que ces sujets « clivants » suscitent presque mécaniquement davantage d'activité sur les réseaux sociaux, voir cette vidéo du youtuber Un créatif consacrée aux sites d' « infotainment » et, plus généralement, l'article « De l'information au piège à clics » publié par Le Monde diplomatique en août 2017.

[15] L'émission est diffusée sur C8 depuis le 21 septembre 2018.

[16] Du type Causeur, Valeurs actuelles, le « Figarovox », etc.

[17] Sur ce sujet qui déborde la cadre de la critique des médias, voire l'article (réservé aux abonnés) du Monde Diplomatique « Libéraux contre populistes : un clivage trompeur ».

Quand Causeur et Valeurs actuelles s'essaient à la critique des médias

Julien Salingue — 2017-02-15T05:30:00Z

Quand des médias de la droite décomplexée, tels Causeur ou Valeurs actuelles, s'adonnent à la critique des médias [1], faut-il qu'Acrimed applaudisse ? Pas nécessairement.

Surtout quand, à la lecture des deux « dossiers » en question, on a le sentiment d'avoir affaire à une opération idéologique opportuniste, qui s'appuie sur des imputations et des approximations, sinon des falsifications, et qui s'inscrit en outre, contrairement à notre critique, dans une « guerre interne » entre médias. Une opération idéologique qui se prolonge aujourd'hui avec la récente mise en ligne d'une pétition exigeant « le pluralisme des opinions dans l'audiovisuel public », soutenue entre autres par Valeurs actuelles [2].

NB : cet article figure dans le dossier « autocritique médiatique », publié dans le numéro 22 de notre magazine Médiacritique(s), toujours en vente dans notre boutique.

Difficile de ne pas relever, dans cette « Une » de Causeur, une allusion à peine voilée au célèbre slogan du Front national : « La France aux Français ! ». Le contenu du dossier ainsi délicatement annoncé mérite qu'on s'y arrête : Élisabeth Lévy et ses collègues s'en prennent vivement à France Inter, coupable selon eux d'être une radio politiquement homogène et quasiment policière. Pas moins : « Les journalistes, les animateurs et les humoristes de France Inter ont bien sûr le droit d'avoir des opinions politiques. Qu'ils partagent trop souvent les mêmes est déjà un problème. Qu'ils traquent avec rage et constance les opinions déviantes est un déni de service public. » 

« L'information se fabrique sous le contrôle sourcilleux des syndicats »

En quoi consiste cette traque ? Réponse, toujours avec Élisabeth Lévy : « Si vous avez le malheur d'être un peu trop réac, trop pessimiste, trop catholique, ou trop souverainiste, et, plus grave encore, si vous avez le mauvais goût de voter FN ou de soutenir la Manif pour tous, vous prenez cher. » En résumé, France Inter est « une radio publique de gauche » qui faillit à sa mission de service public en ne reflétant pas la diversité des opinions existant en France.

Pour le très droitier avocat et essayiste Gilles-William Goldnadel, qui « décrypte toutes les semaines l'actualité pour FigaroVox », le verdict est sans appel : « Sur France Inter, le pluralisme va de la gauche à l'extrême-gauche ». L'universitaire Ingrid Riocreux, contributrice régulière du site de Causeur, renchérit : une journée à l'écoute de France Inter constitue selon elle « un voyage au paradis de la gauche angélique ». Selon Goldnadel, « 90 % des journalistes de Radio France véhiculent, sans même y penser, une idéologie gauchisante sommaire ». L'explication est aussi subtile que le diagnostic : « Il y a très peu de militants encartés, mais l'information se fabrique sous le contrôle sourcilleux des syndicats, qui ne se bornent pas à être extrêmement vigilants pour leurs intérêts corporatistes, mais interviennent dans le contenu de l'information. » Élisabeth Lévy complète ainsi la charge antisyndicale : « [Dans les années 2000], Daniel Mermet régnait en maître sur les esprits et les après-midi. Aujourd'hui, on ne l'entend plus, Laurence Bloch ayant mis fin à sa longue carrière, mais nombre de journalistes qu'il a formés, formatés ou fascinés perpétuent son héritage, en s'appliquant à produire une information aussi manichéenne et prévisible que lui. »

La toute-puissance des syndicats et de Daniel Mermet, que nous ne soupçonnions pas, se traduirait donc par un conformisme de gauche et par un acharnement systématique contre les opinions dissidentes. Les animateurs vedettes de la station en seraient d'ailleurs eux-mêmes victimes, à l'instar de Patrick Cohen : « [Il] a beau être le chef d'orchestre, la partition, déclinée dans les journaux et rubriques diverses, lui est en grande partie imposée et il n'apprécie pas toujours, semble-t-il, les élans parfois robespierristes de la rédaction [...]. La petite musique idéologique qui imprègne l'information traduit moins une ligne éditoriale édictée au sommet que la pensée spontanée de la base. » Résultat : sur France Inter, selon Ingrid Riocreux, « on vous aide à penser dans les clous ». Et les auditeurs sont au diapason, à en croire Goldnadel : « Les auditeurs qui interviennent à l'antenne posent tous des questions de gauche. Le seul sujet, en vérité, c'est l'extrême gauche qui engueule la gauche... Voilà ! » Haro contre le peuple de la rédaction et le peuple des auditeurs : il fallait y penser.

Généralités générales et allusions allusives

Cet implacable constat n'a pas manqué de nous surprendre : nous n'avions jamais remarqué à quel point l'antenne de France Inter était squattée par les gauchistes. Mais, prêts à nous laisser convaincre, nous avons étudié attentivement les preuves à charge apportées par les procureurs de Causeur. Et autant le dire franchement : nous n'avons guère été convaincus. Le dossier du mensuel manque en effet singulièrement de contenu, voire d'honnêteté : il repose principalement sur des vérités très générales, « illustrées » par des allusions très allusives et quelques rares exemples soigneusement choisis.

Ainsi, dans les quatre pages qu'occupe son « article de cadrage » du dossier, Élisabeth Lévy ne se réfère explicitement qu'à une seule émission de France Inter – la revue de presse d'Hélène Jouan datée du 7 octobre 2016 –, et fait trois rapides allusions à d'autres « événements » – sans la moindre citation à l'appui. Le choix du 7 octobre n'est pas innocent, puisque, de l'aveu même d'Élisabeth Lévy, c'était « la première fois » que le mensuel qu'elle dirige était cité par Hélène Jouan. Cette dernière avait en effet consacré ce jour-là une partie de sa revue de presse aux journaux de la « droite décomplexée », évoquant les « Unes » de Valeurs actuelles, du Figaro Magazine et de Causeur, titres qualifiés de « presse bien particulière » ; soulignant, par une référence à un article du Monde à propos de la soirée organisée pour les 50 ans de Valeurs actuelles, « que cette presse-là, ceux qui l'animent et les idées qu'ils défendent ont décidément le vent en poupe » ; et rappelant que les invités de la soirée n'avaient guère eu l'air de s'émouvoir que Valeurs actuelles ait été condamné pour « provocation à la discrimination ». Pas de quoi fouetter un chat, en somme, mais de quoi fâcher Élisabeth Lévy. À ses yeux, ces deux minutes constituent un « petit bijou de propagande » qui autorise cette fulgurante extrapolation : « À France Inter, on adore la différence, l'altérité, l'échange, le métissage. Mais pas avec n'importe qui. Et pas avec moi. De la diversité, en veux-tu en voilà, à condition qu'on ait les mêmes idées ou plutôt les mêmes références plus ou moins mythologiques. »

Suivent trois allusions de la directrice de Causeur, guère plus convaincantes. Première allusion : en 2012, Pascale Clark aurait refusé de se lever pour serrer la main de Nicolas Sarkozy. Deuxième allusion : le 9 mai dernier, France Inter a diffusé les témoignages de quatre femmes accusant Denis Baupin de harcèlement sexuel « sans que lui ou ses avocats aient eu la possibilité de réagir » (du « journalisme d'inquisition » selon Élisabeth Lévy). Troisième allusion : en septembre dernier, Patrick Cohen a reçu la romancière Léonora Miano « qui s'est exprimée à plusieurs reprises au nom “des colonisés”, sans que le premier matinalier de France pense à demander à cette citoyenne française par qui elle était colonisée. » Diantre !

Quelques précisions s'imposent, au risque d'apparaître comme les défenseurs acharnés de France Inter que nous ne sommes pas – ce que chacun pourra vérifier sur notre site. D'abord, comme le rappelle Élisabeth Lévy elle-même, Nicolas Sarkozy, invité le 18 octobre dernier, « a été très satisfait de ses échanges avec Patrick Cohen », et n'est donc visiblement pas un paria sur France Inter. Denis Baupin et ses avocats, quant à eux, avaient été sollicités par France Inter et Mediapart, mais avaient refusé de s'exprimer. Quant à la « citoyenne française » Léonora Miano, qui ne prétend d'ailleurs jamais, au cours de l'interview, s'exprimer « au nom des colonisés », elle est née au Cameroun, y a grandi jusqu'à ses dix-huit ans et possède la double nationalité. Force est donc de constater que la désinvolture d'Élisabeth Lévy, journaliste, est fort peu « déontologique ». Ajoutons que lors de la revue de presse incriminée, Hélène Jouan est lancée par un Patrick Cohen qui précise qu'elle a choisi pour une fois ce jour-là de « chausser les lunettes de l'invité », Raphaël Glucksmann, qui souhaite « désinhiber les progressistes face à une droite de plus en plus décomplexée », et que cette revue de presse singulière ne peut guère être considérée comme représentative du travail quotidien d'Hélène Jouan, dont Élisabeth Lévy ne dit d'ailleurs rien.

« Une journée en Inter » ou une sélection très sélective ?

C'est probablement ce manque de matériau « concret » qui a conduit Causeur à demander à Ingrid Riocreux d'écouter une journée de programmes de France Inter et de rendre compte de son « voyage au paradis de la gauche angélique ». L'article, dont le titre « Une journée en Inter » fait finement référence au film Une journée en enfer, prétend administrer, non sans ironie, une démonstration accablante de cette horreur : sur France Inter, « on vous aide à penser dans les clous ». Mais à y regarder de plus près, on constate rapidement qu'Ingrid Riocreux choisit soigneusement ses exemples et fait preuve d'une propension à la sélectivité qui confine souvent à la mauvaise foi.

Qu'a-t-elle retenu ?
1. un sujet consacré aux prisons payantes de Californie qui serait, selon elle, une « condamnation de l'Amérique comme pays de toutes les inégalités avec, en creux, la valorisation de notre système supposément plus juste » ;
2. un reportage en Chine où l'on apprendrait « que pour être “branché”, où que vous soyez dans le monde, il faut soutenir Hillary [Clinton] » ; une « petite chronique gentillette sur une PME qui a renoué avec la croissance grâce à des méthodes révolutionnaires » ;
3. une chronique de Thomas Legrand qui valorise les initiatives locales d'accueil pour les réfugiés ;
4. des « discours anti-Poutine » ; _ 5. une interview de Caroline Fourest durant laquelle certains silences de Patrick Cohen signifieraient qu'il faut « entériner le communautarisme, sinon la radicalisation, afin de ne pas l'encourager » ;
6. une critique de l'émission de Karine Lemarchand, « Ambition intime », parce que la présentatrice a eu « l'idée saugrenue d'inviter Marine Le Pen » ;
7. des humoristes qui se moquent de partisans de la corrida et de la « Manif pour tous » ;
8. un reportage aux États-Unis consacré à « une loi qui permet aux clandestins de passer leur permis de conduire » ;
9. une édition du « Téléphone sonne » consacrée à l'agression de policiers à Viry-Châtillon, dont « on confie la conclusion à un sociologue, voix de la sagesse ».

Mais nous avons, nous aussi, écouté l'intégralité de la journée du 11 octobre sur France Inter et, étonnamment, nous n'avons pas entendu la même chose qu'Ingrid Riocreux. En effet, si la cobaye de Causeur s'attarde longuement sur quelques « morceaux choisis » qui vont à l'appui de son propos, elle omet soigneusement de relever quelques éléments « gênants », quand elle ne présente pas de manière biaisée les moments qui ont retenu son attention.

Ingrid Riocreux se réfère à la chronique de Thomas Legrand, mais elle a « oublié » celle du gauchiste Dominique Seux [3]. Celui-ci rappelait ce jour-là que les candidats à la primaire de la droite avaient « raison de dire que les réformes homéopathiques, cela suffit et que le niveau inouï du chômage comme le fait que la France enregistre pour la troisième année consécutive une croissance inférieure à celle de la zone euro, tout cela appelle à agir fort ». Et notre gauchiste de citer pêle-mêle « [la] retraite à 64 ou 65 ans, 300 000 fonctionnaires en moins au minimum, [le] temps de travail à 37 ou 39 heures, [les] impôts à la baisse ».

Ingrid Riocreux a retenu que l'émission « Ambition intime » a été critiquée en raison de l'invitation faite à Marine Le Pen, mais elle a « oublié » que c'est la prestation d'Arnaud Montebourg qui a été tournée en dérision lors de l'émission « L'Instant M ».

Ingrid Riocreux a également soigneusement « oublié » de relever que l'émission « Affaires sensibles », consacrée ce 11 octobre au krach de 2008, recommandait certes la lecture des ouvrages de Frédéric Lordon, mais aussi de ceux de Paul Jorion, qui écrivit un temps pour Causeur et qui fut notamment membre du groupe « Pour une économie positive », présidé par le bolchevik Jacques Attali, dans lequel on retrouvait entre autres les marxistes Jean-Luc Hees, Daniel Cohen et Michel Barnier.

Etc.

Quant à la sélection elle-même, le moins que l'on puisse dire est qu'elle prend parfois quelques libertés avec les faits. Ainsi du reportage en Chine, censément « pro-Hillary » : la majorité du temps de parole est en réalité donné aux arguments des « pro-Trump ». Ainsi également du « Téléphone sonne » qui, outre, en effet, « un sociologue » (Laurent Mucchielli), a lieu en présence... du maire UDI de Viry-Châtillon (Jean-Marie Vilain) et d'un représentant du syndicat de policiers UGP-FO (Luc Poignant [4]).

Si les éléments rapportés par Ingrid Riocreux ne sont pas faux, ils sont ainsi sélectivement déformés et parfois retaillés pour correspondre au propos du dossier de Causeur.

On se permettra enfin de souligner que « l'humour » d'Ingrid Riocreux, qui tourne en dérision les humoristes de France Inter, est d'un goût — si l'on peut dire — plus que douteux. En témoigne ce commentaire au reportage consacré à cette PME qui a bouleversé sa gestion des ressources humaines : « Cerise sur le gâteau, “les trois dernières recrues avec un peu de responsabilités” sont des femmes. L'histoire ne dit pas si l'une d'elles est issue d'une minorité ethnique ou de la communauté LGBTQIA. Le monde n'est pas encore parfait. » Sic.

Critique des médias ou croisade politique ?

Les auteurs du dossier de Causeur, dont le reste est à l'image de ce que nous venons de décrire, ont donc trouvé ce qu'ils cherchaient. Mais le problème est qu'ils ont soigneusement oublié le reste. Quand elle se prétend exhaustive, la critique de l'absence de pluralisme est menacée d'être biaisée et sélective, surtout lorsqu'elle est presque exclusivement motivée, comme c'est le cas pour Causeur, par des partis pris politiques et par la concurrence entre les médias. Critique des médias et critique médiatique font rarement bon ménage.

Nos propres observations ne sont sans doute pas au-dessus de toute contestation, mais leur dimension politique, quand elle existe, n'a rien à voir avec la contre-propagande systématique ou la guéguerre entre partis pris auxquelles se livre Causeur. Ainsi, parce que notre critique du pluralisme, même si elle n'est pas dénuée de présupposés, ne prétend pas à l'exhaustivité et est indépendante de la confrontation qui met aux prises les médias et les journalistes entre eux, nous ne pouvons pas nous défendre d'un grand éclat de rire (et peut-être même d'un peu d'indignation) lorsque Causeur s'obstine à vouloir démontrer que France Inter serait un repaire de gauchistes. Nous avons par exemple analysé les invitations de l'intervieweuse Léa Salamé sur une période d'un an (août 2014-juillet 2015), et en étions notamment arrivés au résultat selon lequel la journaliste avait invité 16 fois plus de patrons que de syndicalistes ou représentants de salariés [5]. Une bien étrange « gauche ». Nous avons également eu l'occasion à de nombreuses reprises de nous pencher sur les interviews de Patrick Cohen ou les éditoriaux d'Arnaud Leparmentier [6] (qui n'est curieusement jamais cité dans le dossier de Causeur), deux journalistes loin d'avoir cédé aux sirènes du gauchisme qui régnerait sur la station, et qui, contrairement à l'omnipotent Daniel Mermet, n'ont pas été mis à la porte.

La « démonstration » de Causeur n'en est pas une, et ne poursuit en réalité qu'un seul but : expliquer, sous couvert de défense du « pluralisme », que ce qui n'est pas assez présent à l'antenne de France Inter, ce sont... les positions défendues par Causeur. Une cause, chacun l'avouera, beaucoup moins noble, et qui n'a pas grand-chose à voir avec la critique des médias. Soulignons ici que ce reproche nous est parfois adressé par une certaine extrême droite qui considère qu'Acrimed aurait pour véritable objectif de faire davantage entendre les idées de la gauche radicale dans les grands médias. Nous invitons chacun à se faire son idée en comparant nos travaux, nos démonstrations et nos arguments à ceux de Causeur dans sa croisade contre le prétendu « gauchisme » de France Inter.

Une croisade à laquelle Valeurs actuelles a également pris part, dans sa livraison du 1er décembre 2016, en sortant une artillerie encore plus lourde que celle du mensuel dirigé par Élisabeth Lévy, comme en témoigne la « Une » de l'hebdomadaire :

On ne pourra tout d'abord s'empêcher de relever que dans l'éditorial de ce numéro, le directeur de la rédaction Yves de Kerdrel est formel : « C'est désormais quasi certain. François Hollande devrait annoncer dans les heures ou dans les jours qui viennent son intention de briguer un second mandat en 2017. [...] Pour tenter d'être réélu, François Hollande piétine cinq années d'engagements, de promesses et de discours pour s'allier à celles [Christiane Taubira, Martine Aubry, Anne Hidalgo] qui ont saboté ses réformes. Et à des idéologues dangereuses, dont le seul but est de déconstruire les pierres angulaires de notre société. » Dans une livraison consacrée notamment aux « mensonges » et autres « manipulations » des médias, c'est gênant. Mais passons, et concentrons- nous sur le dossier qui, tout en étant plus court que celui de Causeur (11 pages contre 20), ressemble à s'y méprendre à ce dernier. On notera d'emblée, et sans surprise, que l'article de cadrage d'Élisabeth Lévy est cité dans l'article de cadrage de Valeurs actuelles, qui convoque également Gilles-William Goldnadel, et que le dossier se clôt par une tribune... d'Ingrid Riocreux. Le monde de la critique droitière des médias est décidément petit !

Une opération médiatique et politique

La problématique du dossier semble d'ailleurs être un copier/coller de celle de Causeur, élargie à l'ensemble des grands médias : « Le problème [n'est] pas que les journalistes aient des opinions mais que, ayant transformé ces opinions en vérité, ils ne parviennent plus à imaginer qu'il en existe d'autres. Le jour où le réel leur en suggère, ce qui arrive de plus en plus souvent, ils choisissent alors de les ignorer. » Un constat auquel nous pourrions presque souscrire, en y introduisant certaines nuances, mais qui ne prend tout son sens, dans le cas de Valeurs actuelles, que lorsqu'on le rapporte à la critique idéologique formulée par l'hebdomadaire : « Les journalistes, dans leur grande majorité, ne sont pas réacs, ils ne croient pas au “déclin” de la France, ils ne sont ni catholiques, ni souverainistes. [...] Dans la presse, à la télé, à la radio, on aime le “vivre-ensemble”, le bio et l'Europe sans frontières. »

Nous y sommes. La « critique » est motivée par de seuls considérants idéologiques, et Valeurs actuelles reprend ici à son compte le « constat » formulé par son invitée Ingrid Riocreux dans son ouvrage La Langue des médias lorsqu'elle expose ce que recouvre, selon elle, la « soumission idéologique » des journalistes : « sans-frontiérisme, antiracisme, européisme, un certain féminisme, une certaine doctrine climatologique, etc. » (p. 39). On apprendra ainsi au long du dossier que « la droite est présente dans les médias mais, comme on dirait au football, elle joue toujours à l'extérieur, en terrain parfois très hostile », que le CSA est « le gendarme de la pensée unique » ou encore que « dans l'univers de l'enseignement, de la culture et de l'information, la prégnance des idées de gauche reste très forte et le terrorisme intellectuel ne désarme pas ».

Nous épargnerons à nos lecteurs et lectrices une critique minutieuse de ces 11 pages riches en clichés, caricatures et outrances, mais de nouveau sans analyse sérieuse des faits. La « Une » donnait le ton : « les médias » sont aux mains des gauchistes et de leur « pensée unique », et c'est ce qui explique la désaffection du grand public à leur égard. Mais que l'on se rassure : « Les choses changent. Fidel Castro est mort. On peut aujourd'hui critiquer le communisme, ce qui était encore très compliqué il y a vingt ans. Peut-être un jour pourra-t-on affirmer que l'immigration n'a pas été une chance pour la France ou que l'islam semble porteur de violence. » Sic.

« Peut-être » oserons-nous émettre l'hypothèse que ce jour est déjà arrivé et qu'à l'instar de Causeur (et de Don Quichotte), Valeurs actuelles se fabrique un adversaire imaginaire, mais à sa mesure : la « gauche bien-pensante » qui aurait, selon ces aventuriers du pluralisme, la mainmise sur les principaux médias. Un « constat » non dénué d'intérêts boutiquiers qui, là encore, ne peut que faire sourire les observateurs sérieux des médias, qui ne critiquent pas le déficit de pluralisme pour la seule raison que leurs opinions propres ne seraient pas suffisamment représentées et refusent de céder à la facilité d'une critique purement idéologique et, partant, hémiplégique. Comme Causeur, Valeurs actuelles semble en effet « oublier » des pans entiers du paysage médiatique, et fabrique une « pensée unique » qui a bien du mal, et pour cause, à s'incarner dans des exemples concrets et dans des études qualitatives ou quantitatives.

***

Les deux livraisons de Causeur et Valeurs actuelles évoquées dans cet article sont exemplaires de l'opération politique et médiatique menée par une médiacratie de droite qui essaie de surfer sur une légitime défiance à l'égard des grands médias pour faire valoir ses idées, et seulement ses idées, au nom d'une prétendue défense du pluralisme. Une tentative de hold-up sur la critique des médias qui, de raccourcis en amalgames et d'omissions en petits mensonges, dévoile son vrai visage et ses véritables objectifs, quitte à frôler parfois le ridicule dans la dénonciation d'une prétendue « bien-pensance de gauche » omniprésente dans les grands médias.

C'est ainsi que Causeur, obnubilé par sa dénonciation du « gauchisme » de France Inter, ne s'est pas livré à une opération élémentaire que nous n'avons pour notre part pas manqué de réaliser : vérifier si les invités du mensuel iconoclaste dirigé par Élisabeth Lévy avaient ou non droit de cité sur la si conformiste France Inter. Résultat : sur les cinq invités « hors dossier » interviewés par Causeur en novembre 2016, trois l'ont également été sur France Inter : Patrick Buisson (invité de la matinale le 29 novembre), Frédéric Encel (invité de la matinale le 20 décembre) et le cinéaste Asghar Farhadi (invité de « L'heure bleue » le 4 novembre). Piqués par la curiosité, nous avons réalisé le même exercice pour les interviewés de décembre, et le résultat est identique : sur les cinq personnalités invitées par Causeur, trois l'ont également été par France Inter : le journaliste du Figaro Alexandre Devecchio (invité du « Nouveau rendez- vous » le 24 octobre), le géographe Christophe Guilluy (invité du « Club des idées » le 2 octobre) et le réalisateur Olivier Assayas (invité de « La bande originale » le 14 décembre). Tout ça pour ça ?

Julien Salingue

[1] « France Inter aux Français », Causeur, novembre 2016 ; « La propagande des médias », Valeurs actuelles, 1er décembre 2016.

[2] Et dans laquelle on peut, entre autres, lire ceci : « Nous n'acceptons plus que les informations d'Arte prennent la forme d'un militantisme qui promeut l'immigration sans frontières, le féminisme extrémiste et une écologie jusqu'au-boutiste. »

[3] Lire à ce propos sur notre site : « "Matinale" de France Inter : l'économie prise en otage par Dominique Seux ».

[4] Celui-là même qui s'est récemment distingué en affirmant que traiter un jeune noir de « Bamboula » était « à peu près convenable ».

[5] Voir notre article : « Léa Salamé : vaillante garde-frontières (sociales) sur France Inter ».

[6] Voir par exemple, sur notre site : « Arnaud Leparmentier chante les louanges du traité transatlantique sur France Inter ».

Les Dassault fêtent la vente du Rafale

Jérémie Fabre — 2015-03-03T05:30:00Z

La vente de vingt-quatre avions de chasse Rafale du Groupe Dassault au gouvernement égyptien a été l'occasion d'un concert patriotique presque parfait dans les médias français [1]. Parmi ces flots de louanges, certains ont particulièrement retenu notre attention : ceux du Figaro et de Valeurs actuelles.

Depuis l'automne 2014, des rumeurs de vente rapide d'avions Dassault Rafale au gouvernement égyptien s'intensifiaient. À la rédaction du Figaro, propriété de Serge Dassault, un courriel interne émanant de la direction a alors circulé : « On attend le communiqué officiel de Dassault avant de faire quoi que ce soit. Si vous avez un doute, n'hésitez pas à venir nous voir. Merci pour votre vigilance [2] ! » Étant donné le traitement médiatique passé des succès du Rafale que nous avons déjà eu le loisir d'observer au Figaro, cette décision se comprend. Et pourtant...

Sans liberté de blâmer…

Dès l'officialisation de l'affaire, la « vigilance » demandée se mue en fanfare enjouée : pas moins de seize articles sur le sujet en dix jours ! Et pas des moindres, la sollicitude du quotidien de Serge Dassault pour le cours en bourse de l'entreprise de Dassault Serge étant sans faille :

Le zèle du Figaro va même jusqu'à utiliser des photos de l'avion de chasse émanant directement de Dassault Aviation, sans les citer. Il est vrai que les chances que Dassault porte plainte contre son journal sont faibles. Surtout avec un traitement publicitaire aussi élogieux.

Mais gardons le meilleur pour la fin. Dès le 12 février, Le Figaro publie un article de la journaliste Véronique Guillermard, dont la sobriété force le respect :

On y apprend pêle-mêle que le Rafale est « un appareil omni-rôle, capable d'accomplir plusieurs tâches au cours d'une même mission », qu'il remplit d'ailleurs toujours « avec succès », et « se distingue par sa conception aérodynamique basée sur une aile delta, sa taille moyenne, son agilité et son concentré de technologies dites "critiques". » Il a donc à ce titre tenu le « pari » de l'armée de l'air de « remplacer pas moins de sept types de chasseur. » Mieux, le Rafale, « l'avion de combat des armées françaises des trente prochaines années », entre deux « sauts technologiques », se paie même le luxe d'embarquer un « type de radar ultrasophistiqué qui permet de regarder partout » et dont « seuls les chasseurs américains bénéficient également ». Bref, « l'ultrapolyvalence […] est sans doute la plus grande des qualités de l'avion de combat français. »

Dans cette période difficile pour les journalistes, Acrimed est soulagé pour l'avenir de la carrière de Véronique Guillermard, qui s'annonce radieux au sein du Groupe Dassault.

Dans les semaines qui ont suivi les ennuis judiciaires de Serge Dassault en 2013, Alexis Brezet, patron de la rédaction, avait expliqué qu'il voulait « un traitement factuel, sobre, neutre et objectif, sans pour autant reprendre tous les éléments de presse [3] », afin d'éviter tout conflit d'intérêt [4]. Cette stratégie aurait eu toute sa place dans le traitement médiatique de la vente du Rafale, puisqu'elle aurait au moins assuré un seuil minimum d'une déontologie qui se retrouve aujourd'hui en lambeaux.

Des Échos à Valeurs actuelles

À Valeurs actuelles aussi, on aime beaucoup le Rafale. Et comme le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian a mis la main à la pâte pour le vendre, on aime aussi beaucoup Jean-Yves Le Drian. Et on le montre :

Dans ce numéro du 19 février, Frédéric Pons, rédacteur en chef, nous offre de véritables « Rafale de louanges [5] ». Dans son article « L'arme fatale », on apprend que « les professionnels [lesquels ?] reconnaissent au Rafale des atouts opérationnels exceptionnels : sa polyvalence, sa furtivité, sa souplesse d'emploi, sa capacité multirôle, sa facilité de déploiement et de maintenance »… Ce « bijou de technologies intégrées », « omnirôle et flexible », aux « qualités de vol exceptionnelles », a ainsi « mis à la retraite sept types d'avions de combat ». Bref, « ce "couteau suisse volant" n'a guère d'équivalent dans le monde. Les opérations extérieures ont validé l'ingéniosité des industriels et le choix des militaires. »

Mais il n'y a pas que l' « ingéniosité » qui caractérise les industriels de Dassault. Éric Trappier, président de Dassault Aviation, dont on apprend qu'il tutoie le président égyptien al-Sissi, est aussi qualifié de « pragmatique et patriote ». Grâce à lui, Dassault fait vivre « 500 sous-traitants employant 7 000 salariés », dont une partie des 2 800 salariés de la Snecma, basée… à Corbeil-Essonnes, fief de Serge Dassault [6] !

Dans un autre article du même numéro, François d'Orcival se préoccupe du cours en bourse de Dassault Aviation. Le titre, « Des ventes par escadrilles », s'avance largement étant donné qu'aucune autre vente n'a encore été scellée. On apprend quand-même que « le contrat égyptien prépare d'autres bonnes nouvelles », et que « le verrou a sauté » pour le Rafale, qui n'est « plus seulement une "merveille technologique" ». Si bien que les cadres de Dassault Aviation « se préparent à un "bon Bourget", lors du Salon aéronautique du mois de juin prochain. »

Quel rapport entre Valeurs actuelles et Serge Dassault ? François d'Orcival, président du conseil d'administration du très droitier hebdomadaire, est en réalité un proche de Dassault. Il a notamment rédigé les éditoriaux du Républicain de l'Essonne lors de son rachat par Dassault en vue des législatives de 2002 dans sa circonscription de l'Essonne [7]. L'identité du vice-président du même conseil d'administration est elle aussi riche d'enseignements : il s'agit d'Olivier Dassault, député de l'Oise, et fils de Serge Dassault. Olivier Dassault a d'ailleurs pris personnellement la plume pour fêter dignement la vente des avions de son père, mais dans le journal d'un ami : Les Échos de Bernard Arnault, première fortune de France [8]. Dans cet article, le fils de l'industriel voit le Rafale comme « un atout pour l'indépendance française ».

Ce thème de l'indépendance grâce au Rafale revient aussi dans un article d'Éric Branca dans le numéro de Valeurs actuelles déjà cité, sous le titre « L'indépendance paye ». Gageons qu'à Valeurs actuelles, ce thème n'est pas confondu avec celui de l'indépendance de la presse.

Une affaire de famille

De 1954 à sa mort en 1986, Marcel Dassault, père de Serge et grand-père d'Olivier, avait lui aussi son journal, Jours de France, qu'il distribuait gratuitement aux électeurs de sa circonscription électorale de l'Oise. Lesquels « avaient parfois la surprise d'y découvrir des pages entières de publicité vantant les mérites des avions de guerre construit par le propriétaire du journal [9] ! »

Aujourd'hui ses descendants franchissent un pas supplémentaire, les articles se chargeant du rôle ingrat de la publicité.

Jérémie Fabre

[1] À l'exception notable du Monde, interdit de cérémonie de signature du contrat après la publication d'un article critique vis-à-vis du régime égyptien.

[2] Christophe Nobili, « Des rafales au Rafale », Le Canard enchaîné, 18 février 2015.

[3] Le Canard enchaîné, 25 septembre 2013.

[4] Nous n'avions alors pas manqué de relever le traitement minimal de l'affaire par le journal, comme on peut le lire ici, ici ou encore ici.

[5] D'après l'heureuse expression de David Fontaine dans Le Canard enchaîné du 25 février 2015.

[6] Comme on peut le lire ici.

[7] Anne-Marie Rocco, Serge Dassault : armes, presse, politique, Flammarion, 2006, p. 60.

[8] Les Échos, journal où certains sont adeptes du conflit d'intérêts, comme nous l'avons récemment relevé.

[9] Anne-Marie Rocco, Serge Dassault : armes, presse, politique, op. cit., p. 93.

Quand Valeurs actuelles et L'Opinion publient sciemment un faux sondage

Jérémie Fabre, Julien Salingue — 2014-09-11T04:30:00Z

En une de son édition du 4 septembre 2014, l'hebdomadaire Valeurs actuelles annonçait un « sondage bombe » sur l'élection présidentielle de 2017. Sur le site du journal, on apprend que « Nicolas Sarkozy serait le seul à pouvoir empêcher le Front national de ravir la première place lors du premier tour de la présidentielle ». Une information également publiée sur le site du journal L'Opinion.

Outre l'utilité douteuse d'un tel sondage trois ans avant l'échéance, un détail a retenu l'attention : Valeurs actuelles et L'Opinion ont vendu ce sondage comme un « sondage confidentiel ». C'est-à-dire sans l'ensemble des informations essentielles qui permettent de comprendre la méthode, l'échantillon utilisé, ou même tout simplement le nom de l'entreprise de sondage qui en porte la responsabilité. Ipsos, un temps soupçonné, a démenti avoir réalisé le sondage, par la voix de son directeur général délégué Brice Teinturier : « La réalité est très simple : nous n'avons pas fait ce sondage. Et je ne sais pas qui l'a réalisé. La seule façon de démentir la rumeur est maintenant que Valeurs actuelles publie le rapport d'enquête ».

Or d'après l'article 2 de la loi du 19 juillet 1977, « La publication et la diffusion de tout sondage (…) doivent être accompagnées des indications suivantes, établies sous la responsabilité de l'organisme qui l'a réalisé : le nom de l'organisme ayant réalisé le sondage ; le nom et la qualité de l'acheteur du sondage ; le nombre des personnes interrogées ; la ou les dates auxquelles il a été procédé aux interrogations ; une mention indiquant le droit de toute personne à consulter la notice ».

Comme le souligne l'Observatoire des sondages, la Commission des sondages a donc convoqué les représentants des deux journaux, « qui n'ont pas été en mesure de lui fournir d'informations relatives à ce sondage électoral », et conclu à « l'absence de tout élément permettant d'établir, de manière certaine, l'existence de ce sondage électoral ». Des représentants de l'UMP ont en outre démenti l'existence du sondage.

Les deux titres ont donc, en réalité, « commenté » les résultats d'un sondage dont ils sont incapables de démontrer l'existence et dont le supposé commanditaire et le supposé responsable démentent avoir connaissance. Ça, c'est de l'information ! Cela méritait au moins un appel de « une » (pour Valeurs actuelles) et un « titre à clics » (pour L'Opinion). Ou quand la misère du journalisme sondagier rencontre la misère de la quête du faux scoop, dans le seul but de faire du buzz à propos d'une échéance électorale qui aura lieu… dans trois ans. Bientôt dans vos kiosques : les commentaires d'un journaliste, anonyme, à propos des déclarations d'un homme politique, qui préfère ne pas dévoiler son nom, au sujet d'un sondage, dont l'existence n'est pas démontrée, concernant la popularité d'un candidat, dont on taira l'identité, à une élection, qu'on préfère ne pas mentionner.

En résumé, Valeurs actuelles et L'Opinion ont sciemment publié un faux sondage, avant de bénéficier de la clémence de la Commission des sondages – qui ne cherche même pas à connaître l'identité du payeur et qui n'a pris aucune sanction contre les deux titres. Sur leurs sites, Valeurs actuelles et L'Opinion se sont contentés – sans retirer l'article et les « résultats » du sondage bidon – de cette « mise au point » : « En application de la loi du 19 juillet 1977, et en l'absence de tout élément permettant d'établir l'existence de ce sondage et, a fortiori, de contrôler la qualité des méthodes retenues pour obtenir les résultats diffusés, la commission des sondages, saisie par un militant écologiste et par le Parti socialiste, appelle l'attention de l'opinion publique sur l'absence de fiabilité de ces résultats ».

Même pas un mea culpa, en somme, ce qui confirme que cette grossière manipulation médiatique jette une lumière crue sur l'état de la déontologie de certaines rédactions et sur les ravages de la folie sondagière.

Jérémie Fabre et Julien Salingue

PS : Le 9 septembre, Raymond Avrillier, ancien élu grenoblois, a décidé de saisir le Conseil d'État à propos du sondage en question, demandant que Valeurs actuelles et L'Opinion « [publient] la mise au point de la commission des sondages avec un titre en aussi gros caractère que leur faux sondage ». L'Observatoire des sondages a décidé d'appuyer sa demande. Affaire à suivre...

Malheurs actuels de l'histoire : Valeurs actuelles et le roman national

Christophe Naudin, William Blanc — 2013-12-30T06:30:00Z

Nous publions ci-dessous, en tribune [1] et avec l'autorisation de ses auteurs, un article de Christophe Naudin et William Blanc paru sur le site qu'ils animent, Les historiens de garde. (Acrimed)

Après le numéro hors-série de L'Express qui en appelait à un « roman de l'Hexagone », c'est au tour du magazine Valeurs actuelles de s'intéresser à l'histoire de France, et plus spécialement à l'histoire enseignée. Comment celle-ci est-elle vue par un journal mêlant valeurs réactionnaires et apologie du néolibéralisme économique ?

Des Unes « chocs » de Valeurs actuelles à Renaud Camus

Image 1 – Couverture de Valeurs actuelles du 26 septembre 2013

Depuis quelques mois, le magazine a clairement adopté un angle plus que droitier [2], notamment dans ses Unes, reprenant souvent mot pour mot le discours de l'extrême droite, sur des sujets comme les Roms ou plus encore l'islam (image 1). Ainsi, cette couverture mettant en scène une Marianne voilée, avec des titres sans ambiguïté sur les dangers d'une « invasion » musulmane par les naturalisations, et le risque à terme d'un « changement » de peuple dont la gauche serait complice. L'allusion au « grand remplacement » de l'écrivain Renaud Camus, qui voit dans l'immigration une opération de « changement de peuple » et de « réensauvagement de l'espèce » [3] est limpide. Ce grand remplacement serait accompagné d'un « grand effacement » qui viserait à détruire l'histoire de France. Comme l'explique le même Renaud Camus.

Le Grand Effacement me va très bien. C'est ce que j'ai appelé moi-même l'enseignement de l'oubli, l'industrie de l'hébétude, la Grande Déculturation. On en revient toujours à la formule que je rabâche exagérément, mais il y a de quoi : « Un peuple qui connaît ses classiques ne se laisse pas mener sans révolte dans les poubelles de l'histoire » [4].

La connexion est donc implicitement faite entre une immigration assimilée à une colonisation et une opération qui viserait à annihiler l'histoire de France [5]. La Une de Valeurs Actuelles est un résumé de cette théorie (image 2). Elle pointe à la fois ce qui est en train de disparaître et désigne en même temps les responsables. L'image de Charles Martel, héros des islamophobes et des groupes d'extrême droite comme les identitaires, symbolise cette « histoire piétinée » qui se résume en fait à une litanie de grands personnages, les mêmes que ceux célébrés par les historiens de garde comme le montre la liste en bas à droite de la Une : Clovis, Saint Louis, Louis XIV et Napoléon.

Image 2 – Couverture de Valeurs Actuelles du 5 décembre 2013

Le coupable de l'effacement est clairement désigné : la gauche. Elle « [piétine] » les « héros français », et « [massacre] notre histoire ». Mais il ne s'agit pas de n'importe quelle gauche. Comme le montrent les titres dans la partie supérieure de la page, c'est la « gauche antiraciste », et surtout Christiane Taubira qui est visée. Car si la ministre de la Justice est l'ennemie jurée des opposants au mariage pour tous, elle l'est aussi des chantres d'une histoire nationale purgée de la « repentance droits de l'hommiste ». C'est Max Gallo qui, le premier, l'a prise pour cible dans son livre L'âme de la France (publié en 2007) car elle a été à l'initiative de la loi reconnaissant l'esclavage et la traite comme crime contre l'humanité en 2001.

Aussi, le propos du dossier de Valeurs actuelles est simple [6] : désigner des coupables et revenir à des fondamentaux qui se résument à livrer une vision héroïque des faits (d'arme) des « grands hommes ». A été mobilisée pour l'occasion la cohorte habituelle des historiens de garde, de Dimitri Casali à Vincent Badré. Avec même un « petit nouveau », Philippe de Villiers, dont nous avions parlé dans un précédent article. Notons au passage que le dossier a été coordonné par Fabrice Madouas, auteur entre autres d'un livre-entretien avec Jean de France, (Un prince français, Pygmalion, 2009), prétendant orléaniste au trône de France et proche de Lorànt Deutsch [7]. Le monde des historiens de garde est décidément bien petit.

« Histoire : notre mémoire massacrée »

Le dossier de Valeurs Actuelles commence fort avec cette confusion entre histoire et mémoire, qui n'a évidemment rien d'anodin. Pour les historiens de garde, le rôle de l'histoire est avant tout de célébrer une mémoire collective.

La gauche voudrait donc, selon Fabrice Madouas, « [priver] le peuple français de sa mémoire », par une « entreprise de déracinement » et un effacement des héros nationaux des manuels scolaires. Autre confusion, cette fois entre manuels scolaires et programmes, mais qui n'est pas étonnante, l'une des références prises pour l'article étant Vincent Badré, auteur d'un « livre très fouillé » dixit F. Madouas, L'histoire fabriquée, que d'autres ont démonté point par point sur le site aggiornamento.hypotheses.org. L'autre historien de garde appelé à la rescousse est sans surprise Dimitri Casali qui, hasard du calendrier sans doute, publie un énième ouvrage, cette fois sur Napoléon.

Après une introduction où la France actuelle est comparée à l'Union Soviétique où l'on truquait les photos officielles, Fabrice Madouas reprend les grosses ficelles du discours des historiens de garde sur l'enseignement, souvent des contrevérités : la chronologie (citant Michel Debré, « l'histoire, c'est d'abord la chronologie ») et le récit auraient ainsi disparu, tout comme les grands hommes, « effacés » ou relégués en « option », tel Napoléon. Guère étonnant non plus la référence à Max Gallo, qui avait vu « les carences de l'enseignement de l'histoire » dès 1983.

Les « pédagogistes abscons » et « l'école des Annales » seraient les principaux coupables (on doit donc comprendre qu'en plus de Christiane Taubira, ce sont eux « la gauche »), confondant « salle de classe et laboratoire de recherche ». Le journaliste s'appuie ici sur Jean-Rémi Girard, du SNLAC (Syndicat National des Lycées et des Collèges, classé à droite), qui déplore « la vision de l'histoire très universitaire [des concepteurs des programmes] ». L'une des antiennes des historiens de garde est en effet de séparer histoire universitaire et histoire pour le grand public, y compris scolaire, cette dernière ayant pour seul but l'adhésion, en rien l'esprit critique. On retrouve là les propos récents de Karim Ouchikh, conseiller de Marine Le Pen à la Culture, à la Francophonie et à la Liberté d'expression qui promeut pour le grand public un roman national qui « ne se confondrait pas avec les disciplines historiques scientifiques ».

La deuxième partie de l'article s'attaque plus directement à « la vision idéologique de l'histoire [par la gauche], qu'il faudra corriger pour restaurer cet enseignement » (sic). Principales cibles : Christiane Taubira et les « lois mémorielles ». Fabrice Madouas loue les anciens historiens républicains du XIXe siècle et du début du XXe, qui ne « rejetaient pas l'héritage de la monarchie ni l'héritage chrétien ». Il se situe ainsi dans le même discours que Max Gallo, et sa volonté de fusionner roman national républicain et roman national monarcho-chrétien. L'ennemi est donc ceux qui défendent « une histoire amputée, manichéenne » (dixit Casali), comme Christiane Taubira et sa « désastreuse loi » (critiquée à l'époque, entre autres, par Pierre Nora). Le fait que cette loi ne mentionnerait que la traite pratiquée par les Européens et pas les traites interafricaines ou musulmanes prouverait, selon les historiens de garde, que le but de Taubira serait uniquement de culpabiliser les Français et de les forcer à la repentance. Bien entendu, l'article « oublie » de dire que suite à cette loi, si la traite atlantique a été mise dans le programme de 4e, les traites interafricaines et musulmanes sont au programme de 5e. Peu importe, il s'agit pour Valeurs Actuelles de pointer cette histoire qui ne penserait qu'aux victimes, au détriment des héros, se transformant en une « longue plainte profondément démoralisante » pour les Français, selon Vincent Badré [8].

Que propose alors le magazine pour sauver cette mémoire de la France ?

Le Panthéon des héros à réhabiliter

Principal (unique ?) axe des programmes version Valeurs Actuelles : la réhabilitation de certains héros, « expulsés ou relégués au second plan » par l'histoire gauchiste. Les choix sont sans surprise : il n'est question que d'hommes [9] occupant des positions royales ou de commandement.

– Vercingétorix, loué ici parce qu'aujourd'hui « marginalisé [alors qu'il est] un héros, un chef courageux, un combattant qui a fait le choix de l'action guerrière pour préserver sa culture ».

– Clovis évidemment. Selon Casali, « le héros franc a jeté les bases spirituelles, dynastiques, politiques et culturelles de la monarchie française et de notre nation ». Pour Denis Tillinac, Clovis nous aurait placés « dans le giron d'une catholicité romaine qui a formaté l'essentiel de nos valeurs et de nos mœurs ». Mieux, selon le trio de journalistes chargé de l'article, Clovis prouve que « la France était chrétienne avant d'être la France, et c'est même seulement grâce à cela qu'elle a pu devenir la France ».

– Charles Martel, ce « résistant réprouvé », qui semble redevenir à la mode. Son mérite, avoir fait en sorte que les musulmans ne s'installent pas durablement dans le sud de la France, permettant ainsi de limiter l'apport de la culture islamique à l'Europe. Selon les journalistes de Valeurs actuelles, Charles Martel aurait été écarté des programmes pour « ne pas choquer les élèves issus de la sphère arabo-musulmane ». Même propos dans la bouche d'un candidat frontiste aux municipales dans le 3e arrondissement de Paris cité page 20 de l'hebdomadaire (donc en dehors du dossier consacré à l'histoire, preuve que la figure de Charles Martel est un lieu commun du discours d'extrême droite) pour qui « Il ne faut surtout pas parler de Charles Martel arrêtant les Arabes à Poitiers, ça risquerait de froisser les musulmans ! ». Pourtant, Charles Martel n'a pas toujours été mis en avant dans l'enseignement scolaire. Ainsi, il est absent de la version définitive du Petit Lavisse (Histoire de France : cours élémentaire, Armand Colin, 1913). Pareillement, quarante ans plus tard, il n'est pas cité par Paul Bernard et Frantz Redon, dans Notre premier livre d'histoire. Cours élémentaire, (image 3 – F. Nathan, 1950) [10]. La disparition que déplore l'hebdomadaire est donc bel et bien fictive.

Image 3 – Paul Bernard et Frantz Redon, « Notre premier livre d'histoire. Cours élémentaire », F. Nathan, 1950, p. 14 et 15. Les pages précédentes et suivantes ne parlent pas de Charles Martel

– Louis XIV, Roi-Soleil victime d'une éclipse, car relégué en fin de 5e. Là, la référence de Valeurs Actuelles est claire, puisque c'est Jacques Bainville [11] qui est appelé pour défendre le monarque absolu : « [Versailles était] le symbole d'une civilisation qui a été pendant de longues années la civilisation européenne, notre avance sur les autres pays étant considérable et notre prestige politique aidant à répandre notre langue et nos arts ».

– Napoléon, « aigle foudroyé » depuis la polémique de 2005 autour du bicentenaire de la bataille d'Austerlitz [12].

– Charles de Gaulle, ce « bâtisseur ignoré », en particulier le président de 1958, soupçonné par la gauche, selon Valeurs Actuelles, de vouloir rétablir, avec la Cinquième République, une forme de royauté.

Saint Louis et Philippe de Villiers

Plutôt qu'un article sur Louis IX, ou une référence à l'édition en poche de la fabuleuse biographie signée Jacques Le Goff [13], le journaliste Éric Branca propose de célébrer le travail de Philippe de Villiers sur le roi capétien [14]. L'ancien ministre, ami du théoricien du génocide vendéen Reynald Secher, est comparé ici à Plutarque ! Branca ne peut s'empêcher une allusion au débat sur le mariage pour tous, « loi piétinant plusieurs millénaires d'acquis anthropologiques », et résume la thèse de de Villiers sur le Capétien. On croit rêver quand il affirme que le Moyen Âge était la période durant laquelle « la laïcité marchait main dans la main avec la piété » ! Villiers a également une vision quelque peu surprenante des croisades, motivées par « la défense de la liberté de conscience des chrétiens d'Orient face à une forme de totalitarisme » [15] !

La « Nouvelle histoire » de Dimitri Casali

Bouquet final de ce dossier sur l'enseignement de l'histoire, une interview de Dimitri Casali, appuyée sur une enquête récente (et contestée) faisant état d'une baisse de niveau des collégiens en histoire.
Dans cet entretien, Casali déroule son discours habituel, sur lequel il n'est pas utile de s'attarder : l'histoire ne passionnerait plus les élèves car elle aurait abandonné le « récit plein d'émotion et de fureur » au profit des « courbes statistiques » issues d'une « mauvaise réception de l'enseignement de l'école des Annales ». Autres coupables : la repentance et le politiquement correct pour complaire aux « nouvelles populations d'élèves, celles qui refusent d'entrer dans une cathédrale ». Il milite lui pour « une nouvelle histoire, équilibrée et sereine », et en profite pour défendre Lorànt Deutsch contre les attaques, se réjouissant de la transe qui emporte le comédien quand il touche une pierre de la cathédrale de Saint-Denis.

L'iconographie historique de Valeurs actuelles

Image 4 – Valeurs Actuelles, 5 décembre 2013, p. 29. Mise en avant par l'iconographie d'une histoire coloniale catholique et foncièrement positive

Les choix iconographiques de Valeurs actuelles appuient le propos de fond et en disent parfois plus long que les textes. Outre la couverture (image 2), reprenant une gravure de Charles Martel non datée, mais faite d'après un modèle de Georg Bleibtreu (1828–1892), l'hebdomadaire reprend également deux peintures sur toile du XIXe siècle afin de parler de Vercingétorix (celle de Lionel Royer déjà repris dans le Dictionnaire amoureux de l'Histoire de France de Max Gallo) et du cardinal Richelieu (celle de Henri Paul Motte réalisée en 1881). S'ajoute à cela sur une double page quelques extraits tirés, selon Valeurs actuelles, d'un manuel d'histoire des années 50 que nous n'avons pas pu identifier (image 4). Ce choix n'a rien d'anodin. Sur les cinq pages, il est surtout question, on ne s'en étonnera pas, de grandes figures de l'histoire nationale. Néanmoins, la page au premier plan traite de la colonisation, sujet qui n'est pas mis en avant dans le dossier et qui n'apparaît qu'au rez-de-chaussée d'une des pages finales (p. 34), dans un court encart. On comprend facilement que le propos iconographique est inverse. Il s'agit au contraire de mettre en avant la réhabilitation d'une image essentiellement (voire uniquement) positive de la colonisation, qui se résumerait à l'action humaniste de missionnaires catholiques.

Le choix de ces images a ainsi comme fonction de plonger le lecteur dans une forme de nostalgie. La pratique n'est pas nouvelle. Lors de la dernière rentrée, Le Figaro Histoire avait ainsi rempli son dossier sur l'enseignement de l'histoire d'illustration de Job (1858-1931). Nous remarquons néanmoins que l'année 2013 marque un accroissement de ce type de pratique, comme le montre la réédition du Petit Lavisse sous forme de fac-similé, mais aussi la parution aux éditions Ouest-France d'un ouvrage intitulé La France. Histoire curieuse et insolite. La couverture de ce dernier ouvrage s'évertue à donner une image idéalisée d'un passé où tout allait bien, où les élèves obéissaient à leur maître d'école (image 5 – les personnages, d'ailleurs, semblent tout droit sortis des années 50 [16]). Face à un présent complexe, nécessitant une réflexion importante, face à une histoire qui elle aussi se complexifie, la nostalgie mémorielle devient aussi, et peut-être surtout, un repère facilement commercialisable.

Image 5 – « La France – Histoire curieuse et insolite. » Une imagerie passéiste dans laquelle le professeur pointe à deux élèves (deux garçons) directement vers le grand homme du passé

Valeurs actuelles justifie le choix de ces images en expliquant qu'il s'agit de « repères parfois naïfs, mais nécessaires à la conscience nationale. » Sans entrer dans le débat de fond (l'histoire a-t-elle comme seule fonction de créer de la conscience nationale ?) notons simplement que la conception d'images scolaires n'est pas un choix naïf, mais au contraire, un projet mûrement réfléchi [17]. Représenter Vercingétorix et Clovis avec des accoutrements similaires (notamment le casque ailé) marque ainsi une continuité entre les deux personnages. Représenter Jeanne d'Arc durant l'épisode des voix plutôt que sa confrontation au dauphin révèle aussi un parti pris des concepteurs du manuel. Faire une pareille analyse relève de l'histoire la plus basique, facilement accessible à tous. Une ambition qui n'est pas celle de la rédaction de Valeurs actuelles, qui préfère vendre des mythes nostalgiques à ses lecteurs.

Une radicalisation

Ce dossier de Valeurs actuelles sur l'enseignement de l'histoire n'apporte finalement pas grand-chose au discours des historiens de garde. Sur le fond, ce n'est guère différent de L'Express ou du Figaro Histoire. Par contre, le discours se clarifie et les cibles encore plus clairement identifiées : la gauche et l'immigration. Enfin, les sources du discours deviennent de plus en plus claires : c'est chez les Identitaires et Renaud Camus que Valeurs Actuelles et Dimitri Casali vont puiser leur inspiration et leur grille d'analyse. On peut donc légitimement s'interroger ? Pourquoi Dimitri Casali continue-t-il d'être invité dans les médias de masse comme « spécialiste de l'enseignement de l'histoire », avec pratiquement jamais quelqu'un pour lui porter contradiction. Et pourquoi Vincent Badré a-t-il participé au dernier numéro de la revue Le Débat, dirigée par l'historien Pierre Nora [18] ?

Christophe Naudin et William Blanc

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Voir à ce titre « “Valeurs actuelles”, le cabinet noir de la droite dure », lesinrocks.com, 12 novembre 2013.

[3] Voir « Révoltez-vous non de Dieu », Bdvoltaire.fr, le 10 septembre 2013.

[4] Idem.

[5] On remarquera au passage que les Identitaires (groupuscules d'extrême droite) ont été à notre connaissance les premiers à avoir employé le terme « d'effacement » à propos de l'histoire, en août 2010. L'oubli de la « cathédrale » souterraine où officiait saint Denis (qu'aurait redécouvert Lorànt Deutsch) par les pouvoirs publics serait une trace, selon eux, « la preuve de l'effacement progressif de ces “traces identitaires”. » Voir au sujet de cette pseudo cathédrale le chapitre I des Historiens de garde et la page bonus qui lui est consacré sur notre site.

[6] Le dossier se situe p. 28-36 du magazine. Toutes les citations, sauf indication contraire, sont tirées de ces pages.

[7] Voir cet article du site lafautearousseau.hautetfort.com relatant la venue de l'acteur et du prétendant à la basilique de Saint-Denis. Cette rencontre semble avoir lieu lors du tournage de Métronome TV en 2012.

[8] La conclusion de l'article enfonce le clou. Le problème est bien l'étude d'autres civilisations, africaines notamment, mais plus encore de l'Islam. Dans une référence implicite à la thèse de Sylvain Gouguenheim, Fabrice Madouas caricature l'enseignement d'un Islam savant ayant eu un rôle important dans le développement scientifique de l'Europe, et fait croire qu'en 6e (alors que l'Islam est abordé en 5e) on apprend aux enfants que l'Islam n'a progressé que grâce à sa tolérance.

[9] À part un petit encart sur Jeanne d'Arc.

[10] Sa figure est toutefois remplacé par celle de Roland, tué à Roncevaux par des Sarrasins en 778. Or, il est admis aujourd'hui que Roland avait plutôt affronté des Vascons.

[11] Journaliste d'Action française mort en 1936, qui reste LA référence, peu avouée, des historiens de garde. Voir Les Historiens de garde, chapitre V.

[12] Lancée notamment par Max Gallo. Voir l'article suivant.

[13] Saint Louis, Gallimard, 1996.

[14] Quoi de plus normal, le journaliste n'est rien de moins que le biographe de l'ancien ministre, Le mystère Villiers, Éditions du Rocher, 2006.

[15] Pour une vision un peu plus sérieuse des croisades, on lira avec plaisir le petit livre d'Alessandro Barber, Histoires des croisades, Flammarion, 2010.

[16] Le contenu, lui aussi, est fait pour plonger le lecteur dans une image idéalisée de l'école de l'Après-guerre. Comme l'explique une note du site plus.lefigaro.fr (le 9 janvier 2013) : « Les auteurs, tous les deux professeurs d'histoire, ont voulu retracer l'évolution historique de la France, à la manière des très anciens manuels qui mettaient très naturellement l'accent sur les dates, les lieux, en faisant appel à la mémoire. De nombreuses cartes pour montrer l'évolution géographique de la nation. Des dates – et des jeux pour les mémoriser de façon amusante. Des reproductions de « bons points » sont prévus pour les « élèves méritants » ! » Texte en gras souligné par nos soins.

[17] Y compris en optant pour une représentation « naïve » des événements.

[18] Notons néanmoins que Pierre Nora a eu des mots très durs à l'encontre du numéro de Valeurs Actuelles dont nous parlons dans l'émission La Grande Table, France Culture, 6 décembre 2013. « C'est pas vrai que l'histoire est massacrée dans l'enseignement. Absolument pas. Elle est cultivée, elle est difficile, elle est compliquée… elle n'est pas massacrée, c'est absurde. C'est (la couverture de Valeurs actuelles. NdA) inspiré par un nationalisme archaïque, béat, désuet et grotesque. »

Le Monde court derrière Valeurs Actuelles

2013-10-02T04:00:00Z

Plantu a encore frappé. Avec son sens inné de l'actualité il ne pouvait manquer LE sujet que les médias ont érigé, le temps d'un week-end, en enjeu central pour l'avenir du pays : l'ouverture des commerces le dimanche.

Admirons plutôt :

Certes, la charge est un peu violente, mais Plantu n'en est pas à son coup d'essai contre le syndicalisme – et plus précisément la CGT qui se trouve au gré des circonstances du côté des tortionnaires et des persécuteurs. Aujourd'hui, les cégétistes sont associés aux extrémistes religieux brimant les femmes, forcément musulmans dans la logique islamophobe qui gouverne les médias dominants [1] ; en 2004, ils étaient comparés aux militaires états-uniens torturant les prisonniers irakiens :

C'est de l'humour, va-t-on dire... Cela reste encore à voir. Car Plantu lui-même ne se considère pas uniquement comme un caricaturiste, mais plutôt comme un éditorialiste : « Je suis un dessinateur qui se prend pour un journaliste dans un monde médiatique où beaucoup de journalistes se prennent pour des caricaturistes. »

Caricature de journalisme au moins autant que journalisme caricatural, il est un titre qui, ces dernières semaines, a fait ses preuves… jusqu'à l'overdose :

Des « Unes » pouvant paraître aussi détestables politiquement qu'irresponsables journalistiquement, mais qui ont au moins le « mérite » de s'inscrire pleinement dans la ligne éditoriale assumée par Valeurs actuelles…

C'est là que réside tout le problème : s'il marque à sa manière la réorientation de la ligne éditoriale du Monde que nous avions notée il y a déjà un an, puis à nouveau il y a moins de six mois, le dessin de Plantu va plus loin en mêlant à l'anti-syndicalisme patronal la haine anti-musulman. À ce titre, il apparaît en quelque sorte comme un édito de Valeurs actuelles publié dans Le Monde.

[1] Voir A. Hajjat et M. Mohammed, Islamophobie. Comment les élites françaises fabriquent le « problème musulman », Paris, La Découverte, septembre 2013.

Les obsessions islamiques de la presse magazine

Julien Salingue — 2012-11-06T00:25:29Z

« Cet islam sans gêne ». La semaine dernière, la « une » du Point a beaucoup fait parler d'elle, suscitant critiques, témoignages de soutien et nombreuses parodies. Mais trop rares sont celles et ceux qui ont fait remarquer que la couverture du Point était tout simplement, force est de le reconnaître, dans l'air du temps. En effet, le magazine dirigé par Franz-Olivier Giesbert n'en est pas à son coup d'essai, pas plus qu'il n'est le premier à espérer qu'une « une » inquiétante, démagogique et racoleuse sur l'islam augmenterait ses ventes. La compétition dure malheureusement depuis plusieurs années, comme le montre ce montage, qui offre un panorama (non exhaustif) de l'engouement orientaliste de la presse magazine (pour zoomer, cliquer sur l'image).

Vous avez dit « obsession » ?

Julien Salingue

De gauche à droite et de haut en bas : Valeurs actuelles (20 janvier 2011), L'Express (11 juin 2008), Le Point (21 janvier 2011), Le Point (22 mars 2012), Le Nouvel Observateur (3 novembre 2011), Le Point (3 février 2011), Valeurs actuelles (6 octobre 2011), L'Express (30 octobre 2008), Valeurs actuelles (4 octobre 2012), L'Express (6 octobre 2010), Le Point (6 janvier 2011), Valeurs actuelles (23 décembre 2010), L'Express (26 septembre 2012), Valeurs actuelles (29 mars 2012), Le Point (1er novembre 2012), Marianne (13 mai 2011).

Post-Scriptum (le 13 novembre 2012)

À la suite de la publication de l'article, un internaute nous a écrit pour nous signifier que ces 16 « unes », couvrant cinq titres et une période de plus de deux ans, ne représentent que 3% des 540 couvertures parues et ne sauraient donc montrer une quelconque « obsession » des hebdomadaires en question pour l'islam.

Si d'un strict point de vue comptable l'objection semble pertinente, le problème posé par les "unes" que nous avons collectées n'est pas que quantitatif. Il est aussi qualitatif. Car ce ne sont pas simplement des "unes" portant sur "le sujet de l'islam". Ce sont des couvertures inquiétantes, menaçantes, racoleuses. Elles renvoient toutes, sans exception, une image négative de l'islam, en faisant des généralités abusives ("L'occident face à l'islam", "Islam : les vérités qui dérangent", etc.), en se centrant sur des pratiques ultra-minoritaires ("Enquête sur le djihad en France", "Burqa : ce qu'on ne dit pas", etc), ou en employant de manière performative le mot "peur" [1].

La compilation de ces "unes" montre une chose : les grands titres de la presse magazine, et notamment L'Express, Le Point et Valeurs Actuelles, font régulièrement (2 ou 3 fois par an) une "une" sensationnaliste sur l'islam. Et la récurrence de ces "unes" participe, dans la durée, de l'instauration d'un climat délétère et de la banalisation progressive de la stigmatisation de l'islam et des musulmans. D'autant plus qu'au regard des dates, le rythme a tendance à s'accélérer...

Il est à ce titre cocasse de constater que malgré cette récurrence, chacune de ces "unes" est en général accompagnée d'articles expliquant qu'il est difficile, voire dangereux, de critiquer l'islam, et qu'il s'agit de "briser un tabou"... qui a été "brisé" quelques semaines plus tôt par un autre titre, lequel ne faisait que "briser le tabou" déjà "brisé" quelques semaines plus tôt, etc.

D'ailleurs, deux jours après la publication de l'article, nous découvrions la nouvelle "une" de Valeurs Actuelles (daté du 8 novembre) :

Donc oui, tout cela commence à ressembler à une obsession…

[1] Pour un article plus "analytique" sur le traitement de l'islam, voir ce que nous avions écrit l'an passé au sujet de Marianne.