Acrimed | Action Critique Médias

Le Nouvel Observateur mène l'enquête...

2003-09-30T22:00:00Z

En 1999, Le Nouvel Observateur publiait une grand enquête : « Ces grands patrons qui tiennent les médias ». L'article qui suit, publié en 1999 sur l'ancienne version du site d'Acrimed (et modifié en février 2001) avait été oublié lors de la transformation de ce site. Pourtant l'enquête en question était inoubliable (Acrimed)

I. Le Nouvel Observateur mène l'enquête...
"Ces grands patrons qui tiennent les médias"-(lien périmé)

Publicité mensongère ?

Première page du Nouvel Observateur du 1er juillet 1999 : « Danger pour la démocratie. Ils tiennent les médias. Ces grands patrons peuvent contrôler l'information ». Le tout sur un montage photo qui exhibe ces personnalités menaçantes.

Bigre ! Bigre !

Le titre du dossier (page 8) est nettement plus sobre : « Ces grands patrons qui tiennent les médias ».

L'enquête qui suit (elle est signée Airy Routier, lequel passe pour un grand journaliste d'investigation, spécialiste des affaires Elf et Dumas) rappelle en quoi consiste cette mainmise. Mais c'est pour nous rassurer : les patrons ont intérêt à protéger l'indépendance des journalistes et les journalistes disposent des moyens de préserver leur indépendance.

« Face aux foucades patronales, la force des rédactions est de s'appuyer sur une culture, une histoire, un lectorat fidèle. Tout coup de barre intempestif fait fuir des lecteurs, brouille l'image et entraîne le journal sur une pente facile à descendre, dure à remonter. Or un patron propriétaire, à moins d'être un pur idéologue, a pour principal objectif de valoriser son investissement. Et a donc intérêt à protéger l'indépendance de ses journalistes... »

Nous sommes soulagés...

Retour à page de couverture : ce n'était qu'une publicité à demi mensongère...

Enquête sans complaisance ? (complément de février 2001)

Dans un ouvrage à paraître [1], Jean-Pierre Tailleur relève ceci :

« L'indulgence du Nouvel observateur, hebdomadaire de plus grande envergure, à l'égard du magazine Valeurs actuelles montre que la prétendue diversité de la presse française est toute en superficie (... ) "Les espaces de liberté, dans les médias français, restent considérables" conclut l'enquête. Or, la qualité de l'information produite par ces journaux n'est jamais abordée, dans ces six pages, car cet espace contient un énorme trou noir, au moins. Ce long article est à une enquête de fond ce que les ragots de la Cour du Roi étaient à la vraie Histoire de France, ce qui le rend intéressant dans sa dimension "people", seulement. (...) cette approche rappelle celle des énarques, si stigmatisés dans les enquêtes sur les dépenses publiques : la problématique couverte est perçue à travers ses représentations et des chiffres principalement. Ce dossier de une n'explique pas pourquoi la France est le seul pays dont la plupart des medias sont contrôlés par six grands groupes occupant des positions clés dans d'autres activités : le téléphone, l'armement, l'environnement, le luxe, la distribution ou la construction (Vivendi, Matra-Hachette, Dassault, Bouygues, Pinault, LVMH).

On apprend également que l'avionneur n'a pas voulu s'importuner avec la reprise du magazine le Nouvel économiste, dont la rédactrice en chef a écrit un livre qui ne le ménage pas. Serge Dassault est présenté comme une "bonne nature" qui a repris Valeurs actuelles, selon une vision misérabiliste de la presse. Mais le Nouvel observateur ne fait aucune mention de la faiblesse informative de Valeurs actuelles, malgré les ambitions affichées des Dassault pour en faire un The Economist. Rien, non plus, sur les multiples relances de l'hebdomadaire à l'aide de campagnes promotionnelles et de ravalements de façades, tout en conservant une rédaction rachitique. Celle-ci n'a évidemment pas les moyens pour effectuer de vrais reportages. Cette équipe reçoit juste un petit coup de griffe du Nouvel observateur, qui la trouve trop docile face à son actionnaire industriel. Mais l'hebdomadaire de gauche revient en arrière quelques jours après, en publiant une réponse de François d'Orcival sur ce seul reproche. Adroitement, le directeur de Valeurs actuelles saisit une négligence d'Airy Routier pour la lui retourner en pleine figure. "Contrairement à ce qui est affirmé par votre enquête, Valeurs actuelles n'a consacré aucun 'grand article à la une' au programme de l'avion Rafale. Il y a peut-être confusion avec l'article que j'ai signé, sur le projet de supersonique d'affaires auquel travaillait le groupe Dassault". Le directeur de Valeurs actuelles reconnaît ouvertement une entorse aux règles d'indépendance journalistique, la publication d'un scoop publicitaire. Mais il n'y a pas faute dans son esprit. Le Nouvel observateur ne relève pas la poutre dans l'œil de celui qui lui reproche d'avoir une paille. C'est "aux lecteurs d'apprécier si leur journal défend seulement les valeurs partagées avec la famille Dassault ou bien également ses intérêts" commente confraternellement le magazine progressiste sur son confrère conservateur. Au lieu de faire amende honorable, l'hebdomadaire de Claude Perdriel aurait dû s'indigner de telles pratiques, dignes d'une république bananière. Ces négligences, fréquentes, sont inquiétantes dans la mesure où en France, elles ne font l'objet d'aucune discussion publique. »

Jean-Pierre Tailleur

II. Le Nouvel Observateur mène le débat...

Il reste que la situation décrite, déclare l'auteur de l'article du dossier du Nouvel Obs, « donne consistance aux critiques sur la dépendance des journalistes, à commencer par celle de Pierre Bourdieu ». Et notre enquêteur de poursuivre :

« Son angle d'attaque est connu : la presse et l'édition sont dominées par les forces de l'argent qui travestissent délibérément la réalité sociale française, imposent la pensée unique et la vision libérale du monde, font le jeu de l'impérialisme américain et accélèrent un processus d'aliénation des masses. Selon le professeur au Collège de France et ses disciples des « Inrockuptibles » et du « Monde diplomatique », aucun comportement individuel, aucune morale professionnelle, si tant est que cela existe, ne pèse face à la soumission des médias à leurs propriétaires et à leur idéologie. Serviles, par nature et par obligation, les journalistes ne sont que les « chiens de garde » du grand capital. »

Les analyses de Pierre Bourdieu sont certes discutables. Mais comme il n'a jamais écrit ce que lui attribuent Joffrin et les amis du débat qui écrivent dans Le Nouvel Observateur, les résumés de ceux-ci ne méritent que le mépris. Leur angle d'attaque est bien connu...

... Il suffit de lire Laurent Joffrin, dont la pensée est exposée ici même : « Laurent Joffrin et les légionnaires » (juillet 2000) et « La clémence de Laurent Joffrin, juge de Serge Halimi » (Février 2001)

[1] Jean-Pierre Tailleur - Bévues de presse. L'information aux yeux bandées - Editions du Félin, février 2002, pp.39-41

Bévues de presse : "Le livre dont les médias ne parlent pas !"

2003-01-31T23:00:00Z

Un entretien avec Jean-Pierre Tailleur, auteur de Bévues de presse sur le webzine "Le Cordelier".

[...] Un ouvrage très documenté sur la presse française, sa mauvaise santé, son professionnalisme comparé aux publications étrangères. [...]

– Le Cordelier : Qu'est-ce qui vous a amené à écrire "Bévues de presse" ?

Jean-Pierre Tailleur : C'est un ensemble de choses. A la fin de mes études à l'université de Columbia, en 1993, j'ai rédigé un article sur les Montpelliérains de New York pour la Gazette (hebdomadaire de cette ville, où la famille de Jean-Pierre Tailleur est établie, nldr). Le chef de service qui m'a corrigé a commis 28 fautes et approximations sur une seule page, sans aucun remord. Parallèlement, la lecture d'articles du Monde et du New York Times sur un même sujet me montrait que le quotidien français manquait parfois de rigueur dans ses reportages. Toujours en 1993, j'ai été révolté par un article hargneux du Nouvel économiste sur la presse américaine. Un papier plein de mauvaise foi et de généralisations. Travaillant ensuite dans la presse économique (Management et L'Usine Nouvelle), j'ai accumulé pendant des années des données sur la presse française, m'apercevant que personne n'avait écrit des textes véritablement pertinents sur la qualité de ses productions. Il n'y avait aucun débat, pratiquement, sur le professionnalisme des journalistes en France.

Lire la suite (lien périmé, 2008)

Censures de « Bévues de Presse » de Jean-Pierre Tailleur

2003-01-09T09:31:18Z

Les journalistes dominants disposent du quasi monopole de la diffusion de l'information sur les analyses du métier de journaliste et donc du pouvoir de censurer ou de tenter de censurer les ouvrages qui ne leur conviennent pas. En voici un exemple.
Sur une commande de Didier Louis, rédacteur en chef de l'Est-Eclair et Libération Champagne, Alain J. Gaspéritsch, un journaliste qui collaborait alors à avec ces deux quotidiens départementaux réalise, le vendredi 22 novembre, un entretien avec Jean-Pierre Tailleur, à propos de son livre Bévues de Presse. Mais si vous voulez découvrir cette interview, c'est sur le site personnel de Gaspéritsch que vous devez la lire. Elle a en effet été censurée.

– Dans l'e-mail qu'il a adressé à Jean-Pierre Tailleur le 26 novembre 2002 et qu'il nous a autorisé à reproduire, Alain J. Gaspéritsch explique...

« L'interview concernant votre essai « Bévues de presse : l'information aux yeux bandés » a finalement été censurée. Néanmoins, après négociation avec la rédaction en chef de l'Est-Eclair et Libération Champagne, j'ai pu rédiger une brève note de lecture parue ce jour dans les colonnes Informations générales des deux quotidiens. L'occasion pour moi d'orienter le lecteur vers mon site où est reproduite l'interview dans son intégralité et la genèse chaotique de l'article (hyper-lien en Une). J'ai estimé en effet que la non-parution de l'article, qui correspond à une commande, est une atteinte à votre liberté d'expression et à la liberté d'information. Cela d'autant plus que vous dites bien haut ce que bon nombre de journalistes pensent à part eux, ainsi que j'ai pu le constater.

Devant mon insistance et mon argumentaire, le rédacteur en chef a finalement justifié sa décision de censure en reconnaissant adhérer à votre bilan. Sur la défensive, il a simplement noté que l'article serait paru si l'essai était le fait d'un journaliste connu, comme « le rédacteur en chef de Marianne et non d'un auteur marginal ».

– Jean-Pierre Tailleur, de son côté, nous a apporté les précisions suivantes :

« Mon essai est rejeté par une partie de la corporation des médias car il pose une question tabou : celle du manque de professionnalisme ou de reportage dans des journaux français très respectés.

Autre anecdote révélatrice, en mai dernier, le journaliste de La Croix Bénévent Tosseri m'a interrogé longuement sur les médias et le lepénisme. Mais son papier est passé à la trappe, entre autres raisons à cause de mon supposé manque de légitimité pour juger les mauvais journalistes. On m'a remplacé en catastrophe par un sociologue-médiologue reconnu, Daniel Bougnoux, qui a tenu des propos très évasifs et moins pertinents sur la responsabilité des medias dans la coupure entre France d'en haut et d'en bas. J'ai eu des mésaventures du même ordre avec le magazine Marianne (voir plus bas), avec l'AFP ainsi qu'avec une radio privée.

Dominique Gerbaud, un des rédacteurs en chef de La Croix, a apprécié "Bévues de Presse" et m'a défendu, paraît-il, lorsque son patron Bruno Frappat a décidé de censurer l'interview. Quant à JF Kahn, le patron de Marianne, il refuse le débat proposé par mon livre, tout en clamant partout son rejet de la pensée unique et son ouverture à tout débat...

Le reproche fait à l'essai d'être écrit par "un auteur marginal" est très spécieux. Juger sur pièce est pourtant à la base du journalisme, et de plus, jamais un "rédacteur en chef de Marianne" ne fera un livre ayant demandé plus de trois années de travail à temps plein. Plusieurs raisons à cela : manque de temps, trop d'amis ou d'ennemis dans la profession, et surtout parce que Marianne illustre souvent le "maljournalisme" (manque de rigueur et de reportage) dénoncé dans ce livre.

Ce n'est pas la première fois que mes travaux sont censurés ou discriminés sans justification convaincante. Le Seuil - éditeur avec lequel j'avais signé un contrat d'exclusivité - m'a en effet abandonné en rase campagne en 2001 ; son avocat avait prédit que "Erreur à la Une", dont "Bévues de Presse" est un clone, pouvait "entraîner 115 procès en diffamation". Après plusieurs mois de vente en librairie, Le Félin n'a pourtant pas reçu la moindre plainte : zéro lettre ou procès. Cela n'a rien d'anormal pour un essai balisé par des faits incontestables. »

Plus de détails sur « Bévues de presse » et ce refus de débattre sur le site personnel de Jean-Pierre Tailleur

Sur le site personnel d'Alain Gaspéritsch : L'entretien (censuré) avec Jean-Pierre Tailleur (à la rubrique "société") (Lien périmé)

Bévues de presse : " Maljournalisme, le sujet qui fâche "

2002-10-06T22:44:56Z

La presse française est souvent médiocre, parce que les journalistes travaillent mal. C'est l'implacable constat dressé par un journaliste, Jean-Pierre Tailleur. Entre l'enquête journalistique et la recherche documentaire, Bévues de presse décortique de nombreux cas de manque de professionnalisme dans - et non pas "de"- nos entreprises.

Lancé en 1998 sous la direction de Christine Ockrent, avec le soutien du Monde, l'hebdomadaire L'Européen repose " essentiellement sur des travailleurs précaires ou intérimaires, dont la raison d'être (écrire sur l'Europe) est louable mais floue ". Sa courte existence a pourtant bénéficié d'une invraisemblable complaisance de la part des journalistes médias des grands journaux.

Cet exemple illustre la première plaie de la presse française : elle privilégie les " grandes signatures " et les " articles d'opinion ", au détriment des informations pertinentes sur les faits [1]. Mais, ajouterons-nous, la presse française méprise peut-être trop le lecteur pour le croire capable de se forger une opinion.

Encore faudrait-il lui en donner les moyens. La plupart des articles épinglés pèchent par le manque de faits, " ces "hard facts" concrets à la base du journalisme, qui distinguent cette discipline de la littérature ou de la confection de rapports de synthèse. "

Titré " Le petit journalisme des grandes institutions ", le deuxième chapitre est accablant. Oui, une certaine presse a étouffé le scandale de l'Association pour la recherche sur le cancer (ARC), dont l'un des administrateurs était Jean Miot, alors président de la Fédération nationale de la presse française (FNPF [2]) et dirigeant du Figaro. Les " reportages " d'une autre figure de ce quotidien, lauréat puis juré du prix Albert Londres [3], maltraitent volontiers les faits au profit des mêmes diatribes qu'alignent ses essais.

Quelques journaux n'ont pas tu qu'un des rédacteurs du Monde chargé de couvrir l'affaire du sang contaminé " pigeait " pour une société de Michel Garetta, une des principales personnes mises en cause. Mais la " commission " d'enquête diligentée par la direction du Monde n'a pas vu la " trace d'une influence " de cette collaboration extérieure dans les " textes publiés par Le Monde " à propos du sang contaminé. Après enquête, le journaliste américain Mark Hunter estime pourtant que le " pigiste " de Garetta " a pris le parti du docteur Garetta tout au long du scandale " (Médias Pouvoirs, 2e trim. 1998).

Les développements sont fréquemment étayés d'une comparaison avec les pratiques en vigueur dans d'autres pays. Quand on découvre qu'une journaliste du Washington Post a " bidonné " le reportage qui lui a valu le prix Pulitzer, le Post rend compte de ses fautes, en publiant une auto-enquête de 18 000 mots. Le médiateur est recruté hors du journal. " Les conclusions du médiateur ont ensuite été validées dans un document de cinquante pages du Conseil national de la presse ".

Autre " vache sacrée ", le Canard enchaîné est l'objet d'un tir nourri, pour sa " passivité face à des pans entiers de l'actualité " et ses " approximations fréquentes ". Le volatile, indulgent pour un Roland Dumas (ex-avocat du Canard...) au cœur de la tourmente judiciaire, peine aussi à se démarquer quand un de ses reporters est mis en cause pour avoir, dans le livre L'Affaire Yann Piat, proféré de graves accusations contre deux personnalités politiques. Le contenu de ce livre se situe dans le prolongement d'articles publié dans Le Canard, démontre Jean-Pierre Tailleur.

Nous ne nous attarderons pas sur la Presse quotidienne régionale (PQR), pour laquelle l'auteur est sévère : " aux antipodes du journalisme d'investigation, elle collectionne les erreurs jamais sanctionnées " ni corrigées (citations tronquées, altération des noms propres, approximations, articles promotionnels...).

Le 16 août, Libération réussissait à rappeler les louanges dont les médias gratifiaient il y a encore quelques mois Jean-Marie Messier, sans que l'article contienne un nom de journal ou de chaîne radio ou télé ! A contrario, Jean-Pierre Tailleur produit les pièces de sa démonstration, et les noms des journaux fautifs. Sa franchise n'est peut-être pas étrangère au silence qui a entouré la parution de Bévues de presse [4], alors que le moindre essai insipide d'un médiacrate connu est volontiers plébiscité.

Parmi les contributions épinglées dans le chapitre sur la " stérilité des débats publics ", un rapport présenté en 1999 au Conseil économique et social [5], qui tente de noircir les médias nord-américains : on peut y lire à propos du "Monicagate" que " le très sérieux Newsweek " a repris " sans vérification aucune, la rumeur diffusée sur le Net par un internaute indépendant ". En fait, c'est exactement l'inverse qui s'est produit... [6]

Les " garde-fous " sont " défaillants ", regrette Jean-Pierre Tailleur. Il reproche aux écoles de journalisme la quasi-absence de la déontologie dans leurs programmes, et aux syndicats de se concentrer " sur les revendications salariales et statutaires. On ne les entend pas inviter les délinquants de la profession à changer de métier ".

La fin de l'ouvrage pèche par l'approximation dont l'auteur se désole ailleurs. Il regrette que la Commission de la carte [7] ne soit pas " dotée de véritables pouvoirs de sanction ", de " moyens " pour " évaluer l'honnêteté professionnelle des détenteurs ", mais se contredit quelques lignes plus loin : " ce n'est pas sur la base de critères déontologiques " que la carte est attribuée. Pourquoi donc s'étonner que le site Internet de la Commission " ne parle nullement d'éthique " ? Ses compétences étant édictées par la loi, elle ne saurait devenir de son propre chef un " ordre des journalistes ". L'auteur prétend également que la carte de presse " permet de bénéficier " des " fameux 30 % d'abattement ".

Souhaitons que ce livre joue un rôle fondateur, tant l'analyse du travail journalistique n'est pas courante en France, à l'exception de quelques " affaires " impliquant des " stars " de la télé. Mais au-delà du diagnostic, la thérapie nécessaire prescrit que la presse fasse preuve de " plus de volontarisme pour reconnaître ses insuffisances et traquer ses fautes ".

– Article paru dans "SNJ Info", journal de la section Région parisienne du Syndicat national des journalistes (SNJ), septembre 2002.

[1] Lire "Deuil national" (Note d'Acrimed, janvier 2003).

[2] « Fédération Nationale du Patronat de la Presse »,dissoute en 2009 patronat de la presse (Note d'Acrimed, complétée en février 2014).

[3] Vois sur le site de la Scam pour en savoir plus sur ce Prix (Note d'Acrimed).

[4] « Bévues de presse. L'information aux yeux bandées », de Jean-Pierre Tailleur. Editions du Félin, février 2002, 239 pages, 19,80 euros.

[5] Pour en savoir plus sur le CES. Note d'Acrimed.

[6] A ce sujet, lire les remarques d'Ignacio Ramonet dans La fin du journalisme, par Ignacio Ramonet, un débat d'Acrimed. Note d'Acrimed.

[7] Pour en savoir plus sur la "Commission de la Carte de presse". Note d'Acrimed.

Bévues de presse, de Jean-Pierre Tailleur : une critique qui se substituerait à d'autres ?

Henri Maler — 2002-06-30T22:00:00Z

Les " maladies dédaignées du journalisme français ".

« Rares » sont les ouvrages qui s'attardent sur la " qualité " de la presse française, notamment quand elle se prévaut de ses enquêtes.
C'est un tel travail d'investigation qu'effectue Jean-Pierre Tailleur [1], en prenant pour objet la presse elle-même : des enquêtes faussées des " grandes institutions " aux reportages minimalistes ou bâclés des quotidiens régionaux.
Cet inventaire empirique, conforté par une comparaison internationale avec la presse espagnole et la presse anglo-saxone, permet à l'auteur de diagnostiquer avec précision certaines des " maladies dédaignées du journalisme français ".
Ce dédain explique à ses yeux l'insuffisance des thérapies proposées - qu'il s'agisse, par exemple, du " métajournalisme " pratiqué par les " médiateurs ", des émissions sur les médias ou du rôle des instances corporatives.
Mais le sombre constat des " bévues" vaut-il vraiment comme une critique qui substituerait à d'autres ? Le " maljournalisme " à la française n'est peut-être que la version française des effets de la marchandisation de l'information et du prêt-à-penser qui lui correspond.

Henri Maler

Voir également, ici même, « Censures de “Bévues de Presse” de Jean-Pierre Tailleur », « Le livre dont les médias ne parlent pas ! » et « Maljournalisme, le sujet qui fâche » (note d'Acrimed).

[1] "Bévues de presse. L'information aux yeux bandées", de Jean-Pierre Tailleur. Editions du Félin, février 2002, 239 pages, 19,80 euros.