Acrimed | Action Critique Médias

Guerre en Ukraine : un missile et deux journalismes

Mathias Reymond — 2023-09-20T14:50:39Z

Le 6 septembre, un missile est tombé en plein cœur de la ville de Kostiantynivka (Ukraine) sur la place du marché, faisant 17 morts et plus de 30 blessés. Les médias sont unanimes : le missile vient des Russes. Mais 12 jours plus tard, après une enquête approfondie, le New York Times remet en question cette version. Une illustration de ce que peut faire le journalisme : le pire comme le meilleur.

Le 6 septembre, l'AFP cite Volodymyr Zelensky : « L'artillerie des terroristes russes a tué 16 personnes dans la ville de Kostiantynivka, dans la région de Donetsk ». Aussitôt les médias reprennent à leur compte et avalisent l'information :

Sur France Culture (journal de 18h, 6/09), encore, les faits sont présentés ainsi : « Dans l'est de l'Ukraine, une attaque russe contre la ville de Kostiantynivka a fait au moins 16 morts et 30 blessés. C'est un marché qui a été touché, ainsi que plusieurs autres commerces et une pharmacie. » Le 6 septembre, toujours, chez « Quotidien » sur TMC : « Cet après-midi, l'armée russe a commis un nouveau crime de guerre ». Et si la plupart des journaux télévisés ou de radio se contentent de résumer les faits tels que décrits par le président ukrainien, LCI se perd en conjectures. Dans son émission de fin de journée (« 24h Pujadas », 6/09), David Pujadas interroge ses invités : « Que s'est-il passé ? » Et le décryptage commence, images satellite et vidéos amateur à l'appui, les « analyses militaires » succèdent aux indignations sur le plateau. Puis Pujadas conclut : « un missile imprécis et peut-être la volonté de terroriser. »

Problème : l'évidence de l'attaque russe est remise en doute douze jours plus tard par le New York Times, après une longue enquête menée par cinq journalistes. Extraits : « Les preuves recueillies et analysées par le New York Times, notamment des fragments de missiles, des images satellite, des témoignages et des publications sur les réseaux sociaux, suggèrent fortement que la frappe catastrophique était le résultat d'un missile de défense aérienne ukrainien errant tiré par un système de lancement Buk. » Ou la différence entre un journalisme qui réagit à chaud, faisant aveuglément confiance aux déclarations officielles (ukrainiennes et occidentales, en l'occurrence) et un journalisme d'enquête, qui prend le temps… d'enquêter. Hélas, c'est souvent le premier qui l'emporte sur le second, alors même que cet épisode n'est pas unique en son genre (voir par exemple le cas d'un missile tombé en Pologne, en novembre 2022).

Par ailleurs, et comme le rapporte le New York Times, le doute s'installe dès lors que « les autorités ukrainiennes [tentent] d'empêcher les journalistes du Times d'accéder aux débris du missile et à la zone d'impact immédiatement après la frappe. » Le lendemain de cette publication, le gouvernement ukrainien rejette les affirmations du journal américain, affirmant que « la vérité sera établie de manière juridique ». Cet exemple exemplaire rappelle qu'en temps de guerre, les belligérants – des deux côtés et à leur manière – usent et abusent de leur pouvoir d'information et de propagande. Et la guerre déclenchée par la Russie en envahissant l'Ukraine n'y échappe pas, les médias devraient s'en souvenir.

Mathias Reymond

Un documentaire : « À la Une du New York Times », d'Andrew Rossi

Augustin Fontanier — 2011-12-01T02:00:00Z

Dans un article du Monde diplomatique de janvier 2005, Ignacio Ramonet s'interrogeait sur la crise qui commençait à traverser la presse traditionnelle : « Certains en viennent à se demander si la presse écrite ne serait pas une activité du passé, un média de l'ère industrielle en voie d'extinction [1]. » On en était alors seulement aux débuts d'une crise qui, en France, touche particulièrement la presse quotidienne généraliste. En 2009, dans La fin des journaux et l'avenir de l'information, analysé ici, Bernard Poulet, que nous avons reçu lors d'un Jeudi d'Acrimed (visible en vidéo) livrait lui aussi un sombre diagnostic. Aux États-Unis, en 2010, alors que les titres de presse font faillite en série, le réalisateur Andrew Rossi se pose la même question. Filmé en grande partie dans les locaux du célèbre quotidien, « À la Une du New York Times » (sorti en salles le 23 novembre en France) cherche à comprendre comment l'un des plus anciens et des plus respectés titres de presse résiste au bouleversement majeur introduit par les nouvelles technologies et les nouveaux modes d'appréhension de l'information.

Le début du film donne le ton : un dixième de la rédaction du New York Times doit être licencié, à la suite des mauvais résultats économiques du journal. Pour les employés, c'est une première. Certains travaillaient dans le journal depuis trente ans et n'avaient jamais connu une telle secousse. Pourtant, le New York Times est loin d'être un cas isolé. Comme le montre Andrew Rossi, il s'en sort même plutôt bien par rapport à ses concurrents, qui pour plusieurs d'entre eux ont dû définitivement stopper les rotatives.

D'autres connaissent un sort qui n'est guère plus enviable en se faisant racheter par des hommes d'affaires peu portés sur les investigations à la Bernstein et Woodward (l'affaire du Watergate). C'est le cas du groupe de presse Tribune Company (Los Angeles Times), acquis en 2007 par le milliardaire Samuel Zell alors qu'il était au bord de la faillite. Aux yeux de Zell, qui ne fait pas mystère de son mépris pour la profession de journaliste, la finalité d'un journal se résume à dégager assez de bénéfices pour pouvoir racheter les autres titres. Bref, l'électrochoc capitaliste résumé de la façon la plus vulgaire par le financier lui-même, dans une séquence vidéo digne d'une mauvaise parodie. La recherche à tout prix de résultats économiques va jusqu'à l'idée – envisagée sérieusement ? – d'ajouter une rubrique porno pour attirer les lecteurs. Disparaître ou se vendre, c'est l'alternative qui menace le New York Times.

Pour les journalistes du quotidien, les causes de la crise traversée par la presse écrite se trouvent d'abord dans le bouleversement technologique provoqué par le développement d'Internet et de ses technologies dérivées (YouTube, Twitter, smartphones, etc.) Les sites Internet de type agrégateurs de flux et les blogs constituent une nouvelle voie, gratuite et plus souple, d'accès à l'information, qui attire un nombre croissant de lecteurs. Or ces nouveaux espaces publicitaires concurrents font chuter le prix de la publicité dans la presse, ce qui menace le modèle économique des journaux comme le New York Times [2]. Sites gratuits contre presse traditionnelle, c'est l'opposition quelque peu binaire du documentaire d'Andrew Rossi. « Il y a collision entre deux mondes », résume Bruce Headlam, chef du Media Desk.

Ce choc trouve une expression au sein même de la rédaction avec l'arrivée de Bryan Stelter, jeune blogueur doué et populaire, qui travaille sur plusieurs écrans à la fois. Pour lui, tout journaliste doit avoir son compte Twitter car, comme il le dit, on ne va pas acheter le journal pour apprendre à midi ce qu'on pouvait savoir à minuit. La rapidité et la réactivité sont essentielles à ses yeux. Face à lui, au moins dans les premiers temps, il y a le vieux chroniqueur médias, David Carr, qui fait institution dans le journal, mais qui finit par se rendre aux vertus du tweet après quelques résistances, ce qui ne l'empêche nullement de toujours mener ses investigations à l'ancienne. Et Carr en est certain : ce n'est pas le gratuit sur Internet qui remettra en cause la nécessité du journal traditionnel. Dépouillez les pages informations du Web de ce qu'elles ont repris sur le New York Times ou sur d'autres médias du même genre, et il ne reste pas grand-chose, à part les publicités.

Autre point majeur du film, l'arrivée d'un nouvel acteur : WikiLeaks. La mise en ligne sur YouTube, en 2010, par l'organisation représentée par Julian Assange, d'une vidéo issue de l'armée américaine montrant une « bavure » en Irak [3] a produit l'effet d'une bombe au sein de la rédaction du New York Times. La diffusion d'un document aussi important n'est pas passée par la voie classique de l'investigation et de l'expertise d'un média installé. C'est pourquoi l'événement est tombé comme une confirmation du sentiment qu'aujourd'hui les choses se passent sur Internet et non plus à la « une » des grands quotidiens. Et ce dont les journalistes ont peur, c'est de ne plus être indispensables. « La vérité est que WikiLeaks n'a pas besoin de nous », reconnaît avec dépit Bill Keller. Cependant, la suite vient nuancer le propos. Car lorsque WikiLeaks décide de rendre publics 250.000 câbles confidentiels de la diplomatie états-unienne, il passe par quatre médias respectés, dont le New York Times. Le journalisme « traditionnel » s'affirme de nouveau comme un opérateur difficile à écarter dans le traitement et la diffusion de l'information.

C'est l'un des enseignements que semble tirer le documentaire d'Andrew Rossi : le sérieux que l'on attribue au New York Times permet au titre de surnager dans la tempête. « On est là pour constater que le journalisme est bien vivant. Surtout au New York Times », triomphe Bill Keller, directeur de la rédaction. Et le film n'a de cesse de mettre en avant, au risque de paraître parfois trop déférent, les qualités du travail accompli par ses journalistes. C'est ainsi qu'il insiste sur le départ d'un jeune journaliste pour l'Irak : à rebours de la plupart de ses concurrents, qui font leurs économies aux dépens de la qualité rédactionnelle et du journalisme de terrain, aggravant encore la désaffection de leur lectorat, le New York Times envoie toujours des correspondants sur place. Grâce à cette intransigeance sur les fondamentaux du journalisme, le film trouve une occasion de répondre à la question qui nous tourmentait : non, le vieux New York Times n'est pas mort.

Mais c'est aussi le problème du documentaire d'Adrew Rossi : parce qu'il se concentre sur l'histoire de cette lutte menée par un acteur historique de l'information contre des concurrents récents, dont l'arrivée est loin d'être nécessairement synonyme de qualité renouvelée, il épargne à la vénérable institution une véritable remise en question. Il faut dire que, balayant en moins d'une heure et demie un grand nombre de sujets complexes, il a tendance à se focaliser sur quelques figures individuelles remarquables en négligeant certains des mécanismes sociaux à l'œuvre dans la crise qu'il a prise pour sujet. Par exemple, il est regrettable que le succès des sites Internet d'information ne soit pas davantage analysé et expliqué, au-delà du seul facteur de la gratuité. C'est pourtant l'un des aspects qui auraient été les plus intéressants à développer.

Lorsque Ignacio Ramonet, par exemple, s'interroge, dans l'article déjà mentionné, sur les difficultés rencontrées par la presse en Europe et aux États-Unis, il pointe des causes externes qui sont les mêmes que celles montrées dans le film, mais il n'oublie pas pour autant de faire la part des causes internes « qui tiennent, principalement, à la perte de crédibilité de la presse écrite ». L'ADSL et les blogs n'expliquent pas tout.

Le documentaire, il est vrai, rappelle deux des plus graves affaires dans lesquelles s'est compromis le New York Times : les plagiats de Jayson Blair et les fausses révélations de Judith Miller [4]. Un extrait d'une interview de l'ancienne journaliste à ce sujet est même intégré au film. Mais, et cela est révélateur, le New York Times ne semble pas vraiment se reconnaître en faute, et l'intéressée elle-même rejette la plus grosse part de responsabilité sur ses sources. Aucune réflexion réelle sur la façon dont elle a traité les éléments que lui ont révélés ces sources (le Conseil national irakien d'Ahmed Chalabi et le Pentagone), traitement qui constitue pourtant le travail fondamental d'un journaliste. Il ne sera pas davantage question de la faillite morale que constitue le fait, pour le New York Times, d'avoir emboîté le pas à la meute médiatique qui a dégagé le terrain aux aventures guerrières de l'administration Bush, sans prendre la distance nécessaire et faire contrepoids. C'est là toute la limite de « À la Une du New York Times ».

[1] L'article complet est accessible ici.

[2] Lire, à ce propos, un extrait du livre de Bernard Poulet, mentionné plus haut : extrait publié ici même sous le titre : « Publicité : les journaux asphyxiés ».

[3] Les images filmées en 2007 par une caméra embarquée sur un hélicoptère « Apache » montrent le massacre de plusieurs civils – dont un journaliste de l'agence Reuters et son accompagnateur – dans un quartier à l'est de Bagdad. La vidéo, intitulée « Collateral Murder » (meurtre collatéral), a été rendue publique par WikiLeaks le 5 avril 2010.

[4] Journaliste au New York Times, Jayson Blair a été contraint de démissionner, en 2003, après qu'on eut découvert qu'il avait publié plusieurs plagiats et faux témoignages. Autre journaliste au New York Times, Judith Miller a publié de fausses informations sur les recherches nucléaires du régime de Saddam Hussein – accréditant aveuglément la thèse (qui s'avérera fausse) des « armes de destruction massive » –, peu avant l'invasion de l'Irak par les États-Unis.

Ce que les « revues » de la presse étrangère enseignent sur la presse française

Grégory Rzepski — 2006-04-18T11:31:15Z

Les grands quotidiens nationaux ont multiplié les revues de presse tout au long du conflit social que vient de connaître la France. L'analyse de ces articles dans Le Monde et Libération permet d'en mettre au jour les ressorts et agit comme un révélateur des choix éditoriaux de ces deux titres dans la couverture du mouvement social.

Une rengaine éditoriale

Les mobilisations contre la loi sur l'égalité des chances ont été une nouvelle occasion d'entendre la litanie sur les étrangers affligés par la France et les Français.

Dès le 16 mars, Denis Jeambar s'indigne dans L'Express : « Pendant que nous avons les fesses à l'air, la terre entière rigole, travaille et creuse les écarts avec nous. » Dans Le Nouvel Observateur du 23 mars, Jacques Julliard déplore « l'impression que la France donne présentement au monde entier de marcher sur la tête. » Sur France Inter, le 10 avril, Jean-Marc Sylvestre renchérit : « dans la presse étrangère ce matin, l'image de la France n'a jamais été aussi déplorable, aussi catastrophique. »

Les interventions politiques dans les médias font écho à cette rengaine éditoriale. Ainsi, Ernest-Antoine Seillière déclare dans Marianne du 8 avril : « L'Europe et le monde regarde la France avec stupéfaction. » Dans Le Journal du Dimanche du 9 avril, Valéry Giscard d'Estaing, dans une tribune libre, témoigne ainsi de son affliction : « Le spectacle donné par la France pendant ces dernières semaines, vu de l'extérieur, a été consternant. L'opinion et les médias ont contemplé avec stupéfaction le mélange de désordre dans la rue et de blocage dans les esprits. La presse internationale y a vu l'expression d'une France en plein désarroi, livrée à ses pires défaut et décrochant du convoi de la modernité. »

Ces commentaires sur les commentaires étrangers sont évidemment liés à l'importance accordée au regard de la presse internationale par la presse nationale dans sa couverture des mobilisations. Dans leurs éditions papiers ou sur leurs sites Internet, Libération et Le Monde ont ainsi publié, entre le 17 et le 30 mars 2006, pas moins de cinq revues de presse internationale [1]. « La France vue de l'étranger » c'est donc d'abord « La France vue par les médias étrangers ». Et presque exclusivement par les médias étrangers que les médias français tiennent pour leurs équivalents. Miroir, mon beau miroir...

Passage en revue de cet échantillon de revues de presse...

Les cinq revues de presse contiennent au total 38 citations de médias étrangers. Ces 38 citations ne sont obtenues qu'à partir de 20 médias différents, soit une assez faible diversité des titres cités. En outre, parmi ceux-ci, on peut noter une sur-représentation des médias anglo-saxons. Alors que deux revues de presse leur sont intégralement dédiées, pour les trois autres, ils représentent quasiment 52% des citations. Les limites linguistiques propres à l'exercice interviennent peut-être : alors que plus de 17% des citations sont extraites de la presse espagnole, les médias allemands ne sont cités que deux fois (contre trois fois pour les médias suisse francophones), soit moins de 7% des citations. Il convient enfin de noter la place importante accordée à la presse financière puisque celle-ci est citée 7 fois, soit plus de 18% des citations.

Le recours à des étiquettes politiques vagues et discutables masque partiellement le défaut de diversité des médias mis à contribution. Pour Libération, par exemple, The Guardian est un « journal britannique de gauche » [2] et El Païs « un quotidien de centre gauche. » [3]. Mais surtout le tri est dissimulé par des généralisations approximatives. Ainsi, Le Monde indique vaguement qu'il s'agit « une analyse partagée par nombre d'éditorialistes » [4], avant de conclure quelques jours plus tard que « l'image de la France à l'étranger en prend un coup. » [5]

L'analyse des citations elles-mêmes renseigne tout autant. On constate ainsi que sur l'ensemble des commentaires sélectionnés dans les cinq revues de presse, seul celui de La Repubblica retenu par Le Monde le 18 mars soutient explicitement la mobilisation en évoquant « un vent français » soufflant sur l'Europe [6].

Un tel déséquilibre incite à généraliser l'analyse de l'observatoire américain des médias « Fairness and accuracy in reporting » sur la couverture médiatique des manifestations étudiantes et syndicales en France par les médias américains : « Etant donnée l'antipathie des médias dominants envers la France et leur soutien quasi unanime à la globalisation néolibérale au service des entreprises, on ne saurait être surpris que les journalistes couvrant les immenses manifestations étudiantes en France soient hermétiques à leur bataille pour la protection des droits des travailleurs. » [7]. Tout laisse néanmoins penser que les sélections de Libération et du Monde sont partielles et partiales, comme le montre cette autre revue de presse proposée sur le site « Les mots sont importants » : « Le CPE vu d'Europe, Extraits de presse » (lien périmé).

Une rhétorique partagée

Faut-il en être surpris ? Sans doute, ces revues de presse sont-elles ponctuées de remarques qui suggèrent une certaine prise de distance. Mais celle-ci ne porte que sur le côté « excessif » ou peu « compréhensif » de commentaires venus d'ailleurs [8]. Force est de constater que les propos rapportés par les deux grands quotidiens parisiens coïncident avec une certaine rhétorique des médias français sur les mobilisations sociales. On retrouve ainsi :
- le conservatisme des Français puisque « la France est un pays profondément conservateur souffrant d'une crise d'identité collective » pour le Guardian [9] ;
- les privilèges puisque les fonctionnaires seraient « choyés » selon le Financial Times [10] ;
- la nécessité des « réformes » puisque les citoyens français « défendent de manière extrême un modèle social qui a besoin de profondes réformes » selon El Païs [11] ;
- Le déficit de pédagogie puisque, selon Le Temps, le divorce serait consommé « entre une rue qui condamne sans savoir et des milieux économiques qui expliquent sans convaincre » [12].

Cette coïncidence se vérifie quand on relève la tendance à réduire le mouvement au folklore. Le Monde [13] cite ainsi le titre du Guardian du 9 mars : « Les étudiants français ressuscitent l'esprit de 68. » En outre, le parisianisme est partagé par notre presse nationale et les grands médias étrangers comme en atteste Le Monde [14] écrivant que « le débat qui agite la France sur le CPE trouve son écho dans la presse internationale, depuis l'intensification des protestations et l'occupation de lieux mondialement connus tels que la Sorbonne. » [15], grande université parisienne, quand la mobilisation a été initiée par des universités de province.

Ces similitudes amènent à se demander si les commentaires étrangers mentionnés par les médias français ne sont pas, eux-mêmes, construits à partir d'emprunts... aux médias français. L'hypothèse d'une spécularité médiatique est confortée par des références explicites. Ainsi, dans l'éditorial d'ABC intitulé « Francia, una gran nacioón en crisis » et cité par Le Monde le 28 mars, on peut ainsi lire (passage non mentionné dans la revue de presse) que « la déjà foisonnante littérature sur le déclin de la grande nation française dénonce, chiffres à l'appui, les structures sclérosées d'une société qui ne veut ou ne peut s'adapter à l'évidence d'un monde globalisé et qui reste ancrée à ses vieilles certitudes : grandeur nationale, protection des secteurs inefficaces et subventions généralisées. »

De manière générale, l'expertise mobilisée dans l'élaboration du point de vue éditorial des médias étrangers présente d'étonnantes ressemblances avec celles qu'on rencontre dans les médias français. Ainsi, Le Financial Times du 30 mars 2006 interroge Pierre Giacometti, omniprésent dans les médias français. [16]. Dans un article du New York Times intitulé « French youth at the barricades, but Revolution can wait », Eilaine Sciolino cite Claude Bébéar ou Louis Chauvel, professeur à Sciences Po, dont l'interprétation du conflit en termes générationnels a eu un écho certain dans la presse française [17]. Incidemment, cet article d'Eilaine Sciolino montre qu'au même titre que les « experts », les expressions médiatiques françaises sont exportables puisqu'elle évoque le mardi 28 mars 2006 comme « what is being called « black tuesday » » (« ce qu'on appelle un mardi noir »).

Un commentaire médiatique, fût-il étranger, n'est pas en soi une information. Les citations des revues de presse du Monde et de Libération sont, par ailleurs, assez attendues. En fin de compte, en retrouvant certains de leurs présupposés (et de leurs partenaires habituels) dans les observations des journalistes internationaux, les journalistes français ne feraient alors que mettre en évidence à un niveau supranational les déterminations qui pèsent sur les médias et la « circularité circulaire » de l'information.

L'analyse de l'utilisation et de la mise en scène des médias étrangers permet de dévoiler non seulement des choix éditoriaux, mais encore une tendance à la délégation du commentaire.

Dans le dispositif global de couverture de la mobilisation, en effet, ces revues de presse peuvent servir la recherche d'un certain équilibre. Pour Libération, qui a fait preuve d'une bienveillance indéniable à l'égard du mouvement, il s'agit sans doute de donner des gages au « cercle de la raison » en prenant un recul sérieux et international.

La ligne éditoriale favorable aux mobilisations, mais favorable aux « réformes » semble évidente quand le 10 avril 2006, jour de l'enterrement du CPE, le quotidien annonce en une un entretien avec Patrick Devedjian, Jean-Paul Fitoussi, Bernard Kouchner et Jean-Christophe Le Diguou intitulé « Peut-on encore réformer la France ? ». Détail curieux, mais international : cette question est la version hexagonale de celle posée (également en « une ») par le quotidien belge Le Soir du 29 mars 2006 « La société belge est-elle capable de se réformer ? »...

Grégory Rzepski

[1] **Pour Libération :
- « Les journaux anglo-saxons passent la crise au crible » par Judith Rueff, 17 mars 2006.
- « Des médias étrangers féroces », par le service étrangers, 30 mars 2006.

** Pour Le Monde :
- « Le débat français à la « une » de la presse étrangère », Prune Perromat (avec Antoine Jacob, à Berlin),18 mars 2006
- « " La France a peur " », lemonde.fr, 24 mars 2006.
- « "La France marche à reculons" », lemonde.fr, 28 mars 2006.

[2] Libération, 17 mars 2006

[3] Libération, 30 mars 2006

[4] Le Monde, 18 mars 2006

[5] Le Monde, 28 mars 2006

[6] Certains commentaires critiquent le gouvernement, le plus souvent sur sa méthode.

[7] Voir la tribune « Message des médias américains à la jeunesse française : battez-vous pour votre droit à... être licenciés » publiée par Acrimed le 5 avril 2006.

[8] Ainsi, dans Le Monde du 24 mars 2006 : « Le moins que l'on puisse dire, c'est que la presse étrangère, américaine en particulier, ne comprend pas grand-chose aux revendications des étudiants. »

[9] cité par Le Monde, le 18 mars 2006

[10] Cité par Libération, le 30 mars 2006

[11] idem.

[12] cité par Le Monde, le 28 mars 2006

[13] 18 mars 2006

[14] 18 mars 2006

[15] c'est nous qui soulignons

[16] « Chirac " to sign bill" in defiance of protesters » par Martin Arnold

[17] voir, par exemple, « En France, la rue a toujours 20 ans », Eric Aeschimann, Libération, 18 mars 2006

Le Monde en péril, la direction contestée

Patrick Lemaire — 2004-10-12T08:39:19Z

En février 1994, le Conseil d'administration de la Société des Rédacteurs (SDR) du Monde rejette le budget présenté par le directeur du journal Jacques Lesourne, qui démissionne [1] : ce sont les résultats économiques exécrables de l'entreprise qui sonnent le glas de la direction d'alors, et conduisent à la " conquête du Monde " par Jean-Marie Colombani.
Dix ans plus tard, l'état économique du journal est sans commune mesure. En soixante ans d'existence, l'entreprise Le Monde n'a jamais été dans une situation aussi périlleuse, voire catastrophique. C'est l'un des constats tirés par plusieurs invités d'Acrimed lors du " Jeudi d'Acrimed " sur le thème " Où va Le Monde ", un débat public, le 7 octobre à Paris, autour de Philippe Cohen, Pierre Péan, Bernard Poulet et Alain Rollat.

Quelle est la responsabilité de la direction dans cette situation ? Cette fois, la question ne sera pas posée. Ce n'est pas le directeur qui s'en ira, mais une centaine de salariés (soit un septième de l'effectif de l'entreprise), invités à " bénéficier " d'un " plan de départs volontaires (PDV) " (Le Monde daté 22/09/04). Dispositions que les colonnes du Monde (en fait, une demi-colonne, en avant-dernière page) ont " exposé " dans l'édition du 22 septembre, soit deux semaines après que l'information ait commencé à être diffusée dans le reste de la presse [2]. A titre de comparaison, dans les jours précédents, pas moins de trois éditions du Monde citaient la motion de la Société des rédacteurs du Figaro à l'adresse de Serge Dassault, nouveau propriétaire de la maison-mère du journal, la Socpresse [3].

"Des départs il y en a eu, mais, cette fois-ci, difficile d'échapper aux licenciements secs, pronostique Le Nouvel observateur ("Les malheurs du Monde", 7 oct. 04) [4] : tous les volontaires sont déjà partis lors des précédentes réductions d'effectifs." Ce qui signifie que, alors que la direction du Monde, dans sa communication, met volontiers l'accent sur le volontariat, elle s'apprête peut-être déjà à "désigner des volontaires"...
Parmi les salariés, réunis en Assemblée générale (AG) le 21 septembre, " beaucoup ont compris qu'un cap avait été franchi ", commente l'Obs, impitoyable : " Depuis 2003, tout va mal : diffusion en baisse (- 4,6% en un an), endettement lourd (110 millions d'euros), des pertes cumulées de 50 millions d'euros ces trois dernières années..."
" Signe des temps, rapporte l'Obs, les chefs de service ont cessé de recevoir tous les jours les résultats des ventes de la veille. "

Plus symbolique, " nous allons perdre la première place dans les ventes France payée. Nous serons doublés par Le Figaro à la fin 2004 ", annonçait dès juin dernier le directeur général des rédactions Edwy Plenel dans une réunion interne (" Compte-rendu du séminaire des séminaires (18 juin 2004) "). " Il faut retrouver un projet collectif, une dynamique, une volonté d'avancer ", préconisait-il.

La fin de l' omerta

Trois mois plus tard, lors d'un Comité d'entreprise (CE) extraordinaire, la CFDT rappelait : " Lors de l'examen des comptes 2003 devant le CE du 9 juillet, nous avions livré une analyse sans concession (...) Nous avions demandé la mise en œuvre d'un plan de redressement global à l'échelle du groupe (...) Nous ne pouvions savoir qu'un plan social d'une centaine de suppression d'emplois était, en réalité, à l'étude. "
Mais, si les suppressions d'emploi étaient " à l'étude " début juillet, est-il vraisemblable que le directeur général des rédactions n'en savait rien le 18 juin, alors même qu'il appelle à la " dynamique " et à la " volonté d'avancer " ?

En fait, tout semble indiquer que le plan de suppressions d'emplois massives a fait sauter un verrou, celui de l'omerta (la loi du silence) imposée en interne dans la tourmente de La Face cachée [5]. C'est désormais la responsabilité de la direction dans le désastre actuel qu'interroge sans détour une partie des personnels. Ce que l'Obs exprime fort diplomatiquement : " Forcément, la rédaction se tourne vers celui qu'elle a élu à sa tête, Jean-Marie Colombani, le président du directoire, et vers Edwy Plenel, le directeur général des rédactions ".

D'abord, " les syndicats et la société des rédacteurs du Monde mettent en cause les primes des dirigeants, les initiatives hasardeuses, le choix erroné du samedi pour la parution du Monde 2, qui a dû être avancée au vendredi ".
Dans leur " déclaration " au " CE extraordinaire du 20 septembre ", les élus CFDT assènent :
" Non, la crise de la diffusion n'est pas une découverte (...) Quant à la publicité, il est temps de ne plus prendre en référence l'année 2000 dont chacun sait qu'elle fait partie des années exceptionnelles. (...) En trois ans, Le Monde a multiplié les expérimentations hasardeuses qui ont pesé sur les comptes. Ne parlons pas des frais de gestion comptables et financiers pour une entrée en Bourse qui n'était qu'un mirage. Il nous faut évoquer les millions d'euros dépensés dans la faillite des distributeurs de journaux dans le métro, l'arrêt du cahier du Monde interactif, de Tout Toulouse, de l'opération d'impression au Maroc, auxquels s'ajoutent le poids des frais financiers, des commissions bancaires, des salaires de hauts dirigeants pour la constitution du groupe, l'ardoise d'une dizaine de millions d'euros effacée pour la filiale du Monde interactif supportée par la seule société éditrice du Monde et par l'ensemble de ses salariés. Il faudra bien aussi solder les comptes de ce supplément incongru de petites annonces pour la région parisienne qui a disparu à la rentrée. "
Quant au Monde 2, " nous vérifions aujourd'hui les conséquences de son lancement aléatoire, un jour mal choisi, un mauvais contexte publicitaire. Nous découvrons avec effarement que l'opération DVD, dont on persiste à nous vanter les mérites, est non seulement déficitaire pour la SEM - sauf à la marge - pour l'imprimerie, mais qu'elle a été à l'origine d'une chute brutale des ventes du Monde 2. Et malgré cette évidente leçon, nous nous apprêtons à recommencer dans les mêmes conditions. "
Enfin, le supplément du New York Times " a, depuis l'origine, contribué à aggraver nos pertes. "

+ 25 % en cinq ans
pour les plus hauts salaires

Des suppressions d'emplois traduisent, en terme de gestion comptable, le choix de réduire un poste de “ dépenses “ : la masse salariale (c'est-à-dire la somme des rémunérations perçues par les salariés). A ce propos, les élus CFDT, dans leur déclaration du 20 septembre, produisent quelques chiffres éclairants. " Depuis 1999, la masse salariale a augmenté de 1,7%. Les effectifs sont passés de 764 salariés à 740, en incluant les CDD. En revanche, les dix plus hauts salaires de l'entreprise ont augmenté de 25% auxquels s'ajoutent divers avantages en nature, tandis que la hiérarchie de la rédaction a bénéficié, en 2003, des hausses de salaires hors de proportion avec la réalité de la situation. "

" Un mot revient chez tous, syndicats et direction : “banalisation”, raconte Le Nouvel Obs. “Le Monde” n'est plus une institution, un mythe. “On est tombé du piédestal : quelque chose s'est cassé, le doute s'est introduit dans l'esprit des lecteurs ; les gens se demandent : est-ce que c'est vrai ?”, chuchote un membre de la société des rédacteurs. Six livres accusateurs en dix-huit mois, dont celui de Péan et Cohen, ça fait mal. En particulier dans un pays où l'on se défie de plus en plus des médias. L'abcès n'a pas été crevé. Le poison continue de faire son effet. "

Le médiateur dans le collimateur de Plenel

Le 18 juin, Plenel l'affirmait : " Le Péan-Cohen nous a gravement atteint. " Comme si ce n'était pas la réaction de la direction du Monde à ce livre qui avait entaché sa propre crédibilité... " Nous devons donc repartir à la conquête de notre image, retrouver une forte identité, une spécificité, une différence. "
Comment faire ? Dans ce paragraphe sur " l'image du journal ", une seule réponse est avancée par le directeur de la rédaction : le changement de médiateur [6]. " Il nous manque un instrument pour restaurer cette image et recréer une relation de confiance avec le lecteur : c'est le médiateur qui contrairement à l'actuel (RS [7] a une conception du journal d'avant 1995) doit pointer nos erreurs certes mais aussi mener des contre-enquêtes (ex : affaire des lycéens de Montaigne..), comme le fait le NYT [8] ce doit être un espace dynamique et critique mais en phase. " (sic)
Le médiateur Robert Solé en principal, voire unique, agent de l'image du journal ? C'est beaucoup pour un seul homme - pompier transformé en pyromane ! Mais, coïncidence ? les chroniques de Robert Solé n'ont pas toujours été très tendres pour la direction de la rédaction, c'est le moins qu'on puisse dire ! Au point que, phénomène inédit et fâcheux précédent pour l'institution de médiateur, Solé a pu être censuré par le directeur de la direction - c'était une chronique consacrée à la gestion par Plenel des suites de La Face cachée... (Lire Le Monde censure son médiateur et Censure : Le Monde confirme (et se contredit).)

Dans son exposé du 18 juin, à la question " Pourquoi les séminaires ", Edwy Plenel répondait non seulement " l'urgence ", mais aussi : " faire une pause " et " s'écouter ". Une autocritique ?
" Le directeur de la rédaction, focalise tout : espoirs et opprobres, remarque l'Obs. Il lui est reproché de faire "le Monde" à coups de manchettes. Ses longues tirades, sa rugosité, sa propension à croire que, quand on n'est pas avec lui, on est contre... [9] Quelques jours plus tard, la direction du Monde prenait prétexte de quelques pages du dernier livre du chroniqueur pour le mettre à la porte [10] “Il faut avoir le cuir épais”, confie un rédacteur anonyme. Le système, accuse-t-on, est devenu pyramidal. “La rédaction a été dépossédée.” Edwy décide de tout à 17 heures, la veille de la parution. Du coup, il n'y a plus grand monde à l'aube. Pour permettre au lecteur parisien d'acheter son journal à l'heure du déjeuner, le bouclage a été avancé d'une heure. Certains s'en agacent et soulignent que, le 3 septembre, "le Monde" a bien failli titrer sur la libération des otages français en Irak. La une a pu être révisée à temps mais un éditorial se félicitant de l'heureuse issue et glosant sur “ce succès indéniable pour le chef de l'Etat” est passé.
En 1995, la nouvelle maquette prévoyait plusieurs systèmes de unes, en fonction de l'importance de l'événement. Mais aujourd'hui prévaut la manchette unique sur quatre colonnes de texte, avec le risque inhérent de la gonflette. Paris-Plage valait-il la une ? Le Loft en valait-il trois ? "On fait de la mise en scène de l'information, c'est le dada d'Edwy", observe un journaliste du service société qui ne croit pas au credo de Plenel sur la double réalité du "Monde", à la fois “grand journal populaire”, avec une audience de 2,1 millions de lecteurs, et “journal d'élite, de référence, de qualité”... "

" Un journal de référence
et un journal de masse "

Voici en effet la nouvelle lubie d'Edwy Plenel : Le Monde n'est plus le " journal de référence ", " nous sommes un journal de référence et un journal de masse, grand public (...) un journal lu à la fois par l'élite et un public très large ", explique-t-il lors du " séminaire des séminaires " le 18 juin. Une vision qui, au moins, fournit une piste d'explication des multiples Unes racoleuses des dernières années (à condition de tenir pour acquis le lien entre racolage et " grand public "...). Un journal " total ", pour mieux asseoir son pouvoir sur la société (pour reprendre la grille de lecture de Bernard Poulet [11]) ?

Parle-t-on du Monde de Beuve-Méry ? Certes non. Alors, de la formule de 1995 ? Dans la tempête, celle-ci semble comme un dernier môle, un résidu de confiance. Si la direction choisie alors par les journalistes perd irrésistiblement tout crédit auprès du personnel, son œuvre est-elle digne de lui survivre ? " Personne ne nie que la formule lancée en 1995 par le tandem Colombani-Plenel avait redonné un souffle au vieux journal d'Hubert Beuve-Méry et boosté les ventes ", note l'Obs. Plenel le sait, qui, en juin dernier, lançait à la rédaction : " Il faut retrouver un projet collectif, une dynamique, une volonté d'avancer, bref retrouver ce qui a fait la réussite de la formule de 1995 ".
" Plus dur est le retour sur terre ", commente l'Obs.

" Edwy Plenel a refusé de répondre aux questions du "Nouvel Obs", indique l'hebdo. “Je ferme les écoutilles. Ce qui se joue dans les deux ans à venir, c'est notre capacité à sauvegarder l'indépendance du journal”, dit-il. (...) “Nous sommes en période de transition”, assure Fabrice Nora, le directeur général chargé des opérations. "
Et l'Obs de conclure, mi-figue mi-raisin : " la longue liste des entreprises de presse qui ont coulé montre bien que la survie est un combat incessant, même si on est un diamant. "

Midi libre trop cher payé ?
Ancien patron du quotidien régional Midi libre, évincé par Colombani après lui avoir donné les clés du journal (lire Les coulisses de la conquête du Monde), José Frèches revient sur son site Internet (lien périmé - novembre 2013) sur les conditions du rachat de Midi libre, première étape significative de la constitution du Groupe Le Monde.
Selon lui, au moment décisif de ces grandes manœuvres, " Jean-Marie Colombani et Alain Minc (ont décidé) de prendre le contrôle du journal au prix fort ", sur une " base de valorisation à un peu plus de 100 millions d'euros ".
Frèches raconte avoir fait " part à Jean Marie Colombani et à Alain Minc des risques qu'ils faisaient, selon moi, courir à leur entreprise, en achetant Midi Libre sur une valeur de 100 millions d'euros ; pour ma part, j'évaluais ce groupe de presse à 65 millions d'euros maximum ".
" La réponse de Minc -c'était d'ailleurs toujours lui qui s'exprimait sur ces sujets financiers (...) fut catégorique : acheter Midi Libre constituait pour Le Monde une occasion unique ; c'était “un train qui ne repasserait pas” (sic).
Lorsque je leur objectai ce prix très excessif, au regard des capacités financières (limitées) de leur entreprise, on me parla de la cotation du site internet du Monde “qui allait faire entrer plusieurs milliards de francs” (sic). "
Pour l'ancien patron de Midi libre, " force est de constater que cette acquisition aura, de fait, été uniquement dictée par la volonté de puissance de deux hommes qui rêvaient (je ne sais pas si c'est toujours le cas !) de faire jouer Le Monde dans la cour des très grands groupes de médias... "

Lire tout le texte de José Frèches " Les mésaventures du journal Le Monde ".

[1] cf. Ma part du Monde, par Alain Rollat (Editions de Paris, 2003).

[2] Le Monde " ne pouvait donner, par respect des procédures légales, aucune informations aux lecteurs " avant la réunion du Comité d'entreprise (CE) de la Société éditrice du Monde (SEM) (Le Monde, 22/09/04).

[3] Le Monde, 16 sept. 04, page 35 (déclaration de la présidente de la SDR du Figaro) : " Les déclarations de Serge Dassault sont en contradiction avec les principes de la “charte” des journalistes et des rédactions du Figaro et avec les textes qui régissent la profession de journaliste et ils mettent en péril les principes d'indépendance des rédactions. "
Le Monde, 17 sept. 04, page 32 : " Ces propos sont en contradiction avec les principes fondateurs de la charte des journalistes des rédactions du Figaro " et " mettent en cause les principes d'indépendance des rédactions du Figaro. "
Le Monde, 21 sept. 04, page 32 : " Ces propos sont en contradiction avec les principes fondateurs de la charte des journalistes des rédactions du Figaro " et " mettent en cause les principes d'indépendance des rédactions du Figaro. "
Et, à chaque fois, contrairement aux usages du Monde, il n'est pas fait référence aux précédents articles du journal sur le même sujet...

[4] L'hebdo rappelle en note que " “Le Nouvel Observateur” et ”le Monde” sont liés par un échange de participations minoritaires depuis 2002 ", une précision parfois" oubliée " par Le Monde quand il traite de l'Obs... Lire Le Monde soigne Jean Daniel.

[5] Voir rubrique 204, rubrique 237 et rubrique 226.

[6] Lire Le Monde : vers un renforcement du médiateur ? (note d'Acrimed).

[7] Robert Solé.

[8] New York Times. Lire notamment Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence" et Le "mea culpa" du New York Times n'inspire pas Le Monde (note d'Acrimed).

[9] " Il faut savoir si tu es dedans ou dehors, Schneidermann ", aurait lancé Edwy Plenel à Daniel Schneidermann ([Propos rapportés notamment par le site du Nouvel Obs (lien périmé, 25/07/2010).

[10] Lire notamment Daniel Schneidermann licencié par Le Monde ?, Schneidermann licencié ? Réactions syndicales, Schneidermann licencié : la pseudo-" transparence " du Monde et " Délit d'opinion " au Monde ? Communiqué de dix syndicats (note d'Acrimed).

[11] cf. Le Pouvoir du Monde, par Bernard Poulet (La Découverte, 2003).

Le Monde : vers un renforcement du médiateur ?

2004-07-01T22:00:00Z

Le contenu du Monde laisserait-il à désirer, au point de justifier un renforcement du rôle du médiateur du journal ? C'est ce qu'on peut déduire des quelques informations qui ont filtré de l'assemblée générale (AG) de la Société des rédacteurs du Monde (SRM), réunie lundi 28 juin 2004 [1].

En effet, l'AFP (29 juin) rapporte qu' " une question a été posée sur un éventuel changement du médiateur du Monde, Robert Solé et sur une possible évolution de la fonction de médiateur évoquée par le patron du Monde, Jean-Marie Colombani.
Interrogée par l'AFP, Marie-Béatrice Baudet (présidente de la SRM [2]) a indiqué avoir souligné en AG que "Jean-Marie Colombani, s'exprimant devant le conseil de la SRM, a dit qu'il réfléchissait à renforcer le rôle du médiateur en le chargeant de réaliser des contre-enquêtes. C'est une évolution de la définition précise du rôle de notre médiateur, qui est médiation entre le lecteur et la rédaction, tel qu'il est défini dans notre Livre de style.
(...) Le conseil de la SRM a dit, il y a un an, qu'il était tout à fait attaché au rôle du médiateur. J'ai réaffirmé devant l'AG cet attachement et indiqué que si jamais, il devait y avoir évolution du rôle du médiateur, cela donnerait lieu à un débat dans la rédaction et que nous serions partie prenante, bien évidemment". "

Des " contre-enquêtes ", c'est précisément ce à quoi s'est plié le New York Times, confronté ces derniers mois à deux cas successifs de graves " dérapages " : d'une part la publication de plusieurs reportages " bidonnés " réalisés par un jeune journaliste couvert par le directeur de la rédaction (les deux ont été renvoyés...) [3] ; d'autre part un " mauvais journalisme " (selon les termes du médiateur du NYT) dans la couverture de la guerre d'Irak et des arguments avancés par l'administration Bush pour tenter de justifier l'offensive. De graves erreurs que le NYT a reconnu et détaillé fin mai dans un texte de son médiateur et dans un éditorial.

Le Monde, toujours prompt à faire l'autocritique des autres [4], a d'ailleurs donné un large écho aux " mea culpa " du NYT, par exemple en consacrant ces jours-ci (2/07/04) une page entière aux " tempêtes au "New York Times" " ou relatant il y a quelques semaines (1/06/04) que " le médiateur du "New York Times" revient sur les défaillances du journal dans sa couverture de la guerre en Irak ".

Le "mea culpa" du New York Times n'inspire pas Le Monde, était-il relevé ici. Que la direction du Monde mentionne l'éventualité de " contre-enquêtes " sur ce qui, dans la " production " du journal, suscite la suspicion, pourrait paraître un pas dans la bonne direction. S'il ne s'agit pas, encore une fois, de se payer de mots, et de temporiser, pour satisfaire, ponctuellement, une rédaction légitimement inquiète.

Par ailleurs, l'AFP indique que l'assemblée générale a " renouvelé le conseil de gérance de la SRM. Trois candidats se présentaient pour deux postes à pourvoir. Un membre du conseil sortant a été réélu : Jean-Louis Saux. Un nouveau gérant fait son entrée au conseil : Nicolas Bourcier.
Le conseil s'est ensuite réuni pour procéder à l'élection de son président et de son vice-président qui siègent au conseil de surveillance de l'entreprise. Marie-Béatrice Baudet et Christophe Jakubyszyn ont été réélus présidente et vice-président. "

[1] A propos de l'AG de juin 2003, lire Colombani bousculé par sa rédaction.

[2] Note d'Acrimed.

[3] Voir ici-même (colonne de gauche) le "thème associé" New York Times.

[4] De Toulouse au Portugal : Le Monde et l'autocritique des autres.

Le "mea culpa" du New York Times n'inspire pas Le Monde

Patrick Lemaire — 2004-05-30T20:09:09Z

Le Monde (28/05/04) confie que le New York Times fait son " Mea culpa " " sur sa couverture de l'Irak ". L'article commence ainsi : " Le New York Times, souvent présenté comme l'un des journaux les plus influents de la planète, a reconnu, dans un éditorial publié mercredi 26 mai, des erreurs dans sa couverture des événements ayant conduit à la guerre en Irak, en regrettant parfois son manque de rigueur face à des informations erronées. " (lire aussi dans la même page " Trop pressés de placer des scoops dans le journal ").

Il est évidemment tentant d'appliquer au Monde l'autocritique implacable à laquelle la rédaction du NYT a, elle, l'humilité de se livrer...
Mais, avant même de s'abandonner à une telle extrêmité, le lecteur du Monde est en droit de s'interroger sur la fiabilité des articles du NYT publiés hebdomadairement dans le quotidien du soir : ce " best of " n'a-t-il jamais repris ces articles sur la " couverture des événements ayant conduit à la guerre en Irak " que la rédaction newyorkaise considère aujourd'hui comme fautifs ?

Le Monde va-t-il donc se fendre d'un " rectificatif ", comme il l'avait fait quand le NYT avait, d'une façon exemplaire, détaillé les " bidonnages " perpétrés par l'un de ses reporters, Jayson Blair, dans des dizaines d'articles - dont certains furent malheureusement repris par la " sélection " du Monde (lire Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence") ?

Rectificatif ou pas ? Un suspense difficilement supportable.

Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani

Alain Thorens, Henri Maler — 2003-12-10T14:24:27Z

Avant même de pouvoir suivre le « Tour du monde en 80 journaux » que Le Monde lui propose dans son édition du 5 décembre 2003 pour la somme modique de 0,40 euro, le lecteur est invité à lire le diagnostic proposé par le bon docteur Jean-Marie Colombani au terme d'un examen médical de la situation de la presse. Bilan (sous le titre « Trois défis ») : la presse ne souffre que des maux qu'elle pourrait elle-même guérir, à l'exclusion de tous ceux que pourrait relever la critique des médias.

La lecture de ce bulletin de santé est un véritable pensum. Mais l'effort sera récompensé : on saura enfin comment un patron de presse « de référence » récuse toute critique dont il ne serait pas l'auteur. Cela commence, bien sûr, par quelques lamentations sur la dureté des temps.

Lamentations

« Avant même d'arriver à son terme, 2003 est déjà l'une des années les plus difficiles qu'ait connues la presse écrite. Reflet d'un air du temps inquiet [Joli, le « reflet » de « l'air du temps », audacieusement qualifié d' « inquiet »...] dans un univers en complet bouleversement, dont les points de repère et les référents sont remis en cause. ».

Suit alors la liste des « difficultés » que reflète l'air du temps inquiet : « Ainsi, dans une presse aux références anglo-saxonnes, les institutions les plus visibles ont été chahutées ». Et Colombani d'évoquer le scandale qui a frappé The New York Times, l'affaire des révélations de la BBC [1], la controverse publique sur l'école de journalisme de l'université Columbia , avant de revenir « plus près de nous, en Pologne » sur « le furieux assaut politico-judiciaire » contre la Gazeta Wyborcza » et d'achever ce tour du monde en quelques exemples par une déploration qui ne s'invente pas : « En France, Le Monde a fait l'objet d'une mise en cause destinée à obtenir qu'il rentre dans le rang. » Pas moins ! Et dire que l'on ne s'était pas aperçu que Le Monde avait quitté le rang...

L'art déployé par Colombani pour contourner et discréditer toute critique indépendante de la presse n'est pas du grand art. Mais ce n'est pas une raison de déserter cet éditorial pâteux.

Poursuivons donc, puisque, nous dit-on, « ces convulsions ne sont ni accidentelles ni passagères ». Colombani en prend acte : « C'est l'ensemble de la presse, désormais, dont le contenu et l'influence sont contestés. » Mais c'est pour se redresser aussitôt sur ses ergots : « Avec, il est vrai, une virulence particulière à l'endroit de la presse qui se veut avant tout indépendante. » C'est-à-dire ...Le Monde, victime expiatoire de toutes les critiques confondues...

Et Colombani d'enchaîner : « La campagne d'Irak » - euphémisme militarisé pour « l'invasion de l'Irak » - aurait « encouragé » la « suspicion » à l'égard de la presse. « Pourtant », cette suspicion est, elle-même, suspecte : « Pourtant, en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit. ». A ne pas croire ce qu'on lit : le nombre de journalistes morts aurait dû tempérer, voire annuler toute critique ! [2] « Pourtant », la suite confirme que le lecteur n'a pas la berlue : « Mais, à l'arrivée, ne restent que les controverses (...) ». Et Colombani de dresser une liste, sa liste, de certaines critiques apparemment inconvenantes [3]...

Ce petit chantage qui vise à décourager mezza voce ce que Colombani appelle, pour gourmander leurs auteurs, des « reproches » est suivi d'une grande leçon : « En période dite de paix, ces critiques forment, mezza voce, l'ordinaire de la presse. Mais nous sommes cette fois entrés dans une phase plus dangereuse : l'excès ou l'iniquité des reproches masque en effet l'écho des difficultés de la presse à affronter les trois défis qu'elle doit relever pour assumer sa mission et garder la maîtrise de son avenir. »

Ainsi, plutôt que de répondre à ces « critiques », Colombani décrète une phase d'alerte maximale contre « l'excès et l'iniquité des reproches », sans dire en quoi ils consistent, parce qu'ils feraient diversion : cet « excès ou iniquité », dont on ne saura rien, « masque (...) l écho des difficulté de la presse ».

Et Colombani de jeter bas le « masque de l'écho de difficultés » (un tel style ne se commente pas...) pour relever les « trois défis » : le défi « d'ordre éthique » qui serait « lancé au journalisme » par la technologie et, particulièrement, l'informatique, le défi « d'ordre économique », qui serait « lancé à l'ensemble du secteur de l'information » par le développement d'Internet, et le défi « d'ordre institutionnel ».

Laissons provisoirement de côté les deux premiers " défis " (dont l'exposé exclut les effets de la concentration des médias et des nouvelles formes de marchandisation de l'information...) pour nous intéresser au troisième.

Défi

Le voici :

« (...) Toujours accessible, parfois diffusée simultanément sur plusieurs supports, elle [la presse] assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir (...). Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. »

Pour comprendre en quoi ce défi est-il « d'ordre institutionnel », il faut beaucoup de patience.

La presse, nous dit-on, « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir ». La presse « assume » ce rôle. Mais le remplit-elle ? La question ne sera pas posée. Car Colombani, apparemment convaincu que ce pouvoir existe sans conteste, est déjà passé à la phrase suivante : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce (...) ».

De qui émane cette « demande » ? On ne sait. Mais le lecteur attentif de la presse se souvient que telle est bien la question posée par ... Ignacio Ramonet qui, dans un éditorial du Monde Diplomatique, paru en octobre 2003 sous le titre « Le cinquième pouvoir », invitait à constituer une « force civique citoyenne », face à un « quatrième pouvoir » qui a « perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre pouvoir » [4].

Colombani, on s'en doute, a dû être fort agacé... C'est pourquoi, en une seule apposition, la demande d'un « contre pouvoir » est transformée en demande d'un « système de contrôle » : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. »

Ce tour de passe-passe, destiné à nous faire entendre que la question est « d'ordre institutionnel », nous vaut une vigoureuse mise en garde, qui annule la pertinence de la demande « logique » d'un contre-pouvoir : « Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. » Pourquoi « donc » ? Mystère.

Mais le défi « d'ordre institutionnel », si l'on comprend bien (cela demande beaucoup d'efforts bienveillants...), consiste en ceci : la presse, parce qu'elle « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir », risque d'être « tenue pour un pouvoir d'influence ». L'incohérence est telle que l'argument de Colombani menace de s'effondrer sous son propre poids, pourtant bien léger. Il est vrai que la presse, d'un bord à l'autre de la contradiction, est devenue, quand on lui prête abusivement un pouvoir d'influence, « la presse libre ». La menace n'en est donc que plus grande.

A moins qu'il ne faille lire autrement le péril invoqué : le risque consisterait à attribuer le pouvoir d'influence, voire la force à un « dessein occulte ». Et voilà comment, Colombani, en magicien amateur, recycle le thème d'une imaginaire « théorie du complot » stupidement attribuée à toutes les critiques des médias qui n'ont pas reçu l'aval des chefferies éditoriales et leurs adorateurs.

Une fois ces défis taillés sur mesure, il ne reste plus à Jean-Marie Colombani qu'à proposer une potion magique qui permettra de les relever.

Potion magique

« La difficulté de ces trois défis tient à ce qu'ils n'appellent qu'une seule réponse, issue d'un lieu unique : la presse elle-même. (...) Partout une même réponse est proposée par les entreprises et leurs rédactions : elles veulent maintenir une certaine idée de la démocratie et de la liberté dans un univers technologique et économique entièrement rénové. Une tâche que la presse ne peut accomplir que par elle-même. »

C'est donc aux entreprises et aux rédactions, et à elles seules, qu'il revient de relever le triple " défi " : éthique, institutionnel et économique. Toute autre intervention fait peser la même menace : « Impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. »

Tout est presque dit dans cette maxime. Toute mise en cause de la presse qui aurait pour fin de la « réguler, contrôler ou discipliner » - inutile de distinguer et de préciser -, quand elle s'effectue « du dehors », menace la liberté de la presse. Qu'importe si le « dehors » en question est un pouvoir politique, fût-il démocratique, ou un « contre-pouvoir » citoyen, Colombani les a déjà amalgamés et est passé sans transition à la phrase suivante :

« L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte. » Qu'importe si personne ou presque ne songe à le contester : il suffit à Colombani de laisser entendre que tout critique « du dehors » obéit à une « tentation autoritaire ». Silence, lecteurs et citoyens !

Ne reste alors que cette solution : « Chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler, sous peine de perdre le crédit que lui reconnaissent ses lecteurs. » Soit ! Mais « elle-même », cela ne signifie pas « elle seule », c'est-à-dire livrée à elle-même... Et, généralement, à plus fort qu'elle.

Mais il est vraisemblable que pour Jean-Marie Colombani les groupes financiers qui contrôlent la presse ne la « régulent » pas du « dehors » : ils sont chez eux ! Et ne risquent sans doute pas de « remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression »...

Et puisque « chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler », il va de soi que « pour se garder du reproche d'être une institution opaque, ce privilège s'assortit d'une obligation de transparence. »

Imaginez, par exemple, que vous vous posiez la question suivante : « Médias : la concentration, jusqu'où ? ». Pour obtenir une réponse, il vous suffira de vous rendre à la conférence qui porte ce titre, organisée par Les Echos, le mercredi 10 décembre au Pavillon Gabriel à Paris. Entre 9h du matin et 17 heures (mais avec une pause déjeuner entre 13h15 et 15 heures...), vous pourriez satisfaire votre curiosité pour la modique somme de 750 € HT / 897 € TTC (Rmistes s'abstenir...). Et entre 10h30 et 11 h, entendre Jean-Marie Colombani défendre la liberté de la presse sur le thème suivant : « La concentration, une réponse stratégique pour la presse ? Structure des comptes d'exploitation, assouplissement des réglementations, synergies, concentration... » [5]

En toute transparence et en toute indépendance, à l'abri des excès et de l'iniquité des critiques de la presse...

Recto/verso

– Voir : "Les articles du site d'Acrimed en .pdf (2004-2012)"

[1] La formulation de Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Sur l'affaire du New York Times, Colombani écrit : « The New York Times, média écrit le plus réputé, a vu sa rédaction décapitée par un scandale interne qu'il avait lui-même révélé ». Une version plus précise indiquerait que la « décapitation » a concerné le directeur de la rédaction qui, ayant couvert pendant quatre ans les bidonnages réitérés et sans précédent d'un jeune journaliste qu'il avait promu, avait été contraint de diligenter une enquête interne, et, pour tenter de se couvrir, d'en publier le résultat (lire Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence", L'Actualité des médias n°2 et n°3). Sur la BBC, Colombani écrit : « La BBC, média audiovisuel le plus prestigieux, a fait son mea culpa dans une affaire endeuillée par le suicide de l'informateur d'un journaliste ». En réalité, un scientifique britannique qui travaillait pour le Ministère de la défense et s'était confié à la BBC à propos des mensonges destinés à justifier la guerre " préventive " contre l'Irak, a été acculé au suicide par les manigances du cabinet Blair. Lequel pour faire diversion, s'est attaché a orienter l'attention sur quelques approximations dans l'enquête journalistique.

[2] Et comme deux indécences valent mieux qu'une, Jean-Marie Colombani nous a proposé une bien étrange arithmétique : « (...) en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit ». Autrement dit, les " proportions " de journalistes doivent être mesurées aux seuls militaires occidentaux, à l'exclusion des forces armées et des civils irakiens. Il est vrai que « nous sommes tous américains »...

[3] La présentation de ces controverse par Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Une « vraie-fausse histoire de Jessica Lynch » ? L'histoire n'a rien de « vrai-faux » (lire Le Monde : "vraie-fausse" réponse au médiateur). C'est une fausse histoire montée de toutes pièces par le Pentagone (lire Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle). Une controverse sur « la couverture des tirs sur l'hôtel abritant la presse à Bagdad » ? En quoi la « couverture » (par la presse, on suppose) de ces tirs américains contre des journalistes est sujet à controverse ? La seule controverse concerne le caractère délibéré ou non des tirs eux-mêmes. Après les tirs américains contre l'hôtel où était basée la presse (occidentale), la Fédération internationale des journalistes n'a pas hésité à qualifier de " crimes de guerre " les attaques contre les journalistes en Irak (voir la rubrique L'invasion de l'Irak).

[4] « Depuis une quinzaine d'années, à mesure que s'accélérait la mondialisation libérale, ce « quatrième pouvoir » a été vidé de son sens, il a perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre-pouvoir. (...). Le pouvoir véritable est désormais détenu par un faisceau de groupes économiques planétaires et d'entreprises globales dont le poids dans les affaires du monde apparaît parfois plus important que celui des gouvernements et des Etats. (...) La question civique qui nous est donc désormais posée est celle-ci : comment réagir ? Comment se défendre ? Comment résister à l'offensive de ce nouveau pouvoir qui a, en quelque sorte, trahi les citoyens et est passé avec armes et bagages à l'ennemi ? Il faut, tout simplement, créer un « cinquième pouvoir ». Un « cinquième pouvoir » qui nous permette d'opposer une force civique citoyenne à la nouvelle coalition des dominants. Un « cinquième pouvoir » dont la fonction serait de dénoncer le superpouvoir des médias, des grands groupes médiatiques, complices et diffuseurs de la globalisation libérale. »
Ignacio Ramonet, « Le cinquième pouvoir », Le Monde Diplomatique, octobre 2003.

[5] [Tout le programme, dans Les Echos (lien périmé).

Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence"

Patrick Lemaire — 2003-07-14T22:00:00Z

Le directeur de la rédaction " a acquis très vite (...) la réputation d'être un "dictateur", sourd à la critique. Il a centralisé tous les pouvoirs que son prédécesseur (...) avait soigneusement partagés avec les responsables des différents services ", " le scandale a non seulement éclaboussé la réputation du plus prestigieux et du plus influent des quotidiens (...), mais a fait éclater au grand jour la rancœur accumulée par la rédaction contre son directeur. Elle lui reproche pêle-mêle le bouleversement des équipes, la politique de "coups", les croisades personnelles, l'éviction ou la mise sur la touche de spécialistes chevronnés ", peut-on lire dans Le Monde (7 juin), à propos, bien entendu, du New York Times [1].

Jayson Blair, jeune journaliste du New York Times, a démissionné le 1er mai 2003 après la découverte de plagiats dans un article récent sur un soldat disparu en Irak. Mais, selon une enquête publiée le 11 mai par le quotidien, les falsifications concernent en fait des dizaines de ses reportages publiés depuis deux ans. Le directeur de la rédaction, Howell Raines, a dû finalement démissionner lui aussi : il avait soutenu Blair de longs mois durant alors que des journalistes l'avaient averti des " bidonnages " (lire L'Actualité des médias n°2 et n°3).

Le Monde (17-18 mai 2003) s'est fendu d'un « rectificatif accompagné d'excuses » : il avait publié des articles de Blair dans son supplément hebdomadaire compilant les " meilleurs articles " du New York Times [2].

Nous avons retrouvé un article publié par Le Monde à peine un an plus tôt (22 juin 2002), à propos du New York Times et de son nouveau " directeur de la rédaction qui bouleverse la tradition ".

" Depuis l'arrivée de Howell Raines à sa tête, la rédaction du New York Times est en plein fébrilité, raconte une enquête du New Yorker (...) Raines, 58 ans, a pris ses fonctions le 5 septembre 2001. Jusque-là, il était responsable des pages Opinions et éditoriaux (...) Il revendique "un côté populiste" (...) Il a grandi à Birmingham (Alabama), la ville symbole du combat des Noirs pour l'égalité, et a obtenu le prix Pulitzer (en 1991) pour un article sur Grady, la gouvernante de son enfance (...)
(...) Raines a affiché ses intentions : "Accélérer le métabolisme de la rédaction", mettre fin à la culture de la "suffisance" et porter parmi les sept articles de "une" davantage de scoops et d'histoires originales. Il a (...) transféré des correspondants, parachuté des journalistes vedettes sur l'événement du jour au mépris des frontières entre services. "

" Mesures plutôt banales " estime Le Monde, "mais qui ont alimenté les accusations d'autoritarisme. Sa théorie est qu'en cas d'événement fort il faut déployer toute la puissance de feu de la rédaction, "inonder la zone" (...)
Une partie de la rédaction a très mal pris ces initiatives. On parle encore du jour où Raines a fait monter en "une", à la place très convoitée du coin droit de la page, le scandale du patinage artistique à Salt Lake City - "un tournant pour le mouvement olympique" - alors qu'un ministre afghan venait d'être assassiné. "

La fin de l'article du Monde est consacrée à glorifier le comportement héroïque du New York Times d'Howell Raines à l'occasion des attentats du 11 septembre 2001 :

" Raines consultait ses mails en pyjama dans sa maison de Greenwich Village (...) Mais, aussitôt habillé, il s'est senti tel le général Grant pendant la guerre de Sécession, concentrant toutes ses troupes pour l'assaut (il a fait lui-même la comparaison), déployant 300 journalistes. C. J. Chivers, le rubricard "police", a foncé dans son plus beau costume vers les tours jumelles. Il en est ressorti vingt-quatre heures plus tard, les pieds en sang d'avoir arpenté le site. Vétéran de la guerre du Golfe, il est retourné chez lui enfiler un T-shirt des marines, ce qui lui a permis de passer les barrages de sécurité et de s'installer à "Ground Zero". Il y est resté douze jours. " Etc.

[1] Commentant un article d'Eric Le Boucher paru dans Le Monde (25-26 mai 2003), PLPL écrit dans son numéro 15 :
" Le Boucher s'y connaît en bévues. Responsable du supplément américanolâtre publié en anglais par Le Monde dans le cadre de son partenariat avec le New York Times, Eric a laissé passer trois articles entièrement bidonnés par le journaliste Jayson Blair. Après la révélation des plagiats ou faux reportages publiés par Jayson Blair dans le New York Times, le directeur de la rédaction du quotidien américain a démissionné. Le QVM [Le Monde] a expliqué : " Au sein du journal, il a acquis très vite, après sa nomination de directeur de la rédaction, en septembre 2001, la réputation d'être un "dictateur", sourd à la critique " avant d'être accusé d'avoir " détruit la crédibilité du journal ". L'analogie avec Edwy Plenel, Roi du téléachat et monarque des faux scoops (deuxième "scandale de Panama", "troisième équipe" dans l'affaire du Rainbow Warrior, etc.) est frappante. Mais Plenel tient encore son sceptre. Et, du monarque moustachu, Le Boucher porte la traîne. "

[2] Comme le signalait L'actualité des médias n°2 (16-31 mai 2003) (note d'Acrimed, 2005).

"Un journalisme déboussolé ?", par Laurent Laplante " (12 juin 2003)

2003-06-26T20:17:57Z

Depuis qu'existe la diffusion de masse, chaque nouveau média est d'abord perçu comme une menace pour ceux qui l'ont précédé. Le journal populaire fera disparaître la littérature, le cinéma stérilisera la lecture, la télévision transformera les films en artefacts, etc [...] À l'heure actuelle, le journalisme semble en proie à une crise qui l'assaille de l'intérieur et dont il est difficile de prévoir les effets à long terme. À dire vrai, on ne prend peut-être pas conscience de la vraie nature de la crise.

Il y a quelques jours à peine, un des quotidiens phares, le New York Times (NYT), subissait une énorme secousse. Un de ses jeunes journalistes avait plagié et forgé des dizaines d'articles sous le nez de ses collègues et des cadres de la salle de rédaction [1]. Le journal ne lésina pas sur les confessions. Il consacra plusieurs pages à étaler l'ampleur et la diversité des tricheries. Cela ne sembla pourtant pas suffisant : des démissions survinrent au palier des cadres supérieurs de l'information qui, souhaitées ou non, furent acceptées. C'est là, à mes yeux, que le mystère s'épaissit au lieu de se dissiper.

Dans cette énorme machine de diffusion qu'est le NYT (chiffre d'affaires de 3,1 milliards), suffit-il donc d'un seul faussaire pour provoquer un ébranlement général ? Je ne le crois pas. Plus vraisemblament, l'inconduite d'un journaliste presque débutant sert à dissimuler des doutes et des inquiétudes d'une autre ampleur. Depuis septembre 2001, en effet, nombreux sont les habitués du NYT qui s'étonnent de la complaisance de leur quotidien à l'égard de l'administration Bush. [...] La servilité était moins manifeste qu'ailleurs, elle ne sévissait pas dans tous les textes, mais elle intervenait suffisamment pour que la crédibilité globale du média soit affaiblie. Il se peut, dans les circonstances, que la direction du journal ait profité du prétexte offert par l'ambition malsaine d'un de ses jeunes journalistes pour décapiter son service d'information et, espérons-le, ajuster le tir. [...]

Cas particulier ? Certes pas. Même si l'on ne croit pas tout ce que racontent des auteurs comme Pierre Péan (La face cachée du Monde) [2] et Robin Philpot (Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali), leurs accusations suffisent néanmoins à propager le doute au sujet de la qualité des informations dont on nous abreuve. Quand, par exemple, l'ancien secrétaire de l'ONU, Boutros Boutros Ghali, déclare de façon fracassante et crédible que le drame rwandais est « à 100 % la responsabilité des États-Unis », force nous est d'admettre que cette version des faits n'a que bien rarement trouvé place dans les médias majeurs [3].

Une contrepartie ajoute à l'inquiétude. Tout récemment, d'innombrables médias ont relayé des extraits d'une entrevue accordée par un des faucons républicains, Paul Wolfowitz, à Vanity Fair. Le personnage y aurait déclaré que la décision de battre le tambour au sujet des armes de destruction massive irakiennes était imputable à des considérations purement bureaucratiques. Il n'en fallait pas davantage pour que commencent les réjouissances : « On le tient ! Il a avoué ! » À l'examen, les « aveux » ne sont pas si concluants. La rigueur journalistique est ainsi prise en défaut de l'autre côté de la barricade. [...] En serait-on réduit à combattre le mensonge par le mensonge ? Et doit-on, par crainte d'être soi-même trompé et de répandre des faussetés, accueillir toutes les informations avec un prudent « peut-être » ? Faut-il en conclure que le public ne s'intéresse qu'au flamboyant et au scandaleux et que la vertu doit déchirer son beau linge en public pour qu'on lui trouve des attraits ? Déprimant.

Le pire est malheureusement encore à venir. La décision américaine d'autoriser une plus grande concentration des médias aura, entre autres, deux effets. D'une part, une moindre diversité des contenus. D'autre part, une emprise accrue de l'argent sur l'information. [...] La concentration n'a jamais été un gage de diversité ; elle devient aujourd'hui, de par le fanatisme des propriétaires et les pressions des idéologies fondamentalistes, le plus redoutable vecteur du mensonge et de la manipulation. Fidèle à lui-même, le libéralisme irresponsable accroît la liberté des prédateurs. Il leur sera d'autant plus facile de nous mentir que la concentration diminue le risque de voir leurs mensonges se heurter à une version différente.

Quel contrepoids espérer ? Celui, irremplaçable, d'un journalisme plus vigilant, plus modeste et plus courageux. Celui, tout aussi irremplaçable, d'un lectorat capable d'un effort civique soutenu. On s'en reparlera.

Laurent Laplante

Lire toute la chronique.

[1] Lire L'actualité des médias n°3 et n°2, Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence" (Note d'Acrimed).

[2] Lire "La face cachée du "Monde" ".

[3] Lire notre rubrique Afrique (Note d'Acrimed).

" Qui a organisé ces manifestations pro-guerre ? "

2003-04-16T20:42:26Z

Extrait d'un article de Paul Krugman dans le New York Times (March 25, 2003) sur le site transnationale.org.

- Les préparatifs de guerre [2003 : L'Irak et la guerre américaine] / USA (médias des), Irak, Articles sur d'autres sites (extraits), New York Times, 2003 - Guerre américaine contre l'Irak