Acrimed | Action Critique Médias

Un élu du Front national remporte la Star Academy

Julien Salingue — 2015-01-29T05:30:00Z

Le jury du « Trombinoscope » a donc décidé d'attribuer à Steeve Briois, maire FN d'Hénin-Beaumont, le prix de « l'élu local de l'année 2014 ». Une distinction qui n'est pas passée inaperçue et qui a suscité diverses critiques, venues notamment de certains journalistes et responsables politiques. Mais à l'examen, cette « affaire » est loin d'être un incident de parcours : il s'agit plutôt d'un (énième) révélateur des dégâts qu'entraîne la dépolitisation médiatique de la politique.

Entre-soi politico-médiatique

Le Trombinoscope, « annuaire professionnel du monde politique », décerne chaque année des « récompenses » à des responsables politiques : selon le site trombinoscope.com, « ces Prix politiques saluent l'action et le professionnalisme de personnalités politiques qui se sont particulièrement illustrées durant l'année écoulée dans le cadre de leur mandat ou de leur fonction ».

Différentes catégories sont distinguées, qui permettent de récompenser de multiples lauréats : « personnalité politique de l'année », « révélation politique de l'année », « ministre de l'année », « député de l'année », etc. Les Césars de la politique en somme, à cette différence près que ce ne sont pas leurs pairs [1] qui distinguent les heureux élus, mais… des journalistes : « le Trombinoscope sollicite, dans un premier temps, les journalistes de la presse écrite et audiovisuelle afin qu'ils désignent leurs prétendants dans les différentes catégories définies. Un jury restreint, présidé par Arlette Chabot, choisit ensuite les lauréats de l'année ».

Chaque année, la fine fleur du journalisme politique récompense donc des responsables politiques et une remise des prix est organisée dans les salons de l'Hôtel Lassay à l'Assemblée nationale, au cours de laquelle l'entre-soi politico-médiatique s'auto-congratule en mangeant des petits fours. Une preuve supplémentaire, s'il en fallait une, de l'indépendance farouche des journalistes politiques, et de leur implacable rejet de toute forme de connivence avec le pouvoir. Le « jury restreint » était ainsi composé cette année (excusez du peu !) d'Arlette Chabot donc, mais aussi de Gilles Leclerc, patron de Public Sénat, Laurent Joffrin, patron de Libération, Christophe Barbier, patron de L'Express, Paul-Henri du Limbert, directeur délégué des rédactions du Figaro, Bruno Dive, éditorialiste à Sud Ouest, et Alberto Toscano, du club de la presse italienne.

Steeve Briois (FN), « élu local de l'année »

Tout allait pour le mieux dans ce microcosme politico-médiatique, jusqu'à ce que soit rendu public le Palmarès 2014, qui distingue notamment Manuel Valls (« homme politique de l'année »), Ségolène Royal (« ministre de l'année »), Emmanuel Macron (« révélation politique de l'année »), ou encore Matteo Renzi (« Européen de l'année »). Jusqu'ici rien de bien original. Mais l'attribution du prix de « l'élu local de l'année » à Steeve Briois, maire Front national d'Hénin-Beaumont, n'est pas passée inaperçue, à un point tel que Claude Bartolone, président de l'Assemblée nationale, a décidé de boycotter la cérémonie de remise des prix.

Comment les prestigieux membres de l'impartial jury ont-ils justifié ce choix polémique ? Assumant sa décision, la présidente du jury Arlette Chabot a déclaré ceci : « Nous ne récompensons pas un bilan, mais c'est une manière de mettre en évidence la percée du FN et son implantation locale […]. Que cela nous plaise ou non, il faut savoir reconnaître ce qui a été fait. On ne fait pas la courte échelle au FN. Nous constatons des réalités politiques. » Même son de cloche du côté de Gilles Leclerc : « Il fallait marquer la place du FN en 2014 dans la sphère politique française, et Steeve Briois en est l'un des symboles de par son ancrage local ».

Laurent Joffrin, de son côté, a préféré ne pas assumer ce choix et se réfugier derrière… son absence lors de la délibération :

Et à ceux qui ont osé lui faire remarquer que sa signature figurait pourtant au bas du prix remis à Briois, Laurent Joffrin a opposé la célèbre défense « Richard Virenque » (connue aussi sous le nom de « à l'insu de mon plein gré ») :

Une défense mise à mal par… un autre membre du jury, Gilles Leclerc, qui déclarait quelques heures plus tôt que « ce choix n'a pas été facile, mais [que] le jury l'assume collégialement » [2].

Les dégâts de la dépolitisation médiatique de la politique

À l'examen, la « défense » des uns et des autres révèle une incapacité à assumer pleinement un choix qui a suscité une vague de protestation. Les déclarations de Gilles Leclerc et d'Arlette Chabot sont en effet peu convaincantes : s'il s'agit simplement d'enregistrer des réalités politiques, pourquoi décerner des « récompenses » ? Et si ces « récompenses » sont une simple mise en évidence ou, pour reprendre les termes de Gilles Leclerc, « une reconnaissance, un symbole, une illustration, une constatation », pourquoi écrire, rappelons-le, que « ces Prix politiques saluent l'action et le professionnalisme de personnalités politiques » ? Le Front national ne s'y est d'ailleurs pas trompé :

Signe le plus visible de cette incapacité à assumer ce choix polémique : lors de la cérémonie de remise des prix, organisée le mardi 27 janvier au soir, Arlette Chabot s'est perdue dans des explications de plus en plus confuses (« Nos choix sont liés aux événements, aux choix des Français, aux personnalités qui ont marqué l'actualité politique », « [il s'agit de distinguer] la stratégie de conquête de Marine Le Pen par le pouvoir local »), tandis que Gilles Leclerc, qui devait remettre son prix à Steeve Briois, « n'a pas remis lui-même le trophée au lauréat, laissant une hôtesse le faire à sa place ». Courage, quand tu nous tiens…

Le jeu substitué aux enjeux

Cette « affaire » est en réalité le symptôme d'un mal bien profond : la dépolitisation médiatique de la politique, assumée et prise en charge par les « grands journalistes » eux-mêmes. Que signifie en effet ce type de « récompenses » ? Il ne s'agit en réalité que d'une des traductions les plus visibles d'un certain traitement médiatique de la politique, qui considère la vie politique comme une course de chevaux, avec ses favoris et ses outsiders, ses intrigues et ses petites phrases, avec ses pronostics (à grands renforts de sondages) et ses « surprises », avec ses gagnants et ses perdants. Au diable les programmes, les débats de fond, et les préoccupations réelles et concrètes de la population ! La récompense attribuée à Steeve Briois n'est finalement que la conséquence logique de cette dépolitisation systématique, et la gêne des membres du jury du Trombinoscope ressemble davantage à celle de joueurs invétérés pris au piège de leur propre jeu qu'à celle de journalistes regrettant un choix mal compris.

On pourra enfin noter que la distinction accordée à Steeve Briois participe d'une autre dynamique, qui est liée à la dynamique de dépolitisation de la politique mais qui ne se confond pas avec elle : celle de la normalisation du Front national et de la participation directe des grands médias à la « dédiabolisation » du parti de Marine Le Pen. Or, comme nous l'écrivions en juin dernier sur ce même site, « les indignations contre la xénophobie et le nationalisme ranci seraient peut-être un peu moins impuissantes si la banalisation du Front national ne faisait pas bon ménage avec elles ». « L'affaire » du Trombinoscope n'est finalement qu'une nouvelle illustration des dégâts d'un certain journalisme politique, dont on pourra trouver des analyses approfondies dans le dernier numéro de notre magazine Médiacritique(s) et son dossier « médias et extrêmes droites ».

Julien Salingue

[1] Les membres de l'Académie des Césars doivent en effet être des « professionnels en activité dans la filière cinéma ».

[2] Lors du comité de rédaction de Libération du 28 janvier, des journalistes ont demandé à Laurent Joffrin de démissionner du Jury du Trombinoscope : il a refusé.

Grève à la SNCF : les usagers des médias pris en otage par les éditocrates

Frédéric Lemaire — 2014-06-17T04:00:00Z

Plus de 10 ans après sa première publication, notre « lexique pour temps de grèves et de manifestations » est plus que jamais d'actualité. « Prises d'otage », « galère des usagers », « grogne syndicale », etc. La grève des cheminots, entamée mardi soir, signe le grand retour de la langue automatique d'un journalisme officiel plus ou moins ouvertement hostile aux mouvements sociaux.

« L'opposition entre les lycéens qui vont passer le bac et les terribles grévistes qui les en empêcheraient, l'opposition entre les usagers et les grévistes, c'est une thématique idéologique de droite » note Claude Askolovitch, dans son éditorial du 14 juin sur I-télé. Et de conclure, sans que l'on sache s'il ironise ou s'il s'en félicite vraiment : « Voir les socialistes faire du Figaro, c'est nouveau, donc c'est intéressant ».

Mais si le gouvernement a « parlé à droite » comme le note Askolovitch, une partie des médias n'a pas manqué de lui emboîter le pas. À commencer par Le Monde, qui titre sobrement son éditorial du 13 juin : « SNCF : il faut savoir arrêter une grève ». Le « journal de référence », devenu journal officiel, reprend à son compte l'injonction du gouvernement.

« "Compromis", "intérêts de tous" : voilà des mots que les grévistes n'entendent pas. » L'éditorialiste du Monde, en manque d'inspiration, a-t-il pioché dans notre « lexique » pour rédiger son éditorial, cousu de la langue automatique du journalisme brise-grève ? « Il y a dans ce mouvement de grève une grande irresponsabilité de la part de syndicats qui accréditent l'idée que, décidément, ils préfèrent le conservatisme à la réforme . »

Le Monde rabroue les syndicalistes qui « n'obtiendront rien », vont « perdre la bataille » et dont la grève est injustifiée car elle « perturbe la vie quotidienne des usagers », « menace le bac » mais surtout, parce qu'elle est « illisible » pour l'opinion publique. Tellement « illisible » que Le Monde ne daigne dire un mot du contenu de la réforme ni des revendications des grévistes.

Comme un écho ironique à l'éditorial de la chefferie du Monde, le blog des « décodeurs » sur lemonde.fr publie un article le même jour : « Mais au fait, pourquoi la SNCF fait grève ? » Bonne question, à laquelle le lecteur trouvera des éléments de réponse plus factuels que la charge anti-syndicale de la Une du quotidien papier. On y apprend, entre autres, que la « menace sur le bac » brandie par le gouvernement et Le Monde est à relativiser ; ou encore que les deux syndicats (CGT-Cheminots et Sud-Rail) qui appellent à la continuation de la grève représentent une majorité des salariés – même si l'article met en avant les « fractures » et luttes internes syndicales.

Le Monde fait-il du Figaro ? Ni une, ni deux, ce dernier – qui consacre une double page à la « galère des usagers » – monte le ton : la France « se déglingue », elle n'est « plus capable d'assurer correctement la tenue des épreuves du baccalauréat » à cause de « quelques cheminots syndiqués », peste l'éditorialiste Yves Thréard. Des privilégiés nuisibles qui bloquent la France « pour un oui ou pour un non », pour des motifs « inacceptables ».

Le Parisien n'est pas en reste, à l'image des Unes que nous avons publiées ici. « C'est parti pour une journée de galère pour les usagers de la SNCF » commente en vidéo sur leparisien.fr l'éditorialiste du quotidien, raccord avec la ligne éditoriale de l'édition papier. Avec, à la clé, une « question du jour » qui annonce la couleur : « SNCF : Faut-il limiter le droit de grève ? »

Dans le même registre, le Figaro va plus loin : « Faut-il interdire le droit de grève dans les transports publics ? » interroge le quotidien conservateur sur son site.

Impossible de poursuivre ce bref tour d'horizon de la presse nationale sans évoquer les tauliers de L'Express et du Point, qui n'ont pas manqué de tirer à boulets rouges sur les cheminots. Leur grève évoque à Franz-Olivier Giesbert une France « toujours à cran, éruptive, plombée par les boulets des corporatismes ». L'éditorialiste du Point, jamais avare de métaphores douteuses [1], en tire une conclusion aux subtils accents totalitaires : « n'est-il pas temps d'essayer de guérir la France sans lui demander son avis, quitte à la brutaliser un peu ? »

Dans un de ses désormais célèbres éditoriaux vidéo, Christophe Barbier décerne quant à lui un « carton rouge » aux grévistes de la SNCF (entre autres). Selon lui, « le recours à la grève n'est pas une bonne formule », cela fait d'eux des « preneurs d'otage » et incite « à certaines violences ».

Notons que Libération ne se mêle pas à ce concert de dénonciations de la grève des cheminots. En fait le conflit social est tout simplement absent de la Une du quotidien, comme des billets des éditorialistes qui lui préfèrent l'actualité irakienne et la coupe du monde de football.

Le son de cloche n'est pas si différent chez les chroniqueurs à la télévision ou à la radio. Arlette Chabot, sur LCI, peine à comprendre la raison pour laquelle les syndicalistes luttent contre une réforme qu'ils ont voulu, et ce malgré les concessions du gouvernement. La continuation de la grève relèverait d'une « surenchère » due à la « division syndicale ».

Pédagogue mais intraitable, Nicolas Doze douche les espérances des manifestants sur BFM-TV : la réunification de la SNCF ? Impossible, à cause de l'Europe. Le maintien du statut des cheminots ? Impossible, dans le nouveau cadre européen. Éponger la dette de l'entreprise, en grande partie le résultat des investissements dans les lignes à grande vitesse ? Impossible : ce serait l'équivalent d'une subvention publique, interdite… par Bruxelles.

La chronique de politique de France info consiste, quant à elle, en une longue exégèse de ce que dit et pense « l'exécutif ». Quelques exemples :

- « Le modèle de la crise sociale version 1995 ne peut s'appliquer à ce mouvement. Aujourd'hui, le gouvernement parie sur le fait que cette grève n'est pas comprise, et par conséquent, qu'elle n'est pas populaire. »

- « L'exécutif ne semble pas ressentir les prémices d'une crise sociale. Comme s'il était convaincu qu'il s'agissait d'une simple crispation de la CGT, débordée par sa base »

- « Lundi, ce ne sont pas des salariés au pouvoir d'achat en berne qui seront pénalisés, mais leurs enfants ou leurs proches, des lycéens qui vont passer leur Bac. Le distinguo devrait peser dans les AG ce weekend end. C'est que veut croire, et espérer, l'exécutif. »

Laissons à Claude Askolovitch, que nous citons en ouverture de cet article, le mot de la fin (ou presque). Avec cette hypothèse lumineuse : au fond, si le gouvernement de gauche emploie le « vocabulaire idéologique » de l'adversaire – en jouant les usagers contre les grévistes – n'est-ce pas que « peut-être, tout simplement, la réalité est-elle de droite » ?

***

Si opposer usagers et grévistes relève du « vocabulaire idéologique » de la droite, comme l'affirme Askolovitch, faut-il s'étonner que la majorité des grands médias aient, comme le gouvernement, « parlé à droite » ? « Peut être que tout simplement, la réalité est de droite » suggère l'éditorialiste. Le problème qui demeure, et qui est un problème démocratique, c'est que ce constat semble partagé, consciemment ou non, par une majorité d'éditorialistes, de chroniqueurs et de chefferies éditoriales… Le traitement médiatique de la grève des cheminots ne fait qu'en apporter une nouvelle preuve.

Frédéric Lemaire

PS : Cet article ne vise évidemment pas à l'exhaustivité, mais signalons tout de même cette intervention qui nous avait échappée : celle d'Alain Duhamel qui réalisait ce lundi sur RTL un véritable best-of des contresens et autres imprécations éditocratiques. Signalons l'affirmation péremptoire selon laquelle la CGT et Sud auraient « perdu régulièrement aux élections professionnelles depuis 15 ans » ; or ils sont respectivement premier et troisième syndicats à la SNCF ! Pour le reste : syndicats de mauvaise foi, grève décrétée « impopulaire », « corporatiste », d'« apprentis sorciers » voire de « travailleurs protégés contre les travailleurs exposés »...

N'en jetez plus !

[1] La France serait « rongée comme par des puces par les syndromes du déclin, elle fait penser à ces grands malades qui, à force de s'être grattés, ne supportent plus qu'on les touche. »

Débats en vue des municipales : un nouveau jeu radiophonique sur Europe1.fr

Jérémie Fabre — 2014-02-07T05:00:00Z

Le débat organisé par LCI, Europe 1 et Le Parisien-Aujourd'hui en France le 29 janvier dernier, avec la participation d'Anne Hidalgo (PS), Nathalie Kosciusko- Morizet (UMP), Wallerand de Saint-Just (FN), Christophe Najdovski (EELV) et Danielle Simonnet (Front de gauche) nous a valu des comptes rendus dopés au pluralisme médiatique, comme on peut le lire dans nos article précédents [1].

Le soir même Europe1.fr est revenu à sa manière sur ce débat, sous un titre qui affiche d'entrée de jeu la teneur spectaculaire de l'article : « Municipales à Paris : qui a gagné le premier débat ? ». Et le moins que l'on puisse dire, c'est que, pour désigner le vainqueur, la méthode est originale.

« Qui a gagné ? » Pour le savoir « Europe1.fr a posé la question, nous dit-on, à des observateurs avisés » réunis en jury afin… de noter la prestation des candidats à la mairie de Paris ! Un jury composé des inamovibles Arlette Chabot et Jean-Pierre Elkabbach, et des non moins « avisés » Matthieu Croissandeau (rédacteur en chef au Parisien), et Alexandre Kara (chef du service politique d'Europe 1). À ce panel de journalistes s'ajoute Charles Beigbeder, candidat dissident à droite dans la capitale, sans la moindre justification…

Nos « avisés » ne sont pas invités à évaluer et comparer les programmes politiques des candidats, mais bien leurs performances personnelles dans une confrontation commentée par des communicants comme un exercice de pure communication, voire comme une variante politique de « radio-crochet » (ou, pour être plus « moderne » de l'émission « The Voice » de TF1) : un jeu radiophonique qui permettait de désigner un « gagnant ».

Arlette Chabot, au sommet de son art, oppose, non sans lyrisme, une Anne Hidalgo « terrestre » à une Nathalie Kosciusko-Morizet « aérienne » et à un Christophe Najdovski « rafraîchissant ». Petite griffure à propos de Danielle Simonnet, d'emblée renvoyée aux lendemains hypothétiques du second tour : « Je souhaite bon courage à Hidalgo pour sa future majorité. » Et pour finir, cet éclair de génie : « Quant à Wallerand de Saint-Just, il est du FN, c'est certain. »

Jean-Pierre Elkabbach, caricature permanente de lui-même, exécute politiquement Danielle Simonnet (« pleine de contradiction et avec comme seul argument : "on détruit les caméras et on les remplace par des fonctionnaires" ») et caresse dans le sens du poil Wallerand de Saint-Just (« il est resté très fidèle à la ligne du FN, mais sans méchanceté ni agressivité »), mais ne lui attribue qu'un misérable 2/5. Classement partisan de ses préférences partisanes avec en tête et à égalité (4,5/5) les deux « favorites » ? Anne Hidalgo et Nathalie Kosciusko-Morizet sont systématiquement placées en tête des notes des quatre jurés journalistes, puisque selon Elkabbach elles étaient « dans leur rôle » et que, selon Alexandre Kara, elles « ont su garder leur rang » : un « rôle » et un « rang » fixés et entretenus par les médias eux-mêmes…

De son côté, Mathieu Croissandeau a finement remarqué que Danielle Simonnet, « très mélenchoniste » était… « tout de rouge vêtue » et que Christophe Najdovski n'était « pas très vindicatif, mais assez sympa. ». Quant à Alexandre Kara, il a été « déçu par les hommes » qu'il a « trouvés vraiment en demi-teinte et en retrait. » En revanche, notre juré a eu droit à une « révélation » : Danielle Simonnet, « que l'on ne connaissait pas et qui a été excellente ». Un journaliste politique qui avoue, lui, ne pas « connaître » tous les candidats mérite incontestablement le prix Albert Londres.

Qui a trouvé que « c'était très politicien » ? Le cinquième larron, lui-même candidat à la mairie de Paris : le politicien Charles Beigbeder. Mais pour faire son propre éloge, quoi de mieux pour cet homme d'affaires que de proclamer que « les Parisiens en ont marre des professionnels » de la politique et de placer à égalité à 2/5 tous ses adversaires...

Dépolitisation et personnalisation : ce journalisme politique n'est rien d'autre que celui de pseudos experts « avisés » en communication. Évaluation et notation des prestations médiatiques : ce jeu radiophonique permet d'établir un classement, qui fait la fierté d'Europe 1. Dont voici le résultat :

Qu'avons-nous appris ? Rien. La note obtenue par cet article d'Europe 1 ne vous sera pas communiquée.

Jérémie Fabre

[1] « Les promesses non tenues du Parisien en campagne » et « “5 candidats = 2”, par Europe 1, TF1 et France 2 ».

Le mercato des médiacrates, ou le ballet des interchangeables

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-04-11T00:00:00Z

Les amateurs de football connaissent tous ces périodes palpitantes où les grands clubs professionnels font monter les enchères pour acquérir ou conserver les joueurs les plus en vue : le « mercato », « estival » ou « hivernal ». « Achats », « prêts », « échanges », le « marché des transferts » est alors en pleine ébullition…

Le petit monde des grands médias s'adonne lui aussi de plus en plus aux joies du mercato. Qu'ils soient journalistes ou patrons de presse, les médiacrates vont et viennent, changent de boutique à un rythme de plus en plus effréné : sportifs accomplis, en mal de nouveau maillot, ou danseurs virevoltants d'un corps de ballet…

Ainsi va le petit monde d'interchangeables qui sautillent de média en média, quelle que soit leur forme d'appropriation, publique ou privée, et indépendamment (ou presque) de leurs orientations éditoriales. À croire que lesdits médias, finalement, se ressemblent à ce point qu'ils accueillent indifféremment les mêmes.

C'est pourquoi il vaut la peine de suivre, au risque de s'y perdre, ces incessants changements qui ne changent presque rien, avant de se demander ce qu'ils révèlent.

Premier ballet : Dély, Joffrin, Demorand, etc.

Le dernier transfert en date est celui de Renaud Dély qui a annoncé, le 28 mars dernier, qu'il quittait son poste de directeur-adjoint de la rédaction de France Inter, auquel il était installé depuis un peu plus de six mois. Le passage de Dély à France Inter aura été de courte durée puisque c'est en mars 2010 qu'il avait rejoint la station, comme rédacteur en chef de la matinale. L'ancien passager (sous pseudonyme) de Charlie Hebdo s'était laissé séduire par l'ancien patron de l'hebdomadaire : un certain Philippe Val.

Renaud Dély aime le changement : directeur-adjoint de la rédaction de Libération jusqu'en 2006, il avait ensuite rejoint Marianne au poste de… directeur-adjoint de la rédaction. L'aventure Marianne fut elle aussi très courte, puisque dès 2007 le remuant Renaud Dély est transféré au Parisien et y exerce pendant trois ans les fonctions de rédacteur en chef adjoint. Avant de rejoindre, comme on l'a vu, France Inter. Pressenti pour remplacer Laurent Joffrin à la tête de Libération (quotidien qu'il avait quitté, donc, cinq ans auparavant), Dély va finalement rejoindre Joffrin au Nouvel Observateur, en tant que directeur délégué de la rédaction. Soit, en cinq ans, dans l'ordre : Libération, Marianne, Le Parisien, France Inter et le Nouvel Obs. En attendant la suite.

Renaud Dély, qui avait quitté Libération à l'arrivée de Laurent Joffrin en 2006, retrouvera donc ce dernier. Joffrin, un autre habitué du mercato, même si son cœur ne semble balancer qu'entre deux titres : membre de la rédaction de Libération à partir de 1981, puis, en 1988, directeur de la rédaction de l'Obs, avant de revenir à Libé en 1996, puis à l'Obs en 1999, puis à Libé en 2006, puis à l'Obs fin 2010… Le grand Laurent n'aurait-il que deux amours ? Cette fois il a remplacé, à la tête de l'Obs, Denis Olivennes, parti pour Europe 1 remplacer Alexandre Bompard. Nous y reviendrons en temps voulu. Car le plus difficile avec le mercato, c'est de suivre.

Laurent Joffrin remplace et a été remplacé. Par une « pointure ». C'est en effet Nicolas Demorand qui, au bout d'à peine six mois passés à animer la tranche 18-20h sur Europe 1 (où il avait été attiré par Alexandre Bompard que nous retrouverons plus loin), a décidé, en janvier dernier, de quitter la station du groupe Lagardère pour rejoindre le quotidien du groupe Rostschild. Demorand est un adepte des passages express, a fortiori lorsqu'il anime la tranche 18-20h : c'est en effet cette plage horaire qu'il a co-présentée sur I>télé pendant… sept mois, de septembre 2008 à avril 2009. Après treize années passées sur Radio France (France Culture puis France Inter), Demorand n'aura fait qu'un détour rapide par Europe 1 mais il reste, l'honneur est sauf, dans le privé.

Demorand est remplacé par Nicolas Poincaré, qui quitte la matinale de France Info qu'il animait depuis un peu plus d'un an, après avoir officié sur RTL pendant trois ans, où il avait remplacé, en 2006, Pascale Clark, partie rejoindre France Inter (une station que Nicolas Poincaré connaît bien, pour y avoir été reporter durant les années 90, avant d'être embauché (débauché ?) par TF1 et le magazine « 7 à 8 »). Journaliste multicarte, Nicolas Poincaré participait également, jusqu'à son départ pour Europe 1, à l'émission « C à vous », sur France 5, où il a fallu le remplacer.

C'est Joseph Macé-Scaron, directeur-adjoint de Marianne, qui devait le remplacer dans l'émission de France 5. Mais de toute évidence il n'y a pas trouvé son bonheur, interrompant sa participation à l'émission « C à vous » au bout de quelques jours. C'est Thierry Dugeon, ancien de Canal Plus, France inter et I>télé (qu'il a quittée en mars), qui le remplace. Macé-Scaron se contentera donc d'être débatteur sur I>télé (émission « Les Poings sur l'info ») et sur RTL (« On refait le monde »), producteur de l'émission « Jeux d'épreuve », sur France Culture, et invité récurrent de l'émission « le Grand Journal » de Canal Plus, où il continuera probablement de croiser Renaud Dély.

Vous suivez ? Renaud Dély a quitté France Inter pour rejoindre au Nouvel Obs Laurent Joffrin en provenance de Libération où il a été remplacé par Nicolas Demorand qui fut de passage à Europe 1 après un séjour à France Inter, entraînant une cascade de remplacements.

Second ballet : Chabot, Bompard, Olivennes, etc.

Arlette Chabot, elle, détient un record de longévité à la direction de l'information sur France 2 : six ans. Elle a été remplacée par Thierry Thuillier, qui avait quitté France 2 en 2008 pour rejoindre I>télé. Retour au bercail, donc. Arlette Chabot est, depuis le début du mois de mars, à la tête de la rédaction d'Europe 1, où elle n'aura pas eu le temps de rencontrer Nicolas Demorand qui a été, souvenez-vous, remplacé par Nicolas Poincaré. Elle ne croisera pas non plus Marc-Olivier Fogiel, qui n'anime plus, depuis février, la matinale d'Europe 1, remplacé par sa « doublure » depuis septembre 2010, Guillaume Cahour, ancien de RMC et de BFM TV. Le départ de Fogiel est consécutif à celui du patron d'Europe 1, Alexandre Bompard, qui avait recruté Fogiel à la rentrée 2008 lorsqu'il avait pris la tête de la station du groupe Lagardère.

Alexandre Bompard, en provenance de Canal Plus, était venu remplacer Jean-Pierre Elkabbach à Europe 1 en juin 2008. Mais l'audience de la station chute. Privé de la présidence de France Télévisions (qui échoit finalement à Rémy Pflimlin), Alexandre Bompard est parti présider la Fnac. Une noble tâche dont un autre habitué du paysage médiatique, Denis Olivennes, s'était acquitté de 2003 à 2008, après avoir été président de Canal plus France et avant de rejoindre… le Nouvel Obs. Un hebdo qu'il a quitté, si vous avez bien suivi, fin 2010, remplacé par Laurent Joffrin. Mais où donc est parti Denis Olivennes ? À Europe 1 bien sûr, où il remplace Alexandre Bompard !

Vous êtes perdus ? Alors résumons (en partie) : Olivennes, ancien patron de la Fnac remplace, après un détour par l'Obs, Bompard, patron d'Europe 1 qui part, lui, à la Fnac. Et dans le même temps, Joffrin quitte Libération pour le Nouvel Obs, que Denis Olivennes quitte pour Europe 1, que Nicolas Demorand quitte pour… Libération. Quand on vous dit que ça bouge.

Est-ce parce qu'il était peu convaincu par la gestion de Denis Olivennes ? Jacques Julliard a quitté, après trente-cinq ans de bons et loyaux services, le Nouvel Observateur, pour rejoindre Marianne en novembre 2010. Peut-être aurait-il dû être un peu moins impatient et attendre l'arrivée de Laurent Joffrin, avec lequel il a eu, par le passé, bien des occasions de travailler, à l'Obs, auquel il retournera peut-être bientôt : qui sait ? Il pourrait alors travailler avec le nouveau directeur délégué de la rédaction de cet hebdomadaire, Renaud Dély, qui pendant un an (2006-2007) fut directeur-adjoint de la rédaction de Marianne. On l'a déjà dit, mais il n'est sans doute pas inutile de le rappeler aux lecteurs qui pourraient s'égarer. Nul doute qu'à Marianne Renaud Dély a laissé des souvenirs qui pourraient être utiles à Jacques Julliard…

… qui sera peut-être rejoint à Marianne par le nouvel ex-directeur général du Figaro : Francis Morel. Le groupe de presse possédé par Serge Dassault s'est en effet séparé de lui en janvier dernier. Morel, ancien de France-Soir, du JDD, des Éditions Mondiales et de TF1 (entre autres), est remplacé par Marc Feuillée, ancien directeur financier de L'Express, ancien président du directoire du groupe Express-Roularta (où il avait remplacé Denis Jeambar, ancien rédacteur en chef du Point et ancien directeur général d'Europe 1), actuel président du Syndicat de la Presse Magazine (SPM) et membre du conseil de gérance de Presstalis.

Autre départ involontaire : celui d'Éric Fottorino, débarqué de la direction du Monde le 15 décembre dernier. Il est remplacé par Erik Izraelewicz, qui opère son grand retour dans le quotidien du soir, onze ans après l'avoir quitté pour rejoindre Les Échos, où il a été, successivement, rédacteur en chef, directeur-adjoint de la rédaction (2006) et directeur de la rédaction (2007). C'est à cette époque qu'il anime une chronique économique quotidienne sur… Europe 1, qu'il a cessée depuis. Avant son récent retour au bercail, Izraelewicz a cessé sa collaboration avec Les Échos pour devenir directeur de la rédaction de la Tribune jusqu'à l'été 2010. La Tribune, qui est, le monde est décidément petit, un journal dans lequel Éric Fottorino a été pigiste durant les années 80… Rappelons au passage que Renaud Dély a lui aussi, un temps, été pressenti pour la direction du Monde. Tout petit, le monde.

Les interchangeables : qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse

Espérons que les membres du corps de ballet que nous n'avons pas mentionnés ne nous en tiendront pas rigueur : nous ne voulions pas accroître la confusion du lecteur et sa perplexité. Le diagnostic est peu discutable : au terme de séquences de plus en plus courtes, les médiacrates passent d'un titre, d'une station ou d'une chaîne à l'autre, comme si travailler pour le public ou le privé, pour la radio ou la presse écrite, ou pour tel ou tel titre, après tout, importait peu.

N'en doutons pas : s'ils sont interchangeables, c'est parce que leurs compétences sont équivalentes et que leurs performances sont celles qui font les grandes équipes. Ils maîtrisent mieux que d'autres les savoirs, les techniques, les expériences sans lesquels ils seraient immédiatement déclassés. Mais ces atouts ne suffiraient pas sans l'aptitude à jouer des relations sociales qu'ils capitalisent et des proximités culturelles et idéologiques qui les tiennent ensemble, rivalités et divergences incluses.

Certes leurs personnalités singulières ne sont pas abolies par les personnages sociaux qu'ils interprètent et qu'ils sont aussi. Qu'ils sont, surtout. Mais les différences qui les distinguent et les différends qui les opposent se détachent sur un fond relativement homogène. Les fonctions qu'ils remplissent dépendent aussi, pour nombre d'entre eux, de leur image de marque, fût-elle dégriffée. Ainsi de la « marque Demorand » que nous évoquions dans un précédent article. Ce n'est plus le profil ou la ligne du média qui compte, mais bien les retombées médiatiques, pour le média, de tel ou tel « transfert ». Les « grands journalistes » ne s'identifient pas à une chaîne, une station ou un titre. Ils sont prêts à aller partout où le mercato les conduira, exprimant et renforçant l'uniformisation du paysage médiatique, renonçant à donner une identité au média pour lequel ils officient, voire à avoir eux-mêmes une identité [1].

Le Figaro, dans un article publié le 28 janvier, s'alarmait, à sa façon, de la rapidité avec laquelle les concurrents de la médiacratie changent de niche ou espèrent élire domicile dans plusieurs d'entre elles : « Ces patrons, rédacteurs en chef, animateurs vedettes qui quittent aussi rapidement leur poste et en convoitent plusieurs autres à la fois, abiment l'image de leur média. Attention, il va être désormais difficile de reprocher aux lecteurs de changer leurs habitudes de lectures et aux auditeurs de changer de station le matin en se levant. Il y a danger ! ».

Comme si la précarité de leurs emplois successifs pouvait menacer la longévité des sportifs de haut niveau de la médiacratie, la stabilité de leur fonction et la majesté des médias qui les recrutent…

Julien Salingue et Henri Maler

[1] Que penser en effet d'un Nicolas Demorand qui déclarait à l'AFP, alors qu'il officiait sur France Inter, ce qui suit ? « La radio c'est mon média. Il y a une énergie, une électricité, une simplicité, une légèreté de la radio qui est absolument formidable […] Nous faisons une radio dans laquelle l'honnête citoyen peut se retrouver, mais une radio différente de ce que font nos concurrents et confrères. » (Article déjà cité.) Avant de partir, quelques mois plus tard, sur Europe 1, et d'atterrir à Libération.

Le Grand Bazar : l'émission « À vous de juger » sur les élections européennes

Henri Maler — 2009-06-10T06:46:53Z

Jeudi 4 juin 2009. L'émission « A vous de juger » sur France 2 offre 2 heures 30 minutes de débat, dont la plupart des médias n'ont retenu que les 55 secondes d'altercation entre François Bayrou et Cohn-Bendit.

Cette même émission a suscité des réactions de téléspectateurs qui vont de la consternation au dégoût, chacun parvenant à excepter pourtant le ou les porte-parole du parti pour lequel il éprouve le moins d'antipathie politique, du moins quand sa réprobation n'est pas générale.

Un fiasco, voire un désastre, quand un débat tue le débat. Mais quelle part revient à sa mise en scène ?

Alors que TF1 n'en a proposé aucune, c'est la deuxième émission que propose France 2 sur la campagne européenne. En deuxième partie de l'émission « Mots croisés » du 25 mai (intitulée « Elections européennes. Drôle de campagne »), après une première partie consacrée aux… violences scolaires, France 2 organisait en effet un débat : relégué en fin de soirée, grevé par le nombre d'intervenants, politiquement déséquilibré [1].

A vous de juger... Notre propos n'est pas ici d'évaluer le rôle des responsables politiques dans cette cacophonie, ponctuée d'échanges virulents – et aussi d'argumentations à peu près audibles –, mais les effets d'une pléthore d'invités, conviés à s'exprimer dans un dispositif et selon un scénario contraignants, sous la houlette d'un arbitre unique, Arlette Chabot.

Le dispositif consistait à répartir les huit invités en deux plateaux : le premier composé de Martine Aubry, Xavier Bertrand, Jean-Luc Mélenchon et Olivier Besancenot ; le second composé de Daniel Cohn-Bendit, François Bayrou, Philippe de Villiers et Marine Le Pen. Le scénario prévu comportait une division du débat en séquences (sur lesquelles nous reviendrons), scandées par les résultats et les commentaires d'un sondage et les questions des téléspectateurs. Le tout devait être arbitré par Arlette Chabot, arbitre unique, certes, mais remplissant la double fonction de metteur en scène et de journaliste politique.

Que croyez-vous qu'il arrivât ? A première vue, rien ne le laisse présager quand Arlette Chabot lance l'émission en présentant ainsi son déroulement :

« Merci de nous rejoindre pour le débat de la campagne européenne. Ce soir, il y a beaucoup, beaucoup de questions. C'est la raison pour laquelle nous avons rassemblé huit grands leaders [...], pour essayer de comprendre d'abord quels sont les enjeux du scrutin. » Et de préciser que, dans ce but, des « face-à-face » seront organisés. « Première partie d'émission », dit elle.

« Ensuite, dans une deuxième partie d'émission, nous nous poserons évidemment toutes les questions et les interrogations liées à l'Europe d'aujourd'hui, l'action du Parlement et des élus de demain [...] Est-ce que l'Europe aujourd'hui nous a protégés un peu contre cette crise qui a déferlé sur le monde à l'automne dernier. Ensuite, nous verrons l'autre grand sujet : jusqu'où doit aller l'Europe demain, c'est-à-dire les frontières de l'Europe, avec, vous le savez, le grand débat, avec l'adhésion ou non de la Turquie dans les années à venir. »

Et c'est parti…

I. Matchs et enjeux

Arlette Chabot : « Mais d'abord, avant de commencer ce débat, un petit rappel, grâce à un sondage TNS Sofres-Logica, France Inter, Le Monde. Quand on demande aux Français s'ils s'intéressent aux élections, 55 % disent : peu ou pas du tout. C'est une question, une préoccupation car qui dit peu d'intérêt dit abstention. Y a d'abord une vraie question que je vais vous poser à vous, Martine Aubry. Les Français disent : "quel est l'enjeu du scrutin ? Pourquoi on vote ?" »

La raison de la répartition des invités en deux plateaux – et, surtout, la composition de chacun d'entre eux – ressort de la présentation et du déroulement du débat. Pour « essayer de comprendre d'abord quels sont les enjeux du scrutin », Arlette Chabot avait précisé d'emblée : « Des face-à-face [...] Il y a Martine Aubry face à Xavier Bertrand, François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit [...] Pour comprendre ce qui se passe à la gauche de la gauche, entre Olivier Besancenot et Jean-Luc Mélenchon ; et la même chose à la droite de la droite, entre Marine Le Pen et Philippe de Villiers. »

Eclairer les enjeux par des « matchs » était évidemment une gageure intenable, sauf si par enjeux on entend, comme le suite le confirme, les enjeux strictement électoraux, voire politiciens…

(1) Premier « match » : Arlette Chabot commence par interroger successivement Martine Aubry et Xavier Bertrand sur les enjeux de l'élection et sur ce qui les oppose. La première insiste sur son opposition à l'Europe libérale ; le second sur le rôle du politique dans la construction européenne. Mais c'est déjà anticiper sur la deuxième partie du scénario prévu : c'est pourquoi, à plusieurs reprises, alors que Martine Aubry et Xavier Bertrand évoquent pourtant de simples généralités sur les enjeux, Arlette Chabot les interrompt pour qu'ils ne s'égarent pas : « On y reviendra dans le détail » ; « On y reviendra » ; « On y reviendra tout à l'heure : Europe libérale ou Europe socialiste » ; « On va revenir sur le fond et sur l'Europe ». Et quand ses deux premiers interlocuteurs s'affrontent sur le passé, elle lâche : « Si on refait la campagne d'il y a dix ans, on est morts. On a déjà du mal à faire celle-là ». Bref, il est à la fois trop tard pour parler du passé et trop tôt pour parler de l'avenir.

(2) Deuxième match : Arlette Chabot s'apprête à interroger François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit. Le résultat du sondage apparaît à l'écran : 24 % des sondés soutiennent le gouvernement et 55 % en sont plus ou moins mécontents. Alors que c'est le sondage lui-même qui invite à s'en tenir au cadre français, Arlette Chabot se tourne vers Cohn-Bendit et l'interpelle : « On a du mal à sortir des débats nationaux. » Mais c'est pour revenir aussitôt à une question éminemment européenne : « Il y a le match, c'est-à-dire : qui arrivera en trois dans cette compétition française, François Bayrou et le MoDem ou les listes Europe Ecologie, avec comme symbole Daniel Cohn-Bendit. »

Comme on le sait, « match » il y eut sur le plateau, puisque c'est au cours de leur échange qu'eut lieu l'altercation entre Bayrou et Cohn-Bendit, soit très tôt dans l'émission. L'importance qu'il prendra dans les médias est inversement proportionnelle à celle qu'elle a prise sur le plateau, où l'incendie est très vite circonscrit.

Quelques instants plus tard, alors que Martine Aubry évoque la « dérégulation des services publics », Arlette Chabot recadre immédiatement : « On ne va pas revenir là-dessus »… et retourne à la question décisive qui oriente le scénario de cette première partie : le match.

(3) Troisième match, qu'Arlette Chabot annonce ainsi : « A la gauche de la gauche, il a le match Olivier Besancenot – Jean-Luc Mélenchon. Je dis ça parce qu'il y a beaucoup d'électeurs qui se disent [...] : "entre les deux, quelles sont les différences ?" Jean-Luc Mélenchon, Olivier Besancenot, vous auriez pu faire un accord, comme vous [Mélenchon], vous avez fait un accord avec le PC, ben quoi, on se dit, y a aussi un problème d'ego à gauche ? »

La réponse de Jean-Luc Mélenchon est l'occasion d'une première altercation avec Arlette Chabot. D'autres suivront… En tout cas, c'est à peine si Jean-Luc Mélenchon et Olivier Besancenot se prononceront sur ce qui les sépare, plus intéressés à parler… de l'Europe.

Mais quand Jean-Luc Mélenchon a la parole, c'est pour critiquer le service public. C'est inacceptable pour Arlette Chabot
- Jean-Luc Mélenchon : « D'abord, je vous félicite Arlette Chabot d'avoir fait cette émission : ce sera la seule. Mais d'abord, on commence par dire que c'est une honte : le service public aurait pu faire beaucoup mieux, notamment en régions. » Il est aussitôt interrompu.
- Arlette Chabot : « Y a eu un débat en régions. On se fait engueuler, y a pas de débats, on se fait engueuler, on fait un débat et ça commence par une engueulade. Y a une émission sur France 2 qui s'appelle « Mots croisés », y a eu deux émissions sur France 5 de Moati, y a eu une émission région de France 3 ; c'est juste que quand les autres ne font rien et nous on fait, c'est l'occasion déjà pour se faire engueuler, c'est vrai que c'est un peu dur la vie. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, je comprends que cela vous énerve, mais il faudra cependant le supporter. »
- Arlette Chabot : « Ça me touche ! »
- Jean-Luc Mélenchon : « Eh bien, si ça vous touche, imaginez-vous que ça m'humilie d'avoir été chassé du plateau de France 3 Grand Sud au motif que l'on [...] recevait, non même pas les députés sortants, mais les partis sortants […] »

On peut trouver injuste une critique qui vise le service public et ne dit rien des chaînes privées. Mais faut-il pour autant accepter toutes les conditions mises à un débat ? C'est la question que soulève la suite de l'échange :

- Arlette Chabot : « Est-ce qu'on peut revenir au sujet du jour ? »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mais pour moi, c'est le sujet du jour […] »
- Arlette Chabot (revenant au « match ») : « Pourquoi je voterais pour vous plutôt qu'Olivier Besancenot ? [...] »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, je vous félicite pour commencer, mais maintenant, je vais vous dire autre chose : je n'accepte pas ce cadre. M. Besancenot n'est pas mon adversaire, je ne suis pas un match dans le match [...] Ce n'est pas mon adversaire. Mon adversaire, c'est M. Bertrand. »
- Arlette Chabot : « Et un peu le PS, non ? »
- Jean-Luc Mélenchon : « Le PS, c'est un concurrent. »

Le « cadre » que Jean-Luc Mélenchon refuse est précisément celui qu'Arlette Chabot veut imposer. C'est pourquoi, après avoir donné la parole à Olivier Besancenot, elle gourmande Jean-Luc Mélenchon et rappelle dans la foulée l'ordonnancement du débat tel qu'il est prévu : « On va revenir sur l'Europe, la crise etc. [...] Jean-Luc Mélenchon, si personne ne joue le jeu, personne ne va rien comprendre. Xavier Bertrand respecte les règles, je vous demande à tous de respecter les règles. On essaie de comprendre les différences entre les uns et les autres, les enjeux du scrutin, chacun joue. » Or c'est précisément le mélange de ces deux questions qui rend le débat impossible. Et quand elle revient sur l'ordre prévu, son absurdité saute aux yeux, puisqu'il voudrait qu'on joue les « matchs » à l'intérieur de chaque camp, pour discuter ensuite des propositions qui permettraient de comprendre… les différences :
- Arlette Chabot : « On va voir ensuite [...] à la droite de la droite, ce qui les différencie. Ensuite, on arrivera à l'Europe qui protège ou ne protège pas et les propositions que font les uns et les autres pour que l'Europe soit plus juste demain. »

Après de nouvelles altercations avec Jean-Luc Mélenchon, qui s'obstine à refuser ce « cadre », Arlette Chabot peut alors se consacrer à la question qui l'intéresse avant toute autre…

(4) Quatrième match, présenté ainsi par Arlette Chabot : « Droite de la droite, même question pour les électeurs : quelles différences entre Philippe de Villiers et Marine Le Pen et le Front National et le mouvement Libertas ? »

Si Marine Le Pen ne récuse pas la question, elle insiste sur l'opposition entre les partisans du « oui » au traité constitutionnel européen (et de Lisbonne), tandis que Philippe de Villiers refuse de se laisser enfermer dans un débat sur ce qui le sépare du Front national : « Ce n'est pas un match », dit-il. Arlette Chabot réplique aussitôt, puisque c'est le « match » qui l'intéresse, et qu'il lui est difficile de concevoir que des invités « ne jouent pas le jeu » : « Est-ce que les journalistes ont le droit de poser une question et, de temps en temps, d'obtenir une réponse ? » Philippe de Villiers lui répond sèchement : « Est-ce que je peux dire ce que j'ai envie de dire, Arlette Chabot ? » Et celle-ci de bredouiller : « Bien sûr ».

Sous couvert de pédagogie, la première séquence porte donc à la fois sur les enjeux de l'élection et sur les différences entre les candidats les plus proches de chaque camp, réservant pour la suite les « interrogations liées à l'Europe ». Comme s'il était possible d'éclairer les enjeux par les différences entre partis les plus proches. Comme s'il était possible d'évoquer les enjeux sans présenter une évaluation de l'Union européenne et formuler des propositions, aussi générales soient-elles. L'absurdité du découpage proposé saute aux yeux dès les premières interventions, tandis qu'Arlette Chabot tente désespérément de le maintenir.

II. Règles et arbitrage

Arlette Chabot avait annoncé que « dans une deuxième partie d'émission nous nous poserons évidemment toutes les questions et les interrogations liées à l'Europe d'aujourd'hui, l'action du Parlement et des élus de demain [...] Est-ce que l'Europe aujourd'hui nous a protégés un peu contre cette crise qui a déferlé sur le monde à l'automne dernier. » Toutes ? En 50 minutes, comme ce fut le cas avant de parler de l'adhésion éventuelle de la Turquie ? Avec huit invités ?

Toutes les questions ? En l'absence d'une organisation effective des thèmes de discussion, deux seulement seront évoquées, un peu au hasard : la proposition d'un salaire minimum et celle d'une « taxe carbone ». Par tous ? Arlette y veillera, sans parvenir à maîtriser la cacophonie. Par tous, mais pas dans n'importe quelles conditions : selon des règles qui rendent impossible ou arbitraire toute tentative d'arbitrage. Il vaut la peine de s'y arrêter (tout en renvoyant en « annexes » un survol descriptif des dernières séquences de l'émission).

(1) Temps de parole – Un compteur plusieurs fois montré indique régulièrement aux téléspectateurs la répartition des temps de parole. Mais - Arlette Chabot le rappelle à plusieurs reprises -, la règle qui doit prévaloir à ses yeux est celle de l'équité et non de l'égalité.
- Quand Marine Le Pen, par exemple, intervient pour la première fois après 35 min d'émission pour dénoncer l'inégalité du temps de parole, Arlette Chabot lui répond aussitôt : « On n'est pas dans une campagne présidentielle ».
- En fin d'émission, alors qu'il est question de la Chine, elle le rappellera une fois encore en donnant la parole à Xavier Bertrand, « qui est en retard en temps de parole : on est en équité, pas en égalité ».

À moins qu'elle ne se réfère - et encore ! - aux résultats obtenus lors d'une consultation précédente et équivalente (ce qui n'est pas toujours possible), la notion d'équité est des plus floues. Mais en l'occurrence, quand il s'agit d'un même débat (et non d'une éventuelle répartition entre plusieurs), ne pas appliquer l'égalité du temps de parole lors de ce débat est indéfendable. La prétendue équité engendre des distorsions dans la durée et, par conséquent, la qualité de l'argumentation des intervenants : on ne saurait alors s'étonner ni se plaindre de leur insubordination quand on presse certains d'entre eux – souvent les mêmes – d'abréger.

Parce qu'il souhaite développer son propos sur les enjeux et non sur ce qui le sépare de Besancenot, l'échange est vif entre Jean-Luc Mélenchon, qui conteste le cadre qui lui est imposé, et Arlette Chabot, qui consulte sa montre et son agenda :
- Jean-Luc Mélenchon : « Pour qu'on comprenne bien, Mme Chabot, nous [Olivier Besancenot et lui] on a un petit tour de parole après les deux fois un quart d'heure qu'ont eu les autres » [Martine Aubry et Xavier Bertrand, puis François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit]
- Arlette Chabot, scandalisée : « Puisque vous restez jusqu'à la fin de l'émission, où est le problème ? Tout est mesuré, y a aucun problème. Xavier Bertrand [...], un mot. »

Quelques instants plus tard, alors que Jean-Luc Mélenchon demande à prolonger son propos, nouvelle altercation :
- Arlette Chabot, s'adressant à Jean-Luc Mélenchon : [...] « Je veux juste vous dire que je surveille le temps de parole, ben oui. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Oui, c'est ça, vous prenez les gens pour des imbéciles. »
- Arlette Chabot : « Vous pouvez faire une phrase, parce que nos amis attendent. »
- Jean-Luc Mélenchon, dégoûté : « Allez au diable Arlette Chabot. »
- Arlette Chabot : « Voilà, allez au diable, tant mieux. »

(2) Distribution de la parole – Les temps de parole étant inégaux, il était inévitable que les modalités de distribution de la parole le soient aussi.

Non pas forcément par préférence partisane de la part de l'arbitre, mais par déférence pour les principaux partis. Ainsi chaque séquence est ouverte en donnant d'abord la parole aux représentants de l'UMP et du PS. Et quand l'un d'entre eux parle, il n'est pas question de l'interrompre.

Xavier Bertrand assène : « L'Europe sociale m'intéresse à une condition : c'est qu'elle n'abîme pas le modèle social français. Si ça évite le dumping social, là, ça m'intéresse. » Jean-Luc Mélenchon l'interrompt pour dire qu'il se fout du monde. Nouvelle passe d'arme entre Arlette Chabot et Jean-Luc Mélenchon :
- Arlette Chabot : « Laissez-le parler, quand même. Vous êtes un démocrate… ».
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, vous êtes vous aussi une grande démocrate, comme chacun le voit. »

François Bayrou parle-t-il de la désignation de l'exécutif européen, avant d'en venir à la question du salaire minimum ? Arlette Chabot l'interrompt : « Vous dites la même chose que Jean-Luc Mélenchon ». Marine Le Pen se plaint-elle d'avoir trop peu de temps de parole ? Arlette Chabot lui réplique : « Vous savez, il ne faut pas être obsédée par le temps, ce qui compte, c'est la qualité du propos. » En revanche, en d'autres circonstances ou avec d'autres interlocuteurs, s'ils sont sages et représentent de préférence des partis de gouvernement, Arlette Chabot ouvre son aile protectrice...

... Dont bénéficient donc particulièrement Martine Aubry et Xavier Bertrand. Non seulement quand ce dernier coupe la parole, il n'est pas rappelé à l'ordre, mais Arlette Chabot lui offre à plusieurs reprises une possibilité de répondre qu'elle n'attribue guère aux autres intervenants, ou fort chichement. Après Daniel Cohn-Bendit, qui met en cause l'UMP sur le vote de la directive « temps de travail » : « Un droit de réponse, Xavier Bertrand. » Ou encore, après une interpellation de Philippe de Villiers à propos de l'absence de référendum obligatoire sur l'adhésion de la Turquie : « Xavier Bertrand, vous répondez. » Puis, à l'adresse du député de Vendée : « Laissez-le finir, laissez répondre, s'il vous plaît. Vous avez dit quelque chose, il vous répond, c'est simple. »

Parmi les autres interlocuteurs, Jean-Luc Mélenchon, particulièrement récalcitrant, ne bénéficie pas du même traitement ! Arlette Chabot tente de conclure le débat sur la Turquie : « J'aimerais qu'on termine pour pouvoir dire un mot sur la Chine ». Jean-Luc Mélenchon demande à s'exprimer à propos de la Turquie. Mais Arlette Chabot est pressée qu'il dise, vite, ce quelle a envie qu'il dise :
- Jean-Luc Mélenchon : « [...] Le problème, ce n'est pas la Turquie, c'est l'Europe. »
- Arlette Chabot : « Vous dites “oui”, donc vous dites “oui”. » [à l'adhésion de la Turquie]
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, si vous aviez la patience d'attendre jusqu'à la fin. »
- Arlette Chabot : « Je voudrais juste que vous disiez… »
- Jean- Luc Mélenchon : « Je parle aussi vite que je peux, nonobstant vos interruptions. »
- Arlette Chabot, à voix basse et en aparté : « Il est gonflé ».

(3) Arbitrage arbitraire – Sans doute le tempérament des interlocuteurs (d'Arlette Chabot et de Jean-Luc Mélenchon notamment) n'est-il pas pour rien dans la virulence de certains échanges. Mais comment l'arbitrage aurait-il pu ne pas être arbitraire (et autoritaire) quand il est assumé par un seul arbitre - là où au moins deux auraient pu s'avérer nécessaires -, tentant d'imposer des règles absurdes ou intenables, remplissant la double fonction de journaliste politique (qui pose des questions) et de metteur en scène (qui distribue la parole) ?

Comment interdire à certains interlocuteurs de couper la parole quand on la coupe soi-même pour l'empêcher de déborder du cadre imposé (notamment dans la première partie de l'émission) ou pour abréger les échanges (vite ! on est pressé...), notamment dans les deux dernières parties de l'émission ? Comment éviter de la distribuer arbitrairement si l'on se fonde sinon sur ses préférences politiques, du moins sur le privilège accordé aux représentants des principales formations politiques (ou sur la patience des autres) ?

Certes, les responsables politiques présents sur le plateau, et certains peut-être plus que d'autres, ne sont pas pour rien dans la confusion générale qui a régné durant la plus grande partie de l'émission. Mais la conception de cette même émission, sa mise en scène et sa mise en œuvre portent une lourde responsabilité… dont, évidemment, madame Chabot s'est totalement exonérée – affirmant, dans un entretien accordé au figaro.fr (le 6 juin), « ne rien regretter », et trouver « indigne » l'attitude de Mélenchon. Et c'est très « dignement » qu'elle a confié [2], à la sortie de l'émission, n'avoir « jamais vu ça », en ajoutant : « C'est la culture banlieue qui entre dans le débat politique. Tous les coups sont permis ». Sans commentaires…

***

« On va conclure calmement »

Après un détour par la Turquie et par la Chine, préparé par un intermède dédié à l'avenir du vin rosé, il était temps de conclure…

Arlette Chabot : « L'idée de cette émission était d'amener les électeurs à voter ». Puisqu'il s'agissait d'« amener les électeurs à voter », des messages télévisés diffusés dans divers pays dans ce but sont montrés aux téléspectateurs.

« On va conclure calmement », annonce Arlette Chabot, qui passe successivement la parole à Xavier Bertrand, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et, enfin, Olivier Besancenot, qui, dit-elle, « a respecté les règles du jeu depuis le début ».

Vient alors le moment de rendre public le sondage sur les intentions de vote dont les résultats incitent Arlette Chabot à demander à François Bayrou si le fait que la liste « Europe Ecologie » le devance lui fait « de la peine », le tout en brandissant la « Une » du Monde titrant : « Européennes : Cohn-Bendit devant Bayrou le 7 juin ? » François Bayrou proteste. Marine Le Pen surenchérit. Arlette Chabot tente de donner la parole à Brice Teinturier pour qu'il réponde. Celui-ci finit par y parvenir.

Arlette Chabot, une dernière fois : « L'idée de cette émission était de donner aux citoyens l'envie de voter. Je ne suis pas sûre qu'on ait réussi. » A vrai dire, nous non plus.

Henri Maler (avec Denis Perais)

Annexes : Quand on touche le fond, on touche le fond

Cinquante minutes ont été consacrées aux « matchs », quand l'émission se poursuit selon le scénario intenable qui a été prévu et auquel il n'est pas question de se dérober. D'abord en abordant « toutes les questions ».

I. « Toutes les questions… »

Ouverture sur la réponse au sondage : « Est-ce que l'Europe dans la crise protège ou n'a pas protégé ? On va regarder avec vous Brice Teinturier le résultat de cette enquête, et on voit bien que les Français sont quand même partagés ». La parole est donnée successivement (dans un ordre inverse à celui de la première séquence) à Xavier Bertrand et à Martine Aubry.

(1) Evoquée par celle-ci, la proposition d'un salaire minimum européen est l'occasion d'une passe d'armes au cours de laquelle Xavier Bertrand ment de façon éhontée. En tant que journaliste politique, Arlette Chabot s'efface ; mais comme metteur en scène, elle tente de mettre de l'ordre. « On va faire le tour », dit-elle. Et un peu plus tard, elle propose « un tour rapide sur le salaire minimum ». Encore plus tard, essayant de se calmer et d'obtenir le calme : « Tout va bien », dit-elle, et de demander à nouveau que le débat se concentre sur le salaire minimum. Mais le « débat » est de plus en plus désordonné : « Laissez finir. Chacun son tour », intervient Arlette Chabot au cœur d'un brouhaha inaudible. « Laissez finir », répète-t-elle. Et après quelques échanges : « Est-ce que Philippe de Villiers peut s'exprimer sur le salaire minimum ? » Jean-Luc Mélenchon veut-il lire un article de la Constitution européenne qui, selon lui, rend impossible l'harmonisation sociale ? Arlette Chabot intervient : « Jean-Luc Mélenchon, vous l'avez déjà dit : on ne va pas l'entendre une troisième fois. »

(2) Philippe de Villiers intervient sur le salaire minimum et sur les effets de la suppression des droits de douane avec la Corée-du-Sud sur la fabrication et la diffusion des 4 X 4. Xavier Bertrand en profite alors pour évoquer la proposition de l'UMP « d'une taxe carbone aux frontières de l'Europe », dont la possibilité est contestée par Philippe de Villiers, qui indique, dans la cacophonie générale, que les traités ne permettent pas cette harmonisation, ce que Xavier Bertrand conteste à son tour. Point de départ d'un nouveau tollé et d'une nouvelle confusion générale, d'où surnagent les tentatives d'Arlette Chabot d'organiser le débat : « Excusez-moi : cela mérite un débat avec un peu de clarté » ; « Si vous parlez tous en même temps, vous vous annulez », etc.

Après une nouvelle intervention d'Olivier Besancenot, Arlette Chabot tente de reprendre la main : « On avait l'intention de vous faire entendre un certain nombre de Français ». Puis, en parlant de l'un d'entre eux : « On va l'écouter quand même ». Est alors diffusée une intervention enregistrée de Gérard Gressot, délégué CGT de la société Anoflex, qui s'inquiète des délocalisations. Mais comme le dit Mme Chabot, « on revient à la taxe carbone ». Martine Aubry, Daniel Cohn-Bendit, Jean-Luc Mélenchon s'expriment. Puis Arlette Chabot tente de donner la parole à François Bayrou, « qui ne s'est pas exprimé sur le sujet ». Il est interrompu par Mélenchon et Marine Le Pen. « Laissez François Bayrou, quand même ». Et quelques instants plus tard : « Au bout d'un moment, personne n'entend rien : c'est inaudible. »

François Bayrou s'étant exprimé, Daniel Cohn-Bendit réclame « une phrase sur la Chine ». Cette « phrase » – suivie de quelques autres… – lui est accordée. Elles seront consacrées au « juste échange » entre l'accès de la Chine au commerce international et le respect des libertés syndicales dans ce pays. Marine Le Pen demande la parole. Arlette Chabot n'en tient pas compte : « Est-ce qu'on peut finir par Philippe de Villiers, puis Olivier Besancenot ? » Philippe de Villiers s'exprime non sur la taxe carbone mais sur le cabotage. Il est interrompu par Arlette Chabot : « C'est ce que disait Daniel Cohn-Bendit. Vous êtes tous d'accord là-dessus. » Puis c'est au tour d'Olivier Besancenot d'intervenir, interrompu par Marine Le Pen.

(3) L'émission est commencée depuis 1 h 32 min environ quand Arlette Chabot annonce : « Il nous reste à peu près vingt minutes d'émission ». Apparemment, le temps presse : « Marine Le Pen : 30 secondes. » (…) « 30 secondes Marine Le Pen et on change de sujet. » Elle répète : « 30 secondes Marine Le Pen et on change de sujet. » Marine Le Pen s'exprime. Mais on ne change pas de sujet : Arlette Chabot laisse la parole à Xavier Bertrand. Mais quelques temps après, à propos d'une allusion à la Turquie : « On va en parler, si on arrive à avoir 10 minutes… On n'y arrive pas ». Et quelques secondes plus tard : « Si vous voulez qu'on parle de la Turquie, il ne reste que 10 minutes ». Ce qui n'empêche pas de faire une place à une délicate question : pour tenter de détendre le « débat » en introduisant un sujet de consensus, Arlette Chabot soumet aux invités la question du vin rosé….

… mais à condition qu'elle soit rapidement expédiée. Et de proposer : « Est-ce qu'on peut faire une phrase chacun ? » [ …] « Une phrase chacun, s'il vous plaît ». Après quelques échanges, elle constate : « Vous vous battez : il y a au moins un consensus là-dessus ». Cela ne suffisant pas à conclure, elle réitère : « Une phrase sur les rosés, sinon on ne parlera pas de la Turquie ». Et plus tard : « Vingt-cinq secondes chacun. Une phrase. […] Une phrase de Marine Le Pen […] Un mot et on arrive à la Turquie. » Marine Le Pen parle, et…

II. De la Turquie à la Chine

… Arlette Chabot, désolée de ne plus avoir le temps de donner la parole aux auditeurs : « On va en placer une quand même ». Une journaliste turque, Defne Gürsoi, demande, dans une intervention enregistrée, si soulever maintenant le problème de l'adhésion de la Turquie, alors qu'elle ne pourrait devenir effective que dans douze à quinze ans et que « les parlementaires [...] n'auront pas à se prononcer sur le sujet », n'est pas une diversion.

Arlette Chabot l'avait annoncé au début de l'émission : « Ensuite, nous verrons l'autre grand sujet : jusqu'où doit aller l'Europe demain, c'est-à-dire les frontières de l'Europe, avec, vous le savez, le grand débat, avec l'adhésion ou non de la Turquie dans les années à venir. »

« Toutes les questions » ayant été abordées en 50 minutes, celle-ci et les suivantes bénéficieront de la même durée.

(1) Accordant, comme toujours, la préséance aux partis de gouvernement, Arlette Chabot donne sur la Turquie la parole à Xavier Bertrand. Celui-ci est interrompu. Arlette Chabot intervient : « Laissez-le parler ! Laissez-le parler ! […] Est-ce que vous pouvez accepter que les auditeurs suivent ? » Puis Martine Aubry intervient, et Arlette Chabot « organise » : « Chacun son tour […] je veux connaître la position de chacun ». Besancenot s'exprime, puis Marine Le Pen et Daniel Cohn-Bendit.

Arlette Chabot : « J'aimerais qu'on termine pour pouvoir dire un mot sur la Chine ». Jean-Luc Mélenchon demande à s'exprimer à propos de la Turquie. Mais Arlette Chabot est pressée qu'il dise, vite, ce quelle a envie qu'il dise. Nouvelle altercation. François Bayrou prend la parole. Arlette Chabot le presse : « sinon on ne finira jamais cette émission ». De Villiers demande à son tour à parler : « S'il me reste 30 secondes »… Arlette Chabot : « Allez-y ! Allez-y ! » Philippe de Villiers prend très violemment à partie Besancenot. Arlette Chabot : « Pas la peine de crier, on vous entend très bien ». Et de passer la parole à Xavier Bertrand, sans que celui-ci ait besoin de supplier. Il est interrompu. Arlette Chabot intervient : « Laissez-le finir. Vous avez dit plein de choses. Il vous répond, c'est simple ». La cacophonie atteint alors un maximum d'intensité : Arlette Chabot : « C'est effrayant… Est-ce qu'on peut terminer ? Est-ce qu'on peut finir ? » Et après une intervention de Daniel Cohn-Bendit : « Est-ce qu'on peut arrêter ? »

(2) Le moment est venu de parler de la Chine. A Martine Aubry, qui doit partir, cette question qui permet de lier la question européenne et la question de la Chine : « Est ce que les droits de l'homme, ça doit être une valeur partagée ? » Nouveau moment de confusion générale. Puis : « On va revenir aux droits de l'homme ». Et Arlette Chabot de préciser : « Il y a un anniversaire : c'est pour cela qu'on en parle. Est-ce qu'on peut revoir les images ? » Et une fois que tous les intervenants se sont exprimés, il est temps de conclure, ou plutôt de tenter de le faire…

[1] Sur le plateau, Marielle de Sarnez, Michel Barnier, Daniel Cohn-Bendit et Harlem Désir, tous partisans du « oui » au traité » constitutionnel européen. Les deux partisans du « non », Nathalie Arthaud et Nicolas Dupont-Aignan, sont en... duplex. Sur le plateau, donc, pour l'essentiel, des « matches » UMP-PS et MoDem-Europe Ecologie, arbitré par des sondages. En plateau aussi, outre le sondeur Brice Teinturier et l'arbitre, Yves Calvi, tenus à une apparente neutralité : Alexandre Adler, Claude Askolovitch et Jean Quatremer, tous partisans du « oui ».

[2] Selon le point.fr.

France 2 : Soirée de gala sur le Titanic (SNJ et USJ-CFDT)

2008-12-12T16:42:03Z

Nous reproduisons ci-dessous un communiqué du SNJ et de l'USJ-CFDT. (Acrimed)

Mardi soir, dans une soirée très privée, notre chaîne va célébrer pêle-mêle les 60 ans du « Jour du Seigneur », les 15 ans de « C'est au programme » ou encore l'émission de Michel Drucker. On y célébrera aussi les mille JT de David Pujadas.

A cette occasion, la direction de la rédaction a choisi d'inviter certains membres de la rédaction, triés sur le volet par Arlette Chabot.

Dans le contexte actuel où il est demandé à chacun de faire des efforts, où les tournages sont réalisés dans des conditions de plus en plus acrobatiques, une telle fête est déjà une incongruité que nos bons amis de l'extérieur ne manqueront pas d'exploiter.

Et, à un moment où la cohésion entre toutes celles et tous ceux qui font vivre cette rédaction est essentielle, celle qui est chargée de diriger le navire ne trouve rien de mieux que de dresser une liste (un entraînement pour le futur plan social ?) de « chouchous » pour participer à ces agapes.

Comme chacun le sait, le JT n'est fait que par quelques personnes hormis le présentateur. Nous appelons les journalistes conviés à cette soirée, y compris les membres de l'encadrement à décliner cette invitation au nom de la plus élémentaire décence.

Paris, le 12 décembre 2008

« L'Expert Académie » et ses sergents recruteurs

Henri Maler — 2008-12-09T05:03:48Z

Quand les chargés de communication – pardon : les responsables des rédactions – de la télévision disent tout haut ce que l'on sait déjà plus ou moins, mais qui n'atteint pas toujours nos cerveaux pourtant disponibles, ceux-ci s'émerveillent.

Ce fut le cas à la lecture d'un article de Pierre de Boishue paru dans Le Figaro du 5 décembre 2008 et titré – c'est déjà tout un programme – « Les experts et les analystes, valeurs sûres de la télévision ».

Par temps de crise boursière, il est peu de « valeurs sûres ». Et pourtant les « experts » ont la cote. Nous n'inventons rien : tout l'article est ponctué de métaphores économiques et libérales. Un article grâce auquel des traders d'un genre particulier font connaître comment ils détectent ces « valeurs sûres » et les engagent : « Les programmateurs expliquent leurs méthodes de recrutement de ces spécialistes qui ont le vent en poupe », annonce le « chapeau ».

« La concurrence est parfois acharnée », proclame la première phrase de l'article qui, quelques lignes plus loin, diagnostique : « La mode des analystes demeure d'une grande actualité, incarnée par de vraies signatures comme Élie Cohen (économie), Antoine Sfeir (Moyen-Orient), Nicolas Baverez (économie), Dominique Reynié (politologie), Odon Vallet (religion)… et bien d'autres triés sur le volet. »

Les exemples choisis par Pierre de Boishue sont eux-mêmes « triés sur le volet »… Qui peut croire que ces experts-là incarnent toute la diversité des points de vue dans leurs disciplines respectives et que leur choix tient compte de la pluralité conflictuelle de leurs options politiques, notamment quand Dominique Reynié est présenté comme le politologue de référence et qu'Elie Cohen et Nicolas Baverez sont donnés comme les représentants attitrés de l'économie ?

Reste donc à savoir comment s'effectue le « tri » des « vraies signatures ».

Préparer le casting

Il s'agit d'abord d'éviter les mésaventures semblables à celle que mentionne le début de l'article : « Après les attentats du 11 Septembre, un expert en terrorisme annonçait fièrement aux rédactions son titre de « consultant auprès de l'ONU ». Une présentation efficace qui lui permit de faire le tour des plateaux. “On s'est rendu compte que c'était du bluff !”, se souvient-on à France 2. “La télévision, où il multipliait les commentaires insipides, était devenue son fonds de commerce”… » Soit ! Mais un titre véritable n'interdit pas de multiplier les commentaires insipides.

On pourrait croire par conséquent que le repérage s'effectue selon des critères d'une rigueur exemplaire. Et Le Figaro de citer la rédactrice en chef d'« À vous de juger », Nathalie Saint-Cricq : « Parmi nos critères déterminants : l'invité doit avoir une vraie légitimité. Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal. » Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal ? Voilà qui ressemble fort à une dénégation. Mais c'est vrai : plusieurs articles sont souvent nécessaires… Et la présence répétée sur les plateaux de télévisions garantit la répétition et la longévité de cette présence. L'invité doit avoir une vraie légitimité ? Fort bien. Mais quelle légitimité ?

C'est ce qu'entreprend d'éclaircir immédiatement l'auteur de l'article : « Même vigilance dans “Mots croisés”. ». Et de citer à l'appui de cette attestation de vigilance les propos de Gilles Bornstein, rédacteur en chef de « C dans l'air » : « Nous repérons beaucoup d'invités dans “C dans l'air” où nous pouvons suivre leurs propos et juger de leur aisance à l'antenne . Nous sommes sûrs de notre coup dans la plupart des cas. S'il y a un doute sur une personnalité méconnue, nous lui passons un coup de fil pour évoquer le fond et la forme de sa future intervention. En général, ils n'apprécient pas être testés de la sorte. »

Après le test téléphonique, le test d'aisance se tient sur le plateau-laboratoire : « Comme le magazine de Frédéric Taddeï sur France 3, « “Ce soir (ou jamais !)”, “C'est dans l'air”, sur France 5 constitue, effectivement, un vrai laboratoire pour les grandes chaînes. ». Jérôme Bellay, producteur de “C'est dans l'air”, nous dit-on « se félicite ». En ces termes : « En huit ans d'existence, nous avons reçu quelque 2 900 invités, dont les trois quarts comptent une participation unique ». Un chiffre qui laisse plus que sceptique, mais que nous n'avons pas eu le temps de vérifier.

Quoi qu'il en soit, l'expertise dans cette émission prête à sourire et le périmètre des opinions qu'elle légitime est singulièrement étroit (comme le montre notre échantillon de quelques émissions). Et sur les « questions « sensibles » (économiques et politiques, notamment) des voix à peine différentes s'expriment à l'unisson, comme on a pu le vérifier sur l'Europe et à l'occasion du référendum de 2005 (Lire : « Sur France 5, “C'dans l'air”... et réservé aux “experts” »).

Le critère de l'aisance médiatiquement formatée est complété par cet autre : « Pour Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2 et présentatrice d'« “À vous de juger”, écrit l'auteur de l'article, l'important consiste à convier des témoins “100% dans l'action” ». Dans l'action ? Quelle action ? Et la directrice-présentatrice d'expliquer avec sa délicatesse habituelle : « Pendant les périodes de guerre, nous avons eu de mauvaises surprises avec des ex-militaires qui parlaient plus volontiers de leur passé que de la situation. » De leur passé ? Sans doute s'agissait-il de leur expérience… A moins qu'Arlette Chabot ne les accuse de gâtisme. Mais « l'actu » exige des commentateurs de l' « l'actu ». C'est cela être « dans l'action » : le nez au ras de l'événement. « L'expert » a pour charge – c'est une spécialité des politologues et des sondologues - de rehausser de ses opinions prétendument expertisantes (et préalablement expertisées) les commentaires des journalistes.

Ce n'est pas tout. Encore faut « renouveler le casting » : cette expression n'est pas une perfidie de notre part, mais un sous-titre, judicieusement choisi, de l'article du Figaro qui précise : « L'objectif des programmateurs ? S'appuyer sur des “valeurs sûres”, tout en renouvelant le casting. »

S'appuyer sur les « valeurs sûres » ?

Et l'article de citer à nouveau, pour justifier, la stabilité de l'emploi des « valeurs sûres », Arlette Chabot, toujours en mission de service public : « Prenons l'exemple d'Élie Cohen. C'est un de nos pigistes réguliers, parce qu'il est généraliste, excellent pédagogue et disponible . Le téléspectateur est rassuré par une telle présence. Dans nos choix, il y a également une logique à inviter deux fois de suite le même interlocuteur sur un même suje t. Nous l'avons fait par exemple avec Marc Fiorentino par souci de cohérence . »

On relèvera que l'expert doit être « rassurant ». Comment faut-il le comprendre ? S'agit-il d'une « qualité » inhérente au conformisme des positions défendues ? Ou d'une « qualité » forgée par une longue fréquentation des plateaux ? Ou encore de l'impression de familiarité que cette fréquentation entretient chez le téléspectateur ? Sans doute une alliance des trois.

Quant à la « logique » et à la « cohérence » qui consistent à inviter plusieurs fois le même « expert », elles ne peuvent échapper qu'à ceux qui s'obstinent à distinguer « invitation » et « marketing ».

L'exemple choisi est éloquent. Qui est Marc Fiorentino ? Le Figaro nous l'apprend : « Un spécialiste repéré grâce à son ouvrage Un trader ne meurt jamais. »… Repéré grâce à un ouvrage qui doit paraître en… janvier 2009 ! Un spécialiste ? Marc Fiorentino est un trader (ou un ex-trader), fondateur de « Euroland Finances » (« La société de Bourse des entrepreneurs ») et un chroniqueur de la radio BFM, où, selon la station, il « nous régale tous les jours avec son édito qui dure 2 minutes, mais qui soulève un véritable problème de société. D'un ton mi-sarcastique mi-journalistique , les sujets abordés ne font pas toujours la Une des journaux, mais sont toujours d'actualité ». Fermez le ban !

Cela dit, on ne saurait trop suggérer à Madame Chabot de passer, au nom de France 2, cette petite annonce dans Le Figaro : « Chaîne de service public recherche pédagogue disponible et rassurant pour emploi de pigiste régulier que sa présence sans cesse renouvelée à l'antenne rendra toujours plus pédagogue, disponible et rassurant ».

« Renouveler le casting »

Alors, comment faire place aux jeunes et sur quels critères ? Un exemple suffit à l'auteur de l'article (qui nous apprend au passage qu'un carnet d'adresses constitue désormais une base de données) : « Enrichissant d'un nouveau nom sa base de plus d'un millier d'analystes potentiels, LCI a récemment mis à contribution le lauréat du prix Turgot 2008, Nicolas Bouzou, pour son livre intitulé Petit Précis d'économie appliquée à l'usage du citoyen pragmatique. » Pourquoi ce choix ? C'est ce que nous explique une citation du directeur adjoint de la rédaction de LCI, Laurent Drezner : « Il est plein d'entrain, il parle d'économie comme Eugène Saccomano de football . L'heure est clairement au rajeunissement. » On, appréciera la comparaison…

Seulement voilà : Eugène Saccomano n'est que journaliste ; il n'est pas footballeur professionnel. Tandis que Nicolas Bouzou n'est pas seulement enseignant à l'université de Paris VII et maître de conférence à sciences-po : il est aussi le directeur-fondateur du cabinet Asterès, qui met « l'analyse économique au service des stratégies d'entreprise ». Un entraîneur en quelque sorte. Est-ce l'enseignant ou l'entraineur qui intervient « régulièrement sur LCI, i>Télé, Radio Classique, France info » et tient le rôle de « consultant pour le Grand Journal de BFM », comme on peut le lire sur le site d'Asterès (lien périmé) ? Un idéoloque ? Que nenni !... Puisqu'il est « plein d'entrain »…

Et Nathalie Saint-Cricq, citée à nouveau, de déclarer : « La nouvelle génération maîtrise la “com” et s'exprime en “langage journalistique”. Les sondeurs n'ont plus peur de faire simple, à l'image de Brice Teinturier. Ils n'hésitent plus non plus à employer des formules imagées et claires. » Les sondés ont bien de la chance puisque leurs réponses sont deux fois simplifiées : par le sondage lui-même, puis par son maître d'œuvre.

On l'a compris : c'est l'ajustement aux exigences strictement journalistiques – et pas n'importe quelles exigences… - qui apparemment l'emporte sur tout autre critère. Et – curieusement ? - cet ajustement coïncide avec le conformisme et le prêt-à-penser des responsables de rédaction et des animateurs de débat.

Ce sont donc leurs performances médiatiques (forme et contenu) qui font la différence entre les « experts » « Renouveler le casting » ? Pas si simple pour nos sergents recruteurs : « Difficile pour les nouveaux, néanmoins, de rivaliser avec les ténors médiatiques. », note l'auteur de l'article. Et de citer l' « explication » de Thierry Thuillier, directeur de la rédaction d'i-Télé : « La fourchette est limitée. Les Jacques Marseille et Nicolas Baverez, capables de décrypter une situation et tenir un débat, ne sont pas si nombreux. » Qu'importe si Jacques Marseille et Nicolas Baverez « tiennent » des discours similaires.

En tout cas, la concurrence est rude. C'est ce que nous annonçait la première phrase de l'article : « La concurrence est parfois acharnée. ». C'est ce que confirme la fin de l'article : « Une place acquise n'est pourtant jamais assurée pour les prestigieuses signatures. »

Et qu'est-ce qui explique cette précarité (très relative…) de l'emploi ? C'est ce qu'est censée nous apprendre une dernière citation de Nathalie Saint-Cric : « C'est une chose de fidéliser le public, mais on s'aperçoit que beaucoup finissent par quitter leur rôle d'expert pour celui d'éditorialiste après plusieurs passages ». Jérôme Bellay cité à son tour, déclare apparemment l'inverse : « ceux qui sont trop techniques passent à la trappe ». En vérité les deux critères peuvent se combiner : les experts ne doivent être ni trop éditorialistes (la place est déjà prise…), ni trop techniques (ils sont chargés de la décoration pédagogique de la vulgate journalistique). Ni trop, ni trop peu… Journalistes auxiliaires, donc…

… Dont on nous dit qu'ils sont en concurrence : une concurrence très limitée par des positions de quasi-monopole, le cas échéant sur une même chaîne pour un motif avoué par Jérôme Bellay : « Nous n'aimons pas non plus que nos “piliers” s'expriment sur d'autres chaînes. »

Premières victimes de cette « concurrence » qui, à la différence de la concurrence libre et non faussée libéralement garantie par les textes européens, s'avère médiatiquement encadrée et pervertie : les femmes. C'est ce que relève à juste titre et pour finir l'auteur de l'article, mais sur la base d'un exemple déconcertant : « Dernier constat : à l'exception de Nicole Bacharan, spécialiste des États-Unis, les femmes apparaissent peu dans les grands débats. Une absence qu'on peine à expliquer au sein des chaînes où, pourtant, les experts sont légion. ».

Alors imaginez ce qui se passerait si Nicole Bacharan qui, comme la plupart de ses confrères masculins, nous repaît de fausses évidences journalistiques [1], était une spécialiste contestable (elle l'est…) et était privée d'emploi (ce qu'on se gardera de suggérer…). Sans doute une épouvantable régression dans l'émancipation des femmes.

Comme si, pour parler comme Pierre de Boishue, les expertes n'étaient pas « légion », alors qu'elles sont marginalisées sur les chaînes de télévision en raison même de leur invisibilité médiatique et de la compétence tout à fait singulière des recruteurs.

***

Comment vérifier la qualité des produits disponibles sur le marché des « experts » ? La réponse est simple : en prenant pour normes de cette qualité l'esthétique et la politique des metteurs en scène. Ainsi se constitue un microcosme fermé aux véritables débats et à un véritable pluralisme.

Henri Maler

[1] Voir à ce sujet, et à propos de « C dans l'air », l'article « Experts en tout, experts en rien : c'était dans l'air » publié sur notre site.

En attendant le grand soir...

2007-05-02T13:13:46Z

Quel grand soir ? Le grand soir du débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy qui sera aussi un grand soir pour Arlette Chabot et Patrick Poivre d'Arvor chargés de les interroger. En attendant, donc, Le Monde célèbre le journalisme d'en haut.

Depuis le début de la campagne, le quotidien vespéral soigne les roitelets du journalisme politique. Christophe Barbier, Laurent Joffrin ou Alain Duhamel ont, notamment, eu droit à des portraits élogieux. Le 13 août 2006, Barbier, directeur de L'Express était ainsi flatté pour sa « voix douce barricadée derrière un sourire » ou son « talent pour croquer les personnages politiques ». Le 22 novembre 2006, Joffrin, patron de Libération, était décrit comme « un type d'un calme olympien » qui « écrit très vite et très bien, en fredonnant. » De Duhamel, le 7 février 2007, on apprenait qu' « il a du talent. De la culture. » et qu'« il travaille comme un stakhanoviste. »

Journalisme « de référence » ou journalisme « people » ? Journalisme de flagornerie en tous cas. Le débat télévisé de l'entre deux tours (le 2 mai 2007) est une nouvelle occasion de le vérifier. Le Monde a en effet publié successivement deux portraits des animateurs de la confrontation télévisée : Arlette Chabot (le 25 avril 2007), directrice de l'information de France 2, et Patrick Poivre d'Arvor (le 2 mai 2007).

« Sacerdoce » et « maestria »

Deux vedettes du journalisme. Deux grands « professionnels de la profession ». Arlette Chabot serait ainsi « convaincue qu'à force de travail, de rigueur, d'ouverture, elle réhabilitera un domaine injustement méprisé ; qu'elle élèvera le débat d'idées tout en rapprochant la politique des citoyens. » Une haute idée du métier auquel elle « a voué sa vie, il occupe 100 % de son temps. » Ne mégotons pas : selon « son ami le journaliste Christophe Hondelatte », cité par Le Monde, « On peut parler de sacerdoce ». Sacerdotale, la direction de l'information le serait en raison des « contraintes administratives et corporatistes qu'elle déteste »... Corporatistes ? Faut-il comprendre pour le déplorer qu'il y a - horrible « archaïsme » - encore des journalistes syndiqués à France Télévisions ?

Patrick Poivre d'Arvor est pareillement louangé. Celui qui « épate » sa rédaction, « présente, (...) le journal télévisé le plus regardé d'Europe. On l'a vu à Bagdad, Sarajevo, Tchernobyl, Jérusalem. Il a interviewé Begin et Arafat, Clinton, Thatcher, Saddam Hussein et quelques autres. Il eut de jolis scoops, des émissions spéciales improvisées dans la tourmente d'une guerre ou d'une catastrophe et assurées avec maestria. » Un maître, une référence : Le Monde s'y connaît...

Indépendance totale

Pour le quotidien du soir, ces deux géants du journalisme sont aussi des parangons d'indépendance. Ainsi, il y aurait « belle lurette qu'Arlette Chabot a gagné ses titres d'indépendance. » Un « expert » en témoigne, Alain Duhamel qui certifie au Monde : « Je n'ai jamais senti d'intention politique, encore moins politicienne » chez la directrice de l'information de France 2. Jean-François Copé, « ministre délégué au budget et à la réforme de l'Etat » rend également hommage à l'« intégrité inaltérable » d'Arlette Chabot (selon Le Monde) car, pour le porte-parole du gouvernement : « par cette volonté de n'être pas prisonnière des têtes les plus connues et de donner leur chance à de nouveaux venus - ce fut exceptionnel. » Dis-moi qui te complimente...

Le même Copé avait déjà rendu un bel hommage à l'indépendance d'Arlette Chabot. Le 19 octobre 2006, lors de son passage à « A vous de juger », il déclara : « Je trouve que des émissions comme les vôtres, c'est très utile [1]. » Un moment de télévision touchant. Mais moins émouvant que le passage de Nicolas Sarkozy dans la même émission, le 8 mars 2007. Le candidat de l'UMP conclut par un vibrant « Merci, Arlette Chabot de faire des émissions comme ça [2]. »

« Mon indépendance est totale » explique, pour sa part, Patrick Poivre d'Arvor à la journaliste du Monde qui dresse son portrait. Celle-ci ne s'aventure pas à contredire le journaliste « star » qu'elle qualifie de « mordant ». Mordant ? Parfois... Et même virulent quand il se fâche au sujet des « attaques de François Bayrou contre les journalistes proférées à l'antenne. Ou les insinuations visant TF1 et l'amitié entre Martin Bouygues, le premier actionnaire de la chaîne privée, et Nicolas Sarkozy. » PPDA explique au Monde : « Tous les organes de presse ont des propriétaires et actionnaires. L'Etat, Lagardère, Vivendi... Est-ce que cela empêche les journalistes de faire leur métier avec conscience et professionnalisme ? Est-ce que le fait qu'Alain Minc, président du conseil de surveillance du Monde, penche pour M. Sarkozy implique que les rédacteurs du Monde ont reçu des consignes ? Non. Bien sûr ! Alors, respect pour une rédaction libre dont le journal réunit chaque soir 10 millions de Français. »

Une défense de la profession « mordante »... et qui fait écho à celle, récente, de Nicolas Sarkozy déclarant le 27 avril 2007, en réponse aux accusations de François Bayrou le matin sur RTL [3] : « C'est assez insultant à l'endroit des journalistes que de penser qu'ils peuvent obéir à des consignes »...

C'est vrai, ça. Pourquoi faudrait-il être insultant, quand il suffit de constater que les Arlette Chabot et les Patrick Poivre d'Arvor sont si bien ajustés à leur fonction qu'il n'est pas nécessaire, sauf exception, de leur rappeler ce qu'ils doivent faire par des consignes... ou des flatteries. Ils le font en toute indépendance.

[1] Cité par Le Plan B n°6, « Le Procès d'Arlette Chabot ».

[2] Lire ici-même « Trop de familiarité » dans « Brèves de campagne (4) : Saturations ? ».

[3] Au sujet des pressions qui auraient été exercées pour empêcher la retransmission du débat entre François Bayrou et Ségolène Royal.

Brèves de campagne (5) : Professionnalismes...

2007-03-20T06:50:00Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît. La rubrique « Brèves de campagne » leur est dédiée.

Intimidation professionnelle

« Journal de merde ». C'est en ces termes que Nicolas Sarkozy aurait exprimé sa déception à Edouard de Rothschild au sujet de Libération et de la « une » du 1er mars 2007 : "Impôt sur la fortune de Sarkozy : le soupçon". D'après le site de L'Express (lien périmé), « Qualifiant le journal de "sectaire de gauche", le ministre de l'Intérieur aurait expliqué à son principal actionnaire que cela l'empêcherait sans doute de trouver à l'avenir des gens pour le financer... » On connaissait les rapports de Nicolas Sarkozy aux oligarques de médias [1]. On saisit désormais un peu mieux sa conception de l'indépendance éditoriale.

Cercles vicieux et cercles favorables

Un autre grand pourfendeur de l'ordre médiatique existant : François Bayrou. Ses déclarations ne semblent pas lui avoir aliéné la presse écrite. Le 15 mars 2007, il est ainsi à la « une » du Monde, de Libération, du Nouvel Observateur, du Point et de L'Express. Les deux tiers de la presse parisienne « sérieuse » et les trois quarts de la presse hebdomadaire généraliste. Comme il l'a expliqué lui-même à « Arrêt sur images », le 4 mars 2007 : « les médias, ça suit les sondages et les sondages suivent les médias. C'est comme ça un cercle quelques fois vicieux et quelques fois favorable. » Une autre manière de décrire la « circulation circulaire de l'information » analysée par Pierre Bourdieu ?

Interdit de panel ?

La question des médias est au coeur de la campagne. Le 26 février 2007, c'est Nicolas Dupont-Aignan, invité de « La Matinale » de Canal +, qui s'est risqué sur le sujet. En réponse à une question sur l'émission « J'ai une question à vous poser » de TF1, le futur ex-candidat de Demain la République explique : « Je suis interdit de cette émission comme je suis interdit du Figaro et d'Europe 1. » Une charge contre Bouygues, Dassault et Lagardère auxquels appartiennent respectivement ces trois médias. Une charge fondée sur les liens amicaux entre Nicolas Sarkozy et les propriétaires de ces trois groupes. Nicolas Dupont-Aignan précise d'ailleurs : « J'accuse TF1 d'être aux ordres de certains candidats (...), d'un candidat, Nicolas Sarkozy. On ne peut pas continuer dans notre pays d'avoir des groupes de médias qui dépendent de commandes publiques. Bayrou l'a dit et bien je le dis pareil parce que j'en subis les conséquences. Y a une presse libre, y a des médias libres et y en a d'autres qui ne sont pas si libres que ça ou du moins, qui aiment plaire, complaire. Ça n'est pas acceptable en démocratie. » La déception peut être bonne conseillère...

Sondologie professionnelle ... cherche sondés désespérément

Toujours au sujet des sondages, des éléments intéressants dans Le Canard enchaîné du 14 mars 2007 : « Selon une enquête - jusque-là inédite - de la SOFRES et une autre du bureau d'études le CREDOC, 17 % des Français ne disposaient pas d'une ligne fixe en 2005. Tandis que 14% des foyers équipés, eux, d'un téléphone ‘‘ à fil '' s'en servaient uniquement pour Internet. » En somme, « 31% des Français exclus des enquêtes »... d'après les sondeurs eux-mêmes. De surcroît, « dans cette population insondable, la proportion des jeunes de 18 à 34 ans, toujours selon l'enquête SOFRES, est très supérieure à ce qu'elle est dans l'hexagone. Idem pour (dixit le CREDOC) les ouvriers et les personnes à faibles revenus. » De quoi s'interroger sur la représentativité des échantillons... Et Le Canard de conclure : « Dire que c'est sur cet effectif rogné de partout et flageolant, que tourne, aujourd'hui, toute la vie politique. En attendant le sondage grandeur nature du 22 avril. »

Journalisme politique professionnel

Toujours dans la même édition du Canard enchaîné, Arlette Chabot reçoit les félicitations du journal satirique : « Belle performance d'Arlette Chabot, le 8 mars sur France 2. Dans ‘‘ A vous de juger '', l'émission qui, comme le vante son site Internet, ‘‘ donne les clés pour comprendre et juger l'événement politique du mois '', la patronne de la rédaction a réussi l'exploit de recevoir Sarkozy pendant deux heures et quinze minutes sans trouver le moyen de l'interroger sur l'achat de son appartement de Neuilly. Chapeau ! Autre palme à Laurence Ferrari, sa consoeur de Canal Plus qui, dans son émission politique ‘‘ Dimanche Plus '', ‘‘ décrypte pour vous la campagne 2007 ''. Sauf que, le 11 mars, l'impertinente Ferrari, dont l'invité vedette était Sarko a elle aussi oublié de le questionner sur l'affaire de son duplex à bas prix. » D'après Daniel Schneidermann dans Libération daté du 16 mars 2007, Patrick Poivre d'Arvor (TF1), Michel Denisot (Canal+) et Nicolas Demorand (France Inter) ont également interviewé Nicolas Sarkozy cette même semaine en choisissant de faire l'impasse sur ces prosaïques questions immobilières. Heureusement quand même qu'il y a les journalistes politiques pour questionner « les candidats en profondeur » selon Demorand Nicolas interrogé dans Le Parisien du 5 février 2007 [2].

Editorialisme professionnel

Le pluralisme éditorial des Dernières Nouvelles d'Alsace, quotidien régional en position de monopole fait des merveilles. Après Jean-Claude Kiefer, grand détecteur des « relents » de la « mouvance Bové », Olivier Picard se charge des « tripes » de l'électorat. Olivier Picard est d'ailleurs un grand spécialiste des « tripes ». Le lendemain des manifestations du 10 mars 2005, on avait pu lire sous sa plume : « Ce succès, à l'ampleur inattendue, apparaît comme le produit biscornu mais volumineux de toutes les craintes accumulées par les Français. Une addition bizarre, pas très cohérente, qui échappe à tous les calculs pour obéir aux tripes. » [3] Quelques semaines plus tard, le 2 juin, après le vote aux Pays-Bas, le même, déjà assommé par le « non » majoritaire en France, éprouve « une impression de désagrégation », accuse « deux des fondateurs de la CEE... de gifler avec une grande violence un visage de l'Europe dont ils ne veulent plus », appelle à s'inquiéter du « coup de sang des Hollandais » ... et de leur « désaccord viscéral » [4]. Le tripal du « non » contre la rationalité du « oui »...n'était donc pas une spécialité française.

Toujours aussi imaginatif, Olivier Picard, porte-faix de la Raison et grand prêtre du pluralisme à une seule voix, récidive en 2007. Dans son éditorial du 19 mars “Dans l'oeil du cyclone“, consacré à celui que la presse présente comme le troisième homme, François Bayrou, voici ce qu'il écrit des attaques que ce candidat subit : « C'est de bonne guerre et c'est une stratégie assez cartésienne [sic] qui consiste à pilonner la crédibilité du scénario du rassemblement présenté par le centriste. Voilà bien un pari sur la rationalité du réflexe électoral des Français : ils écarteront l'aventure qu'on leur propose. Ne possèdent-ils pas un instinct politique hors pair ? Cette mise prudente est plus incertaine qu'il n'y paraît tant les Français ont apporté la preuve, au cours des dernières consultations, qu'ils votent avec leurs tripes sans trop s'interroger, semble t-il, sur les conséquences de leur bulletin. En 2002, ils ont fait l'impensable en qualifiant Jean-Marie Le Pen pour le second tour. En 2005, ils ont dit non à l'Europe quand il était évident que notre refus de ratifier le traité constitutionnel européen nous enlèverait de facto la direction effective de l'Union. Alors n'attendons pas qu'en 2007 ils choisissent leur champion sur des critères de réalisme... Pas plus qu'avant, ils ne voteront utile. » Il ne reste donc qu'à dissoudre le peuple, comme disait ironiquement Brecht... [5]...

Tendresse professionnelle

Le 12 mars 2007, Dominique de Villepin annonce son ralliement à Nicolas Sarkozy dans une interview à Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1. Le lendemain, Le Monde publie une photographie où l'on voit le président de la radio privée poser amicalement sa main sur l'épaule du premier Ministre. Dans son édition du 18 mars, le quotidien vespéral revient sur la publication de ce cliché dans la rubrique « La fabrique de l'info » et s'interroge sur « un geste inattendu entre un homme politique et un journaliste qui sera même suivi, selon Jean-Claude Coutausse, d'une bise amicale entre les deux hommes. Un moment de familiarité que n'a pas pu saisir le photographe. Soupçonné de sympathie sarkozyste, M. Elkabbach affirme au Monde "ne pas se souvenir" d'avoir embrassé le premier ministre, et nie le geste de connivence. "Au cours de cet entretien, il y a eu beaucoup d'émotion, c'est monté petit à petit, dit le patron d'Europe 1. (...) Il ajoute : "A la fin de l'entretien, il m'a juste demandé s'il n'était pas allé trop loin. C'est alors que je lui ai posé la main sur l'épaule pour le réconforter. Pour moi, ce fut instinctif et naturel, et non pas un geste de connivence ou de complaisance." » Jean-Pierre Elkabbach est donc un homme sensible. Mais le grand professionnel qu'il est devrait savoir chasser le naturel pour éviter que le doute s'insinue... un peu plus encore.

Intellectuels médiatiques professionnels

Quand les intellectuels médiatiques se mêlent de l'élection présidentielle, le niveau monte [6] ! La scène se passe dans le petit théâtre de Guillaume Durand (« Esprit libres » sur France 2, vendredi 2 mars 2007). Alain Minc, sarkozyste révolté, s'insurge dans son style limpide de grand essayiste contre la complaisance dont TF1 aurait fait preuve vis-à-vis de Ségolène Royal et de François Bayrou, en suggérant, sans le dire, tout en le disant, que les « panel » de téléspectateurs de l'émission « J'ai une questions à vous poser » auraient été « truqués ».

- Guillaume Durand : - « Etes-vous, les intellectuels médiatiques, les uns et les autres, complices d'un pouvoir qui serait, justement, le pouvoir de l'argent, des grandes entreprises et du libéralisme triomphant ? Alain Minc ? »
- Alain Minc : - « [...] Alors, quant à la loi de l'argent... quant à la loi de l'argent... Les médias... Moi, je serais très intéressé de savoir ce qui s'est passé dans le subconscient des dirigeants de TF1 qui, accusés de sarkozisme primaire, ont fait un panel d'un confort douillet à Ségolène Royal et, pour se la mettre à l'abri de François Bayrou, lui ont trouvé un nombre absolument impressionnant de faire-valoir et ont fait un panel plus difficile (pas très difficile mais plus difficile) à Sarkozy. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut dire que, dans une société démocratique, vous êtes obligé, quand vous êtes mis en accusation évidemment, d'une certaine manière, de rétroagir. Et cette campagne est démocratique. D'ailleurs, François Bayrou qui hurlait... »
- Guillaume Durand : - « Donc vous dites que ces panels ont été truqués ? »
- Alain Minc : - « Attendez ! François Bayr... »
- Guillaume Durand : - « Mais, attendez ! C'est important ! »
- Alain Minc : « J'ai pas dit "truqués". Je m'interroge. [...] »

Alain Minc, expert en plagiat, s'interroge donc sur d'éventuels trucages. Et il enchaîne sur un mensonge éhonté que conforte un grand penseur, expert en balivernes.

- Alain Minc : - « J'ai pas dit "truqués". Je m'interroge. Et quant à François Bayrou qui parlait du complot médiatique... » [C'est faux...]
- Guillaume Durand : - « Ben... Les Français aussi s'interrogent beaucoup sur le pouvoir des médias. »
- Alain Minc : - « Quelle est, depuis quinze jours, la diva des médias ? C'est François Bayrou. Pourquoi ? Les médias sont un écran de la société. Depuis que François Bayrou est entre 17 et 19%, on lui sert le grand train comme on le faisait pour Royal et Sarkozy. C'est la démocratie. Penser qu'il y a un complot de quelques personnes qui font bouillir des marmites pour faire un vote au profit... »
- Guillaume Durand : - « Mais vous-même... Attendez ! Vous-même... »
- Bernard-Henri Lévy : - « Ça s'appelle le complotisme... »
- Guillaume Durand : - « D'accord... »
- Bernard-Henri Lévy : - « Ça s'appelle le complotisme et c'est une des vilaines maladies partagées, une maladie, une vérole commune à la gauche et à la droite. Le complotisme. »
- Guillaume Durand : - « Mais enfin, lui-même vient de dire qu'il s'interrogeait sur la pertinence des panels de TF1. Non mais... Vous aussi, Cynthia Fleury ? »
- Cynthia Fleury : - « Ben, oui, je m'interroge mais, enfin, en même temps, j'attendais pas plus non plus de ces genres de panels. »

En invoquant d'imaginaires « théories du complot », les fabricants en gros et les petits détaillants de boucliers de vent contre toute critique des médias, qu'elle soit « centriste » ou radicale, élèvent le débat. C'est le moins que l'on puisse attendre de grands intellectuels protégés par les médias qu'ils protègent [7].

[1] Sur ce sujet, on peut lire « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? ».

[2] Sur ce sujet, lire également : « Avec Sarko, les médias sont tout intimidés », sur le site de Bakchich info.

[3] Voir ici même : « Echos des grèves et manifestations du 10 mars 2005 ».

[4] Voir ici même : « Les Dernières Nouvelles d'Alsace ne désarment pas ».

[5] « Brève » rédigée avec ColMar.

[6] Lire, par exemple ici même : « Intellectuels pour médias, en campagne dans les médias ».

[7] Lire aussi ici même « Trop de complots ? » dans « Brèves de campagne (4) : Saturations ? ».

Brèves de campagne (4) : Saturations ?

2007-03-12T08:51:42Z

Trop de familiarité ?

« Merci, Arlette Chabot de faire des émissions comme ça ». A l'issue d'une émission de plus de deux heures (« A vous de juger », le 8 mars, sur France 2), Nicolas Sarkozy remercie chaleureusement la directrice de l'information de la chaîne publique. Un baiser qui tue ?

Trop de désinvolture ?

Sur le forum du Nouvel Observateur, la même Arlette Chabot dialogue avec des internautes le 21 février. A la question : « Quand une quarantaine de journalistes de France 2, France 3, Radio France, RFO et RFI constatent que "les temps de parole ne sont toujours pas équilibrés entre les candidats" et réclament des débats contradictoires. (12.fév / site obs), je suppose qu'ils disent des âneries [1] ? », Arlette Chabot répond : « Ces journalistes appartiennent à la CGT, ce qui est leur droit. Ils relaient une demande de Marie-George Buffet, qui souhaite notamment une confrontation avec Ségolène Royal jusqu'à présent, nous n'avons jamais pu imposer à un candidat un débat qu'il refuse. » Une dérobade en forme de contre-vérité : les initiateurs de l'appel n'appartiennent pas tous à la CGT. Une dérobade en forme d'amalgame : exiger un véritable pluralisme, ce serait nécessairement « relayer » le discours d'une candidate ? Une dérobade tout court : pourquoi Arlette Chabot ne répond-elle pas sur le déséquilibre des temps de parole ?

Trop de chansons ?

Début 2006, le patron d'Europe 1 (groupe Lagardère) Jean-Pierre Elkabbach consultait Nicolas Sarkozy pour l'aider à recruter le journaliste politique en charge de l'UMP [2]. Le candidat de l'UMP ne doit pas trop regretter le choix de Jean-Pierre Elkabbach. Sur le site du Nouvel Observateur, on apprend, en effet, que « Le Mouvement des Jeunes Socialistes a relevé dans le Soir 3 diffusé jeudi 1er mars une étrange vidéo : à l'issue de sa rencontre avec Maurice Druon, Nicolas Sarkozy a été accueilli par plusieurs journalistes sur l'air du "Chant des partisans". La plus en verve étant la journaliste d'Europe 1 [Hélène Fontanaud]. (...)C'est à l'issue de cette rencontre [avec M. Druon] que le ministre de l'Intérieur n'a pas caché son plaisir en entendant plusieurs journalistes entonner le "Chant des partisans". Parmi ces derniers, on peut voir clairement, sur la vidéo diffusée par le MJS, la journaliste d'Europe 1, tenant son micro à bout de bras et chantant avec un large sourire. » Le 2 mars, la direction d'Europe1, « en colère », explique dans un droit de réponse publié par Le Nouvelobs.com qu'Hélène Fontanaud « n'a pas été "choisie" par Nicolas Sarkozy » et se demande « au nom de quoi serait-il interdit à un journaliste d'entonner quelques strophes du Chant des Partisans (que le site du Nouvel Obs qualifie avec élégance de "chansonnette"), en hommage à la Résistance et à l'une de ses figures encore vivantes ? » Un droit de réponse qui ne répond à rien puisque personne ne souhaite interdire aux journalistes de chanter et puisque personne n'a jamais affirmé que la journaliste avait été « choisie » par le ministre de l'intérieur. Le même communiqué d'Europe 1 se conclut par un rappel : « La ligne éditoriale d'Europe 1 est celle de la neutralité, de l'indépendance et de l'impartialité. Toutes nos émissions en témoignent et nous n'acceptons qu'un seul juge : l'auditeur. » Un rappel qui rappelle surtout la déclaration du patron de la radio Lagardère, Jean-Pierre Elkabbach, au moment de la campagne référendaire de 2005 : « Moi, je suis pour le "oui", je ne devrais pas le dire, mais je suis pour le "oui". Mais je suis objectif [3] ! »

Trop de Sarkozy ?

Europe 1, mais aussi la presse quotidienne régionale : le 1er mars, à l'occasion d'un meeting à Bordeaux, Sud Ouest consacre la « une » et quatre pages à Nicolas Sarkozy. Est-ce que chaque candidat en meeting dans la région aura droit aux mêmes égards ? Au regard du risque d'abus de position dominante, la question se pose.

Trop de complots ?

Sachons raison garder et réjouissons-nous. Car « Rarement une campagne présidentielle aura fait autant de place à la critique des médias. » selon Patrick Jarreau dans Le Monde le 10 février « Bourdieu et ses épigones doivent jubiler. » a même renchéri Marie Dranem le 26 sur le blog médias, blog de la revue Médias et de l'association Reporters sans frontières. Et l'épigone de Robert Ménard de s'inquiéter : « Après François Bayrou et sa guerre aux "grands" médias, Ségolène Royal qui lui emboîte le pas, c'est au tour des médias eux-mêmes de mettre en cause, pour reprendre les mots d'un éditorialiste d'un quotidien du matin, "les grandes puissances médiatiques". Cette critique des médias n'est donc plus réservée à quelques feuilles "alternatives". Non, elle déborde aujourd'hui dans des journaux qui appartiennent pourtant à ces capitalistes abhorrés. » Un funeste complot, fomenté par des adeptes de la « théorie du complot » ? La riposte caricaturale et ridicule des autosatisfaits a déjà servi. Elle servira encore. Jean-Baptiste de Montvalon explique ainsi le 9 mars que « Dans [un] registre populiste, M. Bayrou a joué un coup de maître le 2 septembre 2006, au journal de TF1, en défendant en direct, devant des millions de téléspectateurs, la thèse du "complot médiatique" [4]. »

Le Monde sera toujours Le Monde... Mais comme nous l'écrivions déjà en septembre 2006 : « Si cette thèse [du complot] est stupide, son attribution gratuite au patron de l'UDF, et sa dénonciation inspirée à n'importe quel propos sont l'œuvre des fabricants en gros et des petits détaillants... de boucliers de vent contre toute critique des médias, qu'elle soit " centriste " ou radicale. [5] »

Trop de sondages ?

Indigestion de sondages. Vous en aviez l'intuition ? Le Canard Enchaîné du 7 mars a compté pour vous : « Depuis la mi-janvier, les médias ont publié une quarantaine de sondages, soit un par jour ouvrable. Et ça va s'accélérer. Ipsos [pour Le Point], par exemple, propose, depuis le 1er mars, un " baromètre électoral en continu « qui permet, en renouvelant chaque jour par tiers une population d'un millier de sondés, de proposer des résultats quotidiens. » Facétieux, le volatile s'interroge : « A quand un suivi heure par heure des états d'âme de l'électeur ? »

Les quotidiens parisiens, eux, s'interrogent, une nouvelle fois, sur la valeur prédictive de ces enquêtes. Le 15 septembre 2006, Le Monde s'était demandé sur deux pages : « Les sondages se trompent-ils ? » Plus récemment, Libération du 27 février analysait sur trois pages « L'élection dans le miroir aux sondages ». Dans les deux cas, le débat n'a lieu qu'entre dirigeants d'instituts de sondages [6]. Dans les deux cas, la discussion s'organise autour de la seule interrogation : « Une photographie de l'opinion ou une prévision ? » Dans les deux cas, la question de l'usage des sondages par les médias, à commencer par Le Monde et Libération, est évacuée.

Le 10 mars, toujours dans Le Monde, une "brève" permet de mieux cerner certains enjeux de la profusion de sondages actuelle. Des dirigeants socialistes auraient ainsi raconté au « journal de référence » que « l'institut de sondage CSA les avait appelés pour commenter leur sondage qui crédite François Bayrou de 24% d'intentions de vote au premier tour (+7 points par rapport à la précédente vague), à un point seulement de Ségolène Royal (25%, -4) et à deux de Nicolas Sarkozy (26%, -3) [Note d'Acrimed : sondage pour Le Parisien et i-télé rendu public le 8 mars]. Non sans glisser, surfant sur l'inquiétude du PS, l'offre de réaliser un sondage qualitatif qui permettrait au parti de mieux comprendre les ressorts de cette progression... pour la modique somme de 30 000 €. »

Trop de bourdes ?

Toujours plus de sondages... et encore une bourde de Bourdin. Comme le rapporte Libération le 27 février, « Après Ségolène Royal, c'est Nicolas Sarkozy qui s'est emmêlé les pinceaux (...) sur le nombre de sous-marins en service dans la Marine. Interrogé sur RMC/BFM, le candidat de l'UMP à la présidentielle a répondu que la France possédait « quatre » sous-marins nucléaires d'attaque (SNA). "Non, c'est cinq", a rétorqué le journaliste Jean-Jacques Bourdin. Manque de chance, c'est six ! » En effet, selon Libération : « la France possède six sous-marins nucléaires d'attaque : les Rubis, Saphir, Casabianca, Emeraude, Améthyste et Perle. Et également quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins : l'Inflexible, le Triomphant, le Téméraire et le Vigilant. Soit un total de dix sous-marins, basés à Toulon et à Brest. Tous sont à propulsion nucléaire, mais seuls les quatre SNLE sont armés de missiles stratégiques dotés d'armes atomiques. »

Trop de mépris ?

Dans Libération du 27 février, également un portrait de Frédéric Nihous (candidat de Chasse, Pêche, Nature et Traditions) intitulé « La raison du plouc fier ». Le titre méprisant d'un article qui, plutôt que de critiquer les positions politiques de Frédéric Nihous, affiche son mépris social pour les « ploucs » dont Frédéric Nihous serait le représentant emblématique. Extraits : « Du genre proverbes et "bon sens près de chez vous" Nihous. » Ou bien : « il aura cette phrase : "Ma candidature est une preuve de leur échec ; si la classe politique française se préoccupait des laissés-pour-compte, je serais resté dans l'associatif." En creux, on comprend : "Je ne serais pas là à me crever la paillasse, je serais mieux au chaud dans ma chouette cambrousse." » Ou encore : « On se dit tout de même qu'il se ferait laminer à la moindre grand-messe télévisée. Trop novice, trop approximatif, avec sa sacoche qui bâille car à moitié bouffée par Ucha, son épagneul breton. Quoique. La plouquitude, c'est aussi l'arme du Nihous politique. » Ne sourions pas trop vite, sous prétexte qu'il s'agit du porte-parole de « Chasse Pêche, Nature et Traditions »... Dans son éditorial du 18 janvier, Laurent Joffrin, PDG du quotidien d'Edouard de Rothschild, annonçait que « Libération change », regrettant que « les médias donnent souvent le sentiment de se conduire avec arrogance ou cynisme vis-à-vis des citoyens ». Tous ? Quelques-uns ? Lesquels, hormis les journalistes de Libération ?

Trop de pluralisme ?

Dans un communiqué en date du 27 février, le CSA « constate avec satisfaction la nette décroissance de la bipolarisation excessive précédemment relevée sur certaines chaînes : les deux candidats bénéficiant des temps les plus importants représentent désormais en temps cumulés [depuis le 1er décembre 2006], en moyenne sur les cinq chaînes [TF1, France 2, France 3 (édition nationale), Canal+ (programmes en clair) et M6 (édition nationale)], 52 % du temps d'antenne et 44 % du temps de parole. » Satisfaisant ? Uniquement à condition de se satisfaire de ce principe d'équité très contestable fondé sur une conception de la représentativité des candidats non moins contestable [7]. A condition surtout de considérer que quelques semaines de ce pluralisme très relatif compense des mois et des mois de bipolarisation médiatique intense, avant l'entrée en vigueur des règles du CSA pour la campagne présidentielle depuis le 1er décembre 2006 seulement.

Dans un communiqué daté du 21 février, le CSA avait annoncé, de surcroît, qu'il « a entendu les représentants des chaînes de télévision : LCI et BFM TV » le mardi 20 février. Pour ces deux chaînes, en effet, « le Conseil a relevé des manquements au principe d'équité qui régit la phase préliminaire allant du 1er décembre 2006 à la publication de la liste des candidats à l'élection présidentielle par le Conseil constitutionnel. Le Conseil supérieur de l'audiovisuel a notamment appelé l'attention de ses interlocuteurs sur l'excessive bipolarisation des temps de parole au profit de deux candidats ». Excessive bipolarisation ? La consultation des tableaux du CSA en précise le degré [8]. Sur LCI, par exemple, plus de 75% du « temps de parole pour l'actualité liée à l'élection présidentielle entre le 1 décembre 2006 et le 2 février 2007 » pour Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Heureusement, « Le Conseil a pris acte avec satisfaction de l'engagement des deux chaînes de prendre sans délai des mesures significatives pour corriger les déséquilibres constatés. » Heureusement.

Trop d'enquêtes ?

On l'a vu, la critique des médias relèverait de la « théorie du complot ». Et les investigations sur les puissants et leurs prébendes de la « théorie du "tous pourris" » selon le blogs médias de RSF (site périmé - janvier 2014). Ainsi, quand Le Canard enchaîné enquête sur des avantages dont aurait pu bénéficier Nicolas Sarkozy en tant que maire de Neuilly de la part d'un promoteur immobilier à qui il a accordé des permis de construire, le « blog médias » s'insurge : « Ce type d'info-dénonciation qui semble être devenu un rituel pour certains médias révèle un climat malsain dans notre pays à l'égard du monde politique et des élites en général. » Nul doute que le « blog médias » s'insurgera aussi contre le « climat malsain » entretenu par le journalisme de révélation et de dénonciation des prétendus fraudeurs aux allocations ou des assistés du RMI qui ne cherchent pas d'emploi ! En tout cas, peu lui importe la timidité extrême des compléments d'enquêtes dans les autres médias sur les éventuelles turpitudes des « élites en général ». Comme l'a remarqué Daniel Schneidermann dans Libération le 2 février) : « Certains jours, on dirait qu'il n'existe en France qu'un seul journal : Le Canard enchaîné ». A quoi l'on peut ajouter : « Heureux pays où les candidats, choyés par une presse indolente, s'abritent sous le vaste parapluie de la hauteur de vue. » (Le Canard enchaîné, 7 mars 2003)

Trop d'experts ? [9]

En marge de la campagne électorale, le 15 février 2007, sur France 3, l'émission « Ce soir ou jamais », présentée par Frédéric Taddeï avait pour thème « L'entreprise rêve ou cauchemar ». L'émission s'achève par la diffusion d'un documentaire relatant l'expérience autogestionnaire de LIP. On y voit le secrétaire général de la CFDT de l'époque, Edmond Maire, prendre la parole devant les salariés et parler « d'une nouvelle alternative démocratique à l'organisation du travail ». Sur le plateau, Thomas Coutrot, présenté sur le site de l'émission comme un « économiste de tendance marxiste », prend la parole : « [...] La démocratie peut aussi fonctionner dans l'entreprise et une expérience telle que LIP pourrait être expérimentée à grande échelle de nos jours... Je pense que l'utopie qu'il y a derrière, l'idée qu'un homme égale une voix, l'élection des dirigeants, l'idée qu'on peut gérer une entreprise de façon démocratique, elle est parfaitement valide aujourd'hui. Dans quelques dizaines d'années, on n'acceptera pas que des hommes, des capitalistes, sous prétexte qu'ils détenaient un paquet d'actions, puissent décider du sort des autres de cette façon-là comme autrefois les féodaux décidaient du sort de leurs paysans ».

Gros plan sur le visage atterré de Christophe Lambert, ex patron de Publicis Conseil, présenté sur le site de l'émission comme « écrivain et philosophe ». Frédéric Taddeï lui passe ainsi la parole : « Alors, on a entendu le marxiste... (rires), le libéral maintenant ! ». Puis c'est le tour du pseudo sociologue Michel Maffesoli [10] de prendre la parole. Après avoir déclaré que les propos de Coutrot étaient « surréalistes », l'« expert » expertise : « [...] dans le fond, l'utopie telle que nous la présente Monsieur (Il désigne Thomas Coutrot) peut aboutir à ce qu'étaient les grands camps de concentration, parce que c'était grandiose, c'était très beau, c'était la démocratie. »

En deux phrases, « l'expert » vient d'« expliquer » que l'utopie de la gestion démocratique de l'entreprise mène tout droit aux camps de concentration, voire se confond avec eux. Que va dire Taddéï, dont un portrait pour le moins flatteur paru dans Libération du 16 février nous dit qu'il « pointe assez vivement la confusion victimaire et les abus de langage » ? Le « pointeur » n'aura pas ou ne prendra pas le temps de dénoncer un « abus ». Il laisse, en guise de conclusion de l'émission, Christophe Lambert remercier Michel Maffesoli pour cette « superbe intervention ». Deux libéraux comme on entend partout et un antilibéral, comme on en entend plus rarement : l'équilibre est respecté.

[1] Acrimed a publié cet « Appel des journalistes de l'audiovisuel public pour des débats contradictoires ».

[2] Lire ici même « Sarkozy, conseiller en recrutement d'Elkabbach : de quoi enflammer les rédactions ? ».

[3] Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, nouvelle édition actualisée et augmentée, éditions Raisons d'agir, pp. 45-46.

[4] C'est nous qui soulignons.

[5] Lire ici même « Le Monde réplique à François Bayrou : « Au-delà de la vieille thèse du “complot médiatique” ».

[6] Alain Garrigou, professeur de science politique et auteur d'un livre de critique des sondages et de leurs usages (L'Ivresse des sondages, La Découverte, 2006) est interviewé par Libération à la fin du dossier consacré à ce sujet. Cette interview est bien isolée face aux points de vue de six sondologues.

[7] A ce sujet, lire par exemple ici même : Olivier Duhamel, expert-comptable du pluralisme.

[8] Ces tableaux sont disponibles ici.

[9] Version abrégée d'une contribution de Geoffroy Galouzeau.

[10] Le grand public a pu découvrir le nom de ce « grand sociologue » au moment de la soutenance de thèse d'Élizabeth Teissier sur la réception de l'astrologie, thèse qu'il a dirigée. Michel Maffesoli, sociologue, est aussi connu pour son travail sur l'influence sociale des communautés et a participé aux réflexions de Publicis Consultants selon le site du « Journal du Net » . Sur ce site, on peut lire : « En outre, une première expérience menée avec le groupe Philips de création d'une interface participative a permis de remobiliser les employés de la multinationale soumis à de multiples réorganisations en leur donnant la parole sur des thèmes stratégiques. » A noter que Michel Maffesoli est (ou a été puisqu'il ne figure plus sur la liste disponible sur le site de la Fondation - lien périmé) également conseiller de la « Fondation pour l'innovation politique », un « think-thank » « fondé par Jérôme Monod, conseiller de Jacques Chirac, Président de la République et financée à l'origine par l'UMP, qui a contribué jusqu'à 17% de son budget en 2004. La Fondation est aujourd'hui financée, à l'instar d'autres Fondations de sciences politiques, par des fonds publics et les dons d'entreprises. »(source Wikipédia). Parmi les autres conseillers : Alexandre Adler, Thierry Breton, Laurence Parisot.