Acrimed | Action Critique Médias

Podcast : Le journalisme sportif

Acrimed — 2021-11-03T13:26:19Z

Après une première consacrée à l'information internationale (Palestine/Israël), c'est ce mois-ci au journalisme sportif que s'intéresse l'émission d'Acrimed. Au menu : genèse du « sport business », poids des logiques commerciales dans la production de l'information sportive, copinages médiatiques et dépendance aux sources, hégémonie du talk-show au détriment de l'enquête, starification des journalistes sportifs, et bien d'autres choses encore !

L'émission, diffusée le 31 octobre sur l'antenne de Radio Cause Commune, est à réécouter ici :

Après une chronique sur la médiatisation hors norme d'Éric Zemmour (et ce qu'elle nous dit des médias dominants), une interview croisée avec deux invités :

- Karim Souanef, sociologue et maître de conférences en sociologie à l'université de Lille. Il est l'auteur de l'ouvrage Le journalisme sportif. Sociologie d'une spécialité dominée, tiré de sa thèse de doctorat en science politique, et paru en 2019 aux Presses universitaires de Rennes ;

- David Garcia, journaliste spécialisé dans les enquêtes liées au « sport business » et au « sport spectacle ». Il est l'auteur notamment de l'ouvrage La face cachée de L'Équipe, publié aux éditions Danger Public en 2008. Il est également un adhérent et contributeur régulier d'Acrimed sur la question du journalisme sportif.

Bonne écoute, et on se retrouve pour une prochaine émission fin novembre !

Acrimed

Affaire Dupont de Ligonnès : les médias plaident la « méprise »

Philippe Merlant — 2020-02-25T06:30:00Z

« Histoire d'une méprise » (Le Parisien), « L'énorme méprise » (L'Union), « Une méprise inédite » (Le Courrier de l'Ouest), « L'incroyable méprise » (Ouest France), « La méprise » (Le Républicain lorrain)… Ce 13 octobre 2019, les titres des quotidiens se ressemblent… à s'y méprendre ! Si l'on y ajoute la « fausse piste » (La Nouvelle République), le « mystère » (Les Dernières Nouvelles d'Alsace), le « coup de théâtre » (Le Télégramme) ou « L'enquête ratée » (La Dépêche du Midi), il n'y a guère que Le Midi libre à oser titrer « L'erreur » (tout en faisant état, en pages intérieures d'une… « méprise » !)

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

Une quinzaine de quotidiens ont fait leur titre, ce dimanche-là, sur la fausse arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès. Ils étaient une dizaine de plus à évoquer, la veille, « l'incroyable fin de cavale » (Le Courrier de l'Ouest) ou à titrer simplement « Arrêté » (Le Parisien, Le Midi libre). « Arrêté » : c'est aussi le titre qu'avait choisi La Provence, mais en y ajoutant un point d'interrogation. Et le quotidien de Marseille d'utiliser le mode conditionnel : « Ce serait un coup de tonnerre […] aurait été arrêté […] les enquêteurs restent prudents. » Preuve que la « méprise » n'avait rien d'inéluctable, et qu'une autre information était possible le 12 octobre…

Les autres médias ne se sont pas embarrassés d'autant de nuances. À l'oubli systématique du conditionnel est venu s'ajouter celui de la citation des sources (LCI), le recours à des explications hasardeuses (France Info affirme qu'il est « difficile de reconnaître » [de Ligonnès] – et pour cause ! – en précisant qu'il a « certainement grimé son apparence »), voire à la psychologie de comptoir (encore France Info, pour expliquer pourquoi le suspect ne semble pas inquiet à l'aéroport : « Visiblement, ces huit années de cavale lui auront permis d'acquérir une certaine aisance »). Non seulement l'information était fausse, mais elle a donné lieu, des heures durant, à des flots de commentaires, d'interprétations, et d'hypothèses en tout genre.

Pareil fiasco aurait dû donner matière à examen de conscience. Certes, les rédactions ont retracé le 13 octobre « la chronologie d'une information erronée » (AFP), « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV) ou le « récit d'un emballement » (Le Monde). Mais pas un mot sur les dysfonctionnements qui conduisent à produire de fausses informations. Pas un mot sur la course au scoop, la prépondérance donnée aux faits divers (pourquoi Le Parisien a-t-il choisi de déprogrammer le dossier sur les Kurdes prévu en « une » ?), la confiance aveugle dans les sources policières : l'information « est vérifiée puisqu'elle vient de la police », explique même CNews !

Pas un mot sur le fonctionnement des chaînes d'info en continu. Pas un mot sur ce que le Syndicat national des journalistes (SNJ) dénonce comme « une maltraitance de l'information, provoquée par une absence de rigueur et le syndrome du panurgisme ». Non, au contraire : le directeur de France Info se félicite d'« avoir pris toutes les précautions nécessaires dans le traitement de cette affaire ». Juste la faute à pas de chance… Et comme la meilleure défense, c'est l'attaque, certains n'hésitent pas à ruer dans les brancards : « Faute de coupable dans ce mystérieux dossier, il est question pour certains de condamner la presse dans son ensemble », fustige le Huffington Post.

Dans cet exercice d'autojustification, l'usage du mot « méprise » ne relève pas du hasard. « L'essence de la méprise consiste à ne la pas connaître », affirmait Blaise Pascal. Le Wiktionnaire cite comme premier synonyme le mot « confusion ». Et l'expression « À s'y méprendre » sous-entend que s'il y a confusion entre deux choses, c'est à cause d'une trop grande ressemblance entre elles. On peut tenter de contrecarrer la tendance à l'erreur, il n'y a pas grand-chose à faire contre « la méprise », qui relève simplement d'un trop-plein de confusion dans l'ordre du réel lui-même. Ou pour le dire autrement : c'est la réalité qui se trompe, pas le journaliste…

Philippe Merlant

Dupont de Ligonnès : à France Info, le fait divers était presque parfait

Pauline Perrenot — 2019-10-17T10:00:00Z

Une fois de plus, la chaîne d'information en continu du service public a démontré son alignement sur ses concurrentes du privé. France Info s'est en effet jetée à corps perdu dans l'emballement médiatique autour de Xavier Dupont de Ligonnès, seulement quelques minutes après la publication du scoop (devenu naufrage) du Parisien. Sombre et triste histoire ! Car le moins que l'on puisse dire, c'est que la rédaction en chef avait mis ses équipes en branle pour concocter aux auditeurs et téléspectateurs le meilleur récit possible du fait-divers. Si elle n'avait été fausse de A à Z, l'information aurait été presque parfaite !

La recette est rapide :

1. Prenez une grosse marmite, et versez-y toute l'information (pas besoin de vérifier la qualité ni la provenance) ;
2. À l'aide de formules choc et de flash info, touillez le mélange sans relâche. Laissez cuire pendant plusieurs heures sans jamais cesser de remuer ;
3. Ajoutez, de temps à autres, quelques doses « d'expertise » ;
4. À mi-cuisson, saupoudrez le mélange avec quelques interviews d'enquêteurs-romanceurs, le ragoût n'en sera que meilleur ;
5. Couvrez le tout avec des archives, et laissez cuire jusqu'au lendemain.

Une recette que France Info a respecté au pied de la lettre si l'on en croit la communication de la chaîne sur son compte Twitter !

- 21h03 : Le « flash » tombe et les conditionnels sont au placard :

- 21h31 : Suite à une enquête au long cours, France Info met la main sur LA preuve. Celle qui a causé la perte de Xavier Dupont de Ligonnès :

- 21h40 : Premières mises en perspective historiques

- 22h06 : Premier face-à-face avec expert. Interview de Jean-Marc Bloch : « aujourd'hui présentateur de l'émission "Non élucidé" [Véridique ! NDLR] sur RMC Story, Jean-Marc Bloch n'a jamais cru à la thèse du suicide de Xavier Dupont de Ligonnès. »

Nous vous livrons l'intégralité des questions de France Info, tout en prudence et modération :

- Retrouver un fugitif après huit ans de cavale, est-ce rare ?
- Vous avez toujours pensé qu'il était vivant ?
- Qu'est-ce qui en fait une affaire exceptionnelle ?

- 23h00 : Deuxième face-à-face avec expert. France Info interroge Jean-Michel Laurence, « co-auteur de Le mystère Dupont de Ligonnès, paru en 2016 aux éditions de l'Archipel. »

Là encore, l'entretien témoigne d'une grande précaution :

- Vous étiez sûr qu'il était vivant. Pourquoi ?
- Quels sont les éléments que vous aviez ?

- 23h30 : Troisième face-à-face avec expert. Le récit médiatique est à point. S'ouvre le chapitre bien connu de la psychologisation. Entretien avec Anne-Sophie Martin, « journaliste et réalisatrice de France 2, qui a enquêté sur l'affaire Xavier Dupont de Ligonnès, également auteure d'un livre où elle raconte "sa déchéance sociale" et sa "grande détresse psychologique" ».

Un entretien qui permet opportunément d'en remettre une nouvelle couche :

- C'est l'une des plus mystérieuses énigmes criminelles ?
- Est-ce que tout cela était prémédité ?
- C'est un personnage à plusieurs facettes ?

- 23h45 : Quatrième face-à-face avec expert. La psychologisation bat son plein : le criminologue fait son entrée !

- 00h20, le 12 octobre : Nouvelle mise en perspective à la radio publique. Les experts sont couchés.

- 8h20, le 12 octobre : les experts sont réveillés… et de retour !

Et il s'agit cette fois de l'un des plus fins limiers du Parisien. Dès le chapô de l'entretien, le suspense est à son comble : « "Je pense que l'on risque d'être surpris dans les jours et les semaines qui viennent", annonce le journaliste, qui suspecte la complicité du proche entourage du fugitif. » Reconnaissons qu'il n'a pas eu tout à fait tort…

- 8h30 : L'heure des premiers doutes...

- 10h56 : L'étau se resserre sur les premiers de l'info

- 12h36 : « Gloups »

Les sources d'Acrimed proches de l'enquête sont formelles : l'onomatopée se répand partout dans la rédaction.

- 12h48 : Patatras.

Fin de partie.

***

L'affaire Dupont de Ligonnès pourrait prêter à sourire si elle n'était pas le triste reflet d'un système médiatique dominé par la course au scoop et le mimétisme ; de la capacité des rédactions à meubler aveuglément, pourvu que les plateaux soient occupés ; de la surface délirante qu'elles réservent aux faits-divers ; de la confiance inconditionnelle qu'elles accordent à la police et à ses déclarations, à l'origine du « journalisme de préfecture » ; de leur amnésie quant aux fiascos passés et aux pratiques professionnelles qui les ont provoqués ; de leur éternel talent, enfin, pour les mea culpa superficiels qui mettent en question à peu près tout… sauf le cœur du problème : nous y reviendrons dans un prochain article.

Pauline Perrenot

Dupont de Ligonnès. Jour 1 : le naufrage médiatique

Maxime Friot — 2019-10-15T11:41:27Z

Tout commence vendredi 11 octobre par un scoop du Parisien : en cavale depuis plusieurs années, Xavier Dupont de Ligonnès « a été arrêté » à Glasgow. Puis le lendemain, le démenti tombe. En moins de 24 heures, le scoop du Parisien s'est transformé en fiasco. 24 heures, qui auront suffi à emporter la plupart des grands médias en plein tourbillon... jusqu'au naufrage. Adhésion aveugle aux sources policières, course à l'audience, mimétisme professionnel, bref… la mécanique des médias dominants dans toute sa misère.

« Xavier Dupont de Ligonnès a été arrêté ce vendredi après-midi à l'aéroport de Glasgow (Écosse), en provenance de Roissy-Charles de Gaulle, selon les informations du Parisien. » Ce vendredi à 20h40, le quotidien semble tenir une information exclusive. Pas avare de détails, il poursuit : « Le suspect de la tuerie de Nantes […] voyageait sous une fausse identité, grâce à un passeport volé en 2014, et avait changé d'apparence. Il a été confondu par ses empreintes digitales, recueillies par la police écossaise et qui vont être envoyées en France à la DCPJ (Direction centrale de la Police judiciaire). Xavier Dupont de Ligonnès, qui faisait l'objet d'une fiche rouge d'Europol, n'a opposé aucune résistance. »

Un tel scoop n'en méritait pas moins : le lendemain matin, Le Parisien fait sa Une et l'ouverture du journal sur l'arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès.

Dans son édito, Stéphane Albouy donne le ton :

Il s'agit sans doute d'un des plus incroyables rebondissements de l'histoire judiciaire française. L'arrestation, hier, de Xavier Dupont de Ligonnès a fait l'effet d'une bombe. […] Mais son interpellation à l'aéroport de Glasgow (Écosse) n'est pas un épilogue. C'est au contraire le début d'une nouvelle enquête. Le suspect de « la tuerie de Nantes » a-t-il bénéficié de complicités ? Vivait-il en Écosse ? Et, surtout, que révélera-t-il sur les circonstances et le mobile de ce drame ? Les policiers qui n'ont jamais cessé de le rechercher vont enfin pouvoir lui poser les questions qui les hantent depuis des années.

Non content de ne prendre strictement aucune précaution, l'éditorialiste s'emballe : dramatisation, emphase, mise en récit théâtrale, questions prospectives, la « bombe » médiatique est bien ficelée, et le scoop s'étale dans le journal. L'article en double page est à l'avenant de l'édito, brodant avec une fierté non dissimulée autour de la « révélation » du Parisien. Extraits :

- L'un des plus grands mystères de l'histoire criminelle a pris fin, hier après-midi, à l'aéroport de Glasgow (Écosse). Recherché par toutes les polices de France et d'Europe depuis le mois d'avril 2011, Xavier Dupont de Ligonnès, 58 ans, a été interpellé à sa descente d'avion, comme l'a révélé notre site Internet hier.

- Quelques minutes plus tard, le résultat tombe. Sans appel selon les enquêteurs écossais : cet homme qu'ils viennent d'interpeller, c'est Xavier Dupont de Ligonnès […] Mais même si cela prend du temps, un juge va enfin pouvoir entendre l'ancien commercial, qui reste muet jusqu'ici. Et peut-être obtenir une réponse à une question qui obsède la France depuis huit ans : qu'a fait l'auteur présumé du quintuple meurtre durant toutes ces années ?

- Finalement, selon nos informations, Xavier Dupont de Ligonnès aurait, pendant plusieurs années, vécu à Glasgow sous une fausse identité, et en ayant quelque peu changé d'apparence. Toujours selon nos informations, il parvenait pourtant à voyager grâce à un passeport volé en 2014. Il a d'ailleurs été interpellé en tentant de rentrer en Écosse après avoir séjourné ces derniers jours à Limay dans les Yvelines.

Nous ne résistons pas à la tentation de vous livrer, « et pour cause », la conclusion du scoop :

Quatre ans après sa disparition, des ossements humains sont découverts, près de Fréjus. Il ne s'agit pas de ceux de Dupont de Ligonnès : et pour cause, il n'était pas mort. Après tant d'années de mystères et de spéculations en tous genres, les enquêteurs ont retrouvé sa trace. À la descente de son avion, sur le tarmac de l'aéroport de Glasgow, en Écosse.

N'en jetez plus !

D'une affaire qui intéresse sans doute policiers et enquêteurs, suivis de près par une poignée de journalistes, nous sommes ainsi passés à « une question qui obsède la France depuis huit ans » ! Une chose est sûre, elle n'obsède pas seulement Le Parisien si l'on en croit le nombre de journaux à lui dédier leur Une le samedi 12 [1] :

Bref, les autres journaux ne sont pas en reste. Libération, quant à lui, se contente d'un encart, sobrement intitulé « Fin de cavale pour Xavier Dupont de Ligonnès » et renvoyant à un court article page 15. Suffisant pour tomber dans le panneau :

C'est que le scoop du Parisien sera repris (très) rapidement et étayé par l'AFP et de nombreux médias [2]. Dès le vendredi soir en effet, et jusqu'au samedi matin, les chaînes d'information en continu s'illustrent (une nouvelle fois) en basculant en « édition spéciale » (effet immédiat : la marginalisation du reste de « l'actualité », notamment internationale) et brodent sur une arrestation qui ne semblait (souvent) faire aucun doute.

BFM-TV et LCI étaient sur le coup moins de trente minutes après la publication du scoop du Parisien. Et si BFM-TV a indiqué que l'information émanait de la police écossaise dans ses bandeaux [3], LCI ne prenait pas de telles pincettes et confirmait sans ambages l'arrestation :

Dès 21h25, LCI joignait d'ailleurs la parole à l'image :

Alors que l'information vient de tomber, encore une fois si vous nous rejoignez sur LCI : Xavier Dupont de Ligonnès qui a été arrêté en Écosse ce soir, soupçonné d'avoir tué à Nantes toute sa famille, sa femme et ses quatre enfants en 2011.

Puis les tweets à la parole :

CNews, bien sûr, n'a pas déçu [4]. Le samedi matin, dans « La matinale du Week-end », le sujet était encore « à la Une » :

9h19 si vous nous rejoignez à l'instant sur CNews, nous sommes bien sûr en direct. Un seul titre à la Une de votre samedi : l'arrestation, donc, d'un homme qui serait bel et bien Xavier Dupont de Ligonnès. Ce pourrait être le scénario d'une série, tant cette affaire est rocambolesque.

« Rocambolesque »… Voilà un terme qui pourrait bien qualifier la couverture médiatique de France Info. Dans le JT de 23h, la présentatrice, Sorya Khaldoun, commence sur les chapeaux de roues : « Bonsoir, merci d'être au rendez-vous du 23h, le JT du soir de France Télévisions. Un 23h largement consacré à cette information tombée en début de soirée : Xavier Dupont de Ligonnès a été arrêté en Écosse à Glasgow. » Et d'insister : « D'abord bien sûr, les faits, avec la fin d'une cavale et d'un mystère qui aura duré huit ans. Xavier Dupont de Ligonnès a été, donc, arrêté à Glasgow. »

Las, ce n'est pas sa consœur, Marine Demazure, qui viendra nuancer le tout, ni la « spécialiste police-justice », Sophie Neumayer, également présente en plateau, qui évoque la traque « d'éventuels complices qui ont pu l'aider lors de cette cavale qui a duré huit ans ».

Et France Info de dérouler le scénario d'un véritable film d'action coproduit entre policiers et journalistes :

- Sorya Khaldoun : Fin de cavale qui serait donc due à un témoignage, une dénonciation, celui d'un proche.

- Sophie Neumayer : Oui, effectivement, c'est un informateur qui a appelé en fait la police judiciaire française pour signaler que Xavier Dupont de Ligonnès allait prendre cet avion depuis Paris jusqu'à Glasgow. Les policiers se sont précipités pour essayer de l'interpeller avant qu'il ne monte dans cet avion mais ils sont arrivés trop tard. Ils ont donc fait fonctionner, eh bien, la coopération européenne, ils ont appelé Europol, qui a saisi les policiers écossais. Ce sont eux qui sont allés interpeller Xavier Dupont de Ligonnès à la descente de l'avion.

- Sorya Khaldoun : Arrivés trop tard, et peut être aussi ils ont eu du mal à le reconnaître parce que selon nos informations, Xavier Dupont de Ligonnès a très changé, beaucoup changé, beaucoup changé d'apparence.

- Sophie Neumayer : Oui en effet, difficile de le reconnaître. Tout d'abord il voyageait avec des faux papiers et il était méconnaissable selon les mots de certaines de nos sources. Il a donc certainement grimé son apparence afin de ne pas être reconnu puisqu'effectivement il y a cette photo, ces photos que l'on voit de lui depuis huit ans, eh bien visiblement il ne ressemble plus du tout à cette personne que l'on voit sur ces photos.

- Sorya Khaldoun : Ce sont donc les policiers écossais qui l'ont arrêté. Il a été identifié grâce à ses empreintes digitales. Fin de cavale de huit ans.

Quelques minutes plus tard, Sorya Khaldoun note qu'« il reste beaucoup de questions, beaucoup de zones d'ombres autour de cette arrestation ». Mais peu importe, et surtout pas de panique, car avec France Info, « tout est plus clair »… surtout lorsqu'on est branché directement sur les sources policières :

- Sorya Khaldoun : Alors Sophie donc encore beaucoup de questions, on attend encore la confirmation de l'ADN, c'est essentiel.

- Sophie Neumayer : Oui, effectivement puisque les premières confirmations sont venues de la police écossaise via ses empreintes digitales. Les empreintes digitales correspondent à celles de Xavier Dupont de Ligonnès, mais effectivement il y a d'autres méthodes notamment l'ADN pour être sûr à 100% qu'il s'agisse de la bonne personne. Mais les enquêteurs ont peu de doutes puisqu'ils ont eu ce fameux tuyau, cette personne qui les a informés que Xavier Dupont de Ligonnès devait prendre cet avion entre Charles de Gaulle et Glasgow, complétez avec les empreintes digitales, peu de doutes pour les enquêteurs avec lesquels nous échangeons.

- Sorya Khaldoun : Ce qui interpelle aussi Sophie, c'est que Xavier Dupont de Ligonnès s'aventure à aller à l'aéroport parisien Roissy, prendre l'avion, il ne se sentait pas inquiété visiblement.

- Sophie Neumayer : Oui visiblement, ces huit années de cavale lui auront permis d'acquérir une aisance, peut-être qu'au bout de huit ans, on se dit que finalement on est assez libre pour voyager, et puis il faut rappeler qu'il s'est procuré une fausse identité, qu'il est grimé, qu'il n'a plus la même apparence, certains disent même qu'il est méconnaissable, et donc peut-être s'est-il dit qu'il pouvait voyager assez facilement.

Bref : broder comme dans une discussion de comptoir, spéculer, confondre rumeurs et information, et vérifier après : c'est plus clair, en effet !

Mais France Info n'a pas le monopole du ridicule sur le service public : France Inter s'est également hissé au sommet du journalisme. Ainsi le journal de 23h est-il catégorique :

Re-bonsoir. Il était introuvable depuis plus de huit ans : Xavier Dupont de Ligonnès a finalement été arrêté aujourd'hui en Écosse […]. Les circonstances de cette arrestation dès le début de ce journal.

Et de noter : « Xavier Dupont de Ligonnès arrêté, c'est la fin d'un très long feuilleton... » Ou le début d'un feuilleton médiatique, car France Inter ne lâche pas le morceau. Sept heures plus tard, le sujet ouvre en fanfare le journal de 6 h :

Bonjour à tous. Ce coup de théâtre dans l'une des plus incroyables énigmes criminelles des dernières décennies : Xavier Dupont de Ligonnès, soupçonné d'avoir assassiné toute sa famille, activement recherché depuis avril 2011, a été arrêté hier soir à l'aéroport de Glasgow en Écosse en provenance de Roissy-Charles de Gaulle.

Autre coup de théâtre, d'un autre genre, puisqu'il sera finalement établi, quelques heures plus tard, que l'homme arrêté n'était pas Xavier Dupont de Ligonnès. Tout l'emballement médiatique autour de cette affaire n'était en réalité que spéculation.

***

Que révèle le fiasco médiatique de ces vendredi 11 et samedi 12 octobre ? Il y est question, d'abord, d'une foi, voire d'une confiance aveugle dans les sources policières [5] puis dans les dépêches de l'AFP. Il y est question, ensuite, d'une logique du scoop, qui conduit les rédactions à tout faire pour sortir « l'info » en premier [6] ou pour, tout du moins, « être dans le coup ». Logique qui s'inscrit dans la course à l'audience et dans la mécanique de la circulation circulaire de l'information… quitte à piétiner toute déontologie [7] et à bousculer la hiérarchie éditoriale. Car il y est question, enfin, de l'importance démesurée accordée aux faits divers. Les médias se sont jetés sur cette nouvelle affaire au prétexte que l'affaire « obsèderait la France depuis huit ans » (Le Parisien), voire « passionnerait depuis plusieurs années » (BFM-TV). Autant d'énoncés performatifs qui justifient surtout un emballement : celui de la quasi-totalité des grands médias, pendant presque 24h non-stop.

Le résultat est là : un (énième) naufrage médiatique. D'abord, parce qu'un non-sujet a totalement focalisé l'attention médiatique et éclipsé tout le reste. Entre le vendredi 11 octobre à 22h et le lendemain à midi (soit donc pendant 14 heures de diffusion), BFM-TV n'a semble-t-il cessé de parler de Xavier Dupont de Ligonnès… que pour annoncer la météo ! Et, si le présent article n'est qu'un bref échantillon de cet emballement médiatique, il témoigne néanmoins d'une chose : la diffusion à échelle industrielle d'une fausse information.

À suivre…

Maxime Friot, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Montage réalisé à partir des Unes répertoriées sur le site unes.spqr.fr.

[2] Lire, à ce propos, « "Dupont de Ligonnès arrêté" : 15 heures d'hystérie médiatique », Arrêt sur images.

[3] Une précaution pas toujours respectée par la chaîne, si l'on en croit le compte Twitter « Fallait pas supprimer » qui indique par exemple que BFM-TV a publié puis supprimé un tweet dans lequel était écrit : « C'est désormais confirmé, l'homme interpellé à Glasgow (Ecosse) est bien Xavier Dupont de Ligonnès ». À propos de BFM-TV, lire aussi l'article de Samuel Gontier : « Affaire Dupont de Ligonnès : la leçon de “prudence” de BFMTV ».

[4] À propos de CNews, voir, notamment, le montage vidéo réalisé par Arrêt sur images.

[5] On pense aussi, bien sûr, à l'épisode récent de la Pitié-Salpêtrière.

[6] Voir sur notre site les dégâts que cela occasionne.

[7] Dans un communiqué, le SNJ rappelle que « la notion d'urgence dans la diffusion d'une information ou d'exclusivité ne doit pas l'emporter sur le sérieux de l'enquête et la vérification des sources ». À bon entendeur !

Remaniement : en direct sur France Info, en attendant Godot

Pauline Perrenot — 2018-10-11T06:50:00Z

Depuis la démission de Gérard Collomb le 3 octobre, c'est le branle-bas de combat dans les rédactions (parisiennes), qui n'en peuvent plus d'attendre l'annonce du remaniement gouvernemental. Un suspens que les chaînes en continu ont entretenu minute après minute mardi 9 octobre [1], en commentant les ouï-dire des uns, les rumeurs des autres, et en ajoutant leur propre pronostic au brouhaha ambiant. Pour l'occasion, chaque chaîne avait dépêché des journalistes aux alentours de l'Élysée qui ont, des heures durant, guetté le moindre signal, les yeux braqués sur le scoop. Cette couverture, en plus d'avoir largement marginalisé le traitement des manifestations interprofessionnelles, bien réelles, ayant eu lieu partout en France, a donné un nouvel exemple de la valeur de l'information sur ces antennes : du vide au carré. Retour (partiel) sur la course au vide de France Info, chaîne, rappelons-le, de service public.

Le 2 septembre 2016, au lancement de la chaîne d'information en continu du service public, Louis Laforge, journaliste de France Info, exposait fièrement ce qui allait « faire la différence » : « Sur le fond, on va essayer de décrypter davantage, de moins hystériser l'information et de prendre un peu de recul » [2].

Deux ans plus tard [3], on peut dire que la mission est accomplie :

« Sur le fond, on va essayer de décrypter davantage, de moins hystériser l'information et de prendre un peu de recul » affirmait Louis Laforge. Au cours des flashs d'information et des « reportages », le recul des journalistes fut tel qu'ils ont passé une journée entière à rapporter qu'ils ne savaient… rien. Florilège :

- 19h :

- Présentateur : Lucie Chaumette, vous êtes à l'Élysée, alors est-ce qu'il y a des signes avant-coureurs, est-ce qu'on sent que la pression monte avant ce remaniement qui se fait attendre ?
- Lucie Chaumette : Eh bien Louis, ça va peut-être vous décevoir mais pour le moment absolument pas, aucun signe avant-coureur. Tout est calme ici et aucune information ne filtre, ni sur l'ampleur du remaniement ni même sur l'horaire de l'annonce de ce remaniement. Ce que je peux vous dire par contre, c'est que certaines sources proches du président de la République estiment qu'Emmanuel Macron n'est pas pressé d'annoncer ce remaniement.

Vous avez dit tautologie ? Et de poursuivre :

Alors des députés tirent des conclusions, certains pensent que le remaniement n'aura pas lieu ce soir mais évidemment tout cela vous l'aurez compris ça reste à mettre au conditionnel, et il faut bien dire que les personnes qui se risquent à ce type de dispositions, euh de suppositions, sont de moins en moins nombreuses. Une chose est sûre, c'est qu'Emmanuel Macron n'a pas changé d'un iota son planning de la journée. Il a bien rencontré à 13h, comme c'était prévu, le président ouzbek. Il s'est ensuite rendu, et vous en avez parlé, à la Station F, cet incubateur… là encore il a suivi son emploi du temps et pendant ce temps-là le gouvernement continue le travail. Françoise Nyssen, qui est donnée par certaines sources comme une potentielle ministre sortante, eh bien elle, elle défend cet après-midi à l'Assemblée nationale un texte contre les « fake news », les fausses informations. Ça, ça devrait durer 48h : on voit donc que le gouvernement continue de travailler, face à une opposition qui s'impatiente de plus en plus, qui trouve le temps long, et qui veut connaître à la fois le nom du prochain ministre de l'Intérieur et puis aussi l'ampleur du remaniement.

- Deux heures plus tard :

- Présentateur : Les heures passent, et on ne connaît toujours pas le visage du nouveau gouvernement. On va en parler avec Lucie Chaumette. Bonsoir Lucie, on vous retrouve en direct devant l'Élysée. Seule certitude ce soir, le remaniement n'aura donc pas lieu ce soir.
- Lucie Chaumette : Alors ça c'est la première certitude effectivement qui vient d'être annoncée par l'Élysée. Malgré tout on ne sait pas [à] quel moment il aura lieu, ce remaniement, ni même quelles formes il prendra. Est-ce que ça sera un remaniement élargi ou pas ? Les questions restent en suspens. Et puis la deuxième certitude, c'est quand même que ce remaniement il aura lieu sans démission du gouvernement. Ça veut dire quoi ? Et bien ça veut dire qu'Édouard Philippe n'ira pas devant l'Assemblée nationale pour prononcer un discours de politique générale, ça veut dire qu'il ne présentera pas le cap qui sera suivi par ce nouveau gouvernement. Entre les lignes il faut peut-être comprendre qu'il n'y aura pas de changement de cap, donc peut-être pas de nouveau souffle – évidemment ça, ça reste à mettre au conditionnel. Toujours est-il qu'on se demande un petit peu si Emmanuel Macron prend son temps parce qu'il veut montrer que c'est lui le chef, qu'il décide et qu'il maîtrise la situation ou bien est-ce qu'il est isolé, est-ce qu'il a des difficultés à réunir autour de lui notamment des personnalités de gauche comme de droite ? Les questions restent posées, une chose est sûre c'est que ce remaniement, vous l'aurez bien compris, il prend du temps, il se fait attendre et il tourne au véritable feuilleton.

Un feuilleton que la chaîne publique prend visiblement grand plaisir à … feuilletonner !

- 21h30, après avoir dit que son émission « ne parlera[it] pas du remaniement », le présentateur de « L'Instant Module », Adrien Rohard, s'amuse du cirque :

Aujourd'hui, au programme, remaniement ministériel ou pas remaniement ministériel ? On attend toujours frénétiquement de savoir quand il aura lieu. Les chaînes d'info et leurs journalistes sont en syncope devant l'Élysée, et nous avec ! Mais pour l'instant, on ne voit rien venir, alors c'est pour aujourd'hui ou pour demain ?

Misère…

- 22h :

- Présentateur : Lucie Chaumette, le remaniement tant attendu n'aura donc pas lieu ce soir !
- Lucie Chaumette : Et c'est, effectivement, Julien, la première certitude de la soirée. Rien ne va bouger ce soir.

Et après des heures d'attente, une telle certitude méritait bien qu'on s'y attarde un peu plus :

Je vous rappelle l'information principale de cette soirée : il n'y aura pas de remaniement ce soir, annonce de l'Élysée : on va y revenir évidemment tout au long de la soirée. […] L'image de la soirée, c'est le chef de l'État qui rentre à pieds à l'Élysée, loin de l'agitation politique alors que vous le savez, le remaniement se fait attendre. Seule certitude donc : ce remaniement n'aura pas lieu ce soir.

Vous avez dit vide au carré ?

Pauline Perrenot

[1] Date à laquelle il était prévu.

[2] Il était alors interviewé par la présentatrice du « Grand Soir 3 ».

[3] Nous avons suivi la couverture de France Info à partir de 16h30, le 9 octobre 2018. Évidemment, le traitement fut à l'identique sur les autres chaînes d'information en continu. Voir, par exemple, l'article de Samuel Gontier sur son blog « Ma vie au poste » et le montage d'Arrêt sur images (réservé aux abonnés).

Sur la couverture médiatique de la mort de Johnny Hallyday (tribune)

Alain Garrigou — 2018-05-11T08:00:00Z

Nous publions, avec l'accord de l'auteur, un article d'Alain Garrigou publié sur son blog sous le titre « Johnny et l'irréalité ». Il revient sur la couverture médiatique de la mort du chanteur à succès.

La mort de Johnny Hallyday a déclenché une vague médiatique à la hauteur des événements les plus dramatiques. Le 6 décembre 2017, les commentaires en boucle coupés par les directs, les témoignages de proches et les micro-trottoirs des fans se succédèrent sans discontinuer sur toutes les ondes : chaînes d'info... en continu, immédiatement suivies par les chaînes d'info générales puis par la presse écrite. Le déluge continua les jours suivants, relancé par un hommage national retransmis en direct et un « dernier voyage » aux Antilles. Les titres étaient à la hauteur de l'évènement : « France en deuil », « France en larmes ». Les commentateurs redoublaient l'unanimité par leurs explications : la France était en deuil parce que le défunt était une « idole », voire un « héros », etc. On se sentait ainsi un peu seul si l'on ne ressentait aucune tristesse. Était-on même tout à fait français ? Dès le premier jour de ce deuil médiatique, les solitaires découvraient pourtant qu'ils l'étaient moins lorsque, rencontrant des amis, ils partageaient agacement et ironie. Il est probable que ces dissidents étaient socialement proches mais, à l'inverse, les endeuillés n'étaient-ils pas surtout membres du showbiz et les fans plutôt des septuagénaires des milieux populaires ? En tout cas, il n'y avait nulle unanimité.

Comment ce déferlement unanimiste avait-il pu se développer contre la vérité et la raison ? Encore une fois, on se trompait d'objet en croyant que l'information enregistre simplement l'importance des événements et parle forcément des choses qu'elle désigne. Les médias étaient bien en peine de voir qu'ils fabriquaient eux-mêmes cette unanimité d'images et de papier. Était-ce encore de l'information que ces images et commentaires diffusés pendant une semaine, jusqu'à la tombe antillaise ? En attendant les suites du récit funèbre où, « avec du recul », viendront les documentaires sur la carrière du chanteur et les confidences des intimes. Les médias se sont comportés comme des entreprises de mobilisation. Un rôle habituel mais dénié.

L'industrie de l'irréalité

Dans les dystopies les plus classiques, l'ordre totalitaire est notamment assuré par la propagande. Dans Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley, la mise en condition totalitaire s'impose par la profusion de l'information et précisément par celle des images diffusées par les murs écrans tandis que, dans 1984 de George Orwell, Big Brother règne par le contrôle strict d'une information unique. George Orwell était sans doute plus réaliste au regard des régimes totalitaires qui avaient occupé le XXe siècle, Aldous Huxley plus prophétique en anticipant l'ère télévisuelle et numérique de l'inflation des canaux et des messages. Le traitement médiatique de la mort de Johnny Hallyday a donné une version hybride de cette tutelle en associant une multiplicité des médiateurs et une uniformité du message. Tous ces médias, chaînes de télévision ou de radio, et même la presse écrite, moyennant quelques variations, titraient sur la mort de Johnny — seul le quotidien La Croix titrait sur l'annonce du déplacement de l'ambassade américaine à Jérusalem par Donald Trump. La communion avec autrui, le bien par excellence disait Émile Durkheim, tel fut le spectacle que donnèrent les médias, quitte à mépriser tout le monde, les spectateurs sommés de clamer leur amour ou rejetés dans le néant. Il fallut attendre plusieurs jours pour entendre quelques voix dissonantes.

George Orwell et Aldous Huxley n'avaient pas fait l'autopsie du régime de conditionnement supposant implicitement qu'il fallait chercher du côté du pouvoir politique totalitaire, une puissante administration tirant les ficelles de la soumission. À commencer par celle des producteurs d'information. Rien de tel ici. Il faut donc expliquer comment les médias ont mis en musique une partition du deuil unanime, sans poste de commandement, en quelque sorte spontanément. Si l'on en croit les justifications professionnelles, la hiérarchie de l'information serait déterminée par l'importance de l'évènement. Tant pis si cet objectivisme de l'information ne résiste pas aux épreuves les plus simples. Rien de plus solide qu'une idéologie professionnelle que les professionnels démentent volontiers en privé mais qui est commode pour se préserver. Comment les médias ont-ils pu être si unanimes face à un événement dont beaucoup de journalistes auraient convenu qu'à titre personnel, ils s'en fichaient ? Cette forme de coordination se trame dans les salles de rédaction où les uns et les autres réagissent selon ce que disent et montrent les uns et les autres. Il faut voir les murs d'écrans diffusant les images de la concurrence dans les studios de télévision et les exemplaires de journaux dans les bureaux des radios et de la presse écrite pour comprendre cette situation d'interdépendance tactique élargie (Thomas Schelling) où la vision que se font les uns dépend non seulement de la vision des autres mais de ce qu'on croit être la vision de l'autre. Et inversement. Contre tout le bon sens libéral du pluralisme de l'information, il faut alors expliquer comment l'information peut être d'autant plus uniforme que se multiplient les moyens de communication.

On n'a même pas entendu les critiques les plus banales de l'instrumentalisation des médias par les pouvoirs politiques et de l'aveuglement de journalistes ne sachant pas ce qu'ils font. En l'occurrence, les journalistes ne sont pas des instruments du pouvoir, ils en sont des acteurs. Et s'ils ne sont pas plus conscients que d'autres de ce qu'ils font, ils ne sont donc pas, ou pas complètement, des « idiots utiles ». Les relations interpersonnelles les associent aux dirigeants politiques qu'ils fréquentent, tutoient et parfois épousent mais par leur action au cœur des mécanismes de pouvoir. Pas seulement un personnel auxiliaire mais un personnel informel de l'État. Et si on reproche parfois la pusillanimité des interviews aux politiques, est-ce parce qu'ils obéissent ou parce qu'ils sont d'accord ? D'accord sur les façons de concevoir la politique et d'ailleurs déjà largement familiers d'un milieu d'interconnaissance. Ce nouveau clergé séculier organise les grandes célébrations d'État comme l'ont été les cérémonies en hommage à Jean d'Ormesson et à Johnny Hallyday. D'autant plus qu'ils ont accédé eux-mêmes à la célébrité comme c'est de plus en plus le cas pour une frange supérieure de la profession. Notamment dans la presse télévisuelle où la quasi ubiquité de certains visages vaut une renommée quasi automatique. L'attraction de la profession pour les jeunes candidats aux écoles de journalisme participe aussi à la quête de cette réussite particulière qu'est la notoriété. La télévision est devenue rapidement cette machine à la produire pour ses propres acteurs autant que pour les politiques, les gens de spectacle et quelques autres. « L'industrie de l'irréalité » a gagné en... réalité. Elle l'est aujourd'hui surtout pour ses personnels qui occupent de plus en plus l'espace médiatique, avec des journalistes invitant des confrères, et réciproquement, et d'autres personnalités du showbiz, du sport et de la politique qui font le tour des studios, en mettant même en scène des querelles intestines.

Cette promotion collective d'une profession dans la hiérarchie sociale se mesure à la place des journalistes en d'autres arènes comme les cercles de puissants : ainsi les diners du Siècle comprenaient 17 journalistes sur 100 membres. De même, la réussite de quelques-uns amène les subordonnés à s'identifier à leur patron, quitte à espérer leur succéder, comme en politique — avec les assistants qui se présentent par leur proximité moins à une émission qu'à son animateur ou producteur inévitablement connu. C'est cette notoriété qui constitue le lien, le crédit, bref ce qui permet la coordination sociale.

Parler d'un clergé séculier n'est pas métaphorique seulement par la fonction d'officiant — ceux qui officient aux cérémonies ordinaires (interviews, invitations) ou exceptionnelles (obsèques) — si on considère que cette économie de la domination fondée sur la célébrité rapproche d'un néo-protestantisme qu'on pourrait dire laïc, car la transcendance n'est pas située dans un dieu identifiable mais suggère une providence indéfinie. Comme le protestantisme et spécialement Calvin avaient rendu un grand service à la bourgeoisie capitaliste en faisant de la réussite matérielle le signe de la grâce divine et l'avait ainsi désinhibée des soupçons chrétiens pesant sur l'argent et le profit, l'économie de la célébrité soude ses bénéficiaires par cet entre-soi où chacun bénéficie du réconfort des autres célébrités rassemblées dans une communauté d'élus. En même temps, la célébrité comme forme de la réussite sociale, signifiée par un nom, opère selon les schèmes de l'individualisme puisqu'il s'agit de la forme la plus personnalisée de la réussite, celle où la célébrité parachève le triomphe de l'individu.

La doxocratie

Comme d'habitude fascinés par l'apparence, en dissertant sur les idoles et les héros, les commentateurs n'ont pas vu que Johnny n'y était pour rien. Il n'y eut guère d'exception sinon pour dénoncer ou bouder. Un peu de temps après, quand même et au titre de la célébrité. Les politiciens furent assurément les plus gênés même s'ils ne partageaient pas les mêmes raisons : il ne fallait pas braquer d'éventuels électeurs. Certains n'évitèrent pas le ridicule en comparant le défunt à Victor Hugo ou à la tour Eiffel. Plus rares furent ceux qui tentèrent de comprendre en s'emparant de l'entreprise de la campagne de presse comme d'un révélateur. Ainsi Régis Debray qui, en retrouvant des souvenirs de vieux marxiste, lisait une configuration de classes où les élites composites rassemblées par la notoriété fondent leur domination sur les classes culturellement les plus modestes. Une « oligarchie populiste » résumait-il non sans quelque pertinence. Oligarchie ? Le terme n'a cependant guère d'autre vertu que de démentir un démocratisme naïf tant tous les régimes politiques sont sociologiquement plus ou moins oligarchiques. Bien des choses changent cependant selon qu'il s'agit d'oligarchie autoritaire ou d'oligarchie pluraliste. Sans que cela interdise de s'interroger sur les apparences. Quant à « populiste », l'emploi est plus flou tant la destination d'une stratégie ne suffit pas à résumer un ordre politique. Il n'est d'ailleurs pas certain que cette stratégie en interdise d'autres selon les circonstances. Et si cette stratégie « populiste » caractérise bien le travail de domination, encore faut-il qu'elle soit efficace et que les dominés soient bien dominés. Derrière le spectacle de douleur unanime donné par les médias, combien de fans endeuillés, de badauds curieux et d'indifférents absents ? Sans oublier qu'on peut endosser les personnages successivement ou simultanément. Assaillie par les messages de condoléances de ses amis, une fan du chanteur réagissait avec un bon sens que d'aucuns jugeraient « populaire » : « Faut pas exagérer, ce n'est tout de même pas mon père ou ma mère qui vient de mourir ». On pourra discuter sur le nom à donner à cet ordre politique nouveau.

Il faut alors regarder du côté des maîtres apparents du jeu, les détenteurs du pouvoir. On comprend aisément que des dirigeants politiques s'emparent des occasions de popularité, s'approchent intimement des personnages publics censés leur donner accès aux bénéfices de leur propre popularité, journalistes et membres du showbiz. Tout cet univers est caricaturé par une mesure annuelle de popularité dont le classement mêle acteurs, chanteurs, journalistes et politiques. Cette année encore, le premier fut un chanteur retraité depuis quinze ans qui a demandé qu'on lui fiche la paix. Cette galéjade, à elle seule une démonstration, n'en est pas moins commentée, sans rire, par la plupart des médias. Il est des indices plus sérieux de cette confusion entre le réel et l'irréel, ils se sont multipliés depuis qu'un acteur de cinéma (Ronald Reagan) est devenu Président des États Unis, avant qu'un autre le devienne à son tour grâce à une fortune bâtie sur la notoriété (Donald Trump). Il ne faut pas omettre les alliances matrimoniales qui amènent des dirigeants politiques à épouser des actrices ou des mannequins. Autant que d'une hypergamie traditionnelle et toujours actuelle où les puissants — des hommes forcément — épousaient des femmes d'un milieu plus modeste mais belles, elle relève d'une endogamie où l'on partage le même milieu, les mêmes situations et donc les mêmes relations. La rubrique matrimoniale mondaine a élargi l'espace de la pipolisation au-delà du cercle des aristocraties et du showbiz au monde politique et, longtemps cantonné aux cérémonies privées, a débordé les frontières des manifestations publiques, réceptions officielles ou hommages funèbres.

De là à se rendre à deux cérémonies d'hommage funèbre à la suite, comme l'a fait le président de la République, il n'y a pas qu'un calcul intuitif sur l'exploitation émotionnelle d'un deuil mais aussi les sondages qui ont mesuré en quasi instantané l'émotion suscitée par ces deux morts dans le public. Dans le public ? Du moins dans ces échantillons de sondés semi-professionnels qui sont régulièrement appelés à donner leur opinion. Difficile d'imaginer qu'ils ne se déclarent pas émus par le décès d'un vieux monsieur au yeux bleus et par celui d'un chanteur populaire dont l'information rapportait la lente agonie. Nous n'aurons pas droit à ces sondages confidentiels rangés dans les archives du Service d'information gouvernemental pour y dormir à l'abri de toute investigation. Les commanditaires s'y fient-ils ? Il est difficile de le croire, et pourtant… La crédulité des politiques est d'autant plus encouragée que la cote de popularité du Président de la république a accusé une hausse forte et inédite. Elle fut immédiatement attribuée à un « effet Johnny ». Peu importe que l'émotion soit initialement réelle ou pas, elle le devient sous l'effet des médias qui la mettent en scène et recrutent des agents d'émotion ponctuels parmi des gens sincères, amis et fans. Peu importe même qu'elle soit durable ou brève. Elle sera entretenue en attendant une autre occasion. Dans le cas de Johnny, la France éplorée le demeure sur les ondes sans faillir. Inventant un peuple de fans inconsolables. En l'occurrence, il est probable que ces fans resteront très minoritaires. Ainsi va ce régime que l'on pourrait appeler doxocratie puisqu'il fonctionne par la fabrication de l'opinion.

Un étrange silence

Pourquoi cette combinaison sociale, cette formule de domination est-elle anti-démocratique ? On se limitera ici à une dimension particulière d'une menace générale sur le pluralisme des idées et des élites. La vague unanimiste opère comme un contrôle social redoutable. Les voix dissonantes sont dissuadées par la vague médiatique qui incite plutôt au silence tant elle paraît inexorable parce qu'elle est immense et ramène les individus à des entités négligeables mais aussi parce qu'elle est décourageante de grégarité. Pour ne pas dire de bêtise. Le mot est lâché. Comment peut-on émettre un point de vue critique qui semble englober tant de gens — même en prenant des précautions et soutenir un raisonnement aux antipodes des émotions brutes sans être déjà coupable de morgue et d'arrogance ? Sur les réseaux sociaux, piloris et potences seront dressés. Aucune précaution ne saurait y suffire. Cela n'est évidemment que métaphore et ne comporte aucun danger réel, c'est-à-dire physique. La prévisibilité n'en souffle pas moins la question : à quoi bon ?

Critiquer les dirigeants politiques, rien de plus facile en démocratie parlementaire. En principe. Et il est vrai qu'ils ont droit à des volées de critiques, parfois injustes. Critiquer les médias est une activité banale mais difficile dans les médias eux-mêmes. Critiquer les journalistes est encore plus ardu, même si tous les journalistes ne sont pas également concernés. Dans une profession qui se sent souvent critiquée, voire mal aimée, les nerfs sont à fleur de peau et les réactions souvent corporatistes. Critiquer les personnages du showbiz est d'autant plus difficile que leur statut de saltimbanque semble les mettre à l'abri puisqu'ils jouent des rôles ou chantent, avec talent ou non. Privilège d'artistes. Et s'ils s'expriment politiquement, s'ils ont des amitiés politiques, comment leur dénierait-on les droits communs des citoyens ? Ces relations se multiplient-elles, s'intensifient-elles jusqu'aux mariages et autres relations d'intimité amoureuse, familiale ou amicale qu'elles sont protégées par le statut de la vie privée, même si la presse people en fait ses colonnes et les conversations mondaines ses rumeurs. Enfin, objecte-t-on, si cela fait les Unes c'est bien parce que le peuple apprécie. Ce présupposé a d'ailleurs organisé la coordination de la célébration funèbre. Et si les foules adorent, comment les en priver ? Et quel cuistre se permettrait-il de mettre en cause le mauvais goût des gens simples ? Des vaniteux forcément. Et si, conscients de la difficulté et malgré tout soucieux de porter le regard critique, ils redoublent de rigueur argumentative, de références, ils se dévoileront. Des intellectuels forcément. Ainsi, sentant les vents mauvais, les critiques, les esprits chagrins et les misanthropes se taisent. À quoi bon ? se disent-ils. Moins par crainte des insultes que par lucidité sur l'avenir. Les répliques de la vague médiatique perdurent, à en juger par l'apparition régulière de Johnny sur les écrans et des révélations décalées dans le temps ; l'industrie de l'irréalité a un avenir radieux. À la vitesse où les célébrités meurent, il y aura bien des hommages funèbres à concélébrer.

Alain Garrigou

« Affaire Johnny » : des journalistes le mors aux dents

Thibault Roques — 2018-04-30T11:00:00Z

Au lendemain de « la grande confession » de Laeticia Hallyday dans Le Point et après plusieurs mois d'une « affaire Johnny » qui n'en finit pas de « rebondir », un article paru dans le quotidien gratuit 20 Minutes faisait récemment le point sur « l'affaire de la décennie » et les méthodes d'investigation de la presse people. L'occasion pour nous de revenir sur le traitement journalistique de ce feuilleton haletant, riche d'enseignements sur le fonctionnement du champ médiatique.

Le journaliste de 20 Minutes démarre tambour battant, au risque de déconcerter son lectorat :

Difficile de savoir ce que ce « journalope » signifie pour le plumitif du quotidien gratuit. Méprisable mépris pour ses confrères et consœurs ? Autodérision équivoque ? On rappellera simplement que le terme fut utilisé à l'origine par l'extrême-droite pour disqualifier la profession de journaliste dans son ensemble [1]. Amalgame funeste contre lequel Acrimed s'est toujours élevé, n'appelant d'aucune façon à la disparition de la profession mais insistant plutôt sur la diversité des journalistes et de leurs pratiques.

Passé ce trouble initial, on aurait pu espérer un sursaut de lucidité, voire de réflexivité. Il n'en fut malheureusement rien. Car en pointant mollement du doigt une « "presse people" prête à tout pour sortir des infos » tout en publiant à son tour un article prêt à tout pour parler de l'affaire dont tout le monde (journalistique) parle et doit parler [2], le journaliste n'était manifestement pas à une contradiction près.

La presse people prête à tout ? 20 Minutes aussi

En effet, si le titre dénonce en creux la « course au scoop » à laquelle se livre une partie la presse…

Testament de Johnny Hallyday : Révélations, « scoop » et coups bas… La presse « people » est prête à tout pour sortir des infos sur « l'affaire de la décennie ».

… la suite ne manque pas de surprendre :

Le feuilleton du testament de Johnny Hallyday vous passionne. Inutile de nier, on a les chiffres… Depuis que Laura Smet a contesté, par voie de presse, le contenu de la succession de son père, à la fois sur le plan juridique et moral, on ne compte plus les rebondissements et les réactions outrées des différents camps, ou clans.

Et 20 Minutes de s'employer à les compter… Car le reste de l'article ne sera en définitive qu'un long reportage embarqué au sein des différentes rédactions de la presse people, naviguant entre complicité, complaisance et superficialité, pour dire combien cette disparition et ses conséquences sont, pour elles, une affaire en or. Ou comment prendre prétexte des « attentes » des lecteurs – en prétendant les combler plutôt qu'en admettant les construire – pour finalement générer de l'audience, entretenir le cercle mimétique de « l'information », sa peopolisation et in fine, son appauvrissement.

Information people et peopolisation de l'information

Il est légitime de se demander ce que l'on peut encore attendre d'une presse qui considère la mort d'un chanteur – aussi célèbre fût-il – comme un autre 11 septembre. Mais on peut également se demander l'intérêt qu'il y a, pour un quotidien généraliste, à consigner avec autant d'obstination et de minutie des réflexions si graves. Que l'on en juge :

« La première chose que je fais le matin, c'est faire un point là-dessus avec les journalistes du service. On investit beaucoup d'énergie et d'argent sur cette affaire. C'est le plus gros sujet que j'ai eu à traiter de ma carrière. » dit l'un. « Tout semble fade en comparaison avec l'affaire du testament (...). Cette histoire est formidable, il y a tout et surtout, il y a des répercussions multiples, on a de quoi faire un article par jour jusqu'à la fin de l'année… » affirme l'autre. Et « le chef de service du grand hebdo people » de préciser, rigolard mais non sans fierté, que « les sites people font des cartons d'audience en se contentant de reprendre nos infos, mais nous… on va les chercher à l'ancienne, avec les dents. »

Cet autoportrait en dit long sur la manière (cynique ?) dont certains professionnels ont totalement intégré une vision appauvrie du journalisme dominant, soumise qui plus est aux logiques de marché. Car c'est sans le moindre questionnement sur l'information en tant que bien d'intérêt général, et sur sa hiérarchie ici renversée à l'extrême, que les journalistes fantasment et feuilletonnent jusqu'à plus soif sur les « déboires » d'une classe dominante dont le quotidien est particulièrement éloigné de celui de la plupart des lecteurs qui les suivent.

Au fond, chroniquer quasi quotidiennement le « feuilleton Johnny » et s'abreuver aux meilleures sources, même ou surtout quand il n'y a rien à dire, revient à « alimenter le feuilleton médiatique » et contribuer à amplifier un événement qui, sans une armée de journalistes zélés, serait vraisemblablement resté à l'état de fait divers à peine plus significatif que les autres. Cela sans oublier que l'une des principales fonctions du fait divers (dont le pouvoir de visibilité est aujourd'hui décuplé par les chaines d'information en continu) est avant tout de faire objectivement diversion : en parlant en continu, sur les chaînes d'information en continu et ailleurs, de « l'affaire de la décennie », on parle d'autant moins d'autres sujets.

Aussi l'un des effets à la fois les plus évidents mais les plus inaperçus de l'effervescence médiatique autour d'un « événement » [3] est-il, outre la perte fréquente d'un quelconque sens de la mesure, l'occultation, temporaire ou durable, partielle ou totale, du « reste » de l'actualité sociale, économique et politique du moment.

Information sur l'information et misère de l'information

On saura néanmoins gré à l'auteur de l'article de nous renseigner, sans doute un peu malgré lui, sur les pratiques et le fonctionnement de la presse people. Il n'est qu'à observer les différents sous-titres retenus pour saisir à quel point l'univers médiatique – et singulièrement la presse de caniveau, qui constitue son pôle le plus dominé – est un champ de luttes et de concurrence impitoyables : « Des médias en mode commando » ; « La pêche au scoop » ; « La presse premium » ; « C'est notre 11 septembre. »

À y regarder de plus près, donc, si l'article de 20 Minutes ne contient guère d'information au sens usuel, il nous renseigne involontairement et indirectement sur le fonctionnement de l'univers médiatique (et spécialement de la presse people), sans que le moindre recul ne semble pris par rapport aux « faits » relatés – ou à leur absence.

S'il fallait une preuve supplémentaire du caractère irréfléchi du journalisme qu'a souvent engendré « l'affaire de la décennie », qu'il suffise de mentionner deux des innombrables articles que le quotidien gratuit 20 Minutes a publiés :

Misère de l'information, people ou autre… Car ces exemples d'investigation poussée et d'enquête approfondie rappellent que si l'on a beaucoup dénoncé la presse people en elle-même et pour elle-même, on a moins protesté contre ce que cette presse faisait aux médias généralistes [4] – fussent-ils gratuits –, à savoir une « peopolisation » de l'information qui s'observe au moins sous deux rapports dans les grands médias : importation d'angles personnalisants et accroissement des sujets people. Il n'est en effet plus une question, allant de la politique sociale jusqu'à l'information internationale, qui ne fasse l'objet d'une personnalisation sous une forme ou sous une autre [5].

Et l'emprise toujours plus grande des logiques financières au sein des médias contribue nécessairement à homogénéiser les pratiques du champ en encourageant la multiplication de sujets people générateurs de clics et de rentabilité accrue. Ou comment surfer à tout prix sur la vague médiatique peut mener aux pires dérives journalistiques.

***

L'auto-réflexivité journalistique n'est pas une mauvaise chose : Acrimed n'a eu de cesse de militer pour que des journalistes (et d'autres…) parlent du travail des journalistes et informent mieux le public sur ce dernier ; informer sur l'information est utile voire indispensable pour contribuer à améliorer le fonctionnement de cet univers et de celles et ceux qui y travaillent. Mais le faire de manière a-critique et aux dépens de la production d'informations dignes de ce nom confirme a contrario que l'espace médiatique dominant ne peut être le lieu d'une critique réflexive radicale du journalisme – et ce d'autant moins à mesure que dépendance(s), concurrence(s) et contraintes croisées s'aggravent.

Thibault Roques

Supplément : Le meilleur du pire

Mais trêve de pessimisme ! Aux amateurs d'articles « raisonnables » et d'infos glanées « avec les dents », le petit florilège qui suit résume assez bien, à nos yeux, plusieurs mois d'un travail d'investigation acharné par les plus fins limiers des plus grandes rédactions. Garanti sans trucage, évidemment…

[1] On pourra lire à ce sujet l'article de Libération.

[2] Voir l'article de Samuel Gontier sur le site de Télérama.

[3] Sur cette notion, on lira avec profit le livre de Patrick Champagne sont nous avions rendu compte ici.

[4] Effets de champ dont il y aurait des analogies dans d'autres secteurs de l'univers médiatique et à d'autres époques si l'on songe, par exemple, à ce que l'arrivée de la télévision a fait à la radio, ou à ce que la privatisation de TF1 a fait à la télévision publique

[5] Pour illustrer ce point, on peut penser à la popularité des rubriques « portraits » dans les journaux ou encore aux conflits entre groupes, partis ou autres organisations souvent résumés à des conflits de personnes.

François Bayrou candidat ? Journalisme de précipitation au Figaro

Thibault Roques — 2017-02-23T17:01:53Z

Quand la course au buzz nuit gravement au journalisme.

Ayant annoncé en début de semaine qu'il tiendrait une conférence presse ce mercredi 22 février, François Bayrou avait suscité depuis lors une attente insoutenable, notamment dans le microcosme médiatique : serait-il, ou non, candidat à la présidentielle 2017 ?

Comme souvent en pareil cas et faute d'informations, il fallut meubler, combler du vide avec du rien et naviguer à vue entre improbables conjectures et « quasi-certitudes ». Le Figaro ne fut pas le dernier à confondre vitesse et précipitation, ou plutôt rumeur et information. Après tout, est-il réellement besoin d'avoir des informations pour faire de l'information ?

Le journal, visiblement mal renseigné, affirma d'abord qu'« en se déclarant candidat à la présidentielle 2017, après plusieurs semaines de "forte réflexion intérieure", selon son entourage, François Bayrou devrait insister, cette semaine, sur la "gravité" de la situation politique du pays. »

Trois jours plus tard, l'amnésie journalistique aidant, et sans présenter la moindre excuse, Le Figaro entérinait tranquillement « la fin des aventures présidentielles de François Bayrou ».

Ce qui donne, en images, la séquence suivante.

Le lundi 20 février :

Le mercredi 22 février au matin :

Le mercredi 22 février dans l'après-midi :

Certains n'y verront qu'un dérapage médiatique de plus [1]. Mais la récurrence même de ce genre d'incidents journalistiques nous rappelle combien la chasse au scoop et au « buzz » nuisent à l'information. Elle révèle surtout à quel point cette désinformation à répétition est caractéristique du fonctionnement ordinaire des grands médias.

En effet, pourquoi faire ce genre d'annonces hasardeuses sinon pour espérer devancer la concurrence et engranger ainsi quelques lecteurs ou annonceurs supplémentaires ? Comme nous le soulignions à l'occasion d'un retour sur un cas fameux de désinformation, « l'intensification de la concurrence entre médias crée une situation permanente d'urgence qui pousse chaque média à essayer d'être sans cesse plus rapide que les autres. Si le désir d'être "le premier" à publier une information est depuis longtemps un challenge qui fait partie de la concurrence entre médias, cet indicatif est devenu désormais un impératif. »

Car c'est bien là l'unique raison d'être de ce journalisme d'anticipation (erronée) : générer du clic et/ou de l'audimat, quitte à prendre quelques libertés avec les faits, comme nous l'ont rappelé plus récemment les « affaires » de l'enseignant d'Aubervilliers prétendument agressé par Daech ou de la mosquée presque perquisitionnée à Argenteuil. Preuves, s'il en fallait, que journalisme et art divinatoire font rarement bon ménage.

Si de telles bavures médiatiques donnent généralement lieu à des rétropédalages pas forcément discrets, Le Figaro a, pour sa part, choisi l'amnésie en noyant la fausse nouvelle au plus vite par un luxe d'articles se rapportant au sujet maltraité. Dès lors, nul besoin de revenir sur une annonce prématurée puisque la routine de l'information a déjà repris son cours. Ce sont ainsi pas moins de cinq articles qui ont suivi la conférence de presse du candidat qui ne l'était finalement pas :

Par acquit de conscience, nous avons voulu vérifier, via le fameux Decodex du Monde [2], que ce genre de pratiques journalistiques fâcheuses au sein du journal de Serge Dassault était sujet à caution. Et ô surprise, voici le résultat :

Nous voilà rassurés. Les journalistes du Figaro sans doute aussi.

Thibault Roques

[1] Notons ici que, comme l'a notamment relevé Arrêt sur images (article payant), que BFM-TV s'est également distinguée par sa précipitation au sujet de la (non-)candidature de François Bayrou.

[2] Outil qui se propose de décoder l'information et les informateurs en en évaluant la fiabilité. Voir à ce propos notre article « "Post-vérité" et "fake news" : fausses clartés et points aveugles ».

Détournement d'avion en Égypte : au Figaro, les pirates de l'information ont encore frappé

Vincent Bollenot — 2016-03-30T04:30:00Z

Mardi 29 mars 2016, un avion ralliant Alexandrie au Caire, en Égypte, a été détourné. Une semaine après les attentats de Bruxelles, quelques mois après ceux de Paris, il n'est pas étonnant que cela ait attiré toute l'attention des médias. L'auteur du détournement étant un homme seul sans revendications liées au jihadisme, la question « terrorisme ou pas terrorisme » fût rapidement réglée. Certains grands journaux ont néanmoins continué leur « live » toute la journée, transposant à l'écrit, grâce à la magie d'internet, le format initié par les chaines d'information en continu.

Les « informations » arrivant en continu, on pouvait ainsi apprendre sans conditionnel, et dès 11 heures 19 sur le site du Figaro l'identité du « pirate de l'air » :

Puis, à 13 heures 38, le même journal révélait tout autre chose. Notons que, tout en diffusant une identité complète sans précaution, le « live » indique alors que cette information est « à confirmer ».

En l'espace de deux heures, le « pirate » a donc changé d'identité et, une fois de plus, on se rend compte qu'à force de vouloir faire trop vite, on raconte n'importe quoi.

De l'information, ça ?

Vincent Bollenot

La presse est unanime : Christiane Taubira ne démissionnera pas

Julien Salingue — 2016-01-28T05:30:00Z

Christiane Taubira a quitté le gouvernement le mercredi 27 janvier. L'information a fait la « une » des radios, des chaînes d'information en continu, ainsi que des sites internet. « Analystes » et « experts » ont commenté cet événement, s'efforçant d'énoncer les « raisons » d'une démission. Et ils semblaient, du moins à l'heure où ces lignes sont écrites, unanimes : cette démission est « logique ».

Ah bon ? De toute évidence, certains ont la mémoire courte. Heureusement, ce n'est pas notre cas. Nous nous sommes ainsi souvenus qu'il y a quelques semaines – voire même quelques jours – les mêmes médias donnaient la parole à des « experts » et des « analystes » qui expliquaient doctement pourquoi Christiane Taubira… ne démissionnerait pas.

Impossible de lister ici les innombrables articles qui entreprenaient de démontrer pourquoi la ministre de la Justice resterait au gouvernement. Suivent donc quelques morceaux choisis, de RTL au Figaro en passant par Francetv info, Metronews ou encore L'Express :

– RTL : « Un départ de Christiane Taubira n'est pas à l'ordre du jour et un changement de ministère n'est pas non plus en perspective. […] Pour rester sous les ors de la République, elle est prête à tout accepter. François Hollande, de son côté, a du mal à se passer d'elle. Au moment où le chef de l'État multiplie les clins d'œil à la droite, Christiane Taubira continue d'être une figure de gauche » [1].

– Metronews : « Si l'exécutif ne semble pas disposé à se séparer d'elle, Christiane Taubira ne semble pas non plus décidée à partir. […] En restant accrochée à son fauteuil, Christiane Taubira espère pouvoir encore peser sur des arbitrages à venir, dont sa réforme sur la justice des mineurs, qu'elle entend mener avant la fin du quinquennat » [2].

– Francetv info : « Pourquoi François Hollande ne congédie-t-il pas sa ministre de la Justice ? Et pourquoi s'accroche-t-elle à son siège si elle est en désaccord avec le chef de l'Etat ? Francetv info vous résume les raisons qui poussent Christiane Taubira à rester au gouvernement ». Les raisons sont résumées par les intertitres : « Elle incarne la caution de gauche du gouvernement » ; « Elle serait plus "dangereuse" en dehors » ; « Elle veut mener à terme plusieurs réformes » [3].

– RTL, avec l'éditorialiste Alba Ventura : « Pourquoi Christiane Taubira reste-t-elle au gouvernement ? C'est une bonne question. C'est vrai qu'elle en a avalé des couleuvres. C'est vrai aussi qu'elle a souvent montré qu'elle n'était pas d'accord (sur la réforme pénale ou le travail le dimanche). Certains disent qu'elle est la caution de gauche du gouvernement et qu'elle peut être utile pour ressouder la gauche. D'autres estiment qu'elle a sa liberté de parole et qu'elle ne renonce pas à ses idéaux. La ministre, de son côté, avance que dans les textes à venir elle continuera d'incarner la Justice ».

Puis, prophétique (et avec toute l'ironie de la personne bien informée à qui on ne la fait pas) : « Si elle part, c'est fini : elle n'aura rien. Si elle reste, elle aura peut-être le ministère de la Culture dont elle rêve. On ne veut pas penser une seule seconde qu'on en soit là. Non, on ne veut pas penser à ces petits arrangements entre vieux amis, que l'icône de gauche Taubira, indispensable dans un gouvernement qui glisse vers le sécuritaire, aurait obtenu la promesse de devenir bientôt ministre de la Culture. Non ce sont les mauvaises langues qui disent ça. Enfin jusqu'à ce que ça arrive » [4].

Ou pas.

– L'Express.fr : « Alors qu'elle assume ne pas être d'accord avec la déchéance de nationalité pour les binationaux condamnés pour terrorisme, la ministre de la Justice n'est ni remerciée ni démissionnaire. Et ce, pour plusieurs raisons ». Lesquelles ? De nouveau, les intertitres parlent d'eux-mêmes : « Taubira, une icône » ; « Taubira, mieux vaut l'avoir avec soi » ; « Taubira, indisciplinée mais sage » ; « Taubira : La volonté d'agir de l'intérieur » [5].

– Le Figaro.fr, avec une interview lumineuse de Jérôme Sainte-Marie [6] : « La garde des Sceaux ne souhaite pas partir. Cette position illustre parfaitement le décalage qui existe dans le parcours personnel de Christiane Taubira, entre l'image d'une personne atypique dans le monde politique, et la réalité, qui est qu'elle fait de la politique depuis toujours. […] En n'en faisant qu'à sa tête, elle réussit à poser ses conditions. Elle a réussi l'exploit d'être un ministre inédit, qui défend une réforme sans la soutenir personnellement […]. Comme toute la vie politique est centrée sur la prochaine présidentielle, il existe le risque qu'elle se présente ou qu'elle trouble l'unité du Parti socialiste. C'est pour cette raison qu'elle est ménagée par François Hollande qui ne lui demande pas de présenter sa démission, mais la garde comme un marqueur de gauche » [7].

Etc, etc.

Nous n'insisterons pas ici sur l'infinie variété des « arguments » avancés par les journalistes, analystes et « experts » convoqués, et nous nous contenterons de relever le ton péremptoire avec lequel certains assènent leurs certitudes, ainsi que le caractère creux de la plupart des articles qui brodent à partir d'à peu près rien (et pour cause !), tout en adoptant là encore un ton plein d'assurance. Et c'est ainsi qu'un certain journalisme politique semble avoir pour raison d'être de relayer des rumeurs ou des confidences glanées, « de source sûre » évidemment, dans les couloirs et les alcôves des lieux de pouvoir.

Tout ça pour quoi ? Pour pas grand chose, puisque quelques jours plus tard la réalité contredisait ces fictions journalistiques, renvoyant brutalement au néant ces commentaires de bruits de couloir qui tiennent lieu d'analyses politiques. Mais cela n'a pas entamé la capacité à « rebondir » de ces « grands médias » qui, à l'instar du site Francetv info (exemple parmi bien d'autres), « analysent » immédiatement l'événement…

… deux semaines après avoir « analysé » pourquoi l'événement n'aurait pas lieu :

Misère…

Julien Salingue

[1] « Christiane Taubira : son départ du gouvernement n'est pas d'actualité », 19 janvier 2016. Voir également, toujours sur RTL.fr, « Pourquoi Christiane Taubira conserve son poste envers et contre tout », 23 décembre 2015.

[2] « Pourquoi Christiane Taubira ne quitte pas le gouvernement », 18 janvier 2016.

[3] « Pourquoi Taubira reste au gouvernement malgré ses désaccords avec l'exécutif », 8 janvier 2016.

[4] « "Pourquoi Christiane Taubira reste-t-elle au gouvernement ?", interroge Alba Ventura », 8 janvier 2016.

[5] « Pourquoi Hollande tient-il tant à Taubira ? », 8 janvier 2016.

[6] Ancien de Louis Harris, BVA, CSA, et qui « dirige actuellement Pollingvox, une société d'études et de conseil spécialisée dans les enjeux d'opinion, fondée en 2013 ».

[7] « Jérôme Sainte Marie : « "Plus qu'une icône, Christiane Taubira est une pure politicienne" », 8 janvier 2016.