Acrimed | Action Critique Médias

Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie

Henri Maler — 2007-03-04T23:00:00Z

Depuis que TF1 (partiellement imitée par France 2), n'écoutant que son audace audimateuse, a confié à des témoins triés sur le panel le soin de poser des questions aux candidats à l'élection présidentielle [1], les journalistes politiques les plus en vue s'émeuvent et se déclarent irremplaçables. Eux seuls - puisque c'est leur métier - savent organiser et arbitrer les indispensables débats contradictoires. Maîtres de leurs dossiers comme de l'univers, eux seuls savent poser les questions d'importance, imposer un droit de suite quand les réponses ne sont pas suffisantes, pousser les candidats dans leurs retranchements. Bref : eux seuls peuvent ennoblir la politique et le conflit démocratique en mettant en discussion les projets en présence. C'est du moins ce qu'ils disent [2]. C'est ce que l'on aimerait croire.

Le journalisme politique irremplaçable ? Peut-être... Sans doute... Mais quel journalisme politique ? Celui que pratiquent les principaux interviewers ? Il faudrait les passer tous en revue. Nous avons choisi ici un exemple - qui n'est pas le pire - non pour le mettre personnellement en cause, mais pour sonder ce qu'est un certain journalisme politique aujourd'hui.

Tous les matins « L'Invité de RTL » - c'est le titre de l'émission - répond aux questions de Jean-Michel Aphatie qui, sur son blog, commente les coulisses de ses propres exploits [3]. Les entretiens sont disponibles sur le site de la station de radio.

Entre le 26 décembre 2007 et le 18 février 2007, la plupart des candidats à la candidature ou leur(s) représentant(s) ont été interrogés (certains plusieurs fois, d'autres, comme Marie-George Buffet, pas du tout ou pas encore).

Jean-Michel Aphatie est un vrai pro. De ceux qu'il serait vain de soupçonner d'une attitude étroitement partisane. L'essentiel n'est pas, avec lui, les préférences que l'on peut deviner (ou tenter de deviner). Les questions sont souvent acides ou impertinentes. Les relances fréquentes. Mais sur les questions qu'il pose aux candidats les plus divers, combien portent sur les propositions économiques, sociales et institutionnelles ou sur la politique internationale ? Jean-Michel Aphatie (voir plus bas) le dit lui-même : « Mon truc, c'est la cuisine » ! Les « petits » candidats sont ainsi privés de toute expression sur le fond, et les « grands » (ou leurs représentants) - qu'ils soient de droite ou de gauche, - même s'ils parviennent à contourner la cuisine, y sont généralement reconduits.

Pour le mettre en évidence nous avons choisi un échantillon de ces entretiens, limité à trois représentants de la gauche au sens large : avec Olivier Besancenot (le 13 février 2007), avec José Bové (le 2 février 2007), et avec Lionel Jospin (8 février 2007). Les questions posées sont reproduites en Annexe.

« Bonjour Olivier Besancenot » (13 février 2007)

Sur les 21 questions posées à Olivier Besancenot (ou simples interventions), aucune ne porte sur les propositions du candidat. Sont successivement évoqués les divisions du « camp du Non de gauche », les rapports avec le Parti socialiste, la question des signatures.

Sur la question des signatures, quelques fragments significatifs :

- Jean-Michel Aphatie (J-M. A.) : - « [...] j'en ai lu quand même un petit bout de votre blog que toutes ces questions sur les signatures vous agacent. "C'est Georges Marchais qui avait raison, écrivez-vous, sur un point en tout cas rassurez-vous, quand Elkabbach le gonflait avec ces questions, il répondait : Taisez-vous Elkabbach !" »
- Olivier Besancenot (O.B.) - « [...] Quand vous avez 5 minutes d'interview, c'est vrai que 5 minutes de questions uniquement sur les signatures .... c'est d'ailleurs pour ça que l'émission d'hier soir, elle était chouette parce que vous avez 100 personnes et on ne vous demande pas de commenter les sondages ... on ne vous demande pas de parler du 2ème tour ... on ne vous demande pas de parler des signatures ... Finalement, c'est la vraie vie ! C'est chouette. »
- J-M. A. - « C'est bien une émission sans journalistes ! »
- O.B. - « C'est pas mal ! »
[...]
- O.B. - « [...] moi, je serai candidat. Y'a rien qui va casser ma motivation, absolument rien. »

- J-M. A. - « Si, les 500 signatures. »
- O.B. - « Non, parce qu'on va les avoir. »

- Christophe Hondelatte : « Taisez-vous Aphatie ! Taisez-vous Aphatie ! Vous l'avez cherché ! »

Commentaire d'Aphatie sur son blog : « Aura les signatures ? Aura pas les signatures ? Il faut attendre jusqu'au 20 mars, l'oracle du conseil constitutionnel, que présidera de frais Jean-Louis Debré pour savoir qui aura le droit, qui n'aura pas le droit, de solliciter les suffrages. Olivier Besancenot, à qui les journalistes, ces benêts, reposent sans arrêt la question, a confessé sur son blog que ça le "gonflait" de répondre à chaque fois la même chose, mais oui, je les aurai, mais oui, mais oui... Du coup, je lui ai posé la question sans la poser et je n'ai pas eu la réponse. D'ailleurs, il l'a dit, au moins hier soir, sur TF1, avec les vrais gens, dans l'émission qui est l'événement de la campagne, dixit Patrick Poivre d'Arvor, personne ne l'a interrogé, il a pu parlé du fond, du fond, et encore du fond. Révolutionnaires ou pas, les hommes politiques ont le même fantasme : plus de journalistes, que des vrais gens. Allez, bonsoir chez vous ... » [4]

Et certains journalistes politiques nourrissent un autre fantasme : regarder la politique par le trou de la serrure... Est-ce en cela qu'ils seraient irremplaçables ?

« Bonjour José Bové » (2 février 2007)

Le site de RTL résume : « Interrogé sur RTL vendredi, l'ancien syndicaliste paysan a annoncé son intention vendredi d'évaluer "au fur et à mesure" sa campagne présidentielle, lancée la veille. Il a laissé entendre qu'il appellerait à voter pour Ségolène Royal au deuxième tour. »

Sur les 14 questions posées à José Bové (ou simples interventions), aucune ne porte sur les propositions du candidat. Sont successivement évoqués les circonstances de sa candidature, la question des signatures, les faibles résultats des sondages.

Jean-Michel Aphatie commente sur son blog : « Certains diront, tiens, c'est simple, être à la gauche de la gauche, c'est être anticapitaliste. Tu parles Charles ! Si José Bové était anticapitaliste vraiment, jusqu'au bout, entièrement, aurait-il été sur TF1, hier soir, pour sa première prise de parole d'après candidature ? TF1, vous savez, la grosse télé qui libère des espaces dans les cerveaux pour la publicité ? Non, si José Bové a été sur TF1, c'est bien la preuve qu'en tant d'homme à la gauche de la gauche, il n'est pas définitivement anticapitaliste. Bref, tout cela est très difficile. En fait, c'est de la philosophie et ça, ce n'est pas mon métier. Mon truc, c'est la cuisine. Alors, la cuisine de la gauche de la gauche de la gauche, elle en est où ? En plein bastringue. » [5]

« Bonjour Lionel Jospin » (8 février 2007)

Le site de RTL résume : « Evénement politique jeudi matin sur RTL. L'ancien Premier ministre socialiste répondait aux questions de Jean-Michel Aphatie jeudi matin. Il a dénoncé le "numéro" de Nicolas Sarkozy sur le travail et les travailleurs. Il promet d' "intervenir dans la campagne de façon positive". »

Les premières questions portent sur les citations de Jean Jaurès et Léon Blum dans les discours de Sarkozy. Les suivantes sur les critiques que Sarkozy adresse au PS, jusqu'au moment où Jean-Michel Aphatie reproche à Jospin... de n'avoir parlé que de Sarkozy... sur lequel portaient ses propres questions !

- Jean-Michel Aphatie (J-M. A.) : « Nous avons beaucoup parlé de la campagne de Nicolas Sarkozy... »
- Lionel Jospin (L.J.) : - « Non, non, non... On n'a pas parlé de la campagne... Je n'ai pas dit un mot sur la... J'ai dit un mot sur la campagne de Nicolas Sarkozy... »
- J-M. A. : - « Nous avons beaucoup parlé de Nicolas Sarkozy, d'accord ? »
- L.J. : - « Non. On a beaucoup parlé ... Non. On a beaucoup parlé du travail, de l'emploi, des 35 heures, des statuts, de ce que ça représente, c'est-à-dire de questions de fond dans la vie des travailleurs et on a parlé à propos d'une déclaration fallacieuse de M. Nicolas Sarkozy. Voilà la réalité de notre entretien. »

Et il est vrai que Jospin s'est saisi des questions posées pour tenter de s'exprimer sur le contenu. Et à la différence, des « petits » candidats, il est parvenu à s'exprimer longuement sur le contenu, notamment sur les « 35 heures ».

Jean-Michel Aphatie commente sur son blog : « Le petit déjeuner a été sympathique mais assez court. Lionel Jospin n'a voulu répondre à aucune question concernant la campagne, ses acteurs. Il a bien accepté de parler encore du contrat de travail, des 35 heures, de sa participation récente à un colloque sur l'environnement. Mais sur la politique, rien. Souriant, décontracté, agréable, mais bien décidé à demeurer, ce matin en tout cas, dans le rôle qu'il s'est dévolu en ces temps d'élection présidentielle. »

Le contrat de travail, les 35 heures, l'environnement ne relèvent donc pas de la politique ? En revanche, en relèvent indiscutablement et passionnément, les questions sur la campagne de Ségolène Royal, sur la place que Jospin entend y prendre, sur les « éléphants » du PS, etc. Ainsi, cette question qui clôt l'entretien :

- J-M. A. : « Bernard-Henri Lévy, dans Le Point qui sort aujourd'hui, raconte son dîner avec Ségolène Royal, vendredi à l'Hôtel Monceau. Et il cite Ségolène Royal : “Je comprends Lionel Jospin qu'une fille comme moi, qu'une Bécassine, dit-elle, réussisse des choses où il s'est, lui, cassé les dents. Je conçois que ça le fasse rager”. »

Bernard-Henri Lévy, marmiton de Jean-Michel Aphatie ? On n'a pas quitté la cuisine.

Des « petits » candidats privés de toute question sur leurs propositions, alors que leurs moyens d'expression dans les médias sont limités. Des « grands » qui bénéficient chichement d'interrogations sur leurs programmes, mais qui parviennent cependant à en parler...

Qu'est-ce que la politique politicienne ? La politique vue par Jean-Michel Aphatie et bien d'autres. Ce journalisme politique-là n'est pas irremplaçable. Mais, bien sûr, ce ne sont pas les « témoins » assistés par les metteurs en scène de TF1 et d'ailleurs qui peuvent les remplacer.

Henri Maler

NB. Faut-il le dire ? Alors disons-le : Acrimed ne soutient aucun candidat...

Annexe : Les bonnes questions de Jean-Michel Aphatie

Nous n'avons retenu que les questions (et quelques fragments des réponses, destinés à comprendre les enchaînements).

« Bonjour José Bové » (2 février 2007)

- Jean-Michel Aphatie (J-M. A.) : - « Vous voilà donc candidat à la présidence de la République, et ça ne doit pas être facile à vivre pour vous. Ecoutez ce que vous disiez en 2003 : "Il n'est pas question pour moi de me présenter à une quelconque élection politique, qu'elle soit nationale ou européenne, pas question que je me présente à une quelconque élection politique". Quatre ans plus tard, vous y êtes. Pourquoi ? Vous vous faites violence, vous souffrez de la situation ? »
- José Bové (J.B.) : - « Non, parce que je crois que quand je disais cela en 2003, la situation était telle que le débat politique, la façon dont les gens vivaient l'engagement, étaient différents d'aujourd'hui. »
- J-M. A. : - « En quoi ? »
- J-M. A. : - « Vous, vous étiez partisan du "Non". le "Non" a gagné et le "Non" est représenté parmi les candidats, aujourd'hui : Olivier Besancenot, Marie-George Buffet, pourquoi vous, en plus ? »
- J-M. A. : - « ... Motivation importante de votre candidature, c'est José Bové ? »
- J-M. A. : - « Par souci de clarté et d'honnêteté, vous pouvez dire, José Bové, ce matin, sur RTL que les gens qui voteront pour vous, au premier tour, vous les appellerez à voter Ségolène Royal au second tour ? »
- J.B. : - « Ce qui est évident, c'est que pour moi, d'abord je ne suis pas propriétaire des voix des gens qui voteront. »
- J-M. A. : - « Personne ne l'a dit. Vous les appellerez à voter Ségolène Royal ? »
- J-M. A. : - « Vous ne confondez pas droite et gauche José Bové. Mais Ségolène Royal appelé à voter "Oui" à la Constitution européenne, en 2005. »
- J.B. : - « Je pense qu'aujourd'hui, le débat a été changé. Les Français majoritairement ont voté "Non". Aujourd'hui, il est évident qu'il faut tenir compte de ce que les Français ont dit. Or, aujourd'hui, les Français rejettent une Europe libérale. On a déjà eu le débat dans ce studio. On n'était pas d'accord... »
- J-M. A. : - « Qui ? Vous et moi ? »
- J.B. : - « Ah pas avec vous, mais dans le débat avec M. Duhamel, par exemple. »
- J-M. A. : - « Ah M. Duhamel, d'accord. »
- J-M. A. : - « Pour pouvoir être candidat, il faut avoir 500 signatures de personnalités, de maires et d'élus. Vous dites que vous en avez 200 aujourd'hui. Pour aller jusqu'au bout, José Bové, est-ce que vous attendez le retrait d'Olivier Besancenot ou Marie-George Buffet ? »
- J-M. A. : - « Ça, j'imagine. Et s'ils ne se retirent pas, vous n'irez pas jusqu'au bout ? »
- J-M. A. : - « Est-ce que vous irez jusqu'au bout quoi qu'il arrive, si vous avez les 500 signatures ? »
- J-M. A. : - « Sondage "CSA - Le Parisien", ce matin : 1% de voix pour José Bové. Si ça ne monte pas, qu'est-ce que vous allez faire ? »
- J-M. A. : - « Mais spontanément, 1% de voix dans les sondages, c'est pas terrible. »

« Bonjour Lionel Jospin » (8 février 2007)

- J-M. A. : - « Depuis le début de sa campagne, régulièrement Nicolas Sarkozy cite Jean Jaurès, Léon Blum dans ses discours. Des responsables de Gauche s'offusquent de ces emprunts à leur histoire par le ministre de l'Intérieur. Etes-vous choqué, vous, Lionel Jospin ? »
- J-M. A. : - « Mais en quoi est-ce qu'il dénigre... »
- J-M. A. : - « Mais en quoi y a-t-il détournement en citant Jaurès ? »
- Lionel Jospin (L.J) : - « Mais je viens de vous répondre. Je ne vais pas répéter deux fois cette question. »
- J-M. A. : - « Oui, mais qu'est-ce qui vous choque dans l'utilisation de ces figures ? »
- L. J. : - « [...] J'ai entendu, l'autre jour, et ça a été une de mes motivations vraiment pour venir ce matin, alors que vous m'aviez invité, il y a déjà un certain temps... »
- J-M. A. : - « ...Nous avions déjà un dialogue antérieur. »
- L.J. : - « [...] L'agressivité ou l'hostilité de M. Sarkozy à l'égard de ce qu'il appelle les statuts est à mon sens assez révélatrice parce que ça représente quoi les statuts dont il parle de façon méprisante pour les travailleurs ? [...] Or, les propositions de Nicolas Sarkozy visent sous le vocable contrat unique... »
- J-M. A. : - « ... à droits progressifs, dit-il. »
- J-M. A. : - « Et la critique des 35 heures ? Elle fait toujours mal celle-là ? »
- L.J. : - « Non, elle ne me fait pas mal. Je vais vous dire pourquoi. »
- J-M. A. : - « Nous avons beaucoup parlé de la campagne de Nicolas Sarkozy... »
- L.J. : - « Non, non, non... On n'a pas parlé de la campagne... Je n'ai pas dit un mot sur la... J'ai dit un mot sur la campagne de Nicolas Sarkozy... »
- J-M. A. : - « Nous avons beaucoup parlé de Nicolas Sarkozy, d'accord ? »
- L.J. : - « Non. On a beaucoup parlé ... Non. On a beaucoup parlé du travail, de l'emploi, des 35 heures, des statuts, de ce que ça représente, c'est-à-dire de questions de fond dans la vie des travailleurs et on a parlé à propos d'une déclaration fallacieuse de M. Nicolas Sarkozy. Voilà la réalité de notre entretien. »
- J-M. A. : - « D'accord. Alors, je voulais juste faire une petite transition. »
- J-M. A. : - « Qu'est-ce qui ne va pas dans la campagne de Ségolène Royal, Lionel Jospin ? »
- J-M. A. : - « Ça ne marche pas très bien. Vous le voyez comme nous ? »
- J-M. A. : - « [...] C'est pour l'aider que vous avez souhaité intervenir ? »
- L.J. : « Pardon ? »
- J-M. A. : - « C'est pour l'aider que vous avez souhaité intervenir ? »
- L.J. : - « Il me semble que quand je rappelle quels sont le caractère fallacieux des propositions de la Droite, et que je rappelle aussi quelles sont les propositions de Ségolène Royal sur le travail, sur le CDI, le contrat à durée indéterminée, il me semble que c'est effectivement une façon d'agir positivement. Et c'est mon sens. J'entends gloser là ces derniers jours sur être ou ne pas être à tel endroit... Je veux dire... »
- J-M. A. : - « C'est une belle question : “Etre ou ne pas être ?” Et vous n'y êtes pas. »
- L.J. : - « Non. Je n'y étais pas le 6 et je n'y serai pas non plus le 11. »
- J-M. A. : - « Vous n'y êtes pas ? »
- L.J. : - « Alors, vous ne pouvez pas me dire à la fois que je suis avec vous en train de parler du fond et me dire que je n'y suis pas. Ces histoires d'éléphants, ça ne m'intéresse pas. »
- J-M. A. : - « Bernard-Henri Lévy, dans Le Point qui sort aujourd'hui, raconte son dîner avec Ségolène Royal, vendredi à l'Hôtel Monceau. Et il cite Ségolène Royal : “Je comprends Lionel Jospin qu'une fille comme moi, qu'une Bécassine, dit-elle, réussisse des choses où il s'est, lui, cassé les dents. Je conçois que ça le fasse rager”. »
- L.J. : - « Ecoutez, je ne peux pas me rapporter à des propos rapportés à un dîner. Je peux vous dire qu'en tout cas quand moi, j'ai lu dans la bouche de certains journalistes, d'un journaliste qui avait fait de grands compliments à Ségolène Royal, qu'il utilisait, lui, maintenant ce terme “Bécassine”, j'ai été profondément choqué. Donc, je ne sais pas comment quelqu'un s'est exprimé dans un dîner. En tout cas, moi j'interviendrai autour de valeurs, de principes de façon positive. Non seulement on n'entendra rien de négatif venant de moi mais comme j'ai essayé de le faire, ce matin, et comme je le ferai sans doute encore - un peu - à ma façon - librement -. C'est du positif qui viendra de moi parce que l'enjeu est important. »

« Bonjour Olivier Besancenot » (13 février 2007)

- J-M. A. : - « Vous étiez sur le plateau de TF1, hier soir, et la première personne qui vous a interpellé face à 100 Français - c'était l'émission -, la première personne qui vous a interpellé vous a reparlé du NON au référendum sur la Constitution Européenne au printemps 2005, et elle a fait part de sa frustration. Depuis, il ne s'est rien passé. Même le camp du NON de Gauche a complètement explosé. Est-ce que vous comprenez cette frustration, Olivier Besancenot ? »
- J-M. A. : - « On a l'impression que vous êtes d'accord sur l'essentiel et puis, que ce sont quoi ? Des querelles de boutique qui ont empêché que vous vous retrouviez pour cette présidentielle ? »
- J-M. A. : - « Et puis, y'a un autre risque de votre point de vue, c'est qu'une Gauche aussi divisée facilite l'élection de Nicolas Sarkozy ? »
- Olivier Besancenot (O.B.) : - « Non, je ne crois pas ça. De toute façon, Sarkozy est mon ennemi. [...] »
- J-M. A. : - « Nicolas Sarkozy est votre ennemi et Ségolène Royal, c'est quoi ? Elle a présenté son Programme, dimanche. Vous l'avez critiquée très sévèrement. Alors, c'est quoi Ségolène Royal, pour vous ? »
- O.B. : - « Moi, je ne les mets pas dans le même panier. J'ai des divergences de points de vue extrêmement importantes avec le Programme du Parti Socialiste [...] Donc, Sarkozy est mon adversaire. Et je n'approuve pas la Politique du Parti Socialiste. Et je pense même que son Programme est incompatible avec ma politique dans un gouvernement. »
- J-M. A. : - « Si Sarkozy est votre adversaire ... Sarkozy est votre adversaire. On l'a compris : tout à l'heure votre ennemi, votre adversaire. Ségolène Royal, c'est quoi ? C'est pas votre partenaire, c'est quoi ? »
- J-M. A. : - « Toujours au cours de l'émission de TF1, vous avez évoqué à propos de l'Insécurité, le faible nombre d'éducateurs. 4 éducateurs pour 100 policiers, disiez-vous, hier soir. Et Ségolène Royal, dans son Programme dimanche, dit : un encadrement militaire est sans doute nécessaire pour les Jeunes délinquants. J'imagine que ce type de mesures non plus, ne vous satisfait pas beaucoup ? »
- J-M. A. : - « Donc, on peut dire d'une certaine façon, que la Gauche ça n'existe pas. Y'a beaucoup de Partis à Gauche, mais la Gauche ça n'existe pas. »
- O.B. explique qu'il rencontre des militants de gauche dans les mobilisations sociales et démocratique et précise : « alors que des militants de l'UMP, même avec une loupe, je n'arrive pas à les trouver dans ces cortèges là. Ca fait une différence de taille. »
- J-M. A. : - « Petite. »
- O.B. : - « De taille. »
- J-M. A. : - « De taille, d'après vous. »
- O.B. : - « Ah oui, mais l'activité au quotidien, c'est quelque chose d'important. Donc, vous n'arriverez pas à me faire dire que c'est kif-kif bourricot, je ne le pense toujours pas. »
- J-M. A. : - « Non, c'est pas le fond de ma pensée ; mais le fond de ma pensée c'est que décidément la Gauche française n'a jamais été aussi divisée qu'elle ne l'est aujourd'hui. »
- J-M. A. : - « J'ai lu votre Blog, Olivier Besancenot, et j'ai vu que depuis mercredi dernier, vous êtes en congés de la Poste, vous avez fait un pot, mercredi. J'explique à mes collègues, dites-vous, qu'à priori je reviendrais après les élections ou à la fin mars si je n'ai pas les signatures. C'est pas optimiste ? »
- O.B. : - « Vous avez lu un petit peu rapidement. Ce n'était pas un pot. C'était une assemblée générale ... »
- J-M. A. : - « Le matin à 6 heures. Je simplifie. »
- O.B. : - « ... paru le lendemain, en grève, voilà. Oui, écoutez ... »
- J-M. A. : - « Pas optimiste ? »
- J-M. A. : - « Et alors, j'ai lu aussi parce que, voyez, j'en ai lu quand même un petit bout de votre Blog que toutes ces questions sur les signatures vous agacent. "C'est Georges Marchais qui avait raison, écrivez-vous, sur un point en tout cas rassurez-vous, quand Elkabbach le gonflait avec ces questions, il répondait : Taisez-vous Elkabbach !" »
- O.B. : - « Ça n'a rien à voir avec les signatures. Oui, c'est en l'occurrence ... »
- J-M. A. : - « Non, c'est vrai. C'est autre chose. »
- O.B. - « Je parlais d'un DUPLEX avec France 3 ...
- J-M. A. : - « Mais Bové, le retrait ... c'est un peu toujours la même chose ? »
- O.B. : - « Non, non. Mais là vous mélangez un petit peu tout. Je parlais d'un DUPLEX en l'occurrence où y 'a des journalistes un peu audacieux comme ça qui se permettaient de pas dire "bonjour" ... de poser en boucle la question sur les signatures ... et c'est vrai quand vous avez ... »
- J-M. A. : - « Sur José Bové ... sur les signatures. Oui. »
- O.B. : - « Et c'est vrai ... oui, voilà sur les signatures, oui. Quand vous avez 5 minutes d'interview, c'est vrai que 5 minutes de questions uniquement sur les signatures .... c'est d'ailleurs pour ça que l'émission d'hier soir, elle était chouette parce que vous avez 100 personnes et on ne vous demande pas de commenter les sondages ... on ne vous demande pas de parler du 2ème tour ... on ne vous demande pas de parler des signatures ... Finalement, c'est la vraie vie ! C'est chouette. »
- J-M. A. : - « C'est bien une émission sans journalistes ! »
- O.B. : - « C'est pas mal ! »
– J-M. A. : - « C'est ça. Et l'hypothèse alors que vous soyez candidat ? Forte ou faible, finalement ? »
- O.B. : - « Ah non, non, non ... moi, je serai candidat. Y'a rien qui va casser ma motivation, absolument rien. »
- J-M. A. : - « Si, les 500 signatures. »
- O.B. : - « Non, parce qu'on va les avoir. »
[Christophe Hondelatte : - « Taisez-vous Aphatie ! Taisez-vous Aphatie ! Vous l'avez cherché ! » ]
- J-M. A. - « C'est fini. Olivier Besancenot était l'invité d'RTL. »

[1] TF1, : « J'ai une question à vous poser » ; France 2 : « A vous de juger ». Nous reviendrons ultérieurement sur ces émissions.

[2] Nous reviendrons aussi sur ces lamentions des journalistes politiques.

[3] C'est ce qu'annonce la « description » du blog : « Raconter les coulisses d'une interview politique quotidienne sur la première radio de France et entretenir un dialogue avec ceux que cela intéresse. »

[4] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[5] Autre invitée, autre cuisine. Ainsi quand Jean-Michel Aphatie interroge Marine Le Pen (le 24 janvier 2007), sur les 24 questions (ou simples interventions), aucune ne porte sur les propositions du Front national (si l'on excepte une question suscitée par les déclarations de Ségolène Royal sur ... la « souveraineté » du Québec). Sont successivement évoqués la campagne de Ségolène Royal, les sondages, les rapports avec Bruno Mégret. Jean-Michel Aphatie commente sur son blog : « Toujours à la chasse aux parrainages, du moins officiellement car certains responsables politiques assurent qu'en fait Jean-Marie Le Pen a fait le plein, le Front national semblait compter sur le renfort de Bruno Mégret. Celui ci, auteur en son temps du "puputsch" contre le président du Front national, assurait apporter 140 signatures de maires au candidat du FN. L'apport serait, paraît-il plus modeste, moins de dix, sept, a annoncé Jean-Marie Le Pen dimanche, sept, a redit Marine Le Pen ce matin. Dans ces conditions, la vice-présidente du Front national paraît douter du bien fondé de la réconciliation publique entre les deux hommes. Sans doute n'a-t-elle pas tort de s'interroger. » La place accordée à Bruno Mégret est évidemment la principale question soulevée par la candidature de Jean-Marie Le Pen et le programme du Front National.

Lu, vu, entendu : « Indépendances et complots »

2005-11-03T06:56:15Z

Indépendances illusoires et complots imaginaires

A la « une » :
– « Un monde plus sûr et où on meurt moins »

Le 19 octobre 2005, Le Monde titrait en « une » sur une bonne nouvelle commentée aussi en éditorial : « un monde plus sûr avec moins de guerres et moins de victimes » :
« ... réduction de 80 % du nombre de génocides et autres massacres d'ampleur ; réduction de 40 % du nombre de conflits ; réduction phénoménale du nombre de morts par conflit (38 000 en moyenne dans les années 1950 ; 600 aujourd'hui), réduction de 30 % du nombre de réfugiés dans le monde, etc. Reste une indication très négative : alors que des conflits du passé frappaient souvent majoritairement les combattants, les victimes des guerres actuelles sont à 90 % des civils. Au cours de la période 1945-1990, le monde était donc à feu et à sang. Depuis 1990, il est plus sûr. On s'y fait moins la guerre, on y meurt moins. » [1] On peut se demander quelles conclusions il faut tirer du choix de la chute du Mur de Berlin comme date de référence et ce que peut vouloir dire « un monde plus sûr » alors que la prolifération nucléaire persiste. Il reste que l'on se réjouira pour les vivants ou survivants que les morts n'aient pas été plus nombreux.

En revanche, puisque Le Monde consacre sa « une » à cette réduction significative, on ose espérer qu'il consacrera un jour sa « une » à l'accroissement constant du nombre de tués au travail. Selon le Bureau International du Travail (11 avril 99) « il y a chaque année plus d'un million de morts dues au travail soit 3 000 morts par jour, 2 par minute.[...] Il est bon de savoir que le nombre de décès dus au travail est supérieur à celui des accidents de la route (990 000) à celui des guerres (502 000) à la violence criminelle (563 000) et à celui du Sida (312 000). » Et le même BIT constate qu'en 2003, cela s'est aggravé : « Les accidents et maladies du travail tuent quelque deux millions de personnes par an et coûtent 1250 milliards de dollars à l'économie mondiale » On meurt moins et le monde est plus sûr ? Cela dépend pour qui et de quel point de vue... [La fin : d'après un communiqué daté du 19 octobre 2005 de « Démocratie et socialisme », rédigé par Gérard Filoche]

I. Indépendances

Indépendance (1)
– Journalisme plénipotentiaire : Entre ici, Renaud Girard !

Les grands reporters sont parfois de grands patriotes. Renaud Girard, par exemple. Depuis plus de vingt ans, ce journaliste du Figaro parcourt les terrains les plus brûlants de l'actualité. Le Point, qui l'interviewe dans son édition du 6 octobre 2005, résume ainsi ses courageux états de service : « Il a couvert toutes les guerres : l'Algérie en 1984 (sic), l'Afghanistan dans les années 80, la guerre en Yougoslavie, le Rwanda de Paul Kagamé. Il a passé le réveillon de l'an 2000 en Tchétchénie, encerclé par les forces russes, suivi les élections à Bagdad en janvier... »

Qu'est-ce qui fait courir Renaud Girard sous les obus ? L'amour du journalisme et le goût de l'aventure, bien sûr, mais pas seulement. L'hebdomadaire nous apprend qu'une autre passion anime le reporter vedette du Figaro, entré en journalisme après avoir fréquenté les bancs de l'École Nationale d'Administration (ce qui ferait de lui un « rebelle de l'ÉNA », un « iconoclaste ») : rendre service aux dirigeants de son pays. « “Cela a été ma façon à moi de servir l'État”, sourit-il. “Chaque fois que je rentrais de reportage, je briefais les diplomates ou l'Élysée sur ce que j'avais vu.” »

Cette franchise est méritoire : elle éclaire de manière enjouée une branche méconnue de la profession qualifiée dans L'Almanach critique des médias de « journalisme patriote et plénipotentiaire ». [...] Nous n'oublions pas, en effet, que ce quasi-proconsul [René Girard] s'était déjà distingué le 27 novembre 2004. Il campait le pompier de service sur un plateau de France 3 convoqué dans l'urgence suite à la diffusion d'un documentaire évoquant le génocide des Tutsis du Rwanda. Il est vrai que « Tuez-les tous ! » Histoire d'un génocide « sans importance » (de David Hazan, Raphaël Glucksmann et Pierre Mezerette) s'aventurait à détailler - pour la première fois sur une chaîne hertzienne - l'implication dans ce génocide des plus hautes autorités civiles et militaires de la République française. Faisant écho à Édouard Balladur, Hubert Védrine et Paul Quilès, Renaud Girard s'était dressé, ce soir-là, contre « la mode facile de l'auto flagellation », répétant que « la repentance y en a assez » et défendant avec vigueur l'honneur outragé de la France éternelle (« la rafle du Vél' d'Hiv' elle est pas faite par la France - elle est faite par l'État peut-être mais pas par la France -, la France est à Londres à ce moment-là ! »). Et en 1994, elle était où « la France » ? [...] » [Mehdi Ba et Olivier Cyran].

– Lire, sur le site des éditions des Arènes, tout l'article

Indépendance (2)
– Professionnalisme présumé et indépendance garantie

Entendu dans l'émission du 6 octobre 2005 de Jean-Marc Morandini sur Europe 1. Invitée, Arlette Chabot, répond à la question d'une auditrice :

- Auditrice : « Bonjour merci d'avoir sélectionné ma question. Je voulais poser la question suivante à Arlette Chabot : est-ce qu'elle connaît un pays au monde où dans le service public, le journal télévisé est présenté par la femme d'un premier ministre en exercice ?... »
- Arlette Chabot : « [...] Notre position est simple. On avait évoqué le cas de Béatrice Schönberg il y a quelques mois, bon il y a un changement d'état civil qui ne change rien, au fond, sur la confiance qu'on a placé en Béatrice. D'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait la moindre difficulté sur son travail ou la moindre, comment dirais-je, polémique sur ce qu'elle dit ou ce qu'elle fait à l'antenne, depuis la rentrée. Or pourtant il y a beaucoup d'actualité qui arrive le week-end qui peut coincer... enfin qui porte ou qui concerne quelqu'un qui est assez proche d'elle. Donc je crois que notre position et celle de Patrick de Carolis a été de dire [...] que Béatrice est une grande professionnelle, qu'on lui fait parfaitement confiance, et de plus je répète, c'est valable pour elle comme pour tous les présentateurs de France 2, qu'elle n'est pas responsable du journal, qu'il y a une équipe de rédaction en chef, qu'il y a la rédaction de France 2 et qu'il y a une direction de l'information. Donc voilà, donc pas de changement, et puis moi je ne ferais pas référence à des pays y compris anglo-saxons, où on a vu une très grande journaliste, qui est pour moi une des plus grandes journalistes aujourd'hui américaines, qui effectivement a épousé le porte-parole de l'équivalent du ministre des affaires étrangères, ça ne l'a jamais empêché de dire ce qu'elle pensait des politiques américaines. Je crois qu'on peut faire bien son travail quand même. ».

Dont acte. Si la présentatrice était compétente avant son « changement d'état civil », pourquoi ne le serait-elle pas après ? Et si ça se fait ailleurs, ça n'est forcément pas mauvais... Avouons-le : la connivence socialement conditionnée peut préexister à des relations intimes et ne rien devoir aux relations matrimoniales.

Indépendance (3)
– PPDA, patron du JT de 20 heures commenté par Chomsky et Herman

PPDA se proclame patron indépendant du JT de 20h

- Ivan Levaï : - « Moi, je dois dire... Je vous l'dis, hein : je suis très admiratif. Mais j'ai une question à vous poser : Est-ce que vous êtes le patron du journal de 20 heures de TF1 ? C'est-à-dire : ce qui s'y dit, ce qui s'y montre, est-ce que c'est du pur Poivre d'Arvor ? Est-ce que... »
- Patrick Poivre d'Arvor : - « Oui. Totalement. Totalement... [2] »
- Ivan Levaï : « C'est vrai ? »
- Patrick Poivre d'Arvor : « ...Donc j'assume. Oui oui. Y compris si c'est pas bon. Faites-m'en le reproche mais, vraiment, je suis le patron . C'est d'ailleurs ce qui me différencie de ce que je faisais quand j'étais sur la 2, où je n'étais pas le patron. Et, là, aujourd'hui, c'est une décision que j'ai demandée et qu'on a prise, il y a dix-huit ans, quand j'ai recommencé sur la Une, à savoir d'être le patron. Parce que ça me permet d'avoir des décisions uniformes et beaucoup plus rapides. [...] Mais je vous garantis et je vous jure - croyez-moi, s'il vous plaît - : Patrick [Le Lay] ne m'a rien demandé depuis au moins trois ans. Quant à Etienne Mougeotte, il a dû me demander, me passer un coup de téléphone dans les six derniers mois. Le reste étant des coups de téléphone plus généraux où on fait ensemble un peu notre petit café du commerce politique (car il adore la politique). Mais, sur ces sujets-là, il me fait confiance. Si un jour, ça doit pas marcher, eh ben... Si je fais une faute, j'en paierai les conséquences, et Dieu sait si j'en ai déjà payé quelques conséquences. »
- Ivan Levaï : « Merci Patrick, et bon week-end. »
- Patrick Poivre d'Arvor : « Merci. Merci beaucoup, Ivan. »

(Patrick Poivre d'Arvor, in « Les grands prêtres de la grande messe : un drôle de métier, le présentateur du journal : Patrick Poivre d'Arvor, David Pujadas, Christophe Hondelatte, Patrick Roger », Inter Média, émission d'Ivan Levaï et Sophie Loubière, samedi 8 octobre 2005, à 21mn55s puis 27mn50s du début)

Noam Chomsky et Edward S. Herman avaient répondu par avance

« Le modèle de propagande nous aide à percevoir comment les personnels médiatiques s'adaptent volontairement - ou sont amenés à s'adapter - aux exigences du système : étant donné les impératifs de l'organisation d'entreprise et le fonctionnement des divers filtres, leur réussite exige d'eux qu'ils se conforment aux besoins et aux intérêts des secteurs privilégiés. Dans les médias comme dans toute autre institution d'importance, ceux qui n'affichent pas les valeurs et les perspectives requises risquent d'être considérés comme des « irresponsables », des « idéologues » - c'est-à-dire comme des aberrations qu'il vaut mieux larguer en route. Il est possible que quelques exceptions réussissent à subsister mais le schéma est envahissant et tout y est prévu. Ceux qui s'y adaptent en toute honnêteté seront libres de s'exprimer sans grand contrôle institutionnel et il leur sera facile d'affirmer qu'ils ne ressentent aucune obligation de se conformer au modèle : les médias sont « libres », en effet, pour ceux qui adoptent les principes nécessaires à leur « dessein social ». [...] Les mass media sont des institutions idéologiques efficaces et puissantes et leur modèle de propagande dépend [...] d'une intériorisation des hypothèses consensuelles et de l'autocensure, sans qu'il soit besoin de recourir à une coercition ouverte. »

(Noam Chomsky, Edward S. Herman, La fabrique de l'opinion publique. La politique économique des médias américains, 1988, tr. fr. : Le Serpent à plumes, 2003, pp. 239-240, 242) - Transcription et commentaire de Ian.

II. Complots

Complot (1)
– Le complot trostkyste

Le journal de 13 heures de France 2 a consacré, jeudi 20 octobre, un sujet à la sortie du livre de Lionel Jospin (en librairie à partir du 27 octobre). Après l'introduction d'usage d'Elise Lucet indiquant que « l'ancien Premier ministre » avait « décidé de revenir sur le devant de la scène politique »... le journaliste Jeff Wittemberg ouvre le sujet en voix-off : « "Le Monde comme je le vois" traite donc du monde dans ses 336 pages, mais aussi de la France pour laquelle Lionel Jospin s'inquiète car c'est un pays où apparaît, c'est un des temps forts du livre, 'une nouvelle aristocratie'. L'ancien militant trotskiste dénonce ce 'nouveau groupe dominant', selon lui, cette 'alliance entre des grands dirigeants d'entreprises, financiers, cadres de haut niveau et privilégiés des médias'. Lionel Jospin croit toujours au socialisme... »

Evidemment un ex-Premier ministre, ex-candidat à la présidentielle du PS qui pointe le rôle des « privilégiés des médias » ne peut-être qu'un « ancien militant trotskiste ». [Acrimed, alerté par une brève paru dans Politis du 27 octobre, n°873)]

Complot (2)
– Le comploteur solitaire

Nous arracher cet aveu fut long et difficile. Mais, soumis de longue date à une torture intensive - la lecture obligatoire de déclarations prolifiques -, nous cédons. Oui, héritiers inconscients et successeurs malgré nous des auteurs du Protocole des Sages de Sion, nous sommes, comme eux, des adeptes de la « théorie du complot ». Mais nous savons que le risque auquel s'expose toute conspiration, c'est la trahison de l'un des conjurés. C'est pourquoi nous le proclamons : le complot à la fois le plus sûr et le plus dangereux est le complot solitaire. Et nous l'avons découvert ! Dans tous les médias qui lui accordent leur hospitalité, le comploteur solitaire, plutôt que de se livrer à la moindre critique des médias, préfère démasquer d'imaginaires « théoriciens du complot ».

Dans le quotidien gratuit 20 minutes du 21 septembre 2005 (page 57), un article hostile au programme « Tir nourri contre la télévision » s'appuie sur l'analyse savante d'un tout récent « sociologue des médias » (c'est ainsi qu'il se présente ou qu'il est présenté). Voici comment : « En juillet 2004, une jeune femme avait déclenché un tourbillon médiatique en prétendant avoir subi une agression antisémite. « Ces dérapages ne sont pas des cas isolés, mais résultent du système médiatique actuel, que seuls les supports non marchands peuvent dénoncer », estime le réalisateur. Un point de vue un brin abusif. En effet, tous les médias ou presque sont revenus sur les raisons de l'emballement [en mettant en cause « le système médiatique actuel » ?] « Ces critiques, comme celles de Pierre Carles, sont utiles, juge le sociologue des médias Philippe Corcuff. Mais elles tirent trop souvent sur les journalistes sans analyser les mécanismes en jeu. Elles simplifient les comportements et tombent vite dans la théorie du complot. »

Une « théorie du complot » qui, bien sûr, omet de critiquer les « mécanismes en jeu » qui favorisent la prolifération des journaux gratuits.

Parfois le comploteur solitaire trouve des alliés de circonstance. Ainsi, un mois plus tard, il signe avec Jacques Ion et François de Singly, une tribune libre dans les pages « Rebonds » de Libération du 19 octobre 2005. Une tribune libre originale puisqu'elle consiste à... résumer le livre qu'ils viennent de faire paraître ensemble. En guise de conclusion de cette œuvre d'autopromotion, on peut lire ceci : « La gauche saura-t-elle se renouveler intellectuellement et pratiquement, en échappant un moment à la tyrannie des rythmes électoraux de la politique professionnalisée ? La gauche traditionnelle apparaît dans cette perspective bien mal en point, mais elle constitue encore un référent important de notre vie politique. La gauche altermondialiste naissante a su préserver davantage de liens avec la réflexion comme avec le terrain de l'action sociale. Mais elle est également menacée de l'intérieur par certaines tendances régressives, en particulier une rhétorique gauchiste l'enfermant dans un « tout collectif » suranné et dans une dénonciation simpliste du néolibéralisme et des médias appréhendés comme des « complots » maléfiques [3]. Pourtant [sic] sourdent simultanément de nos sociétés d'individus des désirs de justice sociale et de reconnaissance individuelle... »

Cette dénonciation complexe de tendances régressives (et perverses) qui menacent la gauche altermondialiste « de l'intérieur » se distingue assez aisément de la dénonciation simpliste d'une « cinquième colonne. » Sourire...

Complot (3)
– Le complot altermondialiste

Dans son livre Nous, peuples d'Europe (Fayard, 2005) Susan George rend hommage à Acrimed [4] et même à PLPL. Voici ce qu'elle écrit :

« Ainsi selon le très utile observatoire des médias Acrimed, du 1er janvier au 31 mars, le comptage du temps télé sur les chaînes publiques donnait 71% pour le Oui et 29% pour le Non. Saluons cependant les émissions "Mots croisés" et "Cent minutes pour comprendre l'Europe" (France 2) ainsi que "Pour un Oui pour un Non" (France 3) et "Ripostes" (France 5) qui ont maintenu un strict équilibre [5]. Mais leur effort de neutralité [6] n'a pas suffi à redresser la moyenne des chaînes concernées, notamment compte tenu du poids des journaux télévisés (67% du temps d'antenne en faveur du Oui, 33% en faveur du Non), et aussi à cause de l'exploit qui a consisté à avoir 100% d'invités étrangers en faveur du Oui [...] Le bimensuel PLPL qui éreinte les médias avec une férocité jubilatoire, a publié début avril le décompte des interventions des invités dans deux émissions politiques de France Inter très écoutées [...] Les tribunes du Monde et de Libé proposaient, comme les autres médias, environ deux pro-Oui pour un pro-Non. [...] ce qui rend la victoire du non d'autant plus remarquable, c'est que les Françaises et les Français ont réussi par leur vote à surmonter plusieurs handicaps : la complexité intrinsèque du sujet, le caractère rébarbatif du texte et un déséquilibre médiatique flagrant. Il est d'ailleurs particulièrement réjouissant de se dire qu'ils ne se laisseront plus avoir. » (pp. 83-84.) [7].

Pour saluer cette connivence et pour préparer nos communs complots, comme les petits cadeaux entretiennent l'amitié, nous allons offrir à Susan George le livre d'Acrimed à paraître vers la fin de ce mois de novembre aux éditions Syllepse : Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005.

[1] D'après le « rapport Guerre et paix au XXIe siècle », publié lundi 17 octobre par le Human Security Center

[2] Les passages en gras sont soulignés par nous

[3] Qui nous dira ce que signifie cette expression : « des médias appréhendés comme des « complots » maléfiques » ? (note d'Acrimed)

[4] Hommage qu'elle a réitéré dans l'émission « Charivari » sur France Inter le 31 octobre 2005.

[5] Equilibre en quantité d'invités sans doute, mais un décryptage plus approfondi fait ressortir une nette différence dans le traitement de ces invités. (note d'Acrimed)

[6] Que nous n'avions pas aperçue, avouons-le. (note d'Acrimed)

[7] Propos transcrits par un claviste de PLPL, avant son passage au Plan B

Zuccarelli : " c'est Le Monde qui m'a viré du ministère "

Patrick Lemaire — 2003-10-31T23:00:00Z

Interrogé par VSD (23/10/03), Emile Zuccarelli, ancien ministre de la Fonction publique dans le gouvernement Jospin, et élu corse opposé au projet Jospin pour l'île (les " Accords de Matignon "), s'en prend au Monde [1].

" Pourquoi Emile Zuccarelli n'est-il jamais interviewé dans le journal Le Monde ?
- Je suis en profond désaccord avec la direction de ce quotidien et notamment avec Jean-Marie Colombani, qui est lui-même corse.
Que lui reprochez-vous ?
- De s'être comporté en militant plus qu'en journaliste pour défendre les accords de Matignon. Il y a aussi le fait que Le Monde ouvre très largement ses colonnes aux nationalistes, au mépris de toute déontologie. Mais il y a pire.
Que voulez-vous dire ?
- Quand j'étais ministre, c'est Le Monde qui m'a viré ! Et ce n'est pas une formule : les dirigeants du Monde ont réclamé ma tête de ministre à Jospin... et ils l'ont eue. J'ai été remercié en mars 2000 après trois années passées au ministère de la Fonction publique.
C'est vrai que Lionel Jospin vous a "démissionné" en deux minutes ?
- Oui, par téléphone. Viré comme un malpropre. Le Monde venait d'écrire qu'un remaniement s'imposait si tous les membres du gouvernement ne soutenaient pas les accords de Matignon. "

Lire Le Monde, conseiller politique de Lionel Jospin ? (note d'Acrimed).

[1] Information signalée dans L'actualité des médias n°12 (note d'Acrimed).

Les élections de 2002 dé-chiffrées

2003-08-08T22:00:00Z

La " Grande nuit des élections " organisée en septembre 2002 par l'association Pénombre, visait à faire le " bilan " des élections d'avril-mai-juin 2002 sous l'angle de l'utilisation et du rôle des données chiffrées.

Le compte-rendu de la soirée, publié par Pénombre, témoigne que les 150 participants, invités à " la chasse aux chiffres ", se sont pris au jeu, apportant au débat des dizaines de contributions.

Quelques extraits, d'abord par ordre de nombre croissant, comme lors de cette soirée.

Zéro

Jan Robert Suesser : (...) Lorsque j'ai entendu " 0 SDF ", je me suis dit là, on tient vraiment un chiffre à retenir. Pourtant, à peine apparu, il a déjà disparu. (...) Ensuite " 0 SDF ", et sa doublure, la couverture logement universelle, cela semblait quand même bien au niveau de ce que d'autres ont fait comme refus de la fracture sociale. Et en fait ça n'a pourtant été qu'un slogan lancé sans test directement dans le débat public, et donc retiré vite de l'étalage des bonnes intentions.

Rien

Claudine Padieu : (...) Rien c'est la pauvreté. C'est une des grandes surprises de cette campagne. À part le 0 SDF (mais on ne peut pas dire que ce soit un chiffre, c'est plutôt un non-chiffre), à part le zéro SDF, on n'a vraiment pas parlé de la pauvreté dans cette campagne. (...) Et pourtant les prémisses étaient alléchantes, grâce à la publication, début février, du rapport annuel de l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale, puis, début mars, de l'enquête " conditions de vie " de l'INSEE.
(...) Ainsi, La Tribune du 8 février titrait-elle : " Le recul du chômage n'a pas réduit la pauvreté ". Mais, deux semaines plus tard, le 21 février : " Le gouvernement assure que la pauvreté recule ".
(...) Ensuite il y a Les Échos, le 8 février, c'était quand le rapport de l'Observatoire de la pauvreté est sorti : " Le ralentissement économique a interrompu le léger recul de la pauvreté ". Vous noterez la manière subtile dont ces choses-là sont dites. Mais Les Échos vont plus loin un mois plus tard, le 4 mars : " Quatre années successives de forte croissance n'ont pas fait reculer la pauvreté ".
Ensuite, il y a Le Monde, plus pédagogique ; et, plus normand aussi. Le 8 février, il expliquait dans un titre : " Plus de 4 millions de personnes demeurent sous le seuil de pauvreté. La reprise économique amorcée en 1997 n'a pas permis de réduire le nombre de foyers disposant de très faibles ressources ". Mais ceci ne l'empêchera pas, le 8 mars, de titrer : " L'INSEE estime que le taux de pauvreté a baissé en 2001 mais relativise ses conclusions ".
Mon préféré est quand même Le Figaro. Le 8 février : " La fracture sociale s'aggrave ", mais le 7 mars : " La pauvreté est en voie de recul ". (...)

Pi (3,14...)

Cyrille van Effenterre : J'ai choisi Pi, parce que pendant la campagne électorale, on a beaucoup parlé du périmètre d'action de l'État. Alors, pour calculer le périmètre, la formule, c'est 2PiR. C'est curieux d'ailleurs, parce qu'on n'a pas beaucoup parlé de la surface de l'État, de son volume, du poids de l'État, mais de son périmètre, comme si l'important, c'était la limite. En fait, la mesure du périmètre, elle ne se fait pas en multipliant Pi par le rayon de l'État, parce que le rayon de l'État n'existe pas. La mesure du périmètre se fait en mesurant le nombre de fonctionnaires. (...) Il y a eu un florilège de perles sur le sujet au cours de la campagne. La meilleure est peut-être celle d'Alain Madelin, qui ressemble un peu à la solution finale, il a dit : " il faut supprimer 200 000 fonctionnaires. " (rires)
J'espère qu'il parlait des postes et pas des agents. (...)

Quinze

Bruno Aubusson : (...) Je viens porter plainte pour usage abusif d'un graphique (lire Insécurité : le " syndrome du trappeur "). (...)

Fabienne Vansteenkiste : 50, c'est le chiffre de 50 %, la parfaite égalité et la parité. Or, nous avons pu constater que ce fameux chiffre de 50 %, si on considère le troisième tour des élections, a exactement été respecté par tout un tas de partis qui ne sont pas spécialement suspects de féminisme, je citerai le parti Chasse Pêche Nature et Tradition, ou le M.N.R. et, comme par hasard, ces cinquante % avaient une fâcheuse tendance à fondre au fur et à mesure qu'on s'approchait du pouvoir... (...) Les 50 % sont devenus 30, 33, 35 chez les partis sérieux, ceux qui pensaient arriver à l'Assemblée. Ils ont encore fondu le jour où les dits partis sont arrivés, parce que, hasard des circonscriptions, choix des électeurs qui préfèrent la masculinité, un petit 10 % de femmes sont arrivés à l'Assemblée. Je vais me permettre de parler du tour " moins un ", c'est-à-dire des élections précédentes, qui étaient les municipales, et juste pour rappeler qu'un parti qui a toujours respecté scrupuleusement la parité, et qui fait des féminismes son étendard, qui est les Verts, a eu 33 maires élus dans des villes de plus de 5 000 habitants, que ces 33 maires sont 33 hommes, que si la parité avait été respectée honnêtement, il y avait une chance sur deux puissance 33 que ça arrive (rires), et là, nous nous éloignions énormément du 50, mais nous avions une chance sur 8 milliards pour que ça arrive, et ... c'est ar-ri-vé ! (rires, applaudissements)

Pschit

Un participant : (... ) Si quelqu'un peut m'éclairer pour savoir si Pschit, ça mesure une quantité infiniment petite ou infiniment grande, ça m'intéresse.

François Ernenwein (La Croix) : (...) Pour qu'il y ait des chiffres dans les programmes, il eût fallu qu'il y ait des programmes. (...) Le message politique qui était dans le " 0 SDF " et qui pouvait avoir éventuellement son sens dans cette campagne électorale, s'est complètement perdu dans la réaction qu'il a provoquée, dans le fait de dire " de toute façon c'est une ambition impossible, c'est ridicule de dire ça ". Le commentaire a eu plus d'effet que l'usage du chiffre lui-même. Et cette capacité qu'ont les chiffres bidon de dissoudre l'intention, c'est, à mon avis, un objet de méditation infinie. (applaudissements) (...)

Antoine Reverchon (Le Monde Économie) : Je me demandais si vous aviez fait ces travaux sur d'autres campagnes électorales, si vous aviez vu des évolutions, des aggravations, dans ce type d'usage des chiffres. (...)

Michelle Guillon : (...) L'impression que j'ai quand je réfléchis, sans avoir fait d'analyse, c'est qu'on prend les chiffres de moins en moins au sérieux, et donc qu'ils ne sont pas au centre. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de chiffre dans les campagnes, on en a vu. Le coût des mesures, par exemple, n'est plus du tout au centre des campagnes, parce que ça ne marche pas, parce que les gens n'y croient pas. Alors que je me souviens qu'il y a une vingtaine d'années, dans des débats publics, sous Giscard, les deux candidats et aussi le public prenaient ça au sérieux, et après on avait dans les journaux des discussions pour savoir si les calculs étaient bons ou pas bons. Je veux dire qu'il y avait une espèce de croyance dans les chiffres qui s'est quand même sérieusement atténuée.
(...)

Un participant : Une raison possible pour laquelle moins de chiffres sont avancés réside dans la peur qu'a le candidat de se voir contredit par le futur. Mais j'ai un peu peur, en fait, qu'il ne craigne pas du tout d'être contredit par le futur... C'est un risque qu'ils prennent, et les campagnes ressemblent plutôt à des fuites en avant qu'à des accumulations prudentes de crédibilité. Ce que je pense, c'est qu'un critère explicatif plus pertinent serait le déplacement du débat lui-même : je veux dire que la campagne autrefois consistait à exposer un programme, et le programme, il était exact quand il était chiffré : " oui Monsieur, mon programme est exact parce que je l'ai chiffré ". Aujourd'hui on essaye d'expliquer que le candidat est vieux et usé et ça, ça se chiffre difficilement... Est-il 45 % usé, 70 % usé ? C'est difficile à prouver et cela a peut-être un peu moins de sens. Je pense que le sommet du chiffre c'était la fameuse question qui consistait à demander à un candidat s'il connaissait le prix du ticket de métro. C'est un sommet qu'on ne reverra probablement plus jamais parce que maintenant ils l'apprennent. (...)

Arithmétique du vote protestataire

Françoise Dixmier : (...) Tout a commencé pour moi le 11 mars, sur France Info. J'ai entendu Jean-Michel Blier parler d'un truc que je ne connais pas bien : " les partis de gouvernement ". J'ai vu aussi ailleurs un autre truc étrange : " les partis qui ont vocation à gouverner ". Bon, donc lui, Jean-Michel Blier, il sait ce que sont les " partis de gouvernement ", et, au vu des sondages, il leur donne ce jour-là 60 % d'intentions de vote (en gros, c'est 30 % à droite et 30 % à gauche). Et - je cite JMB -, " le reste se réfugie dans un vote que j'allais qualifier d'inutile, mais en tous cas protestataire ". Donc 100 - 60 = 40 : 40 % de protestataires. C'est à partir de là que j'ai tendu l'oreille et ouvert l'œil, car je n'ai pas tellement aimé cette façon de faire deux paquets : un, les gens raisonnables avec qui on peut discuter, et les autres qu'on semble avoir envie de mettre à la poubelle. Et j'en ai entendu parler, du vote protestataire : celui qui en a peut-être le plus parlé, c'est Pierre Le Marc, qui fait une chronique chaque matin sur France Inter ; et chaque matin, je retrouvais mon vote protestataire, souvent avec des chiffres : le 4 avril, il donne une définition du vote protestataire : " le soutien apporté à des candidats sans discours et sans projet crédible par des citoyens raisonnables ". Et le lendemain, il chiffre : entre 33 et 37,5 %, avec l'addition Arlette Laguiller + Olivier Besancenot + Daniel Gluckstein + Jean-Pierre Chevènement + Jean-Marie Le Pen + Bruno Mégret + Jean Saint-Josse ! Il parle ce jour-là de " déferlante protestataire ". Dix jours plus tard, pour le même Pierre Le Marc, le " courant protestataire ", il l'appelle ainsi, ne rassemble plus que les électeurs de JPC, AL, et JMLP, et l'addition lui donne 30 %. C'est peut-être qu'il a lu une tribune de Daniel et Gabriel Cohn-Bendit, dans Libération, qui, le 4 avril, disaient ceci : " Arlette plus Le Pen auxquels il faut ajouter Chevènement, cela fait 30 %, et cela ne peut que nous interpeller ". Ils ne disaient pas où ça les interpellait, mais sans doute quelque part. Il y a aussi Paris-Match, qui en parle : " Le vote protestataire totalise, entre Le Pen et Arlette Laguiller, plus de 20 % des voix ". Là, il n'y a plus que LP et AL. Alain Duhamel s'y met lui-aussi, sur RTL, le 16 avril : il trouve un quart des électeurs, en additionnant extrême droite et extrême gauche. Il appelle ça le vote " anti-système ", mais, comme il est gentil, Alain Duhamel, il nous rassure en affirmant qu' " il n'y a en réalité que 3 % de convaincus ". J'arrête là les additions pour dire qu'au fond, je ne veux pas dire qu'il n'y a pas eu de protestation : dans une élection, quand on ne vote pas pour le sortant - ou les sortants, puisqu'on nous a bien expliqué que là, il y avait deux sortants - donc quand on ne vote pas pour les sortants, on proteste, forcément. Mais je pense que la protestation, ça peut être fécond. En tous cas, elle mérite d'être écoutée, et comprise. Mais, pour cela, il aurait fallu l'analyser, au lieu de la globaliser avec toutes sortes d'additions. (...)

Je rajoute une dernière question : pensez-vous que dans des cas de sondages divergents, cela peut avoir un sens de faire une moyenne des résultats obtenus ? Je vous donne un exemple : dans Le Monde du 18 avril, j'ai lu que : " Jean-Marie Le Pen recueille désormais 12,3 % des intentions de vote, si l'on fait la moyenne des 5 enquêtes réalisées depuis le 10 avril ". Les enquêtes en question donnaient de 9,5 % pour l'IFOP à 14 % pour BVA... Est-ce que ça voulait dire quelque chose d'en faire un 12,3 % le 18 avril ? (...)

Et j'ai un dernier chapitre qui serait tout le monde peut se tromper. Dans un article du 20-21 avril, le week-end du premier tour, Libération essaie d'analyser les abstentions. Et explique comme il est difficile de comprendre quoi que ce soit à cette élection, car " depuis 1995, près du quart du corps électoral a changé ". Diable, un quart en sept ans, c'est vraiment beaucoup, on est vite poussé dans la tombe, ça nous fait une espérance de vie à 18 ans bien courte... Donc je lis l'explication, il y en a une, et elle est très carrée : en sept ans, un peu moins de 5 millions d'électeurs sont morts, donc à peu près 1/8ème de l'électorat. Et pendant ce temps, un nombre à peu près équivalent de jeunes ont atteint 18 ans, donc 1/8ème à nouveau. Et 1/8 +1/8, il n'y a pas de doute, ça fait 1/4. Mais ce que la journaliste n'a pas remarqué, c'est que le 1/8ème de jeunes avait simplement remplacé le 1/8ème de morts, et qu'il n'y avait qu'1/8ème du corps électoral qui avait changé... Dieu merci ! Je n'ai pas surveillé Libé pour voir s'il y avait eu une rectif, parce que c'est vrai qu'ils ont le droit de se tromper, quand même.

J'ai encore deux petites histoires à vous raconter, dans la série tout le monde peut se tromper, mais parfois je trouve que ça fait un peu mal quand même... Ça se passe entre les deux tours de la présidentielle. Vous vous souvenez sûrement de ces quinze jours étranges, même carrément inquiétants, je trouve. Il n'y avait presque pas de sondages, mais il y a eu quelques chiffres quand même... Quelques jours avant le second tour, Jean-Marie Le Pen a tenu un meeting à Marseille. Et le lendemain matin, France Inter raconte : " Jean-Marie Le Pen n'a rassemblé que 3 000 personnes dans une salle qui pouvait en contenir 6 000 ", et, presque dans le même souffle, trois secondes plus tard : " la salle était vide aux deux tiers "... Quand même, je pense que ce journaliste était pétri de bonnes intentions, mais moi, ça m'a fait mal. C'est comme ce fameux " s'abstenir, c'est donner une demi-voix à Le Pen ", qu'on a entendu ici ou là. Moi, je l'ai entendu plusieurs fois : à France Inter, le matin du 1er mai, mais aussi sur Europe 1, dans la bouche de Catherine Nay, le 29 avril. Elle disait : " chaque voix qui se réfugie dans l'abstention, le vote blanc ou nul, se traduit par une demi-voix de plus pour Jean-Marie Le Pen ". Je ne dis pas que c'est aussi simple à comprendre que mes 3 000, mes 6 000 et mes 2/3, mais il n'est pas besoin d'être journaliste scientifique pour comprendre que non, ce n'est pas la même chose, sauf si on envisage que les deux candidats sont à 50-50, et ce n'est manifestement pas ce qu'elle souhaitait, Catherine Nay, c'était clair. Donc non, ce n'est pas pareil. Moi, je trouve que dans certains cas, les erreurs, même si elles sont pleines de bonnes intentions, c'est vraiment dommage pour le débat électoral. (...)

François Ernenwein (La Croix) : (...) C'est maintenant devenu un secret de Polichinelle. En fait, les sondages sont beaucoup plus qu'un instrument d'investigation pour connaître l'opinion. Ils sont un instrument de communication pour les titres, dans la mesure où, si on fait la chaîne ou l'histoire d'un sondage dans les journaux, ça donne la chose suivante : un journal publie un sondage, et donc là, il y a intérêt à ce qu'on ne soit pas dans les fourchettes pour que ça traduise quelque chose. Si on est dans les incertitudes, le sondage n'a pas d'intérêt. Il faut qu'il tranche une question. Un sondage doit trancher une question de société, et pas seulement politique, parce qu'il ne faudrait pas croire que l'usage des sondages soit réservé au champ politique. En fait les sondages qui marchent le mieux aujourd'hui, c'est " 60 % des femmes pensent que " ou " 30 % des hommes...", sur le jardinage ou n'importe quoi... L'usage n'est pas politique. Une fois donc que le sondage est publié dans un journal, quand ça concerne une question de société ou des pronostics électoraux ou des évaluations de rapports de force électoraux, c'est à peu près la certitude que le journal va être cité par tous les autres journaux, qu'il parle des élections, du jardinage ou de la cuisine. Et donc, c'est la boule de neige... Mais effectivement, la lucidité des journalistes est assez grande sur la valeur scientifique ou la pertinence des sondages. Je rappelle quand même que les journaux, ce ne sont pas seulement des œuvres intellectuelles mais ce sont aussi des entreprises, avec des budgets et des comptes, et que maintenant, le sondage est devenu d'usage courant comme instrument de communication.

(...)

J. Goffredo : Mais quelle est la précision d'un sondage ?

F. Dixmier : Ça dépend... du vent...

A. T. : Il est beaucoup plus difficile quand vous vous trouvez dans une situation 50-50 d'avoir quelque chose de fiable, que quand vous êtes dans une situation 20-80.

J. G. : Mais quand on nous dit 16,5 est-ce qu'on a le droit d'indiquer le " ,5 " ?

J.-R. B. : Non sûrement pas !

A. T : Sur 1 000 interviews quand vous êtes à 50-50, c'est ± 3, donc quand on vous dit 49 % contre 51 % sur un sondage de 1 000 personnes, ça ne veut rien dire.

J.-R. B. : Les 16,5 %, si j'ai bien compris ce qui nous a été dit jusqu'à maintenant, doivent être interprétés comme : vous avez une chance sur vingt de vous tromper si vous dites que c'est entre 13,5 et 19,5.

A. T. : Voilà.

J.-R. B. : Ça relativise un peu, et ça n'est plus très consommable en matière journalistique.

R. Padieu : En faisant la moyenne de trois, cela devient plus solide (rires).

Un participant : Je n'ai jamais été sondé, et je voudrais savoir comment ça se passe. (...)

A.T. : Selon les instituts, ce n'est pas toujours la même méthode. Il y a de très nombreuses méthodes... Aujourd'hui on fait beaucoup de sondages par téléphone, alors qu'il y a une dizaine d'années on n'en faisait pas. (...) On devrait déjà en effet se poser une première question, au niveau du recueil de l'information : quand vous avez 16 candidats, et que l'enquêteur au téléphone lit la liste des 16, c'est un peu compliqué pour la personne qui répond. Sauf si elle se situe d'emblée dans les grandes formations politiques, ou si son choix est déjà fait. Mais on a bien vu, comme l'a dit Françoise, les votes contestataires ou protestataires ont fait jusqu'à 40 % des estimations de vote dans les sondages, donc il y avait en effet un pourcentage non négligeable des interviewés qui se " promenait " entre les 16 candidats, ce qui est extrêmement complexe quand on fait une interview téléphonique. (...)

J. Antoine : Je le disais tout à l'heure, il y a de plus en plus de raisons qui font qu'il y a et qu'il y aura des écarts entre ce que disent les gens même deux jours avant le vote et ce qu'ils feront le jour du vote. En plus les gens se décident de plus en plus tard. C'est vrai pour les vacances, c'est vrai pour les achats de consommation, et c'est vrai aussi pour les votes. Donc deux jours avant, la proportion de gens qui ne sont pas encore décidés est encore assez considérable, elle peut être de l'ordre d'un tiers des électeurs. Il y a également des phénomènes qui jouent aussi un peu sur les réponses aux votes antérieurs. Certains ont appelé ça les réactions de l'électeur stratège. Maintenant les gens interrogés avant le sondage savent que ça paraîtra dans les journaux, que les états-majors politiques auront connaissance de ça, est-ce que j'ai intérêt à dire vraiment ce que seront mes véritables intentions de vote ? etc. ça devient de plus en plus difficile...

Et puis alors les sondages sur le terrain en face-à-face deviennent de plus en plus difficiles avec les digicodes, les difficultés d'accès aux maisons. Pourquoi est-ce qu'on fait du téléphone aujourd'hui alors qu'on n'en faisait pas il y a dix ou vingt ans ? Parce qu'il y a dix ou vingt ans, le taux d'équipement en téléphone était insuffisant. (...). Les jeunes deviennent de plus en plus difficiles à joindre par le téléphone fixe, parce qu'ils ont tous les habitudes du portable. Et par téléphone il y a aussi d'autres difficultés. Par exemple pour trouver la bonne personne dans le foyer : il y a une tendance évidemment à ce que la personne qui décroche le téléphone la première soit le plus probablement la personne interrogée, et ça ce n'est pas ce qu'il faut. (...)

J. Goffredo : Moi j'aimerais poser une question aux journalistes : ils disent qu'ils publient des sondages pour faire du chiffre, et qu'ils savent lucidement que ces sondages sont faux. Ça je le comprends. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ils achètent ces sondages ? ils devraient les inventer... (rires, applaudissements)(...)

J.-R. B. : Dans ce que vous dites, vous parlez en même temps des sondages électoraux et des sondages sur les autres sujets. Je ne crois pas qu'on puisse exactement mettre ça sur le même plan. Sonder les gens pour savoir s'ils préfèrent ceci ou cela, le yaourt à la pomme ou je ne sais pas quoi, en somme, c'est l'étude de marché politique, ça peut donner des indications utiles, même si on se trompe de 6 points, ce n'est pas très grave. En revanche dans notre discussion, on voit bien qu'à partir du moment où il va y avoir une élection, qui est le sondage pour de vrai et qui est un processus qui fonde notre cohésion républicaine, le sondage devient perturbateur beaucoup plus que si c'est un sondage sur " est-ce que vous avez peur des OGM ? ". On entre dans des rétroactions entre le sondage et l'élection, et ça pervertit le processus électoral. (...)

F. E. : J'avais perdu un peu le fil de ma démonstration, mais je voulais simplement souligner qu'il y a eu un débat récemment autour des sondages, et l'opinion s'est exprimée. La dernière semaine de campagne, les sondages n'étaient pas publics, et réservés jusqu'à récemment à un certain nombre " d'initiés ". Aux yeux de beaucoup de gens, ça paraissait scandaleux, et le désir de transparence s'est exprimé, à tel point que le législateur a fait ce qu'il fallait pour que ce monopole des sondages réservés à quelques-uns disparaisse. Donc la société est ambiguë par rapport aux sondages et tout le monde n'est pas sur la ligne : " ça ne sert à rien, c'est inutile, c'est de la manipulation".

Une participante : Vous venez de dire, et c'est probablement vrai, que les sondages en période électorale perturbaient l'élection. Est-ce que ça, ce n'est pas de toute façon très grave, que le sondage soit exact ou inexact ? La question de l'exactitude du sondage est très secondaire, de toute façon, si l'élection est perturbée. (...)

J.-P. J. : Ensuite, à propos du lien entre sondages d'opinion politique et ce que disait monsieur sur les tendances lourdes, qui ont influencé le vote. Je suis très favorable à tous les sondages qui aident à connaître les tendances lourdes de l'opinion. Ce que je ne comprends pas, en revanche, sur deux thèmes qui ont beaucoup joué sur le vote, celui de la sécurité qui est monté très fort, mais aussi celui de la rupture de l'opinion sur le thème des 35 heures, c'est que quinze jours après, tout un tas de gens expliquaient que c'était sur les 35 heures que les électeurs avaient voté contre Jospin. Mais dans les sondages, ça n'était jamais sorti comme une tendance lourde de l'opinion. Pourquoi est-ce que ça ne sort pas avant le vote, alors qu'après ça sort comme une déferlante explicative, en plus de l'insécurité ? (...)

Lire tout le compte-rendu sur le site de Pénombre.

Syndicats : Le Monde regrette les " courroies de transmission "

Jean Teulière — 2003-06-03T21:59:22Z

Le chaleureux accueil dont a bénéficié Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT, au congrès socialiste de Dijon, a inspiré à Michel Noblecourt une surprenante réflexion sur " le complexe syndical du Parti socialiste " (Le Monde, 1er-2 juin 2003).

Dès le premier paragraphe, le nœud du problème est dévoilé sans fard : " le PS n'est jamais parvenu à être un vrai parti social-démocrate, faute d'établir, comme ses homologues britanniques et scandinaves, une relation privilégiée, consanguine, avec une centrale syndicale. "

Cet " échec social-démocrate " (sic) s'est joué en " trois actes ". Le premier est l'adoption par la jeune CGT, en 1906, de la fameuse " Charte d'Amiens ", texte fondateur du syndicalisme français, qui " refuse toute subordination du syndicat au parti " - et, circonstance aggravante, assigne comme tâches au mouvement syndical " la revendication quotidienne et la lutte pour "la disparition du salariat et du patronat" ", rappelle l'auteur, pour " préparer "l'émancipation intégrale, qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste" ". Pour Michel Noblecourt, refuser la subordination du syndicat au parti, c'est promouvoir la " conception d'un syndicalisme autosuffisant pour transformer la société " (sic). Au passage, il rappelle que la dite " conception " " inspirera plus la CFDT, héritière de la filiation chrétienne, que la CGT, peu à peu happée par le Parti communiste. " Ce dont le lecteur peut déduire que le modèle " social-démocrate " était mis en œuvre quand la CGT était " happée par le Parti communiste ". Si l'on se reporte à la " couverture " du monde syndical que faisait à cette époque Le Monde, on apprécie l'autocritique…

Après la deuxième guerre mondiale, raconte Noblecourt, tandis que naissent " FO et la FEN, avec lesquelles la SFIO espère nouer des relations privilégiées ", " Guy Mollet interdit, en décembre 1957, "la double appartenance" à la CGT et à la SFIO ". Bien que FO, " dotée d'une direction qui apparaît après Epinay (1971), plutôt "SFIO maintenue" ", mais " travaillée par des courants divers, du RPR au trotskisme " est remarquablement constante dans l'anticommunisme, c'est la FEN qui " joue mieux le rôle de relais du PS ". A la fin du premier septennat de François Mitterrand, " le PS cherche à élargir le champ de cette fédération enseignante qui rêve de réunification syndicale ", en " profitant " des " relèves dirigeantes à la CFDT et à FO " pour hâter une " recomposition syndicale ". " Il s'agit de construire une grande centrale réformiste en relais du PS. Les grandes manœuvres échouent et accélèrent la désagrégation de la FEN ", écrit pudiquement Noblecourt, en " oubliant " de relater les manœuvres de la direction socialiste de la FEN d'alors, affolée par la montée en puissance numérique du SNES et du SNESUP.

Dans les années 60 et 70, la CFDT n'est pas plus " raisonnable ". " En 1964, quand la CFTC se transforme majoritairement en CFDT […] elle affirme, dans le préambule de ses statuts toujours en vigueur (apprécions ce discret " toujours en vigueur "), qu'elle "combat toutes les formes de capitalisme et de totalitarisme". En 1968, elle arbore l'étendard du socialisme autogestionnaire. Proche du PSU de Michel Rocard, elle préfère "l'union des forces populaires" au programme commun. " Certes, " quand la "deuxième gauche" rejoint le PS " en 1974, " la CFDT, qui a soutenu la candidature présidentielle de François Mitterrand, apporte sa pierre au projet de "grand parti des socialistes". " (Là, Noblecourt cite Jacques Julliard, à l'époque " membre du bureau national " de la CFDT, et aujourd'hui hiérarque, entre autres, du Nouvel Obs. Un petit coup de chapeau au confrère influent ne saurait nuire…)

" La direction de la CFDT prend le parti du PS, en 1977, lors de la rupture du programme commun, et M. Maire dénonce "l'alignement" de la CGT sur le Parti communiste " (l'auteur ne semble pas percevoir une contradiction…) Mais, patatras ! " la lune de miel prend fin en 1978 " : Edmond Maire, secrétaire général, " opère un "recentrage" : le changement social ne peut plus être subordonné au préalable d'un changement politique. La CFDT se resyndicalise et se dépolitise. "

N'empêche, en 1981, " la CFDT applaudit le changement, peuple les cabinets ministériels, approuve les réformes, coélabore les lois Auroux sur les droits des salariés. " Mais " en mars 1983, M. Maire est vertement invité par Lionel Jospin à aller cultiver son "jardin syndical" quand il réclame un plan de rigueur. " Ce Jospin, décidément ! C'était pourtant visionnaire, de réclamer un " plan de rigueur " !

Ensuite, ça se dégrade : " En 1985, le syndicat de gauche (croit devoir préciser l'auteur) cesse de s'engager pour des candidats ou des partis aux élections politiques. […] Au fil de la décennie qui suit, la CFDT salue, sous le gouvernement Rocard, la CSG et le RMI, mais le fossé se creuse. Le PS fait son deuil du modèle social-démocrate, résigné à vivre avec son complexe syndical. " CQFD, ou comment picorer dans l'Histoire et réécrire les événements qui servent une hypothèse préétablie…

La suite est connue : le rapprochement Notat-Juppé en 1995-97 (c'est écrit plus diplomatiquement…), les critiques de Notat à l'encontre des 35 Heures (c'est écrit sans faire le lien avec l'épisode précédent). " Déçu par la CFDT comme par FO, Marc Blondel ayant, à ses yeux, roulé pour l'élection de Jacques Chirac en 1995, M. Jospin place ses espoirs dans la CGT au moment où M. Thibault, parachevant l'œuvre de Louis Viannet, coupe les derniers liens qui avaient fait de sa centrale la courroie de transmission du PCF. " Comble de machiavélisme, la stratégie de Thibault offre un " débouché " à ce capricieux Jospin (décidément, ce Jospin…)

Alors, et Hollande ? " Comme M. Jospin, il n'est pas partisan d'avoir un partenaire syndical privilégié. Son souci est de venir à bout du déficit d'audience du PS, qui compte 24 % de syndiqués à la CFDT, dans le monde syndical. M. Hollande veut dépasser à la fois "l'affirmation hautaine de la primauté du politique et la recherche farouche de l'autonomie des syndicats". […] Ce discours du PS tinte positivement aux oreilles de la CFDT... mais c'est la CGT qui, depuis Dijon, fait figure d'allié privilégié. "

On aura compris : le PS, puéril, entretient un malentendu ! Car " la radicalité revendicative d'un Thibault a rejoint la radicalité oppositionnelle d'un Hollande désireux de gagner son congrès à gauche. "

La fable est magistrale. Mais rassurons-nous, on n'a pas encore vu le happy end : le PS " ouvre une nouvelle ère avec la CGT, qui l'a longtemps tenu en suspicion mais, passé les turbulences et pour construire une alternative, il se tournera de nouveau vers la CFDT, avec laquelle il partage la volonté de réinventer la démocratie sociale. " (envoyez les violons).

Si l'on voulait entrer dans la " logique " de ce pensum, on conclurait que Le Monde abjure son passé " deuxième gauche ". Gageons plutôt que, pour satisfaire aux nécessités du moment, Michel Noblecourt, par ailleurs président (bien peu contestataire) de la Société des Rédacteurs et vice-président du Conseil de surveillance du Monde (président : Alain Minc) [1], ne s'est pas fait outrageusement violence pour regretter le bon vieux temps des syndicats " courroies de transmission ".

[1] Lire notamment la dépêche en date du 27 février 2003 « Les journalistes du Monde veulent défendre leur honneur » sur le site de Yahoo (lien périmé) et ici-même Préparatifs pour un "Monde" boursicoté. (1) Les rédacteurs.

Un portrait de Jospin, version France-Soir

William Salama — 2003-04-17T08:16:06Z

« Jospin : un cocktail détonnant », un article d'Eric Coder paru dans l'édition du 15 avril 2003, de France Soir... Le journalisme politique réduit à sa caricature.

Une accroche : « AVENIR ». Pas moins. Un surtitre : « On lui trouve quelque chose de Barre, de Rocard et même de Claude François ». Avouons que cela intrigue...

Pas la peine de préciser que ce « on » est de France-Soir, expert en politologie souterraine mention fumiste.
Car l'article fondé sur la fantaisie d'Eric Coder confine au grotesque. En plus des sus-cités se rajoutent au « cocktail » un quart de Giscard D'Estaing et « deux volumes de Gorbatchev et de Clinton ».

La démonstration est, on s'en doute, imparable.

Giscard d'Estaing, c'est pour la « déroute » et la façon dont ils ont « décidé de quitter la vie politique ». Soit.

Jospin a du Barre pour le « caractère trempé », « le côté je suis un homme libre ». Admettons (en se forçant).

Le « doigt (sic) de Michel Rocard » (lequel appréciera), c'est le « maelstrom médiatique » (bien vu) dans lequel l'« ex-premier ministre » s'est entraîné pour « afficher sa présence ».

Mais Claude François ? Tout simplement en référence à la chanson de ce grand homme politique intitulée « Chanson populaire dont le refrain se fredonne ainsi : « ça s'en va et ça revient, c'est fait d'un tout petit rien ». Notons que le journaliste rapporte pour cet argument de poids les propos du porte-parole de l'UMP Renaud Donnedieu de Vabres.

A ce stade de l'article, on craint le pire pour la suite, qui convoque un « Gorbatchev et Clinton ». Mais, déception, point de Monica à l'horizon ou de tâche de vin. Il est simplement question de possibilité de « recyclage ».

Et l'esprit de Pierre Lazareff, c'est pour Eric Coder ?

Eric Coder ? Un chansonnier qui se prend pour un journaliste... Son article ? Un cocktail affligeant.

Jospin : session de rattrapage

Patrick Lemaire — 2003-02-02T23:00:00Z

Quand la presse interroge "les Français" sur le "retour" de Jospin...

" J'assume pleinement les responsabilités de l'échec, et j'en tire les conclusions en me retirant de la vie politique après la fin de l'élection présidentielle ", tranchait le candidat socialiste le soir du 1er tour de l'élection présidentielle de 2002, qui le reléguait en troisième position derrière Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen.

S'il a officiellement quitté la "vie politique", Lionel Jospin n'a pas quitté la vie médiatique, puisque, depuis qu'il s'est "retiré", tous les médias répercutent scrupuleusement le moindre propos, fait ou geste que l'ancien Premier ministre distille méticuleusement quant à sa future activité militante.

Le groupe Médias d'Attac explique que " les médias construisent, à grand renfort de sondages, une " opinion pour médias ". À défaut d'enquêtes au long cours, ils préfèrent observer la société française par le biais de sondages qui, en posant aux personnes interrogées des questions qu'elles ne se posent pas toujours, servent à légitimer les sujets de prédilection des journalistes. Tout matraquage médiatique est suivi d'un sondage qui atteste que le sujet matraqué et sa présentation " révèlent " une préoccupation de l'" opinion ", préoccupation que les journalistes soumettent ensuite aux responsables politiques en les sommant de répondre. Un tel usage des sondages, destiné à " finaliser " les produits idéologiques qu'on veut vendre aux consommateurs, coïncide avec les méthodes du marketing. "

Dernier épisode de la "vraie-fausse" sortie de Jospin, Le Nouvel Observateur affirme le 2 janvier que, parmi les " électeurs de gauche " (sic), " 69% croient déjà à son retour, 59% souhaitent qu'il soit candidat à la présidentielle en 2007 ", ce alors que " dirigeants et militants veulent tourner la page Jospin " (pas de pourcentage, en l'occurrence).
" Une majorité (51% contre 44) veut qu'il redevienne un acteur de la vie politique, un dirigeant actif. " Connaissant les marges d'erreur des sondages, voilà en effet un chiffre révélateur !
" D'ailleurs - et cette fois la majorité est écrasante (69%) -, les sympathisants de gauche sont persuadés que Jospin n'est pas mort le 21 avril. " Comme toujours, reste à savoir quelle est la question. Si c'était : " Jospin est-il mort le 21 avril ? " le " résultat " n'est guère surprenant ! [1]

Suite du verdict : " 56% d'entre eux pensent qu'il doit s'exprimer à son heure, quand il le jugera nécessaire. " Jospin s'exprime quand il veut, voilà en effet une curieuse opinion !
Un " silence qui ne l'empêche pas d'entretenir le suspense. Ses petites phrases successives donnent lieu à exégèse. " Comme dans ce numéro du Nouvel Obs...

" L'ancien Premier ministre est sans doute sincère lorsqu'il confie à ses visiteurs : "Pour moi la politique, c'est terminé, c'est fini." Il n'aspire plus à diriger le parti ou à briguer l'Elysée. Il sait que les militants et les dirigeants du PS n'attendent pas son retour. C'est pourquoi il reste en retrait, presqu'à la retraite, mais il laisse le temps jouer. Il n'insulte pas l'avenir, il suggère qu'il reste disponible. A tout hasard. L'homme aime trop la politique pour s'interdire tout espoir de retour. "
L'avantage de ce bla-bla habilement rédigé, c'est qu'en n'apportant strictement aucune information, il n'engage à rien : il ne sera pas contredit, que Jospin "revienne" ou qu'il confirme son "retrait "...

Si l'on trouve sans peine sur le site Internet du Nouvel Obs ces "informations" décisives sur l'état d'esprit des "électeurs de gauche", on y cherchera en vain la fiche technique de ce sondage " Sofres-Le Nouvel Observateur " : par exemple, combien ont été interrogés ? Foin de précautions : ici, on ne parle pas de " personnes interrogées " mais des" électeurs de gauche ".

Il n'en est pas de même dans le " quotidien de référence ".

Le Monde consacre en effet une page entière de son numéro daté dimanche 5-lundi 6 janvier 2003 à la question " Et si Jospin revenait en politique ? " Une interrogation susceptible de bouleverser les foules puisqu'elle a droit à la "une" : un papier d' "appel" y est consacré juste au-dessous de la manchette sur la crise ivoirienne (excusez du peu).

Le texte de cet article de "une" se veut synthétique. On nous confie que " Lionel Jospin continue à peser sur le Parti socialiste ". Le problème est circonscrit : le "mystère " Jospin, ici, ne " pèse " pas sur la population entière, ni même les " électeurs de gauche " (même s'il mérite un papier de " une "...).
" D'après une enquête (sic, il s'agit d'un " sondage ") Sofres-Le Nouvel Observateur publiée le 2 janvier, 64% des sondés [2] croient au retour de l'ancien premier ministre "en politique au niveau national dans les années à venir". " Pas plus d'information sur la population interrogée, ce n'est même plus les " électeurs de gauche " comme dans Le Nouvel Obs, mais au moins est-il précisé qu'il ne s'agit que " des sondés ". Suivent, dans ce court papier d'"appel" en une, un bref rappel de déclarations de Jospin depuis son "retrait" et des extraits de commentaires de responsables du PS.

La page intérieure est plus instructive. Elle est intitulée : " Les dirigeants socialistes sont embarrassés par le "cas Jospin" ". Ca ne mange pas de pain : ils ne sont pas "énervés" ou "enthousiastes", mais " embarrassés".

Mais, dans cette page entièrement consacré au " mystère " [3] Jospin, Le Monde rompt radicalement avec sa prudence de "une".
Le "chapo" général de la page affirme que " Lionel Jospin reste une personnalité de premier plan pour les Français. Dans un sondage Sofres-Le Nouvel Observateur publié dans l'hebdomadaire du 2 au 8 janvier, ils sont 64% à croire à son retour "au niveau national dans les années à venir". " C'est désormais " les Français ", non plus les " électeurs de gauche " et encore moins les " sondés " qui donnent à Jospin une majorité proche de quatre fois son score du 21 avril !

Le reste de la page accentue le glissement : ce même papier principal prudemment ( ?) titré " Les dirigeants socialistes sont embarrassés par le "cas Jospin" ", et qui occupe sur six col [4] la moitié de la page, assène en "chapo" : " 64% des Français croient au retour en politique de l'ancien Premier ministre, selon un sondage Sofres-Le Nouvel Observateur "...

Le texte de cet article confirme le dérapage. Extraits. " D'après les sondages, Lionel Jospin reste en effet la personnalité politique favorite d'une partie de l'opinion. " Quellle audace ! " Une partie de l'opinion " !
" Dans la dernière enquête (sic) Sofres-Le Nouvel Observateur publiée dans l'hebdomadaire du 2 au 8 janvier, 64% des personnes interrogées les 5 et 6 décembre dernier croient en son retour "en politique, au niveau national, dans les années à venir". "

La suite exige une souplesse intellectuelle dont seuls les lecteurs d'un journal de référence sont capables : " et si 58% des sondés ne souhaitent "pas vraiment ou pas du tout" qu'il se représente à l'élection présidentielle de 2007 [5], ils sont 59%, parmi les sympathisants du PS, à l'espérer "beaucoup ou plutôt" ". D'ailleurs, ces " sympathisants " sont " 51% à souhaiter " que Jospin " redevienne un des principaux responsables du Parti socialiste ".

Dans la suite de cet article auquel Le Monde ne craint pas d'accorder la moitié de la page 5, le lecteur se voit infliger une rigoureuse leçon de politologie. Reprenez votre souffle.

Le "phénomène" Jospin est là, puisque " en décembre, 31% des sympathisants de gauche (sic) choisissaient eux aussi, pour 2007 (sic), le candidat défait en 2002 (BVA-Paris Match) " (on suppose qu'il s'agit encore des résultats d'un sondage). " En octobre (Sofres-Le Monde) (idem), les électeurs de gauche (sic) se repentaient (sic) d'avoir voté pour d'autres candidats (sic) et affirmaient qu'ils mettraient dans l'urne, si c'était à refaire, le bulletin... Jospin. "

Dans la série " je compare n'importe quoi et ça fait n'importe quoi ", la suite : " Et toujours (sic), sur le site "Vouzemoi.net" (sic) , créé pour la campagne présidentielle de M. Jospin, celui-ci continue d'arriver en tête des personnalités socialistes dont se sentent le plus proches les internautes appelés à exprimer leurs préférences parmi François Hollande, Laurent Fabius, Martine Aubry ou Henri Emmanuelli... "

La conclusion de ce paragraphe amphigourique est un morceau de bravoure : " Curieux phénomène qui alimente le soupçon : Lionel Jospin envisagerait-il de revenir sur le devant de la scène ? "

On ne résiste pas à citer le Le Nouvel Observateur : " un étrange phénomène qui complique encore la tâche des responsables socialistes ". Modestes ! Le " phénomène " " complique " en effet bien au-delà !

(Complément du 3 février 2003.) Le Monde a obtenu de Lionel Jospin un pavé indigeste, publié sur deux pleines pages dans l'édition datée 1er février 2003. De l'avis de la plupart des commentateurs, y compris socialistes, cette "prise de parole" n'apporte rien de nouveau. "Lionel Jospin reprend la parole" titre Le Monde en une, alors que, depuis le début de l'été 2002, le moindre balbutiement de l'ancien Premier ministre est, à longueur de colonnes, relaté, répercuté, commenté, mis en perspective etc. "Etre utile" [6], Jospin, y œuvre en tout cas, mais pour le quotidien du soir, qui consacre à ce brouet cinq colonnes à la une, avec force titraille publicitaire, et glosera ensuite plusieurs jours durant sur les "réactions" des uns et des autres à ce non-événement.

Lu dans Marianne (6 au 12 janvier 03) :
" Selon la Sofres, pour la présidentielle de 2007, l'ancien Premier ministre serait le candidat le mieux placé à gauche (ce qui en dit long sur l'état de cette dernière). Et pourquoi ne pas proposer les noms de Mitterrand ou de Guy Mollet ?".

[1] Sur les nombreux "biais" des sondages, complètement négligés par les médias, lire Patrick Champagne, "L'arroseur arrosé (1) : le "baromètre" sur les Français et les médias". Note d'Acrimed.

[2] Tous les passages soulignés le sont par nous.

[3] Terme issu du "chapo" général de la page.

[4] Colonnes.

[5] Signalons que L. Jospin ne s'est à ce jour pas présenté à l'élection présidentielle de 2007, ce qui implique qu'il ne peut pas s'y représenter...

[6] Titre du texte de Jospin.

Jospin : 500 000 euros de com'

2002-12-31T23:00:00Z

" Dans les comptes de campagne de Jospin déposés au Conseil constitutionnel (Le Monde, 8/7/02) figure, pour 484 480 euros, le coût des conseils en communication fournis par l'équipe Séguéla-Fouks. C'est le prix de la gamelle. "

- Élection présidentielle de 2002 / Sondages, Élections, Lionel Jospin

Le Monde ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (2)

2002-09-30T22:00:00Z

Le numéro spécial du "Monde" consacré le 26 septembre 2002 au livre et à la personne de Mme Agacinski n'a pas suffi. Il a fallu en outre, que "Le Monde" - dans la version "Le Monde des idées" sur LCI et sous la responsabilité d'Edwy Plenel - invite Mme Agacinski deux jours plus tard. Mais surtout il était inévitable que "Le Monde" rédige la chronique de sa propre audace. En trois épisodes.

Le texte précédent : "Le Monde" ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (1).

Premier épisode : un " débat "

Dès le 30 septembre, paraissait un article sur la " publication qui fait débat ". Cela valait bien une mobilisation générale, par Le Monde, de " ses " intellectuels. Elle fut confiée à Olivier Schmitt et Nicolas Weill. Une demi douzaine d'intellectuels, cela donne " les " intellectuels et ce titre qui emporte la conviction sur l'importance du " débat " : " Les intellectuels se divisent sur le journal de Mme Agacinski. Les uns dénoncent sa médiatisation, d'autres partagent ses critiques d'une partie de la gauche. "

Le liste de ces " uns " et de ces " autres " se passe de commentaires : "L'écrivain Max Gallo, proche de Jean-Pierre Chevènement ", " Denis Tillinac, proche de Jacques Chirac" , "Monique Nemer, conseillère auprès du président d'Hachette Livres et ancienne animatrice du comité de soutien à la candidature de M. Jospin ", Catherine Clément, " philosophe ", " qui a soutenu le candidat Chevènement ", " un jeune philosophe, Patrick Savidan, rédacteur en chef de la revue Comprendre (PUF), dont la dernière livraison est consacrée à " l'homme politique " ", " Zaki Laïdi, chercheur au Centre d'études et de recherches internationales (Ceri) et animateur d'En temps réel, une fondation qui s'interroge sur la " modernisation " de l'actuelle opposition ", et ... " le philosophe Alain Finkielkraut ".

Un échantillon qui n'est représentatif de rien, si ce n'est sans doute des préjugés ou des présupposés de ceux qui l'ont constitué. Il est vrai que Mme Agacinski, étant classée dans la catégorie des intellectuels, méritait un meilleur traitement que Mme Sinclair que Nicolas Weill épinglait une semaine auparavant (voir ici même : "Quand "Le Monde" s'insurge contre la connivence")...

Après ce compte-rendu des " divisions " d'un microcosme constitué pour les besoins de l'article qui leur est consacré, nous n'en avions pas fini pour autant. Il restait au Monde à inventer un " phénomène de société " pour se flatter d'en avoir été le reflet.

Deuxième épisode : Un " phénomène de société "

Quel " phénomène " ? Raphaëlle Bacqué nous l'apprend dans un article du Monde daté du 5 octobre 2002 : " Vie privée - vie publique : les politiques abolissent la frontière".

Désormais, épouses et parents occupent des fonctions officielles auprès des ministres. A Matignon, on estime que cette intrusion de la famille dans la sphère publique "est le reflet de la vie moderne". Certains collaborateurs sont gênés par ce "mélange des genres. "

Pour comprendre la raison de ce soudain intérêt pour un sujet rebattu depuis des années, il faut découvrir, au détour de l'article ce savoureux passage :

" La publication du journal de Sylviane Jospin, relatant la campagne et la défaite de son mari alors que ce dernier garde le silence, a fini de persuader chacun que ce mélange entre vie privée et vie publique était désormais une caractéristique commune à l'ensemble du milieu politique... "

Résumons : Le Monde ayant tout mélangé, chacun est désormais " persuadé " qu'il est inévitable de tout mélanger.

On aurait pu en rester là, quand, enfin, le médiateur vint !

Troisième épisode : une tentative de médiation

" Spécial Sylviane " : attribuant à sa chronique du 6 octobre 2002 le titre qu'eut mérité le numéro du Monde du 26 septembre 2002 dédié à l'" épouse " de M. Jospin, Robert Solé, médiateur au Monde, intervient.

Le début de sa chronique ressemble à s'y méprendre au commentaire d'Acrimed (voir "Le Monde scrute l'intimité de Mme Agacinki et de M. Jospin")

" Sur les 572 essais et documents publiés en France au cours de cette rentrée d'automne, il en est un qu'on ne peut pas accuser Le Monde d'avoir négligé : Journal interrompu, de Sylviane Agacinski (Seuil), a eu droit, dans le numéro du 26 septembre, à cinq colonnes à la "une", avec ce titre : "L'échec de Jospin vu par sa femme". Les lecteurs n'étaient pas trompés sur la marchandise puisque les pages intérieures comptaient un article d'information, des extraits du livre, une critique de Josyane Savigneau, une chronique de Pierre Georges, ainsi qu'une longue interview, relue et amendée par l'auteur, qui avait été recueillie par trois journalistes de la maison, et non des moindres : le directeur de la rédaction, Edwy Plenel, la chef du service France, Anne-Line Roccati, et son adjoint, Hervé Gattegno. "

Le ton est donné. Des extraits de lettres de lecteurs dénoncent un " non-événement ", " une opération ", la faveur " lamentable " accordée à cet " affligeant témoignage ".

Et Robert Solé tirant parti d'une lettre de lectrice qui se demande " comment une conférence de rédaction peut accoucher de décisions à ce point hors du commun. ", livre cette étonnante information :
" Le Monde tenant à être le premier à révéler le contenu du livre -, la décision a été prise en tout petit comité. Et ce n'est qu'après la publication des articles qu'un débat a eu lieu. "

Apparemment, le scoop a ses raisons qui ont raison des délibérations collectives de la rédaction du Monde...

Encore fallait-il, pour déguiser la révélation en investigation et transformer le scoop en événement, trouver des arguments. Robert Solé nous les livre à l'état brut (dans tous les sens du qualificatif) :

" Les responsables de la rédaction justifient leur choix par un double argument :

– 1) S'il ne s'agissait que d'un livre, le récit de Mme Jospin aurait mérité un simple compte rendu, peut-être accompagné d'une interview, comme tous les livres. Mais c'est un document, et même un événement politique. (...)

– 2) Ce livre illustre un nouveau phénomène : la place des épouses dans la vie politique, qu'il s'agisse de Bernadette Chirac, auteur d'un best-seller l'an dernier, ou de Cécilia Sarkozy, qui possède un bureau au ministère de l'intérieur. (...) " Et Robet Solé de citer : " "Indépendamment de l'avis qu'on peut avoir sur son contenu, affirme Edwy Plenel, ce livre illustre une "familialisation" de la vie politique : il témoigne d'une "publicisation" du privé. C'est un phénomène de société que nous avons le devoir, nous journalistes, de mettre en lumière et d'analyser. "

Miracle de l'alchimie médiatique - la transmutation du plomb en or - ou comment la transformation par Le Monde lui-même d'un livre en " document et même un événement politique " permet de justifier que Le Monde consacre toute son énergie à traiter de l'événement qu'il a lui-même créé !

Que ce prétendu " phénomène de société " soit le produit du marketing politique dont les médias (et Le Monde particulièrement) sont les auxiliaires ne doit pas effleurer l'esprit : Le Monde n'est pour rien dans les " phénomènes " qu'il prétend observer et analyse. C'est d'ailleurs parce que la première édition de " Loft Story " et son audience furent élevés par Le Monde au rang de " phénomène de société " que Le Monde s'estima contraint de lui consacrer plus de trois titres de " Une " et d'innombrables articles.

Mais poursuivons ...

Après avoir résumé d'autres avis de lecteurs, le médiateur se risque : " L'avis du médiateur étant sollicité, je le donne volontiers ".

Voici cet avis :

" Il était évidemment intéressant de savoir comment la personne la plus proche de Lionel Jospin a vécu la campagne présidentielle et l'échec du candidat socialiste. Le Monde était dans son rôle en dévoilant ce livre, après avoir été également le premier à révéler celui d'Olivier Schrameck. En d'autres temps, ce genre d'exclusivité appartenait aux hebdomadaires. "

On ne commentera pas l'importance de ces " dévoilements " et " révélations ", d'autant plus importants qu'ils bénéficient de l' " exclusivité ".

Mais on relèvera la pris de distance prudente qui suit :

" Le récit de Sylviane Agacinski méritait certainement une place en première page. Mais pourquoi cinq colonnes en tête ? Ce jour-là, l'actualité ne manquait pas. L'épouse de l'ex-premier ministre était en concurrence avec la présentation du budget 2003, l'annonce inattendue de l'assouplissement du pacte de stabilité en Europe, l'envoi de GI américains en Côte d'Ivoire, le virulent discours d'Al Gore contre la stratégie de George Bush... La fonction principale de la manchette est-elle d'attirer le chaland ou de souligner ce qui, dans l'actualité du jour, est le plus important, le plus significatif, le plus susceptible d'influer sur la vie nationale ou internationale ? "

Cette question en appelle une autre : pourquoi le médiateur ne répond-il pas explicitement à sa propre question ?

NB : Cet article n'est pas un article quelconque : c'est un " document " et un " événement politique " dont " l'exclusivité " appartient à Acrimed (aidé par les documentalistes de PLPL). Et ce Nota Bene lui-même est un " phénomène de société ".

Quand Le Monde s'insurge contre la connivence

2002-09-29T18:10:32Z

Quand Nicolas Weill souligne "la connivence" que révèle le dernier livre d'Anne Sinclair.

Dans Le Monde des livres daté du vendredi 27 septembre 2002, page IX, un petit article signé Nicolas Weill sur le livre d'Anne Sinclair, Caméra subjective, sorte de journal de campagne (présidentielle) publié ces jours-ci par Grasset.
Il faut saluer, en l'occurrence, la lucidité de Nicolas Weill [1]. Après avoir résumé les "explications" d'Anne Sinclair sur la défaite de Lionel Jospin, il conclut :

"Une autre cause de rejet de la classe politique et médiatique provient de la connivence révélée par ces pages. Que tout le monde ait l'air d'être du même monde rend moins difficile de comprendre le sentiment d'exclusion de ceux qui n'en font pas partie".

On ne remerciera jamais assez Le Monde de cette innovation : sa participation, discrète, très discrète, mais sûrement efficace, à la critique sans complaisance contre toutes les formes de connivence entre les puissants !

[1] A qui PLPL a décerné l'une des ses " laisses d'or ", attribuées aux journalistes " les plus serviles ".