Acrimed | Action Critique Médias

Philippe Tesson se lave les mains, France Inter et Le Monde fournissent le savon

Henri Maler — 2015-01-24T05:30:00Z

Bienheureux Philippe Tesson !

(1) Après s'être livré sur Europe 1, le 13 janvier 2015, à une violente charge contre les musulmans de France (dont nous avions relevé avec quelle complaisance elle avait été fréquemment accueillie), Philippe Tesson a bénéficié du témoignage de moralité de son propre fils, Sylvain Tesson : Europe 1 (encore !), le 20 janvier, a donné à ce dernier l'occasion de défendre son père dont les déclarations auraient, selon lui, dépassé la pensée. Complaisamment, Le Figaro, L'Express et le Huffington Post ont relayé la défense du fiston.

(2) Ce n'était pas assez. Le preux défenseur de la laïcité contre les musulmans qui « amènent la merde en France » était reçu sur France Inter, lors du 7-9 du 22 janvier 2015, en qualité d'invité de Léa Salamé. Une invitation confraternelle en quelque sorte, destinée à permettre à Philippe Tesson de se justifier (et que l'on peut consulter notamment sur le site du Monde).

Pour sa défense, le cher confrère distingue la forme et le fond alors qu'en l'occurrence la forme est indissociable du fond : une distinction que Léa Salamé, pourtant insistante, lui concède. Ce qui permet à Tesson de se dédouaner sur la forme… en modifiant le fond. Inutile de reproduire la totalité de son indécent et confus bavardage. Il suffit relever ces deux points :

- D'abord, il se croit obligé de corriger Léa Salamé quand elle le cite de façon inexacte. Non il n'a pas dit que les musulmans « foutent la merde », mais précise-t-il, qu'ils « amènent la merde ». Nuance ! Mais d‘où l'amènent-il ? Léa Salamé n'a pas relevé cette stupéfiante rectification.

- Ensuite, il prétend se répéter sur le fond en déclarant (ce qui est déjà une généralisation antimusulmane) ceci : « je crois que je n'ai pas complètement tort, tout le monde en convient, s'il y a un problème avec la laïcité, ce ne sont pas les chrétiens qui le posent pour l'instant […], ce sont les musulmans ». Or il avait déclaré : « Ce qui a créé le problème, ça n'est quand même pas… c'est pas les Français. […] D'où vient le problème ? D'où vient le problème de l'atteinte à la laïcité sinon des musulmans ? ». Des pas-français ou des pas-vraiment français : on comprend pourquoi, aux yeux de Tesson, ils « amènent la merde » puisqu'ils viennent d'ailleurs. Léa Salamé, pas plus que ses confrères, n'a relevé le propos initial : elle n'a donc pas relevé la correction qui ne le corrige pas !

(3) Défenseur lui aussi de la veuve, de l'orphelin et du Philippe Tesson, Le Monde (mais aussi Sud Ouest) résuma le contenu des propos tenus sur France Inter. Les chers confrères ayant déjà parlé d'un simple « dérapage », le titre de l'article du Monde le concède d'emblée : « Philippe Tesson admet un "dérapage" sur les musulmans, mais se défend "sur le fond" » [1].

Pour évoquer le prétendu « dérapage », le scrupuleux quotidien ne retient que cette phrase : « D'où vient le problème ? D'où vient le problème de l'atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ?! Moi je le dis ! ». Et il oublie la phrase qui précède et qu'il nous faut répéter : « Ce qui a créé le problème, ça n'est quand même pas… c'est pas les Français. »

Un jour viendra, soyons en certains, même s'il faudra sans doute un certain temps, où les « grands » journalistes prêteront attention à ce que disent leurs confrères mis en cause, sans atténuer leurs propos les plus indignes, au moment même où ils entendent s'en démarquer.

Henri Maler

[1] Titre également choisi par Sud Ouest.

Délire antimusulman de Tesson, prudence de confrères et complaisance de Joffrin

Henri Maler — 2015-01-19T05:30:00Z

Philippe Tesson, dans l'émission de Jean-Marc Morandini, « Le grand direct de l'actu, Europe 1 », le 13 janvier 2014 s'est livré à une violente charge contre les musulmans de France – des musulmans qui « foutent la merde » – que cet omniprésent a opposé aux Français ! Quelle charge, avec quels échos et quelles répliques des éditocrates ?

Les vitupérations de Philippe Tesson

Les vitupérations contre les musulmans de Philippe Tesson (nommé chevalier de la Légion d'honneur en 1987, et promu officier en 2009, pour les « mérites éminents » rendus à la Nation) tiennent en deux extraits (voir en « annexe » tout ce que l'on a pu entendre) :

– Ce qui a créé le problème, ça n'est quand même pas… c'est pas les Français. […] D'où vient le problème ? D'où vient le problème de l'atteinte à la laïcité sinon des musulmans ? On le dit ça ? […].
– C'est ça notre problème actuellement, c'est ça notre problème ! C'est pas les musulmans qui amènent la merde en France aujourd'hui ? Il faut le dire quoi !

La plupart de ceux qui se sont indignés – à commencer par Jean-Marc Morandini (mais oui !) – l'ont été par l'imputation aux musulmans (dans leur ensemble et en tant que tels) des atteintes, réelles ou présumées, à la laïcité : difficile, en ce cas, de se borner à constater un fâcheux « amalgame ». Mais il y a pire encore dans les propos tenus. Relisez la première phrase : Tesson oppose les Français et les musulmans. Pas français les musulmans ?

Le même Philippe Tesson s'était livré, le 9 janvier 2014 sur Radio Classique, à propos de Dieudonné, à une forme à peine euphémisée de rétablissement de la peine de mort, voire d'appel au meurtre : « Il n'y a pas de pitié pour ça. Ce type, sa mort par exécution par un peloton de soldats me réjouirait profondément. Je peux aller jusque-là. Pour moi, c'est une bête immonde, donc on le supprime et c'est tout. [...] Je signe et je persiste. » Et l'éditocratie était restée impassible, comme nous l'avions relevé dans cet article : « Contre Dieudonné, l'éditocrate Philippe Tesson rétablit la peine de mort ! ».

Quand Philippe Tesson distingue Français et musulmans (de France) pour les opposer, quelques rares journalistes condamnent sans détours les immondes déclarations de notre chevalier de la Légion d'honneur. Par exemple (et entre autres), Jack Dion dans Marianne sous le titre « Je ne suis pas Philippe Tesson ». Ou mieux encore le vigoureux décryptage effectué par Didier Porte pour « Arrêt sur images ». Mais Didier Porte est un humoriste : pas un « grand » journaliste !

Prudences confraternelles

Mais nombre de préposés aux articles sur le sujet se sont montrés, confraternellement, plus prudents. Deux exemples :

– Dans Le Parisien, on pouvait lire que « Philippe Tesson a suggéré que ce sont ”les musulmans qui amènent la merde en France” ». Une simple suggestion ! À noter que l'article en question est classé dans la rubrique… « Cultures et loisirs » et un autre article, dans la rubrique « Faits divers ». Suggestif, non ?

– Dans L'Express du 15 janvier, on a appris que « Philippe Tesson dérape ». Un simple « dérapage » ? Plus exactement, « Philippe Tesson, s'est laissé aller à des propos islamophobes ». Et ce simple « laisser aller » repose nous dit-on, sur une « double erreur ». D'abord, une erreur tactique, comprend-on, commise « comme citoyen, puisque les propos tenus sont susceptibles de le conduire devant les tribunaux pour diffamation, injure, et/ou incitation à la haine […] ». Ensuite, une sorte de négligence, regrettable chez un professionnel : « le chroniqueur est aussi dans l'approximation sur le plan professionnel. Les manquements à la laïcité dans les établissements scolaires sont aussi le fait d'autres religions […] ». Somme toute, imprudence et légèreté !

– Dans Le Monde on a découvert – c'est le titre – une « Polémique après les dérapages du journaliste Philippe Tesson sur les musulmans ». Une simple « polémique » sur de simples « dérapages » sur de simples « propos » sur les musulmans !

Quant aux éditorialistes multicartes, ils se sont tus. Alors répétons-le : puisqu'ils s'attribuent le rôle d'éducateurs du peuple, dispensant des leçons de morale civique et d'hygiène intellectuelle à tout va, les « grands journalistes » qui se plaisent tant à se draper dans leur vertu, devraient veiller à ne pas couvrir par leur silence confraternel les délires les plus insensés !

L'un d'entre eux pourtant prit la parole : l'impétueux Laurent Joffrin.

Complaisance amicale de Laurent Joffrin

Pour prendre la mesure de la complaisance de Laurent Joffrin à l'égard de Philippe Tesson, il n'est pas inutile de se souvenir avec quelle superbe assurance ledit Joffrin, en 2008, lorsque Philippe Val vira Siné de Charlie Hebdo pour antisémitisme, soutint l'insoutenable, avant que deux procès ne donnent raison à Siné contre Charlie Hebdo. Pour prendre connaissance de « l'affaire » ou se la remémorer, il suffit de suivre la note [1]

Sept ans plus tard, voici ce que l'on a entendu, le 16 janvier 2015, dans l‘émission « Le Grand Oral des Grandes Gueules », sur RMC à partir de 8'40 environ tout droit sorti de la bouche et du cerveau, soudain dubitatif, de Laurent Joffrin.

À mon avis Philippe a fait une boulette là, c'est le moins qu'on puisse dire. Une grosse boulette. Grosse boulette. Il a tort. Mais non mais il dit des bêtises, s'il était là je lui dirais de la même manière, il dit une connerie. […] Je trouve qu'il a fait une bêtise, il n'aurait pas dû dire ça. Après qu'est-ce que ça veut dire ? Je suis sûr qu'il ne le pense même pas d'ailleurs. C'est un homme de la provocation et de l'exagération, Tesson. […] Alors est-ce que c'est du racisme ? On peut en discuter.

En désignant Philippe Tesson par son seul prénom, Laurent Joffrin a honoré une longue familiarité avec le chroniqueur incontinent, notamment parce qu'ils ont rédigé ensemble un livre de « dialogue », publié en l'an 2000 [2], qui mérite de figurer dans la bibliographie des « débats vraiment faux » [3].

« Philippe » donc, selon Joffrin, « ne pense pas » ce qu'il dit. Ce qu'il dit, toujours selon Joffrin, n'est pas important : tout au plus une « grosse boulette », une « connerie », une « exagération ». Le sens des vitupérations de « Philippe » contre les musulmans ? « On peut en discuter » [4].

Laurent Joffrin est-il Philippe Tesson ? L'affirmer serait une « grosse boulette ». Mais non dénuée d'humour…

Ce qui est indiscutable en revanche, c'est l'entre soi des grands commentateurs.

Henri Maler (grâce aux signalements et aux transcriptions de Julien Salingue)

Philippe Tesson dans l'émission de Jean-Marc Morandini, « Le grand direct de l'actu, Europe 1 », le 13 janvier 2014

– Vidéo

– Transcription [5]

- Philippe Tesson : « Il y a eu une loi en 1905, c'est la loi de séparation de l'Église et de l'État en France, c'est un modèle. Ça a très, très bien fonctionné, excusez-moi, ce qui a créé le problème, ça n'est quand même pas… ce n'est pas les Français. […] D'où vient le problème ? D'où vient le problème de l'atteinte à la laïcité sinon des musulmans ? On le dit ça ? […]. »
- Jean-Marc Morandini : « Ça veut dire que les musulmans sont les seuls responsables de l'atteinte à la laïcité pour vous ? »
- Philippe Tesson : « Bah dans la… Écoutez… Écoutez… Je rêve ou quoi ? C'est ça notre problème actuellement, c'est ça notre problème ! Ce n'est pas les musulmans qui amènent la merde en France aujourd'hui ? Il faut le dire quoi ! »
- Jean-Marc Morandini : « Certains… Mais là on est dans la stigmatisation totale, Philippe Tesson ! Attention parce que ce que vous dites c'est super violent ! Vous dites "c'est les musulmans qui amènent la merde en France", on ne peut pas dire ça ! »
- Philippe Tesson : « Ah bon on ne peut pas ? Et qui vous en empêche ? On ne peut pas le dire ? Prouvez-moi le contraire ! »
- Jean-Marc Morandini : « C'est pas les musulmans Philippe… Vous jouez le jeu… Vous savez bien quel jeu vous jouez quand vous faites ça ! Enfin franchement… »
- Philippe Tesson : « Non c'est vrai : c'est l'Église catholique ! Excusez-moi. »
- Jean-Marc Morandini : « Mais non mais vous ne pouvez pas dire c'est les musulmans… »
- Philippe Tesson : « C'est les Juifs ! N'est-ce pas ? Voilà. Allons-y, allons-y ! Ajoutez-en ! Ajoutez-en ! »
- Jean-Marc Morandini : « Mais non mais on ne peut pas dire « c'est les musulmans », Philippe… »
- Philippe Tesson : « Je peux dire quelque chose : depuis une heure, moi je suis ravi de ce débat : il est très intéressant et puis il exprime la… il exprime ce qu'il y a au fond de l'opinion. Mais pas une fois, pas une fois on a évoqué, mais c'est comme ça en France, les choses concrètes, les choses concrètes… »
- Jean-Marc Morandini : « C'est pas les musulmans c'est le fanatisme le problème… C'est pas les musulmans, c'est pas la même chose ! »
- Philippe Tesson : « Mais où sont-ils les fanatiques aujourd'hui ? »
- Jean-Marc Morandini : « Bah dites les fanatiques, dites pas les musulmans ! »
- Philippe Tesson : « Enfin les fanatiques revendiquent l'Islam excusez-moi donc ils sont musulmans, zut quoi ! »

[1] Lire ici même « Joffrin, journaliste, juge de Siné : une question « factuelle », dit-il », ainsi que Laurent Joffrin et la « race » juive : un mot « mal choisi », dit-il. Sur les deux procès gagnés par Siné, lire Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : « Tout le monde en parle » ? et « Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie.

[2] Où est passée l'autorité ?, éditions NIL.

[3] Selon l'expression de Pierre Bourdieu.

[4] Laurent Joffrin est-il en accord le journal qu'il dirige ? On peut en douter quand on lit dans Libération, sous le titre « Philippe Tesson tape une crise d'islamophobie » (article payant), ces quelques lignes : « Philippe Tesson dans les pas d'Eric Zemmour. Invité mercredi sur Europe 1 pour parler de la laïcité et des écoles religieuses, le journaliste, qui sévit dans le Point, Valeurs actuelles et sur Radio Classique, et qui cause théâtre dans le Figaro magazine, a tenu des propos islamophobes qui devraient le conduire devant les tribunaux. »

[5] Nous avons effacé la plupart des traces de langage parlé.

Contre Dieudonné, l'éditocrate Philippe Tesson rétablit la peine de mort !

Blaise Magnin, Henri Maler — 2014-01-21T05:00:00Z

Philippe Tesson n'est pas n'importe qui, même s'il dit n'importe quoi. Philippe Tesson n'est pas n'importe qui, puisqu'on l'entend un peu partout. Et si ce doyen de l'éditocratie dit n'importe quoi, à l'occasion de l'affaire Dieudonné, il s'est surpassé. Tandis que Christophe Barbier, comme on peut le lire ici-même, s'était autocensuré au point de se borner, si l'on peut dire, à appeler à l'organisation de désordres publics et à la mobilisation des ex-RG, Philippe Tesson, lui, a lancé un appel désespéré à l'armée. Le soliste Christophe n'avait pas suscité de réactions de la part de ses éminents confrères et compères éditocrates. Fascinés au point de se taire devant ses soliloques hallucinés ?

Mais que dire du silence quasi-complet qui a entouré l'appel au meurtre lancé par Philippe Tesson le 9 janvier sur Radio Classique, à propos de Dieudonné : « Il n'y a pas de pitié pour ça. Ce type, sa mort par exécution par un peloton de soldats me réjouirait profondément. Je peux aller jusque-là. Pour moi, c'est une bête immonde, donc on le supprime et c'est tout. [...] Je signe et je persiste. »

Guillaume Durand qui animait l'émission « Accords/Désaccords » n'a pas bronché et a même tenté d'initier un « débat » en invitant les autres intervenants à réagir. La direction de Radio Classique n'a pas pipé mot. Pas de réaction non plus de la part du CSA qui est pourtant censé veiller, bien que ce ne soit en principe pas son rôle, à « la déontologie de l'information et des programmes ». Quant au reste des médias, seuls Le Parisien, Direct Matin, Midi Libre, La Dépêche et… le blog de Jean-Marc Morandini en ont rendu compte.

Alors qu'une plainte a été déposée contre lui, comme le rapporte Le Parisien, Philippe Tesson tentait de se justifier le 15 janvier sur Europe 1. Et s'offusquait qu'on ait pu voir autre chose qu'une « formule de style » dans ses propos, qui n'auraient d'ailleurs pas été remis dans leur « contexte, le contexte d'un débat polémique, le contexte de la parole qui est une chose verbale (sic), qui est une chose informelle ». Avec notamment cet argument imparable : « Est-ce que j'ai la gueule d'un type qui appelle au meurtre ? Non ! » Il suffirait donc d'avoir la « gueule » adéquate, une « gueule » à faire « des figures de style » sans doute, pour avoir le droit de dire n'importe quoi dans le cadre d'un « débat » médiatique. Des explications un peu alambiquées et paradoxales pour quelqu'un qui veut faire taire ceux qui disent… n'importe quoi dans le cadre d'une salle de spectacle.

Puisqu'ils s'attribuent le rôle d'éducateurs du peuple, dispensant des leçons de morale civique et d'hygiène intellectuelle à tout va, les « grands journalistes » qui se plaisent tant à se draper dans leur vertu, devraient veiller à ne pas couvrir par leur silence confraternel les délires les plus insensés !

Lu, vu, entendu : « Papotages, censures et dépendances »

2007-06-29T07:50:53Z

Lutter contre l'amnésie, ce mal endémique du monde des médias, en conservant pieusement quelques fragments recueillis sur la planète « médias » : tel est l'objet de ces « brèves » dont nous avions interrompu la parution [1]. Ci-dessous un spécial « Mondains et autocrates, petits et grands ».

I. Papotages (Acrimed en direct du Salon de la télé)

Du 14 au 17 juin, avait lieu à Paris le 1er salon de la télé, grand raout réunissant vedettes du petit écran, groupies enamourées, et stars pas encore académiques. Beaucoup de vent, beaucoup de faux-débats entre quelques spécialistes du bavardage, et bien évidemment pas de critique de la télévision. Acrimed s'était déplacé pour écouter.

- Les militants de base doivent-ils avoir accès à la télévision ?

A cette occasion, plusieurs débats étaient organisés. Le premier avait pour thème : « Faut-il être une bête de télé pour réussir en politique ? » et était animé par Nicolas Poincaré (RTL). Les invités étaient les journalistes Laurence Ferrari (Canal+), Françoise Laborde (France 2), Bruno Masure (La Chaîne parlementaire) et Philippe Tesson (« journaliste de télévision d'occasion », comme il se présenta lui-même). Des stars du petit écran en somme.

Une personne du public pose la question suivante : « Vous recevez des responsables politiques mais, moi, je m'aperçois que, dans les médias, il y a très peu de place qui est faite à des militants de base [...]. Est-ce que, dans vos émissions respectives, vous allez dans l'avenir, pour les futures élections, recevoir des militants qui puissent apporter un éclairage un petit peu différent ? »

La réponse de Françoise Laborde est tranchante : « On va pas se payer de mots. La réponse est non. La réponse est non, pourquoi ? Parce que on est dans un pays démocratique où il y a des institutions. Alors, on les aime ou on les aime pas. Mais elles fonctionnent comme ça. Donc, en effet, vous appartenez à une formation politique. A l'intérieur de votre formation politique, [...] vous avez des instances représentatives. Et c'est la règle du jeu. [...] Je veux dire qu'il y a un moment donné aussi où il y a une structure de parti. Alors, on peut trouver que c'est dommage, que c'est du centralisme bureaucratique, que c'est stalinien, vive la démocratie directe, etc. Moi, je crois pas trop au système de démocratie directe. [en substance : « je suis plutôt stalinienne »] Je pense qu'il y a un moment donné où ça n'est pas le rôle de la télévision. [...] A France 2, il ne faut pas se faire d'illusion : on ne fera pas ça. »

Suite à ce cours de démocratie, Philippe Tesson prend le relais, et mettant un point d'honneur à être à contre-courant de l'opinion dominante, il argumente : « Le problème que vous soulevez, il est extrêmement important et je crois que ce que vous avez dit exprime ce que pense la majorité de l'opinion. Mais moi, j'ai là-dessus un avis très tranché. Ben... C'est vrai que je suis vieux et que j'ai rien à perdre, je peux le dire. Parce qu'il est pas populaire mon avis. Je trouve que ça serait la pire des choses que le militant vienne sur le plateau ... enfin, que ça se généralise parce qu'il vient déjà. Je trouve qu'il vient déjà trop. Le mettre sur le plateau, je trouve que ça serait la pire des choses. Parce qu'on commence comme ça, et puis c'est ça, c'est ça... Après ça... [...] Ca devient le bordel, ça devient l'anarchie. C'est le n'importe quoi. Sans compter que... excusez-moi, c'est pas que je considère que je suis bon mais, comme j'ai acquis le professionnalisme, je suis a priori un peu meilleur que la moyenne des gens qui viennent sur le plateau sans avoir l'expérience. Ça serait incontrôlable. »

Puis il précise sa pensée : il est inutile de faire parler le militant de base... puisque c'est justement le rôle du journaliste de relayer ses analyses et ses revendications ! « Le journaliste, étymologiquement [...], ontologiquement, fonctionnellement, le journaliste est un médiateur. C'est la beauté de ce métier. Nous sommes des passeurs. Nous faisons passer ce que pensent Untel, Untel, Untel, ce que pense tel groupe, telle catégorie d'activité, de pensée, etc. Nous sommes faits pour ça. Si nous ne faisons pas ça, nous sommes mauvais. Et il est très possible que la plupart des journalistes d'aujourd'hui soient mauvais. Car c'est vrai que beaucoup ne font pas ça. Mais nous sommes là pour traduire ce que pense telle ou telle catégorie, les différentes catégories dans le pluralisme le mieux compris, les différentes catégories de la population. Et ce qu'exprime, ce que voudrait exprimer, ce que tient à exprimer un militant, comme vous par exemple, eh bien c'est à nous de l'exprimer. Nous sommes votre interprète. C'est ça notre métier. »

Ainsi, le journaliste est là pour parler à la place des gens ordinaires, mais pas à la place des responsables politiques, qui eux sont invités sur les plateaux. Que vous soyez puissant ou misérable, vous pourrez vous exprimer, ou pas. Mais que le militant à l'origine de la question se rassure, il sait maintenant qu'il peut compter sur un allié de taille, Philippe Tesson, pour faire passer (et pour « traduire ») ses messages dans les très nombreuses émissions où il intervient...

- Les bons mots de Philippe Tesson

Toujours dans le même débat, Nicolas Poincaré reformule à destination de Philippe Tesson une question de la salle : « Est-ce bien normal que Laurent Solly, directeur-adjoint de la campagne de Nicolas Sarkozy devienne numéro deux de TF1 ? » Le « journaliste de télévision d'occasion » relativise : « Ça a toujours été. C'est dans la grande tradition républicaine française, si je puis dire. Evidemment que sur un plan d'exigences morales et éthiques c'est très choquant et que c'est encore là... Moi, je... [Il bafouille.] sur mon apologie du relativisme. A la limite, on pourrait redouter une république qui serait parfaite et ça relèverait de l'utopie et ça serait peut-être assez dangereux. » Une société dans laquelle des règles de morale et d'éthique seraient parfaitement appliquées pourrait donc s'avérer assez dangereuse... A l'inverse, il est visiblement rassurant que le Président de la République place ses pions dans les médias : cela montre peut-être qu'il est imparfait et donc, finalement, très humain.

Salon de la télé toujours. Philippe Tesson à nouveau : « Moi, je suis [...] multicarte et je vais tantôt sur la TNT, sur le câble, sur les chaînes hertziennes. Très franchement, je me sens pas plus contraint profondément sur les chaînes hertziennes [...]. Mais il faut quand même bien avouer qu'il y a un sentiment de liberté plus grand sur les chaînes du câble et sur les chaînes de la TNT [...]. Je prends... Je sais pas, moi... Je suis à i>télé, par exemple. [...] Qu'est-ce que c'est qu'i>télé ? C'est un immense plateau, puis y a rien d'autre. Tandis que, vous allez à TF1, vous allez à France 2, vous vous perdez dans les couloirs, vous voyez plusieurs plateaux, des régies [?] compliquées, des choses... C'est un univers mystérieux. La TNT, c'est absolument transparent. BFM, c'est transparent. Vous allez chez Ruth Elkrief [journaliste sur BFM TV], vous la voyez dans un petit coin, elle est toute seule. C'est un peu comme sous la Résistance, j'allais dire. Alors donc vous êtes... finalement, vous êtes plus vous-même, vous êtes plus spontané, vous êtes plus sincère. » Un peu comme sous la Résistance. Et Tesson c'est le Jean Moulin de la télévision ?

II. Censures

- Le Fou du roi s'autocensure

Dans son émission « Le fou du roi » (sur France Inter, de 11 H 00 à 12 H 45), Stéphane Bern attend de ses chroniqueurs qu'ils débitent des (mauvais) jeux de mots au kilomètre, et certainement pas qu'ils égratignent le précieux invité (qui reviendra) venu faire sa promo.
Le 6 juin 2007, Face à l'invitée du jour, la cantatrice Julia Migenes, le chroniqueur Mickaël Quiroga a fait les frais d'une nouvelle forme d'autocensure.

- Mickaël Quiroga : je lis que vous êtes adepte de la scientologie (...). Il parait que L. Ron Hubbard, le fondateur de la scientologie, a pris le nom d'une église parce qu'aux États-Unis, les églises ne paient pas d'impôt. Ça, faut pas le dire à Johnny, il va vouloir rentrer au séminaire.
- Julia Migenes (très fort) : Arrête ! C'est pas la place, monsieur !
- M. Quiroga (fait semblant de ne pas comprendre) : Je ne peux pas parler de Johnny ?
- Stéphane Bern : Non, on a fait un deal un jour avec Julia, on ne lui en parle jamais [de la scientologie, pas de Johnny, ndlr]. Comme ça, ça lui évite de faire de la promo à l'antenne.
- M. Quiroga (fait toujours semblant de...) : Bon ben je ne vous parle plus de Johnny Hallyday, d'accord. Pas de problème. Comme je vous disais, vous êtes née dans le Bronx...

M. Quiroga ne reviendra pas sur le sujet. En une seule intervention, Stéphane Bern aura donc révélé qu'il s'autocensure en accord avec les invités, et qu'il n'hésite pas à censurer ses chroniqueurs qui ne partagent pas la même position complaisante... Mais comme le monde est petit et qu'un ascenseur revient toujours à son point de départ,
Mickaël Quiroga nous apprendra plus loin que le comité d'honneur d'"Opéra en plein air", qui a invité Julia Migenes à mettre en scène "le Barbier de Séville", comprend, entre autres personnalités, Nelson Monfort... et Stéphane Bern.

- Censure à Libération : suite

Nous avions évoqué dans un article précédent [2] la censure d'un passage d'une chronique de Pierre Marcelle dans Libération. Nous suggérions fortement qu'elle était le fait du prince, Laurent Joffrin, en l'occurrence patron du journal... Un de nos envoyés spéciaux (à Strasbourg) a rencontré ledit patron, et l'a interrogé. Extraits du reportage publié sur son blog, « La feuille de chou » dans le n° 669 :

« Libé de ce jour a sorti un cahier spécial Strasbourg le second souffle. C'est bon ça coco, ça fait vendre, la preuve, on l'a acheté. On y trouve de tout, même des erreurs monumentales, c'est le cas de le dire, à propos de la future mosquée (sans minaret, ni lieu culturel) qui tarde à être construite, comme par exemple ceci : “Conçue par l'architecte italien Paolo Portoghesi, auteur de la grande mosquée de Rome, son imposante coupole devrait un jour se mirer dans l'Ill .” Miracle ! Car ses fondations sont au bord du canal du Rhône au Rhin, face au nouvel hôpital...

Laurent Joffrin tenait conférence sur le trottoir, devant les vitrines de la librairie Kléber, sans micro, ce dernier (le micro) étant en panne. Couvert régulièrement par le bruit du tram qui passe juste devant, ses paroles se perdaient dans le vent. Peu importe !
A la fin, juste avant de boire le crémant dans des verres en plastique, nous lui avons posé la question que personne n'avait posée. Tenait-il lui-même les ciseaux pour censurer Pierre Marcelle ? Affirmatif !

Et de déplorer que Marcelle tout seul n'ait pas accepté d'être embrigadé dans les condoléances du directeur, au nom de l'équipe, dans le deuil de la famille Rothschild. Puis, il se vanta d'avoir déjà censuré Françoise Giroud, pour des propos homophobes...

Comme nous lui faisions remarquer l'erreur signalée plus haut au sujet de la mosquée, il demanda qui avait écrit ça. On n'a pas cafté. Et sans rire ajouta “je vais le licencier“.
Gaffe à tes os, Frédérique Roussel ! Et Pierre Marcelle... »

III. Dépendances (ou « Merci Patron ! »)

- Direct soir cinéphile ?

Entre couvertures et pages régulièrement dédiées à l'actualité mondaine, fer de lance de la ligne éditoriale du quotidien gratuit Direct soir (groupe Bolloré), on pouvait repérer dans les trois éditions successives des 30, 31 mai, et 1er juin 2007 la présence d'un petit article quelque peu inattendu. Celui-ci nous signalait la reprise au cinéma le Mac Mahon d'un film réalisé en 1959 par Ranald Mac Dougall intitulé « Le monde, la chair et le diable » (située avenue Mac-Mahon dans le 17ème arrondissement de Paris, cette salle, à l'instar de celles du Quartier Latin, constituait un lieu de sociabilité cinéphile important dans les années 60. Sa programmation reste encore aujourd'hui très régulièrement consacrée au cinéma hollywoodien des années 50 -60).

La répétition insistante de cette « information » pouvait-elle néanmoins témoigner d'un discret mais sincère engagement pour la programmation cinématographique de répertoire de la part d'un quotidien plus généralement connu pour son traitement « people » de la culture [3] ?

À la revue de détail des nombreuses participations du groupe Bolloré, (lire notre article « Vincent Bolloré, à l'assaut des médias »), le souci supposé du journal de transmettre à ses lecteurs une certaine appétence pour la cinéphilie des années 60 s'éclaire : l'heureux propriétaire du Mac Mahon n'est nul autre que ... Vincent Bolloré. Intérêt cinéphile pour « un classique incontournable à voir et à revoir ce week-end » ? Certes, mais un intérêt très bien compris.

- Jean-Claude Narcy connaît Nicolas Sarkozy depuis 25 ans. « Et alors ? »

En revanche, que TF1, première chaîne française en termes d'audience, appartienne depuis 20 ans au groupe Bouygues, cela n'inquiète quasiment personne. Et surtout pas Jean-Claude Narcy. Dans une interview accordée à TV Magazine (groupe Dassault) le 17/06/2007, l'ancien présentateur du JT de TF1, qui travaille encore comme pigiste pour cette chaîne, déclare tout de go : « TF1 (...) est indépendante depuis vingt ans... » Sous le titre « Ne faisons pas de procès d'intention à TF1 », cet entretien est censé répondre aux « vives critiques sur son indépendance » dont la chaîne est la cible. En fait de réponse, Jean-Claude Narcy n'oppose aucun argument tangible, aucune preuve matérielle de l'indépendance de TF1, mais nous demande de le croire sur parole. Extraits :

- TV Magazine : Comment interpréter le fait que ce soit l'Elysée qui ait annoncé l'arrivée d'un nouveau directeur adjoint à la tête de TF1 (Laurent Solly), qui fut directeur de campagne de Nicolas Sarkozy ?
- JC Narcy : C'est un procès d'intention !
- TV Magazine : Quelle peut être l'influence de Nicolas Sarkozy sur TF1 ?
- JC Narcy : Quels que soient ses liens d'amitié avec le propriétaire de TF1, il n'aura pas plus d'influence que Jacques Chirac ou François Mitterrand.
- TV Magazine : - Vous êtes pris pour cible par ceux qui prétendent démontrer [appréciez la formulation !] la collusion entre pouvoir politique et pouvoir médiatique. (...) Que répondez-vous ?
- JC Narcy : Assez d'hypocrisie ! Ce n'est pas parce que vous êtes l'ami de quelqu'un que vous ne faites pas votre boulot. (...) Les déontologues distingués parlent de connivence simplement parce que l'on fréquente quelqu'un. Je connais Nicolas Sarkozy depuis vingt-cinq ans, je l'ai interviewé une bonne vingtaine de fois, et alors ? Il ne m'a jamais demandé d'être complaisant... ». En a-t-il seulement besoin ?

Seul argument concret avancé par Narcy : le sacro-saint audimat. Parlant de la campagne présidentielle, il explique : « Si la rédaction avait été partisane, nous n'aurions pas eu le leadership sur les émissions politiques ». Démonstration fulgurante : l'indépendance d'un média se mesure à l'aune de ses parts de marchés...

A quoi bon perdre son temps à donner des interviews aussi peu convaincantes ? C'est que l'exercice permet à Jean-Claude Narcy de faire quelque chose de bien plus intéressant que de s'adresser à quelques téléspectateurs suspicieux. Il réussit en effet l'exploit, en deux pages, de flatter trois fois son nouveau patron, Nonce Paolini (nouveau Directeur Général, successeur de Patrick Le Lay), et ce alors même qu'aucune question ne lui a été posée à son sujet. Démonstration :

- JC Narcy (en réponse à la question sur la nomination de Laurent Solly) : Nous pouvons (...) faire confiance à un boss [4] qui a souvent prouvé qu'il avait du flair. Exemple avec Nonce Paolini, qui a déjà fait les beaux jours de Bouygues et qui fera, j'en suis sûr, ceux de TF1.
- TV Magazine : La chaîne est-elle en train de tourner une page de son histoire ?
- JC Narcy : (...) C'est (...) évidemment un formidable défi à relever pour Nonce Paolini, un homme du sérail (...). Un homme de dialogue au caractère bien trempé et déterminé (...). Il ne remplace pas, il succède.
- TV Magazine : L'âge d'or de TF1 n'est-il pas derrière nous ?
- JC Narcy : (...) Le défi d'aujourd'hui, c'est de devenir aussi un leader sur le terrain des nouveaux médias. Domaine où Nonce Paolini excelle. Lui qui s'est illustré dans la téléphonie apparaît comme l'homme de la situation.

Mais les coups de langue de Narcy ne sont pas réservés à son patron. Et l'on ne serait pas un journaliste de TF1 digne de ce nom si l'on ne profitait pas d'une interview pour louanger Nicolas Sarkozy lui-même : « L'élection d'un jeune Président, comme Nicolas Sarkozy, à la tête de l'Etat est un vrai phénomène de société : l'exemple vient d'en haut (...). Il s'agit d'une véritable rupture générationnelle ».
Un jeune Président, rappelons-le, que Narcy connaît depuis vingt-cinq ans. « Et alors ? ». Alors, rien.

- En guise de conclusion...

Dominique Rousseau, Professeur de Droit Public, partisan du « non » au TCE, et artisan de sa victoire, déclare à l'un de nos envoyés spéciaux :
« Il faut affirmer dans la Constitution que le pluralisme de la presse est un des fondements de la démocratie et qu'en conséquence, les entreprises de presse et les directeurs de presse écrite, audio et audiovisuelle, doivent être indépendants du pouvoir économique, financier et politique.
Il y a bien des incompatibilités entre les fonctions de députés et certaines fonctions du privé, il doit y avoir des incompatibilités entre le capital d'une entreprise de presse et le capital des autres entreprises économiques et financières. Pour l'indépendance de la presse par rapport aux politiques, il doit y avoir une réforme totale, complète, profonde, radicale, du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) afin que ce conseil ne soit plus comme aujourd'hui présidé par une personne nommée par le Président de la République. Que le Président de la République ait entre les mains une majorité parlementaire pour faire appliquer son programme, soit, mais à ce moment-là que, face à lui, il trouve un pouvoir de la presse indépendant et autonome, ce qui veut dire que le président du CSA ne soit plus nommé par le Président de la République. Sinon, nous ne sommes plus dans une démocratie présidentielle, mais dans un régime impérial.
Il faut donc affirmer dans la Constitution que le pluralisme de la presse est un des fondements de la démocratie et donc voter en conséquence une loi qui garantisse l'autonomie des entreprises de presse par rapport aux pouvoirs économiques, financiers et politiques ».
(Interview de Nicolas Ethève réalisée le 11 juin 2007)

[1] Pour lire la série précédente, voir notre rubrique, de septembre 2004 à juin 2006.

[2] Lire ici même « A Libération, les ciseaux coupent aussi ».

[3] A ce sujet, les « unes » et les quatre premières pages des éditions du 31 mai et du 1er juin ont été principalement consacrées à la disparition du non moins mondain Jean-Claude Brialy et à la prochaine actualité de la chanteuse Vanessa Paradis.

[4] Il veut en fait parler ici de Martin Bouygues, propriétaire - et non patron - de TF1. Cette confusion en dit long sur l'indépendance de TF1 vis-à-vis du groupe Bouygues.

Le peuple de Philippe Tesson

2002-05-11T22:00:00Z

Dans Métro du 29 avril 2002, Philippe Tesson écrit :

« On en connaît des bourgeois nantis qui ont voté Laguiller, des intellectuels snobs qui ont voté Hue, c'est tellement rigolo, c'est tellement peuple. Et pendant ce temps le peuple, le vrai, l'obscur, celui qui souffre, qui trime, qui chôme, le peuple est allé chez Le Pen ou est resté à la maison. A qui la faute ? A nous. Le temps est donc à la responsabilité. » (avec PLPL)

30 avril 2002. Mise à jour : 12 mai 2002.