Acrimed | Action Critique Médias

Gilets jaunes : BFM-TV et CNews préparent le « siège » de Paris

Frédéric Lemaire, Lucile Dumont — 2018-12-19T10:50:00Z

Dans le traitement médiatique de la mobilisation des gilets jaunes, la journée de manifestations du 8 décembre a constitué un cas exemplaire. La communication alarmiste du gouvernement, annonçant des manifestants venant sur Paris « pour casser et pour tuer », a été largement diffusée en amont de la manifestation dans les grands médias. Au lieu de faire preuve d'un minimum de distance critique vis-à-vis de ces éléments de langage parfois outranciers, certains médias ont contribué à leur donner crédit et participé à la construction, avec les autorités, d'un récit médiatique anxiogène venant légitimer par avance un dispositif de répression sans précédent. Un journalisme aux ordres qui était tout particulièrement à l'œuvre dans les émissions programmées la veille de la manifestation sur CNews et BFM-TV.

Le soir du vendredi 7 décembre, c'est la veillée d'armes sur les chaînes d'information en continu. Sur CNews comme sur BFM-TV, la journée « à haut risque » du lendemain fait la Une des différentes émissions. Il faut dire que, tout au long de la semaine depuis le lundi 3 décembre, le gouvernement n'a cessé de faire monter la pression. Dès le mercredi, l'Elysée annonçait ainsi « redouter une très grande violence » pour l'« Acte IV » du mouvement des gilets jaunes, avec un noyau dur de manifestants qui viendraient « pour casser et pour tuer ». Le jeudi, une source élyséenne dénonçait carrément la possibilité d'« une tentative putschiste » [1].

Les ministres quadrillent les médias pour annoncer, à l'unisson, le chaos à venir. Ainsi Jacqueline Gourault, ministre de la Cohésion des Territoires, dénonce par exemple le jeudi matin sur BFMTV « des groupuscules qui veulent en découdre, qui veulent que la violence s'installe dans notre pays ». Sur la même chaîne, le ministre de l'Éducation Jean-Michel Blanquer dénonce quant à lui « des personnes qui sont sans limite dans l'exercice de la violence ». Plus tard dans la journée, devant le Sénat, le Premier ministre Édouard Philippe appelle les gilets jaunes à ne pas manifester pour « éviter qu'ils soient pris au piège que leur tendent les casseurs ». Vendredi, c'est le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner qui alerte sur des « factieux » qui tenteraient de se mobiliser le lendemain. Pour lui, la mobilisation des gilets jaunes serait « un monstre qui a échappé à ses géniteurs ». Fort de ce diagnostic, il annonce l'attribution de moyens exceptionnels aux forces de police et la mise en place d'un dispositif sans précédent, qui comprend notamment le recours à des véhicules blindés de la gendarmerie. Dès lors, ce n'est plus la mobilisation populaire qui est à l'ordre du jour, mais « la mobilisation des forces de l'ordre » qui serait d'ailleurs « totale ».

Pendant cette semaine, certains médias n'ont pas manqué de relayer la communication du gouvernement et des forces de l'ordre. On pourrait multiplier les exemples : sur ses ondes, sa chaîne de télévision et son site internet, France Info a fait la part belle à la parole des forces de l'ordre et à certains de leurs représentants syndicaux [2]. Le Monde a, de son côté, consacré plusieurs articles à la préparation du maintien de l'ordre pour la journée du samedi [3]. Même France Culture n'a pas démérité, puisque « La grande table » a longuement reçu le général démissionnaire Pierre de Villiers, venu faire la promotion de son livre et au passage expliquer, dans le contexte non négligeable de crise généralisée et d'appels officiels au « retour à l'ordre », ce que pouvait – et devait – être un « bon » chef.

Mais c'est sur les chaînes d'information en continu que le suivisme médiatique à l'égard de la communication des autorités est le plus flagrant, comme en témoigne la soirée du vendredi 7 décembre sur BFM-TV et sur CNews. Au programme de ces deux chaînes, plusieurs émissions de débat qui ont contribué à construire, avec les autorités, un récit médiatique et une atmosphère particulièrement anxiogènes autour des manifestations du 8 décembre. Ainsi « Punchline », animée par Laurence Ferrari et diffusée de 18h à 20h, semble cocher toutes les cases du bingo du journalisme aux ordres. À commencer par la place accordée à la parole gouvernementale. Ce n'est pas une, ni deux, mais bien trois ministres qui se succèdent sur le plateau tout au long de l'émission :

L'émission débute sur la « punchline » d'un quatrième ministre, Christophe Castaner, à propos du mouvement des gilets jaunes (ce « monstre qui a échappé à ses géniteurs »). Sur le plateau, l'économiste Nicolas Bouzou approuve, tout comme le journaliste Dominique de Montvalon et Charles Pellegrini, ancien commissaire divisionnaire. La sortie du ministre fait l'unanimité sur le plateau – ce qui constitue un bon indicateur de son caractère « pluraliste ». Comme le note Damien Fleurot, du service politique de CNews, les ministres « se sont déployés dans la communication ». Pour ce faire, ils peuvent visiblement compter sur la chaîne de Vincent Bolloré…

La parole est toutefois donnée brièvement, à travers une interview, à une gilet jaune. Les questions portent d'emblée et pour la plupart sur les violences anticipées du lendemain (« Est-ce que vous pensez que ça va dégénérer et pourquoi ? » ; « jusqu'où peut aller la violence ? »). De retour en plateau, le journaliste Bruno Dive se montre sévère avec les réponses de l'interviewée : « Elle dit : "on veut se faire entendre". Il me semble que depuis trois semaines on les a beaucoup entendus. » Un peu trop même, s'il on en croit le ton agacé de l'éditorialiste. « Ils disent que le gouvernement ne les entend pas, je ne suis pas d'accord : il me semble qu'il les a entendus en grande partie, il a cédé à leurs principales revendications ». Le gouvernement avait certes annoncé la suspension de la hausse de la taxe sur les carburants… pour l'année 2019. Et l'éditorialiste de conclure : « C'est inquiétant, on est dans un mouvement totalement irrationnel, qui demande le départ d'Emmanuel Macron, qui conteste les élites, mais qui se marginalise aussi ».

Charles Pellegrini surenchérit : « il ne faudrait pas trop verser dans l'angélisme de cette dame qui dit : "on est pacifiques", on a quand même trouvé ce matin 25 cocktails molotov sur un rond-point, si c'est ça le pacifisme… » Puis Laurence Ferrari saisit la perche pour annoncer avec un enthousiasme non dissimulé les détails du dispositif de sécurité « absolument maximum », « hors-normes », « avec des blindés », « inédit depuis mai 68 », mis en place par les autorités qui redoutent « une nouvelle journée d'émeutes et de guérilla urbaine ». La guerre civile n'est pas loin… D'ailleurs « Paris est une ville en état de siège » note Laurence Ferrari.

C'est ensuite à Charles Pellegrini qu'il revient de faire le service avant-vente du dispositif de sécurité et de rassurer les téléspectateurs : « Les saccages de vitrines, les intrusions dans des lieux sanctuarisés, on ne le verra pas ». De son côté, Dominique de Montvalon justifie les menaces de poursuites judiciaires de l'exécutif contre Éric Drouet, l'un des organisateurs des manifestations : « Il n'est jamais trop tard pour que les têtes brûlées retrouvent un peu de bon sens […] c'est préoccupant que ce monsieur ait pu se permettre de tenir depuis si longtemps des propos inconsidérés et virtuellement séditieux : "où faut-il aller ? À l'Élysée. Pour quoi faire ? Pour y rentrer." » Et Bruno Dive de rebondir : « il a eu le temps de faire des dégâts dans d'autres têtes ». Heureusement que CNews est là pour remettre de l'ordre dans les têtes.

Le déploiement des forces de l'ordre dans Paris constitue également la plus grande partie de l'ordre du jour de BFM Story, l'émission de la fin d'après-midi. Celle-ci est rythmée par le commentaire et la répétition à l'envi de plusieurs éléments de la communication gouvernementale : le nombre de policiers et de gendarmes déployés dans le pays et plus spécifiquement dans la capitale, mais aussi le « changement de stratégie » pour le maintien de l'ordre pendant les manifestations parisiennes du samedi. Sans oublier les véhicules blindés dans la capitale, véritables stars du week-end sur la chaîne d'information en continu.

Ce sont ici le présentateur Thomas Misrachi et la correspondante police-justice de la chaîne, Cécile Ollivier, qui assurent le service avant-vente du dispositif policier. Avec parfois une familiarité déroutante : alors que Cécile Ollivier détaille les caractéristiques des fameux blindés ou VBRG (Véhicule Blindé à Roues de la Gendarmerie) et revient sur les déclarations de Castaner qui, assure-t-elle, « s'est senti obligé de préciser que ce n'était pas des tanks, ce n'était pas l'armée, mais ça a déjà été utilisé dans la ZAD de Notre-Dame-des-Landes », Thomas Misrachi l'interrompt en connaisseur : ce ne sont pas des tanks, mais « ça ressemble évidemment aux VAB [4] qui sont utilisés dans l'armée ». Tout est plus clair. À l'écran, les images de blindés en action à Notre-Dame-des-Landes ou en entraînement avec des militaires tournent en boucle :

Dans le droit fil de la communication officielle, on nous assure que la semaine précédente, « Paris a été mis à sac » et qu'il ne faut donc plus prévoir une « manifestation classique » mais bien craindre une « émeute ». Le recours aux blindés, commenté en long et en large, devient alors non seulement le symbole de la « mobilisation » des autorités, mais témoigne également de l'ampleur de la menace qui est anticipée. Jérôme Poirot, présenté comme ex-adjoint du coordonnateur national du renseignement et auteur du Dictionnaire du renseignement, est d'ailleurs là pour le rappeler : « Il faut adapter la riposte à la menace. La menace est très élevée ». Et que l'on se rassure : les blindés « sont adaptés au niveau de menace qui a été évalué pour demain. »

Mais les journalistes et les invités en plateau ne se limitent pas à légitimer le dispositif matériel mis en place pour le lendemain. Ils s'emploient, pendant les deux heures que dure l'émission, à reprendre et à justifier ledit « changement de stratégie » des forces de l'ordre. D'abord en martelant que les policiers et les gendarmes suivront « le mot d'ordre [qui] est de faire un dispositif qui soit beaucoup plus mobile, beaucoup plus réactif ». Ensuite en présentant ce qui apparaît comme le résultat de cette mobilité accrue des forces de l'ordre : il s'agira le lendemain, nous explique Cécile Ollivier, « d'aller au contact, d'aller chercher, extraire les casseurs, les séparer du reste de la foule et de faire des interpellations. »

La journaliste s'appuie ainsi sur la communication gouvernementale pour annoncer et justifier le fait que « des interpellations massives sont à attendre ». De fait, les interpellations furent effectivement « massives » au cours de cet « Acte IV »… mais également contestées par des avocats, notamment pour leur caractère préventif et irrégulier. Un aspect qui ne pose aucun problème à Thomas Misrachi, persuadé d'anticiper les attentes (forcément sécuritaires) des téléspectateurs :

Thomas Misrachi : Une question toute bête que peut-être nos téléspectateurs se posent : le ministre annonce des violences pour demain, n'y a-t-il pas moyen de prévenir plutôt que de guérir ? C'est-à-dire d'identifier les fauteurs de trouble et de les interpeller, ou de les canaliser avant qu'ils ne passent à l'acte ? [On voit et on entend une élue LR du XVIème arrondissement présente en plateau répondre « bien sûr »]

Jérôme Poirot : Ah ! Le ministre n'a pas dévoilé toutes ses cartes, mais il est vraisemblable qu'en amont il y ait un certain nombre de choses qui soient faites pour éviter qu'un certain nombre d'individus dangereux soient présents à Paris demain.

Cécile Ollivier : Il y a eu des interpellations déjà hein, il y a eu 6 interpellations entre hier et aujourd'hui, (…) des gens qui ont été identifiés comme ayant participé aux violences de la semaine dernière, parce que la police a beaucoup travaillé notamment avec la vidéosurveillance et donc ces personnes ont été placées en garde à vue pour association de malfaiteurs en vue de commettre un délit. Christophe Castaner a également parlé de quelqu'un qui aurait été interpellé parce qu'il appelait sur Facebook à tuer des policiers, à faire tomber la République, on a trouvé chez lui deux armes de poing (…) et puis il y a toutes les personnes qui sont passées en comparution immédiate cette semaine pour avoir participé… [elle lève les yeux au ciel] alors à des degrés divers hein, certaines s'étaient simplement rendues à la manifestation, mais en tout cas elles ont toutes été condamnées à une interdiction de paraître à Paris pendant un an. Après j'ai envie de vous dire, c'est pas la police qui peut tout dans cette affaire, hein c'est… elle ne fait qu'écoper le bateau !

Aucun problème, nous dit-on, on peut tout à fait « prévenir plutôt que guérir ». Les personnes passées en comparution immédiate pour s'être « simplement rendues à la manifestation », et qui se sont retrouvées interdites de « paraître à Paris pendant un an » apprécieront le peu de cas qui est fait d'elles…

Dans la table ronde qui suit, on croise quelques éditorialistes parmi lesquels Alexandre Devecchio, jamais avare d'analyses fantasques. Ce soir-là, sa performance consiste à fustiger pêle-mêle et en un temps record la « très grande violence dans ce pays depuis des années » qu'il situe bien entendu « dans certains quartiers », accrochant au passage le fait de « légiférer sur la fessée », « l'invention de nouvelles taxes », les « casseurs professionnels » et les « racailles » qui viendraient « s'agréger aux gilets jaunes ».

Après cet intermède halluciné, retour au sujet principal, qui n'est visiblement pas encore épuisé : Thomas Misrachi demande au général Bertrand Cavallier, présenté comme un ancien commandant du centre d'entraînement des forces de gendarmerie, de donner son avis sur le « changement de stratégie » des forces de l'ordre. Ce qu'il fait, en justifiant sans surprise les éléments annoncés par le gouvernement. Mais comme un bonheur n'arrive jamais seul, il assortit son commentaire de quelques conseils pour « les médias ». Le dispositif policier de l'« Acte III » des gilets jaunes, dit-il, « n'était pas assez réactif. » Et il ajoute :

Il faut dire aussi que quand les dispositifs sont trop réactifs, l'opinion publique, les médias parfois peuvent s'émouvoir. D'ailleurs, s'agissant des médias, il faudra bien contextualiser demain les interpellations : il va y avoir demain des actions qui seront dynamiques, offensives, donc avec des prises d'images. Ces prises d'images peuvent après donner lieu à des interprétations, donc il faut savoir ce que l'on veut. En l'occurrence, tout le monde veut que les violences cessent. Ce sont les conditions au retour à la normale, à l'exercice d'un bon fonctionnement de la démocratie. Donc demain les actions, il y aura des actions d'interpellation (…) dans le cadre de la loi, toujours très graduées s'agissant de l'emploi de la force.

Bref un conseil amical : médias, soyez aux ordres, on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs – ni visiblement de maintien de l'ordre sans casser « graduellement » quelques manifestants… Les représentants des forces de l'ordre, même parfois en uniforme, n'ont pas manqué sur les plateaux de télé ces dernières semaines. Mais cette intervention expose bien la force prescriptive du discours suscité et nourri par le cadrage de l'émission. Le général, en effet, annonce – et concède, d'une certaine manière – qu'il y aura des « prises d'image » sur les actions des forces de l'ordre, et dans le même temps il s'efforce d'en désamorcer par avance toute critique. Ou plutôt : il délégitime toute critique des agissements des forces de l'ordre qui prendrait appui sur ces images. Le travail des médias, dit-il, doit être de « contextualiser » les interpellations sans céder à l'émotion ni à l'interprétation – « contextualiser » n'étant ici qu'une autre manière de « rappeler la communication officielle » justifiant et soutenant a priori toute intervention des forces de l'ordre.

Plus tard dans la soirée, dans BFM Week-end, c'est toujours la même petite musique qui se joue sur le plateau. Et lorsque la présentatrice s'interroge sur une possible dramatisation de la situation par le gouvernement, « l'expert » du plateau, issu d'un institut droitier, s'empresse de la justifier : « Il y a dramatisation parce que le risque n'est pas nul ». Et de poursuivre, avec une édifiante expertise vestimentaire : « Nous l'avons vu deux samedi de suite, cachés derrière des gilets jaunes […] des chemises noires, des chemises brunes, des chemises rouges qui veulent faire la révolution et qui ne veulent pas une évolution du pays. »

L'expert, enfin, est à deux pas d'enfiler son treillis : « Donc à des actes révolutionnaires, que peut-on opposer ? Des prières gentilles, des suppliques du président de la République ? Non, il faut envoyer la trou… il faut envoyer le gendarme, bien sûr ». Et lorsqu'un gilet jaune de l'Essonne, présent sur le plateau, fait mine d'évoquer son expérience de la violence de la police lors de précédentes manifestations, la présentatrice s'empresse de la justifier (« mais parce que des casseurs s'étaient mêlés à vous ? ») ou de lui formuler la traditionnelle injonction à condamner les violences… des manifestants (« attendez, est-ce que vous dénoncez la violence de certaines personnes qui mettent un gilet jaune et qui vont à l'affrontement des forces de l'ordre ? »).

Après 23h30, c'est un « spécialiste des questions de sécurité » qui livre une expertise toute en finesse sur les casseurs : « des gilets jaunes radicalisés, des ultras de l'ultradroite et de l'ultragauche et un certain nombre d'individus qui viennent plutôt de banlieue pour du pillage ». Et l'expert d'espérer « à titre personnel » que les gilets jaunes ne monteront pas sur Paris. Le plateau n'en a pas fini de frissonner, puisqu'on apprend l'existence « d'un certain nombre d'appels qui ont été lancés sur les réseaux sociaux, y compris d'organisations terroristes, en l'occurrence l'Etat islamique qui appelle à taper demain ». On espère tout de même que les gilets jaunes ne vont pas prêter allégeance à Daesh. Plus classiquement, l'expert vante le déploiement « massif » des forces de sécurités et les dispositifs « plus répressifs » pour conclure avec satisfaction : « on est complètement prêts à faire face ». BFM-TV et policiers, même combat ?

***

Comme le note un commentateur sur le plateau même de BFM-TV, la communication alarmiste du gouvernement sur les manifestations prévues le 8 décembre a vocation à justifier par avance une répression d'ampleur, mais aussi à dissuader un maximum de manifestants de se rendre dans les manifestations. Or force est de constater que les chaînes d'information en continu, la veille de la manifestation du 8 décembre, ont largement joué le jeu des autorités. En remâchant les éléments de langage policier, en donnant du crédit aux outrances de la communication gouvernementale (comme lorsqu'elle évoque des manifestants venant pour « tuer »), elles ont contribué à construire, avec le gouvernement, un récit anxiogène autour des mobilisations. Et donné une belle démonstration d'un journalisme de maintien de l'ordre aux accents résolument policiers.

Lucile Dumont et Frédéric Lemaire

[1] Les différentes citations ainsi que celles qui suivent sont issues de cet article de l'Obs daté du 6 décembre.

[2] Voir par exemple cette interview.

[3] Voir par exemple cet article.

[4] Véhicule de l'avant blindé

Le Sarkoshow sur TF1 (1) : Laurence Ferrari en hôtesse d'accueil

Henri Maler — 2010-02-03T00:55:12Z

Le 25 janvier 2010, Laurence Ferrari recevait le président de la République au cours du JT de 20 h pour qu'il réponde à des questions d'actualité, avant que celui-ci ne soit confronté à des « gens ordinaires ».

Un prologue du Sarkoshow. Un apéritif, avec quelques amuse-gueule, mais sans alcool.

Comme le montre la transcription des questions posées par Laurence Ferrari (que nous proposons en « Annexe »), la réception du président de la République pour le Sarkoshow que lui avait réservé TF1 a commencé, au cours du journal télévisé, par un accueil très convivial.

Relativement pugnace sur le double salaire d'Henri Proglio, Laurence Ferrari le sera beaucoup moins sur les autres sujets abordés, se bornant la plupart du temps à rappeler à Nicolas Sarkozy la question qu'elle lui avait posée quand elle n'avait pas obtenu de réponse ou à ponctuer le discours présidentiel de rares demandes de précisions. Jamais elle n'élèvera la moindre objection.

Plus révélatrice encore peut-être, la façon même de soulever certains problèmes, les contenant dans des limites assez singulières. Parlant des « réfugiés kurdes » et non des « clandestins », comme on l'entend habituellement, elle neutralise immédiatement cette audace en demandant (à deux reprises) si le problème a été bien « géré ». Parlant du débat sur l'identité nationale, elle interroge Nicolas Sarkozy exclusivement sur son opportunité. Évoquant le « dossier des retraites », elle n'en retient que deux aspects : l'allongement éventuel de la durée de cotisation et « l'équité entre le public et le privé » dont on sait par avance qu'elle consiste à aligner le public sur le privé et non l'inverse, etc.

Si l'on ajoute à cela la cascade des questions à la fois niaises et habituelles (qui appellent des réponses qui sont déjà comprises dans les questions) sur les régionales, les rapports avec François Fillon, la prochaine présidentielle, etc., il n'est que trop évident que l'entretien n'a guère dérogé aux règles de la bienséance et de la révérence.

Il reste que c'est moins Laurence Ferrari qui est en cause que le genre auquel elle s'est prêtée : un entretien sur les questions d'actualité devait se traduire par un tour d'horizon qui ne laissait pratiquement aucune place pour une véritable confrontation. Nicolas Sarkozy a donc pu délivrer son message sans crainte d'être véritablement mis à la question. Treize thèmes ont été abordés en 20 minutes et 56 secondes : une cure d'approfondissement.

Plus généralement, cet entretien confirme ce que nous écrivions dans un précédent article (« Un monologue de Nicolas Sarkozy, avec Pujadas et Ferrari dans leur rôle de figurants »). Ces interviews sous la Ve République sont, avec les conférences de presse, des « rituels de monarchie républicaine » : « Présidentialisme des institutions et journalisme de révérence conjuguent leurs effets, sans qu'il soit toujours aisé de démêler ce qui relève du droit de Sa Majesté à discourir sans réplique et ce qui doit être attribué à la courtoisie complaisante des faire-valoir. »

Bilan ? Laurence Ferrari s'est informée auprès du président de la République pour nous informer de ce que pense le président de la République. Un dialogue, avec quelques pointes, c'est quand même plus vivant qu'un monologue, et ce genre de grand-messe télévisuelle a un peu plus d'audience qu'un communiqué de presse, pour une teneur en « information » à peu près comparable. Et Nicolas Sarkozy, sans avoir été trop abreuvé de questions gênantes au cours de cet apéritif, a pu se rendre paisiblement au bar du coin où l'attendaient Jean-Pierre Pernaut et « ses invités ».

Après le journalisme d'actualité, le journalisme de proximité.

À suivre…

Henri Maler, grâce à la transcription d'Eric.

Annexe : Les interventions de Laurence Ferrari

Nous avons intégralement transcrit les questions et interventions de Laurence Ferrari, ne retenant des propos de Nicolas Sarkozy que de très brefs extraits, nécessaires à la compréhension du rôle de la questionneuse.

* Présentation du Sarkoshow
- « Et notre invité de ce soir c'est le président de la République, Nicolas Sarkozy, bonsoir Monsieur le Président. »
- « Bonsoir. »
- « Merci d'avoir accepté notre invitation, l'invitation de TF1 pour cette émission exceptionnelle qui va se dérouler en deux temps ce soir. D'abord les questions d'actualité, dans le journal de 20 h et puis ensuite vous rejoindrez Jean-Pierre Pernaut, pour répondre directement aux questions de onze Français qui vont vous parler de leurs préoccupations en matière d'emploi ou de retraite. Des Français qui ont été sélectionnés d'une façon très simple : ils figuraient tous dans nos reportages, des reportages de la rédaction de TF1. Tous, évidemment, ils souhaitaient venir vous poser des questions : vous serez en face d'eux tout à l'heure. »

Après ce prologue qui laisse entendre que Nicolas Sarkozy ne s'est pas invité lui-même et qui assure l'autopromotion de TF1, Laurence Ferrari enchaîne aussitôt par une première question :

1. L'affaire Proglio
- « Alors justement, sur ces questions de pouvoir d'achat et de salaire, Monsieur le Président, l'affaire du double salaire, du double mandat d'Henri Proglio à la tête d'EDF, choque profondément les Français. 1 million six cent mille euros pour EDF, quatre cent cinquante mille euros pour Veolia, est-ce que vous avez autorisé M. Proglio à cumuler ces deux postes ? »

- « Alors je vais expliquer les choses, je vais les expliquer très franchement et très simplement […]. Et je regrette que personne ne parle de la qualité professionnelle exceptionnelle d'Henri Proglio. »
- « Personne ne la remet en cause. »
- « Un peu, mais je vais y venir […]. »
- « Donc pour ma question, vous l'avez bien autorisé… »
- « J'y viens […] et nous lui avons indiqué bien sûr qu'on ne peut pas être président exécutif de deux entreprises. »
- « Privée et publique ? »
- « Peu importe. »
- « Il n'y a pas de conflit d'intérêt ? »
- « Savez-vous que M. Proglio, est-ce que vous savez que M. Proglio était administrateur d'EDF depuis 5 ans ? […] Toutes les organisations syndicales de Veolia, toutes demandent quoi ? Que M. Proglio puisse faire la transition. »
- « Pendant combien de temps ? »
- « Pendant quelques mois, il sera président non exécutif de Veolia. […] Un dernier mot sur le salaire parce que les Français… »
- « Un million six cent mille, c'est effectivement 140 fois le salaire de base d'un salarié d'EDF. »
- « … Bien sûr on peut entrer, mais vous savez, on pourrait vous demander votre salaire, et je suis sûr que si je le comparais à un smicard, ça choquerait beaucoup nos téléspectateurs, je ne le ferais pas, ne nous amusons pas à cela […]. »
- « M. Proglio a été augmenté de 45 %. »
- « Non, M. Proglio perd par rapport à ce qu'il gagnait comme président de Veolia. […] J'ajoute que M. Proglio, après que nous en ayons parlé, ne prendra pas un centime chez Veolia. […] »
- « C'est vous qui lui avez demandé ? »
- « On en a parlé et j'ai pensé que c'était raisonnable [.. .] Mon choix avec le gouvernement, c'est le choix du meilleur, pour la meilleure des entreprises, EDF. »

Le déluge d'explications présidentielles n'a pas trop impressionné Laurence Ferrari : elle a bien demandé s'il y avait « conflit d'intérêt ». Comme il n'y en a pas, nous sommes rassurés. Quant à l'allusion à son propre salaire, elle est… osée – mais sans risque : Ferrari encaisse, mais ne bronche pas.

2. La mise en rétention des réfugiés kurdes
- « Autre question d'actualité, puisque le temps passe. 123 réfugiés kurdes , ont débarqué ce week-end sur les plages de Corse. Les Français ont assisté à un scénario en deux temps, donc, dans un premier temps, le ministre de l'Immigration les a tous placés dans des centres de rétention, et puis la justice a invalidé les procédés, et tout le monde est remis en liberté. Est-ce que cette mise en rétention était une erreur ? Est-ce que la situation a été bien gérée , Monsieur le Président ? »
- « Qu'est-ce qui s'est passé ? Des esclavagistes, des assassins, utilisent la misère humaine, et ont débarqué sur les côtes de Corse, une centaine de malheureux, certaines femmes enceintes, des enfants. [...] »
- « Est-ce que la situation a été bien gérée par le ministre de l'Immigration, Éric Besson ? »

Et le président de répondre qu'en effet « le ministre de l'Immigration a très bien géré […] ».

3. Le débat sur l'identité nationale
- « Un mot du débat sur l'identité nationale que vous avez lancé il y a quelques mois qui n'est pas de nature à atténuer les tensions communautaires [présupposant ainsi qu'elles existent, et laissant à penser qu'elles ne sont pas « ténues »]. Est-ce que vous pensez que c'était vraiment le bon moment , pour lancer ce débat sur l'identité nationale, Monsieur le Président ? »
- « Mais au contraire […] »
- « Mais, est-ce que c'est un débat qui préoccupe les Français , on voit qu'ils sont préoccupés d'emploi, de salaire, ils vont vous le dire, tout à l'heure avec Jean-Pierre Pernaut… »

Et le président de répondre qu'en effet... « bien sûr que c'est un débat qui préoccupe les Français. […] »

4. Le dossier des retraites
- « L'un des gros dossiers de l'année 2010 pour vous, ce sera le dossier de la réforme des retraites. Le 15 février, les partenaires sociaux seront réunis Est-ce que vous allez changer le départ, l'âge légal du départ à la retraite , Monsieur le président ? »
- « Bon je ne vais pas ouvrir le débat, Laurence Ferrari, et en même temps le conclure […] »
- « Et vous ferez l'équité entre le privé et le public ? »
- « […] J'ai vu que Mme Aubry proposait que les Français partent à la retraite à 62 ans. »
- « Vous allez discuter avec elle ? »
- « Mais bien sûr : c'est mon devoir. Pourquoi ? Parce que cette affaire de financement des retraites, ce n'est pas une question de gauche ou de droite […]. »

5. Les chômeurs en fin de droit
- « Autre question très importante : un million de chômeurs en fin de droits, en 2010, six cent mille d'entre eux n'auront plus rien . Le parti socialiste, le parti communiste vous demandent des mesures d'urgence : est-ce que vous allez les faire pour ces personnes ? »
- « Bon d'abord que les choses soient claires, […] mais le problème de la France, c'est de travailler plus, pas de travailler moins. »
- « Et vous les aiderez, donc il y aura des aides pour ces chômeurs en fin de droit ? »
- « Je vois le 15 février les forces syndicales […] »

Et il est vraisemblable que le 15 février, nous saurons ce que Nicolas Sarkozy aura déclaré leur avoir dit.

6. Guyanne et Martinique
- « La Guyane et la Martinique viennent de dire oui au passage à une collectivité unique, le taux de participation était faible, ça vous inquiète ? »

7. Haïti
- « Est-ce que vous allez en Haïti ? »

Et… c'est tout.

8. L'Afghanistan
- « L'Afghanistan. Est-ce que la France va envoyer des renforts de troupes françaises sur place ? »
- « La France restera en Afghanistan parce qu'il y va de notre sécurité […] »

Sujet suivant…

9. Journalistes français retenus en otage

- « Deux journalistes français sont actuellement retenus en otages, j'espère que vous allez me dire qu'ils sont vivants et en bonne santé, vous avez reçu leurs familles, est-ce que vous jugez qu'ils ont fait preuve d'une imprudence coupable en faisant leur métier ? »
- « J'ai effectivement reçu leur famille […] il sera temps, une fois qu'on les aura fait revenir dans leur famille, de voir ce qui s'est passé et pourquoi ils se sont conduits comme cela, on ne polémique pas sur des gens qui sont retenus en otage. »

Mais de toute façon « on » n'a pas le temps de « polémiquer »…

10. Les Régionales
- « Un mot des régionales les 14 et 21 mars. C'est un scrutin évidemment important, une échéance politique qui intervient à la moitié de votre mandat, est-ce que vous allez vous impliquer dans cette campagne ? »
- « Non. le rôle du président de la République n'est pas de faire campagne pour les présidents de Région. »
- « Est-ce que vous tiendrez compte du message que vous enverront les électeurs à cette occasion ? »
- « Laurence Ferrari, quand des millions de gens votent, mon devoir c'est de les écouter […] »

Reste cette question (que Laurence Ferrari n'a pas posée) : « Est-ce que le fait de programmer le Sarkoshow, à quelques jours de l'ouverture de la campagne des régionales et du décompte des temps de parole, est une façon pour TF1 de s'impliquer dans cette campagne ? »

11. Le Premier ministre
- « Vous n'avez pas envisagé de changement de Premier ministre pour les mois qui viennent ? »
- « Mais ça ne se passe pas à la télévision, même à TF1… »
- « D'accord »
- « Ce genre de décision… »
- « La cote de popularité de votre Premier ministre est haute, est-ce que cela vous agace ou bien au contraire est ce qu'au contraire c'est un atout pour la majorité ? »
- « Écoutez, c'est… François Fillon et moi travaillons depuis deux ans et demi ensemble, en parfaite entente, […] »

12. La prochaine présidentielle
- « Vous êtes effectivement à deux ans et demi de la prochaine présidentielle, comment est-ce que vous vous voyez après l'Elysée ? »
- « Mais vous vous rendez compte dans un pays qui sort d'une crise pareille, avec deux millions six cent mille chômeurs […] Le moment venu, il faudra prendre une décision, je la communiquerai aux Français […] »

Sur TF1 ?

13. Le jugement dans l'affaire Clearstream
- « Cette semaine, le jugement dans l'affaire Clearstream sera rendu. Qu'est-ce que vous attendez de ce jugement ? »
- « Que la justice fasse son travail et dise ce qu'elle pense »
- « Est-ce que vous ferez appel ? »
- « Que la justice fasse son travail et dise ce qu'elle pense. »

Epilogue
- « Merci beaucoup Monsieur le président d'avoir été ici en plateau, sur le journal de 20 heures, pour répondre à nos questions. Je vous rappelle que demain c'est Martine Aubry, la première secrétaire du Parti Socialiste, qui aura l'occasion de s'exprimer pour vous répondre, notamment sur la question des retraites. Et des retraites, du pouvoir d'achat, et du chômage, il va en être question sur le plateau de Jean-Pierre Pernaut […] »

A demain donc, pour le communiqué de l'opposition. Et à tout de suite, pour la suite du Sarkoshow…

Un monologue de Nicolas Sarkozy, avec Pujadas et Ferrari dans leur rôle de figurants

Olivier Poche — 2009-09-30T23:24:39Z

Sous la Ve République, les interviews et les conférences de presse du président de la République sont des genres particuliers de journalisme et, surtout, de communication politique : des rituels de monarchie républicaine. Les « hôtes de l'Elysée », comme on dit, invitent les journalistes de leur choix à ponctuer les monologues présidentiels de questions sans surprise, de relances sans relief et d'objections sans suite.

Présidentialisme des institutions et journalisme de révérence conjuguent leurs effets, sans qu'il soit toujours aisé de démêler ce qui relève du droit de sa majesté à discourir sans répliques et ce qui doit être attribué à la courtoisie complaisante des faire-valoir.

Dernier en date de ces exercices : l'interview que Nicolas Sarkozy, le mercredi 23 septembre 2009, a « accordé », sans doute à sa demande, à David Pujadas et Laurence Ferrari, et que TF1 et France 2 ont diffusée en différé à 20 heures.

Une fois de plus dans l'histoire de la Ve République, l'interview a donné des apparences de dialogue à un monologue. Une fois de plus, le président de la République a pu, quand il le voulait, contourner les questions qui lui étaient posées ou les timides objections qui lui étaient soumises. Une fois de plus, il a pu proférer des énormités sans être contredit.

Si la possibilité de faire une « interview » digne de ce nom d'un Président de la Ve République est à peu près nulle, le seul reproche conséquent qu'on pourrait adresser aux heureux journalistes « élus » serait… d'accepter d'y participer – de ne pas faire la grève du zèle, en quelque sorte. Mais cela ne saurait nous empêcher de mesurer l'étendue des dégâts, avant de revenir dans un prochain article sur les commentaires autorisés que, la polémique sur les « coupables » de Clearstream aidant, les journalistes – « élus » ou non – ont émis sur ce triste spectacle.

Car les journalistes-commentateurs n'ont, en général, retenu que le « lapsus » présidentiel désignant les prévenus du procès Clearstream comme des « coupables » avant même qu'ils aient été jugés, et l'absence de réaction des ses interlocuteurs. Pourtant, comme on va le voir, d'autres « perles » auraient mérité qu'on les relève [1], et les deux intervieweurs ne l'ont jamais fait. Prisonniers de leur scénario, ignorants des dossiers ou tétanisés par la verve présidentielle ?

Où l'on peut voir que rien n'a pu enrayer le monologue de Nicolas Sarkozy, mis en scène par Nicolas Sarkozy, qui a pris soin, toutefois, de s'assurer du concours de deux grands journalistes, pour enchaîner les « thèmes » comme d'autres enchaînent les sketches.

Un bêtisier présidentiel resté sans répliques

– Scène 1 : La crise racontée aux enfants
Pour commencer, Nicolas Sarkozy nous raconte l'histoire de la crise. Et ça commence très fort :
- Nicolas Sarkozy : « Y a eu la crise parce que le capitalisme est devenu fou […] Une bulle s'est créée, et elle a explosé. […] A ce moment-là, la confiance s'est effondrée, et j'avais pris l'engagement devant les Français que pas un centime de leur épargne ne serait sacrifié. Pas un centime ne l'a été. Et il faut reconstruire. »

Cet « engagement » tenu de Nicolas Sarkozy a dû surprendre plus d'un téléspectateur. Mais pas Laurence Ferrari, qui ne relève pas et relance hardiment : « Mais aujourd'hui, tout recommence comme avant… » Ce qui nous vaut une nouvelle déclaration spectaculaire :
- Nicolas Sarkozy : « Pardon de le dire, enfin si vous me permettez, c'est pas tout à fait exact. […] Il n'y a plus de paradis fiscaux et, à Pittsburg, l'un des enjeux, c'est que dès le premier trimestre de l'année prochaine des sanctions soient appliquées sur des places, sur des pays, qui ne respecteraient pas les règles en la matière. »

« Il n'y a plus de paradis fiscaux », puisque des sanctions à leur encontre sont… envisagées ! Ce seront donc des paradis moins paradisiaques.

David Pujadas ne relève pas, puisqu'il tient en réserve une question d'une impertinence presque violente, dont Nicolas Sarkozy, concentré sur son monologue, ne tient pas compte :
- David Pujadas : « Alors on entend votre détermination, est-ce que vous irez jusqu'à quitter ce sommet en cas d'absence de résultats tangibles ? »
- Nicolas Sarkozy : « […] J'avais dû dire ça à Londres, ça m'avait valu quantité de moqueries, mais on y était arrivé. Les paradis fiscaux, le secret bancaire, c'est terminé … »

S'il peut marteler une première contre-vérité et en ajouter une deuxième sans être repris, c'est qu'il a lui-même changé de sujet :
- Nicolas Sarkozy : « … mais y a d'autres choses, ça ne résout pas tout. Y a eu aussi cette pratique absolument effrayante de ce qu'on appelle les bonus sur les traders. »

David Pujadas accompagne le virage présidentiel, en tentant de glisser une nouvelle question :
- David Pujadas : « Mais alors, tout le monde est d'accord pour dire que c'est un symptôme de la crise mais que ce n'est pas la cause de la crise, même si c'est moralement choquant, alors pourquoi ce choix d'insister sur les bonus ? »

Et Nicolas Sarkozy poursuit sur sa lancée. « Ce n'est pas la cause de la crise ? », relancera un peu plus tard Pujadas. Mais c'est Nicolas Sarkozy qui conduit l'entretien. Ses interlocuteurs (et avec eux les téléspectateurs) l'écouteront pendant 4 minutes raconter l'histoire des bonus défaits par la « position de la France », à peine interrompu par une relance de Laurence Ferrari (« Si vous n'arrivez pas à un accord sur les bonus, est-ce que vous considérerez que c'est un échec ? »). C'est à peine s'il concédera à David Pujadas qu'il a entendu sa question dans une formule involontairement savoureuse : « Alors David Pujadas a raison, on peut pas tout focaliser sur les bonus,mais c'est quand même la partie visible de l'iceberg, y a d'autres choses, les règles comptables, je veux pas rentrer dans les détails… » Des « détails » constituant la majeure partie de « l'iceberg », et qui resteront donc immergés.

– Scène 2 : Nicolas Sarkozy taxe le carbone
- Nicolas Sarkozy : « Quelle est la situation ? (…) Le monde va à sa perte si on continue à émettre du carbone, qui crée un trou dans la couche d'ozone et qui brise les équilibres de la planète. Ça c'est un constat. »

Un « constat » qui a fait rire beaucoup de monde [2] ceux qui ne confondent pas le carbone et les gaz CFC (responsables du trou dans la couche d'ozone), mais pas les deux interlocuteurs, qui restent de marbre. Et qui le resteront face aux deux sorties suivantes. Sarkozy évoque la taxe carbone, et explique qu'il s'agit de taxer les entreprises qui polluent. « Et les particuliers ?! » s'exclament en chœur les deux journalistes vedettes, qui ont travaillé leurs dossiers. « Et les particuliers aussi, pour faire changer les comportements », poursuit en substance Sarkozy : c'est, ajoute-t-il, le même principe que le bonus-malus sur les voitures.
- Laurence Ferrari : « On aurait pu le faire sur les produits de grande consommation. »
- Nicolas Sarkozy : « C'est exactement ce qu'on a fait. J'ai pris un engagement devant les Français, et je le dis à nos compatriotes : tout l'argent, au centime d'euro près, prélevé par la taxe carbone vous sera rendu. »

Annonce stupéfiante [3], qui n'est pas sans poser problème. Pourquoi « changer de comportement », par exemple, si « tout l'argent nous sera rendu » ? Des questions qui n'ont pas l'air d'effleurer les deux intervieweurs, qui écoutent religieusement le Président expliquer comment cette nouvelle taxe nous sera versée [4].

Dernier exploit, également signalé dans un communiqué du SNJ-CGT qui fustige l'apathie des « porteurs de micros » et l'ensemble de la « mascarade » : « il a osé dire que la France était le premier pays européen à adopter une “taxe carbone”, alors que d'autres pays ont institué une telle taxe depuis plusieurs années. » Naturellement, aucune réaction des « porteurs de micros », et on passe à la suite, servie sur un plateau par David Pujadas.

– Scène 3 : Nicolas Sarkozy guérit l'économie française
Troisième volet : la situation économique intérieure française. Le ton est donné d'emblée par Pujadas, et il est à la hauteur :
- David Pujadas : « Alors ça nous amène à l'économie française. Quel est votre diagnostic aujourd'hui sur l'économie française ? Est-ce qu'on peut dire, est-ce que vous dites que le plus dur est derrière nous ou pas ? »

Mais Pujadas a commis une erreur de conducteur et le Président n'a que faire de sa question, puisqu'il n'a pas fini son discours sur l'environnement. Il revient alors, de son propre chef, sur le sommet de Copenhague, parce que « j'ai deux choses à dire » : la taxe carbone européenne, et son souhait de créer l'Agence mondiale de l'environnement. Quelques minutes plus tard, Laurence Ferrari peut reprendre le cours de l'entretien, soutenue par Pujadas :
- Laurence Ferrari : « Les Français sont très inquiets de la fin de la crise, est-ce qu'elle approche ou pas ? Est-ce que vous la voyez arriver ? »
- David Pujadas : « Est-ce que le plus dur est derrière nous ? »

Les prédictions de Nicolas Sarkozy n'auraient pas beaucoup d'intérêt si elles ne lui donnaient l'occasion d'une nouvelle sortie de route, superbement ignorée des deux présentateurs :
- Nicolas Sarkozy : « Naturellement, pour les gens, quand on dit ça va mieux et qu'ils se retrouvent au chômage, faut comprendre ! On a envie de casser son poste de télévision. [sourire] Parce qu'ils pensent qu'il y a un tel décalage entre ce qu'on dit, vous et moi, et la réalité… Donc on sera sorti de la crise quand le chômage recommencera à baisser. Ce que je peux dire, c'est que ça fait deux trimestres que la France a une croissance positive. »

Encore perdu. Le « décalage entre ce qu'on dit, vous et moi, et la réalité » s'accuse aussitôt : selon le site de TF1, par exemple, un communiqué de l'AOF publié le 25 septembre indique que « le PIB français a progressé de 0,3 % après quatre trimestres consécutifs de baisse, a annoncé l'Insee ».

– Bouquet final
Nullement freiné, Sarkozy enchaîne alors les tonneaux (« Le plan de relance français a été unanimement vu comme l'un des meilleurs au monde. L'un des plus efficaces. »), jusqu'au dérapage final, que chacun connaît désormais, surtout parce que l'avocat de Dominique de Villepin en a, presque « en direct », informé la cour : « Deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être jugés devant le tribunal correctionnel… ». Entre-temps, des échanges dont les curieux pourront se faire une idée de la pugnacité en suivant la note [5].

David Pujadas tente alors une relance, non dénuée de pertinence. Renvoyé dans ses cordes par une réponse hors de propos, il insiste timidement, et cède aussitôt devant l'énergique répétition de la « réponse » qui élude la question. Retenons cette séquence révélatrice :

- David Pujadas : « Est-ce qu'au-delà du fond du dossier, est-ce que ce n'est pas compliqué d'être partie civile dans un procès, alors qu'on sait que le président de la République, chef de l'exécutif, a la tutelle sur les procureurs ? »
- Nicolas Sarkozy : « Enfin le président de la République n'a pas la tutelle sur les juges qui jugent, hein, jamais ! »
- David Pujadas : « Sur le parquet… »
- Nicolas Sarkozy (agitant la main) : « Jamais ! Jamais ! J'ajoute que quand j'ai déposé plainte et qu'on a voulu me mettre dans le scandale, j'étais pas président de la République. (…) J'ai certainement beaucoup de défauts, mais je ne suis pas un homme qui ment, je ne suis pas un homme qui renonce, et je ne suis pas un homme qui plaisante avec les principes d'honneur, et de probité. »

Après cette mâle déclaration, Nicolas Sarkozy en fait immédiatement l'application, sur une question de David Pujadas :

- David Pujadas : « Deux ou trois sujets d'actualité pour terminer. [Les tests ADN :] qu'est-ce qui vous a fait changer d'avis ? »
- Nicolas Sarkozy : « Je n'ai jamais cru à l'immigration zéro »

Jamais, comme le montre par exemple cette vidéo (que l'on doit à un partisan de de Villiers…). Mais ce mensonge réitéré, qui contraste singulièrement avec l'autoportrait qui précède, ne suscite chez Pujadas que cette question – fondamentale :
- David Pujadas : « Certains se demandent si c'est votre épouse qui vous a fait changer d'avis… »

Par charité, on rejettera en note la façon dont le président a été odieusement interpellé sur l'humour de son ministre de l'intérieur, la gestion de la crise du lait, ou son état de santé. [6]

Épilogue

Une dernière question s'imposait cependant, en ce 23 septembre 2009. Et c'est David Pujadas qui la posa : « L'entretien touche à sa fin. Une toute dernière question M. le Président. Est-ce qu'il vous arrive le matin à New York ou à Paris en vous rasant de penser à 2012 et à une nouvelle candidature ? » Sarkozy répond non, et Laurence Ferrari insiste, dans une relance où l'on sent pointer l'inquiétude : « Mais vous laisseriez tout cela en plan, pendant que les chantiers sont en cours ? »

Et le président est contraint d'insister à son tour : Non, il n'y pense pas, vraiment. Et « j'ai toujours été sincère dans ma vie politique », ajoute-t-il pour conclure, symbolique cerise sur le gâteau. On a beau en connaître à l'avance la recette, il est toujours aussi difficile à avaler.

Olivier Poche

[1] Et l'ont d'ailleurs été, a posteriori, pour certaines d'entre elles.

[2] Comme Rue 89 ou « En quête de science », blog scientifique du monde.fr, qui ont relevé la bévue. Rue 89 signale par ailleurs que c'est la deuxième fois que Sarkozy commet cette erreur, et « En quête de science » estime qu'« il est vraiment fâcheux qu'un Président puisse faire une erreur aussi grossière et que personne sur le plateau ne le lui fasse remarquer ».

[3] Outre le bonus-malus « sur les produits de grande consommation », dont on apprend au passage l'existence.

[4] « Comment ? Pour ceux qui paient l'impôt sur le revenu, vous aurez une réduction d'impôt dès le premier tiers, c'est-à-dire au mois de février 2010. et pour ceux qui ne paient pas l'impôt sur le revenu, vous aurez un chèque vert qui est exactement la compensation de ce qu'on a prélevé. »

[5] _ - D. P. : « Mais est-ce qu'un jour on pourra payer toute cette dette qui s'accumule ? »
- L. F. : « 130 milliards d'euros, 22 000 € par Français. »
- N. S. : [en substance : Le déficit dure depuis trente-cinq ans]
- D. P. : « Mais vous étiez le candidat de la rupture... »
[...]
- N. S. : « Les mêmes qui me reprochent aujourd'hui le déficit… »
- D. P. : « Vous reproche le paquet fiscal ! »
- N. S. : « Me reprochent, me reprochent d'avoir supprimé des postes de fonctionnaires »
[...]
- D. P. : « Et on a appris ce matin que les accidentés du travail, leurs indemnités seraient fiscalisées. La gauche crie à l'injustice. »
- N. S. : « … lorsque vous êtes arrêté, vous avez une indemnité qui compense le salaire que vous n'avez plus. Pourquoi cette indemnité serait exonérée d'impôt ? Si c'est un revenu de remplacement de votre travail ? »
- L. F. : « Et vous allez aussi augmenter le forfait hospitalier ? »

[6] _ - DP : « Est-ce que vous avez été choqué par la vidéo qui montrent les propos de Brice Hortefeux, des propos ambigus à l'université d'été de l'UMP ? »
- DP : « Est-ce qu'il y a pas eu maladresse ? »
- NS : « A partir du moment ou il y a polémique, il y a maladresse, et s'il y a maladresse… »
- LF ( en souriant) : « C'est ce que vous lui avez dit ? »
- NS : « Bien sûr ! c'est mon ami… »
[…]
- LF : « Un mot des producteurs laitiers. (…) Qu'est-ce que vous leur proposez ? »
[…]
- LF : « On parlait de santé tout à l'heure. Votre état de santé. Vous avez fait un malaise cet été. Est-ce que depuis vos bilans sont normaux ? Est-ce que vous allez les publier régulièrement comme vous vous étiez engagé pendant la campagne ? »
Sarkozy rit, et ne répond pas à la dernière question. Aucune relance.

Des journaux télévisés face aux « violences » des salariés

Henri Maler, Mathias Reymond — 2009-05-03T22:41:30Z

Force est de le constater : il arrive que la couverture télévisée des conflits sociaux échappe au pire… ou presque. Pendant deux jours, les mardi 21 et mercredi 22 avril, avec de notables différences entre elles, les grandes chaînes de télévision ont présenté des reportages qui, en dépit des contraintes des formats courts et du goût pour le spectaculaire, délivraient correctement les informations, en laissant, plus que de coutume, la parole aux salariés. Mais…

… Mais, sur TF1 et France 2, les cadrages proposés par les présentateurs laissent percer leur réprobation. Certaines interventions semblent avoir pour fonction de ne pas heurter de front les téléspectateurs, mais sans renoncer à les dissuader de manifester leur compréhension, voire leur soutien.

Passage en revue de quelques JT, suivi d'une ébauche d'explication.

I. Mardi 21 avril, jour des violences

Mardi 21 avril 2009, dans la matinée. Les salariés de Continental attendent la décision du tribunal administratif qui doit se prononcer sur la validité (légale) de modalités de décision de fermeture de leur entreprise. Les salariés d'EDF sont en grève depuis quatre semaines. Les salariés de l'usine Molex, en Haute-Garonne, retiennent depuis la veille deux dirigeants de la société dans le but d'obtenir l'ouverture de négociations.

Il est 13 heures sur TF1 et France 2

Sur TF1, Jean-Pierre Pernaut berce ses téléspectateurs. Sur France 2, Elise Lucet égaye les siens.

(1) JT de routine pour Jean-Pierre Pernaut. Météo d'Evelyne Délia, soleil en Corse, gendarmes de l'Hérault qui « traquent les voleurs », interdiction du port de la cagoule : les « chapitres », comme on dit désormais sur le site de TF1, se suivent sans surprise. Après un détour dans l'Orne où 23 salariés attendent en vain d'être payés depuis 23 jours, vient le moment d'aborder la grève à EDF : c'est-à-dire… les solutions que trouvent les particuliers aux « coupures sauvages d'électricité » particulièrement dans un commerce alimentaire. Jean-Pierre Pernaut et la rédaction de TF1 cuisinent ainsi la bonne vieille recette des reportages sur les grèves dans les services publics : souligner leurs conséquences plutôt que d'expliquer leurs motifs, en sondant les « victimes » forcément « prises en otage ».

(2) Sur France 2, il faut attendre 9'20'' environ après le début du journal, pour que soit délivrée une information (reportage à l'appui) sur la quatrième semaine de grève à EDF et sur les actions que les grévistes envisagent pour rendre leur mouvement plus populaire. Après un bref « sujet » sur les cadres retenus à l'usine Molex, suit une interview en plateau… sur les « formations anti-séquestrations » dispensées par une agence spécialisée. Le sourire d'Elise Lucet vaut commentaires : mais lesquels ?

Seulement voilà : les événements de la journée – les « violences » que nous mettons entre guillemets non pour nier leur existence, mais parce que le mot employé à sens unique résume toute une perception de la réalité sociale qui exonère le patronat de toute violence - vont bousculer ces routines…

Il est 19h30 sur France 3

La séquence nationale du 19/20 de France 3 s'ouvre sur les conflits sociaux et leur consacre plus de 5 minutes. Les présentations sont sobres et les reportages aussi explicatifs qu'ils peuvent l'être.

Premier sujet du JT (d'une durée relativement exceptionnelle : 3'50'' environ) : « Continental : le désespoir des salariés » (selon le titre du site de la chaîne). Un sujet qu'Audrey Pulvar présente ainsi, au plus près des explications : « Le désespoir et la colère des salariés de l'usine Continental de Clairoix les ont conduit à saccager les bureaux de la sous-préfecture de Compiègne cet après-midi. C'est le rejet de leur démarche d'annulation de la fermeture de leur usine par le tribunal de Sargemine qui a mis le feu aux poudres. »

Suit alors un reportage qui montre et relate la mise à sac de quelques bureaux à la sous-préfecture de Compiègne. Commentaire compréhensif sur « la rage » des salariés : « Après cinq semaines de conflit, les esprits sont à bout ». Un journaliste en direct devant l'usine : « Même scène de destruction dans l'usine, les salariés désespérés s'en prennent à leur outil de travail ». Paroles de salariés, dont celle-ci : « On n'a pas d'écoute du gouvernement, donc la préfecture, le préfet, c'est ce qu'il y a de plus près. »

Deux autres « sujets » complètent ce tableau de l'actualité sociale. Le premier est consacré à la rétention des deux dirigeants de Molex : le reportage montre l'organisation matérielle de la séquestration (où l'on voit que les dirigeants sont bien traités) et fait entendre leur refus de négocier, avant un bref direct destiné à faire le point. Le second sujet porte sur la troisième journée d'action des salariés d'EDF/GDF.

Des faits, des explications (autant que le permet la brièveté des reportages), pas de commentaires latéraux ou en surplomb. On se prend à rêver d'un journalisme qui disposerait de plus de moyens et de temps, du moins quand les circonstances l'imposent.

Le même jour, à 20 h sur TF1

Le journal s'ouvre sur l'annonce des titres : pas moins d'1 minute 30. Premier de ces titres : « le saccage » sur des images spectaculaires et l'annonce de la proposition de discussions tripartites par Luc Chatel. Aucun lien entre les deux ? Leur juxtaposition (les violents et le négociateur) vaut tous les commentaires. Il n'empêche : « Et on commence, bien sûr, par l'actualité sociale ». Bien sûr ?

Sur TF1, quand la question sociale fait irruption dans l'actualité par temps de crise économique, il devient difficile la traiter par le mépris et de cautionner ouvertement la violence patronale en condamnant la violence ouvrière, du moins tant que celle-ci semble bénéficier de la compréhension populaire. Mais Laurence Ferrari ne parvient pas à dissimuler sa réprobation. Pour preuve, sa mine lorsqu'elle annonce le reportage sur le saccage de la sous-préfecture en insistant sur les mots : « 300 salariés du site de Clairoix ont manifesté leur colère en saccageant la sous-préfecture de Compiègne, c'est le refus de la justice de suspendre le projet de fermeture de leur usine qui a provoqué cette flambée de violence . » (20 Heures, 21 avril 2009)

Pourtant, durant quelques jours, les reporters de TF1 ont proposé un travail honorable en suivant les salariés de Continental. Ainsi, la caméra est à leurs côtés lorsqu'ils investissent et « saccagent » les locaux de la sous-préfecture de l'Oise à Compiègne : « Cet après-midi à Compiègne, les plus déterminés des salariés de Continental ont donc laissé éclater leur colère. Tout s'est joué ici, en quelques minutes, à la sous-préfecture de l'Oise, où ils avaient conduit le délégué CGT devenu leur leader, Xavier Mathieu. Entouré d'une centaine d'ouvriers, qui ont alors pris possession des lieux, le syndicaliste va recevoir au téléphone la nouvelle tant redoutée : le tribunal de Sarguemine vient de débouter les salariés de l'usine de Clairoix de leur demande visant à suspendre la procédure de fermeture. » Suivent alors les interventions des salariés, illustrées par des images de casse.

- Xavier Mathieu [au téléphone] : « On a été débouté les gars. »
- Commentaire en voix-off : « Pas d'affrontement ni de blessés, mais des bureaux entièrement saccagés car la rage se tourne aussi vers le gouvernement. »
- Un salarié : « Avec les Américains, avec les Caterpillar il y a pas de problème, les Américains, OK, mais les Allemands, on veut pas de problème avec eux. Et bien nous on va à Hanovre le 23. »
- Voix off : « Le 23, c'est jeudi. Mais en attendant de se retrouver en gare de Compiègne, demain soir dans un train spécial pour aller manifester avec leurs collègues Allemands, la colère des Conti a aussi touché aujourd'hui les bâtiments d'accueil de l'usine de Clairoix. L'usine, où le travail ne reprendra peut-être jamais.
- Un salarié : « 53 ans, 30 ans de boîte, on te vire comme un kleenex, c'est tout. Tout ce que j'ai à dire. »
- Autre salarié : « Je pense qu'il faut se battre, on va se battre, on a plus rien à perdre. »
- Voix-off : « Le dos au mur, les Continental Clairoix savent qu'il ne leur reste que 4 semaines avant que le plan social ne s'enclenche progressivement pour les 1120 salariés de l'usine picarde. »

De brèves informations complètent le chapitre social du journal : les conflits de Caterpillar, Molex et à EDF-GDF, avec ce complément, une fois rapidement mentionné le basculement 25 000 clients au tarif « heures creuses » : « Moins drôle, le gaz et l'électricité ont été coupés en plusieurs endroits aujourd'hui. »

Le même jour, à 20 h sur France 2

David Pujadas, parmi les titres du journal, pose la question qui le tourmente… avant d'exposer brièvement les faits qui à ses yeux la justifient : « La fin justifie-t-elle les moyens ? Des salariés de Continental ont en partie saccagé une sous-préfecture, après le rejet de leur pourvoi par la justice. Pendant ce temps, dans l'usine Molex, deux dirigeants ont été séquestrés pendant 24 heures. Reportages, et réactions dans un instant. »

(1) Quand vient le moment d'aborder le conflit de Continental, ce sont les faits qui sont d'abord résumés par le présentateur : « L'exaspération et la violence dans les conflits sociaux ont donc franchi un nouveau cap, cet après- midi. Je vous le disais : les salariés de Continental à Clairoix, qui réclamaient la suspension de la fermeture de l'usine, ont été déboutés par le tribunal. Dans la foulée, 250 à 300 d'entre eux ont investi la sous-préfecture de Compiègne. Des bureaux ont été dévastés ».

Suit alors un reportage, beaucoup plus éloquent que celui de TF1, qui entrelace le récit en images des événements et les paroles de salariés.

- Homme [au téléphone] : « Et alors ? C'est pas vrai, on a été débouté les gars. »
- Voix-off : « La douche froide et la colère. Les salariés de Continental s'étaient installés à la sous-préfecture de Compiègne en attendant la décision de justice. Ils espéraient une suspension du plan social pour délit d'entrave. Le tribunal les a déboutés »
- Homme : « Ca veut dire qu'on a perdu. On a perdu à Sarguemine. La direction a gagné »
- Voix-off : « Ils passent d'un bureau à l'autre de la sous-préfecture et saccagent tout sur leur passage. Dépités, écoeurés, ils repartent vers leur usine de Clairoix. »
- Homme [s'adressant aux salariés] : « Ils ne comprennent pas que ça fait cinq semaines qu'on se retient, qu'on est gentil, qu'on dit rien. Aujourd'hui, c'est terminé. Ils ont eu les moutons, maintenant ils ont les lions. Faites-vous plaisir. »
- Voix-off : « Cette fois, c'est le bureau d'accueil de l'usine qui est mis à sac. »
- Homme 2 : « C'est nous les méchants ? Non, mais il faut arrêter. Il faut voir comment on a été exploité, tout. Maintenant, il est temps de s'exprimer et pourtant ce n'est pas dans ma nature. Mais arrivé à un moment, trop c'est trop. »
- Voix-off : « Demain les Conti se rendront à Hanovre en Allemagne pour manifester leur colère à l'assemblée générale des actionnaires de Continental. Ils seront rejoints par leurs collègues allemands qui subissent le même sort. »

(2) Retour en plateau. David Pujadas, plutôt que d'interroger les salariés sur les motifs de leur colère, les somme de s'expliquer sur leur « violence ».

- David Pujadas : « Bonsoir Xavier Mathieu, vous êtes le délégué CGT de Continental à Clairoix. On comprend bien sûr votre désarroi, mais est-ce que ça ne va pas trop loin ? Est-ce que vous regrettez ces violences ? »
- Xavier Mathieu [délégue syndical CGT-Continental] : « Vous plaisantez j'espère ? On regrette rien … »
- David Pujadas : « Je vous pose la question. »
- Xavier Mathieu : « … Non, non, attendez. Qu'est-ce que vous voulez qu'on regrette ? Quoi ? Quelques carreaux cassés, quelques ordinateurs à côté des milliers de vies brisées ? Ca représente quoi ? Il faut arrêter là, il faut arrêter. »
- David Pujadas : « Pour vous la fin justifie les moyens . »
- Xavier Mathieu : « Attendez, la fin. On est à 28 jours de la fin, monsieur. On est en train de nous expliquer que dans 28 jours [images de saccage reprises en parallèle] le plan social sera bouclé et on va aller à la rue. Oui, oui, je ne regrette rien. Personne ne regrette rien ici parce que vous avez vu, vous avez pas vu des casseurs, vous avez vu des gens en colère, des gens déterminés, des gens qui veulent pas aller se faire démonter, crever. On ne veut pas crever. On ira jusqu'au bout de notre bagarre. On a tenu cinq semaines. Pendant cinq semaines j'ai réussi, on a retenu, on a réussi à retenir les gens. C'est fini, les gens n'en veulent plus. Le gouvernement nous a fait des promesses. Il s'est engagé à réunir une tripartite depuis le début, dans les trois jours. Ca fait une semaine que ça dure. Depuis on se rend compte … »
- David Pujadas : « Xavier Mathieu, on entend votre colère, mais est-ce que vous lancez un appel au calme ce soir ? »
- Xavier Mathieu : « Je lance rien du tout. J'ai pas d'appel au calme à lancer. Les gens sont en colère et la colère il faut qu'elle s'exprime. Il y a un proverbe des dernières manifestations qui dit qui sème la misère récolte la colère. C'est ce qu'ils ont aujourd'hui. Il y a plus de 1 000 familles qui vont être à la rue qui vont crever dans 23 mois avec plus rien, qui vont être obligées de vendre leur baraque. Il faut que tous vous compreniez ça. On ne veut pas crever … »
- David Pujadas : « Merci, Monsieur Mathieu, d'avoir été en direct avec nous. Un mot encore. Il y a dix minutes tout juste, Luc Chatel, secrétaire d'Etat à l'industrie, proposait ces discussions tripartites après les événements donc de cet après-midi. Merci Monsieur Mathieu. »

(3) Et David Pujadas d'enchaîner : « Autre lieu, et autre usine : à Molex, en Haute- Garonne, deux dirigeants de la société ont été séquestrés 24 heures par les salariés. Après une nuit et une journée, ils viennent d'être relâchés. »

Le reportage suivant, à l'instar du précédent, informe et laisse entendre la parole des protagonistes. Pour un résumé suivre la note [1].

(4) Vient le moment de proposer un éclairage qui, aussi bref soit-il, ne porte en lui-même aucune approbation ni condamnation des actions des grévistes.

- David Pujadas : « Voilà Molex, Continental. Pour mieux saisir la portée de ces événements Agnès Molinier nous a rejoint. Bonsoir Agnès. » Celle–ci répond alors à trois questions.
- David Pujadas : « Alors on souligne, on s'indigne parfois de l'utilisation de la force mais est-ce vraiment une nouveauté ? »
- Agnès Molinier : « La séquestration de patrons, David, est même une pratique ancienne en France. Suit alors le rappel de quelques séquestrations depuis la fin des années 70. « […] La radicalité n'est donc pas nouvelle. »
- David Pujadas : « Oui, on a parfois la mémoire courte. Deuxième question Agnès, est-ce que ce n'est pas aussi aujourd'hui l'occasion d'attirer l'attention des médias ? »
- Agnès Molinier : « La médiatisation est importante. A ce sujet, nous avons rencontré René Mouriaux, c'est un spécialiste de l'histoire sociale. » Suit alors une brève interview de René Mouriaux qui confirme l'importance la médiatisation notamment, parce que […] ça fait pression sur les directions pour qu'elle donne l'impression qu'elles écoutent, qu'elles sont même capables de faire un peu de social, comme on disait autrefois. »
- David Pujadas : « Dernière chose, dernière question toute simple, Agnès, est-ce qu'il y a des sanctions ? »
- Agnès Molinier : « Selon le code pénal, la séquestration est passible de 20 ans de réclusion criminelle ou 5 ans si la retenue dure moins d'une semaine. Mais hormis deux actions en référé, dont une que l'on voit sur ces images, aucun chef d'entreprise n'a aujourd'hui porté plainte. Ils semblent aujourd'hui jouer l'apaisement, mais jusqu'à quand ? »

Un regret ? Que David Pujadas ne demande pas plus souvent au patronat si la fin justifie les moyens, et s'il déplore sa violence.

II. Mercredi 22 avril, lendemain des « violences »

Retour aux faits sur France Télévisions…

Sur France 3, le 19/20 ne prétend pas tirer les leçons des événements de la veille à la place des téléspectateurs. Alors que le JT s'ouvre sur les procès des criminels de Londres et de Jacques Viguier, 5'26'' plus tard, un reportage d'une durée de 2'50'' est consacré aux réactions politiques après le saccage de la sous-préfecture par des salariés de Continental. Le commentaire souligne que les salariés « ont au moins obtenu une réunion », mais que sur l'action elle-même « les interprétations divergent ». Se succèdent alors les déclarations de François Fillon, Benoît Hamon, François Bayrou…. et d'un responsable CGT.

France 2, après la débauche de commentaires de la veille, s'en tient, pour l'essentiel, aux faits que David Pujadas présente ainsi : « En France, l'actualité sociale. Et on commence avec les suites de ces scènes de saccage à la sous-préfecture de Compiègne que nous vous montrions hier soir. ''Il y aura des poursuites judiciaires'', a affirmé François Fillon, ce matin, sur France Inter. L'enquête est d'ailleurs en cours. » Le bref reportage qui suit laisse des salariés commenter en quelques mots les déclarations de Fillon [2]

TF1, en revanche, s'est donné le temps de la réflexion avant d'éclairer les téléspectateurs…

… Et éclairages sur TF1

(1) Dans le JT de 13 heures, Jean-Pierre Pernaut donne la parole à un invité de marque : « Jean-Marc Sylvestre, violence à Compiègne, séquestration dans plusieurs entreprises, on l'a vu depuis quelques semaines, c'est un phénomène franco-français ou pas ? » La réponse étant dans la question, nul besoin de réfléchir longuement pour comprendre que le désaveu des séquestrations est compris dans cette comparaison évidemment défavorable. Mais c'est un désaveu tout en prudence et circonlocutions, qui s'interroge, à ce propos, sur les difficultés rencontrées par le gouvernement.

Jean-Marc Sylvestre : « Oui, c'est un phénomène qui est très franco-français, mais la situation est inquiétante, il y a une vraie souffrance, il y a une vraie émotion, et le gouvernement est visiblement embarrassé parce qu'il existe de vraies difficultés d'emploi, avec des perspectives de chômage qui sont mauvaises. Alors le gouvernement se retrouve avec une multiplication d'actes de violence, vous le disiez, mais qui appartient c'est vrai à la tradition franco-française. » Parmi les traditions françaises, toujours très chères à Pernaut, celle de la révolte ne semble pas être celle qu'il affectionne le plus…

Sylvestre se lance dans une comparaison : « Nous avons une culture du conflit social, qui est un conflit même assez violent, c'est une culture franco-française que ne connaissent pas nos voisins, nos partenaires. En Allemagne, en Grande-Bretagne, vous savez, il y a autant de chômage que chez nous, il n'y a pas ce type d'acte de violence. En Espagne, où la situation est franchement catastrophique, il n'y a pas de séquestration de patrons. »

Et comme le reportage qui sera diffusé le soir même, il insiste – malgré lui - sur le côté efficace de ces actes : « Il faut dire aussi qu'en France, ces actions sont parfois payantes parce que le pouvoir est désarmé, alors il démissionne. Parce que l'opposition politique en profite pour attiser et souffler sur les braises. Faut dire que cette tradition est ancienne, vous savez les agriculteurs français, par exemple, ont été choyés par les gouvernements, quels qu'ils soient, tous, de droite comme de gauche. Pourquoi ? Parce qu'ils savaient bloquer les routes, parce qu'ils savaient bloquer les préfectures. Alors, la gestion de ce type de situation, elle est d'autant plus délicate, que les syndicats sont débordés eux-mêmes. »
Pour conclure son intervention, Sylvestre va même jusqu'à condamner le comportement de certains patrons : « Non, il faut tout faire pour réanimer l'activité bien sûr, dans les régions, tout faire pour réanimer les contre-pouvoirs à l'intérieur de l'entreprise, ne serait-ce que pour calmer un certain nombre de patrons qui parfois tombent dans la provocation. Et dans l'immédiat, on ne fera pas de miracle, il faut donc faire de la politique. C'est quoi ? C'est de la pédagogie, de l'explication mais c'est quand même assez risqué. »

(2) A 20 h, TF1 récidive. Cette fois, c'est un « expert » qui est chargé de délivrer la bonne parole. Laurence Ferrari annonce le sujet ainsi : « Alors que chaque jour dans ce journal, nous vous parlons des conflits dans certaines entreprises en difficulté, y a-t-il vraiment une hausse de la violence sociale et notamment du nombre de séquestrations de patrons ? » Pour Laurence Ferrari la « violence sociale », ce n'est pas la violence des licenciements (et plus généralement de l'exploitation), c'est la violence de certaines actions des salariés…

Un reportage de propagande, à montrer dans toutes les écoles de… propagande, illustre cette situation. « Les victimes de la crise multiplient les actions radicales. Des agissements uniques en Europe » prévient la voix-off avant de s'effacer devant celle de Bernard Vivier, directeur de l'Institut Supérieur du Travail. Un Institut qui, sur son site se présente lui-même comme… « l'expert des relations sociales et syndicales ». Quant à Bernard Vivier, c'est un ancien journaliste qui, en 2006, a reçu les insignes de chevalier de la Légion d'honneur, des mains de … Patrick de Carolis, président de France Télévisions. Des précisions dont les téléspectateurs ont été privées.

L'expert fait écho à Jean-Marc Sylvestre : « La culture de la séquestration, de la barricade, de la violence est française, parce que ailleurs en Europe, le licenciement est une décision d'entreprise acceptée par les organisations syndicales. » Et « l'expert » d'expertiser : « Licencier n'est pas un acte nauséabond, c'est un acte de nécessité. Cet acte qui est grave est préparé et accompagné. » Nous voilà rassurés... Le reportage se poursuit avec quelques images d'archives où l'on voit des patrons entourés par des salariés, des heurts dans la rue, etc. Conclusion : « Ces actions coups de poing permettent d'obtenir de meilleures indemnités. » Comme si elles n'étaient que cela…

***

Pendant deux jours donc, dans les JT de France, des reportages, certes prisonniers de leur durée et avares d'explications qui dépassent les simples circonstances, ont honnêtement relaté des conflits sociaux en laissant entendre, brièvement, la parole des salariés. Un autre journalisme est donc possible…

… Du moins quand l'orientation éditoriale le permet. Or, à part pour France 3 qui témoigne souvent d'une plus grande « sensibilité sociale » que les autres chaînes, c'est rarement le cas. Mais, pendant deux jours, celles-ci nous ont offert des présentateurs pris de « malaise » (mais pas au point de renoncer, à l'instar de David Pujadas, à leurs leçons de morale) et des journalistes spécialisés, d'une grande prudence (même si la « pédagogie » façon Jean-Marc Sylvestre a toujours un arrière-goût de propagande).

Pourquoi ? Pourquoi les préjugés et le mépris habituels à l'égard des travailleurs mobilisés ont été partiellement mis en sourdine par les chefs d'orchestres des JT ? Risquons une hypothèse : parce que nombre de salariés en lutte dans les entreprises et dans les rues sont des téléspectateurs, et leurs actions sont populaires : comprises même si elles ne sont pas toujours approuvées. En témoigne un… micro-trottoir inhabituel diffusé dans le JT de 13h sur TF1 après le saccage de la veille de la sous-préfecture. La voix-off du journaliste annonce : « A 500 mètres de la sous-préfecture de l'Oise qui a subi la colère des Continental, c'est plutôt la compréhension qui domine. » Une dame plutôt âgée reconnaît qu'ils n'auraient pas dû « aller si loin », mais précise : « A force, à force, faut que ça casse. » Analyse partagée par un autre interviewé : « Je ne dirais pas qu'ils ont raison, mais bon, quand on perd son emploi, qu'on a des crédits sur le dos, on peut comprendre leur geste. » Un retraité ancien licencié d'Alstom va dans le même sens, et une passante lâche : « c'est normal, il faut qu'ils se défendent. »

Henri Maler et Mathias Reymond
(grâce aux transcriptions de Jamel Lakhal et Yannick Kergoat)

[1] Le reportage commence par cette information : « 15H30 sur le site de l'usine Molex, la tension monte d'un cran. Le secrétaire du comité d'entreprise est convoqué devant la justice pour séquestration, assigné par la direction. ». Celui-ci explique : « D'un côte, on nous propose de négocier une grosse merde, ça je le dis en mon nom, c'est une grosse merde et de l'autre côté, ils m'assignent en référé. Donc voilà encore une fois la réponse de la direction. » Et la journaliste commente : « Le départ de leur collègue vers le tribunal provoque un malaise. ». C'est ce « malaise » qu'explique un salarié : « « Moi quand j'entends des propos comme ça envers le secrétaire du CE alors qu'il y a 300 personnes qui vont être licenciées et que des gens demain ils vont se retrouver avec des salaires de 7 à 8 000 euros par mois alors que ils sont en train de licencier 300 personnes, ça me fait mal aux tripes. ».
Suite du commentaire : « Les salariés profitent alors d'une sortie autorisée d'un des dirigeants séquestrés pour l'interpeller. Jusqu'à lors, ils évitaient toute confrontation. » Et à l'appui cet échange :

- Un salarié :- « Vous êtes entrain, une fois de plus, de donner un coup de couteau, c'est-à-dire d'assigner le responsable du CE en justice. On est d'accord. C'est ça votre dialogue ? »
- Un cadre : « Ecoutez, si vous êtes 24 heures vous n'êtes pas libre de mouvement pendant 24 heures et vous essayez depuis ce matin, avec la direction départementale, de débloquer la situation et qu'on n'arrive pas, on prend d'autres recours. »

Le reportage s'achève ainsi :
- La journaliste : : « Peu avant 20 heures, les deux dirigeants sont relâchés, éprouvés. »
- la cadre « relâchée » : - « Contente de pouvoir enfin rentrer chez moi. »
- La journaliste : - « Les salariés se sentent floués, les insultes pleuvent. Comme des voyous, les dirigeants rejoignent leur véhicule. Dans ce climat, une médiation entre la direction et partenaires sociaux doit commencer ce soir en préfecture. »

[2] Le journaliste : « Les stigmates de la colère d'hier sont encore bien visibles. Pour des raisons de sécurité, l'usine Continental est restée fermée aujourd'hui. La direction a décidé de porter plainte pour dégradations. Autre plainte, celle des représentants de l'Etat après les dégâts causés à la sous-préfecture de Compiègne. Le parquet affirme que les casseurs sont d'ailleurs en cours d'identification. Le premier ministre promet la plus grande fermeté. » Puis, après les menaces de Fillon et l'explication sur les sanctions encourues, ces propos de salariés :
- Un premier salarié : - « Ils n'ont pas le droit de nous sanctionner. On n'a rien fait de mal. On n'a rien fait de mal, c'est tout. C'est la colère, c'est tout. »
- Un second salarié : « Nous ne sommes pas du tout les méchants. Les méchants sont ceux qui nous virent, là. C'est les actionnaires. » La fin du reportage évoque notamment les plaintes déposées par les cadres de Molex, mais aussi par les salariés : « […] Chez l'équipementier Molex, en Haute-Garonne, les deux cadres libérés hier après 25 heures de séquestration envisagent sérieusement de porter plainte. Ce serait une première. Jusqu'à présent, aucun dirigeant séquestré depuis début mars n'a donné de suites judiciaires. Si elle dure moins de 7 jours, la séquestration est passible d'une peine de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende. Dans le même temps, les salariés de Molex ont déposé plainte contre leur propre direction pour délit d'entrave. Les patrons n'auraient pas informé correctement les salariés de la fermeture programmée de l'usine. Et là, ce sont les patrons qui risquent, en théorie, jusqu'à un an de prison. »

L'information Glamour, l'actualité soap-opera et le sourire de Laurence Ferrari

Hassina Mechaï — 2008-10-14T08:12:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], une contribution à l'analyse de la présentation des journaux télévisés (Acrimed)

Laurence Ferrari est blonde, bronzée et souriante. Elle est le symptôme, à l'instar de ses collègues Drucker (Marie), Lapix, Delahousse et autre Roselmack, d'un genre nouveau dans la présentation des journaux télévisés, que l'on pourrait appeler « l'info glamour » ou le « Glam'news ».

De l'info glamour…

« L'info glamour » suppose que pour annoncer les heurts et les malheurs du monde, un physique avenant est toujours un avantage. Ainsi, pour décrire les ravages des typhons sur l'Asie, un frais minois fera merveille. Pour décrire les soubresauts de l'économie mondialisée, de grands yeux bien soulignés nous convaincront d'en avoir vu toutes les subtilités.... Des cheveux soyeux, des vêtements bien ajustés, des dents ultra-britées éclaireront ainsi au mieux de leur lumière blême l'actualité sombre et dantesque.

I-Télé et LCI sont à la pointe de ce genre, et frôlent même le ridicule... Parfois, devant leurs JT, on se demande, un peu éberlué, si la rédaction ne s'adresse pas plus à la libido du spectateur qu'à son « cogito »..

Oui, le physique des journalistes a bien changé. Il n'y a pas si longtemps, deux sortes d' « archétypes » se partageaient l'affiche médiatique : d'abord celui du journaliste de terrain, baroudeur, en veste kaki pleine de poches utiles, les joues bleues d'une barbe négligée. Dorénavant, observez les envoyés spéciaux des grandes chaînes : même au plus fort des grandes catastrophes, ils ont le cheveu lustré, discipliné, l'habit comme passé à l'amidon, et sont éditorialement corrects ; ils semblent souvent déplacés, vêtus comme au sortir d'une réunion de jeunes cadres dynamiques, alors même qu'ils se trouveraient au plus fort de l'œil du cyclone médiatique. La silhouette du journaliste en rédaction était tout autant « archétypée » : une veste en velours côtelé, des cigarettes grillées l'une sur l'autre, le genre « intellectuel-négligé-mais-non-négligeant », au plus près des réalités sociales car « voyez mon absence de parure »...

Et maintenant, que voit-on dans la lucarne magique ? Des ersatz d'acteurs, comme tout droit sortis d'un soap-opéra, images de papier glacé qui s'animent sur l'écran brûlant d'actualité ; sauf que ce ne sont pas les aventures de Kelly et Dylan qu'ils commentent, mais celles de Condy et Nicolas ou de Silvio et Vladimir...

Même la façon de parler de ces présentateurs a changé. On peut dire que chaque chaîne a son empreinte vocale. Le ton sur TF1 est rassurant, maternant et les mots quasi susurrés par PPDA (jusqu'à son licenciement…) et Chazal. Tout cela comme si on ne voulait pas trop effrayer la mémé-nagère de 50 ans qui pourrait fuir avec son cerveau disponible sous le bras si les informations de TF1 devenaient trop anxiogènes. Même la météo sur Bouygues-tv est rassurante, toute d'azur serein, au plus fort d'un temps exécrable. Décidément, Il n'y a pas qu'au sein de la commission Copé que Bouygues faisait la pluie et le beau temps...

Sur TF1, c'est l'info-prozac, qui ensommeille au lieu de réveiller et prépare doucement à l'apathie sociale devant les longs tunnels de pub, lesquels sont parfois interrompus par une série américaine rassurante où le Bien à la mâchoire carrée gagne toujours à la fin.

Le ton sur France 2 copie hélas de plus en plus celui de TF1, Pujadas oblige. On se prend presque à regretter les Sérillon, Masure et autres neiges journalistiques d'antan qui d'un sourire, d'un coup d'œil plus appuyés soulignaient, stabylosaient presque, une information. Reste alors France 3, où le ton reste volontairement professionnel, mesuré, et où le présentateur (du moins quand il s'agit d'Audrey Pulvar) s'efface, encore, devant l'actualité pour mieux en souligner les enjeux.

Quel est donc le ton adopté dans le « Glam'news » caractéristique des chaînes nouvelles d'information en continu ? Celui justement d'un acteur ou actrice... Les mots sont hachés, martelés, déclamés... Et plus l'information donnée est anodine, plus le ton est posé haut, articulé à s'en décrocher la mâchoire. Le regard des glam' présentateurs est également souvent fixe, les yeux écarquillés comme ceux de l'hypnotique Kaa du Livre de la jungle : ce qui ne peut laisser d'inquiéter jusqu'à ce qu'on se rende compte que ce regard immobile n'est dû qu'à la lecture intense du prompteur.

Et c'est en cela que se dégage l'impression tenace d'être en face d'un soap-opéra : même facticité dans le ton, même fixité dans l'image, même pesanteur d'énonciation pour de vaines choses, et surtout même dramaturgie dans la construction de l'actualité, même esthétique de l'image magique.

C'est l'information-cosmétique, laquelle est tout autant tournée vers l'apathie sociale que l'information-prozac de TF1, plus old-school désormais. Ce type d'information reste en surface des choses, elle est épidermique tant dans son peu de profondeur que dans les réactions qu'elle suscite.

…à l'info soap opéra

Plus largement, la construction dramaturgique de cette information fait appel également aux codes des soap-opéras. En effet, l'information-cosmétique nous inscrit dans un flot continu d'informations non pas objectivées par le travail journalistique mais continuellement ramenées à des échanges tout empreints des passions et errances humaines. Au lieu de transformer le monde en objet d'étude, ce qui amène à la distanciation et à la compréhension, l'information soap-opéra nous plonge directement dans ses affres.

Elle confond cause et conséquence, raison et sentiment, personnalise tout problème puisque toujours elle aborde les reportages par le biais d'un regard particulier, donc réducteur. Elle est ainsi incapable de conceptualiser puisque le concept peut difficilement avoir une empreinte cathodique mais nécessite la trace écrite pour être, au mieux, saisi.

Puisque, toujours dans cette logique de « soap-operasitation » (horrible barbarisme), il n'y a jamais de fin à l'actualité : celle-ci est envisagée comme un flot continu, sans tenant ni aboutissant. D'où parfois les mots empruntés au vocabulaire de la mise en scène : « rebondissement dans l'affaire X », « les protagonistes du conflit Y », « la tragédie de W », « le théâtre du drame », « le coup de théâtre »...

C'est également une information sans mémoire, qui nous inscrit dans un présent perpétuel, perpétué. Un présent coupé du passé originel et sans conséquences apparentes sur le futur. L'information nous déconnecte dès lors de la mémoire et de la prospective : l'actualité est ainsi mono-temporelle, perpétuellement dans un présent déréalisé car coupé de ses causes et sans conséquences.

De plus, l'information-cosmétique scrute le monde comme une vaste scène dans laquelle le présentateur aurait un rôle de coryphée, faisant le lien entre nous et les protagonistes. Et par la construction dramaturgique du JT, l'audience (dans les deux sens du terme), c'est-à-dire vous et moi, est invitée à monter sur scène et à jouer le rôle du chœur qui scande l'action au lieu de garder la neutralité objective du spectateur, la place qui permet pourtant au mieux la compréhension.

Avec ce genre d'information, c'est toujours « suite au prochain épisode », sauf qu'il n'y aura jamais de fin, à l'instar de ces soap-operas qui durent depuis 25 ans aux Etats-Unis. Et c'est justement cette narration hachée qui nous empêche de nous poser, de réfléchir, de prendre le recul nécessaire. Et d'ailleurs pourquoi le faire puisque la fin est sans cesse reportée ?

Exactement comme chez Homère qui narrait les turpitudes des dieux immortels et tout comme les soap qui scénarisent à l'infini les atermoiements à rallonge des favorisés, il ne faut pas qu'il y ait de fin à ce genre d'information... Nicolas Sarkozy, qui se vit justement comme un personnage de soap-opera, est celui qui a le mieux profité de cette information-cosmétique, tant les codes lui en sont familiers. Il nous donne ainsi sa vie de festin permanent à contempler en espérant que les miettes cathodiques qui en tombent nous rassasieront.

Pour résumer, si l'info-prozac nous calme, l'info soap-opera nous maintient dans un suspense fiévreux, une attente toujours différée. Mais toutes deux sont aussi stériles l'une que l'autre car elles épuisent efficacement toute action individuelle, souvent éteinte, consumée par la réaction devant son poste de TV. Réaction n'est pas action hélas.

L'information télévisée éclaire ainsi le monde pour parfois mieux nous le cacher. Eclairage chétif, tremblotant, à la lampe de poche pour l'info-prozac, et éclairage au spot-light, aveuglant pour l'information soap-opéra.

Ainsi a pu se finir un soir le JT de PPDA, lequel, avec sa voix pro"z"aïque, a conclu : « Voilà ce que vous deviez savoir sur l'actualité de ce jeudi... ». Et que ne devions-nous pas savoir au juste ?

Ainsi pouvait se conclure l'émission politique de Laurence Ferrari qui nous invitait à retrouver les « confidences » de ses invités du jour sur le site Canal-plus. « Confidences » ? Le mot laisse rêveur. Désormais, l'homo politicus se confie, il ne déclare pas ; pas plus qu'il ne gouverne d'ailleurs, puisque maintenant il « gère ».

Ah, justement, Laurence Ferrari...

Le sourire de Laurence Ferrari

L'émission politique qu'elle présentait il y a peu de temps encore - « Dimanche + » - était un modèle du genre de l'information « soap-opera ». En effet, souvent, lors des interviews, Laurence Ferrari laissait errer sur ses lèvres un sourire un tantinet moqueur. Plus l'homme ou la femme politique semble s'être mis sur des rails lubrifiés par la langue de bois, plus l'œil de Laurence Ferrari frisait, étincelait, et plus son sourire s'étirait. On se disait alors qu'elle nous envoyait des signaux, qu'elle déjouait par ce seul sourire toute la machine communicationnelle. Hélas non, cela aurait été trop simple ! Car, si d'apparence ce sourire nous était complice, si on pensait, naïvement, qu'il nous invitait au dévoilement et à la vérité. il était, de fait, partie prenante de la comédie qui se jouait.

Son sourire nous était facticement adressé. Car toute la construction scénarisée de son émission montrait que ce sourire était de fait pour l'interviewé, sourire de connivence qui les liait et nous laissait, nous spectateurs, hors cadre.

Dès lors, Laurence Ferrari gagnait sur les deux tableaux, car tout en donnant l'illusion de témérité et de controverse, ce sourire rassurait de fait l'invité, semblant lui rappeler que tout cela n'était que mascarade et mise en scène. Tout le monde en sortait gagnant : le public qui reflétait ce sourire, flatté dans son illusion de ne pas être dupé ; l'invité qui se donnait à peu de frais le délicieux frisson d'avoir été interrogé avec pugnacité ; et enfin la journaliste qui, dans un rôle médian, flattait à la fois le public et l'invité, gagnant aisément une réputation d'intervieweuse de choc.

Car c'est justement là que le problème se pose : toute la construction de son émission était celle d'un soap-opera. La séquence « Le château » n'avait ainsi rien de kafkaïen : les hommes politiques étaient appelés par leurs prénoms et une voix off égrenait, sur le mode récapitulatif, les anciens épisodes, où comment Nicolas en voulait à François, comment Ségo a taclé Martine ou comment Dominique attendrait patiemment son heure. Le titre même – « Le château » - nous plongeait dans le monde olympien des happy few de la politique, à l'instar des soap-operas souvent tournés sociologiquement vers l'upper classe.

Les reportages mettaient en scène des journalistes tenaces certes mais qui posaient souvent des questions personnalisées portant plus sur les coulisses de la politique, parfois même sur sa basse-cuisine peu ragoûtante sans l'excuse d'une mise en perspective plus large....Gossip' (ragots) news donc !

Dominique Voynet, invitée il y a quelque temps sur Canal Plus, avait eu l'imprudence de croire qu'elle pouvait s'y exprimer sérieusement : elle s'était lancée bien naïvement dans l'explication des conséquences apocalyptiques des errances écologiques. Elle fut gracieusement interrompue par Laurence Ferrari, éternellement souriante, avec ces mots : « Revenons à la politique...que pensez vous des guerres entre éléphants au sein du PS »... bigre, effectivement, revenons à la politique...

Nul doute que Laurence Ferrari, passée à TF1, sait désormais en parler au mieux.

Cependant, encore faudrait-il que la greffe du style information-cosmétique prenne sur la chaîne de l'information-prozac. En effet, il semble que Laurence Ferrari fasse peur aux téléspectateurs. Il est d'ailleurs intéressant de noter que ce qui lui est reproché est justement un ton trop rapide, trop martelé, loin du susurrement « ppdéesque ». La Grande messe du 20h n'a pas besoin en effet d'imprécateur mais d'un consolateur ou d'une consolatrice qui promet, tout au long des informations, que l'enfer c'est pour les autres et que tout va au plus mal (pour eux) dans le meilleur des mondes (pour nous).

Il reste donc à Laurence Ferrari d'adoucir son ton, de le rendre maternant, pour que tout aille au mieux pour elle dans le meilleur des mondes aseptisé de TF1.

Hassina Mechai

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

Un événement historique : TF1 intronise Laurence Ferrari !

Ricar — 2008-08-27T03:46:10Z

Quelle est l' « info » incontournable de ces derniers jours ? La fin des Jeux Olympiques ? Le début de la convention des démocrates à Denver ? Le crash d'un avion de Spainair à Madrid ? La récession économique qui guette ? Non, rien de tout cela. Réponse (facile) en images…

Un petit tour d'horizon en images de quelques « Unes » lues dans la presse, ou vues sur les sites Internet de nos journaux, du lundi 25 août 2008 permet de se faire une idée [1] :

– Sur le site www.20minutes.fr

– Sur le site www.rue89.com

– Sur le site www.leparisien.fr

– Sur le site www.challenges.fr

– Sur le site www.ladepeche.fr

– Sur le site www.laprovence.com

– Sur le site www.telerama.com

Pour nous faire patienter, la semaine dernière, TF1 nous avait tenus en haleine en proposant une interview de la protagoniste expliquant qu'elle s'était « rendue à New-York dans les locaux de CBS News et ABC News pour voir un peu la façon dont les américains fabriquent l'information. » On n'en attendait pas moins de sa part… On a eu très peur... elle l'a fait !

Et aux dernières nouvelles, Laurence Ferrari s'estime globalement satisfaite : « Le plus beau compliment, c'est qu'on puisse me dire, "c'était un bon journal !" » Morceaux choisis (et instructifs) d'une interview « à chaud » donnée par Laurence Ferrari sur LCI à l'issue du JT :

Le lendemain, au moment où nous rédigeons cet article (dans la matinée du 26 août...), le service après-vente a commencé dans les médias ! Preuve (en images) à travers quelques exemples :

– Sur le site www.marianne2.fr

– Sur le site www.nouvelobs.com

– Sur le site www.leparisien.fr

– Sur le site www.lepoint.fr

[1] Sans oublier, les « Unes » des hebdos ou de la presse dominicale (voir le site arretsurimages.net).

Mai 68 – Journalisme d'entente cordiale sur RTL

Henri Maler, Nadine Floury — 2008-03-31T07:20:34Z

Chaque samedi, de 12h 30 à 13h30, Laurence Ferrari présente, sur RTL, « Le Journal inattendu » que le site de la station présente ainsi : « Ce rendez-vous chaleureux de la mi-journée est empreint de la rigueur et de la spontanéité de Laurence Ferrari. Chaque samedi, la journaliste confie les rênes de son émission à une personnalité emblématique de l'actualité culturelle ou politique. »

Le 1er mars 2008, Laurence Ferrari avait réuni, pour une « Spéciale Mai 68 », en guise de personnalités emblématiques et aussi inattendues que son journal : l'inévitable Daniel Cohn-Bendit, l'incontournable Serge July (chroniqueur à RTL et en tournée de promotion d'un livre qu'il a préfacé), Christian Brincourt (Reporter à RTL en 1968… et très longtemps employé de la station) et… l'inusable Charles Pasqua (co-fondateur du SAC – Service d'Action Civique – en 1959 et l'un des organisateurs de la contre-manifestation gaulliste du 30 mai 1968).

Les adversaires politiques d'hier (et pour partie d'aujourd'hui) se font face. Pour confronter leurs versions et interprétations de mai 68 ? Non. Pour s'amuser de leurs souvenirs et d'eux-mêmes. En guise d'informations et de débats, une émission de divertissement ; en guise de confrontation, une émission de conciliation.

I. Une émission de divertissement

L'émission a commencé depuis 12 h30, quand après le journal de 13 heures, Laurence se réjouit de l'ambiance qui règne sur le plateau

- Laurence Ferrari : - « Voilà et nous sommes toujours avec Daniel Cohn-Bendit, Christian Brincourt, Charles Pasqua et Serge July qui se parlent beaucoup. Y a une bonne ambiance , hein, Serge July, dans le studio ? »
- Serge July : - « Excellente. »
- Laurence Ferrari : - « Les passions sont retombées , 40 ans après. »

Ce qui nous est alors proposé est une émission de divertissement dont on retiendra d'abord quelques moments particulièrement désopilants, puisque que 68 n'est plus qu'une occasion de rire. De l'impertinence subversive de Cohn-Bendit, en effet, il ne reste que les espiègleries dont il gratifie complaisamment Charles Pasqua.

Laurence Ferrari présente ce dernier :
- Laurence Ferrari : - « Vous étiez aussi au cœur de mai 68 mais vous n'étiez pas tout à fait du même côté, on va dire ? Vous occupiez des fonctions politiques, c'est cela ? »
- Charles Pasqua : - « On peut dire ça comme ça. »
- Laurence Ferrari : - « On peut dire ça comme ça. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Mais il regrette. »
- Laurence Ferrari : - « C'est vrai, Daniel Cohn-Bendit, il regrette ? »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Il regrette, il m'a dit à Strasbourg qu'il regrettait de ne pas avoir été de notre côté, c'est un scoop ce soir » [Tout le monde rit.]
- Charles Pasqua : - « J'ai toujours été un peu contestataire, hein, même quand je suis dans la majorité, je suis toujours un peu contestataire. »

Un peu plus tard, à propos des slogans de 68, nouveau sketch :

- Charles Pasqua : - « Y avait une certaine créativité. »
- Laurence Ferrari : - « Lesquels vous ont marqué Monsieur Pasqua ? »
- Charles Pasqua : - « Oh, par exemple, il est interdit d'interdire. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Il en a fait le slogan de sa vie. »

C'est assez drôle, en effet. Puis quand ils évoquent, quasiment tous en chœur le même slogan - « Jouir sans entraves » -, c'est pour l'attribuer à Nicolas Sarkozy. Et ça les a fait bien rire. Bonne humeur de potaches…

… Et souvenir d'anciens combattants :

- Christian Brincourt : - « Tu as été arrêté le 3 mai, je l'avais relaté à l'antenne. »
- Charles Pasqua : - « Oh, c'était pas une vraie arrestation. »
- Christian Brincourt : - « Il a été embastillé au Quai des Orfèvres, je me souviens très bien. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Et Pasqua est venu m'apporter des oranges ; c'est un scoop. »

… Et tous de s'esclaffer. Au concours de « bons mots », Daniel Cohn-Bendit l'emporte et de loin. La preuve ?
- Daniel Cohn-Bendit : « - Les manifestants, c'était les joints et les flics c'était la gnole. »

Ne boudons pas notre plaisir. Le moment viendra peut-être de parler, sans abuser de l'esprit de sérieux, de choses sérieuses. Laurence Ferrari, dont c'est le rôle, en sa qualité d'animatrice, certes, mais surtout de journaliste, va certainement s'y employer ! Et elle sera sans doute secondée par cet autre journaliste, présent dans le studio : Serge July.

Mais auparavant :

- Laurence Ferrari : - « Daniel Cohn-Bendit a un scoop. »
- Daniel Cohn-Bendit : « J'ai un scoop. »
- Serge July : - « Un scoop formidable d'ailleurs. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Un scoop qui n'est pas de moi, qui est d'Alain Madelin qui m'a donc raconté hier. »
- Serge July : - « Tout frais. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Tout frais parce que c'est hier, il m'a raconté… »

… et de raconter enfin ce scoop exceptionnel : que Madelin lui aurait expliqué comment il avait été prévu, le 3 mai, de procéder à l'arrestation à la fois des gauchistes et des militants d'extrême-droite…mais le vrai scoop n'est-il pas d'apprendre qu'entre Madelin, ex- d'Occident, et Cohn-Bendit, ex-anar, le courant passe plutôt bien au point de se faire des confidences ? ! Un problème ? Pas pour Cohn-Bendit en tous cas : « Il me dit ils sont rentrés lui, Longuet, Robert, qui sont des personnages politiques intéressants aujourd'hui ou pas, c'est pas ça notre problème. »

Serge July, en sa qualité de chroniqueur de la station, conclut cet épisode édifiant : « C'est mieux qu'un scoop, c'est une info aujourd'hui. » C'est assez dire ce que l'ancien directeur de Libération appelle une « information ».

II. Une émission de conciliation

Dans une telle « ambiance », tout devient futile. La grève générale, les affrontements, les pavés qui volent ? C'est pour les archives. Dans le studio, Laurence Ferrari veille soigneusement à désamorcer toute polémique. Sans difficultés : les invités communient de bonne grâce à tous propos.

– D'abord dans l'hommage rendu aux forces de police. Le préfet Grimaud affirme-t-il – dans un document sonore diffusé à l'antenne qu' « il y a eu une relative modération des deux côtés » ? Serge July le félicite aussitôt : « […] on a eu beaucoup de chance : en janvier 67, on change le préfet de police. Il faut savoir que le préfet de police avant s'appelait Maurice Papon ; on a eu énormément de chance, […] »
_ - Charles Pasqua : - « Les morts, y a un policier aussi »
- Serge July : - « C'est un commissaire de police, à Lyon ; et y en a 3 en juin au moment de la reprise : 1 lycéen et 2 ouvriers de Peugeot ; y a trop mais c'est peu. »
- Charles Pasqua : - « Par rapport à ce qui aurait pu arriver. »

Comment ne pas en convenir ? Mais c'est oublier un peu vite, ce que rappelait Christian Brincourt qui, à la différence de Serge July, a gardé en mémoire sa qualité de journaliste :
- Christian Brincourt : - « Moi ce qui me surprend - là non je parle sérieusement - c'est l'extrême violence des affrontements. Quant aux forces de l'ordre, ils sont d'une brutalité qu'on a rarement vue, et qu'on n'a plus jamais revue. J'ai encore en mémoire ce jeune étudiant américain, qui n'avait rien à voir avec les étudiants parisiens, qui tenait son œil dans le creux la main, j'ai servi de témoin à son procès, je m'en souviens très bien »

Une toute autre version du rôle des forces de l'ordre qui sera classée « sans suites », non seulement par les invités politiques, mais surtout par les journalistes de RTL : Laurence Ferrari et Serge July. Il est vrai qu'il est désormais médiatiquement convenable de présenter les CRS comme les nouveaux héros de 68 [1]

Les faits, quand Serge July papote avec Charles Pasqua, se dissolvent aux contacts de commentaires conciliants.

Autre sujet de discorde possible : les tentatives du pouvoir de verrouiller complètement l'information. Là encore, c'est Christian Brincourt qui avait tenté d'amorcer le débat, en citant les injonctions de Peyrefitte : « Dites à votre ami Farkas de cesser de radioguider les manifestants, il nous complique la tâche », il rappelle que les 250 journalistes de l'ORTF sont sur le point d'être virés, et July signale que les deux radios Europe 1 et RTL ont fini par s'arrêter ce qui entraîne cet aveu de Charles Pasqua : « Parce qu'on s'est décidé à leur couper le sifflet. » Pasqua en rigole, Laurence Ferrari aussi : et le même Pasqua ajoute un peu après, avec un aplomb qui ne choque personne : « Dieu merci, on tient l'ORTF. » Laurence Ferrari se contente d'en rire : « C'est la vision de Charles Pasqua qui est pour la liberté de la presse. »

Serge July, lui (journaliste : on ne se lasse pas de le répéter…) n'a pas retenu la censure, mais les reportages des radios comme RTL ou Europe1 :
- Serge July : - « Mais ça contribue, je vous entendais, on connaît bien tous les extraits, ça contribue à dramatiser. Y a une dramatisation qui est faite sur le média par le média. »

Fallait-il donc inviter les reporters à plus de retenue, voire au silence (auquel ont été contraints les journalistes de l'ORTF) ? En tout cas, sur le licenciement des journalistes, pas d'objection. Et Charles Pasqua peut se pavaner sans susciter la moindre critique ni de Cohn-Bendit ni – il faut le souligner – des journalistes présents dans le studio.

S'agit-il d'évoquer les objectifs et les enjeux politiques du mouvement étudiant et de la grève générale ? Il suffira de constater que ce n'était pas une révolution qui était à l'ordre du jour [2]. Laurence Ferrari laisse dire…

S'agit-il d'analyser le discours de De Gaulle après son retour de Baden Baden et sa décision de dissoudre l'Assemblée Nationale ? Ce sera pour saluer un « coup de génie » [3].

Pas de doute : « Les passions sont retombées », comme s'en félicitait Laurence Ferrari au début de l'émission. Un cri du cœur que les journalistes-animateurs partagent avec leurs aimables invités, les uns et les autres étant bien décidés à gommer les points de « divergences » pour mettre l'accent sur ce qui fait consensus. Laurence Ferrari s'affole vite lorsqu'elle sent qu'une dispute pourrait éclater et s'empresse d'y mettre fin : « Messieurs, on va avancer un petit peu », dit-elle alors, à plusieurs reprises.

Que peut-il ressortir d'un tel débat dont les enjeux n'ont cessé d'être masqués par des rires et des plaisanteries ? Pas grand-chose si ce n'est que les adversaires d'hier sont devenus ce qu'on attend qu'ils soient dorénavant : des partenaires à peine rivaux qui, du même coup, sont les « bons clients » du journalisme complaisant.

Pour ce journalisme-là, mettre mai 68 en débat, c'est désamorcer, sous un flot de paroles, toutes les questions que ce mouvement pourrait encore soulever. C'est aussi commémorer l'inoubliable… pour le faire oublier, ainsi que le suggère Daniel Cohn-Bendit dans sa dernière intervention : « Oubliez 68. C'est un autre monde, une autre société, on a changé. 68 a permis que ce monde change et maintenant on a d'autres problèmes. Et d'ailleurs je me suis retrouvé avec Charles Pasqua . Lui il était président d'un groupe un peu de droite, un peu beaucoup, au Parlement européen, moi des Verts. On est dans une autre situation, et qu'on arrête maintenant avec 68. »

Oublier 68 ? Laurence Ferrari peut être satisfaite ; son émission – une variante souriante de « l'Union sacrée » - aura contribué à donner raison à Daniel Cohn-Bendit [4] : bavarder sur 68 est à l'évidence, du moins sur RTL, le meilleur moyen de ne rien en dire et de ne rien dire ni de son éventuelle actualité, ni des problèmes d'aujourd'hui.

Laurence Ferarri était ravie : « C'était formidable, on aurait encore pu faire deux heures d'émission … On va continuer le débat en studio. » Un débat, vraiment ?

Nadine Floury et Henri Maler

[1] C'était l'objet d'un reportage diffusé dans l'émission « Droit d'inventaire » du 23 janvier 2008 sur France3.

[2] « Débat » :
- Serge July : - « La plupart des ministères sont à découvert, comme des conseillers sont partis, des employés, y a plus personne dans les ministères, c'est ce moment où c'aurait pu basculer dans quelque chose d'insurrectionnel, c'est-à-dire s'il y avait eu occupation par exemple de 1, 2, 3, 4 ministères, le ministère des Finances, la chancellerie etc, ça changeait évidemment la face des évènements, il se trouve que ça n'intéressait, voilà, personne. »
Suit un échange particulièrement savoureux entre l'homme « de gauche » et l'homme qui se dit ouvertement de droite :
- Charles Pasqua : - « Et nous, nous avons cru que ça risquait d'arriver parce que nous avions occupé un certain nombre de ministères. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Parce que vous aviez une idée complètement vieillotte de la révolution qui n'avait rien à voir avec ce qui se passait, c'était ça votre problème ; vous étiez les Trotskistes du pouvoir. »
- Charles Pasqua : - « Et vous, vous étiez de faux révolutionnaires. »Et tous de rire bien-entendu.

[3] « Débat » :
- Laurence Ferrari : - « Parce que ce sera la vague bleue à l'assemblée nationale et c'est la fin de Mai 68, Daniel Cohn-Bendit ? »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Oui, le coup de génie, le coup de génie parce qu'il a essayé le référendum et toutes ces bêtises, le coup de génie, c'est pourquoi les élections.. »
- Charles Pasqua : - « Il a fait ce que vous aviez tenté, c'est-à-dire il a politisé la situation et il a politisé au moment opportun. »
- Laurence Ferrari : - « Sur vos conseils, Charles Pasqua ? »
- Serge July : - « Vous jouez un rôle là-dedans, hein, Charles Pasqua ? »

[4] Qui renouvelle son invitation à oublier Mai 68 dans Télérama du 26 mars 2006 : « Discuter sans fin sur Mai 68 est une manière d'éviter de parler des problèmes d'aujourd'hui ».