Acrimed | Action Critique Médias

L'outrecuidance bouffonne de FOG contre Bourdieu

Denis Perais, Maxime Friot — 2025-10-28T12:51:21Z

RTL, 24 octobre 2025.

« Il est une voix libre, un grand journaliste, un romancier qui accompagne notre vie politique depuis des décennies » l'introduit pompeusement un Thomas Sotto décidé à jouer à merveille son rôle de faire-valoir pour tournée promo. Franz-Olivier Giesbert a encore commis un livre (Voyage dans la France d'avant, Gallimard, 2025), et bien sûr les micros lui sont ouverts. Nous sommes le 24 octobre, sur RTL, et nous allons assister à un grand moment de radio :

- Thomas Sotto : Vous avez vos têtes et vous l'assumez. Robespierre, ça ne passe pas. Sartre et Simone de Beauvoir, non plus. […] Bourdieu, ça va pas non plus…

- FOG : Ah non Bourdieu, mais c'est ridicule !

- Thomas Sotto : Il est pour vous une des plus grandes impostures du XXe siècle.

- FOG : Bah oui, vous savez pourquoi ? J'ai pris un livre de Bourdieu, j'en ai 3 ou 4, j'ai ouvert par hasard, j'ai cité : c'est illisible, on ne comprend rien. C'est quand même terrible !

- Thomas Sotto : Vous ne l'aviez jamais ouvert avant ? Vous l'aviez dans votre bibliothèque ?

- FOG : Oui j'avais… mais j'avais remarqué, sauf que là j'ai fait un test, et faites-le, faites la même chose, prenez n'importe quelle page. Pas les bouquins avec Passeron, qui sont un peu… parce qu'il a fait un livre avec quelqu'un d'autre, c'était pas mal… Enfin « c'était pas mal », c'était pas terrible ! Mais, si vous voulez, c'est une pensée incompréhensible. Et tout ça, c'était le grand chic de l'époque. Souvenez-vous ! Tout le monde lisait des livres qu'on ne comprenait pas. […] Il est considéré comme un penseur par des gens évidemment qui lisent pas de livres.

Que dire d'une telle médiocrité ? Il y a un an, presque jour pour jour, nous écrivions que la « position dominante et légitime » occupée par Franz-Olivier Giesbert en disait long sur l'état du paysage médiatique. Il y a donc de quoi désespérer.

Maxime Friot et Denis Perais

Tuer Bourdieu trois fois : quand Nathalie Heinich règle ses comptes dans L'Express

Benjamin Ferron — 2022-02-17T07:22:35Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte du sociologue Benjamin Ferron, en réaction à l'interview de Nathalie Heinich dans L'Express, le 26 janvier.

En janvier 2002, la mort de Pierre Bourdieu avait été une occasion en or pour la presse dominante, échaudée par ses analyses critiques des médias [2], de tuer le sociologue une seconde fois, comme l'avait notamment déploré l'écrivaine Annie Ernaux et documenté Acrimed. L'anniversaire des vingt ans de sa mort (1930-2002) qui voient les hommages au sociologue se multiplier, le plus souvent en contradiction avec le portrait stéréotypé que les médias français ont pu en faire depuis vingt ans, a contraint ces derniers à consacrer quelques articles obligés à l'événement. L'occasion de revenir à la charge, mais de manière plus subtile dans ce contexte moins favorable aux caricatures éhontées. Résultat : des articles sans intérêt distillant les poncifs habituels sur « l'intellectuel engagé » à la « gauche de la gauche » – reléguant l'essentiel de ses apports à la sociologie au second plan. Parmi cette production médiatique, une interview de notre experte médiatique en Bourdieuphobie préférée, la sociologue Nathalie Heinich, publiée dans L'Express le 26 janvier et délicieusement intitulée « Il aurait été embêté par le woke », a tout particulièrement retenu notre attention. Comment se (re)payer Bourdieu vingt ans après sa mort, et en tirer des profits symboliques ? Mode d'emploi.

Si le pire a le plus souvent côtoyé le médiocre au cours de cette séquence médiatique, on notera tout de même l'effort remarquable de L'Humanité – à l'origine de 22 articles sur les 30 parus dans la presse généraliste nationale en janvier 2022 –, qui a consacré un dossier spécial au sociologue, le décrivant comme « un scientifique très rigoureux, engagé dans les mouvements sociaux et politiques ». Un travail journalistique à la hauteur de l'œuvre et la reconnaissance scientifique de Bourdieu : l'auteur de La Distinction (1979), considéré comme l'un des dix ouvrages majeurs de sociologie du XXe siècle par l'American Sociological Association, est aujourd'hui l'un des auteurs les plus cités au monde dans le domaine des sciences sociales.

Mais le journalisme culturel, l'actualité scientifique et l'information sur la vie intellectuelle n'intéressent pas L'Express, qui préfère régler des comptes politiques avec le sociologue. Pour ce faire, l'hebdomadaire de Drahi et Weill sollicite Nathalie Heinich, ancienne doctorante de Bourdieu, spécialiste de sociologie de l'art, directrice (pardon : directeur [3]) de recherche au CNRS, et progressivement devenue une militante acharnée contre ses collègues dits « bourdieusiens ». Ce tournant s'affirme notamment en 2007 avec la publication de son livre-pamphlet Pourquoi Bourdieu [4] et se confirme jusqu'à la caricature dans un petit essai publié en 2021 : Ce que le militantisme fait à la recherche [5]. Ses thèses « Bourdieuphobes » n'ont pas manqué de provoquer des réactions indignées et navrées de ses collègues sociologues, dénonçant ses manquements à la rigueur scientifique et ses dénonciations politiques (très) à droite du PACS, du voile islamique, de la PMA, de « l'islamo-gauchisme » ou du « wokisme », distillées à coups de tribunes dans Le Monde, Libération, Le Figaro ou d'invitations sur les plateaux de France culture ou de l'extrême-droitière Radio Courtoisie.

Son propos dans l'interview de L'Express mérite qu'on s'y arrête. Présentée par le journaliste comme une ancienne doctorante de Bourdieu – ce qui est vrai, le chapô introductif explique leur « éloignement » par des « avancées de carrière » – ce qui est faux : les deux sociologues ont eu très tôt des désaccords scientifiques. Dans son cours du 6 janvier 1999 consacré à Manet, Bourdieu le dit très nettement :

Il y a une sociologie, à un faible degré chez Raymonde Moulin, à un fort degré chez Nathalie Heinich, qui propose un populisme scientifique : cette sociologie se sert de la connaissance, établie scientifiquement, des déterminants sociaux de la propension à consommer des œuvres d'art et à consommer des œuvres d'art d'avant-garde et peut donc s'armer de la connaissance de la distribution des goûts en matière de peinture pour justifier une certaine condamnation de l'avant-garde. La dénonciation de ce populisme de la sociologie […] conduit à une dénonciation, scientifiquement légitimée, de la réaction artistique. [6]

Bourdieu quant à lui est dépeint avec des métaphores religieuses comme un chef de secte autoritaire : ce « pape de la discipline », au « caractère impérieux et clanique », serait entourée d'une « aura », et « plus célébré que jamais au sein de la gauche de la gauche » (sic) [7].

Le plus plaisant ne réside toutefois pas dans ces courtes présentations de l'interviewée et de celui à qui elle rend un hommage assassin, mais dans les propos de Nathalie Heinich eux-mêmes. Difficile, on va le voir, de ne pas céder à la tentation de retourner contre elle-même les critiques qu'elle formule. Elle énonce en début d'entretien sa thèse centrale, avant de se lancer après une question de L'Express dans un exercice surprenant de ventriloquie :

Il me semble qu'on s'approprie souvent beaucoup certains aspects de la pensée de Bourdieu qui sont pourtant secondaires, et peu certains aspects qui ont été très importants En particulier, le Bourdieu militant, s'il existe bien (il a bien dit que « la sociologie est un sport de combat »), est un Bourdieu tardif […] À l'inverse, le Bourdieu qui me semble sous-estimé aujourd'hui, c'est le Bourdieu chercheur, avec une œuvre théorique abondante, bien au-delà du concept de « domination » qu'on cite en permanence […] ce concept est aisé à mobiliser car il permet d'articuler le Bourdieu théoricien et le Bourdieu militant : c'est la cheville qui permet de profiter de faire passer [sic] la légitimité du chercheur sur le terrain du militantisme […] Il ne faut pas essayer de faire un lecture unique de Bourdieu, car il s'est ingénié à dire tout et son contraire, selon les contextes […] Certains aspects de son œuvre relèvent de raisonnements problématiques, comme sa locution fétiche, « tout se passe comme si… » qui laisse entendre sans l'affirmer clairement l'existence d'une intentionnalité maléfique de la part d'entités abstraites – une porte ouverte aux discours plus ou moins complotistes […].

Question d'Étienne Girard : Se reconnaîtrait-il aujourd'hui dans la grille de lecture woke de la société ?

Impossible de le savoir, bien sûr, mais je pense qu'il aurait été bien embêté. D'un côté, le woke rejoint sa logique de dénonciation de toutes les dominations, et il aurait sans doute eu une sympathie militante pour ces combats. De l'autre, il aurait pu condamner les tendances totalisantes voire totalitaires de ce mouvement, qui ne respecte que superficiellement les exigences de scientificité à laquelle il est resté attaché – du moins, je le pense – jusqu'à la fin de sa vie. C'est pourquoi, probablement, il aurait défendu à ce propos, selon les contextes, des positions opposées.

L'indigence de ces propos, faux, malveillants et affligeants, n'aura pas échappé aux lecteurs attentifs de Bourdieu. Pour ceux et celles qui seraient moins familiers de son travail, prenons quelques exemples. Ainsi, l'usage du pronom impersonnel « on » permet – première dérogation à la rigueur scientifique en sociologie – de ne désigner personne en particulier. Il repose surtout sur une confusion intéressée entre les lecteurs savants et profanes de son travail, et joue à ce titre un rôle purement politique. Du côté du monde savant, ce qu'elle dit est tout simplement faux – comme le montre l'immense actualité scientifique autour de Bourdieu ces dernières années (voir annexe). Du côté des « profanes », seule une enquête de lectorat approfondie permettrait de se faire une opinion sur la question. Mentionnons à titre d'exemple les ouvrages de Raphaël Desanti sur « l'effet Bourdieu » qui tend à montrer que les aspects proprement scientifiques de son travail peuvent toucher profondément des non-spécialistes – sans être dissociés de leur dimension émancipatrice [8]. Il est en tout cas remarquable d'oser produire de telles fake news et approximations douteuses quand on se veut la pourfendeuse éclairée du « complotisme ».

Ensuite, sa distinction entre un Bourdieu « militant » et un Bourdieu « savant » part d'un postulat de schizophrénie du sociologue, qui se serait ingénié à « dire tout et son contraire ». Son exemple de l'affirmation « la sociologie est un sport de combat » montre à quel point elle ne saisit pas la continuité entre le travail scientifique et l'engagement politique : comme on le voit dans le documentaire de Pierre Carles qui porte ce titre [9], cette phrase est prononcée sur un plateau de radio associative pour décrire non pas l'engagement politique, mais le travail sociologique lui-même !

Par ailleurs, la référence à la formule « tout se passe comme si… » est, là encore, une erreur scientifique stupéfiante. La clause Ceteris paribus (du latin « toutes choses étant égales par ailleurs ») est utilisée en épistémologie des sciences lorsqu'on veut comparer deux choses en postulant qu'elles ne diffèrent que sous un certain aspect. Cette clause est très importante « lorsqu'il s'agit de tester une loi, hypothèse ou théorie donnée en prédisant, par exemple, l'occurrence d'un certain événement E : elle sert alors à indiquer l'absence de conditions inhabituelles, susceptibles d'influer sur E » [10]. Chez Bourdieu, l'importance de cette formule est d'ordre scientifique : il s'agit d'acter le fait que toute théorie sociologique n'est qu'une approche imparfaite et simplifiée du monde social. Il invitait donc ses lecteurs, notamment dans Esquisse d'une théorie de la pratique, à prendre conscience du fait que toute affirmation dans le domaine des sciences sociales devrait idéalement être précédée de cette formule pour éviter de céder à un faux « réalisme » ou à ce que le sociologue Charles Wright Mills appelle un « empirisme naïf » [11]. Bourdieu aborde le monde par une théorie de l'action probabiliste (ce qui a le plus de chances, statistiquement, de se passer) et dispositionnaliste (par opposition à intentionnaliste) : la critique de Heinich d'une « intentionnalité maléfique » est donc en contradiction totale avec l'approche du sociologue. À se demander ce qu'elle a bien pu comprendre, ou retenir, de son travail de doctorat sous sa direction.

Enfin (il y aurait bien davantage à dire de cet extrait), Nathalie Heinich règle, de manière très grossière, ses comptes avec certains de ses contemporains en utilisant Bourdieu : les soi-disant défenseurs de la « pensée woke ». Pour mesurer le niveau de bêtise intellectuelle qui accompagne les usages de cette catégorie pseudo-savante, introduite par le journaliste et reprise sans distance par l'interviewée (une sociologue digne de ce nom y aurait détecté une simple « prénotion »), on peut lire le très bon article de Valentin Denis publié dans AOC en novembre 2021. Ou encore ce courrier de l'Association française de sociologie adressé à ses membres :

[Les] transformations [des] conditions d'exercice [du métier de sociologue] s'accompagne de discours attaquant directement notre discipline et particulièrement certains de ses champs de recherche. Les propos sur les universitaires qui « cassent la République en deux », les discours des ministres sur le supposé « islamo-gauchisme » ou plus récemment sur le « wokisme » sont non seulement sans fondements, mais aussi navrants, infamants et anxiogènes. [12]

L'ironie de la position de Nathalie Heinich, c'est que Bourdieu avait parfaitement bien analysé le procédé qu'elle emploie, qu'il appelait « stratégies de réhabilitation » :

Il y a une tendance à penser que ce qu'on peut faire de mieux à propos d'une pensée du passé, c'est de la repenser comme on la penserait aujourd'hui, c'est-à-dire de la faire fonctionner dans un champ dont elle n'a rien à faire et qui peut même être totalement différent de celui dans lequel elle a été produite. En fait, comme elle peut fonctionner [dans le champ contemporain] sur la base d'homologies de structure qui ne sont pas conscientes [...] réhabiliter un adversaire passé de l'homologue passé de l'adversaire contemporain est un moyen de taper sur un adversaire contemporain. Les luttes de réhabilitation sont donc d'une grande importance [...] Le principe de ces réhabilitations, de ces redécouvertes réside donc dans le présent [...] Aussi longtemps qu'ils ne sont pas explicités, les enjeux présents au principe de stratégies concernant le passé affectent le passé même qui est réhabilité : celui qui traite de ce passé ne sait pas ce qu'il fait en traitant de ce passé, il ne sait pas que le principe de sa perception même du passé est la transposition de structures de perception liées à un état du champ sur un champ qui n'était pas structuré de la même façon et qui ne s'accompagnait donc pas des structures de perception présentes. [13]

À la décharge de notre droitière « sociologue », le contexte de célébration des vingt ans de la mort de Bourdieu a été l'occasion pour beaucoup de se faire un peu de capital symbolique sur son nom. Bourdieu avait aussi très bien saisi ce mécanisme consistant à se « payer Bourdieu » pour en tirer des profits symboliques. C'est ce que faisait par exemple L'Obs dans un article publié en 1998, et republié le 23 janvier 2022. Alors que l'hebdomadaire avait largement participé au dénigrement médiatico-savant du sociologue – Aude Lancelin décrit avec précision dans Le monde libre la détestation de Bourdieu au sein d'une rédaction [14] se rachetant vingt ans plus tard une bonne conscience. Retenons toutefois la dernière phrase de cet article, non pas formulée par la journaliste, mais tirée d'une interview d'un des nombreux héritiers intellectuels du sociologue : « Bourdieu est dépassable comme n'importe quelle référence intellectuelle… Mais il faut admettre qu'il met la barre assez haut ».

Benjamin Ferron

Annexe : Petit état de la recherche

Le travail des collaborateurs et héritiers de Bourdieu n'est sans doute pas pour rien dans la reconnaissance post-mortem dont il a bénéficié en janvier 2022. En dix ans, une équipe de chercheurs a publié ou republié ses cours au Collège de France sur l'Etat (2012), Manet et le champ de la peinture au XIXe siècle (2013), la sociologie générale (2015-2016), l'anthropologie économique (2017), les travailleurs algériens (2021) et, tout récemment, la théorie des champs sociaux. Un volumineux Dictionnaire international Bourdieu, dirigé par Gisèle Sapiro, a été publié aux éditions du CNRS en 2020. Enfin, ses interventions publiques ont fait l'objet d'une réédition chez Agone (2022). L'œuvre du chercheur est si importante qu'un ouvrage entièrement consacré à sa bibliographie a également été publié par Yvette Delsaut aux éditions Raisons d'agir. Et l'actualité de la recherche liée aux travaux de Bourdieu ne s'arrête pas là, si l'on inclut les nombreux articles publiés chaque année dans la revue Actes de la recherche en sciences sociales, fondée en 1975, ou encore dans Biens Symboliques/Symbolique goods consacrée à la production et la diffusion des biens symboliques dans les champs culturels artistiques et journalistiques, les ouvrages de ses anciens collaborateurs et héritiers dans la collection Cours & travaux, ou encore les petits opus de la collection de Raisons d'agir – dont une réédition augmentée du (malheureusement) toujours très actuel Les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi (2022).

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Les relations souvent conflictuelles entre Bourdieu et les médias, lesquelles confirment paradoxalement les thèses que le sociologue avait exposé dans Sur la télévision (1996), ont donné lieu à de nombreuses analyses documentées. Voir notamment Patrick Champagne, « Sur la ‘médiatisation' du champ intellectuel. À propos de Sur la télévision de Pierre Bourdieu », in Louis Pinto, Gisèle Sapiro, Patrick Champagne (dir.), Pierre Bourdieu, sociologue, Paris, Fayard, coll. « Histoire de la pensée », 2004, p.431-458 ; Julien Duval, « Bourdieu, le journalisme et les médias », in Fabien Granjon (dir.), Matérialismes, culture et communication, Paris, Presses des Mines, 2016, p. 405-422.

[3] Opposée à la féminisation des noms de métiers, Nathalie Heinich est la seule membre de son laboratoire, le CRAL, à se faire appeler « directeur de recherche ».

[4] Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu, Paris, Gallimard, collection « Le débat », 2007. Pour une recension critique de cet ouvrage, voir Stéphane Olivesi, « Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu », Questions de communication [En ligne], 14 | 2008, mis en ligne le 24 janvier 2012, consulté le 18 février 2022.

[5] Nathalie Heinich, Ce que le militantisme fait à la recherche, éditions Tracts Gallimard, n° 29.

[6] Pierre Bourdieu, Manet. Une révolution symbolique…, p. 27-28.

[7] Rappelons que Bourdieu ne parlait pas de « la gauche de la gauche », mais d'une gauche de gauche… distincte de la gauche… « de droite », convertie aux vertus du néolibéralisme.

[8] Raphaël Desanti, Henri De Monvallier, L'effet Bourdieu. Dialogue sur une sociologie libératrice, Paris, Connaissances et savoirs, 2021.

[9] Pierre Carles, La sociologie est un sport de combat, CP Productions, 2001.

[10] Robert Nadeau, Dictionnaire technique et analytique de l'épistémologie, Paris, PUF, Premier Cycle, 1999, p. 54.

[11] Charles Wright Mills L'imagination sociologique (1959), trad. Pierre Clinquart, Paris, La Découverte, 2006.

[12] Association française de sociologie, « Vœux de l'AFS : la sociologie résolue pour 2022 », 31 janvier 2022.

[13] Pierre Bourdieu, Sociologie générale, volume 2…, p. 571-572.

[14] Aude Lancelin, Le monde libre [2016], Paris, J'ai Lu, 2017.

Les médias au service de la révolution conservatrice

2022-01-24T05:30:00Z

Agone vient de rééditer Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique. Nous publions, avec leur accord et à l'occasion des 20 ans de la mort de Pierre Bourdieu (le 23 janvier 2002), l'introduction et le sommaire du chapitre XI, qui est dédié aux interventions du sociologue sur la question médiatique.

Les premières analyses de Pierre Bourdieu sur l'émergence des « intellectuels-journalistes » paraissent dans les années 1970 [1], et celles sur la soumission du journalisme aux exigences du marché à la fin des années 1980 [2]. En 1992, les journalistes de Reporters sans frontières l'invitent à une émission sur la guerre du Golfe : le sociologue y analyse leur contribution inconsciente à la naturalisation de la vision dominante du monde social [3] ; et un hebdomadaire grand public (Télérama) se fait l'écho de ces critiques [4].

Pourtant, en 1996 la parution de son recueil Sur la télévision [5] déclenche une polémique particulièrement violente, mobilisant les plus grands quotidiens et hebdomadaires plusieurs mois durant, période pendant laquelle le livre est en tête de la liste des meilleures ventes. L'analyse des contraintes pesant sur le travail journalistique (urgence, concurrence, etc.), qui contribuent au « désenchantement de la politique », rejoint en fait, dans cette analyse des médias, les menaces que font peser, sur le débat public, les intellectuels médiatiques, dont la production est ajustée aux exigences de l'audimat. Mais alors que les textes plus savants de Pierre Bourdieu avaient été relativement peu lus, Sur la télévision fait tomber la barrière de l'ésotérisme savant.

Par ailleurs, la situation n'est pas à l'apaisement, notamment après la parution, dans Libération (17 janvier 1995), d'un libelle intitulé « Sollers tel quel », où Pierre Bourdieu dénonce le reniement des avant-gardes consacrées, condensé dans l'apologie par Philippe Sollers du Premier ministre et candidat favori des présidentielles d'alors : « Balladur tel quel » [6]. Ce travail de dévoilement est complété par la publication, également aux éditions Raisons d'agir, des Nouveaux Chiens de garde (1997), ouvrage dans lequel Serge Halimi, alors journaliste au Monde diplomatique, décrit les réseaux du « journalisme de connivence » et son rôle déterminant dans l'installation de l'idéologie de marché dans les opinions. Sur la même ligne et dans la même collection, un ouvrage collectif de jeunes chercheurs du Centre de sociologie européenne, Le Décembre des intellectuels français, revient sur les clivages politiques que le mouvement de Décembre 95 a fait apparaître (entre les intellectuels qui ont soutenu le plan Juppé et ceux qui ont accompagné la résistance des grévistes) et sur le rôle décisif que jouent les médias dans la construction du débat public [7].

En plus des effets paradoxaux de « publicité » que la violence de la critique des éditorialistes les plus en vue a engendrés, le retentissement de ces publications peut s'expliquer par le regain des luttes sociales mais également par l'attention croissante portée aux dérives des médias – ce que confirment le lancement, « pour une action démocratique sur le terrain des médias », de l'association Acrimed (Action-critique-médias), qui fait suite au mouvement social de novembre-décembre 1995 [8] ; la mobilisation en 1998 pour la diffusion du film de Pierre Carles, Pas vu pas pris [9] ; et, deux ans après, associé à ces initiatives, le lancement d'un journal satirique de critique radicale des médias, PLPL-Pour lire pas lu, qui regroupe aussi des membres du Monde diplomatique et des éditions Agone, dont le premier numéro est diffusé lors du rassemblement organisé à Millau, en juin 2000, à l'occasion du procès des membres de la Confédération paysanne pour le « démontage » d'un McDonald's [10]. Pierre Bourdieu fait lui-même le déplacement à Millau et intervient dans plusieurs tables rondes.

À sa visibilité croissante depuis la parution de La Misère du monde et ses prises de position très médiatisées en faveur de Décembre 95 vient alors s'ajouter la polémique qui l'oppose à Daniel Schneidermann après son passage, le 23 janvier 1996, à l'émission « Arrêt sur images » (La Cinquième), qui propose une critique de certaines productions télévisuelles. Pierre Bourdieu était venu expliquer qu'aucun véritable décryptage de la télévision ne peut être réalisé à la télévision car « ses dispositifs s'imposent même aux émissions critiques du petit écran » [11]. Ce qui aurait dû être discuté comme une analyse est alors reçu comme une attaque, surtout lorsque le sociologue tente d'expliquer en quoi les contraintes du milieu journalistique installent une « vision cynique » de la politique réduite à un microcosme coupé du public et décrite comme un simple affrontement d'ambitions égoïstes [12].

Désenchantement politique, méthode marketing et soumission au marché concurrentiel sont également les thèmes qui motiveront la participation de Pierre Bourdieu, pendant l'automne 1999, à une action, à l'initiative d'Acrimed, « pour la défense de France Culture ». Il s'agit alors de s'opposer au bouleversement des programmes qui a suivi la nomination de Jean-Marie Cavada à la présidence de Radio France et de Laure Adler à celle de France Culture. « Véritable liquidation », une telle réforme des programmes par l'importation de « “recettes” censées avoir fait le succès des stations publiques et privées » est accusée de transformer les radios publiques en outils « à peine déguisés de publicité pour les livres, les disques ou les films les plus commerciaux » [13].

L'attention du sociologue au fonctionnement des médias dominants, de plus en plus ouvertement au service de la pensée de marché, tient avant tout au fait que cette puissance fait obstacle aux luttes progressistes :

Un des grands obstacles à la constitution de forces de résistance est le fait que les dominants contrôlent les médias comme jamais dans l'histoire. […] De nos jours, tous les grands journaux français sont complètement contrôlés. Même des journaux apparemment autonomes comme Le Monde sont en fait des sociétés d'actionnaires dominées par les grandes puissances d'argent. (2001 [14])

Par-delà une critique des médias, c'est le mouvement social comme « internationale de la résistance au néolibéralisme et à toutes les formes de conservatisme » qui est au fondement des questions que Pierre Bourdieu adresse aux « maîtres du monde, ces nouveaux pouvoirs que sont les puissances conjuguées de l'argent et des médias » [15].

Thierry Discepolo et Franck Poupeau
Introduction au chapitre XI de Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique, Agone, 2022.

Au sommaire du chapitre XI

— Libé 20 ans après (1988)
Commandé par Libération pour accompagner des statistiques de lectorat à l'usage de ses annonceurs, ce texte n'est finalement pas paru dans le quotidien mais, six ans plus tard, en version abrégée dans Actes de la recherche en sciences sociales (mars 1994, no 101/102).

— Questions de mots. Une vision plus modeste du rôle des journalistes (1992)
Intervention lors d'un colloque de Reporters sans frontières, parue dans Les Mensonges du Golfe (Arléa, 1992, p. 27-32).

— Du fait divers à l'affaire d'État. Sur les effets non voulus
du droit à l'information (Mars 1994)
Texte additif à « L'emprise du journalisme », Actes de la recherche en sciences sociales (mars 1994, no 101/102, p. 8).

— La misère des médias (Février 1995)
Entretien avec François Granon paru dans Télérama le 15 février 1995.

— Questions sur un quiproquo (Février 1998)
Paru dans Le Monde diplomatique (février 1998, p. 26), ce texte répond à un article d'Edwy Plenel, « Le faux procès du journalisme », remontrance du directeur de la rédaction du Monde s'érigeant en avocat des soutiers et des artisans de la profession contre le livre de Pierre Bourdieu, Sur la télévision, et celui de Serge Halimi, Les Nouveaux Chiens de garde, érigés en procureurs du journalisme.

— La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Chronique d'un passage à l'antenne (Janvier 1996)
Version initiale d'un texte paru avec le sous-titre « Analyse d'un passage à l'antenne » dans Le Monde diplomatique (avril 1996, p. 25).

—Questions aux vrais maîtres du monde (Octobre 1999)
Intervention aux journées Canal+ / MTR (Paris, 11 octobre 1999) devant un parterre réunissant les patrons des plus grands groupes de l'industrie de la communication, parue deux jours plus tard dans L'Humanité, Le Monde et Libération sous le titre « Maîtres du monde, savez-vous ce que vous faites ? ».

[1] Lire Pierre Bourdieu, « Contre la science de la dépossession politique », Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique, Agone, 2022, p. 97.

[2] Lire Pierre Bourdieu, « Libé 20 ans après », ibid., p. 477.

[3] Lire Pierre Bourdieu, « Questions de mots », ibid., p. 481.

[4] Lire Pierre Bourdieu, « La misère des médias », ibid., p. 491.

[5] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Raisons d'agir, 1996.

[6] « Balladur tel quel » de Philippe Sollers est paru dans L'Express le 12 janvier 1995 ; paru dans Libération le 27 janvier 1995, « Sollers tel quel » est reproduit in Pierre Bourdieu, Contre-feux, Raisons d'agir, 2001, p. 18.

[7] Aux critiques virulentes, en particulier de la revue Esprit et de magazines comme Marianne, L'Événement du jeudi ou Le Nouvel Observateur, s'ajoute la parution d'une attaque de la sociologie de Pierre Bourdieu par l'une de ses anciennes collaboratrices, Jeannine Verdès-Leroux (Le Savant et la politique, 1998). Mais on peut sans doute voir le point culminant de la réaction dans l'ensemble de « points de vue » commandé par Le Monde (18 septembre 1998) à Olivier Mongin pour Esprit, Philippe Sollers pour L'Infini, Alain Finkielkraut pour Le Messager européen, Bernard-Henri Lévy pour La Règle du jeu, Claude Lanzmann et Robert Redeker pour Les Temps modernes.

[8] Groupe de réflexion lancé par Henri Maler et Patrick Champagne, Acrimed produit une revue en ligne et un trimestriel, a édité plusieurs ouvrages et anime un Observatoire des médias qui « met en commun savoirs professionnels, savoirs théoriques et savoirs militants au service d'une critique indépendante, radicale et intransigeante » – voir Acrimed.org.

[9] Commandé puis refusé par Canal +, ce documentaire sur la connivence entre journalisme et politique qui interrogeait « Peut-on tout montrer à la télévision ? » devint un film (censuré par la télévision) sur les limites de l'autocritique à la télévision.

[10] Deux films de Pierre Carles témoignent de cette période : la présence de Pierre Bourdieu dans La sociologie est un sport de combat (2001) et des fondateurs de PLPL dans Fin de concession (2010).

[11] Pierre Bourdieu, « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique, op. cit., p. 503.

[12] Pierre Bourdieu, « La télévision, le journalisme et la politique », Contre-feux, op. cit., p. 80.

[13] Acrimed, « Manifeste pour la défense de France Culture », L'Humanité, 5 novembre 1999.

[14] Pierre Bourdieu, entretien avec Lino Polegato (14 décembre 2001), Flux News (Liège), décembre 2001-janvier 2002, no 27, p. 7.

[15] Pierre Bourdieu, « Questions aux vrais maîtres du monde », Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique, op. cit., p. 513.

« Une critique de solitude », un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lacascade (2/2)

Pascale Casanova — 2018-11-09T05:30:00Z

Nous publions la suite et la fin de l'entretien que Pascale Casanova avait accordé à Yves Lacascade et qui fut initialement publié en 2017 dans le numéro 148-149 du Journal des anthropologues.

Nota : toutes les notes et introductions de liens sont d'Acrimed.

Force et fragilité d'un « salon littéraire »

- Yves Lacascade − Je n'y avais jamais pensé, mais si Bourdieu avait été en vie au moment de ton éviction de France Culture, il aurait probablement fait un raffut de tous les diables.

- Pascale Casanova − Sans doute, oui.

- Y. L. − Tu aurais eu son soutien en plus de ceux de tous les grands écrivains que tu as eus. Il aurait fait un papier ou une tribune pour dénoncer et affirmer l'autonomie nécessaire de la critique à l'égard de l'industrie culturelle et de toutes ces choses-là. C'était ça l'enjeu.

- P. C. − Oui, c'était ça la question mais aucun de mes supérieurs de l'époque ne le comprenait. Se défendre à l'égard de l'industrie du livre, être autonome, lutter sans relâche et avec beaucoup de difficultés pour conquérir puis pour conserver et accroître son autonomie : ils ne comprenaient même pas de quoi il s'agissait, puisqu'ils étaient eux-mêmes, sans le savoir, sous l'emprise de cette industrie. D'ailleurs Fabienne Pascaud, à Télérama [1] (avec qui ils ont créé le prix France Culture – Télérama [2]) ou Laure Adler [3] à France Culture invitaient beaucoup de libraires en pensant qu'ils étaient plus libres dans leurs choix que les critiques, mais c'est une erreur complète ! En réalité, les libraires doivent vendre des livres et font la promotion des livres qui se vendent bien, alors que les critiques, s'ils s'en donnent les moyens, peuvent, jusqu'à un certain point, construire et préserver leur autonomie. Laure Adler croyait que la critique, c'était un petit cénacle de copains et que les libraires étaient indépendants. Moi, je ne cherchais pas à défendre systématiquement la position du critique, mais il me semblait que l'indépendance critique était une condition essentielle de sa réussite. PB, lui, parlait de « salon », il disait que mon émission était comme un salon littéraire.

- Y. L. − Ça me semble parfaitement juste !

- P. C. − D'autant, disait-il, que les salons étaient souvent tenus par des femmes dotées d'un « habitus littéraire » et qui invitaient des gens selon leurs goûts. Mon travail, ce n'était pas de prendre la parole sur les livres, c'était au contraire de la donner. Comme le disait PB, un salon se définit à travers ses participants et la personnalité (ou l'habitus) de celui ou de celle qui les réunit. Il prenait la métaphore de la danse : je menais la danse et l'autre acceptait ou non de se laisser conduire. Ceux qui dansaient bien acceptaient sans doute un peu de se « soumettre », mais ce faisant, ils disaient des choses qu'ils n'auraient probablement pas dites ailleurs. J'avais une petite équipe d'intervenants réguliers, parmi lesquels Xavier Person [4] que j'aimais bien. Il était d'un naturel plutôt taiseux et il disait qu'il aimait bien cette émission parce qu'elle l'obligeait à parler. Tu ne pouvais rien faire sans les participants que tu avais réunis : tu faisais avec eux. C'est ce que tu devais faire. Enfin, quand je dis « tu », c'est de moi qu'il s'agissait ! Alors, ça se définissait, disait PB, par le choix des livres et des invités. Mais comme c'était une critique de solitude, je n'avais aucun allié à France Culture.

- Y. L. − En fait, c'était précisément la subjectivité de tes choix qui constituait l'une des garanties de la qualité, de l'originalité et de la cohérence, sur la durée, du « salon ». Tout comme ce sont la subjectivité de l'éditeur et la subjectivité de l'auteur qui constituent la condition et la garantie de leur autonomie respective.

- P. C. − Oui, c'est ça, exactement, selon la personne qui tient le salon. Mais ça suppose et ça forge un habitus très particulier, très différent dans chaque cas, et qu'il faut savoir déchiffrer pour comprendre ce qu'il veut. Pour tenir salon, il faut un « habitus littéraire » et tout dépend des critères de choix, même subjectifs, que cet habitus mobilise. Aujourd'hui, dans mes propres travaux, c'est vrai que je vise à faire de la critique une science sociale, ou du moins une activité avec une composante et une visée scientifiques plus marquées en affirmant la primauté de certains critères, au premier rang desquels l'histoire notamment.

- Y. L. − C'est passionnant cette question des salons ! Il faudrait réfléchir au rapport entre l'existence ou l'émergence des salons et l'autonomie ou l'autonomisation des auteurs au sein du champ littéraire. Au fond, tu t'es battue à France Culture pour avoir le droit de tenir salon, avec pour première condition d'existence de ton émission comme salon, la conquête et la préservation de ta propre autonomie au sein de la station mais également, plus largement, au sein du champ littéraire. L'une renforçant l'autre et réciproquement.

- P. C. − Je me suis sans doute dirigée vers le salon quand je me suis posé le problème de qui inviter, mais pas d'emblée du point de vue de la critique. Ou, pour le dire autrement, si mon émission a fonctionné comme un salon, cela s'est fait sans que je le décide : ce fonctionnement s'est imposé de lui-même. Il se trouve que je ne choisissais jamais un auteur mais un livre et pour en parler, des gens dont je savais qu'ils pourraient parler des livres des autres sans « intérêt » autre que le livre lui-même, sans intérêt autre que celui d'en parler le plus librement et le plus intelligemment possible. Ce qui pourrait d'ailleurs constituer en soi une définition de l'autonomie critique et de l'autonomie de la critique, c'est-à-dire une forme spécifique de désintéressement à l'égard de tout ce qui ne relève pas du livre lui-même et du désir d'en parler publiquement. Et c'est ça que rend possible et que préserve le salon, à condition qu'il intègre dans son fonctionnement ce principe d'autonomie. Moi, je parlais des livres qui ne marchaient pas, je laissais de côté les livres qui n'avaient pas besoin de moi. Je privilégiais les textes bizarres, qui n'avaient pas, a priori, de légitimité autre que celle que, d'emblée, je leur reconnaissais. C'était pour moi une forme de cahier de charges minimal. Même si je ne sais plus très bien comment je parvenais à faire le lien, à faire le pont, entre les livres des gens inconnus et ceux des gens très connus que je choisissais chaque semaine.

- Y. L. − Il y a un rapport entre l'autonomie du champ à l'égard de l'industrie et du marché, et l'autonomie des agents à l'intérieur de ce champ, donc avec leur propre liberté d'auteur, d'éditeur ou de critique. De ce point de vue, l'exercice de la subjectivité personnelle − mais d'une subjectivité « libre » − peut être un rempart. Ce qui n'exclut pas la possibilité d'alliances en vue de la préservation de cette autonomie. Dans l'histoire de la littérature contemporaine d'ailleurs, il y a aussi des salons. Je pense à celui de celle qui était copine avec Joyce…

- P. C. − Oui, cette histoire inclut des rapports masculins/féminins très complexes. Ainsi, par exemple, Adrienne Monnier tenait une librairie dans les années 1920, rue de l'Odéon, à Paris, une sorte de bibliothèque où venaient les écrivains américains exilés. Elle choisissait ses invités en fonction de ses goûts et elle organisait également des conférences, avec son amie Sylvia Beach.

- Y. L. − Et ça te parle comme comparaison ?

- P. C. − Oui c'est pas mal ! C'est même très bien ! Mais Adrienne Monnier est surtout connue pour avoir organisé et financé une traduction de l'« Ulysse » de Joyce avec Valery Larbaud.

Lutter pour l'autonomie de la critique

- Y. L. − Je reviens à ce que tu disais de l'autonomie, par opposition à la connivence : quand on était auditeur de l'émission, que ce soit des jeudis, des mardis ou de l'Atelier, on savait que c'était tout sauf un club de copains [5] ou d'amis, tout sauf un « cercle d'admiration mutuelle » pour reprendre l'expression de Norbert Elias. On le sentait sans que ce soit démontré ou dit. C'était l'émission qui le disait. Aux yeux de beaucoup, je pense que tu as clairement incarné une certaine conception et même une éthique de la critique. Le problème, c'est que France Culture était loin de fonctionner comme un champ autonome ou comme une « république des intellectuels ».

- P.C. − Oui c'est ça, parce qu'on dépendait beaucoup des éditeurs en fait, et moi je ne voulais pas. Quant aux critiques, la profession des critiques, ils ne m'ont jamais reconnue et ne me connaissaient pas. J'étais très seule ! Alors c'était dur !

- Y. L. − Oui parce que tes collègues producteurs ne cherchaient pas nécessairement, eux, à défendre leur propre autonomie, et que cette bataille que tu menais à France Culture n'avait donc rien de collectif. Il n'y avait pas, parmi vous, de visée collective d'autonomie, d'autonomie au sein de la station et même de la station elle-même.

- P. C. − Non, pas du tout. Mais c'est ça, sans doute, oui, c'est bien dit, ça me parle bien.

- Y. L. − Et ta non-reconnaissance par les critiques, est-ce que ça ne tenait pas aussi au médium, au fait que ce soit la radio ?

- P. C. − Oui, ça tient peut-être en partie au médium.

- Y. L. − Et au fait que tu ne viennes ni de la presse ni de l'édition, et que tu n'avais été adoubée ni par les patrons de presse ni par ceux de l'édition ?

- P. C. − Oui, c'est possible. Ce que je représentais et la façon dont je fonctionnais étaient bizarres pour eux : ils ne comprenaient pas que je sois toute seule, que je me sois en quelque sorte auto-instituée, que je ne dépende de personne. Quand je recevais un « conseil d'ami », de la part de la direction, je ne le suivais pas, alors que les patrons de presse disent à leurs employés littéraires : il faut faire ci et il faut faire ça, écrire sur untel ou unetelle. Et souvent, c'est pour copier les autres, parler de ce dont il faut parler parce que la concurrence en parle. Résultat, à la fin, les écrivains écrivent tous le même bouquin. Et les critiques tous le même papier sur le même bouquin.

- Y. L. − Il n'y avait rien de clairement sociologique dans l'émission, mais ce que moi j'ai pu en percevoir, de ma place d'auditeur, c'est notamment ta position sur la question des prix littéraires. Ça, ça a été une bataille, j'imagine ? Y compris le prix France Culture.

- P. C. − Oui, c'était très compliqué. Par exemple, dans Livre hebdo, qui est l'hebdomadaire des professionnels du livre, je suis cataloguée « anti-prix ». Tout le monde connaît la réalité des prix corrompus… plus que moi-même qui ne m'en occupe pas beaucoup, dans le détail, parce que ça ne m'intéresse pas tellement. Mais, ça ne se dit pas. PB appelait ça « vendre la mèche ». Moi, j'ai dit ce que tout le monde savait, que tel juré du Goncourt était publié en Pléiade en échange de son vote lors de la désignation du lauréat du prix, etc. Alors j'étais mal considérée. Par exemple, quand il y a eu le prix France Culture-Télérama, je n'ai rien eu à dire de plus que les autres ni sur le prix ni sur cette alliance avec Télérama : je voyais que les autres se téléphonaient, par exemple, le numéro deux de France Culture et le numéro un de Télérama, et moi, je n'avais droit à rien. Et donc, c'était un prix que je réprouvais à chaque fois. Mais je ne pouvais rien faire.

- Y. L. − Mais tu ne le réprouvais pas parce que tu n'avais pas de voix prépondérante, tu t'en fichais de ça. Tu le réprouvais sur le principe.

- P. C. − Oui, c'est ça, exactement.

- Y. L. − Et donc, comme tu le réprouvais sur le principe et qu'ils le savaient, ça leur permettait de t'ignorer et ça jouait contre toi.

- P. C. − Oui, c'est ça, ça me mettait dans mon tort. À une époque, pour contrer la montée en puissance des libraires (qui est une façon de promouvoir, en la parant de vertus éthiques, une logique purement marchande), j'ai pourtant essayé de créer un prix de la critique avec des gens que je trouvais « autonomes ». Mais pour différentes raisons, ça n'a pas marché, je me suis ramassée. Le fait que je sois une femme a peut-être également joué contre moi, du moins, c'est ce que je me suis dit. Et plus tard, sur les conseils de Bourdieu, je suis allé voir P.O.L., l'éditeur [6], pour lui proposer une alliance entre « petits » critiques et « petits » éditeurs, mais il n'a pas compris du tout ce que je voulais faire et il m'a envoyée lui aussi sur les roses. C'était encore flou, dans mon esprit, à l'époque, mais il n'a pas du tout accroché. Ça supposait un peu d'imagination… Et depuis, de toute façon, P.O.L. a été racheté par Gallimard [7]… J'ai tenté la même chose avec des petits éditeurs de poésie : je me suis intéressée à la poésie d'avant-garde, ultra formelle et là, comme les enjeux économiques étaient faibles et le marché très restreint, l'accueil a été bien meilleur : ces éditeurs étaient contents qu'un média national s'intéresse à eux, et moi ça m'allait très bien parce qu'à mes yeux, le fait qu'il n'y ait pas d'argent en jeu garantissait la préservation de l'autonomie de chacun, la mienne comprise.

- Y. L. − Ce que tu fais entrevoir, ce sont des fonctionnements très particuliers, qui sont liés à ce monde intellectuel, enfin surtout à cette entreprise culturelle-là, France Culture, qui sont d'une très grande violence.

- P. C. − Ah oui, tu crois ? Moi, je crois que c'est pareil à Télérama (j'avais des copines qui me racontaient ce qui s'y passait) et dans tous ces univers pseudo-culturels, non ? On découvrait vite quel journaliste de Télérama était bien ou pas, à qui on pouvait ou non parler.

- Y. L. − Et qu'est-ce qui fait qu'apparemment un type comme Serge Daney [8], on ne l'a pas persécuté comme on t'a persécutée, toi ?

- P. C. − Parce qu'il était à Libération, et c'était très différent Libération, je pense. Et puis c'était un homme !

- Y. L. − Non, mais quand il était à France Culture ?

- P. C. − Il était à France Culture ?

- Y. L. − Oui, pendant une dizaine d'années, il a fait Microfilms, il a pris la suite de Claude-Jean Philippe [9], qui vient de mourir d'ailleurs.

- P. C. − Oui, j'ai vu ça.

- Y. L. − Moi, j'adorais Claude-Jean Philippe. Et quand il a arrêté, Daney a pris la suite et moi, je me suis passionné pour cette émission, comme pour la tienne d'ailleurs Je pense d'ailleurs qu'il y a une comparaison à faire entre toi et lui. Sauf que lui avait le monopole de la parole sur les films. Il parlait des films, et même parlait tout court, inventait et écrivait une parole sur le cinéma (qui, dans l'échelle des arts, demeure sans doute un art mineur cristallisant moins d'enjeux symboliques que la littérature). Alors que toi, tu donnais la parole à des critiques sur des auteurs. Tu t'effaçais donc à la fois devant les auteurs et devant les critiques, chercheurs et traducteurs que tu invitais. Il s'agissait pour toi de donner la parole aux livres et aux auteurs que tu avais choisis, par la médiation d'autres lectures que la tienne, et non de prendre la parole sur eux. Ce qui constituait un dispositif très différent.

- P. C. − Oui, c'était très différent. Mais il m'arrivait de prendre la parole. Je le faisais aussi pour ça : pour qu'ils aient une idée du niveau de parole que je demandais.

- Y. L. − Daney est devenu un peu le « pape » de la critique cinématographique. Il avait une position marginale face à l'industrie et au marché mais était dans une position dominante au sein de la critique. Il y aurait d'ailleurs sûrement des comparaisons intéressantes à faire entre la façon dont la critique cinématographique et la critique littéraire se sont organisées et émancipées − de manière inégale selon les époques − de l'industrie et du marché.

- P. C. − Et il avait conquis une réputation en tant que tel, il était respecté en tant que tel, je pense. Moi, je n'avais pas conquis ni imposé de respect du tout.

- Y. L. − Tu l'as toujours senti que tu n'étais absolument pas respectée ?

- P. C. − Oui, toujours.

- Y. L. − Et est-ce que tu as conclu des alliances avec des auteurs qui te permettaient de rééquilibrer les choses ?

- P. C. − Non, et ça m'énervait beaucoup justement parce que les auteurs ne comprenaient rien et les sociologues qui passaient non plus. Beaucoup de sociologues sont passés, qui faisaient des thèses sur cette émission ou sur France culture, sur le fonctionnement, les prises de parole, les prises de décision, etc. Ils ne comprenaient rien du tout. Ils ne voyaient rien, ils ne saisissaient rien de ce qui faisait la spécificité de cette entreprise. C'était une féodalité. Ils ne comprenaient pas du tout ce qui s'y passait. Le premier et le seul, c'était Bourdieu. Il avait une grande intuition des situations des autres, je pense. Je l'ai compris quand il m'a dit qu'il était comme une éponge, c'est-à-dire qu'il absorbait tout. Par exemple, quand il voulait donner la parole à des femmes dans une assemblée, il savait que ça allait être difficile et qu'elles répondraient mal à sa sollicitation, mais que s'il ne le faisait pas, de toutes façons, elles ne parleraient jamais. Alors, c'est pour ça qu'il employait cette métaphore de l'éponge. Il s'imprégnait des trucs des autres quoi, tu vois.

- Y. L. − Mais c'est aussi un peu valable pour toi, dans ton propre rapport aux textes, à la littérature.

- P. C. − Peut-être, oui. Je crois qu'il aimait bien ce rapport aux textes et à la littérature, lui aussi. Des rapports très démystifiés, réalistes et très différents de ceux des « littéraires » qu'il côtoyait.

- Y. L. − Et les auteurs ne cherchaient pas à faire alliance avec toi parce que tu n'avais pas de pouvoir : tu n'es pas éditrice. On passe une fois dans ton émission, c'est formidable, on espère y repasser, mais il n'y a pas vraiment de raison de faire alliance.

- P. C. − En plus, comme j'étais très sauvage, c'était difficile. Et puis, il n'y avait aucune raison de faire alliance avec moi puisque je n'avais aucun pouvoir. J'étais dans une position minoritaire, et même résolument solitaire, et je n'aurais sans doute pas dû, même si la sociologie m'a quand même bien aidée. Je crois que c'est pour ça que je me suis mise à la sociologie : parce que ça permet de combattre plus efficacement. Mais il n'y a que très peu de gens qui comprennent pourquoi il s'agit de lutter et non d'appliquer simplement une théorie. Il s'agit de s'engager dans ce truc-là. Et il y a peu de gens qui comprennent ça. Et les gens de lettres souvent moins que les autres.

- Y. L. − Il y a des auteurs qui le comprennent : ceux dont vous parliez à L'Atelier, aux jeudis ou aux mardis.

- P. C. − : Oui, c'est vrai. Pas tous mais beaucoup.

- Y. L. − Et quand tu écris sur Kafka [10], c'est pour montrer qu'il a compris ça.

- P. C. − Oui, c'est vrai et Beckett [11] aussi.

- Y. L. − Et tes auditeurs aussi le comprenaient, je crois, ils comprenaient qu'il y avait un lien entre la façon dont vous parliez des auteurs et la façon dont ces auteurs eux-mêmes envisageaient la littérature. J'avais l'impression que ça me connectait avec quelque chose en moi. Je sentais que nous étions engagés sur le même front et j'attendais de l'émission qu'elle me dise lequel.

- P. C. − Ah oui ? Hé bien peut-être moi aussi…

- Y. L. − Et sûrement toi aussi, oui. Ce qui était peut-être une façon, pour moi, de faire déjà de la sociologie ou de la littérature − ou de se préparer à en faire − et de se forger un habitus à la fois sociologique et littéraire. L'un n'allant probablement, dans ce cas de figure, pas sans l'autre. Et dont PB sans doute lui-même était doté et qu'il a porté dans la sociologie comme d'autres l'ont porté en littérature.

- P. C. − Oui, c'est ça, avec l'idée que c'est plus intéressant quand c'est comme ça. On est comme ça, on n'y peut rien. On a envie de ça, on n'y peut rien. Dans quel but ? On ne sait pas. Alors, il faut savoir, comme dit PB, faire de nécessité vertu…

***

« France Culture aurait dû être un univers de gens cultivés donc agréables. Dans les faits c'étaient des tueurs » disait Pascale Casanova.

Puisse cet entretien être lu par les travailleurs dominés de l'espace intellectuel et culturel : ils y trouveront une analyse lucide et des armes pour tenir, se protéger et lutter contre les tueurs et toutes les formes de domination.

« No hay caminos, hay que caminar »

[1] Née en 1955, elle débuta en tant que journaliste à Télérama en 1980 où elle gravit les échelons pour en devenir en 2005 la directrice de la rédaction. Elle est « spécialisée » dans l' « avant-garde » théâtrale consacrée.

[2] Ce prix fut créé en 2006. Jusqu'en 2013 il « récompensa » des écrivains de la simili avant-garde. Il a été remplacé en 2014 par le « prix du roman des étudiants France Culture-Télérama ».

[3] Directrice de France Culture de 1999 à 2005. Sur son travail de mise au pas (néolibérale) de France Culture, voir notre copieux dossier.

[4] Voir ici.

[5] Dont on trouvera un « bel » exemple ici.

[6] Acronyme de Paul Otchakovsky-Laurens (1944-2018) qui fut le fondateur et dirigeant de la maison d'édition P.O.L. de 1983 à sa mort. Y ont été notamment publiés Robert Bober, Olivier Cadiot, Marguerite Duras, Harry Mathews, Georges Perec, Christian Prigent, Christophe Tarkos...

[7] En 2003.

[8] 1944-1992. Critique de cinéma aux Cahiers du cinéma puis à Libération. De 1985 à 1990 il fut le producteur/présentateur sur France Culture de l'émission hebdomadaire Microfilms. Fondateur en 1992 de la revue Trafic éditée par P.O.L.

[9] 1933-2016. Programmateur et présentateur du Ciné-club sur Antenne 2 puis France 2 de 1971 à 1994. Producteur sur France Culture de 1976 à 1984 de l'émission hebdomadaire Le Cinéma des cinéastes.

[10] Kafka en colère, Seuil, 2011.

[11] Beckett l'abstracteur. Anatomie d'une révolution littéraire, Seuil, 1997.

« Une critique de solitude », un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lacascade (1/2)

Pascale Casanova — 2018-11-07T05:30:00Z

Pascale Casanova est morte le 29 septembre. Nous lui avons aussitôt rendu hommage. Mais, pour donner des clés de compréhension de son parcours et des conditions dans et contre lesquelles elle a dû lutter sans répit pour produire une critique et une science des œuvres littéraires sur l'antenne de France culture, il nous a paru nécessaire de mettre en ligne un entretien qu'elle avait accordé à Yves Lacascade et qui fut initialement publié en 2017 dans le numéro 148-149 du Journal des anthropologues [1]. En lisant cet entretien comment ne pas penser à La misère du monde ? C'est qu'en réalisant son auto-socio-analyse avec l'aide d'Yves Lacascade, Pascale Casanova « vend la mèche » et dissipe les faux-semblants dans lesquels baignent et communient bien des producteurs culturels : elle donne à voir une violence symbolique multiforme (souvent genrée) et ses agents, qui s'exerce et qui exercent en coulisses, et qu'elle a décidé, à l'occasion de cet entretien, de rendre publique [2].

Nota : toutes les notes et introductions de liens sont d'Acrimed.

Apprendre à travailler et à survivre à France Culture

- Yves Lacascade − Comment as-tu commencé à travailler à France Culture ?

- Pascale Casanova − Je crois que c'était par un membre de l'équipe du Panorama (YL : Magazine de l'actualité culturelle diffusé sur France Culture du lundi au samedi à partir de 1968. Il a pris fin à la suite du suicide en 1998, sur son lieu de travail, de Michel Bydlowski qui en assurait la direction depuis la mise à la retraite de Jacques Duchateau.) : comme ils cherchaient des gens en province, il m'a proposé d'y participer. À l'époque, au Panorama, il y avait des sujets sur les expos à Bordeaux, à Lyon, et donc moi je faisais de petits reportages sur ce qui se passait dans ma région, du journalisme culturel en quelque sorte. Je lisais La Nouvelle République pour avoir des idées de sujet. J'avais été mise en contact avec Duchateau [3] par l'un de mes professeurs en licence et maîtrise de lettres à Tours. Voilà, c'est comme ça que je suis entrée peu à peu. Je « montais » à Paris pour commenter en direct mes reportages. Ça a dû durer trois ou quatre ans. Et puis l'émission s'est allongée et Duchateau m'a proposé de venir plus souvent et de faire d'autres sujets. Je faisais aussi des choses au mois d'août : je lançais des débats, des magazines, des choses enregistrées, pas en direct, mais des bobinos, des rediffusions. Duchateau me le faisait faire aussi à Noël, quand les autres n'étaient pas là. C'était très technique. Ça faisait partie de l'apprentissage. Ça m'apprenait à causer.

- Y. L. − Tu es vraiment entrée alors à la Maison de la radio, et pour apprendre à y faire différentes choses…

- P. C. − Oui, c'est ça. J'aimais bien, même si je ne savais pas trop quoi en penser… C'est venu à moi comme ça, je n'ai pas choisi.

- Y. L. − Et petit à petit, c'est au Panorama que tu as trouvé ta place ?

- P. C. − Oui, c'est ça. Duchateau m'a proposé d'y participer plus souvent. C'était un énorme boulot parce que c'était une émission quotidienne, il y avait donc beaucoup de choses à faire. On était quatre à faire tout le travail : Michel Bydlowski [4], Nadine Vasseur [5], lui et moi. Deux fois par semaine, je faisais le programme et je présentais. J'étais chargée de la littérature étrangère : il fallait lire six à huit livres par semaine, et on devait inviter les membres de l'équipe, les Dadoun [6], Spire [7] et tout ça… On les mettait sur tel ou tel livre selon leurs compétences ou leurs intérêts. Mais statutairement, je n'étais qu'animatrice. Ce n'est qu'au bout d'une dizaine d'années qu'un collègue producteur m'a dit que pour la retraite, il valait mieux être producteur, avec un statut de cadre. Moi, jusque-là, j'avais accepté la hiérarchie instaurée par Duchateau entre Bydlowski, producteur délégué, et moi, simple présentatrice, alors qu'on faisait exactement le même boulot. Ça a duré comme ça une quinzaine d'années en tout, de CDD en CDD. Nous étions les petites mains qui travaill[ions] pour le chef, qui pouvait nous retirer un bouquin et le donner à quelqu'un d'autre, sur un coup de tête, pour le seul plaisir de nous diviser. On avait un statut proche de celui de travailleurs journaliers. On était des intermittents ad vitam æternam. Ce dont je ne me suis rendue compte que très tard. Jusqu'à ce qu'ils décident de me mettre dehors [8], sûrement parce que je n'étais pas assez docile ni servile à leur goût.

- Y. L. − Comment as-tu obtenu ta propre émission hebdomadaire ?

- P. C. − Ça s'est fait après pas mal de péripéties, à l'occasion d'un changement de direction générale. J'avais acquis de l'autorité et de la connaissance, et l'une à travers l'autre. De l'autorité en matière de littérature… et puis, dans le cadre de Panorama, je faisais déjà une émission un peu dissidente qui était Le club de la presse [9], d'abord sous l'autorité d'Antoine Spire, puis de Jean-Maurice de Montremy [10] et enfin de manière indépendante. Mais le problème, c'est que je devais rendre des comptes à Duchateau et à France Culture. J'avais en quelque sorte deux directions qui chacune, à travers moi, voulait la peau de l'autre. L'une ou l'autre pouvait nous empêcher de parler de tel ou tel livre, il fallait se bagarrer tout le temps. Bourdieu m'aidait à résister, à parer les coups, à me défendre face à la toute-puissance de ces types. Et au fond, c'est pour ça que j'ai fait une thèse et que j'ai écrit un livre : pour essayer de me débarrasser de ces gens-là et de l'angoisse qu'ils faisaient peser sur moi. Sur les conseils de Pierre Bourdieu.

- Y. L. − Donc, ton champ de bataille, pendant longtemps, ça a été France Culture.

- P. C. − Oui, longtemps. Et puis, j'ai pris conscience que le boulot était fait surtout par des filles, dominées, qui avaient fait des études incomplètes. Bourdieu m'a aidée à en prendre conscience, m'a autorisée à le penser. Dans un monde « normal », France Culture aurait dû être un univers de gens cultivés donc agréables. Dans les faits c'étaient des tueurs. Tu comprends ? Et je n'avais pas beaucoup d'alliés, pas des puissants, seulement des alter ego qui faisaient aussi les programmes, des producteurs et des productrices comme moi, qui aimaient bien leur travail et m'aidaient à tenir le coup. Il y avait aussi une domination et une pression sexuelles. Et si, comme moi, on refusait la règle du jeu, on était mort très vite. Je ne suis pas morte très vite parce que j'étais un peu con, je crois, et que je ne comprenais pas bien ce qui se passait. C'est Bourdieu qui me l'expliquait, en fait. Et après, c'était comme si j'allais au bureau avec un pistolet et un gilet pare-balles, comme dans les films américains.

- Y. L. − Mais c'était aussi violent que ça, dès le départ ?

- P. C. − Non, mais c'est arrivé très vite, parce que très vite j'ai refusé de coucher, alors je n'étais plus dans le bon camp. Oui, c'était comme ça et c'est comme ça que j'ai appris la vie.

- Y. L. − Tu en as parlé avec Bourdieu de ça ?

- P. C. − J'en ai parlé sans en parler, de façon voilée.

- Y. L. − En même temps, tu n'as jamais dénoncé cette situation.

- P. C. − Non, je pense que je n'étais pas assez politisée à l'époque. Aujourd'hui, je ne réagirais pas du tout pareil. Mais je culpabilise beaucoup en pensant que je n'ai rien fait et que je suis restée trop longtemps.

- Y. L. − Oui, toi, tu investissais tout ça dans ton rapport à la littérature, et dans ton rapport au travail. Ton objectif, c'était : ils n'auront pas ma peau, je tiendrai.

- P. C. − Oui, c'est ça, il s'agissait de me bagarrer pour ne pas me faire virer simplement parce que je ne respectais pas la règle du jeu. Il fallait donc élaborer des stratégies pour tenir le coup, et c'est vrai que là, Bourdieu m'a aidée, un peu comme un coach, un coach de luxe [rires]. Je pense que c'est le premier qui a compris dans quelle situation j'étais. Et quand j'ai eu Les jeudis littéraires puis Les mardis littéraires puis L'Atelier littéraire, je me suis bagarrée pour obtenir ce que je voulais : une vraie indépendance. Et je l'ai acquise peu à peu, en la faisant, en action. Mais chaque année l'émission pouvait être retirée de la grille. La nouvelle direction nous disait qu'on était remplaçable n'importe quand par n'importe qui. On nous le répétait beaucoup. Ce qui voulait dire : vous n'existez pas ! On pouvait être fichu dehors, du jour au lendemain, ce qui est arrivé à Antoine Spire par exemple, parce qu'il s'était accroché avec la directrice générale [11].

- Y. L. − Sans que tu aies de ligne éditoriale particulièrement claire.

- P. C. − Oui, c'est ça. L'idée, c'était que mon goût suffisait, mes joies suffisaient à faire une émission documentée et originale. Mais on ne pouvait pas le dire ça, en fait. Et moi, je me sentais forte avec Bourdieu « dans la poche ». Moi, je savais, mais mes chefs, eux, ne comprenaient pas bien ce que je faisais. Certains considéraient que je parlais de livres trop difficiles. Je ne choisissais pas un auteur mais un livre et quand c'étaient des romans, c'était parce qu'ils étaient innovants formellement ou bien c'étaient des essais. Comme Histoire d'un crime de Victor Hugo qui avait été publié par Hazan aux éditions La Fabrique [12]. (Hazan est quelqu'un que j'aime beaucoup), et dont un comédien que j'avais rencontré a fait des lectures à l'antenne. Cette fois-là, il y avait aussi de Biasi, je crois. C'était après son Flaubert [13]. Il m'énervait un peu parce je considérais qu'il avait piqué des trucs à PB (YL : Voir l'entretien entre Pierre Bourdieu et Pierre-Marc de Biasi in Martin J.-P. (dir), Bourdieu et la littérature, 2010, Éditions Cécile Defaut.), sans le dire. C'était beaucoup de boulot.

La rencontre et le compagnonnage avec Pierre Bourdieu

- Y. L. − Peux-tu nous rappeler les conditions dans lesquelles tu as rencontré Pierre Bourdieu ?

- P. C. − J'ai rencontré PB à l'occasion de la réalisation de son Bon plaisir [14]. Je ne l'avais pas encore beaucoup lu à l'époque, même si plusieurs personnes de mon entourage avaient beaucoup de respect pour lui : Didier, mon compagnon ou encore Jean-Pierre Salgas de Panorama [15]. À Tours, d'où je venais et où j'avais fait des études de lettres, le patron de la sociologie, c'était Touraine [16], et c'est vrai qu'il ne m'attirait pas du tout et que la sociologie ne me disait rien (d'autant que mon père était psychanalyste). Mais avant qu'on ne me demande de faire Le bon plaisir, je savais très peu de PB et de son œuvre.

- Y. L. − Comment se sont passées la rencontre avec lui et la fabrication de l'émission ?

- P. C. − La fabrication a duré trois ou quatre mois et il a été très patient : il ne donnait jamais l'impression d'être pressé. Il venait quelquefois pour faire un raccord de quelques secondes et restait longtemps. De mon côté, j'étais très fière de réaliser cette émission avec Jacques Taroni [17]. PB riait et se moquait un peu de moi quand je parlais d'« art radiophonique » mais après avoir vu Taroni au travail, il riait moins. On s'est un peu accrochés sur la musique : il ne tenait pas à afficher ses goûts en la matière (la musique était importante pour lui : il voulait être chef d'orchestre quand il était jeune, puis critique d'art, et avait joué du violon). J'ai eu beaucoup de mal à le faire changer d'avis. Mais il était complètement différent des gens qu'on rencontrait quotidiennement à France Culture. Il s'intéressait à toi et te posait des questions, ce qui, dans ce boulot, était très très rare. Très vite, il a fait parler les techniciens qui travaillaient avec nous : il était ravi d'être parvenu à inverser la situation, d'être passé de la position d'interviewé à celle d'intervieweur. C'était quelqu'un qui riait beaucoup, qui était très enthousiaste.

- Y. L. − Quel impact cette rencontre a-t-elle eu sur toi ?

- P. C. − Je crois que je fais partie des gens qui ont été totalement transformés par leur rencontre avec PB. Il s'est beaucoup intéressé à ma situation à France Culture qui était, comme je te l'ai expliqué, assez dominée et difficile. À son contact, j'ai donc opéré une espèce de « (re)conversion intellectuelle », moi qui étais littéraire. Il m'a proposé un sujet de thèse et je me suis inscrite avec lui. J'ai été suivre ses cours au Collège de France et je suis un peu entrée dans sa « tribu ». Il était très enthousiaste, se mettait au boulot tout de suite, te parlait très bien de ce que tu faisais. Il donnait l'impression de s'intéresser à des choses auxquelles personne d'autre ne s'intéressait, mais qui étaient justement les plus importantes. Il s'imprégnait de tout. Voir un grand intellectuel au travail, ça t'apprend à travailler. Tu découvres que c'est sérieux, que ça ne rigole pas. Il m'a enseigné le réalisme du travail intellectuel : comment on se met au travail, comment on écrit et que ce n'est pas du blablabla abstrait et sans enjeu, que ce sont des choses très concrètes et qui comptent. C'est ce que j'ai compris avec lui. On retrouve d'ailleurs ce même « réalisme » dans son rapport avec la littérature en tant qu'objet sociologique, ce refus du mysticisme ou de la mythologie, attitude qui déplait beaucoup aux littéraires mais qui pourtant n'a rien d'antilittéraire. Il ne rend pas la littérature moins intéressante, bien au contraire, en montrant par exemple ce qu'elle peut avoir de révolutionnaire ou d'extraordinaire, au sens propre. Je suivais ses conseils, par exemple : « Ne lisez pas, vous lirez après », pour ne pas s'empêcher de réfléchir par soi-même. C'est quand même beaucoup, dans la vie, de rencontrer quelqu'un qui vous permette de penser des choses que l'on ne s'autorisait pas à penser avant. Il disait aussi : « On ne sait pas exactement ce qu'on fait quand on écrit et ce n'est qu'après-coup qu'on comprend vraiment ce que l'on a fait. »

- Y. L. − Quel était son rapport à la littérature ?

- P. C. − Il était en train de finir Les Règles de l'art [18] et parlait beaucoup de Flaubert. Il l'avait beaucoup lu, notamment toute sa correspondance. Il le citait souvent. Il connaissait des passages par cœur. Il se vivait lui-même comme un « sociologue maudit » au sens où l'on parle des « poètes maudits ».

- Y. L. − En quoi ta collaboration avec PB a-t-elle modifié ta pratique sur le plan de la critique littéraire ?

- P. C. − Ça a modifié ma perception des écrivains et mon intérêt pour eux. Ce qui m'intéressait désormais, c'était surtout le chemin qu'ils avaient parcouru pour en arriver là, alors qu'avant je me contentais de leurs livres. J'ai gagné aussi en indépendance et en autonomie au sein de la chaîne. J'ai cherché à être de plus en plus autonome, sans doute en comprenant ce que Bourdieu, lui aussi, avait voulu faire. En plus de me faire rédiger ma thèse treize ou quatorze fois [rires] [19], PB m'a donné par exemple l'idée de réaliser un entretien avec Juan Benet [20], que j'admirais énormément. J'ai été également recueillir des récits de vie auprès de Rachid Boudjedra [21], de Claude Simon [22], d'Edward Saïd [23] Mais je suis demeurée non légitime parmi les sociologues parce que trop marquée « littéraire » et non légitime parmi les littéraires parce que non normalienne et trop « sociologue »… De sorte que je suis restée dans cet entre-deux. Je travaille aujourd'hui à faire de la critique littéraire une science sociale ou, tout au moins, une pratique au service des sciences sociales et j'écris des livres pour mettre en œuvre la part littéraire de la théorie bourdieusienne. Ce qui est une façon de m'éloigner de la critique telle qu'elle est ordinairement pratiquée. Sans rompre totalement avec ce qui fait la force de la critique (sa liberté), il me semble qu'on doit pouvoir tendre vers la scientificité et se mettre d'accord sur quelques critères qui permettraient d'évaluer tel ouvrage ou telle œuvre en les replaçant dans un champ littéraire donné à un moment donné de son histoire. C'est une voie qui est explorée également par Gisèle Sapiro [24], par exemple.

(Note : la suite de l'entretien est disponible ici)

[1] Dont le thème était « LittéRATURES & Sciences sociales en quête du réel »

[2] Nous remercions chaleureusement Yves Lacascade et les responsables du Journal des anthropologues de nous avoir donné l'autorisation de reproduire cet entretien.

[3] Jacques Duchateau, 1924-2017, fut de 1973 à 1997 le producteur délégué de Panorama.

[4] 1946-1998, il avait débuté au Panorama en 1972.

[5] Voir son blog.

[6] Né en 1928, Roger Dadoun est professeur émérite à Paris VII.

[7] Antoine Spire, né en 1946, participa sur France Culture de 1976 à 1999 à Panorama, Voix du silence, Le bon plaisir, À voix nue, Staccato.

[8] Voir l'article que nous avions consacré à ce sujet.

[9] Une fois par semaine Pascale Casanova recevait un auteur d'un ouvrage en sciences sociales récent et l'interrogeait sans complaisance ni connivence en compagnie de trois ou quatre journalistes.

[10] Né en 1952, le baron Jean-Maurice Waldruche de Montrémy est un descendant de la dynastie des de Wendel. Ce cousin du baron Ernest-Antoine Seillière de Laborde représente un cas d'utilisation d'un capital social conséquent dans l'espace intellectuel : il aura été simultanément ou successivement responsable des pages littéraires de La Croix, rédacteur en chef de Lire, producteur sur RFI de La grande affiche, pigiste de luxe au JDD, participant au Panorama de France Culture, rédacteur en chef de Notre Histoire, journaliste à Livres-Hebdo, fondateur-dirigeant des éditions Alma, etc. Pascale Casanova n'avait pas une pareille ascendance garantissant un tel capital social. Comme elle le montre dans cet entretien, elle était dans une situation de très grande précarité et son destin sur France Culture fut brisé par des apparatchiks de la « culture » de manière complètement arbitraire. Le baron-journaliste, lui, a toujours eu un portefeuille tellement diversifié de participations dans différents secteurs de l'espace intellectuel qu'il n'a jamais eu à se demander comment faire pour tout simplement survivre.

[11] En juin 1999 Laure Adler, alors directrice de France Culture, supprima l'émission Staccato dont Antoine Spire était le fondateur et animateur.

[12] 2009 (première publication en 1877).

[13] Pierre-Marc de Biasi, Flaubert, Grasset, 2009.

[14] Cette émission d'une durée de trois heures fut diffusée sur France Culture le 23 juin 1990. Y livrèrent des témoignages sur leurs rapports à Pierre Bourdieu et à son œuvre : Jacques Derrida, Georges Duby, Pierre Encrevé, Haruhisa Kato, Jérôme Lindon, Denis Podalydès, Loïc Wacquant, Tassadit Yacine.

[15] Né en 1953, Jean-Pierre Salgas a été critique à Panorama de 1984 à 1999, il a débuté à La Quinzaine Littéraire en 1983. Il est notamment l'auteur de Witold Gombrowicz, Seuil, 2000 et de Gombrowicz, un structuraliste de la rue, L'éclat, 2011.

[16] Alain Touraine, né en 1925, fut membre de la socialement toxique Fondation Saint-Simon qui contribua à l'imposition et à la « naturalisation » dans l'espace public de la vulgate néolibérale comme référentiel mis à l'abri de tout questionnement par les chiens de garde médiatiques.

[17] Le réalisateur, disparu en 2016.

[18] Seuil, 1992. Édition revue et corrigée, « Points essais », 1998.

[19] Thèse dont est tiré La République mondiale des lettres, Seuil, 1999. Édition revue et corrigée, « Points essais », 2008.

[20] 1927-1993. Voir cette page.

[21] Né en 1941.

[22] 1913-2005. prix Nobel de littérature 1985. Voir cette page et celle-ci.

[23] 1935-2003. Son premier livre traduit en français fut L'Orientalisme : l'Orient créé par l'Occident, Orientalism, Pantheon Books, 1978, Seuil, 1980, réédité en « Points essais » en 2015. Voir cette page.

[24] Sociologue née en 1965 qui a notamment dirigé L'espace intellectuel en Europe, La Découverte, 2009.

En cherchant à discréditer Bourdieu, Natacha Polony démontre l'étendue de son ignorance

Blaise Magnin — 2018-10-16T04:30:00Z

Dans Sur la télévision, paru en 1996, ouvrage qui fit date et valut aussi à son auteur bien des inimitiés médiatiques, Pierre Bourdieu jugeait délétères l'influence de la télévision et « l'emprise du journalisme » sur les champs culturels et intellectuels, ainsi que sur le débat public. En toute logique, les apparitions audiovisuelles de Bourdieu, furent donc, tout au long de sa carrière, extrêmement rares [1].

Nul besoin d'être un spécialiste de son œuvre, un grand sociologue, ni même un expert de la vie académique et intellectuelle pour savoir à quel point Bourdieu était critique vis-à-vis des logiques du fonctionnement médiatique et méfiant à l'égard du journalisme dominant. N'importe quel étudiant qui s'intéresse un tant soit peu à la vie intellectuelle en France et à son histoire récente sait que Bourdieu goûtait fort peu les plateaux de télévision.

N'importe quel étudiant, mais pas l'auguste Natacha Polony, qui est pourtant une vedette de l'éditocratie, désormais directrice de la rédaction de Marianne – après avoir travaillé au Figaro, à Europe 1, sur France 2, France 3, Canal +, Paris Première, LCI, France Inter et Sud Radio –, et qui a réussi à se faire passer pour une intellectuelle dans le monde journalistique, particulièrement versée dans le débat d'idées [2]…. Comme le relève Sébastien Fontenelle, voilà ce qu'écrivait Polony dans son journal le 12 octobre :

Une contrevérité et un contresens absolu ! Qu'une des éditocrates les plus en vue s'avère d'une telle ignorance et projette sa propre frénésie de médiatisation sur ceux dont elle parle, jusqu'à en dire n'importe quoi, n'est pas très surprenant. Cela n'en demeure pas moins désespérant !

Blaise Magnin

[1] L'une de ses toutes dernières participations à une émission télévisée, dans Arrêt sur images, déjà présentée par Daniel Schneidermann et alors diffusée sur La Cinquième, sera même l'objet d'un retour critique de la part de Bourdieu, qui sera publié dans Le Monde diplomatique sous le titre « Analyse d'un passage à l'antenne ».

[2] N'a-t-elle pas été consacrée comme une « intello people » par L'Express ?

Sciences : peut-on publier n'importe quoi dans L'Express ?

Patrick Michel — 2018-05-14T04:30:00Z

Publié le 26 avril dernier sous le titre « Pourquoi Bourdieu avait tort ? », un article signé Laurent Alexandre prétend invalider les travaux du sociologue en neuf paragraphes. Une prouesse rendue possible par l'instrumentalisation de recherches récentes présentées de façon fallacieuse dans un article pseudo-scientifique cachant mal ses objectifs politiques : défendre une certaine vision de l'éducation, en l'occurrence celle du gouvernement actuel – heureux hasard.

Commençons par présenter l'auteur de cet article, Laurent Alexandre, tout à la fois chirurgien urologue de formation et diplômé de l'Institut d'Études Politiques de Paris, d'HEC et de l'ENA [1]. Sa formation explique peut-être qu'il ait rencontré bien plus de succès comme entrepreneur que comme scientifique : il fut l'un des fondateurs du site Doctissimo, dont la vente au groupe Lagardère en 2008 pour 139 millions d'euros augmenta sensiblement sa fortune. Depuis, il dirige une société spécialisée dans le séquençage de l'ADN, dine au club « Le Siècle » et donne des conférences à des tarifs prohibitifs [2]. Ce curriculum vitae associé à son intérêt pour le transhumanisme et ses discours mêlant prophéties et scientisme béat avec une outrance bien faite pour attirer les clics [3] lui assurent une activité de chroniqueur à L'Express, au Huffington Post et au Monde, ainsi que des apparitions régulières à la télévision et à la radio [4]. La légitimité conférée par cette activité médiatique régulière explique sans doute le prix exorbitant des conférences de cet énarque-séquenceur d'ADN ; à moins que ce ne soit le contraire. Pour compléter ce pédigrée, notons les engagements politiques d'Alexandre Laurent, ancien secrétaire national du parti ultralibéral d'Alain Madelin qui jugeait en 2017 qu'« Emmanuel Macron est le seul homme politique français à comprendre l'essor des technologies du futur » (Le Parisien, avril 2017).

Dans son article du 26 avril, l'urologue-businessman écrit : « Les travaux récents de Robert Plomin et de Suzanne Swagerman montrent que la causalité est l'inverse de ce que Bourdieu imaginait. Ce n'est pas parce qu'il y a des livres dans les bibliothèques des bourgeois que leurs enfants sont de bons lecteurs, c'est parce qu'ils ont reçu un bon patrimoine génétique ». Un constat qui s'appuie sur les prétendus résultats de ces études : « On sait aujourd'hui que l'ADN détermine plus de 50 % de notre intelligence », ou encore « la part génétique explique 55 % de l'intelligence à 12 ans et 66 % à 17 ans ». Un constat qui prouve à l'évidence, selon Laurent Alexandre, la funeste erreur des recherches de Pierre Bourdieu, et en particulier celles réalisées avec Jean-Claude Passeron et présentées dans Les Héritiers et La Reproduction [5]. Et l'énarque millionnaire d'expliquer cette erreur par une « conception » plus générale que l'on retrouverait chez Bourdieu (et Passeron ?), et qui invaliderait toute son œuvre : une « « conception [qui] part du postulat qu'il n'y a pas de différence innée de capacités ».

Fort du constat de l'inanité de ce postulat qu'il attribue sans vergogne à des auteurs qui ne l'ont jamais posé, l'entrepreneur-chroniqueur passe de la théorie à la pratique : « Que faire ? Se battre, et dynamiter le déterminisme génétique ! ». Vaste programme, dont l'application concrète est précisée par la suite : « Il faut maintenant développer les efforts pour les enfants ayant le moins bon patrimoine neurogénétique. C'est-à-dire accentuer la stratégie du ministre Blanquer ». Ces dernières phrases donnent la forte impression de révéler l'intention fondamentale de l'article : défendre une certaine politique éducative – celle du gouvernement actuel – en sous-entendant non seulement que cette politique prend en compte les difficultés que l'école actuelle pose aux enfants des classes populaires [6], mais également qu'elle s'appuie sur les indiscutables conclusions de La Science. Dans ces conditions, qui serait assez fou pour contester la politique du ministre Blanquer ?

Certainement pas la direction de la rédaction de L'Express qui était sans doute passée à côté de la tribune publiée le 25 avril dans Le Monde, dans laquelle vingt « chercheurs en génétique, en neurobiologie, en études sociales ou philosophiques de ces disciplines » s'inquiétaient du « retour d'un discours pseudo-scientifique sujet à toutes sortes d'instrumentalisations : il existerait un “socle” génétique, important et quantifié, à l'origine de différences psychologiques entre les êtres humains, en particulier selon la classe sociale, les origines ou le sexe. » [7]. Les auteurs de cette tribune ont-ils des dons de prémonition, ou avaient-ils connaissance de l'article d'Alexandre Laurent que L'Express s'apprêtait à publier ? Plus simplement, peut-être avaient-ils lu l'article du même chirurgien-PDG publié dans le même hebdomadaire le 3 février dernier, dans lequel il se lamentait de voir que « des travaux récents pointent la moindre reproduction des personnes les plus intelligentes et la plus grande facilité pour les moins douées, grâce à notre système de solidarité, à se reproduire. ». Pour couper court à ces détournements, teintés d'eugénisme, de résultats scientifiques, les auteurs de la tribune du Monde affirment : « En fait, hormis les effets délétères de certaines anomalies génétiques, la recherche n'a pas pu à ce jour identifier chez l'humain de variantes génétiques ayant indubitablement pour effet de créer, via une chaîne de causalité strictement biologique, des différences cérébrales se traduisant par des différences cognitives ou comportementales. » En d'autres termes, les interactions entre le patrimoine génétique d'un individu et l'environnement dans lequel il évolue sont si fortes qu'il est impossible de distinguer des caractéristiques individuelles qui ne seraient liée qu'aux seuls gènes, indépendamment de l'environnement. Voilà donc une tribune qui invalide sans doute une bonne partie des chroniques d'Alexandre Laurent, et assurément celle publiée dans L'Express… le lendemain.

***

Prétendant expliquer pourquoi Bourdieu avait tort, Laurent Alexandre démontre dans sa chronique que les articles de vulgarisation scientifique publiables dans L'Express sont dispensés d'honnêteté intellectuelle comme de rigueur scientifique, pourvu qu'ils présentent des caractéristiques aussi essentielles qu'un titre aguicheur, une attaque envers une figure intellectuelle (si possible de gauche), un point de vue politique dans la ligne du journal [8] et un soutien au gouvernement de la « start-up nation ». Si l'indigence de cette chronique est à imputer au penseur transhumaniste, comment oublier que sa publication n'a pu se faire qu'avec l'assentiment de la chefferie éditoriale de l'hebdomadaire ? On peut aussi poser la question d'un autre point de vue : si l'on est un chroniqueur « vulgarisateur » dont le talent consiste à mal camoufler ses prises de positions politiques derrière des controverses scientifiques factices, à quelle publication peut-on espérer vendre ses papiers ? Réponse : à L'Express, assurément.

Patrick Michel

[1] Selon sa page wikipédia.

[2] Selon L'Obs, une conférence d'Alexandre Laurent ne vous coûtera que de 5 000 à 12 000 euros.

[3] Par exemple : « L'homme qui vivra 1000 ans est déjà né » (dans l'émission « Un soir à la tour Eiffel » sur France 2 en 2015).

[4] Un relevé probablement non exhaustif depuis 2014 retrouve des passages sur Europe 1 (« Europe Soir » en mars 2014 et « Europe 1 Soir » en janvier 2017), France 2 (« Un soir à la tour Eiffel » en février 2015, « Hier, aujourd'hui, demain » en janvier 2017), France 5 (« C à dire » en mars et en octobre 2017, « C dans l'air » en février 2014 et décembre 2017), et Public Sénat (« Sénat 360 » en octobre 2017).

[5] Publiés aux Éditions de Minuit, respectivement en 1964 et 1970

[6] Dans cet article de Laurent Alexandre, la périphrase « les enfants ayant le moins bon patrimoine neurogénétique » désigne en effet les enfants les moins socialement favorisés. Pour s'en convaincre, il suffit d'une citation du paragraphe précédent : « La corrélation dérangeante entre pauvreté, environnement culturel, bagage génétique, capacités cognitives et QI reste taboue. Comme l'indique Franck Ramus, chercheur à Normale sup : “En moyenne, les personnes les plus défavorisées socialement sont aussi les plus désavantagées génétiquement.” ». Au passage, on notera que l'utilisation de cette citation de Franck Ramus n'est pas toujours celle qu'en fait Laurent Alexandre, puisque cette citation est tirée d'un long article du Monde où l'on peut lire, sous la plume des journalistes Pascale Santi et Sandrine Cabut, que « les neurosciences confirment que les difficultés matérielles nuisent au développement cérébral dès le plus jeune âge ».

[7] Pour une autre critique des arguments fallacieux utilisés par Alexandre Laurent, voir cet article.

[8] Pour faire simple, on pourra décrire cette ligne comme conservatrice, ce que l'article d'Alexandre Laurent est assurément puisqu'il défend l'idée que notre système social n'est inégalitaire que parce qu'il répercute des inégalités naturelles.

Il y a près de 30 ans, la télévision publique (déjà) au pied du mur

2018-02-06T05:30:00Z

À l'heure où l'audiovisuel public est plus que jamais dans le collimateur du gouvernement [1], il n'est sans doute pas inutile de revenir en arrière sur la longue histoire de l'asphyxie de la télévision publique [2].

Au crépuscule des années 1980, en effet, des figures du monde de la culture telles que Ange Casta, Max Gallo ou encore Pierre Bourdieu écrivent au président de la République, au Premier ministre et au ministre de la Culture et de la Communication afin d'enrayer la « logique de décadence » qui menace l'avenir des chaînes publiques [3]. Dénonçant notamment l'emprise de la publicité sur l'audiovisuel public, ils déplorent que « le modèle de la télévision commerciale » se soit progressivement imposé à tous et font des propositions pour permettre aux chaînes publiques de mieux remplir ses missions au service du plus grand nombre.

C'est peu de dire que trois décennies plus tard, le constat reste d'une brûlante actualité tant le pouvoir actuel semble avoir opté pour la démolition plutôt que pour le sauvetage de la télévision publique. Pour mémoire, voici donc le texte adressé à l'exécutif en mars 1989, qui préfigurait le combat que mène Acrimed pour un service public audiovisuel digne de ce nom.

LA TELEVISION PUBLIQUE AU PIED DU MUR

La Télévision Publique en France est engagée dans une logique de décadence qui met à terme son existence en cause.

Le moment est venu de prendre conscience de l'enjeu et d'en mesurer les conséquences.

Trois chaînes commerciales de télévision ont été créées ou développées depuis 1986. Chacune a son style, ses contraintes, ses ambitions et sa réussite financière. Spectaculaire pour l'une d'entre elles. La Publicité y dicte sa loi, le programme en est le support et l'audimat le juge suprême. Pour la satisfaction des annonceurs à qui l'on vend des spectateurs/consommateurs par paquets de 1000...

Or la Télévision Publique pour ce qui concerne son financement, ses programmes et la recherche du taux d'écoute maximum comme critère unique d'évaluation de son audience, s'est alignée sur le modèle de la télévision commerciale.

Le résultat est clair : accélération de la dégradation de la qualité des programmes, envahissement par les jeux, l'argent et les séries étrangères à bon marché, diminution considérable de la création française. En 1987 Antenne 2 n'a consacré que 8 % de ses moyens financiers à la création originale et FR3 encore moins, 6 %.

Désormais le téléspectateur privé de choix subit. Plus il y a de chaines, plus on lui propose la même chose. Certains parlent déjà de « catastrophe culturelle »... Pourquoi dans ces conditions continuer à payer une redevance ?

Le moment est venu de nous souvenir que la Télévision peut, et doit avoir un autre visage. N'oublions pas qu'elle est le moyen par lequel les membres d'une communauté, y compris les plus déshérités, sont reliés à l'univers social. Il suffit pour s'en convaincre de voir la floraison des antennes sur les toits de tôle des bidonvilles du Caire ou de Mexico. Cela fonde le droit à la communication pour tous.

Aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, enfants, femmes, hommes, rêvent, apprennent à voir et à penser à travers les images qu'ils reçoivent. Est-on le même citoyen si l'on tourne soir après soir avec « La Roue de la Fortune » ou si l'écran de télévision ouvre pour nous une fenêtre sur le monde, ses contradictions et ses richesses ?

Nous ne contestons pas le rôle que peut jouer la publicité dans l'économie. Mais c'est à la société civile, c'est le devoir de l'État, de faire en sorte que chacun de nous puisse choisir librement entre Télévision Commerciale et Télévision Publique.

Parler de liberté, de formation, de culture, d'éducation et même de république ou de démocratie et condamner le pouvoir de l'argent n'a de sens que si l'on donne au service public de la Télévision les moyens d'exister pour créer.

En cette fin du XXe siècle, la tâche est aussi urgente, aussi importante, que celle que les républicains eurent à accomplir quand à la fin du XIXe siècle ils créèrent l'école publique.

Cela ne signifie pas que la Télévision Publique doive être, au sens étroit du terme, « pédagogique ». Création, invention, sensibilité, lucidité, humour, étonnement... voilà ce qui devrait inspirer ses programmes, et non la recherche d'une écoute maximale, au mépris de la qualité, pour satisfaire aux lois du marché.

À ce jeu elle perd son âme et oublie ses missions. Son crédit s'amenuise au fil de son audience perdue. Déchirée entre un passé glorieux qui s'éloigne et un présent qu'elle ne maîtrise plus, elle a de moins en moins d'argent, de moins en moins d'ambition.

...POUR QUE VIVE LA TELEVISION PUBLIQUE

Il est urgent de retrouver la cohérence et de redonner à la Télévision Publique son caractère propre lié à ses missions informer, divertir, cultiver, communiquer.

La condition nécessaire et préalable à sa renaissance réside dans la réforme de son mode de financement.

Il faut ensuite organiser une large ouverture sur le monde de la création, adapter en conséquence ses méthodes de gestion et de fonctionnement, se doter d'un Observatoire National de l'Audience tant au plan de la satisfaction que de l'écoute.

Antenne 2 est aujourd'hui financée au niveau de 70 %, directement par la publicité qui détient la réalité du pouvoir et impose de fait une politique de programme. C'est en s'affranchissant de cette tutelle que la Télévision Publique pourra à nouveau s'inventer.

COMMENT ?

La Télévision Publique doit renoncer aux 3 milliards de francs qui constituent la part de financement direct par la publicité. Cette somme retournera sur le marché et bénéficiera à l'ensemble des supports.

En contrepartie, une CONTRIBUTION CULTURE ET COMMUNICATION sera créée. Elle ne touchera pas les téléspectateurs, et sera prélevée de façon juste et équilibrée sur l'ensemble des investissements publicitaires.

Ces investissements sont passés de 40 milliards de francs en 1985 à près de 59 milliards en 1988. Ils dépasseront 65 milliards en 1989, soit une progression de plus de 60 % en 4 ans. En 1988 ils ont augmenté de 25 % pour la seule publicité télévisée. La marge de progression à venir demeure grande.

Cette contribution assurera à la Télévision Publique un financement important et progressif qui lui redonnera sa liberté d'action. Dès cette année il pourrait approcher 4 milliards qui viendraient s'ajouter à la redevance.

Ce financement a été étudié par des experts. Il est réalisable. La modification des flux financiers fera naître un nouvel équilibre.

Des financements de ce type existent déjà. Ils sont utilisés par la puissance publique dans d'autres secteurs d'activité où l'intérêt général le commande. Pourquoi la Télévision Publique n'en bénéficierait-elle pas ?

N'oublions pas qu'en Grande-Bretagne, la BBC aujourd'hui considérée comme la meilleure télévision du monde, ne diffuse pas de publicité. Elle est financée par l'argent public. Ce qui n'empêche pas le marché anglais de la publicité de dépasser le niveau du marché français.

La qualité doit devenir le moteur de la compétition, et la satisfaction du public l'objectif. Les instruments pour la mesurer existent. Il faut s'en servir.

Ce qui est décisif, c'est la prise de conscience de chacun de nous. Elle se manifeste, elle grandit. La jeunesse directement concernée vient de mettre à son propos « Les Pieds dans le Paf »...

Le pouvoir politique restera-t-il sourd à ce faisceau de signes ? À lui de dire s'il veut réellement un Service Public de la Télévision différent de ce qu'il est aujourd'hui. À lui de faire passer dans la réalité les volontés qu'il affiche. À nous de le vouloir.

La Télévision Publique joue sans doute sa dernière carte. Si des demi-mesures étaient retenues par manque d'audace ou abus de technocratisme, elles feraient perdre le bénéfice culturel recherché et finalement ruineraient les espoirs qu'aurait apporté un choix clair, cohérent et ambitieux.

Dans ce pays, des hommes et des femmes attendent, capables de créer, de divertir, de tisser des liens en inventant « un art nouveau » dont les contraintes ne seraient plus celles de l'argent ni bien sûr celles du pouvoir.

Les solutions existent. On peut les choisir. Des images nouvelles s'imposeront alors sur les écrans de la Télévison Publique pour le meilleur et non plus pour le pire.

MM. Ange Casta, Jean Martin, Claude Marti, Christian Pierret, Max Gallo et Pierre Bourdieu

[1] Lire notre entretien avec Fernando Malverde, syndicaliste à France Télévisions, ici.

[2] « Asphyxie » sur laquelle nous revenions encore récemment.

[3] On pourra lire le compte rendu que fait Le Monde de cette mobilisation ici.

Nathalie Heinich, experte médiatique en Bourdieuphobie

Henri Maler, Patrick Champagne — 2015-09-17T04:30:00Z

Le 4 septembre 2015, France Culture proposait une journée spéciale intitulée « Toutes les idées sont en débat sur France Culture ». À 7h41, pour commencer par le commencement, une question dénuée de sens était proposée aux « invités des Matins » : « À quoi pensent les intellectuels ? » [1]. Et pour résoudre cette énigme, France Culture s'est adressé notamment à Nathalie Heinich, sociologue, présentée à l'antenne comme l'auteure de Pourquoi Bourdieu ?, avec cette plaisante précision du présentateur Guillaume Erner, lui-même sociologue de formation : « Bourdieu, l'une des dernières figures de l'intellectuel engagé, également universitaire » [2].

France Culture ayant déjà salué le chef d'œuvre de Nathalie Heinich (comme nous l'avions relevé ici-même), on pouvait craindre le pire… et se demander, en l'occurrence, à quoi sert France Culture.

Pourquoi Heinich ?

Une fois achevée la présentation des invités, Guillaume Erner ajoute : « Mais tout d'abord, écoutons la voix de Pierre Bourdieu ». Les auditeurs ne sauront rien de l'origine de ce court extrait issu des rushes préparatoires du documentaire de Pierre Carles consacré à Pierre Bourdieu : La sociologie est un sport de combat. Sur le mode d'une conversation personnelle et sans apprêt, Bourdieu évoque les quelques règles, très raisonnables, qu'il s'efforce de suivre dans ses rapports avec les médias et, particulièrement la télévision : n'aller dans les médias que lorsqu'on a quelque chose à dire et quand on pense pouvoir être en mesure de la dire et le faire à certaines conditions, en particulier quand il s'agit du choix de ses interlocuteurs.

Bourdieu :

Je n'ai pas dit que j'irais jamais à la télé. J'essaie d'y aller que quand j'ai quelque chose à dire et que je pense que j'ai des chances de pouvoir le dire ; et parfois je me trompe ; je surestime mes chances de pouvoir dire quelque chose parce que je n'ai pas le talent qu'il faudrait pour pouvoir me débrouiller dans la situation, soit parce que les conditions sont très difficiles et que personne ne veut m'entendre. Donc j'y vais très peu mais le principe c'est quand même de n'y aller que quand je peux dire ce que je veux. Alors l'émission que j'ai faite sur la télévision, c'est l'émission ou j'étais tout seul devant la caméra, personne m'emmerdait, personne ne me posait des questions. Bon, ce n'est pas pour moi l'idéal de la télévision. J'aimerais mieux avoir une discussion avec un type… si on me demande d'aller parler demain avec un type comme Chomsky, bien sûr ça m'intéresse, d'ailleurs je vais le faire, mais discuter avec quelqu'un comme Bernard-Henri Lévy, j'ai aucune envie. Je sais d'avance ce qu'il va dire et d'ailleurs ça lui ferait tellement d'honneur. Il en tomberait malade si je lui disais « oui ». Il m'a supplié cent fois. Ça aussi, c'est une des raisons pour lesquelles je refuse de parler avec certaines personnes, c'est que toute leur vie (rires) ils diraient « j'ai parlé avec Bourdieu ».

Cet extrait sert de prétexte à la question suivante qui est d'autant plus pertinente… qu'elle n'a aucun rapport avec ce que l'on vient d'entendre et de lire : « Voilà Nathalie Heinich, vous êtes maintenant prise au piège de la radio. Vous êtes obligée de nous dire ce que vous inspirent à la fois le personnage de Pierre Bourdieu et ses prises de positions politiques. »

Ainsi Nathalie Heinich est « obligée » de dire ce qu'elle dit un peu partout, même quand personne ne le lui demande, non seulement sur le sociologue (dont elle ne pense pas grand bien), mais surtout sur son « personnage » (dont elle pense beaucoup de mal) et sur ses prises de positions politiques (dont elle pense pis que pendre). Tout cela sous le titre « À quoi pensent les intellectuels ? ».

Et Nathalie Heinich, une fois encore, ne va pas décevoir.

Neutralités

Ainsi, Bourdieu aurait perdu son âme de chercheur, en renonçant à une savante neutralité :

On voit bien dans cet extrait, hein, qu'il est très mal à l'aise, il est très tordu entre deux positions, la position de chercheur qu'il a d'abord été essentiellement, quelqu'un qui est payé pour produire et transmettre du savoir avec une visée de vérité et de l'autre côté ce qu'on appelle l'intellectuel, le tribun qui intervient dans l'espace public avec un impératif d'engagement et non pas de neutralité pour rechercher la vérité. Et donc il est totalement coincé, et d'autant plus coincé que dans la première partie de sa carrière, il a complètement joué le rôle du chercheur qui ne doit pas se commettre avec les médias, qui ne doit pas se commettre avec l'opinion et la politique et c'est seulement dans la seconde partie de sa carrière, dans les années 90 qu'il a pensé à s'engager au sens de Sartre et à devenir cette figure de tribun qu'il a beaucoup de mal à assumer.

« Ce qu'on voit dans cet extrait, hein », c'est, comme le souligne ce « hein » d'entrée en matière, que Nathalie Heinich tente de se convaincre et de convaincre que ce n'est pas elle, mais Bourdieu qui est « très mal à l'aise ». Le prétendu malaise de Bourdieu est tellement patent que son style plutôt relâché (« on m'emmerde pas ») et que son propos, très détendu, s'achève par un rire. Qu'importe d'ailleurs à notre experte ce qu'il dit, puisqu'il s'agit pour elle de ressasser, sans tenir aucun compte de ce qu'il dit à Pierre Carles, la thèse sociologique, pétrie de « neutralité », que notre spécialiste place à chaque fois qu'elle le peut : la thèse des deux Bourdieu, le Bourdieu savant jusqu'en 1995 (date de son soutien public au mouvement de grève) et le Bourdieu tribun médiatique qui commencerait à s'égarer à partir de cette date.

D'ailleurs, même le Bourdieu savant n'est peut-être pas aussi savant qu'on le pense car, dit-elle, il « a joué le rôle du chercheur » : peut-être parce qu'il faisait aussi semblant d'écrire des livres et des articles ? Quoi qu'il en soit, à supposer qu'on ait eu affaire successivement à deux Bourdieu, leur répartition ne serait pas si négative que cela, puisqu'ayant commencé sa carrière scientifique en 1958, il aurait donc été « savant » pendant 35 ans et « tribun » pendant seulement les 6 ou 7 dernières années de sa vie. On fera sobrement remarquer que d'autres n'ont pas attendu aussi longtemps avant de commencer à s'égarer.

Hélas, pour notre très neutre sociologue, la thèse (sociologique ?) des deux Bourdieu est totalement inconsistante. Il suffit pour s'en convaincre de parcourir le recueil de textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo sous le titre Interventions 1961-2001 : Science sociale et action politique et publiés en 2002 [3]. Nathalie Heinich n'a sans doute pas eu le temps de les lire.

Mais peu importe, du moins ici, la variété et les variations des engagements des Pierre Bourdieu [4]. Car ce qui a surtout changé, ce n'est pas Bourdieu, mais sa médiatisation. Une situation qui est l'inverse de celle de Nathalie Heinich : c'est parce qu'elle a changé qu'elle a été médiatisée et a intéressé les journalistes. Disons, à sa façon, qu'il y a, en réalité, deux Nathalie Heinich : celle qui fut d'abord l'auteure d'une thèse dont le directeur fut Bourdieu et celle qui très vite fit une seconde carrière comme tribun, spécialiste anti-Bourdieu. Et c'est ce type de spécialiste que les journalistes invitent lorsqu'il s'agit, ce qu'ils adorent, de voir dézinguer, selon la logique médiatique du contre-pied, les personnalités qu'ils ont parfois encensées à l'excès.

Médiatisations

Encore faut-il préciser que si Bourdieu fut médiatisé, ce fut, somme toute, rarement de son fait et avec sa participation, ne serait-ce que pour les raisons qu'il invoque dans l'échange avec Pierre Carles. Ce sont les médias qui, pour l'essentiel, l'ont, tardivement, médiatisé pour soumettre ses travaux et ses prises de positions à des critiques pour lesquelles les journalistes ont trouvé parmi les intellectuels des auxiliaires… de l'envergure de Nathalie Heinich (comme nous l'avons plusieurs fois relevé, notamment à l'occasion de la mort de Pierre Bourdieu). Le prétendu Bourdieu « tribun » n'est en fait qu'une construction médiatique politiquement très orientée qui est alimentée par une petite fraction du milieu intellectuel et professionnel.

Mais Nathalie Heinich élargit son propos et se livre à une critique, voire une autocritique, plutôt lucide de la médiatisation des intellectuels.

Et aussi une autre raison explique qu'il est tellement mal à l'aise, c'est que ceux qu'on appelle des intellectuels sont des penseurs qui ont accès aux médias grâce à leur notoriété et donc ce qui fait qu'on fait appel à eux ce n'est pas tellement en raison de leur compétence sur un sujet précis, mais simplement parce qu'ils ont un capital de notoriété […]. Et ce qu'on appelle intellectuel finit par devenir une catégorie où l'on trouve aussi bien des sportifs et des chanteurs parce qu'ils ont signé des pétitions et donc ce qui est problématique c'est qu'ils sont censés intervenir au nom d'un savoir alors que de fait ils n'interviennent que parce qu'ils ont accès aux médias. Et je crois que c'est cette double tension qui fait que Bourdieu est tellement mal à l'aise.

Nathalie Heinich dit ici fort maladroitement ce que Pierre Bourdieu n'a cessé de dire clairement et sans « malaise ». Les intellectuels médiatisés ne sont à proprement parler des intellectuels médiatiques que lorsque, penseurs à grande vitesse (« fast thinkers », dit Bourdieu), ils interviennent à tout propos en dehors de leur champ de compétence (quand ils en ont une…), en raison de la notoriété qu'ils doivent pour l'essentiel à leur consécration médiatique et non à leurs œuvres.

Somme toute, ce qu'il faut peut-être surtout retenir de cet extrait, c'est moins la prestation radiophonique de Nathalie Heinich que la conception de l'émission qui lui a tendu le micro pour lui permettre de débiter ses obsessions sur Pierre Bourdieu. Cet extrait est en effet très représentatif d'un journalisme qui, même lorsqu'il se présente comme culturel, cède à la facilité et au n'importe quoi : « un journalisme de bas niveau », en quelque sorte. D'où des émissions incohérentes dont les thématiques reprennent les pires poncifs et mobilisent les recettes censées faire de l'audience. Curieuse émission de France Culture qui pour découvrir « à quoi pensent les intellectuels » commence par donner la parole à un mort. Mais pas n'importe lequel, puisque il s'agit de faire débat… en son absence.

Petite tambouille : on « invite » donc un mort encore vivant, on trouve une séquence dans laquelle il parle des médias, sujet hautement polémique, et, pour lui donner la réplique et entretenir la polémique, on invite une spécialiste des vindictes contre Bourdieu. Il suffit alors de demander à celle-ci, non pas ce qu'elle pense des propos tenus dans l'extrait choisi, si elle est ou non d'accord, mais de « réagir » à la voix par des commentaires… hors de propos. Et le tour est joué.

Somme toute, démonstration est faite, mais à ses dépens, que Nathalie Heinich a raison lorsqu'elle déplore que les médias fassent appel à certains intellectuels « pas tellement en raison de leur compétence sur un sujet précis mais simplement parce qu'ils ont un [petit] capital de notoriété ».

Patrick Champagne et Henri Maler

[1] On peut encore réécouter l'émission sur le site de France Culture.

[2] Souligné par nous.

[3] Éditions Agone, février 2002, 487 pages, 32,95 euros.

[4] Bourdieu n'a jamais été ce savant coupé du monde que les médias ont inventé avant sa médiatisation des années 1990. Son œuvre scientifique a accompagné et souvent précédé nombre de questions qui ont agité la société française depuis une quarantaine d'années : sur la guerre d'Algérie, puis sur les inégalités scolaires, sur la question des classes sociales et le poids du capital culturel, sur le rôle des grandes écoles, sur le néolibéralisme, sur la souffrance sociale, sur la domination masculine.

Bourdieu assassin ?

Jean Pérès — 2015-02-16T12:55:00Z

Dans Le Canard enchaîné du 11 février 2015, Jean-Michel Thénard, qui fut pendant plusieurs années directeur adjoint de la rédaction du quotidien Libération, présente le livre de son ancien patron Serge July, Dictionnaire amoureux du journalisme. Sans surprise, l'article de Thénard est élogieux, et même encourageant, comme l'indique son titre d'une rare élégance : « Fais péter le dico, coco ! » [1].

Le premier paragraphe dudit article sent bon l'amalgame douteux.
Citons :

Son Dictionnaire amoureux du journalisme arrive à point pour rappeler que les fous de Dieu ne sont pas les seuls à avoir les plumitifs dans leur ligne de mire. Mitterrand et Sarkozy les ont traités de "chiens" et les sommités de tout poil, de Chateaubriand à Bourdieu, n'ont eu que mépris depuis trois siècles pour ces écrivants de l'éphémère, sinon blasphématoires, du moins jamais assez respectueux à leur endroit. De là à les tirer comme des lapins…

C'est dire, sans ambigüité, sans le moindre humour, que les hommes politiques et les intellectuels cités ou évoqués sont, par leurs déclarations et leurs écrits, les équivalents des fous de Dieu… et donc les alliés objectifs des auteurs de l'attentat contre Charlie Hebdo. Rien de moins. Que signifie cette association surréaliste de Sarkozy, Mitterrand, Chateaubriand et Bourdieu, sinon que les politiques comme les intellectuels devront désormais être plus gentils avec les journalistes s'ils ne veulent pas être accusés d'armer la main des assassins ?

Faudra-t-il mettre des gants pour parler des bêtises de Jean-Michel Thénard et de ses confrères ? Faudra-t-il lui signifier avec douceur qu'il n'y a pas trois siècles mais deux entre Chateaubriand et Bourdieu ? Lui dire avec ménagements que Chateaubriand, qui fut plusieurs années journaliste, est plutôt connu pour son ardente défense de la liberté de la presse et des journalistes [2] ? Lui expliquer que Pierre Bourdieu a dit et redit qu'il ne critiquait pas « les » journalistes en tant que tels, et les méprisait encore moins, mais dévoilait les contraintes d'un univers qu'il les invitait à combattre [3] ? Si l'accusation de Thénard s'adresse à des intellectuels aussi hostiles aux journalistes que Chateaubriand et Bourdieu, alors la liste des « sommités de tout poil » doit être longue de la révolution à nos jours. On l'attend avec curiosité (Hugo ? Zola ? Jaurès ?).

Si Jean-Michel Thénard craint tant le mépris, il devrait s'appliquer à moins le mériter.

Jean Pérès

[1] Acrimed rendra compte prochainement de cette somme de 918 pages… dès que l'un de nos rédacteurs aura eu le courage de les lire.

[2] Ainsi dans ses Mémoires d'outre-tombe : « J'ai aidé à conquérir celle de vos libertés qui les vaut toutes, la liberté de la presse », ou encore cela : « Ainsi les journalistes politiques, à leur naissance, n'ont point été, chez nous, , comme partout ailleurs, de simples raconteurs de nouvelles. Voilà pourquoi il est si injuste d'oublier leur noble origine, de les insulter d'un ton superbe. » (Mémoires éditées par Pourrat Frères en 1838, vol. 28, p. 44). Comme attitude méprisante, il y a pire !

[3] « Je peux souhaiter, mais sans me faire beaucoup d'illusions, que mes analyses ne soient pas reçues comme des "attaques" contre les journalistes […] j'espère qu'elles pourront contribuer à donner des outils ou des armes à tous ceux qui, dans les métiers de l'image même, combattent… » (Sur la télévision, Raison d'agir, 1996, p. 8) ou encore : « Dévoiler les contraintes cachées qui pèsent sur les journalistes et qu'ils font peser à leur tour sur tous les producteurs culturels, ce n'est pas, - est-il besoin de le dire ? - dénoncer des responsables, mettre à l'index des coupables. C'est tenter d'offrir aux uns et aux autres la possibilité de se libérer, par la prise de conscience, de l'emprise de ces mécanismes et proposer peut-être le programme d'une action concertée entre les artistes, les écrivains, les savants et les journalistes […] » (Sur la télévision, p. 94).