Acrimed | Action Critique Médias

Sur BFM, les aboiements de Philippe Manière, porte-voix de l'Institut Montaigne

Henri Maler — 2006-12-11T07:57:56Z

Chaque semaine sur BFM, l'émission « Les Grands Débats du mardi » donne l'occasion à Philippe Manière, directeur général de l'Institut Montaigne - présenté comme tel - de s'entourer « d'experts, d'acteurs politiques et de contributeurs de l'Institut Montaigne » et d'interroger « ses » invités sur les réformes nécessaires. Cela s'intitule « Les politiques publiques passées au crible... » [1]

Le mardi 28 novembre, de 10 à 11h l'émission avait pour titre : « Que proposent la gauche et la droite pour redynamiser la recherche ? », avec Daniel Garrigue, Député UMP de la Dordogne ; Yves Durand, Député PS du Nord, Secrétaire national chargé de l'Enseignement supérieur et de la Recherche ; Georges Debrégeas, Vice-président du collectif « Sauvons la Recherche ».

Ce que l'on va lire (et entendre) est d'une telle grossièreté que nous avons interrogé le convive qui, invité non à participer à un débat, mais à passer les plats, a eu l'outrecuidance de sortir du rôle qui lui était assigné par le maître de maison.

- Acrimed : - Dans quelles conditions avez-vous accepté de participer à l'émission ?
- Georges Debrégeas : - Je n'avais aucune idée de ce qu'était BFM, et encore moins l'émission “ les Grands Débats du mardi ” de Philippe Manière, lorsque j'ai reçu il y a une semaine une invitation à y participer en tant que membre de l'association Sauvons la Recherche. J'ai cependant suggéré à la personne qui m'invitait de me faire débattre dans la première heure d'émission, avec deux députés PS et UMP, de la recherche française, plutôt que dans la seconde heure consacrée à la comparaison des systèmes français... et belge. Quelques jours après, je me renseigne néanmoins sur BFM, et sur Philippe Manière. Je connaissais déjà de réputation l'Institut Montaigne, ce think-tank très libéral dirigé par le “ patron du capitalisme français ” (dixit Libé) Claude Bébéar, PDG d'AXA. J'apprends alors que Philippe Manière en est le directeur général, et que cette officine vient de commettre un rapport sur l'enseignement supérieur intitulé “ avoir des leaders dans la compétition universitaire mondiale”, dont le titre lui-même donne une idée assez précise du genre de “ réformes ” qui y sont proposées. En arrivant dans le studio le mardi matin, je croise Alain Madelin - il a beaucoup vieilli... - qui, me glisse-t-on, a annoncé il y a peu son intention de ne pas se présenter aux présidentielles. Ca rigole, ça se tape dans le dos avec Philippe Manière et les deux députés. Madelin me serre la main comme à tous les gens qu'il croise, et j'hésite alors à lui signaler nos 2 points communs : (1) je ne me présente pas aux élections (2) tout le monde s'en fout... Mais je fais profil bas.

L'émission commence...

La rébellion du thermomètre

Après nous avoir fait subir les actualités économiques essentielles à l'avenir de l'humanité - les fluctuations horaires du CAC-40 - Philippe Manière, puis Graziella Rodriguez peuvent commencer leur topo introductif au “ grand débat ”. Il y est question d'“ une recherche qui se sent mal aimée, et que beaucoup disent désorganisée et inefficace ” car “ ce n'est pas nouveau en matière de recherche, la France est loin d'être un pays modèle. Un constat que confirme d'ailleurs la chute régulière de la France dans les classements internationaux ”. Il y est question du programme de la droite qui “ souhaite proposer des vrais contrats de recherche d'une durée minimale de 5 ans ”. De “ vrais contrats ”, pas des rentes de situation auxquelles les fonctionnaires statutaires sont habitués.

Après cette introduction qui est, comme on va le voir, soustraite à tout débat, Philippe Manière donne immédiatement la parole à Georges Debrégeas

- Philippe Manière : - On va regarder un petit peu où on en est sur cette histoire de recherche. Georges Debrégeas, ça a été une espèce de crispation nationale , comme la France en a le secret, il y a un an à peu près, et maintenant on en parle beaucoup moins, [...] c'est plus des débats académiques et théoriques sur la recherche. Les chercheurs sont-ils calmés, sont-ils contents de ce qu'on a fait pour eux ? Dites-nous un petit peu où en sont les chercheurs, où en est leur vision du monde et de leur avenir.

C'est donc à titre de témoin que Georges Debrégeas est présent dans le studio : une sorte de thermomètre qui doit livrer les variations de la température de la « grogne » et de la « crispation » chercheuse.

Mais Georges Debrégeas n'entend manifestement pas être confiné dans ce rôle et accepter les termes dans lesquels le problème de la recherche a été posé. En aura-t-il le droit ?

- Georges Debrégeas : - [...] Vous avez parlé d'une recherche désorganisée, inefficace, mal aimée, d'une chute régulière dans les classements, et c'est vrai que c'est un discours que l'on entend particulièrement à droite, que l'on entend particulièrement à l'Institut Montaigne dont vous êtes le Directeur général. J'ai ici le rapport de l'Institut Montaigne sur l'Université où vous dites par exemple que la France est au quinzième rang en termes de publications scientifiques. C'est faux, elle est au cinquième rang...

A l'évidence, le thermomètre est déréglé, et il est urgent d'interrompre ses facéties avant qu'il ne commence à argumenter :

- Philippe Manière : - Pardonnez-moi mais vous êtes le premier qui me dit ça et ça me paraît difficile de contester des classements qui sont absolument reconnus comme tels. Ce n'est pas “ l'opinion ” de l'Institut Montaigne.

Que des classements soient reconnus comme des classements, c'est effectivement incontestable. Et quoi qu'il en soit, l'Institut Montaigne, comme on l'apprendra plus tard, n'a pas d'opinion. Georges Debrégeas reprend alors la parole :

- Georges Debrégeas : - Laissez-moi finir, j'ai ici un texte de l'Observatoire des Sciences et Technologies qui dit “ à l'intérieur de l'Union, la France s'installe sur la troisième marche du podium précédée par l'Allemagne et le Royaume Uni et elle pèse 5,2% de la production scientifique mondiale, niveau quasi-stable depuis 1995 ” [...]
- Philippe Manière : - Vous avez trouvé une source qui diverge. [...] C'est peut-être vous qui avez raison mais vous conviendrez que c'est une source bien divergente. Tout ce qu'on lit et écrit sur le sujet, et tous les gens qui travaillent sur le sujet depuis 5 ou 6 ans constatent que il y a un vrai retard de la France, faut qu'on parle de ces documents que vous avez en main.

Manifestement, l'invité de Philippe Manière n'y connaît rien : il ne fait pas partie de « tous ces gens qui travaillent sur le sujet » ni du « on » qui lit et écrit - ou pérore à la radio - et ressemble étrangement au cercle très fermé des “ experts ” de l'Institut Montaigne : on lit ce qu'on (ou ses amis) écrivent, et on écrit ce qu'on (ou ses amis) liront. Hors de ce cercle, point de salut !

Suivent quelques échanges sur la valeur relative de ce qu' « on » écrit dans Le Figaro et à l'Institut Montaigne et de ce qu'écrit dans son rapport officiel l'Observatoire des Sciences et Technologies. Jusqu'au moment où Philippe Manière tente de trouver une échappatoire : tout dépendrait de la « manière dont on compte », dans la mesure où, dit-il, « quand un chercheur signe, il ne signe pas toujours au nom de l'Université dans laquelle il est quand il est rattaché à une université, il signe parfois CNRS, il signe parfois pour un organisme de recherche [...] »

Le crime de lèse-Institut Montaigne

Mais le « témoin » invité par Philippe Manière n'est pas d'accord, entend le faire savoir et commet l'irréparable : le crime de lèse-Institut Montaigne.

- Georges Debrégeas : - Là n'est pas la question, est-ce que la façon de compter...
- Philippe Manière [coupe] : - Tout le monde trouve que ça baisse sauf vous...
- Georges Debrégeas [coupe] : - Non, pas tout le monde : l'Institut Montaigne dirigé par Claude Bébéar, président d'AXA, qui lui-même a des intérêts particuliers à l'Université puisqu'un de ses principaux conseillers vient de déclarer qu'il souhaiterait “ faire de chaque étudiant un apprenti ” afin en particulier d'avoir des filières de formations propres à chaque métier.

Philippe Manière n'aime pas que l'on touche à son maître. Les premiers jappements n'ayant pas suffi, il sort les crocs :

- Philippe Manière [énervé] : - Normalement, dans ces Grands Débats, on ne fait pas ce genre de choses alors je peux pas vous laisser faire. L'institut Montaigne, puisque vous voulez que je plaide, est une organisation indépendante...
- Georges Debrégeas : - Mais indépendante de quoi ?
- Philippe Manière : - ...Avec dans le comité directeur autant de gens de gauche et de droite qui n'a jamais pris de positions politiques et si vous, vous en prenez, vous allez me trouver.
- Georges Debrégeas : - Claude Bébéar ne prend pas de position politique ?
- Philippe Manière [simultanément] : - Donc s'il vous plaît vous restez sur le fond du sujet et vous n'attaquez personne sinon je vais m'occuper du cas de votre organisation ! Parlons calmement [sic], vous représentez les chercheurs, je vous invite en tant que représentant des chercheurs, vous parlez comme représentant des chercheurs. Vous n'attaquez pas : on n'en est plus au moment de “ d'où parles-tu camarade ? ” sauf vous peut-être.

Tout y est. Le rappel des règles de la bienséance que l'on édicte soi-même (mais sans les respecter) pour les imposer aux contradicteurs : « On ne fait pas ce genre de choses ». Les menaces : si l'interlocuteur n'est pas là pour ça et prend une position politique (quelle horreur !), il va « trouver » l'animateur ... apolitique. Et s'il conteste les « expertises » de l'Institut Montaigne, son porte-voix va « s'occuper du cas de [son] organisation ».

Georges Debrégeas est invité comme « représentant des chercheurs », mais uniquement pour témoigner. Et un « représentant des chercheurs », ça ne s'occupe pas des rapports de l'Institut Montaigne sur l'université, ça ne fait pas de politique, ça parle de pipettes et de signatures sur des articles. Parfois, ça grogne, puis ça se calme.

- Georges Debrégeas : - Vous comprenez, vous nous faites une analyse de la situation de la recherche.
- Philippe Manière [en même temps] : - Moi je fais rien, je vous invite ...

Il ne fait rien du tout, pas de politique, il invite des gens de droite et de gauche, il est gentil lui, il aime la démocratie, il n'a rien demandé à personne, il fait juste son boulot de caniche, pourquoi on l'embête...

- Georges Debrégeas : - Mais non vous avez fait une introduction en disant “ tout le monde reconnaît que ”. Je dis que, avant de pouvoir parler de réforme, il faut pouvoir poser des diagnostics. Je dis que ces diagnostics sont orientés. Je dis que l'Institut Montaigne sur ses diagnostics est orienté. Je suis à une radio et à un débat dont l'animateur fait partie de cet Institut, donc je dois d'abord poser les bases...
- Philippe Manière [coupe] : - Mais j'ai jamais dit que j'en faisais pas partie. Je voudrais simplement que vous répondiez aux questions et que l'on parle calmement [sic].
- Georges Debrégeas [simultanément] : - Il y a un mensonge sur ...
- Philippe Manière [coupe] : - Si vous êtes là c'est précisément que le débat est contradictoire.
- Georges Debrégeas : - Ne vous énervez pas.
- Philippe Manière : - Ce qu'il faudrait, ce qui serait bien, c'est que vous nous disiez ce que vous pensez au fond plutôt que d'essayer de discréditer les gens qui ne pensent pas comme vous, ce que MOI, je ne fais jamais.

En général, il n'a pas à les discréditer, il a juste à ne pas les inviter, à ne pas en parler.

Philippe Manière est alors sauvé par le gong. C'est la première pause, qui permettra de connaître l'évolution palpitante du CAC-40 dans les dernières 10 minutes. Il en profite pour un petit rappel à l'ordre.

- Philippe Manière : - On va marquer une pause [...] Je vais juste vous demander SVP de cesser les attaques personnelles et d'aller au fond, comme moi je le fais , toutes les semaines, vous allez le faire avec nous... Dans un instant on donne la parole à nos amis représentants des partis politiques, Yves Durand et Daniel Garrigue après cette entrée en matière.

Des attaques personnelles ? Il n'y en a eu aucune. Une simple mise en question de la présentation de l'émission et de l'Institut Montaigne qui la patronne. Heureusement, il y a les « amis représentants des partis politiques », certainement mieux intentionnés que l'importun de service, qui calmement, lui, refuse de servir de potiche décorative.

Une pause et un tunnel

Puisque c'est la « pause », marquons nous aussi une pause. En réécoutant (presque) tout depuis le début : même partielle la transcription a affadi l'étrange agitation de l'animateur de « Grands débats ». Six minutes de bonheur radiophonique [2].

Attention lien erroné. Mais le téléchargement, marche

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/bfm_grands_debats_mardi_281106_1.mp3

Format mp3 - Durée : 6' 15" - Téléchargeable ici

De quoi poser une deuxième question à Georges Debrégeas :

- Acrimed : - Avez-vous été pris au dépourvu par cette attitude ? Cette mobilisation « crescendo » d'interruptions et de menaces, ce comportement colérique assorti d'appels au calme, alors que vous n'en avez jamais manqué.
- Georges Debrégeas : - Surpris du ton, oui. Mais hors antenne, c'est encore mieux : pendant la pause, en off, Philippe Manière se fait de nouveau menaçant : “ ça va mal se passer, si vous me demandez pour qui je vote ! ”. Bizarrement, cette question ne m'était jamais venue à l'esprit. A plusieurs reprises, il me parle de “ vous et vos amis ”, allusion que je saisis mal, mais qui doit être limpide dans le CA de l'Institut Montaigne. Il me signale également, triomphateur, que ce fameux rapport a été rédigé par “ quelqu'un de [mon] bord ” : Philippe Val. Je me demande comment l'infatigable défenseur de la liberté d'expression (de Philippe Val) a pu tomber si bas, mais renseignement pris, il s'agit de Philippe Wahl, l'un des proches “ conseillers ” de Vincent Bolloré... Je n'avais aucune idée que mon “ bord ” allait si loin.

A la reprise, et jusqu'à la pause suivante (le CAC a beaucoup baissé dans cette période), Georges Debrégeas n'aura pas la parole. Philippe Manière la donne à ses « amis représentants des partis politiques. » [3]

Après ce long tunnel, nouvelle pause et nouvel intermède de CAC-40.

Où l'on touche le fond

Philippe Manière est tout requinqué, et prêt à redonner la parole au thermomètre déréglé. Il s'adresse à lui, décidé cette fois à dresser de hauts murs autour de sa prochaine intervention. Il lui faudra une bonne minute pour énoncer la question... et la réponse :

- Philippe Manière : - Alors je voudrais qu'on revienne sur la question que vous avez tous abordée qui est la question de l'articulation recherche/université [...] D'abord je voudrais demander à Georges Debrégeas ce qu'il pense de ce sujet. Y a un diagnostic - vous allez me dire c'est peut-être encore un diagnostic fantasmatique - mais y a des gens qui disent “ un des problèmes qu'on a c'est qu'à la différence de beaucoup d'autres pays du monde, on n'a pas des chercheurs attachés à une université [...] et on n'a pas du coup de pôles universitaires majeurs qui apparaissent, c'était d'ailleurs un peu le point du document que vous avez fustigé tout à l'heure , c'est-à-dire qu'on a peut-être de très bons universitaires, peut-être de très bons chercheurs mais du coup on n'a pas de pôles visibles au niveau mondial [...] Qu'est-ce que vous pensez de cette analyse Georges Debrégeas ?

Une « analyse », rien que ça... Mais au passage Philippe Manière cite enfin ses sources. La réponse figurant dans la « question », Georges Debrégeas tente alors d'orienter la discussion vers le problème des modes de financements. Sans doute pour essayer de montrer les risques d'une prise de contrôle sur la recherche par l'Etat et les entreprises, que défend l'Institut Montaigne. Mais l'animateur, tenace, tente une nouvelle fois de le ramener sur LA question qui le préoccupe au plus haut point : faut-il que les chercheurs signent ou non au nom de leur université...

- Philippe Manière : - Je voudrais qu'on revienne à la question que je posais, est-ce que ce serait mieux, moins bien, d'évoluer vers un système qui est plutôt le système qui existe à l'étranger, où les chercheurs non seulement comme vous le disiez vous-même sont localisés dans l'université mais sont en quelque sorte salariés des universités et portent haut les couleurs de l'Université de telle manière qu'elles aient une visibilité mondiale. Vous avez raison y a des agences partout mais généralement on signe pas au nom de l'agence et on est rattaché d'abord à une université. Le système français de ce point de vue là est assez différent, en quoi ça peut être un avantage ou un inconvénient. Brièvement si vous le voulez bien.

Ce doit être l'un de ces questions « de fond » qui passionnent Philippe Manière, au point que toute tentative de poser les problèmes différemment soulève une colère tout à fait conforme à son rôle d'animateur de « Grands débats ».

- Georges Debrégeas : - Très brièvement, on est tout à fait favorable à ce que l'Université se développe, on veut qu'elle se développe avec une certaine autonomie, autonomie ne voulant pas dire par exemple ce que nous dit le patron d'AXA à savoir que les industriels rentrent dedans et définissent des filières. On veut une vraie autonomie scientifique...
- Philippe Manière [coupe] : - Je ne crois pas avoir entendu ça.
- Georges Debrégeas : - Il l'a dit dans Le Figaro [4]. Le problème n'est pas là, le problème est un problème de principe, est-ce qu'on veut comme vous le dites, une recherche qui soit directement contrôlée par l'Etat et les industriels, ou est-ce qu'on veut une recherche qui soit...

Philippe Manière [coupe] : - J'ai pas dit ça, je vous ai demandé si ...

Georges Debrégeas n'a pas attribué un quelconque propos à Philippe Manière ; il a simplement essayé de poser ce qui est à ses yeux le vrai problème. Mais c'en était trop. A cet instant, tout bascule. L'animateur se redresse sur sa chaise, tire très fort sur sa laisse, et aboie...

- Philippe Manière [très violemment] : - Ecoutez, faut que vous arrêtiez de déformer tout ce qu'on dit sinon on va pas arriver à parler. Je n'ai jamais dit ça, je vous demande s'il est préférable de signer au nom d'une université comme c'est le cas mondial, ou dans le cadre d'une agence comme c'est principalement le cas français. [...] c'est quand même fâcheux que vous essayiez de ne pas répondre aux questions et seulement de discréditer l'interlocuteur .
- Georges Debrégeas (calmement) : - Non, mais je n'ai pas fini...
- Philippe Manière [coupe] : - Ouais, mais le problème c'est que je ne veux pas vous laisser finir. [...]

Vous n'en croyez pas vos yeux ? Alors écoutez :

Attention lien erroné. Mais le téléchargement, marche

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/bfm_grands_debats_mardi_281106_2.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 27" - Téléchargeable ici

Comme à l'armée, le chef a toujours raison ! Surtout face à un invité qui refuse de répondre à une question stupide, alors que ça fait cinq fois qu'on lui donne la réponse. Et qui, comble d'outrecuidance, répond politiquement aux prétentions du porte-voix de l'Institut Montaigne dont le caractère apolitique est avéré. C'est ce que Philippe Manière appelle « essayer de discréditer l'interlocuteur » !

A partir de cet instant, Georges Debrégeas n'aura plus la parole : il est au piquet.

Epilogue

Mais, « le Grand Débat » étant une émission moderne, les auditeurs sont invités eux aussi à s'y exprimer. Par une sorte de miracle, tous ces messages confirment les thèses de tous ces “ gens ” qui disent ces choses si raisonnables - et sur lesquelles Philippe Manière n'a aucun avis [5]

- Acrimed : - Et comment s'est achevé ce « Grand débat » ?
- Georges Debrégeas : - En quittant le studio, j'ai eu droit à quelques noms d'oiseaux de l'animateur-think-tanker et en guise de salut, un chaleureux : “ maintenant, vous dégagez tout de suite, dehors ! ”. Je suis alors parti, laissant Philippe Manière reprendre ses esprits pour affronter la question épineuse des intérêts comparés des systèmes de recherche belge et français. Quelques heures après cette émission, Philippe Manière a appelé Alain Trautmann, ancien porte-parole de Sauvons la Recherche, pour lui demander de condamner mon attitude et de prendre des mesures à mon encontre. Sur ce point, je lui reconnais une qualité : il a le sens de la hiérarchie. »

« [...] aller au fond, comme moi je le fais », déclarait Philippe Manière...

Henri Maler

[1] Le site de BFM présente ainsi l'émission : « Pendant 2 heures, avec le directeur général de l'Institut Montaigne, brain-storming, controverse et pédagogie autour de sujets liés aux politiques publiques. De 10h à 11h Philippe Manière et ses invités se posent cette question : « Faut-il réformer ? » et proposent leurs solutions. De 11h à 12h Philippe Manière et ses invités se demandent « Comment font les autres ? », et évaluent les politiques publiques menées à l'étranger. Pour débattre de ces sujets Philippe Manière est entouré d'experts, d'acteurs politiques et de contributeurs de l'Institut Montaigne. ». Le logo de l'Institut Montaigne trône sur la page.

[2] A noter que, au cours de « l'échange », Georges Debrégeas confond Caroline Demalet avec Caroline Fourrest.

[3] Il tente vainement de faire dire au député UMP que son parti souhaite faire disparaître le CNRS, à coup de “ il y a des gens qui disent ”, “ il y a des pays où ”. Après moult acquiescements et encouragements, la parole est donnée à “ la gauche ” (=le PS). Acquiescements serviles, là encore, de Philippe Manière, qui parvient à illustrer (sans prendre parti) les dires de Yves Durand sur la fuite des cerveaux en jetant à la volée : “ j'ai un mail d'un auditeur qui va exactement dans ce sens ”.

[4] Claude Bébéar a effectivement dit cela par la voix de son conseiller Daniel Laurent, dans Le Figaro du 3 octobre : « Au-delà du mécénat qui ferait que le Crédit Agricole financerait une licence en comptabilité analytique ou Nouvelles Frontières un mastère en tourisme, le conseiller de Claude Bébéar pense qu'il faudrait commencer par transformer les étudiants en apprentis. » Il est étonnant que Philippe Manière ne l'ait jamais entendu, Daniel Laurent étant lui-même membre de l'Institut Montaigne.

[5] N'ayant aucun avis, il se borne à traduire le sentiment de l'opinion publique sur le débat, en lisant quelques-uns des “ très nombreux messages ” qui lui sont parvenus sur ce sujet “ qui passionne ”. Par une sorte de miracle, tous ces messages confirment les thèses de tous ces “ gens ” qui disent ces choses si raisonnables. L'un des messages - celui de Bruno, ingénieur de recherche - vient même répondre à cette fameuse question qu'il a posée pendant près d'une heure : “ nous sommes freinés par les multiples tutelles ”. Un autre fervent auditeur dont le message a été tiré au sort, suggère à Philippe Manière : “ N'insistez pas, vous ne ferez jamais reconnaître à un fonctionnaire du CNRS que le système français n'est pas le meilleur, et que c'est pour ça que tout le monde nous envie ”.

BFM, la radio de l'économie : La voix de son maître (CQFD)

2004-11-19T06:38:52Z

En cas d'insomnies, faites attention en zappant sur la bande FM. La bouillie libérale y est si épaisse que l'on distingue à peine le petit grumeau qui nage dedans. Ce bout de propagande en dur, c'est BFM, « la radio de l'économie ».

Au début on ne se méfie pas, on peut même se laisser bercer par la chorale des prêcheurs qui psalmodie en boucle « rentabilité », « parts de marchés », « valeurs boursières », « consommateurs », « grands patrons ». Mais quand l'ex-DRH invité en ce mercredi 13 octobre vous vocifère brusquement dans les oreilles - « Une société d'assistés, ça conduit à quoi ? Ça conduit à l'ex-URSS ou des pays comme ça ! » - là, vous vous réveillez pour de bon.

Pauvre cadre sup', cible privilégiée de ce matraquage : il se lève sur « Good morning business », noue sa cravate avec « Business expression » et s'attable durant le « 12-14 » animé par Valérie Lescable [1], dont la bande-annonce résume la vision du monde : « Les invités du 12-14, ce sont ceux qui font la une, ce sont les stars, ceux qui font l'économie, ceux qui font la politique, ceux qui font l'international, ceux qui font la société. » Une société idéale, pétillante et totalitaire, où l'humain n'apparaît que vêtu de son trois-pièces de décideur dynamique, et dans lequel il est normal qu'un PDG gagne en un an l'équivalent de quatre siècles et demi de salaire au Smic [2]

Quand, par inadvertance, les journalistes de BFM entendent parler de ces extraterrestres qui ne détiennent aucun portefeuille d'actions, ils s'interrogent : comment peut-on « vivre à Paris avec 2 500 euros ? ». Plus inquiétante encore, cette maladie infectieuse qui a pour nom chômage : « Et ceux qui bullent, ils ne vont pas contaminer ceux qui bossent ? » (Marc Dumas, 13/10/04). Heureusement, la société idéale est bien vaccinée. Le week-end, l'émission « Goût de luxe » lui présente le meilleur importateur de cigares, les villas de rêve dans lesquelles il faut absolument « investir », les bons plans pour acheter une Rollex d'occase, ou bien encore, « après avoir fait la fête, comment malgré tout rester beau ».

C'est en 1992 que cette incitation permanente à la haine (celle des riches pour les pauvres, qui n'est pas passible de poursuites) a débarqué sur les ondes. BFM est la première radio privée d'information en continu à mettre le paquet sur ce que les autres font un peu plus discrètement : la promotion exclusive des possédants et de leurs intérêts. Pendant dix ans, BFM baignera dans l'opulence, comme le confie un ancien pigiste : « Je n'ai jamais bien compris comment une radio si petite avait de tels moyens ». Derrière cette niche croquent une multitude d'actionnaires, dont Dassault, Apax Partners et la Compagnie financière de Rothschild.

Mais en juin 2002, c'est la crise, BFM dépose son bilan. Bizarrement, alors que le syndicalisme est proscrit des locaux exigus de BFM (« hormis quelques maigres lettres de la CGT et autres CFTC timidement accrochées à un mur, l'activité syndicale est presque inexistante »), techniciens et journalistes se mettent en grève pour contester le licenciement des deux-tiers du personnel, alors qu'après tout, la direction ne fait qu'appliquer à la lettre les principes martelés chaque jour à l'antenne. Mais voilà que le sauveur pointe son nez : NextRadio (propriétaire de RMC) apporte 3,5 millions d'euros et prend la boîte en location-gérance. Les licenciements auront lieu quand même. Quant aux coûts de production, ils sont revus à la baisse. Finis les reportages sur le « terrain », dorénavant tout se déroule en studio : on invite, on cause et on passe des coups de fil aux « grands patrons ». Lesquels, en remerciement de leurs pompes bien cirées, exposeront ensuite leur trombine dans des pleines pages de pub pour BFM [3]

Il faut dire qu'ici, on est entre amis. Exemple : « Les grands débats de l'économie » animés par Philippe Manière, rédacteur en chef de la Lettre de l'Expansion, qui badine durant deux heures avec des invités garantis « indépendants ». Tellement indépendants qu'ils paraissent loger au fond du couloir à droite, à côté de la machine à café. L'émission est réalisée avec la collaboration de l'Institut Montaigne, un machin « 100 % indépendant », aux dires de l'animateur, qui en sait quelque chose puisqu'il est l'un des directeurs du machin en question. Quand il n'occupe pas le micro, l'Institut Montaigne pond des rapports à la douzaine pour « lever les multiples obstacles qui freinent l'initiative », comme s'en flatte Claude Bébéar, son président, vieux pote à Chirac et ancien PDG d'Axa.

BFM grésille, l'insomnie s'estompe, on est prêt à quitter le cauchemar économique pour un sommeil agité quand, soudain, un petit chef d'entreprise causant de ses employés nous rappelle qu'« il y a un pourcentage des gens qu'on appelle des rebelles, qui sont des joueurs. Ces gens-là, il faut les stimuler tout le temps et si vous les laissez s'endormir, ils vous font chier, y a pas d'autre mot ».

Martin Seux

Article paru dans le n°17 de CQFD (Novembre 2004)

Abonnement : 11 numéros, 20€
www.cequilfautdetruire.org

CQFD
BP 2402
13215 Marseille cedex 02

– Lire notre article : « CQFD : un journal alternatif aussi par ses pratiques »

[1] Ancienne journaliste aux Echos, à l'Evénement du jeudi et au Nouvel Economiste, elle vient d'accepter le poste de directrice de la rédaction de France Soir.

[2] Comme le patron de l'Oréal en 2002. Sur ce thème, consulter l'Observatoire des inégalités.

[3] Ce qui n'empêche pas BFM de rester une radio confidentielle, puisqu'elle ne totalisait que 1,1 % d'audience en Ile-de-France (région à plus fort taux de cadres) sur la période avril-mai 2004. Source : Médiamétrie.

Ockrent : cumul, suite...

2002-03-14T23:00:00Z

Alain Constant, , dans Le Monde-Télévision (semaine du 11 au 17 mars 2002) conclut ainsi un article intitulé « Elysée 2002 » sur TV5 :

« Christine Ockrent qui présente déjà (sic) sur France 3 "France Europe Express" et "Quand je serai président ...", une chronique régulière sur BFM et vient d'entrer au conseil éditorial du gratuit Métro, reviendra sur TV5 au mois de septembre pour animer une émission hebdomadaire de 52 minutes. »

Pourquoi "déjà" ? Parce que c'est trop ? C'est ce que l'article ne dit pas. Et pourquoi "reviendra" ? C'est ce que l'article nous apprend : Christine Ockrent animera 6 émissions de 52 minutes sur TV5, dont la diffusion est programmée à partir du 22 mars et qui porteront pour titre "Elysée 2002".

Christine Ockrent se recycle en Orange

Thomas Nocciola — 2002-03-05T23:00:00Z

Après l'échec de son site de finances personnelles BFMbiz, qui avait levé 30 millions de francs pour son financement, Christine Ockrent passe à l'éditorial web - mobile pour le compte d'Orange.

"Mercredi 6 mars 2002.(...) Médias. Christine Ockrent, de la télévision au téléphone. Alors que BFMbiz a fermé ses portes, la journaliste devrait fournir à partir d'ajourd'hui un éditorial quotidien pour l'opérateur de téléphonie mobile. Il sera accessible via le "portail multi-accès Orange.fr (portail mobile, Web et kiosque vocal 711)" et traitera des élections présidentielles."

(L'article)

Le Journal du Net annonçait le 5 mars la fermeture de BFMbiz :

"Mardi 5 mars 2002. France Médias. Sept mois après son lancement, BFMBiz.com, le site de finances personnelles rattaché à la station de radio BFM et piloté par Christine Ockrent, ferme ses portes. L'URL renverra désormais sur la radio en ligne de BFM. L'équipe rédactionnelle explique la fermeture du service en ligne par la "conjoncture économique" défavorable. BFMBiz.com revendiquait avant sa fermeture 450.000 pages vues et 70.000 visiteurs par mois. Le site était détenu à 50,1% par BFM. Le reste du capital était réparti entre le prestataire de services boursiers Fininfo, le publicitaire Jacques Séguéla (à titre privé) et un investisseur financier."

(L'article)

Pour mémoire, lors du lancement de ce site fin août 2001, interview de Christine Ockrent où en passant on pouvait apprécier la charge de travail des grands journalistes :

"Parallèlement au "pilotage" de l'ensemble de Bfmbiz.com, Christine Ockrent continue son émission hebdomadaire sur France 3, ses chroniques pour BFM et ses collaborations dans la presse écrite. Elle garde également ses fonctions de directrice déléguée de la société d'exploitation de la radio BFM. Elle explique le projet Bfmbiz et analyse le média Internet."

(L'article)

Décidément infatigable, Christine Ockrent est devenue, comme Albert Du Roy et Philippe Tesson, "conseiller" du quotidien gratuit Métro [1]. Interviewée dans Libération du 21 février 2002, elle défendait le rôle "civique" du gratuit et expliquait : "Notre rôle, c'est d'aider Metro à peaufiner son concept, d'apporter la patte et le savoir-faire bien de chez nous que l'on apprécie". Le cumul est sans doute un ingrédient de ce "savoir-faire bien de chez nous"...

[1] Voir "Christine Ockrent peaufine son sens civique". Note d'Acrimed.

Lancinante petite musique des chroniques économiques - Suite et fin.

Serge Halimi — 1998-12-31T23:00:00Z

Suite et fin de la « Lancinante petite musique des chroniques économiques ». Lire la première partie de l'article

Quelques dirigeants et une classe-objet

Mais d'où viennent ces « gens de l'économie » ? Trois d'entre ceux qui nous occupent (Marc Dalloy de BFM, Nicolas Beytout de RTL, Jacques Barraux de Radio-Classique) sont diplômés de l'Institut d'études politiques de Paris et ont fait des études de droit [1]. Jean-Marc Sylvestre (France-Inter) est docteur en sciences économiques. Et les chroniqueurs radiophoniques sont souvent des hommes - Dominique Esway, de France-Info, représentant l'exception marquante - que leur parcours a conduits dans une publication du groupe Expansion (Jacques Barraux, Marc Dalloy, Dominique Esway, Jean-Marc Sylvestre). Le syndicalisme semble une école moins prisée.

Au-delà de nos seuls chroniqueurs, le recrutement des journalistes économiques a changé. Et, hormis la féminisation du métier, la mutation opère dans le sens d'un surcroît d'homogénéisation sociale et idéologique. La proportion des diplômés de l'Institut d'études politiques de Paris (section économique et financière) et des diplômés de gestion augmente, celle des cadres issus du monde de l'entreprise, où ils ont souvent occupé des fonctions de direction commerciale ou financière, aussi ; la part des juristes, des littéraires et des spécialistes en sciences sociales recule. Et, chez les 706 journalistes économiques pour qui l'information a pu être collectée, 4,96 % sont, comme Nicolas Beytout, nés à Neuilly. C'est plus de quarante fois la moyenne nationale [2].

Le conformisme des analyses économiques servies aux auditeurs est également conforté par les « synergies » et cumuls qui garantissent une influence démultipliée à quelques médias et à une poignée de commentateurs. Ainsi deux stations aux publics aussi différenciés que RTL et Radio-Classique font l'une et l'autre appel à des rédacteurs influents des Echos pour analyser l'actualité économique : Nicolas Beytout (RTL) est directeur de la rédaction de ce quotidien ; Jacques Barraux (Radio- Classique) en est le rédacteur en chef délégué. BFM est aussi coutumier des alliances rédactionnelles qui lui assurent des « reprises » dans la presse [3].

De son côté, Jean-Marc Sylvestre ne réserve pas sa vénération de « L'économie aujourd'hui » à France-Inter : il présente deux émissions sur LCI et une sur TF 1, chaîne dont il dirige par ailleurs un des principaux services de l'information. Plus boulimique encore (mais tout aussi séduit par les miracles du marché), Jean-Pierre Gaillard suit les cours de la Bourse pour France- Inter, France-Info et LCI. Il intervient sur les antennes nationales près de trente fois par jour.

Les économistes critiques et les salariés sont moins présents sur les ondes. Les chroniques radiophoniques ne sont pas confiées aux premiers et elles ne sont guère destinées aux seconds. Certains problèmes restent donc peu évoqués. Mais, pour ne pas avoir de pauvres sur la conscience, John Kenneth Galbraith a déjà livré la recette : « Le premier des moyens est de souligner que l'essentiel de ce qu'on pourrait faire pour eux le serait par l'Etat, et d'expliquer que l'Etat est presque toujours incompétent. Il ne devrait donc jamais essayer de les secourir. Il ne ferait qu'aggraver leur sort [4]. »

Cependant, le discours économique a évolué. Au lendemain de la guerre, comme le rappelle Albert Hirschman, « le sentiment dominant était que démocratie, gestion keynésienne assurant la croissance économique dans la stabilité, enfin Etat-providence étaient non seulement compatibles, mais se renforçaient comme providentiellement. Ce tableau changea du tout au tout à la fin des années 60 (...). On s'appliqua à démontrer que l'Etat-providence menaçait les succès économiques les plus notables de la période [5] . »

La « démonstration » est faite sur France-Inter : « Jusqu'à une époque assez récente, un pays qui devait affronter une difficulté conjoncturelle pouvait toujours mettre du carburant dans la machine. Cela s'appelait du déficit budgétaire : on laissait filer les dépenses publiques sous forme de salaires des fonctionnaires, de création d'emplois publics, d'investissements. C'est un économiste anglais de l'entre-deux-guerres qui s'appelait Keynes, un grand amateur d'opéras, qui a théorisé tout cela. Mais ce qui était valable dans des économies peu ouvertes sur l'extérieur s'est rapidement révélé inadapté. Les pays ont creusé les déficits et l'endettement. Les critères de Maastricht ont remis les pays européens sur les rails d'une saine gestion [6] . »

La « démonstration » est faite sur BFM : « Il faut se souvenir qu'au début des années 80, en matière d'échanges commerciaux, la France collectionnait les déficits, par dizaines et centaines de milliards de francs. En 1982, la gauche a choisi la rigueur, la désindexation et la compétitivité. Le commerce extérieur a mis dix ans à se redresser. Depuis il collectionne les excédents. Il n'y a pas de mal à se faire du bien. Cocorico ! [7] »

La « démonstration » est faite sur Radio-Classique : « La mondialisation a pris un rythme que nous ne pouvons empêcher. Ce n'est pas une idéologie ou un principe mais un fait incontournable (...). Le monde a changé, l'URSS a disparu, les Etats-Unis pulvérisent les records de croissance de création d'emplois. Tony Blair a carrément coupé les ponts avec la tradition socialiste. Ainsi, face au manque d'idées de la droite, c'est la gauche qui propose une nouvelle ligne modérée sur l'avènement d'un capitalisme modéré [8] . »

L'entrelacs de corrélations et de commentaires qui précède recèle tant d'inexactitudes et d'imprécisions qu'on est presque tenté de rendre aussitôt les armes. Mais accepter cette réécriture de l'histoire économique serait consentir à conforter le présent social. Keynes était donc assez léger pour aimer l'opéra ? Image pour image, on aurait pu rappeler qu'en décembre 1974 c'est sur une nappe de restaurant de Washington qu'Arthur Laffer (ré)inventa la politique de l'offre qui allait d'abord « offrir » aux Etats-Unis dix ans d'écrasants déficits budgétaires.

La France « collectionnait au début des années 80 » les déficits commerciaux ? Ce ne fut jamais par « centaines de milliards », à moins que le pluriel radiophonique ne commence au-dessous du chiffre 1 [9]. Et puis, modèle économique s'il en est, les Etats-Unis continuent à empiler ces déficits dans l'allégresse apparemment communicative de la « nouvelle économie ». Il est également faux de prétendre qu'ils pulvérisent les records de croissance de création d'emplois : la performance actuelle reste inférieure à celle de la fin des années 70. Enfin, avant d'entonner en France le chant du coq, mieux vaudrait attendre de s'être vraiment « fait du bien », par exemple en réduisant la proportion des ménages touchés par le chômage (15 %), laquelle a augmenté de moitié depuis 1982 et l'« avènement d'un capitalisme modéré » [10] .

On l'a compris : la « saine gestion » ne se soucie pas d'abord d'emploi. Et la présentation euphorique du virage des années 80 (qui coïncida avec une ère de défaites ouvrières) ne fait qu'accuser le parti pris social du commentaire économique en constituant un « groupe objet » (ouvriers et employés) devenu simple variable d'ajustement, à la fois « dépossédé progressivement de ses instruments de lutte, et inspirant tantôt le mépris, tantôt la compassion [11] ». Remarquablement uniforme sur ce point, le discours dominant lui discute la faculté de déterminer l'évolution de la société. Sa place dans le passé est déniée, l'avenir ne lui appartient plus. L'histoire, désormais écrite, nous assurerait que la domination des dominés est irréversible. Les décideurs décident. Et ils n'ont plus peur. En 1932, Paul Nizan observait déjà : « Quand les idées bourgeoises furent regardées comme les productions d'une raison éternelle, quand elles eurent perdu le caractère chancelant d'une production historique, elles eurent alors la plus grande chance de survivre et de résister aux assauts. Tout le monde perdit de vue les causes matérielles qui leur avaient donné naissance et les rendaient en même temps mortelles [12] . »

Le social dissous par le marché

La transformation du journalisme économique conforta cette approche. Evoquant le parcours du Monde, Erik Izraelewicz, rédacteur en chef de ce quotidien, relate une série de glissements : « Le supplément économique a été créé dès la fin des années 60. Mais la rubrique sociale a longtemps primé sur l'activité économique. Depuis les années 70, la couverture de l'actualité économique a occupé une place grandissante, avec la création d'une section couvrant indifféremment l'économique et le social. Depuis les années 80, la couverture a une orientation plus micro-économique, avec des articles traitant plus régulièrement de la vie des entreprises [13]. » Résumons : le social primait ; il fut fondu avec l'économique, dont la place grandit ; enfin les entreprises dominèrent la rubrique économique, la micro l'emporta sur la macro. L'évolution toucha l'ensemble de la presse. Qui prétendrait qu'elle fût dépourvue de sens ?

C'est ce sens, cette petite musique qui rendent compréhensibles les chroniques économiques. Car, a priori, l'auditeur qui ne consacrerait pas toute son attention au propos risquerait de s'y perdre. « Quand on l'écoute, on comprend tout », proclamait il y a quelques années une station plutôt fière de son chroniqueur. Non, on ne comprend pas tout. Mais on se souvient de la petite musique.

Concluant un éditorial fort confus sur la politique agricole commune, l'éditorialiste de France-Inter ramasse ainsi son analyse : « Ça risque de tanguer. » C'est tout ce qui restera de sa chronique. Sur France-Info aussi, l'information peut ne découvrir son sens qu'avec la chute. Exemple : « Air France a des accords avec deux américains, Delta et Continental. Elle va choisir son partenaire d'ici à la fin de l'année. Si elle choisit Delta, elle intégrera alors l'alliance Atlantic où l'on retrouve Austrian Airlines, Sabena et Swissair, qui est maintenant l'actionnaire d'AOM, la deuxième compagnie française. L'alternative c'est d'accepter la proposition d'Alitalia qui prépare une alliance baptisée Wings. Ces alliances sont indispensables pour mieux remplir les avions, réduire les coûts et donc améliorer la rentabilité. » Alliance-indispensable-rentabilité : là encore, on ne retient que la petite musique.

Souvent la métaphore, ni toujours heureuse ni très pertinente, voudrait installer l'autorité d'un propos. Europe 1 entend chanter les restructurations ? Cela donne : « Pour faire des économies d'échelle, il faut grimper les barreaux... » Dès le lendemain, la même radio souhaite néanmoins alerter contre le gigantisme ? Cela devient : « Il y a autant de fusions qui échouent que de baleines qui s'échouent. » Si les baleines grimpaient aux barreaux, nos réveils ne seraient pas si simples...

Quand un discours socialement régressif s'appuie sur une métaphore sociétale réactionnaire, l'effet de révélation peut dissoudre la torpeur d'une nuit. « Analysant » les rapports franco- allemands, France-Inter explique : « C'est exactement comme dans un couple quand le mari reproche à sa femme d'utiliser l'argent du ménage pour aller chez le coiffeur. Si ça se passe bien dans le couple, le mari va trouver sa femme plutôt jolie. Si ça se passe mal, il va trouver que ça lui coûte un peu cher. La France et l'Allemagne vont sans doute casser un peu de vaisselle, beaucoup de vaisselle. Ça fera pas trop de mal. Après avoir cassé la vaisselle, en général on ne se quitte pas [14]. » Plus tard, le même commentateur dévoilera un univers social dont on peut discuter la représentativité : « Apparemment l'Allemagne c'est un peu le grand malade de l'Europe. Tous ceux qui sont allés aux sports d'hiver cette année ont pu constater d'ailleurs que les Allemands étaient moins nombreux sur les pistes de ski françaises que les années précédentes [15] »...

Alors, à qui s'adressent- ils ? Aux 40 millions de Français qui écoutent la radio au moins une fois par jour ? Aux investisseurs ? Aux consommateurs ? Aux clients ? Aux épargnants ? Aux salariés ? A leurs yeux, leurs auditeurs sont-ils d'abord déterminés par ce qu'ils font ou par ce qu'ils possèdent ? Autant de réponses induites qui fixent des perspectives variées sur la réalité économique et sociale. Mais, à la radio (et ailleurs), les questions relatives aux entreprises sont presque toujours réduites aux stratégies et aux expériences de leurs dirigeants tandis que, simultanément, se répand une information « pratique » moins destinée au citoyen qu'à l'agent financier. L'ubiquité des indices boursiers aboutit par exemple à attribuer un rôle central dans nos vies à la cotation des quelques valeurs (quarante à Paris, trente à New York) censées informer notre compréhension de l'économie [16] . Et cela, alors qu'en France les actionnaires ne représentent que 13,4 % des adultes, ce qui est promptement présenté comme la marque d'un nouveau « retard » à rattraper.

Il y a des cas où l'on devine vite l'identité de l'auditeur qui compte : le propriétaire de la radio. A Europe 1, la chose est caricaturale. Ou plutôt le serait si cette station ne connaissait déjà un ancien directeur d'antenne recasé comme responsable de la communication de Matra-Hachette-Lagardère, un intervieweur vedette simultanément conseiller spécial de M. Jean-Luc Lagardère [17], et une publication du groupe, Paris Match, dont le directeur de la rédaction se qualifie lui- même de « journaliste chez Hachette ». Alors, quand en février dernier, la sortie d'Aerospatiale du secteur public fut décidée, il ne fallait pas imaginer qu'Europe 1 allait se montrer sévère pour une privatisation dont M. Lagardère serait le premier bénéficiaire.

L'inimaginable n'eut pas lieu : « Le gouvernement est ENFIN en train de porter sur les fonts baptismaux un géant de l'aéronautique capable de jouer dans le ciel des grands (...) . L'équipe Jospin sort des entreprises du giron de l'Etat à un rythme deux fois supérieur à celui de la droite. Somme toute, la France qui avance est celle de l'alternance : la droite répare les erreurs de la gauche qui rattrape le temps perdu par la droite. C'est comme ça que ça marche. Pour ce qui est d'Aerospatiale, il était temps (...). Maintenant, le numéro deux européen, cinquième mondial, est ici, pas ailleurs [18]. » Ici, pas ailleurs : pouvait-on mieux dire dans une station qui, quelques mois plus tôt, baptisait « Lagardère » son studio le plus moderne ?

Nuances d'analyse

Toutefois, même sur la question des restructurations et des privatisations, les nuances d'analyse entre les diverses stations ne sont pas uniquement imputables à l'identité du propriétaire. Dans la période étudiée, marquée à la fois par la privatisation d'Aerospatiale, l'ouverture du marché français de l'électricité à la concurrence et le déclenchement de la guerre des banques, c'est presque toujours France- Inter, Europe 1 et BFM qui défendirent les points de vue les plus libéraux, France-Info et RTL qui marquèrent un peu de sens critique.
Le cas de France-Info est particulier tant la chronique économique y est écrasée par la profusion de rubriques « pratiques » (Bourse, « Patrimoine ») fort peu contestataires. Cependant, quand l'oreille parvient à se frayer un canal entre les interventions de Jean-Pierre Gaillard, elle peut apprendre que les banques n'ont pas tenu les promesses faites à la Commission européenne, que l'objet principal de certaines restructurations est de « créer de la valeur pour l'actionnaire », que la fermeture des chantiers navals du Havre représente une « catastrophe sociale ». Moins allègre que les autres, cette musique-là nous change un peu.

RTL incarne un libéralisme tempéré. On y félicite le gouvernement « très pragmatique » quand il privatise et - ce qui revient au même - on y déplore le « refus de l'Etat de choisir un destin clair et net pour les banques qu'il détient ». Quand M. Michel Pébereau lance son raid contre Paribas et la Société générale, RTL salue une « immense opération qui, en cas de succès, placerait la nouvelle BNP au premier rang européen ». Et puis les restructurations « peuvent avoir des conséquences heureuses lorsqu'elles bousculent un management et l'obligent à se remettre en cause ». Mais on est disposé à admettre que « le mouvement général de concentration des entreprises débouchera de plus en plus souvent sur la domination de quelques sociétés sur un marché ». La conclusion reste prévisible : « Ce qui est sûr, c'est que, si l'on reste en dehors de ce mouvement, alors les conséquences économiques et sociales à terme seraient lourdes. Ce qui est sûr aussi, c'est que, pendant qu'un secteur détruit de l'emploi, un autre en crée, mais évidemment on en parle moins. » A RTL, dans Les Echos, sur LCI, Nicolas Beytout en parle pourtant. Et, « ce qui est sûr », c'est qu'il n'est pas le seul.

« Vitesse de l'escargot », « retard » : pour BFM et Europe 1, les privatisations ne vont jamais assez loin. « Il faut grossir. Ceux qui n'ont pas la taille requise risquent de perdre pied plus vite que les autres. » Presque immanquablement, l'impératif de devoir « choisir » (entre le déclin-le repli-Vichy et la modernité-l'Amérique-Internet) débouche sur l'absence totale de choix. Quant à France-Inter, elle n'hésitera pas, pendant une OPA, à évoquer une « campagne électorale auprès des actionnaires (...), un type de campagne politique qui a un maximum d'avantages : elle revient à protéger les actionnaires, mais aussi les salariés, les cadres ». Serait-ce plaider pour une démocratie censitaire ? L'objection n'est guère retenue. A vrai dire, elle n'est pas évoquée : « La France s'est offert des débats idéologiques dont elle a le secret sur les acquis sociaux, l'intérêt national, que sais-je encore ! Des débats dont on s'apercevra très vite qu'ils étaient très archaïques. »

Reste les sujets oubliés : le Sud est absent d'un monde qui semble n'avoir d'autres acteurs que les investisseurs des pays riches ; le calcul des coûts sociaux, sanitaires et écologiques de la croissance (les « externalités ») est occulté, qui conduirait à relativiser la richesse créée par les entreprises.

Et puis certains indices ne reçoivent pas la publicité qu'ils méritent. Le 19 février 1999, le département du commerce américain annonça que le déficit commercial des Etats-Unis serait de 168 milliards de dollars en 1998, en hausse de 53 % par rapport à 1997. L'information, dont on imagine la place qu'elle eût occupée si les Etats-Unis avaient conduit une politique de progrès social, passa presque inaperçue. Le 22 février 1999, France-Inter parla même, tranquillement, d'une « économie américaine en pleine santé ».
Jean- François Revel admet être partisan de nouvelles « réformes » capitalistes en France. Il lui arrive d'être déçu. Mais il avoue un sujet de satisfaction : « Les journalistes font de la pédagogie dans une très large mesure. Nombre d'entre eux, et notamment les éditorialistes économiques dans leur ensemble, tant à la radio qu'à la télévision, défendent l'économie libérale. C'est tout à fait remarquable [19]. »

Serge Halimi

[1] Les données concernant les journalistes cités ici sont tirées du Guide des journalistes économiques, éditions Jean-François Doumic, Paris, 1998.

[2] J'emprunte ces données à Julien Duval, auteur d'une thèse de sociologie sur le sujet (à soutenir, EHESS-Paris.).

[3] En particulier avec Le Nouvel Economiste, L'Express, Le Monde et Le Figaro. Cf., sur le sujet, « Liaisons dangereuses », Le Monde diplomatique, octobre 1999.

[4] John K. Galbraith, « How to get the poor off our conscience ? », Harper's, New York, novembre 1985.

[5] Albert Hirschman, op. cit., p. 187.

[6] France-Inter, 17 février 1999.

[7] BFM, 18 février 1999.

[8] Radio-Classique, 1er et 2 mars 1999.

[9] Et uniquement dans le cas d'un déficit provoqué par une politique de gauche. En 1982, année record en la matière, le déficit commercial français fut de 93 milliards de francs. Le déficit de la balance des opérations courantes américaine (3,7 % du PIB en 1998) est proportionnellement supérieur.

[10] Ils étaient 2 750 000 en 1998. Cf. « Les chômeurs dans leurs familles », Population et sociétés, no 350, octobre 1999.

[11] Stéphane Beaud et Michel Pialoux, Retour sur la condition ouvrière, Fayard, Paris, p. 418.

[12] Paul Nizan, Les Chiens de garde, Editions Agône, Marseille, 1998, p. 93

[13] Erik Izraelewicz, « Le journaliste économique », Sciences humaines, Paris, septembre 1998.

[14] France-Inter, 26 février 1999.

[15] France-Inter, 5 mars 1999.

[16] Le Dow Jones ne compte que 30 valeurs et la moitié de cet indice dépend de 10 valeurs. Près du quart de l'indice CAC 40, cité deux fois par heure ouvrable sur France-Info, est imputable à deux sociétés : France Télécom et TotalFina.

[17] Deux bonheurs n'arrivant jamais seuls, il vient aussi d'être nommé président de l'une des deux chaînes parlementaires nouvellement créées.

[18] Europe 1, 16 février 1999. Le 15 octobre suivant, l'alliance du groupe français Aerospatiale-Matra et de l'allemand DASA fut, sur Europe 1, saluée par une nouvelle bordée d'enthousiasme : « Un seul groupe, un seul centre de décision, une offre globale : c'est la fameuse intégration que tout le monde [sic] attendait. »

[19] Le Figaro Magazine, 16 octobre 1999.