Acrimed | Action Critique Médias

Médias et extrême droite : la grande banalisation

Pauline Perrenot — 2022-02-10T10:59:17Z

La polarisation de l'agenda médiatique autour d'Éric Zemmour est une matérialisation concrète de trente années de banalisation de l'extrême droite dans et par les médias dominants.

Cet article est tiré du Médiacritiques n°41, qui vient de sortir. Une version courte avait été initialement publiée dans la revue Droits et Libertés (n°196, janv. 2022) de la Ligue des droits de l'Homme.

Le niveau de légitimation médiatique de l'extrême droite est tel que nous avons souhaité, avec Visa, organiser une grande journée publique d'information et de débats autour de cette question. Nous vous donnons rendez-vous le samedi 12 février à Paris (infos et programme ici).

Les médias ne sont pas les principaux responsables de l'enracinement de l'extrême droite en France, produit en premier lieu de différentes crises (politique, économique, sociale) et d'une configuration politique où se conjuguent, sur un temps long, l'orientation néolibérale des politiques publiques, le durcissement autoritaire de l'État, le renforcement du nationalisme et du racisme, l'assise du Front national et l'affaiblissement politique de la classe ouvrière [1]. Le préciser d'emblée ne revient ni à « atténuer » notre critique des médias, ni à sous-estimer leur rôle dans la progression de l'extrême droite. Les médias ont bien contribué à sa banalisation et à sa légitimation : il importe d'en comprendre les mécanismes.

La dépolitisation de la politique et de l'extrême droite

Le journalisme politique dominant spécule. Triture la tambouille politicienne, commente les élections comme une course de petits chevaux, disserte sur les « passes d'armes » et les « petites phrases », « décrypte » les stratégies de communication, scrute les bruits de couloirs, jongle avec les enquêtes de popularité et les sondages. Cette mise en scène médiatique des enjeux politiques – exacerbée par temps d'élections au détriment, trop souvent, de l'information sur les débats de fond – modèle depuis des décennies une vision politicienne de la politique qui profite à l'extrême droite : elle contribue à détourner de larges fractions de la population (en particulier dans les classes populaires) de la politique tout en donnant beaucoup de grain à moudre aux discours « anti-système » factices du FN et de ses affidés.

Conjointement, c'est avec cette même lorgnette que le journalisme dominant a dépolitisé et banalisé le FN et Marine Le Pen – et ce activement à partir de janvier 2011, date à laquelle cette dernière prit la présidence du parti. Le processus semble désormais abouti : en mars 2019, Nathalie Saint-Cricq (alors cheffe du service politique de France 2) la déclarait « hyper dédiabolisée », paraphrasée deux ans plus tard par sa consœur Léa Salamé face au président du RN, Jordan Bardella : « À force de vouloir banaliser votre discours, n'êtes-vous pas devenu banal ? » (France Inter, 28 sept. 2021) Jusqu'à réécrire l'histoire : « Marine Le Pen n'a jamais véritablement eu de discours radicaux […]. Moi, je n'ai jamais vu de propos racistes dans un meeting. » (Dominique Reynié, France 5, 29 sept. 2021) Une « dédiabolisation » largement performative, passée d'une prophétie médiatique oralisant la communication du parti par et sur lui-même, à une mise en pratique chronique de la part des grands médias. Avec, comme fidèles compagnons de route, les instituts de sondages.

Dans « La construction sondagière du Rassemblement national » (Politika, 3 janv.), Alexandre Dézé – maître de conférences en science politique à l'université de Montpellier – montre « à partir d'un examen critique de différents sondages produits au cours de ces dix dernières années » (et de leurs mésusages médiatiques), comment ces derniers, « devenus centraux dans le traitement médiatique du Front national/Rassemblement national, […] ont contribué à la construction d'une réalité en partie irréelle du parti, en le présentant comme une organisation renouvelée, en surévaluant de manière quasi-systématique son potentiel électoral ou encore en accentuant sa normalité au prix d'une interprétation biaisée des résultats d'enquêtes. » Ainsi un « Front national imaginaire » s'est-il fossilisé dans le « sens commun » journalistique, charriant son lot de mythologies – « premier parti de France », « premier parti des jeunes », « parti des ouvriers », etc. – véhiculées encore aujourd'hui à la faveur de pratiques professionnelles routinières et du mimétisme à l'œuvre dans le système médiatique. « En à peine quelques mois [après janvier 2011], [le Front national] aurait ainsi réussi le tour de force de “changer” […], et de devenir un parti “comme les autres”, ce qui est illusoire tant le Rassemblement national de Marine Le Pen ressemble encore aujourd'hui au Front national de Jean-Marie Le Pen, qu'il s'agisse de ses orientations programmatiques, des modalités de sa stratégie, de son organisation ou encore de la sociologie de son électorat et de ses militants. »

Extrapolations sondagières, lunettes déformantes, dramaturgie et défaut de rigueur sont au cœur du même traitement superficiel et inconséquent qui, depuis septembre 2021, balise la route d'un candidat néo-fasciste, Éric Zemmour, sans que ce dernier n'ait eu besoin d'officialiser la moindre candidature avant le 30 novembre. Trois mois de course au « scoop ». Trois mois de boursicotages autour de sa place dans les sondages et de spéculations sur les bascules et autres « siphonnages » d'intentions de vote. Bref, trois mois au cours desquels les chefferies médiatiques ont créé « l'événement-Zemmour » et placé ce non-candidat sous existence artificielle, faisant de leur propre artéfact… le centre de gravité du débat public. Jusqu'à tancer les responsables politiques qui refusent de se prêter au jeu du commentaire. Jusqu'à infléchir le temps de la campagne présidentielle, en faisant pression sur les stratégies et processus représentatifs d'autres partis, ou en questionnant les électeurs de gauche, plus de sept mois avant les élections, sur leur volonté de « faire barrage » à l'extrême droite, quand la prescription du « vote utile » n'est pas déjà de mise. Le tout sans la moindre réaction publique des sociétés de journalistes.

L'autre versant de cette dépolitisation ? La récupération, par les médias d'information générale, d'angles et de sujets intimistes d'ordinaire cantonnés à la presse « people ». Depuis des années, les chaînes d'info rivalisent de « sagas » sur la famille Le Pen, France Inter parle de la relation de la candidate à ses chats, Paris Match loue les mœurs gastronomiques de Jordan Bardella, et de RTL au Progrès en passant par Le Parisien ou Le Figaro, on débriefe la prestation de Marine Le Pen sur le divan de Karine Lemarchand. Normalisées, ce sont ces routines et leur continuité qui expliquent l'explosion de séquences réactionnaires « exceptionnelles » : rappelons qu'il y a tout juste un an, les grands médias « peopolisaient » l'ex-chef d'état-major des armées, Pierre de Villiers, et s'armaient de sondages pour plébisciter sa candidature en 2022.

La construction des cibles de la peur

La promotion des thématiques fétiches de l'extrême droite dans l'agenda médiatique renforce cette banalisation. En plus de bien souvent occuper la Une, ces sujets sont assortis d'effets de cadrage à sens (quasi) unique, qui délimitent le périmètre dans lequel il est possible de penser les questions de l'insécurité – durcir la répression de la délinquance dans les quartiers populaires –, de l'immigration – menace à endiguer –, de l'autorité – nécessité de restaurer tous les pouvoirs déclinants –, et de l'islam – un ennemi intérieur à combattre. La doxa supplée le simple « discours » par voie de normalisation : dans la quasi-totalité des médias, les « diagnostics » historiques de l'extrême droite ne sont plus questionnés mais considérés comme des acquis. En conséquence, seules varient les « solutions », dont le spectre médiatique acceptable va généralement de la droite à l'extrême droite. Le reste n'est voué qu'au discrédit : « Je voulais vous entendre sur l'immigration, vous avez des positions assez dures, loin de l'angélisme de la gauche sur le sujet. […] Est-ce que vous pensez qu'il y a trop d'immigrés en France ? » (L. Salamé à A. Montebourg, France 2, 18 sept.).

Le phénomène ne date pas d'hier. Il a tout à voir avec la droitisation du champ politique au cours des décennies 1980 et 1990 d'une part, et d'autre part, avec la reconfiguration du champ médiatique, qui s'est progressivement aligné sur une course aux revenus publicitaires (donc à l'audimat) et sur un mode de traitement de l'information (spectacle) importé de la télévision. Les pratiques sont éculées : exciter la peur de l'islam, notamment à coups de Unes obsessionnelles dans la presse hebdo ; tayloriser la production de magazines alarmistes, où la parole est majoritairement captée par les élus et les institutions coercitives (police, gendarmerie, justice) [2] ; accumuler et monter en épingle les faits divers sur fond de « journalisme de préfecture » ; enchaîner les reportages préfabriqués sur « la-banlieue », reproduisant les stéréotypes qui stigmatisent inlassablement les habitants des quartiers populaires [3], etc. Autant de pratiques par lesquelles les médias contribuent à modeler les imaginaires, agissant sur le réel comme de véritables loupes déformantes. Jusqu'à « l'ensauvagement » : rappelons que dans les quatre mois ayant précédé le second tour de l'élection présidentielle de 2002, les JT ont consacré « 18 766 sujets aux crimes, agressions sexuelles, braquages, ou aux interventions des forces de police et de gendarmerie, soit 987 par semaine. […] La presse écrite y avait contribué à hauteur de 25,6 %. » [4]

Une tendance de fond depuis, redoublée à partir de 2015 par des campagnes médiatico-politiques ultraréactionnaires, amplifiées à travers tous les canaux d'information, transformant les médias en un rouleau compresseur excluant toute voix dissidente. Ce fut, en 2015, le front des éditorialistes-faucons prêchant le « Avec nous, ou avec les terroristes ». Ce fut, en 2019, l'acharnement contre la manifestation contre l'islamophobie. Ce fut, en 2020, la chasse aux « islamo-gauchistes » après l'assassinat de Samuel Paty. C'est, depuis 2021, la cabale contre l'université et les sciences sociales, « rongé[es] » par la « peste intersectionnelle » selon le lexique fascisant de… Raphaël Enthoven. C'est, aujourd'hui, le combat contre le « wokisme », nouvel épouvantail idéologique fourre-tout de la droite identitaire, dégainé par des médias à la remorque de la même croisade politique, portée (notamment) par le gouvernement en la personne de Jean-Michel Blanquer. Une excitation du confusionnisme et du grand n'importe quoi, quitte à ravager plus encore la sphère intellectuelle.

Ces emballements médiatiques, outre qu'ils déforment le réel, font diversion, marginalisant dans l'agenda la crise sociale, l'insécurité des travailleurs, l'accroissement de la pauvreté et des inégalités. Et les médias qui relaient ces campagnes en forme de croisade morale accompagnent et promeuvent – plus ou moins consciemment selon les cas – l'agenda d'acteurs politiques poursuivant une réelle contre-révolution : à la fois autoritaire, anti-intellectualiste et anti-égalitaire.

L'info low cost et le règne du tout-opinion

À l'ère de « l'actu à chaud », le formatage à bas coût du « débat » médiatique offre une caisse de résonnance d'autant plus forte à ces obsessions. Un débat éditorialisé, structuré par la « polémique », le « clash » viriliste, et entretenu par les chaînes d'info où se concentre le gratin des fast thinkers discutant de tout n'importe comment. Parle-t-on d'immigration ? Des présentateurs revendiquent « se foutre des chiffres ». Parle-t-on d'« insécurité » ? Des éditorialistes affirment que « ce qui compte, c'est la perception des Français ». Il ne s'agit pas de faire du journalisme, mais de construire le récit d'une actualité chaotique « télégénique » en piétinant la recherche et la littérature scientifique, court-circuitées par les éternels mêmes éditorialistes/experts, bons clients aux propriétés médiatico-compatibles – la pensée toute faite étant l'une des plus valorisées. C'est sur ce type de journalisme-comptoir que prospèrent les intervenants d'extrême droite, ayant toujours fait du scandale et de la provocation une stratégie politique. Le résultat ? Pas une semaine ne passe sans que des propos racistes et réactionnaires ponctuent le « débat public », la plupart du temps, sans contradiction.

Car s'il est un délit, il y a bien longtemps que les chefferies médiatiques tolèrent le racisme, auquel elles confèrent le statut d'opinion. La surexposition d'Éric Zemmour en est un symptôme en soi et sa banalisation, un accélérateur. En septembre 2021, France Info peut encore réaliser un portrait de l'agitateur sans que le mot « raciste » ne soit prononcé une seule fois et sans évoquer ses condamnations pour provocation à la haine – parlant à la place de « propos controversés » et de « polémiques » [5]. Dans la même veine, présentateurs et éditorialistes continuent de soumettre le racisme de Zemmour à l'opinion des élus : « Est-ce qu'il est raciste Éric Zemmour ? » (J.-B. Boursier face à C. Jacob, BFM-TV, 26 sept.) ; « Quand on provoque à la haine raciale, est-ce qu'on est raciste ? » (É. Martichoux et Y. Thréard face à É. Ciotti, LCP, 27 sept.) Et la dégringolade se fait à vitesse grand V : aujourd'hui, le service public met à l'agenda la question du « grand remplacement » (France 2, « Élysée 2022 », 23 sept.), légitimant de fait une fumisterie raciste naguère cantonnée aux tréfonds de la fachosphère – et à l'émission d'Alain Finkielkraut sur France Culture.

L'emprise des logiques marchandes et commerciales dans le champ journalistique accélère inexorablement la tendance. À l'origine de la dégradation des conditions du travail journalistique, elles frappent l'audiovisuel de plein fouet – la presse écrite est loin d'être épargnée – et sacralisent les modèles low cost qui appauvrissent l'information : micro-sujets, « bâtonnage », instantanéité, mimétisme, dépendance accrue aux sources institutionnelles… Dans le circuit journalistique, tout concourt à la marginalisation du temps long, de l'enquête et du reportage, dont profite largement l'extrême droite [6]. Et à la production d'un « journalisme du raccourci » – pour reprendre l'expression du sociologue Jérôme Berthaut à propos des pratiques de la rédaction du « 20h » de France 2 [7] – qui parasite un réel travail de terrain, autant qu'il entrave les procédés déontologiques de base : vérifications, recoupements, mise en perspective, etc. C'est ainsi que les médias ventilent inlassablement « l'air du temps », amplifiant – sans guère de contradiction – les discours réactionnaires véhiculés par le champ politique autour de l'immigration, l'islam ou l' « insécurité ».

Mutilation des débats et pluralisme en berne

Si l'extrême droite est en croisière, c'est aussi qu'elle dispose de nombreux porte-parole, « bons clients » et salariés des grands médias, en plus de leurs propres titres et canaux sur le web. À cet égard, la complaisance des directions médiatiques vis-à-vis de Zemmour ne saurait cacher la forêt : la surexposition de journalistes réactionnaires et d'extrême droite (blogueurs de la fachosphère inclus), « intellectuels » et philosophes médiatiques racistes adeptes du « on-ne-peut-plus-rien-dire », sans oublier le rôle des militants de « l'extrême centre », qui partagent (et alimentent) partie des obsessions de l'extrême droite. Leur point commun ? Un solide capital médiatique, et d'amples connexions avec la bourgeoisie politique et économique, dont la trajectoire de Valeurs actuelles constitue un exemple exemplaire.

Rentrée après rentrée, les « mercatos » médiatiques favorisent ces mouvances réactionnaires12, marginalisant toujours plus les personnalités à l'opposé de l'échiquier politique : journalistes (en particulier indépendants), acteurs issus de la sphère politique, associative ou intellectuelle en capacité d'apporter une contradiction étayée aux thèses sécuritaires et xénophobes, militants antifascistes et antiracistes, ou simplement les personnes régulièrement visées par les matraquages islamophobes et racistes. Rappelons qu'en 2019, au moment où Julien Odoul (RN) agresse verbalement une mère de famille portant le voile en plein conseil régional, les 4 chaînes d'info ont consacré 85 débats sur ce sujet : 286 intervenants, aucune femme portant le voile (Libération, 17 oct. 2019).

Et l'anémie du pluralisme est structurelle : en dehors des périodes d'hystérie sécuritaire, où les grands médias n'ont d'yeux que pour les « spécialistes de l'ordre », la mutilation des débats frappe tous les sujets selon des oppositions souvent binaires (« pro » versus « anti »), qui profitent à l'extrême droite depuis des décennies. A fortiori lorsque les catégorisations journalistiques sont biaisées… Le traitement des questions économiques en est sans doute le meilleur exemple. L'hégémonie de la doxa libérale dans les grands médias – dont les rouages et symptômes sont multiples [8] – est du pain béni pour l'extrême droite, qui a dès lors beau jeu de se présenter comme une alternative à la pensée unique, véhiculée tant par la droite que la gauche de gouvernement. Mystification d'autant plus aisée que toutes les variantes de l'hétérodoxie économique, qui sont très majoritairement « de gauche », sont inexistantes médiatiquement, et que les grands médias réussissent le tour de force de les rabattre politiquement sur les positions… du Rassemblement national !

En ressassant, par exemple, la vulgate d'un « cercle de la raison libérale » contre « les-populismes » en un seul mot (entendre La France insoumise et le Rassemblement national), formidablement résumée dans un dessin de Plantu (L'Express, 19 janv. 2011). Jusqu'à faire passer des combats historiques de la gauche pour des propositions… du RN. Ainsi de cet échange entre un journaliste de France Info et Sandrine Rousseau (candidate à la primaire EELV) : « Vous êtes pour la retraite à 60 ans ? [Oui.] Comme Marine Le Pen. C'est un constat hein, c'est un fait. » (21 sept. 2021). Et les schématisations biaisées de se répéter, inlassablement : « “Pour” ou “contre” l'euro (que ce soit pour l'abandonner ou le refonder), “pour” ou “contre” des formes de protectionnisme (qu'il soit national ou européen)… Tels sont les choix présentés qui, tels qu'ils sont communément présentés, légitiment le libéralisme et le monétarisme éco-nomiques dominants et transforment, dans les discours médiatiques en vogue, tous les opposants en partenaires malgré eux du Front national ! »

Omniprésente dans le commentaire d'actualité, écrasante en période électorale, la construction médiatique de la « convergence des extrêmes », autant que celle d'un « second-tour » (en un seul mot là encore) Macron-Le Pen, rejouée à l'infini depuis 2017, sont autant de mises en scène d'où la gauche radicale et critique sort systématiquement invisibilisée… ou discréditée [9]. Discrédit auquel auront contribué, enfin, les vingt-cinq dernières années de casse médiatique des mouvements sociaux – notre récent ouvrage, Les médias contre la rue (éditions Adespote), en dresse le bilan – dont l'extrême droite aura sans doute, là encore, récolté quelques fruits…

Pour une réappropriation démocratique des médias

La prédation capitaliste sur l'information aggrave l'ensemble de ces processus. Alors que la concentration générale des médias s'intensifie, l'empire de Vincent Bolloré, en particulier, s'accroît dans l'indifférence totale des pouvoirs publics et du CSA. Éclosent ainsi des canaux de la haine, CNews en tête, où se conjuguent management ultra-autoritaire, ligne éditoriale en soutien à Zemmour et politique de réduction des déficits. Un business du racisme et de la xénophobie, en somme, que Bolloré n'est pas le seul à faire « fructifier » [10].

Loin d'être inéluctable, ce mouvement de fond est le résultat d'une configuration spécifique du champ médiatique. Un système assujetti aux contraintes capitalistes et aux rapports de concurrence commerciale, dans lequel des dirigeants socialement homogènes concentrent l'essentiel du pouvoir éditorial. Un système saigné par des politiques d'austérité qui ne font qu'appauvrir l'information, renforcent les dépendances des journalistes à l'égard des institutions, sacralisent les dispositifs médiocres et le commentaire au détriment de l'enquête ou du reportage. C'est précisément parce qu'il n'est pas inéluctable qu'il peut – et doit – être combattu : notre association lutte depuis 1996 pour une transformation radicale des médias et pour poser, à nouveau et enfin, les questions de l'information et de la culture comme des questions démocratiques et politiques de premier plan.

Pauline Perrenot

[1] Ugo Palheta, La possibilité du fascisme. France, la trajectoire du désastre, La Découverte, 2018.

[2] Laurent Bonelli, La France a peur. Une histoire sociale de l' « insécurité », La Découverte, 2008.

[3] Jérôme Berthaut, La banlieue du « 20 heures ». Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, Agone, 2013.

[4] Jacques Terral, L'insécurité au journal télévisé. La campagne présidentielle de 2002, L'Harmattan, 2004.

[5] « Éric Zemmour, du journaliste au polémiste », « Retour vers l'info », France Info et INA, 16 sept. 2021.

[6] Hormis quelques (bons) contre-exemples dans la presse, force est de constater que les meilleures enquêtes de fond sur l'extrême droite proviennent de médias indépendants : La Horde, Rue89Lyon, Streetpress, Mediapart, etc.

[7] Jérôme Berthaut, op. cit.

[8] Par exemple : le deux poids deux mesures systématique dans les interviews de représentants syndicaux de patrons/salariés, la dépendance structurelle des journalistes aux sources patronales, le monopole des chroniqueurs libéraux sur le pôle des journalistes économiques… Lire « Médias et travail », Médiacritiques n°40, oct.-déc. 2021.

[9] Pensons récemment à la célébration médiatique de la victoire de Yannick Jadot lors de la primaire EELV, « camp de la raison » face à « l'extrême » et « radicale » Sandrine Rousseau. Autant de campagnes médiatiques disqualifiantes contre la gauche, resucées et déjà vues depuis (au moins) 2012. Lire « Les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon », avr. 2012.

[10] Lire la contribution d'Acrimed au rapport annuel 2020 de la CNCDH sur le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie, disponible en ligne.

Candidats mentionnés dans les médias : à droite toute !

Maxime Friot — 2022-01-19T07:37:12Z

Ce n'est pas un scoop : dès septembre, les médias ont propulsé Éric Zemmour sur le devant de la scène. Le chercheur en informatique Nicolas Hervé [1] complète le constat à travers la publication des premiers résultats d'une enquête en cours sur « la médiatisation des candidat.e.s à l'élection présidentielle 2022 dans l'audiovisuel » (voir aussi son fil Twitter).

Par le biais d'un logiciel spécifique, Nicolas Hervé a procédé à la transcription de chaînes de télévision (de 6h à minuit pour les chaînes d'info, les JT du soir pour TF1, France 2, France 3 et M6, l'émission « Touche pas à mon poste » sur C8) et de radio (les matinales de France Inter, Europe 1, RMC, RTL). « Une fois les transcriptions obtenues, on se contente de compter le nombre d'occurrences des noms de candidat.e.s, sous la forme la plus simple : leur nom de famille »

Cette démarche permet de déceler assez rapidement « de qui on parle », comme nous le montrions, en janvier 2017, lorsque nous avions fait un comptage similaire (mais manuellement) pour l'émission « C dans l'air ».

Entre le 30 août et le 17 décembre 2021, la proportion moyenne par candidat est éloquente : Éric Zemmour a été évoqué de manière totalement disproportionnée. CNews d'abord, mais BFM-TV et LCI aussi, ont plus cité son nom que celui de n'importe quel autre candidat. Quant à « TPMP », la chercheuse Claire Sécail avait déjà montré le traitement de faveur réservé à Zemmour. Dans les matinales radio et les journaux télévisés, c'est Macron qui est le plus cité, mais Zemmour arrive juste derrière, et loin devant les autres.

Zemmour truste les heures d'antenne… et la gauche doit se contenter des miettes. Ainsi, entre le 30 août et le 31 décembre 2021 :

1. Sur les chaînes d'info en continu, 16 % des noms cités étaient ceux de candidats de gauche (au sens large du terme : Hidalgo, Taubira, Montebourg, Jadot, Rousseau, Mélenchon, Roussel, Poutou, Arthaud). À titre de comparaison, les candidats d'extrême droite (Zemmour, Le Pen, Philippot, Dupont-Aignan) ont été cités à hauteur de 39 %, Macron 23 %, et la droite 21 %.

2. Dans les journaux télévisés, la gauche cumule 22 %, derrière Macron (30 %), la droite et l'extrême droite (24 % chacune).

3. Et dans les matinales radio, on constate presque les mêmes déséquilibres : gauche à 21 %, Macron à 35%, l'extrême droite à 34 % et la droite à 19 %.

Ce sont donc les candidats de gauche qui sont les moins évoqués. Et quand on connaît l'accueil médiatique qui leur est en général réservé…

Nous renvoyons, pour les détails méthodologiques et sur les autres conclusions de l'enquête, au document publié par Nicolas Hervé.

Maxime Friot

[1] Nicolas Hervé est notamment le coauteur de L'information à tout prix, INA Editions, 2017.

Médias et extrêmes droites : mais que font les rédactions ?

Pauline Perrenot — 2021-11-24T12:41:12Z

Un sursaut dans la profession. C'est a minima ce que devrait provoquer la surexposition et la banalisation d'un agitateur fasciste (n'ayant toujours pas officiellement déclaré de candidature), telle qu'elle est donnée en spectacle jour après jour dans les médias. Un sursaut qu'on attend toujours…

Le rouleau compresseur autour d'Éric Zemmour interroge les journalistes. On lit que certains s'en inquiètent, on entend que d'autres s'en indignent. À l'issue de son congrès fin octobre, le SNJ a produit le premier (et unique) texte syndical sur la question [1], en dénonçant la « "zemmourisation" de la campagne présidentielle », la « couverture médiatique frénétique » dont il fait l'objet, ainsi que le « suivisme nauséabond » des directions des rédactions.

Parallèlement, 300 professionnels – majoritairement pigistes et travaillant avec les médias indépendants pour nombre d'entre eux – ont signé fin octobre la tribune « Journalistes, nous ne serons pas complices de la haine ». Que l'on souscrive ou non à la totalité de la démarche, la tribune met le doigt sur le phénomène que nous dénonçons – un climat médiatique plus que délétère – et établit explicitement la responsabilité des chefferies éditoriales… mais pas que : « Nous nous désolidarisons des grand-es patron-nes de médias, directeurs et directrices de rédaction, animateurs et animatrices, chroniqueur-ses, confrères et consœurs qui tendent avec jubilation micros et caméras à des personnalités publiques vomissant leur haine de l'autre. Personnalités dont l'une a déjà été condamnée par la justice pour provocation à la haine raciale. »

On notera également que la tribune « Ouvrez les fenêtres, lisez la presse indépendante », cosignée par des dizaines de médias indépendants fin octobre, dénonce (notamment) « un système médiatique dominant qui vient de nous infliger deux mois de "zemmourisation" du débat public et un agenda informatif médiocre, pour ne pas dire plus. »

À notre connaissance, il s'agit là des trois seules prises de position collectives publiques à ce jour autour du traitement médiatique d'Éric Zemmour. Autant dire… extrêmement peu. A fortiori quand le même matraquage médiatique se poursuit jour après jour depuis début septembre. Deux mois durant lesquels on s'est vu infliger en boucle les mêmes thématiques et « polémiques » biaisées renforçant la banalisation de l'extrême droite fascisante, pour laquelle CNews est une vitrine permanente. Deux mois, et pas l'ombre d'un débrayage dans les rédactions pour dénoncer les choix éditoriaux délétères des directions. Deux mois, et un CSA empruntant comme de coutume la voie du silence. Deux mois, et pas le début d'une critique publique de la moindre société de journalistes (SDJ) ou de rédacteurs (SDR) à ce sujet.

Le 17 novembre, 39 d'entre elles (incluant Le Figaro, Le Parisien, BFM-TV, LCI, Marianne, Radio France, Le JDD, etc.) interpellaient pourtant le gouvernement et le champ politique au sujet des violences de l'extrême droite contre les journalistes. Mais certaines de ces SDJ peuvent-elles s'indigner – à juste titre – de ces violences sans dire un seul mot du traitement, par leurs propres organes, de l'extrême droite en général, et de Zemmour en particulier ? Pendant combien de temps encore ces SDJ pourront-elles tranquillement s'absoudre de leur responsabilité dans le pourrissement du débat public, polarisé par les obsessions d'une extrême droite à laquelle bon nombre d'entre elles servent la soupe ?

Ceci expliquant en partie cela, certains dirigeants de médias, récemment réunis en huis clos, se sont jeté des fleurs en adoubant leurs choix éditoriaux : la sondomanie, les obsessions de l'extrême droite à la Une, la surexposition de Zemmour… Tout. Ils assument tout de bout en bout. Et après eux le déluge.

On aurait pu espérer, a minima, que la tribune « Journalistes, nous ne serons pas complices de la haine » fasse un tant soit peu de bruit. Selon l'une des co-autrices que nous avons contactée, elle est au contraire restée lettre morte dans les grands médias [2]… à une (malheureuse) exception près : pour Marianne, Jean-Loup Adenor a converti ce texte en appel à la censure ! Lucide, le journaliste fustige le « mépris » porté aux thématiques historiques de l'extrême droite, qui auraient été « invisibilisé[es] ». Vous avez dit « déni des réalités » ? Tout indiqué pour donner des leçons, il en appelle à un traitement sans « mépris ni complaisance » de Zemmour, et incite à privilégier un « travail journalistique sérieux, rigoureux, un travail de terrain ». Nul doute que publier un « générateur de tweets à la Zemmour » comme le fit sa propre rédaction en fait partie…

Atone, fragmentée, acritique, satisfaite ou ployant sous les contraintes, la profession donne la fâcheuse « impression » d'être littéralement au tapis – à cet égard, l'écrasement de la rédaction d'Europe 1, fin juin, après cinq jours de grève pour protester contre la prise de contrôle de la station par Bolloré constituait (à nouveau) un bien sombre présage…

Aveuglement maximal

En octobre, des reportages parus dans Middle East Eye ou Mediapart faisaient état de « vifs débats dans les rédactions ». Mais ils collectaient surtout des tweets et des témoignages individuels, dessinant quelques accès de colère certes, mais aussi (voire surtout) des réflexions revenant à délivrer des blancs-seings aux choix des rédactions. Ainsi d'une journaliste d'un hebdomadaire, décrite par Mediapart comme « désemparée » : « Évidemment il n'est pas encore candidat, mais il est déjà mesuré par tous les instituts de sondage donc comment on fait ? On ne va pas faire comme s'il n'était pas, déjà, dans le paysage de l'élection présidentielle. » Gros niveau d'autocritique. « Il n'y a pas particulièrement de débat sur la couverture d'Éric Zemmour. C'est assez naturel. On le traite à la hauteur de ce qu'il pèse dans les sondages », naturalise encore le journaliste du Figaro en charge de l'extrême droite. « Cela fait des mois qu'on écrit sur lui sans savoir s'il va y aller, donc ce serait un peu paradoxal de lever le pied alors que sa campagne commence de fait », commente encore un autre professionnel [3]…

Fin octobre encore, l'éditorialiste Gilles Bornstein était convoqué pour un entretien préalable à une sanction par la direction de France TV. La faute ? Avoir dit sur France Info, en réponse à Ian Brossat, que Zemmour n'avait « pas le droit de venir ici ». Réaction de la SDJ ? Un appel… « à la clémence » de la direction et une demande de « clarté » quant à la ligne éditoriale [4]. Décapant. Quelques semaines plus tard, alors que la direction de l'info de France TV avait comme ligne de « ne pas inviter [Zemmour] tant qu'il n'est pas candidat », la chaîne publique se dédisait tranquillement en le recevant dans la matinale de France Info le 22 novembre. Que fit publiquement la SDJ ? Rien.

Chroniques, ce sont ces renoncements qui permettent « l'inimaginable » : au salon de l'armement Milipol le 20 octobre, Zemmour pointait un fusil de précision (non chargé) sur des journalistes. Hormis quelques tweets et une prise de position – isolée là encore car issue d'un billet personnel – dans Libération, rien de collectif n'a émané de la profession.

Pire : routines et réflexes professionnels sont tellement digérés qu'au moment d'être pointé par Zemmour, le « reporter » de LCI Paul Larrouturou est non seulement resté sur place, mais lui a demandé en prime… de commenter son geste ! Avant de creuser un peu plus, en verbalisant la seule leçon qu'il semblait tirer de cette séquence :

Pathétique ? Sûrement. Alarmant ? Aucun doute. Mais tout est là : le scoop, encore le scoop, toujours le scoop. La fierté d'avoir suscité et recueilli une « petite phrase » fait oublier l'énormité du symbole au (grand ? petit ?) journaliste…

L'aveuglement était tout aussi aigu au service politique de BFM-TV. Alors que la chaîne sert littéralement l'agenda de Zemmour depuis septembre, le fait que ce dernier pointe un fusil sur un journaliste n'était pas considéré comme une information en soi : « Nous avons décidé de ne pas la diffuser » affirmait à l'antenne Philippe Corbé, le chef du service. Pourquoi la rédaction a-t-elle changé d'avis ? « À partir du moment où une ministre [Marlène Schiappa] décide de rentrer dans ce débat […], qu'Éric Zemmour répond à la ministre, que la ministre répond à la réponse d'Éric Zemmour, ça devient un fait politique. Et nous le traitons. » Brillant. Réfléchissant enfin à un traitement médiatique adéquat, Philippe Corbé attendait du gouvernement qu'il prenne position, et lui fournisse, de fait, la marche à suivre. Daniel Schneidermann disait le reste :

[Philippe Corbé] aimerait que le gouvernement lui indique une ligne claire : Zemmour, on en parle, ou on n'en parle pas. Il est dangereux, ou il ne l'est pas. […] Il ne parvient pas à le savoir tout seul. Il ne parvient pas à métaboliser seul la dimension allégorique terrifiante de cette innocente saynète de campagne. Il est à fond dans le syndrome des confrères de Berlin 1933 [5] : l'impossibilité de nommer ce que l'on voit.

Jusqu'à quand ?

Critique minimaliste

En septembre, on entendait pourtant d'illustres éditorialistes pousser des coups de gueule en plateau. Dans « C à vous » (10/09) par exemple. « Une rupture dans le débat démocratique français » disait Patrick Cohen à propos d'Éric Zemmour, avant de pointer sa « banalisation » médiatique : le fait qu'il soit question de tambouille politicienne le concernant, « mais presque jamais du fond de ses propos, de son idéologie et de ses imprécations ». « Nous sommes devenu fous » admettait encore Jean-Michel Aphatie avant de renchérir : « Bien sûr que les médias ont leur part de responsabilité, évidemment. Nous avons fabriqué Éric Zemmour. En lui donnant la parole, en ne le contrariant pas, en lui laissant dire n'importe quoi. L'interview du Corriere della Sera, ça a été un scandale. Moi j'étais à RTL à l'époque, et bien le lendemain matin, Éric Zemmour est [venu] et Yves Calvi a fait une interview "Éric, vous vous êtes mal expliqué ? On ne vous a pas bien compris, vous pouvez nous expliquer Éric ?" Bon, écoutez c'est pitoyable. » Des critiques tout à fait fondées… et salutaires. Mais qui ratent pourtant tout un pan (pour ne pas dire le fond) du problème.

Sans avoir peur de caricaturer Patrick Cohen, on peut dire que de son point de vue, la tambouille politicienne et la course des petits chevaux ne sont des pratiques problématiques qu'en tant qu'elles s'appliquent à Zemmour. Que ces pratiques soient dominantes dans la manière de concevoir et d'exercer le journalisme politique en général n'aurait donc aucun lien avec la banalisation de l'extrême droite ? Il semble pourtant évident que si, et nous ne le répèterons jamais assez : la mise en scène médiatique des enjeux politiques, « focalisée sur les confrontations qui agitent le microcosme partisan, […] [le] recensement des "petites phrases" et des "bons mots" […], les stratégies de communication des acteurs politiques, les bruits de couloir, les chamailleries internes, les enquêtes de popularité, les ambitions personnelles, etc. […] accréditent une version politicienne de la politique, qui en détourne de larges fractions de la population (en particulier dans les classes populaires) et contribue à légitimer le discours "anti-système" du Front national. » Et de l'extrême droite en général.

De même, à bien suivre Jean-Michel Aphatie, le pouvoir de consécration des grands médias et l'absence de contradiction journalistique ne seraient problématiques qu'en tant qu'appliqués à Zemmour. Ce serait là encore oublier le rôle déterminant des médias dans la légitimation et dans la surexposition de nombreux clones zemmouristes et autres VRP du Front national. Et l'extrême bienveillance des commentateurs à leur égard, dont celle… d'Aphatie Jean-Michel [6].

Bref, dans les deux cas, la critique structurelle est rayée de la carte. « Dommage »… Car c'est précisément celle qui permet de comprendre comment on en est arrivé là ; combien la couverture de ce début de campagne constitue, certes, une rupture, mais ne tombe pas du ciel ; et à quel point les dynamiques qui ont co-produit le capital médiatico-politique d'Éric Zemmour en fabriqueront de nouveaux à la pelle… pour peu que rien ne change.

Alors oui, on le sait : la critique radicale des médias est une hérésie. Les seules « mises au point » acceptables et tolérées se font entre professionnels, juges et parties, et si possible en provenance des hauts gradés. Les mêmes qui servent quotidiennement la soupe tiède des « émissions médias », relativement inoffensives. La critique étant bien meilleure en huis clos, il faut veiller à ce qu'elle le reste.

Face à un tel aveuglement, face à la complicité explicite des directions et à l'atonie de la profession, des ripostes collectives semblent plus qu'urgentes. De même que l'est la nécessité de continuer à informer et à diffuser, par tous les moyens, la critique radicale du système médiatique, dont le fonctionnement structurel balise la route d'un danger fasciste.

Pauline Perrenot

[1] Le 23 septembre, le CNJ-CGT relayait un communiqué de plusieurs centrales syndicales « contre le fichage de syndicalistes par l'extrême droite », mais les médias y sont mentionnés de manière annexe.

[2] Deux sollicitations TV seulement ont été passées, que les auteurs de la tribune ont été bien inspirés de décliner : le compère de Zemmour, Éric Naulleau, a bien tenté une invitation, de même que les « Grandes Gueules ».

[3] Les trois témoignages ont été recueillis par Lucie Delaporte dans l'article précédemment cité : « Zemmour : les médias en plein doute » (6/10).

[4] Voir dans Le Parisien, 22/10.

[5] À ce sujet, voir « Lire : Berlin, 1933. La presse internationale face à Hitler de Daniel Schneidermann ».

[6] Il y a peu de temps, ce dernier se disait par exemple « heureux » d'accueillir en plateau la rédactrice en chef de « Boulevard Voltaire », blog de la fachosphère dont il ne précisait pas la couleur politique.

Dans L'Anticapitaliste : « Zemmour : un candidat fabriqué par les médias ? » (vidéo)

Pauline Perrenot — 2021-11-08T14:04:00Z

Nous relayons ci-dessous un entretien vidéo réalisé et publié par L'Anticapitaliste (enregistré le 29 octobre 2021). Où il est question de la construction médiatique d'Éric Zemmour et des rapports médias/extrême droite en général.

Quelques articles d'Acrimed cités dans l'entretien :

- Zemmour : un artéfact médiatique à la Une
- Blanchir Zemmour : mode d'emploi médiatique
- Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière
- Valeurs actuelles : une légitimation médiatique de (très) longue date
- Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective
- Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême-droite
- Gabrielle Cluzel (Boulevard Voltaire) : CNews et LCI installent la « fachosphère » sur leurs plateaux

Plus largement, voir notre rubrique « Les médias et le Front National ».

TPMP au service d'Éric Zemmour ?

Claire Sécail — 2021-10-25T15:39:18Z

Nous publions sous forme de tribune [1], avec l'autorisation de l'auteure, un fil Twitter écrit le 23 octobre par Claire Sécail, chargée de recherche au CNRS. Elle revient sur le traitement consacré à Éric Zemmour dans l'émission « Touche pas à mon poste » (TPMP), présentée par Cyril Hanouna et diffusée sur la chaîne C8, détenue par Vincent Bolloré [2]. Cette contribution au débat public est tirée d'une recherche réalisée dans le cadre du groupe de travail Médias Elections 2022 du LCP-IRISSO. (Acrimed)

Hier [3] dans TPMP, Anasse Kazib, ex-NPA et candidat 2022, accusait TPMP de faire la propagande de Zemmour. Face à lui, les chroniqueurs et Hanouna ont fait corps pour contester cette accusation. Quelques données pour faire le point [spoil : Kazib n'a pas tort].

Les raisons :

Depuis septembre 2021, la part consacrée aux sujets politiques représente 21% de TPMP, soit moins que les sujets Médias, ADN de TPMP. Mais ces séquences sont valorisées car placées principalement dans la dernière partie de l'émission, où l'audience est la plus forte (4,5 à 6,7% de part d'audience). En pourcentage du temps d'antenne/parole cumulé depuis la rentrée, Zemmour (40,3%) arrive loin devant Macron (25,8) ou Marine Le Pen (9,5). Le cadrage des sujets politiques est donc bel et bien à l'avantage d'Éric Zemmour, quel que soit le travail du contradictoire en plateau.

Comme de nombreux médias, TPMP contribue à centraliser la personnalité d'Éric Zemmour et renforcer ainsi sa légitimité. Mais contrairement à d'autres espaces médiatiques soucieux de traiter l'actualité politique, TPMP invisibilise complètement d'autres candidatures (droite, gauche, écolo). L'argument numéro un d'Hanouna pour se justifier : « On part de l'actualité. Zemmour, il a tous les soirs une actualité ». Non, les programmes d'info font toujours une sélection de ce qui est jugé saillant au regard de critères qui leur sont propres (audience, ligne éditoriale, valeurs).

Le contre-exemple le plus éclairant de TPMP est la primaire des écologistes : largement médiatisée sur d'autres chaines, elle est complètement passée sous silence dans TPMP, malgré la promesse agonistique chère à l'émission (Jadot/Rousseau durant la campagne de deuxième tour).

Si l'on considère la distribution par famille politique, l'extrême droite (Zemmour, Le Pen, Philippot, Nicolas Dupont-Aignan) est même majoritaire avec 51,1% du temps d'antenne cumulé depuis la rentrée. L'élection présidentielle se réduit toujours à un duel majorité / extrême droite.

L'approche dynamique montre qu'après un mois de septembre centré sur Zemmour, octobre marque un renforcement de l'extrême droite en même temps que son rééquilibrage entre les principales forces partisanes de cette famille politique.

Percevant le danger de laisser le camp Zemmour séduire les catégories populaires qui forment le public de TPMP, le Rassemblement national passe à l'offensive en octobre : maire RN de Moissac, porte-parole Julien Odoul (qui avait toujours refusé de venir), cas Chevallier permettent à Le Pen d'émerger.

Sans oublier le passage de Jordan Bardella dans l'hebdomadaire « Balance ton Post » le 30 septembre (2e meilleure audience de BTP depuis la rentrée avec 3% de pda).

Face à Anasse Kazib, les chroniqueurs défendent leur capacité à assurer une fonction du contradictoire en phase avec les critères journalistiques d'un programme info : Gilles Verdez invoque sa liberté critique, Fiona Deshayes souligne la variété des opinions.

Mais ils oublient :

1/ que leur parole est déterminée par l'effet de cadrage (formulation du problème) qui privilégie d'abord Zemmour. On l'a vu quantitativement ; c'est aussi vrai qualitativement, Éric Zemmour étant principalement traité sous le registre profitable de la victimisation. Victime de censure (CSA), d'atteintes à sa vie privée (presse people), d'agressions verbales/physiques (réseaux sociaux, rue), de la « bien-pensance » : la mise en récit du cas Zemmour se moule dans la répétition de ce puissant registre narratif. Aucun chroniqueur n'y résiste.

2/ En diffusant intégralement et sans contradictoire les vidéos de propagande d'Éric Zemmour (les 9/09 et 13/09), TPMP a bel et bien fait de la propagande en servant les intérêts de Zemmour (convoiter le public populaire de TPMP, mobiliser au-delà de son premier cercle etc.).

3/ Certains catégories d'arguments critiques ne correspondent pas au registre de l'émission et Hanouna n'hésite pas à stopper les échanges qui deviennent trop techniques ou réclament des savoirs non maitrisés (Pétain et les Juifs). Oui au contradictoire mais émotionnel…

4/ « On a tous des avis divergents ». Oui, les chroniqueurs représentent bien différentes sensibilités mais cela ne conduit pas mécaniquement à faire respecter un pluralisme d'opinion en plateau en raison des modalités et contraintes des échanges.
Profitant du statut contestable de l'invité (mis en cause juste avant au sujet de l'absence de drapeaux tricolore dans ses meetings), les chroniqueurs de TPMP sont incapables d'émettre la moindre autocritique alors que le décalage entre le récit de soi et les données est flagrant.

À suivre...

Pour finir, rappel de la méthodologie employée :

Claire Sécail

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] À ce sujet, voir aussi notre article « Zemmour : un artéfact médiatique à la Une ».

[3] 22 octobre (Ndlr).

Blanchir Zemmour : mode d'emploi médiatique

Pauline Perrenot — 2021-10-08T06:00:00Z

La banalisation d'Éric Zemmour a pris au mois de septembre un nouveau coup d'accélérateur. Nous le disions dans l'article précédent : cette séquence d'omniprésence médiatique – inégalée jusque-là – en est un symptôme en soi. Reste, désormais, à balayer les séries de commentaires journalistiques ayant accompagné ses interventions et les émissions dont il était l'objet.

D'un (non) candidat devenu banal…

« Vous vous voyez président Éric Zemmour ? », « Quand vous vous posez deux minutes, comme ça, vous vous imaginez à l'Élysée ? », « Mais donc vous êtes où là en ce moment ? À quel moment vous dites "je suis candidat à l'élection présidentielle" ? » Le 14 septembre dans la matinale de RTL, Alba Ventura tente désespérément d'arracher le scoop. Quête infructueuse. Mais d'autres prennent la relève. Jean-Jacques Bourdin le 15 septembre, pendant le premier tiers de l'interview sur BFM-TV et RMC : « Quand annoncerez-vous votre candidature, en novembre ? » ; « Votre candidature, vous m'avez dit novembre ? Vous ne savez pas ? » Puis Patrick Roger le lendemain : « Candidat officieux à la présidentielle hein, c'est plus un mystère ? […] Dans combien de temps vous allez vous déclarer officiellement alors ? Avant la fin de l'année probablement ? » (Sud Radio, 16/09), Ruth Elkrief sur LCI (27/09) : « C'est quand que vous prévoyez de vous déclarer ? Moi j'ai entendu le 15 octobre », ou encore Olivier Truchot, dans les « Grandes Gueules » (RMC, 4/10) : « Vous avez pris votre décision oui ou non ? » ; « Vous êtes porté par une vague ou […] sincèrement vous dites "je veux sauver la France et il faut que j'y aille quoi" ? »

Entretien après entretien, la fascination des journalistes pour Éric Zemmour bat son plein. Qu'il ne se soit pas déclaré candidat ne change rien à l'affaire, tout au contraire : les grands médias ne discutent pas de ce qui est, mais de ce qui pourrait être. Radicalement coupé de toute étude du fond des idées et des faits politiques, le journalisme politique dominant spécule. Disserte sur la place des personnalités dans la « course des petits chevaux » et sur leur « présidentiabilité » sondagière, se livre au commentaire composé de leur psychologie avant de « décrypter » leurs stratégies de communication et leurs prestations audiovisuelles.

C'est précisément avec cette grille de lecture, qui dépolitise et tue l'information, que les journalistes appréhendent Éric Zemmour. « [Selon Challenges], Éric Zemmour "fait désormais jeu égal avec Jean-Luc Mélenchon et se rapproche des candidats de la droite classique" ! Tel l'alchimiste qui tournait le plomb en or, jusqu'où ira Zemmour ? » frétille RFI (26/09). « Le 11 septembre dernier, vous disiez à L'Express : "Politiquement, Éric Zemmour n'est rien". Aujourd'hui qu'il est donné entre 10 et 13 % vous dites toujours ce matin "politiquement Éric Zemmour n'est rien" ? » demande Léa Salamé à Christophe Castaner (France Inter, 30/09). « Si les sondages vous donnaient à égalité avec un candidat LR, quelle conclusion en tireriez-vous et qu'est-ce que vous souhaiteriez faire ? » interroge Ruth Elkrief (LCI, 27/09). « Est-ce qu'on peut imaginer qu'il arrive à siphonner, à faire redescendre Marine Le Pen à 5 % ? » réfléchit quant à elle Caroline Roux, qui poursuit : « La question c'est aussi : est-ce qu'il peut aussi aller chercher les abstentionnistes, ceux qui se sont détournés du vote et qui à un moment donné, y reviendraient pour un personnage qui aurait émergé avec des codes différents ? » (« C dans l'air », France 5, 24/09) Chez Marianne (5/10), sept mois à l'avance, on grille toutes les étapes en imposant un deuxième tour qui les exclut aux « électeurs de gauche », incités à « penser Zemmour », et à se positionner sur quelque chose qui n'existe pas.

Hâte que « l'enquête » paraisse… Mais c'est encore sur BFM-TV que l'on trouve le meilleur de cet exercice de style, ainsi que le gratin des commentateurs sportifs :

- Christophe Barbier : Maintenant, il faut pour [Éric Zemmour] continuer à gagner, et il faut conforter cet électorat, il faut le garder. Il ne pourra le garder que par des propositions, pas seulement par des indignations [sic]. Mais s'il y avait dans les semaines qui viennent un sondage qui montre un croisement entre les deux, alors là, l'idée que Marine Le Pen n'est plus du tout dans le coup, la thèse d'Éric Zemmour selon laquelle Marine Le Pen ne peut que perdre commencerait à prendre du crédit.

- Olivier Truchot : Et si Éric Zemmour continue de progresser, il peut se qualifier pour le deuxième tour ! Donc on serait sur un Macron-Zemmour, et Zemmour prendrait la place de Marine Le Pen alors que ça fait des mois voire plusieurs années qu'on nous dit que ça sera le match retour forcément !

- Alain Duhamel : Ce qui est sûr et ce qui est la caractéristique de cette campagne présidentielle là, c'est que rien n'est écrit mais le plus improbable se produit. On a Zemmour, qui était un journaliste, un polémiste, mais qui n'était que ça, qui maintenant est un personnage politique […]. (BFM-TV, 27/09)

En filigrane, la banalisation est totale. Émission après émission, les journalistes n'ont de cesse de gonfler la bulle spéculative, jusqu'à d'ores et déjà draper Éric Zemmour dans la peau d'un chef de parti, pour ne pas dire dans la fonction présidentielle : « De quoi vous rêvez en vous rasant le matin, de la renaissance d'un grand RPR ? […] Vous êtes plutôt un soliste, est-ce que vous avez les épaules pour être un chef de parti ? » sonde le curieux Patrick Roger ; « Donald Trump, vous voulez le rencontrer ? » s'enquiert Ruth Elkrief, avant de lui suggérer un phrasé plus « présidentiable », comme si le fond des idées ne posait pas du tout problème : « Après cette heure et demi de débat, […] est-ce que vous vous sentez prêt à avancer sur une candidature ? […] Est-ce que vous êtes prêt à cet exercice ou est-ce que vous risquez de perdre votre calme et d'avoir de temps en temps des expressions qui peuvent apparaître comme une perte de calme ? »

Tandis que sur Europe 1, on commente déjà ses déplacements à la manière (journalistiquement codifiée) de ceux d'un chef d'État :

Le déplacement prend des allures de rencontre diplomatique. [Viktor Orbàn et Éric Zemmour] échangeront en tête à tête dans le palais du Premier ministre hongrois […]. [Identité, souveraineté, frontières :] des valeurs qu'il souhaite imposer dans le débat public en France, tout comme le sujet de la démographie, question cruciale pour Éric Zemmour, qui aime à citer Auguste Comte : "La démographie c'est le destin" déclarait le philosophe du positivisme. […] Si Éric Zemmour fait encore durer le suspense sur ses ambitions pour 2022, ce déplacement en Hongrie ressemble à s'y méprendre à une étape de plus sur la route de l'Élysée. (Alexandre Chauveau, Europe 1, 24/09)

Évidemment, ce type de « compte rendu » totalement dépolitisé passera sous silence le fait qu'à cette occasion, les « valeurs » d'Éric Zemmour l'ont une nouvelle fois conduit à décrire la France comme un État assiégé de l'intérieur par « une démographie exubérante islamique qui impose des contre-sociétés dans des quartiers, des départements et des villes comme des espèces de concessions coloniales du temps de la Chine » [1]. Et pour cause, tant les idées fascistes ne semblent plus choquer grand monde dans les grands médias.

… au divertissement médiatique

Peu semble en effet importer aux commentateurs que le centre de leur attention journalière souhaite « refranciser » le pays et juge intéressant de déporter des millions de musulmans [2]. Lavé plus blanc que blanc, Zemmour est un divertissement médiatique. « La France s'ennuie… Zemmour et Rousseau la distraient ! » titre précisément Le Point (26/09), qui affine sa pensée : « La France se morfond-elle dans l'ennui ? […] Si Zemmour a de l'audience, serait-ce parce qu'il sort les Français de leur torpeur ? Bien que répétitif, il est vivant, animé. Il est un stimulus à lui seul, comme l'était Sarkozy lors de la fin de règne de Chirac. » Le mentor de l'hebdomadaire avait du reste dicté la ligne depuis longtemps : « Que serait la France sans Éric Zemmour ? Un passage clouté. Un grand restaurant à menu unique. C'est notre sale gosse national. » (Franz-Olivier Giesbert, Le Point, 20/09/2018). À sa remorque, commentateurs et sondologues l'affublent à leur tour de petits noms : « Le perturbateur » pour Le Figaro Magazine (10/09), « le chamboule-tout » pour Nathalie Mauret, journaliste politique du groupe de PQR Ebra (16/09). « Il peut être le clown, le trublion qui va peut-être électriser les choses » insiste encore Frédéric Dabi de l'Ifop sur le plateau de « C dans l'air » (15/09). Sans parler des conseils de Nathalie Saint-Cricq à Valérie Pécresse sur France 2 :

Quelquefois, on a l'impression que vous manquez d'entrain. […] Quand on voit les radicalités entre Sandrine Rousseau et Éric Zemmour […], est-ce que c'est forcément le bon modèle de ne pas donner un peu d'excitation aux Français ? (« Élysée 2022 », 23/09)

Une ligne que déclinait sur le registre sportif l'indéboulonnable Roland Cayrol, à propos du débat entre Jean-Luc Mélenchon et Éric Zemmour : « Quand on vous annonce un programme avec du sang, ça marche mieux qu'un programme avec de l'eau chaude. […] On a envie qu'ils y aillent, que ça ne soit pas à fleuret moucheté. […] On nous avait vendu un match de boxe, ça a finalement été plus un match de rugby. Viril mais correct. » (« C dans l'air », 24/09)

Puisque tout ne semble être qu'un jeu, pourquoi ne pas jouer des déclarations d'Éric Zemmour ? Et avec des membres du Rassemblement national, pour que ce soit encore plus drôle ? Ainsi de Nicolas Demorand face à Jordan Bardella (28/09), sélectionnant une question d'auditeur : « Une question rapide de Nicolas sur l'application Inter, que pense Zemmour de votre prénom ? » « L'impertinence ». Et Léa Salamé de rebondir : « Le prénom n'est pas un facteur d'intégration et d'assimilation comme dit Éric Zemmour ? » Marianne a de la ressource également, qui publie très sérieusement un générateur de « tweets à la Zemmour » (23/09) :

Parmi les bourgeois de la rédaction du Point aussi, on se bidonne. En confiant par exemple à Patrick Besson une rubrique en pleine page intitulée « Qui veut dîner avec Éric Zemmour ? ». Prenez garde, l'écrivain est inspiré : « Robert Ménard, tous les soirs si possible ? » ; « Arnaud Montebourg, afin d'examiner les problèmes de vente du miel français ? » ; « Daniel Cohn-Bendit, s'il achète une cravate, si possible la même que Zemmour portait dans son premier clip de campagne ? »

Panorama d'un récit journalistique ordinaire… Et toutes les cases sont cochées.

Blanchir un délinquant raciste

Qualifié le plus fréquemment de simple « polémiste » (au mieux) ou d'« essayiste » (au pire), Éric Zemmour peut encore aujourd'hui faire l'objet d'un portrait rétrospectif de France Info (en partenariat avec l'Ina) sans que les mots « extrême droite » ou « raciste » ne soient prononcés une seule fois [3]. Allant jusqu'à passer ses condamnations judiciaires sous silence, le service public parlera plutôt de « propos controversés » et d'un « journaliste devenu essayiste et polémiste » qui « s'est fait connaître pour ses nombreuses polémiques ». À l'antenne de Sud Radio, le matinalier Patrick Roger n'a rien d'autre à ajouter : « Pourquoi les électeurs vous feraient confiance à vous, Éric Zemmour, vous qui n'avez été jusqu'à présent qu'un commentateur ? Pour l'instant, vous êtes dans un récit. » (27/09). Son discours ? « Très raide et radical » pour Caroline Roux (« C dans l'air », 29/09), qu'elle n'hésite pas à mettre sur le même plan que celui de Sandrine Rousseau, et plus tard évidemment, celui de Jean-Luc Mélenchon : « Quand la radicalité de droite rencontre une autre forme de radicalité de gauche » résume-t-elle succinctement le 20 septembre sur France 5. Un leitmotiv dominant parmi les journalistes politiques, dont Franz-Olivier Giesbert livre une plus belle illustration encore : « Le camp des "antisystèmes" fait presque jeu égal avec ce qu'Alain Minc appelle le "cercle de la raison". Le Pen + Zemmour + Mélenchon + l'escrologisme à la Rousseau + les poussières d'extrême, de droite ou de gauche = entre 45 et 49% » (Le Point, 30/09). La palme de la bouffonnerie revenant comme toujours à cet ancien directeur de Libération, qui donne des leçons après avoir écumé les plateaux extrême droitisés de CNews : « Duel faussement acerbe sur BFM entre deux bretteurs de la radicalité » (Laurent Joffrin, Twitter, à propos du débat Mélenchon-Zemmour, 26/09).

Récemment embauché par Radio France, le directeur du Point se faisait toutefois encore plus fin dans l'analyse politique : « Le rendez-vous est présenté comme un duel mais au fond, sont-ils aussi éloignés que cela ? Ne serait-ce que dans le style. Tous deux sont des tribuns, debout le plus souvent pour Mélenchon dans ses meetings, assis pour Zemmour le télévangéliste. Tous deux ont une revanche à prendre sur la vie : le premier a souffert d'avoir été mésestimé par Mitterrand, le second d'avoir raté l'Éna. » (Étienne Gernelle, France Inter, 23/09) Au registre de la dépolitisation et de la psychologisation de comptoir, Étienne Gernelle s'inscrit dans les pas de son prédécesseur : « [Éric Zemmour] ne s'aime pas. Observez comme il jouit d'être détesté. En plus, il a souvent des airs d'enfant pris en faute, comme s'il venait de dérober les reliques nationales pour les dissimuler chez lui. » (Franz-Olivier Giesbert, Le Point, 20/09/2018)

Les délinquants à col blanc bénéficiant dans l'espace médiatique d'une complaisance hors norme, Éric Zemmour n'a donc rien à craindre du « contre-pouvoir »… Alors que ses condamnations pour incitation à la haine raciale sont évoquées dans « Les grandes gueules » (4/10), il vitupère contre « la justice [qui] n'a pas à se mêler des querelles idéologiques et politiques ». Sanction immédiate d'Alain Marshall : « Elle le fait parce qu'elle est politisée ? » Le racisme ? Les journalistes politiques ne semblent pas connaître. « Les musulmans ont cette impression que vous êtes contre eux » ose Patrick Roger (Sud Radio, 16/09). Paranoïaques, ces musulmans. Tandis que sur d'autres chaînes, occupés à susciter le buzz de la part d'un concurrent, certains « journalistes » en arrivent encore, en 2021, à poser ce genre de questions :

- Est-ce qu'il est raciste Éric Zemmour ? Est-ce qu'il est d'extrême droite ? (Jean-Baptiste Boursier face à Christian Jacob, « BFM Politique », 26/09)

- Quand on provoque à la haine raciale, est-ce qu'on est raciste ? […] Est-ce qu'Éric Zemmour est raciste ? (Élizabeth Martichoux et Yves Thréard face à Éric Ciotti, LCP, 27/09)

Poser la question laisse à supposer que le racisme est… une opinion. Au premier invité, qui répondra « non », Jean-Baptiste Bousier n'aura d'ailleurs rien à redire. Pire, la réponse de l'élu LR servira de tremplin à Ruth Elkrief face à Éric Zemmour, dès le lendemain : « Vous avez été très sévère avec les Républicains ces derniers jours, vous les traitez de "chochottes", de "notables centristes qui ont trahi le général de Gaulle". Pourtant Christian Jacob dit que vous n'êtes pas de sa famille mais que vous n'êtes ni raciste ni d'extrême droite. »

Un naufrage dont les chaînes d'info n'ont pas l'apanage. Face à Jean-Luc Mélenchon qui évoque les idées de Zemmour dans « On est en direct » (2/10), Léa Salamé dévoile le fond de sa pensée, sous forme de « question » :

Léa Salamé : C'est du racisme ? C'est uniquement du racisme ? Quand vous entendez des gens qui ne sont pas forcément racistes mais qui disent : "Je ne reconnais pas la France dans laquelle je vis, les quartiers sont plus les quartiers de mon enfance, je ne reconnais pas mes quartiers, aujourd'hui les islamistes ont pris le pouvoir". [Mélenchon : Vous avez l'intention de prendre la place de Zemmour là ? Parce que c'est ce qu'il raconte !] Oui mais c'est totalement faux ? De dire qu'il y a des quartiers où les islamistes ont pris le pouvoir aujourd'hui en France, c'est totalement faux ? [Oui] C'est faux ? [Oui] Bon ben si vous le dites… […] Donc il n'y a pas en France à lutter contre les islamistes, tout va bien.

Un procès d'intention final bien malhonnête, tant son propos diffère de la question initialement posée… Et la dégringolade se fait à vitesse grand V. Quelques semaines plus tôt, la matinalière lance ainsi Arnaud Montebourg : « Je voulais vous entendre sur l'immigration, vous avez des positions assez dures, loin de l'angélisme de la gauche sur le sujet. […] Est-ce que vous pensez qu'il y a trop d'immigrés en France ? » (18/09) Plus tard dans l'émission « Élysée 2022 » (23/09), elle et Thomas Sotto interrogent encore jusqu'à plus soif leurs invités sur « le grand remplacement ». Naguère cantonné aux tréfonds de la fachosphère (et dans l'émission d'Alain Finkielkraut sur France Culture), le sujet est désormais non seulement légitime et « acceptable » dans les grands médias, mais légitimé et accepté sur le service public à heure de grande écoute.

Blanchir un négationniste

Dans la même veine, alors que tous les historiens ont battu en brèche les thèses négationnistes d'Éric Zemmour sur le régime de Vichy, et alors qu'aujourd'hui, tous s'accordent pour dire que Zemmour est un « falsificateur massif de la réalité du régime de Vichy, du gouvernement de Pétain et de l'histoire de la collaboration » [4], les grands médias continuent d'accorder à un faussaire le titre d' « intellectuel », voire pire… d' « historien ». Et tant pis pour la vérité : « "Les livres d'histoire qui ne contiennent aucun mensonge sont très ennuyeux" observait l'écrivain Anatole France. […] "Destin français" d'Éric Zemmour ne l'est pas du tout. C'est une succession de chapitres enlevés, talentueux » louangeait Franz-Olivier Giesbert dans Le Point (20/09/2018), lui qui n'hésitait pas à qualifier Zemmour de « merveilleux historien d'opérette, [qui] sait raconter mais aussi manier l'art du contrepied, éclairer le passé à la lumière du présent. » Sur LCI (27/09), Ruth Elkrief passe à son tour la pommade : « Toutes les distinctions que vous faites, qui sont à votre honneur comme historien si vous voulez, que vous revendiquez parce que vous n'êtes pas un historien mais un journaliste qui aime l'histoire. » Sur RMC, on soumet également la qualification de « révisionniste » à l'opinion : « On vous accuse d'être révisionniste. Quand vous écrivez que le maréchal Pétain a permis de sauver des juifs français, vous êtes accusé d'être un révisionniste. » (Olivier Truchot, RMC, 4/10)

Sur le plateau de « C dans l'air », Christophe Barbier monte d'un cran : « Éric Zemmour est un vrai intellectuel. Il a une culture, il a une relation à l'histoire et à la littérature. » (15/09) Une semaine plus tard dans la même émission, c'est au tour de Roland Cayrol de distinguer Zemmour de Marine Le Pen en ces termes : « [Il a] une supériorité intellectuelle et dans la force de convictions » (29/09). Sa consœur Ivanne Trippenbach du Monde acquiesce : « C'est ce qui le différencie peut-être de Marine Le Pen, il joue énormément sur ce créneau-là, sur ce vernis de culture, qu'il a […], et donc sur le fait qu'il est dépositaire d'une histoire de France qu'il transmet à travers son idéologie. Ça fait partie de son personnage. » Et le présentateur Axel de Tarlé de le légitimer plus encore : « Pourquoi ce besoin pour Éric Zemmour de truffer toutes ses déclarations de références historiques ? Est-ce que c'est une façon de s'approprier, d'être le garant d'une France qui serait éternelle ? » Un festival que porte à son comble cet échange surréaliste entre Caroline Roux et Dominique Reynié dès la semaine suivante, toujours sur France 5 (29/09) :

- Caroline Roux : Il a une façon très personnelle de revisiter l'histoire. […] On est dans un débat d'historiens parfois, pour savoir si le régime de Pétain a sauvé des juifs français. […]

- Dominique Reynié : Cette utilisation de l'histoire, […] la citation de personnages historiques et d'auteurs, on en sourit parfois ici ou là mais c'est à tort. Parce que c'est une figure de la culture politique classique qu'il réintroduit. Et il prend de court tous ses adversaires parce que ce territoire-là n'existe plus quasiment dans le débat public : […] ces affrontements entre références historiques. […]

- Caroline Roux : C'est un peu lunaire de reposer le débat qui semble avoir été tranché par les historiens sur le rôle du régime de Pétain vis-à-vis des juifs.

- Dominique Reynié : Ça peut faire savant auprès de l'opinion. […] Peut-être que c'est une façon aussi de dire à cette France antisémite : "Je ne suis pas tout à fait juif" ou "Je ne suis pas tout à fait comme un candidat qui serait juif et dont vous n'auriez pas envie de voir l'arrivée à l'Élysée." [sic]

- Caroline Roux : En tout cas, on ne pouvait pas vraiment imaginer que cette rentrée se ferait sur ce thème-là, sur ce débat d'historiens.

« Lunaire », c'est bien le mot.

Et tout est à l'avenant. Dans un article du 15 septembre, Le Parisien titre par exemple sur sa « vision des femmes » plutôt que d'écrire « misogynie » noir sur blanc, avant de se demander si c'est là un « handicap électoral ». Bel angle. Avec un professionnalisme exemplaire, Ruth Elkrief prend le sujet à la rigolade : « Les femmes ! Bah ça, c'est une des constantes de vos livres ! » Caroline Roux euphémise plus qu'à son tour, en parlant d' « une forme de misogynie » (15/09). Trois mots en trop. Et comme partout ailleurs, les accusations de violences sexistes et sexuelles qui le visent [5] passeront totalement à la trappe.

Fini le diagnostic, place aux solutions

La droitisation du champ politique et la longue banalisation de l'extrême droite dans les médias auront enfin, au cours de cette séquence, renforcé très nettement deux tendances du discours dominant. La première : les « diagnostics » d'Éric Zemmour ne sont plus discutés sinon considérés comme des « acquis » et des « évidences » dans le débat ; parallèlement, le fait que ses obsessions occupent la Une n'est plus du tout remis en cause, les journalistes les décrétant comme la « priorité des Français » au mépris de tous les indicateurs sondagiers dont ils disposent – et raffolent – pourtant par ailleurs. La seconde : fidèles à leur pratique professionnelle motrice qui leur fait commenter en boucle des stratégies électorales, nombre de journalistes politiques ont réussi à laver le RN plus blanc que blanc, voire émis des appels à sa « re-diabolisation ».

Les « évidences » d'abord. Éric Zemmour déclare-t-il au micro de RTL que nous sommes en train de « changer de civilisation car nous sommes en train de changer de peuple » ? C'est là visiblement un état de fait pour la journaliste Alba Ventura : « Ça fait des années que je vous entends dire ça […] et c'est même votre propre fils, vous l'écrivez dans le livre, qui vous dit : "Le diagnostic tu l'as fait depuis longtemps, maintenant, il faut agir". Qu'est-ce que vous lui avez répondu ? » Légiférer sur les prénoms ? Ventura veut simplement connaître les détails du projet de loi : « Votre histoire de prénoms. Vous avez dit vouloir interdire les prénoms étrangers. Ce sont les prénoms étrangers ou seulement les prénoms musulmans [sic] que vous voulez interdire ? »

Même combat sur Sud Radio. Zemmour estime « avoir fait le bon diagnostic depuis 30 ans » ? Patrick Roger acquiesce : « Un certain diagnostic en tout cas oui […]. Dans votre secteur. Parce que sur l'économie… » Avant de discuter de la « faisabilité » d'un projet d'expulsion massive : « Qu'est-ce que vous signifiez ? Que les étrangers doivent repartir ? Mais comment allez-vous faire pour ça ? Et pour les binationaux ? »

Sur BFM-TV (27/09), Christophe Barbier suit le même chemin : « C'est cette mutation qui est difficile : passer de celui qui dénonce ce qui ne va pas, "je mets le doigt dans la plaie", et il y en a beaucoup des plaies, à celui qui propose, qui dira "j'ai la pommade, j'ai le remède". » Sur France 5 déjà, il assénait la même rengaine : « Ce qu'il propose aujourd'hui aux lecteurs, c'est sa constance. "Je n'ai pas changé d'avis depuis 25 ans et les faits m'ont donné raison". Il est dans la posture de Cassandre. » (15/09) Sur France Inter, on aura encore droit à un autre attaché de presse : « À travers la question des prénoms, il a sans doute voulu poser le débat sur notre modèle d'intégration. Mais en le faisant par cet unique prisme, de manière aussi brutale, il a pris le risque de le caricaturer […]. Éric Zemmour défend clairement le concept d'assimilation. Et sur ce point, je peux le rejoindre sans hésiter. » (Alexandre Devecchio, France Inter, 15/09)

Tandis que sur LCI, le tapis rouge est clairement de sortie. Zemmour évoque-t-il des « lobbies antiracistes et LGBT » dont « il faut extirper la propagande de l'école » ? Ruth Elkrief ne questionne pas et lui tend la perche : « Donc on sélectionne les enseignants ? » La présentatrice avait du reste annoncé très clairement la couleur dès l'introduction de son émission :

Merci beaucoup d'avoir accepté notre invitation. Vous êtes polémiste, essayiste, votre dernier livre La France n'a pas dit son dernier mot est en tête des ventes, vous êtes le phénomène politique de cette rentrée. Dans les sondages, on vous met entre 9 et 11 % d'intentions de vote donc ce soir, la question qu'on va se poser […] c'est : jusqu'où vous pouvez aller. Jusqu'où vous pouvez aller politiquement, jusqu'où vous pouvez aller intellectuellement, jusqu'où vous pouvez aller sur la place des femmes, sur la société. […] Et dans le fond ce qui nous intéresse, c'est au-delà des constats que vous posez, c'est évidemment de commencer à entrevoir quelques-unes des solutions ou des réponses que vous apportez.

On en est là. Face à une telle radicalisation des médias, on ne s'étonnera pas que les conseillers en communication, déguisés en journalistes, s'inquiètent de l'image du RN et de sa stratégie. Ainsi d'Yves Calvi à Laurent Jacobelli, porte-parole du parti : « Il y a un moment où il va falloir commencer à sérieusement vous inquiéter de ce qui se passe du côté d'Éric Zemmour non ? […] Vous n'êtes ni sourd ni aveugle, il y a peut-être une autre stratégie à mettre en place du côté de Marine Le Pen. » Voire à blanchir le parti, tout simplement : « Marine Le Pen n'a jamais véritablement eu de discours radicaux […]. Et c'est ça qui a ouvert cet espace. […] Moi, je n'ai jamais vu de propos racistes dans un meeting. » (Dominique Reynié, « C dans l'air », 29/09). Du coup, Caroline Roux s'inquiète : « Mais [sur l'immigration], elle est crédible à votre avis ? » (29/09) Ou encore cet autre blanchisseur (et ancien confrère d'Éric Zemmour) : « Marine Le Pen laisse un vide béant. […] Aujourd'hui vous voyez bien : elle ne parle plus du tout d'immigration ! Elle n'est plus du tout sur ses fondamentaux. […] Ce faisant, elle libère tout l'espace sur la thématique qui est chère à Éric Zemmour : l'immigration et la sécurité. » (Carl Meeus, « C dans l'air », 15/09). Et ce n'est pas fini. Aurélie Herbemont, journaliste politique à RTL : « En se banalisant, en se normalisant, en essayant de se présidentialiser, [Marine Le Pen] a laissé le créneau sulfureux qu'on avait généralement quand même souvent dans des campagnes présidentielles. […] On voit que pour cette dernière campagne, […] elle a voulu prendre des habits de future présidente de la République, et elle a laissé du coup un créneau à une radicalité et à un côté sulfureux ». (« C dans l'air », 29/09) Une position et des commentaires partagés jusque… sur France Inter.

Faisant réagir le numéro 2 du RN aux propos d'Arno Humbert, Nicolas Demorand se garde de préciser à l'antenne que ce dernier est un fervent soutien d'Éric Zemmour, webmestre de son site de « campagne » « Les amis d'Éric Zemmour ». Et la suite vaut le détour :

- Nicolas Demorand à Jordan Bardella : Une question tout de même pour savoir si vous balayez devant votre porte ou si vous faites des examens de conscience : Arno Humbert, délégué départemental des Deux-Sèvres, 14 ans de Front National puis de Rassemblement national, dit au Monde : « On nous a interdit d'aller à La Manif pour tous, puis de soutenir Génération identitaire. Marine Le Pen dit que le "grand remplacement" est complotiste, que l'islam est compatible avec la République, qu'elle ne sortira pas de Schengen ni de la Convention européenne des droits de l'homme… C'est une gauchiste qui a grandi dans un château et hérité de la succursale Le Pen. » Est-ce que à force de… [coupé]

On avait compris, mais Léa Salamé boucle la question :

Vous voyez bien la critique de fond ! La critique de fond, c'est : à force de vouloir banaliser votre discours, n'êtes-vous pas devenu banal ?

Rideau.

***

Est-il besoin de résumer ? À la faveur de cette rentrée présidentielle, la banalisation d'Éric Zemmour et du RN – dont les journalistes reproduisent, amplifient voire blanchissent les discours – est devenu un phénomène médiatique systémique. Que ce soit par suivisme d'un agenda uniformisé ou pratiques routinières, que ce soit par dépendance aux contraintes éditoriales, que ce soit par aveuglement ou sympathie politique, les grands médias balisent objectivement la route d'un courant fascisant, et lui servent de caisse de résonance.

Pauline Perrenot

[1] « Nous sommes pris en étau entre la démographie exubérante islamique qui impose des contre-sociétés dans des quartiers, des départements et des villes comme des espèces de concessions coloniales au temps de la Chine. » Éric Zemmour au « Sommet démographique international » de Budapest (24/09).

[2] Rappelons tout de même que dans une interview au Corriere della Serra, le 30 octobre 2014, au journaliste qui lui demande « Que suggérez-vous de faire ? Déporter 5 millions de musulmans français ? », Éric Zemmour répond : « Je sais, c'est irréaliste, mais l'histoire est surprenante. Qui aurait dit, dans les années 1940, que 1 million de pieds-noirs auraient abandonné l'Algérie pour retourner en France ? Je pense que cette situation [...] nous portera au chaos et à la guerre civile. »

[3] « Éric Zemmour, du journaliste au polémiste », « Retour vers l'info », France Info et INA, 16/09.

[4] Lire à ce sujet le thread synthétique de ce doctorant en histoire (Twitter, 27/09).

[5] Lire à ce sujet les deux enquêtes de Mediapart, « Violences sexuelles : plusieurs femmes accusent Éric Zemmour » (29/04) et « Éric Zemmour conforté par ses employeurs, de nouveaux témoignages l'accusent » (30/05).

Zemmour : un artéfact médiatique à la Une

Pauline Perrenot — 2021-10-05T14:30:00Z

Campagne présidentielle naissante, les grands médias propulsent Éric Zemmour – candidat non déclaré – sur le devant de la scène. Et avec lui, un cortège d'idées fascisantes. Retour sur le rouleau compresseur de septembre 2021, à travers un balayage partiel de son défilé, visible et invisible, dans les grands médias.

Aux trousses d'Éric Zemmour depuis deux décennies, les grands médias n'avaient encore jamais égalé la performance qu'ils ont livrée en septembre 2021. Sans doute l'idée selon laquelle Éric Zemmour est fait par et pour les médias n'a-t-elle jamais été plus vraie qu'aujourd'hui. Il faut dire que la surexposition dont il a bénéficié à intervalles réguliers n'a jamais été sérieusement remise en question par les rédactions – ou alors à la marge, entre parties prenantes acritiques, et en tout cas, sans aucune espèce de conséquence si l'on considère l'ensemble des « Zemmour tour », réglés comme du papier à musique, que nous critiquons depuis 2010 [1].

Remorques promotionnelles automatiques à chaque nouvel ouvrage, vacarme garanti autour de ce que les médias appellent encore aujourd'hui des « polémiques », le terrain était déjà parfaitement labouré. De telle sorte qu'en cette rentrée, Éric Zemmour a exploité son capital médiatique à plein : à travers la publication d'un livre et l'entretien d'une rumeur sur une possible candidature à l'élection présidentielle de 2022. Deux cartes maîtresses, qui allaient immanquablement lui assurer une campagne d'ampleur dans les médias dominants.

Point de complot là-dedans ! Suffisent (entre autres) : des pratiques journalistiques moutonnières ; un traitement de l'actualité politique et des élections présidentielles uniformisé dans l'ensemble des médias (sous la forme de match de catch et d'une course de petits chevaux) ; une dépendance accrue et délétère aux sondages et au commentaire artificiel, tous deux prompts à faire exister le rien (rappelons que Zemmour n'a pas déclaré de candidature) ; et last but not least, une normalisation générale de l'extrême droite, processus désormais largement abouti dans les médias dominants.

Tant et si bien qu'au cours de cette séquence, les médias ont fait de Zemmour un « candidat » en soi, tout à la fois « comme les autres » (ses idées fascisantes étant totalement banalisées) et « hors norme » (compte tenu de l'ampleur de la couverture dont il a bénéficié). Nous reviendrons dans un prochain article sur le premier versant de ce diptyque. En attendant, essayons de parcourir le second…

Un défilé médiatique

Depuis le 1er septembre, on recense pas moins de 16 passages dans les grands médias.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Comme à chaque fois, les rédactions réservent à ses interventions les lieux-clé de leurs grilles : ceux qui sont les plus scrutés (par les journalistes eux-mêmes) et les plus suivis (par les auditeurs et les téléspectateurs). En d'autres termes, les créneaux qui donneront le tempo de l'information et le « la » de l'agenda médiatique. Ainsi, on ne l'entendra pas seulement deux minutes au détour d'un journal, mais avant tout dans des matinales radio, sur des plateaux de télévision en prime time, et dans les longs formats (magazines, documentaires) dédiés à l'information politique et générale.

Et comme à chaque fois dans ce huis-clos, ses apparitions sont construites comme de véritables « moments » médiatiques (pour ne pas dire « divertissements »), anticipés, commentés et débriefés partout. Services public et privé concourant de manière égale – chacun avec sa spécificité – à cette « spectacularisation de l'information » en vue de s'attirer les meilleures parts d'audience, avant que ces parts d'audiences deviennent à leur tour des sujets à part entière du « débat médiatique ». Ainsi fidèle à sa marque de fabrique, BFM-TV diffuse en boucle une bande-annonce « thrillerisée » (musique palpitante, voix-off roulant les graves) pour annoncer le débat Mélenchon-Zemmour (23/09). De son côté, « On est en direct » (France 2, 11/09) met en avant ses têtes d'affiche (Ruquier/Salamé) et revendique une interview « exclusive » d'Éric Zemmour en s'attribuant par avance (mais en vain…) le scoop de sa candidature.

Au bout d'un nombre incalculable d'entretiens et de plateaux télé, on se demande à quel moment une interview d'Éric Zemmour cessera d'être qualifiée d'« exclusive » par les professionnels de la communication médiatique…

Et ce n'est là que la pointe émergée de l'iceberg. Il y a un an, nous évoquions les ravages d'une surface médiatique déjà décuplée, excédant de (très) loin son apparition stricto sensu (à l'époque, la commande d'une émission sur CNews et des éditoriaux au Figaro). C'est-à-dire, tout simplement, le nombre de fois où les journalistes font d'Éric Zemmour un « sujet » d'actualité – pour en dire du bien ou du mal, là n'est pas la question : en le mentionnant, lui et ses activités, en citant ses propos, en invitant un interlocuteur à réagir à l'une de ses déclarations, en lui consacrant une émission, etc. Et nous pointions un « classique : même absent, Zemmour est un "débatteur" omniprésent sur les plateaux. »

Parallèlement à ses invitations, ce phénomène de commentaire permanent a joué à plein en cette rentrée (les premières nourrissant le second, et inversement). Un phénomène impossible à quantifier de manière exhaustive tant le rouleau compresseur médiatique fut massif, mais dont nous pouvons tout de même donner quelques traits.

4 167 occurrences dans la presse en septembre

Du 1er au 30 septembre, on dénombre 4 167 occurrences de « Zemmour » dans la presse française (agences et déclinaisons en ligne des titres de presse comprises). Soit en moyenne… 139 par jour. Des occurrences cinq fois plus nombreuses qu'au mois le plus « fort » de l'année 2021 (juillet : 737 occurrences), alors que ces chiffres sont par ailleurs en (quasi) constante augmentation depuis 2016 (400 occurrences) : 566 en 2017, 1 105 en 2018, 2 057 en 2019, 1 432 en 2020 et en 2021… 7 123 [2]. Aussi Éric Zemmour n'a-t-il nullement besoin de dévoiler une quelconque candidature à la présidentielle : les médias la décrètent, avant de la faire exister pour lui. Et l'intéressé ne s'y trompe pas, adressant un clin d'œil averti à ces alliés objectifs, qui n'en tireront jamais la moindre leçon :

Car dans la presse, Éric Zemmour n'est pas relégué aux notes de bas de pages. Au 30 septembre, la plupart des hebdomadaires de ce pays peuvent par exemple se targuer de lui avoir consacré la Une. Toutes parues entre le 9 et le 30 septembre, à l'exception de L'Express et de L'Obs, qui avaient pris de l'avance dès février et juin 2021. « La tentation présidentielle » (12/02) titrait le premier hebdomadaire, copié une semaine plus tard par Valeurs Actuelles : « La tentation Zemmour » (18/02). Avec celle du 30 septembre (« La razzia Zemmour »), Valeurs actuelles en est ainsi à sa cinquième Une sur Zemmour depuis le 1er janvier 2021, dont trois depuis le 8 juillet.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Et ni la presse quotidienne, ni la presse people ne font exception :

Les sondages : co-production de l'artefact Zemmour

La mécanique infernale des sondages est évidemment venue renforcer cette tendance. Pour Challenges, Harris Interactive est le premier institut à avoir testé les intentions de vote en faveur d'Éric Zemmour. C'était le 5 juillet. « Le vote Zemmour menace Marine Le Pen » titrait l'hebdomadaire dans la foulée (8/07). Depuis [3], et à deux exceptions près, ce non-candidat est testé dans l'intégralité des sondages d'opinion consacrés à l'élection présidentielle de 2022. Au total, ce sont donc 12 sondages, sur les 14 parus depuis le 5 juillet.

Et la machine fonctionne par ondes sismiques : à chaque nouvelle fournée, nombre de médias choisissent de titrer (voire de centrer) leurs comptes rendus sur Zemmour, alors qu'évidemment, aucune « règle journalistique » à proprement parler ne les y oblige. De quoi pointer l'uniformité et le mimétisme des choix éditoriaux au sein de rédactions prétendument « pluralistes » et « diverses » [4].

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Car aucun média n'y résiste. Et dans ce vacarme, les faux téméraires peuvent s'avérer les plus outranciers : « Un mauvais sondage, c'est un mauvais sondage. Trois mauvais sondages, c'est peut-être le début d'un fait politique [5]. » Un adage signé Libération, qui apporte sa pierre à l'édifice le 14 septembre (« Marine Le Pen dévisse, Zemmour se hisse ») en conversant « course des petits chevaux » avec Jean-Daniel Lévy, le directeur délégué d'Harris Interactive. Et il faut croire que la bêtise ruisselle sur d'autres pratiques : une semaine plus tard, la même rédaction publie une simili enquête de fact-checking visant à déterminer si la Une de Paris Match, publiée le 23 septembre, résultait d'une « vraie ou fausse "paparazzade" » (22/09). In fine restée sans réponse, la question aura au moins permis à Libération de faire circuler un tweet de Pascal Praud, une ineptie de Zemmour, quelques rumeurs glanées dans les couloirs de Paris Match, et la réplique d'une des salariées déjà interrogée sur le sujet dans l'émission « C à vous ». Gros dossier.

Notons enfin que sur les onze sondages précédemment cités, deux comportent un volet spécifique sur Zemmour : Elabe pour BFM-TV (14/09) et Odoxa pour L'Obs (23/09). Intitulée « Les Français, l'élection présidentielle 2022 et Éric Zemmour », la première enquête interroge les sondés sur leur souhait de voir Zemmour se présenter à l'élection – avec 76% de « non », le résultat n'a pas été beaucoup médiatisé. Et qu'importe une telle majorité, puisqu'on demande ensuite à ces mêmes sondés s'ils souhaitent voir le RN et LR « se rassembler » au premier tour… avec Éric Zemmour ! La seconde étude brandit quant à elle les « intentions de vote à la présidentielle et le duel d'image Zemmour – Mélenchon dans l'opinion ». Un exercice de haute volée, au cours duquel nos précieux agents de la démocratie ont demandé « qui de Jean-Luc Mélenchon et d'Éric Zemmour trouvez-vous le plus proche des gens (1), sympathique (2), compétent (3) et capable de gouverner la France (4). »

La matinale de France Inter : Zemmour, l'invisible omniprésent

Un autre de nos indicateurs porte sur la matinale de France Inter. Entre le 6 et le 30 septembre, Nicolas Demorand et Léa Salamé n'ont pas invité Éric Zemmour. Mais pour les auditeurs, ce fut tout comme : des questions ont porté sur lui dans 12 des 35 entretiens (19 émissions au total) qu'ont conduits les deux matinaliers, soit un tiers. Les faits et gestes d'Éric Zemmour (et des sondeurs à son égard) ayant notamment structuré une part non négligeable de leurs interviews avec les personnalités politiques de droite et d'extrême droite (voir l'annexe 1 pour le détail) : Gérald Darmanin (8/09), Christian Jacob (22/09), Michel Barnier (27/09), Jordan Bardella (28/09). Ou comment instituts de sondages et médias – qui s'auto-alimentent – parviennent à placer ce non-candidat sous existence artificielle en faisant ensuite de leur propre artéfact… le centre de gravité du débat public. Jusqu'à infléchir le temps démocratique et faire pression sur les processus représentatifs internes aux partis. Par exemple le 22 septembre, face à Christian Jacob :

Léa Salamé : Vous n'êtes pas en train de perdre votre temps à faire votre congrès, vos enquêtes du Cevipof sur 15 000 adhérents ? Pendant ce temps, Éric Zemmour, non déclaré, ne cesse de monter dans les sondages : il talonne désormais Valérie Pécresse et Xavier Bertrand. N'êtes-vous pas en train de lui laisser un immense espace en ne désignant pas très vite votre candidat ?

Ou encore le 27 septembre, face à Michel Barnier, qui dit vouloir respecter le temps de la primaire des Républicains :

Léa Salamé : Oui sauf qu'il y a une nouvelle donne si j'ose dire, qui s'appelle Éric Zemmour, qui est à 10 ou 11 % dans les sondages, qui bénéficie en ce moment d'une dynamique et qui ne cache pas qu'il veut dynamiter la droite. La vôtre, celle du RPR, dont il se revendique et dont il dit : « C'est moi le candidat naturel de cette droite-là. » Vous lui répondez quoi ?

On le savait déjà, mais mieux vaut le répéter : rien à espérer du service public radiophonique en matière de meilleures pratiques. Pas plus que de son pendant télévisuel…

En moins de trois semaines, l'un des principaux magazines d'information de France Télévisions (« C dans l'air », France 5) a par exemple choisi de consacrer à Éric Zemmour… quatre émissions !

259 minutes de bavardage, au cours desquelles les sondeurs et autres « analystes d'opinion » auront occupé une place de choix (5 des 16 fauteuils), suivis de près par des représentants des médias de la droite traditionnelle (Les Échos, Le Figaro Magazine, RTL, BFM-TV) et de l'éternel Dominique Reynié, invité à deux reprises.

Côté service public, France 2 mérite également un coup de projecteur. En dehors du JT, depuis la rentrée, trois émissions politiques au long cours traitent partiellement ou exclusivement de l'élection présidentielle de 2022 : « 20h22 » (1 édition à ce jour), « Élysée 2022 » (1 édition) et « On est en direct » (5 éditions) [6]. Au 30 septembre, la troisième émission était la seule à avoir reçu Éric Zemmour in situ. Mais il fut présent (presque) partout ailleurs. Dans « 20h22 » face à Xavier Bertrand par exemple (30/09), Mohamed Bouhafsi psychologise : « Je vous pose la question : est-ce que vous avez peur de débattre avec Éric Zemmour ? […] Vous prenez le risque de le voir prospérer jusqu'à la campagne présidentielle, jusqu'à l'élection » tandis que Nathalie Saint-Cricq boursicote : « [L]a montée [d'Éric Zemmour] et le siphonage de Marine Le Pen est quelque chose qui peut arranger un certain nombre de personnes à droite. Vous allez me dire que je suis politicienne, mais on peut quand même se demander. »

Et gare à qui ne voudrait pas se plier au commentaire du « phénomène zemmourien ». Anne Hidalgo s'y refuse sur le plateau de « On est en direct » (25/09) ? Léa Salamé réprimande : « Pourquoi vous ne parlez pas de ça ? Pourquoi vous ne parlez pas de ça ? C'est un fait politique quand même, non ? […] Pour vous, c'est rien Zemmour ? » Laurent Ruquier avait déjà serré les rangs : « Si on veut éviter Zemmour, si on veut éviter Marine Le Pen, eh ben on va voter Macron au premier tour, c'est le sauveur. » Il faut dire qu'une semaine plus tôt dans « Élysée 2022 » face à Valérie Pécresse et Gérald Darmanin (23/09), le festival était à son comble :

- Thomas Sotto : Éric Zemmour veut l'immigration zéro. Il prévient, il dit que si on ne l'écoute pas, bientôt la France sera une république islamique.

- Léa Salamé : Je voudrais que vous nous disiez l'un et l'autre si vous êtes d'accord avec Éric Zemmour, si sa théorie du grand remplacement, puisqu'on en parle beaucoup en cette rentrée, elle est juste [...] ou si c'est un pur fantasme, ou s'il y a du vrai dans ce qu'il dit.

- Thomas Sotto à Valérie Pécresse, qui dit vouloir « détruire les ghettos » en France : Parce que sinon, le bout du chemin, c'est la république islamique dont parle Éric Zemmour, c'est votre conviction ou pas ?

- Léa Salamé à Gérald Darmanin : Sur le grand remplacement. C'est du fantasme ce que dit Zemmour ou il y a du vrai ?

- Thomas Sotto : La question de Léa, c'est le grand remplacement. En gros, le remplacement des populations judéo-chrétiennes par des populations musulmanes. Est-ce que vous y croyez ou est-ce que c'est un fantasme ?

Une fumisterie d'extrême droite à la Une du service public, en toute « décomplexion ». L'obsession est telle, et le niveau de contradiction tellement inexistant que le 2 octobre, sur le plateau de « On est en direct », l'aplomb de Léa Salamé face à Jean-Luc Mélenchon (à propos de son débat avec Éric Zemmour sur BFM-TV) laisse sans voix : « Est-ce que vous ne le crédibilisez pas, alors qu'il n'est même pas candidat encore ? »

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.

BFM-TV : Zemmour-mania

Sans doute faut-il isoler, au cœur de cette déferlante médiatique, une date clé. A fortiori quand elle révèle l'humour des rédactions parisiennes. Le 9 septembre entrait en effet en application la décision du CSA de décompter le temps de parole d'Éric Zemmour. Et tout naturellement, le 9 septembre fut aussi le jour où la couverture médiatique d'Éric Zemmour a littéralement… décollé. Du moins sur les chaînes d'info. À titre indicatif, ce 9 septembre donc, BFM-TV a littéralement organisé sa grille autour de Zemmour, exception faite d'une édition spéciale de plusieurs heures consacrée aux obsèques de Jean-Paul Belmondo. Temps de parole décompté ? Qu'à cela ne tienne ! En plus de faire majoritairement réagir le Rassemblement national à cette information, BFM-TV donnera la parole aux soutiens de Zemmour, membres de groupuscules fascisants qui, jusque-là marginalisés, s'en trouveront légitimés. Déroulé :

6h50 – Édito de Matthieu Croissandeau, « Zemmour : son temps de parole décompté »

8h30 – Louis Aliot (RN) est l'invité de Jean-Jacques Bourdin ; plusieurs questions portent sur Zemmour.

10h30 – « Le Pen, nouveau programme, nouvelle affiche ». Sébastien Chenu (RN) est invité et il est question de Zemmour.

11h40 – « Pourquoi décompter le temps de parole d'Éric Zemmour ? – BFM-TV répond à vos questions. »

12h00 dans « Le Dej'Info » – Deux des sujets évoqués : « Le temps de parole d'Éric Zemmour sera désormais décompté aussi bien sur la radio que sur la télévision » et « Le Pen serait victime de l'"effet Zemmour" ? »

[Tunnel Belmondo en édition spéciale]

18h00 dans « BFM Story » – « Le livre d'Éric Zemmour, un programme ? » avec Stanislas Rigault, porte-parole de « Génération Z » (groupe de soutien).

19h00 dans « Calvi 3D » : « Zemmour : le livre d'un candidat ? » avec son ancien confrère, Carl Meeus, rédacteur en chef au Figaro Magazine mais également Antoine Diers, porte-parole de l'association des « Amis d'Éric Zemmour » et Philippe Juvin (LR). L'invité principal est ensuite… Michel Onfray.

20h00 dans « Polonews » – Le « Retour sur actu » pose la question suivante : « Qui doit vraiment craindre Éric Zemmour ? » Et Natacha Polony en débat notamment avec Geoffroy Lejeune de Valeurs actuelles.

21h00 dans « BFM-TV News » : Le sujet « Zemmour : le livre d'un futur candidat ? » est évoqué avec le président de Seine-Saint-Denis Stéphane Troussel (PS).

22h00 dans « 22h max » : On discute du sujet « CSA : Zemmour accuse le gouvernement » et l'invité principal est Samuel Lafont, soutien d'Éric Zemmour.

Ajoutons à ce tableau de chasse la parution de cinq articles sur le site de BFM-TV (toujours le 9 septembre seulement), allant du compte rendu d'un « off » de Zemmour à propos de son déjeuner avec Xavier Bertrand jusqu'à l'exégèse d'un passage de son dernier opus : « Dans son nouveau livre, Zemmour estime que Macron est un "Hollande en mieux vêtu" » [7]. Ou comment racler plus encore le caniveau.

Une ligne éditoriale que BFM-TV n'a pas délaissée depuis si l'on se reporte aux chroniques de Samuel Gontier parues dans Télérama, détaillant par le menu « la rentrée des chaînes d'info : à (l'extrême) droite toute » (6/09) et le rôle tout particulier de BFM-TV, en « campagne pour [l]a campagne » d'Éric Zemmour [8]. Des chaînes d'info qui persistent à faire du moindre tweet ou vidéo d'Éric Zemmour une « actualité », justifiant leur propre incurie éditoriale par un tour de passe-passe devenu classique : « Zemmour s'invite dans le débat ». Pas autant que ne l'y invitent… les rédactions.

Sur C8 : « TPMP » et Cyril Hanouna en attachés de presse de Zemmour

Nous souhaitions terminer ce modeste palmarès en beauté, avec le cas de l'émission « Touche pas à mon poste » (tous les soirs sur C8, chaîne Bolloré, ancien employeur d'Éric Zemmour). Du 9 au 30 septembre, soit 16 jours hors week-end, Cyril Hanouna a consacré tous les soirs au moins un sujet à Éric Zemmour (à l'exception du 16 et du 30 septembre). Ce dernier est d'ailleurs intervenu en duplex à deux reprises, suppléé le reste du temps par ses acolytes. Et c'est un festival, dont nous réservons l'épreuve aux lecteurs des annexes (le détail des sujets figure en annexe 2). En attendant, une compilation des sondages Twitter, générés à la chaîne par la machine Hanouna, permet de se faire une petite idée de la tonalité des émissions…

(cliquer pour agrandir et zoomer)
***

Il y a tout juste deux ans, le 30 septembre 2019 face à François Hollande, Léa Salamé mentionnait le principe de « la liberté d'expression » pour justifier une précédente séquence de surexposition médiatique consacrée à Éric Zemmour. Il « représente un certain courant de pensée qui existe aujourd'hui » affirmait-elle, avant de poser l'éternelle question à François Hollande qui tempérait : « Donc il faut interdire ? » Depuis la fin des années 1990, soit plus de deux décennies, les journalistes n'ont cessé d'entretenir cette (fausse) question à mesure qu'ils concouraient à banaliser l'extrême droite, et à mesure que les rédactions ne se contentaient pas d'inviter (massivement) Zemmour sur des plateaux en forme de passe-plat, mais lui confiaient des tribunes et le plaçaient aux avant-postes d'émissions hebdomadaires, puis quotidiennes.

« Interdire » ? Éric Zemmour a-t-il passé un contrat divin avec les médias ? Mais qui se prendrait à penser que les rédactions « interdisent » toutes les « personnalités » qu'elles se contentent de ne jamais inviter ou même mentionner sur leur temps d'antenne ? Parce qu'elles ne connaissent tout simplement pas leur existence (médiatique), ou parce que ces dernières ne font pas partie de leurs « carnets d'adresses », et ce pour de multiples raisons, par exemple idéologiques ? Car la liste serait longue de ces auteurs, chercheurs, intellectuels, essayistes, militants, syndicalistes, etc. représentant « un certain courant de pensée qui existe aujourd'hui » dans la société et le monde intellectuel et qui, au mépris quotidien de la « liberté d'expression », n'ont jamais eu le moindre micro tendu dans une matinale – ni nulle part ailleurs. Suivant ce raisonnement, qui penserait à se demander si tel ou tel journaliste sont des « censeurs » en chef… à moins de ne pas poser la question en ces termes ?

Le fait est – et il est têtu – que les médias ont construit et figé le capital médiatique d'Éric Zemmour, à mesure que ce dernier polarisait, partout, ce qui ne relève ni plus ni moins… que de choix éditoriaux. À sens unique. Objet de convoitise devenu au fil des années un levier du média-business, Zemmour (et consorts) ne posent désormais plus aucun problème aux chefferies médiatiques, qui semblent avoir, et depuis longtemps, répondu à ce que Léa Salamé feignait à l'époque de qualifier comme un dilemme : « Si on ne les invite pas, on les fait monter, si on les invite, on les fait monter, c'est piégeux dans les deux cas. » Dilemme que tranchaient d'ailleurs la matinalière elle-même deux jours plus tard, en accueillant… Jean-Marie Le Pen, pour une conversation en toute « décomplexion » autour de ses Mémoires (2 octobre 2019).

Et l'on peut dire que deux ans plus tard, alors qu'Éric Zemmour n'est même pas candidat à la présidentielle, Léa Salamé (et tant d'autres avec elle) ne voit toujours pas l'éléphant dans la pièce, et récidive à l'identique : avec Zemmour, « là, il y a des sondages et une dynamique ! […] C'est la faute des médias si Zemmour a la dynamique ? » La question était posée le 29 septembre… à Jordan Bardella, du Rassemblement national.

À suivre.

Pauline Perrenot

Annexes

Annexe 1 : Liste des questions posées par Nicolas Demorand et Léa Salamé à propos de Zemmour dans la matinale de France Inter (6 septembre – 30 septembre)

8/09 face à Gérald Darmanin
(Léa Salamé) : La question courte de Patrick sur l'appli France Inter : Éric Zemmour ferait-il un bon président de la République ?
(L. S.) : Éric Zemmour pense qu'en 2050, la France sera à moitié islamique et qu'en 2100, on sera une République islamique, vous répondez quoi à ça ? Sur le fond ?
(L. S.) : Sur ce qu'il agite, sur sa théorie du grand remplacement, vous répondez quoi sur le fond si vous l'aviez en face de vous et qu'il vous disait dans 100 ans, on sera une République islamique ? Répondez sur ça. C'est faux ? Vous ne dites pas c'est faux ?

15/09 face à Alain Finkielkraut
(Nicolas Demorand) : Comment voyez-vous l'épopée médiatique de la rentrée ? Celle d'Éric Zemmour, cela vous fait-il sourire, peur ? Vous portez quel regard sur ça ?

16/09 face à Alain Minc
(L. S.) : Je voulais vous faire parler […] de ce début de campagne présidentielle, […] avec la multiplication des candidatures à droite et à gauche, avec l'arrivée du perturbateur Zemmour. Vous avez d'ailleurs écrit dans Le Figaro Magazine « Zemmour ou le refus de la complexité française ». C'était votre réponse à Zemmour, qui impose quand même ses thèmes de campagne clivants : retour de la peine de mort, interdiction des prénoms étrangers. Tout cela contribue-t-il à offrir à Emmanuel Macron une victoire assurée ?

16/09 face à Christiane Taubira
(N. D.) : Un mot, en cette rentrée, ça n'a pas dû vous échapper, l'espace politique et médiatique est saturé par Éric Zemmour qui se dit philosophiquement favorable à la peine de mort et qui veut par ailleurs interdire les prénoms étrangers en réactivant une vieille loi qui date de Napoléon : fini Mohammed, Kevin ou Jordan. Qu'est-ce que ça vous inspire ?
[Christiane Taubira répond dans un premier temps qu'elle ne veut pas accorder de crédit à ce personnage]
(L. S.) : Il est donné à 10% dans les sondages. Ça vous étonne ?

21/09 face à Geoffroy Roux de Bézieux
(L. S.) : Comment vous jugez les débats de ce début de campagne, notamment sur l'immigration où de plus en plus de voix appellent à une immigration zéro, et pas seulement Éric Zemmour. Quand vous entendez Michel Barnier qui est pour un moratoire sur l'immigration, qu'est-ce que le président du Medef dit à ça ?

22/09 à l'écrivaine Nina Bouraoui
(L. S.) : Je sais que vous suivez l'actualité, comment vous jugez ce début de campagne présidentielle en France, où les débats se radicalisent autour de l'identité, de l'immigration, des prénoms aussi ?

22/09 face à Christian Jacob
(L. S.) : Éric Zemmour dit clairement : « Mon camp idéologique, c'est le RPR. » Est-ce qu'il a le droit de se présenter à la primaire ?
(L. S.) : Vous n'êtes pas en train de perdre votre temps à faire votre congrès, vos enquêtes du Cevipof sur 15 000 adhérents ? Pendant ce temps, Éric Zemmour, non déclaré, ne cesse de monter dans les sondages : il talonne désormais Valérie Pécresse et Xavier Bertrand, n'êtes-vous pas en train de lui laisser un immense espace en ne désignant pas très vite votre candidat ?
(L. S.) : Vous ne voyez pas qu'il est en train de détruire et qu'il veut détruire la droite ?
(L. S.) : Pour vous c'est une bulle médiatique et rien d'autre Zemmour ?

23/09 face à Gabriel Attal
(Yaël Goosz) : S'il y a bien un déplacement que vous ne ferez pas, c'est bien celui-là : la Hongrie, Budapest où son dirigeant Viktor Orban organise un grand sommet démographique avec beaucoup de dirigeants souverainistes. On y croisera Marion Maréchal Le Pen, Éric Zemmour, est-ce que ça c'est la grande confrontation idéologique qui attend Emmanuel Macron l'an prochain ?

27/09 face à Michel Barnier, qui pose la question du respect du temps des processus représentatifs à l'intérieur des partis (et en l'occurrence chez LR)
(L. S.) : Oui sauf qu'il y a une nouvelle donne si j'ose dire, qui s'appelle Éric Zemmour, qui est à 10 ou 11% dans les sondages, qui bénéficie en ce moment d'une dynamique et qui ne cache pas qu'il veut dynamiter la droite. La vôtre, celle du RPR dont il se revendique et dont il dit : « c'est moi le candidat naturel de cette droite-là. » Vous lui répondez quoi ?
(L. S.) : Il est de plus en plus acteur, j'entends cette phrase-là tout le temps, « ce n'est qu'un commentateur », enfin vous voyez bien quand même…
(N. D.) : En proposant de mettre en place un moratoire sur l'immigration extra-européenne pour une durée de trois ans, est-ce que vous ne faites pas du zemmourisme light ?

28/09 face à Jordan Bardella
(N. D.) : Dans les enquêtes d'opinion il y a un mois, Marine Le Pen était assurée d'être au second tour, elle était même donnée en tête du premier. Depuis, les choses se compliquent : selon un sondage Harris Interactive pour Challenges, Marine Le Pen passe en un mois (fin août, fin septembre) de 26% à 18% d'intentions de votes, talonnée par Éric Zemmour à 11%, derrière Emmanuel Macron à 23%. Odoxa, autre institut, va dans le même sens donnant Emmanuel Macron entre 25 et 26, Marine Le Pen 20-21 ,Éric Zemmour à 10. Question simple Jordan Bardella : craignez-vous que la surprise de cette présidentielle soit que Marine Le Pen n'atteigne pas le second tour ?
(L. S.) : Sauf que la dynamique, elle est chez [Éric Zemmour] et elle n'est pas chez vous. Vous pensez que les courbes ne vont pas se croiser mais certains disent que dans un mois, Zemmour est devant Marine Le Pen.
(L. S.) : Il pose des mots sur votre candidate. Le 12 septembre sur France 2, il déclarait : « Marine Le Pen ne gagnera jamais, vous avez vu son débat il y a quatre ans, elle est mauvaise, elle n'a pas progressé depuis, je pense que les Français s'en sont rendu compte ». Les mots sont durs, il attaque Marine Le Pen, il dit qu'elle n'est pas bonne, tout simplement.
(L. S.) : Lui il dit : « voter Le Pen, c'est voter Macron ». [Ce sont des éléments de langage]. Oui mais qui fonctionnent, qui prennent et qui impriment.
(N. D.) : Marion Maréchal refuse de dire si elle soutiendra sa tante Marine Le Pen ou le polémiste, est-ce que vous lui demandez ce matin une clarification ?
(L. S.) : C'est la faute des médias si Zemmour a la dynamique ?
(L. S.) : Là il y a des sondages et une dynamique !
(N. D.), à partir d'une citation d'Arno Humbert (soutien d'Éric Zemmour, webmestre du site de campagne « Les amis d'Éric Zemmour », ce qu'il ne précise pas) : Une question tout de même pour savoir si vous balayez devant votre porte ou si vous faites des examens de conscience : Arno Humbert, délégué départemental des Deux-Sèvres, 14 ans de FN dit au Monde : « On nous a interdit d'aller à La Manif pour tous, puis de soutenir Génération identitaire. Marine Le Pen dit que le “grand remplacement” est complotiste, que l'islam est compatible avec la République, qu'elle ne sortira pas de Schengen ni de la Convention européenne des droits de l'Homme… C'est une gauchiste qui a grandi dans un château et hérité de la succursale Le Pen. » Est-ce que à force de… [coupé]
(L. S.) : Vous voyez bien la critique de fond ! La critique de fond, c'est : à force de vouloir banaliser votre discours, n'êtes-vous pas devenu banal ?
(N. D.) : Une question rapide de Nicolas sur l'application Inter, que pense Zemmour de votre prénom ?
(L. S.) : Le prénom n'est pas un facteur d'intégration et d'assimilation comme dit Éric Zemmour ?
(L. S.) : On peut bannir les Mohammed, mais pas les Kevin et les Jordan, c'est ce que vous dites ?
(L. S.) : Et sur la peine de mort ?

29/09 face à Johann Chapoutot
(L. S.) : On en vient aujourd'hui à l'idéologie la plus à la mode en cette rentrée : le déclinisme, pendant à vos yeux du messianisme […]. Le décliniste en chef, il s'appelle Éric Zemmour, dont vous critiquez je cite, « les textes hâtifs, brouillons et bien mal écrits ». Comment expliquez-vous que son discours décliniste résonne autant aujourd'hui ? Pourquoi ça marche aujourd'hui ?
(L. S.) : Il y a son discours sur Vichy, Pétain et les Juifs, qu'est-ce que vous pensez de cette théorie ? […] Ça s'appelle du révisionnisme ?

30/09 face à Christophe Castaner
(L. S.) : Le 11 septembre dernier, vous disiez à L'Express : « politiquement, Éric Zemmour n'est rien ». Aujourd'hui qu'il est donné entre 10 et 13% vous dites toujours ce matin « politiquement Éric Zemmour n'est rien » ?

Annexe 2 : Détail des sujets consacrés à Éric Zemmour dans « Touche pas à mon poste » du 6 au 30 septembre

- 9/09 : « Hier, le CSA a décidé de demander aux médias audiovisuels de décompter les interventions d'Éric Zemmour, possible candidat aux élections présidentielles de 2022. Ce soir, Éric Zemmour réagira sur le sujet en exclusivité dans TPMP. » Christine Kelly, l'animatrice de l'ancienne émission de Zemmour sur CNews, est également en plateau.

- 10/09 : Un retour sur le sondage publié est abordé.

- 13/09 : « Le retrait d'Éric Zemmour sur CNews, son interview chez Laurent Ruquier, son avenir… Ce soir : Éric Naulleau, Christine Kelly, Yann Moix et Memona Hintermann [ancienne journaliste membre du CSA] reviendront sur cette actualité chargée. Et en exclusivité : Éric Zemmour réagira et nous dira tout sur son avenir ! »

- 14/09 : « Après sa suspension de l'antenne de CNews, les partisans d'Éric Zemmour ont organisé une manifestation devant le CSA ce mardi. Soutenez-vous cette démarche ? Débat ce soir avec Antoine Diers, porte-parole des "Amis d'Eric Zemmour" et l'un des initiateurs de la manifestation. »

- 15/09 : L'émission revient sur l'interview de Zemmour chez Jean-Jacques Bourdin (BFM-TV) le matin même.

- 17/09 : « Arrêt de son émission, polémique sur les prénoms... La possible candidature d'Éric Zemmour à la présidentielle fait beaucoup parler ! Ce soir et pour la première fois, un maire va expliquer pourquoi il compte soutenir Éric Zemmour pour l'élection présidentielle ! »

- 20/09 : « Zemmour peut-il être président ? Booba face à Antoine Diers, porte-parole de l'association des "Amis d'Éric Zemmour" puis face à Jean Messiha.

- 21/09 : « Ses motivations, ses craintes, ses reproches… Ce soir, et en exclusivité dans TPMP, Jean-Luc Mélenchon nous expliquera pourquoi il a décidé d'affronter Éric Zemmour en vue de 2022. »

- 22/09 : « Demain sortira un nouveau numéro de Paris Match montrant Éric Zemmour accompagné de sa "très proche conseillère". Cette Une peut-elle détruire ses ambitions présidentielles ? Analyse avec Manuel Valls, Sebastien Valiela, Éric Naulleau et Avi Bitton. »

- 23/09 : « Suite à la Une de Paris Match montrant Éric Zemmour proche de sa conseillère, Éric Naulleau a vivement réagi dans TPMP. Il s'en est pris au paparazzi Sébastien Valiela, assurant qu'il exerçait "un métier de merde". A-t-il été trop loin ? Débat dans le "Quart d'heure sans filtre" ! »

- 24/09 : « Au lendemain de son débat face à Éric Zemmour, Jean-Luc Mélenchon sera ce soir en exclusivité dans TPMP pour réagir à ce face-à-face légendaire ! Clashs, attaques, coulisses… J-L. Mélenchon répondra à toutes les questions de l'équipe ! » En plateau également : Guillaume Bigot, éditorialiste de CNews (auteur de « Sandrine Rousseau, une Greta Thunberg ménopausée », mais aussi Bahia-Clara, fan d'Éric Zemmour et Alexis Corbière (LFI).

- 27/09 : « Aujourd'hui, Éric Zemmour aurait été agressé et menacé de mort. Doit-il être protégé davantage ? Pour en parler nous recevrons : Mehdi. En 2020, il a été condamné pour avoir agressé le polémiste en pleine rue. Stanislas Rigault, président de "Génération Z". »

- 28/09 : Alors qu'Éric Zemmour ne cesse de monter dans les sondages, certains maires ont décidé de boycotter le polémiste dans leur ville ! C'est le cas de Tristan Duval, maire de Cabourg, qui a annulé la venue d'Éric Zemmour pour son festival du livre ! » Face à Jean Messiha.

- 29/09 : « Au moins 13% pour Éric Zemmour selon les derniers sondages : est-il en train d'exploser la droite ? » Interviendront dans cette émission le communiquant Florian Silnicki ; Stéphane Durbec, ancien collaborateur de Jean-Marie Le Pen et Matthieu Louves, membre des Républicains, tous deux expliquant les raisons pour lesquelles ils comptent soutenir Éric Zemmour.

[1] Voir notre rubrique consacrée à Éric Zemmour.

[2] Un comptage réalisé sur Factiva.

[3] Nous avons arrêté notre comptage au 4 octobre 2021.

[4] Sources du montage (non exhaustif) qui suit, de gauche à droite : CNews (1/10) ; France 5 (29/09) ; Le Figaro (28/09) ; Le Parisien (3/09) ; Le Figaro (30/09) ; Franceinfo (28/09) ; La Dépêche (29/09) ; Libération (14/09) ; BFM-TV (14/09) ; Les Échos (2/09) ; Le Point (14/09) ; Le Progrès (4/10) ; LCI (4/10) ; Challenges (30/09) ; France 24 (15/09) ; LCI (6/09) ; Franceinfo (3/09) ; Challenges (14/09).

[5] À propos des études qui pointent le phénomène de « vases communicants » des courbes Le Pen (descendante) versus Zemmour (ascendante).

[6] « 20h22 » est un entretien avec une personnalité politique dans la perspective de 2022, animé par « le trio politique Anne-Sophie Lapix, Nathalie Saint- Cricq et Mohamed Bouhafsi ». « Élysée 2022 » est l'émission politique mensuelle phare de France 2 jusqu'à l'élection, animée par Thomas Sotto et Léa Salamé. « On est en direct » est une émission animée par Léa Salamé et Laurent Ruquier recevant généralement chaque semaine une personnalité politique.

[7] « Présidentielle : Pour Damien Abad, Éric Zemmour est une "grenade dégoupillée" pour "faire exploser la droite" » ; « Éric Zemmour accuse "le gouvernement" d'avoir fait pression sur le CSA » ; « "Je n'ai pas le niveau" : Éric Zemmour raconte son déjeuner avec Xavier Bertrand, l'intéressé dément » ; « Zemmour qualifie la Seine-Saint-Denis d'"enclave étrangère" victime d'une "colonisation" » ; « Dans son nouveau livre, Zemmour estime que Macron est un "Hollande en mieux vêtu" ».

[8] Voir « Zemmour partout (1/2) : quand BFMTV fait campagne pour sa campagne » et « Zemmour partout (2/2) : quand la star de CNews devient la superstar de BFMTV » (Télérama, 22/09 et 24/09).

Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière

Pauline Perrenot — 2020-10-06T05:00:00Z

Bien au-delà du seul cas d'Éric Zemmour, on assiste ces dernières années à une banalisation et à un enracinement des discours d'extrême droite, islamophobes ou racistes dans les médias dominants. C'est tout particulièrement le cas sur les plateaux des talk-shows des chaînes d'info. Nous analysons ici les mécanismes qui, alliés à la complaisance (ou au militantisme) des éditorialistes, chroniqueurs, directeurs et patrons de chaînes, entretiennent ce climat délétère [1].

D'Olivier Galzi, établissant des comparaisons entre le voile et l'uniforme SS (LCI, 19 oct. 2019), à Éric Zemmour, décrivant les migrants de Lesbos comme des « envahisseurs […] qui n'ont qu'un espoir, c'est […] imposer leurs modes de vie à nos pays » (CNews, 26 juin) ou parlant des mineurs isolés en affirmant : « Ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs, c'est tout ce qu'ils sont. […] Il faut les renvoyer » (CNews, 29 sept.) ; en passant par Judith Waintraub, à qui il suffit de voir une femme voilée à l'écran pour faire un parallèle avec les attentats terroristes du 11 septembre [2], ou encore Yves Thréard, qui confesse en plateau : « Il m'est arrivé, en France, de prendre le bus ou un bateau où il y avait quelqu'un avec un voile, et je suis descendu » (LCI, 14 oct. 2019)… Pas une semaine ne passe sans que des propos racistes ponctuent le « débat public », la plupart du temps, sans contradiction.

Islam, immigration, « insécurité » : disons-le d'emblée, ce sont à ces obsessions que nous nous intéresserons dans cet article. Obsessions qui ne sont pas la chasse gardée du seul Rassemblement national, ni même la propriété de la droite la plus conservatrice. À force de raccourcis, d'amalgames et de fantasmes permanents, les discours xénophobes et islamophobes irriguent désormais un large spectre du champ politique et médiatique, en particulier sur les chaînes d'info, dont les plateaux sont quadrillés par les rentiers de la polémique [3].

Prendre au sérieux leur inquiétant défilé sur les plateaux de télévision nécessite de s'interroger sur les conditions objectives qui ont permis – si ce n'est une hégémonie – l'enracinement et l'ascension de la pensée d'extrême droite et de ses obsessions dans les chaînes d'info. En particulier dans les talk-shows qui, s'ils ne sont pas du tout isolés dans l'écosystème, concentrent néanmoins les travers et les pratiques favorisant cette banalisation.

Comment comprendre qu'une chaîne comme LCI puisse interrompre son antenne pour diffuser le discours haineux du multirécidiviste Éric Zemmour à la tribune d'un groupuscule d'extrême droite, sans inclure ce « moment » médiatique dans un continuum plus long d'acceptation des paroles racistes ? Comment comprendre plus d'un mois de matraquage médiatique autour du voile sans l'intégrer dans l'indexation, à l'agenda des médias, des thématiques fétiches de l'extrême droite ? Comment comprendre l'acharnement contre une manifestation dénonçant l'islamophobie sans souligner la fatuité des éditorialistes, têtes chercheuses à polémiques pratiquant un « journalisme à la louche » ? Comment comprendre une rentrée médiatique polarisée autour de « l'ensauvagement », hystérisée par les débats « sécuritaires », sans pointer la fait-diversion de l'actualité et l'anémie du pluralisme, sur laquelle prospèrent les voix de droite et d'extrême droite, visiblement seules à même d'occuper le champ sur de tels sujets ?

Poser ces questions permet sans doute de mettre en valeur les mécanismes structurels qui sous-tendent – et accélèrent – la droitisation des chaînes d'information en continu. Des mécanismes insidieux que nous synthétiserons en quatre points : (1) les dispositifs du clash et de l'opinion ; (2) la fait-diversion de l'actualité et la mise à l'agenda des thématiques fétiches du RN, construites souvent ex nihilo comme des « priorités des Français » ; (3) l'anémie du pluralisme ; (4) la fabrication d'agitateurs en tant que produits d'appel.

1. Le journalisme-comptoir et les combats de catch

« On s'en fiche des chiffres ! » (28 août) Ce cri du cœur vient d'un journaliste. Julien Pasquet, CNews, doublure de Pascal Praud, comme lui ancien journaliste sportif, comme lui désormais présentateur d'un match de catch quotidien, plus communément appelé « talk-show généraliste ». De nombreux journalistes se sont émus de cet aveu, oubliant que ce confrère n'a fait que verbaliser un principe appliqué par la plupart des professionnels du commentaire. Oubliant, également, qu'il n'en a pas la parenté : le 20 septembre 2018, sur la même chaîne, la journaliste de Valeurs actuelles Charlotte d'Ornellas tançait déjà son contradicteur, Clément Viktorovitch, à propos des statistiques de l'immigration : « On se fout des chiffres sur ce débat. […] Est-ce que oui, ou non, la France a changé de visage ? »

Rien de nouveau sous le soleil, donc : sur les chaînes d'info, on « débat » au doigt mouillé [4]. Ce 28 août, sur le plateau animé par Julien Pasquet, il est question de « l'insécurité », et le journalisme est comme chaque jour malmené. Les différents intervenants sondent, glosent et interprètent chacun à leur tour les « ressentis » des Français en se fichant effectivement des chiffres, sur fond d'images de violences qui défilent à l'écran. Il ne s'agit pas de faire du journalisme, mais de construire le récit d'une actualité chaotique, fabriquée à partir de faits divers, sélectionnés et empilés les uns sur les autres : « Il y a un sentiment dans ce pays » résume Julien Pasquet.

C'est sur ce type de journalisme-comptoir caractéristique des talk-shows que prospèrent tous les « fast-thinkers », et plus encore les chroniqueurs d'extrême droite. Commenter des faits divers, invectiver, idéologiser des ressentis, politiser la peur, butiner les sondages : leurs positions et leurs propos sur l'islam, la sécurité, l'immigration ou l'autorité trouvent dans les médiocres dispositifs un moule à leur mesure. Et la feuille de route est claire : tous les débats sont pré-cadrés dans un mouchoir de poche, les réponses contraintes au « oui/non », et chaque invité ne peut s'exprimer plus d'une vingtaine de secondes sans être (au mieux) coupé. Affranchis des faits comme de toute règle scientifique, les commentateurs sont portés par le commentaire ambiant et par les récits médiatiques dominants, en vogue depuis des décennies : « On vient vers vous, on vous demande : "La France est-elle en déclin ?" Vous dites oui ou non ? Et vous Gérard, oui ou non ? » (Pascal Praud, 16 sept.) Du pain béni pour le « oui » des réactionnaires.

Un tel formatage écrase la complexité du réel et exclut que soient mobilisées des perspectives historiques, sociales, etc. en guise d'explication des phénomènes. Nous l'écrivions déjà en novembre 2018 : « Dans leur conception même, ces émissions défigurent, voire dissolvent la confrontation d'idées et la bataille d'arguments au profit de la construction de postures, adoptées par des personnalités en vogue, converties en de simples personnages (d'un bien triste film) ». A fortiori quand le débat n'est que trop rarement « régulé ». Les présentateurs/animateurs interviennent, prennent position, distribuent les bons points et au besoin surenchérissent plus qu'ils ne font circuler la parole, ne coordonnent, orientent ou encadrent les débats.

Ainsi, si éditorialistes et politiques « se lâchent » et multiplient les déclarations tapageuses, c'est parce qu'ils savent qu'ils interviennent dans des dispositifs qui le tolèrent, voire le suscitent. Si leurs propos semblent toujours plus outranciers, c'est qu'ils savent qu'ils sont attendus sur ce registre, qu'ils ne seront donc que rarement repris en direct, et que leurs discours seront a posteriori (et dans le meilleur des cas) qualifiés de « gouttes d'eau », qui tombent pourtant dans un vase à ras-bord depuis longtemps. Le 10 septembre, dans l'antre « progressiste » de Yann Barthès (« Quotidien », TMC), Nicolas Sarkozy pouvait ainsi faire une association d'idées entre « singes » et « nègres » en plateau sans être perturbé ni contredit par aucun des journalistes en présence.

Basées sur le clash, les postures de ces agitateurs sacralisent en outre des valeurs virilistes, si ce n'est masculinistes, particulièrement chères à l'extrême droite [5]. Un esprit de spectacle et de combat de coqs que synthétisait Jean-Pierre Elkabbach face à Bernard Henri-Lévy dans la matinale de CNews, le 15 octobre 2019 :

Vous êtes tout à fait mûr pour participer lundi prochain à un débat avec l'excellent débatteur Éric Zemmour. C'est une belle affiche, qui est, pour beaucoup de gens, surprenante. […] [Et] vous pourrez faire une deuxième rencontre, une troisième rencontre ? […] Sinon on dira que vous avez eu peur !

Et c'est sans peur que le soldat BHL est revenu « croiser le fer » avec Zemmour, moins d'un an après leur premier débat, le 26 juin. Ce dernier déclarait cette fois-ci que le soldat SS était « un frère humain » : visiblement, la « contradiction » de BHL fut constructive…

Et pourquoi se priverait-il d'une énième provocation, tant les propos racistes, baptisés au mieux « polémiques », au pire « coup de gueule », structurent le débat public ? Presque chaque jour, des saillies déchaînent les services de « débunkage » des sites de presse. Les fact-checkeurs fact-checkent, mais les mensonges persistent : Éric Zemmour émet des attaques sur un plateau de CNews, le contenu est démenti le lendemain par Checknews, mais Jean-Jacques Bourdin reprend les mêmes arguments le surlendemain dans son interview de BFM-TV. Tant est si bien que, comme nous l'écrivions dans un précédent article, « même absent, Zemmour est un "débatteur" omniprésent ». Et de plus en plus déconnecté, le huis-clos des talk-shows ressemble à s'y méprendre à une succession de commentaires Twitter. Un journalisme de la petite phrase – qui ne date pas d'hier – dont l'extrême droite, qui a toujours fait du scandale et de la provocation une stratégie politique, tire profit, a fortiori quand elle dispose de nombreux porte-parole rodés et bien en place, invités quotidiennement ou salariés par les chaînes d'info.

2. « L'ensauvagement » de l'agenda médiatique

Si de tels pseudo « dérapages » peuvent avoir lieu presque quotidiennement, c'est aussi parce que l'agenda médiatique s'y prête. Un agenda faisant la part belle aux thématiques fétiches de l'extrême droite : les questions sécuritaires et les « polémiques » sur l'islam y occupent une place démesurée, qu'elles soient déployées à travers le commentaire de faits divers ou le « décryptage » de la communication politique. En la matière, la rentrée médiatique d'août-septembre 2020 est une leçon de chose. Une « rentrée des incendiaires », dont Samuel Gontier a fait la chronique en s'intéressant tout particulièrement aux cas de CNews, LCI et BFM-TV : « Au menu, petits nouveaux et vieux croûtons composent une soupe rance où l'ensauvagement le dispute au complotisme pour exhaler des relents d'extrême droite. » [6]

Aux discussions protéiformes sur « l'ensauvagement » ont en effet succédé les décryptages fleuris (et anticipés) du futur projet de loi sur le « séparatisme », en passant par un matraquage en deux volets concernant le voile (« affaires Imane » et « Maryam Pougetoux » [7]), sans oublier la rentrée politique de Marine Le Pen – dont on diffuse le discours en direct (ce qui est loin d'être le cas pour l'ensemble des responsables de partis) – , le « reviendra-reviendra pas » de la nièce Marion Maréchal, et en surplus, quelques débats autour du « déclin français » et du rétablissement de la peine de mort [8].

Des thématiques traitées à travers tous les formats des chaînes d'info (interviews, talk-shows, reportages, etc.). On ne compte plus le nombre de micros tendus à Gérald Darmanin, expert en communication, que les journalistes suivent à la trace jusqu'à médiatiser son plus petit déplacement dans le plus petit commissariat. On ne compte plus le nombre de micros tendus aux députés LR, RN et LREM, invités à prendre parti dans la guéguerre Darmanin/Dupond-Moretti autour du terme « ensauvagement », pour le plus grand bonheur des talk-shows :

Et quand elles n'ont pas les yeux rivés sur l'agenda politique, les chaînes d'info montent en épingle le moindre fait divers à même d'étoffer le grand récit de l'insécurité. Bruno Jeudy s'y connaît :

Le problème, ce qui compte, c'est la perception des Français. […] [Les propos d'Éric Dupond-Moretti parlant de « fantasme »] paraissent déconnectés de ce que les Français viennent de subir ces deux derniers mois ! Les Français, ces deux derniers mois, ils ont vu des faits divers qui sont absolument horribles ! Des actes sauvages qui ont choqué ! […] Qu'on le veuille ou non, c'est comme ça ! (BFM-TV, 1er sept.)

Si la tendance n'est pas nouvelle – tant les faits divers occupent une place démesurée dans les programmes de flux comme dans les programmes de stock [9] – la rentrée 2020 est significative à cet égard, et rappelle combien les grands médias agissent sur le réel comme autant de loupes grossissantes et déformantes à la fois. Un effet d'optique qui, sur CNews, est même érigé en directive éditoriale. À propos de Serge Nedjar, bras droit de Vincent Bolloré et patron de CNews, le Canard enchaîné révèle le 23 septembre :

Son obsession sécuritaire envahit les journaux en continu. Un programmateur se marre : « Le service police-justice de la rédaction a pour consigne d'être très réactif sur les faits divers anti-flics, les incivilités anti-Blancs. Ils chassent ces infos sur Twitter, Facebook. En juillet, un mec avait préparé un off pro-migrants pour la matinale, il a été convoqué le lendemain…

Cette construction très politique de l'agenda médiatique – certes habituelle, mais qui atteint en septembre un acmé –, est accompagnée, comme il se doit, par des instituts de sondages qui apportent leur lot de manipulations. En août 2019 par exemple, l'Ifop communiquait tambour battant : « 44% des Français jugent tout à fait prioritaire la lutte contre l'immigration clandestine. » Problème : l'item n'arrivait qu'en neuvième position sur les quatorze « préoccupations » de la population… Il n'en fallut pourtant guère plus aux chaînes d'info pour médiatiser le gros titre, et, une fois de plus, tordre le bâton pour le plus grand bonheur des xénophobes.

3. Le pluralisme dans un cul de sac

Dans un tel contexte médiatique, l'extrême droite est en croisière. Une croisière d'autant plus paisible que le pluralisme est aux abonnés absents. Nous avons déjà, dans de précédents articles, rendu compte de l'omniprésence de la galaxie réactionnaire – incluant les journalistes issus de la presse conservatrice jusqu'à la fachosphère – dans les talk-shows. Une surface médiatique disproportionnée, qui plus est souvent déguisée. Et surtout inversement proportionnelle à celle de personnalités à l'opposé de l'échiquier politique, qu'il s'agisse de journalistes (en particulier indépendants), d'acteurs issus de la sphère politique, associative ou intellectuelle en capacité d'apporter une contradiction étayée aux thèses sécuritaires et xénophobes [10]… Sans parler des militants antifascistes, ou simplement des personnes régulièrement visées (ou victimes) des « polémiques » islamophobes en particulier, racistes en général.

Ce contraste structurel explique évidemment l'extrême pauvreté du « panel d'idées » proposées aux téléspectateurs. Panel dont Jean-Pierre Elkabbach donnait les contours en qualifiant comme « combat des idées » au sommet un débat sur l'islam radical opposant Éric Zemmour à… Bernard-Henri Lévy : « La confrontation s'organise d'abord avec celui qui est le plus loin de soi » s'amusait-il alors [11]. Quand les positions de BHL et de Zemmour sont censées « baliser » le « débat sur l'islam »… tout est dit !

Même tendance du côté de LCI, où les patrons semblent avoir une drôle de manière de pratiquer le « pluralisme ». Comme le note la journaliste Lucie Delaporte (Mediapart), « David Pujadas, […] a […] recruté en cette rentrée, dans un style plus respectable, Alain Finkielkraut et Caroline Fourest dans son émission "24 heures Pujadas". Les deux essayistes ayant comme point commun une obsession sur l'islam qui permettra à la chaîne de faire bonne mesure face à ses concurrentes. » [12] Le hasard des recrutements, sans doute.

Au-delà des chroniqueurs permanents, le problème du pluralisme réside dans le choix des invités sollicités en plateau à un instant T pour commenter une « polémique » ou plus généralement, une « actualité ». Les matraquages contre les femmes voilées se font par exemple systématiquement sur le dos des premières concernées, jamais – ou de façon extrêmement marginale – représentées en plateau. Il suffit pour s'en convaincre de regarder un an en arrière, au moment où l'hystérie médiatique bat son plein après l'agression verbale d'une mère de famille voilée par Julien Odoul, élu du Rassemblement national, en plein Conseil régional. Checknews résumait alors le problème [13] :

Entre le 11 octobre et [le 17 octobre] […], ce ne sont pas moins de 85 débats sur ce seul sujet qui ont eu lieu sur LCI, CNews, Franceinfo et BFMTV. Au total, CheckNews a recensé 286 interventions sur ce thème (dont quelques personnes ont été invitées plusieurs fois pour discuter du même sujet). Aucune femme voilée n'a participé à ces débats.

Littéralement invisibles donc, quoique surexposées… De la même manière, lorsque le débat médiatique se change en logorrhée sécuritaire (à l'occasion d'une manifestation, d'un projet de loi, d'un fait criminel d'ampleur, etc.), les grands médias parient en masse sur les « spécialistes de l'ordre » : sont ainsi conviés, de façon ultra majoritaire, des politiciens de droite et d'extrême droite, visiblement seuls à même de fournir les « réponses pragmatiques » attendues par des chefferies éditoriales acquises au maintien de l'ordre. Autant de séquences télévisuelles qui, là encore, font les beaux jours de l'extrême droite médiatique et politicienne. À cet égard, CNews bat des records. À la fin du mois d'août, le cadre du Rassemblement national Jean Messiha se sera ainsi pavané plus de neuf heures en cinq jours sur les plateaux de la Bolloré compagnie [14]…

Le champ intellectuel, enfin, pâtit de la même dynamique : tapis rouge pour les agitateurs réactionnaires, confusionnistes et d'extrême droite (également promoteurs du « on-ne-peut-plus-rien-dire ») ; porte close pour les essayistes, chercheurs de la gauche critique, ou intellectuels antiracistes. Une inégalité structurelle là encore, que les grands médias pratiquent « sans qu'aucune logique proprement journalistique puisse justifier ces asymétries » [15]. Pour une « actualité » commune (la parution d'un ouvrage par exemple), une personnalité pourra ainsi faire la tournée des médias, et l'autre, n'y figurer nulle part : depuis la rentrée, et contrairement à de nombreux auteurs, Michel Onfray se promène en grande pompe sur les plateaux pour promouvoir un essai sur la santé ou le second numéro de sa revue Front Populaire… La dure loi de la « censure », sans doute.

4. Le racisme : une rente pour les propriétaires autoritaires

La course au buzz pratiquée par les talk-shows, et l'emballement de l'agenda médiatique (immigration, insécurité, islam, etc.) sur lequel prospère l'extrême droite, ne peuvent enfin se comprendre sans l'arrière-plan dans lequel ils s'inscrivent : la concurrence acharnée à laquelle se livrent les chaînes d'information en continu ; et le choix délibéré de Vincent Bolloré de mettre CNews au service de ses convictions politiques, en appliquant un management autoritaire et une politique de la terre brûlée. Un fonctionnement contre lequel les chroniqueurs réactionnaires n'ont d'ailleurs jamais un mot plus haut que l'autre. Et pour cause… tant le système les plébiscite.

C'est entendu : les chaînes d'info se livrent une bataille féroce pour de (relativement faibles) parts d'audience, mais qui demeurent un levier essentiel pour les recettes publicitaires. Audiences qui font l'objet d'une communication récurrente sur les réseaux sociaux et à l'antenne de la part des chaînes, avant d'être commentées en permanence dans l'ensemble de médias, très occupés à se regarder le nombril. Dans ce petit jeu en huis clos, CNews, en particulier, a fait le choix de promouvoir un agitateur raciste tel qu'Éric Zemmour. Non sans succès, si l'on en croit certains commentateurs : « Éric Zemmour plus fort que Cyril Hanouna » titre Le Parisien (3 sept.) ; « Éric Zemmour sur CNews double Cyril Hanouna sur C8 » signe le lendemain Le Figaro (4 sept.).

Prétextes à doper l'audience, les éditorialistes réactionnaires sont pensés comme de véritables produits d'appel. Et quand bien même les audiences d'un talk-show restent bien moindres que celles d'un JT, les émissions de débat jouent un rôle majeur dans le paysage médiatique : leurs contenus sont davantage relayés sur les réseaux sociaux, commentés, « décryptés », et des extraits servent régulièrement de cadrage à d'autres émissions du PAF. Tant est si bien que, comme le note Le Figaro (4 sept.), « en cette rentrée, il faudra compter avec CNews. À partir de la fin de journée et durant la soirée, CNews est régulièrement leader des chaînes d'info. Et au global, elle se classe à présent sur la deuxième marche du podium, avec 1,1% d'audience en août, derrière BFMTV à 2,7% mais devant LCI à 1%. » Une progression en partie due à la présence d'Éric Zemmour, ayant « propulsé la case stratégique du 19 h-20 h ». CNews revendique d'ailleurs une nette augmentation des téléspectateurs depuis son recrutement, autour de 500 000 par soir (contre 80 000 avant son arrivée).

Un business du racisme, en somme, que les propriétaires de chaînes et les chefferies éditoriales, bien au-delà du cas de CNews, ne rechignent pas à exploiter. À propos du virage de la chaîne de Vincent Bolloré, misant, dixit Le Figaro, « sur des personnalités clivantes et en éditorialisant fortement ses rendez-vous », Gérald-Brice Viret, directeur général des antennes et des programmes du groupe Canal+, déclare : « Avec Serge Nedjar, le DG de CNews, nous récoltons aujourd'hui les fruits de ce positionnement. […] Nous perdons autour de 10 millions d'euros. L'objectif, en tenant compte de la crise du coronavirus, est d'atteindre l'équilibre financier en 2022. » (Cité par Le Figaro, 4 sept.).

Un tournant éditorial qui fait doublement saliver l'actionnaire Bolloré : d'une part, la chaîne retrouve les niveaux d'audience de 2015 et réduit ses pertes ; de l'autre, ses positions ultraconservatrices – dont il ne s'est jamais caché – envahissent le débat public. Il faut sans doute également rappeler combien le fonctionnement autoritaire et antidémocratique qu'il a instauré au sein du groupe profite à l'extrême droite. Un fonctionnement dont les Garriberts ont décrit tous les ressorts [16], reposant sur une toute puissance déléguée à une poignée d'exécutants qui partagent ses valeurs. En octobre 2019, alors que Zemmour est en passe d'être recruté pour une quotidienne en récompense d'un appel à la guerre civile, alors que la décision provoque quelques remous dans la rédaction, la direction coupe court aux éventuelles velléités de révolte des journalistes :

« Vous pouvez faire six mois de grève, Zemmour viendra. » La menace a été proférée à des journalistes de CNews par son directeur Serge Nedjar […]. Et de fait, Éric Zemmour arrive. Contre vents de colère et marées d'indignation. Et sans le moindre jour de grève. (Les Jours, 10 oct. 2019.)

Fin de partie. Lorsqu'un média avance sur de telles bases, où l'autoritarisme et le management par la peur sont les bras armés d'un projet éditorial d'extrême droite, lui-même adossé à des objectifs financiers, les perspectives d'une « sortie par le haut » pour le journalisme semblent de plus en plus lointaines… Se livrant bataille à partir d'une telle feuille de route, les chaînes d'info huilent chaque jour davantage les rouages de l'extrême droite, et l'ordre médiatique dérive mécaniquement. Et si CNews continue d'être « à part » dans le paysage audiovisuel – tant la « foxnewisation » y est poussée à son paroxysme – le continuum avec ses voisines est très net, et le nivellement se fait par le bas – ou plutôt par la droite. LCI notamment, qui « talonne » CNews en termes d'audiences, ne cache pas vouloir « rattraper » sa concurrente. À l'aide des mêmes ingrédients… pour la même soupe. En cette rentrée 2020, la chaîne « tout info » de Bouygues, recrute, parmi ses « nouveaux talents », Alain Finkielkraut, Éric Brunet, Arnaud Stéphan, ancien conseiller de Marion Maréchal (Marion Maréchal que LCI dément avoir sollicitée malgré les allégations de cette dernière...), et aligne les euros pour débaucher Alexandre Devecchio (Le Figaro, anciennement sur CNews dans l'émission de Zemmour). Un mercato fort réussi, dans la continuité de la rentrée précédente.

Le pire n'est jamais certain

Bien des mécanismes internes au système médiatique permettent d'expliquer comment l'extrême droite et les discours islamophobes ou racistes s'enracinent, de manière insidieuse et durable, en particulier dans les talk-shows des chaînes d'info. Analyser ces mécanismes comme des « accélérateurs » ou des conditions objectives favorables ne revient pas, toutefois, à nier la dimension proprement idéologique et politique à l'œuvre dans cet enracinement. Bien au contraire. Il est désormais évident que nombre d'animateurs, journalistes et personnalités occupant des positions de pouvoir dans les hiérarchies éditoriales – jusqu'à leur sommet (patrons de chaîne et actionnaires) – font le pari d'un militantisme politique assumé ancré à l'extrême droite.

Un pari d'autant plus facile à mettre en œuvre que les rapports de force internes aux rédactions, tout particulièrement au sein de CNews, sont hautement dégradés, et que le pouvoir de décision des journalistes, comme leurs capacités d'organisation, sont réduits à peau de chagrin. Le contexte social et économique du pays, comme la reconfiguration brutale et rapide du champ politique (aimanté par les droites) ne sont évidemment pas neutres dans cette affaire. Il y a plus de six ans, nous écrivions déjà que « les fonctions de légitimation et d'incitation » que jouent les grands médias à l'égard de l'extrême droite en général et du Rassemblement national en particulier s'inscrivent dans un paysage global :

L'enracinement [du Front National] est avant tout l'un des effets de la longue crise du capitalisme et de sa gestion néo-libérale, économiquement inefficace et socialement désastreuse, par les gouvernements qui se succèdent en France sans que les politiques changent radicalement. [Et qui se double] d'une crise politique de la représentation par les partis dominants et d'une crise sociale, qui met durement à l'épreuve les solidarités ouvrières et populaires : reflux des luttes sociales victorieuses, recul de la perspective d'une inversion des rapports de forces par des mobilisations collectives et, par conséquent, tentations du repli, qu'il soit national, identitaire ou communautaire.

Dans la société comme dans les médias dominants (télés en continu en tête), la persistance des mêmes causes aboutit donc à l'approfondissement des mêmes effets. Aussi la bulle médiatique entretient-elle cette course folle, vitrine de premier plan d'un débat public devenu orwellien, dans lequel agitateurs et communicants se disputent les fauteuils pour débattre de tout et n'importe quoi n'importe comment. Causes auxquelles s'ajoutent d'autres tendances porteuses pour la banalisation de l'extrême droite, que nous pointons régulièrement en critiquant la dépolitisation systématique de la politique dans les grands médias, dont le RN, « hyper dédiabolisé » selon les mots de Nathalie Saint Cricq, récolte les fruits [17]. Les innombrables « sagas » journalistiques autour de la famille Le Pen, les entretiens accordés à Marion Maréchal en cette rentrée, les spéculations autour de sa possible candidature en 2022 sont autant d'exemples d'un journalisme politique au rabais, fasciné par les « coulisses » et asservi aux logiques électoralistes dominantes.

Dans ce domaine comme dans tous les autres, les chaînes d'info et les « débats télé » marquent le pli, mais sont loin d'être les seules : les dépeindre comme des repoussoirs, des cas « à part » serait une erreur. L'écosystème médiatique global, radios et presse écrite, s'inscrivent plus ou moins ouvertement dans une même tendance. Fin janvier 2020, pour lancer la seconde parution de sa nouvelle formule, L'Express [18] faisait par exemple le choix d'une Une d'anticipation en évoquant, plus de deux ans avant l'élection présidentielle, une « hypothèse crédible » :

Si un tel moment advient, il sera alors difficile de nier la part active qu'y auront pris les grands médias. Pour autant, le pire n'est jamais certain. Et c'est le rôle de la critique des médias de rendre compte des dynamiques mortifères dans lesquelles est pris le système médiatique… pour mieux les combattre.

Pauline Perrenot

[1] NB : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, « Info en continu, journalisme à la chaîne », disponible sur notre boutique en ligne.

[2] À ce sujet, lire « La journaliste, l'étudiante, les ministres et les pizzas à la poêle », Arrêt sur images, 15 sept.

[3] Lire sur le site d'Acrimed « Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême-droite », nov. 2018.

[4] Les articles de Samuel Gontier, publiés sur sa page « Ma vie au Poste » (télérama.fr) en font la chronique.

[5] Ce n'est sans doute pas un hasard si les intervenants ayant jusqu'à présent « fait face » à Éric Zemmour dans son « Face à l'info » sont à 92% des hommes. Au 11 septembre 2020 en effet, la page Wikipédia de l'émission « Face à l'info » répertoriait 78 « débatteurs », dont 72 hommes.

[6] Les deux citations sont tirées de la série « La rentrée des chaînes d'info » : « Onfray, Raoult et racisme en majestés » et « Praud, Morano et racisme en majestés » (« Ma vie au Poste », télérama.fr, 27 et 28 août).

[7] Maryam Pougetoux est vice-présidente de l'Unef. Le 17 septembre, elle est interrogée à l'Assemblée nationale dans le cadre d'une commission d'enquête portant sur les conséquences du Covid-19 sur les jeunes. Dans les pas d'un député Les Républicains, la députée LREM Anne-Christine Lang a quitté l'audition sous prétexte que Maryam Pougetoux portait le voile.

[8] Deux sujets que les chaînes d'info ont par ailleurs savamment sélectionnés parmi les multiples conclusions du dernier baromètre annuel « Fractures françaises » (Ipsos/Sopra Steria, 15 sept.)… On pouvait aussi tirer du sondage, par exemple, que « l'épidémie de Covid-19 », « les difficultés en termes de pouvoir d'achat » et « l'avenir du système social » sont les trois premières préoccupations de la population…

[9] Dans notre étude d'une journée en continu de BFM-TV, nous relevions que plus d'un tiers des reportages diffusés traitaient de faits divers. Concernant les programmes de stock, lire par exemple « Les faits divers : nouvel eldorado des chaînes de télé ? », Pure Médias, 18 sept. 2018.

[10] Magistrats ou policiers tenants de positions hétérodoxes, avocats et défenseurs des droits de l'homme, historiens et sociologues en mesure de mettre en perspective, de relativiser et de réfuter les points de vue autoritaires et répressifs sont tout autant marginalisés médiatiquement.

[11] « Comme nous ne sommes ni des procureurs, ni des censeurs, ni des inquisiteurs, on choisit la liberté contre toutes les fatwas. […] Vous ne craignez pas d'avoir à changer d'avis après l'avoir écouté ? Parce que vous êtes comme lui contre l'islam radical. […] Et vous savez, le prophète disait que la confrontation s'organise d'abord avec celui qui est le plus loin de soi. Donc il faut le faire. » Jean-Pierre Elkabbach à BHL, CNews, 15 oct. 2019.

[12] « Rentrée brune dans les médias : la grande bienveillance du gouvernement », Mediapart, 21 sept.

[13] Sur le décompte de Checknews et le fond de cette « affaire », lire « Une semaine sur les chaînes d'info : 85 débats sur le voile, 286 invitations et 0 femme voilée », Libération, 17 oct. 2019.

[14] Du 24 août au 28 août, ce membre du bureau national du RN « a passé 9h15 sur les plateaux de CNews » selon un décompte effectué par « Quotidien » (TMC, 1er sept.).

[15] Sur ce double pouvoir d'occultation/révélation, lire sur le site d'Acrimed « Le pouvoir des médias : entre fantasmes, déni et réalité », mars 2018.

[16] Lire L'Empire, Comment Vincent Bolloré a mangé Canal+, Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, Seuil/Les Jours, 2016.

[17] Ou encore, cet été, quand Paris Match peignait les mœurs gastronomiques du « bon vivant [et] fin gourmet » Jordan Bardella...

[18] Propriété personnelle d'Alain Weill, président d'Altice détenant également le groupe NextRadioTV (BFM-TV, RMC, etc.).

Le Zemmour Tour, édition 2018

Martin Coutellier — 2018-10-01T04:30:00Z

Éric Zemmour fait partie du petit nombre de polémistes dont chaque ouvrage est célébré par la crème de la profession à l'occasion d'une campagne promotionnelle multimédias : publication des bonnes feuilles, recensions nombreuses (critiques ou amènes), entretiens en tête-à-tête, invitations à participer à des débats, reprises et critiques de ses propos, puis chroniques et discussions autour de ses provocations, et finalement, débats sur l'intérêt d'inviter ou non Éric Zemmour, etc. Polémique après polémique, recueils de chroniques après essais « historiques » faussant l'histoire, de nombreux médias dominants alimentent ce type de séquence médiatique, qui ne nuit pas à l'audimat, et encore moins aux ventes du livre qui aiguise tant la curiosité des confrères d'Éric Zemmour. À quoi sert donc Éric Zemmour, superstar omniprésente ? Les réponses à cette question que nous avons publiées en 2010, puis en 2016 sont encore largement valables. Elles le sont d'autant plus qu'au cours de ce mois de septembre, et malgré les jérémiades chroniques de supporters criant à la « censure », il aura été difficile de ne pas entendre la voix du polémiste.

Si la rentrée littéraire 2018 fut moins prolifique que la précédente, on recensait tout de même 381 romans et 95 essais français publiés entre août et octobre. Parmi ces centaines d'ouvrages, celui qui suscita le plus d'attention médiatique, et de loin, fut sans aucun doute l'essai d'Éric Zemmour, paru le 12 septembre.

Comme de juste, c'est dans le Figaro Magazine, où Éric Zemmour publie une chronique chaque semaine, que commence la tournée promotionnelle : ses collègues lui offrent la couverture de l'édition du 7 septembre, dans laquelle on retrouve également les bonnes feuilles de son essai, aux côtés d'un article aussi long que dithyrambique sur sa vie, et son œuvre… Un article qui sera repris sur le « FigaroVox », les pages débat du journal sur internet. Le lendemain, le site Atlantico publie à son tour les bonnes feuilles du chef-d'œuvre. Le 10 septembre, un autre papier louangeur paraît dans L'Express sous la plume d'Alexis Lacroix, tandis qu'Éric Zemmour est l'invité d'Yves Calvi sur RTL.

12 septembre, jour de censure : absence totale d'Éric Zemmour sur les ondes télés et radio [1]… mais c'est pour mieux le retrouver en pleine couverture de Valeurs Actuelles arborant un fier « Grand entretien avec l'homme qui veut réveiller l'âme de la France », puis dans Le Point, où son livre fait l'objet d'un long papier, plutôt équilibré. Le 13 septembre, Alexis Lacroix raccourcit son article du 10 pour en faire son « billet », toujours dans L'Express. La censure frappe à nouveau le 14 septembre 2018, où aucun média, semble-t-il, n'a reçu Éric Zemmour.

Le 15, sur France Inter, Ali Baddou invite le polémiste à polémiquer avec Raphaël Glucksman et Natacha Polony. Le 16, il est invité à la table des « Terriens du dimanche », l'émission de Thierry Ardisson sur C8. La polémique née des déclarations d'Éric Zemmour lors de cette émission fera elle-même l'objet de plusieurs articles et émissions [2] . Le 17 septembre, Éric Zemmour se rend sur le plateau d'« Audrey & co » (LCI) avant de filer dans les locaux de BFM-TV, où Ruth Elkrief l'attend sur les coups de 19h30. Le 18, il est interviewé par Nicolas Beytout pour le site de L'Opinion. Un entretien qui explique sans doute son absence au débat organisé ce jour-là par Pascal Praud dans « L'heure des pros » (CNews), consacré aux propos que le polémiste avait tenus l'avant-veille [3]… Mais ce n'est que partie remise puisqu'il participe à l'émission du 20 septembre. Le 21, Éric Zemmour est à compter au rang des « grandes gueules » de RMC. Le 23 septembre, enfin, Le Point lui accorde un long entretien.

***

Pendant 10 jours, Éric Zemmour et son dernier livre furent donc presque quotidiennement présents à la télé, à la radio, ou dans les journaux – et sur les déclinaisons internet de ces médias. Cela sans tenir compte des kilomètres de textes et des tonnes de salive consacrées par ailleurs à le critiquer ou à le défendre. Faut-il le redire : que des journalistes et des producteurs d'émissions souhaitent inviter Éric Zemmour pour lui donner une tribune et/ou le confronter à d'autres intervenants, c'est leur droit le plus strict. Mais lorsque le débat public et médiatique est à ce point accaparé par une personnalité et cadré selon les sujets et les questions qu'elle pose, la place accordée à d'autres auteurs, d'autres ouvrages, d'autres thématiques et d'autres points de vue en est réduite d'autant. La question posée par la présence à haute fréquence d'intellectuels médiatiques de la droite extrême comme Éric Zemmour est donc surtout celle du pluralisme, puisque, du point de vue du temps d'antenne, ces voix sont les seules à pouvoir prétendre concurrencer celles des éditorialistes et des experts défenseurs de l'ordre social et économique établi. Disons-le d'une question : est-il possible de citer une personnalité de la gauche « hétérodoxe » bénéficiant d'une publicité comparable à celle faite à Éric Zemmour ? Nous y reviendrons…

Martin Coutellier

[1] Sauf erreur de notre part : certaines apparitions médiatiques d'Éric Zemmour ont pu nous échapper !

[2] Cette polémique a fait suite à une violente critique portée sur le prénom de la chroniqueuse Hapsatou Sy, à propos de laquelle Éric Zemmour a estimé que ses parents aurait dû choisir un prénom issu du calendrier chrétien. Dans une séquence coupée au montage, mais diffusée par la suite sur les réseaux sociaux, il a déclaré à la chroniqueuse : « Votre prénom est une insulte à la France ».

[3] Sur l'exploitation et la prolongation de cette polémique sur les différentes chaînes du groupe Bolloré, voir l'article d'Arrêt sur images (réservé aux abonnés).

Docteur Patrick et Mister Cohen

Julien Salingue — 2016-09-23T04:30:00Z

Déontologie journalistique à géométrie variable.

Faut-il continuer à offrir des tribunes médiatiques à Éric Zemmour et à ses outrances ? La question, à propos de laquelle nous nous sommes récemment exprimés, a été posée par Libération, dans un article publié le 21 septembre 2016, à plusieurs journalistes, parmi lesquels Patrick Cohen. Le journaliste en charge de la matinale de France inter était en effet présent sur le plateau de « C à vous », le 6 septembre dernier, lors de l'une des plus récentes (et bruyantes) apparitions de Zemmour [1].

On a ainsi pu apprendre, comme l'a également relevé « Arrêt sur images », que Patrick Cohen a été « surpris » par les propos tenus par son invité, reconnaissant qu'il n'avait pas lu « ligne à ligne » le nouvel ouvrage de ce dernier. Et, à la question de savoir s'il conviera prochainement Éric Zemmour sur les antennes de France inter, il répond par la négative, avançant trois arguments :

Un, on n'est pas loin de discours pouvant tomber sous le coup de la loi [2]. Deux, son livre n'est pas une œuvre originale si on met de côté les quelques pages de la préface. Trois, il y a suffisamment d'intellectuels dans le paysage pour ne pas aller chercher quelqu'un qui a été journaliste mais qui est devenu un acteur politique sans en avoir la légitimité électorale.

Patrick Cohen en déduit-il toutefois qu'il faudrait cesser d'inviter Éric Zemmour et de lui offrir des tribunes ? Non. Et il s'en explique :

Cette question me gêne car elle présuppose que les téléspectateurs sont des imbéciles, qu'ils sont incapables de faire la part des choses et que diffuser des propos inacceptables revient à les faire rentrer dans la tête des gens.

Un indéniable respect, de la part de Patrick Cohen, pour l'autonomie intellectuelle des téléspectateurs, qu'il estime capables de « faire la part des choses », y compris parmi les « propos inacceptables » d'Éric Zemmour. Hors de question pour lui, dès lors, de considérer que ce dernier devrait être persona non grata dans les émissions de débat.

Voilà qui tranche avec les propos tenus par un certain Cohen Patrick en mars 2013 lors d'un fameux échange avec Frédéric Taddeï au cours de l'émission… « C à vous ». Pour mémoire, Cohen avait alors reproché à l'animateur de « Ce soir ou jamais » de donner la parole à des « cerveaux malades » [3]. Et d'argumenter :

Quand on anime une émission de débat, de débat public, on a une responsabilité, par exemple de ne pas propager de thèses complotistes, de ne pas donner la parole à des cerveaux malades, parce que dans les gens que j'ai cités, je pense qu'il y a des cerveaux malades.

Quelques jours plus tard, en réponse à une chronique de Daniel Schneidermann au titre explicite (« La liste noire de Patrick Cohen » [4]), le journaliste de France inter enfonçait le clou :

Si le nouveau critère de la déontologie façon Schneidermann, c'est recevons tout le monde même les plus marginaux, les plus délirants, les plus condamnables – y compris du point de vue de la loi, puisque Dieudonné a été plusieurs fois condamné – pour avoir une forme de crédibilité dans le pluralisme des idées et des expressions, alors je pense qu'il faut changer de métier.

Si l'on compare les déclarations de Patrick Cohen en 2013 et en 2016, on en déduira donc que :

- Patrick Cohen pensait, en 2013, que les téléspectateurs étaient des « imbéciles », « incapables de faire la part des choses ».
- Patrick Cohen a changé : il pense désormais qu'établir une liste de personnes « interdites d'antenne » est un manque de respect pour les téléspectateurs, qui peuvent tout à fait être exposés à des « propos inacceptables » sans nécessairement les prendre pour argent comptant.
- Patrick Cohen va reconnaître qu'il s'était égaré en 2013, et présenter ses excuses à toutes celles et tous ceux à qui il avait alors administré des leçons de déontologie journalistique. À moins que, pris de remords, il ne décide de « changer de métier ».

Julien Salingue

[1] Plus de 700 signalements de téléspectateurs auprès du CSA, en raison notamment de cette fulgurance zemmourienne : « Les soldats du jihad sont considérés par tous les musulmans, qu'ils le disent ou qu'ils ne le disent pas, comme des bons musulmans ».

[2] Signalons à Patrick Cohen qu'Éric Zemmour a déjà été condamné. Voir notre article consacré aux « éditorialistes VRP du Front national ».

[3] Citant pêle-mêle Tariq Ramadan, Alain Soral, Marc-Édouard Nabe ou encore Dieudonné. Voir l'article que nous avions consacré à cette « affaire ».

[4] Une chronique toujours consultable sur le site de Libération.