Acrimed | Action Critique Médias

Le Parisien : une interview de Philippe Martinez déprogrammée

2022-10-24T08:24:21Z

Un communiqué de la SDJ, du SNJ-CGT, du SNJ et du SGJ-FO du Parisien, publié le 20 octobre.

À leur demande, les organisations syndicales et la SDJ ont été reçues ce mercredi soir [1] par Nicolas Charbonneau, le directeur des rédactions (du Parisien, NDLR).

Ce week-end, une interview de Philippe Martinez, le leader de la CGT, dûment vendue par le service économie samedi, validée par la rédaction en chef et réalisée dans la soirée, a été déprogrammée dimanche [2], à la demande de Nicolas Charbonneau (qui n'était pas de permanence). Ce choix éditorial, a priori perçu comme de la censure, a provoqué un vif émoi au sein de la rédaction et en particulier au service économie qui s'interroge sur sa liberté dans le traitement de ce conflit social – et des suivants.

Nicolas Charbonneau justifie sa décision par un souci de cohérence dans les pages du journal de lundi. « On aurait eu d'un côté un portrait pas forcément à la gloire de Patrick Pouyanné, le PDG de TotalEnergies, et, en vis-à-vis, une interview qui aurait pu être perçue comme une libre-antenne donnée à Philippe Martinez, même si j'imagine bien qu'il ne s'agissait pas de lui dérouler le tapis rouge. Pour le lecteur, ce traitement du conflit social aurait pu être interprété comme déséquilibré », argumente Nicolas Charbonneau qui ajoute : « Si on m'avait proposé un portrait critique de Philippe Martinez et en face une interview de Patrick Pouyanné, j'aurais aussi dit non. » Hostile au format questions-réponses, le directeur des rédactions a alors suggéré de reprendre les propos du leader syndical dans un papier verbatim. « Je voulais de la contextualisation », avance-t-il. En définitive, seules quelques citations ont été reprises dans un papier publié en page politique. Nicolas Charbonneau indique que l'interview aurait pu passer en format web. Or la direction du service économie a considéré qu'à partir du moment où Philippe Martinez n'avait pas droit de cité dans nos pages ce jour-là, il n'y avait aucune raison que le site fasse office de réceptacle de secours.

Sollicité par les organisations syndicales et la SDJ, le directeur des rédactions invoque donc une raison conjoncturelle. « Il est évidemment hors de question de bannir Philipe Martinez de nos pages. Il est un acteur du conflit social et il n'est absolument pas interdit de Parisien. Il n'y aura jamais de censure sous ma direction », assure-t-il. Nicolas Charbonneau indique « qu'il aurait fallu dire “pas comme ça”, que le format QR [3] n'était pas le bon, dès le samedi. »

Les organisations syndicales et la SDJ prennent acte de cette mise au point sur le libre choix des interlocuteurs de la rédaction. Bannir tel ou tel interlocuteur par nature aurait été purement et simplement inacceptable.

En revanche, les arguments mis en avant par le directeur des rédactions ne nous semblent pas suffisamment convaincants. Nous ne voyons pas en quoi la juxtaposition de ce papier sur Patrick Pouyanné – au demeurant très intéressant mais qu'on peut difficilement qualifier de brûlot – avec une interview de Philippe Martinez aurait été de nature à fournir une présentation biaisée ou orientée de ce conflit social à nos lecteurs. Nous avons au passage fait remarquer à Nicolas Charbonneau que les nombreux articles consacrés à l'exécutif dans les pages, et parfois en vis-à-vis, ne soulevaient jamais aucune remarque. On peine à se souvenir d'une interview de ministre déprogrammée.

Selon nous, l'interview de Philippe Martinez, dont la genèse a suivi la voie hiérarchique normale, aurait dû passer en tant que telle, sous le format Q/R qui avait été validée par la rédaction en chef. Nous nous inquiétons de ce dangereux précédent.

Nous avons par ailleurs fait remarquer que cette décision intervenait quelques jours après la Une « Qui sont les extrémistes de la grève ? », assortie d'un édito dans lequel Nicolas Charbonneau s'en prend aux grévistes accusés de faire « un bras d'honneur » à tous les Français dépourvus de moyens de transport alternatifs à la voiture, et salue d'un « Il était temps » l'annonce de la réquisition de grévistes. Ce traitement avait déjà provoqué des remous en interne et sur les réseaux sociaux.

« Cette Une, je l'assume, soutient Nicolas Charbonneau. On peut discuter du terme retenu mais je rappelle qu'extrémiste n'est pas une injure et que, depuis, tous nos confrères ont embrayé sur le même angle. Quant à l'édito, si on enlève l'expression bras d'honneur, il est à la fois critique sur le gouvernement et ceux que j'appelle les extrémistes. » « La neutralité peut nous être fatale, on ne peut pas être tiède », poursuit le directeur des rédactions.

Nous non plus nous ne voulons pas d'un journal tiède, mais nous voulons surtout un journal d'informations. Un journal qui garantit à l'ensemble de nos confrères et consœurs la possibilité d'exercer leur métier sans craindre de tomber sous le coup de décisions arbitraires, ou de voir leur travail dénaturé par le voisinage d'un éditorial partisan.

Nous rappelons au passage que le droit de grève est un droit constitutionnel, reconnu par les conventions de l'OIT.

Nous avons rappelé à Nicolas Charbonneau notre opposition à la publication quotidienne d'un édito qui engage, au-delà du regard de celle ou celui qui le signe, l'ensemble d'une rédaction.

La succession de ces deux épisodes (la Une + le refus de l'interview) nous oblige à la plus grande vigilance.

Le 20 octobre 2022.

[1] Le 19/10.

[2] Le 16/10.

[3] Format question/réponse (note d'Acrimed).

Le comique de gauche et le croquemitaine de l'édition française

Thierry Discepolo — 2022-09-22T07:35:25Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié sur le site d'Agone le 19 septembre. (Acrimed)

Arrêtons de voir tout en noir. Soyons positifs ! Les mésaventures de Guillaume Meurice n'ont que des avantages. Pour lui, bien sûr – mais on s'en fiche un peu. Surtout parce qu'elles illustrent avec brio le rôle des auteurs (de gauche) dans l'amélioration des capacités de nuisances des grands groupes éditoriaux. Mais d'abord parce ce que l'édition semble être enfin traitée en média, et donc, à ce titre, mise en danger par la concentration des groupes multi-médias.

Ça s'est passé le 15 septembre, sur le plateau de « Quotidien », où le sémillant présentateur réclamait à la ministre de la Culture un commentaire sur le traitement de Meurice par le patron d'Editis, groupe propriétaire de la marque qui refuse in extremis d'éditer son dernier livre.

Des esprits chagrins ont reproché à l'invitée de TMC sa réponse, qualifiée de « langue de bois ». Pourtant, Rima Abdul-Malak n'a fait que rappeler une réalité : Bolloré décide de tout qui se fait chez lui. On ne va tout de même pas reprocher à une ministre du gouvernement d'Emmanuel Macron (ni d'aucun autre, d'ailleurs) de ne pas remettre en cause la propriété privée ! (Imaginez qu'en rentrant dans votre villa vous tombiez sur la crotte que le chien de votre gardien a posé sur la pelouse de votre piscine. Que faites-vous ? Vous exigez aussitôt la même chose que Bolloré a demandé à ses employés de faire avec le livre de Meurice.)

Face à l'affolement du fringant animateur de « Quotidien », effrayé à l'idée que Rima Abdul Malak abandonne Meurice à son sort – et prive du même coût des milliers de lecteurs de son dernier livre –, la ministre a rassuré tout le monde en rappelant une autre réalité : le comique de France Inter n'a déjà que l'embarras du choix pour diffuser sa pensée.

Que diable, on vit dans le monde libre, où règne un marché libre et une concurrence libre et non faussée !

On doit donc d'autant plus se demander pourquoi Meurice a confié ses blagues à une marque d'Editis, dont le patron est moins connu pour son humour que pour sa vigueur dans la revivification de notre passé colonial et son habileté à danser avec l'Autorité des marchés financiers en slalomant entre les paradis fiscaux.

Puis on peut s'étonner que #MeuriceRecrute sur France Inter un gouvernement de gauche alors que Guillaume signe son livre sous la marque d'un groupe éditorial dont le patron promeut sans complexe ses idées d'extrême droite : fait-il sciemment passer l'anticapitalisme pour une blague comme une autre ?

De l'impitoyable entretien auquel Charlie Hebdo a soumis un Meurice maltraité par les employés de Bolloré, on peut dire ce qu'on veut, mais le comique sur la sellette ne manque pas d'un certain culot et d'un sens de la répartie qui honore sa réputation de comique de gauche.

Harcelé par l'interviewer sur le sujet qui fâche – mais pourquoi donc a-t-il publié un livre chez Bolloré ?! –, Meurice renouvelle au débotté le « raisonnement du chaudron » pourtant usé jusqu'à la corde par les héritiers du grand Sigmund Freud. Rappel : « Lorsque Vincent vient récupérer le chaudron qu'il a prêté à Guillaume, celui-ci lui répond que, d'abord, il ne lui a jamais emprunté de chaudron ; qu'ensuite son chaudron avait déjà un trou ; qu'enfin il lui a déjà rendu son chaudron intact. »

Chez Meurice, ça donne : « D'abord je savais pas que j'étais édité par Bolloré ; ensuite, même si j'avais su, j'aurais bien voulu ; enfin, de toutes manières, Bolloré et consort étant partout, c'est pas la peine d'essayer de leur échapper. » Comme disait l'un de ses plus fameux prédécesseurs : « Circulez, y'a rien à voir. »

Voyons voir tout de même…

Si encore Meurice était un journaliste spécialisé dans la faune Arctique et qu'il avait découvert l'existence du satrape de l'édition française en passant à Paris pour présenter son livre sur la reproduction du pingouin Empereur, on comprendrait. Mais il passe plutôt pour un comique à l'impertinence informée et politisé – pas vraiment pour un Bigard de gauche ou une version élégante d'Élie Kakou, non ?

Maintenant que ses blagues gauchistes ont été refusées par Editis, quels choix se présentent à Meurice ? Privé de Hachette (bientôt avalé par le croquemitaine de l'édition), va-t-il à nouveau céder devant l'offre généreuse d'un grand groupe médiatique ou l'autre ?

Dans l'édition, « Tomber de Charybde et Scylla » se dit « Tomber de Bolloré en [*****] » :

[**** Choisir entre Madrigall, Média-Participation, Hachette, Actes Sud, Etc. – soit entre Gallimard-Flammarion-Minuit-Etc., Seuil-Etc., Grasset-Fayard-Etc., Payot-Textuel-Cambourakis-Etc.]

Toute critique de Charybde qui épargne Scylla le favorise.

Appelons « dilemme de Meurice » celui auquel est confronté tout auteur et autrice (de gauche) lorsque, bien qu'ayant l'embarras du choix, ils choisissent d'éditer leurs livres dans un grand groupe éditorial ou l'autre, renforçant par là-même la capacité de nuisance qu'ils sont supposés combattre.

Ah, la douce inconsistance de ces universitaires, journalistes et consorts qui ne tirent jamais de conséquences : entre ceux dont les analyses nous sensibilisent aux désordres climatiques et celles qui dirigent une organisation altermondialiste en étant édités par les grands acteurs de la mondialisation néolibérale… ceux qui publient des plaidoyers sur la liberté d'expression chez des marques dont le propriétaire se fait une spécialité d'utiliser les procès pour terroriser les critiques… sans parler de celles et ceux qui défilent et se font élire sous la bannière d'« Un autre monde est possible » en comptant toutefois sur les piliers de l'ordre qu'ils veulent abattre pour faire connaître leur message.

Elle est édifiante, la déclaration de Meurice avec laquelle Charlie Hebdo a choisi de titrer son entretien : « Le message de Vincent Bolloré, c'est : si je veux t'écraser, je t'écrase ». On voit que le comique a retrouvé sa verve et son impertinence. Mais enfin, quand on pense à ceux que les Bolloré et consorts écrasent vraiment, dans les ports et les forêts africaines, dans les entrepôts d'Editis et partout où ce genre de patron sévit, on peut se demander ce qui a été écrasé du porte-parole autoproclamé auquel l'hebdomadaire a servi de porte-voix.

Après tout, Meurice a touché des à-valoir (certainement confortables) pour publier son livre chez Editis-LeRobert. Win-Win. Et celui-ci, promu par la machine commerciale d'un grand groupe – avec, comme il dit, « une belle mise en place chez les libraires, des rencontres prévues dans des festivals », s'annonçait comme un succès. Win-Win. Mais Meurice est censuré : il fait la une ici et là en victime expiatoire de l'emblème de la concentration des médias et en combattant de la sacro-sainte liberté d'expression. Win-Win. Le livre ne paraissant pas, suivant les règles contractuelles, il garde ses à-valoir. Win-Win. Son éditeur ayant rompu le contrat unilatéralement, l'auteur gagnera certainement le procès qu'il va lui intenter. Win-Win. Enfin, même Rima Abdul-Malak le sait : le jour de l'annonce de sa censure par Le Monde, Meurice a « reçu une vingtaine de propositions ». Win-Win.

En fait, Meurice est moins à plaindre qu'à envier – ce qui est une bonne nouvelle, non ?

Une moins bonne nouvelle, c'est qu'en faisant de Vincent Bolloré le symbole de la concentration dans les médias (dont l'édition), en se focalisant sur l'antifascisme, la censure et les coups d'éclats de cette figure outrancière par l'affichage de son idéologie rance et la brutalité de sa gestion, on laisse de côté l'analyse du système de concentration capitalistique dont bénéficient tous les grands groupes d'édition. Dans cette configuration, ils n'ont aucune difficulté à jouer les alliés de circonstance de #StopBollore en espérant l'emporter sur leurs concurrents dans le partage de ce qui tombera de la table des négociations.

Tournez manège !

Thierry Discepolo

Auteur de La Trahison des éditeurs [2011], Agone, 2017 — troisième édition à paraître en février 2023.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Les représailles de Macron contre un journal de La Réunion

Eric Scavennec — 2019-10-27T06:00:00Z

En visite sur l'île de La Réunion, Emmanuel Macron a fait l'objet d'une Une acerbe du JIR (Journal de l'île de La Réunion) qui titrait « Pour l'instant, c'est du vent ». Réponse immédiate : le quotidien régional a été mis à l'écart d'un déplacement du président. Nouvel exemple du rapport contrarié du pouvoir à la liberté de la presse…

Le 24 octobre, le JIR publiait une Une mordante concernant la visite présidentielle dans le département d'outre-mer [1] :

La réaction de l'équipe présidentielle ne s'est pas faite attendre : suite à la publication de cette Une, l'Élysée a mis à l'écart le quotidien d'un déplacement organisé dans le quartier des Camélias à Saint-Denis. Le quotidien ne s'est pas démonté pour autant. Dans le numéro du 25 octobre, il publie une page blanche à propos de la visite présidentielle :

Ainsi qu'un éditorial dont nous reproduisons l'introduction ci-dessous :

Vous trouverez aujourd'hui dans nos colonnes une page blanche. Pour marquer le coup et faute de mieux. Nous aurions beaucoup aimé vous raconter les poignées de mains, les tapes dans le dos et les bises aux matantes émoustillées. Le Président de la République s'est offert hier matin une visite, improvisée, aux Camélias. Mais nous n'avons pas été conviés à couvrir cette séquence. Le gratin de la presse nationale y était, nos confrères de la presse locale, aussi. Mais pas nous. Nos journalistes sont restés à quai à la préfecture quand leurs collègues montaient dans le bus de la visite organisée. Ils étaient pourtant rasés de près et habillés sur leur 31, ils sentaient bon. Il y a forcément, donc, une autre explication. Il leur a clairement été signifié qu'il n'y avait pas de place pour eux. Difficile alors dans pareil cas de ne pas y voir le signe d'une punition mesquine. Parce qu'il ne fait pas bon se montrer trop critique à l'égard du Président. On nous l'a fait savoir. La Une de notre édition d'hier ; "Pour l'instant, c'est du vent" ; a déplu en haut lieu. Tant pis. Ou tant mieux. Car si c'était à refaire, nous ne changerions pas un mot de ce titre. Il n'y aura donc de notre côté ni excuse, ni révérence. La présidence va devoir se trouver d'autres courtisans.

On le savait déjà, Emmanuel Macron aime la presse… lorsqu'elle est servile. Et il faut bien dire qu'il est servi par une partie de la presse quotidienne régionale qui ne manque pas l'occasion de se plier à ses exigences. L'exemple du JIR montre cependant que tous les titres de la presse régionale ne sont, heureusement, pas tous aux ordres.

Eric Scavennec

[1] Comme le signale Maxime Combes sur Twitter.

La liberté d'informer selon LREM : chronique d'un pouvoir autoritaire (mars-avril 2019)

Benjamin Lagues, Pauline Perrenot — 2019-04-30T04:30:00Z

En juin 2018, nous publiions une chronologie des différentes déclarations, décisions et mesures législatives, portant atteinte à l'indépendance des médias ainsi qu'à la liberté d'informer, à l'initiative d'Emmanuel Macron et de La République en marche. Actualisée en février 2019, en voici le troisième volet, qui couvre les mois de mars et avril 2019. Cette chronologie permet de rendre compte de l'accumulation de ces attaques, témoignant d'un souverain mépris pour le journalisme et pour son indépendance, d'une intolérance à la critique et d'une volonté obsessionnelle de contrôle de la production médiatique. Et de rappeler d'où viennent les menaces les plus pressantes et systématiques vis-à-vis de la liberté d'informer…

Avril 2019 : Nouvelles violences policières contre les journalistes lors de l'acte 23 des gilets jaunes, samedi 20 avril. Avec une dramatique montée en puissance de la répression : « À Toulouse, plusieurs journalistes ciblés par la police, blessés, et dont le matériel fut saisi. Une équipe télé délibérément visée par un canon à eau. À Paris, coups de pieds, insultes, entraves à la captation vidéo. Plusieurs journalistes attestent de blessures, visés par des tirs de LBD40, des tirs de gaz lacrymogènes, touchés par des grenades de désencerclement. Deux journalistes indépendants, couvrant les mouvements sociaux depuis des années, interpellés », écrivions-nous dans un communiqué publié suite à cette malheureuse journée pour la liberté de la presse.

En réponse à l'arrestation du journaliste Gaspard Glanz, ce samedi 20 avril 2019, et à son interdiction d'être présent à Paris durant 6 mois, ce qui l'empêche de fait de réaliser son travail de journaliste, Christophe Castaner a déclaré sur France Info : « Ce n'est pas parce qu'on met une go-pro sur un casque et qu'on se revendique journaliste qu'on a une impunité. » Lundi 29 avril, le tribunal correctionnel de Paris a finalement levé le contrôle judiciaire du journaliste, reconnaissant « l'irrégularité de l'ordonnance [...] en raison de l'absence de motivations » indique Libération, relayant l'AFP.

Avril 2019 : Le ministère des Armées a porté plainte contre deux journalistes du site Disclose. Leur tort ? Avoir révélé dans une enquête que des armes françaises étaient bien utilisées au Yémen, contrairement à ce qu'affirmait le gouvernement. Et plus précisément, « un rapport classé "confidentiel défense" documentant l'usage des armes vendues par la France à l'Arabie Saoudite et aux Émirats arabes unis dans la guerre au Yémen », comme l'indique un communiqué de solidarité signé par plus de trente sociétés de journalistes.

Pour avoir simplement fait leur travail, Geoffrey Livolsi et Mathias Destal (Disclose), de même que Benoît Collombat (cellule d'investigation de Radio France), ont appris le 24 avril leur convocation par la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) pour « compromission du secret de la défense nationale » dans le cadre d'une enquête ouverte par le parquet de Paris. Ils risquent cinq ans de prison et 75 000 euros d'amendes.

Avril 2019 : Le parquet du Mans a ouvert une enquête pour « vol en réunion » suite à l'action de quelques militants d'Alternatiba dans l'Hôtel de ville de Rouillon (Sarthe), au cours de laquelle ils ont décroché un portrait d'Emmanuel Macron. Deux journalistes locaux, l'un travaillant pour le Maine-Libre et l'autre comme correspondant de Ouest-France, ont couvert l'événement. Ils ont de ce fait été convoqués par la gendarmerie, le premier étant « soupçonné d'avoir commis ou tenté de commettre l'infraction de vol en réunion », ainsi que le rapporte un communiqué du SNJ. Le 4 avril, et après avoir dénoncé ces actes dans un article intitulé « Macron veut empêcher les journalistes de témoigner », Reporterre annonce que « les convocations de Bruno Mortier et Gaëtan Cruchet ont été requalifiées afin qu'ils ne soient plus entendus comme "soupçonnés", mais comme "témoins". » Et Hervé Kempf de poursuivre :

Si on laissait les autorités poursuivre les journalistes couvrant des actions militantes éventuellement délictueuses au motif qu'ils en seraient non les témoins, mais des acteurs, il ne serait simplement plus possible d'informer sur les luttes écologiques et sociales. Dans un contexte de répression judiciaire et policière accrue, mais aussi d'une offensive constante et discrète sur le droit d'informer (un récent épisode se joue sur Internet), il est plus que nécessaire de signifier que cette nouvelle atteinte à la base même du travail de journaliste — témoigner, relater, rendre compte — est tout simplement inacceptable.

Avril 2019 : À peine six mois après l'adoption de loi liberticide dite « relative à la lutte contre la manipulation de l'information » (ou loi anti fake-news), l'entourage proche de Macron s'illustre dans la falsification de l'information. Comme le rapporte le Canard Enchaîné du 3 avril [1], l'ex-conseiller spécial d'Emmanuel Macron, Ismaël Emelien « a admis devant les enquêteurs de l'Inspection générale de la police nationale, le 16 janvier, avoir diffusé de fausses nouvelles sur des comptes Twitter anonymes. » Afin de garnir la défense de Benalla (prétendant que les manifestants qu'il a tabassés le 1er mai étaient des « casseurs »), Ismaël Emelien a ainsi « joint deux vidéos dans un même fichier. L'une que Benalla s'était procurée illégalement, montre ses victimes en train de lancer des projectiles sur les policiers ; l'autre a pour vedette un homme, étranger à l'affaire, poursuivant un policier avec une chaise à la main. Emelien a collé les deux et demandé au responsable de la "riposte" du parti présidentiel de diffuser le tout sur deux comptes anonymes ». Le Canard termine en citant l'intéressé (« Sur Twitter, c'est un peu la règle »), et en rappelant une déclaration de Sibeth Ndiaye, devenue depuis ministre et porte-parole de l'Élysée : « J'assume de mentir pour protéger le président de la République. »

Mars 2019 : Invité dans l'émission de Jean-Jacques Bourdin le 29 mars, le ministre des Comptes publics Gérald Darmanin suggérait de supprimer la redevance télé : proposition a été faite au Premier ministre et à Emmanuel Macron. Ce serait une saignée de plus de l'audiovisuel public, comme l'a résumé Véronique Marchand, du SNJ-CGT France Télévisions lors de la manifestation « Urgence sociale dans les médias » le 2 avril, devant le ministère de la Culture :

France Télévisions est dans l'œil du cyclone depuis un bon moment. Sur le budget 2019, on nous retire 160 millions d'euros mais en fait, avec les diverses économies, on arrive à 400 millions d'ici 2022. Gérald Darmanin a lancé un ballon d'essai concernant la suppression de la redevance audiovisuelle. Oui, c'est un impôt de 1932 ; oui, tout le monde est d'accord pour revoir le financement du service public de l'audiovisuel, mais plutôt en pérennisant et en pluri-annualisant son budget. Ce n'est pas avec moins d'argent qu'on y arrivera. Nous sommes soumis à des injonctions contradictoires : on nous demande deux fois plus de programmes régionaux et trois fois plus d'information, mais en nous supprimant de la matière grise et des moyens. Une rupture conventionnelle collective est en négociation à France Télévisions et le gouvernement a demandé à l'entreprise de faire partir 2 000 personnes, qui ne seront pas toutes remplacées. Nous sommes déjà passés de 10 800 salariés à 9 500 [dont 8 600 CDI] en quelques années. La réalisation de l'émission « Thalassa » va partir au privé, « Un jour un livre » aussi… Ce qui se passe actuellement dans les médias n'est vraiment pas le meilleur service à rendre à la démocratie. Nous sommes tous associés dans un même combat.

Mars 2019 : Dans la revue Afrique contemporaine, un dossier sur le Mali critique vis-à-vis de l'intervention militaire française a été censuré, provoquant la démission de plusieurs spécialistes en sciences humaines [2]. Qui a sorti les ciseaux ? L'Agence française de développement (AFD), « une institution financière et gouvernementale qui, au fil des ans, a fini par concentrer un bon nombre d'outils et de moyens de la "coopération outre-mer" » et qui a la tutelle du contenu rédactionnel de la revue. Dans une tribune publiée le 27 mars sur Le Monde appelant à « l'indépendance des chercheurs », près de 200 universitaires affirment :

[Ce cas de censure] interroge la liberté d'expression académique sur des sujets sensibles, en particulier à propos d'un pays, le Mali, où l'armée française intervient massivement depuis 2013. Un tel réflexe de la part d'une agence de l'État questionne aussi la politique gouvernementale de mutualisation des moyens de l'action extérieure de la France. Qu'adviendrait-il de la recherche en sciences sociales sur les pays en développement si celle-ci était placée sous la tutelle d'un organisme qui répond directement aux ordres de l'Élysée ?

Mars 2019 : Dans le cadre d'une interview à Télé Loisirs publiée le 28 mars, Marlène Schiappa donnait un point de vue intéressant sur le journalisme d'investigation, et plus particulièrement sur les émissions « Cash investigation » et « Envoyé spécial » diffusées sur France 2 :

Je trouve que quand on montre sans cesse, sur le service public de surcroît, aux gens, des exemples de politiciens corrompus, d'hommes et de femmes politiques véreux, de gens qui détournent de l'argent, de gens haineux et magouilleurs, je crois qu'on installe dans l'esprit des gens "Wouah, ils sont tous comme ça". Et je trouve que c'est un peu une forme de populisme de dire ils sont tous pourris.

La secrétaire d'État, que n'effraie jamais l'interventionnisme dans les médias, suggère ainsi une autre ligne éditoriale :

J'aimerais bien qu'on alterne et que de temps en temps il y ait de belles histoires et des prismes politiques. Que l'on parle des responsables politiques, qui s'engagent, souvent pour pas grand-chose, au service de l'intérêt général. Il y en a des milliers.

Mars 2019 : Le Parquet de Paris a ouvert une enquête préliminaire contre le site Lundimatin pour « provocation à commettre des atteintes volontaires à la vie ». Cette procédure fait suite à la condamnation du rappeur Nick Conrad, poursuivi pour avoir diffusé un clip intitulé « Pendez les blancs », et à qui Lundimatin avait donné la parole dans un article. La rédaction de Lundimatin et son équipe juridique ont réagi dans un communiqué publié le 27 mars, s'interrogeant sur le bien-fondé et la diligence de l'ouverture de cette enquête préliminaire [3].

Mars 2019 : L'avocat du gilet jaune Maxime Nicolle (surnommé Fly Rider), Juan Branco, dénonce sur Twitter un cas de censure mené conjointement par l'Élysée et Vincent Bolloré :

Citant un article du Huffington Post, Juan Branco rappelle que quelques jours auparavant, « Hanouna lui aussi a fait part publiquement d'appels venant de l'Élysée afin de faire annuler ses émissions sur les gilets jaunes. »

Pour poursuivre la chronologie de ces attaques, de mai 2017 à février 2019, rendez-vous sur le deuxième volet.

Pauline Perrenot et Benjamin Lagues

[1] Reprenant un article du Monde du 31 mars.

[2] Ainsi que nous le rapportions dans notre « Actualité des médias de mars ».

[3] Ainsi que nous le signalions dans notre « Actualité des médias de mars ».

Argentine : censure d'une vidéo satirique de critique des médias ?

Nils Solari — 2019-03-01T10:00:00Z

Si le Venezuela est aujourd'hui sous le feu des projecteurs [1], la situation en Argentine n'émeut que très peu les rédactions occidentales et nous ne pouvons que le déplorer. Pourtant, les sujets dignes d'intérêt ne manquent pas, ne serait-ce qu'en matière d'actualité des médias. À commencer par les dernières manoeuvres de dérégulation du secteur par le gouvernement Macri (nous y reviendrons dans un prochain article). Autre exemple : une vidéo satirique, singeant les pratiques d'un certain journalisme aux ordres, a brusquement disparu des réseaux sociaux, alors qu'elle « faisait le buzz ». Un épisode apparemment anodin, mais qui en dit long sur le climat actuel… et les relations ambigües entre le pouvoir politique et les médias dominants. Explications.

Le 13 février 2019, le portail numérique « Mundo TKM » [2] diffuse une vidéo intitulée « Comment traiter les mauvaises nouvelles ? Les premiers plans de la vidéo comportent un bandeau encore plus explicite : « Lorsque tu dois ajouter de l'enthousiasme aux mauvaises nouvelles ».

On y voit se tenir une réunion de rédaction, de type « brainstorming », où un jeune journaliste propose des titres d'articles à connotation sociale, comme par exemple : « Doublement du taux de pauvreté dans la capitale » ou « Assurance retraite : davantage de retraités paieront l'impôt sur le revenus »… Des titres et informations qui renvoient directement à la politique d'austérité mise en place depuis l'arrivée au pouvoir de Mauricio Macri.

En face de lui se tient la rédactrice en cheffe, qui reprend ces suggestions d'un air désinvolte et les enjolive systématiquement. Ainsi, les deux premiers titres deviennent respectivement : « Passions argentines : la décence de ceux qui cherchent dans les poubelles » et « Un nouveau défi pour le monde du travail : se préparer à travailler jusqu'à 80 ans ». Et ainsi de suite. Le sketch se répète de la sorte, entre mauvaises nouvelles proposées de manière relativement « objective », et leur réécriture caricaturale et toute en euphémismes par la rédactrice en cheffe, applaudie à chaque fois par ses autres subordonnés. Florilège :

« Il est possible de licencier et d'en finir à la fois avec la pauvreté »

« Déjeuner : oui ou non. Les pour et contre au sujet du premier repas de la journée »

« Education : aller à l'université vaut-il la peine ? »

« Pendant combien de temps peut-on manger un aliment après sa péremption ? »

« Se plaindre et protester est mauvais pour la santé »

« On est mieux dans l'obscurité : la lumière artificielle affecte la santé »

« Une méthode incroyable pour mincir : manger de la terre »

« Minimalisme extrême : ceux qui se défont quasiment de tout ce qui est matériel »

« Vide greniers, mais plus cool. Fureur des vêtements vintage : c'est utile, oui mon vieux, deux fois utile »

« Les caisses de carton vides qui stimulent l'imagination des enfants et les éloignent des écrans »

« Temps libre : un "trésor" qui peut vous donner plus de joie que l'argent »

« Des vacances pour votre tête : comment se faire une escapade mentale »

« Génération Y : dix ans dans la même entreprise peuvent représenter un échec personnel »

Problème : comme il est précisé à la fin de la vidéo, l'ensemble de cette titraille est à chaque fois tirée de vrais titres qui ont été publiés soit dans Clarín (ou sur Todo Noticias, une chaîne câblée du groupe éponyme) soit dans La Nación, deux quotidiens conservateurs qui appuient la politique du gouvernement en place.

La vidéo est partagée par de nombreux internautes, y compris par l'ex-présidente, Cristina Kirchner, qui l'accompagne de ce commentaire : « une excellente satire sur l'état d'un certain "journalisme" et de ses "actualités" ». Pourtant, le jour même, elle disparaît de l'ensemble des comptes de TKM sur les réseaux sociaux, ce qui suscite l'interrogation de nombreux internautes, comme le rapporte le quotidien Página12 [3] :

« TKM a supprimé de ses réseaux la vidéo qui parodiait la complicité de Clarín avec le gouvernement. Un très beau final pour une vidéo virale qui montrait comment l'information est occultée. »

Après ce déluge de critiques perplexes, les comptes Facebook et Twitter de TKM ont fini par indiquer le lendemain matin que la vidéo est de nouveau disponible, mais uniquement sur son compte YouTube. Aucune explication ne sera donnée à propos de sa suppression ou de sa republication sur une autre plateforme.

Un parfum de censure ?

Pourquoi cette vidéo a-t-elle été, un temps, supprimée ? C'est ce que nombre d'internautes argentins se sont demandé. L'un d'entre eux, dont le message est à nouveau reproduit par Página12, a son avis sur la question :

« Mundo TKM appartient à Vi-Da Productions S.A de Viviana Zoccio, épouse de Daniel Hadad [4] Ils ont supprimé une vidéo critique envers Clarín et La Nación. Tard car elle est devenue virale. »

Comme le rapporte également Infonews [5] : « certains utilisateurs des réseaux sociaux ont rappelé que ce média [Mundo TKM] appartient à l'entrepreneur Daniel Hadad. En ce sens, ils se demandent s'il aurait reçu un avertissement du gouvernement ou si lui-même aurait recommandé de la supprimer [la vidéo] ».

Difficile donc d'affirmer clairement ce qui a pu se passer. Cette vidéo s'avère en tout cas une belle satire de ce que Página12 présente comme le « militantisme de l'austérité » (militancia del ajuste), un certain journalisme dont le quotidien précise qu'il a été pratiqué « des mois durant sous la gestion de Cambiemos (le parti de Mauricio Macri, au pouvoir) pour justifier les restrictions budgétaires ». Un genre de « journalisme d'austérité cool » dont on ne saurait, évidemment, trouver d'équivalent en France…

Nils Solari

[1] Le Venezuela suscite tout particulièrement l'intérêt de ce que Le Monde diplomatique a décrit comme un « journalisme d'autopsie ».

[2] Ce portail se présente sur son site comme « une plateforme de réseaux multiples où nous, les millenials, pouvons partager ce qui nous importe, nous émeut ou nous divertit ». Notons que l'appellation « millenials » renvoie à ladite « génération Y », c'est-à-dire celle née entre 1978 et 2000 (selon Wikipedia), qui est particulièrement familiarisée avec les technologies numériques.

[3] Quotidien national de centre gauche, fondé en 1987, qui paraît à Buenos Aires. Critique du pouvoir dans les années 1990, plus favorable à la gestion du couple Kirchner, désormais dans l'opposition à Macri.

[4] Directeur exécutif du Groupe Infobae S.A., fondé en 2002. Il s'est montré plutôt favorable à la gestion de l'actuel gouvernement dans différentes déclarations.

[5] Portail d'information en ligne, appartenant au Grupo23, lancé en 2011 et fermé en 2016, puis repris en coopérative en août de la même année par une cinquantaine de ses salariés. Au sujet de l'implosion du GHrupo23, voir notre article.

Lieux de pouvoir : la carte du Monde diplomatique qui n'a pas plu à l'élite journalistique

Pauline Perrenot — 2019-01-07T14:32:49Z

Le 5 décembre 2018, Le Monde Diplomatique publiait une réactualisation de la carte « À Paris, les lieux de pouvoir », initialement parue dans le numéro « Où se cachent les pouvoirs ? » du bimestriel Manière de voir [1]. De quoi méditer sur la ghettoïsation de « l'ouest parisien », ce territoire perdu de la République où se côtoient les sièges des hauts lieux de la finance et de l'entreprise, ceux de certains grands médias et des institutions nationales, les hôtels les plus prestigieux et les clubs privés, ou encore, les sièges de quelques partis politiques.

Le petit plus de cette nouvelle publication ? Y figurent les tracés des parcours traditionnels des manifestations parisiennes, mis en comparaison avec les lieux où se sont rassemblés les gilets jaunes les 24 novembre et 1er décembre. Cette carte très significative, et dont les données sont publiques, aurait pu nourrir les réflexions que certaines rédactions ont eues – à juste titre – dès le début des manifestations à Paris : « en quoi les mobilisations des gilets jaunes sortent-elles des sentiers battus ? » Mais les réactions, extrêmement virulentes, de quelques hauts gradés de la profession furent tout autres. Point de réflexion : dans le contexte des violences qui ont émaillé les manifestations des gilets jaunes, cette carte ne serait rien de moins… qu'un « pousse-au-crime » (de lèse-majesté) !

Jamais les grands pontes du journalisme dominant ne se seront autant intéressés à une publication du Monde diplomatique. Et c'est dans un concert fracassant d'indignations (et d'insultes) que certains ont accueilli la republication de la carte parisienne des lieux de pouvoirs.

(cliquer pour afficher la carte en entier et zoomer)

La grande majorité des cris d'orfraie se sont fait entendre sur Twitter les 6 et 7 décembre. Visé par une plainte pour agression sexuelle de la part d'une ex-consœur de LCP [2], l'animateur Frédéric Haziza se permet de faire des leçons de bonne tenue avant de traiter les journalistes du Monde diplomatique de… « cerveaux malades » :

La tout aussi respectable Caroline Fourest, dont le sens de la mesure n'a d'égal que son amour de la vérité et le respect de la déontologie, se lâche :

Et en propos de caniveau, Caroline Fourest s'y connaît.

C'est peu dire si Twitter permet aux grands esprits de se rencontrer : un peu plus tard, c'est Mohamed Sifaoui, super expert médiatique en terrorisme, qui revient à la charge en joignant l'insulte à la leçon de professionnalisme :

Et en… professionnalisme, Mohammed Sifaoui s'y connaît [3]...

C'est avec étonnement que nous constatons combien insulter (voire animaliser) des journalistes (ce que ne manquent jamais de condamner les journalistes) peut être finalement une pratique répandue chez… les journalistes eux-mêmes ; et qu'elle a même parfois (mais parfois seulement) bonne presse ! Ainsi du grand reporter aux Échos, Richard Hiault :

… ou encore du journaliste musical et écrivain Jérôme Soligny :

Pire que des hyènes ? Mais qu'attend Jean-Michel Aphatie pour dénoncer cette « vieille turpitude bolchevique » qui consiste à « animaliser des gens » ?! Pour rappel, Jean-Michel Aphatie réagissait ainsi à notre article/jeu de l'été intitulé « Chacun cherche son chien de garde » :

Géraldine Woessner, qui se présente comme journaliste « le soir sur Europe 1 et le dimanche dans le JDD » (riche semaine !), cède quant à elle à la panique :

Son ex-collègue Raphaël Enthoven, désormais twitto-philosophe à (quasi) temps plein, ne pouvait manquer l'occasion d'une grandiloquence (sur clavier) de plus :

Les journalistes du Monde diplomatique peuvent toutefois s'estimer heureux : dernièrement, le « philosophe » est plus enclin à traiter publiquement de « connards » ceux qui expriment des idées différentes des siennes [4].

Et ce n'est pas fini ! On apprendra par exemple des leçons de sagesse de Sylvia Pinatel, journaliste au JT de TF1, dont les sujets dans la grand-messe de Jean-Pierre Pernaut sont toujours parfaitement réfléchis :

Une indignation qui fait écho à celle de son confrère des Échos Yves Bourdillon, qui va même plus loin :

C'est tout juste si les journalistes n'ont pas qualifié cette information d'appel au meurtre. Alex Sulzer, journaliste politique à L'Express manie le sarcasme :

... quand Antoine Garbay, journaliste au Figaro, livre les desseins cachés du mensuel :

Bref, entre « liste de dénonciation » selon Quentin Girard de Libération et « irresponsabilité crasse » selon le journaliste au service politique du Figaro, Arthur Berdah, on peut dire que la profession n'a pas digéré cette carte. Il ne manquait plus que la plume d'Abel Mestre, journaliste au Monde, pour recourir à l'arme de disqualification massive (toujours sur Twitter) : « Marrant, le Printemps français avait fait la même pendant la manif pour tous ». Avant de persister : « Je dis juste qu'une rédaction confortable aux prétentions révolutionnaires ne fait que singer ce que les ultras de droite avaient lancé il y a 5 ans. Simple constat. », et de signer le constat : « Les postures radicales depuis son salon confortable, ça va 5min hein ».

Quant à savoir ce que valent les postures légitimistes depuis son clavier…

« Comme dans toute crise paroxystique, il y a évidemment des pousse-au-crime »

Postures qui se sont également fait entendre sur les ondes. Le 8 décembre sur Europe 1, Bernard Poirette donne la réplique à l'indétrônable éditocrate Catherine Nay, qui s'affole :

- Bernard Poirette : Et comme dans toute crise paroxystique, il y a évidemment des pousse-au-crime.
- Catherine Nay : […] Moi ce qui m'a surtout étonnée, c'est le journal Le Monde diplomatique, qui a publié quoi ? une carte réactualisée des lieux de pouvoir dans la capitale, avec les banques, les ambassades, les médias, les ministères, les hôtels 5 étoiles, les restaurants fréquentés par l'élite. En vérité, un véritable guide pour les incendiaires.

La veille, sur TMC, Yann Barthès et Julien Bellver de l'émission « Quotidien » faisaient une démonstration d'excès de zèle à Christophe Castaner. Après la diffusion d'un extrait de la conférence de presse au cours de laquelle le ministre de l'Intérieur invitait « la presse à ne pas renseigner les casseurs », le journaliste Julien Bellver tenait à faire savoir qu'il était un élève discipliné. « Un avertissement qui n'est pas anodin », affirme-t-il, avant de poursuivre :

Quelques heures plus tôt, Le Monde diplomatique a été super critiqué pour avoir republié une vieille carte très précise des lieux de pouvoir à Paris […], avec un zoom en jaune sur les précédents lieux de violence. Des infos très précieuses pour les casseurs, et le gouvernement redoute ce genre de fuites justement.

Vous avez dit chien de garde ?

Au prétexte que des manifestations émaillées de violence se tiendraient dans Paris, republier une simple carte des lieux de pouvoir parisien (montrant essentiellement leur proximité géographique) serait ainsi devenu « irresponsable ». Mais la publication n'est devenue « irresponsable » que lorsque son contenu a été perçu comme un outil entrant en résonance avec les volontés de certains manifestants (cibler les lieux de pouvoir et se rendre à l'Élysée). En d'autres termes : dans certains contextes de tension sociale, il conviendrait de ne pas publier les informations jugées « dangereuses » (par certains éditorialistes) pour les institutions. Corollaire : la « responsabilité journalistique » reviendrait à adopter systématiquement le point de vue du maintien de l'ordre : dénoncer les violences (des manifestants) ou s'alarmer devant les « attaques » des « symboles de la République » (comme l'Arc de Triomphe). Jusqu'à parfois se reconvertir en porte-parole du gouvernement ou de la préfecture. Bien sûr très orientés, ces raisonnements instrumentaux et autres refrains sur la « responsabilité » en disent long sur la connivence existant entre les agendas médiatique et politique.

***

Dans l'article qui ouvre le dossier que Le Monde diplomatique consacre ce mois-ci au mouvement des gilets jaunes, Serge Halimi relève l'avertissement adressé aux journalistes par un économiste (Élie Cohen) et un politologue (Gérard Grunberg), tous deux « bien introduits » :

Les journalistes doivent se rappeler qu'ils ne sont pas de simples observateurs mais qu'ils font partie des élites dont le rôle est aussi de préserver le pays du chaos. [5]

De tels raisonnements, reçus cinq sur cinq par certaines chefferies éditoriales, déterminent des attitudes dans les rédactions. Lesquelles restent les meilleurs alliées de la censure et de l'autocensure. Les périodes de grande tension sociale (comme celles de « guerre contre le terrorisme » ou de guerre tout court) contribuent largement à les renforcer.

Mais ce n'est pas tout. Loin d'être anecdotiques, ces réactions, au choix indignées ou haineuses, en disent long sur la panique qui anime les hautes sphères médiatiques depuis la mobilisation des gilets jaunes. Et sur leur mépris de classe. Comment une carte des lieux de pouvoir parisiens (dont on peut toujours discuter la méthodologie) devient-elle un « appel à la haine » ou au « lynchage », voire une série d'indications à destination des « casseurs » ? Comme s'il fallait veiller à ne surtout pas renseigner ces « gueux », incapables de trouver par eux-mêmes des informations par ailleurs publiques. Et comment expliquer des réactions si outrancières ? Il semble tout d'abord que certains journalistes se soient sentis eux-mêmes montrés du doigt par une carte qui intègre, dans les lieux de pouvoir parisiens, les sièges des « médias importants » auxquels ils appartiennent. Autrement dit, qui a le mauvais goût de rappeler à certains journalistes leur propre appartenance aux cercles de pouvoir parisien, dans un contexte de défiance généralisée à l'égard des grands médias.

À ce titre, la carte des lieux de pouvoir rajoute de la panique à la panique (et du fantasme aux fantasmes) d'une élite journalistique dont la déconnexion semble de jour en jour plus stratosphérique. Une élite qui continue de considérer les manifestants avec mépris comme un vaste troupeau moutonnier, dont une carte pourrait mécaniquement déchaîner les pulsions [6]. Une élite qui se montre prompte à violemment disqualifier et torpiller tout ce qui lui paraît sortir du rang [7].

Et dans ce « tout », l'information ne fait pas exception.

Pauline Perrenot

. . .

[1] N°122, Avril-Mai 2012. La carte était initialement titrée « Il était une fois dans l'Ouest ».

[2] Plainte suite à laquelle l'animateur a reçu un rappel à la loi.

[3] On pourra par exemple retrouver cet astrologue dans notre article « Attentats de Bruxelles : le bal des « experts » de l'expertise ».

[4] Voir cet article publié dans Politis (article réservé aux abonnés). Cette chronique de Sébastien Fontenelle revient notamment sur les propos tenus par Raphaël Enthoven vis-à-vis des lycéens ayant exprimé leur soutien envers ceux de Mantes-la-Jolie. Le philosophe médiatique les a traités de « connards » avant d'enfoncer le clou : « Je n'aurais jamais dû employer le terme "connards" pour décrire les lycéens qui s'agenouillent "en solidarité" avec ceux de Mantes-la-Jolie, car le mot est faible. »

[5] Cité par Serge Halimi dans l'article « Quand tout remonte à la surface ». La citation est extraite d'un billet que les deux auteurs ont publié sur le blog Telos, et intitulé « Les Gilets jaunes : la double régression ».

[6] Or, de nombreux gilets jaunes – comme bien d'autres manifestants avant eux, pendant la Loi Travail, les grèves des cheminots et les mobilisations lycéennes – expriment régulièrement (et de manière autonome) leur défiance vis-à-vis de la couverture que les grands médias réservent à leur mobilisation, en manifestant par exemple devant les sièges de certains d'entre eux. Si toutes les critiques des médias ne se valent pas et si les agressions de journalistes de terrain sans grand pouvoir sont condamnables et se trompent de cible, la surdité absolue des chefferies éditoriales face à toute critique ne fait qu'aggraver les sentiments de défiance.

[7] On pense à certaines revendications sociales jugées illégitimes ou « impossibles », ou aux gilets jaunes accusés de ne pas être « raisonnables ». Sur ces différents sujets, voir les articles de notre rubrique consacrée aux gilets jaunes.

Des archivistes contre Papon, des journalistes silencieux

Sonia Combe — 2018-11-22T06:30:00Z

Brigitte Lainé, historienne et archiviste, avait contribué, en 1998, à lever le voile sur le massacre du 17 octobre 1961, ainsi que sur le rôle du préfet Maurice Papon dans la répression de milliers d'Algériens manifestant dans les rues de Paris (comme le relate cette tribune). Nous avons appris avec tristesse son décès le 2 novembre 2018.

Pour lui rendre hommage, nous republions un article daté du 5 mai 2003 dans lequel nous relations l'annulation, par le tribunal administratif, des sanctions dont elle avait été victime, ainsi que son collègue Philippe Grand. Si les médias avaient alors unanimement salué cette décision, nous soulignions cependant leur silence - à l'exception de Libération - sur la placardisation dont avaient été victimes Brigitte Lainé et Philippe Grand entre 1999 et 2003.

En février 1999, Maurice Papon, ancien préfet de police, intentait un procès en diffamation à Jean-Luc Einaudi, lequel avait avancé le chiffre (obtenu par recoupement) de plusieurs centaines de victimes de la sauvagerie policière aux ordres de Papon, le 17 octobre 1961. S'estimant diffamé, l'ancien secrétaire général de la Gironde sous l'Occupation exigeait qu'on lui apporte les preuves. Las, ces archives n'étant pas « communicables », Einaudi ne pouvait y avoir accès.

Considérant qu'on privait ainsi un inculpé des moyens de sa défense, Brigitte Lainé et Philippe Grand, tous deux conservateurs en charge des archives judiciaires aux Archives de Paris, vinrent témoigner, l'un à la barre, l'autre par écrit. C'est grâce à cet acte de désobéissance civique que Papon perdit son procès. A défaut d'encourir les sanctions pénales dont leur hiérarchie les menaça aussitôt (témoigner en justice l'emporte en effet sur le devoir de réserve des fonctionnaires), Brigitte Lainé et Philippe Grand ont été placardisés pendant quatre ans.

Quatre années durant lesquelles la presse dans son ensemble a observé un silence retentissant - à la seule exception des articles de Jean-Pierre Thibaudat dans Libération.

A croire qu'il était le seul journaliste informé. Impossible ! La Ligue des Droits de l'Homme (à l'initiative de la section de Toulon) avait fait circuler des pétitions et, périodiquement, Brigitte Lainé et Philippe Grand tentaient d'alerter sur la question de l'accès aux archives, adressant des lettres ouvertes aux gouvernants oublieux de leurs promesses d'ouverture des archives et d'une nouvelle législation. En vain. On les ignorait, préférant sans doute ne pas importuner une direction des Archives de France, aujourd'hui déconsidérée par la décision du tribunal administratif, et ne pas déranger une Mairie de Paris (dont dépendent également les deux archivistes) tout aussi déshonorée par cette affaire [1].

Jusqu'au Canard enchaîné. Alors que celui-ci jadis bénéficia jadis d'une « fuite » en archives grâce à laquelle Papon fut débusqué, cette fois, il se tint coi. Mieux vaut tard que jamais : le 23 avril 2003, dans un article non signé (pour quelle raison ?), Le Canard emboîtait le pas à ses confrères (relatant, on se demande encore pourquoi, un soutien de « nombreux historiens » qui n'a jamais existé !). Certes, les archivistes délictueux, ostracisés et placardisés auraient apprécié que le soutien des intraitables « journalistes d'investigation » du Canard et d'ailleurs ne soit pas seulement rétrospectif. Mais ils peuvent l'espérer encore : à ce jour, il semblerait que leur hiérarchie ne soit guère disposée à mettre le jugement du tribunal administratif à exécution.

Sonia Combe

[1] Pour ne rien dire des gouvernements (de gauche comme de droite) qui s'illustrent par une politique tenace de rétention des archives qui dépendent d'eux : celles des crimes de la colonisation par exemple.

In memoriam 1914-1918 : quatre années de presse aux ordres

Jean Pérès — 2018-11-14T11:00:00Z

Quand la presse se vautrait dans les bras des généraux.

Puisque l'on commémore à tout crin la Grande guerre, et que la gent médiatique dominante verse dans un mélange lénifiant de patriotisme et de pacifisme, il n'est peut-être pas inutile de rappeler ce que fut l'attitude de la presse de l'époque. Avec un bel unanimisme – à de rares exceptions près (comme le Canard enchaîné, créé en 1915 pour protester contre le conformisme des autres journaux [1]) – cette presse s'est empressée de s'associer à la propagande de l'État en guerre.

Quelques exemples méritent d'être rappelés :

- « Leur artillerie lourde est comme eux, elle n'est que bluff. Leurs projectiles ont très peu d'efficacité... et tous les éclats... vous font simplement des bleus. » (Le Matin, Lettre du front, 15 septembre 1914)

- « L'inefficacité des projectiles ennemis est l'objet de tous les commentaires. Les shrapnels éclatent mollement et tombent en pluie inoffensive. Quant aux balles allemandes, elles ne sont pas dangereuses : elles traversent les chairs de part en part sans faire aucune déchirure. » (L'Intransigeant, 17 août 1914)

- « Nos troupes, d'ailleurs, maintenant, se rient de la mitrailleuse [...] On n'y fait plus attention » (Le Petit Parisien, 11 octobre 1914).

Acceptant sans sourciller la censure militaire et politique, qui créait régulièrement de vastes encadrés blancs dans les colonnes des journaux [2], elle en rajoute :

Les communiqués militaires étaient immédiatement publiés, grossissant les hauts faits ou la manœuvre de l'armée française, cachant les souffrances du « poilu » ou de graves revers, comme le franchissement de la frontière en 1914. […] Les journaux vont adopter un ton très cocardier, d'un extrême chauvinisme, aux accents difficilement compréhensibles pour un lecteur d'aujourd'hui tant ils sont excessifs et brutaux [… ] Le thème du « bourrage de crâne » sera alors très répandu, atteignant toutes les formes de presse. » (Jean-Marie Charron, La presse quotidienne, La découverte, 2013, pp. 16-17).

Un mot fait fortune, celui de « bobard », ancêtre de nos « fake news », pour désigner les informations falsifiées des armées et du gouvernement servies par les journaux.

On parle beaucoup de la crise de la presse écrite en invoquant la concurrence d'Internet et la perte des recettes publicitaires des journaux. Certes, mais l'argument est un peu court... Soumise aux forces sociales, étatiques et militaires pendant les guerres mondiales, et capitalistes en dehors de ces périodes de crise, la presse échoue à être le garant de la démocratie qu'elle prétend être, ce qui n'échappe pas aux publics et à certains journalistes qui, hier comme aujourd'hui, s'en défient et contestent son magistère.

Jean Pérès

Annexes illustrées [3] :

Madame Anastasie, Le Canard Enchaîné, 13 septembre 1916, page 3.

Trois extraits de la « une » du Canard, le 29 novembre 1916

« Une » du Canard le 6 septembre 1916

[1] « Fondé par le journaliste Maurice Maréchal et le dessinateur Henri-Paul Gassier, "Le Canard enchaîné" paraît pour la première fois le 10 septembre 1915. Il s'arrête après cinq numéros pour mieux renaître de ses cendres, le 5 juillet 1916. La volonté des fondateurs de dénoncer la censure et le bourrage de crâne se trouve résumée dans le choix du titre. […] La censure imposée à la presse durant tout le conflit [sera] personnifiée par les caricaturistes sous les traits d'une Madame Anastasie équipée de grands ciseaux. » Relaté sur le site de la « mission centenaire ». Quant au nom de « Madame Anastasie », Delporte en propose une explication : « Anastasie c'est, en grec et en latin, la Résurrection. […] Anastasie représente la censure qu'on croit toujours enterrée et qui, sans cesse, ressuscite (en 1803, 1814, 1820, 1835, 1852…). » Christian Delporte, Images et politique en France au XXème siècle, Nouveau Monde Eds, 2006.

[2] Voir en annexe.

[3] Tirées du site de la « mission centenaire ».

Halte à la loi secret des affaires !

2018-04-18T10:30:00Z

Nous publions ci-dessous une pétition, dont notre association est signataire, lancée par le collectif « Stop secret d'affaires ». La proposition de loi, dite de « protection des savoir-faire et des informations commerciales », menace le droit à l'information et constitue en l'état une entrave au travail des journalistes. Portée par le député LREM Raphaël Gauvain, et engagée dans le cadre d'une « procédure accélérée », elle a été adoptée à l'Assemblée nationale le 28 mars 2018 et sera discutée en séance publique au Sénat aujourd'hui (mercredi 18 avril). (Acrimed)

Loi sur le secret des affaires : ne laissons pas les entreprises et les banques d'affaires imposer la loi du silence !

Pétition aux parlementaires

Mesdames, Messieurs,

Vous serez prochainement amenés à vous prononcer sur la proposition de loi portant « sur la protection des savoir-faire et des informations commerciales non divulgués (secrets d'affaires) contre l'obtention, l'utilisation et la divulgation illicites ».

Ce texte est la transposition d'une directive européenne adoptée en 2016 malgré les mises en garde des ONG, des syndicats, des journalistes et l'opposition massive des citoyens. Elaborée par les représentants des lobbies des multinationales et des banques d'affaires, elle constitue une offensive sans précédent contre l'intérêt général et le droit des citoyens à l'information.

La « loi secret des affaires » a des implications juridiques, sociales, sanitaires et environnementales graves. Sous couvert de protéger les entreprises, elle verrouille l'information sur les pratiques des firmes et les produits commercialisés par les entreprises. Des scandales comme celui du Mediator ou du bisphénol A, ou des affaires comme les Panama Papers ou LuxLeaks, pourraient ne plus être portés à la connaissance des citoyens.

En gravant dans le marbre la menace systématique de longs et couteux procès, cette loi est une arme de dissuasion massive tournée vers les journalistes, les syndicats, les scientifiques, les ONGs et les lanceurs d'alertes.

Nous, signataires de cette pétition, lanceurs d'alertes, syndicats, ONGs, journalistes, chercheurs, et simples citoyens, nous opposons à l'application en l'état de cette loi en France, et vous demandons de défendre le droit à l'information et l'intérêt des citoyens que vous représentez, en adoptant les amendements qui vous sont présentés pour restreindre son champ d'application aux seuls acteurs économiques concurrentiels.

Soutiens de la pétition

Lucet Élise, journaliste ; Perrin Edouard, journaliste, Président du Collectif "Informer N'est Pas un Délit" ; Deltour Antoine, lanceur d'alertes Luxleaks ; Dr Arazi Marc, lanceur d'alerte du Phonegate ; Cossart Sandra, Directrice de Sherpa ; Poilane Emmanuel, Directeur Général de France Libertés et Président du CRID ; CrimHalt ; Collectif On ne se taira pas ! ; Nothing2Hide ; Remy Clément, Président de l'ONG POLLINIS ; Laarman Nicolas, directeur Général de l'ONG POLLINIS ; Julliard Jean-François, directeur-exécutif de l'ONG Greenpeace France ; Compain Florent, Président de l'ONG Les Amis de la Terre France ; Potier Julie, directrice de BIO CONSOM'ACTEURS ; Christophe Noisette, rédacteur en chef d'Inf'OGM ; Ingrid Kragl, directrice de l'information, Foodwatch ; Action Aid France – Peuples Solidaires ; Cellier Dominique, Président de Sciences Citoyennes ; Petitjean Olivier, journaliste, coordinateur de l'Observatoire des multinationales ; Alt Éric, Vice-Président d'ANTICOR ; Pigeon Martin, militant chercheur, Corporate Europe Observatory ; Malik Salemkour, Président de la Ligue des droits de l'Homme ; Ramaux Christophe, économiste à l'Université Paris 1, membre des Économistes atterrés ; Plihon Dominique, économiste, porte-parole d'ATTAC ; Collectif Éthique sur l'étiquette ; Mathilde Dupré, Présidente du Forum citoyen pour la RSE ; Bernard Salamand, Ritimo ; Kalinowski Wojtek, Co-Directeur de l'Institut Veblen ; Lepers Elliot, Directeur de l'ONG Le Mouvement ; Trouvé Aurélie, porte parole d'ATTAC ; Darmon Muriel, Présidente de l'Association Française de Sociologie ; Borrel Thomas, porte-parole de Survie ; ISF-France ; Ingénieurs Sans Frontières-AgriSTA ; Thibaud Clément, Président de l'Association des Historiens Contemporanéistes de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche ; du Roy Ivan, journaliste, co-rédacteur en chef de Basta ! ; Rousseaux Agnès, journaliste, co-rédactrice en chef de Basta ! ; Apel-Muller Patrick, directeur de la rédaction de l'Humanité ; Merckaert Jean, rédacteur en chef de la Revue Projet ; Alternatives Économiques ; La Télé Libre ; Magneto Presse ; Raffin Patrick, photographe ; Syndicat National des Journalistes ; Roques Laurence, Présidente du Syndicat des avocats de France ; Vire Emmanuel, secrétaire général du Syndicat national des Journalistes CGT (SNJ-CGT) ; Peres Eric, secrétaire général de FO Cadres ; Fédération CGT des finances ; Aiquel Pablo, journaliste, SNJ-CGT ; Patrick Kamenka, journaliste, SNJ-CGT ; Monfort Patrick, secrétaire général du SNCS-FSU ; Binet Sophie, secrétaire générale adjointe de l'UGICT-CGT ; Kotlicki Marie-José, secrétaire générale de l'UGICT-CGT ; Christofol Hervé, secrétaire général du SNESUP-FSU ; Beynel Eric, porte-parole de l'Union syndicale Solidaires ; Société des journalistes de l'AFP ; Société des journalistes du Figaro ; Société des rédacteurs du Monde ; Société des journalistes de France 2 ; Société des journalistes et du personnel de Libération ; Société des journalistes de l'Humanité ; Société des journalistes de BFMTV ; Société des journalistes des Échos ; Société des journalistes de Premières Lignes ; Société des journalistes de RMC ; Société des journalistes du Point ; Société des journalistes de Mediapart ; Société des journalistes de la rédaction nationale de France 3 ; Société des journalistes de Challenges ; Société des journalistes de TV5 Monde ; Société des journalistes de Télérama ; Société des journalistes du JDD ; Société des rédacteurs de La Vie ; Société des journalistes de Radio France ; Société des journalistes du Parisien-aujourd'hui en France ; AJSPI (Association des Journalistes Scientifiques de la Presse d'Information).

Les syndicats de journalistes SNJ et SNJ-CGT sont par ailleurs signataires, aux côtés de journalistes, de collectifs, de sociétés de journalistes et d'autres syndicats, d'une lettre ouverte adressée au Président de la République.

Présidentielle 2017 : Le Front national contre la liberté d'informer (communiqués)

2017-04-28T12:00:00Z

Nous publions ci-dessous un communiqué de 32 sociétés de journalistes dénonçant la décision du Front national de « choisir les médias autorisés à suivre Marine Le Pen », suivi d'un second communiqué du SNJ-CGT, protestant contre la décision de CNews de suspendre Audrey Pulvar après que Florian Philippot, vice-président du FN, s'est indigné qu'elle ait signé une pétition contre Marine Le Pen.

Après une série de cas où des journalistes se sont vu interdire l'accès à des événements où se rendait la candidate du Front national à la présidentielle, Marine Le Pen, les sociétés de journalistes de plusieurs médias ont signé le texte suivant :

« À l'occasion de la campagne pour le second tour de l'élection présidentielle, le Front national a décidé de choisir les médias qui sont autorisés à suivre Marine Le Pen. Plusieurs titres de presse ont ainsi vu leur représentant tenu à l'écart de toute information et de toute possibilité de suivi sur le terrain de la candidate du Front national. Ainsi, après Mediapart et Quotidien (et avant lui Le Petit Journal), l'AFP, Radio France, RFI, France 24, Le Monde, Libération et Marianne, notamment ont été à un moment ou à un autre victimes de ces exclusives. Il ne s'agit donc en rien d'un recours à la pratique du “pool” de journalistes où les informations et images sont partagées.

Nous protestons de la manière la plus ferme qui soit contre cette entrave à la liberté de faire notre métier et de remplir notre devoir d'informer.

Il n'appartient pas à une formation politique, quelle qu'elle soit, de décider des médias habilités à exercer leur rôle démocratique dans notre société. »

Les SDJ de l'AFP, Alternatives Economiques, BFM-TV, Capa, Les Échos, Elle, Europe 1, Le Figaro, France 2, Rédaction nationale de France 3, France 24, France Bleue, France Culture, France Info, France Inter, L'Humanité, Libération, Journal du Dimanche, M6, Mediapart, Le Monde, L'Obs, Le Point, Premières Lignes, Quotidien, RFI, RMC, RTL, Télérama, LaTéléLibre, TF1, La Vie, soit 32 SDJ ainsi que les élus du SNJ-CGT et de la CFDT du conseil de rédaction de La Voix du Nord.

Audrey Pulvar suspendue par Bolloré le censeur (SNJ-CGT)

Vincent Bolloré soutient-il la candidate du Front national ? Le milliardaire vient en effet d'ordonner la suspension jusqu'au 7 mai, date du 2e tour de l'élection présidentielle d'Audrey Pulvar, journaliste de CNews, la chaîne en continu du groupe Canal+, pour avoir signé une pétition contre Marine Le Pen. Bolloré est devenu un habitué de la censure, démontrant ainsi que les journalistes des médias qu'il contrôle doivent être des serviteurs zélés de « sa » ligne éditoriale.

Le patron milliardaire avait déjà utilisé des méthodes de patron voyou sur i-Télé (devenue depuis CNews) l'automne dernier où quelques 90 journalistes avaient dû se résigner à activer leur clause de conscience et quitter la rédaction après le long conflit pour l'indépendance de la rédaction mais aussi sur Canal+, où il avait censuré un reportage sur le Crédit Mutuel, avant de supprimer Spécial investigation, le Grand Journal et le Petit Journal.

Le SNJ-CGT dénonce cette sanction qui constitue un vrai déni du droit d'expression citoyenne et apporte toute sa solidarité à Audrey Pulvar. Bolloré tente de la justifier au nom de la déontologie et de la nécessité d'un droit de réserve. Il prouve encore une fois qu'il ne connaît rien ni à la déontologie ni au journalisme. Citoyenne, tout autant que journaliste, Audrey Pulvar conserve sa liberté d'expression, sa conviction et sa conscience, valeurs fondamentales dans l'exercice de cette profession. La convention collective nationale de travail des journalistes souligne d'ailleurs le droit pour les journalistes d'avoir leur liberté d'opinion.

La réaction du numéro 2 du Front national, Florian Philippot, qui s'est félicité de la suspension de la journaliste en déclarant : « CNews fait preuve de responsabilité » est une préfiguration de la liberté d'expression selon le FN. L'expression républicaine contre le Front National nuirait-elle les intérêts de Vincent Bolloré et de ses entreprises ?

Le SNJ-CGT appelle la profession à dénoncer ce nouveau coup porté à la liberté de l'information. Il appelle à la veille du 3 mai, journée mondiale de la liberté de la presse, à ne pas laisser tous les Bolloré asservir davantage les journalistes.

Le 28/04/2017