Acrimed | Action Critique Médias

Coronavirus : les patrons de presse brocardent les postiers « déserteurs »

Jean Pérès — 2020-05-22T11:01:26Z

Le 25 mars, Philippe Wahl, Pdg de La Poste [1] décide de réduire la distribution du courrier à trois jours consécutifs par semaine (mercredi, jeudi et vendredi) à partir du 30 mars. L'objectif affiché : protéger les personnels de La Poste de la pandémie. De nombreux patrons de presse et éditorialistes ne l'ont pas entendu de cette oreille : arguant du fait que les abonnements distribués par La Poste subiraient un retard très préjudiciable aux lecteurs et aux journaux, ils ont vivement protesté. Allant parfois jusqu'à brocarder les postiers, et les traiter de « déserteurs ». Toute décence confinée…

Haro sur La Poste !

Quelques éléments de contexte : depuis le début de la pandémie, les syndicats de La Poste avaient alerté la direction sur les carences dans la protection des personnels, surtout pour les facteurs et factrices, dépourvus de masques, de gants, etc., ainsi que dans les centres de tri, sans écrans de séparation, ni masques. La fédération Sud-PTT avait même assigné La Poste en référé pour la contraindre à mettre en place des mesures de sécurité pour ses agents. La situation difficile des personnels de La Poste a d'ailleurs été relatée par de nombreux journaux, par exemple par Ouest-France, ou encore Le Figaro, Le Monde, Le Parisien, ou 20 Minutes.

Mais le ton change du tout au tout après le 25 mars et l'annonce de Philippe Wahl, qui limitait aux mercredi, jeudi et vendredi, la distribution du courrier et donc des abonnements. Les patrons de presse et leurs éditorialistes affidés entrent alors en guerre médiatique contre La Poste et les postiers. Leur syndicat, l'Alliance de la presse d'information générale (APIG, 298 journaux adhérents), dirigé par Jean-Michel Baylet, lance la campagne avec la tribune « La Poste nous abandonne », déclarant notamment : « Il faut respecter ses clients et assurer la continuité du service public aux citoyens » et que La Poste « bafoue ses engagements contractuels tant vis-à-vis des éditeurs qu'envers l'État et les contribuables, qui lui versent 100 millions d'euros par an pour assurer la distribution. » [2]

Certains quotidiens reprendront la tribune de l'APIG, comme Le Télégramme ou La Montagne. Plus belliqueux encore, le banquier d'affaires Philippe Villin, ancien Pdg du Figaro, parle de « désertion de La Poste » (Figarovox, 29/03). Et La Dépêche, le journal de Baylet, ne dit pas moins : « "Nous sommes en guerre" donc, et La Poste déserte… » (La Dépêche, 27/03) La Gazette du Var propose une autre version : « Ces postiers qui ont trahi leur entreprise… » et poursuit : « Avant même les premières heures du combat, 10 000 postiers ont exercé leur droit de retrait pour se confiner chez eux, sur leur terrasse, sur leur balcon, dans leur jardin… » (14/04) Ne manque que la dénonciation rituelle de la « prise d'otages », La Montagne y pourvoit : « Comme vous, nous sommes pris en otage. Par une entreprise qui se revendique du service public et qui ne l'est d'évidence plus. » (27/03) Sous la plume de sa directrice des rédactions (Sandrine Thomas), le Groupe Centre France se fend même d'une pétition aux accents misérabilistes, laissant entendre que les abonnés à la PQR n'ont pour seul lien avec la société que leur journal quotidien. Loin de nous l'idée de nier l'importance d'un tel lien, mais le ton enfantin de la pétition semble davantage prendre prétexte de ces populations que s'en soucier réellement... Le texte, qui réclame une distribution un jour sur deux, a recueilli au bout d'un mois 12 500 signatures.

Oubliés les articles de la période précédente où il était question des conditions de travail des postiers et postières, de l'absence de masques de protection pour les facteurs qui vont au travail « la boule au ventre », des risques de contamination dus à leurs multiples contacts, du fait que nombre d'entre eux ont été effectivement contaminés. Comme si le fait que les journaux soient ici directement concernés les dispensait d'une approche un tant soit peu équilibrée de l'information.

Au-delà de la presse quotidienne, les éditorialistes ne sont pas en reste. Près de deux mois plus tard, le pilier de comptoir médiatique Olivier Truchot semble ne pas vouloir lâcher l'affaire : « Il faudra quand-même à un moment donné se poser la question : pourquoi La Poste n'a pas, au début, accompli son rôle de service public ? […] On ne peut pas à la fois plaider pendant toute l'année pour le maintien du service public et, quand on a plus que jamais besoin du service public, ils sont aux abonnés absents ! » (« Grandes Gueules », RMC, 20/05). Ce qui ne saurait faire oublier qu'avant lui, un éditocrate de la même trempe s'était jeté dans la bataille : Jean Quatremer.

Le caquet de Jean Quatremer

Déjà remarqué, entre autres, comme pourvoyeur de fake news, Jean Quatremer a tenu, très tôt, à participer à la curée anti-poste :

Dans un premier tweet (27/03), le journaliste de Libération affirme que La Poste « ne distribue plus les journaux ». On se demande où Jean Quatremer trouve ses informations pour sortir une telle contrevérité. Certes, il a rectifié avec son second tweet (sans doute renseigné par un lecteur charitable). Dans ce second tweet justement, il apporte, écrit-il, une « précision ». En fait de « précision » il s'agit du contraire de ce qu'il affirmait dans le premier tweet, mais « précision » fait partie du langage des éditocrates pour faire croire qu'en réalité ils ne se sont pas trompés : ils n'ont pas été assez « précis ». La « précision », c'est que « le courrier est en fait diffusé trois fois par semaine », ce qui est exact, en passant sur la confusion que fait Quatremer entre diffusion et distribution [3]. Puis il affirme aussitôt, avec une certaine dose de mauvaise foi, que cela « ne change rien pour les quotidiens ». Là, on est quasiment perplexe sur l'état de la pensée quatremarine. Trois jours, c'est mieux que pas du tout, et certes moins bien que six jours ; en tout cas, ça change quelque chose pour les quotidiens. Mais que ne dirait-on pas pour se donner raison ?

Et, pour finir, une injonction : « Et qu'on ne nous rabatte plus les oreilles sur la "continuité" du service public. Les entreprises privées assurent cette continuité ». Voilà une bonne nouvelle, les journaux vont être contents ! Et dans cette saillie finale, encore une erreur (on ne peut qu'être étonné d'en voir autant dans le peu de mots que permet un tweet), certes anecdotique, mais dont on se permettra de sourire : en bon français on ne dit pas « rabattre » mais « rebattre » les oreilles. « Rabattre » s'emploie, par exemple, dans l'expression « rabattre le caquet ». À bon entendeur…

Les postiers réagissent

Les réactions des postiers ne se sont pas fait attendre, notamment par la voix de leurs syndicats. Réactions peu audibles cependant car peu relayées, alors que certains médias orchestraient une campagne contre eux. Il faudra un communiqué significativement conjoint de Sud-PTT et du Syndicat national des journalistes (SNJ), dès le 1er avril, pour entendre un autre son de cloche, qui dénonce à la fois les patrons de presse et ceux de La Poste :

En réalité, patrons de la presse et dirigeants de La Poste, au-delà des divergences affichées, font preuve de la même légèreté quant à la santé et à la sécurité des postières et des postiers, comme de la population. La nouvelle organisation de la distribution du courrier s'est faite sous la pression des personnels (notamment via l'exercice massif du droit de retrait) et des organisations syndicales postales. Cela permet certes aux postier·e·s de souffler un peu, mais les risques de contamination demeurent. La décision de distribuer le courrier trois jours d'affilée dans la semaine a, de plus, été prise unilatéralement.

Dans le même sens, la CGT de La Poste : « La maltraitance des postiers, ça suffit ! » (10/04) et la CFDT : « La Cfdt dénonce les conditions de travail des postiers qui seraient de plus en plus problématiques » (29 avril). À lire également, publié par Le Postillon [4], le témoignage instructif d'un postier écœuré par le « lynchage médiatique » :

Et puis la déferlante médiatique s'est transformée en lynchage en règle contre les postiers. Tandis que les infirmières et les caissières étaient des héroïnes, nous, les postiers, on était des salauds, des déserteurs […] Alors tout ça m'a mis en colère.

Et de décrire la situation pour le moins alarmante des postiers dans sa région [5]...

De son côté, le Pdg de La Poste n'a pas attendu pour reconnaître « une erreur », s'excuser auprès des patrons des journaux, et s'accorder avec l'APIG pour une distribution sur quatre jours, effective pour les journaux dès le 6 avril, et sur cinq jours un peu plus tard. Et pour cela, mobiliser en catastrophe « plus de 3000 personnes supplémentaires avec des volontaires, des salariés de la filiale Mediapost (distribution de publicités), des intérimaires et des CDD. » (Le Parisien, 01/04). Le 14 avril, Le Figaro célébrait d'ailleurs cette entente retrouvée entre patrons en réalisant une interview commune à Philippe Wahl, Jean-Michel Baylet, et Marc Feuillée (directeur du Figaro), représentant respectivement La Poste, la presse régionale et la presse nationale à l'APIG. Tout est donc rentré dans l'ordre…

Pourquoi tant de haine ?

On peut se demander pourquoi les médias, surtout les journaux, se sont lancés dans une campagne si véhémente contre La Poste et les postiers. Pourquoi avoir mis dans le même sac le Pdg et les personnels de La Poste, alors qu'il était clair que la décision sur les trois jours était le fait du seul Pdg, et que plusieurs syndicats étaient favorables à la même solution qui fut proposée par le groupe de presse Centre France, soit une distribution alternée un jour sur deux ? Il eut été plus logique d'interpeller le seul Philippe Wahl, d'ailleurs tout disposé à rétropédaler, comme la suite l'a montré.

Une information digne de ce nom aurait ainsi pu interroger la décision de ce dernier, tout en prenant en considération la situation des personnels : leurs protections jugées insuffisantes par les syndicats, suffisantes par la direction ; le fait qu'ils ne bénéficient pas, comme les personnels hospitaliers et policiers de gardes d'enfants dans les crèches et les écoles, d'où un absentéisme plus important ; les conditions de travail des facteurs et dans les centres de tri ; le nombre de contaminés par le coronavirus, sans oublier tous ceux qui ont fait leur tournée malgré les conditions difficiles (des héros ?), etc. Toutes ces questions auraient pu faire l'objet de véritables enquêtes ou reportages, qui auraient permis de mieux comprendre la situation de La Poste dans son ensemble, sans pour autant atténuer la revendication d'une distribution mieux ordonnée des abonnements ; peut-être même cette contextualisation l'eût-elle plus solidement soutenue.

Au lieu de cela, le journalisme de commentaire a produit des doléances en série contre le service public postal. Doléances venues en particulier de la presse de droite, lui réclamant opportunément une meilleure qualité, et surtout une plus grande continuité – et ce « après trois décennies d'éditos favorables à la "restructuration" de la Poste », comme le soulignait Arrêt sur images [6]. Car en effet : qu'est devenu le service public du courrier ? Et surtout : patrons de presse et éditocrates ont-ils jamais documenté (avec continuité !) ou protesté contre les trente années de mise en pièces de ce service public, et contre sa privatisation rampante [7] ?

Ont-ils protesté lorsque la Cour des comptes dans son dernier rapport de février 2020 (prémonitoire ?), a proposé de réduire le nombre de tournées des facteurs et factrices à cinq jours au lieu de six, voire à trois jours alternés pendant une semaine, et deux jours la suivante ? Phénomène que relatait certes La Dépêche du 26 février dernier, sans exprimer alors la moindre irritation.

Questions rhétoriques : pour les tenants de l'idéologie libérale, il en est des services publics comme des aides de l'État : à circonscrire ou privatiser par principe, à réclamer avec la plus grande fermeté quand ils leur sont utiles… Par exemple, à l'heure de fustiger les dépenses publiques, on ne trouvera pas éditocrate qui vive pour évoquer le dossier des aides à la presse [8].

Car il est toujours des cibles plus faciles que d'autres pour les sommités des médias. À ce propos, on soulignera enfin le fléchage à sens unique de leurs cris d'orfraie, qui étrillent La Poste, mais prennent grand soin d'épargner les annonceurs, pourtant responsables des plus grandes difficultés de la presse imprimée pendant la crise sanitaire.

La différence est simple : annonceurs et patrons de presse – certains, de plus en plus nombreux, sont d'ailleurs les deux à la fois ! – font partie des dominants desquels dépendent les chefferies des médias, et les médias eux-mêmes. Une pression économique, on en conviendra, bien plus conséquente que celle que pouvait en réalité représenter la restriction de la distribution des journaux...

Héros et déserteurs

Dans la guerre déclarée au coronavirus par le président Macron, il y a, pour certains, les héros [9], soit le personnel soignant, les caissières, les éboueurs, etc., et les déserteurs : ici les postiers.

Relayant le président et son gouvernement, les médias dominants et leurs têtes de gondoles, ont tôt fait de remercier, de glorifier, d'élever au rang de « héros » les salariés indispensables à la survie de la population et au fonctionnement du système sanitaire. Mais la proclamation de leur héroïsme et les applaudissements associés [10] sont aussi des invitations à rester à leur place, à défaut d'encouragements plus matériels, toujours remis à demain. Idem pour les soi-disant « déserteurs », même traitement, mais en sens inverse, le vocable infamant succédant à la louange pour les faire rentrer dans le rang. Sous les termes de « héros » « et « déserteurs » ce n'est jamais que l'injonction ordinaire faite à la France d'en bas d'aller bosser quoi qu'il en coûte, affublée d'un vocabulaire de propagande de guerre, médiatiquement asséné.

Jean Pérès

[1] Philippe Wahl, nommé à la direction de La Poste en 2013, et reconduit tout récemment, le 4 mars, par Emmanuel Macron est un libéral pur sucre. Banquier de formation, il est un assidu du « dîner du Siècle » où se réunit l'élite politique, économique et médiatique. Il est également membre de la direction de l'Institut Montaigne, think tank ultra libéral, à l'origine d'une très récente note sur le temps de travail dont nous avons analysé la surexposition médiatique lors de sa parution.

[2] Pour nuancer cette affirmation, rappelons que cette somme n'est pas un cadeau à La Poste, mais une aide à la presse versée à La Poste en compensation des tarifs réduits qu'elle doit accorder aux journaux.

[3] Pour les lecteurs et lectrices qui ne sont pas forcément au courant de ces notions familières aux journalistes, surtout dans la presse imprimée (comme Libération où travaille Jean Quatremer), nous précisons que le diffuseur est le marchand de journaux, tandis que le distributeur, entre autres, c'est La Poste.

[4] Le Postillon est un bimestriel indépendant et sans publicité de Grenoble, « avec pour unique business plan d'occuper le créneau porteur et néanmoins complètement délaissé de la presse locale critique ».

[5] « Entassés casiers contre casiers, les facteurs tombaient malade les uns après les autres et les centres courriers devenaient des foyers de contagion du virus, des clusters postaux. À Saint-Laurent du Pont, Moirans, Saint-Marcellin, Grenoble, des facteurs se sont saisis du droit de retrait pour dénoncer le manque de mesures de prévention et de protection. Des alertes pour "danger grave et imminent" ont été déposées par les syndicats dans plein de centres, comme à Moirans où six salariés ont été contaminés. »

[6] Lire « La Poste : presse de droite ch. Service public » (01/04)

[7] Les occasions n'ont pourtant pas manqué : ouverture à la concurrence (1991), suppressions continues de postes (100 000 sur 350 000), transformation en société anonyme (2010), suppressions de bureaux de poste (de 17 000 à 9 000). Dernière étape toute récente : le 4 mars 2020, La Poste quitte le giron de l'État (la première fois depuis Louis XI, selon Le Monde) pour passer sous le contrôle de la Caisse des dépôts et consignations (66 % du capital). On imagine facilement que le contrôle de cette institution financière ne va pas faciliter le transport du courrier dans les campagnes profondes, et favoriser plutôt des activités plus « rentables ». A-t-on entendu les patrons de journaux et leurs éditocrates protester à cette occasion ?

[8] Pour un exemple récent, lire « François Pinault et Le Point, rendez l'argent ! »

[9] On notera que la pétition lancée par La Montagne range ostensiblement les éditeurs (= patrons) de presse parmi ceux-ci : « Partout en France, les éditeurs de presse quotidienne réalisent des prouesses incroyables pour maintenir une offre d'information, de service et de distraction, en imprimant tous les soirs [le] journal, avec un maximum de sécurité sanitaire pour tous les métiers de la chaîne de production. » On applaudit !

[10] Nous ne nions nullement, évidemment, le courage et l'humanité de toutes ces personnes, bien au contraire. Il s'agit ici de souligner le caractère intéressé de certains de leurs laudateurs.

La presse imprimée au temps du coronavirus

Jean Pérès — 2020-05-05T05:30:00Z

La presse imprimée, depuis longtemps en grandes difficultés, se trouve particulièrement affectée par les conséquences de l'épidémie de coronavirus. Les ventes en boutiques (maisons de la presse, kiosques, etc.) baissent sensiblement avec les mesures de confinement ; qui plus est, cette presse se trouve dans une période où sa distribution « au numéro » est mise en péril par l'effondrement de son principal acteur, Presstalis. Si on ajoute à cela la chute historique de ses recettes publicitaires, ce sont toutes les ressources de la presse imprimée qui sont touchées par les effets de l'épidémie. L'occasion, sans nul doute, de reconsidérer son modèle économique.

À l'exception de ceux qui font partie des médias indépendants du tiers secteur, de revues (comme Médiacritiques), et de quelques journaux comme Le Canard enchaîné, Marianne, Charlie hebdo, Siné mensuel ou Le Monde diplomatique, l'immense majorité de ce que l'on appelle désormais la « presse papier » ou « presse imprimée » repose sur deux ressources : les ventes et la publicité. Le confinement de la population depuis le 16 mars a sérieusement affecté ces ressources, quoique à des degrés différents.

Une baisse sensible des ventes… et des abonnements stationnaires

Ce fut presque un étonnement quand le gouvernement a compté parmi les besoins vitaux dont la satisfaction devait rester accessible à la population confinée, celui de lire la presse. Une mesure qui a probablement permis la survie de nombre de publications de moyenne ou petite audience, qui auraient peut-être succombé à une fermeture générale des points de vente ; et qui a également permis aux personnes attachées à la lecture sur papier, plus nombreuses qu'on ne pense, de trouver encore, dans le très large éventail des revues et des journaux, de quoi nourrir et distraire leur esprit.

De là à dire que l'amour de la presse ou le sort de ces populations a motivé la décision du gouvernement, il y a un grand pas… que nous ne franchirons pas. A fortiori quand on sait que ses inclinations le portent davantage sur les « premiers de cordée », incluant les grands propriétaires de presse (peu nombreux tant le secteur est concentré), dont les intérêts furent menacés dès le début de la crise…

Un certain nombre de ces points de vente ont cependant baissé le rideau de fer, et parmi eux, la totalité des Relay Hachette des gares et aéroports, et 40 % des kiosques parisiens, tandis que d'autres réduisaient leurs horaires d'ouverture. Mais sur l'ensemble, plus de 80 % d'entre eux sont restés ouverts au public.

Du côté des magazines, qui constituent la plus grande partie des rayonnages des marchands de presse, les ventes semblent avoir fléchi, mais sans effondrement, et pas dans tous les domaines, comme l'indiquent les chiffres des Messageries lyonnaises de presse (MLP) qui en distribuent une grande partie.

Source : MLP (17 avril 2020) Ventes enregistrées entre le 16 mars et le 5 avril comparées à la même période de 2019

Comme le notent les MLP, « les ludiques, la presse pour adolescents et pour enfants ainsi que la presse people ont conservé la préférence des consommateurs » en cette période, tandis que les magazines d'actualité ont maintenu leurs ventes, au contraire des magazines dédiés à l'art et à la culture.

Par ailleurs, parmi les magazines d'information politique, Le Point signale que sa diffusion au numéro s'est à peu près maintenue pendant la période de confinement, de même celle de L'Obs, avec un léger fléchissement. Marianne dit également avoir maintenu ses ventes.

En ce qui concerne les quotidiens nationaux, les ventes au numéro ont baissé pour chacun d'entre eux et à hauteur de 24% pour l'ensemble (source ACPM [1]), excepté Libération, pour lequel elles se sont maintenues. Ce n'est certes pas un effondrement, mais tout de même une chute sensible si l'on considère que les chiffres portent sur le mois de mars entier alors que les 15 premiers jours n'ont pas été confinés. La baisse risque d'être plus rude en avril.

Quant à la presse quotidienne régionale (PQR), malgré l'absence de chiffres de diffusion la concernant (selon l'ACPM, ils paraîtront en septembre), on peut supposer, à partir de divers témoignages convergents : La Provence, qui perdrait 4 000 ventes par jour (CB News, 24 mars), Paris-Normandie, 20 % (76 actu, 16 avril), et Jean-Michel Baylet qui parle d'une baisse de 20 % en moyenne (France Inter, L'instant M, 25 avril), que sa situation est comparable à celle des quotidiens nationaux.

Les journaux vendus au numéro doivent de surcroît affronter une autre menace, celle qui tient à la situation de Presstalis, problématique depuis de nombreuses années, et qui s'est encore aggravée récemment. Le principal distributeur de journaux (75%) a du déposer son bilan le 20 avril. Le plan de redressement, que nous évoquions dans notre Petite histoire de la distribution de la presse, élaboré fin 2018 et plutôt drastique, n'a pas eu les effets escomptés. Le distributeur se retrouvait début 2020 dans une situation pire que fin 2018 « avec près de 500 millions d'euros de fonds négatifs, un milliard de dettes et une perte de 70 millions d'euros fin 2019 » [2]. Le dépôt de bilan de Presstalis, initialement prévu pour le 25 mars, a été reporté face à la crise sanitaire. Il est finalement intervenu le 20 avril, mais avec continuation d'activité, ce qui évite un arrêt de la distribution. L'avenir du secteur est désormais suspendu aux dernières négociations entre Bercy et les deux groupes opposés, et même hostiles, des quotidiens et des magazines, sans oublier le syndicat du livre (SGLCE-CGT), qui devaient intervenir à la fin du mois d'avril. Bien évidemment, la baisse constatée des ventes de journaux et de magazines n'arrange pas les affaires de la distribution, dont les revenus dépendent du nombre de journaux distribués.

C'est en partie à cause des difficultés de la distribution que de nombreuses publications ont recours, depuis plusieurs années, aux abonnements. Ces derniers constituent aujourd'hui la principale modalité de vente de la presse imprimée, 53 % en 2018 (source ACPM). Les deux tiers de ces abonnements sont distribués par portage, un dispositif spécifique assuré par les éditeurs qui rémunèrent des particuliers ou des sociétés qui apportent, au petit matin, le journal au domicile des abonnés. Le portage fait l'objet d'aides spécifiques importantes de l'État, et il semble qu'il ait continué de fonctionner sans accrocs durant le confinement. Certains journaux comme Le Télégramme de Brest ou La voix du Nord sont vendus à 80% par abonnements portés. Le portage est surtout répandu au nord du pays et dans la PQR. Le dernier tiers des abonnements, soit 20% de l'ensemble des ventes, est distribué par La Poste. Pendant le confinement, le rôle de cette dernière a d'ailleurs donné lieu à des démêlés significatifs, sur lesquels nous reviendrons en détail dans un prochain article.

Toujours est-il que les abonnements de la presse imprimée, qu'il s'agisse du portage ou de La Poste, ont été, dans l'ensemble, distribués, même si parfois avec retard. Le nombre des abonnés s'est également maintenu, avec un très léger fléchissement (moins de 1 %), dû sans doute à un transfert vers des abonnements numériques.

L'effondrement des recettes publicitaires

Mais la crise actuelle met surtout en relief la dépendance de la presse vis-à-vis de la publicité. Les pertes en recettes dues à l'épidémie affectent en effet tous les médias qui y ont plus ou moins recours. Pour ceux qui ne vivent que de cela, la situation est grave : les journaux dits « gratuits » ne paraissent plus depuis l'établissement du confinement, tandis que les chaînes de télévision et les stations de radio privées, financées surtout par la publicité (70% pour TF1), sont en grande difficulté.

Les journaux imprimés (hors gratuits), de leur côté, ont perdu autour de 50% (de 30 à 80% selon une étude Kantar citée par Le Figaro) de leurs revenus publicitaires, qui représentent en moyenne… à peu près le tiers de leurs recettes. Une situation qui n'étonnera personne, et révèle plutôt l'incurie de modèles économiques qui consacrent leur précarité structurelle en axant leur dépendance sur des ressources instables. Comme le note Libération, « en prévision de la récession à venir, les entreprises coupent leurs budgets publicitaires, qui sont systématiquement l'un des premiers postes d'économies en période de crise. » Les milliardaires propriétaires de médias ont d'ailleurs été les premiers à couper les vivres publicitaires de ces médias, comme le rapporte Emmanuel Schwartzenberg dans l'article précédemment cité, « La presse papier en plein collapsus » : « Quand l'épidémie de coronavirus ne concernait encore que la Chine, Bernard Arnault décida que le groupe LVMH cesserait tout investissement publicitaire dans les médias pendant six mois. Il a été immédiatement suivi par le groupe Kering de François Pinault. Depuis, tous les annonceurs ont suspendu sine die leurs achats dans les médias. » Pour rappel, Bernard Arnault est propriétaire du Parisien et des Échos et François Pinault, du Point. On se doute que ces farouches amoureux de l'information ont été déchirés par la nécessité d'une telle décision ! Reste que cet épisode confirme l'évidence : dans les périodes difficiles, les grands annonceurs n'hésitent pas à retirer leur financement au secteur des médias – quand bien même ils sont eux-mêmes patrons de presse…

À titre d'exemple, on peut citer un certain nombre de journaux dont les chiffres ont été publiés. Ainsi, L'Obs perd 70% de ses revenus publicitaires (2 pages de pub au lieu de 15 à 20), La Voix du Nord fait état de la perte de toute sa recette publicitaire, soit 25% de chiffre d'affaires, Midi Libre annonce une perte de 70%, Ouest France de 60%, soit autour de 15% du chiffre d'affaires, et La Provence, de 50%. Pour l'ensemble de la presse régionale, Jean-Michel Baylet parle de 80 % de pertes en moyenne (France Inter, L'instant M, 25 avril). Variables selon les secteurs, les pertes de recettes publicitaires sont dans tous les cas très importantes et compromettent l'équilibre économique, déjà fragilisé depuis longtemps, de la presse imprimée.

Deux propositions non exclusives l'une de l'autre ont été envisagées pour soulager la douleur des médias privés de publicité. La première vient de Nicolas de Tavernost, président de M6. Elle consiste tout bonnement à réserver aux groupes privés les ressources publicitaires [3]. Il n'avait d'ailleurs pas attendu la crise du coronavirus pour soumettre cette belle idée, déjà avancée au début 2018. Une telle mesure – qui revient à supprimer la publicité dans l'audiovisuel public – prête à débat, comme nous l'écrivions dans un précédent article. A minima, elle devrait s'accompagner de sérieuses compensations pour le service public ! Ce qui ne semble pas – mais alors pas du tout ! – , se profiler avec le projet de réforme de l'audiovisuel public [4]. Quoi qu'il en soit, il semble que cette proposition n'ait pas eu de suite.

La deuxième proposition, non moins audacieuse, vient précisément de la rapporteure de ce projet de loi : Aurore Bergé (LREM). Il s'agirait tout simplement de déduire les dépenses publicitaires des impôts des annonceurs. La part déductible n'est pas indiquée à ce stade. En Italie, où une telle mesure a déjà été prise, elle est de 30% (pour les dépenses publicitaires faites dans la presse imprimée et dans les radios et télévisions locales). La critique argumentée de cette provocation a été développée par l'Association Résistance à l'agression publicitaire (RAP), dont nous avons relayé la publication aux côtés de la tribune d'un groupe de médias indépendants.

Rappelons au passage que les dépenses publicitaires des entreprises ne sont déjà pas imposables (sauf certaines, et seulement à hauteur de 1%). Les rendre en outre déductibles des impôts, c'est-à-dire payées par le contribuable, reviendrait à faire de ce dernier le double financeur de la publicité, puisque les frais de publicité sont intégrés au prix des marchandises qu'il achète. Aurore Bergé invoque comme argument la situation difficile des TPE et PME, mais ce sont surtout les grandes entreprises qui bénéficieraient de cette mesure. Elle avance aussi que sa proposition vise à « soutenir le rôle démocratique que joue la presse ». Un second prétexte, qui déguise surtout un soutien à l'industrie publicitaire, aux agences de publicité en grande difficulté du fait du retrait des annonceurs de la presse, mais aussi de tous les autres supports (affichage, prospectus, radio, télévision, Internet, cinéma). Venir au secours de ce secteur parasitaire peut difficilement passer pour un objectif prioritaire visant à pallier les effets de la crise. Si le gouvernement veut soutenir la presse, il peut le faire directement, sans arroser en même temps les publicitaires Havas, Publicis, etc. et les annonceurs Arnault, Pinault, Drahi, Bolloré, etc., qui ne manqueraient pas de retirer leurs publicités dès l'extinction de cette mesure d'exception (si extinction il y avait...), sans se soucier davantage du « rôle démocratique que joue la presse » ! Aux dernières nouvelles, le projet Bergé n'aurait pas été abandonné malgré les vives protestations qu'il a suscitées.

Ainsi, si l'on tient compte du fait que les pertes de ventes au numéro et d'abonnements aux journaux papier sont en partie compensées par la forte croissance des abonnements numériques (voir plus loin), c'est l'effondrement des ressources publicitaires qui apparaît comme le principal responsable de la situation difficile et parfois dramatique de la presse imprimée en ces temps d'épidémie.

Conséquences sur les journaux

Dans ces nouvelles conditions, les journaux ont pris diverses mesures.

Certaines publications ont suspendu leur version imprimée, a priori seulement pendant la période de confinement. C'est le cas des quotidiens « gratuits » (20 minutes, CNews, etc.) et de l'ensemble de la presse professionnelle (par exemple Stratégies, CB-News, Infopro Digital, qui possède quarante titres), vendue uniquement sur abonnement à des professionnels ayant déserté leurs bureaux. Ont également fait ce choix Siné Mensuel (pour risque de contamination dans des locaux étroits), le people Point de vue, le people féminin Grazia (pour déficit de publicité), Jeune Afrique, Paris Turf (faute de courses de chevaux), et Voici (faute de stars à l'air libre !).

De très nombreux journaux ont réduit leur pagination, en raison de l'absence de publicité, mais pas seulement : certaines rubriques ont disparu suite aux mesures de confinement (compétitions sportives, cinéma, théâtre, tourisme, etc.), et des reportages ont été annulés. Par ailleurs les conditions de travail des techniciens, à domicile, ne permettent pas toutes les opérations de fabrication des journaux. Sans parler de la réduction du nombre des collaborateurs, non sollicités, malades ou au chômage partiel. Dans la PQR, le nombre d'éditions a quant à lui été fortement réduit : Sud-Ouest est passé de 16 éditions à une seule, La Voix du Nord, de 20 éditions à 4, Ouest-France de 53 à 12, et Nice matin, de 9 à 2.

Enfin, un certains nombre de publications ont dû avoir recours au chômage partiel, comme Midi libre, Le Télégramme, Ouest-France, Le Parisien, Le Figaro (760 salariés sur 2 200), La Nouvelle République, La Provence, le groupe So Press et L'Obs. La liste n'est évidemment pas exhaustive.

La première disparition définitive, et la seule pour l'instant, fut celle du magazine Playboy, après 66 ans de présence dans les points de vente. La crise a aussi porté un coup fatal à Paris Normandie. Déjà fortement endetté, il a perdu 90 % de ses recettes publicitaires, et a été déclaré en liquidation judiciaire le 21 avril, avec poursuite de l'activité. Il dispose de trois mois pour trouver un repreneur. Il y a peu de chances que Paris Normandie disparaisse des kiosques, car il est très improbable que le gouvernement laisse deux départements (Haute Normandie et Eure) sans journal quotidien.

Parmi les effets du confinement, l'orientation d'une partie du public des journaux vers les consultations et abonnements numériques apparaît à certains comme positive et prometteuse. L'audience du site du Télégramme, par exemple, a doublé en mars par rapport à février, comme celle du site de Sud-Ouest, dont les abonnements numériques sont en progression constante depuis le début du confinement. Selon Slate (5/04), le site de Ouest-France a vu quant à lui sa fréquentation augmenter de 156 % entre le 16 et le 22 mars. Entre les mois de février et mars, les abonnements numériques aux quotidiens nationaux (sauf pour L'Équipe) ont également nettement progressé (22 000 unités au total), particulièrement pour Le Monde (+ 8 000) et Le Figaro (+ 8 000). À noter également, dans la PQR, la progression des abonnements numériques du Parisien (+ 7 000). Le processus semble général [5], certainement facilité par des prix d'abonnement parfois bradés et des accès gratuits fréquents pour tout ce qui concerne l'épidémie. Il est probable que la bascule du papier vers le web, constante depuis plusieurs années, aura connu là une nette accélération, dont au moins une partie sera pérennisée après le confinement. Mais cela ne suffit pas, du moins pour l'instant, à combler les pertes dues aux moindres ventes de la production imprimée, et surtout au retrait brutal de la publicité.

Une presse sans publicité est possible, la preuve : elle existe déjà.

À l'issue de ce tour d'horizon (forcément incomplet), on peut conclure que le modèle économique de la presse imprimée, fondé sur les deux piliers que sont les ventes et la publicité, a vécu. Jusque dans les années 1970, cette presse était le principal bénéficiaire des investissements publicitaires (71,3% en 1970). La situation s'est dégradée au fil des années en raison de la concurrence d'autres supports, la télévision et Internet ayant successivement pris la tête des bénéficiaires. En 2018, la presse concentrait ainsi 15,9 % des investissements publicitaires.

Le retrait aussi général que brutal des annonceurs révèle à quel point la logique publicitaire est préjudiciable au secteur des médias. Il va sans dire que les entreprises qui achètent des espaces publicitaires ne le font pas pour aider la presse, encourager sa liberté, mais accroître leur surface d'influence et leurs profits. Et si tel n'est plus le cas, elles s'en vont, sans préavis. Un parasitage qui s'ajoute aux effets délétères de cette relation sur la marche d'un journal, que nous ne cessons de critiquer : censures, autocensures des journalistes, publirédactionnel, publireportages, auto-promotion de l'entreprise qui possède le journal, culte de l'audience pour attirer les annonceurs, etc. Sans oublier les prospectus publicitaires déguisés en journaux que sont les quotidiens dits « gratuits ». L'éloge et la promotion des marchandises n'ont rien à voir avec le projet d'une information libre et honnête.

Il est encore difficile de savoir quel sera le sort des nombreux magazines et journaux dont la situation risque d'être très précarisée à l'issue du confinement. Il est reconnu que la publicité s'en va plus vite qu'elle ne revient. En tout cas, nous ne pouvons que les inviter à rejoindre les nombreuses publications indépendantes, qui vivent sans publicité, et à lutter avec elles pour que les aides publiques à la presse leur soient réservées. Entre autres solutions, dont certaines sont à inventer.

Jean Pérès

[1] Alliance pour les chiffres de la presse et des médias.

[2] Emmanuel Schwartzenberg, « La presse papier en plein collapsus », Blog Mediapart, 9 mars 2020

[3] Les lecteurs ne nous en voudrons pas d'évoquer cette initiative qui ne concerne que le domaine audiovisuel dans un article consacré à la presse imprimée : elle nous a paru significative dans le cadre des enjeux tournant autour de la publicité.

[4] Signalons tout de même que M6, que préside Monsieur de Tavernost, fait partie du groupe allemand Bertelsmann, dont le chiffre d'affaires s'élevait en 2018 à 17,6 milliards d'euros, soit largement de quoi soutenir la chaîne.

[5] Même Le Canard enchaîné, peu porté sur le web, après avoir réduit de moitié sa pagination, a proposé sur son site internet une édition numérique payante.

Petite histoire de la distribution de la presse (3/3) : menaces et enjeux actuels

Jean Pérès — 2018-11-29T06:30:00Z

Après avoir retracé dans un premier article la genèse, et dans un deuxième article le parcours des NMPP-Presstalis et de la loi Bichet de 1947 à nos jours, notre petite histoire de la distribution de la presse se termine par un aperçu de la situation actuelle. Celle-ci s'avère lourde de menaces, avec le dernier plan de redressement du distributeur, ainsi que les propositions du Rapport Schwartz visant à ouvrir la distribution à la concurrence sauvage en abrogeant la loi Bichet. Nous plaiderons en conclusion pour une réforme raisonnée de cette loi fondatrice.

Dernier plan de redressement

Dès 2012, Presstalis se trouve au bord de la faillite. L'Etat, les éditeurs et le distributeur s'accordent alors sur un plan de redressement, avec à la clé une aide publique de 250 millions d'euros, une réduction de moitié du nombre des salariés (de 2 500 à 1 250) et le nombre des dépôts est réduit de 140 à 63. Peine perdue, et rebelote fin 2017 : Presstalis compte 350 millions d'euros de fonds propres négatifs !

Le plan de la nouvelle directrice (depuis septembre 2017), Michèle Benbunan, consiste à renflouer le navire en ponctionnant l'ensemble des éditeurs de presse, d'abord de 25% de leurs recettes [1] et ensuite de 2,25 % de leur chiffre d'affaire pendant cinq ans, tout en licenciant 200 à 300 salariés sur les 1200 actuels ! Il faut ajouter à cela un prêt de l'État de 90 millions d'euros et une contribution de 53 millions des gros éditeurs.

Ce plan, imposé par les gestionnaires de Presstalis, pénalise gravement les petits éditeurs. Nombre d'entre eux risquent la faillite, comme Canard-PC. Montrées du doigt, les erreurs de gestion de l'équipe en place en 2012 sont manifestes (plan informatique coûteux, finalement inadapté et abandonné, création de plateformes de distribution surdimensionnées, diversification à contre emploi, indemnités de départ très élevées, etc.). Mais surtout la présidente, Anne-Marie Couderc et le directeur Vincent Rey ont annoncé des résultats positifs tout au long de la période 2012-2017 avant d‘admettre, in fine, que Presstalis était au bord du dépôt de bilan. Apparemment très surpris par la situation, dont ils auraient ignoré la gravité, les administrateurs (gros éditeurs) de Presstalis ont remplacé les désignés coupables par une nouvelle équipe dirigée par Madame Benbunan, également très surprise de ce qu'elle a découvert en prenant ses fonctions [2].

Il faut ajouter à cela que, selon l'enquête menée pour Le 1 par Philippe Kieffer, les gros éditeurs auraient bénéficié, chez les MLP et chez Presstalis, de « "remises", de "ristournes", de "marges arrière", de prestations soldées… […] Estimation la plus admise : entre 10 et 12 millions d'euros » [3]. D'où la colère compréhensible des petits et moyens éditeurs, qui s'exprime vertement par la voix de leur syndicat (SAEP), associé pour l'occasion à l'association des diffuseurs (AADP) et au syndicat des kiosquiers (SDK). Ils refusent le nouveau plan de redressement, et demandent, ainsi que Le 1, la constitution d'une commission d'enquête parlementaire, tandis que d'autres éditeurs manifestent publiquement leur mécontentement, et que d'autres encore [4] portent plainte au pénal contre la coopérative des magazines pour « présentation de faux bilans ».

On pourra trouver révoltant, et symptomatique de notre époque illusionniste, de voir ces milliardaires, les Dassault, Bolloré, Drahi, Arnault, Lagardère, Niel, Pigasse, propriétaires de journaux en déclin mais toujours influents, dont la distribution est financée en partie par l'État, en partie par l'ensemble des autres éditeurs, au nom de la solidarité coopérative, et parmi eux les petits éditeurs au risque de leur faillite, de voir ces milliardaires recevoir encore, pour leurs journaux respectifs, des aides de l'État représentant jusqu'à 15% de leur chiffre d'affaires, au nom du pluralisme, sans rire, de voir ces milliardaires qui font tourner la distribution à leur profit jusqu'à en creuser la crise et, tout à coup oublieux de leur idéologie libérale, en appeler sans gêne à l'État pour qu'il relance la machine, et l'État paie, jusqu'à la prochaine fois où il paiera encore, pour défendre la liberté d'expression si bien représentée par ces messieurs. Et à en croire Jean Stern, ils ne sont même pas affectés par les pertes de leurs journaux qu'ils déduisent de leurs impôts au niveau des holdings de leurs groupes. Alors, quand ils se livrent en plus à des manœuvres d'arrière boutique, au mépris de la loi, pour grappiller quelques rabais sur les barèmes de distribution…

Le rapport Schwartz et la mise à mort de la loi Bichet

Un premier rapport demandé à Gérard Rameix (ancien président de l'autorité des marchés financiers et déjà auteur d'un rapport sur Presstalis en 2012), remis fin 2017, concluait à la nécessité d'un dépôt de bilan de Presstalis. Il ne fut pas publié, malgré les réclamations des petits éditeurs. Que fallait-il cacher ?

Un deuxième rapport, demandé à Marc Schwartz (ex chef de cabinet de l'ancienne ministre de la Culture, Françoise Nyssen, et conseiller-maître à la Cour des comptes), remis en juin 2018, ne propose rien moins que l'abrogation de la loi Bichet et la livraison de la distribution de la presse à la concurrence sauvage.

La chose est bien enveloppée : le rapport fait 74 pages et prévoit notamment, en remplacement de la liberté de distribution de la loi Bichet, un « droit à la distribution » qui contraindrait les distributeurs « agréés » à accepter les demandes des éditeurs. Mais ne sont précisées ni les conditions de cette acceptation, car elles sont prévues, ni les critères d'agrément des distributeurs par une nouvelle autorité de régulation, l'Arcep [5], dont la compétence en la matière est contestée par nombre d'acteurs.

Le statut de coopérative pour la distribution d'éditeurs groupés ne serait plus obligatoire, ni son corollaire, l'égalité « un éditeur = une voix ». Tout éditeur serait donc, dans le projet Schwartz, soumis aux décisions de la société distributrice, où les plus gros éditeurs seront évidemment les décideurs, sauf s'il fait partie d'une coopérative. Autre point important : pour répondre à l'encombrement des linéaires des marchands de presse, le projet de loi leur donne la possibilité de choisir les publications qu'ils vendront (hors du carré obligatoire de la presse d'information politique et générale). Une « possibilité » de pure forme au regard du rapport de force entre kiosquiers et éditeurs, ces derniers étant en position d'imposer leurs publications moyennant une rémunération plus attractive pour le détaillant. Par ailleurs, la période de transition entre le système actuel et celui proposé par le projet de loi n'est pas du tout envisagée.

Ce projet de loi ne va pas, c'est le moins que l'on puisse dire, dans le sens d'une plus grande liberté de la presse, ce qui n'étonnera personne au vu des pratiques récentes de la macronie. Comme l'expose fort bien Emmanuel Schwartzenberg dans son blog, « le gouvernement soutient une loi qui détruit le système de distribution hérité de la Libération sans proposer d'alternative concrète. » [6].

Les réactions ne se sont pas fait attendre. Les MLP, la plupart des organismes représentant les petits et moyens éditeurs, les dépositaires, les marchands de presse, les kiosquiers et les syndicats de travailleurs ont fait savoir leur opposition, pour des raisons souvent différentes selon leur place dans le processus de distribution, mais toujours argumentées et documentées [7]. Par ailleurs, l'incertitude sur l'avenir a conduit de nombreux éditeurs à donner à Presstalis leur préavis de départ (le 5 octobre, E. Schwartzenberg parle d'un tiers d'entre eux), de manière à être prêts en temps utiles pour se tourner vers d'éventuels autres distributeurs nés sur les cendres de Presstalis, voire participer à leur constitution. Le projet de loi devait être déposé à l'Assemblée nationale au mois de novembre…

Pour une réforme de la loi Bichet

Un aspect positif de l'avant-projet de loi de Marc Schwartz est son article L.98-9 [8], qui étend à la distribution numérique le « droit à la distribution » tel que défini par cet avant-projet. Mais cette réforme serait également possible dans le cadre de la loi Bichet, en étendant au domaine numérique l'obligation de distribution faite aux coopératives, avec les ajustements nécessaires.

Par ailleurs, et malgré les profondes mutations du domaine de la presse et de sa distribution, il n'est pas évident que la loi Bichet soit à ce point anachronique et ne garde pas un intérêt très actuel :

1. La forme coopérative, même si elle n'a pas empêché la domination des gros éditeurs et surtout de Hachette en tant que distributeur, a tout de même exercé une forme de pression voire de menace pour prévenir les abus qu'une forme d'organisation purement capitaliste aurait autorisés. Quand un certain nombre d'éditeurs se plaignent de la gestion d'Hachette à la fin des années 1960 et des années 2000, Hachette compose. Quand les petits éditeurs se sont déplacés en nombre à l'assemblée générale 2016 des MLP pour voter contre le renouvellement du CA sortant (ce qui n'arrive tout de même pas tous les jours), ils l'emportent. Le principe « un associé = une voix » a alors joué pleinement son rôle. Si une réforme de la loi Bichet devait intervenir, elle pourrait renforcer ce rôle, en facilitant par exemple la participation des petits éditeurs à la gestion des coopératives.

2. L'obligation de distribuer tous les éditeurs candidats et selon les mêmes barèmes, autre pilier de la loi Bichet, même si elle a eu des effets pervers comme la multiplication des invendus et l'encombrement des rayonnages des marchands de presse, a aussi permis un développement, sans équivalent dans le monde, de la presse magazine. Si les gros éditeurs se plaignent de payer pour les autres alors qu'ils pourraient bénéficier de rabais sur les barèmes en raison de leurs gros tirages, ils se félicitent par ailleurs quand tous les éditeurs de magazines participent, au nom du même principe de solidarité, au financement de la distribution de leurs quotidiens. Et en ce qui concerne les marchands de presse, des aménagements sont possibles pour plafonner les livraisons (ce qui se fait déjà) et réguler les assortiments qu'ils reçoivent. Pas selon leur bon vouloir, ou pas seulement, mais grâce à une négociation avec les dépositaires, qui sont les mieux placés pour cette coopération.

3. Sur la gestion de la distribution – S'il y a une responsabilité de la loi Bichet dans la déconfiture de Presstalis, c'est bien celle de son article 4, qui a permis à Hachette de contrôler la distribution, et dont nous avons dit qu'il était le seul, mais décisif, à n'être pas conforme à « l'esprit de la Résistance ». Hachette n'a aucunement anticipé ni provisionné, pendant les années fastes et alors que les signes d'une crise profonde de la presse papier s'accumulaient, pour finalement se défiler avant la déroute. L'abrogation de l'article 4 [9] permettrait aux coopératives d'assurer directement et collectivement la distribution, comme c'est déjà le cas aux MLP.

4. Quant à l'autorité de régulation, de la même manière, il faudrait que les différents protagonistes de la distribution soient mieux et plus équitablement représentés : éditeurs, kiosquiers, dépositaires, syndicats de travailleurs, et peut-être aussi des journalistes et des représentants de la société civile, naturellement concernés par les questions de distribution de la presse. Une organisation mieux concertée et des barèmes équitables donnant toute sa place au principe de solidarité pourraient permettre un retour au monopole ; ce qui, au regard des effets mortifères de la concurrence entre Presstalis et les MLP (concurrence à la baisse des tarifs ruineuse pour les deux messageries), pourrait représenter une porte de sortie aux problèmes actuels.

***

La loi Bichet a bon dos. Il faut un prétexte aux détenteurs du pouvoir pour démanteler ce qui reste d'une conquête démocratique de l'après-guerre, et en même temps, réduire le toujours encombrant syndicat du Livre. Quand on veut tuer son chien…

Sans faire fi des sérieuses difficultés que rencontre le système de la distribution [10], on peut se demander si l'argument d'anachronisme n'est pas un cache-misère. En d'autres termes, ce n'est peut-être pas tant à cause de ses « insuffisances » ou de son « inadaptation » au monde contemporain, comme le prétend le rapport Schwartz, que le gouvernement cherche à se débarrasser de la loi Bichet, mais bien à cause de ses qualités démocratiques. Des qualités démocratiques qui, malgré bien des dysfonctionnements, entravent tout de même la prédation insatiable des plus gros acteurs et qui, de ce fait, ne cadrent que très moyennement avec l'air du temps et la vulgate capitaliste.

L'obligation faite aux coopératives d'accueillir tous les éditeurs, grands et petits, le droit de tous à être distribués, et selon les mêmes barèmes, la mutualisation des moyens de distribution (même les concurrents Presstalis et MLP utilisent souvent les mêmes circuits)... autant d'éléments témoignant d'un esprit démocratique que l'on ne trouve pas beaucoup ailleurs, par les temps (libéraux) qui courent, et qui, bien loin d'être dépassés, devraient être pensés au contraire comme des prémisses perfectibles dans le cadre d'une refonte bien plus globale du système médiatique, pour une presse libre, telle que l'envisage par exemple Pierre Rimbert dans son Projet pour une presse libre. Ou encore dans le cadre d'une réappropriation démocratique des médias, telle qu'elle est discutée au sein de notre association Acrimed.

Jean Pérès

[1] Retenus en décembre 2017 et janvier 2018, et qui devaient être remboursés rapidement, ce qui n'est toujours pas fait.

[2] On notera en passant que la gestion désastreuse de Presstalis par Anne-Marie Couderc ne lui aura pas trop porté préjudice, puisque dès sa sortie, elle fut nommée à la direction d'Air France.

[3] La même enquête, unique en son genre, fait état pour le personnel dirigeant de « très hauts salaires (entre 80 000 et 150 000 euros annuels), restaurants, voyages, hôtels, luxueux séminaires… le tout menant à un montant annuel de notes de frais qu'on découvrira chiffré en millions d'euros. »

[4] La Financière de loisirs (L'Écran fantastique, Graffiti art), Arxis presse, MGMP (Nexus), RPP et Rigel.

[5] Autorité de régulation des communications électroniques et des Postes, dont les membres « indépendants » sont nommés par les deux chambres et le président de la République, comme ceux du CSA, et qui ne paraît pas plus interventionniste que lui.

[6] Le lecteur intéressé par ces questions consultera avec profit le blog d'Emmanuel Schwartzenberg, une mine d'informations et d'analyses dans un domaine où la plupart des médias, pour des raisons évidentes, sont d'une grande discrétion.

[7] Voir entre autres, pour les MLP, pour les diffuseurs, du côté de la CGT (voir aussi le projet CGT de réforme de la distribution), de celui de la CFDT, et enfin, concernant les dépositaires.

[8] « Article L. 98-9. – Aucun service de communication au public en ligne assurant la diffusion numérique groupée de services de presse en ligne ou de versions numérisées de journaux ou publications de presse ne peut s'opposer à la diffusion d'un service de presse en ligne d'information politique et générale ou de la version numérisée d'un titre d'information politique et générale, dans des conditions techniques et financières raisonnables et non-discriminatoires. »

[9] Du moins, de sa dernière phrase : « Si les sociétés coopératives décident de confier l'exécution de certaines opérations matérielles à des entreprises commerciales, elles devront s'assurer une participation majoritaire dans la direction de ces entreprises, leur garantissant l'impartialité de cette gestion et la surveillance de leurs comptabilités. »

[10] Comme nous l'avons longuement fait dans cette série d'articles !

Petite histoire de la distribution de la presse (2/3) : splendeur et décadence des NMPP-Presstalis

Jean Pérès — 2018-11-26T06:30:00Z

Après un premier article consacré aux origines tumultueuses, après-guerre, du système actuel de distribution de la presse avec l'adoption de la loi Bichet (1947), ce deuxième article évoquera son histoire marquée par deux grandes périodes. La première, qui s'étend jusqu'à la fin des années 1980, est celle de la prospérité des Nouvelles messageries de la presse parisienne (NMPP), des éditeurs et des travailleurs du Livre. La deuxième, qui est toujours en cours, est celle de la crise de la presse écrite qui a touché d'abord les quotidiens, puis les magazines. Affectées de surcroît par la concurrence nouvelle des Messageries lyonnaises de presse, les NMPP-Presstalis [1] ont vu alors leurs atouts de la période précédente se transformer en autant de handicaps.

Les 40 glorieuses des NMPP-Presstalis

Pendant une quarantaine d'années après la loi Bichet, ni les hauts salaires des ouvriers (mais aussi des cadres ! [2]), ni les multiples grèves n'ont empêché les NMPP-Presstalis de prospérer. Les salaires des ouvriers, les bénéfices de Hachette et ceux des autres éditeurs ont progressé de conserve à la satisfaction générale. Roger Lancry, qui fut président du syndicat du Livre entre 1975 et 1989, en convient : « Oui, nous avons connu, au Livre, la facilité. Et nous l'avons gérée. De la Libération jusqu'au milieu des années 70, les patrons des journaux – qui y trouvaient leur intérêt – ont accepté sans beaucoup rechigner d'accorder des hausses de salaires, des primes, des congés supplémentaires, des avantages sociaux, qui représentaient un ensemble de bonifications sans équivalent dans le monde du travail. La presse parisienne était à l'aise financièrement à l'époque. Elle avait besoin de nous. Les termes de l'échange prenaient en compte ces deux données" [3]. Même les affaires du papier livré à Cuba et de l'arsenal récupéré de Manufrance n'ont pas fait l'objet d'une plainte des NMPP-Presstalis, soucieuses de préserver la paix sociale. Lorsque les ouvriers obtenaient une augmentation de salaire, les éditeurs augmentaient le prix des journaux, leurs bénéfices étaient maintenus ainsi que la redevance versée à Hachette et tout le monde s'y retrouvait, même si les journaux français sont ainsi devenus les plus chers d'Europe.

Cette période, qui recouvre les « trente glorieuses » et s'étend au-delà, fut aussi celle où les NMPP-Presstalis ont su gérer au mieux la distribution, modernisant leurs techniques de gestion (mécanographie, puis informatique), leurs techniques de vente (marketing, formation des diffuseurs), étendant leur réseau sur tout le territoire (alors qu'au départ la presse nationale était surtout distribuée à Paris), augmentant sa vitesse de distribution (trains spéciaux, avions spéciaux), développant leurs infrastructures (huit nouvelles imprimeries en province)… et leurs bénéfices.

Ce sont les belles années des quotidiens populaires comme Paris-Presse, France soir (plus d'un million d'exemplaires jusqu'en 1970), Le Parisien libéré (800 000 jusqu'en 1975), des journaux d'information politique comme Le Figaro et Le Monde (qui progressera jusqu'à 500 000 exemplaires dans les années 1970), et des journaux spécialisés comme Les Échos et surtout L'Équipe. C'est en 1968 que la presse quotidienne est à son apogée, avec 13 millions d'exemplaires vendus (PQR comprise).

Les magazines sont alors eux aussi en pleine expansion : « En 1958, Paris-Match, lancé par Prouvost neuf ans auparavant, tire à 1,8 millions d'exemplaires, France-Dimanche à 805 000, Ici-Paris à 736 000, Jours de France à 497 000 […] Elle, fondé en 1945 par Hélène Gordon-Lazaref, […] dépasse chaque semaine les 700 000 exemplaires ». (D'Almédia et Delporte, Histoire des médias en France, 2010, pp. 181-182). C'est aussi pendant cette période que se développent la presse très spécialisée et la presse professionnelle. C'est même grâce à la prospérité des magazines que la bonne santé des NMPP-Presstalis se maintiendra jusqu'à la fin des années 1980.

Les débuts de la crise des NMPP-Presstalis

Les premiers signes d'un malaise apparaissent dès la fin des années 1960, période qui a vu la grande majorité des ménages (63 % en 1968, 86 % en 1973) s'équiper de téléviseurs. Partout en France, à de rares exceptions près, les ventes des quotidiens baissent. C'est à ce moment qu'une partie des éditeurs, menés par Émilien Amaury (Le Parisien libéré) et Jacques Sauvageot (Le Monde) rompent pour la première fois le statu quo entre les éditeurs et Hachette, contestant la gestion des NMPP-Presstalis par Hachette, leur politique opaque et les prix imposés aux éditeurs, très supérieurs à ceux de la distribution de la presse régionale [4].

C'est surtout au début des années 1980 que la situation s'aggrave. Le tirage global des quotidiens nationaux est passé en 10 ans (1970-1980) de 4,2 millions d'exemplaires à moins de 3 millions. Parmi eux, France soir perd 200 000 lecteurs, Le Parisien libéré, 400 000. Mais plusieurs facteurs vont contribuer pour un temps à sous-évaluer la gravité de la situation :

– Les recettes publicitaires sont toujours d'autant plus importantes que les journaux en sont les principaux bénéficiaires. La publicité est interdite à la radio et à la télévision, qui ne feront une véritable concurrence aux journaux qu'à partir des années 1990, après la privatisation des chaines de télévision et la libéralisation des radios. De même, les petites annonces, très rémunératrices, n'ont pas encore migré sur internet et sont donc encore le monopole de la presse.

– Les journaux augmentent leur prix pour compenser la baisse des tirages. De 1970 à 1988, le prix des quotidiens est multiplié par 8 alors que le coût de la vie l'est par 4 ; de 2008 à 2018, ce prix est multiplié par deux. Ces augmentations sont, de toute évidence, des mesures à courte vue, puisqu'elle dissuadent un certain nombre d'acheteurs parmi les moins fortunés ou les moins motivés.

– Les pertes des quotidiens, qui s'aggravent d'année en année, sont compensées au niveau de la distribution par la situation florissante des magazines : l'information politique et générale (L'Express, Le Nouvel Observateur, Le Point), les suppléments magazine des quotidiens (Figaro magazine, Madame Figaro, Le Monde magazine, Courrier international), les « féminins » (Femme actuelle, Elle, Marie-Claire, etc.), les « people » (France dimanche, Match, Gala, Closer), les magazines de programmation télé (Télé 7 jours, Télé Star, TV magazine). Ils sont nombreux et leurs tirages souvent très importants (plus de 500 000 pour les magazines politiques, plus d'un million pour un féminin comme Femme actuelle, et plusieurs millions pour Télé 7 jours, ou TV magazine.), ce qui contribue à faire de la presse magazine française la première du monde [5], tant au niveau de sa production que de son lectorat. Cette croissance de la presse magazine atteindra son maximum en 2006, puis elle est à son tour touchée par la crise. Au niveau des NMPP-Presstalis, un système de péréquation lié à la « solidarité coopérative » permet de compenser les pertes des quotidiens par les gains apportés par les magazines. Un système qui ne convient pas toujours aux éditeurs de magazines et qui va propulser l'apparition d'un concurrent dont les NMPP-Presstalis se seraient bien passées.

La concurrence des Messageries Lyonnaises de Presse (MLP)

Pendant longtemps, les MLP, nées en 1945, ne furent que des sous-traitantes des NMPP-Presstalis, distribuant quelques mensuels ou bimestriels, soit quelque 2% de l'ensemble des publications. C'est à partir de 1990 qu'elles se sont posées en concurrentes, alors que les NMPP-Presstalis commençaient à avoir de sérieuses difficultés, et que certains éditeurs de magazines cherchaient une solution moins onéreuse de distribution. Entre 1990 et 2000, les MLP passent ainsi de 2 à 15 % de la distribution hors quotidiens, récupérant nombre de périodiques au tirage limité et même quelques gros poissons : l'hebdomadaire Marianne, les « people » Nous deux et Point de vue. À vrai dire, les prix proposés par les MLP étaient plus intéressants pour les éditeurs que ceux des NMPP-Presstalis, et cela pour plusieurs raisons :

- Les MLP ne distribuant pas de quotidiens, elles furent longtemps dispensées de contribuer au financement de leur distribution (jusqu'en 2012), contrairement aux périodiques distribués par les NMPP-Presstalis.

- N'étant pas affiliés au syndicat du livre CGT, mais majoritairement à la CFDT, les salariés des MLP, sont moins bien rémunérés que ceux travaillant chez les NMPP-Presstalis ; d'où des coûts de distribution diminués (et moins de grèves !)

- Les MLP sont une coopérative d'éditeurs qui gère directement la distribution, sans avoir recours à une société dédiée comme c'est le cas des coopératives gérant les NMPP-Presstalis. Elles n'ont ainsi pas à assumer le coût d'une structure supplémentaire.

En réaction, et pour freiner l'hémorragie des magazines, les NMPP-Presstalis ont réduit leurs coûts d'intervention, passant de 14 % en 1994 à 6 % en 2003. Malgré cela, d'autres magazines ont continué de passer chez les MLP, comme des publications du groupe Mondadori (Télé Star, Télé Poche, etc.) ou l'hebdomadaire Le Point, portant à 25% la part des MLP dans la distribution hors quotidiens. Elles distribuent également Charlie-hebdo, dont le célèbre numéro 1178, suivant les attentats du 7 janvier 2015, s'est vendu à plus de 7 millions d'exemplaires.

D'autres mesures, jouant en défaveur des MLP, ont été prises ultérieurement. Elles ont été décidées par le CSMP [6], et obligent les MLP à participer au financement de la distribution des quotidiens [7]. De plus, le CSMP a également imposé un délai minimum aux éditeurs qui souhaitent changer de distributeur, entre 3 et 12 mois, en fonction de leur capital et de leur ancienneté dans la coopérative, délai encore augmenté de 6 mois en 2017. La compétence du CSMP s'étend à l'ensemble de la distribution ; d'où le caractère coercitif de ses décisions vis à vis des MLP, peu influentes dans une assemblée où elles sont très minoritaires [8]. Cela dit, bien qu'elles aient connu une grave crise en 2016, à la suite de laquelle elles ont licencié plus du tiers de leurs salariés (passés de 500 à 320), les MLP continuent d'afficher des résultats positifs [9].

Renversement du paysage de la presse…et de sa distribution

Au fil du temps et surtout depuis quelques années, la concurrence des MLP, les profondes transformations et la crise du secteur de la presse papier ont bouleversé l'organisation des NMPP-Presstalis et les principes qui les fondent.

Sur le plan des publications, le changement est considérable. La loi Bichet fut votée en 1947 alors qu'il y avait un grand nombre de quotidiens, notamment issus de la résistance (203 quotidiens en 1946, dont 28 nationaux), et une vingtaine de magazines. En 2018, nous en sommes à une vingtaine de quotidiens nationaux, dont une dizaine d'information politique et générale, et des milliers de magazines (2 200 distribués par les NMPP-Presstalis et 3 106 par les MLP [10]). Or, la loi Bichet a été conçue pour favoriser principalement la création et la distribution des quotidiens d'information politique et générale. On notera à ce propos que depuis 1973, année de la création de Libération, soit depuis 45 ans, il n'y a eu aucune création de quotidien à l'exception des « gratuits » et, signe des temps, de L'Opinion, fondé en 2013, journal qui se présente sans fard comme « libéral, européen et pro-business », financé par Bernard Arnault et la famille Bettencourt. Par contre, un certain nombre de quotidiens ont disparu, comme récemment France soir et La Tribune. À l'inverse, les créations de magazines ont proliféré. Ce sont eux, surtout, qui ont bénéficié de la facilité de distribution permise par la loi Bichet, étendant ainsi bien au-delà de l'information politique et générale le droit à être diffusé.

Sur le plan de la propriété des journaux, la transformation est totale. Au moment de la loi Bichet, aucun grand groupe ne dominait le secteur de la presse, ceux d'avant-guerre ayant été dissous pour collaboration. Même si la loi Bichet ouvrait la porte au retour de Hachette, la tendance générale à l'issue de la guerre était au refus des concentrations et de toute emprise de l'économie sur les journaux. Ce n'est que progressivement que les Hersant, Hachette, Amaury et consorts ont constitué, au mépris d'ordonnances qui ne furent pas appliquées, des groupes puissants dans la presse écrite. La situation actuelle – qui voit quelques milliardaires se partager la quasi-totalité des quotidiens et la majorité des magazines d'information politique et générale – est aux antipodes de celle de l'immédiate après-guerre.

Enfin, en court-circuitant le réseau traditionnel de distribution et de vente de la presse, Internet a évidemment opéré une profonde mutation dans le rapport aux clients-lecteurs. Les contenus des journaux y sont presque immédiatement accessibles, soit à l'article (gratuit ou payant, au gré des questionnements sur les moteurs de recherche), soit sur leurs sites, directement (gratuitement pour une partie, et sur abonnement ou péage à l'article pour le reste), ou encore en passant par des kiosques numériques (LeKiosk, Sfr Presse, ePresse), grandes surfaces de la presse pratiquant des prix de gros. Ainsi LeKiosk propose l'accès à 1 600 titres à prix soldés [11]. Cette concurrence, ainsi que celle d'abonnements bradés, est évidemment très préjudiciable à la vente papier au numéro par des marchands de journaux, au demeurant fort mal rémunérés, et dont les linéaires sont presque ingérables du fait de la prolifération de magazines qu'ils sont obligés de proposer à la vente.

La distribution des journaux papier a évolué en conséquence. Les dépositaires (collecteurs régionaux qui alimentent les points de vente) sont passés de 4 000 en 1980 à 700 en 1995 ; en 2017, ils ne sont plus que 64. Cette réduction extrêmement importante, due à une régionalisation de la gestion et à des progrès techniques, s'explique aussi par une baisse sensible de l'activité et par des réductions d'effectifs, surtout concentrés dans les dépôts. Ces effectifs, qui étaient chez les NMPP-Presstalis de 5 300 en 1985, sont tombés à 2 500 en 2 000, puis à 1 200 en 2012.

On observe une tendance similaire au troisième niveau, celui des points de vente (marchands de journaux), dont le nombre est passé de 40 000 en 1980 à 23 000 en 2018 ; il se réduit chaque année d'un millier d'unités.

Cette évolution du système de l'information, assez radicale sur beaucoup de points, a fini par convertir certains aspects du système de la distribution, positifs pendant la période précédente, en leur contraire.

1. Le système des coopératives – Les huit coopératives copropriétaires des NMPP-Presstalis sont désormais deux (quotidiens et magazines). Hachette n'en est plus l'opérateur et aucune société ne lui ayant succédé (on ne s'est pas bousculé !), ce sont les représentants des deux coopératives qui sont aux manettes. Les NMPP-Presstalis se trouvent directement aux mains des grands éditeurs, et sans le contrepoids de l'un d'entre eux en tant qu'opérateur de la distribution. Les petits et moyens éditeurs, bien que beaucoup plus nombreux, ne sont pas ou très peu représentés dans les instances de direction, faute de disponibilité et d'organisation [12]. Malgré le principe coopératif égalitaire « un coopérateur = une voix », il est évident que, comme dans la fable d'Orwell [13], certains sont plus égaux que d'autres. Qui trouve-t-on dans le conseil de gérance des NMPP-Presstalis, élus par les coopératives ? Pour la coopérative des quotidiens : Le Figaro (Dassault), Le Monde (Niel-Pigasse), Le Parisien (Arnault) ; pour la coopérative des magazines : Altice Média (Drahi), Prisma (Bertelsmann), Hachette (Lagardère), Mondadori (Berlusconi), Bauer [14] et Pressmaker [15]. Autant dire que la brochette de milliardaires qui accaparent la presse dirigent également les NMPP-Presstalis.

2. Les relations coopérateur/opérateur – Une caractéristique des coopératives réside dans le fait que ses propriétaires sont aussi ses clients. Ce qui ne peut fonctionner sans accrocs, dans le cas des NMPP-Presstalis, que si l'activité de messagerie n'entre pas en opposition avec les intérêts des coopératives. Or, en l'occurrence, il est évident que l'intérêt du distributeur, relativement autonome, est de rentabiliser au maximum la distribution, tandis que celui des coopératives est d'obtenir les prix de distribution les plus bas possible. Pendant les « 40 glorieuses », malgré quelques frottements, les coopérateurs et l'opérateur s'entendaient plutôt bien, les coopérateurs pouvant supporter des prix de distribution parfois élevés, qui permettaient en plus de gêner des petits éditeurs financièrement fragiles. Mais en période de crise, et a fortiori face à la concurrence des MLP, la contradiction entre les intérêts des uns et de l'autre se creuse [16]. D'où les tensions récurrentes, dans les années 2000, entre les éditeurs-coopérateurs et l'opérateur Hachette, sommé de renoncer à ses privilèges et d'apporter son écot au financement du redressement des NMPP-Presstalis. Hachette-Lagardère finira en 2011 par quitter prudemment les NMPP-Presstalis, alors en grande difficulté. Mais si, depuis cette date, la crise des NMPP-Presstalis est devenue insoutenable, c'est bien en grande partie parce que les gros éditeurs qui la dirigent font désormais tourner la machine à leur avantage, sans opposition et quitte à la ruiner, certains que l'État viendra la renflouer.

3. Les relations avec le syndicat du Livre – Dans les rapports entre le distributeur et le syndicat du Livre, le retournement est également impressionnant. Tant que la presse prospère, le syndicat et les NMPP-Presstalis aboutissent toujours à un compromis. Un événement est à ce titre symptomatique : en 1975, le conflit entre Amaury et le syndicat du Livre, conflit qui a tout de même duré plus de deux ans (28 mois), n'a suscité aucune solidarité de la part des autres grands éditeurs vis à vis du groupe Amaury, alors que la solidarité syndicale jouait à fond. C'est qu'Amaury voulait non seulement briser le monopole d'embauche du syndicat du Livre, mais également se retirer des NMPP-Presstalis pour se distribuer lui-même ; ce qui eût été un manque à gagner important (Le Parisien tirait alors à 800 000 exemplaires) pour les NMPP-Presstalis, et donc les autres éditeurs, également pour certains d'entre eux des concurrents d'Amaury. En s'y opposant, le syndicat du Livre défendait aussi, objectivement bien qu'indirectement, les intérêts de ces derniers. D'où leur abstention intéressée dans le conflit. Ce n'est qu'en 1989 que les grands éditeurs de quotidiens et les NMPP-Presstalis feront front commun, mettant fin à la toute puissance du syndicat du Livre, comme le confirmera la série de « plans sociaux » qui suivront (suppression de 2 500 emplois sur 5 000 en 10 ans). Le syndicat gardera et garde une grande puissance de négociation, notamment en ce qui concerne les conditions de départ des personnels licenciés, mais l'entente tacite ou, si l'on veut, l'alliance objective avec les éditeurs, est terminée.

Face à la gravité de la situation des NMPP-Presstalis, le gouvernement et les éditeurs ont mis en place un énième plan de redressement, très préjudiciable aux petits éditeurs, tandis qu'un rapport d'un des suppôts de la macronie (Marc Schwartz) propose carrément l'abrogation de la loi Bichet. L'approche critique de ces initiatives fera l'objet du troisième et dernier article de cette série.

Jean Pérès

[1] Presstalis est la nouvelle appellation depuis 2009 des NMPP. Dans cet article, comme pour le précédent, nous utiliserons l'appellation NMPP-Presstalis, y compris pour la période couverte par les NMPP.

[2] Selon Wikipédia, les salaires des ouvriers du livre se situent entre 4 200 et 5 000 euros par mois, et ceux des cadres, particulièrement nombreux, de 5 700 à 7 100 euros en moyenne.

[3] Roger Lancry, La saga de la presse. D'Émilien Amaury à Robert Hersant, Lieu Commun, 1993.

[4] Bernard Girard, dans son histoire des NMPP, évoque les arguments des contestataires : « L'Économiste de Paris consacre tout un dossier à Hachette dont le titre (outrageusement sexiste par ailleurs, NDLR) ne trompe pas : "Quand les éditeurs français entretiennent une vieille dame." Toute l'argumentation tourne autour des revenus que la Librairie retire de sa participation aux NMPP : ils feraient l'essentiel de ses bénéfices. » Cité par Girard, l'auteur de l'article affirme que sans eux, Hachette « pourrait en arriver à un compte d'exploitation déficitaire. […] L'action Hachette vaut aujourd'hui 540 francs. Il est permis de se poser la question suivante : quelle serait l'incidence sur son cours si – à l'instant même du placement prochain d'obligations – les pouvoirs publics se penchaient attentivement sur le problème aussi important que délicat des modalités financières très spéciales reliant Hachette et les NMPP. » (Cité dans Des Journaux plein les mains – L'histoire des NMPP, 1945-1990, Bernard Girard, chapitre 22).

[5] Et au passage, Lagardère-Hachette le premier groupe mondial de cette presse, avec 260 titres diffusés dans 34 pays pour 2,3 milliards de chiffre d'affaires.

[6] Le CSMP (Conseil supérieur des messageries de presse) est un organisme de régulation chargé par la loi Bichet de veiller à son bon fonctionnement : il est composé des représentants des diverses parties intéressées à la distribution de la presse. Jusqu'en 2011, le CSMP était composé de 27 membres parmi lesquels l'État était (largement) représenté, ainsi que la SNCF, Air France et le transport routier, en plus des éditeurs, des coopératives et des divers syndicats. Il n'avait alors qu'un rôle consultatif. En 2011, face à la crise des NMPP-Presstalis, le gouvernement a voulu lui donner un pouvoir de décision, tout en réduisant le nombre de ses membres à 20. Ce pouvoir de décision est contrôlé par un organisme nouveau, plus indépendant du secteur de la distribution, l'Autorité de régulation de la distribution de la presse (ARDT), composé de quatre personnes (un conseiller d'État, un magistrat de la Cour de cassation, un magistrat de la Cour des comptes, et un représentant de l'Autorité de la concurrence).

[7] L'obligation de cette contribution a même fait l'objet, en avril 2015, d'une modification de la loi Bichet dans son article 12 : « [… ] le respect des principes de solidarité entre coopératives […] permettent également de répartir entre toutes les entreprises de presse adhérant aux coopératives, de façon objective, transparente et non discriminatoire, la couverture des coûts de la distribution, y compris des surcoûts spécifiques induits par la distribution des quotidiens et qui ne peuvent être évités.
»

[8] Il est reconnu par les autres membres du CSMP que les gros éditeurs des NMPP-Presstalis dominent cette institution et sa politique ; comme l'affirment clairement les députés rapporteurs Laurent Garcia et George Pau Langevin, « la composition du CSMP le rendrait donc sensible aux intérêts des éditeurs, ou du moins de « gros » éditeurs (adossés pour la plupart à d'importantes fortunes). » (Assemblée nationale, avril 2018).

[9] Mais leurs fonds propres sont négatifs, quoique dans une mesure bien moindre que ceux des NMPP-Presstalis.

[10] Chiffres indiqués par les deux messageries. Les MLP distribuent de nombreux magazines à petit tirage et dont le prix de vente est assez élevé.

[11] 0,99 euros le premier mois, puis 9,99 euros les suivants.

[12] Le premier syndicat les représentant, la SAEP, fut créé en 2008.

[13] La ferme des animaux.

[14] Groupe allemand, 5 magazines en France, 600 dans le monde.

[15] 12 magazines dans la presse jeunesse et les magazines culinaires.

[16] Comme l'écrit fort pertinemment la Cour des comptes dans son dernier rapport à propos des éditeurs : « Entre les tarifs auxquels ceux-ci doivent consentir pour la diffusion de leurs journaux et leur responsabilité au regard des fonds propres des coopératives, voire de leur rentabilité, l'arbitrage qui s'opère depuis longtemps penche en faveur de leurs intérêts de clients, renvoyant à l'État le soin de couvrir les déficits qui en résultent. »

Petite histoire de la distribution de la presse (1/3) : les origines de Presstalis

Jean Pérès — 2018-11-21T06:30:00Z

Il ne suffit pas que la liberté de la presse soit garantie par la loi pour exister dans la pratique : encore faut-il que les moyens matériels de cette liberté en assurent l'effectivité. Parmi ces moyens, la distribution dite "vente au numéro" qui permet de transporter chaque jour les journaux dans les points de vente, marchands de journaux où viendront les acheter les particuliers, est, en France, essentielle. Or la baisse constante de la diffusion de la presse écrite, depuis plusieurs décennies, provoque une crise chronique de ce système de distribution, dont l'opérateur principal, Presstalis [1] se trouve dans une situation très difficile en 2017, avec 350 millions d'euros de fonds propres négatifs [2]. La chute de Presstalis provoquerait des bouleversements dans toute l'organisation en place depuis la fin de la guerre qui était censée garantir – en principe du moins – une certaine solidarité entre les titres afin de préserver le pluralisme et de garantir le droit à l'information : c'est dire que les enjeux de cette situation sont tout autant économiques que démocratiques. Ce premier article qui présentera la loi Bichet régulant le secteur, ainsi que deux de ses acteurs incontournables (Hachette et le Syndicat du Livre), permettra de situer la genèse de la crise actuelle. Dans un deuxième article, nous verrons comment la distribution de la presse a suivi les évolutions de la presse elle-même, avant de conclure, avec un troisième article, sur la situation actuelle.

Pour comprendre cette crise, il nous a paru d'abord nécessaire de faire un retour sur les conditions d'adoption de la loi Bichet [3], qui organise depuis plus de 70 ans la distribution des quotidiens et des magazines. Dans la suite de l'article, nous évoquerons le rôle important du syndicat du Livre.

La loi Bichet : l'option privée l'emporte

De 1864 à 2011, année de son retrait de Presstalis, la société Hachette a régné sur la distribution des journaux et des livres [4] sans interruption, à l'exception d'un bref intervalle de deux ans (1945-1947). Intervalle qui nous intéresse ici particulièrement, puisque c'est celui au cours duquel sont nées les NMPP, devenues Presstalis.

Le 1er septembre 1945, les messageries de la presse de Hachette – en pleine prospérité, y compris pendant l'occupation allemande – sont mises sous séquestre pour fait de collaboration avec l'ennemi, et ses locaux et matériels de la rue Réaumur, à Paris, réquisitionnés. Une nouvelle société est créée sous la forme d'une coopérative, les Messageries françaises de presse (MFP), par les journaux issus de la résistance qui prennent en main la distribution. Hachette ne s'avoue pas vaincue pour autant. Grâce à un concours substantiel des banques [5], elle acquiert une petite société de distribution en difficulté, l'Expéditive, et fait une concurrence farouche aux MFP, débauchant ses salariés et certains de ses journaux les plus prospères (France-soir, Combat, le Populaire, le Parisien libéré) grâce à des salaires et des tarifs de distribution plus attractifs.

Le parti communiste, alors premier parti de France (28,8 % des voix aux élections législatives de novembre 1946), s'oppose vigoureusement au trust Hachette [6]. Deux projets sont alors en concurrence au Parlement. Un projet de nationalisation et de service public de la distribution des journaux, présenté par le socialiste Albert Gazier et soutenu surtout par le PCF et les socialistes [7] et un autre projet dit Bichet, qui confie cette distribution au secteur privé (en fait aux éditeurs) défendu principalement par le MRP (Mouvement républicain populaire), parti centriste démocrate chrétien.

Le contexte de la distribution publique par les MFP – alors marqué par de sérieuses difficultés financières et de nombreuses grèves (un mois entier en février-mars 1947) – fait pencher les débats du côté de l'option privée, ratifiée par le Parlement avec le vote de la loi du 2 avril 1947 dite Loi Bichet, du nom de son auteur [8]. Ainsi, contrairement à une idée très répandue dans les médias selon laquelle la loi Bichet serait une application directe du programme du Conseil national de la Résistance, celle-ci est bien plutôt une régression par rapport à ce programme, qui prévoyait notamment « la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'État, des puissances d'argent ». La nationalisation de la distribution de la presse, dotée d'un statut qui la préserve de l'emprise de l'État et l'établissement d'un véritable service public de la distribution, dont le projet Gazier était proche, eussent été, assurément, dans la droite ligne de ce programme. Car in fine, la loi Bichet livre en réalité la distribution de la presse à Hachette, quand bien même ses promoteurs juraient d'en finir avec la Librairie. C'est que Monsieur Bichet avait un certain sens de la mesure : « Nationaliser Hachette aurait été un peu gros », déclarait-il alors. Pas pour tout le monde.

Cela dit, bien que l'option privée l'ait emporté sur l'option publique, la loi Bichet, amendée par ses opposants, est restée largement marquée par l'esprit de la Résistance.

La loi Bichet et la Résistance : esprit, es-tu là ?

Certes, dans son premier article, cette loi établit une liberté de distribution qui semble marquée du sceau du plus pur libéralisme [9]. Mais cette disposition doit être comprise comme une réaction aux années de guerre où la presse était étroitement contrôlée, et surtout comme le maintien, pour les journaux de la PQR (presse quotidienne régionale), de la possibilité de se distribuer eux-mêmes, comme avant-guerre, en raison du périmètre réduit de leur zone de vente [10]. Ce qui n'est pas le cas des journaux et périodiques ayant vocation à être distribués dans tout le pays et à l'étranger : pour organiser leur distribution, ceux-là sont plus ou moins contraints de se grouper, pour d'évidentes raisons d'économies d'échelle.

La loi Bichet définit les conditions de ces regroupements dans son article 2 [11] et leur impose une forme de société, la coopérative. Autrement dit, si plusieurs éditeurs souhaitent s'associer (« groupage ») pour distribuer leurs journaux, ils sont obligés par la loi de se constituer en société coopérative. Cette obligation a pour objectif d'empêcher un ou plusieurs de ces éditeurs, mieux dotés en capital que les autres et/ou détenteurs de plusieurs journaux, d'utiliser la distribution à leur profit [12]. En effet, les sociétés coopératives fonctionnent selon le principe « un associé = une voix », quelle que soit la part de capital de l'associé dans la coopérative [13]. En 1947, la plupart des journaux étant issus de la Résistance, ce fonctionnement démocratique ne pouvait que leur être favorable. D'ailleurs, les Messageries lyonnaises de presse, antérieures à la loi Bichet, fonctionnaient déjà sur le modèle coopératif.

En revanche, contrairement à ce qui est souvent affirmé trop rapidement dans les médias, Presstalis n'est pas elle-même une coopérative, mais une SARL jusqu'en 2011, et depuis, une « société par actions simplifiée » (SAS), c'est-à-dire une société privée commerciale classique. Sa spécificité tient au fait que son capital doit être détenu majoritairement, selon la loi Bichet, par des coopératives de presse [14]. Durant le plus clair de son existence, NMPP-Presstalis fut ainsi la propriété de cinq, puis de huit coopératives pour 51% de son capital, et de la société Hachette, qui n'a rien d'une coopérative, pour les 49% restants. Depuis 2011, date à laquelle Hachette abandonna Presstalis, cette dernière est la propriété de deux coopératives, la Coopérative de distribution des quotidiens (25%) et la Coopérative de distribution des magazines (75%).

Inversement, les MLP sont une coopérative gérant directement la distribution. Cette différence n'est pas sans conséquences. La formule Presstalis permet certainement aux coopérateurs de se dispenser de la gestion quotidienne de la distribution, mais par ailleurs, en plus du coût important généré par une structure supplémentaire, elle confère à la distribution une grande autonomie par rapport aux membres des coopératives. Autonomie qui peut conduire à des dérives, surtout lorsque la même société, Hachette, pour ne pas la nommer, en tient les rênes pendant 64 ans.

On est loin, très loin alors, de « l'esprit de la Résistance ». À la fin des années 1960, la gestion d'Hachette fut par exemple vivement contestée par les éditeurs, menés par Émilien Amaury (Le Parisien libéré) et Jacques Sauvageot (Le Monde), en raison de ses prix excessifs et de l'opacité de sa gestion. – une opacité qui demeure malgré le départ de Hachette [15]. Par contre, il semble qu'aux MLP, la démocratie coopérative fonctionne mieux. En 2016, une révolte des petits éditeurs éclate contre la politique du CA, trop favorable, à leur goût, aux gros éditeurs. Alors mis en minorité, ce CA a dû démissionner collectivement, et un autre a été élu, faisant une meilleure part aux petits éditeurs. Depuis, les MLP semblent bien se porter [16].

« L'esprit de la Résistance » transparaît surtout dans l'article 6 de la loi Bichet, inchangé jusqu'à ce jour : « Devra être obligatoirement admis dans la société coopérative tout journal ou périodique qui offrira de conclure avec la société un contrat de transport (ou de groupage et de distribution) sur la base du barème des tarifs visé à l'article 12 ci-après. » Ainsi, chaque journal, chaque magazine peut (doit) être distribué par le réseau des NMPP-Presstalis, quel que soit son tirage, selon les mêmes tarifs. C'est un droit effectif à la distribution qui est instauré, notamment pour les petits éditeurs qui n'auraient pas les moyens de se distribuer eux-mêmes. Véritable appel d'air après les années de restrictions de la guerre, cette mesure a favorisé la création de nombreuses publications, notamment de magazines, même si, à l'époque, elle visait surtout à promouvoir le pluralisme de l'information politique, majoritairement porté par les quotidiens.

En définitive, c'est essentiellement la porte laissée ouverte par l'article 4 au retour en force de la Librairie Hachette qui écarte la loi Bichet de ce que l'on peut appeler « l'esprit de la Résistance », en favorisant l'arrivée d'un trust, qui plus est de sinistre mémoire, à la direction des messageries.

Le triomphe de Hachette

Le compromis issu de la loi Bichet est tout à l'avantage de la Librairie Hachette, point sur lequel nous insistions dans notre compte-rendu du livre de Jean-Yves Mollier :

Une société de gestion des messageries de presse est constituée, dans laquelle Hachette est formellement minoritaire avec 49% des parts contre 51% à cinq coopératives de presse ; mais en réalité, après avoir acheté France soir, Paris presse, France dimanche, Le Journal du dimanche, Elle, Hachette est en fait majoritaire. De plus, c'est elle qui est chargée statutairement de nommer le directeur des Messageries.

Et de fait, aucun changement notable ne viendra modifier cette organisation jusqu'en 2011.

Pour Hachette, l'affaire est en effet très bénéfique. En nommant le directeur des Messageries, évidemment toujours parmi les cadres de sa direction [17], elle garde la haute main sur leur organisation. Cela n'est pas anodin pour un groupe qui pèse également dans le milieu de l'édition, propriétaire de quelques journaux au départ, et qui deviendra au début des années 1980 le premier éditeur de magazines en France (et aussi dans le monde) [18]. Le groupe est également présent au niveau de la diffusion, grâce à son réseau de Relais H, puis Relay, petites boutiques qui essaiment dans les gares, stations de métros, aéroports et autres lieux de transit, proposant journaux, best-sellers, sandwichs et autres utilités pour voyageurs [19]. Éditeur majeur, assurant le pilotage du système de distribution et diffuseur de premier plan, Hachette devenait ainsi un acteur central à chaque étape du processus de production et de mise en circulation de la presse écrite. On peut donc supposer, sans grand risque de se tromper, que l'éditeur Hachette fut bien distribué par le distributeur Hachette chez les diffuseurs Hachette.

Cerise sur le gâteau, pour « la mise à disposition des locaux de la rue Réaumur et du matériel », Hachette percevra chaque année une somme forfaitaire à partir de 1946, et à partir de 1951 « 1 % du chiffre d'affaires » des NMPP [20] Ajoutons à tout cela qu'en tant que distributeur, Hachette disposait chaque jour d'une quantité faramineuse de liquidités issues des ventes des journaux (plusieurs millions d'euros par jour), qui lui permettaient nombre d'opérations et asseyaient la confiance des banques [21].

On peut s'étonner que le rôle d'Hachette dans l'histoire des NMPP-Presstalis soit si peu évoqué dans les journaux traitant cette question ; le dossier de l'hebdomadaire Le 1, fort intéressant par ailleurs, ne le mentionne pas, pas plus que la plupart des articles de presse consacrés à cette question ; quant au rapport Schwartz [22], il ne le cite que « pour mémoire » dans la période de création de la messagerie. Pourtant, bien qu'Hachette se soit retirée de la direction de Presstalis en 2011 (il y a à peine huit ans et après tout de même 64 ans de pilotage de la distribution de la presse), la société de Lagardère est toujours bien présente dans la diffusion (Relay), chez les éditeurs (son représentant à Presstalis, Richard Lenormand, préside la coopérative des magazines), et dans la distribution – la nouvelle présidente de Presstalis, Michèle Benbunan, vient de ses rangs [23], de même que la précédente, Anne-Marie Couderc. Il serait pour toutes ces raisons difficile de lui dénier une quelconque responsabilité dans la crise actuelle de Presstalis, nous y reviendrons.

Avant d'en venir à la période récente, il nous faut, pour achever de planter le décor, revenir sur l'histoire d'un autre acteur qui, situé à l'opposé du pôle contrôlé par Hachette, va marquer l'histoire des NMPP-Presstalis : le SGLCE-CGT, Syndicat du livre et de la communication écrite CGT, communément désigné comme « le syndicat du Livre ».

Le syndicat du Livre et l' « aristocratie ouvrière »

C'est le général de Gaulle qui, pour s'assurer du soutien des journaux à la Libération, confia à la CGT, avant la fin de la guerre, le monopole de l'embauche des ouvriers de l'imprimerie. Même si ce monopole ne fut pas étendu aux travailleurs de la distribution, ces derniers eurent un statut et un fonctionnement très proches de leurs camarades imprimeurs. Cette proximité se traduit par une quasi-exclusivité syndicale de la CGT et en conséquence, des mots d'ordre de grève suivis à 100 %. Une configuration particulièrement favorable donc, dans un domaine où il n'y a pas de concurrence (celle des MLP n'interviendra que dans les années 1990) et où les pertes dues aux grèves sont irréparables (l'information n'est vendable que le jour-même) [24]. Au fil des grèves, et au grand dam des bourgeois horrifiés, les ouvriers du Livre ont conquis des augmentations de salaires, qui se hissèrent aux niveaux de ceux des cadres. Ultérieurement, cette « aristocratie ouvrière » sera jugée responsable de tous les malheurs des messageries par de nombreux patrons de presse arguant qu'elle coûtait inhabituellement cher et faisait grève pour un oui ou pour un non [25].

Émilien Amaury, patron de presse particulièrement autoritaire (surnommé « Jupiter » !) a tenté de se retirer des NMPP-Presstalis pour se distribuer lui-même en 1975 ; une initiative qui lui a valu un affrontement avec le syndicat du Livre, dont il voulait briser le monopole d'embauche [26]. Après une grève de 28 mois, soutenue par l'ensemble des syndiqués du Livre qui donnaient 10% de leur salaire à la caisse de secours, et nombre d'actions, parfois violentes, pour empêcher la distribution du Parisien libéré, le conflit s'est terminé à la mort accidentelle d'Amaury, sans que celui-ci ait obtenu satisfaction. Le Parisien a perdu dans la bataille la moitié de ses lecteurs (passés de 800 000 à 400 000), et par la suite, aucun éditeur ne prendra le risque d'affronter seul le syndicat. Le Parisien n'obtiendra le droit de se distribuer lui-même que plus de 25 ans plus tard, en 2001, encore qu'un montage juridique le maintint alors formellement dans NMPP-Presstalis.

La première défaite du syndicat du Livre date de 1989 : après dix jours de grève pour des augmentations de salaires, les ouvriers baissent les bras face à la résolution des éditeurs, faisant bloc, et des NMPP-Presstalis. Dans ce conflit, véritable tournant pour le syndicat, la distribution fut assurée malgré la grève. Sous la menace d'un lock-out, les ouvriers ont repris le travail. Et enfin, chose jamais vue au Livre, les journées de grève furent retenues sur les salaires. La situation avait changé : la distribution, comme la presse en général, entrait alors dans une phase de déclin. Avant cela, NMPP-Presstalis avait cependant connu de longues années de prospérité, sur la base du compromis de la loi Bichet, soutenue par les deux piliers que furent Hachette et le syndicat du Livre. Nous y reviendrons plus en détail dans un second article à paraître, intitulé « Splendeur et décadence de Presstalis ».

Jean Pérès

[1] Nouvelle appellation depuis 2009 des Nouvelles messageries de la presse parisienne (NMPP). Dans cet article, pour en simplifier la lecture, nous utiliserons l'appellation Presstalis ou NMPP-Presstalis, y compris pour la période couverte par les NMPP.

[2] Deux sociétés se partagent la distribution de la vente au numéro de la presse : Presstalis et Les Messageries lyonnaises de presse (MLP) à raison de 75 % pour Presstalis et 25 % pour les MLP. La vente au numéro représente à peu près le tiers de l'ensemble de la distribution. Les deux autres tiers sont assurés par les abonnements (via La Poste et le portage – livraison à domicile par porteur spécial – assuré par les journaux) et par la presse régionale, qui se distribue par ses propres moyens. Si l'on ajoute les « gratuits » qui se distribuent également eux-mêmes, c'est largement moins d'un tiers de la distribution qui est représenté par la « vente au numéro ». En termes d'audience, incluant les lectures sur écrans, Presstalis ne représente plus, selon l'AADP (Association pour l'avenir des diffuseurs de presse), que 14% de la distribution. Ainsi même si la crise de Presstalis est très grave, les considérations ci-dessus, généralement omises par la plupart des commentaires, permettent d'en relativiser l'ampleur et les conséquences sur la distribution de la presse papier.

[3] Loi n° 47-585 du 2 avril 1947 relative au statut des entreprises de groupage et de distribution des journaux et publications périodiques.

[4] Pour l'ensemble de l'activité de la Librairie Hachette, faite d'opportunisme, de censure et de manœuvres politico-financières, on se réfèrera à notre recension du livre de Jean-Yves Mollier, Hachette, le géant aux ailes brisées ou encore mieux, au livre lui-même.

[5] Banque nationale de Paris et des Pays-Bas (Paribas), Banque d'Indochine (Indosuez), CIC.

[6] Pour donner une idée de la chaude ambiance d'alors, voici l'extrait d'un tract intitulé « La presse libre en danger : le trust Hachette relève la tête » : « Hier au service des boches, Hachette et les banques d'affaires, à coup d'argent et avec la complicité du ministre de l'Information, veulent étrangler les messageries libres créées à la Libération… Il faut empêcher ce scandale par la nationalisation des messageries de presse » (in Jean-Yves Mollier, Op.cit., p. 95).

[7] En avril 1947, il n'a manqué au projet Gazier, concurrent du projet Bichet, que 8 voix sur 574 députés pour l'emporter. S'il avait été choisi, la face du monde de la distribution en aurait été changée. Car le projet Gazier ne proposait rien moins que la nationalisation de Hachette et le monopole de la distribution de la presse, considérée comme un service public. Une société coopérative de presse, dont le CA devait être composé de 21 membres, dont 7 représentants l'État, 7 des éditeurs, 7 du personnel, aurait organisé et régulé cette distribution, dont les moyens mutualisés auraient été au service de l'ensemble de la profession. Les adversaires de ce projet accusaient ses promoteurs de vouloir exercer un contrôle politique de la presse. Ce que l'avenir n'a pas pu vérifier.

[8] Dans son dernier ouvrage, " L'âge d'or de la corruption parlementaire 1930-1980", Jean-Yves Mollier revient longuement sur cet épisode qui a vu triompher Hachette (pourtant bien compromise, deux ans à peine après la fin de la guerre) et sur les manœuvres de la « pieuvre verte » dans une atmosphère de guerre froide naissante où le parti communiste devenait une cible privilégiée.

[9] « La diffusion de la presse imprimée est libre. Toute entreprise de presse est libre d'assurer elle-même la distribution de ses propres journaux et publications périodiques par les moyens qu'elle jugera les plus convenables à cet effet. »

[10] De ce fait, demeurée extérieure à Presstalis, la PQR n'est pas affectée par la crise qui secoue la distribution.

[11] « Le groupage et la distribution de plusieurs journaux et publications périodiques ne peuvent être assurés que par des sociétés coopératives de messageries de presse soumises aux dispositions de la présente loi. »

[12] Le souvenir d'Hachette sabotant la distribution de Messidor, mensuel de la CGT, en 1936, est encore dans toutes les têtes.

[13] Cette règle commune à toutes les sociétés coopératives, est reprise à l'article 10 de la loi Bichet : « Quel que soit le nombre des parts sociales dont il est titulaire, chaque sociétaire ne pourra disposer, à titre personnel, dans les assemblées générales, que d'une seule voix. »

[14] Article 4 : « Si les sociétés coopératives décident de confier l'exécution de certaines opérations matérielles à des entreprises commerciales, elles devront s'assurer une participation majoritaire dans la direction de ces entreprises, leur garantissant l'impartialité de cette gestion et la surveillance de leurs comptabilités. »

[15] En témoigne cette déclaration stupéfiante de Louis Dreyfus, président du directoire du Monde, membre du conseil de gestion de Presstalis et actuel président de la Coopérative des quotidiens (a priori pas le perdreau de l'année) à Philippe Kieffer, enquêtant pour Le 1 sur Presstalis : « Quand on nous présentait les comptes […], on ne nous montrait que la ligne "résultat d'exploitation", qui affichait plus ou moins l'équilibre, parfois des bénéfices de 1 ou 2 millions d'euros. D'accord, mais ce qui compte vraiment, ce n'est pas le "résultat d'exploitation", mais les lignes qui sont normalement en dessous, celles des "charges" et du "résultat net". Pendant des mois j'ai réclamé ces chiffres. On a fini par les obtenir au printemps 2017, et là, évidemment, il y a eu comme un choc… » (Le 1, 4 avril 2018).

[16] Comme en témoigne « Arrêt sur images ».

[17] On notera que même après le départ de Hachette de Presstalis en 2011 cette pratique a continué.

[18] Suite aux rachats d'Hachette et Hachette-magazine par Daniel Filipacchi et Jean-Luc Lagardère.

[19] Les Relay, dont le nombre est en diminution, sont encore 644 en France en 2017, plus nombreux que les kiosques (522), et presque autant à l'étranger.

[20] L'équivalent de 7,5 millions d'euros en 1951, et de 30 millions en 1972.

[21] Sur les avantages qu'Hachette retirait de la gestion des NMPP-Presstalis, on consultera avec profit un rare témoignage, ici sous forme de brûlot « Hachette, une puissance occulte », article de Gabriel Enkiri publié en 1973.

[22] Voir infra.

[23] Avant de présider Presstalis, elle était directrice de la branche Services et Opérations d'Hachette Livre et membre du Comité exécutif du groupe.

[24] Un doute persiste sur la stratégie du syndicat du Livre au moment du vote de la loi Bichet. Il est clair que la longue grève de février-mars 1947 (30 jours) aux MFP n'a pas favorisé le projet de nationalisation des messageries et a joué en faveur de la loi Bichet. D'ailleurs, cette grève n'était pas soutenue par le PCF, dont des comités furent reçus par les grévistes de la rue Réaumur avec… des lances à incendie. Certains mauvais esprits (conspirationnistes ?) ont même soupçonné Hachette d'avoir soutenu la grève en sous-main. Il semblerait plutôt, selon Yves Mollier, que certains syndicats au sein du Livre, hostiles au PC et à la CGT, aient poussé au maximum à la grève.

[25] Il faut croire que la prospérité de ces ouvriers ne les a pas trop ramollis, ceux-ci ayant continué jusqu'à ce jour à défendre fermement leurs intérêts et, selon Emmanuel Schwartzenberg (« Spéciale dernière : Qui veut la mort de la presse française ? », Calmann-Lévy, 2007) alimenté Cuba en papier pendant les années 1980 aux frais des NMPP-Presstalis, et même constitué un véritable arsenal, découvert en 1991, avec les armes détournées de Manufrance, manufacture de Saint-Étienne, au moment de sa faillite, et stockées chez NMPP-Presstalis, dans la perspective du « grand soir ».

[26] Il projetait de fermer son imprimerie parisienne, de licencier 300 de ses 600 salariés, et d'embaucher des ouvriers syndiqués à FO dans deux nouvelles imprimeries ultra modernes en province, avec des salaires inférieurs à ceux des syndiqués CGT du Livre.

Projet pour une presse libre

Pierre Rimbert — 2015-05-28T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1] un article de Pierre Rimbert, paru en décembre 2014 dans Le Monde diplomatique. Pierre Rimbert sera notre invité lors du prochain jeudi d'Acrimed, organisé le jeudi 11 juin à 19h à la Bourse du travail (3, rue du Château d'Eau, Paris 10e), pour discuter notamment des propositions présentées dans ce texte (Acrimed).

Alors que la presse française titube, l'exigence s'affirme d'un modèle radicalement différent. Quel serait son cahier des charges ? Produire une information de qualité soustraite à la loi du marché comme aux pressions du pouvoir, loger numérique et papier à la même enseigne, inventer un mode de financement solide et juste. Surprise, les outils nécessaires à la mise en place d'un tel système sont sous nos yeux.

Naguère, les nouveaux riches soucieux de parfaire leur intégration à la bonne société s'offraient un haras, une voiture ancienne ou une villa à Cabourg. Désormais, pour asseoir leur statut, ils s'achètent un journal. MM. Bernard Arnault et François Pinault, deuxième et troisième fortunes françaises, ont depuis longtemps chacun le leur, respectivement Les Echos et Le Point. Les voici rejoints par de nouveaux venus, MM. Xavier Niel et Patrick Drahi, industriels des télécommunications, renfloueurs respectifs du Monde (2010) et de Libération (2014). Financiers autant que philanthropes, ils ont inauguré leur magistère par une réduction drastique des dépenses. Paradoxe : les moyens techniques et intellectuels nécessaires pour produire et diffuser une information de qualité abondent ; mais, à de rares exceptions près, la presse imprimée et numérique chancelle, incapable de juguler la dégradation de ses contenus et de stabiliser son assise économique.

À s'en tenir aux trois dernières décennies, on repère une séquence presque toujours identique. Un journal, ou un groupe de presse, frappé par la baisse des ventes ou l'amenuisement de ses ressources publicitaires cherche des capitaux ; l'arrivée d'un investisseur s'accompagne d'un plan social et de la réduction des moyens rédactionnels ; le titre redémarre avec une dépendance accrue vis-à-vis du pôle économique. « Nous connaissons assez le capitalisme pour savoir qu'il n'y a pas de séparation entre le contrôle et la propriété », expliquaient les rédacteurs du Wall Street Journal (1er août 2007) après la reprise du quotidien d'affaires par le magnat de la presse Rupert Murdoch. Et la routine reprend, jusqu'à la prochaine crise.

Libération a été racheté successivement par M. Jérôme Seydoux en 1995, par M. Edouard de Rothschild en 2005, puis par MM. Bruno Ledoux et Drahi en 2013-2014, comme on se repasse une patate chaude — encore que ses colonnes évoquent plutôt une purée tiède. Au Monde, les restructurations du capital s'enchaînent à un rythme quasi quinquennal : 1985, 1991, 1995, 1998, 2004, 2010. En l'espace d'une décennie, Les Echos, Le Figaro, L'Express, Marianne, Le Nouvel Observateur ainsi qu'une ribambelle de quotidiens régionaux et d'hebdomadaires locaux ont eux aussi tendu les bras vers le même horizon, la même illusion : s'acheter un surcroît de survie au prix d'un nouveau propriétaire. Pour La Tribune et France-Soir, le rideau final est tombé [2].

Le modèle mixte expire

À en croire les analystes dominants de la presse, deux facteurs favorisent les sinistres à répétition. Le premier tiendrait au poids écrasant du Syndicat du livre, qui pousserait l'inconvenance jusqu'à payer les ouvriers d'impression et de distribution presque aussi bien que des cadres. Le second remonterait à l'immédiat après-guerre et aux fameuses ordonnances de 1944 : le propriétaire d'un quotidien d'information générale et politique ne peut posséder un autre titre de cette catégorie. Dit autrement, l'État proscrit alors la concentration de la presse la plus sensible sur le plan idéologique et politique. Cette disposition, conforme aux préconisations du Conseil national de la Résistance, fut transgressée par des personnages comme Robert Hersant, qui bâtit un empire en rachetant des quotidiens régionaux à coups de millions gagnés dans la presse magazine, non concernée par les ordonnances. Entre autres effets pervers, expliquent les adversaires de la réglementation, ces dispositions auraient engendré une sous-capitalisation structurelle de la presse française. Ainsi les journaux pâtiraient-ils de l'absence de groupes médiatiques capables, à l'instar de Springer et de Bertelsmann en Allemagne, de Pearson au Royaume-Uni ou de News Corporation de M. Murdoch, d'absorber les chocs de la conjoncture. Pareille défaillance aurait ouvert la voie aux amateurs de danseuses qui s'offrent un journal non point comme un actif mais comme un levier d'influence [3].

Ni les dérives de la presse contrôlée par M. Murdoch ni les restructurations du capitalisme médiatique outre-Rhin n'ont entamé la certitude des dirigeants de la presse française : chacune de leurs difficultés, pensent-ils, appelle une solution financière au coup par coup. Et qu'importe le sort du concurrent si l'on parvient à restaurer pour un temps ses fonds propres. Avec la montée en puissance du numérique et l'évaporation des ressources publicitaires, il devient difficile d'échapper à l'évidence : le véritable problème se pose non pas à l'échelle d'un titre en particulier mais à l'ensemble de la production d'information ; il ne provient pas d'une sous-capitalisation mais, précisément, des contraintes exercées par la capitalisation elle-même.

Pareille cécité tient à une ambivalence vieille de deux siècles : l'information est pensée comme un bien public, mais produite comme une marchandise. Substrat indispensable à la formation des jugements politiques, elle concourt à forger des esprits libres, des imaginaires collectifs, des groupes mobilisés. C'est l'arme à mettre entre toutes les mains. Et parce qu'aucune société émancipée ne saurait s'en priver, l'Assemblée constituante de 1789 proclame que « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme » et que « tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement » [4]. Hélas, le législateur, toujours plus à l'aise dans la poésie des idées que dans la prose du quotidien, n'a pas sanctuarisé les moyens de son ambition. Enquêter, corriger, mettre en pages, stocker, illustrer, maquetter, administrer et, en ce qui concerne la presse imprimée, fabriquer et distribuer, tout cela coûte cher. Et bientôt le droit « universel » de « répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit [5] » se mue en un privilège — celui d'une poignée d'industriels suffisamment fortunés pour s'offrir les grands moyens d'information.

Au fil du temps, le double caractère idéalement collectif et concrètement marchand de l'information s'est sédimenté sous la forme d'une tension entre le marché et l'État. Le premier produit et diffuse ; mais sa logique de course à l'audience par le racolage tire la qualité vers le bas. Le second régule, avec un zèle mollissant, et subventionne, mais sans discernement : 1,6 milliard d'euros accordé chaque année à l'ensemble du secteur. Pour les périodiques d'information politique et générale, les subsides représentent plus de 19 % du chiffre d'affaires. La persistance de ces aides publiques massives mais passives exprime la reconnaissance implicite d'une situation dérogatoire au droit commun des affaires : pas plus que l'éducation ou la santé, l'information de qualité ne saurait s'épanouir sous la férule de l'offre et de la demande. Détourné de l'intérêt général vers les conglomérats commerciaux, le modèle mixte expire [6].

Sur quelles bases économiques construire un nouveau système respectueux du cahier des charges minimal qu'imposent les leçons de l'histoire, une information conçue comme bien public échappant simultanément aux contraintes économiques et aux pressions politiques de l'État ?

La question fouette les imaginations depuis des lustres : nationalisation des infrastructures proposée par Léon Blum en 1928 (lire « M. Valls aurait-il osé ? »), création de sociétés de presse à but non lucratif réclamée par les sociétés de rédacteurs dans les années 1970 [7], mise en place d'une fondation nationale. À rebours des rêveurs, et alors que la poussée numérique porte le système au bord de l'éclatement, les gouvernements successifs limitent leur audace à la pose de rustines.

Paradoxalement, imaginer une refondation pérenne des médias écrits d'intérêt général ne requiert pas un effort d'imagination surhumain. Trois éléments permettent de charpenter un cadre. Le premier consiste à distinguer radicalement la presse d'information ayant vocation à alimenter le débat public de la presse récréative. Si les deux genres peuvent se prévaloir d'une égale dignité, seul le premier joue un rôle-clé dans l'exercice par tous de la chose publique, ce qui fonde sa légitimité à percevoir des financements de la collectivité. Sur les 4 726 publications recensées en France par la direction générale des médias et des industries culturelles en 2012, à peine plus de 500 répondaient à la qualification de presse nationale ou locale d'information politique et générale, dont 75 quotidiens et près de 300 hebdomadaires. Le reste mêle publications spécialisées grand public ou techniques, un océan de papier où 838 trimestriels de loisirs et 181 mensuels consacrés aux services marchands voisinent avec une poignée de périodiques ayant sans doute vocation à migrer dans la première catégorie.

L'administration fiscale reconnaît d'ailleurs implicitement la distinction dans l'article 39 bis A du code des impôts, puisque celui-ci circonscrit l'exonération sur les bénéfices aux sociétés « exploitant soit un journal quotidien, soit une publication de périodicité au maximum mensuelle consacrée pour une large part à l'information politique et générale, soit un service de presse en ligne (…) consacré pour une large part à l'information politique et générale ». Allons un peu plus loin : les titres consacrés au divertissement assumeront leur statut de marchandise, ceux dévolus à l'information revendiqueront celui de bien collectif, avec ses servitudes et son… Service commun.

Car le deuxième principe du modèle proposé repose sur la création d'un service mutualisé d'infrastructures de production et de distribution de l'information. Du journaliste au kiosquier ou à la page Web, la presse forme une chaîne humaine et technique. Situés au centre du processus, les travailleurs intellectuels négligent volontiers les autres maillons. D'autant que la division technique et sociale du travail mise en place après la seconde guerre mondiale a peu à peu entériné la séparation des activités d'impression, de diffusion, de gestion des abonnements (généralement externalisées), de développement informatique, enfin de production du journal proprement dit. Cette dispersion conduit à une impasse.

Le Service commun procurerait aux journaux — imprimés ou en ligne — non seulement les imprimeries, le papier, les messageries qui acheminent les liasses, une partie des kiosques, mais également des locaux, des serveurs, des outils de stockage et de diffusion, des moyens de recherche et de développement. Il fournirait à toutes les entreprises de presse d'intérêt général les services administratifs, comptables, juridiques, commerciaux, et opérerait une plate-forme commune d'abonnement, de paiement et de gestion de bases de données. Il rémunérerait des techniciens, des développeurs et des « bidouilleurs » informatiques qui, tout en restant intégrés au sein des équipes de chaque titre, collaboreraient pour améliorer les applications, accroître la qualité et la puissance du kiosque en ligne, s'assurer de la sécurité des données personnelles, améliorer la lisibilité des sites et inventer de nouvelles conceptions graphiques. Le Service intégrerait l'ensemble de la filière. De haut en bas, il engloberait les infrastructures de l'Agence France-Presse et prendrait en charge le salaire, enfin porté à un niveau décent, des kiosquiers. Au centre, il financerait celui des correcteurs, secrétaires de rédaction, maquettistes, photograveurs, graphistes… dont les postes se trouvent actuellement menacés d'éradication par la course à l'automatisation, mais sans lesquels un texte prend des allures de fleuve gris.

Dans ces conditions, la masse salariale des entreprises de presse se réduirait aux seuls journalistes — encore que cette exception, qui vise essentiellement à tuer dans l'œuf le soupçon de soviétisme qu'une telle organisation collective ne manquera pas d'éveiller chez les défenseurs de l'irréductible individualité des rédacteurs, ait vocation à se résorber. En attendant, la différence d'employeur n'affecterait pas les collectifs de travail : les équipes ne seraient pas séparées en fonction de leur mode de rémunération et continueraient à travailler sous le même toit.

Partager les infrastructures

En matière d'impression, d'administration et de logistique, la mutualisation engendrerait d'importantes économies d'échelle. Du reste, son principe ne représente pas une percée conceptuelle inédite : de nombreux services et industries de réseau (télécoms, transports, énergie) mutualisent des infrastructures coûteuses à construire et à entretenir. Si la concurrence règne en aval parmi les acteurs, tous empruntent le même réseau, qui forme ce que les économistes appellent un « monopole naturel » — chaque compagnie aérienne ne construit pas son aéroport. Côté numérique, le Service s'accorde harmonieusement avec le style de travail collaboratif des développeurs de logiciels libres habitués à partager leurs trouvailles ; sa centralisation et ses moyens lui font remplir l'obligation de sécurité et de confidentialité des données personnelles plus facilement que dans la configuration actuelle, où s'empilent des dizaines de prestataires privés. Au moment où les géants du Web transforment ces informations en marchandise, cette qualité ne relève pas de l'anecdote.

À qui profiterait la mutualisation et à quelles conditions ? À toute la presse d'information d'intérêt général, sans distinction d'opinion, de prestige ou de taille, pourvu que ses éditeurs adoptent le statut d'entreprise à but non lucratif (le bénéfice n'est pas distribué aux actionnaires), ne possèdent pas plus d'un titre dans chaque type de périodicité (quotidien, hebdomadaire, etc.) et proscrivent toute publicité de leurs colonnes ainsi que de leurs écrans. C'est-à-dire non seulement la réclame classique, sous forme d'inserts, de bannières ou de vidéos surgissantes, mais également les diverses formes d'écriture publirédactionnelle que les services marketing promeuvent au sein des rédactions. L'intention ici n'est pas de réduire l'information à un noyau sec dépourvu de pulpe, d'imprévu et de fantaisie, mais plutôt de s'assurer qu'elle réponde au désir des rédacteurs et à l'intérêt des lecteurs plutôt qu'aux exigences des annonceurs.

La mise en place de ce modèle provoquerait à coup sûr un grand courant d'air frais : créer ou reprendre un journal ou un site d'information serait d'autant plus facile que les dépenses se limiteraient aux salaires des seuls journalistes, le reste étant fourni par le Service. Enfin pourvue de moyens, la presse « alternative » pourrait sortir des marges.
Comment financer le Service ? C'est le troisième et dernier pilier du système, le point où s'apprécie la crédibilité de l'ensemble. Dans notre schéma, les recettes des ventes couvrent les salaires des journalistes ainsi qu'une partie des dépenses mutualisées (environ la moitié, lire « Vers la cotisation information »). Reste à trouver une source pérenne qui remplace à la fois les aides publiques, supprimées, et la publicité, abolie. Il faut écarter d'emblée deux solutions souvent avancées en pareilles circonstances : d'une part, l'impôt, qui présente le risque de soumettre l'information à une tutelle trop directement politique ; d'autre part, la philanthropie — dont dépendent par exemple la plate-forme d'enquête ProPublica et l'organisation First Look Media —, qui subordonne le sort de l'information à la générosité de quelques milliardaires.

Le mode de financement qui ne doit rien au marché ni à l'État existe déjà : la cotisation sociale. Sa puissance a fondé le succès de la Sécurité sociale et assuré le versement depuis des décennies des pensions de retraite. Le sociologue Bernard Friot [8] y voit à la fois le produit des luttes sociales passées et l'embryon d'une société enfin soustraite aux forces du marché. Les gouvernants s'acharnent sur cette preuve en actes que le tous-pour-chacun fonctionne au moins aussi bien que le chacun-pour-soi. Contrairement à l'impôt, la cotisation socialise une partie de la richesse produite par le travail avant que les salaires ne soient payés et le capital rémunéré. Versée aux caisses (santé, retraite, famille), elle n'entre pas plus dans les budgets de l'État qu'elle ne sert de support spéculatif. Pourquoi, plaide Friot, ne pas étendre ce schéma à l'ensemble de l'économie ? En attendant que le rapport de forces politique permette l'accomplissement d'un tel projet, une application sectorielle s'envisage aisément : la création d'une cotisation information financera le Service. Au fond, quoi de plus logique que cette conquête sociale prenne en charge un bien collectif ?

Ni impôt ni publicité

D'autant que l'effort n'en serait pas un. Nos calculs (lire « Vers la cotisation information ») montrent que les besoins annuels de financement s'élèvent à 1,9 milliard d'euros, un chiffre à comparer au 1,6 milliard d'aides à la presse, lesquelles seront supprimées. Ce montant correspond à un taux de cotisation information de 0,1 % assis sur la valeur ajoutée et acquitté par toutes les entreprises et administrations. Pour la collectivité, la différence avec le modèle en vigueur représente donc un surcoût de 300 millions d'euros. C'est le prix d'une information libre : moins d'un tiers de la rallonge budgétaire de 1 milliard d'euros accordée par le gouvernement à Dassault en janvier dernier pour moderniser le chasseur-bombardier Rafale…

Dès lors, les sociétés de presse d'intérêt général n'auraient plus pour seule dépense que les salaires des journalistes, que financerait la vente des journaux en ligne ou imprimés — l'excédent étant reversé au Service. Quant aux formidables économies d'échelle engendrées par la mutualisation, elles se traduiraient par une baisse significative du prix des journaux en ligne et imprimés.

Aux sceptiques qui jugeraient irréaliste l'idée d'un financement par une nouvelle cotisation, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que, au-delà du système paritaire hérité de l'après-guerre, elle fut discrètement mise en œuvre en 2010 par… M. Nicolas Sarkozy pour remplacer la défunte taxe professionnelle. Ce prélèvement, baptisé cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE), s'applique actuellement aux sociétés à un taux variant entre 0,5 % et 1,5 % en fonction du chiffre d'affaires. Son produit, alloué au financement des investissements locaux (routes, ponts), a dépassé les 15 milliards d'euros en 2013, mais il ne fait pas l'objet d'une gestion paritaire et fonctionne comme un impôt.

Différenciation radicale entre presse d'intérêt général et presse de divertissement, création au bénéfice de la première d'un service mutualisé d'infrastructures, financement par une cotisation information : ces piliers reposent sur des principes juridiques et des outils fiscaux qui existent. Ils esquissent un système capable de conjuguer qualité et pérennité, adapté aussi bien à l'imprimé qu'au numérique, potentiellement extensible à l'audiovisuel ainsi qu'aux plates-formes de diffusion vidéo numérique. Ils limitent l'appropriation privée des moyens écrits d'information d'intérêt général sans pour autant en transférer le contrôle à l'État : les entreprises de presse demeurent dans leur diversité mais avec un statut non lucratif, un périmètre salarial restreint aux journalistes, une interdiction de la concentration. L'appropriation privée des médias écrits telle qu'elle se pratique en France depuis des décennies relève d'ailleurs plus de la prestidigitation que du capitalisme d'investisseurs, puisque, tous comptes faits, les sommes versées par les industriels pour acheter la presse s'avèrent bien maigres comparées aux prodigalités publiques. MM. Bergé, Niel et Pigasse ont acheté LeMonde en 2010 pour 60 millions d'euros ; entre 2009 et 2013, l'État a versé 90 millions d'euros à ce groupe (sans compter les aides indirectes). Cette année, M. Drahi a déboursé 14 millions d'euros pour acquérir une moitié du capital de Libération ; mais, rien qu'entre 2012 et 2013, la puissance publique a gratifié ce quotidien souffreteux de 20 millions d'euros. Si la règle du « qui finance contrôle » s'appliquait, l'État serait propriétaire d'un très vaste groupe de presse… Notre modèle remet l'économie à l'endroit : la collectivité (par la cotisation) et les usagers (par l'achat) financent les infrastructures communes et jouissent de la concurrence des idées.

La mise en œuvre concrète de l'édifice soulève à l'évidence quantité d'objections. Comment, par exemple, distinguer sans ambiguïté les publications vouées à l'information des titres récréatifs ? Si le renoncement obligatoire à toute forme de publicité opère un tri, des zones floues persistent. En outre, les modalités de séparation s'avèrent délicates : nombre de groupes produisent à la fois une presse informative et une presse récréative, les deux disposant de services communs. La création du Service, l'abolition des aides publiques, la non-lucrativité et la déconcentration inciteraient probablement les industriels à se séparer de l'information pour se recentrer sur le secteur récréatif et spécialisé, lequel bénéficierait du transfert de la publicité bannie des titres d'intérêt général (plus de 1,4 milliard d'euros en 2013 pour la seule catégorie presse d'information politique et générale, une somme largement suffisante pour compenser la suppression des aides d'État).

Qui dirigerait le Service, cet organisme mutualiste comptant à la fois plusieurs milliers de salariés et une grande variété de métiers ? Un mode de gestion paritaire, tel qu'il fut expérimenté au sein des caisses de Sécurité sociale entre 1945 et 1960, découle assez logiquement du mode de financement par la cotisation. Des représentants élus des diverses branches du Service, mais aussi des éditeurs, des journalistes, des lecteurs définiraient ensemble les besoins à satisfaire, les orientations à prendre, les investissements à réaliser. Mais comment éviter la bureaucratisation, comment engendrer une dynamique commune à des métiers héritiers de traditions fortes mais éclatées ? Arbitrer les conflits et réguler l'allocation des moyens du Service aux publications requiert des instances reconnues par tous comme légitimes.

Le modèle proposé ici laisse plus de trois points en suspension… Nul ne peut prétendre isoler hermétiquement un secteur des pesanteurs du régime économique et des pouvoirs publics, comme l'éprouvent quotidiennement les personnels d'enseignement, de santé ou de recherche. Il serait toutefois naïf d'attendre qu'un bouleversement social propage ses ondes de choc jusqu'aux industries de la communication pour bâtir un modèle d'information rationnel et désirable. D'autant que, par leur fonctionnement actuel, les médias font obstacle au changement. Notre esquisse lève cet obstacle et propose une application sectorielle, en attendant mieux, d'une économie mutualisée. Avec l'espoir de démentir enfin l'écrivain autrichien Robert Musil, qui déplorait il y a déjà près d'un siècle : « Les journaux ne sont pas ce qu'ils pourraient être à la satisfaction générale, les laboratoires et les stations d'essai de l'esprit, mais, le plus souvent, des bourses et des magasins [9]. »

Pierre Rimbert

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Rectificatif : en ce qui concerne La Tribune, si l'édition quotidienne sur papier a effectivement été arrêtée, une édition numérique reste publiée chaque jour, ainsi qu'une édition sur papier chaque semaine.

[3] Cette thèse convenue est défendue notamment par l'historien Patrick Eveno. Cf. Histoire du journal Le Monde. 1944-2004, Albin Michel, Paris, 2004.

[4] Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, article 11.

[5] Déclaration universelle des droits de l'homme, article 19.

[6] Lire Sébastien Fontenelle, « Aides à la presse, un scandale qui dure », Le Monde diplomatique, novembre 2014.

[7] Lire « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste », Le Monde diplomatique, mai 2007.

[8] Lire « La cotisation, levier d'émancipation », Le Monde diplomatique, février 2012. Cf. aussi Puissances du salariat, nouvelle édition augmentée, La Dispute, Paris, 2012, et Emanciper le travail. Entretiens avec Patrick Zech, La Dispute, 2014.

[9] Robert Musil, L'Homme sans qualités, tome 1, Points, Paris, 2011 (1re éd. : 1930).

Loi de modernisation du secteur de la presse : petits et grands méfaits du « pragmatisme »

Henri Maler — 2015-02-17T12:55:00Z

« Ni immobilisme, ni grand soir mais pragmatisme pour accompagner la modernisation de la presse », peut-on lire dans l'exposé de la proposition de loi de modernisation du secteur de la presse telle qu'elle a été enregistrée à la Présidence de l'Assemblée nationale le 17 septembre 2014. Au nom du « pragmatisme », une loi fourre-tout qui mêle le pire et l'insuffisant.

Au moment où nous écrivons elle a été amendée et adoptée par le Sénat le 5 février 2015. Elle doit être examinée par la « commission mixte paritaire » ; cet article sera peut-être modifié en conséquence.

Pragmatisme (1) : sur l'AFP (articles 11 à 13)

Indubitablement, c'est sur l'AFP que le pragmatisme du pire menace de provoquer les pires ravages : c'est pourquoi nous y reviendrons dans un article distinct.

Pragmatisme (2) : sur la distribution de la presse (articles 1 à 10)

L' « exposé des motifs » de la proposition déposée à l'Assemblée Nationale est apparemment sans appel :

Le secteur de la distribution de la presse papier est le premier fragilisé par le recul de la vente au numéro. Le système coopératif de distribution de la presse, qui assure la diffusion au numéro, est un pilier fondamental de l'information pluraliste dans notre pays. Il connaît aujourd'hui, à tous ses niveaux, une crise de structure qui fragilise les messageries, les dépositaires et les diffuseurs et, partant, la capacité de nos concitoyens à accéder facilement, sur l'ensemble du territoire, à l'ensemble de la presse.

La principale société coopérative de presse, Presstalis, est engagée dans une restructuration d'ampleur indispensable à sa pérennité. Les dépositaires se réorganisent également, dans des conditions souvent complexes. Enfin, les diffuseurs voient leur activité fragilisée, d'où la fermeture de nombreux points de vente : leur nombre en France est ainsi passé de 29 749 fin 2008 à 26 816 à fin 2013.

Et le même exposé des motifs rappelle les « acquis de la "loi Bichet" » (« principe de libre diffusion des titres, égalité de traitement, caractère coopératif ») et se prévaut de leur respect pour proposer des « évolutions ».

Or, pour ne pas avoir à supporter les conséquences du principe de solidarité, nombre de publications parmi les plus profitables et les mieux aidées sont diffusée par les Messageries lyonnaises de presse (MLP). Dans le même temps, l'État a consacré des sommes faramineuses pour éviter l'effondrement de Presstalis (ex-NMPP) qui assume, entre autres, toutes les conséquences du principe de solidarité.

S'ouvrait alors un choix qui aurait réclamé un peu moins de « pragmatisme » : ou bien préparer la fusion des MLP et de Presstalis, ou bien exclure des aides à la presse les publications qui se soustraient à la solidarité.

La loi opte pour un bricolage d'obligations et de réformettes bureaucratiques dont on s'épargnera, dans cet article, d'analyser les détails.

Pragmatisme (3) : sur le statut d'entreprise citoyenne de presse d'information (article 14)

L'article 14 de la loi prévoit qu'une « entreprise éditant une ou plusieurs publications de presse ou services de presse en ligne peut adopter le statut d'entreprise citoyenne de presse d'information ».

Ce statut a toutes les apparences du statut d'entreprise de presse à but non lucratif que nous revendiquons de longue date. Mais… Mais il y a plusieurs « mais »…

– Une première condition est mise à l'adoption de ce statut : « L'objet social d'une entreprise citoyenne de presse d'information est d'éditer une ou plusieurs publications de presse ou services de presse en ligne consacrés pour une large part à l'information politique et générale au sens de l'article 39 bis A du code général des impôts ».

Avec ce timide pas en avant, la loi s'en tient à une définition à la fois restrictive et floue de « l'information politique et générale » qu'un peu de « pragmatisme » supplémentaire aurait dû, ou bien élargir à toutes le formes de presse (tant il est invraisemblable que des médias lucratif renoncent à redistribuer des profits sous forme de dividendes), ou bien préciser (pour inclure à la fois la presse associative et la presse thématique d'information citoyenne) le code général des impôts.

Par exemple en adoptant un amendement s'inspirant de la proposition du Spiil : « Sont considérés comme relevant de l'information politique et citoyenne les publications imprimées et services en ligne qui ont pour objet principal d'apporter sur l'actualité politique et citoyenne (socio-économique, sociétale, culturelle, scientifique ou professionnelle) des informations et des commentaires tendant à enrichir le savoir des citoyens, et par là même à éclairer leur jugement ».

De surcroît, ce statut devrait exclure les entreprises de presse appartenant à des groupes multimédias privés et inclure explicitement la presse éditée par des associations.

Enfin, la reconnaissance de ce statut devrait être assortie d'une réorientation des aides à la presse privilégiant la presse sans but lucratif. Mais ce serait sans doute beaucoup trop demander.

– La deuxième condition n'est pas moins approximative. Elle indique : « Pour la gestion de l'entreprise citoyenne de presse d'information, une fraction au moins égale à 20 % des bénéfices de l'exercice, est affectée à la constitution d'une réserve statutaire obligatoire consacrée au maintien ou au développement de l'activité de l'entreprise et une fraction au moins égale à 50 % des bénéfices de l'exercice est affectée au report bénéficiaire et à la réserve obligatoire ».

Étrange arithmétique qui n'indique pas explicitement que les bénéfices ne peuvent en aucun cas être distribués aux propriétaires et actionnaires sous forme de dividendes !

Pragmatisme (4) : sur l'« amendement Charb »

Un article 15 bis prévoit une « une réduction d'impôt sur le revenu égale à 30 % des versements effectués jusqu'au 31 décembre 2018 au titre de souscriptions en numéraire réalisées au capital de sociétés soumises à l'impôt sur les sociétés dans les conditions de droit commun et définies au I de l'article 39 bis A. » Autrement dit, aux entreprises à but lucratif. Mais aussi une réduction d'impôt portée à « 50 % lorsque la société bénéficiaire de la souscription a le statut d'entreprise solidaire de presse d'information au sens de l'article 2-1 de la loi n° 86-897 du 1er août 1986 portant réforme du régime juridique de la presse. » Le flou, pas très artistique, qui entoure l'article du Code des impôts discuté ci-dessus entoure donc également cette précision. Mais…

Mais un amendement – dit « amendement Charb », puisqu'il s'inspire d'une disposition qu'il avait lui-même proposée – été adopté par le Sénat.

Celui-ci modifie l'article 200 du Code général des impôts qui détaille quels sont les destinataires de dons et versements qui « ouvrent droit à une réduction d'impôt sur le revenu égale à 66 % de leur montant les sommes prises dans la limite de 20 % du revenu imposable ».

À la liste jusqu'alors en vigueur, il ajoute les dons et versements effectués par les contribuables au profit « d'associations exerçant des actions concrètes en faveur du pluralisme de la presse, par la prise de participations minoritaires, l'octroi de subventions ou encore de prêts bonifiés à des entreprises de presse au sens de l'article de l'article 39 bis A ».

Tel qu'il est rédigé (si nous le comprenons bien, ce qui n'est pas certain), l'amendement laisse dans l'ombre l'identité des associations bénéficiaires qui semblent n'être définies que par une liste particulière et limitative d'« actions concrètes en faveur du pluralisme » (participations minoritaires, octroi de subventions, prêts bonifiés). Dans tous les cas les dons et versements directement effectués en faveur de médias associatifs semblent exclus.

De surcroît, on comprend mal si ces actions concernent ou non exclusivement les « entreprises de presse au sens de l'article de l'article 39 bis A ». Or l'article 39 bis A mentionne exclusivement « les entreprises exploitant soit un journal quotidien, soit une publication de périodicité au maximum mensuelle consacrée pour une large part à l'information politique et générale, soit un service de presse en ligne reconnu ». Ainsi, non seulement la définition restrictive et floue de « l'information politique et générale » est reconduite (voir plus haut), mais la périodicité exigée est encore plus restrictive.

Conséquence dans tous les cas : en l'absence de précisions à la fois sur leur statut et sur la nature spécifique des dons et versements dont ils pourraient bénéficier, la plupart des médias associatifs sont (ou menacent d'être) exclus du bénéfice de cet amendement.

***

Il est peu probable que les dispositions les plus inacceptables soient annulées et que les insuffisances les plus notables soient toutes compensées. Mais peut-être n'est-il pas trop tard pour que les médias associatifs ne soient pas à ce point négligés. Qui peut penser en effet qu'un « service public de l'information et de la culture », tel que nous le proposons, puisse exister sans leur essentielle contribution ?

Henri Maler

Tribune : soutenir les kiosquiers

Danielle Simonnet — 2015-02-09T12:55:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1] un texte et une vidéo mis en ligne le 14 janvier, sur son blog, par Danielle Simonnet, élue du Parti de Gauche (PG) au Conseil de Paris. Une initiative salutaire qui attire l'attention sur le métier difficile et méconnu de kiosquier et qui n'implique - faut-il le souligner ? - aucun soutien général de notre part au Parti de Gauche (Acrimed).

Ce matin, nombreux étaient celles et ceux qui faisaient la queue devant leur kiosque à journaux pour tenter d'acheter Charlie Hebdo, après avoir manifesté massivement dimanche pour exprimer leur attachement à la liberté d'expression, la liberté de conscience et la liberté de la presse.

C'est le moment de prendre aussi conscience que cette liberté de la presse est étroitement liée aux conditions de sa distribution. Au bout de la chaine, les travailleurs indépendants que sont les kiosquiers, gagnent à peine 3€/heure en travaillant 6 jours/7 et près de 12h par jour.

Il n'y a aucune fatalité à cela. Les kiosques sont gérés par Médiakiosk, une filiale de JC Decaux dans le cadre d'une délégation de service public avec la Ville de Paris. Médiakiosk encaisse également les recettes publicitaires des kiosques via une convention d'occupation du domaine public contractée avec la Ville. Ces deux contrats arrivent à échéance en décembre 2015.

Il est donc possible et nécessaire de repenser un autre modèle permettant aux kiosquiers de gagner au moins le SMIC horaire.

C'est ce que les kiosquiers expriment dans cette vidéo à l'occasion de la « fête annuelle » des kiosquiers célébrée en grande pompe par Mediakiosk et la Ville de Paris :

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Kiosquier, un métier à crever - Rencontre avec Pascal Clément

2012-12-06T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de la rédaction, un entretien paru dans L'Impossible n°4, de juin 2012, et reproduit sur le site de ce mensuel dont on lira le manifeste en « Annexe ». (Acrimed)

C'est Pascal Clément qui nous a appelés. Il voulait nous donner son avis sur le journal. Il voulait nous aider, il se souvenait de L'Autre Journal, il n'aimait pas la couverture du numéro 2 de L'Impossible, il trouvait le journal trop intello.

Son kiosque est sur la place Gambetta à Paris, le plus grand kiosque, de l'autre côté, celui de son ami Youssef, menacé. Il nous a invités chez lui, loin de Paris, pour parler. Dans la voiture aussitôt il a raconté les histoires de ceux qui ne pouvaient plus payer, des kiosques contraints de fermer, des histoires ordinaires, quotidiennes, qui naissent de la crise bien sûr, mais aussi d'un système à la fois opaque et impitoyable.

PASCAL CLÉMENT — J'adore les magazines, je trouve ça formidable. Mais je trouve qu'il y a beaucoup trop de merdes. 60 % de merdes. On ne peut plus présenter les titres. Quand j'ai commencé, il y avait 400, 500 titres. Ça s'est multiplié parce que les journaux, ça rapporte aux éditeurs. Si tu arrives à passer dans ton journal une bonne pub, qui te rapporte, ton journal est pratiquement payé avant de sortir. D'ailleurs, les magazines disent qu'ils s'en foutent de vendre, ils sont payés avant de sortir : la vente, c'est du surplus. Le fait de créer, ça te rapporte de l'argent. Les annonceurs, ce qu'ils regardent, c'est le tirage. Ce n'est pas les ventes.

La presse s'est détruite toute seule : les gratuits, Internet, etc. Pourtant, mon appartement, c'est grâce à la presse que je l'ai payé. Grâce à mon travail. J'ai commencé il y a trente-six ans, un peu par hasard. Un ami de mon oncle était kiosquier, et moi je voulais travailler dans la presse. C'est lui qui m'a appris le métier. Je me levais à 5 heures, j'apprenais le métier, et parallèlement j'avais un autre métier. J'ai fait ça pendant six ou sept mois. Apprendre le métier, ça veut dire apprendre toute l'organisation. Tous les matins, tu reçois de la marchandise. Tu « dépotes » : tu prends le papier, tu coches les bordereaux, tu vérifies qu'il n'y a pas d'erreur. Titre par titre, paquet par paquet. Maintenant, ça me prend environ trois quarts d'heure. Je suis encore l'un des rares à me lever à 4 heures du matin tous les jours : je veux que tout soit prêt avant que les clients arrivent.

Le grand problème des kiosquiers, ce sont les invendus. Il y a 1 500 titres en kiosque, et là-dessus, plus de la moitié d'invendus. C'est honteux. Et la raison en est très simple : n'importe qui peut décider de sortir n'importe quel torchon, et Presstalis ou les MLP (Messageries lyonnaises de presse) sont obligés de le diffuser. Moi, ces torchons qui ne se vendront pas, je les reçois quand même, et j'en reçois autant que le désire l'éditeur, car ce sont les éditeurs qui fixent la quantité de journaux qu'ils veulent déposer dans les kiosques. L'éditeur est malin : il donne une quantité énorme. Parce que c'est intéressant pour lui : s'il y a un peu de publicité dedans, il appâte l'annonceur avec son tirage. Il ne dit pas les ventes, il dit le tirage. Tous les jours, il y a un nouveau journal qui paraît. Sur 360 jours ouvrés. Même le dimanche, où je ne travaille pas, il y a des numéros 1 qui sortent. Par exemple là, il y a un numéro 1 qui vient de sortir, on m'en a filé 40 exemplaires. C'est du papier journal, il y a trois feuilles. 4,90 euros. Je l'ai exposé, pour voir. Personne n'en veut. Mais ces exemplaires, je les ai payés.

BÉATRICE LECA — On paye les journaux qu'on reçoit en avance ?

PASCAL CLÉMENT — Il y a plusieurs systèmes. Moi, je suis le premier à Paris à avoir demandé à payer comptant. On s'est foutu de moi : ouais, tu avances le pognon… Mais tout le monde maintenant veut payer comptant. C'est la seule façon de savoir où on en est, car le système habituel, qui est une sorte de système de crédit, plante la plupart des kiosquiers. Presque tous les titres sont maintenant en RD, c'est-à-dire en relève différée. Cela signifie que tu payes les journaux après réception : à la fin d'une semaine, tu payes une partie des semaines précédentes. Alors imagine : tu payes ta semaine. Ah voilà, j'ai payé. Mais admettons que tu partes en vacances : tu as trois, quatre semaines de débits différés à payer ! Les gars arrivent de retour de vacances avec des sommes astronomiques à régler. Quelqu'un qui paye disons 2 000 euros par semaine de factures, il en paie 8 000 en rentrant de vacances. Parce que durant les quatre semaines où il était en vacances, les débits différés se sont accumulés. Alors il y en a plein qui sont pris à la gorge au retour des vacances. À chaque retour de vacances, il y en a qui coulent.

BL — Que se passe-t-il pour les kiosquiers qui ne peuvent pas payer ?

PC — On leur « coupe le papier ». Mais la succursale de Presstalis, la SPPS (Société de presse parisienne de service) a trouvé un truc vraiment formidable, un truc bien dégueulasse : ils proposent au gars qui ne peut plus payer un échéancier. Un échéancier à 5 %. Donc le gars emprunte. Il ne gagne déjà que 10 % net mais là on lui fait 5 % de frais d'échéancier ! C'est-à-dire on l'enfonce encore plus. C'est le système des agios à la banque. Tu dois de l'argent, et on te fait payer encore plus cher. C'est ce système de revolving qui ne va pas. Plus tu as de dettes, plus tu es taxé. Pour tenir, il faut être hyperorganisé. Moi par exemple, j'ai une caisse différente par activité : une caisse pour les bonbons, une caisse pour les cartes parcmètres, et la caisse presse. Je me retire 10 % sur ces caisses tous les soirs, et le reste, je considère que ça ne m'appartient pas. L'argent est en banque. Je suis copain avec le type qui a le kiosque en face du mien place Gambetta, Youssef. Il a un petit kiosque, on appelle ça un « cercueil debout », ça fait un mètre sur un mètre. Le gars, il travaille très bien. C'est un type formidable. Pour 6 000 euros de dettes, ils voulaient lui couper le papier ! Il n'avait pas payé, il était un peu en retard. Je lui ai dit : « T'en fais pas, si on te coupe le papier, je ferme mon kiosque avec toi. » Et si mon kiosque est fermé, ça les emmerde sérieusement, parce qu'il paraît que mon kiosque est le meilleur chiffre d'affaires du XXe arrondissement. Alors, par solidarité avec mon copain, je ne paye plus la SPPS en ce moment. Là, en deux semaines, je leur dois 11 000 euros. Je les ai déjà bloqués jusqu'à 94 000 euros. Mais pourquoi, à moi, on ne me coupe pas le papier à 94 000, alors que lui, on lui coupe le papier à 6 000 ? Parce qu'ils ont peur de moi ? Ils savent que j'ai une grande gueule ? C'est normal d'être solidaire. Moi, c'est pas mon tempérament d'être pognon-pognon. S'il a besoin de papier, je lui en passe, si j'en ai besoin, il m'en passe. L'autre soir, je n'avais plus Le Monde, il m'a dépanné.

BL — Quand vous refusez de payer la SPPS, vous n'êtes pas pénalisé ?

PC — Non. Ils ne me font rien. Mais attention : l'argent est bloqué, il est sur mon compte. C'est pour ça que je conseille aux kiosquiers de ne pas se laisser berner par l'argent dans leur caisse, qui est en fait l'argent des RD (débits différés), de ne prendre que 10 % dans leur caisse, et de considérer que le reste ne leur appartient pas. C'est l'argent des éditeurs : ce n'est pas notre argent. SPPS, je ne critique pas les gars. Je critique le système. Ils vont virer encore 1 000 personnes, sur les 2 500 qui restent. Les NMPP (Nouvelles messageries de la presse parisienne), au départ, il n'y avait pas d'argent. Ça a commencé à but non lucratif. Les employés se partageaient les bénéfices. Maintenant, je ne leur en veux pas individuellement : quand on divise le nombre de postes par quatre, on ne peut pas faire son travail correctement.

BL — Il y a plus de personnel aux MLP ?

PC — Non, il y en a moins, mais payé normalement. Nous, on est clients, et on est respectés en tant que clients. On peut parler. Si on ne vend pas un titre, ils en tiennent compte. Si on veut les appeler, on a quelqu'un au bout du fil. Tandis que la SPPS, si je veux les appeler, tu vas voir : jamais ils ne décrochent. On peut les avoir, si on a de la chance, à 5 heures et demie du matin. Ils disent : téléphonez quand vous avez un problème. Mais on peut passer quatre jours à leur téléphoner, ils ne décrochent pas. Ils ne veulent pas. Ils ont trop de travail. Et ils ont des payes « à descente ».

BL — Il y a un syndicat des kiosquiers ?

PC — Oui, il y a deux syndicats, dont la CGT, qui vient de couler. Mais ils ne peuvent pas faire changer les choses, il n'ont pas les moyens.

BL — Vous voudriez obtenir quoi ?

PC — Toujours la même chose. Moi, jamais tu ne m'entendras parler de rémunération. On est les plus mal payés d'Europe, mais je ne parle pas de ça. Nous, ce qu'on veut, c'est choisir nos quantités. C'est notre seul problème. Moi, j'en ai marre d'avoir tellement de journaux de gosses… La loi Bichet de 1947 dit que nous achetons le papier, mais qu'il ne nous appartient pas. Mais ce qu'il faut savoir, c'est qu'à chaque fois que tu rends du papier avec un peu de retard, c'est-à-dire si tu dépasses le délai d'un mois et cinq jours, le papier t'appartient ! On doit le payer de notre poche ! Je perds minimum par mois 40 à 50 euros à cause des oublis. Et je fais très attention ! Mais il y en a qui perdent 40 à 50 euros par semaine. On oublie : tu prends un paquet, un client arrive, tu poses ton paquet là, un autre client arrive… Il y a tellement de journaux. Je perds parfois des paquets entiers comme ça. Ça paraît con. On a tellement de papier, c'est bourré jusqu'au plafond. Et des fois il y en a qui tombent derrière, hier j'en ai retrouvé quatre qui étaient tombés, des revues à 7,90 euros. Si au bout d'un mois et cinq jours je ne les ai pas rendus, on me les facture. C'est pour ma poche. La loi stipule pourtant bien qu'on achète le papier, mais qu'il ne nous appartient pas. Pourquoi il nous appartiendrait au bout d'un mois et cinq jours ? Je ne suis pas d'accord. Donc je gueule, comme toujours. Le temps qu'on passe à compter le papier… Et il faut aussi répondre aux clients, parler à la grand-mère, parler à celui qui n'a pas de travail, et continuer à travailler. Donc on finit à 22 heures, 22 h 30 les invendus. Et le contrôle des invendus… aux MLP, j'ai maximum trois problèmes par an avec les invendus. À la SPPS, j'ai minimum deux problèmes par semaine. L'autre fois, ils m'ont trouvé deux invendus pour un mensuel people. Mais ce mensuel-là, je n'en reçois qu'un seul exemplaire !

BL — Comment la répartition des journaux est-elle organisée ?

PC — On a un bordereau où les quantités reçues sont indiquées, pour ce mois-ci et le mois précédent. Mais regardez : ce magazine féminin, j'en ai reçu 9. À 3 euros. Sur 9, j'en ai vendu 1 seul ! Eh bien ce mois-ci, on m'en remet 9 ! Notre exigence est simple : qu'on cesse de nous imposer ces quantités de journaux. Pourquoi me redonne-t-on des quantités d'exemplaires d'un journal que je ne vends pas ? On n'écoute que l'éditeur : il veut distribuer son papier, alors on nous l'impose. Et en plus, on doit payer d'avance ces exemplaires qu'on ne vend pas !

BL — Vous touchez combien sur un journal ?

PC — On touche 21 % brut, quel que soit le journal. Les charges, c'est 55 %. Je paye environ 3 000 euros de charges par mois. L'emplacement, c'est pas cher. Je paye 150 euros de loyer. Tous les six mois, tu as des listes de kiosques en compétition : les gars sont fatigués, ou ils partent à la retraite. On n'achète pas les kiosques à Paris, on les loue. Tu as une redevance mensuelle, entre 50 et 150 euros. Mais les kiosquiers ne peuvent plus gagner leur vie avec la presse. Les kiosques les plus rentables, ce sont ceux qui vendent des gadgets, des tours Eiffel, des portraits de De Gaulle… Le gars, il peut se payer une Porsche en un an et demi. Et il est aidé. Les autres, ils vivent avec 1 000, 1 500 euros, en travaillant plus de 12 heures par jour, dehors, en toute saison.

BL — Il y a des jeunes qui veulent devenir kiosquiers ?

PC — Non. Le plus souvent, ceux qui acceptent ce travail, ce sont des étrangers. Ils sont complètement exploités. On leur fait croire que c'est facile, on ne leur explique rien, on n'explique pas les débits différés, on ne leur dit pas qu'ils vont être facturés des journaux qu'ils n'auront pas rendus au bout d'un mois et cinq jours, on ne leur dit pas la fauche qu'il peut y avoir dans les kiosques, on ne leur dit pas la vérité, on n'explique pas les bordereaux, les papiers officiels, etc. Les types, on les enfonce. Et puis après, on leur fait un échéancier, on les emmerde. Déjà, il est presque impossible pour eux de connaître le contenu des journaux, s'ils ne peuvent pas lire en français. Je connais un type, un Vietnamien : il a bossé pour y arriver, il a acheté un café-tabac, et crois-moi que le mec, il s'est défoncé. Mais il ne connaît pas les genres des journaux, il ne sait pas où les classer. Il a un PVC de 150 titres, mais il en a à peine 50. Mais il n'est pas du métier, et du coup, il perd du pognon.

BL — Des gens du métier, il y en aura encore dans cinq ans, dans dix ans ?

PC — Non. Toi, tu travaillerais dans un kiosque à journaux ? C'est trop dur. Regarde mes doigts : tous les jours, la peau pète. Et ce doigt-là, je n'arrive pas à le soigner. Tu verrais mes pieds, j'ai dû m'acheter des coussins en pharmacie. On ne peut pas s'asseoir : pendant 14 heures, on ne s'assoit pas. Pour gagner quoi ? En ce moment, je dois me faire 150-160 euros par jour. Net. Pour 14 heures de travail. Quand j'ai commencé, je vivais, j'ai pu me payer mon appartement. Maintenant, je ne pourrais plus me payer un appartement. 150 euros, tu multiplies par 25-26 jours ouvrables, à la fin, ça fait une belle paye, c'est vrai. Tout le monde voudrait bien gagner ça. Ma femme travaille aussi. Donc c'est divisé par deux. C'est vrai aussi que je ne travaille que 3 jours, ça fait 42 heures. Dans l'absolu, on a une belle paye. Mais il y a encore quinze ans, je gagnais la même valeur, la même somme, et la vie était moins chère. J'étais plus riche. Je me suis appauvri. J'ai calculé qu'en dix ans, je fais 500 euros de vente de moins par jour. Ma femme faisait des samedis à 2 400 euros, elle atteint aujourd'hui à peine 1 200 le samedi. Et c'est la plus grosse journée. Heureusement que des fois, je vends 10 ou 12 euros de bonbons, parce que là-dessus, je gagne environ 8 euros. Oui, on s'appauvrit. Et si moi je m'appauvris, pense aux autres ! Parce que ce n'est pas moi qu'il faut regarder : moi, je pars à la retraite dans un an.

BL — La situation est la même dans toute la France ?

PC — Oui. Toute la France. Et encore, nous, on paye un loyer très faible, mais les autres en province avec leurs boutiques, ils ont souvent 700 ou 800 euros de loyer, alors il faut qu'ils en fassent du chiffre ! Évidemment ils ont les crayons, les stylos, heureusement pour eux, sinon ils ne pourraient pas s'en sortir ! Non, c'est un métier de fou. Personne ne veut faire ce métier. Les femmes, c'est très dur. T'as tous les mecs qui viennent. Un exemple : j'ai appris à travailler à plusieurs marchands de journaux. Un jour, j'ai pris deux femmes. Les deux étaient canon. Et quand je dis canon, vraiment : des belles mômes, une vingtaine d'années. Elles voulaient faire ce métier ensemble. Le premier jour, l'une arrive en mini-jupe. Les jambes d'une beauté… Je lui ai dis : je veux bien t'apprendre, mais tu viens travailler en pantalon. On est devenus amis, ma femme les adorait. Je leur laissais le kiosque, je les laissais se démerder. J'ai cette prétention : tous les gens à qui j'ai appris le métier s'en sont sortis. Tous. Il étaient à l'aise. Je commence par leur expliquer comment on sait compter la monnaie, comment on dépote, comment on reçoit les paquets, ce qu'il faut faire en premier, si t'as pas compris, on recommence, c'est pas grave, moi je suis pas mieux que les autres, on y va piano piano. Il faut rester minimum un mois dans le kiosque. La nana, un jour, elle vient en mini-jupe. Putain ! « Bonjour madame, je voudrais la revue là-haut ! » J'ai jamais vu autant de mecs qui voulaient les revues là-haut. Pour mater. Ma femme, tous les samedis matin, t'as tous les mecs torchés qui ont fait la java qui viennent, ils viennent chercher des bouquins de cul, ils la traitent de salope… C'est une gonzesse : on les traite de tous les noms. Et puis attention, il y a aussi les choses ordinaires auxquelles on ne pense pas. Tu pisses où toi ? Certains kiosques, le premier café est à 300 mètres, il n'y a rien autour, il n'y a que des bureaux, que du pognon, c'est tout. Ma femme, si elle doit aller aux toilettes, elle doit fermer le kiosque. Elle a eu des problèmes de santé, elle passait 14 heures sans aller aux toilettes !

BL — Jamais eu un moment où vous vous êtes dit j'arrête ?

PC — Si, bien sûr. Mais j'aime trop. J'aime trop le papier. Ils m'emmerdent tous, mais j'y tiens.

Béatrice Leca

– Le site de L'impossible

– Manifeste : Pourquoi je crée L'Impossible ?, par Michel Butel

1 – Parce que des journaux m'ont donné, dès mon plus jeune âge, des informations sur l'état du monde. Du monde entier. Sur l'état de la société dans laquelle je vivais. Parce que certains de ces journaux ont façonné mon esprit – mon esprit critique, parce que certains journalistes dans ces journaux – ou parfois certains écrivains, certains penseurs, certains artistes, certains intellectuels, certains chercheurs, certains photographes, certains dessinateurs, certains inconnus dans ces journaux, ont bouleversé fugacement ou durablement mon état d'esprit. À l'égal des œuvres d'art ou de pensée. À l'égal de certains livres, de certains films, de certains manuels ou traités, à l'égal de certaines pièces de théâtre, à l'égal de certains films, à l'égal, parfois, de l'art entre tous énigmatique – la musique. Et aussi à l'égal de certaines rencontres, de certains voyages, à l'égal de certains amis, à l'égal de certains enfants, à l'égal de certains sages, à l'égal de certaines amours.

2 – Parce que je veux changer le monde. Je pense qu'on ne peut pas décider, préméditer, organiser le changement vrai du monde. Mais on peut changer l'état d'esprit de ceux qui habitent ce monde et qui, un jour, si les circonstances le permettent, contribueront au vrai changement du monde.

Qui, pour être vrai, devra être inspiré par le souci de justice dans l'ordre de l'organisation des sociétés humaines, par le souci de loyauté dans l'exercice de la pensée, par le souci de célébration de la beauté de la vie sur terre dans toutes ses manifestations y compris les plus folles, les moins imaginables.

3 – Parce que l'information est morte, c'est-à-dire illisible, inaudible, invisible, si elle n'est pas animée-ranimée par les mots, par une langue, par un style, par une pensée, inédites. Un journal doit être un événement, au sens radical de ce mot, dans la vie de chacun. Il doit troubler. Il doit inquiéter. Il doit émouvoir. Il doit transmettre l'énergie vitale sans quoi nous nous effritons de jour en jour. Ainsi, drogue entre toutes bienfaisante, il créera une addiction.

4 – Parce que tout part toujours d'une communauté qui se forme et qui s'identifie, puis qui, progressivement, forme une autre communauté, plus vaste qui se forme et qui s'identifie. Qui, elle-même, se forme et qui, progressivement (ou soudainement – qui sait ?) forme une autre communauté. Ainsi d'une vague, ainsi des vagues, ainsi de la mer (ainsi parfois de la tempête). Ainsi de la première communauté de ceux et de celles qui créent ce journal. Ainsi de la communauté à venir de ses lecteurs : à l'impossible, nous sommes tous tenus.

Rejoignez-nous.

Michel Butel

Prologue des Etats généraux de la presse : l'ode de Danièle Giazzi au capitalisme médiatique

Henri Maler — 2008-10-06T06:47:54Z

Commandé par le Président de la République le 26 mai 2008, le rapport de Danièle Giazzi, secrétaire nationale de l'UMP, - « Les médias et le numérique » - a été livré à son commanditaire le 11 septembre 2008.

Sur la base de 2 « Principes » (« Défendre le pluralisme, la qualité et l'accessibilité des contenus et de l'information » et « Aider les entreprises françaises à relever les défis du numérique et à devenir des champions internationaux »), le rapport Giazzi fixe 8 « Objectifs » et formule 34 « Recommandations ».

Premier survol d'un rapport qui a bien mérité de certains de ces prédécesseurs : le rapport du très libéral Alain Lancelot, les propositions du très libéral Institut Montaigne, le rapport du très libéral sénateur de l'UMP Louis de Broissia [1]… et les déclarations du très Président Nicolas Sarkozy [2].

La conclusion de la « synthèse » prétend que tout est lié, mais une exigence domine toutes les autres : « Il y a donc urgence à faire sauter les verrous qui empêchent de grands groupes de médias français à devenir de grands groupes plurimédias mondiaux, entraînant avec eux tout le secteur des industries culturelles. ». Et puisque tout le reste en dépendrait, c'est par là qu'il convient de commencer.

I. Préambule et conclusion : Favoriser les concentrations capitalistes

C'est apparemment l'objet du seul « Objectif 6 » (« Permettre la constitution de groupes de taille internationale » et des 4 « Recommandations » (23 à 26) qui permettraient de l'atteindre. Il suffit de les citer :

– « Autoriser un groupe de médias à posséder une chaîne de télévision, une radio et un quotidien de dimension internationale. Autrement dit « abolir » la règle dites des « deux sur trois » qui interdit à un même groupe de posséder simultanément un grand quotidien national, une grande radio nationale et une grande télévision nationale. Cette règle, selon le rapport, constitue un « handicap ».

– « Relever le seuil d'audience maximale pour un média radio » afin « d'augmenter les marchés potentiels des radios nationales, tout en veillant à respecter le pluralisme des antennes ».

– « Asseoir les limites à la concentration de la télévision sur une audience réelle à définir plutôt que sur le nombre de chaînes ». Autrement dit, ne prévoir d'autre limite à la concentration qu'un plafond d'audience qui (cette fois on ne l'oublie pas…) concernerait également la télévision publique.

– « Supprimer les seuils de détention capitalistique (49%, 15%, 5%). Avec cette délicieuse précision : « La garantie du pluralisme, qui est déjà confortée par la protection de la concurrence nous semble devoir être recherchée par d'autres voies et notamment par le renforcement de la profession de journalistes et celui de l'AFP ». (On verra plus loin comment.)

A ce prologue qui soutient que les concentrations ne font courir aucun risque au pluralisme et à l'indépendance des rédactions nous avions déjà répondu par avance (Lire par exemple : « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias », mai 2006). Tout le reste, dans le rapport, découle plus ou moins de l'ambition initiale. Son analyse n'en est pas moins nécessaire, au risque qu'elle soit aussi fastidieuse que la lecture du rapport lui-même…

II. Favoriser par tous les moyens les médias privés et financiarisés

Seuls sont concernés les médias déjà concentrés et financiarisés ou dont le rapport souhaite qu'ils le soient… puisque rien n'est dit de la plupart des médias sans but lucratif : qu'il s'agisse de quotidiens ou de périodiques qui ne bénéficient que de maigres ressources publicitaires ou qui ont fait le choix de se passer de publicité, de l'audiovisuel public et des médias du tiers secteur associatif. En revanche :

(1) Parmi les mesures destinées à (« Objectif 5 ») à « Soutenir l'investissement », on trouve les « Recommandations » 19 à 22 que voici :

– « Mettre en place des mesures d'incitation à l'investissement numérique. En clair : plutôt que de favoriser la recherche publique, réformer le crédit d'impôt recherche destiné aux entreprises pour qu'il puisse devenir également, à budget constant, « un véritable crédit d'impôt numérique pour le secteur des médias ».

– « Elargir le périmètre des aides à la numérisation. Pour « permettre aux sites d'information de journaux uniquement présents sur le web (Mediapart, Rue 89…) de bénéficier de ces dispositifs » et « par ailleurs » permettre aux sites qui vendent des abonnements à leurs internautes d'appliquer une TVA réduite. Voilà qui pourrait faire, au moins partiellement quelques bienheureux ! Quant aux autres, qui font pourtant une grande partie de la vitalité du Web, mais ne sont ni « généralistes », ni « professionnels », ni payants, qu'ils se débrouillent.

– « Soutenir financièrement la double diffusion analogique et numérique de l'audiovisuel ». Sous forme de crédit d'impôts … qui ne concernent que ceux qui en paient. Et « Elargir le périmètre d'intervention de la Caisse des Dépôts à l'investissement dans les groupes de médias ». Privés, bien sûr.

– Enfin, bien qu'elle soit destinée selon Madame Giazzi à « défendre et renforcer le pluralisme », on se gardera d'omettre cette audace (« Recommandation n° 2 ») : « Améliorer le financement de la presse en développant le mécénat ». Une « innovation » qui tient lieu de refondation de l'aide à la presse et accorde aux mécènes le pouvoir disproportionné de choisir les médias qui les méritent et leur permet d'abord d'accroître leur prestige et leur emprise symbolique.

(2) Parmi les mesures destinées (« Objectif 8 ») à « soutenir les médias français face aux défis du numérique », on apprend (Recommandations 30 à 32), sans surprise il est vrai, que la publicité, reine des financements, mérite de devenir impératrice.

– Pour cela il convient de « préserver les équilibres économiques face aux évolutions des marchés de la publicité » Et plus particulièrement d' « aménager les règles de la publicité à la télévision. En résumé : transposer, mais progressivement, la directive européenne, « afin d'éviter un appel d'air trop important du média télé envers les annonceurs » qui risquerait de déstabiliser la radio et la presse écrite. Mais surtout : « accorder un réel statut au placement de produit » et « envisager […] la possibilité de nouveaux formats publicitaires comme l'écran partagé ».

– C'est encore le marché publicitaire qui est visé (et non la connaissance des publics ) quand il est question d' « optimiser et garantir les mesures d'audience et de contenu. L'objectif est transparent : « Ces questions prennent une grande importance dans un contexte où une fraction croissante de la dépense publicitaire se porte sur le média numérique, et où les nouveaux entrants, désireux de conquérir des parts de marché ont eu tendance à faire baisser les prix de la publicité. » [3]

(3) Parmi les mesures destinées (« Objectif 3 ») à « faciliter l'accès au contenu par tous les canaux de diffusion », (Recommandations 10 à 15) on trouve celles-ci :

– « Recentrer la loi Bichet sur sa vocation d'origine » (Recommandation n° 10). Sans entrer ici dans les détails, il suffit de rappeler que cette loi contribue au pluralisme de la distribution en organisant la solidarité entre tous les titres de presse. Le rapport propose de « revenir à l'esprit d'origine de la loi Bichet en limitant son domaine d'application à la seule presse d'information générale et politique. » Ce recentrage fera sans doute grincer les dents des propriétaires des magazines les plus mercantiles… en pénalisant tous ceux qui ne le sont pas.

– « Appuyer le plan des NMPP, favoriser l'ouverture des nouveaux points de vente. » (Recommandation n° 11 ) Là encore il conviendrait d'entrer dans les détails. Il suffira donc d'indiquer que le plan de « modernisation » des NMPP est aussi (surtout ?) une déclaration de guerre au Syndicat du livre CGT.

– « Libéraliser la réglementation des points de vente » (Recommandation n° 12). En clair : soustraire les nouveaux points de vente à l'obligation de diffuser toute la presse et laisser aux propriétaires de ces points de vente la liberté de ne diffuser que la presse la plus profitable.

– « Stimuler la recherche et l'innovation sur la diffusion numérique » (Recommandation n° 15). Par la constitution d'un centre de recherche parfaitement indépendant des intérêts privés puisqu'il doit regrouper « notamment les acteurs de télévision de la presse et de la radio, mais aussi des dirigeants des agences de publicité, les industries des télécommunications [privatisées] et les pure players du numérique (Google, Yahoo, etc.) » [4]

(4) Et comme la culture relève d'industries qui, (presque) entièrement livrées au marché, doivent dépendre de plus en plus des groupes multimédias, parmi les mesures (« Objectif 7 ») destinées à « Favoriser la modernisation des industries culturelles », on découvre (Recommandations 27 à 29) :

– « Résoudre la question du droit d'auteur des journalistes de la presse écrite ». La solution repose sur une mesure très simple (à peine tempérée par les autres) : « […] en contrepartie d'un salaire, le journaliste cèderait son contenu à l'ensemble des supports d'un même titre ou marque […]. »

– « Adapter le cahier des charges des chaînes de télévision aux contraintes de la nouvelle donne numérique. » Avec, entre autres propositions, celle de supprimer (au détriment la diffusion en salle…) toutes les interdictions de diffusion inscrites dans le cahier des charges Et, trouvaille complémentaire, permettre la promotion croisée des programmes, pour mettre un terme à ce scandale : « les chaînes publiques s'autorisent [sic] à faire la promotion croisée de leurs programmes […] alors que cette pratique est encore interdite pour les chaînes privées. Cette différence s'apparente à une distorsion de concurrence […]. »

– « Repenser les obligations de coproduction et les droits patrimoniaux des chaînes de télévisions. » Des « révisions » difficiles à résumer (et sur lesquelles il faudra revenir), mais qui visent d'abord à favoriser par tous les moyens les diffuseurs.

III. Professionnaliser le journalisme mercantile (traduction de « Objectif 2 : Favoriser l'information de qualité », Recommandations 6 à 9)

– Cela commence plutôt bien : « Inscrire les chartes de déontologie des journalistes dans leur Convention collective ». Il s'agit là d'une revendication syndicale de longue date que refusent de satisfaire les patrons de presse. Cette recommandation va-t-elle devenir, si nécessaire, une obligation légale ? Une condition d'attribution des aides à la presse ? Evidemment, rien de tel n'est prévu.

(1) Après ce début apparemment prometteur, mais qui – tel qu'il est formulé – n'engage à rien, « l'information de qualité » bénéficie de trois recommandations qui n'entretiennent que des rapports ténus ou inexistants avec elle.

– Mesure-phare : « Professionnaliser les sites d'information en favorisant le recrutement de journalistes ». Professionnaliser ? Le professionnalisme en matière de journalisme, est une notion passe-partout qui, invoquée à des fins, souvent légitimes, de démarcation d'autres activités, ne fixe pas par elle-même des normes de qualité. Nécessaire quand il s'agit de fixer les conditions d'attribution de la « carte de presse », elle n'est pourtant, à cette fin, qu'une mesure symbolique qui repose sur des critères qui n'ont rien à voir avec la qualité de l'information. Quant au recrutement de journalistes salariés, comment le favoriser, sans prendre des dispositions en faveur des pigistes et précaires et sans prévoir d'aides spécifiques aux sites d'information qui ne bénéficient pas de capitaux privés et/ou de ressources publicitaires ?

– Mesures complémentaires : « Recentrer les aides à la presse sur la presse d'information générale et politique ». Prétendre que la qualité de l'information dépend de ce recentrage est pour le moins audacieux ou … comique. Et « Doter l'Agence France Presse d'un statut et d'une direction pérennes » – c'est sans doute parce que l'humour noir est une des qualités essentielles du rapport que cette mesure figure au titre des mesures qui permettraient de favoriser une information de qualité, le passage de l'AFP au statut de Société anonyme équivalant à sa privatisation, et donc à la production accrue d'une information purement mercantile.

(2) Pour comprendre comment le rapport Giazzi se propose de « favoriser une information de qualité », il faut compléter les recommandations qui figurent sous ce titre, par d'autres, notamment les trois uniques recommandations (16 à18) qui permettraient (« Objectif 4 ») de « Mieux anticiper l'avenir des médias » et d'abord de « soutenir une recherche et une formation ambitieuses sur les stratégies numériques. » Et, dans la foulée, deux mesures :

– « Susciter des formations marketing dans les écoles de journalisme et de communication. » Non seulement c'est la seule recommandation sur la formation des journalistes, mais elle consacre l'amalgame entre le journalisme et la communication et, surtout, elle supprime officiellement la frontière qui devrait exister entre la formation au journalisme et la formation au commerce, frontière d'ores et déjà passoire quand on sait à quel point tant de rédactions ont intégré dans leur conceptions et leurs pratiques les exigences du marketing. « Dans ce contexte, nous recommandons la mise en place d'une commission de travail, rassemblant les principales écoles de journalistes et des représentants des entreprises de presse […] proposant des inflexions des cursus de formation ».

– « Inciter les groupes de presse à former des journalistes aux technologies numériques. » Alors que le journalisme spécialisé dépérit au sein de nombreuses rédactions, priorité est donnée à la formation de journalistes multimédias rentables, voire à la fusion de tous les métiers de la presse.

Ceux qui pensent que la qualité de l'information passe par une meilleure formation générale des journalistes ou, mieux, que c'est le développement du pluralisme, professionnel ou non, qui contraindrait les divers médias à améliorer la qualité de l'information, sont priés d'attendre un autre rapport

IV. Défendre un pluralisme rabougri (traduction de l' « Objectif 1 » : « Défendre et renforcer le pluralisme de la presse »)

(1) Et pour cela se doter de moyens ébouriffants (Recommandations 1 à 4) :

– « Constitutionaliser la défense du pluralisme et de l'indépendance de la presse. » Pourquoi pas ? Mais à quoi bon si n'est pas constitutionnalisé un organisme démocratique (par son mode de constitution) et indépendant (sans lien avec le pouvoir exécutif) pour en finir avec l'actuel CSA ? Par chance, déjà évoquée, une seconde mesure, - c'est assez dire son importance -, par ordre d'importance invite à « améliorer le financement de la presse en développant le mécénat » …qui, évidemment, bénéficiera d'abord aux médias les plus fragiles !

Et pour faire respecter indépendance et pluralisme, il est urgent de …

– « Créer auprès du Premier ministre un observatoire du pluralisme dans les médias », comme si la Direction de médias (DDM) ne suffisait pas [5] Que cet Observatoire soit localisé « auprès » du pouvoir politique ne peut que susciter une sérieuse crise de scepticisme sur son indépendance, surtout quand rien n'est dit sur sa composition et sur les critères d'observation. Il est vrai que le Premier ministre n'est pas le Ministre de l'Intérieur. Mais à quoi diable pourrait servir une instance de contrôle qui doublerait le CSA élargi qui fait l'objet de la recommandation suivante ?

– « Etendre les compétences du CSA et le charger du respect du pluralisme. » Que faut-il comprendre ? Que le CSA nouveau serait chargé du respect du pluralisme « observé » à proximité du Premier ministre ? Que l'élargissement de ses compétences n'impliquerait aucune refonte, effectivement pluraliste et démocratique, de sa composition et de son mode de constitution ? Mais surtout : Qu'est-ce que le CSA nouveau pourrait avoir pour charge de faire respecter dès lors que l'ensemble des recommandations confient essentiellement au marché et à la concurrence le soin d' « organiser » le pluralisme [6]. Pour des propositions totalement alternatives, voir ici même : « Pour une refonte des autorités publiques en charge de la question des médias ».

(2) A quoi il faut ajouter que le pluralisme ne serait pas seulement garanti par… les concentrations (voir le Prologue), mais aussi par un « recentrage » des aides évoquées sous deux titres différents dans le rapport :

– Recommandation n° 5 : « Elargir les aides de la commission paritaire aux nouveaux supports. » Pourquoi pas en effet ? Mais que signifie l'élargissement des aides sans leur augmentation ? Surtout quand cet élargissement est subordonné aux nouveaux critères d'attribution de ces aides que l'on trouve dans la recommandation suivante.

– Recommandation n° 8 : « Recentrer les aides à la presse sur la presse d'information générale et politique. » La refonte des aides à la presse est indispensable. Celles-ci bénéficient en effet à un large éventail de magazines qui, vivant prioritairement de la publicité, permettent surtout aux groupes qui les possèdent de réaliser des profits redistribués aux actionnaires. Il est peu probable qu'ils soient ravis de cette recommandation-là. Qui, surtout, tire argument des difficultés de la presse quotidienne généraliste nationale, pour prendre pour critère la nature de l'information diffusée et non la nature des ressources dont la presse bénéficie : l'aide à la presse devrait être réservée prioritairement voire exclusivement à la presse – toute la presse -, sans but lucratif (ou qui n'appartient pas à des groupes privés dont le profit est l'objectif économique principal). Au lieu d'exclure, d'un même mouvement, la presse des associations (associations, syndicats, partis) qui concourent au pluralisme de l'information et à la vitalité du débat démocratique et les médias associatifs du tiers secteur. Comment ne pas voir que le recentrage proposé implique une réduction du pluralisme et de la diversité.

– Recommandation n° 33 : « Permettre à la radio de relever le défi numérique dans de bonnes conditions. » Et pour cela réaffecter une partie de la bande IIIVHF aux radios numériques pour que rapidement elle dépasse les 30%, imposer des terminaux numériques sur les mobiles et dans les véhicules et leur mise sur le marché dès le début de la diffusion prévue en 2009. Pour connaître les radios qui pourront « relever le défi numérique », se reporter aux recommandations qui visent à favoriser les concentrations… et oublier qu'il existe des radios associatives.

Ce catalogue d'intentions éclaire la politique qui sera suivie. Mais c'est celle-ci qui, finalement, tranchera. Il reste que l'orientation du rapport se laisse facilement résumer :

– Rien, pas un mot, sur les quotidiens ou les périodiques qui ne bénéficient que de maigres ressources publicitaires ou qui ont fait le choix de se passer de publicité ;
– Rien, pas un mot, sur la place de l'audiovisuel public dans cette stratégie miraculeuse ;
– Rien, pas un mot, sur l'avenir des médias du tiers secteur associatif ;
– Tout pour la marchandisation et les concentrations.

Henri Maler

PS. Nous reviendrons en détail sur certaines recommandations, notamment sur celles qui sacralisent le pluralisme concentré et celles qui organisent, sous couvert de défendre le professionnalisme, à la fois une mise sous tutelle des journalistes et une défiance systématique envers la production démocratique d'une information indépendante du marché, particulièrement sur Internet.

Annexe : Acrimed vous offre

Les « Principes », « Objectifs » et « Recommandations » du Rapport de Danièle Giazzi, secrétaire nationale de l'UMP.

[1] Sa carrière a d'abord été celle d'un homme de presse. En 1976, appelé par le baron Arnould Thénard, il entre au Bien Public comme directeur commercial. Quelques années plus tard, en 1981, il devient directeur général, puis en 1992 président du directoire du quotidien Côte-d'orient. Il entre ensuite dans le staff du groupe Hersant, en occupant pendant huit ans, de 1997 à 2005, un poste de directeur délégué de la Socpresse.

[2] Sur les deux premiers, voir ici même : « Les extases libérales d'Alain Lancelot sur France Culture », « L'Institut Montaigne “sauve” la presse : le marché, remède universel... ou presque » – Le rapport du sénateur de l'UMP, Louis de Broissia daté du 7 octobre 2007 – « Presse quotidienne d'information : chronique d'une mort annoncée ? » - peut être consulté sur le site du Sénat. Dans la même veine, l'on peut lire aussi (en .pdf) le rapport de Marc Tessier et Maxime Baffert – « La presse au défi du numérique », remis au ministre de la Culture et de la Communication en février 2007. Quant à Nicolas Sarkozy, on lira ses premières déclarations (et leur commentaires), dans « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy.

[3] Deux autres recommandations visent à « Soutenir les médias français face aux défis du numérique ». « Recommandation n° 33 : Permettre à la radio de relever le défi numérique dans de bonnes conditions. » Quelles radios, puisqu'il n'est rien dit des radios associatives (voir plus bas). « Recommandation n° 34 : Appliquer un régime de TVA unique pour les médias, quel que soit leur support de diffusion » … Et obtenir en conséquence que la France puisse appliquer non pas le taux normal, mais le taux réduit aux services en ligne. Tous les services ?

[4] Autres recommandations (13 et 14) : « Développer la pratique du portage à domicile » Notamment en insérant les aides dans les dispositifs d'aide à l'emploi au titre des services (sous-payés) d'aide à la personne. « Soutenir une réforme drastique des imprimeries. » Excellente idée, mais qui se traduit par un simple vœu pieux : « Il est nécessaire aujourd'hui de rassembler les parties en présence (Syndicats, imprimeurs, éditeurs) et d'élaborer des solutions satisfaisantes pour tous. »

[5] Les organismes de ce type ne sont bien souvent que des cache-sexe et de véritables outils de mise en invisibilité du politique.

[6] Deux autres recommandations qui permettraient, selon le rapport, de garantir le pluralisme, n'entretiennent qu'un rapport très indirect avec lui : Recommandation n° 2 : Améliorer le financement de la presse en développant le mécénat. Recommandation n° 5 : Elargir les aides de la commission paritaire aux nouveaux supports.