Acrimed | Action Critique Médias

"Journaliste-sandwich"

2003-04-30T22:30:56Z

Le journalisme serait-il en voie de disparition ? Oui, si l'on en croit notre reporter postcritique, traité comme un partenaire commercial et parti tous frais payés à la montagne pour couvrir un événement qui ne l'intéressait pas. Mais qui va s'en plaindre ? [1]

Récit d'une fin de journée comme une autre sur le front de l'information. Technikart, 18h00 : Ivan, journaliste musique, est de retour de sa tournée des maisons de disque, les bras chargés de CD. Benoît, rédacteur en chef adjoint, déambule dans les couloirs avec ses Spring Court aux pieds, des tennis dont le fabriquant a offert plusieurs boîtes à notre équipe de journalistes indépendants. Karim, le commercial, contient valeureusement les assauts des annonceurs qui réclament tous du " rédactionnel ", moins suspect et plus valorisant que la pub traditionnelle. Entre deux tableaux Excel, le stagiaire s'envole un Chum Up, la boisson au Guarana dont le nom fleurit ça et là au fil des articles depuis qu'un sympathique mécène limonadier nous en livre régulièrement de pleines caisses. […]

Quant à moi, je regarde le jour décliner , assis sur un trésor hétéroclite extrait des mines de la com' : luminaire GTA Vice City, jeux vidéos, moule à gaufres et cafetière Bodum Canal +, string Téva, tee-shirt Red Faction, sac à dos Game Cube, VHS du dernier film de Brisseau, bijou d'anus Démonia, chaussures Acupuncture, skis paraboliques Bandit 2X Rossignol, autant de cadeaux de presse censés me rappeler aux bons soins des marques qui me les ont fait parvenir. Le joyau de ma collection ? Un tee-shirt envoyé par Frédéric Henri Communication sur lequel est inscrit cette sentence ironique, comme un coup de Stabilo venu surligner ma déontologie vermoulue : " I'm the best journalist ! "

Ce présent, à la fois drôle et douteux, illustre les affinités de plus en plus ténues entre communication et journalisme, deux milieux dont les intérêts ont fini par converger. " Les journalistes sont des feignants, explique ce professionnel. Il suffit de les flatter un peu et de leur livrer les informations en kit avec un petit cadeau : ils les recopient souvent sans même changer une ligne. Ça leur évite des efforts et nous, ça nous permet de faire parler de nos produits. " Sommes-nous tous devenus des journalistes-sandwich, de simples relais adoptant une pause critique pour mieux vendre la camelote qu'on nous dit de vendre ?

[…] Une boîte d'événementiel anglaise, Lézard Prod, m'invite à la montagne pour assister pendant six jours à une compétition réunissant les meilleurs snowboarders du monde. Nom de l'événement en question : " The Fabulous Tournament ". " T'es même pas obligé de faire un papier, m'explique gentiment l'attaché de presse, tu peux te taper des petites vacances si tu veux. Et même si tu fais un truc critique, y a pas de problème… " […] Je rappelle mon interlocuteur pour savoir si Lézard Prod peut prendre en charge l'hébergement (" Yes, pas de blème… "), le transport (" J'me renseigne et je te rappelle. Bon ben, ça marche… "), le forfait remontées mécaniques (" Yo, pas d'malaise… "), la location du matériel de ski pour que je puisse me déplacer en toute liberté dans la station (" Euh, on verra ça sur place… "). Tout ça s'annonce très bon esprit.

Direction Flaine […] Je suis pris en charge par Soren, un Danois sympa qui m'embarque dans sa camionnette […] " Je suis responsable " nouvelles glisses " pour la Compagnie des Alpes qui gère les remontées mécaniques du Grand Massif, un domaine skiable dont fait partie la station de Flaine. Lézard Prod m'a contacté cet été pour me proposer cet événement et j'ai accepté. Ça nous permet de positionner Flaine comme une station-phare dans les nouvelles glisses et d'attirer les jeunes qui, s'ils sont satisfaits, reviendront quand ils seront adultes. " Sous l'apparence d'une conversation banale, Soren est déjà en train de déposer des informations dans mes fichiers de journaliste-sandwich.

[…] Au centre de presse […]. On me remet la casquette, le bandeau et le bracelet en éponge Fabulous Tournament, mon forfait six jours, des prospectus de la station, un ticket pour aller manger ainsi que des blocs-notes dont le concept m'enchante. Ces derniers, décorés à la gloire de l'événement et tatoués par les logos des différents sponsors, s'ouvrent sur dix pages dactylographiées qui m'expliquent tout ce que je dois savoir de l'événement. […]

Le lendemain, après une bonne matinée de ski par - 15 °, je commence à prendre goût à ma nouvelle condition de journaliste-sandwich. Flaine et son architecture futuriste en béton brut me plaisent. Il est temps d'aller déjeuner. C'est à ce moment-là que le scénario enchanteur commence à partir en couille. Les tickets pour la presse n'étant pas arrivés, je suis contraint de regarder les autres se goinfrer. Poussé par la faim, je décide alors d'aller prendre discrètement un plateau-repas dans le carton où plusieurs dizaines d'entre eux sont entassés. Et me fait alpaguer par le chef des riders : " Tu me reposes ça tout de suite ! T'as pas compris, ici, c'est pas toi le VIP, c'est le rider ! " OK man. […]

Après cet incident qui n'a pas réussi à entamer ma bonne humeur, je décide d'interviewer un des responsables de l'événement : il faut que je casse cette image de pique-assiette qui me colle à la peau depuis l'incident de tout à l'heure. Alors, why, pourquoi, warum ce Fabulous Tournament, dites-moi tout et ne mentez pas !

[…] Conclusion : le Fabulous Tournament, c'est génial, même si on espère que la prochaine fois les organisateurs règleront mieux le thermostat de la clim', parce que la montagne était vraiment trop froide.

Nicolas Santolaria

L'article est illustré par le recto d'un document très similaire à une carte de presse (" République française ", " Carte d'identité des Journalistes Professionnels n° "... " Presse 2003 ", " Nicolas Santolaria ", etc.), à la différence près que figure un emplacement où est inscrit en majuscules : "Ici votre logo " (Note d'Acrimed).

[1] Chapô de Technikart. Le titre de l'article dans Technikart est : " Moi, N.S., journaliste-sandwich " (Note d'Acrimed).

Marianne et les journalistes : un plaidoyer pro domo

Henri Maler — 2001-04-30T22:00:00Z

Marianne - semaine du 23 au 29 avril 2001 - annonce à la « une » un dossier intitulé « Les journalistes ». Avec trois questions : « Sondage exclusif : qui sont-ils ? », « Pourquoi un tel divorce avec l'opinion ? », « Pourquoi pensent-ils si facilement la même chose ? ».

Comme si un sondage pouvait permettre de déterminer ce que sont socialement les journalistes. Comme si la notion même de « divorce avec l'opinion » n'était pas elle-même une notion construite par les sondages... qui prétendent déterminer ce que pense l'opinion. Comme si la dernière question - « Pourquoi pensent-ils si facilement la même chose ? » - n'était pas une affirmation déguisée correspondant très exactement à ce que pensent... les journalistes de Marianne de leurs confrères.

Trois questions... et l'on pressent déjà que le dossier consacré aux journalistes a peut être pour fonction essentielle de légitimer la position des journalistes de Marianne par rapport aux autres et la place de Marianne dans les luttes concurrentielles entre les médias...

Le dossier est donc bâti autour d'un « sondage exclusif » dont le contenu et le traitement ménagent quelques surprises.

D'abord les journalistes concernés ont fondu comme neige au soleil. Sur les 31000 journalistes détenteurs de la carte de presse, il ne reste que « les journalistes qui travaillent dans les secteurs de l'actualité (France, étranger, culture, économie, société » (p. 55). Les commentaires du sondage ne tiennent aucun compte de cette discrète précision : la généralisation à l'ensemble des journalistes est immédiate. Un exemple entre cent : « La messe est dite : les journalistes sont à une écrasante majorité de gauche » (p. 59).

Ensuite, ce « sondage exclusif » est singulièrement biaisé : il est présenté comme un « sondage réalisé par téléphone le 23 février et le 5 mars auprès de 130 journalistes représentatifs par catégorie de supports et de rubrique » (par l'Institut SCP). Un tel échantillonnage et une telle méthode laissent pour le moins perplexe [1]. Mais Marianne prend les devants, en récusant par avance, comme émanation du « milieu » des journalistes, d'éventuelles contestations (p.55).

Enfin et surtout, les commentaires font dire à ce pauvre sondage - qui livre tout au plus quelques indices - très exactement ce que les journalistes de Marianne disent habituellement, sans avoir recours à des sondages. Des réponses amalgamées sans la moindre précaution, on déduira « Ce que pensent les journalistes ». Soit cette pseudo-généralité : « L'engagement à gauche des journalistes est plutôt d'inspiration libérale-libertaire ». (p. 59). Dès lors, « la messe est dite » : comme on pouvait le craindre le « divorce avec l'opinion » est analysé à travers les sondages d'opinion. « Notre sondage le prouve », proclame Thomas Vallières : le « divorce » s'explique par ... le « divorce » - entre ce que « pense » l'opinion et ce que « pensent » les journalistes. Et Thomas Vallières - « Journalistes : le clan des clônes » -, tient bon sur le diagnostic de cette pensée uniforme des journalistes : « une idéologie de gauche libérale-libertaire - un mélange de ralliement pan-capitalisme mondialisé et de pulsions néo-soixante-huitardes syncrétisées en rhétorique de la modernité » (p. 51). Marianne décrète qu'il y a mélange, en construisant soi-même le mélange : pour que la dissidence puisse revêtir le costume du « centrisme révolutionnaire » dont Jean-François Kahn (il est l'auteur de l'expression) nous trace le portrait dans l'éditorial du même numéro (p. 7).

A ce diagnostic taillé sur mesure devait nécessairement correspondre une explication de même acabit.

L'uniformité de la pensée s'explique ainsi : « les journalistes, dans leur immense majorité » [des 31000 encartés ou des 130 sondés ?] « issus qu'ils sont du même milieu, formés à la même école, fréquentant les mêmes espaces, porteurs des mêmes valeurs, imprégnés du même discours, façonnés par la même idéologie, structurés par les mêmes références, ayant souvent connu la même évolution ou le même cursus, finissent pas penser presque tous pareils ». Personne ne contestera l'existence de fortes convergences pour une minorité de journalistes qui trônent au sommet de la profession. Mais explique-t-on ainsi les particularités de l'ensemble de la profession ? Explique-t-on ainsi certaines constantes (mais aussi certaines différences) des pratiques journalistiques ? A l'évidence, non.

C'est que le propos de cette explication tautologique de l'uniformité par l'uniformité est ailleurs : se démarquer non seulement des chers confrères, mais également des explications ... incompatibles avec le positionnement de Marianne. On ne sera donc pas surpris de l'absence de toute référence à la sociologie des journalismes et du traitement réservé à des analyses divergentes. Ainsi Serge Halimi, trop anti-capitaliste au goût de Marianne, se trouve ainsi résumé et récusé : « Les médias seraient de plus en plus sous la coupe du grand capital qui leur imposerait son idéologie ». Pour rendre simpliste, il suffit de simplifier...

Bilan ? Tout est à peu près vrai, c'est-à-dire à peu près faux. Marianne a fait un » « coup » qui lui vaudra les remerciements de ceux qui l'approuvent et les protestations de ceux qui le réprouvent : le « centrisme révolutionnaire » est à ce prix.

[1] « A ce stade de gigantisme, écrit Le Canard enchaîné (2/05/01), les réponses (...) flirtent allègrement avec les 20% d'incertitude. »

Déontologie des journalistes : une polémique révélatrice

2000-12-31T23:00:00Z

En février dernier (1992), la Commission de la carte des journalistes a lancé un appel à la « vigilance » en matière déontologique. Ce texte a suscité une vive réaction des patrons de presse, estimant que la Commission est sortie du champ de sa compétence. Une guerre de communiqués qui cache un débat plus profond sur la place de l'éthique dans l'information aujourd'hui.

Les clignotants sont au rouge pour les journalistes. En deux ans, pour l'information, la radio a perdu la confiance de 8 % du public, les journaux de 13 %, la télévision de 16 %. Seulement 49 % des personnes interrogées estiment que les choses se passent comme la télévision les raconte (65 % en 1988) et 54 % comme la radio les rapporte (62 % en 1988). La baisse de crédibilité de la télévision est particulièrement forte parmi ceux qui ont un niveau d'études supérieures (-26 %). 57 % des interviewés en décembre dernier estiment que les journalistes ne sont pas indépendants [1] [2]. Colloques, livres, séminaires consacrés à la déontologie et à l'éthique des journalistes se multiplient [3]. Aujourd'hui, c'est de dénaturation de la profession qu'il s'agit, tant elle paraît structurellement gangrenée.

La Commission de la carte d'identité des journalistes professionnels, qui délivre la « carte de presse », publie le 4 février dernier un communiqué où elle appelle les journalistes « à la plus grande vigilance ». La Commission explique cet appel par « le discrédit dont les médias font l'objet dans l'opinion publique [...] et compte tenu des conditions de plus en plus scabreuses qui président à la collecte de l'information ». La Commission de la carte rappelle qu'« elle n'a pas de prérogative déontologique » mais qu'« elle reconnaît un professionnalisme fondé sur la connaissance des textes ». Elle « estime de son devoir », « devant la cascade de "dérapages" », d'« appeller solennellement les éditeurs et les journalistes [...] à conjuguer leurs efforts pour donner un coup d'arrêt à cette dangereuse dérive ».

Jean Miot : saugrenue

Coïncidence, le soir même, à la télévision, le président de la République admoneste la presse, à travers Henri Sannier et Patrick Poivre d'Arvor, dans le contexte de l'« affaire Habache » : « Depuis six jours vous ne parlez que de cela [...] Tout est tombé dans la trappe pour tout centrer sur ce que l'on appelle l'affaire Habache ».

Et dès le lendemain Jean Miot, président du Syndicat de la presse parisienne (patronal), adresse une lettre au président de la Commission, lettre publiée simultanément. Jean Miot juge « saugrenue » la prise de position de la Commission de la carte « à l'heure où le Président de la République lui-même convoque devant tous les Français, sur une chaîne de télévision, deux de nos confrères journalistes pour nous intimer à tous l'ordre de nous taire ». « Je ne sache pas, ajoute le président du SPP, que la commission ait pour vocation de prêcher les principes d'une éthique de l'information [...] Nous partageons sans doute la même conception : c'est au journaliste, et à lui seul, qu'il revient de déterminer les limites de sa liberté d'expression [...]. L'éthique [...] relève de chaque journaliste, de chaque rédaction. N'ajoutez pas au discrédit dont les journalistes font l'objet dans l'opinion publique, parce que celui-ci provient beaucoup moins des sondés que des accusations de ceux qui souhaiteraient avant tout que nous cessions d'informer. Permettez-moi de vous l'écrire : ce n'est pas là le rôle de la Commission de la carte. » Une réaction d'autant plus « saugrenue » que le communiqué de la Commission de la carte a été adopté à l'unanimité (moins une voix) des commissaires présents (la Commission de la carte est composée de seize membres : huit représentants des employeurs, huit représentants des journalistes) [4].

Le 11 février, le Syndicat national des journalistes (SNJ), dans un communiqué de son Bureau national, « se félicite de l'initiative exceptionnelle de la Commission de la carte rappelant que le journalisme est fondé sur l'observance d'une éthique. Cet appel à la vigilance des journalistes eux-mêmes, loin de discréditer la profession, vient opportunément rappeler que la réponse aux "dérapages professionnels" ne saurait se limiter à la conscience de chacun. Les journalistes, comme tous les salariés, dépendent d'employeurs qui, eux aussi, portent une responsabilité quant au respect des règles professionnelles et aux manquements à celles-ci. »

Enfonçant le clou, le SNJ profitera de son Comité national, les 3 et 4 avril (deux mois plus tard), pour indiquer que le SNJ n'a « pas attendu [le président du Syndicat de la presse parisienne] pour défendre [le] principe selon lequel l'éthique relève de chaque journaliste, de chaque rédaction ». « Reste à vérifier son application sur le terrain, dans sa réalité quotidienne. A cet égard, la responsabilité des patrons de presse demeure entière ». Et le SNJ « appelle tous les journalistes à se mobiliser pour débattre, au sein des équipes rédactionnelles, sur les atteintes à l'éthique professionnelle dont ils sont les témoins et à interpeller leur direction sur le discrédit qui en déroule pour la publication et la crédibilité des journalistes qui y travaillent ».

La CGT : pas de commission « censeur moral »

Dans la bataille des communiqués, la balle est désormais dans le camp des employeurs. Et le 20 février, c'est Claude Puhl, président de la Fédération (patronale) de la presse française, qui « communique » :

« Si chaque membre de la Commission est, comme tout citoyen, libre de son jugement sur telle ou telle affaire, il ne me paraît pas sain, par contre [sic], que la Commission en tant qu'institution puisse porter des appréciations sur des problèmes que ni la loi ni la pratique ne l'ont chargée de résoudre ».

Le 28 février, c'est le syndicat des journalistes CGT qui indique que son représentant s'est opposé à la majorité des membres de la Commission de la carte : « Nous continuerons à nous opposer sans concession à la moindre dérive qui tendrait à faire jouer de facto à la Commission de la Carte un rôle de censeur moral, de la transformer en sorte d'"ordre des journalistes". Défendre la crédibilité des journalistes, c'est aussi le rôle des organisations syndicales ». Le SNJ-CGT évoque « la nécessité de reconquérir notre crédibilité auprès du public, trop souvent confronté à une information appauvrie et uniformisée, mise en scène par certains journalistes "vedettarisés" qui, à l'occasion, n'hésitent pas à pratiquer le "bidonnage". Les responsables de cette situation, ce sont les patrons de presse, ces marchands d'images ou de papier imprimé qui encouragent "la chasse au scoop", au détriment de la vérification, de l'analyse et de l'investigation. »

Enfin, le ministre délégué à la communication, Georges Kiejman, donnait lui aussi son avis lors de l'inauguration du nouveau siège de la Commission, déclarant en substance que « c'est au contraire le silence de la Commission qui, en l'occurence, aurait été condamnable ».

Quel « lieu » de réflexion déontologique ?

On l'a constaté, la polémique, apparemment, ne concerne pas le contenu du fameux communiqué de la Commission de la carte : celui-ci appelle simplement les journalistes à faire correctement leur métier. La Commission ne revendique aucune nouvelle disposition législative ou institutionnelle. Pas d'« Ordre » des journalistes (comme il en existe par exemple chez les médecins), suggestion qui revient fréquemment dans les débat où participent des usagers, à laquelle les syndicats représentatifs sont allergiques. Ni une nouvelle loi « toilettant » celle de 1881 sur la liberté de la presse, comme le ministre Kiejman avait pu le préconiser. Tout au plus peut-on percevoir, quand la Commission évoque « un professionnalisme fondé, en principe, sur la connaissance des textes régissant le droit de la communication et l'observance d'une éthique », une allusion à la Charte des devoirs professionnels des journalistes [5]. Or, il y a là une vieille divergence entre les syndicats de journalistes et les employeurs : depuis sa création en 1918, la Charte n'a jamais été reconnue officiellement par les organismes patronaux de presse (sauf quand cela arrange pour prendre en défaut un journaliste), même si les principes qu'édicte cette sorte de serment d'Hippocrate des journalistes sont acceptés par tous. Mais de moins en moins respectés.

La polémique porte plutôt sur le fait même que la Commission de la carte s'exprime sur ce type de sujet. Rappelons que la Commission n'a à juger, pour l'attribution de la carte, que de la réalité de l'exercice rétribué du métier de journaliste [6]. Mais pour les journalistes, la carte est historiquement le signe de la reconnaissance d'un savoir-faire, du respect d'un certain nombre de règles inséparable de l'exercice de la liberté d'informer. D'ailleurs, en 1944-45, la Commission de la carte a fait office de "comité d'épuration" des salles de rédaction [7]. C'est la première fois depuis sa création il y a 57 ans que la Commission publie une mise en garde relative à la déontologie de la profession. Elle est, depuis quelques temps, saisie de ces problèmes tant par des journalistes que des usagers des médias. Devait-elle se « défiler » ? Elle ne l'a pas fait.

Le vrai débat est aujourd'hui, alors que les problèmes déontologiques et éthiques se font de plus en plus aigus, de savoir quel pourrait être le « lieu » d'une « réponse aux dérapages » ?

Pour des raisons différentes, patrons de presse et syndicats de journalistes mettent en avant l'entreprise elle-même. Les patrons de presse préfèrent user des rapports hiérarchiques pour, si besoin est, faire eux-mêmes le ménage, selon des critères qui n'ont souvent qu'un rapport lointain avec la rigueur professionnelle. Ce qui les préoccupe en premier lieu, c'est que personne ne vienne « mettre son nez » dans le fonctionnement de l'entreprise, l'organisation du travail, et par contrecoup la ligne éditoriale. Ils craignent que l'argument déontologique soit un autre moyen de faire du support médiatique « une entreprise pas comme les autres ». C'est donc pour la même raison qu'ils ne reconnaissent pas la Charte et qu'ils persistent à minimiser le prestige de la Carte d'identité des journalistes, et par ricochet, celui de la Commission. En revanche, certaines entreprises ont mis au point leurs propres « codes déontologiques », issus de l'expérience du terrain [8] [9], mais qui mélangent souvent règles éthiques et ligne éditoriale. Ce qui prouve que la Commission n'a pas « inventé » le besoin de régulation. On peut seulement s'interroger si les journalistes doivent changer d'éthique à chaque fois qu'ils changent d'entreprise.

Le problème reste donc entier. Si le « lieu de l'actualisation de la déontologie de la profession » [10] est d'abord la conscience du journaliste et la rédaction, force est de reconnaître que de grands progrès restent à faire, comme reconnaître une réelle autonomie aux équipes rédactionnelles.

La hiérarchie de la rédaction de TF1, en la personne de Gérard Carreyrou, a lancé fin janvier une pétition de soutien à son présentateur vedette après la révélation du trucage de l'interview de Fidel Castro diffusée le 16 décembre 1991. « Le texte n'évoque pas les faits reprochés » à la personne en question mais parle d'une « rédaction attachée plus que toute autre à une déontologie et à une conception pluraliste et sans complaisance de l'information » (Le Monde, 28 janvier 1992). Les signataires « appartenant tous à la hiérarchie de la rédaction", font part de leur « écoeurement » devant « une formidable campagne de dénigrement contre certains journalistes éminents de la chaîne ». Le présentateur du journal de 20 heures « est par la nature de sa fonction une figure emblématique de TF1 », « toute attaque contre lui atteint l'ensemble de l'équipe ». On a fait comprendre à ceux qui, à l'intérieur de l'entreprise, n'étaient pas de l'avis de leur hiérarchie sur cette affaire, qu'ils avaient le droit de se taire.

Du grain à moudre pour une réflexion sur l'« éthique » du journalisme... et de l'entreprise.

L'Envers des Médias (n°7,1992)

[1] 69 % des personnes interrogées attribuent aux médias une responsabilité importante dans la montée de Jean-Marie Le Pen, 57 % dans la dégradation de l'image de la politique et 56 % dans l'impopularité d'Edith Cresson. 65 % des sympathisants du Front national estiment que les médias ont plutôt aidé M. Le Pen dans sa percée politique. Sondage Sofres, pour Médiaspouvoirs, La Croix et Télérama effectué en novembre 1991 auprès de 1000 personnes majeures (méthode des quotas). Résultats et commentaires notamment dans Télérama n° 2192, 15 janvier 1992.

[2] Sur cette « enquête » annuelle, lire « L'arroseur arrosé : le "baromètre" sur les Français et les médias », (1) par Patrick Champagne, (2) par Henri Maler (note d'Acrimed, janvier 2003).

[3] Par exemple : Alain Woodrow Information manipulation, Ed. du Félin, 1991 ; Le Monde diplomatique, Manière de voir n° 14, février 1992 ; Le Débat, mai-août 1990 ; Esprit, décembre 1990 ; « Les journalistes sont-ils crédibles ? », Ed. Reporters sans frontières, Montpellier, 1991. Paul Valadier, Inévitable morale, Seuil, 1990 ; Alain Etchegoyen, La Valse des éthiques, Ed. François Bourin, 1991.

[4] Voir sur le site de la Commission de la Carte (note d'Acrimed, janvier 2003).

[5] La Charte des devoirs professionnels des journalistes (note d'Acrimed, janvier 2003).

[6] Voir sur le site de la Commission de la Carte (note d'Acrimed, janvier 2003).

[7] Voir un historique, sur le site de la Commission de la Carte (note d'Acrimed, janvier 2003).

[8] Vademecum de la presse régionale (édité par le SPQR) ; « Le Fait divers à Ouest France. Dire sans nuire. Montrer sans choquer. Témoigner sans agresser. Dénoncer sans condamner » ; « L'orientation de La Croix » ; « Charte rédactionnelle de Nord Eclair », etc. Cf. Les droits et les devoirs des journalistes. Textes essentiels, Ed. ESJ/CFJ, 1992.

[9] Voir « Règles et usages de la presse quotidienne régionale » (note d'Acrimed, janvier 2003).

[10] Jean-Marie Charon (in Esprit, dec. 90, pp.75-77) situe quatre « lieux de l'actualisation de la déontologie de la profession » : 1. la conscience personnelle, 2. la rédaction, 3. la profession, 4. la société.