Acrimed | Action Critique Médias

Seize ans après, Claude Askolovitch tente de classer l'affaire Siné

Mathias Reymond — 2025-03-07T17:28:47Z

Juillet 2008 : Siné est renvoyé de Charlie Hebdo par Philippe Val. Cette affaire, qui a ébranlé la presse, avait fait vaciller la rédaction de l'hebdomadaire satirique [1]. C'est une histoire (ancienne) que les vivants peuvent réécrire à l'envi. Claude Askolovitch, qui en fut l'un des principaux instigateurs, fait partie de ceux-là.

Alors que le dernier (et ultime) numéro de Siné Mensuel sort dans les kiosques, le libelliste y consacre un bout de sa revue de presse sur France Inter (5/03/2025) :

Siné c'était un anar du dessin, qui avait entrepris de choquer le bourgeois dans la guerre d'Algérie. Mort en 2016, il avait lancé son journal en 2008 après avoir été renvoyé de Charlie hebdo pour une chronique où il moquait une éventuelle conversion au judaïsme d'un fils de Nicolas Sarkozy. A l'époque, l'été 2008, on s'était disputé sur la nature antisémite ou non du texte... Catherine Sinet qui, après son époux, a poursuivi son journal rappelle en ouverture que « le sieur Askolovitch », oui c'est moi, avait lancé cette polémique, c'était sur une autre radio. Il est étrange et juste de lire mon nom ainsi dans ce numéro qui va rester. Ce que nous vivions en 2008 peut sembler dérisoire en comparaison de notre temps – nous en parlons parfois Catherine Sinet et moi.

Askolovitch raconte ici de manière très arrondie l'affaire et suggère même que Catherine Sinet et lui en ont devisé ensuite comme de vieux amis après une brouille. Et pourtant… Le rôle d'Askolovitch à l'époque n'avait pas été simplement de se « disput[er] sur le nature antisémite ou non du texte » mais bien de livrer la première estocade et de mobiliser l'armada médiatique contre Siné… jusqu'à provoquer son départ de l'hebdomadaire satirique. Et puis, contrairement à ce qu'il prétend, Catherine Sinet et lui n'en parlent pas « parfois ». Contactée par nos soins, la directrice du mensuel nous rappelle qu'ils ne se sont eus qu'une seule fois au téléphone il y a quelques mois et que la conversation n'avait rien d'amical. D'ailleurs, nous dit-elle, « cette histoire a complètement chamboulé ma vie. »

Alors, rappelons les faits rapidement. Eté 2008, le dessinateur Siné écrit : « Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » [2]

Philippe Val qui déteste Siné cherchait un prétexte : il l'a trouvé. Grâce à son entregent, il mobilise les inquisiteurs médiatiques habituels (Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin, Daniel Leconte, Élisabeth Badinter ou Joann Sfar) pour dénigrer Siné dans la presse et lui faire un procès en antisémitisme. Il somme le dessinateur de s'excuser. Apprenant qu'une pétition contre lui circule au sein du journal, ce dernier refuse. La LICRA porte plainte contre Siné pour antisémitisme et Charlie Hebdo le renvoie. Le dessinateur fonde Siné Hebdo (qui devient Siné Mensuel). Il gagne ses procès et quelques années plus tard Charlie Hebdo est condamné à « verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal depuis 16 années. » [3]

Mais au départ, c'est bien Claude Askolovitch, journaliste alors au Nouvel Observateur qui est à l'origine de cette cabale. Lors d'une intervention sur RTL dans « On refait le monde » (émission de cabotinage – ancêtre de ce qui se fait de pire en termes d'émission de débats [4]), il dit à propos du texte de Siné, paru six jours plus tôt :

C'est un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas (...). Philippe Val n'a pas lu cette chronique, parce qu'il déteste tellement Siné qui fait partie de la vieille garde de Charlie Hebdo, d'un gauchisme imbécile qu'il exècre, dixit Philippe Val, qu'il ne les lit plus. (...) Et la semaine prochaine, il va faire son éditorial, je l'ai eu au téléphone, pour expliquer que Siné est une ordure, a dérapé totalement, et qu'il devrait partir.

Dans la foulée, Siné intente un procès pour diffamation à l'encontre du chroniqueur. Pour tenter d'éteindre le feu, ce dernier propose à Catherine Sinet « qu'on se voie pour dîner ». « On ne va pas se faire des procès ! » lui aurait-il dit. Le couple ne se laisse pas amadouer. Aujourd'hui encore, elle n'en revient pas : « Je suis sur le cul qu'il m'ait appelée pour un dîner ! ».

« Ce que nous vivions alors peut sembler dérisoire en comparaison de notre temps » commente à présent Askolovitch. Une façon de minimiser l'emballement médiatique suscité par sa chronique et la réaction de Val ? Pourtant, à l'époque déjà, Pierre Rimbert notait sur le site du Monde diplomatique que « depuis le début des années 1990, on ne comptait plus les adversaires de l'impérialisme, du néolibéralisme, des médias dominants…, qualifiés d'antisémites, voire de "nazis" par quelque gardien de l'ordre social. » Et d'égrener la liste des vilains : « Edgar Morin, Pierre Péan et Philippe Cohen, Daniel Mermet, Hugo Chavez, Pascal Boniface, Jacques Bouveresse, Charles Enderlin, Pierre Bourdieu, José Bové… sans oublier Le Monde diplomatique » qui furent « tour à tour suspectés ou accusés d'antisémitisme ».

Seize années plus tard, la liste s'est encore allongée, mais les procureurs médiatiques sont toujours les mêmes et Claude Askolovitch est l'un des leurs [5].

Mathias Reymond

[1] Lire Mohicans de Denis Robert, Julliard, 2015.

[2] Charlie Hebdo, 2 juillet 2008.

[3] Lire nos articles : « Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : "Tout le monde en parle" ? » et « Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie ».

[4] Lire « Les cabotins des ondes », Le Monde Diplomatique, mai 2006.

[5] Au diapason des médias dominants, il décochait récemment des flèches contre LFI (en particulier sur X contre Rima Hassan ou Aymeric Caron)

Grève à la SNCF : les usagers des médias pris en otage par les éditocrates

Frédéric Lemaire — 2014-06-17T04:00:00Z

Plus de 10 ans après sa première publication, notre « lexique pour temps de grèves et de manifestations » est plus que jamais d'actualité. « Prises d'otage », « galère des usagers », « grogne syndicale », etc. La grève des cheminots, entamée mardi soir, signe le grand retour de la langue automatique d'un journalisme officiel plus ou moins ouvertement hostile aux mouvements sociaux.

« L'opposition entre les lycéens qui vont passer le bac et les terribles grévistes qui les en empêcheraient, l'opposition entre les usagers et les grévistes, c'est une thématique idéologique de droite » note Claude Askolovitch, dans son éditorial du 14 juin sur I-télé. Et de conclure, sans que l'on sache s'il ironise ou s'il s'en félicite vraiment : « Voir les socialistes faire du Figaro, c'est nouveau, donc c'est intéressant ».

Mais si le gouvernement a « parlé à droite » comme le note Askolovitch, une partie des médias n'a pas manqué de lui emboîter le pas. À commencer par Le Monde, qui titre sobrement son éditorial du 13 juin : « SNCF : il faut savoir arrêter une grève ». Le « journal de référence », devenu journal officiel, reprend à son compte l'injonction du gouvernement.

« "Compromis", "intérêts de tous" : voilà des mots que les grévistes n'entendent pas. » L'éditorialiste du Monde, en manque d'inspiration, a-t-il pioché dans notre « lexique » pour rédiger son éditorial, cousu de la langue automatique du journalisme brise-grève ? « Il y a dans ce mouvement de grève une grande irresponsabilité de la part de syndicats qui accréditent l'idée que, décidément, ils préfèrent le conservatisme à la réforme . »

Le Monde rabroue les syndicalistes qui « n'obtiendront rien », vont « perdre la bataille » et dont la grève est injustifiée car elle « perturbe la vie quotidienne des usagers », « menace le bac » mais surtout, parce qu'elle est « illisible » pour l'opinion publique. Tellement « illisible » que Le Monde ne daigne dire un mot du contenu de la réforme ni des revendications des grévistes.

Comme un écho ironique à l'éditorial de la chefferie du Monde, le blog des « décodeurs » sur lemonde.fr publie un article le même jour : « Mais au fait, pourquoi la SNCF fait grève ? » Bonne question, à laquelle le lecteur trouvera des éléments de réponse plus factuels que la charge anti-syndicale de la Une du quotidien papier. On y apprend, entre autres, que la « menace sur le bac » brandie par le gouvernement et Le Monde est à relativiser ; ou encore que les deux syndicats (CGT-Cheminots et Sud-Rail) qui appellent à la continuation de la grève représentent une majorité des salariés – même si l'article met en avant les « fractures » et luttes internes syndicales.

Le Monde fait-il du Figaro ? Ni une, ni deux, ce dernier – qui consacre une double page à la « galère des usagers » – monte le ton : la France « se déglingue », elle n'est « plus capable d'assurer correctement la tenue des épreuves du baccalauréat » à cause de « quelques cheminots syndiqués », peste l'éditorialiste Yves Thréard. Des privilégiés nuisibles qui bloquent la France « pour un oui ou pour un non », pour des motifs « inacceptables ».

Le Parisien n'est pas en reste, à l'image des Unes que nous avons publiées ici. « C'est parti pour une journée de galère pour les usagers de la SNCF » commente en vidéo sur leparisien.fr l'éditorialiste du quotidien, raccord avec la ligne éditoriale de l'édition papier. Avec, à la clé, une « question du jour » qui annonce la couleur : « SNCF : Faut-il limiter le droit de grève ? »

Dans le même registre, le Figaro va plus loin : « Faut-il interdire le droit de grève dans les transports publics ? » interroge le quotidien conservateur sur son site.

Impossible de poursuivre ce bref tour d'horizon de la presse nationale sans évoquer les tauliers de L'Express et du Point, qui n'ont pas manqué de tirer à boulets rouges sur les cheminots. Leur grève évoque à Franz-Olivier Giesbert une France « toujours à cran, éruptive, plombée par les boulets des corporatismes ». L'éditorialiste du Point, jamais avare de métaphores douteuses [1], en tire une conclusion aux subtils accents totalitaires : « n'est-il pas temps d'essayer de guérir la France sans lui demander son avis, quitte à la brutaliser un peu ? »

Dans un de ses désormais célèbres éditoriaux vidéo, Christophe Barbier décerne quant à lui un « carton rouge » aux grévistes de la SNCF (entre autres). Selon lui, « le recours à la grève n'est pas une bonne formule », cela fait d'eux des « preneurs d'otage » et incite « à certaines violences ».

Notons que Libération ne se mêle pas à ce concert de dénonciations de la grève des cheminots. En fait le conflit social est tout simplement absent de la Une du quotidien, comme des billets des éditorialistes qui lui préfèrent l'actualité irakienne et la coupe du monde de football.

Le son de cloche n'est pas si différent chez les chroniqueurs à la télévision ou à la radio. Arlette Chabot, sur LCI, peine à comprendre la raison pour laquelle les syndicalistes luttent contre une réforme qu'ils ont voulu, et ce malgré les concessions du gouvernement. La continuation de la grève relèverait d'une « surenchère » due à la « division syndicale ».

Pédagogue mais intraitable, Nicolas Doze douche les espérances des manifestants sur BFM-TV : la réunification de la SNCF ? Impossible, à cause de l'Europe. Le maintien du statut des cheminots ? Impossible, dans le nouveau cadre européen. Éponger la dette de l'entreprise, en grande partie le résultat des investissements dans les lignes à grande vitesse ? Impossible : ce serait l'équivalent d'une subvention publique, interdite… par Bruxelles.

La chronique de politique de France info consiste, quant à elle, en une longue exégèse de ce que dit et pense « l'exécutif ». Quelques exemples :

- « Le modèle de la crise sociale version 1995 ne peut s'appliquer à ce mouvement. Aujourd'hui, le gouvernement parie sur le fait que cette grève n'est pas comprise, et par conséquent, qu'elle n'est pas populaire. »

- « L'exécutif ne semble pas ressentir les prémices d'une crise sociale. Comme s'il était convaincu qu'il s'agissait d'une simple crispation de la CGT, débordée par sa base »

- « Lundi, ce ne sont pas des salariés au pouvoir d'achat en berne qui seront pénalisés, mais leurs enfants ou leurs proches, des lycéens qui vont passer leur Bac. Le distinguo devrait peser dans les AG ce weekend end. C'est que veut croire, et espérer, l'exécutif. »

Laissons à Claude Askolovitch, que nous citons en ouverture de cet article, le mot de la fin (ou presque). Avec cette hypothèse lumineuse : au fond, si le gouvernement de gauche emploie le « vocabulaire idéologique » de l'adversaire – en jouant les usagers contre les grévistes – n'est-ce pas que « peut-être, tout simplement, la réalité est-elle de droite » ?

***

Si opposer usagers et grévistes relève du « vocabulaire idéologique » de la droite, comme l'affirme Askolovitch, faut-il s'étonner que la majorité des grands médias aient, comme le gouvernement, « parlé à droite » ? « Peut être que tout simplement, la réalité est de droite » suggère l'éditorialiste. Le problème qui demeure, et qui est un problème démocratique, c'est que ce constat semble partagé, consciemment ou non, par une majorité d'éditorialistes, de chroniqueurs et de chefferies éditoriales… Le traitement médiatique de la grève des cheminots ne fait qu'en apporter une nouvelle preuve.

Frédéric Lemaire

PS : Cet article ne vise évidemment pas à l'exhaustivité, mais signalons tout de même cette intervention qui nous avait échappée : celle d'Alain Duhamel qui réalisait ce lundi sur RTL un véritable best-of des contresens et autres imprécations éditocratiques. Signalons l'affirmation péremptoire selon laquelle la CGT et Sud auraient « perdu régulièrement aux élections professionnelles depuis 15 ans » ; or ils sont respectivement premier et troisième syndicats à la SNCF ! Pour le reste : syndicats de mauvaise foi, grève décrétée « impopulaire », « corporatiste », d'« apprentis sorciers » voire de « travailleurs protégés contre les travailleurs exposés »...

N'en jetez plus !

[1] La France serait « rongée comme par des puces par les syndromes du déclin, elle fait penser à ces grands malades qui, à force de s'être grattés, ne supportent plus qu'on les touche. »

Affaire DSK (1) : des médias orphelins

Mathias Reymond — 2011-05-17T00:00:00Z

Porté au pinacle par une grande partie des médias depuis plus d'un an, Dominique Strauss-Kahn voit son avenir de candidat à la présidentielle largement remis en cause, et ce quelle que soit l'issue de l'enquête (et du probable procès) pour « acte sexuel criminel, tentative de viol et séquestration » sur une femme de chambre d'un grand hôtel new-yorkais. Face au déferlement d'images et de commentaires passionnés – et parfois même délirants –, il est difficile de décrypter globalement le comportement des médias en un seul article. C'est pourquoi nous entamons une série sur ce que les médias présentent désormais comme « l'affaire DSK ».

Depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, en 2007, les commentateurs politiques les plus médiatiques jouent – jusqu'à l'excès – aux petits chevaux de la présidentielle et reproduisent les égarements du passé. Rappelons-nous qu'Édouard Balladur était en tête des sondages jusqu'en février 1995, et qu'il ne fut même pas présent au second tour en mai 1995. Souvenons-nous que Lionel Jospin était donné gagnant en 2002, puis qu'il ne fut même pas présent au second tour. Enfin, si le duel Royal-Sarkozy était dans les bouches de tous les éditorialistes plus d'un an avant le second tour de l'élection de 2007, précisons que la candidate socialiste ne l'a été que parce que des sondages l'annonçaient comme la mieux placée pour l'emporter face au candidat de l'UMP. Le choix ne s'étant pas fait sur le fond, mais simplement sur des anticipations, Ségolène Royal, et les sondologues, ont perdu.

Identique scénario allait se reproduire pour l'élection présidentielle de 2012 : Dominique Strauss-Kahn était – selon des sondages qui n'ont aucun fondement scientifique [1] –, à son tour, le mieux à même de faire (enfin !) gagner le Parti socialiste. Apparemment, il n'en sera rien, au grand dam des éditorialistes.

Héros du Parti socialiste

Les médias ont donc perdu leur candidat. Glosant depuis des mois sur son éventuelle candidature, les voilà orphelins. En 2006, ces mêmes médias pronostiquaient (espéraient ?) le retour de Lionel Jospin, et plus de trois cents articles avaient été rédigés sur ce thème en l'espace de quelques mois. Trois cents articles pour rien [2].

Aujourd'hui, pour Nicolas Demorand, dans Libération (16 mai 2011 [3]), « les socialistes perdent le seul candidat qui avait, dans toutes les configurations possibles, la faveur des sondages ». Des sondages commandés et commentés par les médias eux-mêmes. Porté aux nues par Libération et Demorand lui-même (du temps où il officiait sur France Inter, puis Europe 1), Dominique Strauss-Kahn « était, selon Alain Duhamel de RTL, une chance historique pour les socialistes. Parce que son profil correspondait exceptionnellement aux circonstances ». Alain Duhamel qui, souvenons-nous en, avait « oublié » d'écrire un chapitre sur Ségolène Royal dans son livre sur ceux qui allaient être les futurs candidats à l'élection présidentielle de 2007.

Pour Claude Askolovitch, sur Europe 1, « Dominique Strauss-Kahn était le leader qui était attendu par une moitié de la France à gauche et qui pouvait devenir président de la République, donc quelqu'un qui était attendu par beaucoup de gens ». Il était, en tout cas, très attendu par Askolovitch lui-même, qui préparait un livre sur le directeur général du Fonds monétaire international (FMI). Projet suspendu.

Dans son éditorial, Demorand insiste : DSK était « le plus à même de battre Nicolas Sarkozy ». Il était, pour Jean-Michel Aphatie de RTL, « celui qui pouvait incarner [le leadership] » du PS. Pour Le Figaro, « le directeur général du Fonds monétaire international était le favori pour la présidentielle de 2012 » et « favori de la primaire socialiste en vue de la présidentielle française de 2012 » selon Le Monde (17 mai). Mais favori pour qui, au fait ? Pour les commanditaires des sondages et ceux qui y croient… Les Echos, plus lucides, préfèrent le présenter simplement comme « le chouchou des sondages ».

Héraut de la régulation financière

« Économiste reconnu, charismatique, fin politique », selon La Tribune, « brillant, apprécié par la droite et les milieux d'affaires, estimé au-delà des frontières », pour Libération, les journalistes économiques ne tarissent pas d'éloges pour Dominique Strauss-Kahn, et résument parfaitement le regard que les éditorialistes portent sur lui. Pour Les Echos, « Dominique Strauss-Kahn est une pièce maîtresse dans la gestion de la crise de la dette ». Dans La Tribune, on précise que « Dominique Strauss-Kahn a laissé jusqu'ici un bilan plutôt positif au sein du FMI ». « La foi de Dominique Strauss-Kahn dans le multilatéralisme et ses talents de négociateur en ont fait l'accoucheur de consensus mondial », claironne Le Monde (17 mai). Pour Alain Duhamel, « son métier était de répliquer aux crises ». Rien de moins.

Les journalistes sont unanimes : DSK était (est ?) le grand héraut de la régulation financière, le héros de la crise financière. « Dominique Strauss-Kahn a joué jusqu'à présent un rôle crucial depuis l'éclatement de la crise de la dette souveraine de la zone euro, insistent Les Echos, [...] Par son action énergique en faveur des pays européens en crise, Dominique Strauss-Kahn est parvenu à atténuer la méfiance, voire la franche hostilité, à l'égard de l'institution de Washington, de secteurs non négligeables de la population du Vieux Continent. » Et les contestations qui ont fleuri dans plusieurs pays sont écartées d'un revers de manche : « Quoique encore stigmatisé dans les manifestations contre l'austérité en Grèce, en Irlande et au Portugal, le FMI apparaît aujourd'hui moins qu'auparavant comme la bête noire des gauches et des syndicats européens » (Les Echos). Quels sont les fondements de cette hypothèse saugrenue ? Aucune enquête internationale n'a été menée pour mesurer l'indice de popularité du FMI…

Tentons une contre-hypothèse. Si Strauss-Kahn n'était pas français, et surtout, si Strauss-Kahn n'incarnait pas la « gauche moderne », la « deuxième gauche », celle de Michel Rocard et Jacques Delors, celle qui a rompu depuis longtemps avec le marxisme, celle qui a soutenu le tournant de la rigueur en 1983 et qui veut aujourd'hui pactiser avec le centre, si Strauss-Kahn n'était pas de cette gauche-là, aurait-il été adoubé par les médias ? Serait-il « irremplaçable », comme l'affirmait encore Jean-Michel Aphatie sur RTL ?

« Irremplaçable », il l'est incontestablement pour Le Monde (17 mai), qui assure que « personne ne pourra le remplacer le 27 mai au G8 de Deauville. Personne d'autre ne pourra faire en juin la navette entre l'Asie, l'Amérique et l'Europe pour rapprocher les points de vue sur le pilotage de l'économie destiné à assurer à la planète une croissance "forte, équilibrée et durable" ».

« Irremplaçable », il l'est certainement pour Bernard Guetta, de France Inter, qui tire un bilan assez enthousiaste – et en prenant quelques distances avec la vérité – du directeur général du FMI : « [Dominique Strauss-Kahn] était devenu l'un des principaux artisans de ce sauvetage en prônant un réengagement des États dans l'économie et un soutien budgétaire à la consommation, afin que la croissance puisse repartir aussi vite que possible » (France Inter). Sans rentrer dans les détails, soulignons que le FMI – donc DSK – a plutôt plaidé, encore récemment, pour un « rééquilibrage des finances publiques » [4]. Les politiques d'austérités (baisse du nombre de fonctionnaires, réduction des dépenses des États concernés, etc.) menées vont d'ailleurs dans ce sens et non pas vers un « réengagement des États dans l'économie ».

Préjugeant de ce que serait le monde sans DSK, Bernard Guetta ne cache pas sa déception : « Sans lui, les idées de régulation auraient eu bien plus de mal à s'imposer dans les forums internationaux ». Se sont-elles simplement imposées ? Et si oui, est-ce grâce à DSK, ou plutôt « grâce à » la crise financière elle-même ? « Sans lui, ajoute Guetta, l'aide à la Grèce aurait été beaucoup plus difficile encore à débloquer et ne l'aurait été qu'au prix de sacrifices autrement plus grands encore que ceux qui ont été demandés à ce pays en faillite. » Que peut-il en savoir ?

Le quotidien du soir continue l'éloge de Dominique Strauss-Kahn : « Le 30 avril, il a clos un budget en bénéfice de 1,261 milliard de dollars, et certaines ONG [lesquelles ?] de Washington reconnaissent avoir du mal à critiquer un directeur souvent plus à gauche qu'elles dans sa dénonciation des inégalités et des turpitudes des banques. Le FMI ne se vit plus en "père Fouettard", mais en médecin des pays en banqueroute. » Les Grecs apprécieront.

Héros des Français

Cela ne fait pas de doute, pour une grande partie des médias, cette affaire va ternir l'image de la France. « C'est une violence faite à l'image et au prestige de la France », estime Thomas Legrand sur France Inter. Sur la même radio, Dominique Seux confirme : « C'est l'angle de politique intérieure qui est le plus évoqué depuis hier [...]. Mais il y a d'autres volets. Le premier, c'est idiot de le rappeler, concerne l'image de la France. » Sur TF1, François Bachy, solennel, lâche : « C'est l'image de la France qui est quelque part touchée. »

Il ne vient pas à l'idée des commentateurs que Dominique Strauss-Kahn n'est pas autant connu à l'étranger qu'en France… Combien de Français – et de journalistes – connaissent le nom de l'ancien directeur du FMI (Rodrigo Rato) ? Du directeur actuel de la Banque mondiale ? Voire, combien de Français seraient capables de reconnaître l'actuel secrétaire général de l'Organisation des nations unies ?

Et pour Nicolas Demorand, porte-parole des Français, DSK était « peut-être l'un des mieux placés pour répondre aux inquiétudes des Français ». (Libération). Claude Askolovitch, apparemment ému, prévient sur Europe 1 : « S'il est jugé coupable, ça va être un choc pour énormément de Français. » Même sentiment pour Alain Duhamel, pour qui DSK était assurément « le plus populaire des candidats »… alors qu'il n'était pas encore candidat.

Pour conclure – provisoirement –, il ne faut pas s'étonner devant « l'onde de choc » que cette affaire provoque dans des médias qui avaient tant aimé et tant attendu DSK. Combien de centaines d'articles ont été consacrées à son éventuelle candidature ? Combien d'éditorialistes ont commenté ses longs mois de silence ? Combien de reportages ont mis en lumière le travail « exceptionnel » du forcément futur candidat – et forcément futur vainqueur – de l'élection présidentielle ?

Et si, comme le montrent les « unes » de la presse, le « choc » n'était pas plutôt subi par ces médias qui ont porté Dominique Strauss-Kahn aux nues ?

Comme l'écrivait André Gunthert, lundi, sur le site Culture Visuelle, « ce n'est pas l'image de Dominique Strauss-Kahn qu'affichent aujourd'hui les “unes”. C'est l'autoportrait d'une presse en plein désarroi face à la disparition de son candidat préféré ».

Mathias Reymond

[1] Nous reviendrons plus longuement dans un prochain article sur la façon dont les médias et les sondages ont porté Strauss-Kahn aux nues.

[2] Voir l'article que nous avions consacré, à l'époque, à cette question « Le retour de Jospin : 300 articles pour rien ? » et, pour mémoire, l'article sur le plagiat des Inrockuptibles : « Les Inrockuptibles copient Acrimed ».

[3] Sauf indication contraire, toutes les citations datent du 16 mai 2011.

[4] Voir le communiqué du FMI daté du 12 mai 2011. Communiqué dans lequel on peut lire que « les pouvoirs publics devraient chercher à rétablir une croissance saine du crédit et à renforcer les défenses des banques ».

Le JDD d'Askolovitch présente : une coproduction BHL-Houellebecq

Martin Schrader — 2008-09-23T06:05:44Z

À la « une », tout simplement : l'édition du 21 septembre 2008 du JDD titre « Le livre secret enfin révélé ». Ni le dernier Harry Potter, ni même un nouveau manuscrit de la mer Morte mais, dans le journal de Lagardère, l'annonce de la parution prochaine d'un ouvrage coédité par Flammarion et Grasset (Lagardère). Une belle opération de marketing sous le patronage de Claude Askolovitch que l'industriel emploie comme rédacteur en chef du JDD et sur Europe 1.

Sur les traces des « incontournables »

Sorte de Josyane Savigneau (en moins drôle), la rédactrice de la « révélation », Marie-Laure Delorme, raconte : « Tout a commencé par un "indiscret" dans Le Journal du Dimanche du 15 juin 2008 : Teresa Cremisi, PDG des éditions Flammarion, allait annoncer, le 17 juin, devant 300 libraires, la parution en octobre d'un livre secret, à quatre mains, tiré dans un premier temps entre 100 000 et 150 000 exemplaires. Un tirage monumental. A partir de là, la machine à rumeurs s'est emballée pour créer le plus gros buzz littéraire jamais vu. C'est allé crescendo. Des journalistes en sont même venus, ces derniers jours, à appeler de gros imprimeurs pour connaître le nom des deux mystérieux auteurs. »

On avait fini par connaître le premier : Michel Houellebecq. Mais qui serait son complice ? Pour le découvrir, Marie-Laure Delorme a enquêté dans les rues glauques de Saint-Germain-des-Prés. Au petit matin blême, devant un café crème un peu tiède (c'est ainsi que, pris par l'ambiance « littéraire », nous l'imaginons…), elle a fini par éventer le secret : « Ce sera Houellebecq vs... BHL. Source de nombreux fantasmes, le "livre secret" annoncé par Flammarion en juin dernier, se dévoile. »

Débusquer un tel « scoop » n'a pas dû être une mince affaire. Soucieux de la littérature et préférant éviter le mélange des genres, les éditeurs et les attachés de presse sont – évidemment ! – réticents à alimenter les rédactions en « buzz » ! Si de surcroît ceux-ci travaillent pour le même patron, ils se fixent – bien sûr ! – des limites que leur intégrité leur interdit de franchir. Quand bien même les deux auteurs seraient employés par deux éditeurs Lagardère (Fayard pour Houellebecq et Grasset pour BHL).

« Le sens du jeu, le goût du feu »

Le mystère à peine levé, l'inquiétude fait place à l'impatience. Marie-Laure Delorme qui n'a pas encore lu le livre mais qui « possède déjà quelques éléments sur ce qui s'annonce comme un événement » nous allèche : « Ils disent beaucoup et donnent beaucoup dans Ennemis publics. On sait que Michel Houellebecq y est égal à lui-même et que Bernard-Henri Lévy y est au mieux de lui-même. L'auteur du Siècle de Sartre (Grasset, 2000) aurait-il enfin trouvé un partenaire à sa hauteur ? On pourrait penser que Bernard-Henri Lévy s'encanaille et que Michel Houellebecq s'embourgeoise. Aucune chance. Rien n'est jamais simple avec eux. Ils se cherchent plus qu'ils ne se trouvent. Ils ont en commun le sens du jeu et le goût du feu. »

Frétillant d'excitation, le lecteur du JDD pourra patienter grâce aux suggestions de lecture du chroniqueur maison Philippe Sollers. Par exemple ? Dans le même numéro (21 septembre 2008), des conseils d'une audace inouïe (Angot, Millet, deux auteures injustement boudées par la critique et la publicité), des choix inattendus (deux romans Gallimard, cette petite maison qui édite des auteurs marginaux comme Philippe Sollers), une solidarité émouvante (le prochain livre « très étonnant » de Josyane Savigneau qui a toujours courageusement défendu le fondateur de la revue Tel… et BHL [1]).

… Sous la direction de Claude Askolovitch

En conservant les meilleurs chroniqueurs comme Philippe Sollers tout en redynamisant son titre grâce à des scoops « glamour » et culturels, Claude Askolovitch montre qu'il est un pro. Un vrai. Du bois dont on fait les patrons de presse et les meilleurs éditorialistes.

Détendre le CSP+ après son jogging, lui raconter la politique politicienne mise en scène par les sondeurs et les communiquants, le faire rêver avec quelques portraits de footballeurs et lui prescrire de la culture à consommer, en abandonnant aux lectrices le plaisir de feuilleter (en baillant) les pages du supplément Fémina : Claude Askolovitch a tout de suite pris ses marques à la tête du Journal du dimanche.

Pourquoi chipoter et contester l'ouverture d'esprit d'un homme prêt à abandonner le magistère de Jean Daniel au Nouvel Observateur pour assumer des responsabilités éditoriales au sein du groupe Lagardère ? Et attribuer à des amitiés particulières sa soudaine promotion [2] ? L'étroitesse de ces esprits chagrins le dispute à leur ignorance. La trahison d'un journaliste « de gauche » ? Pas du tout. En revenant à Europe 1 et en intégrant le JDD, Claude Askolovitch boucle la boucle.

Jeune journaliste, Claude s'est aguerri au sein des médias de Jean-Luc Lagardère. Europe 1 mais aussi et surtout Globe puis L'Evénement du jeudi [3]. Au contact d'un autre seigneur du journalisme, Georges-Marc Benamou, il a forgé une conscience « de gauche » résolument moderne, c'est-à-dire d'abord BHLienne. Dans ces folles années 1980, le « nouveau philosophe » n'est pas qu'un modèle de beauté et d'élégance qu'on arbore en « une » régulièrement. Il est le maître à penser de toute une génération de rédacteurs à qui il transmet sa rigueur morale et sa capacité à débusquer le nazi qui sommeille en beaucoup [4].

« Asko » est de ceux-là. « Les gauchistes d'Allah » (la formule est de lui) [5], Bernard Langlois [6] ou, plus récemment, Siné n'ont pas échappé à sa vigilance.

Le talent du nouveau rédacteur en chef du JDD pour traquer les immondes en tous genres est reconnu depuis longtemps. Sa disposition à faire ou à laisser reluire les joyaux littéraires édités par son nouvel employeur n'est pas mal non plus.

Martin Schrader

[1] Lire par exemple : « Josyane Savigneau en pleine crise de déontologie ».

[2] Comme l'a fait par exemple Daniel Schneidermann dans Libération.

[3] Pour un flash-back, lire ici même « Georges-Marc Benamou, commis de Lagardère devenu scribe de Sarkozy » et, sur le site du Plan B, « Quand la serpillière de BHL cire les parquets de l'Élysée ».

[4] Voir « Tous nazis ! » sur le site du Monde diplomatique.

[5] Voir, par exemple, ici même, « Elle court, elle court la rumeur ».

[6] Lire sur notre site : « Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs ».

Olivier Besancenot devant ses juges médiatiques

Ugo Palheta — 2008-06-26T07:52:04Z

Compromis inévitable (qui permet de s'adresser à des millions de téléspectateurs) ou compromission inacceptable (qui contribue à dépolitiser la politique) ? Le passage d'Olivier Besancenot dans l'émission de divertissement du très sarkozyste Michel Drucker relance le débat sur les rapports entre les contestataires et l'ordre médiatique existant, auquel nous avons plusieurs fois contribué ici même [1]. Parce qu'elle permet d'éclairer ce débat, la réception médiatique de la prestation médiatique d'Olivier Besancenot, lors de l'émission « Vivement Dimanche », animée par Michel Drucker sur France 2, le samedi 11 mai 2008, mérite qu'on s'y arrête.

I. Des règlements de comptes politiques

Sous couvert de critique et de déconstruction du personnage médiatique d'Olivier Besancenot, de droite à gauche, les règlements de compte n'ont pas manqué.

Vu de droite : démasquer l'hydre révolutionnaire

Porte-parole d'une communauté invisible protégée par un « on » anonyme, Catherine Nay – journaliste politique à Europe 1 et « conseillère spéciale » de Jean-Pierre Elkabbach – ne s'est pas amusée : « On s'est barbé . C'est que ce garçon là n'a aucune légèreté. Peut-être qu'en privé il a beaucoup d'humour, mais hier nada ». La raison de cette prétendue absence d'humour et de légèreté ? Besancenot appartient à une épouvantable engeance que tout distingue des bons serviteurs des opprimés : « Il est du côté des luttes et des opprimés, d'accord. Mais sœur Emmanuel elle aussi, qui leur avait consacré sa vie, était de leur côté. Et elle, qu'est-ce qu'elle était marrante sur les plateaux ! Car ce qui la guide, elle, c'est sa foi, qui du coup devient contagieuse. Tandis qu'Olivier Besancenot, attention mesdames et messieurs, c'est la révolution lui qui le motive ».

… Et qui lui interdirait, selon l'humoriste de la station d'Arnaud Lagardère de partager ses fous rires : « Un révolutionnaire qui se respecte ne s'esclaffe pas . Par exemple, lorsque Anne Roumanoff débite ses facéties : ''au PS dit-elle y a beaucoup de courants mais y a pas de lumière''. Tout le monde rit, mais pas lui : il sourit à peine. Un révolutionnaire n'avoue pas non plus ses gourmandises : serait-ce un péché bourgeois ? Pas même pour les crêpes, en souvenir de celles que sa grand-mère de Levallois devait lui faire le jeudi. Non, rien ! […] Lui vous dis-je, c'est la révolution ! ».

Mais surtout, on n'est pas sinistre par hasard. Et Olivier Besancenot l'est pour une raison bien simple ; c'est que si l'on scrute ses modèles « ça fait froid dans le dos » : « Ce qui l'inspire lui par exemple, c'est la Commune de 1871. Après la révolution de 1789 ce fut la dernière guerre civile en France, qui fit tout de même 20 000 morts [dont la Commune elle-même serait responsable ?] du côté de ceux qu'il défend . Le bilan est effrayant. ''Mais pour moi la révolution c'est pas une flaque de sang à chaque rue'', précise-t-il. On se rassure, mais tout de même ! Ses idoles, ses modèles à lui, s'appellent Trotski, fondateur de l'Armée rouge et grand criminel devant l'éternel, dont son parti la LCR se prévaut ; et le Che Guevara, dont les discours l'enthousiasment. Il a même écrit un livre. Mais le Che, au beau visage christique, dont tous les libertaires romantiques se sont emparés, fut (il faut le savoir) un stalinien fanatique, insensible, cruel, qui éliminait lui-même ceux qu'il désignaient comme traîtres d'une balle dans la nuque ».

Et Catherine Nay, journaliste de la droite « décomplexée » comme c'est son droit, d'opposer, mot pour mot, au « programme aussi sympathique qu'utopique » de Besancenot, l'assertion péremptoire de Sarkozy : « les caisses sont vides . »

Vu de gauche : étaler son mépris du peuple

Vu de gauche – ou d'une gauche incertaine – la critique de la présence de Besancenot sur le plateau de Michel Drucker est l'occasion de faire passer le mépris de classe pour de la hauteur de vue… Comme le montre, par exemple, l'exercice auquel s'est livré le journaliste du Nouvel Observateur, François Caviglioli, dont l'ironie (faiblement comique au demeurant) masque difficilement une condescendance affichée dès le début de l'article : « L'homme qui fait la révolution à bicyclette était chez Drucker. Et si le vrai handicap d'Olivier Besancenot était d'être un homme heureux ? […] Il s'essuie les mains sur son pantalon, un reste de timidité prolétarienne . Mais il prend vite de l'assurance et nous raconte l'histoire de sa vie qui lui tient lieu de programme. […] C'est un bon jeune homme ».

Un « brave gars », donc, mais qui, passéiste, parle d'un monde que Le Nouvel Observateur a englouti : « Olivier Besancenot a inspiré et mis en scène le documentaire qui a été projeté pendant l'émission sur le 18e arrondissement, le quartier où il vit.[…] . Mais c'est un quartier qui n'existe plus que dans son imagination et qu'il est le dernier à entendre. Il a tenté une reconstitution historique. Les personnages et les lieux que Besancenot nous présente sont les figures classiques de la vieille comédie parigote . Les copains avec qui on va jouer au foot le dimanche sur un terrain d'Asnières, la salle de boxe de Clignancourt où on s'entraîne ''pour décompresser''. […] Tout un petit peuple qu'on croyait disparu convoqué pour jouer dans une sorte de Puy-du-Fou révolutionnaire ».

Sans doute le journaliste du Nouvel Observateur passe-t-il peu de temps dans le 18ème arrondissement de Paris. Peut-être imagine-t-il la Goutte d'Or ou la Porte de la Chapelle sur le modèle du quartier de la Défense ou du nouveau Bercy. Mais comment ne pas voir que François Caviglioli dissimule, derrière une prétendue analyse de clichés érodés par le temps, ses propres clichés de journaliste des « classes moyennes », refoulant dans un passé lointain ce que Paris refoule progressivement à sa périphérie : les classes populaires elles-mêmes ?

De l'ironie aux sarcasmes et du mépris à la morgue : sur le site d'information Bakchich, Jean-Baptiste Thoret surenchérit [2]. Le dispositif de l'émission « Vivement Dimanche », et l'habileté de son animateur, ont-ils neutralisé le message politique d'Olivier Besancenot ? A cette bonne question qu'il ne pose pas explicitement, Thoret répond… qu'elle est sans objet puisque toute radicalité est une illusion, et que Besancenot, Drucker et les téléspectateurs – des populistes et des beaufs – sont d'accord en tout.

Dans un genre journalistique balisé depuis des années par Philippe Val, Thoret (d'ailleurs lui-même chroniqueur dans Charlie-Hebdo ) s'approprie les thèmes de prédilection et le ton du taulier de l'hebdomadaire « satirique » : « Des ''résistants'' de tous poils s'enchaînent sur le canapé rouge et délivrent leurs doléances sociales dans une ambiance feutrée et cool, entre claquements de mains d'un public forcément acquis aux causes des opprimés, œil plissé et concerné de Drucker et rires complices : ''Eh ben dites donc ! s'exclame une représentante des luttes sociales à qui Drucker rappelle que les patrons s'en mettent plein les fouilles, on nous prend pour des blaireaux !''. Un frisson approbateur parcourt le public qui sent vibrer sa corde populiste . » [La formule magique, qui permet à « l'élite » de se consacrer en désignant son pire adversaire, est lâchée…]

« Vieux routard de la télévision comme machine à dépolitiser [de cela on conviendra sans peine…] , Drucker sait combien l'utopie révolutionnaire prêchée par son invité partage avec la France d'en bas qui regarde son show dominical, c'est à dire toute la France, une même passion pour le bon sens, les mêmes visions simplistes, les mêmes indignations, les mêmes engagements commodes » [A quoi il faut évidemment opposer les visions complexes, les originales révulsions et les engagements incommodes du pamphlétaire].

« Au fond, on réalise combien le discours révolutionnaire, combien l'alter-attitude est non seulement parfaitement soluble dans l'eau médiatico-capitaliste mais qu'elle est symboliquement majoritaire. » [Où l'on comprend que Thoret appartient à une élite symboliquement minoritaire…] « Pour le Bien, contre l'exploitation, pour les gens qui travaillent dur et qui n'arrivent pas à boucler les fins de mois et contre les consortiums financiers iniques, pour les petits pots de terre qui s'opposent aux cuves de fer, contre le racisme, etc… [Toutes cibles méprisables aux yeux de l'élite éclairée]. Soit la longue litanie de la mauvaise conscience capitaliste » [A laquelle il faudrait sans doute opposer sa bonne conscience…]

« La révolution Besancenot est un consensus quasi absolu qui s'ignore ou feint de s'ignorer. Pour autant, il s'agit de maintenir vivace l'illusion du militant engagé […] » [Dont il convient probablement de se débarrasser, au profit de la lucidité iconoclaste du penseur dégagé]. « Au fond, le spectacle druckerien révèle un malentendu sur lequel se fonde notre culture de la contestation : les résistants (de gauche, anti-Sarkozy, anti-racistes, anti-méchants loups) se croient ou font semblant de se croire minoritaires alors qu'ils sont symboliquement majoritaires. » [Un malentendu de taille, puisque les « résistants » sont au fond des dominants qui s'ignorent]

« Dans la seconde partie de l'émission, l'impayable Claude Sérillon a ce mot formidable à propos du leader de la LCR : “Il tient des propos qu'on entend rarement à la télévision !” . C'est vrai, sauf que ce sont des propos que l'on entend tout le temps, partout et sur toutes les chaînes [Les médias dominants seront heureux d'apprendre qu'ils diffusent en continu le message de la LCR] […] « Dur d'être révolutionnaire lorsque la maréchaussée pense comme vous. Lorsque l'on est seul à penser comme tout le monde (au moins 55 % pour le Non à l'Europe), autant devenir franchement populiste » [Rien de plus commode que de s'inventer un ennemi « populiste » pour prétendre au brevet d' « élite éclairée »].

Et de conclure : « Espérons qu'un jour Besancenot invite Drucker à un congrès de la Ligue. Après tout, ils sont si proches ». Alors que Thoret, cet aigle solitaire qui plane au-dessus de toutes les mêlées bassement ordinaires, continuera à nous abreuver de ses éminentes leçons – à Charlie-Hebdo ou sur France Culture.

On l'a compris : de même que, lors d'une confrontation télévisée entre des candidats à une élection, « l'après-débat fait encore partie du débat dans la mesure où il s'agit, sous couvert de commenter la confrontation, d'imposer publiquement une certaine vision de celle-ci » [3], une prestation médiatique est l'enjeu d'une confrontation médiatique qui la prolonge et qui emprunte ici les voies traditionnelles et brutales du dénigrement.

Mais ce n'est pas tout…

II. Des leçons de critique des médias

A l'occasion de l'émission dédiée à Olivier Besancenot, on a pu observer l'agitation de quelques pontes du journalisme, se disputant les délices d'une critique médiatique des médias et le statut fort convoité de juge de la pureté révolutionnaire. Devenus en un jour des lecteurs avisés de La société du spectacle, ces « locataires mal logés du territoire de l'approbation » (selon l'expression de Guy Debord) accablent tout à coup Besancenot et les médias de leurs accusations. Recettes : personnaliser la critique de la personnalisation, pipoliser la critique de la pipolisation, récupérer la critique de la récupération.

Personnaliser la critique de la personnalisation

La couverture du numéro (8 mai 2008, n°2270) annonçait un « mystère », qu'un solide journalisme d'investigation devait permettre de lever.

Mais comme il fallait s'y attendre, l' « enquête » promise consiste essentiellement en un assemblage convenu de banalités, de fausses révélations « pipolisantes » et de témoignages piochés auprès du Parti Socialiste ou du « vice-président délégué du sondeur OpinionWay »

« Peut-on être révolutionnaire et aller chez Drucker ? », se demande gravement Claude Askolovitch pour commencer son article. Venant d'un journaliste qui s'indigne que l'on puisse se présenter comme « révolutionnaire », cette interrogation, apparemment légitime, en dissimule en réalité une autre : « Besancenot est-il vraiment révolutionnaire ? ». Celui qui passe au Nouvel Observateur pour être un « spécialiste » de la gauche annonce d'emblée : « voici quelques questions qui fâchent , sur cet encore jeune homme en qui se reconnaissent tant de mécontents ». Quelles questions ? Des questions qui, pour la plupart, tournent autour de la personnalité de Besancenot, et permettent de matraquer quelques alternatives binaires, bien faites pour orienter l'attention du lecteur. Les intertitres de l' « enquête » parlent d'eux-mêmes :
- « Au service du peuple ou de sa propre gloire ? »
- « Son nouveau parti est-il un bluff ? »
- « Le héros des prolos est-il un petit-bourgeois ? »
- « Est-ce un vrai facteur ? »
- « Son programme économique est-il bidon ? »
- « Est-ce un démagogue ? »
- « Nouvelle gauche ou vieux trotskisme ? »
- « Est-ce un vrai sectaire ? »

Finalement, l'article est entièrement construit autour d'un seul et unique thème : Besancenot n'est pas celui qu'on croit.
- C'est d'abord un petit-bourgeois qui se fait passer pour un prolo : « Il vit dans le 18e arrondissement de Paris, avec sa compagne éditrice et leur fils, comme plein de foyers des classes moyennes intellectuelles . Mais il accompagne régulièrement des luttes entre Metaleurop ou Nestlé : il sait, comme aucun autre politique, être le copain des prolos qui combattent ».
- C'est ensuite un archaïque, qui met sa jeunesse au service du « vieux trotskisme » : « Besancenot a repris des trotskistes vétérans le culte de la longue patience. […] »
- C'est enfin un populiste, car loin de défendre les intérêts du peuple il ne fait guère que surfer sur une vague démagogique qui le rapproche de l'extrême-droite : « Depuis 2002, la LCR veut cristalliser à l'extrême-gauche comme le FN avait cristallisé à l'extrême-droite, dans un discours antisystème. […] Il enfourche le cheval populiste privé de cavalier depuis la chute de Le Pen ... au point d'avoir une bonne cote d'amour auprès des sympathisants du FN ! ».

C'est ce qu'on appelle le coup de pied de l'âne…

Cette critique, qui prétend défaire une image pour mieux réfuter une politique, contribue à la personnalisation qu'elle affecte de contester. Or – miracle de la concurrence et du pluralisme hebdomadaires – un pas de plus avait été franchi par L'Express.

Pipoliser la critique de la pipolisation

Le 6 mai 2008, quelques jours avant la diffusion de l'émission « Vivement Dimanche », on pouvait lire en couverture de ce vénérable hebdomadaire : « Révélations : Besancenot espionné ! ». Le temps de se rendre page 52 pour y lire l'article en question, le titre a changé et devient : « Besancenot. Le facteur people » En guise de révélation sur l'espionnage de Besancenot, un simple encadré de deux colonnes en quatrième page de l'article, reprenant des informations déjà publiées le 5 mai 2008 sur le site internet de L'Express. Bref, la « Une » recourt à la technique commerciale couramment employée par la presse à scandale : un titre choc, puis un article totalement différent.

Quant à l'article principal, il se flatte d'analyser le succès médiatique d'Olivier Besancenot et sa consécration en tant que « people ». Un article qui, en réalité, s'inscrit pleinement dans cette « pipolisation » de la vie politique, avec la mise en scène d'une « star » : « le facteur à bicyclette est la nouvelle icône des ouvriers en lutte, si starisé qu'il doit signer des autographes à chacune de ses sorties. »

Le porte-parole de la LCR se voit ainsi réduit à l'image d'un « facteur à bicyclette », d'ailleurs comparé un peu plus loin au personnage de Dany Boon dans son film Bienvenue chez les Ch'tis. Besancenot : une icône médiatique que l'âge (et non telle ou telle propriété politique) différencie d'autres figures de la gauche radicale : « il humilie tous les autres , coincés sous la barre des 2%, notamment le trio des ''vieux'' : José Bové, 54 ans, Marie-George Buffet, 68 ans, et Arlette Laguiller, 68 ans ». La photo a évidemment toute sa place dans cette mise en scène people de la « pipolisation » de Besancenot qui apparaît sur une demi page en compagnie du rappeur Joey Starr,

La majeure partie de l'article entend retracer le parcours de Besancenot et l'observer dans sa vie quotidienne. Résultat : un étalage digne des portraits les plus « people ». On apprend ainsi qu'enfant « c'était un polisson, gai, amusant, avec beaucoup de copains ». Pas moins de deux colonnes sur son enfance et sa scolarité. Conclusion… de premièrr importance : « À part ça, l'élève est parfaitement normal ». Mais Besancenot est-il vraiment un facteur « normal » ? Question cruciale, et pour le savoir, L'Express se livre alors, avec un luxe de détails (que nous vous épargnerons) à la description d'une journée type de ce facteur.

Besancenot n'est pourtant pas seulement facteur et militant, il est aussi un père de famille « avec les deux pieds dans son époque , qui interdit à la politique de bouffer sa famille ou ses loisirs ». Et voilà donc convoqués sur deux colonnes sa compagne, son fils, ses voyages, son soutien au PSG, le rap et ses activités les plus banales. Et, au détour de ce portrait savamment dépolitisé et pleinement people, cette question faussement naïve : « Mais qui sait qu'il prône l'augmentation de tous les salaires de 300 euros, la réduction du temps de travail à 32 heures sans flexibilité, avec embauches obligatoires... et interdiction des licenciements ? » Probablement pas les lecteurs de L'Express…

Car il ne faut pas se leurrer : toute cette existence apparemment normale et ordinaire est évidemment un instrument marketing mis en oeuvre par « le facteur people » annoncé dès le chapeau : « Besancenot a su gagner une vraie popularité, et compte bien s'en servir » : « ''Je ne suis pas un professionnel de la politique''. Cette originalité affichée lui sert d' argument marketing . Facile dès lors d' apparaître en boy-scout de la politique, sympathique ''Monsieur Propre'', qui sait parler aux plus modestes et apaiser la mauvaise conscience des autres. […] Besancenot refuse d'écorner son image par une participation à un quelconque exécutif ». Et pour couronner le tout, l'Express nous invite en bas de page à nous rendre sur le forum de son site internet, avec ce titre : « Besancenot et la ''dérive people'' ».

Ainsi, après avoir brossé de bout en bout un portrait people de Besancenot – dont les pipoleries seront d'ailleurs recyclées dans l'émission de Drucker –, L'Express affecte de s'étonner (et s'indignerait presque) de ce que l'hebdomadaire a lui-même contribué à construire avec ses confrères [4] : un « personnage médiatique » aux multiples « stratégies marketing ».

Ainsi, les médias dominants font spontanément peser sur les porte-parole d'organisations politiques ou syndicales la responsabilité de leurs propres tendances à la personnalisation des enjeux et à la neutralisation des messages politiques. Manière confortable, pour une presse qui s'imagine sérieuse, de se dédouaner de pratiques peu avouables [5].

Reste que ces médias le font d'autant plus aisément que les informations dont ils disposent ont préalablement été mises en circulation et en forme par le personnage politique lui-même – en l'occurrence Olivier Besancenot – et son organisation. Aux risques et périls d'une récupération… dont se réjouit d'avance Alain Duhamel.

Récupérer la critique de la récupération

Figure d'un journalisme politique prétendument « sérieux » [6] et zélateur imperturbable de l'ordre existant, Alain Duhamel profite de son billet hebdomadaire (Libération, 8 mai 2008) pour procéder préventivement à une critique des illusions médiatiques de Besancenot.

Comme il sied à une sommité du microcosme médiatique, notre éditorialiste commence par énoncer les hauts faits d'armes qui ont fait de lui ce qu'il est : « A l'époque mérovingienne, lorsque lui-même avait été l'invité de l'émission politique phare d'alors - elle s'appelait A armes égales et c'était un duel de deux heures - le très paranoïaque ministre de l'Intérieur, Raymond Marcellin, avait apostrophé les jeunes présentateurs [dont Alain Duhamel] et les avait mis face à leurs responsabilités : s'ils confirmaient leur invitation, ils porteraient l'entière responsabilité des violences qui pourraient survenir ». En quoi il se trompait…

… Car il y a loin de la théorie à la pratique : « En théorie, Vivement dimanche offre sans doute l'espace le plus vaste pour une prédication réussie . […] Comme Georges Marchais l'avait si bien compris, une belle et bonne émission télévisée rassemble plus de monde qu'une année de meetings. »

« En théorie », soit. Mais en pratique ? En pratique, souligne notre chroniqueur politico-mondain pour rassurer ceux qui redouteraient une contagion de la subversion, le risque est limité : « Dimanche prochain, Besancenot s'évertuera naturellement à faire passer un message politique chez Drucker, lequel ne l'en dissuadera pas. Il est douteux qu'il y trouve l'occasion d'approfondir le programme et la méthode de la révolution du XXe siècle. Les triomphes ludiques de la télévision préparent rarement les changements de société. Le Minotaure Drucker dévorera paisiblement Besancenot, ce Thésée téméraire. »

En dépit de l'emphase et des visées de son auteur, le pronostic n'est pas dénué de pertinence. Mais cet éloge de la « récupération » est à l'exact opposé de sa critique : il permet d'empocher les bénéfices d'une posture contestataire (limitée au strict minimum puisque l'emprise des médias dominants sur le débat public n'est pas discutée), tout en continuant d'assurer – avec d'autres et par des pratiques quotidiennes – la gestion et la conservation du système médiatique tel qu'il est.

Mais on peut faire encore mieux, ou pire, comme le montre l'exemple de Francis Brochet. Empruntant un costume situationniste le temps d'un édito dans le Progrès de Lyon, il profite de l'émission dédiée à Olivier Besancenot pour mettre au service d'une défense du statu quo, une crique réduite à des banalités : « Les révolutions passent, Drucker reste, résiste, Bastille imprenable. Il a débuté sous De Gaulle, et se maintiendra sans doute après Sarkozy. Il a tout vu, tout avalé, tout banalisé, héraut de notre société qui, remarquait Debord, transforme tout en spectacle, même la révolte . La télévision avait fait d'Arlette une vedette, elle a maintenant le jeune Olivier dans le rôle du révolutionnaire télégénique. Au fond, la seule révolution de notre époque, c'est la télévision ». Vacuité et grandiloquence destinées à célébrer la domination d'un système qui ne célèbre rien tant que les critiques insignifiantes.

***

La réception médiatique d'une prestation médiatique ne suffit sans doute pas à critiquer celle-ci. Mais elle confirme les effets délétères d'une communication politique soumise aux conditions fixées par les grands médias : des effets qui ne sont pas seulement mesurables à ce qui est dit, ou à ce qui n'est pas dit, lors de telle ou telle émission.

En effet, la construction et la déconstruction médiatiques du message d'un « personnage médiatique » s'opèrent, avant et après l'émission. Dans le cas présent, l'apparition de Besancenot dans l'émission dominicale de Michel Drucker a notamment fourni à des médias généralement peu critiques à l'égard de leurs mécanismes d'imposition et d'éviction, un prétexte commode pour se faire, à peu de frais, une virginité critique. Les éditorialistes patentés ont ainsi pu camper un rôle de contestataires de commande, qui ne leur sied jamais que provisoirement. Si leurs critiques n'engagent à rien et s'ils peuvent, à ce jeu de la contestation contestée, affirmer « pile je gagne, face tu perds », c'est dans la mesure où le champ médiatique continuera demain à fonctionner selon les mêmes lois : celles-là mêmes qui permettent aux détenteurs d'un quasi-monopole du discours médiatique de prétendre au monopole du discours sur les médias.

Ugo Palheta
- Avec Ryzard Tepay (pour la lecture de L'Express)

[1] Voir notamment : « Contestation des médias ou contestation pour les médias ? » et « Se servir des médias dominants sans leur être asservis ? »

[2] Jean-Baptiste Thoret , « Besancenot chez Drucker ou l'illusion de la radicalité » sur le site de Bakchich. Pour l'analyse d'un autre fait d'arme du même, voir, sur le site de Vive le feu, « Le Safari Banlieusard De Charlie Hebdo ».

[3] Patrick Champagne, « Sondages : des interprétations scientifiquement infondées et politiquement nocives ».

[4] Pour une analyse similaire à propos d'un reportage diffusé sur France 2 dans l'émission Envoyé spécial, voir « Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique ».

[5] Pour une réflexion critique sur la « pipolisation » et l'effacement progressif du clivage entre « presse sérieuse » et « presse people », voir « Vous avez dit “ peopolisation ” : ? (1) Querelles de clocher et questions de frontières et (2) L'art du portrait selon Le Monde.

[6] Voir « Alain Duhamel et les dérives du journalisme politique : le fond sérieux contre la surface “people ” ? ».

Les cabotins des ondes

Mathias Reymond — 2006-08-29T21:55:00Z

Nous reproduisons ci-dessous un article paru dans Le Monde Diplomatique de mai 2006 portant sur les émissions de débat (Acrimed).

Les chaînes d'information continue doivent-elles devenir le salon où des journalistes et essayistes volubiles se relaient continûment pour commenter l'actualité du moment ? Sitôt entendues, sitôt oubliées, ces émissions de « flux » entre vedettes des médias font en tout cas florès en France. Sous l'autorité de Jean-François Rabilloud, Jacques Julliard et Luc Ferry batifolent chaque semaine sur LCI (lire « Connivences de comédie »), là où, quelques années plus tôt, Alain Minc et Jacques Attali s'opposaient avec presque autant de... violence. Autre chaîne d'information continue, mais structure d'émission identique sur i-Télé : Christophe Barbier et Eric Zemmour se chamaillent sans conséquence dans « i-Dispute ».

Sur France Inter, l'économie a son débat hebdomadaire. Jean-Marc Sylvestre (un libéral inflexible également présent sur LCI et sur TF1) affronte Bernard Maris (un keynésien assez souple : il lui est arrivé de prétendre que sept pays européens, dont le Royaume-Uni, « n'ont pas de chômage »). Sur la même antenne, deux journalistes de la presse écrite continuent de s'opposer le samedi matin à 8 h 20. Pendant des années, leur place était occupée par Philippe Tesson et Laurent Joffrin, avant que l'usure et la connivence de ce duo libèrent la voie à d'autres éditorialistes. On a ainsi pu entendre Serge July (Libération) face à Nicolas Beytout (Le Figaro), Denis Jeambar (L'Express) opposé à Patrick Sabatier (Libération), François d'Orcival (Valeurs actuelles) contre Jean-François Kahn (Marianne).

Quand il se répand à ce point, c'est qu'un « concept » est profitable. Sur RTL, Pascale Clark « refait le monde » avec ses « polémistes » de la même façon qu'Eugène Saccomano « refait le match » avec des chroniqueurs sportifs. Cet art d'accommoder sans fin la même recette arrange les finances des médias. D'une part, le coût du commentaire est très inférieur à celui d'une enquête ou d'un reportage. D'autre part, ces émissions, qui bénéficient en général d'un bon créneau horaire (la tranche matinale, ou entre 18 heures et 20 heures), permettent d'engranger d'appréciables recettes publicitaires.

Tout cela, on le sait depuis longtemps aux Etats-Unis. Détaillant l'année dernière, à Londres, les effets de la concentration des médias, le journaliste américain John Nichols avait expliqué : « Le déclin du journalisme d'enquête sociale et l'essor de la communication et du bavardage sont liés à l'obsession de rentabilité. Une enquête, outre qu'elle peut être dérangeante car elle risque de s'intéresser aux entourloupes d'un personnage ou à une entreprise puissante, coûte cher. Il est beaucoup plus sûr et plus économique de remplacer ça par un “débat” plus ou moins animé entre journalistes cabotins capables de pontifier sur tout avec la même assurance, et en faisant des bons mots [1]. »

Ce type de programme, où le pire côtoie l'assez mauvais, ne constitue pas une innovation dans le paysage audiovisuel français. Il y a un quart de siècle, Ivan Levaï animait sur France Inter une émission opposant quatre journalistes – un chiraquien, un giscardien, un socialiste, un communiste – qui relayaient tels des Gramophone les positions des quatre groupes parlementaires du moment. Un peu plus tard, un dialogue civil et badin « opposa » sur Europe 1 Serge July et Alain Duhamel (le second était aussi chroniqueur dans le quotidien du premier – il l'est encore). Donner la parole à ceux qui l'ont déjà partout ailleurs : le principe de tels « débats » n'a pas changé avec le temps. Et le manque d'invention de la forme continue d'accuser le manque de diversité du fond.

Les animateurs se disputent également les services de spécialistes aux compétences estampillées par les autorités. En particulier quand ces derniers sont disposés à se soumettre aux formats des médias. La formule vaut pour le « terrorisme », la « sécurité », la sociologie, l'économie. Invité une première fois le 4 juin 2003 dans l'émission de France 5 « C dans l'air », Elie Cohen était alors venu discuter de la réforme des retraites. Depuis, le directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), administrateur d'Orange, vice-président du Haut Conseil du secteur public et membre du Conseil d'analyse économique est retourné dix fois sur le plateau de la chaîne éducative. Afin de disserter sur les réformes sociales (nécessaires quand elles sont libérales), les grèves (inutiles, voire nuisibles), la déréglementation des services publics (urgente et bénéfique).

Les autres médias n'ont pas résisté longtemps aux charmes de cet économiste aussi péremptoire que subversif. On le retrouve donc désormais à « Campus » et à « Mots croisés » (France 2), à « Ripostes » (France 5), dans « Les matins de France Culture », sans oublier la « petite phrase » de dix secondes pour les journaux télévisés. Un jour qu'il tentait de faire la leçon à un syndicaliste de la Confédération générale du travail (CGT), ce dernier lui fit observer qu'il était « un porteur d'eau des marchés financiers ». Habitué à davantage d'égards, l'expert n'a pas apprécié.

Ancienne responsable de la revue de presse de France Inter, Pascale Clark anime à présent une série de débats d'actualité sur RTL. Elle choisit ses quatre invités quotidiens dans une liste d'une vingtaine de noms. Au final, chacun s'exprime une ou deux fois par semaine. La rotation dépend des disponibilités de calendrier des intervenants, pas de leur compétence à traiter d'un sujet donné. Auteure d'un livre très consensuel sur le journalisme, Géraldine Mulhmann intervient à l'antenne le jour où la grippe aviaire est au menu. Elle n'hésite pas : « On peut manger du poulet ! » La rétribution versée par RTL est modeste (150 euros par invité et par émission), mais Pascale Clark fait confiance aux membres de son panel : « Ils travaillent ! », nous assure-t-elle. Et s'ils « se plient à l'actualité du jour, c'est vrai que parfois ils n'ont pas grand-chose à dire ».

Mieux vaudrait alors qu'ils ne se fassent pas violence, car leurs approximations et leurs erreurs sont courantes. En septembre dernier, pendant les grèves de la Société nationale Corse-Méditerranée, Yves Thréard (Le Figaro) confond les membres du Syndicat des travailleurs corses avec les syndiqués marseillais de la CGT. Trois mois plus tôt, au cours d'un autre débat, Claude Askolovitch commenta le « nettoyage » préconisé par M. Nicolas Sarkozy dans la cité des 4 000 de La Courneuve [2]. Et il bougonne contre la protestation d'un syndicat de magistrats : « Le politiquement correct a bon goût et j'invite le Syndicat de la magistrature à déplacer son siège quelque part dans la cité des 4 000. » Mais ladite organisation n'avait pas encore réagi aux propos du ministre ; c'était l'Union syndicale des magistrats, qui venait de s'insurger.

Rédacteur au Nouvel Observateur, présent sur la chaîne Infosport, pilier de l'émission de Pascale Clark, Claude Askolovitch prétend que ses multiples casquettes le lassent : « Je pourrais ne pas le faire, je serais tout aussi heureux. » Nonobstant sa fatigue, il se répand à la télévision : « bon client » de l'émission « Ripostes », le dimanche, il intervient aussi, on l'a vu, le lundi sur La Chaîne parlementaire. Et ne saurait refuser une invitation sur le plateau de l'émission de Thierry Ardisson, le samedi soir sur France 2. Notre journaliste estime néanmoins être économe de ses apparitions : « Je ne suis pas [Alain] Duhamel non plus... que j'aime bien d'ailleurs. »

Poussés à la surenchère, à la « polémique », les intervenants peuvent céder au langage de charretier. La chose paraît-elle encore plus amusante avec un accent américain ? Ted Stanger, qui râle à temps complet contre les « archaïsmes » français, fait valoir que M. Dominique de Villepin « a intérêt à fermer sa gueule » au lieu d'intervenir contre les suppressions d'emplois à Hewlett-Packard. Quelques jours plus tôt, il avait élaboré sa pensée : « Chaque fois qu'il y a des licenciements comme ça, on pense que c'est la fin du monde (...). Le problème du marché en France, c'est que c'est peu mobile, Sylvain. » Sylvain Attal (Public Sénat, France 2, LCI, etc.) acquiesce d'un : « Oui, bien sûr, c'est ça. » Ancien directeur de la rédaction du Figaro Magazine devenu directeur adjoint de la rédaction de Marianne, Joseph Macé-Scaron n'eut plus qu'à conclure : « On est d'accord sur le fait que : un, c'est peu mobile ; deux, c'est vrai que la main-d'œuvre coûte cher. »

Pascale Clark a introduit de « nouveaux éléments » dans son équipe, « parce qu'on se donnait la réplique en sachant ce que l'autre allait dire. Il y avait un côté prestation théâtrale ». Pour autant, l'omniprésence médiatique de certains de ses invités ne la gêne pas : « Ce n'est pas une activité en soi d'être polémiste. C'est une activité qui vient en plus. Alors, qu'ils soient partout ou nulle part, ce n'est pas mon problème. »

Mathias Reymond

[1] Le 12 mars 2005. Cité par PLPL, no 25, Marseille, juin 2005.

[2] Lire ici-même, « On nettoie les détritus », 27 juin 2005.

C'est officiel : au Nouvel Observateur, on « nettoie » les « détritus »

Mathias Reymond — 2005-06-27T06:16:14Z

« Un type qui tire sur un gamin de dix ans est une ordure et un détritus, au Nouvel Obs comme ailleurs. » C'est par ces mots que Claude Askolovitch commente, dans l'émission « On refait le monde » le 21 juin 2005 sur RTL, le « nettoyage » préconisé par Nicolas Sarkozy dans la cité des 4 000 à La Courneuve. Mais reprenons en suivant le fil des propos tenus lors de l'émission.

Si Jean-Luc Mano, ancien directeur de l'information de France 2 et communicant auprès de Michèle Alliot-Marie, est choqué par les termes du Ministre de l'Intérieur, ce n'est pas le cas de l'ensemble des intervenants de l'émission de Pascale Clark.

Pour sa part, Anne-Sophie Mercier, journaliste sur Arte, ne trouve pas les propos exagérés (« il fait son job ») et Claude Askolovitch, journaliste anti-altermondialiste au Nouvel Observateur, souhaite voir Nicolas Sarkozy passer à l'acte : « Moi ce qui me gêne dans les propos de Sarkozy c'est pas qu'il dise "nettoyer", c'est que je ne suis pas sûr qu'on arrive à effectivement nettoyer au sens propre et au sens figuré du terme cette cité des 4000. (...) Le problème avec Sarkozy, c'est qu'il se contente de faire le matamore, qu'il dit qu'il va nettoyer sans nettoyer, voilà, ça ne suffira pas. »

La rage d'informer

La colère de Claude Askolovitch contre les délinquants n'a d'égal que sa rage d'informer et de s'informer.

Enervé, Askolovitch, l'est d'abord contre le Syndicat de la Magistrature (classé à gauche) : « Le politiquement correct a bon goût et j'invite le Syndicat de la Magistrature à déplacer son siège quelque part dans la cité des 4 000. ». Seulement voilà, ledit Syndicat n'avait pas encore fait alors (sauf erreur de notre part [1]) de déclaration. En revanche, l'Union Syndicale des Magistrats, positionnée à droite avait réagi avec émotion aux propos du président de l'UMP en déclarant que l'Etat "devait faire appliquer les lois de la République à tous" et n'était pas là "pour nettoyer". Dans Le Monde, le président de l'USM, Dominique Barella précise : « Le mot de nettoyage est un mot historique lourd de sens dont il faut éviter l'usage. » De quoi scandaliser, en effet, un journaliste « de gauche »...

Enervé, Askolovitch l'est encore plus à l'égard « d'abrutis comme ceux du Mrap », et s'interroge : « On se demande où ils voient le racisme là-dedans. Les abrutis du Mrap feraient mieux de se dire que le seul racisme qu'il y a en France, c'est qu'on considère qu'un petit arabe peut se faire tuer plus rapidement qu'un petit blanc. » Pourtant le Mrap n'assimile aucunement les propos de Sarkozy à des propos racistes, et souligne simplement l' « amalgame révoltant » employé : « En déclarant, suite au meurtre d'un enfant de 11 ans, que ‘des opérations systématiques en liaison avec le procureur de la République pour aller chercher des armes, pour démanteler des trafics, pour expulser des clandestins, pour rechercher des délinquants et punir des voyous', le ministre de l'intérieur fait un amalgame révoltant entre des immigrés sans papiers et des tueurs d'enfants. » [2]

Le goût des mots

Le moins que l'on puisse attendre de journalistes, c'est qu'ils utilisent et évaluent les mots avec discernement.

La parole de Sarkozy, tant relayée par les grands médias, ne cesse d'éblouir Anne-Sophie Mercier qui abonde dans le sens de Claude Askolovitch et soutient le ministre : « Mais si on le fait en partie [le nettoyage], c'est déjà pas si mal, il y aussi de la part de Nicolas Sarkozy un ministère de la Parole, il faut pouvoir... il faut porter la parole, il faut, il faut quand même arriver à incarner quelque chose par la parole. » N'importe quelle parole ?

Jean-Luc Mano n'est pas de cet avis. Paradoxe étonnant puisqu'il a perdu depuis longtemps son label de « journaliste de gauche ». Il n'hésite pas à contredire les adulateurs du langage de Sarkozy : « Moi je suis très cho... très ému de ces félicitations adressées à Nicolas Sarkozy (...) En même temps je suis désolé, ou alors on décide que la langue ne veut plus rien dire, mais le mot nettoyer transporte, transbahute avec lui des connotations qui de mon point de vue (...) ne sont pas acceptables. Non on ne nettoie pas, il s'agit de gens. Les gens c'est pas des détritus. (...) Sauf si pour Le Nouvel Observateur, un délinquant c'est devenu un détritus ou une ordure, moi je crois que ce n'est pas une ordure ou un détritus. »

La réponse péremptoire de Claude Askolovitch, journaliste de gauche mais « très sécuritaire » (comme il le dit lui-même), manque alors quelque peu de légèreté : « Un type qui tire sur un gamin de dix ans est une ordure et un détritus, au Nouvel Obs comme ailleurs. » Et à Pascale Clark revient la tâche de stopper cet échange de haute volée : « il faut qu'on marque une pause ».

Nous aussi. Faut-il rappeler que la rhétorique du « nettoyage » appartient aux guerres coloniales, et en particulier à la Guerre d'Algérie ? Et que la rhétorique des « détritus » (ou des « déchets ») appartient à tous ceux qui découvrent périodiquement une « sous-humanité » ? La vigilance qui s'exerce sur certains écarts de langage doit-elle être sélective ? Les journalistes n'ont-ils pas aussi pour fonction de veiller au sens et aux résonances des mots ?

Mais si Claude Askolovitch, ivre de colère, tient des propos de comptoir, quelques semaines auparavant, un autre journaliste du Nouvel Observateur, Serge Raffy pétri de sagesse, éclairait le peuple qui ne pense qu'à consommer : « Je pense que malheureusement il faut dire aux Français : oui, les problèmes sociaux, votre petit confort personnel, eh bien, aujourd'hui ça doit passer en second. Et aujourd'hui, il y a des choses beaucoup plus graves qui peuvent nous tomber sur la tête. Et il faut défendre l'Europe ! Dans ces conditions-là, ils ne peuvent pas dire non. » [3]

Traduction d'Acrimed : « Acceptez donc de laisser au second plan vos problèmes sociaux et votre « petit confort personnel » et nous « nettoierons » vos quartiers de relégation sociale ! ». Est-ce une bonne lecture du Nouvel Observateur ? Aux lecteurs de juger...

Mathias Reymond

[1] Une dépêche de l'AFP fait état d'une déclaration émanant du SM qui estimait « qu'on est dans le registre militaire, on continue dans la démagogie. ». Un communiqué du 22 juin (que Claude Askolovitch ne pouvait pas connaître) précise : « Le ministre de l'intérieur appelle à la haine Non content d'avoir dérapé une première fois en annonçant son intention de "nettoyer" la cité des 4000 à la Courneuve, le ministre de l'intérieur a récidivé en réaffirmant la nécessité selon lui de "nettoyer", particulièrement lorsque des jeunes vendent de la drogue dans les halls d'immeubles ou lorsque des gens ne se lèvent pas le matin car ils vivent de l'argent de la délinquance. Par de tels propos le ministre de l'intérieur rompt avec le pacte républicain en entretenant délibérément l'amalgame entre délinquance, jeunesse et chômage. En utilisant le terme de nettoyage il appelle explicitement à la haine. Le Syndicat de la magistrature dénonce une nouvelle fois la démagogie du ministre de l'intérieur dont l'anathème constitue la seule méthode.. » (Précisions d'Acrimed).

[2] Le lien vers le communiqué du Mrap est ici.

[3] i-télévision, 29 mars 2005. Cité dans "Les médias en tenue de campagne européenne", Le Monde Diplomatique , mai 2005.

Les choristes du « oui »

Marcel Trillat — 2005-06-14T18:31:11Z

Une tribune parue dans L'Humanité le 13 juin 2005 (Acrimed).

Ils sont furieux. Ils n'en reviennent pas. Quoi, avec tout le mal qu'ils se sont donné, tous ces prodiges de « pédagogie » qu'ils ont déployés, toutes ces envolées « internationalistes » qu'ils ont lâchées sur les consciences plébéiennes, tout cela pour un si maigre résultat ! Décidément le peuple français ne les mérite pas. Il n'est pas à la hauteur. Les choristes du « oui » médiatique ne sont pas contents de lui, mais alors pas du tout. Lundi 30 mai au matin, c'est tout juste si Serge July, dans son édito de Libé, ne nous a pas flanqué sa démission ! Heureusement, il s'est retenu au dernier moment mais c'était moins une ! Mais qui nous a fichu un peuple pareil ? Bande d'ignares xénophobes, anti-polonais, bouseux rabougris sur leur pré carré ! C'était Jugnot dans ses mauvais jours...

Jusqu'aux éditorialistes de l'austère Nouvel Économiste qui se lâchent carrément. Jean-Luc Mano par exemple : « La France avait l'occasion de féconder l'Europe nouvelle, elle a opté pour le coïtus interruptus. C'est le choix de l'impuissance. » En voilà un homme, un vrai ! Et son collègue Paul-Henri Moinet ne l'envoie pas dire, lui non plus, à cet affreux « noniste » : « ...sans doute préfère-t-il jouir tout seul dans son coin plutôt que s'exposer aux autres, à l'étranger, à la concurrence. Alors, noniste et onaniste, même combat ? » Quelle classe ! Quelle finesse !

Une semaine après le « non » à 55 %, sur France 5, Serge Moati consacre son débat hebdomadaire " Ripostes " aux suites de l'événement. Six invités, quatre politiques : la communiste Marie-George Buffet (« non »), le socialiste Pierre Moscovici (« oui »), l'UDF Marielle de Sarnez (« oui »), le sarkozyste Brice Hortefeux (« oui »). Deux journalistes : Jean-Michel Aphatie de RTL (« oui ») et Claude Askolovitch du Nouvel Obs (« oui »). Cinq contre une, qui dit mieux ? Pourquoi se gêner puisque le CSA ne compte plus ?

D'accord, on a bien rigolé ces derniers jours à voir la tête qu'ils faisaient. Pourtant on a eu tort : il n'y a pas de quoi rire. Ce référendum, en effet, vient nous rappeler, une fois de plus (après la guerre du Golfe, l'épopée balladurienne, le bombardement du Kosovo, le délire sécuritaire de la dernière campagne présidentielle, entre autres), la dérive gravissime des médias français dans leur ensemble.

Le problème n'est même plus dans les comptes d'apothicaire des partisans du « oui » et du « non » invités par les uns ou par les autres. On ne peut non plus reprocher à Bernard Guetta de dire ce qu'il pense avec autant de passion (même si la mission de service public de France-Inter devrait lui imposer un minimum de réserve). Mais il est en revanche insupportable que lui et ses semblables chantent tous la même chanson. Ce qui met en danger les fondements même de notre démocratie, c'est l'absence presque absolue de pluralisme - non pas des journalistes - mais des responsables, porte-parole, éditorialistes, animateurs de débats de l'ensemble de la presse écrite, radio et télé de ce pays. Et la fracture abyssale entre eux et les préoccupations, les difficultés, les angoisses et les espérances de la majorité écrasante des citoyens. En l'occurrence, les sondages le montrent, ceux qui souffrent le plus du chômage, des bas salaires, des inégalités, de l'insécurité sociale, de la démolition des acquis sociaux, et qui ont massivement voté « non ». Mais aussi une frange importante des paysans, des chercheurs, des enseignants, des travailleurs intellectuels, des artistes, des cadres, qui ont eux aussi de bonnes raisons de craindre le libéralisme tout-puissant.

Comment se fait-il que ceux qui monopolisent le pouvoir et la parole dans les médias reflètent à 99 % l'idéologie « compatible » des ultralibéraux à la Sarkozy et des sociaux-libéraux version Hollande, qui eux-mêmes ne représentent que 45 % des citoyens ? Voilà la bonne question que l'on devrait se poser dans les rédactions, en particulier celles du service public, au lieu de s'énerver contre les mauvais élèves qui ont eu l'audace de décevoir d'aussi merveilleux professeurs.

Marcel Trillat, réalisateur

Elle court, elle court la rumeur

Elisabeth Moineau, Henri Maler — 2004-10-24T22:00:00Z

Tout commence dans Charlie Hebdo n°641 du 29 septembre 2004.
Un article, annoncé en « Une » et signé Fiammetta Venner est subtilement titré « Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation ».
Il commence ainsi : « A l'automne dernier, le FSE de Saint-Denis avait accueilli Tariq Ramadan. On espérait que c'était un simple faux pas. Raté. C'était un galop d'essai. Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »
Que va devenir cette rumeur « alarmante » ?

Pour le savoir, il suffit de lire l'article : par une étrange alchimie la « rumeur » se transforme en « information »... puisque, avec une assurance digne du pire journalisme, Fiammetta Venner poursuit : « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

Cette mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation a été relevée par Thomas Lemahieu, dans un article paru dans L'Humanité du 12 octobre 2004 (lien périmé - novembre 2013). Nous le reproduisons ici intégralement [1].

« Intox
Quand Charlie colporte une “rumeur” »

« “ Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation.” L'assimilation de l'altermondialisme au terrorisme constitue un des sports favoris de Bush et de Berlusconi depuis le 11 septembre. Et voilà que Charlie Hebdo, l'hebdo « contestataire », colle au train de ces deux amis du peuple en gesticulant, pour que ça se voie mieux. Dans son édition du 29 septembre, faisant état, selon ses propres termes - ce qui ne manque pas de sel quand on prétend faire de l'information -, d'une « rumeur alarmante » qui « circule », Charlie Hebdo affirme que Youssef Al Qaradhawi, l'un des dignitaires religieux les plus influents de l'islam sunnite, guide spirituel des Frères musulmans, auteur de déclarations antisémites et homophobes et figurant parmi les initiateurs du réseau international « prohidjab », « serait invité » au Forum social européen de Londres. En conclusion de son article, la journaliste avance : « La question n'est donc plus de savoir si, oui ou non, Youssef Al Qaradhawi se rendra bien au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera... » Ah bon ? Le 12 juillet dernier, à l'occasion d'un raout « pro-voile » contre la loi française interdisant les signes religieux à l'école, Ken Livingstone, maire de Londres qui vient d'être réintégré dans le Parti travailliste (Labour), a pris la liberté de l'inviter au FSE, mais Charlie Hebdo se garde de donner cette précision. Car ce n'est pas Ken Livingstone qui établit le programme du FSE (personne n'a demandé des comptes au maire de Paris l'année dernière), mais les syndicats, associations, ONG rassemblés dans les assemblées européennes de préparation du forum et Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! À l'instar de Fox News, Charlie ment par omission. Bientôt un partenariat ? C'est une « rumeur alarmante » qui « circule ». » T. L.

« Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! » Qu'importe ! Entre temps, la « rumeur » s'est déjà propagée.

Claude Askolovitch trouve la rumeur « excellente »

En effet, loin de se tarir, la rumeur réapparaît sur France culture dans l'émission d'Elisabeth Lévy, Le premier pouvoir (France Culture, 2 octobre 2004, 8h10). Au cours de cette émission où l'on bavarde entre soi de l'indépendance de la presse (voir : « De “grands” journalistes papotent sur France Culture » »), Philippe Val a pour partenaire Claude Askolovitch qui ne rate pas cette occasion de faire l'éloge de « l'article excellent de Fiammetta Venner » qui « fait une enquête excellente sur comment les islamistes pénètrent le Forum Social Européen ».

Etrange « enquête » qui commence par accréditer une rumeur que Fiammettta Venner prétend étayer en affirmant que « la simple consultation du pré-programme affiché par le site du Forum social européen confirme nos craintes. ». Quelles craintes ? Par exemple, l'intitulé de certains débats comme « Le hidjab : un droit de choisir pour les femmes », ou « Hidjab et islamophobie : qu'avons-nous à dire ».

Mais qui oserait nier que sur ces sujets et sur ces intitulés, il y a - c'est le moins qu'on puisse dire - matière à débats ? A moins de considérer que ces débats - qui n'occupent qu'une faible part du programme - doivent être proscrits ? Et que l'on puisse en juger avant qu'ils ne se soient tenus ? Il ne reste alors plus qu'à conclure « l'enquête excellente », comme le fait Fiammetta Venner, sur cette fine interrogation préventive : « Au train où vont les choses, on imagine déjà l'interrogation au cœur du prochain FSE : “le mouvement laïque : ennemi ou ennemi” ? ».

On devine déjà ce qu'est une « enquête » pour Claude Askolovitch

Charlie Hebdo publie un « erratum »

Deux semaines plus tard, l'espoir renaît, l'espace d'un instant, lorsque Charlie Hebdo confesse tout de même qu'une « erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE », et publie un bref rectificatif. Malheureusement, ce n'est pas exactement celui que l'on était en droit d'attendre :

« ERRATUM
Une erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE (Charlie 641). Ce n'est pas la revue Nouvelles Questions féministes, toujours féministe et toujours bonne à lire, qui est « désormais célèbre pour ses appels à construire un “féminisme avec l'islam” en compagnie des réseaux islamistes ramadiens d'Une école pour tous », mais Christine Delphy, sa fondatrice. Une position qu'elle tient parfois au nom de NQF, mais qui n'engage pas la revue. » (Charlie Hebdo n°643, 13 octobre 2004, p.2).

Ainsi ce qui était « désormais célèbre » (et donc avéré et certifié) était faux. Mais l'autre « information », qui n'était qu'une « rumeur », n'est pas démentie : c'est donc une désinformation « désormais célèbre ». A la probité de « l'enquête », s'ajoute donc celle du « rectificatif ». Et ce n'est pas fini...

A la « rumeur » qu'il a propagé en guise d'information, Charlie Hebdo en a, en effet, ajouté une autre pour consolider la première : Christine Delphy « complote » avec des « réseaux islamistes ramadiens ». C'est vrai : le mot « complot » n'est pas employé. Mais la satire d'un journal satirique qui pourfend les « théories du complot » surtout quand elles sont imaginaires est un genre recommandé !

Une rumeur-alibi ?

Inutile de se demander, en général, à quoi servent les médias quand, intentionnellement ou pas, ils fabulent quand il suffit d'observer quelle fonction peut remplir une rumeur quand elle est entretenue.

C'est ce que fait Pierre Marcelle dans Libération, le 15 octobre 2004 sous le titre « Gollnisch, en toute impunité ».

Evoquant les propos de Bruno Gollnish sur les camps de concentration [2], il s'interroge sur « la relative indigence des réactions » :

« A moins que la conscience publique, se demande le chroniqueur, soit à ce point absorbée ailleurs que les obscénités de M. Gollnisch ne sauraient faire partie de ses priorités ; tant il est vrai qu'en matière de racisme et d'antisémitisme, tous ces bougnoules plus ou moins terroristes que sont les Arabes, les musulmans, les Turcs et les jeunes filles enchiffonnées nous occupent à plein temps... SOS Racisme, entre autres, refuse ainsi de manifester, le 7 novembre, avec qui qualifie de raciste la loi sur le voile, parce que cette qualification constitue “un dévoiement du discours antiraciste”. Et ainsi, la “rumeur” récurrente de la présence, au Forum social européen de Londres, d'un leader des Frères musulmans amène-t-elle SOS Racisme à jeter le bébé altermondialiste avec l'eau du bain intégriste ».

Une rumeur-alibi, par conséquent. Mais pas seulement...

Une nouvelle « fausse affaire »

Cet événement médiatique d'apparence microscopique rappelle une autre tentative de prendre l'objet de ses répulsions pour la réalité, au mépris de tout travail d'information véritable.

C'est ce que rappelle opportunément Pierre Marcelle quand il revient sur la « “rumeur” faisant état de la présence au FSE du fondamentaliste Youssef al Qaradawi » dans Libération du 20 octobre 2004. Sous le titre « Une “rumeur” », Pierre Marcelle rappelle :

« Cette “rumeur”, nous l'avions vue surgir le 29 septembre dans Charlie hebdo, avant de la retrouver trois jours plus tard sur France Culture, dans le Premier Pouvoir, qu'anime Elisabeth Lévy ». Et de constater sobrement : « Le Forum londonien s'est clos, l'intégriste sulfureux n'y parut pas. ».

Avant de poursuivre : « On rétorquera que d'autres que lui ont vendu au forum une insupportable propagande intégriste ¬ ce qui, eu égard à la nature et aux ambitions d'un FSE, est vraisemblable. Craignons cependant que ces discours dispensent les auteurs de la “rumeur” de regretter de l'avoir répandue, tandis que d'aucuns prétendront que l'alerte sonnée a fait fuir le loup fondamentaliste... Où l'on voit que, surgi après “l'affaire du RER D”, le dogme selon lequel “ce qui n'a pas eu lieu aurait pu avoir lieu”, absolvant par avance, au nom du “bien” de sa fin, les mensonges de ses moyens, a devant lui un bel avenir. »

Ce que Pierre Marcelle ne pouvait pas savoir, c'est que pour certains journalistes, ce qui n'a pas eu lieu... à quand même eu lieu. A la « rumeur » près.

« Peu importe » selon Le Nouvel Observateur

Ainsi, Claude Askolovitch qui trouvait « excellente » l'« enquête » [sic] de Fiammetta Venner dans Charlie Hebdo s'est offert (ou a offert à ses lecteurs ?) un compte-rendu du Forum Social Européen dont le souci d'informer pleinement éclate dans le titre : « Les gauchistes d'Allah » (Le Nouvel Observateur du 21 octobre 2004).

Notre « journaliste de gauche » (comme il aime se désigner lui-même) l'affirme : « Ce forum, troisième du nom, a confirmé les inquiétudes qu'il inspirait ». Quelles inquiétudes ? Et de qui ? Evidemment, il s'agit fort peu des inquiétudes sur l'avenir même du mouvement social contre la mondialisation libérale et/ou du mouvement contre la guerre... ou même sur les problèmes que soulèvent les débats (animés et conflictuels...) avec des courants religieux en tant que tels.

Laissant de coté la rumeur, comme le soutien qu'il a apporté à sa diffusion, Askolovitch retient seulement que ce « week-end de véhémence et de confusions » aurait « marqué [...] le rapprochement entre les gauches radicales et une petite frange d'islamistes. Au nom de la lutte contre l'impérialisme, cet ennemi commun ». Fustigeant « les trotskistes du Socialist Workers Party, véritables organisateurs et inspirateurs du sommet londonien » qui auraient comme « stratégie », une « alliance délibérée avec des mouvements islamiques ». Plus aucune précaution n'est nécessaire : la distinction, même purement oratoire, entre Islam et islamisme est remisée. Il ne reste plus que cette prophétie : « l'alliance trotsko-islamiste, elle n'est que la réalisation concrète, jusqu'à l'absurde, d'une vraie tentation du mouvement alter. »

Où l'on voit que l'ivresse des commentaires se substitue à la sobriété des informations. Titubant, Le Nouvel Observateur se borne à transformer une « rumeur » en « tentation » attribuée à la totalité de mouvement altermondialiste. Du journalisme, ça ?

Elisabeth Moineau et Henri Maler

P.S. 5 novembre 2004. Pour savoir comment Charlie Hebdo a fini par répondre, lire « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »

[1] Avec l'autorisation préalable de son auteur

[2] « Il n'y a plus un historien sérieux qui adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg. Je ne remets pas en cause l'existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. Quant à l'existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer. » (Libération, 13.10.2004)

Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture...

Philippe Monti — 2004-10-06T08:12:39Z

Samedi 2 octobre, Le Premier pouvoir - l'émission hebdomadaire de France Culture, animée par Elisabeth Lévy, qui prétend analyser le pouvoir des médias - a pour titre « L'avenir du Figaro ». Occasion, après le rachat de la Socpresse par Serge Dassault et la désignation de Nicolas Beytout à la tête de la rédaction, de s'interroger sur les menaces qui pèsent sur l'indépendance de la presse.

Résultats de cette méditation polyphonique ? Avec une touchante unanimité, les participants s'accorderont à estimer que tout le problème tient à la plus ou moins forte « personnalité » des journalistes - ceux qui sont autour du micro sont manifestement convaincus qu'ils n'en manquent pas - pour résister à leurs propriétaires. Une petite concession à la critique, cependant : il faudra peut-être les aider à en avoir un peu plus en leur offrant une « charte » signée par la rédaction et par le propriétaire du journal !

Quant au Figaro, tout son problème vient de la stupidité et de l'inculture de Serge Dassault (ceux qui sont autour du micro sont convaincus de ne pas manquer d'intelligence) : ce « thème » sera repris avec insistance tout au long de l'émission.

Cette émission a donc surtout été l'occasion d'entendre quelques « perles » de Gilles Casanova, de Franz-Olivier Giesbert (qui est forcément un expert puisqu'il a l'avantage de venir du Nouvel Obs, d'être longuement passé par le Figaro, avant d'atterrir au Point et dans le service public), de Laurent Joffrin (venu faire la promotion de sa pétition, de son magazine et de sa charte), d'Armelle Heliot (présidente de la société des rédacteurs du Figaro dont elle s'empresse de préciser qu'il ne s'agit pas d'un soviet qui élirait son rédacteur en chef), de Claude Askolovitch (qui s'acharnera à nier l'évidence en répétant à tout bout de champ qu'il est un « journaliste de gauche » et qui récusera avec effroi l'idée que la rédaction de son magazine puisse ressembler à un soviet dans lequel les journalistes pourraient choisir leur responsable), et Philippe Val (qui s'efforça d'être complaisant avec les journalistes et les journaux dominants et méprisant avec tous les autres, de Serge Dassault aux lecteurs de la presse). Quant à Elisabeth Lévy, il lui arriva d'essayer d'élever le débat.

Quelques morceaux choisis...

Un Dassault et des journalistes

A une première question - qui croit le flatter en évoquant « l'esprit critique » du Point quand il traite le dossier du rachat du Figaro par Serge Dassault -, Franz-Olivier Giesbert, effrayé, répond : « Esprit critique ? Vous y allez un peu fort ! Nous avons regardé ce qui se passait au Figaro avec le plus d'honnêteté possible. Je peux dire que je regarde même ce qui se passe aujourd'hui au Figaro avec un œil extrêmement favorable. » Trente ans de bons et loyaux services rendus au parti de la presse et de l'argent pour s'entendre accuser d'esprit critique ! Pauvre Giesbert ! Et, quant au Figaro, ça commence fort puisqu'on apprend d'emblée que le problème de l'émission n'en est pas un !

Elisabeth Lévy se tourne vers Philippe Val, espérant alors, sans doute, un peu plus de « critique » : « Est-ce que l'interventionnisme de l'actionnaire est évitable ? », et prend pour exemple Charlie Hebdo. Philippe Val se dérobe et se défend : lui, actionnaire de Charlie, ne peut avoir une mauvaise influence sur « son » journal puisqu'il ne vend rien d'autre. Comment son journal pourrait-il être dépendant d'une force extérieure ?

D'ailleurs, comment un journal quelconque serait-il dépendant de son propriétaire si celui-ci ne vend rien d'autre ? Comme s'il suffisait - ce serait déjà un pas en avant que personne, pourtant, n'évoquera - d'interdire la possession des médias à des groupes qui dépendent de marchés publics ! A croire que le seul danger avec Dassault, c'est qu'il vend des armes avant de vendre des journaux ! Le sophisme qui en découle va devenir la thèse de l'émission : si on a affaire à un propriétaire dont les intérêts financiers sont centrés sur les médias, il est logiquement impossible qu'il menace l'indépendance de ses journalistes, sauf s'il intervient personnellement et directement. A partir de cette thèse, le cas du Figaro est vite réglé : « Le Figaro est quand même un journal noble malgré tout, hein, [n'y cherchez aucune ironie, il n'y en avait manifestement pas !], et il faut qu'il le reste. »

Armelle Heliot, pour atteindre ce « noble » résultat, insiste particulièrement sur la dimension proprement humaine du problème de l'indépendance des journalistes du Figaro qui, contrairement à ce que pensent des esprit mal intentionnés, ne dépend pas des structures capitalistes de l'entreprise :

- « Serge Dassault, il faut avoir un dialogue, je dirais, viril avec lui. » L'expression laisse songeur... De quoi se demander à quoi pourrait ressembler un dialogue « viril » avec le vieux Serge...
- « Il est de droite ; il s'est acheté un grand journal ; il ne comprend pas pourquoi il donnerait la parole à ses ennemis idéologiques, à ses ennemis politiques. Mais il suffit de dialoguer, de lui apprendre qu'un journal c'est fait pour débats-opinions ».

Puisqu'il « suffit de dialoguer », Gilles Casanova parvient sans mal à renverser le problème. En faisant mine de résumer la pensée d'Armelle Héliot, il appuie son propos [1] : contrairement à ce que le sens commun pourrait croire, ce n'est pas le propriétaire qui profite, directement et indirectement, de son pouvoir, ce sont les journalistes qui ne savent pas s'imposer à leurs propriétaires : « L'indépendance du journal est liée à la capacité de la rédaction de l'imposer au propriétaire, finalement. Ou bien elle accepte une auto-censure qu'elle s'impose elle-même et va au devant des désirs - qu'elle sollicite même - du propriétaire. Ou bien elle fait son travail et rend compte de manière régulière des résultats en termes de lectorat rassemblé, en termes de capacité à produire quelque chose de qualité. C'est ça votre idée ? » Donc, le problème vient du manque de courage des journalistes : en travaillant « bien », ils vendront beaucoup et leur actionnaire encaissera en la bouclant ! Notre expert en médias oublie quand même de préciser que, dans cette logique, « bien » travailler, ça veut forcément dire ne pas écrire contre les intérêts financiers de l'actionnaire...

Armelle Heliot surenchérit : « Je pense qu'on est la force. On est ceux qui écrivent, qui font le journal. ». Peut-être faudrait-il avertir la camarade présidente (de la Société des journalistes du Figaro), que ce genre de discours conduit tout droit à... socialiser la propriété des moyens de production ! La rédaction du Figaro serait-elle un soviet clandestin ? Nous verrons que, bien sûr, il n'en est rien.

Soudainement et brutalement, pour déjouer le soupçon de complaisance, Elisabeth Lévy confesse les motivations de son grand souci pour le Figaro : « J'aurais dû préciser que je collabore au Figaro Magazine. »

Claude Askolovitch - dont on aura appris qu'il est un journaliste de gauche parce qu'il n'aime pas Serge Dassault - reprend et en rajoute : « L'idée de lui [Serge Dassault] expliquer qu'il n'y a pas de monde idéal, que s'il s'assoit ou fait s'asseoir ses laquais sur une information, elle sortira ailleurs : dans Le Point, dans l'Obs, dans Le Monde, dans Charlie, peu importe ! Et qu'il ne peut pas bloquer les choses. On ne vit plus dans un monde où quand on est le patron d'un journal, on tient l'univers dans le creux de sa main. Lui montrer qu'au contraire il a intérêt que son journal soit le plus beau du monde. Et alors tout le monde - même Philippe Val, peut-être - enverra des fleurs à Serge Dassault. »

Passons sur la description de Dassault en rêveur nostalgique. Passons aussi sur le mépris violent pour des journalistes traités de “laquais”. Retenons que, pour le journalisme de gauche de cette émission d'un consternant conformisme, le marché règle naturellement la question de l'indépendance : grâce à la concurrence, toutes les informations sortent nécessairement ! Point à la ligne !

« Paradoxe », vraiment, comme le suggère Elisabeth Lévy, « que quelqu'un mette de l'argent - beaucoup d'argent : un milliard, euh... trois cent millions d'euros quand même, ce qui fait dix milliards de nos vieux francs, ça fait beaucoup de sous ! - pour sauver Le Figaro, dont les héritiers Hersant voulaient se débarrasser » ? [2]

Avec naïveté, Armelle Héliot reconnaît qu'il y avait un problème au Figaro : « La grande idée de Dassault, c'était qu'il ne fallait pas faire de mal aux entreprises françaises et aux siennes propres, évidemment [petit rire]. Heureusement, elle calme très vite notre inquiétude : « Je pense qu'on va rentrer dans une période de dialogue : cet homme-là ne connaît pas la presse ; il est prêt à nous entendre, il est prêt à nous écouter ». Si on se souvient bien, ça risque d'être “viril” !

Claude Askolovitch déplace subitement la discussion : en homme de gauche ouvert et moderne, il va rayer la question de la propriété pour ne plus évoquer que celle de l'idéologie : « Des idéologues d'Etat [Dassault ?!?] qui débarquent dans un journal - et je suis de gauche - la droite n'en a pas le monopole ! » Ce n'est donc pas des intérêts de son propriétaire qu'un journal doit être indépendant, mais de toute idéologie ! Peut-être de toute idée, surtout critique ! Comme le Nouvel Obs : catalogue publicitaire “de gauche” qui soutient toutes les « réformes » anti-sociales de droite !

On nous passe alors un entretien avec Serge Dassault - qui a refusé de venir se faire écharper par tous ces gens qui savent qu'il ne comprend rien à la presse. Les extraits sont bien choisis pour que l'auditeur mesure la bêtise du personnage : « Moi, j'ai toujours pensé qu'un journal doit faire vite parce que je n'ai pas le temps de lire les journaux. [...] D'ailleurs, je lis très peu ». Evidemment, cet aveu d'illettrisme donne une image affligeante de notre sénateur patron de presse. Alors, avec humanité, Elisabeth Lévy va essayer d'adoucir l'exécution : « Il [Dassault] dit une chose que moi je trouve assez juste : les gens ont l'information brute par la télé, par Internet, par les gratuits, effectivement. Nos quotidiens devraient donner du commentaire, mettre en perspective ».

Là, l'auditeur attentif ne comprend plus rien : tout à l'heure il fallait rejeter la crainte phobique d'une intervention du propriétaire dans le contenu de son journal car, grâce à la concurrence, une information finit toujours par sortir. Et maintenant les journaux devraient se contenter de commenter. En bonne logique, il va donc y avoir une intervention « idéologique » pesante du propriétaire. Autour de la table personne ne relève cette contradiction.

Et quand il est question, de façon plus générale, de la crise de la presse écrite, Armelle Heliot en profite pour lancer un avis de décès : « On est peut-être en train de vivre les dernières années de la presse écrite ». Donc le problème ne serait ni Dassault ni la garantie de l'indépendance des journalistes, mais la fuite - inexplicable ? - des lecteurs. Comment poursuivre l'émission après cet enterrement ? Avec entêtement, Elisabeth Lévy revient à sa question : « Est-ce que vraiment on peut dire non à l'actionnaire, diriger un journal indépendamment de celui qui le posssède ? »

Philippe Val mobilise alors toute la profondeur scientifique de sa pensée critique pour répondre : « Il est possible, effectivement, de créer un rapport de force avec l'actionnaire. Ça dépend de la personnalité du responsable. Faut parier sur le fait qu'il y a une rédaction avec des fortes personnalités, de l'autorité, de l'éthique, etc., etc. Bon, on a rien d'autre. C'est peut-être pas suffisant pour que la presse reste intéressante en France : parier simplement sur la personnalité des journalistes et leur capacité de résister à l'autorité d'un actionnaire ; c'est quand même un pari hyper risqué. » Malgré la concession finale, on l'aura compris, on revient au thème fondamental de l'émission : l'indépendance de la presse dépend de la “virilité” des rédactions ! Faut en avoir, quoi ! Pour celles et ceux qui l'auraient oublié, il faut rappeler qu'on est bien sur... France-Culture, la radio intelligente de Laure Adler qui s'adresse aux gens intelligents !

Il reste encore un quart d'heure d'émission. Donc il faut faire durer et Elisabeth Lévy s'y emploie en relançant encore sa question : « Il faudrait quand même que quelqu'un m'explique : pourquoi on mettrait aujourd'hui de l'argent dans la presse quotidienne qui, on le sait, n'en rapporte pas beaucoup, si ce n'est pour exercer une influence ? » On prend alors peur devant ce soupçon digne de ces journalistes contestataires promis par Philippe Val « au destin lamentable de parasite » qui dévore la charpente qui les abrite [3]. Heureusement, Elisabeth Lévy nous propose immédiatement la porte de sortie : « Est-ce qu'il n'y a plus de patrons de presse qui soient simplement des amoureux de la matière imprimée ? » Ouf ! Trouvons un capital qui aime le papier journal, et tout ira bien !

Philippe Val s'engouffre dans la brèche ainsi ouverte : « De toute évidence, je pense que Dassault s'est quand même acheté le Figaro pour, effectivement, diffuser ses idées, ses idées personnelles. Je pense qu'il n'y arrivera pas. J'espère qu'il n'y arrivera pas. Mais au début, c'est ça ! ». On reconnaît bien là la profondeur critique de Philipe Val : l'idée d'observer les médias ne peut germer que dans les cerveaux malades de flics staliniens puisque les médias sont tous libres et indépendants par définition. Seule l'intrusion de Dassault dans cet univers serein pose problème (parce qu'il vend des avions et qu'il ne lit pas) !

On va alors glisser de l'indépendance journalistique à la psychanalyse de comptoir de bistrot :

- « Ça se passe aussi en termes de reconnaissance pour Dassault. Il est peut-être né en 25, mais il reste le fils de son père qui était, lui, le génie. On n'a jamais fait de bande dessinée ironique sur Serge Dassault. Tonton Marcel. Voilà, il n'y a pas de Tonton Serge ! » (Claude Askolovitch)
- « Le rapport au père, visiblement, beaucoup de gens pensent qu'il joue un très grand rôle. » (Elisabeth Lévy)

Des règles et des chartes

Elisabeth Lévy pose alors une question dont on comprendra ensuite qu'elle avait pour seule fonction d'introduire la longue séquence d'auto-promotion de Laurent Joffrin et du Nouvel Observateur qui va suivre : « Est-ce qu'il faudrait des règles qui protègeraient l'indépendance de la rédaction ? » On a pourtant dans les oreilles une bonne demi-heure d'émission qui dit que cette indépendance n'est menacée que par la seule personne de Serge Dassault !

Suit un intermède confus dans lequel tout le monde célèbre l'esprit d'ouverture et de débat qui traverse les rédactions et les colonnes de Charlie et du Nouvel Obs. Belle occasion de monter en épingle un seul article : celui qui, dans Charlie, établirait l'infiltration du Forum social européen par les islamistes. Dans cette presse “de gauche”, on est très indépendant puisqu'on a une seule obsession maniaque : taper en toutes occasions sur la gauche qui reste à gauche, sur les altermondialistes. Par tous les moyens : injures, campagnes, insinuations, faux scoops, etc... Pour parler sur les ondes de France-Culture, si on se dit « de gauche » il faut être de cette gauche-là !

Vient alors, par téléphone, le plat de résistance : Laurent Joffrin, enfin !

« Les journaux indépendants sont de plus en plus rares. Un certain nombre d'industriels qui ne sont pas issus du tout du milieu de la presse souhaitent imposer des conceptions qui sont tout à fait étrangères aux règles de base de ce métier » La couleur est clairement annoncée : le problème n'est pas celui posé par le Conseil National de la Résistance, c'est-à-dire une presse indépendante de l'Etat et des puissances d'argent. Il faut que l'argent soit celui de la famille, du milieu de la presse et, alors, l'indépendance sera garantie. Comme si un capital et son capitaliste pouvaient être attachés à un unique investissement et à une unique activité (comme une semelle à sa chaussure) !

Avec un zeste de perfidie, Elisabeth Lévy déplace le questionnement (le cas de Dassault étant définitivement réglé) : « Est-ce que vous avez l'impression que la presse Lagardère est une presse aux ordres, soumise aux intérêts économiques, soumise aux marchands d'armes ? ». La réponse tombe : « Non ! »

L'essentiel étant dit, Laurent Joffrin peut, sans craindre de se contredire, introduire une de ces nuances que, sous couvert de « complexité », la pensée pour médias invoque, non pour affiner l'analyse mais pour parfaire sa complaisance ; une « nuance » qui annule partiellement sa proclamation d'indépendance : « Mais il y a toujours une puissance diffuse : il y a des gens qui sont tellement puissants qu'ils n'ont même pas besoin de parler pour qu'on tienne compte de ce qu'ils pensent. ». Mais d'où tirent-ils donc cette puissance, si ce n'est, dans le cas des médias, de leur rôle de propriétaire ?

On reste un peu perplexe devant la contradiction dans laquelle on est en train de s'enfoncer.

Joffrin : « Ça, c'est un problème récurrent et permanent dans la presse puisque c'est une industrie qui n'arrive pas, très souvent, à garder son autonomie financière. Ce sont des gens de l'extérieur qui viennent lui apporter les capitaux dont elle a besoin. Mais, évidemment, en échange, on risque d'avoir un fil à la patte. » Il y a donc bien un problème avec Lagardère ! Mais on évacue le problème global avec une stupéfiante naïveté : pour être indépendante, la presse doit se financer avec des capitaux strictement internes à la presse. C'est oublier facilement que les capitaux circulent et s'allient. C'est oublier qu'un capital reste un capital et qu'il occupe nécessairement une position particulière dans l'espace social ; ce qui induit des intérêts spécifiques et un regard particulier (qu'on va diffuser grâce aux médias qu'on possède). C'est la petite chanson du « patron de gauche » que transpose Laurent Joffrin : un patron de presse, s'il est de la corporation, respecte forcément l'indépendance des journalistes. Ce corporatisme étroit qui célèbre la communauté naturelle des intérêts du patron et de ses salariés a d'étranges résonances.

« On n'y peut pas grand chose sur le plan des structures économiques. Donc je propose que la profession - pas toute seule, avec d'autres - se réunisse pour envisager des moyens concrets, ici et maintenant, pour contrebalancer cette tendance qui à mon avis, ne peut que se poursuivre et même s'aggraver ». On ne pourrait « pas grand-chose » pour inverser une évolution économique libérale, et, en conséquence, on se fait par principe impuissant en renonçant à l'inverser. De là à chanter, comme le faisait Laurent Joffrin en 1984, non plus « Vive la crise », mais « Vive la crise de la presse », il n'y qu'un pas ... qui ne sera pas totalement franchi puisqu'on va proposer... une rustine.

Pour commencer une pseudo évidence : « Evidemment les journalistes ne peuvent pas s'ériger en commune libre et décider tout seuls de l'orientation idéologique. » L'idéologie dont Claude Asklolovitch nous invitait à nous méfier est de retour... et elle n'est pas choisie par les journalistes ! Où est alors l'indépendance ?

Rien de plus simple : « En revanche, ils doivent garder une indépendance quasi-totale sur les méthodes de travail, c'est-à-dire qu'ils doivent appliquer un certain nombre de méthodes de traitement de l'information qui sont connues, qui ne sont pas du tout une panacée, mais, enfin, quand on ne les respecte pas on est sûr de faire un journal de parti pris, un journal mal fait ». Comme chacun avait pu le constater les médias n'avaient pas un parti pris massif sur des événements comme la guerre du Golfe ou celle du Kosovo, comme la réforme des retraites ou celle de l'assurance maladie ; ils n'en avaient pas non plus sur Maastricht et ils n'en ont aucun sur le Traité constitutionnel européen...

Et voici la rustine : « C'est pourquoi je propose qu'on développe le système des chartes. [...] Ce système est un bon système pour établir un contre-pouvoir ». Garantir l'indépendance de la presse ? Facile : laisser le renard libre et faire une charte déontologique pour les poules ! Et vive le marché ! Commentaire excessif ? Il faut alors rétablir le passage manquant dans la citation ci-dessus et profiter pleinement (et sans commentaires !) du passage souligné :

« [...] Je propose qu'on développe le système des chartes, qui est un très bon système, qui n'est pas du tout suffisant, hein, mais qui est une chose qu'on peut faire tout de suite, et qui est assez efficace néanmoins. Dès lors qu'elle est signée par les propriétaires, ça ne les prive pas de toute influence sur l'orientation évidemment. Quand on crée un journal, on ne va pas tout d'un coup donner les clés à une équipe de journalistes qu'on aurait recrutés pour les besoins de la cause. Il est logique que le propriétaire fixe une orientation . »

Ce qui est logique - la dépendance à l'égard d'une orientation fixée par le propriétaire - est forcément une bonne chose, surtout quand on célèbre l'harmonie préétablie entre le marché, la déontologie et le droit à l'information des lecteurs : « Dès lors qu'on a des règles de traitement de l'information et qu'on les rend publiques, ça devient un contrat de confiance avec son propre lectorat. Et, du coup, le propriétaire, s'il porte atteinte à ce contrat de confiance, risque de porter atteinte aussi à la santé économique du journal puisque le lecteur n'aura plus confiance dans son titre et qu'il risque de s'en aller. » C'est tellement limpide qu'on se demande bien pourquoi on n'y avait pas encore pensé ! C'est beau comme la mondialisation heureuse célébrée par Alain Minc !

Joffrin nous rappelle alors que se doter d'une telle charte est précisément ce que le Nouvel Obs vient de faire et on a le désagréable sentiment d'être les jouets d'une opération d'auto-promotion de Joffrin et de son journal : l'appel à des états généraux sert d'abord à mettre en valeur l'avance « déontologique » prise par cet hebdomadaire sur ses concurrents [4]. A quoi d'autre pourraient servir d'éventuels Etats généraux de l'information s'ils doivent se conclure par ce que Laurent Joffrin proclame déjà : la nécessité « logique » d'une soumission à peine tempérée ?

Il faut en convenir, mais sans regrets : quand son auteur commente son propre appel, c'est encore plus réussi que lorsque nous essayons de le faire nous-mêmes dans l'article publié sur ce site sous le titre « Indépendance du journalisme : Laurent Joffrin en appelle au peuple ».

Des journalistes et des clients

Le dessert de ce banquet nous est offert par Philippe Val : « Qu'il faille des états généraux de la presse, c'est une évidence. Il faut que les gens de presse se parlent. » Uniquement entre eux ? Val interrogé sur la participation éventuelle des lecteurs nous gratifie de cette leçon de morale, de politique et de journalisme qui, inoubliable, mérite d'être intégralement soulignée en caractères gras :

« Dans ces états généraux, les lecteurs, pour l'instant, hélas, ils n'ont pas tellement voix au chapitre : parce que si Shakespeare avait pris l'opinion du public avant d'écrire “Roméo et Juliette”, il aurait écrit “Hélène et les garçons” ».

« Hélas » ? Comment croire à un regret ? En tout cas, selon Philippe Val, autour de la table ou au téléphone, on entendait donc non des journalistes, mais des héritiers de Shakespeare [5]. Non des serviteurs du droit à une information pluraliste, voire conflictuelle, et la plus exacte possible, mais des créateurs. La norme de la liberté de la presse ? C'est... « Toute licence en art » ! Et les auditeurs qui sont sans doute aussi des lecteurs (mais qui n'appartiennent, malheureusement pour eux, pas tous au cercle éclairé de ceux de Charlie Hebdo) sont d'indécrottables crétins auxquels il vaut mieux ne rien demander ! Le mépris de Philippe Val pour le puissant Serge Dassault l'exposait à l'accusation de « populisme » - fort en vogue chez les éditorialistes. Il s'y est désormais soustrait car son mépris hautain et affiché pour la médiocrité du public est encore plus brutal.

Ces crétins ne seraient donc que les spectateurs du (pitoyable) spectacle que leur offrent de « grands » journalistes ? Même pas, surenchérit - ironiquement ? -Claude Askolovitch, ce ne sont que des clients : « Les lecteurs, ils votent avec leur portefeuille ! » En résumé : lecteur, paie et tais-toi ! On aimerait savoir ce qu'en pensent les chroniqueurs de Charlie Hebdo.

Y a plus de problème !

Le même Askolovitch enchaîne, en ressassant son thème favori : « Ce qui menace l'information du public, c'est beaucoup plus des a priori idéologiques, c'est beaucoup plus des paresses, c'est beaucoup plus des enquêtes non faites, c'est beaucoup plus... on avait parlé de la connivence, des réseaux, des coteries, des amitiés... pas seulement avec les politiques d'ailleurs... qu'un patron mythique qui arriverait et qui rayerait des phrases. » Philippe Val renchérit à sont tour : « Ce serait trop beau ! » et Askolovitch reprend : « En réalité, dans le quotidien, dans la vie quotidienne, les conneries qu'on peut écrire - et on en écrit - viennent plus souvent de nos propres insuffisances, de nos propres paresses, de nos propres affiliations. C'est pas des patrons qui décident qu'on va écrire telle ou telle bêtise ! »

Après une telle stigmatisation des (supposées) défaillances morales des journalistes (paresse, conneries, insuffisances, a priori...) on s'étonne que ce soient les mêmes qui reprochent à la critique des médias, quand elle est indépendante de tous les pouvoirs, d'injurier en bloc la profession de journaliste !

La question de l'indépendance de la presse ayant une dernière fois été renvoyée à la seule force de caractère des seuls journalistes, il est temps pour Elisabeth Lévy de conclure : « Armelle Heliot, vous allez continuer à travailler pour trouver un terrain d'entente avec votre propriétaire et on vous souhaite bonne chance ! »

Le seul problème des médias français porte donc un nom : Serge Dassault. Qu'il fixe une orientation et qu'il laisse (ou fasse) bosser les journalistes ! Sans ingérence ; et à l'abri de cette protection : une charte. Et rien de plus.

Philippe Monti

Post Scriptum (16.11.2004)

Lors de l'émission du 06.11.2004 (« Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des media ? »), Elisabeth Lévy a évoqué le présent article, en déclarant qu'il s'agissait d'un « compte rendu [...] totalement hallucinant » (Lire ici même " « Le Premier pouvoir » : Transcription intégrale d'une émission exemplaire (.pdf)"). Alertés par cette accusation "hallucinante", nous avons décidé de réécouter l'émission pour vérifier notre transcription de ce grand "débat". Nous avons effectivement corrigé quelques erreurs. Et notamment celle-ci : Si Elisabeth Lévy se perdait un peu - et perdait l'auditeur - dans des conversions entre euros et anciens francs (paragraphe signalé par la note numéro 2), elle finissait tout de même, contrairement à ce que nous avions écrit, par énoncer le paradoxe qui la préoccupait. Nous nous étions laissés "halluciner"...

[1] Commentaire revu après vérification de la transcription (16.11.2004).

[2] Commentaire revu après vérification de la transcription (16.11.2004).

[3] « Je ne dirai rien de la position d'Halimi, qui, comme d'autres, a de bonnes raisons de critiquer le journal Le Monde, sauf qu'à sa place, pour échapper au destin lamentable de parasite dans la charpente, j'aurais démissionné du groupe Le Monde afin de m'exprimer librement. » (Philippe Val, éditorial de Charlie Hebdo du 24/12/03 ; répété mot pour mot dans sa chronique sur les ondes de France Inter le 29/12/03). Lire et écouter : « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter »

[4] Claude Askolovitch expliquera cependant peu après que cette charte n'a aucune utilité au Nouvel Obs car, grâce à son propriétaire, Claude Perdriel, les journalistes y sont tous libres et heureux. La charte avait pour unique objectif de les protéger des abominables Plenel et Colombani qui menaçaient de s'emparer de ce journal heureux.

[5] Commentaire revu après vérification de la transcription (16.11.2004).