Acrimed | Action Critique Médias

Médias et contestation : quand la critique enseigne la résignation, par José Bové

Eric Scavennec — 2010-12-27T01:00:00Z

Dans un entretien réalisé en partenariat par la revue Médias et EurActiv.fr, José Bové évoque la question des médias et revient notamment sur son propre rapport avec eux. Critique à demi lucide… et revendication d'impuissance.

« Je n'ai pas l'œil rivé sur l'impact médiatique de mon action. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir où vont les projets que je mène. Depuis le tout début des années 1970, j'ai compris que le temps passé à la télévision n'enlevait ou n'ajoutait rien à la légitimité de mon action », explique Bové en conclusion de son entretien.

Certes, la légitimité d'une action politique ne dépend pas de sa médiatisation. De même, comme le rappelle auparavant Bové, son efficacité n'y est pas entièrement suspendue [1]. Cela suppose-t-il pour autant que la question du rapport aux médias des contestataires soit indifférente ?

Non, car les modalités mêmes de la médiatisation des luttes peuvent s'avérer capitales… Et notamment jouer en leur défaveur. Le film « José Bové : le cirque médiatique » (diffusé par Le Plan B), ainsi que l'article que nous lui avions consacré, revenaient sur les rapports entretenus par Bové avec les médias, en abordant une question centrale : faut-il accepter les contraintes de la médiatisation ?

À cette question, Bové semble désormais – dans un premier temps du moins – répondre par la négative. Ses propos tendent à montrer qu'il n'est plus vraiment le « bon client » qu'il a naguère été : désormais, il est rarement disponible (« Je suis toujours sollicité, mais la plupart du temps, je ne peux pas répondre à leur demande »), et il impose ses conditions (« Lorsque je suis à Millau, pas question de faire un aller-retour à Paris pour une heure d'émission. Je leur propose donc souvent des duplex »).

Cette distance affichée s'accompagne par ailleurs de critiques à l'égard du fonctionnement des médias ; Bové regrette ainsi certains de ses travers, sur le fond (« les médias sont très réducteurs. Ils manquent de contexte, de mise en perspective ») comme sur la forme (« Je préférerais des contenus plus longs et plus fouillés. Mais ces quinze dernières années, le développement de la technique a imposé des formats courts. Il faut de l'instantané, du rapide, les sujets doivent être bouclés dans la journée »).

Pourtant, telles critiques cèdent rapidement le pas… à une forme de résignation qu'aucun écologiste n'accepterait s'il s'agissait, par exemple, du réchauffement climatique : « Je peux toujours me taper la tête contre les murs et refuser le formatage des contenus, cela ne servirait à rien. J'ai de nombreux amis journalistes qui m'expliquent que, très souvent dans les journaux, la maquette est prête d'avance ».

Il n'y aurait pas d'autre choix que de prendre acte d'un mécanisme dont les défauts seraient immanents, et donc contre lesquels il serait inutile de se battre [2]. Bon gré mal gré, il faut savoir s'y soumettre. Cela suppose, comme nous le soulignions dans l'article déjà cité, d'« accepter des formats imposés, même quand ils menacent de défigurer le sens de vos propos [...] dans l'espoir d'adresser au plus grand nombre, mais en contrebande, des fragments des idées que l'on défend ».

José Bové sait pourtant d'expérience que la médiatisation et, surtout, la personnalisation ont un coût qui peut être prohibitif. À ce titre, le journaliste lui rappelle certains de ses déboires médiatiques : « Vous en voulez aux journalistes qui ont parfois porté vos actions pour, ensuite, mieux les critiquer ? »

Mais là encore, la critique cède à la résignation, puisque, pour Bové, il s'agit là d'une dynamique propre aux médias, qu'il présente comme une loi de la nature ou comme le cycle des saisons : « C'est la logique terrifiante des "trois L". […] Je lèche, je largue, je lynche. Ce sont des cycles. Prenons, par exemple, Rachida Dati. À son arrivée au gouvernement, elle a été montée au pinacle. Les médias ont ensuite été un peu plus critiques sur son action au ministère. Et lorsqu'elle est arrivée à Strasbourg, cela a été l'hallali. Ensuite, la cote de popularité médiatique peut remonter ou redescendre, sans que l'on sache très bien pourquoi. Il s'agit parfois d'un seul cycle ; de temps en temps, ils s'enchaînent sur des temps plus courts ».

Dans notre rubrique intitulée « Le démontage de José Bové », nous rappelions les aléas de la médiatisation de l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne [3] pour poser notamment ces questions : « La notoriété médiatique de José Bové a-t-elle toujours servi les causes qu'il a défendues ? La recherche sans frein d'une personnalisation médiatique est-elle toujours souhaitable et efficace ? À travers l'exemple de José Bové (qui dépasse sa seule personne), c'est cette question que nous soulevons avec insistance : comment se servir des médias dominants sans leur être asservis ? »

Bové, quant à lui, ne semble pas faire grand cas de ces questions, puisque, immédiatement après avoir évoqué une « logique terrifiante », il ajoute : « J'ai vécu cette situation plusieurs fois. Il faut simplement être conscient de la manière dont les médias fonctionnent. Certains d'entre eux sont prescripteurs. Un journal commence à traiter un événement, puis un mimétisme s'opère. Les sujets fonctionnent souvent en boucle. Si on le sait, ça va… C'est terrible de se le dire, mais je ne vais pas prendre mon bâton de pèlerin pour combattre ce système ».

Qui songerait à demander personnellement à José Bové ou à tout autre contestataire de prendre, seul, un bâton de pèlerin et de combattre, seul, ce « système » ? Personne. En revanche, se soumettre aux formats attribués au « développement de la technique » et entériner la « logique terrifiante » de la personnalisation sans contribuer à une contestation collective est une forme de démission. Faut-il s'y résigner ?

Eric Scavennec (avec Henri Maler)

[1] « Nous pouvons mener dix actions très importantes dont personne ne se soucie. Et c'est la onzième qui fera parler d'elle, sans que l'on sache pourquoi. J'ai toujours inscrit mon action dans la durée. Un combat ne peut pas porter ses fruits en deux minutes. L'idée du grand soir est un fantasme. Le fait d'avoir été paysan pendant trente ans joue peut-être. On est lié au rythme des saisons. On prend son temps… » explique Bové.

[2] « Il faut simplement être conscient de la manière dont les médias fonctionnent. Certains d'entre eux sont prescripteurs. Un journal commence à traiter un événement, puis un mimétisme s'opère. Les sujets fonctionnent souvent en boucle ».

[3] « José Bové s'est fait connaître à partir de 1999 avec le “démontage” du McDonald's de Millau, puis par sa participation à diverses actions contre les OGM. Nombre de médias, en quête de “bons clients”, ont alors contribué à construire une personnage médiatique. […] À partir de 2002, le vent à commencé à tourner et plusieurs médias, après avoir contribué à la construction du personnage médiatique, ont entrepris son "démontage", notamment à l'occasion des procès intentés contre lui et quelques autres, beaucoup moins médiatisés ».

Un film à voir et à débattre : « José Bové : le cirque médiatique »

Henri Maler — 2008-02-29T07:38:49Z

Produit par « La Sardonie libre », diffusé par Le Plan B [1], le film de Damien Doignot – « José Bové : le cirque médiatique » - analyse et met en débat le rapport que les contestataires entretiennent avec les médias, à travers l'exemple de la médiatisation de José Bové (et très secondairement d'Olivier Besancenot). L'occasion pour nous de poser quelques questions, et de les mettre, à notre tour, en débat.

Evidemment, ce n'est ni le militant, ni le porte-parole, et encore moins la personne de José Bové qui sont en cause dans ce film, mais les effets et les méfaits d'une médiatisation dont il fut à la fois l'acteur et la proie. Un symbole…

Médiatisation

Tous les acteurs de mouvement collectifs – associations, syndicats, partis politiques – sont confrontés aux problèmes que soulève leur médiatisation. Tous les acteurs interrogés dans le film – José Bové, Olivier Besancenot, Alain Krivine, mais aussi le groupe Zebda - savent qu'entre les compromis (parfois souhaitables) et les compromissions (toujours déplorables) la frontière est ténue et doit être retracée en permanence. Tous le savent, tous le disent. Mais le film de Doignot est focalisé sur des compromissions qui peuvent difficilement passer pour des compromis.

« Passer » dans les médias dominants quand on conteste leur domination ne va pas sans quelques contradictions. Mais assumer certaines de ces contradictions, ce n'est pas revendiquer une totale incohérence. On ne peut à la fois déplorer constamment – et à juste titre – de voir défigurer les mobilisations sociales et les convictions politiques que l'on défend et s'obstiner à le taire dans les médias, sous prétexte qu'ils ne vous concèdent qu'une présence fugitive (quand ils ne l'instrumentalisent pas purement et simplement). On ne peut à la fois proposer de transformer un monde médiatique qui soutient l'ordre social et politique que l'on conteste et omettre de mentionner dans les médias les critiques qui justifient ces propositions.

Sans doute toutes les émissions de radio et de télévisions ne sont elles pas équivalentes. Et « Le cirque médiatique » privilégie les plus contestables. Mais comment rendre cohérentes la participation à des émissions de mélange des genres qui contribuent à la dépolitisation des publics auxquels elles s'adressent et la nécessaire contestation de ces émissions ?

Pitreries

Le film de Doignot multiplie les exemples de pitreries médiatiques dans lesquels des bateleurs se font mousser aux dépens de celui qu'ils interrogent. Ainsi lorsque José Bové est invité par Thierry Ardisson, à choisir, au cas où il devrait être surpris avec l'un des deux sur sa table de nuit, entre « un exemplaire de Mein Kampf et un godemiché » ; ou quand Olivier Besancenot est interrompu par Laurent Baffie qui lui demande : « toujours ensemble avec Arlette (Laguiller) » ou « c'est juste un coup comme ça ? ». Ou encore quand José Bové accepte de banaliser son propre emprisonnement, en se montrant à l'écran menotté à Michel Drucker.

Comment ne pas devenir soi-même un pitre quand l'on se prête aux pitreries d'un Laurent Baffie ou d'un Karl Zéro ? Comment se défendre de toute connivence, tacite ou affichée, avec des animateurs plus soucieux de leur propre publicité et, dans les deux sens du terme, de leur propre « valorisation » que de l'information sur les luttes et les convictions de leurs invités ? Faut-il toujours et partout traiter tous les animateurs de télévision comme des partenaires quand ils sont par leur fonction des adversaires plus ou moins déclarés ?

Est-ce vraiment, sous couvert de refuser tout élitisme, échapper au mépris du peuple que de participer à des émissions qui le méprisent ? Est-ce vraiment contribuer à défendre des convictions (et les positions des mouvements que l'on représente) que d'accepter d'en faire une simple occasion de divertissement ? Faut-il, à toutes forces, se rendre sympathique (et sympathique d'abord aux animateurs d'émission) pour emporter l'adhésion à des idées ?

Personnages

Le film de Doignot multiplie également les exemples qui montrent ce qu'il en coûte de concourir à une personnalisation médiatique qui, même quand on ne cède rien sur sa vie personnelle, transforme le porte-parole qui personnifie un mouvement collectif, en personnage pour médias. Un personnage incité à interpréter un rôle – comme on parle d'un rôle de théâtre ou de cinéma – que les médias ont écrit à son intention et parfois même avec son concours. Au risque d'être proprement « enrôlé » par les médias dominants et ainsi être plus ou moins confondu avec son propre personnage médiatique - le facteur de Neuilly ou le gaulois du Larzac - ; au risque de découvrir que ce personnage au lieu d'incarner des idées et le collectif qui les défend finit par les occulter ; au risque de devoir supporter que la consécration médiatique d'un porte-parole rende difficile, voire impossible l'expression de tout autre (comme on le voit dans le film avec l'exemple de la Confédération paysanne). On voudrait croire que ces dangers sont rigoureusement évalués …

… D'autant que, une fois consacré par les médias, le personnage médiatique risque de devenir leur proie. Le film montre très bien comment, José Bové, porte-parole militant (dont on peut ne pas partager les convictions et les engagements, mais qui leur doit sa fonction de porte-parole), devient un personnage médiatique construit par les médias (mais avec son concours), et peut, par ces mêmes médias, être traité uniquement comme leur personnage, voire leur créature, et, le cas échéant, déconstruit par eux. C'est ce que rappelle Damien Doignot en revenant notamment sur le reportage d'Eric Lehnich : « José Bové, enquête de personnalité », diffusé sur Canal +, en octobre 2002, auquel Serge Halimi avait consacré un article dans Le Monde Diplomatique – « Canal+ et José Bové : De la boue crypté » [2]. C'est ce que montre également un reportage sur Olivier Besancenot qui n'est pas évoqué par le film et que nous avons analysé ici même : « Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique ».

Illusions

« Le cirque médiatique », enfin, multiplie les exemples qui montrent quel est le prix politique à payer quand on accepte, en toutes circonstances, de se soumettre aux injonctions des journalistes et des animateurs (être toujours disponible, avoir réponse à tout, respecter des règles de bienséance, etc.) et d'accepter des formats imposés, même quand ils menacent de défigurer le sens de vos propos. Faut-il, sans retenue, « jouer le jeu », c'est-à-dire « jouer leur jeu », dans l'espoir d'adresser au plus grand nombre, mais en contrebande, des fragments des idées que l'on défend ?

Ce serait céder à des croyances illusoires. Les médias sont moins puissants qu'on ne le croit couramment et n'exercent pas leur « pouvoir » comme on le croit trop souvent. Attribuer aux médias dominants une puissance qu'ils n'ont pas, c'est, sous prétexte de se servir d'eux, contribuer trop souvent à accroître le pouvoir dont ils disposent… à commencer par le pouvoir d'intimidation qu'ils exercent contre ceux qui devraient les contester. Croire que des idées (et non pas de vagues impressions) peuvent gagner un large auditoire quelles que soient les conditions dans lesquelles elles sont exposées, c'est risquer de confondre la popularité d'un personnage médiatique avec l'adhésion aux positions qu'il défend. Mieux vaut prendre la mesure des dommages que peuvent provoquer de telles illusions - même quand on affirme qu'on ne les partage pas - si l'on veut se prémunir contre elles.

Le film de Damien Doignot, même si les exemples caricaturaux (mais réellement existants…) qu'il choisit de rappeler et certains commentaires qu'il fait entendre peuvent le laisser supposer, n'invite pas – position intenable - à refuser toute médiatisation. Mais il incite à rompre avec la recherche d'une médiatisation à tout prix et à n'importe quelle condition : une médiatisation qui serait alors – quand elle ne l'est pas déjà… – en guise de stratégie politique, une sorte de stratégie médiatique : un substitut.

Les questions soulevées – par les extraits choisis, les propos des principaux acteurs médiatisés et les commentaires de critiques des médias [3] – ouvrent un débat, dont il ne suffit pas de reconnaître la nécessité quand il faudrait le mener effectivement et en permanence ; il présente de fortes objections à une médiatisation inconditionnelle dont il ne suffit pas d'affirmer qu'on les entend, quand il serait souhaitable qu'on en tienne mieux compte. Il incite à inventer des réponses que la critique des médias peut éclairer, même si son rôle n'est pas de les prescrire.

Henri Maler

NB Le film est pour nous une occasion de reprendre une question que nous avons plusieurs fois abordée sur ce site et qui reste en discussion au sein de notre association : « Quels rapports entretenir avec les médias » et, plus précisément : « Comment se servir des médias dominants sans leur être asservis. Une question sur laquelle nous avons, en ce qui nous concerne et compte-tenu des particularités de notre association, apporté nos propres réponses : « Acrimed dans les médias ? ».

L'article, suivi de « Canal + et José Bové : de la boue cryptée », par Serge Halimi.

[1] Sous forme d'un DVD mis à la disposition des abonnés du Plan B (livré avec le n°12 de février-mars 2008) et qui peut, dans les limites des stocks disponibles, être obtenu en s'abonnant au journal.

[2] Reproduit ici même avec l'autorisation de son auteur, et sur lequel il revient dans le film. Un reportage auquel nous avions nous-mêmes consacré un article – « Démontage médiatique d'un mythe médiatiquement (pré) fabriqué », que l'on peut lire dans notre rubrique solidairement intitulée « Le démontage de José Bové ».

[3] Le film est ponctué d'interventions de Pierre Carles, Olivier Cyran, Serge Halimi et Pierre Rimbert, presque tous liés au Plan B.

Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie

Henri Maler — 2007-03-04T23:00:00Z

Depuis que TF1 (partiellement imitée par France 2), n'écoutant que son audace audimateuse, a confié à des témoins triés sur le panel le soin de poser des questions aux candidats à l'élection présidentielle [1], les journalistes politiques les plus en vue s'émeuvent et se déclarent irremplaçables. Eux seuls - puisque c'est leur métier - savent organiser et arbitrer les indispensables débats contradictoires. Maîtres de leurs dossiers comme de l'univers, eux seuls savent poser les questions d'importance, imposer un droit de suite quand les réponses ne sont pas suffisantes, pousser les candidats dans leurs retranchements. Bref : eux seuls peuvent ennoblir la politique et le conflit démocratique en mettant en discussion les projets en présence. C'est du moins ce qu'ils disent [2]. C'est ce que l'on aimerait croire.

Le journalisme politique irremplaçable ? Peut-être... Sans doute... Mais quel journalisme politique ? Celui que pratiquent les principaux interviewers ? Il faudrait les passer tous en revue. Nous avons choisi ici un exemple - qui n'est pas le pire - non pour le mettre personnellement en cause, mais pour sonder ce qu'est un certain journalisme politique aujourd'hui.

Tous les matins « L'Invité de RTL » - c'est le titre de l'émission - répond aux questions de Jean-Michel Aphatie qui, sur son blog, commente les coulisses de ses propres exploits [3]. Les entretiens sont disponibles sur le site de la station de radio.

Entre le 26 décembre 2007 et le 18 février 2007, la plupart des candidats à la candidature ou leur(s) représentant(s) ont été interrogés (certains plusieurs fois, d'autres, comme Marie-George Buffet, pas du tout ou pas encore).

Jean-Michel Aphatie est un vrai pro. De ceux qu'il serait vain de soupçonner d'une attitude étroitement partisane. L'essentiel n'est pas, avec lui, les préférences que l'on peut deviner (ou tenter de deviner). Les questions sont souvent acides ou impertinentes. Les relances fréquentes. Mais sur les questions qu'il pose aux candidats les plus divers, combien portent sur les propositions économiques, sociales et institutionnelles ou sur la politique internationale ? Jean-Michel Aphatie (voir plus bas) le dit lui-même : « Mon truc, c'est la cuisine » ! Les « petits » candidats sont ainsi privés de toute expression sur le fond, et les « grands » (ou leurs représentants) - qu'ils soient de droite ou de gauche, - même s'ils parviennent à contourner la cuisine, y sont généralement reconduits.

Pour le mettre en évidence nous avons choisi un échantillon de ces entretiens, limité à trois représentants de la gauche au sens large : avec Olivier Besancenot (le 13 février 2007), avec José Bové (le 2 février 2007), et avec Lionel Jospin (8 février 2007). Les questions posées sont reproduites en Annexe.

« Bonjour Olivier Besancenot » (13 février 2007)

Sur les 21 questions posées à Olivier Besancenot (ou simples interventions), aucune ne porte sur les propositions du candidat. Sont successivement évoqués les divisions du « camp du Non de gauche », les rapports avec le Parti socialiste, la question des signatures.

Sur la question des signatures, quelques fragments significatifs :

- Jean-Michel Aphatie (J-M. A.) : - « [...] j'en ai lu quand même un petit bout de votre blog que toutes ces questions sur les signatures vous agacent. "C'est Georges Marchais qui avait raison, écrivez-vous, sur un point en tout cas rassurez-vous, quand Elkabbach le gonflait avec ces questions, il répondait : Taisez-vous Elkabbach !" »
- Olivier Besancenot (O.B.) - « [...] Quand vous avez 5 minutes d'interview, c'est vrai que 5 minutes de questions uniquement sur les signatures .... c'est d'ailleurs pour ça que l'émission d'hier soir, elle était chouette parce que vous avez 100 personnes et on ne vous demande pas de commenter les sondages ... on ne vous demande pas de parler du 2ème tour ... on ne vous demande pas de parler des signatures ... Finalement, c'est la vraie vie ! C'est chouette. »
- J-M. A. - « C'est bien une émission sans journalistes ! »
- O.B. - « C'est pas mal ! »
[...]
- O.B. - « [...] moi, je serai candidat. Y'a rien qui va casser ma motivation, absolument rien. »

- J-M. A. - « Si, les 500 signatures. »
- O.B. - « Non, parce qu'on va les avoir. »

- Christophe Hondelatte : « Taisez-vous Aphatie ! Taisez-vous Aphatie ! Vous l'avez cherché ! »

Commentaire d'Aphatie sur son blog : « Aura les signatures ? Aura pas les signatures ? Il faut attendre jusqu'au 20 mars, l'oracle du conseil constitutionnel, que présidera de frais Jean-Louis Debré pour savoir qui aura le droit, qui n'aura pas le droit, de solliciter les suffrages. Olivier Besancenot, à qui les journalistes, ces benêts, reposent sans arrêt la question, a confessé sur son blog que ça le "gonflait" de répondre à chaque fois la même chose, mais oui, je les aurai, mais oui, mais oui... Du coup, je lui ai posé la question sans la poser et je n'ai pas eu la réponse. D'ailleurs, il l'a dit, au moins hier soir, sur TF1, avec les vrais gens, dans l'émission qui est l'événement de la campagne, dixit Patrick Poivre d'Arvor, personne ne l'a interrogé, il a pu parlé du fond, du fond, et encore du fond. Révolutionnaires ou pas, les hommes politiques ont le même fantasme : plus de journalistes, que des vrais gens. Allez, bonsoir chez vous ... » [4]

Et certains journalistes politiques nourrissent un autre fantasme : regarder la politique par le trou de la serrure... Est-ce en cela qu'ils seraient irremplaçables ?

« Bonjour José Bové » (2 février 2007)

Le site de RTL résume : « Interrogé sur RTL vendredi, l'ancien syndicaliste paysan a annoncé son intention vendredi d'évaluer "au fur et à mesure" sa campagne présidentielle, lancée la veille. Il a laissé entendre qu'il appellerait à voter pour Ségolène Royal au deuxième tour. »

Sur les 14 questions posées à José Bové (ou simples interventions), aucune ne porte sur les propositions du candidat. Sont successivement évoqués les circonstances de sa candidature, la question des signatures, les faibles résultats des sondages.

Jean-Michel Aphatie commente sur son blog : « Certains diront, tiens, c'est simple, être à la gauche de la gauche, c'est être anticapitaliste. Tu parles Charles ! Si José Bové était anticapitaliste vraiment, jusqu'au bout, entièrement, aurait-il été sur TF1, hier soir, pour sa première prise de parole d'après candidature ? TF1, vous savez, la grosse télé qui libère des espaces dans les cerveaux pour la publicité ? Non, si José Bové a été sur TF1, c'est bien la preuve qu'en tant d'homme à la gauche de la gauche, il n'est pas définitivement anticapitaliste. Bref, tout cela est très difficile. En fait, c'est de la philosophie et ça, ce n'est pas mon métier. Mon truc, c'est la cuisine. Alors, la cuisine de la gauche de la gauche de la gauche, elle en est où ? En plein bastringue. » [5]

« Bonjour Lionel Jospin » (8 février 2007)

Le site de RTL résume : « Evénement politique jeudi matin sur RTL. L'ancien Premier ministre socialiste répondait aux questions de Jean-Michel Aphatie jeudi matin. Il a dénoncé le "numéro" de Nicolas Sarkozy sur le travail et les travailleurs. Il promet d' "intervenir dans la campagne de façon positive". »

Les premières questions portent sur les citations de Jean Jaurès et Léon Blum dans les discours de Sarkozy. Les suivantes sur les critiques que Sarkozy adresse au PS, jusqu'au moment où Jean-Michel Aphatie reproche à Jospin... de n'avoir parlé que de Sarkozy... sur lequel portaient ses propres questions !

- Jean-Michel Aphatie (J-M. A.) : « Nous avons beaucoup parlé de la campagne de Nicolas Sarkozy... »
- Lionel Jospin (L.J.) : - « Non, non, non... On n'a pas parlé de la campagne... Je n'ai pas dit un mot sur la... J'ai dit un mot sur la campagne de Nicolas Sarkozy... »
- J-M. A. : - « Nous avons beaucoup parlé de Nicolas Sarkozy, d'accord ? »
- L.J. : - « Non. On a beaucoup parlé ... Non. On a beaucoup parlé du travail, de l'emploi, des 35 heures, des statuts, de ce que ça représente, c'est-à-dire de questions de fond dans la vie des travailleurs et on a parlé à propos d'une déclaration fallacieuse de M. Nicolas Sarkozy. Voilà la réalité de notre entretien. »

Et il est vrai que Jospin s'est saisi des questions posées pour tenter de s'exprimer sur le contenu. Et à la différence, des « petits » candidats, il est parvenu à s'exprimer longuement sur le contenu, notamment sur les « 35 heures ».

Jean-Michel Aphatie commente sur son blog : « Le petit déjeuner a été sympathique mais assez court. Lionel Jospin n'a voulu répondre à aucune question concernant la campagne, ses acteurs. Il a bien accepté de parler encore du contrat de travail, des 35 heures, de sa participation récente à un colloque sur l'environnement. Mais sur la politique, rien. Souriant, décontracté, agréable, mais bien décidé à demeurer, ce matin en tout cas, dans le rôle qu'il s'est dévolu en ces temps d'élection présidentielle. »

Le contrat de travail, les 35 heures, l'environnement ne relèvent donc pas de la politique ? En revanche, en relèvent indiscutablement et passionnément, les questions sur la campagne de Ségolène Royal, sur la place que Jospin entend y prendre, sur les « éléphants » du PS, etc. Ainsi, cette question qui clôt l'entretien :

- J-M. A. : « Bernard-Henri Lévy, dans Le Point qui sort aujourd'hui, raconte son dîner avec Ségolène Royal, vendredi à l'Hôtel Monceau. Et il cite Ségolène Royal : “Je comprends Lionel Jospin qu'une fille comme moi, qu'une Bécassine, dit-elle, réussisse des choses où il s'est, lui, cassé les dents. Je conçois que ça le fasse rager”. »

Bernard-Henri Lévy, marmiton de Jean-Michel Aphatie ? On n'a pas quitté la cuisine.

Des « petits » candidats privés de toute question sur leurs propositions, alors que leurs moyens d'expression dans les médias sont limités. Des « grands » qui bénéficient chichement d'interrogations sur leurs programmes, mais qui parviennent cependant à en parler...

Qu'est-ce que la politique politicienne ? La politique vue par Jean-Michel Aphatie et bien d'autres. Ce journalisme politique-là n'est pas irremplaçable. Mais, bien sûr, ce ne sont pas les « témoins » assistés par les metteurs en scène de TF1 et d'ailleurs qui peuvent les remplacer.

Henri Maler

NB. Faut-il le dire ? Alors disons-le : Acrimed ne soutient aucun candidat...

Annexe : Les bonnes questions de Jean-Michel Aphatie

Nous n'avons retenu que les questions (et quelques fragments des réponses, destinés à comprendre les enchaînements).

« Bonjour José Bové » (2 février 2007)

- Jean-Michel Aphatie (J-M. A.) : - « Vous voilà donc candidat à la présidence de la République, et ça ne doit pas être facile à vivre pour vous. Ecoutez ce que vous disiez en 2003 : "Il n'est pas question pour moi de me présenter à une quelconque élection politique, qu'elle soit nationale ou européenne, pas question que je me présente à une quelconque élection politique". Quatre ans plus tard, vous y êtes. Pourquoi ? Vous vous faites violence, vous souffrez de la situation ? »
- José Bové (J.B.) : - « Non, parce que je crois que quand je disais cela en 2003, la situation était telle que le débat politique, la façon dont les gens vivaient l'engagement, étaient différents d'aujourd'hui. »
- J-M. A. : - « En quoi ? »
- J-M. A. : - « Vous, vous étiez partisan du "Non". le "Non" a gagné et le "Non" est représenté parmi les candidats, aujourd'hui : Olivier Besancenot, Marie-George Buffet, pourquoi vous, en plus ? »
- J-M. A. : - « ... Motivation importante de votre candidature, c'est José Bové ? »
- J-M. A. : - « Par souci de clarté et d'honnêteté, vous pouvez dire, José Bové, ce matin, sur RTL que les gens qui voteront pour vous, au premier tour, vous les appellerez à voter Ségolène Royal au second tour ? »
- J.B. : - « Ce qui est évident, c'est que pour moi, d'abord je ne suis pas propriétaire des voix des gens qui voteront. »
- J-M. A. : - « Personne ne l'a dit. Vous les appellerez à voter Ségolène Royal ? »
- J-M. A. : - « Vous ne confondez pas droite et gauche José Bové. Mais Ségolène Royal appelé à voter "Oui" à la Constitution européenne, en 2005. »
- J.B. : - « Je pense qu'aujourd'hui, le débat a été changé. Les Français majoritairement ont voté "Non". Aujourd'hui, il est évident qu'il faut tenir compte de ce que les Français ont dit. Or, aujourd'hui, les Français rejettent une Europe libérale. On a déjà eu le débat dans ce studio. On n'était pas d'accord... »
- J-M. A. : - « Qui ? Vous et moi ? »
- J.B. : - « Ah pas avec vous, mais dans le débat avec M. Duhamel, par exemple. »
- J-M. A. : - « Ah M. Duhamel, d'accord. »
- J-M. A. : - « Pour pouvoir être candidat, il faut avoir 500 signatures de personnalités, de maires et d'élus. Vous dites que vous en avez 200 aujourd'hui. Pour aller jusqu'au bout, José Bové, est-ce que vous attendez le retrait d'Olivier Besancenot ou Marie-George Buffet ? »
- J-M. A. : - « Ça, j'imagine. Et s'ils ne se retirent pas, vous n'irez pas jusqu'au bout ? »
- J-M. A. : - « Est-ce que vous irez jusqu'au bout quoi qu'il arrive, si vous avez les 500 signatures ? »
- J-M. A. : - « Sondage "CSA - Le Parisien", ce matin : 1% de voix pour José Bové. Si ça ne monte pas, qu'est-ce que vous allez faire ? »
- J-M. A. : - « Mais spontanément, 1% de voix dans les sondages, c'est pas terrible. »

« Bonjour Lionel Jospin » (8 février 2007)

- J-M. A. : - « Depuis le début de sa campagne, régulièrement Nicolas Sarkozy cite Jean Jaurès, Léon Blum dans ses discours. Des responsables de Gauche s'offusquent de ces emprunts à leur histoire par le ministre de l'Intérieur. Etes-vous choqué, vous, Lionel Jospin ? »
- J-M. A. : - « Mais en quoi est-ce qu'il dénigre... »
- J-M. A. : - « Mais en quoi y a-t-il détournement en citant Jaurès ? »
- Lionel Jospin (L.J) : - « Mais je viens de vous répondre. Je ne vais pas répéter deux fois cette question. »
- J-M. A. : - « Oui, mais qu'est-ce qui vous choque dans l'utilisation de ces figures ? »
- L. J. : - « [...] J'ai entendu, l'autre jour, et ça a été une de mes motivations vraiment pour venir ce matin, alors que vous m'aviez invité, il y a déjà un certain temps... »
- J-M. A. : - « ...Nous avions déjà un dialogue antérieur. »
- L.J. : - « [...] L'agressivité ou l'hostilité de M. Sarkozy à l'égard de ce qu'il appelle les statuts est à mon sens assez révélatrice parce que ça représente quoi les statuts dont il parle de façon méprisante pour les travailleurs ? [...] Or, les propositions de Nicolas Sarkozy visent sous le vocable contrat unique... »
- J-M. A. : - « ... à droits progressifs, dit-il. »
- J-M. A. : - « Et la critique des 35 heures ? Elle fait toujours mal celle-là ? »
- L.J. : - « Non, elle ne me fait pas mal. Je vais vous dire pourquoi. »
- J-M. A. : - « Nous avons beaucoup parlé de la campagne de Nicolas Sarkozy... »
- L.J. : - « Non, non, non... On n'a pas parlé de la campagne... Je n'ai pas dit un mot sur la... J'ai dit un mot sur la campagne de Nicolas Sarkozy... »
- J-M. A. : - « Nous avons beaucoup parlé de Nicolas Sarkozy, d'accord ? »
- L.J. : - « Non. On a beaucoup parlé ... Non. On a beaucoup parlé du travail, de l'emploi, des 35 heures, des statuts, de ce que ça représente, c'est-à-dire de questions de fond dans la vie des travailleurs et on a parlé à propos d'une déclaration fallacieuse de M. Nicolas Sarkozy. Voilà la réalité de notre entretien. »
- J-M. A. : - « D'accord. Alors, je voulais juste faire une petite transition. »
- J-M. A. : - « Qu'est-ce qui ne va pas dans la campagne de Ségolène Royal, Lionel Jospin ? »
- J-M. A. : - « Ça ne marche pas très bien. Vous le voyez comme nous ? »
- J-M. A. : - « [...] C'est pour l'aider que vous avez souhaité intervenir ? »
- L.J. : « Pardon ? »
- J-M. A. : - « C'est pour l'aider que vous avez souhaité intervenir ? »
- L.J. : - « Il me semble que quand je rappelle quels sont le caractère fallacieux des propositions de la Droite, et que je rappelle aussi quelles sont les propositions de Ségolène Royal sur le travail, sur le CDI, le contrat à durée indéterminée, il me semble que c'est effectivement une façon d'agir positivement. Et c'est mon sens. J'entends gloser là ces derniers jours sur être ou ne pas être à tel endroit... Je veux dire... »
- J-M. A. : - « C'est une belle question : “Etre ou ne pas être ?” Et vous n'y êtes pas. »
- L.J. : - « Non. Je n'y étais pas le 6 et je n'y serai pas non plus le 11. »
- J-M. A. : - « Vous n'y êtes pas ? »
- L.J. : - « Alors, vous ne pouvez pas me dire à la fois que je suis avec vous en train de parler du fond et me dire que je n'y suis pas. Ces histoires d'éléphants, ça ne m'intéresse pas. »
- J-M. A. : - « Bernard-Henri Lévy, dans Le Point qui sort aujourd'hui, raconte son dîner avec Ségolène Royal, vendredi à l'Hôtel Monceau. Et il cite Ségolène Royal : “Je comprends Lionel Jospin qu'une fille comme moi, qu'une Bécassine, dit-elle, réussisse des choses où il s'est, lui, cassé les dents. Je conçois que ça le fasse rager”. »
- L.J. : - « Ecoutez, je ne peux pas me rapporter à des propos rapportés à un dîner. Je peux vous dire qu'en tout cas quand moi, j'ai lu dans la bouche de certains journalistes, d'un journaliste qui avait fait de grands compliments à Ségolène Royal, qu'il utilisait, lui, maintenant ce terme “Bécassine”, j'ai été profondément choqué. Donc, je ne sais pas comment quelqu'un s'est exprimé dans un dîner. En tout cas, moi j'interviendrai autour de valeurs, de principes de façon positive. Non seulement on n'entendra rien de négatif venant de moi mais comme j'ai essayé de le faire, ce matin, et comme je le ferai sans doute encore - un peu - à ma façon - librement -. C'est du positif qui viendra de moi parce que l'enjeu est important. »

« Bonjour Olivier Besancenot » (13 février 2007)

- J-M. A. : - « Vous étiez sur le plateau de TF1, hier soir, et la première personne qui vous a interpellé face à 100 Français - c'était l'émission -, la première personne qui vous a interpellé vous a reparlé du NON au référendum sur la Constitution Européenne au printemps 2005, et elle a fait part de sa frustration. Depuis, il ne s'est rien passé. Même le camp du NON de Gauche a complètement explosé. Est-ce que vous comprenez cette frustration, Olivier Besancenot ? »
- J-M. A. : - « On a l'impression que vous êtes d'accord sur l'essentiel et puis, que ce sont quoi ? Des querelles de boutique qui ont empêché que vous vous retrouviez pour cette présidentielle ? »
- J-M. A. : - « Et puis, y'a un autre risque de votre point de vue, c'est qu'une Gauche aussi divisée facilite l'élection de Nicolas Sarkozy ? »
- Olivier Besancenot (O.B.) : - « Non, je ne crois pas ça. De toute façon, Sarkozy est mon ennemi. [...] »
- J-M. A. : - « Nicolas Sarkozy est votre ennemi et Ségolène Royal, c'est quoi ? Elle a présenté son Programme, dimanche. Vous l'avez critiquée très sévèrement. Alors, c'est quoi Ségolène Royal, pour vous ? »
- O.B. : - « Moi, je ne les mets pas dans le même panier. J'ai des divergences de points de vue extrêmement importantes avec le Programme du Parti Socialiste [...] Donc, Sarkozy est mon adversaire. Et je n'approuve pas la Politique du Parti Socialiste. Et je pense même que son Programme est incompatible avec ma politique dans un gouvernement. »
- J-M. A. : - « Si Sarkozy est votre adversaire ... Sarkozy est votre adversaire. On l'a compris : tout à l'heure votre ennemi, votre adversaire. Ségolène Royal, c'est quoi ? C'est pas votre partenaire, c'est quoi ? »
- J-M. A. : - « Toujours au cours de l'émission de TF1, vous avez évoqué à propos de l'Insécurité, le faible nombre d'éducateurs. 4 éducateurs pour 100 policiers, disiez-vous, hier soir. Et Ségolène Royal, dans son Programme dimanche, dit : un encadrement militaire est sans doute nécessaire pour les Jeunes délinquants. J'imagine que ce type de mesures non plus, ne vous satisfait pas beaucoup ? »
- J-M. A. : - « Donc, on peut dire d'une certaine façon, que la Gauche ça n'existe pas. Y'a beaucoup de Partis à Gauche, mais la Gauche ça n'existe pas. »
- O.B. explique qu'il rencontre des militants de gauche dans les mobilisations sociales et démocratique et précise : « alors que des militants de l'UMP, même avec une loupe, je n'arrive pas à les trouver dans ces cortèges là. Ca fait une différence de taille. »
- J-M. A. : - « Petite. »
- O.B. : - « De taille. »
- J-M. A. : - « De taille, d'après vous. »
- O.B. : - « Ah oui, mais l'activité au quotidien, c'est quelque chose d'important. Donc, vous n'arriverez pas à me faire dire que c'est kif-kif bourricot, je ne le pense toujours pas. »
- J-M. A. : - « Non, c'est pas le fond de ma pensée ; mais le fond de ma pensée c'est que décidément la Gauche française n'a jamais été aussi divisée qu'elle ne l'est aujourd'hui. »
- J-M. A. : - « J'ai lu votre Blog, Olivier Besancenot, et j'ai vu que depuis mercredi dernier, vous êtes en congés de la Poste, vous avez fait un pot, mercredi. J'explique à mes collègues, dites-vous, qu'à priori je reviendrais après les élections ou à la fin mars si je n'ai pas les signatures. C'est pas optimiste ? »
- O.B. : - « Vous avez lu un petit peu rapidement. Ce n'était pas un pot. C'était une assemblée générale ... »
- J-M. A. : - « Le matin à 6 heures. Je simplifie. »
- O.B. : - « ... paru le lendemain, en grève, voilà. Oui, écoutez ... »
- J-M. A. : - « Pas optimiste ? »
- J-M. A. : - « Et alors, j'ai lu aussi parce que, voyez, j'en ai lu quand même un petit bout de votre Blog que toutes ces questions sur les signatures vous agacent. "C'est Georges Marchais qui avait raison, écrivez-vous, sur un point en tout cas rassurez-vous, quand Elkabbach le gonflait avec ces questions, il répondait : Taisez-vous Elkabbach !" »
- O.B. : - « Ça n'a rien à voir avec les signatures. Oui, c'est en l'occurrence ... »
- J-M. A. : - « Non, c'est vrai. C'est autre chose. »
- O.B. - « Je parlais d'un DUPLEX avec France 3 ...
- J-M. A. : - « Mais Bové, le retrait ... c'est un peu toujours la même chose ? »
- O.B. : - « Non, non. Mais là vous mélangez un petit peu tout. Je parlais d'un DUPLEX en l'occurrence où y 'a des journalistes un peu audacieux comme ça qui se permettaient de pas dire "bonjour" ... de poser en boucle la question sur les signatures ... et c'est vrai quand vous avez ... »
- J-M. A. : - « Sur José Bové ... sur les signatures. Oui. »
- O.B. : - « Et c'est vrai ... oui, voilà sur les signatures, oui. Quand vous avez 5 minutes d'interview, c'est vrai que 5 minutes de questions uniquement sur les signatures .... c'est d'ailleurs pour ça que l'émission d'hier soir, elle était chouette parce que vous avez 100 personnes et on ne vous demande pas de commenter les sondages ... on ne vous demande pas de parler du 2ème tour ... on ne vous demande pas de parler des signatures ... Finalement, c'est la vraie vie ! C'est chouette. »
- J-M. A. : - « C'est bien une émission sans journalistes ! »
- O.B. : - « C'est pas mal ! »
– J-M. A. : - « C'est ça. Et l'hypothèse alors que vous soyez candidat ? Forte ou faible, finalement ? »
- O.B. : - « Ah non, non, non ... moi, je serai candidat. Y'a rien qui va casser ma motivation, absolument rien. »
- J-M. A. : - « Si, les 500 signatures. »
- O.B. : - « Non, parce qu'on va les avoir. »
[Christophe Hondelatte : - « Taisez-vous Aphatie ! Taisez-vous Aphatie ! Vous l'avez cherché ! » ]
- J-M. A. - « C'est fini. Olivier Besancenot était l'invité d'RTL. »

[1] TF1, : « J'ai une question à vous poser » ; France 2 : « A vous de juger ». Nous reviendrons ultérieurement sur ces émissions.

[2] Nous reviendrons aussi sur ces lamentions des journalistes politiques.

[3] C'est ce qu'annonce la « description » du blog : « Raconter les coulisses d'une interview politique quotidienne sur la première radio de France et entretenir un dialogue avec ceux que cela intéresse. »

[4] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[5] Autre invitée, autre cuisine. Ainsi quand Jean-Michel Aphatie interroge Marine Le Pen (le 24 janvier 2007), sur les 24 questions (ou simples interventions), aucune ne porte sur les propositions du Front national (si l'on excepte une question suscitée par les déclarations de Ségolène Royal sur ... la « souveraineté » du Québec). Sont successivement évoqués la campagne de Ségolène Royal, les sondages, les rapports avec Bruno Mégret. Jean-Michel Aphatie commente sur son blog : « Toujours à la chasse aux parrainages, du moins officiellement car certains responsables politiques assurent qu'en fait Jean-Marie Le Pen a fait le plein, le Front national semblait compter sur le renfort de Bruno Mégret. Celui ci, auteur en son temps du "puputsch" contre le président du Front national, assurait apporter 140 signatures de maires au candidat du FN. L'apport serait, paraît-il plus modeste, moins de dix, sept, a annoncé Jean-Marie Le Pen dimanche, sept, a redit Marine Le Pen ce matin. Dans ces conditions, la vice-présidente du Front national paraît douter du bien fondé de la réconciliation publique entre les deux hommes. Sans doute n'a-t-elle pas tort de s'interroger. » La place accordée à Bruno Mégret est évidemment la principale question soulevée par la candidature de Jean-Marie Le Pen et le programme du Front National.

Brèves de campagne (2) : Tout en finesses et en connivences

2007-02-21T07:30:00Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît.

1. Tout en finesses

Nicolas Demorand : « hum, hum »

« Alors, heureux d'avoir été condamné ? C'est un beau cadeau ça pour une entrée en campagne ? » Le 8 février 2007, c'est par cette question singulière que démarra l'interview de José Bové par Nicolas Demorand dans le 7-9h30 sur France Inter. Elle donne le ton de l'entretien.

Nous nous rappelons que lors de la venue de Nicolas Sarkozy, seulement 3 auditeurs avaient pu s'exprimer dans Inter-Active (les journalistes de la station avaient monopolisé la parole). Demorand n'avait alors jamais pressé ni le Ministre de l'Intérieur, ni ses troupes. Cette fois c'est différent. L'invité n'est pas éminent, alors, on prend ses aises : « Il y a ÉNORMÉMENT de questions au standard de France Inter ce matin. (...) Essayez de faire des réponses RELATIVEMENT courtes que l'on puisse prendre le maximum de gens ? » Ou « Retour au standard de France Inter. Questions et réponses synthétiques, s'il vous plaît José Bové. »

Mais plus cocasse est le « petit code » proposé par Demorand : « Alors on va établir un petit code José Bové : quand je ferai « hum, hum » [il se racle la gorge] comme ça, ça veut dire qu'on repasse au standard, d'accord ? Je rappelle que vous êtes à Marseille. » Et en plein milieu de la réponse de Bové, naturellement, Demorand mugit. Le reste de l'émission est aussi expéditive : « Question rapide Georges, s'il vous plaît, il nous reste une petite minute. » « Réponse rapide. » « Vite, vite, vite ! »...

Le fichier sonore que propose Acrimed est éloquent et... comique.

C'est la fête à Bové

Dans son éditorial du Point (le 15.02.2007), tout en finesse, Claude Imbert sous-entend que ce même José Bové serait antisémite : « Gauchiste international version gauloise, apparatchik déguisé en bouvier des Causses, faux paysan, faux Aveyronnais, Bové plastronne en Astérix d'opérette, mais ne vise que la sape des démocraties libérales. Moustache celte mais tripe castriste ; bouffarde arverne mais blog tiers-mondiste, il n'aime ni le maïs yankee, ni les juifs transgéniques d'Israël ... » [C'est nous qui soulignons.]

La « bourde » de Bourdin

Aussi léger que Demorand, subtil comme Imbert : c'est Jean-Jacques Bourdin sur RMC. Le 24 janvier 2007, Ségolène Royal était son invitée. La mode est à la médiatisation des bourdes et Bourdin veut la sienne. Relayant la question d'un auditeur (« Avons-nous besoin d'autant de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins ? »), le journaliste impertinent pose une question jusqu'alors jamais posée à un homme politique, fut-il Ministre de la Défense : « On en a combien, tiens ? Ségolène Royal, on a combien de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins aujourd'hui ? » Après une brève hésitation, Royal répond : « Nous en avons un. » Et marmonne, gênée, « deux ». Jean-Jacques Bourdin, fier de son guet-apens : « Non, non, nous en avons sept ! » Ségolène Royal : « Oui, sept ! »
En réalité, la France dispose de quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE), porteurs de missiles nucléaires, et de six sous-marins nucléaires d'attaque (SNA). Il n'y a jamais eu sept sous-marins nucléaires en activité en même temps.
Sur son blog, Bourdin s'explique : « Je lui ai dit « sept », en fait c'était quatre. J'avoue m'être trompé, elle aussi. Est-ce grave ? » Et lâche : « Comme vous tous, j'ai besoin de réponses honnêtes à des questions essentielles qui engagent notre avenir et celui de nos enfants. » Le nombre de sous-marins nucléaires... une question essentielle ?

2. Tout en connivences

Prendre un journaliste par les épaules

A « Arrêt sur images », sur France 5 (le 11.02.2007), une édifiante interview de Philippe Ridet et Jean-François Achilli qui « suivent » Nicolas Sarkozy pour Le Monde et France Inter.

– Extrait tendre :

- Philippe Ridet : « Je vais pas vous révéler un secret, mais il lui arrive à Sarkozy de vous prendre par les épaules et de dire : "Ah, c'que c'est que la complicité des journalistes avec les politiques", par exemple. De façon à ce que les autres le voient. Mais... Voilà, ça l'amuse. C'est une sorte de joke comme ça, qu'il a en permanence avec certains d'entre nous... »
- Daniel Schneidermann : « C'est gênant pour un journaliste ? »
- Philippe Ridet : « Non. Non non... »
- Daniel Schneidermann : « D'être pris par les épaules, comme ça ? »
- Philippe Ridet : « Non... »
- Daniel Schneidermann : « Non ? Ca vous est arrivé ? »
- Philippe Ridet : « Oui oui, mais... ça me gêne pas. »

– Extrait poli :

- Daniel Schneidermann : « Et, vous, vous le tutoyez ? »
- Philippe Ridet : « Oui, parce que j'ai pas considéré que... Enfin... C'est-à-dire que je me disais que répondre "vous" à quelqu'un qui me disait "tu", je trouvais qu'il y avait quelque chose d'un peu impoli ou d'agressif, et comme j'étais pas particulièrement gêné par ça... Alors, il est arrivé que je trouve que ce soit gênant, puis d'autres fois où je me dis que c'est pas gênant. Enfin... En fait, c'est un travail d'ajustement permanent, quoi. C'est ça qu'est agréable, en fait. »

– Extrait très sympathique :

- Jean-François Achilli : « Je crois que, globalement... Parce que, oui, c'est vrai, effectivement il est très sympathique, hein. Il est très avenant, il a un côté réactif, malin... Mais, je crois que cette relation qui ressemblerait à une fausse camaraderie n'empêche pas le traitement journalistique. »

Croyance aveugle mais sincère ? Aveux cyniques de vieux routiers ? Difficile à dire. Mais ces confidences consacrent le succès (auprès des journalistes) de « l'homme qui murmurait à l'oreille des médias » selon l'expression de Philippe Cohen [1].

Question d'hygiène ?

Le 20 février 2007, dans Le Monde, le même Philippe Ridet a consacré un long article (« Ma vie avec Sarko ») visant à préciser la nature de ses liens avec le candidat de l'UMP. Un récit contourné qui évoque plus les rapports de Sarkozy aux médias que l'inverse mais dans lequel il décrit son sujet comme celui qui « a fait naître, comme personne avant lui, un nouveau type d'articles politiques où le descriptif du dispositif médiatique équilibre le message. Là se trouve notre distance : l'hygiène du journaliste. » La mise en perspective par la mise au jour de la mécanique serait une condition suffisante de « l'hygiène du journaliste » ? Peut-être. Mais rappelons quand même que M. Ridet est capable d'écrire de Claude Guéant, directeur de campagne de Nicolas Sarkozy, que « respecté à droite comme à gauche, l'homme passe pour un modèle », qu'il est « modeste et affable » ou « policé et secret », qu'il sait faire preuve d' « une autorité sans faille et sans outrance » [2]. Trouver la bonne distance n'est, semble-t-il, pas toujours évident...

Et, surtout, un bon appétit !

Connivence encore. Dans la série « un tout petit monde », venues du Canard enchaîné (14.02.2007), « Des nouvelles de Radio France, où l'audience annuelle du groupe continue de baisser mais où les déjeuners politiques en ville se multiplient à l'approche de la présidentielle. Le dernier en date, organisé à l'initiative du pédégé : lundi 5 février, Cluzel et son état-major ont partagé leur table avec Sarkozy et ses proches. » En toute indépendance, évidemment.

[Post scriptum : Le Canard enchaîné daté du 21 février 2007 précise que Jean-Paul Cluzel dément ce déjeuner. Dont acte.]

« Je vous demande de vous arrêter ! »

« Si Ségolène Royal s'y est mise, c'est parce qu'on l'avait fait avant ! » Arlette Chabot a humblement revendiqué à Libération la maternité du concept de débat participatif (le 03.02.2007). Elle évoquait, bien sûr, son émission « A vous de juger » sur France 2. Une « participation » un peu encadrée quand même. L'édition du 15 février 2007 a ainsi été le théâtre d'un échange assez savoureux entre un intervenant du public (Nabil) et la présentatrice, Arlette Chabot, protectrice de l'un de ses invités...

- Nabil, s'adressant à De Villiers dont il n'a pas apprécié les propos sur l'Islam : « Moi, à chaque fois que je vous entends parler sur l'islam, je me dis que c'est que des bêtises, c'est incroyable, on parle d'une chose qui n'est pas claire et apparemment sur tous les sujets vous êtes pas clair. Donc j'ai même pas de question ; vers la fin, je vous propose un reclassement professionnel en tant que clown présidentiel 2007 et je vous ai ramené un nez rouge [que Nabil exhibe]. Si c'est pas la bonne taille, j'ai gardé le ticket de caisse parce que j'avais pas à peu près la longueur de votre nez. Je suis désolé, j'ai plus de question, c'est impossible de parler. »
- Chabot scandalisée, mais d'un ton encore doux : « Nabil, c'est pas très convenable. Tout le monde essaie de se respecter ici. »
- Nabil : « Il est islamophobe, je suis musulman, je suis chef d'entreprise, je suis Français, y a rien à dire.Vous êtes totalitaire. »
- Chabot, outrée : « Vous ne l'insultez pas. »
- Nabil : « Je suis désolé, je suis resté correct. »
- Chabot, excédée et sèchement : « Non. »
- Nabil : « T'es arrivé [à De Villiers] tout le monde rigole à la limite. »
- Chabot, balladurienne : « Arrêtez ! Vous arrêtez s'il vous plaît. »

Vite, question suivante : « hum », « hum » !

[1] avec Richard Malka et Riss, La Face karchée de Sarkozy, Paris, Fayard

[2] Lire ici même « Vous avez dit « peopolisation » ? (2) : L'art du portrait selon Le Monde ».

Philippe Val, défenseur des éditorialistes contre les « poujadistes »

Henri Maler — 2005-08-10T22:00:00Z

Dans un éditorial titré « Bon poujadisme et mauvais cholestérol » (Charlie Hebdo, 22 juin 2005), Philippe Val se déchaîne contre le « poujadisme » et contre Bernard Cassen qui a eu le mauvais goût de le mentionner aux côtés d'autres éditorialistes adeptes du traité constitutionnel. Mais avant d'en venir là, le directeur de Charlie Hebdo se fend d'un prologue.

Prologue

« La notion d'élite-repoussoir est formidable pour tous ceux qui souffrent d'un complexe d'infériorité. Peut faire partie de l'élite n'importe qui ayant le cœur d'être bon dans un domaine, que ce soit l'agriculture, la menuiserie ou la philosophie. Atteindre l'excellence est une sacrée belle aventure pour n'importe quel individu qui veut donner du sens à sa vie. C'est à la portée de tout le monde, mais tout le monde ne s'en donne pas les moyens. »

Cette élite ouverte à tous, pour peu que chacun le veuille, est sans doute prête à accueillir chômeurs et précaires, ouvriers et employés, femmes opprimées de toutes catégories, immigrés avec ou sans papiers. Si Philippe Val oublie de les mentionner, c'est certainement parce qu'ils sont dispensés de la « belle aventure »...

Quant aux autres, s'ils n'ont pas l'audace de surmonter leur « complexe d'infériorité » ou leur maladive « timidité », ce sont des médiocres que le poujadisme enferme dans leur médiocrité : « Le poujadisme consiste, non pas à encourager les timides à s'y mettre, mais à légitimer la médiocrité en lui trouvant systématiquement des causes extérieures afin de déresponsabiliser l'individu de tous ses ratages. Le poujadisme est une machine à transformer la haine de soi en haine de l'autre. »

Vus de « l'élite », tous ceux qui n'en font pas partie sont potentiellement des « médiocres » qui souffrent d'un « complexe d'infériorité » qu'une phrase a suffi à transformer en « haine de soi ». La « médiocrité », certes peut avoir des « causes extérieures ». Mais pas « systématiquement ». S'il n'y avait cet adverbe, la rhétorique réactionnaire de Philippe Val n'aurait rien à envier ... à la rhétorique réactionnaire. Celle-là même qui impute - mais pas « systématiquement » - à la paresse ou à l'incompétence toutes les formes individuelles de la misère sociale.

Tout cela n'était que le prologue d'un article paru dans Charlie Hebdo... Mais Philippe Val a parfaitement le droit de partager le point de vue des chroniqueurs habituels du Figaro.

Autopsie du poujadisme

Après ce hors d'œuvre, Philippe Val en vient au plat principal, garni comme il se doit de menues références : d'Aristophane à Roland Barthes en passant par Socrate.

Qu'est-ce que le poujadisme ? C'est d'abord la contestation des éditorialistes. En quoi consiste la haine de l'autre ? D'abord à mettre en cause Philippe Val qui - sans haine - commence ainsi à vitupérer : « Le chroniqueur est d'autant mieux placé pour étudier le phénomène [du poujadisme] qu'il est parmi les premiers visés lorsque le poujadisme monte. On l'a vu encore lors du référendum européen lorsque Bernard Cassen a livré à la vindicte populaire une liste d'éditorialistes dans laquelle il m'a fait l'insigne honneur de me placer en position avantageuse. » [1]

Suit alors une des cuistreries dont Philippe Val a le secret : « Le poujadiste, remarque Barthes, commence à trouver que le scientifique est un parasite au moment même où commence la recherche scientifique, puisqu'il juge inutile un travail dont il ne comprend pas la finalité. »

Quel rapport avec la contestation des éditorialistes ? Mystère. A moins que Philippe Val ne se prenne pour un savant, ne confonde l'éditorialisme et la recherche scientifique... ou ne s'inquiète à l'idée qu'on puisse le considérer comme un parasite.

Pour établir que rien ne distingue le « non » de gauche et le « non » de droite, voire d'extrême droite, Philippe Val entreprend d'établir que rien ne distingue, en vérité, le poujadisme de droite et le poujadisme de gauche : « Les deux poujadismes, le bon et le mauvais, se ressemblent comme deux gouttes d'huile. Trouver le détail qui fait de l'un qu'il est bon et de l'autre qu'il est mauvais a pris un temps fou et a nécessité la fabrication d'outils de mesure extrêmement subtils. Car les deux poujadismes ont la même haine des élites, notre ami Bernard Cassen, héraut du bon cholestérol l'a amplement prouvé pendant la campagne. » Bis : la critique des éditorialistes équivaut à la haine des « élites »...

Mais Philippe Val n'a pas fini de nous éblouir : « Tous deux aiment la saine ruralité, opposée à la décadente urbanité parisienne pleine d'apatrides et d'homosexuels. » Non contents d'être anti-intellectuels, Bernard Cassen et ses semblables sont urbanophobes, xénophobes et homophobes.

Et ce n'est pas fini : « Ils ont une même méfiance envers la science actuelle, et notamment la génétique, cheval de bataille de José Bové, dès que les chercheurs s'aventurent au-delà du simple et du compréhensible. » Le combat contre l'imposition des OGM est transformé en méfiance à l'égard de la génétique.

Cela mérite un temps d'arrêt.

Philippe Val, éditorialiste de 2005

... contre Val Philippe, poujadiste de l'an 2000

Car Philippe Val a sans doute trop compté sur notre amnésie. N'a-t-il jamais été méfiant « envers la science actuelle » ? Retour en arrière. Dans un livre publié en l'an 2000 - No Problem - Philippe Val n'hésitait pas écrire : « Le réel parlement de Strasbourg votait réellement contre les intérêts du vrai peuple sous la pression des vrais riches. » Et surtout, comme José Bové aujourd'hui, il se méfiait de la science actuelle, et notamment la génétique. Extrait : « On n'en sait pas davantage sur les dangers que représente la dissémination dans la nature des OGM, notamment ceux résistant aux antibiotiques, pas davantage sur les dangers qu'ils font peser à long terme et sur l'environnement et sur la santé publique, pas davantage sur la pollinisation effectuée par les insectes qui vont transporter hors des zones contrôlées de quoi féconder on ne sait pas trop quelles autres plantes, qui donneront naissance à des OGM sauvages dont on ne sait rien. »

Soutenant le combat de Bové, pas encore poujadiste, il affirmait : « José Bové mène une lutte active contre la culture des OGM. Il refuse, entre autres, le brevetage du vivant. En clair, il refuse que certaines formes de vies issues de modifications génétiques, bonnes ou mauvaises, qu'importe, soient la propriété privée de firmes multinationales. » Et encore : « José Bové roule pour nous, pour les gens . »

Tel un poujadiste de gauche, il s'inquiétait : « Mais alors même qu'on est aux balbutiements d'une recherche qui n'est pas sans danger, les parlementaires offrent à des industriels le monopole des avantages possibles et les exonèrent d'avance des dommages qu'ils pourraient faire subir à l'humanité. » Et de remarquer, parce qu'à l'époque, c'était en deçà « du simple et du compréhensible » : « On refait les mêmes erreurs qu'avec le nucléaire. » [2]

Méfiant ? Poujadiste ?

Autopsie du poujadisme (suite)

En 2005, Philippe Val poursuit ainsi son éditorial contre les « poujadistes » : « Ils ont le même mépris pour les hommes politiques, tous corrompus, comme chacun sait, et tous vendus à des intérêts obscurs. » Peu importe si parmi les partisans du « non » de gauche, figuraient nombre de responsables politiques et que jamais de tels discours ne furent tenus. Philippe Val sait...

Et il sait de mieux en mieux : « Les intellectuels sont pour eux des parasites planant confortablement entre ciel et terre, coupés des masses et coupés des dieux. Deux crimes que le poujadisme de gauche a tenté de réparer en invitant des islamistes dans les forums sociaux. Un peu comme les poujadistes italiens ont appelé le pape à la rescousse pour faire capoter un référendum concernant la recherche sur les cellules souches, pure branlette d'élitistes coupés des hommes et des dieux. »

Le « non » de gauche ? Raciste... « [...] Pour le bon poujadisme de gauche, le plombier qui ne doit pas pénétrer sur notre territoire est polonais. Tandis que pour le mauvais poujadisme de droite le plombier est arabe, ce qui est raciste, donc mal. »

Le « non » de gauche ? Antisémite... « [...] Ce qui fait toute la différence, c'est la question juive. Le mauvais poujadisme, le poujadisme de droite, celui qui fait du mal, il a horreur des Juifs. Tandis que le bon poujadisme, le poujadisme de gauche, celui qui fait du bien, il a horreur de l'Etat d'Israël. »

En somme, Bernard Cassen est à la fois raciste et xénophobe, mais rusé puisqu'il le dissimule plus habilement que ses camarades poujadistes de droite.

La messe est dite. La « belle aventure » a conduit Philippe Val à « atteindre l'excellence » et à intégrer le cercle auquel il réserve le terme d' « élite ». Invité régulier de « Ripostes » sur France 5, cumulard chez Franz-Olivier Giesbert sur France 3, habitué du « Premier pouvoir » chez Elisabeth Lévy sur France Culture, salué par Bernard-Henri Lévy dans Le Point [3], faux impertinent chez Thierry Ardisson [4], il est accueilli avec ferveur au sein de cette élite autoproclamée... Mais il a payé son entrée au prix fort : la surenchère dans les amalgames sans contenu et les dénonciations sans retenue.

Henri Maler

(avec Mathias Reymond et PLPL)

Appendice. Dans le même numéro de Charlie Hebdo (22 juin 2005), Philippe Lançon - qui, lui, cite François Mauriac et Blaise Cendrars - consacre sa chronique, « Le sourire », à la libération de Florence Aubenas. Bonne occasion pour ce journaliste de Libération de pourfendre les critiques des médias : « Cette méfiance active envers le journalisme, un cliché le [sic] résume : les médias. Aussi présent que « le sourire » de Florence, il en est le négatif, et comme le fond de teint. Mais il arrive qu'un cliché, tout cliché qu'il soit, n'en reste pas moins faux. Cette expression, « les médias », est en réalité une fiction bolchévique. Elle réduit l'ensemble d'une profession à un poker d'éditorialistes, de rédacteurs en chef et de présentateurs dénoncés ou ressentis comme autant de petits empereurs de Chine. » Philippe Lançon a raison, mais il pêche par omission : à la cohorte des « petites empereurs de Chine », il faut ajouter la cohorte des courtisans. Il en existe même à Charlie Hebdo ! Mais cela ne fait pas la majorité des journalistes, comme on ne cesse de le dire ici même. En revanche, ce n'est apparemment pas une « fiction (anti) bolchévique » de tenter d'assimiler les 15 millions d'électeurs du « non » à une bande de poujadistes xénophobes, homophobes, anti-intellectuels et antisémites.

[1] Voici le délit de Bernard Cassen : « Il [le mouton noir]s'est rebellé également contre les présentatrices et présentateurs de télé passeurs de soupe aux bien-pensants ; contre les Olivier Duhamel, Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama, Bernard Guetta, BHL, Philippe Val, Laurent Joffrin, Philippe Tesson, Claude Imbert, Christine Ockrent, Serge July, Eric Le Boucher, etc., traînant le non dans la boue sans contradicteurs. Ces « faiseurs d'opinion » qui, tels les moutons blancs, ont bêlé le oui dans une prairie désertée, vont-ils continuer à tourner en rond dans une bulle en lévitation sur la réalité de leurs électeurs, lecteurs, auditeurs et téléspectateurs ? Nous sommes en effet confrontés non seulement à une profonde crise de la représentation politique, mais aussi à une crise tout aussi préoccupante de la représentation médiatique. Ce n'est plus seulement la question libérale qui est posée en France. C'est aussi la question du droit à une information non pas neutre, mais honnête et équilibrée. » (Nouvel Observateur, 2 juin 2005).

[2] Philippe Val, No Problem, Le Cherche Midi éditeur, 2000, pp.89-91.

[3] Voir : Le « non » de gauche ? Allié du FN contre BHL et ... Emmanuel Kant.

[4] Voir : Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson.

Les facéties d'Alexandre Adler : Un peu de tout et beaucoup de n'importe quoi

Mathias Reymond — 2004-09-08T22:00:00Z

Faux débat et vrai promotion : Guy Sorman et Alexandre Adler que presque rien n'oppose s'ébrouent dans les colonnes du Figaro (du 6 septembre 2004) dans une mémorable confrontation unidimensionnelle titrée : « Adler-Sorman : le mythe du déclin américain ». Médiatiquement banal...

Adler, éditorialiste cumulard - Le Figaro, France Culture, proche-orient.info, etc., - dont l'hypermnésie peut laisser croire qu'il sait de quoi il parle, nous offre à cette occasion un échantillon des propos péremptoires qu'il tient avec cette inaltérable assurance qui tient lieu de savoir aux experts. Médiatiquement banal...

Mais son hypermnésie ne peut pas toujours compter sur notre amnésie. L'expert l'est surtout en variations sur un même thème et en contorsions à sens unique. Echantillons.

Sur l'invasion de l'Irak

Concernant l'existence d'armes de destructions massives en Irak, Georges Bush a-t-il menti ? Non il s'est trompé...partiellement : « Bush n'a pas menti pour deux raisons : tout d'abord il ne fait aucun doute qu'il croyait sincèrement à la présence effective d'armes de destruction massive en Irak, jusqu'à ce que cette certitude ne soit partiellement démentie. S'il s'est trompé, il n'a donc pas menti ; une distinction que les Américains ont parfaitement comprise. »

Et Alexandre Adler a-t-il menti ? Non, il s'est trompé ... grossièrement. Un an plus tôt, Sa Suffisance assénait, dans une déclaration que nous avions déjà relevée : « Il est plus raisonnable de penser que ces armes biologiques et chimiques ont existé (...) et pour des raisons que personne n'explique valablement alors qu'elles sont toutes simples : Saddam Hussein craignait que l'utilisation (...) d'armes chimiques aurait entraîné une riposte des Américains et des Anglais (...) il a regroupé ses armes (...) et a préféré les enterrer profondément (...) ou en détruire un grand nombre (...), ce qui évidemment ridiculiserait Américains et Anglais, on voit d'ailleurs le résultat aujourd'hui » [1]..

Bref, le Savoir absolu ne sait plus vraiment. Il faut donc trouver une nouvelle justification, de préférence aussi saugrenue que péremptoire à l'invasion de l'Irak, sous prétexte de prévention : « la volonté d'utiliser des armes de destruction massive par Al-Qaïda est incontestable, tout comme l'est l'existence d'arsenaux de ce genre au Moyen-Orient, notamment en Irak autrefois. Les Américains ont donc voulu éviter la mise en contact et la collusion de ces deux idéologies meurtrières, probablement un peu avant que les problèmes ne se posent réellement. Et je ne peux pas leur donner totalement tort. » [2] On s'en serait douté...

C'est la même constance dans l'inconstance qui permet à Alexandre Adler de défendre tour à tour et pour les mêmes motifs, Bill Clinton et Georges W.Bush.

Sur les Présidents états-uniens

Lors de « l'affaire Monica Lewinski », Alexandre Adler avait pris passionnément la défense de Bill Clinton, alors président des Etats-Unis, en estimant qu'il y avait un « complot » [3] . C'était même « le plus grave attentat commis contre les principes constitutionnels américains » depuis le maccarthysme. Toujours à l'aise dans l'outrance belliqueuse qu'il revendique, Adler, avait pris à partie « les lâches, les poules mouillées de la presse dite libérale (...) qui consentent à ce meurtre légal du président de la plus grande démocratie de la Terre » et nous avait présenté Clinton comme « antiraciste absolu, peu machiste » jusqu'à ce que Georges W. Bush soit élu...

Désormais, c'est ce dernier qui bénéficie de toute sa tendresse. A son tour, Georges Bush « présente une certaine sensibilité civique (...). [Il] est profondément antiraciste : il a nommé des Noirs à des postes clés, comme on ne l'avait jamais vu dans de précédents gouvernements démocrates, et n'a vraisemblablement aucun préjugé envers les Hispaniques. » [4] Adler dévoilait déjà au début de l'année « le bilan (de l'année 2003) plutôt bon de Georges Bush en politique extérieure » [5] et affirmait qu' « il avait réussi des paris extrêmement risqués ».

Sur José Bové

Enfin, fait coutumier chez Adler, il destine une petite flèche à José Bové : « Le conservatisme-ruraliste-écologiste à la mode José Bové fait des ravages encore supérieurs [en matière de recherche] ». Reconnaissons ici une vraie retenue comparée à certaines de ses envolées amphigouriques présentes dans son chef d'œuvre de géopolitique, où José Bové était présenté comme une « espèce d'avatar de Poujade touché par la métaphysique heideggerienne et allumé par une mystique pseudo-gandhienne » [6]. Est-il nécessaire de préciser que cette détestation de Bové ne date pas d'hier [7] ?

Souvent Alexandre Adler varie, mais depuis quelques temps, il garde le cap, car c'est un guerrier : « Depuis le 11 septembre, je suis en guerre. (...) Dans ce nouveau combat pour moi, et qui n'était plus seulement intellectuel , je dus quitter Courrier International et Le Monde, le second avec regret, le premier avec un regret mêlé de soulagement. (...) Je ne pouvais guère, en ces temps de radicalisation, me retrouver coude à coude avec ceux qui combattent la mondialisation, la démocratie américaine et Israël » [8]. [Souligné par nous]

Un guerrier... Sans doute est-ce la raison pour laquelle Le Figaro organise un « débat » pluraliste entre le susdit et Guy Sorman... Sans doute est-ce la raison culturelle pour laquelle, Laure Adler a enrôlé Alexandre Adler aux côté d'un pur intellectuel : Alain-Gérard Slama (du Figaro, le monde est petit...) et s'est débarrassé de l'épouvantable militant : Miguel Benasayag (pas du Figaro...) ! La culture sur France Culture a besoin d'experts incontestables, incontestés ... et du Figaro...

Mathias Reymond

[1] France Culture, 21 juillet 2003, cité dans Le canard enchaîné du 23 juillet 2003.

[2] Le Figaro, 6 septembre 2004.

[3] Le Monde, 25 août 1998.

[4] Le Figaro, 6 septembre 2004.

[5] France Culture, 1er janvier 2004.

[6] J'ai vu finir le monde ancien, p. 69.

[7] Paris-Match, 1er août 1998 (source : PLPL n°11, octobre 2001).

[8] Alexandre Adler, Au fil des jours cruels, Grasset, Paris, 2003, pp. 17-18.

Forum 2003 : France inter interroge José Bové « sur le fond »

2003-11-24T23:00:00Z

Le 12 novembre 2003 [1], José Bové était « invité » sur France Inter, vers 19h20, à l'émission « Res Publica », animée par Pierre Le Marc. Une occasion non de parler du Forum Social Européen, mais de parler à propos dudit Forum. Mais de parler de quoi, au fait ? Pour s'en faire une idée assez précise, il suffit de relever (comme l'a fait Martin, l'un de nos correspondants), les questions posées par de vaillants journalistes (P.Le Marc et une journaliste de France Inter, Christophe Barbier de L'Express).

Dès l'introduction du débat, le ton est donné : le Forum Social Européen n'est-il pas une « sorte de vaste supermarché de la contestation anti-libérale » ? A cette interrogation dépréciative font suite des questions qui n'autorisent aucune information précise sur le Forum Social Européen et permettent d'éluder à peu près toutes les questions de fond. Ne restent, pour l'essentiel, que des mises en cause de sa stérilité et de sa dangerosité. Voici la liste :

Questions :

- 1. « (...) A quoi ça ressemble ce mouvement et quel est son objectif ? ».

- 2. « Est-ce que la faiblesse de ce mouvement ce n'est pas qu'il s'oppose et jamais qu'il ne propose ? Est-ce que ça existe vraiment l'alter mondialisme ? »

- 3. « (...) J'ai envie de vous dire est-ce que c'est pas simplement une grande thérapie collective le FSE ? »

- 4. « Est ce qu'au contraire il n'y a pas au centre du mouvement altermondialiste un rejet de la démocratie ? (...) ».

- 5. « Est-ce que les altermondialistes sont des gens qui votent dans leur grande majorité ? »

- 6. « Une contradiction fondamentale de votre mouvement. Est ce qu'il est raisonnable de vouloir détruire ou du moins s'attaquer aux leviers qui peuvent changer le monde : l'OMC mais aussi l'Europe ? »

- 7. « Est ce qu'un outil comme la Constitution européenne vous parait adapté à la réalité ? »

- 8. « (...) Est ce que cette Europe impuissante vous parait valoir la crise ? »

- 9. « Une Europe qui serait vouée aux gémonies, est-ce que ça serait une attitude raisonnable ? D'aller justement vers la crise ? »

- 10. « Est ce que votre mouvement est de gauche ? (...) »

- 11- « Est ce que votre rapport à la politique n'est pas ambigu au fond ? (...) Vous dites : à la légalité nous opposons la légitimité. Est ce que ça ne sent pas un peu le populisme ? »

- 12. « Jusqu'où aller dans la radicalité ? »

- 13. « Nous vous écoutons parler depuis une demie-heure, c'est merveilleux, en réalité vous avez toujours le beau rôle, vous êtes une sorte de Robin des Bois des temps modernes, mais le débouché politique là-dedans ?... Le débat des urnes, le débat démocratique, vous l'évitez, très soigneusement. »

- 14. « Ce contre-pouvoir il n'a pas une limite à partir du moment où il n'y a pas de débouché politique ? »

- 15. « Que pensez vous de la présence polémique de Tarik Ramadan au FSE ? »

- 16. « Quand vous êtes allé en Palestine, est ce que vous ne sortez pas de votre rôle ? »

- 17. « C'est du syndicalisme ça, ce n'est pas de la politique tout simplement ? »

- 18. « Que pensez vous du débat sur la laïcité ? »

- 19. « Pour en revenir à l'affaire Tarik Ramadan, que vous considérez trop importante, est-ce que cela ne trouble pas un peu plus un mouvement altermondialiste majoritairement anti-sioniste et qui peut dériver vers l'antisémitisme, en tout cas certains le pensent et vous en accusent ? »

- 20. « Comment expliquez vous que vous êtes aussi populaire au sein de l'électorat d'extrême droite et est-ce que cela vous gène ? »

- 21. « Selon un sondage Louis Harris (...), 34% des électeurs de gauche sont prêts à voter pour vous. Est-ce que ce ne serait pas trahir votre combat que de ne pas y aller ? »

- 22. « Pourquoi vouloir mettre entre le mouvement social et vous une frontière ? (...) C'est une contradiction fondamentale de votre action »

Commentaire final :

- 23. « Candidat à rien »

Bilan

– Questions portant sur la légitimité du mouvement, ses "contradictions", la stratégie, et autres jugements de valeurs superficiels : 2-3-10-13-14-17-21-22-23 (34% des questions).

– Insinuations tendant à présenter le mouvement alter mondialiste comme dangereux, radical et même proche de l'extrême droite : 4-5-6-8-9-11-12-13-15-16-19-20 (52% des questions).

– Autres (!!!) : 1. « A quoi ressemble votre mouvement ? » - 7. Sur la Constitution européenne. 18. Sur la laïcité (14% des questions).

Grâce ces questions, José Bové fut en mesure, on s'en doute, d'informer le large auditoire d'une station de service public sur le Forum Social Européen et sur ses propositions.

[1] Et non le 14, comme nous l'avions noté par erreur initialement

Forum 2003 : Quelques extraits des « grandes » radios

2003-11-17T09:02:19Z

Quelques extraits des informations et commentaires sur le Forum Social Européen diffusés sur les « grandes radios ». Ils ne sont pas exhaustifs. Seulement significatifs : charpies d'informations, bouillies de commentaires.

Le 11 novembre 2003

– Sur RTL, le 11 novembre, Le FSE n'a pas eu droit à la moindre chronique. En revanche, au milieu des titres des flashes d'infos, on pouvait entendre quelques informations minimalistes :

- 12h : " ... Ce matin François Chérèque, le secrétaire général de la CFDT, a ouvert le Forum syndical européen. Dans son discours, il a réclamé que les syndicats aient davantage de poids dans la mondialisation. Demain commence le Forum social européen qui réunit les alter mondialistes, il se tiendra à Paris et en proche banlieue... "

- 13h : " ... Le Forum syndical européen, à défaut de Forum social européen : François Chérèque, patron de la CFDT, persona non grata auprès des altermondialistes - qui se réunissent à partir de demain à St Denis - a ouvert ce matin deux jours de débat pour les syndicats européens ".

Ignorance ou mensonge délibéré ? François Chérèque n'est pas " personna non grata des altermondialistes ". C'est la CFDT et son " patron " qui ont refusé de participer au Forum Social Européen.

– Sur France Inter, le 11 novembre, au journal de 8 heures, le Forum Social Européen fait l'objet d'une présentation dont " l'angle " politique ou politicien résume assez bien ce que l'information peut quand elle n'informe pas sur ce dont elle parle.

Après l'ouverture des titres du journal sur les tués de la route et les excès de vitesse de ministres, le cri d'alarme des patrons des Hôpitaux de Paris, l'intervention des intermittents du spectacle chez Pujadas, le FSE est évoqué sous un angle un peu particulier : " Entendront-ils Daniel Cohn-Bendit qui défend mordicus la constitution de Valéry Giscard d'Estaing ? ". Le développement du titre, quelques minutes plus tard nous vaudra donc ceci : " Grand rendez-vous des altermondialistes qui débutera demain... en région parisienne... on attend quelques 50000 personnes... Comme un préambule à ce forum les Verts ont débattu deux jours. " Et le journal d'évoquer les prises de position de José Bové et Daniel Cohn-Bendit : " Vous allez entendre Daniel Cohn-Bendit. " Suit alors sa fougueuse tirade contre ceux qui refusent la Constitution européenne. Une présentation qui n'a rien d'une prise de position, on s'en doute.

C'est tout pour aujourd'hui. Demain, on parlera du Forum Social Européen, c'est sûr.

En attendant, Stéphane Paoli, à 8h30 reçoit, dans " Question directe ", Patrick Braouezec, député et maire PCF de Saint-Denis (Seine-Saint-Denis). Objet ? Parler de l' " Appel pour une alternative citoyenne en Ile-de-France ". Question profonde : " Est-ce un projet d'alliance entre la culture de parti et celle d'association, au moment où s'ouvre à Saint Denis le Forum social européen ? Voilà bien des paroles d'altermondialisation. " Comprenne qui pourra...
Un peu plus tard : " On prend des risques en faisant des propositions. La vôtre, Patrick Braouezec, vous la faites à la veille de l'ouverture du FSE, n'allez-vous pas donner l'impression à tous ceux qui organisent ce FSE que vous leur coupez un peu l'herbe sous le pied en essayant d'inventer une nouvelle forme ou une nouvelle voie politique ? " Toujours ce soupçon politicien du journaliste qui récupère ce qu'il peut tenter d'analyser comme des tentatives de récupération.

A 8 h30, la revue de presse d'Yves Decaens s'ouvre par ce rapprochement audacieux :

" Un autre monde serait donc possible ? C'est curieux comme l'ouverture du FSE, le rendez-vous des alter mondialistes prend résonance particulière à l'occasion de ce 11 novembre... ". Suit alors l'évocation du 11 novembre et de la guerre en général, suivie de cette judicieuse précision : " C'est dans ce contexte que vont se réunir les alter mondialistes... " La revue de presse qui suit (L'Humanité, France soir, Le Monde, L'indépendant, Les Inrocks) se conclut par la reprise d'un extrait de l'éditorial du jour paru dans Libération, où Jean-Michel Helvig s'inquiète du " renoncement du mouvement social à gouverner " [1]. Ce qui nous vaut cette pertinente question : " ça veut dire quoi ? Qu'il est temps que le mouvement social se lance en politique comme vous l'avez fait Patrick Braouezec ? " (lire Libération, quotidien « branché » sur l'altermondialisme).

L'information dévorée par le commentaire semble pourtant complétée par le débat. De 10 à 11 h, sous le titre " les nouveaux contestataires", Isabelle Sommier et Miguel Benasayag sont les invités de l'émission " Alter ego ". Une présentation qui se veut pédagogique, ouverte à des interventions plurielles des auditeurs et, en milieu d'émission, d'Annick Coupé au téléphone. Et France Info à 18h17 invite... José Bové.

Le 12 novembre 2003

Sur France Inter, les chroniqueurs sont à l'ouvrage.

– Dominique Bromberger - " Alter mondialisation : critiques et propositions " -, tremblant de crainte, s'inquiéte de voir les partis politiques céder au pouvoir d'intimidation des altermondialistes. Et cela donne :

" Il ne ferait pas bon, ces jours-ci, émettre la moindre réserve vis-à-vis des mouvements alter mondialistes. Si ceux-ci sont capables de mobiliser des foules énormes, (...) ils attirent aussi une déférence qui est le signe de la crainte qu'ils inspirent. Ceci est vrai à gauche, bien entendu (...) Mais, cela l'est également à droite, où Alain Juppé se proclame alter mondialiste. A partir de là, les partis, chargés en principe de concourir à l'expression des suffrages universels, ouvrent au contraire la voie à tous les débordements, notamment de la part des mouvements trotskistes qui ont été, qu'ils soient français, britanniques, ou brésiliens, les premiers à donner de la voix depuis le week-end. "

Suit une liste dont l'énoncé même annule le refus de " condamner " :

" Le fait qu'il s'agisse d'un assemblage hétéroclite de quinquagénaires nostalgiques de mai 68, de révolutionnaires du Chiapas, de rescapés des Brigades rouges, de sans-terres du Brésil et de bourgeois bohêmes parisiens ne saurait à lui seul, faire condamner cette manifestation. Le rassemblement d'éléments aussi divers est, au contraire, le signe d'un malaise profond que la politique n'a pas été capable d'exprimer par les voies classiques de la démocratie représentative. "

Vient alors la dénonciation du " populisme ", grand sac vide qui permet à Bromberger, de construire les amalgames dont il est coutumier :

" Cette crise est perceptible partout dans le monde occidental comme en témoignent les succès populistes en Californie, en Amérique Latine ou dans les différents pays d'Europe. Certains de ces populistes se situent à droite, d'autres à gauche. Mais, tous, proclament que le peuple n'est plus entendu par les élites qui sont censées exprimer ses soucis et que la démocratie fonctionne imparfaitement. "

On vous épargne un passage, mais pas la fin :

" Se prononcer contre la mondialisation, comme ce fut le cas dans le passé, plus récemment contre la mondialisation néo-libérale, ou maintenant en faveur d'une alter mondialisation est, en outre, parfois complètement incompréhensible dans certains pays du monde. Dans l'Iran des mollahs, la mondialisation, qu'elle soit politique ou économique, n'a pas aussi mauvaise presse qu'en Europe. Et il en va de même dans tous les régimes dictatoriaux où les bandes au pouvoir se répartissent les ressources financières. "

Donc ? Donc : " La critique de la mondialisation et utile mais il faut prendre garde à ne pas en faire une nouvelle religion !... " Notre commentaire : " ! ... "

– Le Marc, le même jour, sous le titre " Altermondialisme, un mouvement interpellé par sa réussite ", donne aussi de la voix, alors qu'il a déjà dit à peu près le même chose une semaine auparavant :

" L'attention suscitée par le deuxième Forum Social Européen (le premier a eu lieu à Florence l'année dernière) est déjà un succès pour le mouvement altermondialiste. " Une attention aussi vide que verbeuse, du moins le matin sur France Inter. Mais qu'importe !

Le Marc sait qu'il est " né de la contestation marginale, porté par des organisations hétérogènes ", qu'il est " positif et même majoritaire, puisque ses thèmes séduisent par-dessus le clivage de la gauche et de la droite. ". Avec cette conséquence : " Ce qui explique cette percée médiatique et politique foudroyante, c'est à la fois la prise de conscience (y compris chez ses partisans) des dégâts, des désordres, des insuffisances d'un système économique mal régulé. "

La suite laisse présager en quoi il est dangereux :

" En mettant sur la table, sans précaution, les travers du système, en mettant le doigt sur les problèmes incontestables, les scandales, de son fonctionnement, en véhiculant sans se poser la question de leur faisabilité, des exigences simples [2], le mouvement altermondialiste a réussi à créer avec les opinions ce contact que rêvent de rétablir - sans y parvenir - les partis et les gouvernements. "

Quand vient la morale provisoire de la soupe :

" Il est facile de rêver un autre monde. Il est infiniment plus difficile et plus exigeant de le bâtir. Ce qui suppose - si l'utopie reste bien sûr une valeur - des propositions et des démarches réalisables. Ce qui suppose aussi que ne soient pas jetés avec l'eau du bain libéral, les outils les plus sûrs et les plus utiles à la transformation du monde : l'Europe par exemple. "

Et, pour finir, les questions qui ouvrent le " débat " :

" Au fond, si le Forum Social Européen interpelle le politique, le mouvement altermondialiste est lui-même interpellé aujourd'hui par son propre succès. Piégé par la tentation d'une radicalité facile, menacé d'être pris en otage par les extrêmes, ou investi par le communautarisme, empêtré dans ses divisions et ses exclusives, restera-t-il une simple force de contestation ? Ou deviendra-t-il, en surmontant ses contradictions et en conjuguant exigence, responsabilité et démocratie, un vrai vecteur et un accélérateur efficace du changement ? "

– Quant à Bernard Guetta, qui nous avait déjà infligé, dès le 5 novembre, son onctueuse leçon, il revient à la charge, en tranchant avec l'autorité qui sied à celui qui sait que penser du Forum Social... le jour même de son ouverture : " La cécité du Forum social ".

Question douloureuse : " (...) Pourquoi le projet de Constitution européenne y sera-t-il vilipendé au même titre que la primauté des marchés ou la dilapidation des ressources naturelles ? " Le très-savant répond par cet à peu près : " La réponse serait que ce projet va faire de la concurrence un principe constitutionnel de l'Europe. ".

Le dialogue que Bernard Guetta instaure entre les deux hémisphères de son propre cerveau se poursuit ainsi :

- Question de l'hémisphère gauche : " Souhaitable en elle-même, cette " concurrence libre et non faussée " peut ainsi devenir, c'est exact, une arme brandie contre les services publics mais ce danger est-il pour autant une raison de refuser cette Constitution ? ".

- Réponse de l'hémisphère droit : " Non, ni de près ni de loin. ".

- Fin de la discussion : " Prétendre que ce projet constitutionnalise le libéralisme est en conséquence un simple mensonge. La vérité est qu'on trouve dans cet Article 3 tout ce sur quoi ni les libéraux d'un côté, ni les sociaux-démocrates et les démocrates-chrétiens de l'autre, ne voulaient pas céder et, dans la pratique, tout cela sera comme toujours, affaire de rapports de force politiques et sociaux, le contenu de la protection sociale comme celui de la concurrence. (...) A terme, cette Loi fondamentale va faire de l'Europe une démocratie parlementaire et c'est pour cela, pour se faire élire aux commandes de l'Union et pouvoir contrebalancer le Tout-marché, que ce Forum social et toutes les forces de gauche devraient au contraire défendre ce texte. Tout le reste n'est que cécité. "

Encore les ravages de ce journalisme qui sait sans avoir à s'informer.

Quant à l'invité de Stéphane Paoli, ce fut Jacques Nikonoff. Et l'émission se terminera par un rappel à l'ordre de Guetta sur la question du projet de constitution européenne :
« M. Nikonoff, vous savez ce qu'est l'économie sociale de marché. »
« Précisément, je ne sais pas », s'amuse Jaques Nikonoff. ...
« Vous savez parfaitement bien ce que c'est la protection sociale », poursuit Bernard Guetta qui tient à toutes forces à avoir le dernier mot : « Vous avez une lecture complètement biaisée, partiale... et en elle-même, la concurrence, la détestation des monopoles, est une notion de Gauche depuis le début du XXe ! ».

Rappelons que Bernard Guetta, quand il s'ennuie, éditorialise également dans L'Express [3].

Ce n'était pas tout :

Pour France Inter, Jean-Marc Sylvestre avait consacré sa chronique au financement du FSE. S'interrogeant sur l' aspect "technique" des choses, montrant que, s'agissant de l'organisation, le Forum est financé sur fonds publics à 95% (nous laissant toute latitude pour conclure...). Mais s'agissant des organisations (alors qu'il avait souligné la « pauvreté » d'Attac et le caractère intéressé des sponsors en général ), il s'attache en particulier aux ONG et insiste sur l'opacité de leur financement, ce qui l'autorise tout bonnement à terminer sa chronique sur cette audacieuse leçon de moralité :
« Là bon, je suis un peu très mauvaise langue, mais ce qu'on peut dire de ces mouvements de contestation qui réclament quand même du système capitaliste beaucoup de transparence c'est qu'ils en manquent singulièrement pour eux-mêmes » (lire aussi Alliance droite-extrême droite contre le FSE).

Et, face cette déferlante chroniqueuse, Daniel Mermet démarre ce jour-là une série d'émissions de « Là Bas si j'y suis » sur le FSE.

– Sur RTL, même moisson de chroniques destinées à expliquer ce qu'il convient de penser du Forum le matin même de son commencement.

- L'intervention d'Alain Duhamel (« Le Fait politique ») s'intitule : "Forum social européen : le retour de l'utopie". Extraits :

« Là, ce qui est frappant, c'est la résurgence, c'est les orphelins des révolutions, les déshérités des grandes idéologies qui réapparaissent, qui suscitent de l'intérêt, qui rassemblent des foules, qui existent et qui recherchent la volonté de démontrer que l'horizon du libéralisme n'est pas indépassable. (...) Le problème des altermondialistes aujourd'hui, c'est que ce sont encore des adolescents. Des adolescents hétéroclites, et que leur idéologie ressemble encore inévitablement à une sorte de capharnaüm. Protester est une chose, proposer est une autre. Expérimenter, oui, ils sont capables d'expérimenter. Ils font des propositions dans des domaines qui vont depuis la vigilance écologique jusqu'à la défense des minorités, en passant par le commerce équitable ou par des coopératives. Tout ça existe, mais au fond des choses, un système global avec des réponses politiques, avec des leviers économiques, non, il n'existe pas. Et comme il n'existe pas, du coup, ils sont vulnérables. Ils sont vulnérables à des tentations de noyautage par les trotskistes, elles existent, de récupération par les communistes, elles existent aussi, par aussi des dérives nationalistes ou souverainistes (...) ».

Tant de condescendance pour les " adolescents ", de la part du quasi-patriarche des éditorialistes multicartes, c'est émouvant !

- La chronique économique de Jean-Yves Hollinger - " Les succès des altermondialistes", à défaut d'informer sur le Forum lui-même, reconnaît l'apport du mouvement altermondialiste et fait clairement état de son thème central. Extraits :

« Mais ils ont le don de mettre le doigt là où ça fait mal. Comme leur nouveau combat pour une autre Europe : "quelle Europe voulons-nous ?" Ce sera la grande question de ce forum. Et c'est vrai, le social, c'est le maillon faible de la construction européenne. Le marché unique s'est fait sur la libéralisation des échanges, et c'est le système anglo-saxon qui s'est imposé. Aujourd'hui, nous assistons à la fin de l'Etat providence, mais sans savoir par quoi le remplacer. Et la constitution européenne, qui est en cours d'élaboration, ne comporte pas beaucoup d'avancées sociales. Elle est généreuse sur les principes. Elle fait référence au droit au plein emploi, au service public, à l'économie sociale de marché, mais quand il s'agit de passer aux actes, rien. Sur la durée du travail, sur le droit de grève, sur les rémunérations, sur l'égalité homme-femme, sur les comités d'entreprise, l'Europe économique n'a toujours pas de contrepoids social, et avant d'y arriver, il en faudra des forums altermondialistes. ».

Un commentaire qui peut inspirer des réserves, mais qui, au moins, parle de l'essentiel. Rare !

Quant à l'invité de Jean-Michel Aphatie, ce sera un inconnu représentatif : José Bové.

Bilan du 12 novembre : presque rien sur le Forum Social lui-même, simple prétexte à gloses générales sur l'altermondialisme... et moins que rien sur « l'Assemblée européenne des femmes » qui se tient le jour même.

Et cela continue les jours suivants.

Lire la suite : Quelques extraits des grandes radios (suite et fin)

[1] « La dynamique dominante alimentée en sous-main par certains est au délaissement de la perspective de gouverner, c'est-à-dire d'entrer dans le nécessaire arbitrage entre les intérêts contradictoires et la prise en compte des rapports de forces. ». Cet appel pathétique à la responsabilité politique, mais gestionnaire s'achève par un appel angoissé au réalisme : « Encore faudrait-il éviter qu'un fossé se creuse où seraient précipités tous ceux qui ne se résignent pas à ce que les « possibles » du monde tel qu'il est soient laissés en panne, dès lors que le monde tel qu'il devrait être n'advient pas. »

[2] Souligné par Acrimed.

[3] Une bourde intolérable nous avait fait écrire que Guetta écrivait dans Le Point : comme s'il était permis de confondre des hebdomadaires aussi radicalement différents ! (note du 20 novembre 2003).

Forum 2003 : Libération, quotidien « branché » sur l'altermondialisme

2003-11-11T23:44:06Z

Libération, au risque de devenir obèse, gonfle le volume de ses pages consacrées à l'altermondialisme et au Forum Social Européen. Mais comment rester « en phase », sans transformer en phénomène de « mode » ce que l'on prétend expliquer ? Comment flatter les altermondialistes, sans renoncer à ce prétendu « réalisme » que Libération cultive depuis tant d'années ? En affectant de contester la contestation en lui concédant quelques raisons d'exister.

Libération a pris le FSE dans le nez avec l'affaire Ramadan. Nous y reviendrons plus en détail, mais une simple citation résume tout. Pour avoir refusé d'exclure Tariq Ramadan du FSE, le secrétariat d'organisation se voit infliger une leçon de vertu par Didier Hassoux. Ce dernier, le 1er novembre, termine ainsi son cours d'instruction civique : « BHL conclut : ''Les dirigeants altermondialistes qui s'obstineraient à vouloir [l'] accueillir commettraient une grave faute politique''. Vendredi, ils l'ont commise ».

Après avoir contribué à la mise en oeuvre de l'opération médiatico-politique autour du texte de Tariq Ramadan, Libération a enfourché un nouveau cheval de bataille en dédiant sa préparation du Forum Social Européen aux déclarations politiques qui, de l'UMP à la LCR, évoquaient le mouvement altermondialiste. Mais cette mise en scène politicienne de la politique, que celle-ci fût ou non politicienne, n'était pas un filon inépuisable. Il fallut donc parler du Forum social Européen. Mais ce quotidien-caméléon qui change de couleur avec celle de l'air du temps (ou en fonction des études de marché sur sa clientèle) est aussi un quotidien attrape-tout qui varie au gré des articles et des journalistes. Quel autre quotidien peut, pour paraître informatif, compréhensif et exhaustif, dire tout et son contraire ? Le Monde ? Ce n'est pas sûr…

10 novembre 2003 : Libération découvre le monde réel

Le 10 novembre, le moment semblait venu de parler du Forum Social Européen lui-même. Le voici en vitrine du quotidien : « 7 jours dans un autre monde ». Mais, rassurez vous, l'éditorial vous apprendra que le seul monde possible est le monde réel et plus exactement ce que Libération comprend comme le monde réel. Pourtant, Libération nous assure qu'il « explore ». Et, à en juger par la surface (7 pages), c'est une exploration au long cours. Tout y passe : un portrait de Julie Paratian, un débat de type FSE avec CFDT, Attac, PS, la critique du livre de Cassen. Mais titres et sous titres accumulent les prises de distance : « Contradiction », « Attac en pleine crise de normalisation », « La politique ne change pas le monde »

Libération est généreux : il reprend d'une main ce qu'il donne de l'autre. Faut-il rendre compte du FSE ? On parlera d'Attac. Sous quel prétexte ? Parce qu'elle est « l'association phare des alter mondialistes » Et puisque le FSE n'est jamais qu'une occasion de parler d'Attac, Libération consacre à cette association un article dont le titre seul dit l'orientation : « Attac en pleine crise de normalisation », et d'ajouter : « l'association phare des alter mondialistes doute de son identité ». Faut-il comprendre que Libération déplore ce qu'il prétend analyser ? Ce serait d'autant plus étonnant que l'auteur de cet article - Didier Hassoux - est devenu avec « l'affaire Ramadan » notamment un spécialiste des leçons de morale qui n'engagent que lui.

Il n'est pas le seul. Antoine de Gaudemar s'empresse de tirer, dans un style compassé, la leçon désenchantée du journal de la résignation. C'est un éditorial et cela s'intitule : « Contradictions ». On peut y lire ceci :

« En quelques années, grâce à une habile et moderne stratégie, alternant réseaux et rassemblements, les altermondialistes ont imposé à l'ensemble de la classe politique occidentale leurs thèmes et leurs griefs. Au point de les voir menacés aujourd'hui d'une crise de croissance, à l'image d'Attac, l'association-phare de la mouvance, dont l'éthique politique ne semble pas toujours échapper aux tics de la rhétorique, du dogmatisme et du manque de démocratie interne. A l'inverse, si nombre des militants ne sont pas nés de la dernière pluie, le risque est tout aussi grand de voir quelques légions de néophytes céder par naïveté à la démagogie ou à la récupération. Eternelle contradiction des mouvements alternatifs à maturité, objets de convoitise plus ou moins avouable, quand eux-mêmes sont pris entre refus du pouvoir et tentation de l'exercer. »

Le mouvement altermondialiste voudrait tenter d'exercer lui-même le pouvoir ? Ce que Libération décrit ici, c'est sans doute sa propre histoire. Et chacun sait qu'il n'a pas résisté à la tentation de conquérir une parcelle du pouvoir médiatique.

Quand Libération ne dispense pas des leçons de morale, il professe des leçons d'efficacité, et cela dès le lendemain, 11 novembre.

11 novembre 2003 : Libération prend du poids

Libération poursuit sa couverture schizophrène qui affecte de parler avec sympathie du Forum social européen pour parler d'autre chose et/ou pour prendre de la hauteur.

Le sommaire est ainsi aussi riche de promesses que la veille. Un encadré à la « Une » prend pour titre : « Le poids des ''alters'' ». De Libération contestaire, il n'est resté, avec l'âge, que le « style » et l'invention verbale. Le vocable « alters », propres à tous les jeux de mot : c'est fait ! Quand Libération tourne en dérision, c'est devenu, depuis fort longtemps, dérisoire.

Le même encadré promet « une revue des dossiers (...) qui ont fait avancer les choses » et renvoie, en page 4, à un autre titre sous forme de question faussment impertinente et discrètement dépréciative : « l'altermondialisme, ça sert à quoi ? ».

L'article signé Vittorio de Filippis, Florent Latrive et Christian Losson est indéniablement étoffé. Il distingue « cinq dossiers sur lesquels le lobbying des ONG a poussé différentes capitales à réagir ». Mais ce n'est pas en déformer exagérément le sens que de constater que cet article attribue surtout aux pouvoirs institués la capacité, certes timide, de concrétiser les revendications altermondialistes : l'« accès aux médicaments » antisida revient au Canada ; « l'impôt mondial » revient à la France (« idée-force » de Jacques Chirac, disent-ils) ; la « réduction de la dette » aux Anglais ; la « transparence des institutions » transite par le Mexique. Restent les « OGM bloqués en Belgique » et l'échec annoncé du protocole de Kyoto.
Seulement, voilà : nombre de journalistes sont de la chair à éditorialistes. Tel est le sort réservé à Vittorio de Filippis, Florent Latrive et Christian Losson. Ainsi pour résoudre la « contradiction » la veille par Antoine de Gaudemar, Jean-Michel Helvig nous propose de voir - c'est le titre de son éditorial - « Le monde tel qu'il est ».

Dans un style tellement contourné qui oblige à faire le tri pour comprendre son sens, cet éditorial qui prétend s'appuyer sur « l'inventaire de l'influence exercée par les diverses composantes de l'altermondialisme » présente l'action de ce dernier comme un « lobbying composite et planétaire ». Mais attention : « cet état des lieux de l'altermondialisme n'autorise pas à en déduire que se forge dans un tel processus le levier qui rendra possible "un autre monde" ». En effet, « cette militance dessine néanmoins une configuration politique où la liberté de critiquer, le loisir de proposer et la force d'empêcher se suffiraient face à des pouvoirs disqualifiés ». Et Jean-Michel Helvig de nous confier cette découverte originale : cela ne suffit pas.

Il reste qu'il existe un gros danger que seul un grand éditorialiste pouvait percevoir : « la dynamique dominante alimentée en sous-main par certains est au délaissement de la perspective de gouverner, c'est-à-dire d'entrer dans le nécessaire arbitrage entre les intérêts contradictoires et la prise en compte des rapports de forces. » Cet appel pathétique à la responsabilité politique, mais gestionnaire, s'achève par un appel angoissé au réalisme. « Encore faudrait-il éviter qu'un fossé se creuse où seraient précipités tous ceux qui ne se résignent pas à ce que les « possibles » du monde tel qu'il est soient laissés en panne, dès lors que le monde tel qu'il devrait être n'advient pas. »

A 8h30 sur France Inter, Yves Decaens lit un passage de ce pensum et s'interroge : « ça veut dire quoi ? », Mais c'est pour transformer sa perplexité en question à Patrick Braouezec, l'invité du jour : « ça veut dire quoi ? Qu'il est temps que le mouvement social se lance en politique comme vous l'avez fait Patrick Braouezec ? » Pauvre éditorialiste de Libération qui inspire une telle question à l'un de ses confrères. Passons.

Pour les altermondialistes, c'est l'impasse, ne cesse de répéter Libération et les autres quotidiens du monde réel. Et Libération s'emploie à le montrer. Le compte-rendu que Didier Hassoux consacre au débat de la veille entre Cohn-Bendit et José Bové cultive la raillerie dans son titre même : « Europe : Les Verts jouent aux alters ». Ce nouveau jeu de mots - ce « style » résiduel de Libération qui séduit encore quelques lecteurs - introduit un article destiné à tresser une couronne à Cohn-Bendit, qui « seul » défend le « ''projet Giscard'' de Constitution » et qui aura le dernier mot dans l'article, comme s'il s'agissait de la conclusion de son auteur : « Et de lancer à Lemaire et aux alters, opposés à la future constitution : Dors bien. Quand tu te réveilleras, tu auras la gueule de bois ». CQFD : faites gaffe aux altermondialistes.

Suivent (page 6), quatre portraits d'Européens en route pour le FSE. Et enfin, cet article présentant le collectif de FSE de Saint-Denis, qui donne une certaine idée du… FSE. Ce collectif pourtant « organisateur » s'est en effet « heurté à des difficultés inattendues » : « Le mouvement altermondialiste a beau prôner « l'élargissement social », le quidam peut difficilement s'y faire une place. « On a été de toutes les réunions, de toute la conception. Mais quand on a proposé nos séminaires sur la santé, le commerce équitable ou encore la place des femmes dans les quartiers, on nous a tout refusé. Il fallait laisser la place aux experts : la CGT, le G 10 et les autres. ». Le titre est sans commentaire : « Difficile d'être alter quand on n'est pas expert ». Sinon celui-ci : Libération est-il en passe de devenir un quotidien prolétarien, consacré aux sans droits et aux sans voix ? Cela étonnerait.

Quant à l'organisation du FSE (après les problèmes de financement) c'est la « fébrilité », les « organisateurs (…) sont « plus ''sûrs de rien'' » et « "Blondel qui n'y croit pas " »... On a compris que si Libération ne feint pas d'ignorer que le FSE est un événement, il continue toujours d'en minimiser l'importance et les enjeux, les retaillant à sa convenance convenable.

Ne chipotons pas : Libération peut, à bon droit - le mouvement altermondialiste lui-même ne s'en prive pas - analyser des contradictions, souligner des faiblesse, faire valoir des difficultés. Mais l'intention sous-jacente - si l'on peut encore prêter une intention ou une orientation à Libération - est constante : jouer de sa propre diversité comme d'un argument attrape-tout et cultiver le prétendu réalisme dans lequel les éditorialistes de ce journal sont depuis longtemps enlisés.

C'est sûr : dans les prochains jours, Libération pèsera son poids de papier. Lourd.

Forum 2003 : Quelques extraits des grandes radios (suite et fin)

2003-10-31T23:00:00Z

Du 13 au 15 novembre, se tiennent les débats du Forum Social européen. Informer sur le Forum pensant le Forum ? Vous n'y pensez pas...

Les 11 et 12 novembre, les "grandes " radios avient déjà fait le maximum (lire : Quelques extraits des grandes radios). Il ne leur restait plus qu'à faire encore mieux !

Le 13 novembre 2003

– Sur Europe 1, l'émission de Jacques Pradel de ce matin était consacrée aux mouvements contestataires. On pouvait y entendre une affirmation répétée de distanciation, selon laquelle il s'agit de « comprendre », d' « expliquer », « pas de débattre ». Et pour cela il fallait faire appel à un observateur « normalien, docteur en sciences économiques », « consultant en intelligence politique » (sic), « auteur d'un "Dico rebelle" à paraître la semaine prochaine », « qui ne roule pour personne (…) C'est un analyste qui cherche à comprendre », « non impliqué dans un combat donc pouvant comprendre avec le recul nécessaire… ». Tant de précautions …

On a eu droit aussi à un entretien de M. Messier avec José Bové finement titré "José Bové superstar".

– Sur France inter, changement de centre d'intérêt. Aucun des éditorialistes ne cite le FSE (qui n'est pas non plus mentionné dans la revue de presse) : c'est le thème de la laïcité qui prend le relais. Une brève allusion cependant dans le journal de 8 heures pour évoquer le fait que le FSE démarre, parler de son programme, mais aussi présenter un bref reportage : " chez les altermondialistes, la contestation n'attend pas le nombre des années ".
Le Forum social des enfants, lui au moins, n'aura pas été oublié :
" A Saint-Denis hier, 600 enfants… se sont retrouvés pour leur forum à eux … Evidemment ils rêvent une humanité pleine de bonnes intentions… " Quelques paroles d'enfants suivies de ce commentaire : " Altermondialistes de 9 à 11 ans… On sent évidemment l'environnement familial ". Un environnement pernicieux sans doute…

– Sur RTL, c'est également (ô, circularité circulaire de l'information…) la laïcité qui est le thème obligé … et Jean-Marie Le Pen, " L'invité du jour " de Jean-Michel Apathie. Faut dire que la veille, c'était José Bové : l'équilibre, toujours l'équilibre ! Et Le Pen sera, évidemment, amené à s'exprimer sur les altermondialistes… et sur José Bové.

14 novembre 2003

Journée décisive pour le Forum Social Européen. Qu'on en juge…

– Sur RTL, la revue de presse - " C'est dans le journal " - s'appesantit : " A la une du Parisien, "l'homme qui déclenche la polémique" " :

" (…) Oui, avec ce titre, " Mais qui est donc Tariq Ramadan ? ". Beaucoup de gens vont découvrir ce matin le visage de cet intellectuel et universitaire qui se présente comme "professeur d'islamologie", invité du Forum Social Européen, après avoir tenu des propos extrêmement discutables et taxés d'antisémitisme. Alors qui est-il ? Une enquête sur deux pages dans le journal nous décrit son parcours, sa méthode, son influence, notamment auprès des jeunes musulmans, le plus spectaculaire étant quand même l'article de Christophe Dubois, dans lequel on apprend que le nom de Tariq Ramadan apparaît dans plusieurs volets des enquêtes des services de renseignements européens sur le réseau Al-Qaida, lancées après les attentats du 11 septembre. Face à cela, dans Le Parisien, l'intéressé répond entre autres ceci : "J'ai toujours condamné le terrorisme. Que ceux qui m'accusent viennent avec des preuves. On veut me décrédibiliser, je sais que je dérange". (…) "

– Sur France Inter, dans les premiers " flashes d'infos " du matin, on évoque le FSE (les lieux, le nombre de réunions, etc.). Quelques bribes d'informations avant que ne survienne le moment délicieux (et plus long) de la chronique de Le Marc, intitulée " Un déficit de clarté et de courage ". Il suffit de citer le début, pour s'épargner d'avoir à citer le reste :
" On aurait mauvaise grâce à parler d'absence totale du PS au Forum Social Européen comme d'une manière générale sur la scène nationale. Le socialisme reste une composante majeure de la vie politique… "

Le FSE ne serait-il qu'un prétexte à parler des partis politiques ? Qu'on se rassure : pas seulement. Car à " l'angle " mort va immédiatement succéder " l'angle " vif. Devinez lequel ?

Toujours sur France Inter, le journal de 8 heures fait son ouverture sur … Tariq Ramadan. Et c'est reparti pour un tour, avec l'aide du Parisien :

" Mais qui est donc cet homme qui déclenche la polémique ? Il s'appelle Tariq Ramadan, c'est un brillant professeur d'islamologie (…) Accusé d'antisémitisme (…) doit intervenir ce matin dans le cadre du FSE (…) tribune dans laquelle il fustigeait les intellectuels juifs. (…) Petit-fils du fondateur des Frères musulmans (…) Devait-on inviter cet homme interdit de séjour en 1995 par Charles Pasqua ? (…) dont Le Parisien affirme qu'il est mis en cause dans plusieurs enquêtes liées aux activistes d'Al Qaida ? Oui, disent les organisateurs et les Verts également qui estiment qu'on lui fait un faux procès. " Nous sommes tombés dans son piège " Qui parle ? Un écologiste profondément choqué (…) A malin malin et demi soupire un socialiste. " C'est un manipulateur ", c'est un ancien ministre de Jospin qui le dit, " les Verts seraient prêts à tout pour séduire les altermondialistes ". Les altermondialistes soulignent eux par la simple phrase " Tariq Ramadan n'est pas antisémite ". Point. L'intervention de Tariq Ramadan aura lieu ce matin sous la haute surveillance des services de sécurité (…) ".

Les débats du FSE ? Réduits au " débat " médiatique autour de la présence de Tariq Ramadan.

– Sur Europe 1, le même jour, Bernard Cassen est l'invité de Jean-Pierre Elkabbach : une occasion pour ce dernier de poser, on s'en doute, des questions fondamentales…Elles valent le détour [1].

Cela démarre ainsi :
" - Est ce que le forum éparpillé aux portes de Paris marche avec cohérence ? "

Et ça continue :
" - La cohérence, est-ce que vous vous en fichez ?
- Pourquoi vous ne rassemblez que des antilibéraux ? Pourquoi les élites se sentent-elles plus concernées que le peuple ?
- … si je voulais figurer à la tribune il faudrait que je signe un texte antilibéral…
- Vous dites que tout a commencé à Porto Alegre mais pour finir par quoi ? Pour changer le système ? Ou pour le détruire ?
- Une autre mondialisation non libérale, comment c'est possible ?
- Comment réduire le terrorisme ? Le terrorisme, comme l'économie, est globalisé. Est-ce qu'il ne porte pas en lui la critique la plus radicale de la mondialisation ?
- Et comment vous répondez globalement aux conflits en Irak, Iran ? Afghanistan ?…
- Je vous écoute avec beaucoup d'intérêt, je veux savoir si vous me donnez des voies, des perspectives…
- Comment vous répondez au besoin d'identité et même de laïcité ?…
- Demain a lieu le débat avec Tariq Ramadan, prédicateur de l'Islam musclé. Quelle est la place de l'Islam militant (comment dit-on : dans/ avec /à côté des altermondialistes ?)
- Vous n'allez pas nous faire le coup du complot ! Tariq Ramadan, il est là comme citoyen ou comme musulman ?
- Vous… les forums donnent une prime au communautarisme
- Vous craignez pas la jonction entre une certaine extrême gauche et le fondamentalisme extrême ?
- Dans les discours d'hier, il paraît que les femms se plaignent. J'ai vu ça sur l'AFP…La parité n'est pas respectée. Est-ce que les mauvaises habitudes ne se reproduisent pas même chez vous ?
- Cet après midi à Ivry vous allez tous, sociaux démocrates, communistes, trotskistes, ONG je suppose, débattre pour décider s'il faut ensemble faire naître une nouvelle "configuration politique" ? Quel est votre sentiment ? Votre souhait ?
- C'est pas la recherche un jour du pouvoir ? pas la recherche d'hommes ou de femmes providentiels ?
- Comment se fait-il que ces forums ne sont jamais organisés dans des pays dictatoriaux (Cuba…) ?
- Y'aura d'autres forums ? "…

On ne commente pas Jean-Pierre Elkabbach : on se borne à souligner ce qui l'intéresse… au nom du devoir d'informer, bien sûr.

15 novembre 2003

– A propos d'Europe 1, une correspondante d'Acrimed signale :

" Christian Boner, au journal de 10 heures sur Europe 1, ce samedi 15 novembre, a déclaré que le FSE a enregistré 40 000 inscriptions, contre près d'un million pour le FSE de Florence ! Il comparait ainsi le chiffre des inscriptions au FSE actuel à celui des manifestants de Florence ! Selon cette présentation, l'auditeur non informé est conduit à penser que le nombre des sympathisants altermondialistes aurait donc subi une véritable hémorragie ! J'ai immédiatement téléphoné pour rectifier, disant que le chiffre des inscriptions à Florence devait se situer entre 40 000 et 60 000, et que le chiffre de 1 million est l'évaluation haute du nombre des manifestants (le chiffre de 800 à 850 000 étant sans doute plus raisonnable). Je note au passage que, quand il s'agit de déformer l'information au détriment du FSE actuel, non content de comparer deux choses incomparables entre elles (des inscrits et des manifestants), Christian Boner reprend sans sourciller l'évaluation la plus haute du nombre des manifestants de Florence, ce qui aggrave encore la soi-disant chute vertigineuse du nombre des altermondialistes (à l'époque, qui sait si , dans le même esprit, il n'aurait pas repris celle de la police italienne : 450 000). "

Notre correspondante a utilisé pour rectifier le numéro du téléphone rouge. Résultat ? Elle s'est entendue dire que le message serait transmis au rédacteur en chef… A suivre, sans illusion.

– Laissons le mot de la fin à E. Delvaux (Revue de presse du samedi 15 sur France Inter) :
« … Une autre politique, c'est le thème de réflexion du FSE qui s'achève ce week end en région parisienne. C'est ce matin aussi le dossier principal du journal L'Humanité qui donne justement la parole à des leaders d'associations ou de fondations altermondialistes : " Les acteurs du FSE rêvent d'une autre Europe. Solidaire, pacifiste et humaniste ". L'Humanité a également interrogé des jeunes européens altermondialistes sur le thème " Dessine moi une autre europe. Si vous aviez le pouvoir de changer une chose en Europe, que feriez-vous ? " " Eh bien je ferais en sorte que le fric ne devienne plus un dieu vivant " explique cette espagnole informaticienne de 28 ans. Il y a comme ça une douzaine d'autres jeunes qui sont interrogés ce matin. Et vous lirez leurs réponses, si ça vous intéresse, en page 9 de L'Humanité Hebdo ».

Cela vaut pour l'ensemble du Forum Social : « Si ça vous intéresse »… inutile d'écouter la radio.

Résumons

Des informations réduites au minimum. Des " angles " et des commentaires qui construisent un FSE pour journalistes-chroniqueurs… Des interviews de leaders… Toujours les mêmes… Quelques plages d'expression où les altermondialistes sont invités le plus souvent à rendre des comptes. Et quelques îlots préservés (comme les émissions de Daniel Mermet, les 12 et 13 novembre) où les altermondialistes parviennent parfois à dire eux-mêmes ce qu'ils sont et ce qu'ils pensent. Ce ne sont pas les journalistes qui vont tenter de le faire à leur place : ils sont beaucoup trop préoccupés de trouver des " angles " et de donner leur avis, plutôt que d'informer sur la réalité et les débats du Forum Social Européen…

[1] Les passages soulignés le sont par nous.