Acrimed | Action Critique Médias

Polémiques autour du déjeuner présidentiel : l'impossible autocritique

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-02-01T14:08:34Z

Le 17 janvier, Emmanuel Macron invitait dix éditorialistes à déjeuner à l'Élysée. À l'avant-veille du premier jour de mobilisation contre la réforme des retraites, le président de la République souhaitait leur confier ses états d'âme, pour qu'ils se chargent de les faire savoir, mais sans qu'ils mentionnent leur source, ni le déjeuner. Les dix heureux élus se sont empressés d'obéir, mais la tenue de cette rencontre a fuité, suscitant çà et là quelques critiques – aussitôt balayées d'un revers de main par certaines éminences médiatiques. Une règle d'or semble en effet primer sur toute considération déontologique : le journalisme politique est intouchable.

Un mot, pour commencer, des dix journalistes sélectionnés par l'Élysée. Sans trop de surprise figurent dans la liste des professionnels influents : ceux qui disposent d'un pouvoir éditorial dans leur rédaction (éditorialistes, chefs de service politique, rédacteurs en chef, intervieweurs) ; ceux qui accaparent de ce fait la parole dans d'autres médias que le leur, notamment dans l'audiovisuel (émissions de commentaire, éditos radiophoniques, interviews politiques) ; ceux qui, enfin, ne ménagent pas leurs efforts pour assurer le SAV des réformes libérales les unes après les autres. Ainsi va le pluralisme dans les médias dominants… et ainsi en profitent les chouchous du président : Françoise Fressoz (Le Monde), Guillaume Tabard (Le Figaro), Dominique Seux et Cécile Cornudet (Les Échos), David Revault d'Allones (Le Journal du dimanche), Stéphane Vernay (Ouest France), Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions), Benjamin Duhamel (BFM-TV), Yaël Goosz (France Inter) et Alba Ventura (RTL).

Que les choses soient claires : ces professionnels n'ont pas ventilé les éléments de langage présidentiels sous contrainte, ni attendu, pour nombre d'entre eux, un déjeuner avec le président pour chanter les louanges de la réforme des retraites ! Pour une bonne et simple raison : tous (ou presque ?) l'approuvent, et profitent de leurs créneaux d'expression pour le faire savoir et prescrire leur opinion à cet égard [1].

Reste que cette opération de communication soulève trois problèmes majeurs du point de vue du journalisme, des médias français et du rapport des journalistes politiques à la parole gouvernementale :

1. La fabrique de l'agenda politique et médiatique. À la veille de la première grande journée de mobilisation, les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs ont été invités à penser… à « ce que pense le président ». Que les éditorialistes soient louangeurs ou critiques de ses propos (nous y reviendrons…) ne change rien au problème fondamental : il suffit à Emmanuel Macron de lever le petit doigt pour que sa communication soit considérée comme une information – pour ne pas dire un « événement » – en tant que telle, et accapare aussitôt l'attention des commentateurs officiels. Peu importe que les éléments rapportés – déjà tenus par la plupart des ministres sur la plupart des plateaux, ainsi que dans la presse – relèvent d'ailleurs d'une « non-information » : il en va là du pouvoir d'agenda qu'exercent à sens unique les chefferies éditoriales ; agenda pouvant être, comme ce fut le cas ici, allègrement co-fabriqué avec le pouvoir lui-même.

2. La communication politique sans filtre. Dans des médias reconvertis en caisse de résonance du pouvoir, les frontières entre journalisme politique et communication sont poreuses, pour ne pas dire inexistantes. De cette opération en effet, la seule information digne de ce nom est logiquement la seule qui ne fut médiatisée par aucun des dix porte-parole officieux du gouvernement : les conditions mêmes du dispositif, choisies par Emmanuel Macron et respectées servilement par les éditorialistes. En lieu et place ? Des duplicata de la parole présidentielle sans distance critique, et une série de comptes rendus que l'on peine à distinguer des notes de communicants, ainsi que le démontraient par exemple Arrêt sur images, Le Média ou le compte « Structures minimalistes » sur Twitter. Pour Arrêt sur images, Pauline Bock relevait en prime cette petite facétie du quotidien « de référence » :

Pas plus tard qu'en décembre dernier, Le Monde consacrait un long article au « off », décrit comme une « dérive politique ». « La tenue de propos anonymes est devenue une véritable arme de communication sous la présidence d'Emmanuel Macron », concluait le journal du soir […]. Côté pile, le Monde critique le « off » avec une plume acérée ; côté face, Le Monde donne raison au président qui abuse du « off » […].

Privilège réservé aux « grands médias » : donner d'autant plus volontiers des leçons qu'on ne se sent aucunement tenu de les respecter.

3. Le microcosme politico-médiatique. Emmanuel Macron n'est pas un marionnettiste et les dix éditorialistes en question avaient toute latitude pour refuser l'exercice. Le contrat tacite qu'ils ratifient pourtant tous – et de bon cœur – souligne un troisième problème : la proximité sociologique et la solidarité de classe qui unit fondamentalement cette élite journalistique avec un gouvernement au service des élites économiques, et l'homogénéité sociale des journalistes-vedettes – que ces derniers travaillent au Monde ou au Figaro, à RTL ou France Inter, à BFM-TV ou sur France Télévisions. Un entre-soi qui n'en finit pas de miner le pluralisme d'un côté, et l'information de l'autre.

« Les journalistes font leur travail »

On le voit : les critiques légitimes ne manquent pas. Rêvons : les conséquences de ce déjeuner mondain sur l'information auraient pu être l'occasion d'un débat sur les pratiques du journalisme politique. La rencontre ayant été mise au jour par des professionnels du sérail – le média Politico et l'émission « C médiatique » (France 5) – le sujet a effectivement été traité dans d'autres émissions… mais marginalement et expédié sans tarder.

Dans la famille Duhamel d'abord, on ne voit pas le problème. Benjamin bien sûr, l'un des convives du déjeuner : « Tous les responsables politiques font des déjeuners avec des journalistes pour tout simplement qu'on aille rechercher l'information ! » (BFM-TV, 29/01) Son oncle dirait même plus : « Moi ça me paraît plutôt quelque chose d'intelligent. » (Alain Duhamel, France 5, 27/01) Nathalie Saint-Cricq – mère du premier, belle-sœur du second –, présente elle aussi autour de la table d'Emmanuel Macron, n'a pas encore pris position, mais on l'imagine sans trop de peine.

« Les journalistes font leur travail, bon, voilà ! » renchérit Jean-Michel Aphatie (LCI, 26/01), tandis qu'une autre voix de l'indépendance journalistique s'insurge dans « Quotidien » : « Ils n'ont fait aucune faute. Ils sont allés à la source et ils ont raconté. » (Ruth Elkrief, TMC, 27/01) Pour réfléchir à la question, dans « Les Grandes gueules », Olivier Truchot et Alain Marschall sollicitent Guillaume Tabard (autre convive), qui confirme n'avoir rien à se reprocher : « On ne peut pas vraiment dire que je me suis fait le porte-parole servile de ce qu'Emmanuel Macron voulait ! » (RMC, 25/01) « Pas vraiment », en effet : il faut plutôt dire que ce fut « complètement » le cas. Piqué au vif par un tweet d'Edwy Plenel pointant du doigt le « journalisme de gouvernement », Yaël Goosz, autre convive, répond vexé : « Que savez-vous de l'usage qui a été fait de cet échange sur l'antenne ? Vous pensez que je suis une machine à recracher des EDL [2] ? Avez-vous écouté les journaux mercredi matin ? Un échange avec le président de la République ne fait pas de vous un perroquet » (Twitter, 24/01). « Porte-voix » siérait-il davantage au chef du service politique de France Inter ? Car en dépit de son assurance, « l'usage qui a été fait de cet échange » exclut que l'on puisse parler de journalisme. Si l'on écoute les journaux du mercredi matin (18/01), comme le réclame Yaël Goosz, et précisément celui de 7h, dans lequel est intervenu Goosz Yaël, le verdict est accablant (voir en annexe).

« Complotisme », « populisme », « couillonnade », « ignominie » : disqualification de la critique

C'est que la corporation ne se contente pas de défendre la déontologie des dix convives : elle se dresse de toute sa hauteur face aux critiques et renvoie dans les cordes tous ceux qui ont l'outrecuidance de protester. « Un mauvais procès aux journalistes en question » affirme ainsi Olivier Truchot (RMC, 25/01), avant de proposer un argument audacieux : « Je ne crois pas que Françoise Fressoz, par exemple, du Monde, soit une macroniste pure et dure. » À de maintes occasions, et en particulier par temps de campagne présidentielle, la journaliste du Monde en a pourtant donné tous les gages !

Une « polémique inutile et stupide » corrobore avec modération Ruth Elkrief (TMC, 27/01), avant de poursuivre sur sa lancée : « C'est une forme de populisme de reprocher ça. » Mais encore ? « C'est vraiment une forme presque de complotisme, quoi. C'est pas bien. C'est pas bien d'accentuer la défiance. » Dans un bel élan de solidarité – qui ne saurait s'apparenter à du « corporatisme », Sophia Aram dégaine à son tour l'arme fatale du « populisme » (France Inter, 30/01), quand Jean-Michel Aphatie recourait déjà au même stigmate sur LCI : « La critique est complotiste ! […] C'est quand même le degré zéro de l'intelligence ou alors c'est très performant dans la bêtise. » Il faut dire que ce jour-là, le chien de garde – qui n'aime rien tant qu'aboyer contre la critique des médias en général, et de l'entre-soi des journalistes politiques en particulier – était en grande forme : « Une couillonnade terrible cette polémique ! » Pas touche aux confrères ! « Dominique Seux, on le connaît ici ! Les Échos, France Inter ! Un journaliste indépendant d'esprit, on peut le dire puisqu'il intervient souvent dans votre émission David [Pujadas]. » Défense de rire.

Claude Askolovitch, qui sait aussi défendre ses petits camarades, y va de son tweet : « Assener que les confrères qui ont déjeuné avec Macron se sont fait dicter des éléments de langages, tels des petits télégraphiste [sic], est un foutage de gueule et un [re-sic] ignominie. » (Twitter, 25/01)

« Ignominie » ? Nom féminin, Larousse : « Degré extrême du déshonneur ou de l'indignité, résultant d'un outrage public, d'une condamnation ou d'une action infamante. » À bon entendeur…

***

Il est d'autant plus aisé pour ces éditocrates d'écarter toute remise en cause qu'ils détiennent le monopole de la parole, et peuvent se dispenser de la moindre argumentation, au profit de l'invective et de l'injure, en toute bonne conscience. Et c'est ainsi que la critique des médias, qui n'a pas voix au chapitre, est une nouvelle fois disqualifiée et caricaturée… en son absence. Les tenanciers des médias n'étant pas de grands adeptes de l'autocritique – et c'est un euphémisme ! –, l'autolégitimation des pratiques journalistiques a de beaux jours devant elle. Ce qui fonde, du reste, la double impunité des chiens de garde : écraser d'un pied la déontologie pour mieux servir de caisse de résonance au pouvoir, et de l'autre, piétiner toute critique des dérives structurelles du journalisme politique pour mieux secourir les confrères…

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Le journal de 7h, France Inter, 18 janvier.

Après 18 secondes décrivant une « France au ralenti » à cause des perturbations à venir dans les transports, le journal de 7h de France Inter consacre un reportage d'une minute et trente-huit secondes à l'opposition des policiers à la réforme des retraites. Une partie de ce reportage est dédiée à la position de Gérald Darmanin, « droit dans les bottes du gouvernement », dont des propos sont diffusés à l'antenne. Vient ensuite « l'usage qui a été fait de [l']échange » entre Yaël Goosz et Emmanuel Macron :

- Anaïs Feuga : L'enjeu de la journée de demain, pour les syndicats, c'est d'afficher une mobilisation massive : combien de personnes dans les rues ? Certains en espèrent plus d'un million, comme lors des grandes grèves de 1995. Mais pour l'exécutif, peu importe le chiffre qui sera annoncé demain soir – bonjour Yaël Goosz, chef du service politique d'Inter –, car selon le président, la mobilisation ne reflète pas forcément l'état d'esprit des Français.

- Yaël Goosz : Et vous alors Anaïs, comment vous sentez les choses ? C'est la question que pose inlassablement le président en ce moment. Et ce qui remonte ne fait pas paniquer l'Élysée, loin de là. Oui, il y a une inquiétude, une lassitude profonde, les Français enchaînent, encaissent les crises, énergétique, inflationniste, parfois dans leur chair, le Covid. Mais de là à vouloir tout renverser, au contraire pense le président, les Français n'ont pas envie d'un pays bloqué. Et sa réforme va aider. Il n'y a pas que les intérêts défendus par les syndicats, les intérêts de ceux qui sont déjà insérés dans le monde du travail. Emmanuel Macron pense que sa réforme marque un progrès pour les jeunes, les chômeurs et les retraités modestes. Une réforme vue comme un moyen de réarmer le pays, en dégageant de la richesse grâce au fait de travailler plus longtemps, richesse qui peut permettre d'aider l'école et l'hôpital.

- Anaïs Feuga : Et plus question non plus de reculer.

- Yaël Goosz : Alors non, ça, c'est exclu. Que la CGT et la CFDT aient un mandat de leur base pour s'opposer, d'accord, mais lui, il a reçu un mandat démocratique clair des Français, c'est la présidentielle. Personne n'est pris par surprise contrairement à 1995. Alors est-ce le bon moment pour la faire cette réforme ? Le président pense qu'il n'y a jamais de bon moment mais lui est aux responsabilités, en prise avec le réel. Il faut arrêter, nous dit-on, avec l'argent magique d'un État et donc d'un contribuable qui bouche les trous. Un président déterminé, mais caché pour l'instant derrière Matignon. Y a-t-il encore une marge de négociation ? Seulement si c'est neutre financièrement, on fait des économies, quoi qu'il en coûte.

- Anaïs Feuga : Volonté de l'exécutif de rendre cette réforme incontournable, on l'a compris. Mais prenons du recul pour voir ce qu'on en pense ailleurs, et en particulier au forum économique de Davos, en Suisse.

Alors, journalisme... ou communication ? L'usage – extensif – du discours indirect libre [3] implique qu'à de nombreuses reprises, on ne distingue pas qui s'exprime d'entre Emmanuel Macron ou Yaël Goosz – a fortiori à l'oral et sans la moindre prise de distance critique de la part du journaliste. Les propos du premier sont ainsi, de fait, « servilement » endossés par le second. Et comme nous le soulignions plus haut, le résultat est qu'à la veille de la mobilisation du 19 janvier, la parole présidentielle occupe le devant de la scène. Pour boucler le dossier « retraites », le journal de 7h se fend dans la foulée d'un reportage au forum économique de Davos (une minute et vingt-cinq secondes), où s'expriment trois experts de taille : une « experte financière allemande », un « ancien gouverneur de la banque de Finlande » et la « présidente du Conseil européen de la recherche » : les deux premiers soutiennent la réforme, et la troisième alerte sur « la montée de la contestation et des populismes un peu partout sur la planète »... !

[1] On retrouve d'ailleurs une partie de ces éditorialistes dans nos précédents articles consacrés au traitement médiatique de la réforme des retraites.

[2] Éléments de langage.

[3] Ainsi que le définit Wikipédia, la particularité du discours indirect libre « est de ne pas utiliser de verbe introducteur (parler, dire, demander ou interroger...) […] De même, le locuteur n'est pas identifié de façon explicite. »

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:44:10Z

Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ».
En 1996, après un passage à l'émission « Arrêt sur images » [1], Pierre Bourdieu publiait dans Le Monde Diplomatique une « Analyse d'un passage à l'antenne » [2] qui mettait notamment en évidence les contraintes imposées par un dispositif qui « du plus visible au plus caché » finissait par priver de parole (ou du moins de toute parole significative) celui à qui on prétendait la donner. On imagine ce que peut donner une émission où la censure préalable élimine de l'antenne ceux que l'on prétend critiquer et où les censures moins visibles achèvent de les disqualifier en leur absence [3].

En nous inspirant librement de la démarche de Pierre Bourdieu, nous voudrions proposer ici une « Analyse d'un non passage à l'antenne ». Non pour défendre notre association dans le procès par contumace qui a été intenté contre elle (ainsi que contre Pierre Carles et PLPL) et encore moins pour vider des « querelles de personnes », mais parce que l'émission du « Premier pouvoir » diffusée le 6 novembre 2004 - « Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des médias ? » - a valeur d'exemple pour tous ceux qui refusent, non de débattre, comme on ne cesse de le répéter non sans niaiserie, mais de « débattre » n'importe comment et à n'importe quelles conditions : c'est-à-dire aux conditions imposées par les animateurs multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant et le soumettent à leur emprise.

I. Un procès par contumace

Prologue.

La présentation de l'émission dressait l'acte d'accusation. Il suffit d'inverser le dispositif, comme nous nous sommes amusés à le faire, pour en faire voir les biais (y compris à ceux qui nous l'imposent). Pourtant,les responsables de l'émission s'indignent qu'on puisse ainsi leur poser des conditions qu'ils trouvent normal d'imposer à leurs “ invités ” (Lire « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »)

Elisabeth Lévy présente ainsi « son » émission :

« Ils sont les impitoyables procureurs [sic] des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant”. Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances [sic] les “chiens de garde de l'ordre médiatique”, ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes [de qui émanent ces affirmations caricaturales ?].
Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias [C'est faux]. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau [C'est faux].
Une fois n'est pas coutume [sic], cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, partis et syndicats qui ont appelé “tous les cerveaux non disponibles” à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.
Reste à savoir si cette critique militante [Quelle horreur !] qui s'estime la seule authentique [vraiment ?] est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu versée dans l'autocritique ou si elle finit par légitimer en actes ce qu'elle prétend combattre [Avec une telle alternative, l'affaire est conclue d'avance].
Nous en parlerons avec Bernard Cassen, directeur du Monde diplomatique et ancien président d'Attac. Nous avons également interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers [Comme si la participation de cet invité quasi-hebdomadaire (et omniprésent) avait besoin d'une telle justification (et d'une telle caricature empruntée au western)]. [...] »

Autant dire que cette présentation « sans nuances » qui dénonce « en bloc », en multipliant approximations polémiques et contre vérités flagrantes est un acte d'accusation qui prononce la sentence avant l'audition des parties.

1. Les absents ont toujours tort

On comprend dès lors que Mme la Procureure se soit passée de la présence des principaux accusés : Pierre Carles, Pour Lire Pas Lu et Acrimed. Le premier n'a été prévenu de l'existence de l'émission qu'après sa diffusion. Pour Lire Pas Lu, invité pour l'émission précédente, a répondu par la négative et, comme on le verra, s'en est expliqué. Quant à l'association Acrimed, indésirable sur France Culture, elle ne fut même pas contactée.

Cette absence va tellement de soi pour « Le premier pouvoir » qu'il n'est nullement utile de l'expliquer. Il suffit d'affirmer d'emblée que nous refusons « par principe, de parler aux médias » : ce qui, littéralement, ne veut rien dire, mais qui, s'il est question de parler aux journalistes ou dans les médias, est absolument faux. Premier mensonge (dans une longue série) de nos champions en déontologie.

En une brève occasion, il sera question de l'absence des accusés, très indirectement et très loin dans l'émission.... uniquement pour dénoncer les mauvaises manières de PLPL.

Elisabeth Lévy : « [...] Est-ce qu'il s'agit si vous voulez pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, disons de mieux les pousser vers une forme d'amélioration ou est-ce qu'on reste entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? Je voudrais vous donner un exemple. Nous avions invité, lorsque nous avions voulu faire cette émission, dans un premier temps, des membres de l'équipe de PLPL. Je vous lis simplement un extrait du courriel qu'ils nous ont envoyé en réponse. »

Cette information est inexacte : PLPL avait été invité, mais pour l'émission précédente, et pas vraiment en tant qu'invité : il était, en effet, invité... à envoyer des exemplaires du journal en service de presse et à répondre par téléphone aux questions qu'on lui poserait. Précisions nécessaires à la compréhension de la réponse de PLPL à « l'invitation » d'Elisabeth Lévy.

Quoi qu'il en soit, cette « invitation » vaut son pesant de journalisme d'investigation et l'extrait lu par Elisabeth Lévy son pesant de censures, comme le montrent un Communiqué de l'Internationale sardonique et les informations qui suivent.

L'invitation » de PLPL

Le 5 octobre 2004, « Le Premier pouvoir » adressait à PLPL le courriel suivant [4].

« Bonjour,
nous souhaterions parler de vous dans notre prochaine émission, qui sera diffusée samedi matin de 8h10 à 9h.
Vous serait il possible de nous envoyer par mail vos 5 ou 6 derniers numéros afin de bien préparer le sujet ?
Nous aimerions également avoir une personne de chez vous, joignable téléphoniquement vendredi matin à 10heures/10heures30 afin de lui poser plusieurs questions lors d enotre enregistrement.
Pouez-vous nous appeller au 06-[...] pour nous dire qui nous pourrions joindre vendredi matin ?
Très cordialement,
Le 1er Pouvoir »

Ainsi, pour « bien préparer le sujet », on réclame en urgence un service de presse électronique, et pour bien traiter ledit sujet, on concède à PLPL quelques minutes au téléphone, sans que l'invité, simple témoin cité à comparaître le jour même de son exécution, ne sache quel est ce « sujet bien préparé » et donc en quoi il est concerné.

La réponse de PLPL, bien que tardive, est aussi sobre que peut l'être un refus poli et motivé. Elle met clairement en évidence - non sans humour, mais était-il possible de répondre sérieusement ? - la dissymétrie et l'inégalité du dispositif imposé par Elisabeth Lévy, en proposant des conditions rigoureusement inverses (toutes choses qui paraissent visiblement lui échapper).

La réponse de PLPL (datée du 11 octobre 2004)

« Cher 1er pouvoir,
Nous n'avons pu répondre à votre courrier avant l'enregistrement de l'émission mais la situation ne s'en trouve pas fondamentalement changée.

D'abord, PLPL n'assure pas de service de presse. Pour vous procurer des exemplaires de notre journal, il suffit de vous abonner (ou de vous réabonner : il vous en coûtera 20 euros) et / ou de commander une collection complète (même tarif). Commande et règlement sont à adresser à PLPL, BP 70072 F-13192, Marseille cedex 20. Ce petit investissement vous permettra à coup sûr de "bien préparer" nombre de sujets de votre émission. En cas d'urgence, vous pouvez également vous rendre à la librairie Publico, 145, rue Amelot 75011.

Ensuite, les membres de l'équipe de PLPL seraient ravis de débattre avec vous, mais dans les conditions exactement inverses de celles que vous nous proposez. Par exemple, l'émission serait enregistrée lors d'une des nombreuses réunions publiques que nous organisons : à la tribune, des membres de l'équipe de PLPL examineraient les ressorts de la critique consensuelle des médias devant une assemblée de 200 militants lillois et vous seriez invités à répondre à nos questions par téléphone (2 ou 3 minutes, pas plus).

Car enfin, PLPL se refuse à intervenir de quelque manière que ce soit sur la station France Culture. Vous n'êtes pas sans savoir que cette chaîne fait l'objet d'une entreprise de démolition conduite depuis plusieurs années par Mme Laure Adler dont vous êtes - entre autre - l'instrument : remplacement des journalistes maison par des producteurs extérieurs, colonisation de l'antenne par le QVM, injection massive dans la grille des programmes de chroniqueurs aussi bavards que nuls, obsession de "l'actualité", racisme social, sans parler des nuisances infligées aux auditeurs par Sylvain Bourmeau, lauréat de notre prestigieuse Laisse d'Or.
Confraternellement,
PLPL » [5]

Une semaine plus tard, pour une autre émission, Elisabeth Lévy cite à l'antenne le courrier reçu, mais en censurant prudemment le dernier paragraphe consacré, comme par hasard, à France Culture, par un « Alors bon je vous passe la suite » qui semble dire qu'il n'y a rien de bien intéressant. Or, cette coupure est bien, comme la suite le confirme, une censure.

Et Acrimed ?

Acrimed, en effet, n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître : aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif, rien... rien.

Nous pensons en connaître le motif : de source bien informée (comme disent les journalistes...) Laure Adler se serait fort inquiétée (au point d'interdire ?) de notre éventuel passage à l'antenne, sous prétexte que nous contestons l'orientation destructrice qu'elle a imprimée à la station. Elisabeth Lévy, qu'elle ait obéi aux ordres ou les ait devancés, s'est sagement privée de heurter sa chef, illustrant ainsi cette « servitude volontaire » dont Philippe Val nous parlera au cours de l'émission, avec tout l'humour involontaire dont il est capable.

2. Des « invités » triés sur le volet

Qui dès lors, commis d'office, fut appelé pour défendre la critique radicale ? Bernard Cassen qui, pourtant, n'était mandaté ni par l'Observatoire Français des médias ni par les accusés : il était censé répondre en son nom... pour les absents [6].

Mais ce n'était pas encore assez. Bernard Cassen, invité principal, devait être confronté à Laurent Joffrin, mais en l'absence de ce dernier : la « cible des attaques de nos justiciers », bavard multimédia et interlocuteur régulier du « Premier pouvoir », était enregistré pour répliquer à des absents, en spécialiste qui dut avouer qu'il ne connaissait rien à la question.

Un tel témoin à charge étant manifestement insuffisant, Elisabeth Lévy s'entoura également de Gilles Casanova (son fidèle partenaire), de Philippe Cohen (un collègue qui, cependant, ne joua pas vraiment le jeu [7]) et de Philippe Val (remis de sa tentative de suicide chez Thierry Ardisson). L'invité principal devint ainsi une pièce presque secondaire du dispositif.

Le procès par contumace pouvait alors s'ouvrir. En vérité, il avait déjà commencé lors d'émissions précédentes. Après avoir grossièrement chapitré dans une première émission les critiques grossières (lire notre article Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ), puis après avoir tenté dans une deuxième d'enrôler Régis Debray contre le spectre de la critique radicale des médias (lire notre article Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture), Elisabeth Lévy pouvait enfin leur consacrer une émission en l'absence des accusés.

Mais y aurait-il eu des différences si ceux-ci avaient été présents ?

Sans doute aucune, comme on peut en juger par le « fil conducteur de l'émission » : c'est-à-dire par les ressources rhétoriques qu'elle mobilise et par les méthodes qu'elle emploie.

Sous couvert de s'interroger sur le rôle de la critique radicale des médias, il fut (presque) uniquement question de ses « méthodes ». Et pour parler de ces « méthodes » - nous y reviendrons -, les animateurs de l'émission n'ont pas lésiné sur les leurs : un enregistrement tronqué du film de Pierre Carles, une citation de deux phrases d'Henri Maler pour Acrimed (pour 1700 articles publiés sur ce site et une centaine de débats publics), des propos « volés » sur la liste de discussion interne de l'Observatoire, des affirmations aussi fausses que péremptoires.

Bref : après la censure préalable des accusés, leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode). Comme on va le voir.

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

Lire la suite : II. La mise en forme du procès

[1] « Arrêt sur images », La Cinquième, 23 janvier (en présence de Pierre Bourdieu) et 27 mars 1996 (règlement de comptes en l'absence de l'accusé, Pierre Bourdieu).

[2] Le Monde Diplomatique, avril, 1996, p.25. Article reproduit sous le titre « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », dans Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Editions Agone, février 2002, pp. 409-416.

[3] Deux brèves citations de l'article cité de Pierre Bourdieu, à propos de la seconde émission réalisée en son absence :
- « On ne s'est gère inquiété, en ce cas, d'opposer des “contradicteurs” aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. »
- « Ceux qui auraient encore pu douter, après avoir vu la première [émission], que la télévision est un formidable instrument de domination devraient, cette fois, être convaincus : Daniel Schneidermann, producteur de l'émission, en a fait la preuve, malgré lui, en donnant à voir que la télévision est le lieu où deux présentateurs peuvent triompher sans peine de tous les critiques de l'ordre télévisuel. »

[4] Les fautes de frappe sont garanties d'origine.

[5] Voir notre rubrique rubrique 46 et, sur le site de PLPL la Laisse d'or à Sylvain Bourmeau.

[6] D'abord présenté comme « créateur de l'Observatoire Français des médias » sur le site de France Culture, Bernard Cassen fut, sans doute à sa demande, privé de ce titre nobiliaire lors de la présentation orale. Pourtant c'est comme membre de l'OFM qu'il fut interrogé.

[7] Voir rubrique 204 et rubrique 226.

Attac et les médias selon Jacques Nikonoff

2004-07-15T07:16:34Z

Dans un article paru le 2 juillet 2004 sur le site d'Attac, sous le titre « Attac et le Parti socialiste : la " guerre " serait-elle " finie " ? » (lien périmé), Jacques Nikonoff, Président d'Attac-France, réagit à un article du Nouvel Observateur (" Attac-PS : la guerre est finie ", 24-30 juin 2004).

Nous n'avons retenu de cet article que les passages qui concernent les rapports entre Attac et les médias. Nous les reproduisons sans autre commentaire, dans l'immédiat, que cette citation de l'auteur : « Au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. » Et donc ?

Jacques Nikonoff écrit :

Le Nouvel Observateur, daté du 24 au 30 juin 2004, vient de lancer une nouvelle thèse dans le débat public. Elle est résumée dans le titre d'un article de cet hebdomadaire : “ Attac-PS : la guerre est finie ”. Selon ce journal, des composantes, parmi les plus importantes de la mouvance altermondialiste, auraient effacé une bonne partie de leurs désaccords avec le Parti socialiste.

Attac n'ayant pas déclenché une guerre contre le PS à laquelle l'association renoncerait aujourd'hui - nous n'utilisons pas ce vocabulaire - il n'en demeure pas moins que notre contentieux avec les partis de gouvernement reste intact.

Pour justifier et authentifier sa thèse, l'article du Nouvel Observateur contient de nombreuses “ citations ” attribuées au président d'Attac et à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne.

“ Enfin seuls ”, aurait ainsi lancé Attac aux socialistes après la défaite électorale de l'extrême gauche, justifiant cette remarque attribuée à un dirigeant de l'association : “ Qu'est-ce qu'il est devenu vieux d'un coup, le jeune Besancenot ”. L'ancien porte parole de la Confédération paysanne ne serait pas en reste, car il aurait affirmé : “ Pour moi, le succès du Larzac, l'été dernier, c'était le réveil de la société contre le libéralisme de Raffarin. Mais ce n'était certainement pas la matrice d'une nouvelle force politique, ou un meeting d'extrême gauche ”. Un autre signe de rapprochement d'Attac avec le PS porterait sur la question des retraites : “ Les gauchistes croient que le mouvement sur les retraites a été un échec parce qu'ils n'ont pas réussi à imposer leur grève générale. Au contraire, je pense que nous marquons des points dans l'opinion, dans les esprits. Le refus du libéralisme s'accentue. La défaire de la droite le prouve ”. A propos des privatisations du gouvernement Jospin, qui étaient dénoncées par Attac dans le discours de clôture de son Assemblée générale de La Rochelle, le journaliste fait dire à son président : “ C'était vrai. Mais je ne pourrais plus tenir ce discours aujourd'hui ”. De plus, nous apprenons que les adhérents d'Attac “ sont souvent socialistes ou socialisants ”. On fait dire par ailleurs à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne : “ Aujourd'hui, mieux vaut aller à l'université d'été du PS pour parler, se mettre d'accord sur des projets concrets ”.

Ces “ preuves ” irréfutables confirmeraient donc un changement de la stratégie d'Attac, de son président, et de l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne. Comme chacun peut le constater, en ce qui concerne Attac, aucune de ces “ citations ” ne correspond à la position de l'association.

Quant aux commentaires faits dans l'article, ils servent à renforcer la thèse du journal comme le résume bien le sous-titre : “ La rencontre (du PS avec Attac) est inévitable... mais ne sera pas facile ”. Il y aurait même eu une “ offre de partenariat " d'Attac au PS. Dès lors, “ un couple peut se former ”, car “ Attac a bougé " (vis-à-vis du PS). Et même “ le rusé José est devenu le plus fidèle allié des partis de gauche. Aux régionales il a soutenu le socialiste Georges Frêche en Languedoc-Roussillon ”, car “ Bové, pour le moment, pense plus à travailler avec les socialistes qu'à les affronter au nom du reste de la gauche ”.

Au total, “ l'entrée en résonance d'Attac et du PS s'affiche aujourd'hui ”. Quant à José Bové, il considérerait que “ maintenant, il faut travailler avec les politiques. Imaginer des contrats passés entre le mouvement social et les partis, sur tel ou tel objectif ”.

(Après avoir exposé « les relations d'Attac avec les partis politiques » et ce qu'il faut « penser de l'article du Nouvel Observateur », Jacques Nikonoff poursuit :)

Une sous-estimation, au sein d'Attac, du rôle idéologique d'une certaine presse

Une chose frappe à la lecture de quelques réactions de militants d'Attac qui ont lu l'article du Nouvel Observateur. Dans leur raisonnement, le journaliste serait, en quelque sorte, quelqu'un de neutre, et il se serait borné à rendre compte mécaniquement, sans aucune interprétation personnelle, de ce que lui auraient dit ses interlocuteurs. Cet article serait donc une traduction objective de l'état de la réflexion et de la stratégie d'Attac, de son président et de José Bové.

Ce n'est évidemment pas le cas. Toute traduction contient forcément une dose de subjectivité, a fortiori quand elle émane d'un grand média d'opinion.

En réalité, dans cet article du Nouvel Obs, le journaliste développe une thèse qu'il appuie sur des “ citations ”. La thèse (Attac et le PS : la guerre est finie), que le journaliste a le droit de défendre, n'est pas celle d'Attac. Chacun peut le constater aisément en lisant les prises de position d'Attac. En revanche, tous les organes de presse ont une “ ligne éditoriale ” et les journalistes des opinions, ce que certains oublient trop facilement.

C'est pour cela qu'il est nécessaire d'avoir un présupposé de méfiance face aux médias dont certains sont des vecteurs de l'idéologie néolibérale. Nous avons besoin de nous armer face à cette presse pour ne pas nous laisser impressionner par les articles du Nouvel Obs, de Libération ou du Monde pour ne prendre que ces exemples. Cette presse n'est pas “ neutre ” et elle joue un rôle idéologique décisif dans le combat au service de l'idéologie néolibérale ou de ses différentes variantes comme le social-libéralisme.

Un petit travail de décryptage de l'article du Nouvel Obs n'est peut-être pas inutile.

Comment se prépare un tel article ?

Le journaliste choisit des interlocuteurs et les rencontre pour leur poser des questions. Certains utilisent un magnétophone, d'autres non qui se contentent de prendre des notes. Le journaliste rédige ensuite son article et le transmet à son rédacteur en chef pour publication. A aucun moment les personnes interrogées ne sont invitées à relire le projet d'article. C'est toute la différence avec une interview où, parfois, les journalistes acceptent que l'interviewé relise le papier. En ce qui me concerne, j'ai passé 2 heures, un dimanche après-midi, avec le journaliste, comme José à une autre date.

Sur le titre de l'article

Il faut savoir que, d'une manière générale, ce ne sont pas les journalistes qui rédigent les titres de leurs articles, mais un responsable de la rédaction en chef. Quand le Nouvel Obs titre “ Attac-PS : la guerre est finie ”, c'est l'expression de la ligne éditoriale du journal et la thèse du journaliste qui apparaît. Ce n'est pas celle d'Attac.

Sur l'usage des citations

Dans ce genre d'articles, les guillemets sont censées rapporter les propos tenus par les interviewés, sans aucune altération, voulant ainsi donner la garantie de leur exactitude. Beaucoup de gens se laissent prendre à cette grosse ficelle, car rien, justement, ne permet cette garantie. Les citations, qui ne sont jamais soumises pour approbation préalable aux interviewés, servent en réalité à légitimer et à authentifier la thèse du journaliste ou de la ligne éditoriale du média.

Fallait-il ou non accepter cette rencontre ?

Depuis plusieurs années, certains médias ont adopté une attitude de black-out ou de franche hostilité envers Attac (souvent alimentée par des “ confessions ” plus ou moins véridiques de membres d'Attac souhaitant faire connaître par ce moyen leur position personnelle), comme c'est le cas pour le Nouvel Obs, Le Monde ou Libération. Les “ accrochages ” ont été nombreux avec ces journaux, nous conduisant même à demander des droits de réponse. Cette situation a amené le Bureau d'Attac à proposer à chacun de ces trois journaux un déjeuner pour mettre les choses à plat. Seul le Nouvel Obs a accepté l'invitation, et un déjeuner s'est donc tenu entre une douzaine de membres du Bureau d'Attac d'un côté ; Claude Askolovitch et Laurent Joffrin de l'autre. Nous nous sommes expliqués et avons convenu d'un entretien entre Claude Askolovitch et moi.

Cependant, au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. En effet, un équilibre doit être tenu entre deux attitudes radicalement opposées : nous engager dans une codification peu évidente de nos rapports avec la presse qui risquerait d'aboutir à la production d'une usine à gaz pouvant même remettre en cause la liberté d'expression de chacun d'entre nous ; ou à l'inverse refuser tout contact avec la presse ou une partie de celle-ci. Dans les deux cas, aucune solution évidente ne se dégage, et il existe toujours une marge de risque. Ce débat n'est pas clos, mais il faut bien dire que peu de monde se lance pour avancer des propositions concrètes qui nous feraient progresser.

Tout cela n'est pas très encourageant, et on pourrait en conclure que, décidemment, nous n'avons pas à nous prêter à ce petit jeu des questions-réponses avec les journalistes. Le même problème se pose pour les comités locaux dont la situation est très proche de celle d'Attac national vis-à-vis de la presse. On ne connaît aucun comité local qui refuse, par principe, tout contact avec la presse écrite ou audiovisuelle régionale. Au contraire même, puisque les comités locaux, par exemple lorsqu'ils organisent une initiative, font quasi-systématiquement des communiqués de presse et apprécient quand la presse quotidienne régionale couvre l'événement. D'une région à l'autre, la situation est très contrastée. Dans certains cas, les relations sont très bonnes entre le comité local et le correspondant local du journal. Des interviews de responsables locaux d'Attac sont souvent faites, et certains se trouvent parfois placés dans la même situation que celle créée par l'article du Nouvel Obs.

Bref, c'est compliqué, et il existe toujours une part de risque que nous devons assumer, et réagir éventuellement lorsque c'est nécessaire. Mais surtout il faut une méfiance de principe vis-à-vis de l'image d'Attac reflétée dans la presse, et ne pas lui faire confiance a priori (la presse est détenue par de grands groupes de l'armement ou de la finance).

Finalement cet article du Nouvel Observateur nous sert dans la mesure où il suscite un débat permettant de réaffirmer et de préciser nos positions.

Jacques Nikonoff

P.S. d'Acrimed : lire, en guise de commentaire provisoire, la fin du texte du groupe Média d'Attac (désormais en sommeil ou en coma) : « Médias, information et mondialisation libérale (2) »

Le Monde a trouvé les armes irakiennes

Patrick Lemaire — 2003-11-08T23:20:52Z

Dans les mois qui ont précédé l'attaque militaire contre l'Irak, l'administration étatsunienne prenait prétexte de la détention par le régime baasiste irakien d'un stock d' " armes de destruction massives ". Des milliers de pages dans les journaux, d'heures d'antenne dans les médias audiovisuels, étaient consacrés à ce potentiel militaire qui " menaçait la paix mondiale ". Il importe de le rappeler car six mois après la fin officielle des hostilités, le prétendu surarmement du régime déchu de Saddam Hussein est étrangement négligé dans la couverture médiatique de la situation moyen-orientale.
Mais Le Monde veille au grain, qui le 5 novembre 2003 titre sur quatre colonnes en page 3 (haut de page) :

" Selon la CIA, l'Irak aurait dissimulé jusqu'à 1 million de tonnes d'armement "

Cet article signé de Jacques Isnard, spécialiste des armées au Monde (ou l'inverse ? Lire Le Monde, c'était "mieux avant" ?) est un modèle du genre car la plupart des phrases sont écrites au conditionnel et/ou se réfèrent à une source unilatérale (des plus fiables...) : la CIA, les " services de renseignements "...

Ci-dessous, nous avons souligné dans l' " article " les mots les plus révélateurs de l'absence de toute information vérifiée (verbes au conditionnel, sources indéfinies ou unilatérales : la CIA, les " services de renseignement ", les " forces américaines "...).

(chapo) " Les missiles sol-air portables, cause particulière d'inquiétude pour les services de renseignement. "
(texte) " La CIA (Central Intelligence Agency) estimait, début octobre, entre 600 000 et 1 million de tonnes les stocks d'armes et de munitions que les forces irakiennes auraient dissimulés, selon ses agents, sur l'ensemble du territoire avant même le déclenchement, fin mars, de la guerre contre le régime de Saddam Hussein. Ce qui représente, de même source, le tiers des stocks d'armes globalement détenus par la seule armée de terre américaine, hormis les deux autres armées et les marines, sur le sol même des Etats-Unis.
Cette évaluation est fondée sur la panoplie des moyens - véhicules de toute nature, avions et hélicoptères - estimée en possession de l'Irak par la CIA avant le début du conflit, en rapport avec la puissance de feu.
Apparemment, cette estimation de la CIA est contestée par ce que l'on a appris, depuis, du véritable état de l'arsenal irakien. En effet, des années d'embargo, décrété après l'invasion du Koweït par l'armée de Saddam Hussein en août 1990, et les difficultés financières de Bagdad, suite au contrôle des revenus de son pétrole, ont contribué au fait que l'Irak a dû emprunter des voies compliquées et peu fiables pour moderniser ses forces.
Néanmoins, les armées américaines ont lancé, dès le mois de mai, une vaste traque, dans tout l'Irak, pour tenter de découvrir les caches d'armes et de récupérer les équipements en état de fonctionner. Cette recherche les a menées dans des écoles, des hôpitaux, des mosquées - où des stocks d'armes étaient supposés être disséminés - souvent à partir de dénonciations par d'anciens soldats ou de voisins. On rapporte que, pour recevoir une telle aide, les Américains auraient distribué 1 million de dollars en primes versées à ceux qui les ont informés. La prime moyenne est de 500 dollars pour chaque stock découvert.
MARCHÉ NOIR
Le tonnage exact et complet des armes qui ont été ainsi récupérées n'a pas été révélé. On sait seulement que, des stocks où elles ont eu accès, les forces américaines ont pu retirer - outre quelques blindés et avions volontairement enterrés sous le sable et empaquetés dans des filets censés les protéger - des obus de tous calibres, des armes automatiques, des roquettes antichar, des mines, des grenades, des mortiers, des explosifs piégés ou commandés à distance et des missiles antiaériens portables ou fixes. Les missiles sol-air portables à l'épaule - le Stinger américain, le Strela SA-7 russe ou le Mistral français - sont des outils militaires particulièrement redoutés.
Selon un document non classifié de l'armée de terre américaine, diffusé avant l'attaque contre un hélicoptère Chinook à l'ouest de Bagdad, quelque 300 missiles sol-air portables auraient été saisis depuis mai, date à laquelle George Bush a déclaré achevées les opérations militaires "majeures" en Irak.
Il existe un marché noir pour ce type d'armement, qui a été exporté à plus de 100 000 exemplaires, par leurs fabricants, dans les quinze dernières années. Un SA-7 se vendrait 5 000 dollars. Selon le Centre du renseignement sur le terrorisme, à Londres, une trentaine de réseaux terroristes en détiennent. Les avions de ligne dans le monde pourraient être visés, autant que les aéronefs militaires. "

On remarquera l'habile glissement, à la fin de l'article, des spéculations de l'armée américaine sur les armes irakiennes, vers des données relatives au " marché " des armements, sans qu'aucun lien ne soit établi entre les deux.

Extraits du " Style du Monde " (publié par Le Monde, 2002), chapitre " Règles et usages " :

Conditionnel. " L'usage du conditionnel de précaution est restreint ".
Sources. " L'existence d'une source ne suffit pas à valider une information ".

Un an et demi plus tard, alors que l'administration Bush a elle-même renoncé à affirmer que le régime de Saddam Hussein disposait d'" armes de destruction massive " (ADM) en Irak (ordonnant il y a plusieurs mois aux militaires étatsuniens en Irak de cesser les recherches), Le Monde accorde aux locataires de la Maison Blanche le bénéfice de la bonne foi.
En effet, au détour d'un article sur une affaire de " fuites " qui depuis deux ans empoisonne les relations entre la presse et la Maison Blanche (" Un conseiller de George Bush aurait révélé l'identité d'un agent secret "), Le Monde (5 juillet 2005) avance :
" A l'époque (il y a deux ans), les Etats-Unis croyaient encore à l'existence des armes de destruction massive en Irak ".
On apprécie la concision : ce n'est pas seulement l'administration Bush qui " croyait ", mais " les Etats-Unis "...
Alors même que les forces étatsuniennes ont été incapables de déceler la moindre trace d'ADM en Irak, Le Monde tient donc pour acquis que l'affirmation de la présence d'ADM, principal argument de l'administration Bush pour justifier l'intervention militaire en Irak, n'était pas un prétexte infondé et ne relevait pas d'une volonté de manipuler l'opinion... (note de P.L., juillet 2005)

Hebdos : messages personnels (et intéressés)

Jean Teulière — 2003-08-26T21:28:11Z

Les plus diffusés des hebdomadaires parisiens - dits " généralistes " - comportent une rubrique de " brèves " présentées comme inédites, lesquelles, sous un titre destiné à attirer le chaland (" confidentiel ", " indiscrets "...), offrent en fait aux acteurs de la scène politique, économique et/ou médiatique, l'occasion de distiller sous le couvert de l'anonymat des phrases et affirmations qu'ils ne souhaitent pas signer.
Autant dire que ces pages recèlent semaine après semaine des pépites représentatives de la duplicité régissant la relation entre certains journalistes et leurs informateurs.

Sous le titre " confidentiel " (sic), la livraison du Point du 22 août 2003 est représentative de la diversité des possibilités offertes dans ce domaine. Extraits.

" TRACTATIONS. Les négociations entre Verts et socialistes pour les régionales en Ile-de-France vont être difficiles. Selon un dirigeant du PS, « l'influence des Verts a beaucoup baissé dans la capitale, depuis 1998 ». "

A l'approche des négociations, il est utile pour le PS de minorer l'influence des Verts pour contrecarrer leur appétit.

" INTÉGRATION. Le ministre de la Ville, Jean-Louis Borloo, reprendra ses déplacements en province dès le 5 septembre par une visite à Perpignan consacrée essentiellement à l'action des femmes dans les quartiers. "

Publicité bien ordonnée commence par soi-même.

" RÉVOLUTION. Le gouvernement n'en parle pas pour ne pas aviver la polémique, mais, pour la première fois dans l'histoire de la République, un tiers des fonctionnaires qui quitteront le ministère de la Recherche seront remplacés par des contractuels. "

" Le gouvernement n'en parle pas. " Mais si.

" OBSTINATION. Roselyne Bachelot ne veut pas se laisser décourager par les attaques de « ceux qui, selon elle, pensent que l'écologie est leur domaine réservé » : « J'applique la politique que Jacques Chirac me dit de mener », confie-t-elle. "

Message transmis à l'Elysée.

" RECONVERSION. Lucien Abenhaïm, qui a démissionné de ses fonctions de directeur général de la Santé, les aurait de toutes façons quittées en septembre. Il devait être nommé professeur universitaire-praticien hospitalier. Reste à savoir si Jean-François Mattei maintiendra sa nomination à ce poste. "

Un peu trop bavard, le " fusible " est prévenu.

L'Express n'est pas en reste, où l'on pouvait lire [le 21 août dans la rubrique " les indiscrets " (sic) :

" Le médecin était en rose
Patrick Pelloux, président de l'Association des médecins urgentistes hospitaliers de France (Amuhf), a multiplié, depuis le début du mois, les interventions et les mises en cause du gouvernement dans la crise sanitaire. Les responsables de droite ont leur explication : le médecin a appartenu, pendant la campagne des élections municipales de 2001 à Paris, au comité de soutien à Bertrand Delanoë, intervenant notamment en public lors d'une grande réunion en faveur du candidat socialiste au théâtre Mogador. "

En matière d' " indiscrétion ", c'était un peu raté, puisque des politiciens de la majorité gouvernementale avaient déjà donné ce " scoop " à d'autres journaux, mais, comme on dit, " abondance de biens ne nuit pas "...

Quand Le Point s'inquiète pour le réalisme de gauche

Henri Maler — 2002-12-08T23:00:00Z

Rendons grâce à la droite avérée qui ne dissimule pas ses détestations. Dans Le Point n°15776 du décembre 2002, l'hebdomadaire où chantent en chœur Claude Imbert, Jean-François Revel et Bernard-Henry Lévy, on peut lire un éditorial pontifiant du premier nommé, suivi de l' « enquête » d'un grand investigateur.

Quand Claude Imbert défend " la mission d'une gauche moderne "

Cela s'intitule : " Ces anathèmes qui plombent la gauche "

"[...] La mission d'une gauche moderne est de retrouver ses marques perdues dans une société qui a changé plus vite qu'elle. Or le tropisme de la radicalité qui entraîne toujours la vieille gauche ressasse la même vulgate, les mêmes exorcismes de l'ancien dogme.

Le délit de " fascisme " prononcé depuis cinquante ans, à tort et à travers, et l'obsession maniaque de l'avant-guerre ont, à la gauche de la gauche, détraqué toute jugeote. Les maux, certes bien réels de notre actuelle démocratie, sont abordés avec un logiciel hors d'usage : le souci de sécurité y est déprécié comme un " fantasme sécuritaire " ; la persistance du chômage est traitée selon le principe éculé de la manie redistributrice (réduire, chez les uns, le travail par les 35 heures en donnera à d'autres...) ; le drame des ghettos urbains et des misères de l'intégration est escamoté pour ne pas prêter le flanc au prétendu " racisme " ; la menace du terrorisme islamiste, diluée dans le procès d'Israël ; l'échec du sous-développement arabe, imputé au capitalisme des pays riches, etc.

Cet archaïsme défensif, agressif, compulsif (" fascisme ", " racisme ", " réac ") signe les derniers feux d'une utopie en perdition. Elle tente en vain de se ranimer dans la dénonciation abstraite de la mondialisation abordée, là encore, non comme un état de fait, mais comme un complot ploutocrate. Ni Attac, de plus en plus livrée à l'ultragauche, ni les palinodies judéophobes de José Bové, ni l'antiaméricanisme passionnel ne seront de quelque secours pour soigner les désordres de la nouvelle donne mondiale. La fuite romantique dans les nuages, le recours à la hargne contre les socialistes réalistes - il y en a ! - ne concourent qu'à la ruine de l'opposition : d'abord, en la divisant ; ensuite, en l'isolant de plus en plus de ses voisins européens."

Claude Imbert, on le voit est désolé pour la gauche réaliste qui, en la personne de Jacques Julliard, lui sert d'interlocuteur pluraliste sur LCI. Mais Le Point a plus d'une larme à consacrer à son affliction...

Quand "Le Point" sonde la personnalité de Jacques Nikonoff

Page 46 du même numéro du Point, on peut lire un article signé Charles Jaigu, dont le titre délicat est à lui seul un éditorial :

" Attac - Jacques Nikonoff, le camarade-président "

Chapô : " Un professeur, ancien ouvrier, passé par l'Ena et le Parti communiste, prend la tête de l'association ". L'exercice de style qui suit vaut le détour.

A grand renfort de déclarations anonymes ou inventées, notre journaliste d'investigation trace ainsi le portrait du président d'Attac.

Cela commence ainsi :

" "Chers amis, chers camarades ", a lancé Jacques Nikonoff, le nouveau président d'Attac, lors de son discours de clôture aux assises du mouvement, le 1er décembre. Certains membres du conseil d'administration ont frissonné en entendant " cette adresse qui avait un parfum d'un autre temps, version stal ". "

Qui parle ainsi ? Nul ne le sait. Ces frissons et ces propos ont-ils jamais existé ? Qu'importe...Notre zélé journaliste est déjà passé à la phrase suivante :

" Attac, l'association issue des luttes sociales de 1995, et qui réclame la " taxation des transactions financières pour l'aide aux citoyens ", détient aujourd'hui un butin de 28 000 adhérents et vit dans la hantise des tentatives d'OPA inamicales de tous les partis de gauche qui ont pour elle les yeux de Chimène. "

Ainsi, " Attac, de plus en plus livrée à l'ultragauche " (Claude Imbert) détient un " butin "...

" Seule certitude : Bernard Cassen, l'ex-président fondateur et patron du Monde diplomatique, garde, avec cette nomination, la haute main sur cette " pépinière de l'antimondialisation ". " Les deux présidents d'honneur sont des journalistes du Diplo, il faut garder cela à l'esprit pour comprendre ce mouvement ", lâche un animateur de l'association. "

Quel est cet animateur, réel ou imaginaire ? Nul ne le sait. Notre journaliste protège ses sources...

(...)

" Appelé en 2000 par Robert Hue à la direction du PC, Nikonoff a retrouvé la maison mère après seize ans d'école buissonnière : " J'ai cru que l'on pourrait changer les choses de l'intérieur ", explique l'économiste - il enseigne à Paris-VIII -, qui n'a pas pu durcir la ligne du PC et obtenir la rupture de l'alliance avec le PS. " Il a cru qu'il avait une chance de prendre la place de Hue ", ironise un de ses collègues économistes. "

Quel est cet avisé collègue ? Réel ou imaginaire ? Nul ne le sait. Notre journaliste protège ses sources...

" Distingué par Cassen, Nikonoff s'inscrit dans la ligne très " intello " d'Attac. " Il a trop vite une opinion sur tout. Or une de nos fonctions d'éducation populaire, c'est d'expliquer qu'il n'y a pas de certitudes ", regrette un membre du bureau d'Attac. Mais le professeur, dans l'attente du rendez-vous à haute tension du G8 à Evian en juin 2003, continuera d'annoncer qu'" un autre monde est possible "

Quel est ce membre du bureau d'Attac ? Réel ou imaginaire ? Nul ne le sait. Notre journaliste protège ses sources...

Et laisse suinter son mépris pour " le professeur " qui n'a pas compris la leçon du Point : aucun autre monde n'est possible.

De là, cette alternative :

– Ou bien cet article à charge est fabriqué à partir de citations inventées ; et il est inutile d'insister sur ce qu'il convient de penser d'un tel journalisme ;

– Ou bien cet article à charge est fabriqué à partir de citations réelles ; et on est en droit de se demander quel autre monde serait possible, si tel " membre du conseil d'administration ", tel " animateur " ou tel " membre du bureau " prétend tirer parti du droit d'ingérence que s'attribuent certains journalistes, évidemment respectueux de la vie démocratique des formations collectives.