Acrimed | Action Critique Médias

Non-droit de réponse sur France Inter

Eric Fassin — 2023-12-31T09:57:26Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] un texte du sociologue Eric Fassin, paru initialement le 29 décembre sur son blog. (Acrimed)

Au lendemain de l'attentat d'Arras qui a coûté la vie à un collègue, sur France Inter, la journaliste Caroline Fourest m'a qualifié le 14 octobre de « trou dans le bouclier » dans la lutte contre le terrorisme. Pourtant, à deux reprises, Radio France m'a refusé un droit de réponse. L'irresponsabilité des chaînes privées est une chose. Mais qu'en est-il de la responsabilité du service public ?

Samedi 14 octobre 2023, au lendemain de l'attentat terroriste d'Arras, Caroline Fourest, invitée de 8h20 sur France Inter, m'a gravement mis en cause : je ferais partie des « trous dans notre bouclier », coupables d'« entraver l'action et de l'État et des laïcs ». « Je peux vous citer des grands professeurs qui sont des compagnons de route des Indigènes de la République, un mouvement qui soutient le Hamas, je peux vous citer des gens comme Éric Fassin ».

C'est faux. Ce mouvement m'évoque seulement pour me critiquer. Et faute de compétence, je n'interviens jamais sur le conflit israélo-palestinien. C'est juste vouloir me discréditer par contagion. Au lieu de rectifier, l'animatrice insiste : « Vous dites : "c'est de leur faute s'il y a des attentats aujourd'hui ?" » Caroline Fourest ne le nie pas : « c'est de leur faute si ceux qui se battent pour défaire l'islamisme avant qu'il ne se transforme en djihadisme sont si fatigués. » Mais c'est sans citer aucun fait, aucune phrase. Fatiguée, elle se sert de l'assassinat d'un professeur pour relancer le Printemps républicain. « Tous les politiques qui ont essayé de défendre l'école laïque et la laïcité ont été pris en chasse. Regardez ce qui est arrivé à Jean-Michel Blanquer, […] à Manuel Valls, […] à Marlène Schiappa. »

J'ai effectivement témoigné contre Manuel Valls, poursuivi par La Voix des Rroms pour incitation à la haine raciale. J'ai dénoncé le « nouveau front républicain » mobilisé par Jean-Michel Blanquer avec le RN contre des antiracistes. Quant à Marlène Schiappa, après le fiasco du fonds Marianne, c'est la famille de Samuel Paty qui a dénoncé l'instrumentalisation politique de sa mort. Caroline Fourest se pose en victime : « je prendrai le feu de tous ceux que j'ai nommés, comme d'habitude. » Le feu ? J'ai renoncé de longue date à commenter ses discours péremptoires et approximatifs. Elle intimide pour faire taire les critiques : « faut que ça cesse ! » « Je suis Charlie » ne vaudrait que pour ses amis politiques.

M'associer aux assassins de collègues est d'une grande violence. Et c'est me désigner comme cible. Le lendemain de la mort de Samuel Paty, un néonazi m'a menacé sur Twitter : j'étais « sur la liste des connards à décapiter. » (Il a été condamné par la justice.) Or loin de s'en inquiéter, Jean-Michel Blanquer a préféré accuser les supposés « islamogauchistes » de « complicité intellectuelle avec le terrorisme ». Le jour de la mort de Dominique Bernard, Damien Rieu, de Reconquête, s'en sert contre Sophie Djigo, professeure déjà menacée par les « Parents vigilants » pour son engagement aux côtés des exilé·es, et Le Figaro publie une tribune collective qui relance la campagne contre « l'islamo-gauchisme » : « Nous ne devons plus tolérer l'intolérable. » Le lendemain, mon nom est jeté en pâture. Cette pratique indigne est dangereuse. Or France Inter laisse dire sans contradiction, reprenant même ces phrases au journal de 13h. L'irresponsabilité des chaînes privées est une chose. Mais qu'en est-il de la responsabilité du service public ?

Le 17 octobre, j'ai envoyé le texte qui précède à Radio France, en demandant un droit de réponse et dans l'émission de 8h20, et dans le journal de 13h. Je précisais dans le courrier qui l'accompagnait que ce texte de 30 lignes (conformément à l'article 6 du Décret n°87-246 du 6 avril 1987 relatif à l'exercice du droit de réponse dans les services de communication audiovisuelle) « pourra au besoin être adapté aux conditions précises de cette double intervention dans le cadre légal du droit de réponse. Je peux bien sûr vous envoyer un enregistrement de mon intervention, ou plutôt deux – celui que j'ai déjà rédigé pour l'émission du samedi "L'invité de 8h20", l'autre plus court pour le journal de 13h. Merci de m'en préciser le format exact. » Un courrier de la direction juridique de Radio France, daté du 20 octobre, m'oppose une fin de non-recevoir : « Votre demande a retenu toute notre attention, néanmoins celle-ci ne répond pas aux conditions de recevabilité qui sont requises par les textes légaux et réglementaires pour l'exercice du droit de réponse applicable aux services de communication audiovisuelle. Nous ne pouvons donc y donner une suite favorable. »

Aucune réponse n'est donnée à ma proposition d'adapter le texte au cadre légal du droit de réponse. Je m'en suis étonné dans un second courrier, daté du 6 novembre, où j'ai réitéré ma demande de droit de réponse, avec un texte allégé qui se terminait par ces mots : « Aujourd'hui plus que jamais, la parole publique porte l'exigence d'une responsabilité. » La lettre qui l'accompagnait précisait ma question : « Je vous envoie mon droit de réponse amendé, après relecture par un avocat. Si, une fois encore, vous le refusiez pourtant, je vous saurais gré de m'en préciser les raisons : les propos tenus sur votre antenne ne justifient-ils pas de droit de réponse ? Ou bien le droit de réponse doit-il être formulé autrement – mais alors, comment ? » Un second courrier de la direction juridique m'a opposé le 20 novembre le même refus, assorti de cette phrase : « Nous tenons à vous préciser que notre réponse s'inscrit dans le respect des dispositions du Décret n°87-246 du 6 avril 1987 qui nous impose simplement de vous indiquer la raison pour laquelle votre demande ne peut être acceptée. » La raison, quelque peu tautologique, c'est que ma demande n'est pas recevable. Pourquoi ? Je n'en saurai pas plus.

Que faire ? L'Université Paris 8 m'a accordé la protection fonctionnelle, comme elle l'avait fait quand j'ai reçu des menaces de mort. Mes frais d'avocat peuvent donc être pris en charge. Reste un problème de fond : pourquoi m'obliger à recourir à la justice ? Pourquoi mon université devrait-elle dépenser de l'argent pour faire respecter mes droits ? Pourquoi devrais-je gaspiller mon énergie pour obtenir un droit de réponse qui m'est dû ? Aujourd'hui, on peut, sur la radio la plus écoutée de France, lancer une accusation et n'étayer ses dires en aucune façon, sans pour autant s'exposer à la moindre contradiction, ni même à une simple demande de précisions. Après quoi, un silence de plomb recouvre ce bruit. En effet, à ce jour, aucun média n'a jugé bon de revenir sur cette accusation menaçante, pourtant reprise par France Inter dans son journal comme une information, ni de me contacter pour y répondre. Ce n'est pas rassurant. Les propos de Caroline Fourest doivent-ils rester sans réponse ? Raconter n'importe quoi prend quelques secondes ; rétablir les faits prend du temps. Je n'ai pas voulu laisser passer ; j'ai donc fait l'effort d'écrire. Mais je me suis heurté à un non-droit de réponse. C'est inquiétant.

Eric Fassin

P.S. : J'ai prévenu Radio France et France Inter de ma demande de droit de réponse sur X le 19 octobre, et après leur double refus, j'ai alerté l'ARCOM le 2 décembre. Je ferai état sur mon blog d'une éventuelle réponse.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Assange : Frédéric Martel nous répond

Acrimed — 2022-01-18T06:00:00Z

Dans un article publié le 17 décembre 2021, nous relevions les fausses informations et calomnies que professait Frédéric Martel à l'encontre de Julian Assange et comment il s'employait, dans son émission « Soft Power » diffusée sur France Culture, à opposer Julian Assange à Edward Snowden. Le 7 janvier, Frédéric Martel nous a demandé de publier un droit de réponse (ce que nous faisons ici-même)... auquel nous avons décidé de répondre.

Droit de réponse de Frédéric Martel (7 janvier 2022) faisant suite à notre article : Frédéric Martel refuse l'asile politique à Julian Assange sur France Culture.

Lettre à Acrimed
(que vous pourriez publier à la suite de l'article un peu ridicule que vous avez publiez [sic], du moins si vous respectez la vérité !)
L'équipe de Soft Power / France Culture

L'article de Laurent Dauré me concernant contient un certain nombre d'amalgames et de calomnies, alors même qu'il m'accuse injustement de ces mêmes qualificatifs. Le journalisme est un métier et il contient des règles minimales que M. Dauré ne semble pas connaître.

La première est de consulter la personne avant de l'attaquer et de lui permettre de répondre, au lieu de verser dans un complotisme de saison. Votre collaborateur aurait ainsi appris que j'ai consacré plus d'une trentaine d'émissions de France Culture (et de chroniques de France Infos) à prendre la défense de Julian Assange. J'ai également été l'un des rares journalistes français à avoir interviewé Glenn Greenwald, chez lui, à Rio de Janeiro lui permettant de défendre Edward Snowden ainsi que Julian Assange (émission également diffusée sur France Culture, que visiblement vous n'avez pas écoutée).

La seconde est d'éviter de critiquer de fausses informations pour en diffuser soi-même. Ainsi me reprocher de « refuser l'asile politique » à M. Assange est un non-sens puisque je n'ai aucun pouvoir dans ce dossier. J'ai par ailleurs critiqué la décision de la Haute Cour de Londres et je suis résolument opposé à l'extradition d'Assange aux États-Unis, comme il aurait peut-être été utile de le rappeler si on cherchait la vérité des faits. Il conviendrait aussi de rappeler que les citations sorties de leur contexte passent sous silence le fait qu'elles sont issues d'un débat, notamment en présence du journaliste Emmanuel Paquette de l'Express, qui défendait un autre point de vue que le mien – ce qui confirme justement le pluralisme de notre chaîne et de mon émission. De même, il serait honnête intellectuellement de souligner que la plupart des grands médias se sont désolidarisés de Julian Assange (contrairement à ce qui est dit dans cet article) et rappeler aussi les accusations de viol dont M. Assange a fait l'objet et qui, prescrites ou non, restent des accusations sérieuses et répétées d'une femme qui a porté plainte devant la justice suédoise – ce qui est peut-être un détail aux yeux d'Acrimed, mais pas aux miens.

Enfin, de quoi parle-t-on ? Il ne s'agit pas ici de juger Assange (mon intervention était d'ailleurs antérieure à la décision de sa possible extradition, ce que l'honnêteté journalistique aurait pu permettre de rappeler) mais de savoir s'il fallait lui donner l'asile politique en France. Pourquoi faudrait-il le faire en France, puisqu'il est australien, est détenu à Londres et a eu des problèmes également avec la justice suédoise ? A cette question de lui donner l'asile politique en France, la très grande majorité des députés français et le gouvernement français n'ont pas choisi de donner suite. Ils ont leur raison, quoi qu'en pense Acrimed. Il est parfaitement vrai que je ne suis pas favorable à un tel asile politique en France, alors que je le suis pour Edward Snowden pour des raisons que j'ai expliquées dans de nombreuses émissions, articles et même dans un livre. C'est pour cela que j'ai été l'un des initiateurs de la pétition demandant au président François Hollande d'accueillir M. Snowden en France (laquelle a été suivie d'un refus catégorique de son Premier ministre Manuel Valls). On a le droit de ne pas être d'accord avec moi, mais il s'agit d'un débat, d'un point de vue. On a également le droit de ne pas être d'accord avec Acrimed.

Je termine ce courrier en m'étonnant, comme souvent, qu'Acrimed se trompe de combat et d'ennemi. Votre site est régulièrement accusé, à tort ou à raison, de colporter des fake news ou d'être complotiste ; ce type d'article tend à montrer en tout cas que vous ne connaissez pas les règles élémentaires du journalisme (vérification des sources, règle du contradictoire, fact-checking, travail sérieux sur un ensemble d'informations et non pas quelques amalgames etc.). A l'heure où Mme Le Pen et M. Zemmour menacent notre démocratie, à l'heure où la gauche est de plus en plus marginalisée, à l'heure où les « fake news » et le complotisme envahissent nos médias, je crois plus utile de faire du journalisme sérieux, de s'attacher aux faits, plutôt que de s'inventer des ennemis imaginaires.

Frédéric Martel

Soft Power / France Culture

***

Notre réponse :

Bonjour Monsieur,

Merci pour votre message.

Comme nous l'avons écrit, c'est votre droit de ne pas être favorable à l'asile politique de Julian Assange en France et de le faire savoir à l'antenne de France Culture, mais, d'une part, votre argumentaire contient plusieurs fausses informations, la principale étant que WikiLeaks, dans une totale irresponsabilité, n'aurait pas trié et filtré les documents rendus publics, et d'autre part, les auditeurs du service public seraient bien en peine de trouver une émission dans laquelle l'animateur plaiderait dans le sens contraire.

Vous dites avoir « pris la défense » de Julian Assange à de nombreuses reprises (ce n'était pas le cas dans cette émission du 21 avril 2019), il est alors surprenant que vous le présentiez comme quelqu'un qui « a voulu [...] saboter l'État dans une logique purement anarchiste sans autre objectif que de "foutre le bordel" entre guillemets ». Une telle présentation de l'action d'Assange et de WikiLeaks nous paraît à la fois peu respectueuse des « règles élémentaires du journalisme » que vous invoquez et déroutante dans la bouche de quelqu'un qui prétend défendre le journaliste australien.

Contrairement à ce que vous affirmez, votre intervention ne s'inscrivait pas dans le cadre d'un « débat pluraliste ». En effet, après votre lancement (21 secondes), le chroniqueur Emmanuel Paquette parle pendant 30 secondes, sans prendre un parti clair, puis vous vous accordez un éditorial d'1 minute et 46 secondes sans ensuite lui redonner la parole (c'est vous qui la reprenez – pendant 14 secondes – pour informer les auditeurs de la « bonne nouvelle » du mariage prochain de Julian Assange en prison). Il n'y avait là ni débat ni pluralisme.

Nous avons par ailleurs reproduit quasiment in extenso les propos que vous avez tenus sur Julian Assange dans votre émission du 14 novembre. Loin d'avoir été « sorties de leur contexte », ces citations restituent votre point de vue et vos arguments. Du moins tels que vous les avez exprimés ce jour-là.

Le fait que « la plupart des grands médias se sont désolidarisés de Julian Assange » (ce que nous rappelons régulièrement) renforcerait votre légitimité à faire de même ? Nous avons du mal à suivre votre raisonnement, qui semble pointer vers un argument d'autorité et une invitation au conformisme.

Si vous vous intéressez au travail de Glenn Greenwald et que vous avez lu ses articles récents au sujet de l'affaire Assange, il serait éclairant que vous le réfutiez, car il a une position radicalement différente de la vôtre.

Vous nous appelez ensuite à être « honnête[s] intellectuellement », regrettant que nous n'ayons pas rappelé « l'affaire suédoise ». Tout d'abord, il ne vous aura pas échappé que notre article (de critique des médias) visait votre chronique… qui ne faisait pas mention des accusations de viol visant Julian Assange. Ensuite, nous n'avons pas passé celles-ci sous silence, par exemple ici [1]. Votre réponse, qui procède par insinuations, n'illustre guère ce « journalisme sérieux » que vous prétendez incarner, a fortiori lorsque vous laissez entendre qu'Acrimed prendrait à la légère les violences sexistes et sexuelles – calomnie supplémentaire, comme nos lecteurs (et vous-même) pourront le constater à travers nos rubriques ici et là.

Vous écrivez encore : « Pourquoi faudrait-il le faire [accorder l'asile politique à Assange] en France, puisqu'il est australien, est détenu à Londres et a eu des problèmes également avec la justice suédoise ? » Nous ne comprenons pas le sens de cette question. La nationalité australienne, le fait d'être détenu au Royaume-Uni et « [d'avoir] eu des problèmes avec la justice suédoise » ne constituent en rien des obstacles à l'obtention de l'asile politique en France.

Enfin, nous ne voyons pas ce qu'Éric Zemmour et Marine Le Pen viennent faire dans cette discussion. À moins de considérer que les dangers de l'extrême droite – dont Acrimed ne cesse de dénoncer la banalisation par les médias depuis des décennies – devraient suspendre la critique d'autres productions médiatiques.

Dans le cas présent, il était uniquement question de Julian Assange, de WikiLeaks, de l'idée d'accorder l'asile politique en France à un journaliste persécuté par Washington, et de votre façon d'en rendre compte. Sur cette question précise, vous n'avez semble-t-il rien à dire ou à objecter aux critiques que nous avons formulées. Vous préférez allumer des contre-feux, en accusant Acrimed de diffuser des fausses informations et de verser dans le complotisme. Le tout naturellement sans donner le moindre exemple, issu de l'article en question ou d'un autre texte publié sur notre site. Pour quelqu'un qui prétend donner des leçons de journalisme, de rigueur, de déontologie, c'est un peu léger.

Cordialement,

Acrimed

[1] Le 19 novembre 2019, neuf ans après le début de l'affaire, la justice suédoise clôt pour la troisième et dernière fois l'enquête préliminaire et abandonne définitivement les poursuites. Sur ce point comme sur d'autres, nous vous renvoyons vers le livre que le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture Nils Melzer a consacré à la persécution du fondateur de WikiLeaks. Il est d'ores et déjà disponible en allemand, en suédois et en anglais ; une traduction française paraîtra cette année aux Éditions Critiques – l'occasion d'inviter son auteur dans « Soft Power » ?...

Le CSA face à la censure des citations d'œuvres audiovisuelles

Henri Maler — 2011-08-18T00:00:00Z

Dans un précédent article – « TF1 censure, censure, censure » –, nous avions envisagé de saisir le Conseil supérieur de l'audiovisuel des atteintes répétées, de la part de TF1, à la libre expression et aux droits de la critique. Le CSA ? Quelle idée ! Nous avons rendu visite au site de ce vénérable organisme…

Le site du Conseil supérieur de l'audiovisuel, très accueillant, informe ceux qui le fréquentent sur ce qu'il fait ou ne fait pas. Dans la rubrique « Rôles et missions », on peut trouver les réponses à cette question qu'il pose lui-même « Que fait le CSA ? » Les réponses sont harmonieusement réparties entre deux colonnes : « Ce que fait le CSA » et « Ce que ne fait pas le CSA ».

– Dans la colonne qui consacre l'impuissance du CSA, on peut lire toutes les raisons de s'inquiéter, dont celle-ci : « Le CSA n'est pas responsable de la mise en œuvre du droit de réponse à la radio et à la télévision. Toute personne désirant exercer ce droit doit directement s'adresser à la chaîne ou à la station ayant diffusé les propos incriminés. »

Ainsi le CSA ne s'occupe pas de ce droit, pourtant élémentaire, des auditeurs et des téléspectateurs : un droit dont l'exercice est menacé d'interprétation arbitraire, on s'en doute, par toute « chaîne ou à la station ayant diffusé les propos incriminés. » Et si, par hasard évidemment, l'arbitraire s'imposait, ses victimes devraient, à leur charge, se tourner vers les tribunaux ou pleurnicher dans leur coin : le CSA est chargé de regarder ailleurs.

À qui faut-il adresser le droit de réponse, non à des propos, mais à des actes de censure ? Pas de réponse.

Qu'on n'aille pourtant pas croire que le CSA soit totalement impuissant.

– Quand on parcourt la première colonne, on commence par être un peu rassuré : « Le CSA veille au respect du pluralisme ». Soit. Mais quel pluralisme ? « Le CSA veille au respect du pluralisme politique et syndical sur les antennes. » Et les autres formes du pluralisme ? Le pluralisme des opinions sur les médias eux-mêmes, si elles n'émanent pas de partis politiques ou de syndicats ? Apparemment, il est réservé aux membres du CSA quand ils discutent entre eux…

Mais ne nous laissons pas gagner par l'amertume... La même colonne qui nous apprend « ce que le CSA peut faire » précise : « Le CSA s'assure du respect par tous les opérateurs des lois et de la réglementation en vigueur et peut sanctionner ceux qui sont en infraction. »

Une bouffée d'espoir gagne le visiteur. Ainsi le CSA peut intervenir auprès de TF1 pour que cette chaîne, dont on ne dira jamais assez qu'elle bénéficie d'une concession devenue quasiment illimitée, au titre du « mieux disant culturel » probablement, respecte la législation, et notamment l'article L211-3 du code de la propriété intellectuelle (lisible sur le site legifrance.gouv.fr), qui fixe les limites du droit d'auteur, ainsi que l'article L122-5, qui prévoit que ne peuvent être interdites au titre des dispositions relatives à la protection des œuvres et du droit d'auteur :

3° Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées
[…] 4° La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre » [1]

Quand on vous disait que l'on peut s'adresser au CSA pour qu'il fasse respecter la loi et qu'il faut le faire quand elle est juste ! Ce que le CSA peut faire, il le fera, n'en doutons pas…

Henri Maler

[1] Ce qui est vrai, dans les deux cas, entre autres, de la vidéo « Pernaut au pays des merveilles », pourtant censurée par TF1.

Quand Philippe Val, analyste « complexe », prétend soutenir Ingrid Betancourt

2005-04-28T22:00:00Z

On voudrait ne pas avoir à relever périodiquement les pratiques journalistiques plus que douteuses de Philippe Val. Mais tandis que l'éminent éditorialiste s'emploie à défendre le Traité constitutionnel européen, il nous faut combler une lacune et revenir sur l'une de ses inestimables créations qui lui valut un droit de réponse de Maurice Lemoine (du Monde Diplomatique), qui, négligemment et démocratiquement interdit de réponse dans l'hebdomadaire, est publié ci-dessous, après quelques rappels. (Acrimed)

Les lecteurs de Charlie Hebdo ont bien de la chance : pour 2 euros seulement, ils ont pu lire dans le n°655 du mercredi 5 janvier 2005, non pas un, mais deux éditos de Philippe Val : le premier consacré au raz-de-marée (p.3), le second dédié, du moins en première lecture, à la défense d'Ingrid Betancourt (p.11).

Et comme un lecteur de Charlie Hebdo n'est pas forcément un auditeur assidu de France Inter et qu'un auditeur de France Inter peut, par inadvertance ou par malchance, manquer la chronique de Philippe Val dans l'émission « Charivari », ce dernier leur offre régulièrement des sessions de rattrapage en recyclant dans « son » hebdomadaire, les leçons de morale qu'il lit à l'antenne de France Inter.

C'est donc la chronique lue au bénéfice du service public le 28 décembre 2004 que Philippe Val a aimablement reproduit le 5 janvier 2005.

Tout en finesse....

D'une version à l'autre, des différences en général infirmes, sur lesquelles il n'est pas utile de s'étendre bien que certaines soient significatives. En particulier celle-ci :

« Otage, certes ... mais sans chauffeur syrien ! ». Tel est titre de la version papier. Son sens ressort du premier paragraphe du pensum (dont seules les deux première phrases ont été lues à l'antenne de France Inter).

« Dans leur malheur, nos otages français avaient une petite lueur de chance et quelques atouts dans leur jeu. Ils étaient détenus dans un pays peuplé de braves gens [« intégristes », sur France Inter] qui se souviennent qu'ils bénéficient depuis toujours de ce que l'on appelle la politique arabe de la France... D'abord, contrairement à Ingrid Betancourt, ils étaient complètement français, alors qu'elle ne l'est qu'à moitié. Ensuite, ils ont été enlevés par des terroristes islamiques qui adorent égorger les Occidentaux, sauf les Français, parce que la politique arabe de la France a des racines profondes qui s'enfoncent jusqu'au régime de Vichy, dont la politique antijuive était déjà, par défaut, une politique arabe. Et enfin, les guérilleros des FARC qui l'ont enlevée n'ont jamais bénéficié directement ou indirectement des largesses de la France, alors que, grâce à l'Iran, qui nous doit sa technologie nucléaire, grâce à l'Irak, qui nous doit la même chose, et grâce à un paquet d'autres pays arabes auxquels nous avons fourni tout le matériel de guerre nécessaire pour avancer vers la démocratie, nous avons des amis un peu partout où les réseaux Ben Laden sont en train de prospecter afin d'ouvrir de nouvelles stations service. » [en gras : souligné par nous]

On comprend mieux, en lisant ces lignes, ce que sous-entend le titre : les otages ont été soutenus et libérés parce qu'il y avait parmi eux un chauffeur syrien. Et qu'ils ont bénéficié d'une politique du gouvernement français, héritière de l'antisémitisme du gouvernement de Vichy !

On s'extasie devant la « finesse » du propos, et on passe à l'essentiel, si l'on peut dire.

Tout en complexité ...

Car la cible de Philippe Val, c'est ... le mouvement altermondialiste. En effet, « le problème d'Ingrid Betancourt », comme dit Philippe Val, ce n'est pas seulement qu'elle est une militante anticorruption et une militante écologistes, mais d'abord ceci :

« Et puis, elle n'est pas de gauche comme il faut pour devenir une icône de la contestation, comme José Bové, Che Guevara, Fidel Castro, Hugo Chavez ou Ignatio [sic] Ramonet. ».

Libre à Philippe Val d'englober dans une même détestation tous ceux qui auraient usurpé le titre d' « icône de la contestation » qui devrait lui revenir de droit (et d'ignorer jusqu'à l'orthographe d'Ignacio Ramonet) : à chacun son sens de la nuance...

... Que la suite, qu'il convient de dépecer phrase après phrase pour en prendre la mesure, permet d'apprécier.

Philippe Val : « Avant d'écrire cette chronique, j'ai écouté, sur Internet, un débat de journalistes altermondialistes , dont le rédacteur en chef adjoint du Monde diplo, qui analysaient l'effet pervers de la focalisation médiatique sur Ingrid Betancourt. »[en gras, ici et ci-dessous : souligné par nous]

Une bonne nouvelle : Philippe Val qui déteste Internet consent à se connecter ! Mais, comme c'est un grand moraliste et non un journaliste bardé de déontologie, il n'a pas besoin de citer ses sources. L'entretien (et non le débat) avec un avocat Colombien et Maurice Lemoine (qui porte un nom, avant de bénéficier d'un titre) a été enregistré en 2003. Il est disponible sur le site de Risal (Réseau Information Solidarité Amérique Latine) et analyse - c'est son titre - « Le Phénomène médiatique Ingrid Bétancourt

56 minutes d'entretien que Philippe Val résume ainsi : « En gros, par la faute d'Ingrid, on ne dit que du mal des FARC, et on ne dit jamais de mal, ni du régime colombien, ni des paramilitaires. Ce qui, évidemment, est faux, mais ce n'est pas grave. »

« En gros » ? Le faussaire l'est toujours dans les moindres détails. Il suffit d'écouter l'enregistrement. Aucun des intervenants n'impute la moindre « faute » à Ingrid : ils analysent les raisons et les effets d'un « phénomène médiatique ». Quant aux « effets pervers » dont il est question, il s'agit de la simplification, inhérente à toute « personnalisation », comme le reconnaît ... le journaliste de La Libre Belgique (un journal de centre droit). Cette simplification entretient l'ignorance de la complexité de la situation colombienne et de la responsabilité du gouvernement Uribe. Une simplification que reproduisent précisément les analyses « complexes » de l'éditotaliste de Charlie Hedo et du chroniqueur de France Inter.

On ne contestera pas à Philippe Val la liberté de penser n'importe quoi : ce serait d'ailleurs impossible. En revanche, la liberté de faire dire n'importe quoi à des interlocuteurs que l'on réduit à l'anonymat sans jamais citer leurs propos, ni même en donner la source pour permettre aux lecteurs de vérifier relève de la falsification pure et simple. Pas sûr d'ailleurs qu'elle soit intentionnelle : la liberté de penser de Philippe Val se confond ici avec la liberté de ne rien comprendre.

Tout en finesse...

Vient alors le moment pour Philippe Val de désigner ses cibles.

« Or il est très ennuyeux que cette prétendue gauche radicale soit assez froide dans sa défense d'Ingrid Betancourt. Car le président vénézuélien, Hugo Chavez, doit beaucoup de sa popularité internationale à cette gauche-là , qui le trouve beaucoup plus intéressant que le président brésilien, Lula, qui, comme chacun sait, n'est pas un vrai révolutionnaire, puisqu'il est démocrate. Or le président Chavez et Fidel Castro ont quelques points communs, parmi lesquels on trouve une certaine tendresse pour les FARC, qui ont kidnappé Ingrid, laquelle, non seulement a le défaut d'être elle aussi une démocrate, mais en plus a le mauvais goût de compter, parmi ses défenseurs, des citoyens et des parlementaires américains . »

Et ça continue :

« Mais le président Chavez, proche du mouvement altermondialiste, est aussi un protecteur des FARC, qui trouvent refuge au Venezuela, le long de sa frontière commune avec la Colombie. [...] Les militants du mouvement altermondialiste, dont une forte majorité désire sincèrement la libération d'Ingrid Betancourt, pourraient peut être exiger de leurs prudents dirigeants qu'ils monnayent leur soutien à Chavez contre son exigence de voir la sénatrice colombienne enfin libérée. La même demande à leur ami Fidel Castro ne resterait peut être pas non plus sans effet, d'ailleurs. »

Pourquoi les altermondialistes n'ont-ils pas emprunté la voie royale qui leur est suggérée par Philippe Val ? Ce dernier tient une explication toute prête qui est pour lui une nouvelle occasion de multiplier les falsifications :

« Mais, apparemment, ils ont peur de céder à cette chère manipulation médiatique dont la dénonciation est devenue leur fonds de commerce. » Le seul fonds de commerce que nous connaissions avec certitude, c'est celui que gère Philippe Val et dont il s'est fait une spécialité : la critique de la critique des médias.

Ce n'est pas fini...

« Cela apparaît dans le débat cité plus haut, où l'un des larrons déclare : "On a l'impression qu'il n'y a que les FARC et pas de paramilitaires. La manipulation des médias est une réalité." Un peu plus loin, ils admettent que l'enlèvement de civils et de parlementaires est un aspect, je cite, déplaisant de la lutte des FARC. Plus de mille jours de détention pour Ingrid Betancourt, plusieurs otages exécutés pendant cette période, effectivement, c'est déplaisant. Mais ce qu'il y a d'encore plus déplaisant, c'est l'utilisation d'un adjectif aussi faux-cul que "déplaisant" pour parler d'une barbarie qui discrédite la cause qu'elle prétend défendre. »

Inutile de lire la suite : elle est du même tonneau. Non content de diffuser des rumeurs, l'hebdomadaire Charlie hebdo désormais les fabrique lui-même,... « en gros ». Et se garde bien de publier le moindre démenti ou droit de réponse. Sans doute une imitation de la démocratie colombienne...

Un droit de réponse (non publié) de Maurice Lemoine

On peut penser ce qu'on veut de Philippe Val, une chose est certaine : il n'a aucun des défauts d'un journaliste d'investigation. Aucune des qualités non plus... Lorsque, dans son éditorial du 5 janvier, il met en cause « le » rédacteur en chef adjoint du Monde diplomatique (alors qu'il y en a trois), il ne cite pas son nom (il considère peut-être que trop d'informations tue l'information !). Lorsqu'il rend compte des propos tenus lors d'un « débat de journalistes altermondialistes [dont « le » rédacteur en chef adjoint du Monde diplo] », sur Internet, il ne mentionne ni le nom ni l'adresse du site en question (à moins qu'il ne s'agisse d'une prudence légitime : son lecteur pourrait se rendre compte qu'il a, certainement par inadvertance, dénaturé ou trafiqué quelques propos).

Bref, dans cet éditorial - identique, à quelques mots près, à sa chronique sur France Inter du 27 décembre 2004 (Val étant partisan du recyclage des objets usés) - les altermondialistes, en général, et Le Monde diplomatique, en particulier, sont accusés de se désintéresser du sort de la franco-colombienne Ingrid Betancourt, au prétexte qu'elle n'est qu' « une militante anticorruption ».

Un tel intérêt pour la corruption en Colombie est louable. Toutefois, ce n'est pas sous la signature de Val, mais sous celle « du » rédacteur en chef montré du doigt (l'auteur de ces lignes, pour être précis), et pas dans les colonnes de Charlie, mais dans celles du Diplo, qu'on a pu lire une enquête sur l'une des plus scandaleuses affaires de corruption affectant la Colombie [1]. Portant sur une somme équivalant à deux fois le budget social de la nation, elle nous fut racontée, documents à l'appui, dans la plus totale clandestinité, par des fonctionnaires prenant d'énormes risques, et par Ingrid Betancourt qui, choisissant d'ignorer le danger (elle était alors sous protection policière), accepta d'être longuement citée. Le Monde diplomatique fut le seul média à se soucier de cette affaire. Hélas pour Ingrid Betancourt, à cette époque Val ne s'intéressait pas à elle : encore inconnue en France, elle ne permettait pas de jouer au « justicier solitaire » en dégorgeant de spectaculaires éditos.

Mais pourquoi, demande Philippe Val, les altermondialistes, Le Monde diplomatique, et les participants à la fameuse émission ne soutiennent-ils pas Ingrid Betancourt [2] ? Par amour des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), qui la retiennent prisonnière, du président vénézuélien Hugo Chávez, de Fidel Castro (et peut-être même de José Bové !). D'ailleurs, Val le prouve en tronquant, réinterprétant, amalgamant et pratiquant le procès d'intention. Exemple : « Ils admettent que l'enlèvement de civils et de parlementaires est un aspect, je cite, “déplaisant” », quand la phrase exacte est « l'aspect le plus déplaisant, le plus condamnable (...) ». Reprenant un passage de l'enregistrement, Val transforme en une bouillie incompréhensible (sauf pour lui) l'analyse du comportement des FARC, précédée d'ailleurs d'une phrase trop explicite sans doute pour être citée : « Je ne suis pas en train de justifier, j'explique les logiques ». Et trouve tout à fait scandaleux qu'on puisse affirmer - ce qui n'enlève rien à l'épreuve vécue par Ingrid Betancourt : « La presse ne fait pas tant de bruit lorsque, comme l'an dernier, on [les paramilitaires] a assassiné 200 syndicalistes ».

Philippe Val a des excuses, c'est vrai. Beaucoup plus longs que les Fables de La Fontaine, les rapports des mouvements de défense des droits humains - Amnesty International, Human Right Watch, Fédération internationale des droits de l'homme, etc. - consacrés à la Colombie sont rébarbatifs et parfois écrits en petits caractères. S'informer prend trop de temps.

Les propos qui nous sont reprochés sont tellement scandaleux que le site du comité de soutien à Ingrid Betancourt n'a pas hésité à établir un lien, dans sa rubrique « En savoir plus », vers l'émission en question, dans laquelle témoignait d'ailleurs la propre fille de la sénatrice.

On ne s'attardera pas sur la bouillie déplacée du directeur de Charlie Hebdo amalgamant l'antisémitisme criminel de Vichy et la politique arabe de la France (par exemple). On sourira devant l'enthousiasme pour le président « démocrate » brésilien « Lula » et la grimace de dégoût à laquelle donne lieu l'évocation de son homologue vénézuélien Hugo Chávez. Il a dû échapper à Val (le temps, toujours le temps !) que Chávez a gagné le 15 août dernier un référendum révocatoire, avalisé par l'Organisation des Etats américains, avec plus de 59 % des voix. En termes clairs : Chávez est beaucoup mieux élu que « Lula » (ce qui n'enlève rien à ce dernier). Que dire des élucubrations consistant à reprocher aux altermondialistes (et bien sûr au Diplo), de ne pas faire pression sur Chávez (« leur grand ami »), pour qu'il interpelle à son tour les FARC (dont il est complice), afin de faire libérer Ingrid Betancourt ? Un monde virtuel inventé sur un coin de bureau, à partir de coupures de presse paresseusement digérées, et dans le seul but de faire son intéressant, est une chose ; la réalité en est une autre et mérite un traitement sérieux. Comme dirait Val (que nous ne citerons qu'une fois, ce qui est déjà beaucoup, et sans dénaturer ses propos) : « Devant tant d'imbécillité, on croit rêver... »

Que Philippe Val ne nous accuse pas, du fait de cette réaction, de vouloir contrôler l'information. Il la contrôle très bien lui-même, ayant la désastreuse habitude de ne pas publier les droits de réponse qui lui sont envoyés. D'ailleurs, s'agissant de son éditorial, qui pourrait, sans rire, parler d'information ?

Maurice Lemoine
Rédacteur en chef adjoint du Monde diplomatique

– En grand démocrate, Philippe Val n'a pas publié ce droit de réponse (de même qu'il n'avait pas publié le droit de réponse d'Attac à de précédentes élucubrations). (Acrimed)

[1] Maurice Lemoine, « Pêche miraculeuse dans les ports de Colombie », février 2000.

[2] Par recoupements, puisque Val ne croit pas utile d'en donner les références, nous avons retrouvé ce débat. Il peut être écouté sur http://risal.collectifs.net/IMG/mp3/ibetancourt.mp3.

Attac et les médias selon Jacques Nikonoff

2004-07-15T07:16:34Z

Dans un article paru le 2 juillet 2004 sur le site d'Attac, sous le titre « Attac et le Parti socialiste : la " guerre " serait-elle " finie " ? » (lien périmé), Jacques Nikonoff, Président d'Attac-France, réagit à un article du Nouvel Observateur (" Attac-PS : la guerre est finie ", 24-30 juin 2004).

Nous n'avons retenu de cet article que les passages qui concernent les rapports entre Attac et les médias. Nous les reproduisons sans autre commentaire, dans l'immédiat, que cette citation de l'auteur : « Au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. » Et donc ?

Jacques Nikonoff écrit :

Le Nouvel Observateur, daté du 24 au 30 juin 2004, vient de lancer une nouvelle thèse dans le débat public. Elle est résumée dans le titre d'un article de cet hebdomadaire : “ Attac-PS : la guerre est finie ”. Selon ce journal, des composantes, parmi les plus importantes de la mouvance altermondialiste, auraient effacé une bonne partie de leurs désaccords avec le Parti socialiste.

Attac n'ayant pas déclenché une guerre contre le PS à laquelle l'association renoncerait aujourd'hui - nous n'utilisons pas ce vocabulaire - il n'en demeure pas moins que notre contentieux avec les partis de gouvernement reste intact.

Pour justifier et authentifier sa thèse, l'article du Nouvel Observateur contient de nombreuses “ citations ” attribuées au président d'Attac et à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne.

“ Enfin seuls ”, aurait ainsi lancé Attac aux socialistes après la défaite électorale de l'extrême gauche, justifiant cette remarque attribuée à un dirigeant de l'association : “ Qu'est-ce qu'il est devenu vieux d'un coup, le jeune Besancenot ”. L'ancien porte parole de la Confédération paysanne ne serait pas en reste, car il aurait affirmé : “ Pour moi, le succès du Larzac, l'été dernier, c'était le réveil de la société contre le libéralisme de Raffarin. Mais ce n'était certainement pas la matrice d'une nouvelle force politique, ou un meeting d'extrême gauche ”. Un autre signe de rapprochement d'Attac avec le PS porterait sur la question des retraites : “ Les gauchistes croient que le mouvement sur les retraites a été un échec parce qu'ils n'ont pas réussi à imposer leur grève générale. Au contraire, je pense que nous marquons des points dans l'opinion, dans les esprits. Le refus du libéralisme s'accentue. La défaire de la droite le prouve ”. A propos des privatisations du gouvernement Jospin, qui étaient dénoncées par Attac dans le discours de clôture de son Assemblée générale de La Rochelle, le journaliste fait dire à son président : “ C'était vrai. Mais je ne pourrais plus tenir ce discours aujourd'hui ”. De plus, nous apprenons que les adhérents d'Attac “ sont souvent socialistes ou socialisants ”. On fait dire par ailleurs à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne : “ Aujourd'hui, mieux vaut aller à l'université d'été du PS pour parler, se mettre d'accord sur des projets concrets ”.

Ces “ preuves ” irréfutables confirmeraient donc un changement de la stratégie d'Attac, de son président, et de l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne. Comme chacun peut le constater, en ce qui concerne Attac, aucune de ces “ citations ” ne correspond à la position de l'association.

Quant aux commentaires faits dans l'article, ils servent à renforcer la thèse du journal comme le résume bien le sous-titre : “ La rencontre (du PS avec Attac) est inévitable... mais ne sera pas facile ”. Il y aurait même eu une “ offre de partenariat " d'Attac au PS. Dès lors, “ un couple peut se former ”, car “ Attac a bougé " (vis-à-vis du PS). Et même “ le rusé José est devenu le plus fidèle allié des partis de gauche. Aux régionales il a soutenu le socialiste Georges Frêche en Languedoc-Roussillon ”, car “ Bové, pour le moment, pense plus à travailler avec les socialistes qu'à les affronter au nom du reste de la gauche ”.

Au total, “ l'entrée en résonance d'Attac et du PS s'affiche aujourd'hui ”. Quant à José Bové, il considérerait que “ maintenant, il faut travailler avec les politiques. Imaginer des contrats passés entre le mouvement social et les partis, sur tel ou tel objectif ”.

(Après avoir exposé « les relations d'Attac avec les partis politiques » et ce qu'il faut « penser de l'article du Nouvel Observateur », Jacques Nikonoff poursuit :)

Une sous-estimation, au sein d'Attac, du rôle idéologique d'une certaine presse

Une chose frappe à la lecture de quelques réactions de militants d'Attac qui ont lu l'article du Nouvel Observateur. Dans leur raisonnement, le journaliste serait, en quelque sorte, quelqu'un de neutre, et il se serait borné à rendre compte mécaniquement, sans aucune interprétation personnelle, de ce que lui auraient dit ses interlocuteurs. Cet article serait donc une traduction objective de l'état de la réflexion et de la stratégie d'Attac, de son président et de José Bové.

Ce n'est évidemment pas le cas. Toute traduction contient forcément une dose de subjectivité, a fortiori quand elle émane d'un grand média d'opinion.

En réalité, dans cet article du Nouvel Obs, le journaliste développe une thèse qu'il appuie sur des “ citations ”. La thèse (Attac et le PS : la guerre est finie), que le journaliste a le droit de défendre, n'est pas celle d'Attac. Chacun peut le constater aisément en lisant les prises de position d'Attac. En revanche, tous les organes de presse ont une “ ligne éditoriale ” et les journalistes des opinions, ce que certains oublient trop facilement.

C'est pour cela qu'il est nécessaire d'avoir un présupposé de méfiance face aux médias dont certains sont des vecteurs de l'idéologie néolibérale. Nous avons besoin de nous armer face à cette presse pour ne pas nous laisser impressionner par les articles du Nouvel Obs, de Libération ou du Monde pour ne prendre que ces exemples. Cette presse n'est pas “ neutre ” et elle joue un rôle idéologique décisif dans le combat au service de l'idéologie néolibérale ou de ses différentes variantes comme le social-libéralisme.

Un petit travail de décryptage de l'article du Nouvel Obs n'est peut-être pas inutile.

Comment se prépare un tel article ?

Le journaliste choisit des interlocuteurs et les rencontre pour leur poser des questions. Certains utilisent un magnétophone, d'autres non qui se contentent de prendre des notes. Le journaliste rédige ensuite son article et le transmet à son rédacteur en chef pour publication. A aucun moment les personnes interrogées ne sont invitées à relire le projet d'article. C'est toute la différence avec une interview où, parfois, les journalistes acceptent que l'interviewé relise le papier. En ce qui me concerne, j'ai passé 2 heures, un dimanche après-midi, avec le journaliste, comme José à une autre date.

Sur le titre de l'article

Il faut savoir que, d'une manière générale, ce ne sont pas les journalistes qui rédigent les titres de leurs articles, mais un responsable de la rédaction en chef. Quand le Nouvel Obs titre “ Attac-PS : la guerre est finie ”, c'est l'expression de la ligne éditoriale du journal et la thèse du journaliste qui apparaît. Ce n'est pas celle d'Attac.

Sur l'usage des citations

Dans ce genre d'articles, les guillemets sont censées rapporter les propos tenus par les interviewés, sans aucune altération, voulant ainsi donner la garantie de leur exactitude. Beaucoup de gens se laissent prendre à cette grosse ficelle, car rien, justement, ne permet cette garantie. Les citations, qui ne sont jamais soumises pour approbation préalable aux interviewés, servent en réalité à légitimer et à authentifier la thèse du journaliste ou de la ligne éditoriale du média.

Fallait-il ou non accepter cette rencontre ?

Depuis plusieurs années, certains médias ont adopté une attitude de black-out ou de franche hostilité envers Attac (souvent alimentée par des “ confessions ” plus ou moins véridiques de membres d'Attac souhaitant faire connaître par ce moyen leur position personnelle), comme c'est le cas pour le Nouvel Obs, Le Monde ou Libération. Les “ accrochages ” ont été nombreux avec ces journaux, nous conduisant même à demander des droits de réponse. Cette situation a amené le Bureau d'Attac à proposer à chacun de ces trois journaux un déjeuner pour mettre les choses à plat. Seul le Nouvel Obs a accepté l'invitation, et un déjeuner s'est donc tenu entre une douzaine de membres du Bureau d'Attac d'un côté ; Claude Askolovitch et Laurent Joffrin de l'autre. Nous nous sommes expliqués et avons convenu d'un entretien entre Claude Askolovitch et moi.

Cependant, au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. En effet, un équilibre doit être tenu entre deux attitudes radicalement opposées : nous engager dans une codification peu évidente de nos rapports avec la presse qui risquerait d'aboutir à la production d'une usine à gaz pouvant même remettre en cause la liberté d'expression de chacun d'entre nous ; ou à l'inverse refuser tout contact avec la presse ou une partie de celle-ci. Dans les deux cas, aucune solution évidente ne se dégage, et il existe toujours une marge de risque. Ce débat n'est pas clos, mais il faut bien dire que peu de monde se lance pour avancer des propositions concrètes qui nous feraient progresser.

Tout cela n'est pas très encourageant, et on pourrait en conclure que, décidemment, nous n'avons pas à nous prêter à ce petit jeu des questions-réponses avec les journalistes. Le même problème se pose pour les comités locaux dont la situation est très proche de celle d'Attac national vis-à-vis de la presse. On ne connaît aucun comité local qui refuse, par principe, tout contact avec la presse écrite ou audiovisuelle régionale. Au contraire même, puisque les comités locaux, par exemple lorsqu'ils organisent une initiative, font quasi-systématiquement des communiqués de presse et apprécient quand la presse quotidienne régionale couvre l'événement. D'une région à l'autre, la situation est très contrastée. Dans certains cas, les relations sont très bonnes entre le comité local et le correspondant local du journal. Des interviews de responsables locaux d'Attac sont souvent faites, et certains se trouvent parfois placés dans la même situation que celle créée par l'article du Nouvel Obs.

Bref, c'est compliqué, et il existe toujours une part de risque que nous devons assumer, et réagir éventuellement lorsque c'est nécessaire. Mais surtout il faut une méfiance de principe vis-à-vis de l'image d'Attac reflétée dans la presse, et ne pas lui faire confiance a priori (la presse est détenue par de grands groupes de l'armement ou de la finance).

Finalement cet article du Nouvel Observateur nous sert dans la mesure où il suscite un débat permettant de réaffirmer et de préciser nos positions.

Jacques Nikonoff

P.S. d'Acrimed : lire, en guise de commentaire provisoire, la fin du texte du groupe Média d'Attac (désormais en sommeil ou en coma) : « Médias, information et mondialisation libérale (2) »

La face cachottière du Monde : Alain Rollat écrit à ses (anciens ?) amis

Alain Rollat — 2004-02-09T05:46:26Z

Alain Rollat, journaliste au Monde de 1977 à 2001, a quitté ce journal de son plein gré, après voir été l'un des acteurs d'une évolution dont il tire un bilan sans complaisance dans Ma part du Monde (Editions de Paris-Max Chaleil, mai 2003 - lire Les coulisses de la conquête du Monde). Pour des raisons qu'il explique dans la lettre qu'il nous a envoyée, il nous a autorisé à publier des courriers restés sans réponse, adressés à divers correspondants au sein du journal. On y découvre la face cachottière du Monde (Acrimed).

Lettre d'Alain Rollat à Henri Maler, d'Acrimed

Cher Monsieur,

Etre journaliste - les membres de votre Association le savent aussi bien que moi - c'est faire de l'exigence de vérité sa vertu cardinale. La vérité étant plurielle, cette voie est aléatoire. S'y aventurer, c'est prendre le risque d'y côtoyer l'ignorance, l'erreur et le mensonge. Il y faut de l'expérience et de l'humilité. Il y a des faits qui mentent parce qu'ils sont isolés de leur contexte ou n'apportent qu'une connaissance fragmentaire de la réalité. Il y a des jugements qui déforment parce qu'ils sont fondés sur un intérêt. Il y a une bonne foi qui abuse parce qu'elle reste embourbée dans l'erreur. Les manuels de journalisme sont bourrés d'exemples de ces vérités que l'on ne sait pas voir, que l'on ne veut pas voir, que l'on voit mais que l'on ne peut pas ou ne veut pas dire, de ces vérités que l'on montre à des gens qui ne veulent pas les voir ou que l'on dit à des gens qui ne veulent pas les entendre. Il y a aussi, plus banalement, les vérités que l'on dissimule parce qu'elles démentent celles qu'on affiche…

J'ai honte que Le Monde, que j'ai religieusement servi pendant vingt-cinq ans, soit devenu « fournisseur » en la matière. Mais je boirai mon calice jusqu'à la lie.

Je vous autorise donc, si cela vous paraît utile à une meilleure compréhension du fonctionnement du système médiatique, à rendre publics, en tout ou partie, les courriers que j'ai adressés ces temps derniers à la présidence de la Société des Rédacteurs (dont je reste membre), et au Directeur de la Rédaction du Monde, à propos de pratiques que je n'avais jamais connues jusque là.

Je le fais - ces courriers étant restés sans réponse - parce que ces pratiques sont en rupture avec les valeurs fondatrices du Monde, ne respectent pas le droit des lecteurs à une information véridique et portent préjudice à celles et ceux des journalistes du Monde dont la courageuse résistance intellectuelle me fait encore espérer qu'un autre Monde reste possible bien que son indépendance ne tienne plus qu'à un fil illusoire.

Cette autorisation vaut aussi pour le texte du droit de réponse dont la publication m'a été refusée.

Bien à vous.

Alain Rollat
Sète, le 6 février 2004.

Lettre à la Présidente de la Société des Rédacteurs du Monde (16 novembre 2003)

Chère Marie-Béatrice Baudet,
Chère Présidente,

…La façon dont la Société des Rédacteurs, dans sa majorité, semble s'être accommodée du bannissement de Daniel Schneidermann entretient mes doutes sur sa volonté de survie.

Pourquoi votre conseil n'a-t-il pas soulevé l'objection de conscience ?

Il s'agissait d'une question d'éthique, pas d'un banal conflit du travail. En tant que représentant de l'actionnaire principal, statutairement tenu de veiller « à la permanence des principes déontologiques constitutifs de l'identité du journal » - comme cela était opportunément rappelé, en mai dernier, dans l'exposé des motifs du rapport de votre conseil sur la réforme des statuts de la SRM - votre conseil était fondé à opposer un veto moral à la réaction caporaliste de Mon ex-Prince. Quand on a le privilège de pouvoir élire son directeur on a non seulement le droit mais le devoir, parfois, de lui demander des comptes. Et quand on dispose d'un tel privilège dans un journal dont les lecteurs sont, eux aussi, actionnaires, il est logique d'en user sous leur regard en toute transparence et en toute liberté d'expression. Ce n'est pas Daniel Schneidermann qui s'est affranchi de nos principes fondateurs, ce sont ceux qui ont décidé de le licencier pour crime d'irrévérence. Quand je pense que j'ai milité pendant vingt-cinq ans pour que Le Monde ne devienne jamais un journal comme les autres !…

A propos d'éthique, j'aimerais savoir, au passage, si ce que j'ai lu le mardi 4 novembre, en page 18, dans les « Brèves » de Midi Libre, est exact. Sous le titre « Diffamation » il était écrit, en bas de colonne : « Le directeur du journal Le Monde, Jean-Marie Colombani, qui réclamait 150.000 euros de dommages et intérêts à l'homme d'affaires Pierre Botton pour diffamation, a été débouté par le tribunal de grande instance de Paris. » Je n'ai rien lu, à ce sujet, dans Le Monde. Ai-je fait un ratage ? Je voudrais en avoir le cœur net pour savoir enfin jusqu'à quel point je me suis trompé chaque fois que j'ai fièrement expliqué aux lecteurs du Monde que notre journal, en matière déontologique, se faisait un honneur d'être au-dessus de tout soupçon.

Bien à vous.

Alain Rollat

Un droit de réponse d'Alain Rollat à la rédaction du Monde (10 décembre 2003)

– Le contexte (par Acrimed)

Dans l'article d'Edwy Plenel paru le 5 décembre 2003 sous le titre « Quand "Le Monde" a changé "Le Monde" », on pouvait lire notamment ceci :

« Dans un assaut de critiques qui n'excluaient pas l'hommage à sa réussite éditoriale, notre quotidien fut soudain placé au cœur du débat sur le journalisme, ses pratiques et ses dérives. Outre deux témoignages d'anciens collaborateurs (Bien entendu... c'est off, Daniel Carton, éd. Albin Michel ; Ma part du Monde, Alain Rollat, Les Editions de Paris-Max Chaleil), cette mise en cause a été portée par les livres de Pierre Péan et Philippe Cohen (La Face cachée du Monde, Fayard) et de Bernard Poulet (Le Pouvoir du Monde, La Découverte). Vue de l'intérieur, cette polémique a paru excessive et injuste, voire diffamatoire, au point de nous obliger à en demander réparation devant la justice. »

Alain Rollat, adresse alors un « droit de réponse » dont la publication a été refusée par Le Monde au motif que la « jurisprudence » ne la permettait pas… Notre « jurisprudence » nous permet, avec l'autorisation de l'auteur, de le publier ici.

– Le droit de réponse d'Alain Rollat

Je suis très sensible au fait que « Le Monde » ait attendu d'avoir bouclé son « Tour du monde en 80 journaux » pour porter à la connaissance de ses lecteurs, dans ses éditions datées du 5 décembre, sous la signature d'Edwy Plenel, l'existence de ma contribution aux interrogations sur son avenir parue fin mai, aux Editions de Paris - Max Chaleil, sous un titre qui, jusque là, n'avait pas attiré son attention parce que, sans doute, trop nombriliste : « Ma Part du Monde ».

Mais le contexte dans lequel est mentionné mon témoignage pourrait donner à penser aux lecteurs du Monde - qui ont été aussi un peu les miens pendant 25 ans - que cette contribution s'inscrit dans « un assaut de critiques » menées contre mon journal (j'en reste lecteur et actionnaire) à propos « du débat sur le journalisme, ses pratiques et ses dérives ».

Un tel amalgame dénaturerait ma démarche.

Je tiens donc à préciser que je garde toute mon estime à la Rédaction du Monde, dont beaucoup de membres subissent aujourd'hui des orientations qu'ils n'ont pas choisies.

Si, depuis 1994, « Le Monde a changé Le Monde » et en tire « fierté » comme l'affirment le titre et le sous-titre de cet article d'Edwy Plenel magnifiant les réformes conduites sous l'autorité d'Edwy Plenel, ce n'est pas seulement dans son contenu rédactionnel. Si Le Monde est devenu un journal ordinaire, c'est surtout parce que sa direction ne s'est pas bornée à « bousculer » ses « héritages » quand elle s'est affranchie de ses principes fondateurs : elle les a dilapidés ! Elle les a même dilapidés en pure perte puisque l'indépendance du Monde n'a jamais été aussi fragilisée alors que la nouvelle direction s'était engagée à la consolider. La preuve en est que les journalistes du Monde ont perdu, depuis 2001, le droit de choisir et d'élire librement le directeur de leur journal. J'ai ma part de responsabilité dans ce triste bilan mais je n'y vois aucun motif de « fierté ».

Alain Rollat

Lettre à Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde (26 janvier 2004)

Mon Cher Edwy,

Tu te flattais, le 5 décembre, d'avoir « changé Le Monde ». Je te félicite donc d'en avoir fait un objet de divertissement. Quelle bonne idée d'avoir inventé l'info cryptée ! Les rébus à usage interne de ces derniers jours mériteraient d'être primés au prochain festival de la cachotterie.

J'ai bien noté, par exemple, que la Société des lecteurs aura désormais un nouveau président en la personne de l'estimable Marcel Desvergne, appelé à remplacer le dévoué Alain Minc (Le Monde du 31 décembre). Mais je n'ai toujours pas trouvé par quel biais représentatif celui-ci conservera la présidence du conseil de surveillance de notre groupe dévolue es-qualités, en principe, à celui-là. Mes compliments au concepteur de ce tour de passe-passe !

Je n'ai pas flairé non plus quel sort est promis à cette chère Dominique Alduy, remplacée dans ses fonctions de Directeur général du quotidien (Le Monde daté 18-19 janvier) par le bizuth Fabrice Nora. Bravo pour le suspense ! Même l'ours du Monde ne semble pas au parfum ! A moins, bien sûr, qu'il ne fasse l'âne pour les besoins d'un autre jeu de piste…Car il ne m'a pas échappé que le brave Jean-Paul Besset n'y figure plus depuis le 17 janvier. En a-t-il été éjecté à son insu, comme je le fus naguère ? S'en est-il retiré sur la pointe des pieds ? Sa case de directeur adjoint de la rédaction aurait-elle été supprimée pour des raisons inavouables ? Bravo pour le mystère ! J'espère pour lui qu'il ressortira vite de ton chapeau.

J'ai aimé sans réserve, en revanche, l'élégance expéditive du coup bas que notre pétulante maîtresse du « Monde des livres » a porté au dernier ouvrage de Pierre Jourde, son meilleur ennemi, sans dévoiler à ses lecteurs la vraie raison de sa cruauté. Je n'avais encore jamais vu l'une des grandes plumes du Monde profiter ainsi de sa position privilégiée pour régler des comptes personnels. Quand informeras-tu les lecteurs du Monde, de façon plus franche, sur les causes du psychodrame qui oppose depuis un certain temps les deux protagonistes de cette dispute littéraire jusque sur le terrain judiciaire ? Bravo, en attendant, pour cette mascarade ! [1]

Mais je te félicite surtout pour la maestria cachottière avec laquelle notre estimé journal s'est autocensuré pour occulter le jugement du procès en diffamation qu'il a perdu, en première instance, contre le sieur Pierre Botton. Après tout ce que tu avais écrit, à ce sujet, au printemps dernier je m'attendais à un brillant numéro de ta part d'éthique et je n'ai pas été déçu [2]. C'est la première fois, à ma connaissance, qu'une issue judiciaire de nature à contrarier le maître du Monde est portée à la connaissance des lecteurs du Monde…dans les colonnes d'une publication annexe, en l'occurrence Midi Libre, son satellite languedocien ! J'ai cherché un moment avant de dénicher cette nouvelle dans une brève de bas page publiée le 4 novembre par le quotidien de Montpellier : « Le directeur du journal Le Monde, qui réclamait 150.000 euros de dommages et intérêts à l'homme d'affaires Pierre Botton pour diffamation, a été débouté par le tribunal de grande instance de Paris ». Quand informeras-tu de la teneur de ce jugement ceux des lecteurs du Monde qui ne lisent pas Midi Libre ? Bravo, en tout cas, pour cet escamotage hors du commun déontologique !

Je n'insisterai pas, dans ce contexte, pour que tu publies le banal droit de réponse que je t'avais adressé à la suite de ton article du 5 décembre signalant l'existence de « Ma part du Monde », sept mois après sa parution, dans un contexte qui dénaturait mon regard sur les changements dont tu te vantes. Si tu n'avais pas refusé sa publication j'aurais eu peur d'en rater la lecture dans le journal de Perpignan ou dans celui de Rodez… Ne sachant comment t'en remercier permets-moi d'apporter ma contribution à tes innovations journalistiques.

Puisqu'il convient d'encenser la manière dont tu as « changé Le Monde », après avoir « bousculé nos héritages », je te soumets ma propre info devinette. Qui a dit du Monde : « Sa première ambition est d'assurer au lecteur des informations claires, vraies, et dans toute la mesure du possible, rapides, complètes. » ? Tu trouveras la réponse, dans nos archives antiques, en remontant la piste du vieil original qui nous priait de « dire la vérité, même si ça coûte… surtout si ça coûte ! »

Tout cela pour te souhaiter, de loin, une année joyeuse.

Bien à toi.
Fraternellement,

Alain Rollat

* Copie pour information, au Conseil de gérance de la Société des Rédacteurs.

Note d'Acrimed.
Sur le " bannissement de Daniel Schneidermann ", lire nos articles dans cette même rubrique.
Sur le procès Colombani contre Botton, lire Colombani perd son procès contre Botton.
Sur Josyane Savigneau contre Pierre Jourde, lire Le journalisme du savoir détester, voir le dossier réalisé par le site L'Homme moderne (notre présentation : « Médias et culture littéraire »).
Sur Jean-Paul Besset, lire De Toulouse au Portugal : Le Monde et l'autocritique des autres et les autres articles du " thème associé " (colonne de gauche).

[1] Il se dit que Josyane, un jour de colère, aurait traité Pierre Jourde de « Crétin des Alpes ! »… Si cela est vrai j'espère qu'elle réfléchira avant de me traiter de « Crétin des Pyrénées » ! L'expression a déjà été galvaudée par un braillard dont le voisinage intellectuel lui porterait préjudice…

[2] A propos d'éthique, je ne reviendrai pas sur l'affaire Schneidermann car j'ai identifié celui qui a essayé de réduire cette question d'éthique à un vulgaire conflit du travail. L'auteur de cette tentative de désinformation est celui-là même qui affirmait, en 1994 : « Le Monde veut rester avant tout un projet éthique »…

Droit de réponse d'Attac à Philippe Val

2004-01-02T16:56:37Z

Après l'article de Philippe Val, dans Charlie Hebdo (24 déc. 2003) " La presse a besoin de flics ", et la demande de droit de réponse de Serge Halimi (" Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse "), voici celle du Président d'Attac France, publiée sur le site d'Attac (lien périmé). [1].

Paris, le 2 janvier 2004.

M. le Directeur de la publication Charlie Hebdo 44, rue de Turbigo 75003 Paris

DEMANDE DE DROIT DE RÉPONSE PAR LETTRE RECOMMANDÉE AR

Monsieur le Directeur de la publication,

L'association Attac, que je préside, ayant été gravement mise en cause dans un article de Philippe Val titré " La presse a besoin de flics " dans le numéro de Charlie Hebdo daté du 24 décembre 2003, je vous prie de bien vouloir publier le droit de réponse ci-après, conformément à l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse :

Dans son éditorial " La presse a besoin de flics " publié dans le numéro de Charlie Hebdo du 24 décembre 2003, Philippe Val se livre à une critique virulente de l'Observatoire français des médias (OFM) et d'Attac qui en est un des quelques cinquante membres fondateurs. Utilisant la première personne du pluriel de majesté pour se référer à " nos amis d'Attac " qui, selon lui, s'inspireraient de la démarche du ministre de l'intérieur, Philippe Val ne craint pas d'utiliser des méthodes d'intimidation et d'attaques ad hominem - réellement policières, elles - pour stigmatiser une association dont les activités n'avaient pourtant pas encore commencé à la date de la publication de son article. Une frappe préventive en quelque sorte...

Contrairement à ce que prétend Philippe Val, Attac n'est pas à l'origine du projet de création de l'Observatoire français des médias. Si Attac a décidé d'en être un des membres fondateurs, c'est parce que l'objet de l'OFM correspond à nos propres réflexions : " produire et communiquer de l'information, ainsi que mener des actions de tous ordres en vue de promouvoir et garantir le droit à l'information... ". Sans les surestimer, et une nouvelle fois contrairement à ce qu'affirme Philippe Val, nous ne méconnaissons pas les tensions qui peuvent parfois exister dans les grands organes de presse entre les rédactions et les représentants de leurs actionnaires.

Philippe Val se prévaut de sa qualité de membre fondateur d'Attac pour s'étonner de ne pas avoir été informé de la création de l'OFM. Il est effectivement grand temps qu'il se souvienne de l'existence de notre association : c'est en effet l'un des seuls membre fondateur à ne jamais avoir acquitté sa cotisation annuelle depuis la création d'Attac en 1998. Au point qu'il ne dispose même pas de numéro d'adhérent ! Bien que, dans toute association, le non-paiement de la cotisation constitue un motif automatique de suspension d'appartenance, nous avons conservé le nom de Philippe Val sur nos listes : nous n'avons pas, nous, une culture de l'exclusion...

Quant à l'information qu'il se plaint de ne pas avoir reçue, elle est pourtant publique : les relevés de décisions du Conseil d'administration et du Bureau d'Attac sont en permanence disponibles sur le site de l'association. Si Philippe Val l'avait consulté à l'adresse suivante : hxxp ://vvv.france.attac.org/a2203 (lien périmé. Acrimed, juin 2010), il aurait pu apprendre que le Bureau du 16 septembre 2003, dans son point 8 de l'ordre du jour, avait pris la délibération suivante : " Sur proposition de Bernard Cassen, le Bureau décide de faire adhérer Attac, en tant que membre fondateur, à l'Observatoire français des médias et le mandate pour le représenter au sein de cet organisme ".

Dans la conclusion de son éditorial, Philippe Val somme l'OFM de dénoncer publiquement, voire d'exclure certains de ses membres, faute de quoi lui, Philippe Val, demandera que son nom ne figure plus sur la liste des fondateurs d'Attac. En d'autres termes, il exige que, au sein de l'OFM, notre association joue le rôle de procureur, voire, pour reprendre sa terminologie, de " flic ", si elle entend conserver le privilège de compter le rédacteur en chef de Charlie dans ses rangs. Imaginer un tel scénario déconsidère son auteur et fait injure à Attac.

À l'OFM, comme dans les autres structures et collectifs dont Attac fait partie, notre représentant ne se déterminera pas à partir de fatwas lancées de l'extérieur, mais en fonction du travail effectué, dont il rendra régulièrement compte aux instances élues de l'association. Nous regrettons que Philippe Val n'ait pas adopté la même démarche, celle, semble-t-il, de tout journaliste respectueux de ses lecteurs : juger, mais sur pièces ; critiquer, mais à partir de faits avérés et non de procès d'intention.

Je vous prie, Monsieur le Directeur de la publication, de croire à l'assurance de mes sentiments distingués.

Jacques Nikonoff Président d'Attac

Lire ici même, notamment : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias », « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse, par Serge Halimi », « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter » (Acrimed).

[1] Titre et chapô : Acrimed.

Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse

Serge Halimi — 2003-12-26T13:42:34Z

Mis en cause dans Charlie Hebdo daté du mercredi 24 décembre 2003, et plus précisément dans un article de Philippe Val titré « La presse a besoin de flics » (Lire : Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire Français des médias), Serge Halimi a demandé au directeur de la publication de l'hebdomadaire sus-nommé de bien vouloir publier le droit de réponse suivant conformément à l'article 13 de la Loi du 29 juillet 1881 sur la Presse [1].

Depuis que Philippe Val et moi avons défendu des orientations opposées au moment de la guerre de l'OTAN au Kosovo, les sujets de désaccord entre nous se sont multipliés. Nos divergences portent désormais sur : Noam Chomsky, la critique des médias et de l'impérialisme, Attac, l' « extrême gauche », le Proche-Orient, « l'antiaméricanisme », etc. Je n'aurais été ni étonné ni choqué par un éditorial de votre rédacteur en chef analysant, vigoureusement mais honnêtement, l'antipathie que lui inspire une « gauche de gauche » qui a eu l'audace de se dispenser de ses conseils. C'est malheureusement de tout autre chose qu'il s'agit avec cet article du 24 décembre, qui mélange à dessein en vue de me confondre des analyses politiques qu'il désapprouve et des citations de PLPL qui s'inscrivent dans la tradition de la satire et du pamphlet.

J'aurais pu trouver dérisoire qu'une conscience morale aussi pénétrée de sa propre importance que celle de Philippe Val intervienne auprès de Daniel Mermet, mais aussi de la direction d'Attac pour obtenir d'eux que l'Observatoire français des médias (OFM) me « dénonce » « publiquement », me « demande de m'excuser clairement » ou m'exclue, conformément, si j'ai bien compris, au combat que le rédacteur en chef de Charlie Hebdo a engagé contre la délation publique...

J'aurais pu trouver désopilant que le patron d'un hebdomadaire qui se proclame héritier de Hara Kiri me chapitre, tel un vieux curé, pour des formulations que PLPL, journal de bénévoles auquel je participe (sans en être ni « le fondateur » ni l'auteur « de la plupart des articles ») emploie à l'encontre de plusieurs barons des médias. La distance et l'humour semblent échapper à votre patron sitôt que lui-même ou un de ses très puissants amis journalistes en sont les cibles.

J'aurais pu trouver distrayant que l'éditorial de Philippe Val, tissé de citations tronquées ou inventées, me reproche de « citer mes phrases [celles de Philippe Val] en les tronquant ». J'aimerais d'ailleurs que vous retrouviez celles dans lesquelles j'assimilerais la Corée du Nord à « un modèle de démocratie » et exprimerais mon souhait d'une alliance avec les « islamistes » ...

Quatre jours avant le texte de Philippe Val, Bernard-Henri Lévy s'est livré à une charge identique contre moi en employant le même type de procédés (Libération, 20 décembre 2003.) Leur reprise dans vos colonnes m'interdit, par respect pour vos lecteurs, de juger l'affaire dérisoire, désopilante ou distrayante. D'autant que non content de les induire en erreur - ce genre de chose doit comporter quelques précédents - Philippe Val mobilise aussi contre moi ses compétences de psychiatre : « obsession maladive », « déchéance morale qui fait pitié ». Je n'ai pas perçu dans ces formulations - ou dans celle de « machine à délation morbide » réservée à l'Observatoire des médias - un mode d'humour quelconque. Et j'éviterai de mon côté la facilité consistant à rapprocher ce style très médical (maladie, déchéance, morbide) du langage « des feuilles d'extrême droite des années 30. » Philippe Val n'étant pas davantage historien que psychiatre, seule sa méconnaissance de cette presse peut expliquer qu'il y compare PLPL, un bimestriel satirique à peu près aussi proche de l'extrême droite antisémite que Charlie Hebdo l'est des fidèles de Mgr Lefebvre.

En vérité, votre patron est bien conscient de tous ces trucages, tout comme les autres membres et collaborateurs de votre rédaction. J'espère que ces derniers auront au moins la liberté de faire part de leur sentiment dans vos colonnes sans encourir de sanction. Il est hélas permis d'en douter puisque, évoquant mes rapports conflictuels avec Le Monde, Philippe Val suggère que j'aurais dû « démissionner » du Monde diplomatique avant de critiquer l'actionnaire principal de mon employeur. Pour reprendre sa formule, cela m'aurait épargné le « destin lamentable de parasite dans la charpente ». En somme, « tu te tais ou tu prends la porte »... Votre rédacteur en chef adjoint, Bernard Maris, n'aura aucun mal à décrypter dans une de ses prochaines chroniques ce discours de (petit) fauve patronal.

Je me demande, au total, de quelle dignité peut encore se prévaloir un éditorialiste qui réserve ses mises au pilori les plus venimeuses à des gens dont il sait d'avance qu'ils ne disposent pas des grands médias pour répondre aux attaques dont ils sont l'objet.

Serge Halimi
Le 26 décembre 2003

Lire également : Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire Français des médias.

[1] Titre et sous-titre d'Acrimed

Les tripatouillages du Le Monde (2) : « Réflexions sur un journalisme ordinaire »

Serge Halimi — 2003-12-12T20:58:20Z

Une lettre à Daniel Psenny, journaliste du Monde, chargé d'« informer » les lecteurs de ce journal sur l'Observatoire Français des médias.

Monsieur,

Vous m'avez appelé, le 21 novembre 2003, pour me faire part du caractère, selon vous « intéressant », de mon intervention au cours du Forum social européen, le 13 novembre précédent. A défaut d'un entretien, que je ne vous ai pas accordé, vous souhaitiez au moins rendre compte de cette intervention dans vos colonnes. Elle avait en effet pour thème « Critique des médias et critique dans les médias », un sujet sur lequel vous acheviez un article. Je vous ai donc envoyé ce texte, disponible sur le site d'Acrimed [1] dont une version plus complète paraîtra très prochainement aux Presses de l'Université de Liège.

Vous imaginez donc mon émerveillement - car, décidément, Le Monde peut encore me surprendre - quand, dans votre article du 9 décembre dernier [2], j'ai découvert que le propos de 2700 mots environ que vous jugiez " intéressant " avait été ramené à huit mots (en comptant le " de " et le " la "), eux-mêmes tronçonnés en trois morceaux. Je cite : " ogre médiatique ", " question de la médiatisation " et " militants anticapitalistes. " De ce tripatouillage, vos lecteurs, dont vous méprisez depuis longtemps l'intelligence et le discernement, ne sauront rien sans doute dans vos colonnes. Je n'y sollicite plus de droit de réponse depuis que j'ai été instruit, à plusieurs reprises, comme beaucoup d'autres, de l'usage que vous en faisiez. Toutefois, les centaines de milliers d'entre eux qui ont la sagesse de s'informer sur l'information en lisant autre chose que Le Monde compareront utilement l'original de mon intervention et ce que votre scrupuleuse honnêteté en a retenu.

Dans votre article, vous évoquez également PLPL. Pourtant, comme vous le savez très bien, ce journal n'est pas partie prenante de l'Observatoire français des médias, objet présumé de votre « enquête ». Que certains de ses membres y collaborent ou le lisent n'est pas davantage proscrit que la participation à la rédaction du Monde diplomatique, ou même la lecture (parfois éprouvante) du Monde. Un peu comme votre quotidien, mais de manière beaucoup plus consciente sans doute, PLPL mêle d'ailleurs les registres de l'information et de la distraction.

Au cours de notre conversation téléphonique, vous n'avez en tout cas jamais évoqué cette question de PLPL avec moi. Cela vous eût épargné quelques " erreurs ". Dans le cas d'espèce, l'information destinée à vos lecteurs - ou les règlements de compte de votre directeur de la rédaction dont j'ai cru deviner la plume un peu lourde - ajoute à la citation détachée de son contexte, tronquée, ou falsifiée (malgré les guillemets dont votre médiateur disait qu'ils étaient sacrés), l'usage immodéré de l'auto-plagiat ou du remplissage : vous reprenez en effet très exactement contre PLPL les termes et l'esprit d'un encadré, non signé lui aussi, déjà paru dans Le Monde du 26 février 2003. C'est-à-dire à une époque où, plutôt que l'Observatoire français des médias, qui n'existait pas, il vous fallait, vous vous en souvenez sans doute, disqualifier par voie d'association acrobatique Pierre Péan et Philippe Cohen. Votre directeur de la rédaction a admis récemment que votre réussite en la matière avait été inférieure à ses espérances.

Je relis avec ravissement « Le livre de Style du Monde » complétant ainsi grâce à vous la recension déjà épaisse des manquements réguliers (Pinault, etc.) que vous y apportez.

Je vous souhaite une très belle carrière.

Serge Halimi

Lire Les tripatouillages du Monde contre Acrimed... et l'Observatoire français des médias (1).
Et « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde , A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde.
Plus largement, voir nos rubriques "La face cachée du Monde" et Le Monde, un "quotidien de référence"... (note d'Acrimed).

[1] Contestation des médias ou contestation dans les médias ? (Note d'Acrimed).

[2] « Les débuts hésitants de l'Observatoire français des médias »

Les tripatouillages du Le Monde (1) : contre Acrimed et l'Observatoire français des médias

Henri Maler — 2003-12-08T21:55:53Z

Dans un article d'une exquise malveillance, intitulé « Les débuts hésitants de l'Observatoire français des médias », Daniel Psenny, journaliste d'investigation par téléphone au journal Le Monde, prend, notamment, pour cible l'association Acrimed. Nous reviendrons le moment venu sur le contenu de cet article.

Mais un seul passage suffit pour tester la valeur des méthodes de travail des journalistes de référence qui bénéficient de la « culture professionnelle », dont Edwy Plenel s'enorgueillit dans un article récent.

Daniel Psenny écrit : « Contacté par Le Monde, M. Maler n'a pas souhaité répondre à nos questions. » Cette phrase, au moins, ne souffre d'aucune inexactitude.

M'étant expliqué au téléphone, quand j'ai été « contacté » par ce moyen, sur les motifs de ce refus, voici le courriel que j'ai envoyé à M. Psenny.

Un courriel à Daniel Psenny

« Cher Monsieur,

Suite à notre entretien téléphonique de ce mardi 25 novembre et comme je vous l'avais annoncé, voici, en résumé, ce que j'ai tenu à vous dire.

1. S'agissant de l'Observatoire Français des Médias, je n'ai rigoureusement aucune déclaration à faire, n'en étant pas le porte-parole. De surcroît, c'est sous des formes dont il décidera lui-même que l'Observatoire rendra publiques prochainement toutes les informations qu'il jugera utile de donner, en particulier sur ses premiers axes d'activité qui seront décidés lors d'un prochain Conseil d'administration.

2. S'agissant d'Acrimed, libre à vous d'utiliser comme vous le souhaitez toutes les informations publiques actuellement ou prochainement disponibles sur notre site, y compris sur nos relations avec l'Observatoire dont nous sommes partie prenante. En revanche, les relations (à supposer que ce terme ait ici le moindre sens) que la direction de votre journal entretient avec les individus et les collectifs qui se risquent à le critiquer rendent très difficiles des relations normales avec les journalistes du Monde dans l'exercice de leur profession. En particulier, sont à nos yeux intolérables les imputations d'antisémitisme distribuées contre Serge Halimi, le journal Pour Lire Pas Lu et Pierre Péan.

De la situation ainsi créée, les journalistes du Monde - dont vous même - ne portent sans doute pas directement et personnellement la responsabilité. Mais nous sommes contraints d'en tenir compte, quand nous choisissons comment et où nous entendons nous exprimer.

Notre droit d'informer librement, à des conditions choisies par nous, vaut bien, vous en conviendrez, le droit d'informer librement auquel les journalistes sont légitimement attachés.

Cordialement

Henri Maler »

Et voici ce que Daniel Psenny a retenu de ce courriel...

Une synthèse de Daniel Psenny

« Contacté par Le Monde, M. Maler n'a pas souhaité répondre à nos questions. Jugeant que la direction du Monde "entretient des relations très difficiles avec les individus et les collectifs qui se risquent à la critiquer", M. Maler nous a expliqué par courriel qu'il est "contraint d'en tenir compte pour choisir comment et où il entend s'exprimer". Ce culte du secret suscite aussi quelques réticences au sein même de l'observatoire, alors que ce dernier demande de la "transparence"aux médias. "Il n'y a rien de secret, répond Bernard Cassen, directeur général du Monde diplomatique. Les informations concernant l'observatoire seront rendues publiques quand nous aurons des choses à dire. Personne ne peut représenter l'observatoire sans un mandat explicite." »

Exercice d'analyse du journalisme d'investigation

Comparer le courriel et sa « synthèse » et rétablir les passages intentionnellement censurés pour éviter d'avoir à restituer des arguments précis ...

.... et pour tenter d'accréditer d'un prétendu culte du secret, auquel on oppose les déclarations de Bernard Cassen, pourtant identiques aux miennes, du moins dans la version complète du courriel.

Inutile d'essayer d'envoyer un « droit de réponse » au Monde : il serait vraisemblablement trituré de semblable façon. Mais saisir le médiateur, gardien de la déontologie, pourquoi pas ?

Henri Maler

Ce qui fut fait, sans la moindre réponse du médiateur, même pas un accusé de réception.

Lire notamment « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde , A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde.
Plus largement, voir nos rubriques "La face cachée du Monde" et Le Monde, un "quotidien de référence"... (note d'Acrimed).