Acrimed | Action Critique Médias

L'université menacée par « l'islamo-gauchisme » ? Une cabale médiatique bien rodée

Nicolas Roux, Pauline Perrenot — 2021-03-02T11:00:00Z

Problème public numéro un à l'université ? Depuis les déclarations de la ministre Frédérique Vidal face à Jean-Pierre Elkabbach autour des « universités en proie à "l'islamo-gauchisme" » (un des thèmes de « l'interview-tribune » de CNews), et ses velléités de commander une enquête sur le prétendu phénomène dans les facultés françaises, le sujet est traité partout dans les grands médias. Enième illustration de la capacité de ces derniers à co-construire un problème public en grossissant et déformant les faits convoqués en plus de balayer les positions du CNRS d'un revers de main, l'épisode nous invite à nous repencher sur une précédente séquence, ayant largement labouré le terrain de la cabale politico-médiatique actuelle : le « Manifeste des 100 » publié dans Le Monde en octobre 2020, et pour ce qui concerne Acrimed, ses dites « preuves à l'appui », composées majoritairement d'articles de presse.

« Comment l'islamo-gauchisme gangrène les universités » (Une du Figaro, 12/02), « alliance entre Mao Tsé-Toung et l'ayatollah Khomeini » (Jean-Pierre Elkabbach, CNews, 14/02), « peste intersectionnelle qui ronge les facs » (Raphaël Enthoven, Twitter, 16/02), « Nos facs sont-elles gangrénées par l'islamo-gauchisme ? » (« Grandes gueules, RMC, 17/02), « Islamisme à l'université : faut-il confier l'enquête au principal suspect ? » (Le Point, 17/02), « "Islamo-gauchisme" à l'université : comment Frédérique Vidal s'est piégée » (L'Express, 19/02), « Islamo-gauchisme : la ministre persiste » (en Une du JDD, 21/02), « Islamo-gauchisme dans les universités : "Il n'y a pas lieu de faire de polémique", selon Vidal » (en interview chez RTL, 22/02), « Islamo-gauchisme : il faut sauver la soldate Vidal » proclame Franz-Olivier Giesbert qui parle lui de « totalitarisme » (Le Point, 25/02), « Universités : les nouveaux fanatiques » (LCI, 27/02)… Une nouvelle séquence de chasse aux sorcières médiatique, coproduite avec une partie de la classe politique et du gouvernement (ministre de l'Enseignement supérieur en tête), s'est déroulée en ce mois de février 2021 sur les plateaux des chaînes d'info, dans les pages de certains quotidiens nationaux et d'une grande partie de la presse magazine, en passant par les comptes Twitter des éditocrates, gagnant une nouvelle fois l'ensemble du paysage médiatique.

Si tous les médias ne versent pas dans le même degré d'outrances, et si certains (rares) ont même (enfin) l'idée d'inviter des chercheurs jusqu'alors inaudibles dans l'espace du débat autorisé, le sujet de « l'islamo-gauchisme » – et de sa prétendue omniprésence dans les universités françaises – occupe bel et bien le haut de l'agenda. La mécanique est alimentée par d'innombrables dépêches AFP, occupées à titrer sur la moindre « petite phrase » de responsable politique, par d'intarissables « débats » et par de multiples interviews, conduites par d'infatigables journalistes tribuns… sans compter les tribunes et pseudo « enquêtes », en passant par les instituts de sondage, qui ne résistent pas à entretenir la machine médiatique (savamment sollicités par les médias eux-mêmes) en fabriquant l'opinion qu'ils prétendent sonder [1].

Les émissions de service public n'y coupent pas non plus : « Islamo-gauchisme : entre opportunisme politique et débat scientifique » titre la matinale de France Culture (23/02), « Enquête ouverte sur "l'islamo-gauchisme" à la fac » annonce « C à vous » (France 5, 17/02) dans une discussion avec… Gérald Darmanin ; « Islamo-gauchisme : fantasme ou réelle menace politique ? » demande encore « C ce soir » (France 5, 17/02) ; « Islamo-gauchisme : la polémique » titre à son tour « C l'hebdo » (20/02), « Islamo-gauchisme à l'université : fantasme ou réalité ? » radotent « Les Informés » (France Info, 18/02), « Islamo-gauchisme : Frédérique Vidal s'invite au cœur du débat politique » ose le 20h de France 2 (21/02). Revenant sur les propos de la ministre, France Inter en fait même son « mot de la semaine » (21/02), dont le « décryptage » est confié au fin analyste et expert Renaud Dély, éditorialiste sur France Info et Arte [2]. Et le 26 février, à peine deux minutes avant la fin de l'interview matinale, Nicolas Demorand (France Inter) demande à Gabriel Attal, porte-parole de LREM, s'il « estime que "l'islamo-gauchisme" gangrène l'université […], oui, non ? »

Pendant ce temps, les problèmes structurels qui frappent de plein fouet l'université (manque de moyens et des postes pérennes, précarité voire détresse économique et morale des étudiants, etc.) sont relégués au second plan dans les grands médias, les angles morts révélés par ce genre d'obsessions éditoriales se multipliant. La loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR) par exemple, menée par le gouvernement actuel et encore combattue par « 114 universités et écoles, 330 labos, 30 collectifs de précaires, 157 revues, 16 sociétés savantes, 47 séminaires, 39 sections CNU et 11 sections CoNRS, 54 évaluateur·trices de l'HCERES… » [3], reste ainsi plus que jamais « d'actualité » dans les faits, quoique négligée et traitée de manière superficielle par une grande partie des médias dominants. Car rien n'y fait : déformant ou hypertrophiant certains "faits" d'actualité encore plus que d'ordinaire, la focale médiatique construit « l'islamo-gauchisme à l'université » et les théories intersectionnelles ou décoloniales comme un problème public de premier plan. Ainsi Le Figaro peut-il se fendre de trois Unes sur le sujet entre le 12 et le 26 février, et Le Point y consacrer pas moins de trois éditoriaux dans son numéro du 25 février, dont celui de BHL qui a tranché du haut de sa superbe : « Un spectre hante les universités et que ce soit celui de l'islamo-gauchisme n'est pas douteux. Que les universités […] ne puissent elles-mêmes s'y dérober et devenir je ne sais quels territoires perdus de la pensée critique me semble également l'évidence. »

Un terrain médiatique labouré de longue date : le cas du « Manifeste des 100 »

Il faut dire que ce discours contre l'université française (et les études post-coloniales en particulier) a gagné en amplitude depuis l'assassinat de Samuel Paty. En octobre 2020 s'étaient en effet déjà multipliés les tribunes alarmistes, les éditos survoltés et les Unes tapageuses. Et depuis, les stars de l'info n'ont de cesse d'entretenir le même climat anxiogène à coups de questions désinformées, comme ce 1er février où Léa Salamé interrogeait Gérald Darmanin :

Si on parle de ce qui se passe dans nos universités françaises, ces idées racialistes, indigénistes, qui viennent des campus américains, cette idéologie... idée différentialiste, aujourd'hui, elle n'a pas gagné selon vous dans les universités françaises ? Vous n'avez pas l'impression qu'elle gagne du terrain chaque jour ?

Les « polémiques » et « controverses » actuelles ne sauraient donc être abordées sans rappeler combien le terrain médiatique est labouré de longue date par des « entrepreneurs de cause », reçus à colonnes ouvertes et micros branchés.

Revenons ainsi sur un cas emblématique. Le 31 octobre 2020, une centaine d'universitaires (auxquels se sont ajoutés cent-cinquante-huit nouveaux signataires) publiaient dans Le Monde une tribune en soutien à Jean-Michel Blanquer, lequel dénonçait au micro d'Europe 1 un « islamo-gauchisme » qui « fait des ravages à l'université » [4]. Les signataires reprenaient alors à leur compte ces graves accusations. Ils s'alarmaient en outre d'un « militantisme parfois violent » et d'un « déni » des universitaires (en général), et d'une « liberté de parole tend[ant] à [se] restreindre de manière drastique » à l'université. Que pointaient-ils du doigt ? « L'islamisme », et plus diversement « les idéologies indigéniste, racialiste et "décoloniale" (transférées des campus nord-américains) » qui nourriraient une « haine des "blancs" et de la France ». Des « idéologies » dont les signataires s'attachaient à montrer la matérialisation en-dehors de l'université, en pointant notamment « le port du voile […] qui se multiplie ces dernières années ». En conclusion, ils demandaient à la ministre Frédérique Vidal « de mettre en place des mesures de détection des dérives islamistes [à l'université], de prendre clairement position contre les idéologies qui les sous-tendent, et d'engager nos universités dans ce combat pour la laïcité et la République ».

Des « preuves à l'appui » médiatiques

L'histoire aurait pu en rester là : une prise de position dans les pages « idées » d'un grand quotidien, comme il y en a des dizaines chaque semaine. Mais les signataires du « Manifeste » sont allés plus loin, en créant un site internet sur lequel ils revendiquent — entre autres — de mobiliser des « preuves » à l'appui de leur propos. Ce qui était « opinion » deviendrait ainsi « faits », comme on peut le lire sur la page d'accueil du site : « […] Tous les éléments rassemblés sur ce site depuis la publication du Manifeste en témoignent : articles de presse, livres, témoignages, mais aussi exemples de connivences entre des islamistes patentés et certains universitaires et chercheurs militants. […] Parlons moins mais parlons vrai. Parlons des faits. »

Or il s'avère que le corpus des « preuves » en question est presque exclusivement constitué d'articles et d'émissions publiés et diffusées majoritairement dans les grands médias : 47 articles, cinq livres, trois émissions de radio et un documentaire [5]. Ce qui ne pouvait manquer d'interpeller un observatoire des médias comme Acrimed [6]. « Parlons des faits. » Dont acte. Nous nous sommes donc attelés à analyser et objectiver le corpus fourni : les articles/émissions cités s'appuient-ils sur des données scientifiques, statistiques et sur un ensemble d'éléments à même d'étayer les accusations contre l'université française dans son ensemble ? Quel statut ont ces articles ? Sont-ce des enquêtes, des reportages ou des tribunes et des commentaires ? Quel est le statut de leurs auteurs ? Comment présentent-ils les travaux en sciences sociales incriminés ? Les relayent-ils seulement ? Etc.

Le nombre important d'articles laissait penser que les universitaires s'étaient donné la peine de bien faire leur travail ; qu'ils avaient puisé dans un corpus hétérogène (où le commentaire se nourrit de l'enquête et des statistiques) et pluraliste (où les journaux d'opinion côtoient les journaux d'information et d'investigation). Et pourtant…

Vous avez dit « preuves » ?

Sauf erreur de notre part, il n'y a tout simplement aucune statistique ou étude empirique approfondie sur l'invasion des théories dites « indigénistes » ou « racialistes », encore moins sur les prétendues « connivences entre des islamistes patentés et certains universitaires et chercheurs militants », pas plus que sur la restriction « drastique » de « la liberté de parole » à l'université. Ces questions sont pourtant au centre du propos du « Manifeste ». Vous avez dit « preuves » ?

Une absence d'autant plus problématique que les différents articles du corpus usent (et abusent) de qualificatifs soulignant la progression, en nombre et en intensité, de ce qui est présenté comme une « menace » ou un « danger ». Entre autres : « montée croissante des pensées racialiste, décolonialiste et indigéniste » qui « inquiète de nombreux étudiants et parlementaires » (Le Figaro, 10 janvier 2021) ; « le politiquement correct et l'affirmation du droit des minorités se sont largement répandus dans les facultés » (L'Opinion, 30 octobre 2019) ; « l'emprise croissante d'un dogme qui […] ignore la primauté du vécu personnel et dénie la spécificité de l'humain » (Le Monde, 25 septembre 2019) ; « En quelques années, les théories intersectionnelles se sont imposées dans les amphis des sciences sociales » (Marianne, 12 avril 2019) ; « l'influence grandissante de l'islamo-gauchisme sur la faculté » (Causeur, 20 novembre 2017)…

Une menace grandissante sans statistique ? Et pour cause [7]…

Mais cette absence de données chiffrées ne suffit évidemment pas à rejeter en bloc les « preuves à l'appui » du Manifeste. Une autre interrogation peut alors porter sur le nombre d'enquêtes et de reportages dans le corpus. Et force est de constater que le journalisme d'investigation n'y a pas bonne presse…

Les tribunes ou formats apparentés (communiqués, éditos…) arrivent largement en tête : près de la moitié des articles (21 sur 47), auxquels il faut ajouter les interviews (8). Ils sont suivis des chroniques (ou d'articles non basés sur un reportage) signées de journalistes « maison » (13). En résumé, seuls cinq articles se basent sur une enquête. Et encore reste-t-il à souligner la déontologie pour le moins approximative qui les caractérise, notamment en termes de pratique du contradictoire et de pluralité des sources (voir en annexe 1, une courte analyse de l'une des enquêtes). Ces enquêtes se résument bien souvent à l'interview de quelques enseignants, étudiants et militants (dont on ne sait pas comment ils sont sélectionnés, ni à quel point ils sont représentatifs ou illustratifs de l'objet de l'article) et/ou à la retranscription de propos entendus durant un évènement. Le tout est rarement contextualisé et circonstancié. Quel statut accorder en effet à une invective lancée par un étudiant à un enseignant durant un cours ou un séminaire, ou à des tensions et conflits entre militants lors d'une réunion ? Dans quelle mesure peut-on parler d'une tendance régulière ou croissante à l'université, et si c'est bien le cas, dans quelles proportions ?

Plus généralement, il est pour le moins significatif qu'aucun article scientifique publié dans une revue à comité de lecture (faisant appel à des pairs et à des relecteurs extérieurs pour évaluer l'article) ne vienne « appuyer » une tribune d'universitaires. Pour gage de sérieux scientifique, peut-être ses auteurs se contentent-ils des cinq livres référencés sur leur site, qui font la part belle à l'essai et qui ne s'éloignent guère de leur espace intellectuel de prédilection. L'un d'eux est ainsi écrit par un des premiers signataires du « Manifeste » (Pierre-André Taguieff, à l'origine du « concept » d'« islamo-gauchisme »), qui occupe également une bonne place dans les articles de presse « à l'appui » : une fois comme auteur, deux fois dans des entretiens donnés au Figaro et une fois avec un extrait de l'un de ses essais. Un deuxième ouvrage « preuve » (constitué, en guise d'enquête, de « témoignages et verbatim […] recueillis lors de colloques, de sessions universitaires ou de rassemblements associatifs ») est rédigé par Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni. Tous deux écrivent pour Causeur. La première apparaît à plusieurs reprises dans les articles de presse du corpus. Et le second est, en plus de ses fonctions universitaires (chargé de cours à l'Essec, doctorant en philosophie à l'ENS), banquier d'investissement et conseiller politique LR… Les autres livres sont : un essai de Pascal Bruckner, que l'on ne présente plus (et qui a préfacé l'ouvrage d'Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni…) ; un essai de Fatiha Boudjahlat, habituée des colonnes de Causeur et Valeurs actuelles ; un ouvrage du sociologue Manuel Boucher, dont une tribune publiée dans Marianne figure également dans le corpus, dans laquelle il s'en prend à Clémentine Autain (députée du groupe La France insoumise) qui serait dans « une logique munichoise servant les intérêts des extrémistes nationalistes ». Sic.

Vase clos : des médias d'opinion (de droite) massivement mobilisés

L'impression de vase clos se poursuit lorsque l'on regarde d'un peu plus près les médias mobilisés, ainsi que la circulation entre ses signataires et les intervenants des articles de presse. Sur les 50 auteurs des 47 articles, on dénombre 26 auteurs universitaires [8], parmi lesquels… 22 sont logiquement signataires du « Manifeste des 100 ». Ainsi, on ne s'étonne guère que plus de la moitié des articles (28) comporte au moins une référence à un signataire de la tribune, ou que leur auteur se retrouve dans une autre « preuve à l'appui ».

Ensuite, il est à noter que près de la moitié des articles (20) proviennent de médias d'opinion, marqués à droite voire à l'extrême droite : Figarovox (5), Le Point (7), L'Opinion (3), Causeur (2), Atlantico (2), Le Figaro (1).

En deuxième position du corpus figurent une diversité de sources intermédiaires (12 au total), que l'on ne peut soupçonner d'être en opposition à ce peloton de tête. On y trouve d'abord cinq articles de médias dédiés à l'information ou à la discussion « intellectuelle » : le « portail des livres et des idées » Nonfiction livre quatre contributions (en réalité une contribution en quatre parties, du même auteur : un sémanticien… François Rastier), la cinquième venant d'une revue électronique de philosophie « dévolue à la présentation et l'analyse des nouveautés éditoriales publiées en langue française » (Actu Philosophia). Quatre autres articles de cette deuxième catégorie viennent ensuite de médias qui se destinent à la réponse à l'actualité, à l'opinion ou à la demande politique : une plateforme se définissant comme un « organisateur de débats pressants » (Persuasion), une « agence intellectuelle » se disant « d'inspiration réformiste » (Telos), un observatoire du « conspirationnisme » (Conspiracy Watch) et un blog (Mezetulle). Les trois derniers sont signés du journal satirique Charlie Hebdo, par deux fois, et d'une association, la Ligue contre le racisme et l'antisémitisme (Licra).

Enfin, une troisième et dernière catégorie est composée de médias classés « au centre » ou « à gauche » (15 au total) : Le Monde (5), Marianne (5), Libération (3), Télérama (1) et L'Obs (1).

À propos de ce panorama, on remarquera que les médias les plus représentés contribuent activement depuis au moins une décennie à construire le « problème » de l'islam et de l'immigration dans le débat public, et à fustiger sans discontinuer les « obsédés de la race, du sexe, du genre, de l'identité », pour reprendre la formule placardée en Une de Marianne (avril 2019) : trois thématiques dont ces médias font régulièrement leurs choux gras, quand elles ne sont pas érigées en obsessions éditoriales [9]… En témoignait (encore) dernièrement la Une du Point [10] (14 janvier 2021), agitant comme des épouvantails les « déboulonneurs », « indigénistes », la « gauche racialiste » mais également « l'écriture inclusive ».

Si d'autres médias et acteurs politiques (du côté de la gauche républicaine notamment) se sont appropriés ce sujet, une récente étude statistique de l'Ina [11] corrobore d'ailleurs le rôle joué par cette (petite) poignée d'entrepreneurs médiatiques – chroniqueurs ou titres de presse – dans la légitimation et la promulgation du pseudo « concept » d'« islamo-gauchisme » et partant, dans la banalisation de son usage dans le débat public :

À compter de cet événement [l'attentat contre Charlie Hebdo], le terme [« islamo-gauchisme »] trouve ses entrepreneurs de cause : un petit nombre de journalistes le convoqueront désormais à l'envi, contribuant à en ritualiser l'usage. Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, surtout, mais aussi Éric Zemmour, Alexandre Devecchio, Étienne Gernelle et Michel Onfray à la fin de l'année 2015, forment ce personnel médiatique rassemblé autour d'un petit nombre de titres — Le Figaro, Le Point, Marianne.

Autant dire qu'au total, ce corpus est l'incarnation d'une information et d'idées qui circulent en vase clos [12] : forte homogénéité des médias mobilisés qui répond à l'homogénéité toute aussi importante des auteurs des articles. En résumé, les opinions de ces universitaires (notamment les plus médiatiques d'entre eux) ne pouvaient que rencontrer celles des médias qui en assurent déjà la visibilité et la promotion…

Un corpus qui révèle davantage les biais ordinaires du journalisme dominant que des « preuves » factuelles

Sans même mentionner la part non négligeable de productions du corpus dans lesquelles on peine à trouver le moindre lien avec la problématique initiale (l'université) [13], il faut enfin souligner combien les différents articles de presse et émissions mis en avant sont avant tout des « preuves à l'appui » des travers ordinaires du journalisme dominant. Un journalisme notamment marqué par l'affranchissement quasi systématique du contradictoire, entre autres règles professionnelles de base : ainsi les termes du débat ne sont-ils quasiment jamais interrogés, les travaux universitaires incriminés rarement cités, et le pluralisme… piétiné (dans le cas des cinq enquêtes figurant dans le corpus).

Et quand il ne s'agit pas de tribune (un format qui ne permet pas la contradiction), il n'est pas rare que les interviews soient d'une complaisance à l'égard des intervenants (voir deux exemples en annexe 2), n'ayant d'égal que la disqualification violente et arbitraire des chercheurs, étudiants et universitaires taxés contre leur gré [14] d'« indigénistes » ou d' « identitaires ». Souvent en leur absence, et plus encore en leur présence : car lorsque ces derniers ont la rare occasion de présenter leur point de vue, on peut apprécier les conditions dans lesquelles ils sont reçus…

Reportons-nous pour cela à l'une des trois émissions de France Culture citées « à l'appui » du Manifeste : « Signes des temps » (25 octobre 2020), consacrée à « la crise dans l'enseignement et crise de la gauche après l'assassinat de Samuel Paty ». Une émission bien connue d'Acrimed puisque nous l'épinglions déjà dans notre article consacré à la traque médiatique des « islamo-gauchistes », comme une illustration exemplaire d' « interrogatoires journalistico-policiers en règle », durant laquelle Marc Weitzmann [15] est rapidement sorti de son rôle de présentateur pour endosser celui de procureur contre Mélanie Luce, présidente du syndicat étudiant Unef. En effet, si les trois autres intervenants avaient eu droit à des questions ouvertes les invitant à rebondir sur les termes de leurs propres écrits, Mélanie Luce s'est vue sommée de répondre à une série d'accusations. Le tout enrobé de sous-entendus, amalgames et suspicions à son encontre (voir en annexe 3).

Ainsi la question du pluralisme dans les différentes productions médiatiques « à l'appui » se joue-t-elle autant dans l'absence – ou la disqualification immédiate – de contradicteurs que dans les cadrages à sens unique du débat. L'escroquerie des « preuves à l'appui » est de taille lorsque l'on constate que France Culture (dont trois émissions sont citées dans le corpus, et dans lesquelles on peut aisément repérer des nuances et contre-arguments au propos du « Manifeste »), a pourtant beaucoup produit sur la question. Notamment, une série documentaire de l'émission « LSD » en quatre épisodes (« Les débats de société à l'assaut de l'université », quatre heures au total), n'apparaît pas dans les « preuves à l'appui », alors qu'elle donne à voir ce que la pratique d'un (vrai) pluralisme, incluant donc les chercheurs concernés, apporte à la salubrité du débat public.

***

Ainsi les amalgames et les analyses fourre-tout (« islamisme », travaux « décoloniaux/racialistes », port du voile, etc.) cachent-ils donc très mal le caractère hautement politique du « Manifeste », appuyé par et sur une série d'articles loin d'être « factuels » ou « neutres ». Tous répondent en réalité d'un raisonnement circulaire, qui pourrait se résumer comme suit : « Il existe un danger "islamiste" et "racialiste" à l'université. La preuve ? Nous le dénonçons. »

Le problème n'est pas tant que ce monde d'entre-soi puisse se satisfaire d'une circulation intellectuelle et médiatique en circuit fermé : ils ont évidemment le droit de penser ce qu'ils veulent, et de le dire publiquement ! C'est finalement le pluralisme des idées et des opinions dans les médias dominants qui est en jeu, et son déséquilibre structurel flagrant. De même que l'appauvrissement en continu du débat public. Il est ainsi pour le moins surprenant, de la part d'universitaires et chercheurs censés être au fait des courants de pensée et des discussions et controverses académiques nécessaires à la progression de la connaissance, de les voir rabattre un ensemble de recherches en sciences humaines et sociales à une « haine des "blancs" » ou à des traces suspectes d'« islamo-gauchisme »… Encore plus surprenant d'accuser des adversaires de faire œuvre d'idéologie et non de science, de sacrifier les idéaux de la recherche pure sur l'autel de leur militantisme – une conception en outre épistémologiquement douteuse de la « neutralité » absolue du savant – tout en déroulant d'un autre côté une litanie de jugements éminemment marqués idéologiquement, sans avoir recours au moindre travail scientifique rigoureux — ou en ignorant superbement les travaux existants. Le tout en recevant les soutiens d'Emmanuel Macron, en mobilisant les analyses d'une conseillère régionale du Val-d'Oise, ou encore en étant signataires de l'appel des 80 intellectuels contre le « décolonialisme » aux côtés d'Alain Finkielkraut et… Bernard de la Villardière.

De tels discours bifaces et autres pétitions de convictions pourraient ainsi faire sourire s'ils ne s'inscrivaient pas dans une offensive politico-médiatique d'ampleur. Et dont les conséquences dépassent en réalité de loin le bavardage hors sol : ainsi des attaques concrètes contre la recherche, son autonomie et les libertés académiques voient-elles le jour, depuis la mission d'information sur les « dérives idéologiques à l'Université » réclamée par deux députés LR, jusqu'à l'enquête souhaitée au plus haut sommet de l'État par la ministre Frédérique Vidal [16]. Une croisade médiatico-politique, décuplée depuis les attentats de 2015, qui montre plus que jamais les dangers d'un fonctionnement médiatique donnant, à travers un ensemble de mécanismes, le primat à « l'opinion » sur l'information et la connaissance scientifique.

Nicolas Roux et Pauline Perrenot

Annexe 1

« L'enquête » telle que pratiquée par Le Figaro

La question du pluralisme peut être aussi posée à l'aune des sources mobilisées dans les (rares) enquêtes du corpus. Voici un exemple tiré du Figaro (« À Sciences Po Paris, l'idéologie racialiste fait peu à peu son nid », 10/01/2021). L'article pointe du doigt « une montée croissante des pensées racialiste, décolonialiste et indigéniste » dans la grande école parisienne. Le journaliste amorce son reportage par le témoignage d'un étudiant qui « préfère conserver son anonymat par peur de représailles », situant d'emblée le lecteur dans une ambiance de terreur. Deux polémiques sur les réseaux sociaux et une « controverse » feront office de « terrain journalistique » à l'appui de la thèse initiale. Parmi elles, la perturbation d'une conférence d'Alain Finkielkraut en avril 2019, co-organisée par un membre d'une association souverainiste de Sciences Po Paris, mais également… journaliste au Figaro (ainsi qu'à Marianne). C'est bien peu… et fort partial, à l'image des interlocuteurs mobilisés par Le Figaro pour cette « enquête » : un élu LR, le secrétaire général du groupe LR à Sciences Po Paris, le responsable du syndicat Uni de l'école (marqué à droite) ainsi que Sami Biasoni (encore lui !), Anne-Sophie Nogaret (encore elle !), et… Barbara Lefebvre (omniprésente sur les plateaux des « Grandes gueules », LCI, écrivant également pour Causeur). Un représentant de l'Unef sera cité comme caution. Quant aux étudiants incriminés, ils auront droit à une phrase dans l'ensemble de l'article. Fermez le ban.

Annexe 2

Complaisances et (gros) mots valise : les cas du « Grand entretien » avec Pierre-André Taguieff dans le FigaroVox (10 novembre 2020) [17] et de l'interview d'Atlantico avec l'anthropologue Florence Bergeaud-Blackler (22 octobre 2020).

- Le Figarovox face à Pierre-André Taguieff

Le journal commence par rapporter une citation tonitruante, toute gonflée de généralités (« le postcolonialisme […] risque d'entraîner toutes les familles de la gauche dans l'adhésion à une vision identitaire »), avant d'exprimer sa compassion avec l'invité en reprenant les mêmes termes du débat : « Quelle est cette vision identitaire qui vous inquiète ? » Puis, Taguieff nage dans les propos dénonciateurs et caricaturaux au sujet non plus de l'université mais cette fois-ci d'une certaine gauche (la « gauche de la gauche est rageusement anti-occidentale », la gauche « molle », celle des « bien-pensants ») ou des théories intersectionnelles (qu'il qualifie de « supplément de verbiage pseudo-savant »), sans être questionné sur de telles affirmations/disqualifications. Au contraire : les relances (du type : « "Il est facile de reconnaître dans cette bouillie discursive des traces de l'utopie communiste". Qu'est-ce qui vous donne à penser que nous faisons face à un "marxisme racialisé" à l'heure où les marxistes purs et durs sont difficiles à dénicher ? ») vont dans le même sens. Taguieff peut donc terminer aisément son « analyse » (dénuée d'enquête, de références ou de statistiques) par un adage dogmatique (à l'aide d'une référence littéraire, gage d'engagement éclairé) dont on se demande, à la lecture de l'interview, si elle ne pourrait pas tout aussi bien être retournée à son auteur : « Rien n'est plus pitoyable que la bonne conscience et la lâcheté tranquille de ceux qui, pour paraphraser Camus, n'ont jamais placé que leur fauteuil ou leur micro dans ce qu'ils croient être le sens de l'histoire. »

- Atlantico face à Florence Bergeaud-Blackler

Autre exemple : l'interview de l'anthropologue Florence Bergeaud-Blackler (Atlantico). Passons sur le titre choisi par le média (« Comment les islamistes ont réussi à noyauter la pensée universitaire sur... l'islamisme »), qui ne s'embarrasse pas de nuance. Le chapô est encore plus instructif car plus ambigu : « Après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine, de nombreuses questions se posent sur les défis au cœur de l'Éducation nationale. L'université est également concernée. La pensée universitaire est-elle suffisamment mobilisée face à certaines idéologies ? Les chercheurs qui travaillent sur l'islamisme ont-ils des difficultés ? » On découvrira rapidement que les réponses sont dans les questions… Il faut dire que l'universitaire est encouragée par l'intervieweur, qui reprend son vocabulaire (« Que suggérez-vous pour traiter la forêt de l'islamisme ? ») ; le tout en passant par quelques questions a priori hors sujet au vu de l'angle initial de l'article, comme ce moment où le journaliste demande s'il faut « dissoudre le Collectif contre l'islamophobie en France », en réalité grand accusé de l'entretien.

Car ce qui compte, au fond, c'est que le propos de l'universitaire vienne nourrir l'obsession éditoriale sur le « problème » de l'islam, bien plus que de voir en quoi consistent précisément les théories intersectionnelles et décoloniales, dans leur profondeur historique et leur diversité. Que recouvrent-elles dans le champ de la recherche ? On ne le saura point, car les travaux ne sont jamais cités ou donnés à voir de manière précise et référencée. L'auteure se contente de les incriminer, en les dépeignant comme des « "idéologies bulldozers" caricaturales et culpabilisantes », qui « réduisent les êtres humains à la combinatoire de trois variables – sexe, race, classe –, et combattent l'"Occident" accusé d'être responsable des malheurs du monde ». Une fois encore, on admettra que c'est là une façon pour le moins caricaturale de « présenter » ces théories.

Annexe 3

Exemple de deux questions adressées à Mélanie Luce par Marc Weitzmann (« Signes des temps », France Culture, 25 octobre 2020).

- Mélanie Luce, en tant que présidente de l'Unef qu'est-ce que vous pensez de tout ça ? Parce que vous avez été vous-même… alors le syndicat a été mis en cause, notamment dimanche dernier [lors de la manifestation hommage à Samuel Paty], […] et s'est fait traité par certains manifestants de « collabo ».

- Sur les questions d'enseignement, sur les questions d'égalité homme-femme, y a-t-il oui ou non une progression de l'islamisme militant dans les écoles et dans les facs, puisqu'une de vos figures publiques est elle-même voilée ?

Chacun appréciera la mise à l'index d'une étudiante portant le voile, qualifiée de « preuve » ultime d'un « islamisme militant ». Et en réalité, peu importent les réponses de Mélanie Luce. Le journaliste-procureur (reconnaissant littéralement « met[tre] en cause » la syndicaliste) n'y entend rien… tant l'affaire est, elle, entendue : l'Unef fait l'objet de « nombreux problèmes », comptable d'une « histoire […] parsemée de problèmes » et Mélanie Luce, légitimement étrillée parce que « dans le déni ». Voilà un bel exemple d'émission à charge et du deux poids deux mesures (temps de parole inégal entre les invités, relances différenciées encourageant l'un à poursuivre et interrompant l'autre, prise à partie d'un camp pour mieux soutenir l'autre) qui peut sévir sur les antennes, y compris de radio publique.

[1] Voir L'Ifop pour CNews et Sud Radio, « Les Français et la notion d'islamo-gauchisme », 19/02 et Odoxa pour France Info et Le Figaro, « Islamo-gauchisme : les Français soutiennent F. Vidal mais doutent de la sincérité de sa démarche », 24/02.

[2] Contre-vérités à l'appui, Renaud Dély exposera durant les premières minutes de la chronique les « piliers fondamentaux » de ce « concept politique » pour affirmer quelques phrases plus tard que « l'islamo-gauchisme » « n'est pas un concept scientifique » et que « le CNRS a raison de dire qu'il n'y a pas de réalité scientifique »… L'émission est disponible en replay sur le site de France Inter.

[3] Selon le décompte de la Coordination nationale « Université ouverte », motrice dans une mobilisation d'ampleur ayant cours depuis des mois.

[4] Le ministre dénonçait alors « ce que l'on appelle communément islamo-gauchisme », une idéologie qui « fait des ravages à l'université » et « mène au pire ». Le ministre y pointait des « complicités intellectuelles » menant à des crimes comme l'assassinat de Samuel Paty (Europe 1, 22 octobre).

[5] Notre analyse ne prend pas en compte les « preuves à l'appui » concernant « l'étranger » : les signataires se limitant à attaquer l'université française, nous cantonnerons nous aussi l'analyse dans ce périmètre. Par ailleurs, les auteurs continuant d'alimenter leurs « preuves à l'appui », il faut souligner que notre recensement s'arrête au 12 février.

[6] Précisons aussi d'emblée qu'il n'entre pas dans les intentions des auteurs ni les attributions d'Acrimed de se prononcer sur le caractère politique de la tribune, ni sur le bien-fondé épistémologique des approches intersectionnelles, des perspectives post-coloniales ou des études de genre à l'université. L'article porte le regard sur ce qui fonde le « Manifeste des 100 » et soutient son argumentation.

[7] Cherchant à apporter des éléments tangibles au débat, Mediapart a publié des statistiques de deux chercheurs (Patrick Simon et Juliette Galonnier) portant sur une quinzaine de revues de sciences sociales. Leur étude indique que, sur la période 1960-2018, les articles traitant de la « question raciale » représentent 2% du total des publications, la proportion passant à 3% pour la période 2015-2020. Voilà qui relativise l'idée d'une « emprise » et qui explique sans doute l'absence de chiffres parmi les « preuves à l'appui ». « En France, les recherches sur la question raciale restent marginales », Mediapart, 8 février 2021

[8] Nous avons intégré à ce décompte les auteurs collectifs comme Vigilances université par exemple, qui est plusieurs fois cité dans les « preuves à l'appui ».

[9] À ce sujet, consulter nos rubriques « Islam » et « Islamisme », notamment nos recensions des « obsessions islamiques de la presse magazine » et du Point en particulier, en pointe sur le sujet depuis 2015. Mais également notre analyse des « enquêtes » de Marianne à ce propos ou la contre-enquête et critique des médias en actes de Sihame Assbague et Widad Ketfi, « Le Figaro à Saint-Denis : Désinformation-sur-Seine ».

[10] Voir à ce titre le numéro du Point (14/01/2021) consacrant un dossier aux « nouveaux fanatiques », dont les « indigénistes » et la « gauche racialiste », tout comme le récent édito du Figaro intitulé « Comment l'islamo-gauchisme gangrène les universités » (12/02/2021).

[11] Voir « Islamo-gauchisme : carrière médiatique d'une notion polémique », Ina, La revue des médias, 27 novembre 2020. Voir aussi « Le rôle de la presse dans la diffusion du terme "islamo-gauchisme" », Nikos Smyrnaios, Ephemeron, 28 février 2021.

[12] Il nous reste à mentionner que le seul documentaire mobilisé dans le corpus (« Islamogauchisme, la trahison du rêve européen ») parachève la démonstration du « vase clos » : des habitués des interventions médiatiques sur ce sujet comme Philippe Val, Raphaël Enthoven, Pascal Bruckner, Carline Fourest, Brice Couturier ou encore Zohra Bitan y interviennent en tout confort d'entre-soi. La journaliste Judith Bernard en a d'ailleurs livré une critique (Contretemps, 4/02).

[13] À titre d'exemple, l'article de Hugues Micheron et Bernard Haykel dans Persuasion (15/11/2020) n'étudie pas l'université française mais les réseaux terroristes islamistes à l'échelle mondiale. On pense également à des articles portant sur les débats en cours dans les institutions culturelles autour de l'interprétation d'œuvres d'art et d'objets culturels. C'est par exemple le cas de l'article de Télérama cité dans le corpus (« Appropriation culturelle : vers une nouvelle forme de censure ? », 31/03/2020), ou encore un article de juin 2017, faisant état de débats au sein de cercles militants et non universitaires (« La gauche déchirée par le "racisme antiraciste", Le Monde, 9/06/2017).

[14] Comme le souligne la journaliste Chloé Leprince, « sauf erreur, on ne trouve ainsi personne à se définir soi-même de cette étiquette bizarre de “chercheur identitaire”. Ni d'ailleurs des travaux que leurs auteurs désigneraient comme des recherches “identitaires”. Quand des textes académiques mobilisent le mot “identité”, leurs auteurs sont bien plus souvent du côté de ceux qui veulent s'en défier. […] En disant “identitaire” aussi bien pour des polémiques médiatiques, des affrontements à hauteur de réseaux sociaux que pour des travaux universitaires, on contribue en fait à oxyder le débat intellectuel en floutant ses frontières. On corrode aussi, au passage, quantité de travaux qui à la fois sont bien plus précis sur les mots et les catégories qu'ils mobilisent, et qui souvent les mettent en tension et les problématisent. » « Identité et race : le débat peut-il être autre chose qu'un champ de mines ? », France Culture, 5 février.

[15] Dont nous relevions précédemment une fake news à propos de l'agression de deux femmes voilées. Lire sur le site d'Acrimed « Après Conflans, toujours moins de pluralisme », 9 décembre 2020.

[16] Rappelons que la ministre de l'Enseignement supérieur a affirmé vouloir confier au CNRS une enquête « bilan de l'ensemble des recherches » à l'université, provoquant l'ire des institutions (des présidents des universités au CNRS) mais également des enseignants-chercheurs, dont plus de 600 ont réclamé sa démission par le biais d'une tribune publiée dans Le Monde (20/02), rejoints depuis par plus de 10 000 signataires.

[17] Qui est présenté comme « philosophe, politiste et historien des idées, directeur de recherche au CNRS, et l'auteur d'une cinquantaine d'ouvrages », et dont l'interview commence par l'évocation de son dernier ouvrage L'Imposture décoloniale. Science imaginaire et pseudo-antiracisme, Paris, Éditions de l'Observatoire/Humensis, 2020.

Le Monde et le mouvement universitaire

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-03-18T08:40:27Z

Cela ne fait aucun doute : si vous voulez bénéficier de l'attention des grands médias, il vaut mieux être enseignants-chercheurs que salariés de la SNCF (ou simplement membres des personnels administratifs des Universités). Certes, les radios et les télévisions accorderont à vos revendications ou à votre mobilisation à peine plus d‘attention qu'à un fait-divers, surtout si celui-ci est suffisamment sordide [1], mais elles en parleront tout de même… Et dans la presse quotidienne et nationale imprimée ?

Dans la presse écrite, la morgue et le mépris qui ont, peu ou prou, été déversés par les préposés aux commentaires sur la plupart des mobilisations sociales contre les réformes néolibérales depuis 1995, sont, face à l'actuelle mobilisation universitaire, fortement atténués : effet de proximité sociale, sans doute, entre les éminences du journalisme et les sommités académiques ; effet de proximité, éventuellement miné par un conflit de légitimité entre les chercheurs et le clergé médiatique, comme le montre la sortie de Franz-Olivier Giesbert qui, dans Le Point, accusait les universitaires, d'avoir « chevillée au corps, l'idéologie du Père Peinard » [2].

Mieux : les divisions politiques entre les principaux journaux ne sont pas sans effets. Force est de constater qu'entre l'hostilité (embarrassée…) que manifeste Le Figaro et la proximité (revendiquée…) dont témoigne Libération [3], l'écart est grand : informations minimalistes dans le premier cas (assorties d'entretiens réservés à la droite, et d'enquêtes à charge sur les enseignants-chercheurs qui « ne publient pas » ou les grévistes qui « sont payés »), couverture généreuse dans le second. Et, entre les deux , Le Monde…

… Le Monde qui le 14 décembre 2007 annonçait dans un bref article « la fin du mouvement contre la loi sur l'autonomie », une loi que l'éditorialiste anonyme du quotidien avait ardemment soutenue. Plus d'un an plus tard le quotidien, grand communicateur de toutes les « réformes » gouvernementales, est confronté à de nouvelles « réformes » dont la plupart poursuivent la grande « rénovation » néo-libérale de l'Univerité entreprise par le gouvernement. Suspense : Comment Le Monde va-t-il informer sur le conflit entre universitaires et gouvernement ? [Deux rectifications dans cette phrase, expliquées en P.S. de l'article. 29 juin 2009]

I. Quand Le Monde informe

Quand Le Monde « informe » sur ce conflit, c'est, le plus souvent, non pour présenter les arguments en présence, mais pour jauger la mobilisation d'un regard en surplomb et l'ausculter du point de vue du ministère. Car Le Monde est atteint d'un étrange strabisme éditorial. D'un œil, il ne lit que les déclarations bien intentionnées du gouvernement, ne perçoit que sa très raisonnable bonne volonté – et présente donc ses « gestes » et ses « annonces » avec la sobriété qui sied à un journal officiel. De l'autre il aperçoit des opposants dont la mobilisation ne s'explique (et s'exprime) que par des réactions affectives et des émotions mal contrôlées.

Au début de l'année, Le Monde, ne voyant rien venir à l'horizon, communiquait les principales informations de sources gouvernementales [4]. Mais trois jours plus tard, le 5 janvier, le quotidien titre « Dans une lettre à Sarkozy, les présidents d'université dénoncent "l'état de tension" sur les campus » (Catherine Rollot). Ainsi est présentée une lettre ouverte de la Conférence des présidents d'université (CPU) dont le titre est beaucoup plus explicite : « Chronique d'une crise annoncée dans les universités ». Et le 6 janvier, Le Monde publie, sous forme de « tribune », le texte d'une pétition - « Université : pas de normalisation par le bas » – qui explique le désaccord total des signataires avec les nouveaux projets du gouvernement. On se prenait à rêver...

Mais le 14 janvier sur le site internet et dans l'édition imprimée datée du lendemain, Le Monde présente le projet de décret (« Enseignants-chercheurs : nouvelles règles du jeu »), et les commentait sous le titre « Valérie Pécresse prévoit d'évaluer les enseignants-chercheurs tous les quatre ans ». La première phrase de l'article indique la nature du souci de l'auteur « La réforme du statut des enseignants-chercheurs va-t-elle enfin aboutir ? ». C'est que, précise un sous-titre, il s'agit là d'un « Dossier explosif ». Angoissant... Mais « la ministre a rédigé une nouvelle version qui devrait donner des gages aux opposants les plus modérés à la réforme. Sans calmer, en revanche, les critiques du syndicat majoritaire, le SNESUP-FSU, qui réclame le retrait du projet. » Quant à « la toute-puissance des présidents d'universités en matière de modulation de services et d'avancement », qu'on se rassure : « La nouvelle mouture prévoirait des garanties pour limiter ce sentiment d'arbitraire. [5]

La « grogne » et la « fronde »

Dès le samedi 24 janvier, dans un article de Catherine Rollot intitulé « Universités : appels à la grève contre le statut des enseignants chercheurs », la cause est entendue : Le Monde n'entend qu'une « grogne » et ne perçoit qu'une « fronde ».

Première phrase de l'article du 24 janvier : « La grogne monte dans les universités » [6]. Dans la langue automatique du journalisme professionnel, la « grogne » désigne en effet n'importe quelle forme de contestation [7]. Et le même article de distinguer, d'une part des « objectifs » (« Le décret s'inscrit dans une réforme globale de l'université dont l'un des objectifs est de mieux encadrer les étudiants ») et de l'autre une « fronde » à maîtriser (« Pour tenter de contenir la fronde […] Valérie Pécresse a concédé des aménagements […]. ») Mais au lieu d'écrire simplement « des aménagements que le SNES-Sup a qualifiés de “cosmétiques” », Catherine Rollot, inquiète ou déçue, écrit : « Mais le SNES-Sup les a qualifiés de “cosmétiques” ». Un exemple, sans doute, de ce que le supplément Le Monde de l'éducation du 28 janvier, évoquant « le grand saut périlleux dans l'autonomie », identifie comme des « crispations ».

La grève illimitée est déclenchée et le temps passe. Le 10 février, en page 11, Le Monde renouvelle son vocabulaire, puisqu'il coiffe un article titré « Enseignants-chercheurs : la fronde s'étend », d'un surtitre novateur : « Le gouvernement fait face à une grogne qui touche les facs les plus conservatrices comme les plus remuantes ». Le 14 février, une fois de plus, en page 10, un titre condense les mobiles de la contestation : « Universités, organismes de recherche, enseignement scolaire : la grogne se propage ». Et le sous-titre complète ce diagnostic en se plaçant du point de vue des thérapeutes du gouvernement : « La désignation d'une médiatrice sur le dossier des enseignants-chercheurs n'a pas l'effet apaisant escompté. »

Ni le vocabulaire ni l'angle ne changeront pendant tout le mois suivant, car la « fronde », on l'a compris, est essentiellement affective. Comme le confirme dès le 5 février, « « un éclairage » de Luc Cédelle –« Quand les dossiers de M. Darcos et Mme Pécresse agrègent les contestations » -, dans lequel, une fois encore, l'analyse des opposants aux « réformes » (qui peut être discutée…) est présentée ainsi : « Le sentiment s'enracine en milieu universitaire que, contrairement aux affirmations officielles relayées par les médias, l'idée directrice du gouvernement est bien la mise en concurrence générale, dans le cadre d'un grand marché libéral de l'éducation. ».

Des « gestes » et des « concessions »

Tandis que les opposants aux « réformes », en proie à leurs affects, « s'agitent », les gouvernants sont crédités d'une indéniable bonne volonté (certes un peu brouillonne) puisqu'ils « précisent » et « arrondissent les angles », en multipliant les « gestes » et les « concessions » qui témoignent de sa « diplomatie », de sa « patience », et de sa volonté de « renouer le dialogue ».

- Dès le 31 janvier, une brève indique que le décret est envoyé au conseil d'Etat, alors que la première coordination nationale a réclamé son retrait pur et simple, faute de quoi elle appellera à la grève illimitée. Mais Le Monde reste serein puisque le gouvernement a apporté « une précision destinée à rassurer la communauté universitaire. »

- Le 5 février, Catherine Rollot parvient « au cœur de l'agitation » : c'est « l'évaluation », bien entendu. Car la modulation « n'est possible que si leur travail est soumis à évaluation individuelle. Une notion qui suscite de fortes réticences dans le milieu universitaire ». Réticences dont le lecteur devra imaginer les causes ou les raisons tout seul, car l'article est entièrement consacré au système actuel « d'évaluation ». Il pourra à cette occasion tenter de s'expliquer les « réticences » d'un « milieu » à une « notion » qu'il pratique déjà [8].

- Le même jour, sous le titre « Quand les dossiers de M. Darcos et Mme Pécresse agrègent les contestations », Le Monde nous propose « un éclairage » de Luc Cédelle : « Mme Pécresse a beau tenter d'arrondir les angles », soupire-t-il, « ses détracteurs durcissent leur position » . De durs détracteurs… de Mme Pécresse, donc, et non pas des « réformes » qu'elle porte ? Et Luc Cédelle de poursuivre en citant la ministre : « "une bonne gestion des ressources humaines se fait au niveau de l'établissement", déclarait-elle mardi 3. Un langage d'une autre planète pour les enseignants-chercheurs contestataires convaincus que le pouvoir accru des présidents d'université, dans le cadre de l'autonomie, est une source d'arbitraire et un déni des valeurs universitaires ». Sur quoi se fonde cette conviction ? Mystère. Seul compte le diagnostic déjà mentionné : « Le sentiment » qui « s'enracine en milieu universitaire » Et le sentiment s'enracine chez le lecteur que la planète ministérielle pourrait bien avoir pour satellite un certain journaliste du Monde [9].

Très tôt, donc, les personnages et le scénario du conflit sont en place. Les journées de mobilisation et de manifestations des 5, 10, 19, 26 février et 5 mars ne parviendront pas à altérer cette présentation du conflit et à modifier son vocabulaire, comme on peut le vérifier en détail dans l'annexe de cet article : « (Le Monde et le mouvement universitaire (2) : les « grognons » et les « diplomates ».

Informer par transfert et par omission

Plutôt que d'informer sur les revendications collectives portées par les syndicats et les associations qui contestent la réforme, Le Monde renvoie aux « tribunes libres » qu'il publie et, en guise d'enquête, ponctue ses articles de témoignages ou propose un recueil de points de vue individuels, variante (de référence) des micros-trottoirs. Ainsi, à côté de l'article qui informe approximativement sur les « appels à la grève contre la réforme du statut des enseignants-chercheurs, le 24 janvier, Le Monde publie ce qu'il désigne comme des « Paroles d'enseignants- chercheurs : entre intérêt et inquiétudes » sous un titre qui reprend le propos de l'un des cinq enseignants-chercheurs interrogés : « On voulait en finir avec les mandarins, on leur offre un boulevard ». Et dans les semaines qui suivent, si l'on excepte quelques entretiens personnels, c'est quand Le Monde ouvre ses colonnes à des « tribunes libres » que les lecteurs ont quelque chance de prendre connaissance des arguments en présence. Une information par transfert, en quelque sorte…

…Et par omission. Ainsi quand Le Monde informe sur les motifs et les objectifs des opposants aux « réformes », il omet de mentionner le contenu précis des motions (au moins une quinzaine à ce jour) adoptées par la Coordination Nationale des Universités qui est pourtant l'instance représentative du mouvement. Cette instance est évoquée trois fois : le 3 février, pour indiquer (dans une brève) son appel à la grève de la veille, le 13 mars pour signaler, comme signe de la « radicalisation » du mouvement un mot d'ordre (l'abrogation de la LRU) datant du 20 février, et dans l'édition du 8-9 mars, dans un article qui est le seul à citer une de ses motions, mot pour mot – dans une citation… d'un mot : on y apprend en effet que le compromis signé par Pécresse est aux yeux de la CNU « inacceptable ».

Pis : Informateurs distraits et/ou désinformés, les journalistes du Monde ne savent pas ou ne veulent pas savoir que le mouvement ne concerne pas seulement le statut des enseignants-chercheurs. Des aspects décisifs du conflit sont minorés, d'autres sont rendus invisibles : la mobilisation et les revendications des personnels administratifs (BIATOSS) – qui n'ont à ce jour jamais eu l'honneur d'être mentionnés dans Le Monde depuis le début d'un conflit dont ils sont pleinement acteurs –, les étudiants, les organismes de recherche, ou l'avenir du doctorat et des doctorants… Ce dernier aspect est évoqué, pour la première fois (bien qu'il s'agisse, nous dit-on, d'un « point d'abcès de la contestation »), le 13 mars. Pour une raison simple, et significative : la ministre a fait des « gestes » quelques jours auparavant sur le contrat doctoral unique. Nul doute que si Valérie Pécresse « tend la main » ou tente un beau jour de « renouer le dialogue » avec les BIATOSS ou avec les IUT, Le Monde daignera nous informer de leur existence, au détour d'une phrase détaillant les « concessions » de la ministre.

II. Quand Le Monde analyse

Que les informations du Monde soient biaisées par des commentaires et mutilées en conséquence, on en trouve la confirmation dans les articles d'analyse qui proposent des versions longues des mêmes refrains.

Des opposants cruels

Le 13 février, Le Monde publie en page 10 une « enquête » titrée : « La réforme de l'éducation face à la loi du "buzz" ». Le sous-titre précise : « La rumeur nourrit la mobilisation étudiante, et aucune déclaration ne semble en mesure de la neutraliser »

L'article s'ouvre par un propos de Laurent Solly, tenu alors qu'il était chef de cabinet de Nicolas Sarkozy : « La réalité n'a aucune importance. Il n'y a que la perception qui compte ». Et enchaîne aussitôt sur le point de vue des ministres que l'auteur de l'article rapporte en l'adoptant : « Le propos illustre la situation inconfortable où se trouvent aujourd'hui Xavier Darcos et Valérie Pécresse. Pour les ministres de l'éducation nationale et de l'enseignement supérieur, l'actualité est faite de "perceptions" qu'ils ne parviennent plus à enrayer. Des exemples ? Ils sont légion. Ils n'obéissent pas aux canons de l'information validée par des professionnels mais à la loi du "buzz", autrement dit des bonnes vieilles rumeurs, aujourd'hui véhiculées sur Internet. »

D'un côté, « l'information validée par des professionnels », de l'autre les « rumeurs » diffusées sur Internet. Entre les deux, le néant… « L'information validée » n'est pourtant, comme on l'a vu, qu'un mélange d'informations officielles (en provenance des institutions) et d'informations tronquées (quand elles ont pour source les syndicats et les porte-parole de la mobilisation). Tout le reste ne serait donc que « rumeurs » et elles seraient « légion » ? Notre enquêteur n'en cite, en vérité qu'une seule : « la « lettre d'un principal de collège », mais une lettre qui s'est propagée comme une information générale. En une phrase, l'auteur de l'article donne quitus au gouvernement : sur le plan local « le problème avait été vite réglé, et, sur le plan national, l'accompagnement éducatif, priorité gouvernementale, n'a pas manqué de financement. » Et on est prié de le croire, foi de « professionnel ».

Quant aux autres « rumeurs » mentionnées par l'article, il s'agit plus exactement de quelques interprétations du sens ou des conséquences possibles de « réformes », interprétations présentées comme « rumeurs » parce que le journaliste du Monde en récuse la légitimité. Ainsi, il indique que selon « les « opposants » la mastérisation « mène à la suppression des concours ». Interprétation d'autant plus facilement disqualifiée qu'aucun argument qui pourrait la soutenir n'est rapporté. Et au prix d'une enquête approfondie, notre journaliste dissipe les derniers doutes : « on peut soumettre tout le ministère à la question sans trouver un responsable assumant le moindre début d'intention d'aller dans ce sens ». Voilà une information « obéissant aux canons » de la propagande officielle.

S'inquiétant ensuite de tracts qui ont le toupet de développer leur « interprétation militante […] sur le ton de l'évidence », et réduisant la « privatisation » possible des universités à un « spectre […] qu'aucune déclaration de Valérie Pécresse » ne peut « contrecarrer », Luc Cédelle se rassure en constatant qu'heureusement, « il arrive toutefois qu'un élément probant s'oppose à la rumeur ». Et donne un exemple sans réplique : l'« accusation récurrente » portée contre M. Darcos de vouloir « supprimer » l'école maternelle. Accusation sans fondement, qui s'évanouirait comme un spectre contrecarré si l'on voulait bien prendre acte de cet « élément probant » : M. Darcos a « signé avec l'association des enseignants de ces écoles une déclaration proclamant le contraire. »

Cette miraculeuse « enquête » est en vérité une « tribune libre » destinée à venir simultanément au secours des informateurs professionnels et des informateurs officiels, et à disqualifier toutes les autres sources, et du même coup, les principaux acteurs de la mobilisation. « Visiblement, le gouvernement a perdu, sur l'éducation, la bataille du buzz... Les rumeurs existaient déjà sous les gouvernements précédents, mais elles n'avaient ni la même importance stratégique ni le même impact. Il n'est pas évident que le pouvoir puisse reprendre l'avantage car personne - et surtout pas des syndicats qui se sont sentis bafoués - ne viendra à son secours. Assommés, dans une première période, sous un déluge de communications et d'annonces gouvernementales déstabilisantes, les opposants y trouvent une revanche dont, au fond, ils apprécient la cruauté. » Reste à savoir si « sous les gouvernements précédents » ceux-ci disposaient « déjà » de journalistes capables de transformer en spectre malfaisant et « cruel » les « interprétations militantes » et les analyses politiques de leurs opposants. A défaut de syndicats disposés à « venir au secours » du « pouvoir », comme le voudrait pourtant le bon sens, le pouvoir peut compter sur le soutien du Monde.

Des universitaires hypersensibles

Le 19 février, Le Monde publie un dossier spécial sur le mouvement, et en page 2, propose – selon le surtitre – une « Analyse » intitulée « Enseignants-chercheurs : les raisons d'une révolte ». Une « analyse » qui épouse, avec un minimum de distance, le point de vue du gouvernement et de « beaucoup » (dont Le Monde est le représentant) :

« Il y a trois mois, la réforme des universités semblait sur de bons rails ». Où il est sous-entendu, par conséquent, que c'est une « bonne » réforme, ainsi que le confirme la suite : « Votée en août 2007, sans trop de difficultés , cette réforme était perçue par beaucoup comme une nécessité . Ou du moins comme un mal nécessaire. » Parmi les « beaucoup », l'éditorialiste anonyme du Monde qui avait approuvé cette « réforme ». Est-ce une raison suffisante pour avoir déjà oublié les autres « beaucoup » qui en 2007 s'étaient mobilisés pour la contester ? Et Catherine Rollot de poursuivre : « Quelques semaines plus tard, pourtant, la crise a éclaté. Dans le rôle de détonateur, un décret d'application réformant le statut des enseignants chercheurs. La déflagration est tellement puissante qu'elle met en difficulté ... Valérie Pécresse et, au delà, sa réforme... »

Mais d'où vient cette malencontreuse explosion ? Précisément d'une mauvaise rencontre : « Cette situation résulte de la conjonction d'erreurs politiques et de l'hypersensibilité du milieu universitaire ». Dans cette phrase (qui bénéficie d'un encadré au cœur de l'article) tout est dit, mais la suite va tout de même développer : les gouvernements, en charge de la raison, peuvent commettre des maladresses ; les universitaires, minés par les affects, cèdent à leur hypersensibilité.

Ce qui est en cause, ce ne sont pas les mesures du gouvernement mais la façon dont il les a présentées. Ce qui a provoqué la contestation des étudiants et des enseignants, ce ne sont pas les mesures annoncées, mais des erreurs de méthode. Leurs arguments sont des sentiments, leurs actions de simples réactions : « Le premier geste maladroit du gouvernement a été d'ordre financier ... L'annonce d'un budget 2009 en hausse, mais qui ne profite pas à tous les établissements, a provoqué des crispations ... Ce sentiment s'est trouvé renforcé par l'annonce de la suppression de postes, près de 1000 selon les syndicats, 250 selon le ministère, semant le doute sur les intentions du gouvernement ... L'exécutif ... paie aujourd'hui les fruits de sa désinvolture . »

Le décret contesté – dont nous savions déjà qu'il n'était qu'un « détonateur » – devient maintenant un simple exemple : « l'exemple de la modulation de service » qui, nous dit-on, a été, « plébiscité par la communauté scientifique ». Pour Le Monde, il en va de la communauté scientifique comme de la communauté internationale : de même que celle-ci est incarnée par les gouvernements de quelques pays dominants, celle-là est exclusivement constituée d'un cénacle de mandarins et de Présidents d'Université.

Une phrase plus loin, l'exemple se transforme en principe, non pas récusé mais détesté, non pour ce qu'il est, mais en raison d'une vision défaillante : « […] ce principe est désormais honni car perçu de la façon suivante : à volume de postes égal, pour décharger les uns, il faut charger davantage les autres, puisque les effectifs n'augmentent pas. » Avouons que nous « percevons » mal la suite : « La démonstration contraire [laquelle ?] est difficile à faire et, en tout cas, difficilement audible . » Mais nous entendons fort bien que les désaccords, sont, quand il s'agit des opposants à la réforme, réductibles à de simples soupçons, du genre de celui que nous propose la suite : « Ce climat de suspicion a aussi été alimenté... [par les déclarations de Nicolas Sarkozy] ». Ce que l'auteur de l'article ne… soupçonne apparemment pas, c'est que le mépris affiché par Nicolas Sarkozy témoigne de divergences de fond sur ce qu'il appelait hier encore la « politique de civilisation ».

La suite est du même acabit : tous les constats des étudiants, enseignants-chercheurs, personnels administratifs, ne sont pas présentés et, le cas échéant, contestés comme tels, mais immédiatement ravalés au rang de simples « impressions » : « Les derniers plans d'envergure […] ont été lancés respectivement en 1990 et 1998, et concernaient surtout l'immobilier. Depuis, plus rien, ou pas grand chose, jusqu'à la réforme Pécresse . Mais celle-ci est vécue comme un rattrapage , et le compte n'y est pas. Les personnels ont eu l'impression de porter seuls le fardeau d'une population étudiante en forte croissance » Et s'ils « pouvaient encore se rassurer en s'appuyant sur leur réputation d'excellence en matière de recherche, par des comparaisons internationales, que contestent la plupart des chercheurs, le président de la République vient de contrarier cet espoir »

Et si les lecteurs de cette brillante « analyse » pouvaient encore nourrir le moindre « espoir » qu'il s'agit de simples maladresses de formulation, la conclusion les convaincra du contraire. En effet, ce dont il s'agit, face à des « mécontents de tout bord , unis ponctuellement contre ce décret », ce n'est rien de moins que la loi d'autonomie des Universités, que Le Monde souhaite sauver : « Or l'enjeu est de taille. Si le décret n'est pas publié, c'est l'édifice de l'autonomie qui est fragilisé ». Et, point d'orgue : « Face à ce péril , le pouvoir doit maintenant trouver une parade. »

***

Conflit social métropolitain CSP+
… et conflit social antillais CSP-

Des informations biaisées par des omissions flagrantes et des commentaires latéraux ; des analyses partisanes qui confirment et aggravent les biais de l'information : si Le Monde pouvait se résumer aux articles de ses journalistes, le résultat serait affligeant. Mais Le Monde, quotidien des CSP+, sait « spontanément » ménager ses lecteurs. Comment ? Une brève comparaison avec la grève générale en Guadeloupe peut avoir valeur de test. Pour une « couverture » d'ampleur équivalente de conflits en grande partie contemporains, deux différences méritent d'être relevées.

– Le Monde hiérarchise : S'il faut attendre près d'une semaine pour que Le Monde du 25-26 janvier, dans un petit article, évoque pour la première fois la grève générale guadeloupéenne, le mouvement de contestation des enseignants-chercheurs bénéficie de deux articles qui occupent une page entière du quotidien dans l'édition du 24 janvier : soit une semaine avant le début « officiel » de la « grève illimitée » déclenchée le 2 février. Trois jours plus tard, le conflit dans les universités bénéficie d'un article complet à la « Une » du Monde [10]. Le conflit guadeloupéen est quant à lui pour la première fois évoqué dans un appel de « Une » le 6 février, soit 15 jours après le début de la grève générale : deux premiers paragraphes de l'article qui figure en page intérieure, sous un titre que Le Monde s'adresse involontairement à lui-même : « Un ministre à l'écoute tardive de la colère en Guadeloupe ».

– Le Monde débat : Entre le 20 janvier et le 5 mars, date de la fin, non du conflit, mais de la grève générale en Guadeloupe, Le Monde à ouvert ses colonnes à dix-sept « tribunes libres » (dont huit le même jour, le 19 février) dédiées aux « réformes » et à la contestation universitaires contre… trois « tribunes libres » consacrées à la situation et au conflit aux Antilles. Si l'on continue les additions jusqu'au 14 mars, on obtient les chiffres suivants : dix-neuf contre sept (quatre tribunes sur « les Antilles » ayant été publiées dans l'édition datée du 14 mars).

Comme nous le relevions dans la conclusion de Médias et mobilisations sociales, la production éditoriale des grands médias peut varier en fonction des options politiques de chacun d'eux et en fonction de la position sociale des journalistes eux-mêmes. « En tout cas, pour être soutenu par les médias, mieux vaut être cadres moyens du secteur privé que fonctionnaires de la fonction publique, et chercheurs qu'éboueurs. Chercheurs, les motifs de leur légitime révolte mériteront des explications ; et comme leur parole est gagée sur leur compétence, elle sera rendue audible. Eboueurs, leurs revendications et leurs visages seront enfouis sous les immondices que leurs grèves laissent traîner dans les rues. » Sur les « explications méritées » par les chercheurs, nous avions péché par optimisme. Mais leur parole, bien qu'inaudible pour les journalistes du Monde, est lisible… dans ses pages « Débats ». CSP+ oblige.

Henri Maler et Olivier Poche

– Lire le complément : « Le Monde et le mouvement universitaire (2) : les « grognons » et les « diplomates ».

– P.S. Luc Cédelle a relevé dans cet article de graves « manquements » :

– Le Monde qui annonçait en titre de l'un de ses articles « la fin du mouvement contre la loi sur l'autonomie » datait du 14 décembre 2007, et non du 14 novembre. Luc Cédelle, magnanime, concède que « les rédacteurs de l'article de l'Acrimed se sont peut-être trompés de bonne foi sur la date de la brève », mais ajoute-t-il, « […] cette erreur ne devrait en aucun cas suffire à les orienter puis à les enferrer dans une mauvaise interprétation du traitement du mouvement de novembre-décembre 2007 par le journal ». Rectifions la date : mais où Luc Cédelle a-t-il vu que par cette phrase d'introduction nous entendions interpréter le traitement du mouvement de novembre-décembre 2007 ?

– Notre forfait le plus grave, selon Luc Cédelle, est commis dans la deuxième phrase où, parlant de toutes les « réformes » de l'Université sans le préciser, nous laissions entendre que Le Monde soutient toutes les réformes du gouvernement quel qu'en soit l'objet. Précisons la formulation, au cas où d'autres inattentifs lecteurs n'auraient pas compris !

Rectifier une date, préciser une formulation : c'est bien le moins que nous devions faire. Sans omettre de remercier, une fois encore, Luc Cédelle – non sans ironie – de nous avoir ainsi aidés à nous corriger...

… sans rien retirer de l'ensemble de nos analyses.

[1] [A titre d'exemple d' « information télévisée », voir comment David Pujadas présentait, sans le moindre reportage annexé, la mobilisation, au JT de 20h sur France 2 le 13 mars 2009 : « Une nouvelle journée de mobilisation dans le monde universitaire, la cinquième. Des manifestations un peu partout en France ont rassemblé, selon les sources, entre 30 et 60 000 enseignants-chercheurs et étudiants notamment ici à Paris ou encore, Place du Capitole à Toulouse. Le gouvernement pensait, la semaine dernière, avoir désamorcé la contestation en rédigeant un nouveau décret sur le statut des enseignants-chercheurs mais le mouvement reste donc mobilisé et s'élargit à d'autres revendications . » Ah bon ! Lesquelles ?

[2] Voir « Le Point en pointe contre les universitaires » sur le blog « C'est classe ! » de Véronique Soulé, journaliste à Libération.

[3] C'est sur le blog [Sciences2] de Sylvestre Huet, journaliste à Libération que l'on trouve l'un des meilleurs recueils d'informations et d'analyses. (Rubrique : Politique-Recherche-Université). Le site liberation.fr renvoie systématiquement aux articles de ce blog.

[4] Le 1er janvier, l'article intitulé « « Avec l'autonomie, les universités doivent apprendre la gestion des ressources humaines » (Catherine Rollot ») affirme sans le moindre recul que « la loi qui s'applique au 1er janvier à vingt établissements volontaires, porte un changement culturel . » Et « L'Etat s'attend à une forte baisse du nombre d'étudiants d'ici à 2017 » (Benoît Floc'h). Le 2 janvier, Le Monde résume en 90 mots ses informations de la veille : « Universités : plus d'autonomie, moins d'étudiants » et rappelle (autre titre) « [Les principales dispositions de la loi du 11 août 2007l »

[5] Le 17 janvier, Le Monde titre « Les enseignants en formation seront moins bien payés » et, relayant l'annonce ministérielle de « mesures financières pour remédier au risque de sélection sociale dû à l'allongement de la durée d'études », explique que « la réforme de la formation des enseignants se précise ». Manifestement Le Monde ne s'inquiète guère des oppositions qu'elle rencontre depuis longtemps.

[6] Voir les commentaires du « Bouillaud's Weblog - bloc-notes d'un politiste.

[7] Sur la « grogne », lire ici même : « La “grogne” : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ? », juin 2003 et voir ce mot - Voir également, notre livre Médias et mobilisations sociales, chapitre III. “Les grognements du peuple : Où l'on tend l'oreille pour entendre les patients témoigner de leur « malaises » et de leurs propres actions.”

[8] L'article propose un point sur le système actuel d'évaluation, les « reproches » qui lui sont adressés, puis indique qu'« en réponse à ceux qui craignaient l'arbitraire , la ministre a légèrement modifié son projet […] malgré ses précisions , les opposants au projet ne désarment pas […] » le Snesup-fsu qui se dit favorable à l'évaluation tout en précisant qu'elle fait déjà partie du quotidien des enseignants-chercheurs, proteste contre la philosophie générale du texte ». Ici prend place la seule citation des « opposants », mais qui n'explique pas leur protestation contre la « philosophie du texte », puisqu'elle porte uniquement sur le système actuel d'évaluation.

[9] Comme le semble le confirmer son article sur les « rumeurs » opposées aux informations officielles, voir infra

[10] Article intitulé « La contestation enfle dans les universités contre les réformes du gouvernement ».

Une « expertise » destinée à secourir Finkielkraut et... à passer à autre chose

Grégory Rzepski — 2006-01-27T06:12:24Z

L'impunité est l'un des privilèges que s'accordent entre eux les intellectuels médiatiques. Une fois l'orage passé, Alain Minc en plagiaire servile [1] ou BHL en « romanquêteur » [2] douteux ont été réintégrés par leurs pairs dans la communauté des intellectuels médiatiques qu'il importe de ménager.

Alain Finkielkraut a lui aussi bénéficié de cette mansuétude lorsqu'en 1995, il se ridiculisa en attaquant Underground d'Emir Kusturica... sans avoir vu le film comme il dut l'admettre quelques mois plus tard [3]. Producteur sur France Culture, invité régulier des pages « Rebonds » de Libération ou « Horizons » du Monde, il est resté depuis une figure incontournable du petit monde médiatique [4].

Son (plus) récent « dérapage », une interview dans Haaretz au sujet des événements de novembre dans certains quartiers populaires [5], semble devoir bénéficier de la même clémence, comme l'attestent les nombreuses occasions qui lui ont été offertes presque immédiatement de préciser sa « pensée », les réactions contre le lynchage imaginaire dont il aurait été l'objet et les prises de distances étonnantes de modération (à de rares exceptions près) quand on sait de quoi sont capables éditorialistes et chroniqueurs pour des motifs moins graves.

Cette mansuétude (dont le « corporatisme est d'autant plus éloquent qu'il émane d'un petit monde qui pourfend volontiers le corporatisme » souvent imaginaire... des autres professions) préparait déjà le travail d'amnésie qui a pu bénéficier à d'autres par le passé. Un travail conforté par le recours à une autre « technique » : parler d'autre chose... quitte à dire n'importe quoi. A ce titre, le point de vue de Monique Dagnaud dans Le Monde publié le 6 janvier 2006, sous le titre « Alain Finkielkraut en révélateur des passions », est exemplaire [6].

Misère de la sociologie ?

Avec toute l'autorité de la sociologue (un titre qu'elle revendique en signature), Monique Dagnaud a entrepris d'analyser l'ensemble des courriels reçus par le site de France Culture [7] à l'occasion de la confrontation organisée dans Les Matins de France Culture entre Sylvain Bourmeau (lui aussi producteur à France Culture) et Alain Finkielkraut.

Tel est le point de départ : « Le débat du 28 novembre, dans l'émission « Les matins », entre Alain Finkielkraut et Sylvain Bourmeau, a donné lieu à une avalanche de courriers électroniques comme jamais la station n'en avait reçu. Le jour même et le lendemain, 427 auditeurs se ruent sur leur ordinateur (une trentaine suivront les jours d'après), alors qu'en moyenne les invités de cette tranche horaire sont gratifiés d'une dizaine de courriels. »

On notera d'emblée un certain sens de la dramatisation dans le « comme jamais la station n'en avait reçu ». Il est pourtant probable que d'autres événements (comme la mise à l'écart de Miguel Benasayag, par exemple) ont pu dans le passé mobiliser également certains auditeurs de France Culture.

Puis la sociologue résume en une phrase l'interview de Finkielkraut : « La polémique enclenchée par l'interview d'Alain Finkielkraut au journal israélien Haaretz le 17 novembre, où le philosophe réaffirme un décryptage ethnico-religieux des violences urbaines - prenant alors à rebours l'explication par la désespérance sociale, communément admise - reçoit ainsi une résonance stupéfiante à France-Culture. »

Eludant les propos réels d'Alain Finkielkraut et leurs accents racistes [8], Monique Dagnaud surenchérit dans l'élaboration imaginaire du contexte en construisant l'image d'un penseur rebelle (« prenant alors à rebours l'explication par la désespérance sociale, communément admise ») et en recourant à un concept sociologique des plus consistants, la rumeur : « Cette émotion est amplifiée par la rumeur d'une démission forcée du producteur de « Répliques » à la suite de la plainte déposée par le MRAP pour « incitation et provocation à la haine raciale «

Au terme de cette introduction pour le moins orientée et succincte, Monique Dagnaud, en scientifique méthodique, expose sa problématique : « Quelle lecture peut-on faire de cette cristallisation des sentiments des auditeurs de France-Culture autour du philosophe ? Et surtout, quel contrepoint donne-t-elle à l'opinion des médias, généralement assez critiques, qui ont rendu compte de l'article d'Haaretz ? «

En un coup de baguette magique, les mails des auditeurs (427) sont considérés comme représentatifs des « sentiments des auditeurs de France-Culture ».

Les « contre » et les « pour »

Si la construction de l'objet et celle de la problématique peuvent laisser songeur, la suite de l'article, c'est-à-dire l'analyse proprement dite des mails suscite un certain étonnement. Les auditeurs ayant écrit pour critiquer Alain Finkielkraut le font de façon très sommaire, du moins si l'on en croit le résumé de leurs propos : « Les arguments à charge contre l'intellectuel maison sont d'ordre politique : il est tenu pour « réactionnaire », « raciste », « extrémiste », « dogmatique ». »

Dans la même veine, Sylvain Bourmeau est exécuté en une phrase : « L'attitude de Sylvain Bourmeau, jugé parfois « procureur » et « obscurantiste », en a raidi plus d'un [on notera ici la précision statistique : « parfois », « plus d'un »...]. »

A l'inverse, les courriels laudatifs sont, comme il se doit, complexes : « Les chemins empruntés par les soutiens à Alain Finkielkraut sont variés et vont au-delà de la personnalité du philosophe. Une grande partie des auditeurs plébiscitent le penseur, souvent qualifié de raffiné. »

Et ne défendent rien moins que la liberté d'expression ... d'un penseur pourtant omniprésent : « Certains auditeurs, « sans partager sa vision sur les émeutes de quartier » trouvent qu'il est important d'assurer à Alain Finkielkraut la place qu'il occupe à France-Culture. De façon générale, les courriels en sa faveur constituent un hymne à la liberté d'expression (« J'ai écouté avec une certaine émotion Finkie (!) ce matin. Se jouait là tout simplement la liberté de penser »..., s'exclame une auditrice) et à la recherche exigeante des outils pour comprendre les sociétés modernes - attitude dont il est généreusement crédité. »

En deux chiffres et avec un peu d'imagination

Au terme de son analyse, Monique Dagnaud conclut par un raisonnement qui commence par un postulat ... « France-Culture fait partie des médias dits de référence. » ... puis se poursuit par une définition du média de référence qui serait un média dont le public se caractérise par sa fidélité et son adhésion au contenu : « Dans un environnement où la collecte d'information est dispersée et le zapping intellectuel une habitude, ceux-ci possèdent encore un noyau dur de familiers, d'aficionados qui s'identifient à leur contenu et qui, par leur fréquentation assidue, manifestent à leur encontre une profonde loyauté. » Une définition qui conviendrait tout autant à un hebdomadaire de télévision.

Mais notre sociologue poursuit : « Ces internautes, lorsqu'ils s'identifient, [combien ?] se présentent tous comme appartenant au monde de l'éducation ou de l'action sociale, ou à d'autres métiers intellectuels. Beaucoup s'affirment de gauche ou suggèrent qu'ils le sont [comment ?]. Ils ne semblent en rien en décalage avec ce que l'on sait du public de France Culture (54 % d'actifs, 45 % de catégories socioprofessionnelles supérieures [quel rapport avec le pseudo profilage qui a précédé ?]) et de ce qu'on imagine de sa sensibilité politique [une sociologie très rigoureuse ?]. «

En résumé, deux statistiques, un peu d'imagination et le tour est joué : les auditeurs qui ont écrit sont représentatifs des auditeurs de France-Culture, i.e des intellectuels et de gauche. Or, (quelle coïncidence !), il s'agit là des cibles d'Alain Finkielkraut dans son interview à Haaretz.

« Au total, ils incarnent à la perfection « ces bobos, sociologues et travailleurs sociaux », vilipendés par Alain Finkielkraut dans son interview à Haaretz car, selon lui, ils « pratiquent le déni », notamment à l'égard de l'école, et sont obnubilés par l'idée d'excuser les émeutiers par les discriminations. Des couches cultivées, habituellement ardentes à défendre la pensée post-marxiste, qui devraient se retrouver dans la posture de Sylvain Bourmeau, autre producteur de France-Culture, directeur adjoint des Inrockuptibles . «

Monique Dagnaud procède à un amusant numéro de ventriloque qui consiste à faire parler les auteurs de courriels (427) donc les auditeurs de France Culture, donc les « couches cultivées », « ardentes à défendre la pensée post-marxiste » (ce qui est des plus précis). Ce qui conduit à un véritable coup de théâtre : ce sont ceux que le philosophe abhorre qui le soutiennent. « Or les scores de la mobilisation internaute ripent exactement en sens contraire : 267 messages (75 %) gratifient Alain Finkielkraut d'un vif soutien, 88 (25 %) le critiquent violemment. »

Il ne reste plus qu'à trouver une explication ad hoc à ce paradoxe : « Les couches cultivées, en plein désarroi intellectuel, seraient-elles en train de changer de logiciel ? Auraient-elles saisi l'occasion de ce débat pour laisser transparaître au grand jour [sic], en intervenant dans l'espace public, l'expression de leur évolution et de leurs interrogations ? Viendraient-elles à leur tour gonfler un mouvement d'opinion déjà assez installé ?

Ce qui reste de tout cela, c'est un long article consacré à Alain Finkielkraut par une sociologue en position d'arbitre impartiale. Le fond n'est pas abordé. Ce que dit cet article, c'est que les auditeurs de France Culture ont voté pour le philosophe et donc que la démocratie exige qu'il soit maintenu à son poste. Il a suffit pour cela d'inventer un soutien des « couches cultivées » à partir de « l'analyse » de 427 courriels. Alain Finkielkraut (ou l'un de ses semblables) pourra récidiver.

Le Monde, après avoir allumé la mèche, s'est donc efforcé en publiant ce point de vue d'éteindre préventivement un éventuel l'incendie. Pour y parvenir, il a bénéficié du concours d'une « experte », qui tel un pompier s'était spontanément portée volontaire.

Grégory Rzepski

[1] Voir « Le PPA frappe au cœur », PLPL, février 2002.

[2] Voir William Darlymple, « Le douteux bricolage de Bernard-Henri Lévy », Le Monde diplomatique, décembre 2003.

[3] Voir de Mathias Reymond, « Les prédications d'Alain Finkielkraut (2) : « Mes opinions sur papier journal » », Acrimed, 12 janvier 2005, Christophe Ayad, « Bile en tête », Libération, 29 décembre 2005.

[4] Voir la rubrique d'Acrimed : « Les prédications d'Alain Finkielkraut ».

[5] Voir Henri Maler, « Les prédications d'Alain Finkielkraut : « Mon savoir absolu sur les quartiers populaires » » et « Ma copie corrigée sur les quartiers populaires ».

[6] La même analyse vaudrait pour le point de vue de Pierre-André Taguieff dans Libération du 28 décembre 2005, « Le Nouveau réac, un “ennemi” qui vous veut du qui vous veut du mal ».

[7] La direction de Radio France n'a pas fait preuve de la même transparence au moment de l'éviction de Miguel Benasayag ; encore moins à la suite des campagnes organisées par l'association Défense de France Culture.

[8] S'appropriant une formule que l'on croyait appartenir au seul répertoire l'extrême-droite, Alain Finkielkraut expliquait, par exemple, à Haaretz, au sujet des jeunes impliques dans les événements, que « personne ne les retient ici ! ».

Quand Libération fait dire à un colloque à peu près le contraire de ce qui fut dit

2005-10-27T20:34:11Z

Nous publions ci-dessous une mise au point de Bruno Amable, Keith Dixon, Richard Farnetti, trois des organisateurs d'un colloque dont Libération a titré, à sa convenance, un compte-rendu dans une tribune libre des pages « Rebonds » (Acrimed)

Colloque sur le blairisme.
Mise au point par Bruno Amable, Keith Dixon, Richard Farnetti

Dans un article publié par Libération en date du mardi 25 octobre 2005, trois des organisateurs et conférenciers du colloque organisé le 14 octobre dernier à l'Assemblée nationale sur le thème de « L'union européenne à l'épreuve de la troisième voie blairiste » tentaient de dégager quelques enseignements de cette manifestation. Sur cette base, la rédaction du quotidien Libération a cru bon de pouvoir ajouter un titre qui trahit complètement le sens de l'article et du colloque lui-même. Outre le fait que titrer « Vive le blairisme et vive la dépense publique ! » revient à enrôler malgré eux les trois cosignataires dans la cohorte des partisans de Tony Blair, ce procédé journalistique peu honnête vide de son sens la tenue de cette journée d'études.

Si en effet la comparaison des dépenses publiques outre-Manche et en France montre bien que le gouvernement de Tony Blair et de Gordon Brown a fortement redressé le niveau de ces dernières à partir de 2001 (auparavant, entre 1997 et 2001, le gouvernement néo-travailliste avait moins investi dans les services publics que le gouvernement conservateur de John Major ...), les différents intervenants lors du colloque ont tous souligné qu'on ne saurait s'en tenir à ce constat simpliste et qui ne s'embarrasse d'aucun scrupule méthodologique. De fait on ne peut comparer que ce qui est comparable et sauf à tomber dans la caricature il est dangereux de rester à ce bas niveau digne du « benchmarking » le plus fruste et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord il faut tenir compte de l'immense abandon des services publics britanniques qui a rendu nécessaire d'injecter de toute urgence de l'argent dans la santé, les transports ferroviaires et l'éducation sous peine de voir ces secteurs s'effondrer tout simplement (que l'on songe aux dramatiques accidents à répétition du chemin fer de la fin des années 1990 !!). Ces dépenses ont donc souvent été des dépenses visant à remplacer et à combler le vide ce qui est loin d'être le cas en France. Ce simple fait invalide déjà toute comparaison grossière. De plus, plusieurs des universitaires présents lors du colloque (et qui sont tous des spécialistes confirmés de ces questions) ont tous affirmé que la profonde transformation du secteur public britannique, par suite de l'introduction de partenariats public-privé (« Public-Private Partnership » en anglais), rendait toute comparaison en stricts termes de dépenses, profondément erronée.

Il en va d'ailleurs de même avec l'épithète de « keynésien » aussi hâtivement et généreusement décerné à toute augmentation de la dépense publique sans qu'aucun critère quant à la nature des dépenses ne vienne moduler le caractère de la dépense. A ce compte là le financement de la guerre des étoiles par le président Reagan devrait valoir à ce dernier de figurer au panthéon du keynésianisme dans ce pays qui compte pas moins de 45 millions de personnes sans assurance maladie....

Enfin le blairisme en Europe n'est pas tant une doctrine de promotion du keynésianisme (le maniement de la dépense publique afin de réguler l'activité économique) qu'une exportation des principes de déréglementation, de privatisation et de flexibilisation, bref, une néo-libéralisation de l'Europe. Dans ce contexte, l'augmentation de la dépense publique ne dissimule pas que, des deux côtés de la Manche, les blairistes cherchent avant tout à modifier profondément les institutions de l'économie dans le sens d'une soumission accrue aux mécanismes marchands. C'est d'ailleurs cette dernière raison qui suscite tant d'admiration pour Blair du côté patronal français (cf les Echos qui titre le jour même du sommet européen de Hampton Court : « Blair incite les 25 à réformer leurs économies »).

Enfin plusieurs des contributions du colloque portaient sur la politique étrangère et le militarisme des gouvernements successifs de Tony Blair afin de compléter le tableau des dépenses publiques qu'on ne saurait réduire aux seuls services de santé, de transport ou d'éducation. Les sortir du champ de l'analyse revient à se méprendre totalement sur le caractère de la politique néo-travailliste.

Au total on a là clairement tous les symptômes d'un journalisme de complaisance et de facilité qui de surcroît est complètement sourd à la nature des manifestations dont il prétend rendre compte.

Les choristes du « oui »

Marcel Trillat — 2005-06-14T18:31:11Z

Une tribune parue dans L'Humanité le 13 juin 2005 (Acrimed).

Ils sont furieux. Ils n'en reviennent pas. Quoi, avec tout le mal qu'ils se sont donné, tous ces prodiges de « pédagogie » qu'ils ont déployés, toutes ces envolées « internationalistes » qu'ils ont lâchées sur les consciences plébéiennes, tout cela pour un si maigre résultat ! Décidément le peuple français ne les mérite pas. Il n'est pas à la hauteur. Les choristes du « oui » médiatique ne sont pas contents de lui, mais alors pas du tout. Lundi 30 mai au matin, c'est tout juste si Serge July, dans son édito de Libé, ne nous a pas flanqué sa démission ! Heureusement, il s'est retenu au dernier moment mais c'était moins une ! Mais qui nous a fichu un peuple pareil ? Bande d'ignares xénophobes, anti-polonais, bouseux rabougris sur leur pré carré ! C'était Jugnot dans ses mauvais jours...

Jusqu'aux éditorialistes de l'austère Nouvel Économiste qui se lâchent carrément. Jean-Luc Mano par exemple : « La France avait l'occasion de féconder l'Europe nouvelle, elle a opté pour le coïtus interruptus. C'est le choix de l'impuissance. » En voilà un homme, un vrai ! Et son collègue Paul-Henri Moinet ne l'envoie pas dire, lui non plus, à cet affreux « noniste » : « ...sans doute préfère-t-il jouir tout seul dans son coin plutôt que s'exposer aux autres, à l'étranger, à la concurrence. Alors, noniste et onaniste, même combat ? » Quelle classe ! Quelle finesse !

Une semaine après le « non » à 55 %, sur France 5, Serge Moati consacre son débat hebdomadaire " Ripostes " aux suites de l'événement. Six invités, quatre politiques : la communiste Marie-George Buffet (« non »), le socialiste Pierre Moscovici (« oui »), l'UDF Marielle de Sarnez (« oui »), le sarkozyste Brice Hortefeux (« oui »). Deux journalistes : Jean-Michel Aphatie de RTL (« oui ») et Claude Askolovitch du Nouvel Obs (« oui »). Cinq contre une, qui dit mieux ? Pourquoi se gêner puisque le CSA ne compte plus ?

D'accord, on a bien rigolé ces derniers jours à voir la tête qu'ils faisaient. Pourtant on a eu tort : il n'y a pas de quoi rire. Ce référendum, en effet, vient nous rappeler, une fois de plus (après la guerre du Golfe, l'épopée balladurienne, le bombardement du Kosovo, le délire sécuritaire de la dernière campagne présidentielle, entre autres), la dérive gravissime des médias français dans leur ensemble.

Le problème n'est même plus dans les comptes d'apothicaire des partisans du « oui » et du « non » invités par les uns ou par les autres. On ne peut non plus reprocher à Bernard Guetta de dire ce qu'il pense avec autant de passion (même si la mission de service public de France-Inter devrait lui imposer un minimum de réserve). Mais il est en revanche insupportable que lui et ses semblables chantent tous la même chanson. Ce qui met en danger les fondements même de notre démocratie, c'est l'absence presque absolue de pluralisme - non pas des journalistes - mais des responsables, porte-parole, éditorialistes, animateurs de débats de l'ensemble de la presse écrite, radio et télé de ce pays. Et la fracture abyssale entre eux et les préoccupations, les difficultés, les angoisses et les espérances de la majorité écrasante des citoyens. En l'occurrence, les sondages le montrent, ceux qui souffrent le plus du chômage, des bas salaires, des inégalités, de l'insécurité sociale, de la démolition des acquis sociaux, et qui ont massivement voté « non ». Mais aussi une frange importante des paysans, des chercheurs, des enseignants, des travailleurs intellectuels, des artistes, des cadres, qui ont eux aussi de bonnes raisons de craindre le libéralisme tout-puissant.

Comment se fait-il que ceux qui monopolisent le pouvoir et la parole dans les médias reflètent à 99 % l'idéologie « compatible » des ultralibéraux à la Sarkozy et des sociaux-libéraux version Hollande, qui eux-mêmes ne représentent que 45 % des citoyens ? Voilà la bonne question que l'on devrait se poser dans les rédactions, en particulier celles du service public, au lieu de s'énerver contre les mauvais élèves qui ont eu l'audace de décevoir d'aussi merveilleux professeurs.

Marcel Trillat, réalisateur

Les prédications d'Alain Finkielkraut (2) : « Mes opinions sur papier journal »

Mathias Reymond — 2005-01-11T23:00:00Z

Exégète permanent de ses propres lubies, obnubilé par lui-même, guettant le moindre espace vacant, Alain Finkielkraut se complait dans sa propre médiatisation. Tel un randonneur tout terrain, ce fast-thinker professionnel accumule les passages télévisés, les tribunes écrites, et les interviews radiophoniques.

Avant d'analyser ses propos redondants, effectuons un retour sur seize années de tribunes écrites (hors interviews) dans la presse française.

Un décompte montre qu'entre 1987 et 2003 Finkielkraut a signé, généralement seul et, plus rarement, avec d'autres auteurs, 81 articles, dont 61 parus dans le Monde, 11 dans Libération, 5 dans le Figaro, 2 dans le Point, 1 dans La Croix et 1 dans L'Express [1]. Ces articles, pour la plupart des points de vue de l'auteur, mais aussi des appels, des pétitions ou des témoignages, abordent des thèmes aussi redondants qu'éloignés les uns des autres. Moins prolifique qu'Alexandre Adler (au moins 388 tribunes de 1992 à 2004), Finkielkraut pense sur tout, vite et (presque) partout.

Inventaire (références dans les notes) :

- Sur le progressisme et la « pensée de gauche » [2] ;
- Sur les changements au sein de l'école, autour du thème : « tout fout le camp ! » [3] ;
- Sur les conflits dans l'ex-Yougoslavie et la guerre du Kosovo [4] ;
- Sur le conflit israélo-palestinien [5] ;
- Sur la laïcité [6] ;
- Sur le cinéma [7].

Etc.

Pour le pire et sans savoir

Au fil de ces innombrables interventions, Alain Finkielkraut « dérape » avec constance.

Relevons d'abord les deux tribunes de 1995 consacrées au cinéma. Elles offrent un bel échantillon de la méthode d'investigation (forcément philosophique) de Finkielkraut. Dans la première, intitulée « L'imposture Kusturica » [8], écrite suite à la remise de la Palme d'Or du Festival de Cannes à « Underground » d'Emir Kusturica, notre cinéphile se livre à une critique agressive qui présente le film comme un instrument de propagande au service des serbes : « Il [le jury de Cannes] a honoré un illustrateur servile et tape-à-l'œil de clichés criminels ; il a porté aux nues la version rock, postmoderne, décoiffante, branchée, américanisée, et tournée à Belgrade, de la propagande serbe la plus raboteuse et la plus mensongère. » Pour Finkielkraut, cinéphile averti, « ce que Kusturica a mis en images, c'est le discours même que tiennent les assassins pour convaincre et pour se convaincre qu'ils sont en état de légitime défense car ils ont affaire à un ennemi ».

L'objet ici n'est pas de juger de la qualité intrinsèque du film [9] mais plutôt d'évaluer la crédibilité et de la valeur intellectuelle de tels propos. En effet, quelques mois plus tard, après avoir démoli le film, Alain Finkielkraut, qui ne peut plus cacher son escroquerie, avoue dans Libération : « Il n'était pas nécessaire, autrefois, d'avoir vu le Don paisible ou le Triomphe de la volonté pour savoir qu'on n'avait pas affaire à des oeuvres respectivement antisoviétique et antinazie [...] Maintenant que j'ai pu voir le film , je reconnais que j'ai été injuste avec Emir Kusturica » [souligné par nous]. Sans s'excuser d'une précédente chronique erronée, il prolonge et amplifie son torrent d'arrogance : « Ce film crée un genre nouveau : la propagande onirique. [...] Mensonges, démesure et citations : les naïfs en prennent plein la vue et les cyniques relèvent la tête ».

Tant de probité est un art ! On en trouve d'innombrables exemples dans les falsifications délibérées destinées à alimenter sa vindicte. Ainsi contre Pierre Bourdieu dans Le Monde (18 septembre 1998) : « Ce qu'il [Pierre Bourdieu] met tant d'énergie à combattre, ce n'est pas le rétrécissement de l'espace public, c'est son existence ; ce n'est pas le journalisme et ses dérives commerciales, c'est l'insulte quotidienne faite par ce qui reste de pluralisme dans notre pays à sa vérité ». Ou encore contre Serge Halimi et l'extrême gauche dans Le Monde (12 décembre 1997) : « Les vieux démons de l'extrême droite n'ont pas mis longtemps à ranimer ceux de l'ultra-gauche ».

Enfin, on peut relever cette justification des opérations militaires israéliennes quand elles sont assimilables à des « crimes de guerre » : « Israël n'avait pas d'autre choix que de tenter de juguler lui-même le terrorisme. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de solution militaire qu'une réaction militaire est frappée d'illégitimité. [...] On ne peut à la fois terrifier les gens et leur demander d'obéir scrupuleusement aux conventions de Genève » [La Croix (17 avril 2002)]. Comme si la condamnation des actes de terreurs valait absolution des moyens employés contre leurs prétendus auteurs.

Tout en nuances et délicatesse

Mais c'est à la revue L'Arche qu'Alain Finkielkraut réserve ses prédications les plus savantes. Comme Alexandre Adler [10] et à l'instar de la plupart des prescripteurs d'opinion, le maître à penser s'adapte à son public potentiel et réserve ses propos les plus virulents à des médias plus confidentiels que les « grands » journaux.

Déjà en mars 2002, il accuse : « Quand la violence vient des banlieues, on garde le silence. Si des mosquées, par malheur, avaient été attaquées depuis le déclenchement de l'Intifada, la réaction aurait été immédiate. Les autorités publiques tout comme les intellectuels se seraient manifestés, et nul n'aurait accepté l'excuse selon laquelle il se serait agi d'une transplantation du conflit au Proche-Orient. » Inversement, ce fût le cas lorsqu'il y eut des actes anti-juifs en France immédiatement condamnés par le Président de la République.

En mai-juin 2002, il récidive. Le philosophe des beaux quartiers continue avec un langage peu commun pour un professeur de l'Ecole Polytechnique : « Ce ne sont pas seulement des voyous déstructurés qui transposent le conflit du Moyen-Orient en France : l'élite est, une nouvelle fois, au diapason de la racaille . » [Souligné par nous]

Dans le même article et toujours dans le concept de l'assimilation réductrice et du propos fantasmé, Alain Finkielkraut, s'insurge contre José Bové, « L'homme qui fait des sauts de puce de Seattle à Porto Alegre et de Porto Alegre à Ramallah, ce n'est pas Astérix, c'est Touristix. José Bové, c'est le tourisme érigé en politique. »

Et rêve des intentions : « Dans un premier temps, on dit : les Israéliens sont des nazis, et tous les Juifs qui les soutiennent aussi. Dans un deuxième temps, une fois qu'on a nazifié les Israéliens, on reverse sur Israël l'image de la pieuvre ou de l'araignée et le discours paranoïaque des Protocoles des Sages de Sion : ce sont les Juifs qui tirent tous les fils. »

L'omniprésent philosophe sort les grands mots : « Protocoles des Sages de Sion ». Et, sur un ton menaçant, met en garde en prédisant ce qu'il souhaite : « Là-dessus, il faut donc être très clair : soit José Bové est désavoué par le mouvement antimondialisation, la Confédération paysanne, ATTAC et Le Monde diplomatique, soit nous pouvons tenir ces mouvements pour comptables de ses discours et affirmer que l'antisémitisme de demain viendra de ce camp-là. »

D'ailleurs, « c'est le progressisme aujourd'hui qui est en train d'engendrer les monstres . José Bové est l'un de ces monstres, et il n'est pas le seul. » [souligné par nous]

De la presse écrite à la télé ?

Depuis la fin de l'année 2003, Alain Finkielkraut n'a plus signé de « Point de vue » dans les grands quotidiens français. Il a accordé quelques interviews ça et là [11], mais surtout participé à de multiples émissions télévisées. Client régulier de Serge Moati, pour l'émission « Ripostes » (2 novembre 2003, 30 mai 2004, 7 novembre 2004 et 19 décembre 2004), invité annuel de Guillaume Durand pour l'émission « Campus » (12 octobre 2003 et 14 octobre 2004), il est aussi chargé d'émouvoir régulièrement Franz-Olivier Giesbert dans « Cultures et dépendances » (13 mars 2002, 10 septembre 2003 et 10 décembre 2003). Sa dernière prestation ? L'émission « On ne peut pas plaire à tout le monde » du 9 janvier 2005 animée par Marc-Olivier Fogiel où il disserta sur le film « La Chute », pour nous dire tout le bien qu'il faut en penser.

De tribune en tribune, de plateau en plateau, de faux entretiens en vrais monologues, Alain Finkielkraut dispense et disperse ses « opinions originales », comme dit... Fogiel !

A suivre...

Mathias Reymond

– Lire l'article précédent : Les prédications d'Alain Finkielkraut (1) : « Répliques à moi-même »
– Lire l'article suivant : Les prédications d'Alain Finkielkraut (3) : « Mes meilleures pensées et mes meilleurs ennemis »

[1] Dans son « billet » du 8 septembre 2001, Robert Solé, médiateur du Monde, relevait que la « banques de données » du Monde attribuait à Alain Minc « huit interventions depuis janvier 1995, contre vingt-trois à un auteur prolifique comme Jacques Attali et vingt-huit à un autre recordman du genre, Alain Finkielkraut ... »[souligné par nous]. Relevé par Acrimed dans « Le Monde sous la surveillance d'Alain Minc »

[2] Le Monde (28 octobre 2000 et 9 octobre 2001) ; Le Figaro (11 octobre 2003)

[3] Le Monde (10 février 1989, 26 novembre 1990, 15 mai 1998, 19 mai 2000) ; Le Figaro (21 janvier 1998)

[4] sur les conflits en ex-Yougoslavie : dans Libération (14 septembre 1996, 15 juillet 1996) et surtout dans Le Monde (4 octobre 1991, 23 novembre 1991, 25 avril 1992, 18 juin 1992, 10 août 1992, 15 septembre 1992, 14 octobre 1992, 16 décembre 1992, 15 janvier 1993, 18 mars 1993, 21 mai 1993, 15 décembre 1993, 13 mai 1994, 16 septembre 1994, 29 novembre 1994, 15 décembre 1994 ) ; sur la guerre du Kosovo : dans Le Monde (4 août 1998) et dans Libération (26 mars 1999, 7 avril 1999)

[5] dans Le Figaro (27 mars 2002), dans Le Monde (8 octobre 1993, 21 août 1995, 18 décembre 1996, 2 février 1998, 28 octobre 2000, 9 octobre 2001), dans Libération (24 janvier 2000) et dans La Croix (17 avril 2002)

[6] dans Le Monde (14 janvier 1994, 25 octobre 1989)

[7] dans Le Monde (2 juin 1995) et dans Libération (30 octobre 1995)

[8] Le Monde, 2 juin 1995.

[9] On peut lire le commentaire de la critique de Finkielkraut par Serge Regourd dans Le Monde, 9 juin 1995

[10] Ainsi que le montre ses prestations sur le site « Poche-orient.net »

[11] l'Express du 30 août 2004, Le Figaro du 11 septembre 2003, Le Figaro du 16 mars 2002

Après le FSE 2003 : Marianne en pleine crise de corporatisme

2003-11-29T16:02:11Z

Dans Marianne (24/11/03), " D.B. " (Daniel Bernard ?) s'en prend à Attac qui, dans un communiqué, osait mettre en cause un article de Libération traitant de dissensions, réelles ou supposées, au sein de la direction de cette association. Jusque là, Acrimed n'est pas concernée.

Mais D.B. poursuit (attention, reprenez votre souffle, il faut suivre !) :

« Dans le même registre parano, Acrimed, le site de décryptage médiatique des alters (sic), ainsi que Bernard Cassen, ont cru lire (re-sic) dans la polémique visant Tariq Ramadan et son texte soupçonné d'antisémitisme une cabale anti-FSE menée par BHL et Claude Askolovitch, du Nouvel Observateur. »

Aucun article paru sur le site d'Acrimed n'évoque une quelconque « cabale ». Notre commentaire, jusqu'alors, s'est limité à ceci : « (...) il a suffi qu'un texte de Tariq Ramadan soit diffusé sur une liste Internet de préparation interne du Forum, pour que quelques maîtres-tanceurs s'en emparent et, complaisamment relayés par d'éminents journalistes, et de non moins éminents responsables politiques, soumettent le Forum Social Européen à des tirs de sommation. Tant que cette campagne médiatique durera, la critique des médias risque, malgré elle, de lui être associée. Mais nous n'entendons nous taire ni sur son point de départ ni sur son déroulement. Nous y reviendrons le moment venu. » [1]

Précisions inutiles, apparemment, puisque Marianne, n'ayant aperçu aucune campagne médiatique, a découvert, en toute rigueur, que nous étions gagné par la paranoïa.

Mieux, dans le même article, Acrimed indiquait ceci : « Attac, en revanche, directement mis en cause par cette campagne, se devait d'y réagir. ». Et renvoyait à un communiqué d'Attac : Une opération médiatico-politicienne contre le FSE. Sans doute est-ce là l'origine de l'amalgame déontologique entre la prise de position d'Attac et notre provisoire discrétion.

Dans sa rubrique « Forum », Marianne prend soin de préciser que « les polémiques, analyses et éditoriaux publiés dans ces pages n'engagent que leurs auteurs ». Ce qui ne vaut, sans doute, que pour le vertueux hebdomadaire, puisqu'il fait comme si le communiqué d'Attac présenté comme tel sur notre site était signé Acrimed.

Marianne, qui additionne chaque semaine les griefs contre la ligne éditoriale de certains journaux (Libération et Le Nouvel Obs, entre autres), n'est pas un justicier ordinaire : le corporatisme journalistique redevient de règle quand il s'agit de faire front contre la critique des médias. Avec force allusions et à peu près, marque de fabrique de cet hebdomadaire.

Dénonçant sur tous les tons l'ostracisme où le tiendraient les publicitaires, Marianne les remplace avantageusement en mutipliant les titres tapageurs et les biais polémiques qui fleurent bon le marketing. Signe des temps : quand Evelyne Thomas est désignée " Marianne " de la République, le journal éponyme se pose en parangon de la rigueur journalistique.

Les journalistes et collaborateurs de Marianne sont, en matière d'épinglages allusifs, de vrais "experts". Déjà, le 20 septembre, à propos de la polémique Askolovitch-Langlois, Elisabeth Lévy évoquait (mais dans Le Figaro Magazine, ce qui change tout ...) le « site Acrimed, très radical-chic » (lire Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs).

[1] Les médias et le Forum Social Européen

Un "grand maître " au service de la direction du Monde (et inversement)

2003-09-02T22:00:00Z

Patron du Grand Orient de France, Alain Bauer soutient la direction du Monde contre Péan et Cohen. Edwy Plenel est reconnaissant.

" Les best of " est une rubrique de Stratégies, hebdomadaire spécialisé dans les médias. Le 11 juillet 2003, c'est Pierre Péan, coauteur avec Philippe Cohen de La Face cachée du Monde, qui se plie à l'exercice. A la question " Meilleure hypocrisie ? ", Péan répond :

" J'ai " adoré " un récent " Monde des idées " sur LCI, cette émission animée par Edwy Plenel. Le directeur de la rédaction du Monde recevait un homme qui a accepté de témoigner en sa faveur au procès qu'il nous intente, à Philippe Cohen et moi : un certain Alain Bauer, grand maître des problèmes de sécurité... mais aussi patron du Grand Orient de France, qui a défendu les dirigeants du quotidien à sa une, sous le titre " Peut-on aimer Le Monde ? " [1]. Passe-moi le compas et l'équerre pour refaire le monde : en tout cas, la promotion du livre de Bauer sur la franc-maçonnerie a été parfaite ! "

Alain Bauer est président (" grand maître ") du Grand Orient de France, principale organisation de franc-maçons en France (lire " 275ème anniversaire de la Franc-Maçonnerie " dans L'actualité des médias n°4). Sur le plan professionnel, il dirige une société de " conseil " en " sécurité urbaine " (monnayant ses services auprès, notamment, de collectivités locales). Mais les médias qui publient fréquemment ses analyses en la matière le présentent seulement comme " expert en sécurité ". A ce titre, Alain Bauer, ancien dirigeant de l'UNEF-ID proche de Michel Rocard, a publié plusieurs ouvrages avec Christian de Bongain, dit Xavier Raufer, lui-même ancien responsable du groupuscule d'extrême droite Occident [2].

Sur Alain Bauer, lire aussi dans Le Monde diplomatique "Sur quelques contes sécuritaires venus d'Amérique" (mai 2002), "Le « Far West » de Radio France" (août 2001).

[1] Tribune publiée par Le Monde daté du 2 mars 2003 (Ndr).

[2] Lire dans Le Monde diplomatique "Envahissants experts de la tolérance zéro" (février 2001), "Expert" (novembre 2001).

F. Giroud : "Deuil national"

2003-01-25T16:51:53Z

Du décès de Françoise Giroud en particulier et de l'autocélébration corporatiste en général [1].

[2]

Une journaliste est morte. Comment, vous l'ignoriez ? C'est que vous vivez sur une autre planète. [...]
Une journaliste meurt, et le deuil national est décrété par les médias, unilatéralement. Nulle possibilité d'y échapper.
Vive l'autocélébration ! [...]
Un journaliste tué par accident, assassiné quelque part ou emprisonné, et c'est les cinq colonnes à la " une " automatiques.
Une autre qui meurt de sa belle mort, à 86 ans, après avoir glissé sur les marches de l'Opéra-Comique, et c'est la panthéonisation des rotatives.
Nulle once de modestie dans cette profession réputée être au service des autres, nul scrupule quant à l'obscénité de ces traitements de faveur. [...]
Quand Léopold Sédar Senghor est mort, on n'en a pas fait autant. Quand tel de nos prix Nobel ou de nos grands universitaires disparaîtra, il ne faudra pas s'attendre à de telles charretées de fleurs et d'éloges. [...]
Et si pourtant cette célébration du personnage n'était pas due au hasard ? Si elle révélait au fond l'état désastreux de nos médias ? Journaliste, Françoise Giroud participait à la dérive générale selon laquelle le commentaire (c'est-à-dire la simple opinion) prime sur le fait, l'éditorialiste sur le reporter. Femme d'influence, après avoir été patronne de presse et fondatrice du premier newsmagazine français, elle n'avait pu empêcher les glissements vers les défauts qui discréditent les hebdomadaires : confusion des valeurs et mauvaise hiérarachisation de l'information (le salaire des cadres et les prix de l'immobilier, plutôt que les grands problèmes internationaux). Ministre, elle avait incarné à merveille la collusion de la politique et des médias. [...]

William Marx est maître de conférences en littérature comparée à l'université Jean-Moulin - Lyon III.
Gilles Philippe est professeur de langue et littérature françaises à l'université Stendhal - Grenoble-III.

Lire également : Un modèle pour la profession.

[1] "Chapo" d'Acrimed.

[2] Curieusement, ce texte a été introuvable sur le site Internet du Monde, dès le jour de sa parution dans l'édition imprimée (Note d'Acrimed).

Quand Charlie Hebdo et Le Monde rivalisent d'esprit libertaire

Henri Maler — 2002-11-02T23:00:00Z

Arbitres des " débats " dont ils contrôlent l'accès, les médias dominants s'en font une conception tout à fait singulière. Deux épisodes récents le confirment amplement...

"Le Monde" : " Ils sont ici chez nous ces intellectuels "... qui défendent la lapidation des femmes adultères

Le Monde du 10 septembre 2002 publiait un point de vue intitulé " La charia incomprise " et signé "Hani Ramadan, directeur du Centre islamique de Genève", où l'on pouvait lire, entre autres, cette élégante défense de la lapidation : " Les peines concernant le vol et l'adultère ne peuvent être appliquées que dans une société où sont protégées les normes et les valeurs islamiques. Il est exclu de couper la main du voleur dans un Etat qui ne donne pas à ce dernier les moyens de vivre dignement. La lapidation prévue en cas d'adultère n'est envisageable que si quatre personnes ont été des témoins oculaires du délit. Ce qui est pratiquement irréalisable, à moins que le musulman choisisse d'avouer sa faute. Avant l'exécution de la sentence, les juristes précisent qu'il lui est toujours possible de revenir sur son aveu. "

Ou encore ceci : " Qui a créé le virus du sida ? Observez que la personne qui respecte strictement les commandements divins est à l'abri de cette infection, qui ne peut atteindre, à moins d'une erreur de transfusion sanguine, un individu qui n'entretient aucun rapport extraconjugal, qui n'a pas de pratique homosexuelle et qui évite la consommation de drogue. (...) La mort lente d'un malade atteint du sida est- elle moins significative que celle d'une personne lapidée ? "

Des lecteurs ayant protesté contre la présentation de la défense de pratiques criminelles comme un simple " point de vue ", le médiateur du Monde a jugé bon d'intervenir. Ce qui nous a valu, comme à l'accoutumée, le " point de vue " du directeur de la rédaction, Edwy Plenel, à qui l'on doit cette déclaration : " Ils sont chez nous, ces intellectuels, qui défendent une tradition religieuse. Ils font partie de notre monde. Nous devons favoriser un débat sur fond de références universelles communes, sans enfermer les autres dans des cases et sans entrer dans une guerre des mondes. La France est aujourd'hui le seul pays d'Europe, voire d'Occident, à réunir les qualités suivantes : fille aînée de l'Eglise, héritière de l'édit de Nantes, refuge après la catastrophe de la plus importante communauté juive européenne et, si l'on excepte la seule Russie, premier pays pour l'importance de sa population musulmane. En termes de dialogue et de débat, d'échange et de confrontation, cela crée des obligations. "

Faut-il comprendre qu' " ils sont ici chez nous ces intellectuels "... qui défendent la lapidation des femmes adultères, l'amputation des voleurs, le châtiment divin par le sida pour les homosexuels ?

Passe encore si Le Monde avait publié le texte d'Hani Ramadan comme un document à charge... contre ses " opinions ". Mais, comme un " point de vue " indispensable au " débat " !

Mais il ne s'agissait encore que d'un " point de vue " dont seule la publication engageait la responsabilité du Monde ! Charlie Hebdo a fait beaucoup mieux...

"Charlie Hebdo" : " J'ai aimé "... ce livre au relents racistes qui condamne la croisade de l'Islam contre l'Occident

Car c'est à un chroniqueur du journal lui-même, et non à un simple " invité " que l'on doit, en guise de contribution au " débat " un éloge dithyrambique du libelle d'Oriana Fallaci, La rage et l'orgueil. Sous le titre " Courage intellectuel ", Robert Misrahi justifie ainsi son " courageux " éloge :

" Entre nous, il s'agit d'échanger des informations, de dialoguer en souhaitant convaincre l'autre en l'éclairant et de faire progresser ensemble la démocratie partout dans le monde ".

Ainsi, selon le philosophe de service de Charlie Hebdo, Oriana Fallaci non seulement contribuerait au " dialogue ", mais rien - non vraiment rien - dans son livre ne permettrait de l'accuser de xénophobie et de racisme.

Et Robert Misrahi, de se réjouir :

" Elle ne proteste pas seulement contre l'islamisme assassin (...). Elle proteste aussi contre la dénégation qui a cours dans l'opinion européenne, qu'elle soit italienne ou française par exemple. On ne veut pas voir ni condamner clairement le fait que c'est l'islam qui part en croisade contre l'Occident et non l'inverse ".

Brave philosophe de l'hebdomadaire contestataire : la précaution élementaire (et rudimentaire...) qui consiste à distinguer islam et " islamisme " part en fumée...

Mais s'étonner d'une telle énormité, si l'on se souvient qu'un autre journaliste du même périodique - Philippe Val - pourfend l'antisémitisme latent de " l'antiaméricanisme " d'extrême-gauche et soutient dans cette salubre " croisade " le preux Pierre-André Taguieff.

Même Alain Finkielkraut, si l'on en croit le " droit de réponse " que Le Monde Diplomatique de novembre a cru bon de publier (puisqu 'Alain Finkielkraut ne dispose que sur France Culture d'un " droit de réponse " permanent et sans contrepartie...) - même Alain Finkielkraut donc a cru bon d'écrire :

" Oriana Fallaci succombe au racisme quand elle affirme que les musulmans ont tendance à se multiplier comme des rats, et plus généralement, lorsqu'elle referme sur tous les musulmans le piège de l'islam " (L' Actualité juive hebdo, n°753, du 20 juin 2002).

Alain Finkielkraut, plus nuancé que Charlie Hebdo !

Par Acrimed, que ces " débats " sont décoiffants et contribuent au dialogue démocratique !

Si tous les journalistes de Charlie Hebdo ne se sentent pas engagés par la " ligne éditoriale " de l'un d'entre eux, qu'il relisent au moins ses articles avant leur parution... Sinon leur journal va devenir un supplément aux page " Horizon-débats "... du Monde.