Acrimed | Action Critique Médias

Antisémitisme : les gilets jaunes convoqués devant le tribunal médiatique

Jean Pérès — 2019-04-02T12:03:00Z

Entre le 10 et le 20 février, un certain nombre d'actes antisémites ont été relatés par les médias [1]. Cette séquence s'inscrit dans un contexte particulier, puisque le 11 février, le ministre de l'Intérieur rapportait les statistiques de l'année 2018 sur les actes antisémites, et s'inquiétait de leur augmentation de 74%. Ce chiffre sera par la suite une sorte de leitmotiv avancé dans la quasi-totalité des évocations de l'antisémitisme par les médias. Mais c'est surtout à partir de l'agression verbale antisémite d'Alain Finkielkraut par des gilets jaunes, le 16 février, qu'une grande partie de la classe politique, des intellectuels médiatiques et des éditocrates ont accusé les gilets jaunes d'être à l'origine de cette « explosion » d'antisémitisme.

Augmentation de 74 % des actes antisémites

Le 11 février, au soir de la profanation des portraits de Simone Veil et du mémorial dédié à Ilan Halimi et sur le site de ce mémorial, le ministre de l'Intérieur annonçait une augmentation de 74 % des actes antisémites au cours de l'année 2018. Le ministre dira même que « l'antisémitisme a progressé de 74% dans ses cris d'horreur l'année écoulée » (ce qui n'a pas de sens et sera corrigé par le communiqué officiel [2]). Les médias ont repris ce chiffre de 74% pour dénoncer une forte recrudescence des actes antisémites au cours de l'année 2018, certains n'hésitant pas à parler d'« explosion ».

Précisons-le d'emblée : notre propos n'est pas tant de tergiverser sur les chiffres – chaque acte antisémite est un acte de trop – que de montrer comment les grands médias, ayant dans leur grande majorité exhibé en « une » ce pourcentage, l'ont utilisé de manière décontextualisée.

En effet, parler d'une augmentation de 74% des actes antisémites n'est pas faux si l'on compare à la seule année précédente, 2017, mais doit être nuancé si l'on se réfère à une plus longue période. Certains médias ont d'ailleurs remis la déclaration du ministre en perspective au lieu de la reprendre les yeux fermés. C'est le cas, dès le 11 février, de FranceInfo, et le 12 février, de France Culture, de LCI, des Décodeurs du Monde ou encore du Figaro.

Le 14 février, Jérôme Latta propose sur son blog (hébergé par Mediapart) une analyse de ce chiffrage dans un article intitulé « Actes antisémites : un pourcentage est-il une information ? ». Il indique que le chiffre d'une augmentation de 74%, qui peut paraître très alarmant, se rapporte à un nombre relativement restreint d'actes : 311 en 2017 et 541 (+74%) en 2018 : « On peut d'abord estimer, même si cela mérite débat, que relativement à une population de 67 millions d'habitants, les faits concernés sont (intolérables mais) marginaux. On doit surtout affirmer que la variation de ce chiffre d'une année à l'autre est d'une portée très limitée, potentiellement trompeuse. » À propos de cette statistique annuelle, Jérôme Latta reproduit le tableau suivant :

Et il le commente ainsi :

De fait, l'examen de cette donnée depuis l'année 2000 indique que :
– ses variations annuelles sont très importantes ;
– le chiffre a été plus élevé 9 fois (sur 19) ;
– le chiffre 2018 est en dessous de la moyenne (574) ;
– il est très en deçà des niveaux de 2014 (851) et 2015 (800).

En établissant l'analyse sur un temps plus long, il montre comment ce pourcentage ne constitue pas « en lui-même une information, malgré son objectivité apparente », mais une information qu'il convient de contextualiser [3].

Or, beaucoup de médias n'ont pas pris cette peine, ce qui, du point de vue des pratiques journalistiques, est une lacune – la mise en contexte des informations faisant partie de ces pratiques professionnelles qui distinguent ou devraient distinguer les journalistes des autres commentateurs de l'actualité. Ils se sont souvent contentés de citer le pourcentage d'augmentation, donnant ainsi l'impression biaisée d'une extraordinaire flambée d'antisémitisme en France. Mais la non contextualisation de ce chiffre dans son domaine propre a eu un autre effet, d'ailleurs complémentaire du premier : elle a favorisé un rapprochement avec le contexte plus général et plus immédiat, avec le fait social majeur de ces derniers mois, le mouvement des gilets jaunes.

Des gilets jaunes antisémites ?

Avant le mois de février, certains grands médias s'étaient déjà livrés à des généralisations abusives en associant sans nuance le mouvement des gilets jaunes à quelques actes antisémites en son sein, notamment dans L'Obs « Gilets jaunes, racisme, homophobie, violences et autres dérapages » ou dans L'Express « Gilets jaunes : enquête ouverte sur des insultes antisémites » et sur France 2 : « Gilets jaunes : sur fond d'antisémitisme, les dérapages se multiplient, ce qui avait suscité une ferme réaction de Claude Askolovitch sur Slate.fr : « La défense des juifs, ultime morale des pouvoirs que leurs peuples désavouent », sous-titrée : « L'affaire des "gilets jaunes" n'est pas une histoire juive ; il serait fâcheux qu'elle le devienne ».

Par ailleurs, certains actes ont été immédiatement imputés dans les grands médias à des gilets jaunes, sans que nulle preuve ne vienne fonder de tels rapprochements. C'est le cas par exemple du tag « Juden », inscrit sur la vitrine du restaurant Bagelstein, qui a circulé en boucle sur les écrans des chaînes d'info en continu pendant des discussions sur les gilets jaunes. Une désinvolture journalistique poussée à l'extrême par CNews, qui publiait le 11 février un article intitulé « Les manifestations des gilets jaunes couvent-elles une montée de l'antisémitisme ? » Où l'on pouvait lire le paragraphe suivant, fruit d'une enquête approfondie :

Une inscription « Juden » (« juifs » en allemand) sur une vitrine d'un restaurant Bagelstein à Paris. Des croix gammées sur la devanture d'un local du Parti communiste à Vienne en Isère. Ces derniers jours, les actes antisémites se multiplient un peu partout en France. Si le lien avec le mouvement des gilets jaunes n'est pas toujours établi, il y a tout de même une corrélation entre les jours de manifestation et ces actes condamnables.

C'est surtout à partir de l'agression d'Alain Finkielkraut, le 16 février, lors d'une manifestation des gilets jaunes, que la tentative d'affubler ces derniers de l'étiquette infamante d'antisémites s'est faite la plus virulente. L'académicien, plus que jamais sous les projecteurs après cette attaque, a dû répondre favorablement à une poignée d'invitations médiatiques, le jour-même, le 16 février, pour Le Journal du dimanche et Le Parisien, puis le lendemain 17 février sur BFM-TV, CNews et LCI, puis le 18 sur France 3 et Le Figaro, le 19, Le Point, le 20 sur Europe1 et le 23 sur France 5 [4].

On peut s'étonner de cette observation du philosophe affirmant avoir été « très étonné de l'ampleur que l'événement a prise » (Le Point, 19 février)… alors qu'il a contribué à lui donner cette ampleur. Cela dit, si son agression a été l'occasion d'associer gilets jaunes et antisémitisme, il n'a lui-même que modérément participé à l'hallali, préférant insister sur la responsabilité, à ses yeux, d'une certaine gauche intellectuelle :

Cela fait beaucoup de temps qu'une certaine intelligentsia et des journalistes me traitent de réac, de fasciste, de raciste. Ce que j'ai vécu, c'est un air de déjà-vu. Ces gilets jaunes, cette plèbe incontrôlable, ne faisaient que traduire en acte l'hostilité d'une intelligentsia. Ils m'ont attaqué de manière très fruste, mais tout cela a été intellectualisé bien avant. [Quant aux gilets jaunes,] c'est devenu une secte avec un autisme de secte qui refuse de s'informer en dehors de la secte. C'est un mouvement qui est en train de devenir totalitaire. (Le Point, 19/02)

D'autres auront soin d'aller plus loin dans l'amalgame entre gilets jaunes et antisémitisme. Sur Europe 1, l'essayiste-écrivain-cinéaste-philosophe-journaliste Bernard-Henri Lévy répond le 18 février à Nikos Aliagas :

- Nikos Aliagas : D'où vient cette violence ? On dit qu'elle est en marge de la manifestation des gilets jaunes ; certains disent qu'elle est au cœur de la manifestation des gilets jaunes. Comment est-ce-que cette boîte de Pandore a-t-elle été ouverte aujourd'hui en 2019 Bernard-Henri Lévy ?

- Bernard-Henri Lévy : Mais écoutez, comment est-ce qu'elle a été ouverte ? Il y a beaucoup de responsabilités, mais en tout cas certainement pas aux marges parce que c'est des violences, malheureusement, violences contre les journalistes, violences contre les policiers, violences contre la représentation nationale, elle a commencé dès le premier acte de ce mouvement, et la violence contre les juifs, les slogans antisémites, c'est comme le terme de ce mouvement. On commence par le référendum d'initiative populaire et on finit par l'antisémitisme. On commence avec Rousseau et on finit avec Doriot. Mais c'est pas les marges, ça, c'est le cœur du mouvement.

On ne voit pas bien ce qui conduit du référendum d'initiative populaire à l'antisémitisme, ni de Rousseau à Doriot (le pire collaborationniste !). On ne voit pas bien non plus en quoi les diverses violences évoquées seraient au cœur du mouvement des gilets jaunes, alors qu'il est notoire que l'immense majorité d'entre eux se déclarent pacifistes. Mais BHL est bien obligé de malmener la logique pour insinuer que l'antisémitisme est au cœur d'un mouvement populaire qui se bat pour l'amélioration de ses conditions d'existence. L'insulte se substitue à la démonstration. Chez ce personnage, c'est loin d'être nouveau voire… au cœur de sa démarche !

Et il n'en fallut pas plus pour que l'intellectuel médiatique bénéficie à son tour des faveurs des grands médias [5] :

Le lendemain (19 février), c'est Philippe Val, ancien directeur de France Inter, qui est convié sur BFM-TV par Ruth Elkrief et qui prend vaillamment le relais :

[…] Une cinquantaine de milliers de personnes, qu'on appelle le peuple, qui ne sont pas le peuple dans un pays de 67 millions d'habitants, d'une extrême droite et d'une extrême gauche qui sont d'accord sur tout, y compris sur l'antisémitisme […]. Ces gilets jaunes aujourd'hui, hélas peut-être, j'en suis désolé pour eux, mais c'est le signe de la honte depuis l'affaire de Finkielkraut, depuis tout ce qui s'est passé, depuis l'Arc de triomphe, les symboles de la République, les attaques contre les juifs, les quenelles, c'est fini ! On peut plus dire "on n'a pas de représentants, on est un mouvement libre", non ! il faut des représentants clairs et nets pour les revendications, et ça, ce n'est plus acceptable. Le gilet jaune, c'est le gilet de la honte.

Extrême droite, extrême gauche, gilets jaunes, tous dans le même sac ! C'est qu'en matière d'antisémitisme, Val s'y connaît [6]. A l'instar de BHL, il imagine sans doute que le crédit et la notoriété que les médias lui accordent encore le dispensent d'argumenter autrement que par invectives méprisantes, des mots choisis pour être blessants (le « gilet de la honte »). Le tout avec la bénédiction de Ruth Elkrief qui, loin de réclamer qu'il étaye un tant soit peu ses propos, conclut, visiblement sous le charme : « Voilà une déclaration extrêmement forte ! »

Poursuivons avec Jean-Michel Aphatie, le 21 février dans la matinale d'Europe 1 :

Évidemment, il ne s'agit pas de dire que les gilets jaunes sont antisémites, et que ceux qui soutiennent les gilets jaunes sont antisémites, le propos n'est pas du tout celui-là. Il s'agit de s'interroger sur l'idéologie, parce qu'elle existe, des gilets jaunes, telle qu'elle s'exprime notamment sur les réseaux sociaux. Que n'aiment pas les gilets jaunes ? Voire, que détestent-ils ? La banque, la finance, les parlementaires, les élites, et ils sont adeptes, pour beaucoup d'entre eux, de la plupart des théories du complot. Qu'est-ce que c'est l'idéologie antisémite ? C'est ne pas aimer la banque, la finance, les parlementaires et les élites, et croire à la pire des idéologies complotistes, c'est-à-dire que tout est de la faute des juifs. Donc on voit bien qu'il y a un croisement entre les deux idéologies. Ce n'est pas un hasard si c'est au moment du mouvement des gilets jaunes que des actes antisémites nombreux, très nombreux, se produisent. Encore hier à Paris, des inscriptions antisémites ; et ce n'est pas par hasard que des antisémites enfilent avec plaisir un gilet jaune.

Examinons le raisonnement. Et quel raisonnement ! Les gilets jaunes ne sont pas antisémites, mais des antisémites en puissance, car leur « idéologie » (critique du système financier, des élites politiques, etc.) se croise avec celle des antisémites. L'éditocrate n'a pas l'air de se rendre compte que de telles généralisations se fondent – et entretiennent elles-mêmes les pires clichés antisémites. Déjà sur France 5, Jean-Michel Aphatie et Maurice Szafran sursautaient à entendre le mot « banquier » prononcé par Monique-Pinçon-Charlot.

Un raisonnement pour le moins inquiétant que tenait également Raphaël Enthoven dans Paris-Match, le 25 février, lors d'un entretien titré « Raphaël Enthoven : "l'antisémitisme est un principe d'explication générale du monde" » :

- Yannick Vély (journaliste) : D'ailleurs, vous avez expliqué en quoi le mouvement des « gilets jaunes » d'abord motivé par de justes revendications sociales, portait en lui cette haine.

- Raphaël Enthoven : L'un des paradoxes (et non le moindre) du mouvement des gilets jaunes, est que la colère n'a jamais été atténuée par les différentes conquêtes (Le gel des frais bancaires, hausse du Smic [NDLR : Quelle hausse ?] et de la de la prime d'activité, défiscalisation des heures sup, suppression des hausses de taxes sur les carburants etc.)… Ce qui laisse penser que les doléances en question n'étaient elles-mêmes que l'alibi d'une haine plus fondamentale, qui prenait les atours avantageux d'une colère sociale. […] Quant au cousinage des gilets jaunes et de l'antisémitisme, il tient à la parenté entre le sentiment (parfois légitime) que le juste fruit du travail est dérobé aux gens qui travaillent par des gens qui s'engraissent, et le sentiment (toujours fou) que les juifs contrôlent et exploitent le monde en secret. Je ne dis pas que l'un vaut l'autre, mais qu'il est plus facile d'adhérer au second quand toute vision du monde se résume au premier. Quand j'entends Jean-Luc Mélenchon ou Etienne Chouard se défendre de tout antisémitisme en déclarant sincèrement que la haine des juifs est une saloperie, je me dis qu'ils commettent l'erreur d'oublier que l'antisémitisme est aussi un principe d'explication générale du monde. C'est une haine qui, le juif n'étant pas identifiable, a eu besoin de se donner l'alibi d'un pouvoir imaginaire. Pour que les « gilets jaunes » éradiquent l'antisémitisme dans leurs rangs, il faudrait changer de façon de penser.

Ce gloubi-boulga du philosophe médiatique affirme qu'il existerait un lien de parenté entre la critique de l'exploitation capitaliste et l'antisémitisme comme « principe d'explication du monde »… La première pouvant conduire au second. Cet amalgame malhonnête, le conduit ainsi à sommer les gilets jaunes, dans leur ensemble, de « changer de façon de penser ». Rien que ça.

Enfin, Le Monde n'est pas en reste. Dans son éditorial du 19 février, le quotidien joint sa voix à la petite chorale médiatique en fustigeant « la haine » au sein du mouvement des gilets jaunes. Une haine qui serait dirigée pêle-mêle « contre les élus, à commencer par le président de la République, contre les élites ou supposées telles, contre les riches, contre les médias et, au bout du compte, contre les juifs, éternels boucs émissaires en temps de crise et de conspirationnisme débridé – comme en témoigne l'explosion en 2018 du nombre d'actes antisémites en France. »

L'éditorial du Monde est un bon résumé des amalgames médiatiques ressassés par les éditocrates, et qui ont consisté à établir un lien entre la hausse des actes d'antisémitisme en 2018 et le mouvement des gilets jaunes. Pourtant le 12 février, au journal télévisé de 13 heures de France Info, la présentatrice Marie-Sophie Lacarrau semblait infirmer cette assertion. Elle commentait ainsi le tableau représentant les menaces et actes antisémites en 2018 : « Sur cette courbe, l'évolution de ces violences au cours de l'année, aucune augmentation significative depuis le mouvement des gilets jaunes ».

Il ne s'agit aucunement de dire que ces actes ne sont « rien », mais de voir que nos commentateurs patentés ne semblent guère se soucier des données disponibles. Dire, comme Jean-Michel Aphatie, que « ce n'est pas un hasard si c'est au moment du mouvement des gilets jaunes que des actes antisémites nombreux, très nombreux, se produisent », c'est donner une information biaisée – sinon une contre-vérité – qui a malheureusement pesé lourd dans le débat médiatique.

Du pouvoir des médias

Mais le plus grave n'est peut-être pas là. Les outrances des éditocrates ont, avec le temps, perdu de leur crédibilité, et apparaissent, même aux yeux les moins avertis, pour ce qu'elles sont : de la gonflette intellectuelle infatuée d'elle-même. Ils ne convainquent plus, s'ils ont jamais convaincu [7]. Reste que, avec le concours de la grande majorité des médias dominants, ces outrances calibrées pour faire du bruit médiatique, participent à l'instauration dans le débat public de problématiques qui vont faire, un temps, le lit de l'actualité [8] :

Le cas est ici patent : le mouvement des gilets jaunes, tout entier axé sur l'amélioration des conditions d'existence d'une partie importante de la population, n'a, a priori, rien à voir avec l'antisémitisme. Après vérification non plus ; on l'a vu, le lien entre la recrudescence des actes antisémites entre 2017 et 2018 et le mouvement des gilets jaunes dans son ensemble ne repose sur aucune base sérieuse. Il a fallu que certains de ces actes soient montés en épingle et repris en boucle sur les ondes, les journaux et les plateaux, surtout quand ils étaient le fait de gilets jaunes, comme l'agression de Finkielkraut, pour que le sujet fasse la Une de l'actualité.

Dès lors, une fois la problématique médiatiquement constituée, chacun a pu livrer son avis éclairé sur une pléiade de « sujets » divers, plus ou moins connexes : L'antisémitisme des gilets jaunes est-il de gauche ou de droite ? Les gilets jaunes doivent-ils se désolidariser des actes antisémites ? L'antisionisme est-il un antisémitisme ? Doit-on interdire les manifestations des gilets jaunes ? Dénoncer « l'islamo-gauchisme » et l'ambiguïté de « la gauche » [9] ?

Le but recherché et souvent atteint, n'est qu'accessoirement de convaincre la population que les gilets jaunes sont successivement tous des « casseurs », tous des complotistes, tous des antisémites. Chacun sait que ce n'est pas le cas. Il s'agit surtout, par ces vagues successives d'accusations, de généralisations et d'amalgames, de semer le doute, et d'instiller l'idée selon laquelle ces gilets jaunes ne sont finalement pas très nets, qu'il vaut mieux se méfier et garder ses distances. Comme l'un d'entre eux, François Boulo, l'exprimait clairement : « Les gens des médias ne veulent pas que le monde change. Ils savent très bien l'impact des actes racistes ou antisémites sur l'opinion publique et sautent sur la moindre occasion pour nous discréditer. » On ne saurait mieux conclure.

Jean Pérès

[1] 10 février : tag « Juden » sur la vitrine du restaurant Bagelstein à Paris ; 11 février : arbres coupés au mémorial Ilan Halimi, croix gammée sur des portraits de Simone Veil ; 14 février : croix gammées sur un chantier à Blois – inscription antisémite à Paris « Macron Jews' Bitch » ; 15 février : lettre antisémite adressée à Carole Delga (Présidente de la région Occitanie) et Kleber Mesquida (Président du Conseil départemental de l'Hérault) ; 16 février : Alain Finkielkraut agressé ; 19 février : cimetière profané à Quatzenheim, inscription « Mort aux juifs » sur la synagogue de Bry-sur-Marne, facebook live de France 3 interrompu pour commentaires antisémites à propos de la profanation du cimetière de Quatzenheim ; 20 février : tags de croix gammées au cimetière d'un village près de Lyon (cette liste ne prétend pas à l'exhaustivité).

[2] L'antisémitisme peut progresser, mais la mesure de cette progression est impossible en termes de pourcentages.

[3] Une analyse d'ensemble à laquelle appelle également Dominique Vidal.

[4] Ici encore, liste sans doute non exhaustive.

[5] Sources : Le Figaro, 18/02 ; Le Point, 18/02 ; Ouest-France, 18/02 ; Le Point, 1/03 ; L'Obs, 18/02.

[6] On pourra notamment relire quelques éléments de l'affaire Siné.

[7] Voir aussi l'article qui traite spécifiquement de cette question du pouvoir des médias.

[8] Sources : LCI, 17/02 ; CNews, 11/02 ; BFM, 18/02 ; Le Monde, 19/02 ; BFM, 18/02 ; Le Monde, 18/02 ; LCI, 17/02 ; Le Monde, 18/02 ; LCI, 19/02 ; Le Monde, 18/02.

[9] Nous publierons à ce sujet prochainement une vidéo.

Philippe Val pourfend la haine et vole au secours de Bernard-Henri Lévy

Henri Maler, Julien Salingue — 2017-08-03T04:30:00Z

Le dossier mis en ligne par Le Monde diplomatique – « L'imposture Bernard-Henri Lévy » continue à faire des vaguelettes. Après BHL-Moi-Je soi-même dans Le Point, Benoît Rayski sur le site d'Atantico, Philippe Val est descendu de son Olympe pour fustiger le fascisme rouge, avéré ou en devenir (on ne sait…), du Monde diplomatique. Bernard-Henri Lévy lui-même l'avait proclamé dans son plaidoyer pro-domo publié dans Le Point, reproduit sur son site hagiographique « La Règle du jeu » sous le titre « Misère et déshonneur du Monde diplomatique » : « BHL dévoile la grande dérive rouge-brune de ce qui fut l'organe de la gauche radicale française ». Philippe Val n'est pas en reste et surenchérit [1].

Au commencement était la haine

Philippe Val, ce grand démocrate qui ne laisse à personne d'autre qu'à Philippe Val le soin de s'attribuer ce titre, concède que la critique et la polémique peuvent être légitimes, même quand il s'agit de Bernard-Henri Lévy. C'est pourquoi il dresse une liste des contestations autorisées : c'est-à-dire des contestations que lui seul autorise. On apprend ainsi que « personne n'est obligé de partager les opinions, les goûts et le style de Bernard-Henri Lévy ». Ouf.

Quant aux critiques qui n'ont pas été homologuées, un mot suffit à résumer ce qui les motiverait : la haine. Le mot est employé à pas moins de 10 reprises dans le billet de Philippe Val, qui explique notamment que « la haine n'a rien à faire dans la vie intellectuelle d'un pays libre ». Mais comment distinguer la critique haineuse de la critique amoureuse ? À en croire l'ancien directeur de Charlie Hebdo, la critique haineuse se reconnaîtrait à ceci : ses détestations ne se fondent sur aucun argument précis. C'est ainsi qu'il explique, avec un style emphatique qui fait irrésistiblement penser à celui de BHL soi-même : « Il ne s'agit pas de critiquer Bernard-Henri Lévy, il faut le détruire. Il ne s'agit pas d'un débat démocratique, mais d'une opération de nettoyage. Il ne faut pas discuter ses idées, il faut le salir. »

Comme Philippe Val n'est pas à une contradiction près, il n'a nul besoin de citer la moindre des critiques, solidement étayées, distillées au fil des articles réunis dans le dossier du Monde diplomatique. Une méthode dont Philippe Val est un adepte, lui qui a réussi l'exploit de rédiger en 2015 un brûlot contre les sociologues et le « sociologisme » sans citer les travaux d'un seul sociologue et sans se référer à un seul ouvrage de sociologie… On devait se contenter des fulgurances de Philippe Val, qui nous révélait par exemple que les Pinçon-Charlot « consacrent leur vie à convaincre leur public que l'habitant des beaux quartiers aurait davantage sa place dans un camp de travail ». Voilà qui illustre pleinement, chacun l'avouera, la préoccupation de « discuter les idées » et non de « salir »…

La haine du juif et du bourgeois

Mais revenons à BHL, qui serait donc ciblé par la haine. Mais la haine de qui ou de quoi ? : « De quoi la haine de Bernard-Henri Lévy est-elle le nom ? », s'interroge en effet Philippe Val. La réponse qu'il se fait à lui-même est simple : la haine du juif et la haine du bourgeois.

- La haine du juif ? Bernard-Henri Lévy se présente comme juif. Toute critique de Bernard-Henri Lévy est donc, selon le logicien Philippe Val, antisémite ou soupçonnable d'antisémitisme. Il faut dire qu'en la matière Philippe Val est un expert… condamné pour avoir licencié Siné pour cause d'antisémitisme imaginaire [2]. Mais il est, de nouveau, formel : Le Monde diplomatique représente « une gauche radicale et morale qui défend la veuve, l'orphelin et l'antisémite » [3].

Nul ne contestera qu'il a existé et qu'il existe un antisémitisme d'extrême-droite, ainsi qu'un antisémitisme de « gauche » que le social-démocrate autrichien August Bebel qualifiait, au début du XXe siècle, de « socialisme des imbéciles ». Mais pour laisser entendre que Le Monde diplomatique est un héritier de Je suis partout et/ou de Jacques Doriot [4] il faut beaucoup de finesse. On comprend mieux pourquoi Philippe Val ne se réfère à aucun des articles du Monde diplomatique : difficile en effet de trouver le moindre commencement de début de preuve pour appuyer de telles accusations qui, rappelons-le, n'ont rien à voir, elles, avec la haine. Mais depuis qu'Emmanuel Macron l'a proclamé, plus aucune retenue n'est nécessaire : tout antisionisme est un antisémitisme. CQFD.

- La haine du bourgeois ? Là encore, aucun argument n'est avancé. Mais Philippe Val s'improvise historien, et cela vaut le détour.

Avant le commencement, il y eut le pacte germano-soviétique

L'Express nous l'apprend : « Philippe Val est journaliste, chroniqueur et écrivain ». Mais il lui arrive aussi d'être philosophe et parfois même, donc, historien.

Au commencement était la haine, disions-nous. Mais avant le commencement ? Avant que Philippe Val ne crée l'univers ? Pour le savoir, laissons l'historien parler :

Il y a juste un siècle, Lénine prend le pouvoir à Moscou. En 1922, Mussolini prend le pouvoir en Italie et, onze ans plus tard, c'est au tour de Hitler de faire main basse sur l'Allemagne. Les communistes et les fascistes ont un point commun, autour duquel ils se déchireront et s'allieront tour à tour : la haine du bourgeois.

Philippe Val a identifié la source de la haine contre Bernard-Henri Lévy : les proximités idéologiques entre fascisme et communisme, illustrées selon le grand historien par l'événement fondateur que fut le pacte germano-soviétique de 1938. Le Monde diplomatique serait ainsi l'héritier d'une « hybridation historique du pire du fascisme avec le pire du communisme », ce qui autorise Philippe Val à autoriser Philippe Val à qualifier le mensuel de « justicier rouge brun ». Là encore, bien évidemment, sans aucune haine.

Dans une seule et même chronique, Philippe Val réussit donc l'exploit de dresser une continuité entre Lénine, Staline, le pacte germano-soviétique, la gauche antisioniste, la droite antisémite, et Le Monde diplomatique. Une continuité ramassée en quelques lignes : « BHL incarne parfaitement ce qu'ont haï les deux grandes idéologies du XXe siècle. Et sans cesse, le pacte monstrueux des deux assassins fondateurs se renouvelle en mutant, et sans cesse, il est reparaphé par cette double signature. » CQFD (bis). Que BHL est grand, capable à lui seul de concentrer la haine de l'ensemble des ennemis de la liberté !

Un tel « raisonnement », dans lequel l'emphase le dispute à la grandiloquence et à la prétention, prêterait à sourire si les accusations portées n'étaient pas aussi graves. Incapable de proposer le moindre argument à l'appui de son opération de sauvetage de BHL, Philippe Val se contente de coller des étiquettes infamantes tout en dénonçant, probablement sans s'en rendre compte, sa propre méthode. Là encore, on ne peut s'empêcher de penser à un certain Val Philippe, qui affirmait dans son ouvrage déjà cité, Malaise dans l'inculture : « Le sociologisme entretient une haine sociale qui transforme le débat démocratique en joute binaire et stérile. L'insulte claquemure chacun dans un camp et plus personne ne cherche à comprendre ce qui peut être honorable dans le camp adverse ».

***

L'Express nous précise, à propos de ce billet de Philippe Val, qu'il s'agit d'un « article validé par la rédaction ». Avec toutefois cette réserve : « Les avis qui y sont formulés n'engagent en aucun cas L'Express. » Dont acte. Ce qui engage L'Express, cependant, est la justification de cette imprudente validation : « La rédaction a mis en Une cet article et ses infos sont vérifiées ». On se frotte les yeux et on se demande bien quelles « vérifications » ont pu être opérées dans la mesure où il n'y a aucune « information » dans la chronique de l'ancien directeur de Charlie Hebdo, faite d'amalgames, de raccourcis historiques et motivée par une haine que l'on prétend dénoncer.

Finalement, la seule « information » que nous apporte ce billet est la suivante : Philippe Val raconte n'importe quoi. Mais nous n'avions pas besoin d'une « validation » de L'Express pour le savoir [5].

Henri Maler et Julien Salingue

[1] « De quoi la haine de Bernard-Henri Lévy est-elle le nom ? ».

[2] Sur cette ignominie, lire ici-même : « Face à Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL, Acrimed soutient Siné ; « Joffrin, journaliste, juge de Siné : une question « factuelle », dit-il » ; « Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : « Tout le monde en parle » ? ».

[3] Acrimed est probablement un autre représentant de cette ignoble gauche : pour preuve, notre dossier consacré aux « aventures de Bernard-Henri Lévy ».

[4] Jacques Doriot est un dirigeant communiste français qui fut exclu du PCF en 1934, fonda le Parti populaire français (fasciste) en 1936 et fut une figure de la Collaboration.

[5] Pour preuve (parmi d'autres), notre dossier consacré à Philippe Val, « fabuliste et patron ».

Les jeux de l'été (1) : parlez-vous le Philippe Val ?

Thibault Roques — 2015-07-24T04:30:00Z

Tournée médiatique récente oblige, il nous a paru nécessaire de revenir sur quelques-unes des déclarations les plus mémorables de Philippe Val. À méditer sans modération sur les plages cet été !

Dans chaque rubrique, toutes les citations sont l'œuvre de notre chansonnier préféré à l'exception d'une seule. Saurez-vous la retrouver ?

Ce questionnaire est l'un des jeux de l'été publié dans le numéro 16 de notre magazine Médiacritique(s).

1) Sur la sociologie, ou plutôt « le sociologisme »

a) « Discours sur l'origine et les fondements du sociologisme »
b) « Le sociologisme entretient une haine sociale qui transforme le débat démocratique en joute binaire et stérile »
c) « Longtemps, le représentant du bien a été le "bon chrétien". Désormais, c'est le "bon" sociologue, celui qui, devant chaque misère, accuse "le système", celui qui incarne sans partage le bien »
d) « Qu'il s'agisse de la réintroduction des ours, d'un licenciement à la Poste ou du meurtre de Juifs perpétré par un jihadiste dans une école, c'est le sociologisme qui, immanquablement, dit le bien et le mal, repris par les rédactions, les chroniqueurs, les humoristes, les parlementaires, sous les yeux de plus en plus indifférents des citoyens désespérés »
e) « La sociologie, tout le monde croit la savoir »

2) « Philosophie »

a) « On n'a pas assez parlé de cette montée du fondamentalisme en France. On n'a pas assez tiré la sonnette d'alarme »
b) « Il est évident que la critique est bonne et constructive, mais il ne faut pas qu'elle aille trop loin »
c) « Et bien aujourd'hui, plus que jamais, il faut dire ce qu'on pense »
d) « Le ridicule ne tue plus, il est même devenu un élixir de vie »
e) « Internet, c'est la Kommandantur du monde ultra-libéral »

3) Titres d'ouvrages

a) Traité de savoir-survivre par des temps obscurs
b) Même pas drôle
c) Malaise dans l'inculture
d) Vingt ans de finesse
e) Reviens Voltaire, ils sont devenus fous
f) Les traîtres et les crétins : chroniques politiques

4) Sur le journalisme

a) « Nous sommes là pour donner une image lisse du monde »
b) « Je suis très limité […]. Je ne suis pas un grand analyste politique, je ne suis pas un professionnel du journalisme »
c) « Le journalisme est une profession pleurnicharde »
d) « Il y a toujours eu des journalistes qui se battent dans les rédactions. Il y a des gens honnêtes qui empêchent cette évolution d'aller trop loin. Même à TF1, ça ne peut pas aller trop loin dans le "jean-pierre pernisme", parce qu'il y a des journalistes, comme Patrick Poivre d'Arvor, quoi qu'on dise, qui luttent ! »

5) Sur quelques penseurs contemporains

a) « Halimi, qui, il y a quelques années, avait publié un texte que j'avais pris pour l'expression d'une saine colère, a sans doute été dépassé par le succès de son livre, ses petits fusibles ont fondu, et sa colère s'est transformée en obsession maladive. [...] Le malheureux s'est mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié, venant d'un garçon si prometteur »
b) « La vulgate sociologique, telle qu'elle nourrit le discours des sociologues médiatiques comme les Pinçon-Charlot – qui consacrent leur vie à convaincre leur public que l'habitant des beaux quartiers aurait davantage sa place dans un camp de travail – témoigne d'un mouvement de fond dénonciateur, complotiste et intellectuellement paralysé par un endoctrinement confortable et simpliste »
c) « BHL s'est rarement trompé politiquement, sur la Bosnie, sur le Kosovo... On peut lui faire les reproches que l'on veut mais je n'ai pas lu les livres contre lui, parce que je trouve la haine massive qu'il suscite chez certaines personnes assez glauque. Les critiques c'est légitime, mais la haine non »
d) « Dans le cas de Chomsky et de Ben Laden, je dirais plutôt qu'ils se sont enfin trouvés »
e) « Nous n'accepterons pas éternellement que le respect accordé au masque des philosophes ne soit finalement profitable qu'au pouvoir des banquiers »

6) Sur le marché

a) « Il faut accepter d'être minoritaire et refuser d'être marginal. Évidemment, il ne faut être minoritaire qu'un temps, sinon le marché vous tue »
b) « Je ne sais pas si les marchés pensent juste, mais je sais qu'on ne peut pas penser contre les marchés »
c) « Il ne peut y avoir de démocratie sans marché »

7) Sur l'argent

a) « "Le système est pourri, et c'est l'argent qui pourrit tout", c'est le discours sociologique dominant »
b) « Il faut mépriser l'argent, surtout la petite monnaie »
c) « L'argent en soi est une bonne chose »
d) « France Inter est une radio qui coûte cher à l'actionnaire, qui n'est pourtant pas très bien traité par la station »

8) Sur l'antisémitisme :

a) « L'imputation d'antisémitisme, ce "mot qui tue" du débat intellectuel français, ne saurait être utilisée comme argument de convenance ou d'autorité pour discréditer un adversaire trop remuant »
b) « L'antisionisme n'est plus qu'un antisémitisme avec un faux nez »
c) « Le mot d'antisionisme correspond à cette autre étrangeté à gauche, laquelle est une vieille histoire pour l'extrême droite : l'anti-américanisme »
d) « C'est la faute au système ! Ensuite : c'est la faute à la société ! Ensuite, c'est la faute à un bouc-émissaire, forcément, c'est la faute aux riches, et ensuite, d'avatar en avatar, on arrive toujours à : c'est la faute aux juifs ! »

***

Et en cas de déprime estivale, se souvenir de ce bon mot de notre histrion favori : « Je m'amuse ! J'ai fait de la scène longtemps, j'aime bien faire rire les gens, exagérer, faire l'imbécile. C'est plus fort que moi. »

Réponses : 1e (P. Bourdieu), 2d (K. Kraus), 3b (S. Fontenelle), 4a (PPDA), 5e (P. Nizan), 6b (A. Minc), 7b (F. Cavanna), 8a (P. Rimbert).

En direct de n'importe quoi : Philippe Val et le journalisme

Henri Maler — 2015-06-04T04:30:00Z

Pourquoi revenir sur le dernier chef d'œuvre de Philippe Val, Malaise dans l'inculture, alors que nous avons déjà honoré le marathon promotionnel que l'ex-patron de France Inter a couru en quelques jours ? Parce que dans ce livre informe, il est question du journalisme et que la nullité du propos de son auteur n'a ni dissuadé des journalistes de l'accueillir ni incité ceux-ci à réagir. Notre dévouement étant sans limites, c'est à nous qu'il revient donc de défendre le journalisme contre Philippe Val.

Passé maître dans l'art de mélanger le n'importe quoi avec le pas grand-chose, Philippe Val, en effet, a mitonné un long chapitre qui confirme les talents culinaires dont il fait preuve dans l'ensemble de son opus de philosophie politique : « Le journalisme malade du sociologisme » (p. 214-277).

Découvertes en toc

Notre cuistot commence d'abord par touiller dans son brouet une découverte scientifique : les « deux gènes » du journalisme (p. 214-216). L'un informe, l'autre « emploie le dénigrement, l'insulte […], la rumeur, l'à-peu-près, la suspicion, le discrédit ». Philippe Val préfère le premier, mais pratique le second, comme toute son œuvre à Charlie hebdo permet de le vérifier [1], et comme la bêtise sans malaise de son livre l'atteste une fois encore.

Vient ensuite une deuxième découverte scientifique : les « deux familles » du journalisme (p. 216-218). L'une s'en tient aux « choses visibles » et l'autre traque « les choses cachées ». Peu importe si parmi les « choses cachées », il y a des causes impersonnelles qui, à l'instar de la « main invisible du marché », expliquent ce que l'on voit : Philippe Val préfère la première famille, mais appartient – hélas, dans son cas ! – à la seconde.

Car, voyez-vous – troisième révélation scientifique –, notre penseur à grande vitesse a découvert, parmi les causes de la crise du journalisme, une « crise interne » (?) et, du même coup, l'origine (qui ne saute pas aux yeux) de cette crise : « Elle trouve son origine dans le courant dominant de la sociologie française sur lequel Bourdieu règne sans partage ». Et le savant homme d'ajouter : « Tout commence par une critique des médias […] » (p. 218-219).

Mais avant d'en savoir plus, le lecteur attendra puisque, « à cela s'ajoute » la crise du Monde [2], « ouverte » dit-il, par le bouquin de Cohen et Péan, La Face cachée du Monde, paru en 2003 [3] Passons sur la version valienne de la crise du Monde : une lecture qui n'explique en rien ni la « crise interne » du journalisme, ni le rôle qu'aurait joué le « courant dominant de la sociologie française »…

… quand, soudain, par un de ces coq-à-l'âne dont Philippe Val a le secret, « la critique des médias » surgit à nouveau avec le cortège habituel des calomnies que son patron, en journaliste qui informe, avait déversées dans Charlie hebdo. Passons [4] car, tout à coup, Bourdieu est de retour (p. 222) :

D'innombrables avatars de Bourdieu, universitaires pourfendeurs de la « pourriture » médiatique sont devenus professeurs dans les écoles de journalisme, et l'on a vu arriver dans les rédactions toute une génération de militants pour lesquels le journalisme devait faire avancer les « bonnes causes ».

« Certes, on est dans le ridicule », déclare Val, inconscient d'en avoir atteint le sommet… En effet, les guillemets qui entourent la « pourriture » ne protègent pas une citation, mais une création, « culturelle » forcément, de Philippe Val. Quant aux universitaires qui la pourfendraient, il n'en existe aucun qui serait devenu professeur dans les écoles de journalisme, du moins parmi les victimes du « sociologisme » patronné par Pierre Bourdieu ! L'adversaire des « rumeurs » (à l'exception de celles qu'il propage) et de la traque aux « choses cachées » (à l'exception de celle qu'il invente), s'en donne à cœur joie !

Mais comme il écrit dans un livre sérieux, Philippe Val ne s'est pas laissé aller à la facilité, comme il le fit dans Causeur, en brandissant son hachoir pour découper le « sociologisme » et Acrimed en fines lamelles (comme nous l'avions relevé dans un précédent article).

« Sociologisme » en vrac

Philippe Val quitte régulièrement sa toque de cuisinier du « sociologisme » pour mettre bout à bout (bout de ficelle, selle de cheval, Val tout court) tous les déchets de sa ratatouille. Par charité, on peut essayer (mais sans doute en vain…) de donner un minimum de cohérence à ce qui n'en présente aucune. Où rencontrons-nous le « sociologisme » ?

La défense des « bonnes causes » (dont il faut comprendre qu'elle est un effet du « sociologisme », des avatars de Bourdieu et de l'infiltration d'Acrimed dans les écoles de journalisme ?), « est la ligne éditoriale de beaucoup des rédactions en France, quoi que fassent et quoi que pensent les directeurs et rédacteurs en chef, généralement réduits à l'impuissance par les mutineries du collectif » (p. 222). Les chefs victimes du « sociologisme » des rédactions ? Celles-ci en rient encore, mais en silence : elles n'ont encore rien dit, nous abandonnant le travail ingrat de défense du journalisme contre les journalistes coalisés…

Il est vrai que le chef Philippe Val ne saurait être contesté : « Du jour où, avec la rédaction de Charlie, j'ai licencié Siné pour une chronique dont j'avais jugé inacceptable la coloration antisémite, le "journalisme médias", chambre d'écho fidèle du sociologisme, a décrété que j'étais passé dans le camp du mal » (p. 228). Quand la justice le condamne à deux reprises pour licenciement abusif, Philippe Val omet de le mentionner. Pourquoi cette omission ? Sans doute par ce que les tribunaux n'ont pas cédé au « sociologisme »… À la différence de ceux qui, comme nous, en affirmant leur solidarité avec Siné, auraient été, ce faisant, « la chambre d'écho du sociologisme ». Comprenne qui pourra quand il n'y rien à comprendre !

« Sociologisme » encore. Attention, ça décoiffe. Cela commence par une longue déploration que nous devons citer entièrement :

La société des journalistes et les syndicats imposent leurs choix de telle façon que la direction, pour ne pas perdre complètement la face, fait semblant de décider en dernière instance, mais le plus souvent sous la pression d'une rédaction. D'autant que cette dernière dispose d'armes dont elle n'usait qu'exceptionnellement autrement : le recours à la dénonciation, soit sur internet, soit dans un journal concurrent soit via Tweeter [5] (p. 235)

Haro sur les sociétés de journalistes, les syndicats et les rédactions ! Pôvres directions privées de leur toute-puissance et menacées de discrédit ! Et le « sociologisme » là-dedans ? Le voici :

Ce discrédit automatique qui frappe les dirigeants de nombreux journaux est là encore le produit d'un sociologisme de bazar qui se prend pour de la déontologie. (p. 236)

Par Montaigne et Spinoza (que nous pouvons, nous aussi, invoquer à n'importe quelle occasion), comment le bazar édifié sous le titre de « sociologisme » pourrait-il produire un discrédit « automatique » ? Et s'il n'est pas « automatique », est-ce parce que le « sociologisme » provoque la coalition des gens de peu des rédactions qui bafouent l'autorité de leurs chefs ? Et comment ce « sociologisme » qui n'existe que dans la tête de Philippe Val, pourrait-il se prendre pour quoi que ce soit ?

Pour rétablir l'autorité minée par le « sociologisme », Philippe Val, DRH et expert en relation entre les directeurs de rédaction et la plèbe du journalisme propose à l'humanité souffrante ce théorème riche de sens… et de modestie : « Si, par exemple, dans la rédaction d'un organe d'information, il n'y a que des bons journalistes et un mauvais directeur, le journal ne sera jamais bon. Une rédaction constituée de journalistes moyens, mais dotée d'un très bon directeur, produira au contraire un bon journal, et les journalistes progresseront. L'idéal, bien sûr, étant d'avoir de bons journalistes et un bon directeur. » (p. 283). Avouons-le : ce truisme qui fait office d'idéal nous convient, « bien sûr » !

« Sociologisme », enfin : parler de « buzz » ? « C'est une manière sociologiquement correcte de nommer ce qui, autrefois, était la honte du journalisme : la rumeur » (p. 242). Et c'est un expert de la lutte contre le « buzz », « honte du journalisme », qui parle :

Résumons. Le « sociologisme », dans son aversion valienne, n'est rien d'autre que la créature de l'« antipathie instinctive » que Philippe Val éprouve pour les sociologues que, de son propre aveu, il ne parvient pas à lire [6]. Autant dire que, n'ayant rien à en dire, il aurait eu tort de se priver d'en parler ! À tout propos et donc à propos du journalisme…

Le tout (si l'on peut dire cela en parlant du néant) est enveloppé, en guise de raccourcis pamphlétaires, dans un tissu d'âneries. Mais il y a pire encore.

Perfidies en stock

Indigné parce que la protestation unanime dans l'affaire des Versets sataniques [7], a cessé de l'être dans celle des « caricatures de Mahomet », Philippe Val proclame : « Alors que Pierre Bourdieu, en 1986, faisait partie des intellectuels engagés dans défense de Rushdie, ses épigone actuels ont changé de camp. L'horreur que suscitait le régime de terreur de Téhéran s'est muée en une discrète sympathie […] ». Ou comment le trait pamphlétaire de Philippe Val se mue en indiscrète crapulerie.

Et ce n'est pas la seule. Il suffit de feuilleter. Au fil des pages, on apprend, citation dont il est impossible de trouver la source, que Noam Chomsky « qualifia la tragédie cambodgienne de "génocide éclairé" » (p. 240) [8]. On apprend aussi que, dans les médias, « Le Hamas… bénéficie d'une adhésion sans critiques ». Ne cherchez pas : ce sont des médias imaginaires [9] ! On découvre qu'il conviendrait de réprouver « la bien-pensance pro-palestinienne de Plantu »… qui n'est ni bien-pensante ni pro-palestinienne [10]. Et l'on bénéficie de cette autre perfidie, du moins si les mots ont un sens : qu'Edwy Plenel aurait empoché personnellement les millions d'euros réclamés par le fisc à Mediapart puisqu'il « s'exonère lui-même de sa dette fiscale » (p.246) [11]. Et cetera, et cetera, puisque Philippe Val se borne à ressasser et à enrichir son art de la calomnie, du mensonge et de la fabulation.

Quand il a épuisé son stock d'anecdotes et de falsifications, il arrive que Philippe Val (mais à sa façon, inimitable) vise de vraies cibles et les manque. Ainsi, par exemple, de la critique des émissions d'infotainment (ou de mélange des genres), des chaînes d'information en continu ou de l'abdication du journalisme de l'offre au profit d'un journalisme de l'audience à n'importe quel prix : soit très exactement ce que vise, mais avec de bonnes armes… cette sociologie qui lui fait tant de peine et qu'il remplace par sa propre inculture.

***

Mais à quoi bon poursuivre ? Somme toute, le meilleur critique de Philippe Val est Val Philippe lui-même.

À propos du journalisme, comme sur tout le reste, Philippe Val se rebelle contre le « sociologisme » qu'il invente, parce que ledit « sociologisme » enrôlerait à son profit le Bien opposé de façon binaire au Mal ; mais Val Philippe, plus manichéen que n'importe qui, défend son Bien contre le Mal qu'incarneraient tous ceux qu'il réprouve. Philippe Val attribue au « sociologisme » la recherche de boucs émissaires ; mais Val Philippe en fabrique à longueur de pages ! Manifestement Philippe Val ne comprend pas ce qu'écrit Val Philippe. Mais, une fois encore, qu'y a-t-il à comprendre ? Rien.

Quant aux remèdes prescrits pour soigner le journalisme et le guérir du « sociologisme », ce sont ceux d'un rebouteux qui propose d'enseigner Montaigne dans les écoles de journalisme. Montaigne… et Philippe Val ?

« Le journalisme peut être féroce. Bas jamais », déclare notre défenseur de la culture. Hélas, notre très cultivé est un cuistre, à la fois féroce et bas.

Henri Maler (avec Julien Salingue)

[1] Voir, entre autres, nos articles « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies » et « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky ».

[2] Une « addition » que Philippe Val présente ainsi : « Tout commence par une critique des médias plutôt bienvenue, qui pointe des situations monopolistiques, et les liens parfois caricaturaux qu'entretiennent les gens de pouvoir et des journalistes omniprésents dans les grands médias. À cela vient s'ajouter la crise du Monde, présidé à l'époque par Jean-Marie Colombani, et dirigé par Edwy Plenel ». Vous n'avez pas compris le lien entre les deux propositions (ni le rapport entre la crise du Monde et le « sociologisme » ?) Nous non plus.

[3] Et dont nous avons amplement rendu compte ici.

[4] Les curieux pourront se reporter à « Philippe Val : “la critique radicale des médias alliée du grand capital” », ou encore à « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ».

[5] Sic. L'orthographe correcte est « Twitter », et non « Tweeter ». Mais peut-être que Philippe Val ne connaît pas le réseau social dont il parle. On notera également que sur la quatrième de couverture, signé par le maître lui-même, on apprend que « le monde tient désormais en deux catégories : like et unlike ». S'il s'agit d'une référence à un autre réseau social, Facebook, là aussi c'est raté : le bouton « unlike » n'existe pas, en tout cas pas dans le sens d'un « je n'aime pas », comme le sous-entend Philippe Val...

[6] « Pour ce qui concerne la lecture, j'obéis à une sévère discipline. N'étant pas immortel, je n'ai pas de temps à perdre avec des auteurs qui ne m'inspirent pas la gratitude accompagnant une bonne lecture » (p. 37). Notons que, sur l'ensemble de son livre, Philippe Val ne mentionne aucun ouvrage de la sociologie qu'il reprouve et n'évoque les noms que de quatre sociologues parmi les réprouvés (Pierre Bourdieu, Loïc Wacquant et le couple Pinçon-Charlot) En revanche, il se réfère à la « bonne sociologie » (comme il y a du bon cholestérol), celle d'Hugues Lagrange qui, dans Le déni des cultures (2010), soutient des thèses qui pour Val ont d'abord pour mérite de conforter… ses propres préjugés.

[7] Titre d'un roman de Salman Rushdie, publié en 1988. Le 14 février 1989, l'ayatollah Khomeini a édicté une fatwa condamnant à mort Salman Rushdie, le contraignant à vivre dans la clandestinité.

[8] Alors que, aussi controversées qu'aient pu être ses prises de positions, Chomsky a condamné ce génocide comme « le plus grand génocide de l'époque moderne », ajoutant : « Je pense qu'il serait difficile de trouver le moindre exemple comparable d'atrocité et de déchaînement de haine… » (en 1993, dans le documentaire Manufacturing Consent).

[9] Pas imaginaire, en revanche, cette « adhésion sans critiques » aux bombardements israéliens de Gaza : « Comment ces envoyés spéciaux auraient-ils commenté les bombardements alliés en Normandie qui ont précipité la chute du nazisme ? Auraient-ils condamné les scandaleux bombardements ? » (p. 232)

[10] Voir par exemple notre article de 2003.

[11] En revanche pas un mot sur les 300 000 euros et les centaines de milliers d'autres que Philippe Val a mis dans sa poche personnelle en toute légalité et successivement après son départ de Charlie hebdo puis de France Inter. À noter que les pages consacrées à Edwy Plenel (p. 246-250) valent leur pesant de haine et permettent de prendre la mesure de la distance qui sépare celle-ci de la critique (à commencer par la nôtre).

Le nouveau marathon promotionnel du très cultivé Philippe Val

Martin Coutellier , Mathias Reymond — 2015-05-20T04:30:00Z

Si la surface médiatique dont dispose un auteur pour faire connaître ses ouvrages était corrélée à l'intérêt du contenu de ceux-ci, cela se saurait. Pour autant, lire, voir et entendre Philippe Val tenir un discours parfois grotesque et souvent simpliste dans les médias pourrait surprendre. Malheureusement, il n'y là rien de nouveau : copinages, renvois d'ascenseur et bienveillance du petit groupe des éditocrates pour l'un des leurs. Même si les plus enthousiastes ne sont pas ceux que l'on attendait !

Dans son dernier livre, Philippe Val se surpasse [1]. Ayant déjà démontré sa maestria dans l'art de la calomnie, du mensonge, de la compromission, de la fabulation et de l'expertise psychiatrique, l'ancien directeur de Charlie Hebdo n'a plus rien à prouver, et continue de parsemer ses idées de noms d'auteurs connus (jusqu'à cinq en une seule phrase), usant jusqu'à la corde le name dropping qui lui vaut parfois l'appellation d'« intellectuel ». De longue date également, Philippe Val méconnaît la sociologie, et en particulier celle de Pierre Bourdieu dont il construit de mauvaises contrefaçons pour les battre en brèche. Ce thème – central dans son livre – est au cœur de ses nombreuses interventions médiatiques : la France souffre du « sociologisme » qui « dit où est le bien et le mal » et « déresponsabilise l'individu ». D'après Val, cette pensée remonte à Jean-Jacques Rousseau, dont la thèse serait : « c'est la faute à la société », et aurait « engendré » des discours aussi divers que ceux de Lénine, Trotsky, Bourdieu, Pol Pot, Sartre ou plus généralement « la gauche totalitaire ».

On pourrait naïvement penser que ces amalgames grotesques ne susciteraient que peu d'écho dans la presse. Ce serait se méprendre profondément sur les règles qui régissent la médiatisation des idées. Pourtant, force est de constater que les médias n'ont pas tous applaudi aussi fort… Si à droite, le livre est adoré, à gauche, et surtout chez certains de ses amis, on est embarrassé, voire agacé.

Une campagne médiatique

Le 5 mars 2007, nous écrivions déjà : « Le regard hautain, la verve méprisante, le ton arrogant, Philippe Val se montre partout. Philippe Val - son personnage et non sa personne - est un symptôme. Un symptôme, parmi d'autres, des consécrations croisées et des complaisances mondaines qui permettent à l'"élite" de s'en décerner le titre. (…) Un symptôme des capacités digestives du cercle fermé des omniprésents qui absorbent toutes les formes de contestation. » La sortie de son dernier livre [2] est l'occasion de constater que peu de choses ont changé depuis. Si sa présence médiatique s'est largement réduite puisqu'il ne signe plus d'éditorial dans Charlie Hebdo et ne chronique plus sur France Inter, Philippe Val jouit toujours d'une attention soutenue pour cette nouvelle campagne de promotion.

Le livre sortant le 8 avril 2015, les festivités commencent dès le 2 avril par un long entretien dans Le Point. Ensuite, le 5 avril, il enchaîne sur Canal Plus dans l'émission « Le Supplément ». Il accorde une interview au Figaro le 6 avril et s'installe sur France 5 le 9 avril : d'abord dans « C à vous », puis dans « La Grande Librairie ». Le lendemain, il est questionné par ses anciens subordonnés dans la matinale de France Inter. Puis c'est Europe 1 et Anne Sinclair qui l'accueillent le 11 avril. Il est invité le 17 avril dans « Le Grand Journal » sur Canal Plus. Le 20 avril, il se rend sur TF1 dans l'unique émission littéraire de la chaîne « Au fil de la nuit ». Les auditeurs de France Culture peuvent l'écouter le 5 mai. Enfin, il est convié par L'Express le 7 mai. Ouf ! À l'heure où nous écrivons, ses apparitions se font plus rares, mais gageons que la campagne n'est pas complètement terminée… Un marathon qui a donné lieu à quelques échanges cocasses et parfois fort intéressants (!).

« C'est la faute au système » donc « c'est la faute aux juifs »

– Le 5 avril, « Le Supplément » de Canal Plus consacre 15 minutes à la sortie de son livre, avec un long portait suivi d'un entretien. Le portrait, qui relate très favorablement les « milles vies » de l'ancien troubadour libertaire, ses « coups d'éclat, [ses] coups de gueule et [ses] polémiques », contient néanmoins une charge critique, au travers de l'intervention de Catherine Sinet, rédactrice en chef de Siné Mensuel et épouse du dessinateur Siné licencié par Val en août 2008 [3]. Concernant son livre, l'invité ne se voit poser qu'une seule question, dont l'énoncé incohérent et caricatural semble assez bien résumer le contenu de l'ouvrage :
- Maïtena Biraben : « Dans ce livre, […] vous dites "le monde n'est pas noir et blanc", y a pas les méchants et les gentils, et tout le monde en prend pour son grade : Snowden roule pour l'Iran, Assange est antisémite, la palme d'or "Entre les murs" minimise l'antisémitisme en France et Edwy Plenel c'est Claude François. C'est pour rire ou vous pensez tout ça vraiment ? »
- Philippe Val (avec aplomb) : « Non, je le pense vraiment. »

– Le 9 avril, Philippe Val campe sur France 5. Dans « C à vous », entouré de gens bienveillants (Pierre Lescure trouve son livre « absolument passionnant »), il expose une nouvelle fois le fond de sa pensée : « L'islamophobie c'est un mot pour éviter de parler du danger que représente la radicalisation au sein de l'Islam ». Ou encore : « il faut arrêter d'inverser la charge de la preuve entre la démocratie et les terroristes, mais c'est une vieille histoire, parce que ça vient aussi, comment dire, de la famille sartrienne, qui au moment de la guerre d'Algérie a cru bon de justifier le terrorisme. Voilà. » L'animatrice Anne-Sophie Lapix ne bronche pas.

Le même jour, sur la même chaîne, dans l'émission littéraire « La Grande Librairie », l'ex patron de France Inter décrète : « Quand on sait où est le bien et où est le mal grâce à la sociologie, c'est plus la peine de se cultiver ». Puis il enchaîne et se déchaîne : « Rousseau prétend que l'homme est bon dès le départ, ce qui est une connerie, c'est quand même la culture, la sensibilité, la confrontation aux autres, aux talents des autres, aux défauts des autres, qui fait qu'un homme devient, qu'une femme devient, civilisé. Rousseau prétend le contraire, c'est sa thèse, c'est sa thèse de base, et la sociologie de l'EHESS d'aujourd'hui, majoritairement (…), elle pense ça, elle pense que la société rend l'homme mauvais, et pire que tout, surtout les États de droit, c'est toujours les États de droit qui ont tort. »

– Ensuite, le 10 avril, c'est en terrain non seulement conquis, mais connu, que se rend Philippe Val : chez Patrick Cohen dans le « 7-9 » de France Inter [4]. Après avoir permis à son ancien patron de se présenter comme le seul défenseur de la liberté d'expression en France depuis 2006 et « l'affaire des caricatures », l'animateur formule sa première question : « Expliquez-nous cette détestation de la sociologie, ou disons des explications sociologisantes ? ». Ayant fabriqué l'amalgame qui convient à son invité, Cohen ouvre la voie à cet échange burlesque :

- Philippe Val : « Le premier chapitre du livre commence par Rousseau parce que Rousseau est celui qui relance l'idée pour les temps modernes que l'homme est bon et que la société le pervertit, ce qui veut dire que l'homme est bon… »
- Patrick Cohen : « Enfin depuis Rousseau il y a eu, Lénine, Trotsky, Mao, Bourdieu, Sartre… »
- Philippe Val : « Oui, oui, mais ce sont ses enfants. Ce sont les enfants de Rousseau. »
- Patrick Cohen : « Oui. »
- Philippe Val : « Et, le pauvre, on ne peut pas l'accuser d'avoir engendré Pol Pot. »
- Patrick Cohen : « Non, et puis on ne peut plus débattre avec lui. »
- Philippe Val : « On ne peut plus débattre avec lui, il peut plus se défendre. Mais il a engendré tout ça, il a engendré cette famille de la gauche qu'on appelle la gauche totalitaire. »

Les approbations monosyllabiques de l'intervieweur semblent galvaniser l'interviewé, qui s'élance à corps perdu dans « l'antisociologisme », c'est-à-dire dans la bataille contre le moulin à vent qu'il vient de construire (celui qui abrite Rousseau, Bourdieu, Mao et Pol Pot – entre autres) : « Accuser le système, la mécanique intellectuelle qui consiste à dire c'est la faute au système, ensuite c'est la faute à la société, ensuite c'est la faute à un bouc émissaire forcément, ensuite la faute aux riches, et ensuite d'avatar en avatar (sic), on arrive toujours à c'est la faute aux Juifs. » Qu'en pense Patrick Cohen ? Il accompagne gentiment le délire de Philippe Val lorsque celui-ci ne trouve plus ses mots pour condamner cette fameuse « mécanique intellectuelle » :
- Philippe Val : « Ça tue la culture, (…) ça remplace le jugement, on sait où est le bien, c'est-à-dire, euh, euh... »
- Patrick Cohen : « Les opprimés ? »
- Philippe Val : « Les opprimés. Et on sait où est le mal, c'est-à-dire la société. »

Pourtant Patrick Cohen et ses comparses sentent bien que quelque chose ne tourne pas rond, et, comme de nombreux relais habituels de Philippe Val, ils sont embarrassés…

Des amis embarrassés

Ainsi, pour prétendre défendre l'existence de la sociologie sans contredire Philippe Val, l'animateur use de quelques contorsions intellectuelles qui ne peuvent que briser la logique la plus élémentaire : « Vous ne pouvez pas jeter le bébé de la sociologie avec toute l'eau du bain de l'actualité (sic), tous les sociologues n'ont pas des explications qui tiennent à 100% à la sociologie. » En substance : certains sociologues ne sont pas entièrement mauvais, puisqu'ils ne font pas de la sociologie à 100% ! Puis, dans la seconde partie de l'entretien, Philippe Val se verra opposer quelques arguments (un peu) plus sérieux, notamment par Thomas Legrand.

Le samedi 11 avril, c'est au tour d'Anne Sinclair, sur Europe 1 [5], d'être désorientée quand Philippe Val pourfend à nouveau le « sociologisme », exactement dans les mêmes termes que la veille sur France Inter. Mais l'animatrice semble mieux réveillée que Patrick Cohen, et reste interdite devant tant d'amalgames. Ainsi, lorsqu'elle dénonce un raccourci (« blâmer la société, c'est excuser les terroristes : on n'en est plus là quand même »), et signale que « dans l'ensemble de la gauche, personne ne s'est trouvé derrière les terroristes », cela débouche sur une réponse amphigourique :

- Philippe Val : « Non bien sûr, une fois qu'ils commettent leurs crimes, on les lâche. Mais… Regardez Dieudonné par exemple, le nombre d'intellectuels, le nombre même de certains juristes de haut niveau, le nombre de journalistes, le nombre d'humoristes qui l'ont soutenu, soutenu, soutenu, alors que c'était une évidence qu'il était antisémite, qu'il tenait des propos scandaleux, mais enfin, avec des métaphores, des machins… Il a fallu vraiment qu'il fasse monter Faurisson sur scène, et qu'il tienne des propos nazis, pour qu'ils le lâchent... jusqu'au dernier moment… Alors, quand ils passent la ligne, on les lâche, mais tant qu'ils passent pas la ligne, on les soutient. Tout ça est insupportable. Et je pense que tous les mômes qui aujourd'hui se convertissent à l'Islam radical dans les banlieues, on ne peut plus analyser ça comme un phénomène social, c'est un phénomène politique et culturel qu'il faut traiter politiquement et culturellement, mais on ne va pas dire : c'est la faute à la société. Faut regarder les chiffres, les chiffres de l'argent public, qui s'est déversé sur les banlieues ces vingt dernières années, mais c'est énorme ! Il fallait le traiter culturellement, et politiquement. »
- Anne Sinclair, ne sachant que répondre, enchaîne : « Euh … Euh … Bon, alors, Rousseau … Euh … L'état de nature, on l'a vu (…). »

Dans L'Express également, si l'hebdomadaire a soutenu Philippe Val à l'époque des caricatures de Mahomet et si Christophe Barbier fait partie de ses obligés, les questions qui lui sont posées laissent à penser que la pitance servie par l'ancien comparse de Patrick Font est trop indigeste : « Vous dénoncez dans votre livre les intellectuels qui pratiquent "l'exécution sommaire". Mais vous-même n'hésitez pas à tirer dans le tas, à "exécuter" brutalement Bourdieu, les sociologues, les écologistes, Plantu, Le Monde... » ; « Plantu et Bourdieu ne se résument pas à ce que vous en dites dans votre livre... » ; « [Les gens] ne peuvent-ils être à la fois déterminés par l'histoire, l'environnement social et leur libre arbitre ? » ; « Dire que la crise économique est partie de la dérégulation sauvage de la finance mondiale, est-ce céder à ce principe du bouc émissaire ? » ; « Il n'est donc pas autorisé de reprocher aux États-Unis d'espionner ses alliés européens et de s'en offusquer ? » ; etc.

En conclusion de ce long entretien, on comprend que toute critique venant de l'intérieur est inacceptable pour Val, « comme Bradley Mannings, s'interroge le journaliste, ce soldat américain qui a alimenté en informations Wikileaks parce qu'il se disait révolté par la torture de son armée ? » La réponse est sans appel : « La torture est inefficace, grotesque, horrible, on n'a pas le droit de torturer. Mais la torture vient après le terrorisme. Qu'est-ce qui engendre la torture ? C'était vrai pour la France au moment de la guerre d'Algérie, c'est vrai aujourd'hui pour les démocraties confrontées au terrorisme. On rend responsables de la torture les seules démocraties, alors que la torture et le terrorisme sont l'avers et le revers d'une même médaille. » [6].

Mais la plus grande déception provient de Libération et elle est signée Laurent Joffrin : « on ne peut s'empêcher de conclure, en refermant le livre, qu'il y a là beaucoup de circonvolutions pour masquer une conversion. Philippe Val quitte la gauche comme certains quittent leur femme, en lui trouvant soudain tous les défauts de la Terre. » (17 avril 2015). Puis le directeur du quotidien se retrouve même à défendre Pierre Bourdieu : « La sociologie de Pierre Bourdieu, par exemple, est autrement plus complexe que ce qu'en dit ce procureur sommaire. » Et de conclure en soulignant le grotesque de la thèse de Val : « Reste la question-clé, celle de l'égalité, dont Val se défie avec vigueur. Comment peut-on qualifier de "totalitaires" ceux qui s'en soucient ? Chacun voit bien que l'égalité des chances, dont il se réclame, n'est pas assurée dans une société où le capitalisme dérégulé crée d'énormes inégalités de condition qui se reproduisent inéluctablement. »

Adoré par la droite

Si les médias de centre-gauche, ses alliés habituels, sont parfois un peu frileux dans leur soutien, ce n'est pas du tout le cas à droite où l'on acclame le revirement conservateur du libertaire des années 1970.

Dans Le Point, Emmanuel Berretta chronique le livre de Val avec l'exaltation d'un fan authentique : « Sa protection policière renforcée depuis les attentats ne le dissuade pas d'attaquer toujours et encore, d'une plume acérée, les ennemis de la liberté. (…) Un brûlot animé d'un esprit voltairien. À lire absolument ». Dans Le Figaro, quotidien de droite s'il en est, Yves Thréard, qui recueille les propos de l'ancien chansonnier, contient difficilement sa joie : « Révolté par le prêt-à-penser médiatique, indigné par la lâcheté des intellectuels, déçu par la gauche française », « iconoclaste », l'ex-patron de presse aux « mille métiers » est loué pour son désir proclamé de vouloir « regarder la réalité en face ».

Le 19 avril, dans le périodique libéral L'Opinion, le très droitier Éric Le Boucher est aux anges : « Ah le bon livre ! Voilà des années qu'on attendait un joyeux et méchant livre contre la bien-pensance de gauche, contre la sociologie du ressentiment, contre le journalisme moralisateur. » Et rend grâce à l'ex-patron de Charlie Hebdo : « Merci à Philippe Val (…). Il cogne, il disperse façon Audiard, les intellos, les gauchos, les écolos, les bobos, dans des formules assassines, des jugements à la hache, parfois exagérés, toujours jubilatoires. »

Enfin, dans l'hebdomadaire ultra réactionnaire Valeurs Actuelles, le 24 avril 2015, on rassure d'abord le lecteur : « L'homme n'est pas un habitué de Valeurs actuelles, c'est même le moins que l'on puisse dire… Il est issu de cette gauche libertaire, antimilitariste et provocatrice plus à l'aise dans les colonnes de Libération ou de Charlie Hebdo, dont il a été le rédacteur en chef, que dans les nôtres. » Puis on tente d'expliquer l'évolution : « Il est très probablement de gauche, mais il est avant tout un homme libre, ce qui est bien pire aux yeux de certains, car un homme libre est un homme capable de renier en partie ce en quoi il a cru et ce qu'il a défendu, dès lors que la raison le lui commande. » Avant de s'enthousiasmer devant « ce livre aux démonstrations parfois fulgurantes. »

« Les masques tombent ! » s'exclameront les nouveaux pourfendeurs de Philippe Val. Pourtant Acrimed avait déjà mis en garde ses aficionados dès 2003, et avant nous, PLPL l'avait rangé dans la catégorie des « faux impertinents » en juin 2000. Il y a donc bien longtemps que le masque tombe. Même si la chute est longue, nous attendons avec une impatience éberluée de voir où se fera l'atterrissage.

Martin Coutellier et Mathias Reymond

Annexe – En guise de bonus, un échange très significatif sur France Inter

Sur France Inter, l'échange entre Thomas Legrand et Philippe Val, commencé avec des « vous » et fini avec des « tu » est finalement interrompu par Patrick Cohen : « Bon, alors, on va sortir de cet entre-soi, certes sympathique, mais qui reste un peu un entre-soi ». On retrouve cette idée dans un tweet d'auditeur lu à l'antenne par « Bernadette » (les liseuses de tweets n'ayant apparemment pas de nom de famille) : « MadMarx qui vous voit invité partout et qui se demande si c'est pour votre seule mérite individuel, le tutoiement de Thomas fait penser effectivement à un certain entre-soi ». Le froid jeté dans le studio par cette remarque justifie que Patrick Cohen y revienne (après une nouvelle démonstration de « philosophie valienne » sur « l'expérience marxiste ») : « Je réponds à la dernière question qui s'adresse d'avantage à nous qu'à Philippe Val, qui ne s'est pas invité lui-même au micro de France Inter, c'est nous qui l'avons invité. Et si nous l'avons fait ce n'est pas parce que Philippe Val est ancien directeur de France Inter, mais parce qu'on a jugé que son livre était intellectuellement intéressant et stimulant, comme on invite un certain nombre d'essayistes, d'intellectuels à ce micro, qu'il méritait en tout cas d'être débattu ». Serait-ce verser dans le sociologisme que d'envisager qu'une certaine proximité, un certain « entre-soi » justement, puissent expliquer l'inclinaison de Patrick Cohen à trouver les analyses de Philippe Val intéressantes et stimulantes intellectuellement ?

[1] Sur son fil twitter, Sébastien Fontenelle en a publié quelques passages… significatifs. Voir ici, ici, là et là. Voir également un démontage de texte sur le blog de Julien Salingue.

[2] Malaise dans l'inculture, Grasset, 2015.

[3] Rappelons brièvement que le licenciement de Siné par Charlie Hebdo, alors dirigé par Philippe Val, avait donné lieu à la condamnation du journal pour rupture abusive de contrat (voir ici les détails de cette affaire). Mais la voix off du portait a choisi d'ignorer cet aspect de la réalité : racontant le licenciement de Siné pour « une chronique jugée antisémite », elle retient seulement que « Siné, viré, ne sera finalement pas condamné par la justice. »

[4] L'émission en est ligne ici, et l'on peut retrouver ici un « best of » des sorties de Val au cours de l'émission.

[5] Interview disponible ici. Attention, quatre minutes de publicités coupent en deux cette interview dispensable.

[6] Cette sentence n'est pas sans rappeler celle tenue par Robert Ménard en 2007 à propos de la prise en otage de Daniel Pearl : « La police pakistanaise va prendre les familles, vous entendez bien, les familles des preneurs d'otages en otage et va torturer ces familles de preneurs d'otages pour obtenir les renseignements. Ils vont obtenir des renseignements. (…) Je ne dirai pas qu'ils ont eu tort de le faire (…). Légitimement, moi, si c'était ma fille que l'on prenait en otage, il n'y aurait aucune limite, je vous le dis, je vous le dis, il n'y aurait aucune limite pour la torture » (France Culture, 16 février 2007).

Philippe Val a déjoué un complot : Acrimed gangrène la formation des journalistes !

Martin Coutellier — 2015-02-09T05:30:00Z

Ayatollah en charge de l'épuration du journalisme, des médias et de la critique des médias, Philippe Val, patron licencieur (de Siné, Porte et Guillon) et chasseur de têtes, n'est jamais en panne d'inspiration : la liste est longue de ses mensonges et calomnies d'une insondable bêtise. Et elle vient de s'allonger…

Il y a peu, parmi les facteurs qui expliqueraient selon lui « la crise que traverse le journalisme », Philippe Val avait découvert celui-ci, sans doute le principal : « On peut relever l'intérêt des jeunes journalistes pour l'idéologie de Bourdieu selon laquelle les dominants ont toujours tort et les dominés toujours raison » [1]. Pierre Bourdieu, c'est connu, a soutenu une pareille imbécilité ! Mais c'est dans le Causeur du mois de février que nous découvrons une nouvelle façon originale de présenter, toujours en le dénigrant, le rôle qu'a pu jouer la critique radicale des médias, et en particulier Acrimed. Élisabeth Lévy déclare (p. 93), non sans déploration sous-entendue, « [que] la dénonciation de "l'islamophobie" bat son plein » : une occasion pour Philippe Val d'affirmer avec un sens subtil de l'à-propos :

(cliquer pour agrandir)

Si elle n'était produite par un psychiatre [2], cette prose inquiéterait véritablement pour les capacités intellectuelles de son auteur. Mais, en grand penseur qu'il est [3], peut-être Philippe Val a-t-il été trop vite pour nous.

Reprenons le déroulement de la pensée Valienne. « L'information est de plus en plus idéologique en France ». Admettons que Philippe Val ait des éléments permettant de le soutenir, et qu'il préfère les garder pour lui. « Vers 1995, on a vu arriver des petites boutiques comme Acrimed, assez marginales mais virulentes, qui se sont lancées dans la critique des "médias dominants". Après tout, pourquoi pas, c'était marrant de dénoncer les collusions ». Que Philippe Val réduise la critique des médias dominants à la dénonciation de collusions révèle peut-être une vision complotiste de la situation des médias, mais nous n'osons le penser. Quoiqu'il en soit, pour Philippe Val : Acrimed, au début, c'était marrant. « L'ennui, c'est que c'est très vite devenu une fabrique de complotisme ». Acrimed, une « fabrique de complotisme » ? Sur quelle intervention publique d'Acrimed, écrite ou orale, peut reposer une telle déclaration ? Nous ne le saurons pas. Et quand on n'a aucun argument pour le démontrer, « complotisme » n'est rien d'autre qu'une insulte.

La suite du propos de Philippe Val peut nécessiter la prise de paracétamol à doses croissantes : « les gens qui sont sortis de là sont devenus profs et formateurs de journalistes ». Est-ce grâce à sa virulence, et malgré sa marginalité, qu'Acrimed a produit tant de profs et formateurs de journalistes, sans même le savoir ? L'association est-elle devenue, sans qu'aucun de ses membres ne le réalise, un genre d'officine de formation, d'où l'on « sort » avant de se précipiter en hordes conspirationnistes, dans les écoles et les facs pour former les journalistes de demain ? Une enquête de terrain menée de toute urgence semble montrer que non : pas un seul des « gens qui sont sortis » d'Acrimed n'enseigne dans les écoles de journalistes. À court d'hypothèses, nous prendrons la seule restante : Philippe Val raconte n'importe quoi.

Mais comme souvent, le meilleur est pour la fin : « on se retrouve avec une génération de journalistes massivement convaincue qu'il faut dire certaines choses et pas d'autres, qu'il y a une vision du "Bien" par rapport à laquelle on doit se situer ». Tentons de résumer : il existe une génération de journalistes à l'esprit déformé par la formation inculquée par Acrimed [4] ; or cette déformation a des conséquences que Philippe Val veut critiquer ; mais cette critique ressemble à une mauvaise caricature de celle développée par Acrimed. Il ne manquerait plus que Philippe Val forme des journalistes…

Martin Coutellier (grâce à un signalement et une image diffusés sur Twitter par Sébastien Fontenelle)

– L'occasion de se plonger dans notre rubrique « Philippe Val, fabuliste et patron ».

[1] « Philippe Val victime d'une insolation ».

[2] Voir « Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre », « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse ».

[3] Voir l'article de PLPL « Les grands esprits pensent comme Val ».

[4] Il faut le dire : lorsqu'on écrit cela, on se pince...

Philippe Val victime d'une insolation

Henri Maler — 2014-05-15T04:45:00Z

Sur le point de quitter la direction de France Inter, Philippe Val est sorti de l'ombre pour se rendre à une rencontre avec « Les Amis du Crif ». Mais sous ce brulant soleil, il a été victime d'une insolation. Acrimed lui souhaite un prompt rétablissement.

Que s'est-il passé exactement ? Une capture d'écran piquée à Rue 89 permet de découvrir une ambiance surchauffée.

Mais rien ne laissait présager un déplorable accident. Philippe Val, en effet, aurait déclaré que « la crise que traverse le journalisme est due à plusieurs facteurs ». Jusque-là rien d'anormal.

Mais il aurait relevé ce premier facteur, sans doute le principal :

« On peut relever l'intérêt des jeunes journalistes pour l'idéologie de Bourdieu selon laquelle les dominants ont toujours tort et les dominés toujours raison. »

Et il aurait ajouté, un peu plus tard

« Le fait que le prix Pulitzer ait été attribué aux journalises qui ont révélé l'affaire Snowden est le symbole de la crise de la presse car Snowden est un traître à la démocratie. »

Impossible de dissimuler notre inquiétude. A-t-il réellement prononcé les stupidités qu'on lui prête ? Ce serait incroyable !

La réponse à cette question figurera peut-être dans un prochain éditorial de Charlie Hebdo où l'on attend sans doute son improbable retour avec impatience. Comme nous-mêmes !

Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie

Mathias Reymond — 2012-12-24T01:46:33Z

Charlie Hebdo a été condamné une nouvelle fois par la justice à verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal. Si nous nous réjouissons de cette victoire pour la liberté d'expression nous n'oublions pas aussi d'apporter notre soutien à Siné.

Rappel des faits : en juillet 2008, Charlie Hebdo publie une chronique de Siné dans laquelle celui-ci dénonce le prétendu opportunisme religieux de Jean Sarkozy. Extrait : « il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » S'en suit une véritable fronde contre le caricaturiste qui mène à son licenciement de Charlie Hebdo pour cause « d'antisémitisme ».

Une grande partie des patrons de presse, des éditocrates et des philosophes de télévision ont alors soutenu Philippe Val – directeur de l'hebdomadaire – dans sa purge anti-Siné. Ainsi, Bernard-Henri Lévy, Alexandre Adler, Claude Askolovitch, Pascal Bruckner, Robert et Élisabeth Badinter, Laurent Joffrin... mais aussi Dominique Voynet ou Bertrand Delanoë n'hésitent pas à prendre leur plume pour attaquer Siné. La plupart de la rédaction de Charlie Hebdo se range même derrière Val dans cette affaire [1]. Pourtant, pour qui connaît un peu Siné et son œuvre, l'accusation d'antisémitisme est dénuée de fondement et même complètement farfelue. Ainsi que nous le rappelions en 2008 dans un article de soutien à Siné [2], ce licenciement est donc une véritable atteinte à la liberté d'expression.

Depuis, que s'est-il passé ? Philippe Val quitte Charlie Hebdo en 2009 pour prendre la direction de France Inter et renvoyer quelques chroniqueurs encombrants [3]. Il laisse la gestion de l'épave satirique à Charb qui n'a pas brillé par son courage dans cette affaire comme nous l'écrivions dans notre article sur l'histoire de Charlie Hebdo. En effet, au moment du licenciement de Siné, Charb était rédacteur en chef adjoint et avait pris parti... contre le chroniqueur, dans un éditorial amphigourique dans lequel il expliquait que Siné avait porté « atteinte » aux « valeurs essentielles » de Charlie Hebdo (rires).

Siné de son côté, soutenu par des milliers de personnes, a remonté la pente et lancé un hebdomadaire (Siné Hebdo) en septembre 2008 qui s'est muté en mensuel trois ans plus tard (Siné Mensuel). Mais surtout Siné a gagné. À deux reprises. Une première fois [4], le 30 novembre 2010, quand le tribunal de grande instance (TGI) a rendu un jugement dépourvu de toute ambiguïté : « Il ne peut être prétendu que les termes de la chronique de Maurice Sinet sont antisémites, (…) ni que celui-ci a commis une faute en les écrivant (…). [De plus,] Il ne pouvait être demandé à Siné de signer et faire paraître une lettre d'excuse ». Charlie Hebdo (plus précisément la société Les Éditions Rotatives) a été condamné à verser 20 000 euros à Siné pour rupture abusive de contrat. En outre, pour le TGI, « la médiatisation de la rupture et le caractère humiliant de son annonce apprise en même temps que les lecteurs par la publication du numéro du 16 juillet 2008, ont causé à Siné un préjudice moral qu'il convient d'indemniser en lui allouant la somme de 20 000 euros ». Soit un total de 40 000 euros auquel il faut ajouter 5 000 euros de frais de justice.

Pourtant Charlie Hebdo a préféré faire appel. Et c'est ainsi que Siné vient de remporter une deuxième victoire, avec un jugement encore plus terrible pour l'hebdomadaire :

« Charlie Hebdo est condamné une nouvelle fois par la justice à verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal depuis 16 années. L'hebdomadaire dirigé par Charb devra également publier sur la couverture, un communiqué judiciaire sur un bandeau de 15 centimètres de haut sur toute la largeur sous peine d'astreinte de 2000 € par semaine. La cour d'appel de Paris par un arrêt du 14 décembre 2012 confirme ainsi le jugement de tribunal de grande instance de Paris du 30 novembre 2010. La cour condamne le journal à verser 90 000 € de dommages et intérêts et 15 000 € pour les frais de justice au lieu des 40 000 € et des 5000 € attribuées lors du premier jugement. » (extrait du communiqué de presse de Siné) [5]

Nous rappelions qu'au moment du premier jugement, les juges médiatiques de Siné (nommés plus haut) n'avaient pas fait la publicité de cette condamnation... Cette fois-ci, le silence est assourdissant.

À l'époque des faits, Laurent Joffrin, alors directeur de Libération, mais également proche de Philippe Val, s'était fendu de deux articles qui ne faisaient pas preuve d'une grande honnêteté intellectuelle. Dans le premier il n'hésitait pas à comparer la phrase de Siné aux œuvres complètes de Drumont, Maurras ou Brasillach. Dans le second, que nous avions décrypté en long et en large ici-même, il accumulait les insinuations, multipliait les omissions et surtout, réécrivait l'histoire. Maintenant que Siné a gagné deux fois, Joffrin, parti de Libération pour Le Nouvel Observateur, a choisi le silence. Quant au nouvelobs.com, il s'est contenté de reproduire le communiqué de l'AFP annonçant la victoire de Siné... sans rappeler les virulentes prises de position de Joffrin.

Les éditocrates ont la mémoire courte... ou la mémoire sélective.

Mathias Reymond

[1] Courageux, Tignous et Willem avaient publiquement soutenu Siné. Michel Polac et François Cavanna ont fait de même par la suite...

[2] Face à Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL, Acrimed soutient Siné.

[3] Voir notre article : « Le bal des faux-culs sur France Inter ».

[4] Voir notre article ici-même.

[5] Si l'on calcule bien, cela fait un total de 105 000 euros pour Siné... alors qu'il en a dépensé 100 000 en frais de justice pour les différents procès.

Lu, vu, entendu : « France inter dans tous ses états »

Nicolas Boderault — 2011-03-09T23:57:16Z

Le « vaisseau amiral » de Radio France conjugue avec bonheur capitalisme, sécuritarisme et verbalisme.

Capitalisme

Brigitte Jeanperrin, actuellement animatrice et productrice de l'émission « Le Carrefour de l'économie », et bien connue pour son aptitude à être au service des PDG et de l'entreprise privée sur le service public, reçoit enfin la juste récompense de son travail en figurant dans la promotion du nouvel an de la Légion d'honneur au grade de chevalier. Pour fêter cela elle invite à « débattre », dans son émission du 1er janvier 2011, Mathilde Lemoine et Christian Saint-Étienne, membres du Conseil d'analyse économique, un conseil « placé auprès du premier ministre ».

Brigitte Jeanperrin prêche la bonne parole capitaliste aux adultes, et pour les enfants, c'est Noëlle Bréham qui se charge du catéchisme.

Comme nous le relevions ici-même : « L'émission "Les P'tits Bateaux" sur France Inter propose à de jeunes auditeurs (6-12 ans) de poser par l'intermédiaire d'un répondeur des questions que l'animatrice, Noëlle Bréham, s'occupe ensuite de soumettre à d'éminents spécialistes, qui s'efforcent de répondre de façon claire et adaptée à leur jeune âge. L'exercice, souvent réussi, est cependant difficile et impose inévitablement raccourcis et/ou simplifications. Mais il offre aussi l'occasion de voir la pédagogie se transformer en pure propagande [...] ». Le 23 janvier 2011 ces propos ont à nouveau été illustrés dans « Les P'tits Bateaux ».

- Léna : « Bonjour, je m'appelle Léna, j'ai 11 ans, et je voudrais savoir pourquoi il y a des enfants qui travaillent dans des conditions impossibles dans les pays pauvres. Merci, au revoir. »

- Noëlle Bréham : « Bonsoir Léna, tu vas vite. C'est Daniel Cohen qui a écrit "La Prospérité du vice" édité chez Albin Michel, Daniel Cohen qui est professeur à l'École normale supérieure, qui va te répondre Léna. Pourquoi il y a des enfants qui travaillent dans des conditions pas possibles dit-elle dans des pays pauvres ? »
- Daniel Cohen : « Eh bien justement parce qu'ils vivent dans des pays pauvres. Lorsqu'un pays est pauvre tout est cher, tout est cher pour les parents comme pour les enfants. Envoyer les enfants à l'école ça coûte cher aux parents. […] Dans un pays pauvre les parents gagnent de l'argent grâce au travail de leurs enfants et souvent ce travail des enfants est indispensable à la vie de la famille. Il est indispensable parce qu'il y a des enfants plus jeunes encore dont il faut s'occuper et il est indispensable parce que quand on est très très pauvre tout argent gagné compte pour le bien être, si on peut dire, de la famille. C'est la raison pour laquelle dans les pays les plus pauvres on donne souvent de l'argent aux parents pour qu'ils envoient les enfants à l'école, comme si l'État permettait aux parents les plus pauvres de gagner quand même de l'argent alors même que leurs enfants ne travaillent pas. »
- Noëlle Bréham : « Il compense un manque à gagner. »
- Daniel Cohen : « Il compense ce qui apparaît aux enfants et aux parents comme un manque à gagner. Dans les pays riches aucun parent ne considère qu'il y a un manque à gagner quand un enfant de 10 à 15 ans va à l'école. Mais dans un pays pauvre lorsqu'un enfant de 10 à 15 ans va à l'école, pour les parents c'est perçu comme une dépense parce que c'est perçu comme un manque à gagner. »
- Noëlle Bréham : « Mais autrefois dans nos pays riches c'était un petit peu la même chose ? »
- Daniel Cohen : « Ce qui se passe aujourd'hui dans les pays les plus pauvres s'est évidemment passé chez nous aussi. […] Et souvent dans les pays les plus pauvres la question est moins de savoir est-ce que les enfants vont ou pas à l'école que la question de savoir si en même temps qu'ils vont à l'école on leur demande aussi de travailler quand ils rentrent de l'école, et c'est évidemment ça qui rend la situation des enfants pauvres qui sont scolarisés tout à fait injuste par rapport à ceux qui peuvent se contenter d'aller à l'école. […] »
- Noëlle Bréham : « Daniel Cohen merci. En Suisse, qui n'est pas un pays pauvre, les vacances de la Toussaint s'appelaient jusqu'à il y a peu "les vacances de patates" pour libérer les enfants pour aller donner un coup de main dans les champs. »

Daniel Cohen et Noëlle Bréham ne remettent pas en question le travail des enfants, ils glosent sur les « conditions pas possibles » dans lesquelles travaillent ces enfants.

Daniel Cohen est membre du Conseil d'analyse économique « placé auprès du premier ministre » et Noëlle Bréham, bien que rémunérée par une radio de service public, joue la rabatteuse pour Poweo, une entreprise privée qui participe activement au démantèlement du service public de l'électricité.

Sécuritarisme

Vendredi 16 juillet 2010, Le téléphone sonne a pour sujet « Questions sur les violences gratuites, les lynchages… »

Présentation sur le site de l'émission :
« Lynchage tout récemment sur une sortie d'autoroute pour un refus de remplir un constat amiable après un accrochage entre voitures, coup de couteau pour une cigarette refusée, des bandes qui agressent les clients d'un parc d'attraction près de Paris. Comment expliquer cette violence… Comment la combattre… ?

invités
Laurent Mucchielli sociologue, et directeur de recherche au CNRS, qui a coécrit avec Peter Spierenburg, « Histoire de l'homicide en Europe », aux Éditions La Découverte, 2009, (www.laurent-mucchielli.org).

Sebastian Roché, criminologue, et directeur de recherche au CNRS.

Hervé Niel, contrôleur général de la police, et sous-directeur des services territoriaux au sein de la Direction centrale de la sécurité publique. »

Comme c'est devenu une habitude, le site de France Inter et l'animateur de l'émission (Pierre Weill dans le cas présent) ne donnent pas toutes les informations qui permettent de comprendre les prises de positions des invités, et du coup c'est un auditeur sélectionné pour passer à l'antenne qui se charge de ce travail :

- Pierre Weill : « Alban dans le Val de Marne nous appelle, bonsoir Alban »
- Alban : « Bonsoir »
- Pierre Weill : « Vous êtes sur l'antenne »
- Alban : « Oui bien, sachant que Sebastian Roché a eu le Prix littéraire de la Gendarmerie nationale (catégorie Œuvres de réflexion) en 1997, compte-t-il concourir pour le prix de poésie de l'armée française ? »
- Pierre Weill : « Ah écoutez là, je crois que..., l'émission est sérieuse, on aborde un sujet sérieux, si vous souhaitez lancer des, des phrases comme ça, ça n'apporte strictement rien, vous ne respectez pas les règles du jeu de, de l'émission, on parle ce soir de la violence gratuite avec des avis qui sont divergents, je regrette vraiment que vous profitiez de cette émission pour lancer comme ça des, des phrases qui n'ont absolument aucun sens et surtout aucun intérêt. Alors on va continuer les, les appels, je crois qu'on a Paul dans les Bouches-du-Rhône qui souhaite nous appeler. Paul, vous êtes avec nous ? »
- Paul : « Oui, bonsoir. »
- Pierre Weill : « Oui, c'est une émission en direct, alors on a quelques fois des plaisantins qui s'amusent. […] »

Un peu plus tard, vers la fin de l'émission :

- Pierre Weill : « […] Sébastien Roché [tout au long de l'émission Pierre Weill prononce « Sébastien » alors que son prénom est « Sebastian »] criminologue et directeur de recherche au CNRS, et pardon encore pour cet appel totalement farfelu mais c'est le direct, je n'y peux rien. »

Le 16 juillet 2010 on pouvait trouver dans la notice de Sebastian Roché (modifiée depuis) sur le site de l'unité de recherche à laquelle il appartient, le Pacte, les informations suivantes à son sujet :
- Prix Littéraire de la Gendarmerie nationale (catégorie Œuvres de réflexion) en 1997.
- Conférencier invité aux Assises nationales de la police de proximité en mars 2000 (table ronde Police partenariale au service du public).
- Conférencier invité au colloque de Villepinte organisé par le ministère de l'Intérieur en octobre 1997 (table ronde citoyenneté).
- Expert associé au plan de prévention de la violence en milieu scolaire par le ministre de l'Éducation nationale, fin 1997.
- Réalisation du diagnostic local de sécurité de Marseille (en collaboration) et d'autres villes.

Ces informations montrent que Sebastian Roché est aux questions de « sécurité/insécurité » ce que Christian de Boissieu est aux questions économiques : un « expert » engagé aux côtés des forces de l'ordre (établi). Et comme pour Christian de Boissieu, les différentes casquettes de Sebastian Roché sont en général passées sous silence par les journalistes qui l'interviewent.

Faut-il voir un effet de l'intervention d'Alban dans la disparition de ces informations dans cette notice depuis cette émission ?

Verbalisme

Pascale Clark, productrice et animatrice de « Comme on nous parle » et de « 5 minutes avec... », fait deux révélations fracassantes le 11 février 2011 sur le site du Nouvel Observateur : « les voix féminines peuvent facilement aller dans l'aigu » et « un journaliste n'a pas de sexe ». Pascale Clark, ou la cohérence. Et comme le dit Philippe Val, le directeur de France Inter : « Pascale Clark est à l'écoute de l'inattendu et elle essaie de le rendre familier. »

Enfin, le 13 février 2011 le site de France Inter (avec l'aide de notre mauvaise foi dans le découpage de l'image) nous donne ci-dessous la dernière estimation (réaliste) de la valeur de Philippe Val, le directeur de la station :

Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : « Tout le monde en parle » ?

Julien Salingue — 2010-12-17T01:00:00Z

Nous avons attendu quelques jours avant d'en parler. C'est désormais une certitude : la nouvelle n'a pas fait grand bruit. En tout cas, nettement moins que « l'affaire Siné », lors du licenciement sans préavis de l'humoriste par Charlie Hebdo, en juillet 2008. Et pourtant, l'épilogue judiciaire de « l'affaire » est net et sans bavure : le licenciement était injustifié, Charlie Hebdo devra payer des indemnités à Siné.

Souvenons-nous. Dans Charlie Hebdo du 2 juillet 2008, on peut lire, sous la plume de Siné, dans sa chronique hebdomadaire (« Siné sème sa zone »), les lignes suivantes :

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

À tout seigneur tout honneur, c'est à Claude Askolovitch que revient la gloire d'avoir lancé « l'affaire Siné » : sur l'antenne de RTL, le 8 juillet 2008, il dénonçait « un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas, Charlie Hebdo », et informait l'auditeur que Philippe Val allait « faire son éditorial pour expliquer que Siné est une ordure, a dérapé totalement et devrait partir ».

Il était pourtant manifeste que dans cette chronique, comme Acrimed l'écrivait à l'époque, Siné ne faisait que moquer « l'arrivisme d'un jeune homme envisageant une conversion religieuse pour épouser une héritière ». Mais qu'importe, le feu avait aussitôt embrasé la plaine médiatique, et les chasseurs de fantômes antisémites y allèrent tous de leur commentaire. BHL, forcément, qui dans une tribune publiée dans Le Monde, estimait que « Philippe Val, le directeur de “Charlie Hebdo”, a raison de demander à Siné de s'excuser ou de démissionner, pour avoir publié une chronique antisémite ». Alexandre Adler, évidemment, qui pontifiait dans Le Figaro : « Il ne devrait pas y avoir le moindre doute sur le caractère antisémite des propos de l'auteur ». Ou encore Laurent Joffrin [1] et… Philippe Val.

Le directeur de la rédaction de Charlie Hebdo, qui ne sévissait pas encore comme directeur de France Inter, sommait Siné de présenter des excuses publiques. Sans succès. Siné apprenait son licenciement de l'hebdomadaire « satirique » [2] le 16 juillet… dans les colonnes du journal. La lettre lui annonçant son éviction lui parvenait après son renvoi. Philippe Val, ou l'amour du beau geste.

Deux ans et demi plus tard, le tribunal de grande instance (TGI) de Paris répond à Philippe Val [3], dans un jugement dépourvu de toute ambiguïté : « Il ne peut être prétendu que les termes de la chronique de Maurice Sinet sont antisémites, (…) ni que celui-ci a commis une faute en les écrivant (…). [De plus,] Il ne pouvait être demandé à Siné de signer et faire paraître une lettre d'excuse ». Charlie Hebdo (plus précisément la société Les Éditions Rotatives) est donc condamné à verser 20 000 euros à Siné pour rupture abusive de contrat. En outre, pour le TGI, « la médiatisation de la rupture et le caractère humiliant de son annonce apprise en même temps que les lecteurs par la publication du numéro du 16 juillet 2008, ont causé à Siné un préjudice moral qu'il convient d'indemniser en lui allouant la somme de 20 000 euros ». Soit un total de 40 000 euros.

Un bandeau devrait bientôt figurer sur la une de Charlie Hebdo : « Par jugement du 30 novembre 2010, le tribunal de grande instance de Paris a condamné la société Les Éditions Rotatives, société éditrice du journal Charlie Hebdo, à payer à M. Maurice Sinet dit Siné la somme de 40 000 euros à titre de dommages et intérêts pour rupture abusive de leur collaboration à la suite de la parution de la chronique de Siné dans le numéro du 2 juillet 2008. »

Cela donnera au moins quelque publicité à un jugement accueilli par un silence médiatique assourdissant, en comparaison du tumulte suscité lors du licenciement de Siné. L'Humanité (dans son édition du 13 décembre), Rue89, Bakchich et Arrêts sur Images s'en sont fait l'écho, ainsi que quelques blogs, dont celui de Gérard Filoche, proche de Siné. Une dépêche AFP a circulé, reprise sur les sites Internet de plusieurs quotidiens et hebdomadaires, sans aucun commentaire. Pas d'article dans les versions papier. Pas de long développement sur l'affaire, bien entendu, sur l'antenne de France Inter. Mais peut-être n'est-ce qu'une question de temps…

Philippe Val va-t-il, comme il l'avait exigé de Siné, présenter des excuses publiques dans Charlie Hebdo ? Ou alors, sur France Inter, comme lorsqu'il s'était invité à l'antenne pour justifier les renvois de Stéphane Guillon et Didier Porte ? BHL va-t-il écrire une tribune enflammée dans laquelle il reconnaît s'être trompé ? Laurent Joffrin va-t-il consacrer une page « Rebonds » de Libération à démentir ce qu'il avait écrit dans ces mêmes pages au moment de « l'affaire » ? Que vont faire Alexandre Adler, Claude Askolovitch et tant d'autres ? Les médias vont-ils, plus d'une semaine après la publication du jugement rendu contre Charlie Hebdo, se faire l'écho de cette nouvelle qui clôt une affaire en cours depuis deux ans et demi, et qui avait fait couler tant d'encre ? Suspense...

[1] « Les défenseurs de Siné clament que son texte n'a rien d'antisémite. Je tiens qu'il l'est : tout est là, l'association du juif, de l'argent et du pouvoir dans une phrase qui stigmatise l'arrivisme d'un individu (il s'allie à une juive riche pour parvenir) fait partie des clichés les plus classiques de cette littérature ».

[2] Sur les dérives de Charlie Hebdo, on se réfèrera à « Une histoire de Charlie Hebdo ».

[3] Qui estimait que les propos de Siné « pouvaient être interprétés comme faisant le lien entre la conversion au judaïsme et la réussite sociale et ce n'était ni acceptable ni défendable devant un tribunal ».