Acrimed | Action Critique Médias

Scoop : Selon Paris Match, Claire Chazal aime ses chats

Henri Maler — 2014-10-01T04:30:00Z

Le 1er octobre 2013, Acrimed offrait à ses lecteurs un passionnant recueil de « Unes » inspiré par un article paru sur Marianne.fr [1], sous le titre « Paris Match : tout, tout, tout, vous saurez tout sur Claire Chazal ». Vingt-cinq « Unes » entre 1992 et 2013 (sans compter celles que nous avons sans doute omises) et jusqu'à trois certaines années.

En 2014, Paris Match remet ça, une fois au moins (parfois nous sommes distraits). Exactement, le 18 septembre 2014. Et pour cette fois, nous avons visité (un peu) les pages intérieures.

Le saviez-vous ? Claire Chazal est une « battante » ! Pourquoi ? Parce qu'elle se bat pour rester jeune. La page 64 nous en apprend plus : « Je ne comprends pas, dit-elle, qu'on vieillisse sans lutter. » ? Bien !

Le saviez-vous ? En amour, elle a toujours eu « le goût de la liberté ». Bon… En « Une », « le goût de la liberté » s'observe surtout dans l'absence de lacets... En page intérieure, nous n'en apprendrons guère plus sinon ceci : « Le résultat, il est vrai, [de ce goût de la liberté] pourrait faire penser à une forme d'anticonformisme, mais c'est bien malgré moi car il me semble que je ne le suis pas du tout. Ni conformiste, ni rebelle. » Les lecteurs de Paris Match sont soulagés…

… Mais peut-être déçus par sa très relative discrétion. Vous vouliez savoir, comme le lui demande son intervieweuse, si elle vit aujourd'hui une passion amoureuse ? Vous n'en saurez rien : « Je n'ai pas envie de répondre à cette question », dit-elle. Zut !

En revanche, elle évoque ses relations avec ses parents. Confidences ! Et pour se confier, Claire Chazal prend la pose : ce qui nous vaut cinq bien belles photographies, notamment avec ses chats. Car - le saviez-vous ? - Claire Chazal aime ses chats. Elle aime son fils. Et elle aime son métier.

Disons-le tout net : nous n'avons pas d'avis particulier à donner sur la personne de Claire Chazal. Seul nous importe le personnage social que révèlent l'exercice de ses fonctions de présentatrice et la médiatisation à répétition de sa vie personnelle.

Or, sur son métier, Claire Chazal ne nous apprend rien, sinon qu'elle chérit la notoriété qu'elle lui doit et qu'elle le rapproche de celui d'écrivain (un peu) et d'acteur : « les mots que je dis relèvent de l'écriture ; ma façon de les dire, mes regards, mes expressions, mes sourires devant la caméra ont à voir avec le jeu [d'actrice] ». La lecture d'un prompteur, aussi ?

Et que l'on ne compte pas sur les journalistes de Paris Match pour interroger Claire Chazal sur l'orientation du JT qu'elle présente et sur son propre rôle : le métier de ces metteurs en scène auxiliaires, de Paris Match et d'ailleurs, n'est pas d'informer sur les informations et sur les conditions de sa fabrication, mais de vendre des « stars de l'info ».

Or ce personnage de « star de l'info » peopolisée que Claire Chazal partage avec nombre de présentateurs et dont elle est le metteur en scène principal, confirme que le journalisme qui domine symboliquement tous les autres est celui de présentateur ou de présentatrice (voire même de présentoir) de JT. Au point qu'il se trouve d'autres journalistes, de Paris Match et d'ailleurs, pour les promouvoir à grand renfort d'images (volées ou non), d'interviews ou de faux scoops.

***

Ah ! Nous allions oublier ! Tout ça, c'était le 15 septembre 2014. Quand, moins d'un mois plus tard, « inébranlable, brillante et lumineuse », Claire Chazal accordait une nouvelle interview. « Exclusive » !

Henri Maler

[1] « Claire Chazal, le marronnier de Paris Match », par François Daras, 29 août 2013

Paris Match : tout, tout, tout, vous saurez tout sur Claire Chazal

Henri Maler, Mat Colloghan — 2013-10-01T04:00:00Z

Acrimed offre à ses lecteurs un passionnant recueil de « Unes », inspiré par un article paru sur Marianne.fr – « Claire Chazal, le marronnier de Paris Match ».

Votre curiosité est insatiable ? Vous voulez en savoir plus ? Cliquez sur les images que nous vous offrons en gros et en détail.

I. En gros (par Colloghan)

II. En détail

23 janvier 1992, 6 avril 1995, 20 juillet 1995

15 février 1996, 28 novembre 1996, 30 janvier 1997

2 avril, 1998, 1 octobre 1998, 27 mai 1999

16 mars 2000, 30 mars 2000, 20 avril 2000

23 mai 2002, 5 septembre 2002, 9 janvier 2003

8 avril 2004, 3 novembre 2005, 30 août 2007

22 novembre 2007, 30 octobre 2008, 5 août 2010

3 septembre 2011, 19 janvier 2012, 12 juillet 2012

29 août 2013

Jean-Michel Aphatie s'épanche sur l'hospitalisation de Johnny et sa médiatisation pluvieuse

Henri Maler — 2010-01-03T23:19:47Z

La scène - une session d'autocritique de la pluie par un météorologue - se passe sur le plateau du « Grand Journal » de Canal Plus, le 15 décembre 2009. Elle succède à un débat sur les « mal logés » et porte sur la médiatisation de l'hospitalisation de Johnny Hallyday.

- Michel Denisot : « Alors on va passer à un tout autre sujet avec Jean-Michel Aphatie. Alors c'est un sujet politico-journalistique. »
- Jean-Michel Aphatie : « Oui c'est un peu plus léger. »
- Michel Denisot : « On va parler de Johnny Hallyday qui va mieux, alors s'il demeure hospitalisé à Los Angeles il est maintenant sorti du coma et semble hors de danger, alors dans ce contexte certains journalistes ou certaines personnalités critiquent la couverture de l'événement et accusent les medias d'en faire trop. Jean-Michel … »

Cela mérite bien une petite vidéo

Donc...

Acte I
– Aphatie, critique, face à Karl Marx et à Nicolas Demorand

Les médias en ont-ils trop fait ? Non, puisqu'ils ne pouvaient pas faire autrement, répond en substance le joyeux Jean-Michel, qui commence par prendre à partie les « pisse-vinaigre »

De Karl Marx…

- Jean-Michel Aphatie : « Voilà, alors c'est un classique, il y a toujours dans les circonstances comme celles-là, des pisse-vinaigre qui diront : “Ah ils en ont trop fait”. Alors vous avez le syndicat SNJ-CGT qui a fait un communiqué ce matin, on a traité Johnny, Johnny : " Tant pis pour le sommet climatique de Copenhague et pour le sort des SDF ". Ça c'est une vieille position marxiste : on parle de quelque chose d'anodin pour cacher les vrais problèmes aux gens. Comme si les gens n'avaient pas conscience des vrais problèmes. Enfin bon, […] »

Jean-Michel Aphatie n'aime pas ou n'aime plus (il fut un temps membre du bureau national du SNJ : à chacun ses transfuges…) les syndicats de journalistes [1] . Mais fin connaisseur de toutes les « positions marxistes », il les détecte d'autant plus aisément qu'il les invente. Qu'importe si, en l'occurrence, le SNJ-CGT (dont on peut lire le communiqué en « Annexe » de notre article sur le JDD.fr et « Johnny ») ne confond pas l'effet d'une médiatisation outrancière avec un but consciemment recherché…

Il n'empêche : Jean-Michel Aphatie sait à quoi s'en tenir. Le 25 novembre 2009, sur son blog, en guise de « Réponse à Marine Le Pen » qui se serait demandé « comment se fait-il que les journalistes contestent son propos, puisque celui-ci est vrai ? », Jean-Michel Aphatie… répond à sa place :

« A la première question, Marine Le Pen apporte la réponse traditionnelle des courants extrémistes. Les journalistes ne font pas leur travail puisqu'ils sont les défenseurs d'un système, les défenseurs du pouvoir, des pouvoirs, en place. Leur professionnalisme est au mieux une apparence, au pire une foutaise. Il faut donc les dénoncer. Karl Marx avant elle, puis tout un tas de théoricien (sic) que l'on a décrété d'autant plus talentueux que l'on ne comprenait rein (re-sic) à leur écrit, ont déjà chanté la chanson. Marine Le Pen s'inscrit dons[re-re-sic [2] dans une continuité conspirationniste qui explique au peuple qu'on lui ment et qu'on le vole, les deux crimes à la fois, c'est dire si la colère aurait ses raisons. »

Marine Le Pen, Karl Marx et « tout un tas de théoriciens » ? Tous extrémistes et… conspirationnistes, forcément !

« Enfin bon… », comme le susurre Jean-Michel Aphatie.

Mais il y a plus grave encore, du moins pour le journaliste de RTL confronté à son rival de France Inter.

… à Nicolas Demorand

- Jean-Michel Aphatie : « […] Enfin bon, et puis il y a eu cette chose qui moi m'a semblé, on peut être d'un avis différent, m'a paru plus surprenante. Dimanche soir sur France 5 écoutez ce dialogue entre Jean-François Copé et Nicolas Demorand. Jean-François Copé dit : " Le traitement de Johnny ? " Voilà comment il le qualifie... »

- Jean-François Copé : « Comme un de ces rendez-vous d'indignité, dont le monde du spectacle et des medias a l'habitude. Et qu'en même temps, tous les Français l'aiment et qu'on souhaite de tout cœur qu'il puisse se sortir le mieux possible de … »
- Nicolas Demorand : « Vous trouvez que les médias piaffent, en attendant la nécro ? »

- Jean-Michel Aphatie : « Tout est étonnant dans ce dialogue, d'abord Copé qui dit « indignité » franchement l'indignité on peut réserver le mot pour d'autres situations et puis même Nicolas Demorand qui dit "Vous pensez que les médias piaffent en attendant la mort de..". »
- Ali Baddou : « C'est une question... »
- Jean-Michel Aphatie : « Oui, c'est une question.. »
- Ali Baddou : « C'est une vraie question... »
- Jean-Michel Aphatie : « ... où il s'engage un petit peu, ce n'est pas une question... très distanciée , voilà ! Les médias ne piaffent pas, on n'attend pas la mort de Johnny, on fait de l'info, l'info elle est agréable désagréable, elle est ce qu'elle est, on la traite, mais je ne connais pas un journaliste, - enfin si il y en a un qu'il se dénonce ! - qui souhaite la mort de Johnny Hallyday. »

Peu importe si Nicolas Demorand n'a ni dit ni suggéré que les médias souhaitaient la mort de Johnny, mais simplement demandé s'ils n'étaient pas à l'affût.

La veille déjà (le 14 décembre) sur son blog, sous le titre « Duflot, Copé, Johnny, l'emprunt », Jean-Michel Aphatie s'était livré à l'un de ses exercices préférés : en guise de critique des pratiques journalistiques, des leçons de morale infligées à des confrères qui ont le malheur d'être aussi des rivaux. On pouvait en effet lire ceci :

« Réponse ahurissante de Jean-François Copé : « C'est un moment d'indignité. » Sentant qu'il tient le bon bout, le journaliste relance complaisamment : « Vous pensez que les médias piaffent en attendant la nécro ? » L'image chevaline paraît bonne à l'invité qui dévide un couplet platounet sur la médiatisation, ah ma bonne dame c'est terrible. Ultime piaffement du l'intervieweur : « Vous lui souhaitez bon rétablissement, évidemment ? » Évidemment. Puis l'émission reprend son cours normal, avec un fondu enchaîné sur les relations Sarkozy-Copé, aspect essentiels des relations internationales sur lequel il est légitime que les médias se penchent.

Réfléchissons deux minutes au dialogue et à son contenu. Que reproche-t-on aux médias, terme générique qui englobe des torchons et des serviettes ? D'avoir dit que Johnny était hospitalisé ? Est-ce une situation qu'il fallait taire ? Ne pas divulguer ? Se transmettre entre initiés ? C'est ce que semble suggérer le questionnement et ce que dit explicitement la réponse. Est-ce pertinent ? Ou même seulement réaliste ? S'interroger sur la pertinence et le réalisme, c'est déjà répondre. »

Et Jean-Michel Aphatie d'expliquer doctement dans le même article de son blog [3] qu'il fallait divulguer l'information, comme s'il n'existait pas d'autre alternative au silence total que le vacarme assourdissant. Sans quoi c'est la démocratie qui serait en danger. Comme on peut le lire dans la grotesque péroraison qui suit :

« […] Quelle était donc la pensée qui présidait à la question ? Et quelle était la pensée qui présidait à la réponse ? Reprocher aux torchons et aux serviettes, c'est-à-dire aux médias, de faire leur travail, c'est souhaiter qu'ils ne le fassent pas. Souhaiter que les médias ne fassent pas leur travail, c'est les déclarer encombrant, gênant, à la vie collective. Donc, c'est souhaiter, au moins un peu, au moins un temps, au moins sur certains sujets, leur disparition. Pensée éclairante pour une personnalité qui ne cache pas son désir de postuler un jour à la présidence de la République. Dommage que l'intervieweur n'ait pas cherché remonter le chemin d'une conception aussi neuve de la démocratie française. »

Faut-il comprendre que, selon Aphatie, si la question de Nicolas Demorand était « complaisante » (ou « pas très distanciée ») c'était parce qu'elle avait en commun avec la réponse d'être fondamentalement antidémocratique ? Quand Jean-Michel Aphatie (qui interroge toujours de façon très « distanciée »…), critique ses confrères, c'est tellement… « distancié », qu'on serait presque tenté de prendre leur défense…

Et quand, sur le plateau de Canal Plus, il « explique », on s'extasie !

Acte II
– Aphatie, fataliste, face à la « machine médiatique » et à la pluie

Tout est mécanique, hormis lui-même, dans le monde de Jean Michel Aphatie :
- « Les médias, c'est mécanique », annonce-t-il triomphal. Quelques mois plus tôt sur son blog, il nous avait livré un autre secret…
- « L'actualité est une machine dont la force s'impose à tous », écrivait-il le 2 avril 2009 [4].

Tout est mécanique – et tout est bêtise, hormis ce qu'il dit, dans le monde de Jean-Michel Aphatie :
- « […] les médias c'est mécanique et donc c'est bête . » Et quelques phrases plus loin...
- « […] critiquer la mécanique, c'est comme regretter que la pluie mouille, c'est bête, voilà ! »

Reste donc à expliquer intelligemment qu'il n'y a rien à critiquer.

Jean-Michel Aphatie s'y emploie en proposant une grande leçon de mécanique médiatique et de professionnalisme journalistique : un professionnalisme mécanique qui est sans doute à ses yeux l'un des plus beaux titres de gloire du journalisme.

- Jean-Michel Aphatie : « ...Alors il faut expliquer, pour mettre un peu les choses en ordre, comment ça marche, les médias, parce que les médias c'est mécanique et donc c'est bête .

Et de poursuivre par cette explication :

- Jean-Michel Aphatie : « Vous apprenez que Johnny qui est dans l'imaginaire national, 48 ans de carrière, va rentrer à l'hôpital à Los Angeles. Vous savez qu'une semaine avant il a été opéré et que pendant l'été on lui a trouvé un cancer. Alors vous vous dites, si ça se trouve c'est quand même important. Donc, déjà vous en faites pas une brève de cette histoire là, vous allez voir un peu de quoi il s'agit, vous apprenez en plus qu'il est dans un coma artificiel donc il y a quand même les éléments d'une mayonnaise. On vous dit, à Los Angeles, que justement son admission à l'hôpital est liée à son opération précédente. Donc vous vous dites (il ne faut pas être malin pour être journaliste) : “ Tiens, peut-être la précédente opération était mal faite”, et là vous découvrez un docteur qui ressemble à Georges Clooney et qui opère à peu près comme lui. Donc vous voyez, vous avez quand même de quoi faire comme feuilleton là dessus…, et donc évidemment vous tartinez, vous en faites beaucoup, et puis c'est comme ça , tous les médias en font beaucoup… »

Reprenons notre souffle. Si le professionnalisme machinal [5] a tartiné la mayonnaise, « c'est comme ça ».

Suite et fin de la tirade :

- Jean-Michel Aphatie : « […] et puis c'est comme ça, tous les medias en font beaucoup… parce que les medias, c'est chaque journal dans son coin qui fait le même choix , c'est à dire de traiter du « Johnny », il y a un effet de masse, et chaque média envoie un reporter à Los Angeles parce que TF1 va pas travailler avec le journaliste de France 2, RTL va pas travailler avec le journaliste de Europe 1, etc., donc à l'effet de masse il y a un effet de meute, donc c'est pas sympathique, mais c'est comme ça, c'est mécanique. Donc critiquer la mécanique, c'est comme regretter que la pluie mouille, c'est bête, voilà ! »

Mais pourquoi avoir accordé tant de place aux fabuleux résultats du journalisme d'investigation mécanique dont Jean-Michel Aphatie nous a décrit les rouages ? En raison de la puissance mécanique de l'actualité, cette « machine dont la force s'impose à tous » ? Pas seulement. En effet, le 11 décembre 2009, sur son blog et sous le titre « Johnny, le drame national », Jean-Michel Aphatie nous avait confié :

« L'homme nous accompagne depuis cinquante ans. Que l'on aime ou pas ses chansons, les modes qu'il a suscité, le voici définitivement installé au cœur de notre identité nationale, et même davantage, au cœur de notre imaginaire national. Sa santé, les nouvelles qui le concerne sont donc d'intérêt général . »

Nous voici rassurés : la machine, c'est bête, mais ça défend l'intérêt général.

Reprenons… Les médias en ont-ils trop fait ? Non, mais oui. Non, puisqu'ils ne pouvaient pas faire autrement. Mais un peu trop quand même, précise pourtant Jean-Michel, devenu, mais à sa façon, un « pisse-vinaigre ».

Acte III
– Aphatie, professionnel, face à Claire Chazal et aux « non-journalistes »

Grand professionnel, Jean-Michel Aphatie est, à ce titre, un critique expérimenté de l'absence de professionnalisme.

Ayant « expliqué » que le professionnalisme mécanique imposait non seulement d'informer sur la santé de Johnny Hallyday, mais d'accorder à cette information une place de premier plan – quitte à concéder un petit « effet de masse » ou de « meute », mais sans conséquences –, notre grand professionnel s'inquiète soudainement de la vacuité de certaines informations : une vacuité qui a pourtant occupé l'essentiel du temps d'antenne.

Voici ce que nous dit le professionnel après avoir déploré la bêtise de ceux qui s'en prennent à la mécanique :

- Jean-Michel Aphatie : « […] Alors après on peut dire que dans la séquence, les médias sont parfois ridicules… Comme Johnny est un personnage public mais que sa santé n'est pas d'intérêt public, il y a une rétention très forte sur son état de santé ; l'hôpital ne communique pas, les médecins ne communiquent pas, la famille ne communique pas »
- Michel Denisot : « Là, ce soir ça va les médecins ont communiqué »
- Jean-Michel Aphatie : « Ils commencent à communiquer parce que ça va mieux mais pendant plusieurs jours ils n'ont rien dit parce qu'ils n'avaient rien à dire… Johnny ne doit rien à personne, ce n' est pas un chef d' Etat, Johnny, il ne doit rien à personne. Alors du coup on a vu beaucoup d'envoyés spéciaux devant l'hôpital qui disaient “écoutez, j'ai pas d'info, mais je vais quand même vous faire un papier de deux minutes”. Donc c'est un peu ridicule. Et même on a vu un pas de plus dans le ridicule, c'est qu'il y a des médias qui ont transformé des gens qui n'étaient pas journalistes en journalistes. Alors là, le cirque perd un peu ses repères. Deux exemples […] »

Avant d'en venir à ces deux exemples, peut-être est-il temps, puisqu'il va être question de TF1, de venir au secours de Jean-Michel Aphatie, en appliquant la règle de méthode dont il est le défenseur, mais qu'il transgresse quand il a affaire à la « machine » : « Dans une démocratie, la critique des médias est salutaire. Mais elle doit être argumentée, précise, car chaque journal suit sa voie, et chaque journaliste sa pente. Une critique globale du système n'est jamais, ou si rarement pertinente […] »

[Intermède : La maladie de Johnny sur TF1]

Un simple aperçu de la place accordée à l'hospitalisation de Johnny Hallyday (sans même s'appesantir sur le contenu des sujets mentionnés dont les titres et les durées sont empruntées au site de TF1).

– Mercredi 9 décembre 2009. – À 13 h. L'information vient de tomber : Johnny Hallyday vient d'être hospitalisé (à la mi-journal : 1 min 45) À 20h. L'information, se précise. En deux sujets (2 min 07 et 1 min 14).

– Jeudi 10 décembre – À 13 h. L'inquiétude grandit. En deux sujets (1 min 19 et 1 min 49) – À 20 h. Elle est plus grande encore dans la soirée. En deux sujets (2 min et 1 min 23)

– Vendredi 11 décembre.
- À 13 h. L'inquiétude est à son comble. On ne sait rien mais on vous en parle. En cinq sujets d'ouverture du JT : « Le point sur son état de santé » (1 mn 41) – « Des nouvelles de son état de santé au compte-goutte » (1 mn 48) – « D'où peut venir son infection » (1 mn 16) - « Pour ses fans il est immortel » (1 mn 42) - « On lui fait confiance, il a de la ressource » (1 mn26). Suivis d'un « direct », vers la fin du journal : « Johnny Hallyday : son état de santé semble stable » (1 min 30). Total : 9 mn 30.
- À 20 h. En six sujets au début du journal : « Johnny à l'hôpital : sa famille à son chevet » (1 min 59) - « Johnny à l'hôpital : seule Laetitia distille des informations » (1 min 12) – « Sarkozy adresse à Johnny ses vœux de prompt rétablissement » (0 min 37) – « De quoi souffre Johnny Hallyday ? » (1 min 48)- « Le docteur Delajoux focalise les critiques » (2 min 37) – « Camus sur Johnny : “Les informations sont bonnes” » (2 min 59) » Total : 11 mn 12.

– Samedi 12 décembre – En compagnie de Claire Chazal.
- À 13 h, les trois premiers « sujets » du journal : « Des nouvelles de Johnny » (1 min 50), où l'on apprend que Nikos Aliagas figure parmi les « stars venues au chevet de leur ami » - Puis « Questions sur l'agression du médecin de Johnny » (1 mn15). Une agression avérée que Claire Chazal présente pourtant en prenant ses distances : « Ce dernier affirme avoir été agressé. » Et enfin « Paroles de fans de Johnny » (1 min 16).
- À 20h,, les trois premiers « sujets » du journal : « Des nouvelles de Johnny Hallyday » (1 min 49) données notamment par David Hallyday : « Avec lui, une autre star, Nikos Aliagas, dont le témoignage suit. « Nikos Aliagas : “J'ai trouvé Johnny Hallyday très combatif” » (3 min 14). Et enfin : « Le chirurgien de Johnny agressé à Paris » (2 min 03) Claire Chazal (rebelote) : « La nuit dernière le chirurgien affirme avoir été agressé ». Faut-il comprendre que ce n'est pas certain ?

– Dimanche 13 décembre. Les nouvelles sont rassurantes. À 13 h, cinquième sujet du journal : « Des nouvelles rassurantes de Johnny » (1 min 50) - À 20h. Après un sujet sur l'agression contre Berlusconi : « Famille et amis de Johnny se veulent rassurants » (2 min 51)

– Lundi 14 décembre : Johnny s'éveille…

… Et nous interrompons cette rapide recension des sujets, dont la densité était inversement proportionnelle à leur nombre et à leur longueur « Un peu ridicule », seulement ?

Acte III (suite)

Reprenons…

- Jean-Michel Aphatie : « Et même on a vu un pas de plus dans le ridicule, c'est qu'il y a des médias qui ont transformé des gens qui n'étaient pas journalistes en journalistes. Alors là, le cirque perd un peu ses repères. Deux exemples »

- Nikos Aliagas (à l'image) : « Je l'ai trouvé combatif, serein, beau, il en a encore sous le pied... »
- Line Renaud (à l'image) : « Quand vous voyez notre Johnny, cette force de la nature, vous le voyez là, allongé avec les tubes et cætera, mais, beau, très beau, très beau... joli teint... »

- Jean-Michel Aphatie : « Alors les deux non-journalistes nous disent : “ Il est beau”. Qu'est-ce qu'on en a à faire qu'il soit beau ? »

Comprenne qui pourra : la belle « mécanique-à-laquelle-on-ne-peut-rien-sans-se-montrer-aussi-bête-qu'elle » était un « cirque » doté de « repères » qu'elle a perdus en donnant la parole à des « non-journalistes ».

Devant tant de pertinente impertinence, Claire Chazal ne pouvait pas se taire. Et elle parla pour défendre l'intérêt général… de TF1.

- Claire Chazal : « Attends Nicolas Aliagas il a parlé dans notre journal de Samedi, et c'était le premier qui avait vu Johnny Hallyday dans sa chambre et sur son lit, qui parlait, c'était tout de même un témoin. C'était la première fois »
- Jean-Michel Aphatie : « Oui, mais c'est pas un journaliste... »
- Claire Chazal : « C'était un contact direct. C'est pas un journaliste, on l'a pas présenté comme journaliste »
- Jean-Michel Aphatie : « Non mais je dis pas ça... »
- Claire Chazal : « On l'a présenté comme ami très proche et de TF1 »
- Jean-Michel Aphatie : « Evidemment ça fait de l'info people… On s'est beaucoup moqué sur Internet de Nikos Aliagas transformé tout à coup en reporter »
- Claire Chazal : « Il a été très bien Nikos, et puis il s'exprimait parfaitement »
- Jean-Michel Aphatie : « Oui mais je ne dis pas qu'il était mal, mais du coup ça amène le journalisme là où il n'est pas , quoi, on est un peu... »
- Claire Chazal : « Ah je crois qu'on l'a pas présenté comme journaliste, on l'a présenté comme ami, encore une fois, comme vraiment proche de Johnny Hallyday, qui venait de le voir, et qui accessoirement (sic) effectivement est un animateur de TF1 [une star] mais bon.. »
- Jean-Michel Aphatie : « Moi je crois que là le système en fait un peu trop , maintenant Johnny va mieux, on va rapatrier les envoyés spéciaux, ça va s'arrêter, ça va recommencer la prochaine fois »
- Claire Chazal : « Il faut juste dire que Johnny Hallyday est une immense star , que c'est un personnage public que les Français adorent, et qui comme disait Jean-Michel fait une carrière depuis cinquante ans donc c'est un énorme personnage , voilà, on ne peut absolument pas ne pas parler de Johnny Hallyday ».

Et puisqu'on ne peut pas ne pas en parler, qu'importe ce que l'on en dit…

Mais face à Claire Chazal, Jean-Michel Aphatie découvre que « le système en fait un peu trop ». Pourtant, n'est-ce pas Jean-Michel Aphatie lui-même qui jugeait que « la critique des médias d'une manière générale, c'est toujours stupide, voire dangereux. C'est irrespectueux de l'esprit démocratique » [6] ? C'est stupide et dangereux, sauf quand c'est Aphatie Jean-Michel qui la pratique.

Or Jean-Michel Aphatie nous avait prévenus : « il y a un effet de meute, donc c'est pas sympathique, mais c'est comme ça, c'est mécanique. Donc critiquer la mécanique, c'est comme regretter que la pluie mouille, c'est bête, voilà ! ». Pourtant Jean-Michel Aphatie, de sa voix ensoleillée, s'est pris à déplorer la pluie.

***

Bilan ? Rien.

Rien… de l'aveu même de Michel Denisot qui eut le dernier mot, rassurant :

- Michel Denisot : « Et donc les dernières nouvelles sont bonnes d'après notre envoyé spécial qui vient de me téléphoner. Merci beaucoup Jean-Michel. »

Henri Maler
- Avec Eric pour la transcription et Ricar pour la vidéo.

[1] Comme on le le vérifiera dans cet article « Appel à l'intersyndicale des journalistes : Jean-Michel Aphatie vous cherche... ».

[2] Ici, comme dans la suite nous avons préservé l'orthographe d'origine dont le professionnalisme surpasse notre orthographe chancelante d'amateurs.

[3] « A partir du moment où des médias piaffants donnent l'information, il est naturel qu'ils disent pourquoi il est hospitalisé. Et donc, qu'ils fassent le lien entre cette nouvelle opération et la précédente. Et donc qu'ils se demandent si la précédente avait été bien faite. Et donc qu'ils se demandent qui avait faite la précédente. Et de fil en aiguille, voilà les médias, torchons et serviettes mêlées, qui racontent toute une histoire à propos de quelqu'un qui mène une carrière de superstar depuis quarante-huit ans au point d'occuper dans l'imaginaire collectif une place plus importante que celle de l'interwievé et de l'intervieweur réunis. »

[4] Mais pour déplorer, semble-t-il, que l'actualité ait mécaniquement imposé l'absence des débats sur l'institution judiciaire à la suite du procès d'Ivan Colonna. Lire :« Les principes, ne pas oublier les principes ».

[5] Qui n'a pas accompli toutes les prouesses que lui prête Jean-Michel Aphatie : ce n'est pas lui qui, le premier, a mis en cause … le professionnalisme du chirurgien.

[6] Dans le Grand Journal de Canal+, le 19 octobre 2009. Il poursuivait ainsi : « La critique d'un média en particulier, de journalistes qui ne font pas leur travail, qui racontent des choses fausses, est nécessaire pour que la démocratie progresse »

Grève générale en Guadeloupe : TF1 en panne d'essence, et privée de shopping

Olivier Poche — 2009-02-20T05:50:00Z

Comment vit et que vit la majorité des Guadeloupéens ? Et, plus généralement les habitants des DOM-TOM ? Pourquoi et sur quels objectifs une grève générale a-t-elle été déclenchée en Guadeloupe (et dure-t-elle encore au moment où nous écrivons), avant que le mouvement s'étende à la Martinique, la Guyane ou La Réunion ? Il ne faut guère compter sur les journaux télévisés pour nous l'apprendre, comme le montre le traitement par TF1 des trois premières semaines du mouvement : à déguster lentement, même si c'est un peu long [1]. Les effets plutôt que les causes, des micros-trottoirs plutôt que des enquêtes : TF1, solidaire, fait la grève de l'information.

I. Première semaine : 1 minute 23 d'« information »

– Jeudi 22 janvier, 13h : Ce n'est que trois jours après le début du mouvement que TF1 propose un premier reportage – qui évoque uniquement les effets de la grève, sans s'intéresser une seconde aux faits qui auraient pu la déclencher, et sans mentionner explicitement sa dimension de grève générale [2]. Voici comment les téléspectateurs découvrent la situation sociale en Guadeloupe : « Depuis vendredi, les cuves des pompes à essence sont vides et les stations sont fermées jusqu'à nouvel ordre. Impossible ou presque de se déplacer dans le département ». Des témoignages viennent aussitôt compléter cette première esquisse : « Les bus font la grève aussi, donc là ils parlent de couper l'eau », « je me suis organisée parce que je savais que c'était la grève ». Et après la question des transports, on en vient logiquement à celle de l'énergie : « La centrale électrique en service minimum fonctionne normalement en dépit d'un piquet de grève ; il n'en est pas de même partout, et les chefs d'entreprise s'inquiètent ».

Les motifs d'une telle situation ? TF1 préfère les ignorer, ou ne pas les faire savoir, et se contente de répertorier les conséquences d'un mouvement de grève apparemment sans causes ni revendications. Ce travail d'enquête effectué, il est temps de donner la parole à l'un de ses adversaires (un chef d'entreprise blanc, vraisemblablement un béké) : « Ce sont des actions que je qualifierai de coup de poing, de personnes qui veulent forcer les autres à suivre ce qu'ils veulent imposer aux Antilles, et qui ne correspondent absolument pas à la volonté de la population ». Un point de vue [3] qu'il serait superflu d'étayer par des chiffres, par exemple celui des mobilisations et des manifestations. D'autres chiffres en revanche retiennent l'attention du journaliste : « 2000 touristes en moins par jour, 3 navires de croisière déroutés hier car l'accueil ne pouvait pas être assuré en Guadeloupe, les commerçants de Pointe-à-Pitre commencent à s'interroger sur le bienfondé de la grève générale [4]. » Et semble-t-il, il n'y a pas que les commerçants guadeloupéens… Dernière précision, à toutes fins utiles : « Se rendre à l'aéroport nécessite aujourd'hui d'achever le trajet à pied. Manifestants et forces de l'ordre se font face, spectacle surprenant pour ceux qui débarquent en Guadeloupe. » En 1 minute 23, tout est dit : une grève, menée par d'invisibles grévistes, sans raisons ni objectifs, , bloque le pays et inquiète chefs d'entreprise, touristes et commerçants, sans être soutenue par la population. Un « spectacle surprenant »…

II. Deuxième semaine : un peu de bruit pour pas grand-chose

– Le 27 janvier, après cinq jours de relâche, le surprenant spectacle est de nouveau à l'affiche, et pour la première fois au Journal de 20h, dans un reportage lancé en ces termes par Laurence Ferrari : « La tension monte en Guadeloupe au 9ème jour de grève générale. Les négociations n'ont pas abouti hier et la vie quotidienne devient de plus en plus difficile pour les habitants comme pour les touristes. Parfois même les esprits s'échauffent et la situation devient explosive . Reportage... » Une « vie quotidienne difficile » ? A cause de la grève, bien sûr. Quant aux difficultés de la vie quotidienne qui sont à l'origine du conflit, elles ne seront même pas évoquées. Entre les « habitants » et les « touristes », TF1 a fait son choix...

… Comme le montre le reportage. Car ce qui vaut enfin au conflit social en Guadeloupe les honneurs du 20h le plus regardé de France, c'est une « vidéo amateur » que TF1 s'est procurée [5], une vidéo bien racoleuse qui remplace avantageusement une enquête sur le mouvement social en cours : on y voit une voiture forcer un piquet de grève. Ces images ouvrent le reportage, assorties d'un commentaire qui rappelle les grandes heures du Droit de Savoir du regretté Charles Villeneuve : « Confinés plusieurs jours sans eau, sans électricité, des touristes parfois exaspérés tentent de sortir coûte que coûte de leurs établissements hôteliers, défiant les piquets de grève. Affolé, aveuglé, pare-brise éclaté à coups de bâton, ce conducteur a même failli écraser sa propre famille sous une volée de projectiles divers. »

Les circonstances de cet incident qui a fait du bruit en Guadeloupe ont été controversées. Mais, au fond peu importe : le problème est qu'il est aussitôt généralisé [6] et présenté comme symptomatique d'un mouvement qualifié d'« explosif » – et dont on ne dira pas grand-chose de plus. On peut alors reprendre l'information là où on l'avait (dé)laissée : « Depuis 8 jours, les stations service sont fermées , seuls les véhicules d'urgence sont approvisionnés. Impossible donc de se déplacer pour se rendre au travail, car les transporteurs publics sont en grève également pour soutenir le mouvement contre la vie chère ». Petite nouveauté, on apprend au passage, en termes très généraux, une des cibles du mouvement (qui va durablement éclipser toutes les autres), et grande nouveauté, on a droit à une apparition à l'écran d'un de ses leaders. Certes il est présenté comme Elie « Damota », au lieu d'Elie Domota, et on lui donne le titre original de « porte-parole des grévistes », alors qu'il est secrétaire général de l'UGTG [7] et porte-parole du collectif LKP [8], mais il faut savoir se contenter de peu – d'autant qu'il n'aura que quelques secondes pour souligner la différence des prix entre Guadeloupe et métropole et confirmer son appel à continuer le mouvement.

Car l'information n'attend pas, et l'on reprend : « Les difficultés de la vie de tous les jours commencent à peser . Impossible en effet de se ravitailler dans les grandes surfaces ou les centres commerciaux cadenassés . Il faut avoir recours aux petits marchands et au système D. Les négociateurs devraient s'asseoir ce soir à la même table pour étudier les 149 revendications des syndicats et associations à la tête de ce vaste mouvement de protestation. » En une minute, cette fois, on aura appris l'existence d'un « vaste mouvement de protestation » dont on ne saura rien, et de 149 revendications, dont on peut imaginer que quelques unes d'entre elles portent sur « la vie chère ». Un indéniable progrès !

– Le lendemain, mercredi 28 janvier : Laurence Ferrari a cependant le sentiment de n'avoir pas tout dit. Aussi, un deuxième reportage tente-t-il de répondre, selon la description du site de TF1, à la question suivante : « Que se passe-t-il précisément en Guadeloupe » ? Mais, dès le lancement de la présentatrice, on apprend ce qui la tourmente :
« Situation plutôt préoccupante en Guadeloupe qui est entrée aujourd'hui dans son dixième jour de grève générale. Ecoles, magasins, administrations, stations-service, tout est fermé dans ce département des Antilles où l'eau est également coupée dans la journée. Difficile également de travailler pour les journalistes dans une situation qui est de plus en plus tendue »

Et le reportage suit la voie toute tracée :

« La quasi-totalité des commerces et des grandes surfaces a baissé les rideaux . Seuls les petits marchés de petits producteurs récoltants restent ouverts. » Témoignage d'une passante. « Quelques stations-service ont été réquisitionnées pour les seuls usagers prioritaires. Les files d'attente y sont interminables, car tous n'ont pas la même conception de la priorité » Témoignage d'un passant. « La grève générale contre la vie chère paralyse l'île depuis neuf jours et la tension monte , au point qu'il y a deux heures » Yves Jégo est intervenu à la radio : interview d'Yves Jégo (à qui sont consacrées 28 secondes, soit 42% du reportage) et conclusion rassurante : « Des réponses qui devraient pour l'essentiel augmenter le pouvoir d'achat des Guadeloupéens, faute de pouvoir faire baisser les prix. »

Besoin d'autres « précisions » ? L'enquête de TF1 est en cours…

– Jeudi 29 janvier, 13h : La journée de mobilisation – également appelée « jeudi noir » – en métropole [9] entretient l'intérêt des journalistes de TF1 pour le mouvement de grève en Guadeloupe. Le 13h de Jean-Pierre Pernaut propose ce jour-là un reportage consternant dont nous avions déjà rendu compte ici. Rappelons que celui-ci s'ouvrait sur une évocation poignante… des touristes métropolitains fuyant l'enfer, et brutalement chassés du paradis : « Ils avaient quitté au matin l'hiver parisien pour des vacances en manches courtes, et ils se réjouissaient de fuir sous les cocotiers guadeloupéens les grèves en métropole. Mauvaise pioche . Car à l'atterrissage à Pointe-à-Pitre, le paradis tropical avait baissé le rideau »

La déception des fugitifs devait logiquement éclipser toute évocation du contexte ou des motifs de la grève, et seules les 29 dernières secondes du reportage (soit 35%) étaient vaguement consacrées aux Guadeloupéens [10].

– Jeudi 29 janvier, 20h : 16 minutes après le début du journal, Laurence Ferrari évoque à nouveau la Guadeloupe qui « est entrée dans son dixième jour de grève générale ». Et de reprendre le refrain de la veille : « l'île est paralysée , le spectacle impressionnant, plus d'essence , les routes sont désertes, les magasins fermés , la tension reste vive . ». Avec cette information : « Ce soir le préfet a rompu les négociations avec les organisateurs du mouvement. Reportage… » Un « spectacle » dont TF1 ne se lasse pas, bien qu'il recoure aux mêmes ingrédients – les stations-service désertes, les magasins fermés, la « paralysie » –, et souffre des mêmes absences – le contexte social, économique, politique, et les revendications précises des grévistes. Pour avoir des détails, suivez la note [11].

– Le lendemain, vendredi 30 janvier : Jean-Pierre Pernaut, après son exploit de la veille, n'évoque pas la Guadeloupe. Mais au 20h, on veille au grain. Quatorze minutes après le début d'un journal (qui s'est ouvert sur la victoire des habitants de Gourdon dans le Lot, où le train s'arrête à nouveau), Claire Chazal, après les rappels d'usage, lance un nouveau reportage, « la Guadeloupe toujours paralysée par la grève depuis 10 jours. On constate des pénuries d'essence , les magasins sont fermés pour la plupart. Cet après-midi, plusieurs milliers de personne ont à nouveau manifesté dans les rues de Pointe-à-Pitre pour protester contre la vie trop chère . Pour l'industrie du tourisme c'est en tout cas un nouveau coup dur, la plupart des grands tour-opérateurs ont annulé leur voyage vers l'île ».

Le reportage (qui dure cette fois 1'16), est « en tout cas » entièrement consacré… au secteur touristique. La parole est d'abord donnée au directeur (blanc) « du plus bel hôtel de la Guadeloupe », et l'on compatit avec lui : « L'hôtel se vide donc, au rythme du départ de ses clients. Ceux qui restent peuvent encore profiter du soleil et du confort de l'hôtel à condition toutefois de ne pas en sortir ». Pourquoi ? Sans doute parce que les grèves empêchent aussi de profiter du soleil… Complément d'enquête : on s'intéresse ensuite aux « gîtes ruraux [qui] sont aussi touchés », et au témoignage d'une propriétaire (blanche) de l'un d'eux. Conclusion du journaliste, qui, retrouvant les réflexes de ses confrères métropolitains confrontés aux grèves épidémiques, soupire : « Et pourtant, il y a à peine quinze jours, l'Etat signait avec les compagnies aériennes un accord de baisse des prix vers les Antilles, précisément pour relancer cette destination touristique. Des efforts réduits à néant par cette dernière poussée de fièvre sociale en Guadeloupe . » En clair, les grévistes sont des saboteurs.

– Le samedi 31 janvier : rien à signaler, apparemment, en Guadeloupe. Et le dimanche 1er février, à 13h, TF1 n'a toujours rien à en dire. Mais le Journal de 20h évoque l'arrivée sur place du secrétaire d'Etat chargé de l'Outre-Mer Yves Jégo. Une arrivée qui ne sera pas annoncée à l'ouverture du journal... Il est vrai que l'actualité du jour est déjà bien chargée : l'équipe de France de Handball a gagné quelque chose, Michel Desjoyaux aussi, une alerte à la neige et au verglas est lancée dans certains départements, alors que des magasins de déstockage alimentaire, moins cher que le hard discount, font leur apparition en France (depuis deux ans), et que les restes du paquebot France sont vendus aux enchères. Voilà pour le sommaire.

14 minutes et 30 secondes après le début du journal, il est temps pourtant de se pencher sur l'île « paralysée ». L'arrivée d'Yves Jégo a visiblement galvanisé l'équipe, car Claire Chazal, après les incantations rituelles, annonce du nouveau : « Yves Jégo (…) va tenter de mettre un terme à la grève générale contre la vie chère qui paralyse l'île depuis treize jours. Plus d'essence , plus de circulation, l'activité est entièrement bloquée. Alors voyons ce qu'attendent les habitants , avec nos envoyés spéciaux... ». Et pour remplir ce programme alléchant, un reportage d'une longueur inhabituelle, bien que toute relative : 2'05 exactement. Malheureusement on attendra longtemps les « attentes des habitants ». Compte-rendu exhaustif :

Le reportage s'ouvre sur une file de voiture : « Chaos à la pompe à essence », commente le journaliste, dévoilant le véritable sujet du reportage. La seule « attente » qui sera évoquée sera celle… des automobilistes qui font la queue. Quelques images de la police qui contrôle. « A la pompe les pleins sont faits à ras bord, jusqu'à la dernière goutte. L'aubaine ne se représentera peut-être pas de sitôt. La tension monte et la police décide de stopper la distribution ». Interview d'une passante (blanche) : « Et ben mon mari depuis 6h30, il attend. Pour nous dire qu'on n'en a pas. Donc moi je retourne travailler, parce que moi j'ai un peu d'humanité [Le journaliste : « A pied ? »]Ben oui je retourne travailler à pied ». Retour à la file d'attente : « Les vols d'essence se multiplie. On vient de percer le réservoir de cette voiture, son propriétaire se précipite pour récupérer les dernières gouttes ». On quitte la station-service. Mais on ne lâche pas le « sujet » : « Sur le port, cet homme s'est résolu à siphonner son propre bateau ». Ce que « cet homme » confirme au micro – puis l'enquête continue : « D'autres plaisanciers partent acheter de l'essence dans les îles voisines, un approvisionnement parallèle qui alimente un marché noir où les prix s'envolent ». Un témoignage atteste de l'existence de ce marché parallèle, et le journaliste conclut, avec un soupçon d'agacement : « Les gérants de station-service ont pourtant obtenu du préfet qu'il n'y ait pas de nouvelle implantation sur l'île, c'était la principale de leur revendication. Ils pourraient donc rouvrir leur pompe dès demain. Mais pour cela il faudrait trouver du personnel, lequel participe encore à la grève générale. »

Un reportage censé s'intéresser aux « attentes des habitants », donc… et qui n'en dit pas un mot. Un reportage en réalité entièrement consacré à la pénurie d'essence, et qui ne dit pas non plus un mot du prix de l'essence en Guadeloupe, prix surélevé qui a pourtant joué un rôle non négligeable dans le conflit. Claire Chazal peut alors déposer la cerise sur ce gâteau, en enchaînant : « Et en politique Jean-Luc Mélenchon... » Une transition très… métropolitaine.

– Le lundi 2 février, Jean-Pierre Pernaut se souvient de « l'actualité sociale » en Guadeloupe. Mais s'il insiste, comme au 20h, sur la « paralysie » de l'île, JPP trouve un motif d'espoir dans le potentiel folklorique du mouvement. Et, à 13h15, on y retourne avec un sourire : « Toujours dans l'actualité sociale, la Guadeloupe qui reste paralysée par une grève générale depuis une dizaine de jours, toute l'économie est paralysée , on le voyait encore hier soir, mais ça n'empêche pas le carnaval de continuer . A Basse-Terre... »

A Basse-Terre, un reportage d'une minute : « Voilà une tradition antillaise qui ne souffre pas trop de la pénurie d'essence. Elle se pratique en effet en pied et en rythme. Les parades dominicales avaient pourtant pris un tour revendicatif hier après treize jours de grève générale. Et pendant que la jeunesse se déhanchait [images], les mères de famille évoquent les raisons du conflit. » Mais nous n'en sauront guère plus que ce que nous savons déjà : des yaourts hors de prix, et une vie très chère (« les Antilles ont doublé en prix »). La fin du reportage est consacré à Yves Jégo arrivé la veille, à sa conférence de presse, sa volonté « d'écouter tout le monde », et le journaliste conclut avec beaucoup d'indépendance d'esprit : « Le Secrétaire d'Etat ne partira que lorsque tous les problèmes seront réglés, dit-il. Il souhaite ainsi rompre avec les usages, qui voulaient que les ministres de la République viennent ici dans les Antilles avec une enveloppe, et repartent avec l'avion du lendemain. » Des usages d'une autre époque, dont on peut maintenant parler sans détours.

– Puis, pendant quatre jours, du 3 au 6 février, c'est le calme plat – plus aucun reportage dans les JT de métropole en tout cas. Le 4 février, on reparle bien d'une pénurie d'essence, mais c'est une fausse alerte : elle a lieu en Corse, à cause d'une grève dont on ne saura rien non plus. Il faut dire que l'exemple vient d'en haut : le 5 février Nicolas Sarkozy, qui intervient à la télévision n'aura pas un mot pour la Guadeloupe, ni pour la Martinique où vient de se déclencher un mouvement similaire. Et les quelques porte-micros prétendument triés sur le volet qui l'entourent respectueusement ne poseront aucune question à ce sujet. Le 6 février, Claire Chazal, avant un sujet sur la Martinique [12] fait tout de même un point sur la situation pétrolière en Guadeloupe (« 18ème jour de grève générale en Guadeloupe. La population proteste contre la vie chère , les distributions de carburants n'ont pas pu reprendre. L'accès à l'unique dépôt pétrolier a été bloqué . Le Secrétaire d'Etat à l'Outre-Mer Yves Jégo doit débattre des modalités d'une éventuelle baisse du prix de l'essence »).

Mais le mouvement continue, s'étend, le ministre fait un aller-retour remarqué, et il faut bien en parler. De nouveaux reportages sont proposés, suggérant, très timidement, que la couverture médiatique d'un tel conflit pourrait ne pas se contenter de dresser la liste des stations-service ou des centres commerciaux fermés.

III. Troisième semaine : un « certain malaise »

– Le 7 février, rien au 13h, mais au 20h, nouveau reportage, que le site de TF1 intitule : « Poursuite des négociations ». Le lancement de Claire Chazal correspond davantage à son contenu véritable : « Les négociations se poursuivent en vue de trouver une issue à la grève générale qui affecte l'archipel depuis le 20 janvier . L'unique dépôt pétrolier est toujours bloqué et l'ensemble des stations service n'est plus réapprovisionné . Des coupures de courant ont même été signalées ».

Le téléspectateur apprendra pourtant l'existence d'un « collectif syndical contre la pwofitasyon, l'exploitation en créole », certes surtout au travers des « actions » qu'il mène « chaque jour, comme le blocage de la SARA, unique société pétrolière de Guadeloupe, cible privilégié des grévistes », mais il pourra même entendre son porte-parole évoquer le problème de l'essence sous un angle nouveau (« La Sara ne nous a toujours pas dit où elle achète l'essence qui est distribuée dans les réservoirs en Guadeloupe, personne ne sait à quel coût, ni à quel prix. Par contre aujourd'hui on sait qu'il y a un trafic d'essence qui est organisé par les compagnies pétrolières dans la Caraïbe pour nous faire payer l'essence au prix fort »). Après tant d'efforts, on comprend qu'il faille revenir en terrain connu : « Les stations service ne sont donc plus approvisionnées. Une façon pour le collectif de montrer qu'il garde la main et détient seul les clés du conflit. Les hypermarchés restent fermés , et des coupures d'électricité tournantes ont été constatées dans l'île aujourd'hui ». La fin du reportage évoque des « négociations sur les salaires [qui] se poursuivent » l'arbitrage attendu d'Yves Jégo, la proposition patronale de 200 euros annuels, et la revendication syndicale de 200 euros mensuels.

– Le 8 février, toujours rien au 13h. Mais le 20h nous réserve une information de première importance, dont tout le monde se doutait à vrai dire, mais que viennent de comprendre les « envoyés spéciaux » de TF1 : cette crise serait « révélatrice d'un certain malaise » [13]. Peut-être vaut-il mieux en sourire…

Et sans rien perdre de son aplomb, Claire Chazal, seulement 8 minutes 30 après le début de son journal, de lancer doctement le sujet : « En Guadeloupe la situation reste confuse, le patronat et les syndicats recherchent toujours un accord final sur une hausse des salaires et aussi sur le problème du prix de l'essence, trop élevé. Une crise qui illustre le malaise de la société guadeloupéenne où la précarité est grande, notamment parmi les jeunes . C'est ce qu'ont constaté nos envoyés spéciaux... »

Un reportage exceptionnellement « long », qui dure 2'25. Un indéniable progrès – et cette fois soit dit (presque) sans ironie. Mais on partait de si loin en dessous de zéro que le contraire aurait été difficile à concevoir. Et il reste de toute façon ce constat brut et sans appel : il aura fallu presque trois semaines de grève générale pour que TF1 daigne enlever ses lunettes de soleil et se rende compte d'un « malaise » dans la « société guadeloupéenne ».

En revanche, qu'on ne compte pas sur TF1 pour proposer la moindre analyse de ce « malaise » ; il faut s'y résigner, TF1 continuera à faire du TF1. L'ouverture du reportage est éloquente. Croyant pourfendre des clichés, le commentaire nous informe d'abord sur l'épaisseur des préjugés de ses « envoyés spéciaux » : « On les imagine sur la plage [images], au soleil, en grandes vacances perpétuelles. Avoir vingt ans aux Antilles, le rêve ! Voici, au revers de la carte postale, la vie des intéressés. » Suivent alors des témoignages de jeunes Guadeloupéens d'un quartier HLM au nord de Pointe-à-Pitre. Mais aucune donnée chiffrée, aucune mise en perspective ne viendront donner du sens à ces bribes d'expériences individuelles, ou permettre de les situer dans la réalité guadeloupéenne. Mais au moins, la précarité des jeunes est évoquée, ce qui est mieux que rien. Et le reportage aborde aussi la question « raciale », en donnant la parole au LKP puis au patronat local. Avec une conclusion du journaliste : « L'exil, en métropole ou ailleurs, seule solution pour les mieux formés ». Et un petit cliché pour finir : « Aux autres, à la cité Lacroix, ne reste que le rêve d'un hypothétique succès musical », sur des images qui montrent les jeunes entrevus tout à l'heure en train de pousser la chansonnette. Quelques aperçus, donc, prisonniers d'une présentation anecdotique.

– Lundi 9 février, 13h : Le départ surprise du Secrétaire d'Etat, en pleine négociation, va provoquer un regain d'attention pour le conflit. Même JPP s'en mêle, et propose un reportage d'une minute sur… « le départ d'Yves Jégo » [14]. Colère des Guadeloupéens, assurances de Jégo, et quelques informations complémentaires : « Les routes restent bloquées , et des manifestants ont méthodiquement envahi des magasins. »

– 9 février, 20h : Pour la première fois depuis le début du mouvement, la crise antillaise fait la Une [15]. Il aura suffi pour cela du départ controversé d'un sous-ministre (« la crise en Guadeloupe et en Martinique : le brusque retour d'Yves Jégo provoque un malaise »). Le « malaise » de la « société guadeloupéenne », péniblement identifié au bout de trois semaines d'un conflit historique, n'aura lui jamais eu les honneurs de la Une de Laurence Ferrari. Le reportage (1'30) ressemble à celui du 13h, avec des manifestants pas contents, de la communication gouvernementale (« toutes les demandes du collectif à l'origine du mouvement sont déjà satisfaites à l'exception des hausses salariales ») et une couverture médiatique qui « s'étend », à l'identique, sur la Martinique : « le mouvement s'est étendu à la Martinique sur cette zone d'activité commerciale, les manifestants bloquent les accès , et les grévistes exigent des patrons de magasins et supermarchés la fermeture de leur enseignes »

– 10 février, 13h : JPP est encore sur le pont. Il retransmet des extraits de la déclaration de François Fillon sur les mesures décidées pour les Antilles, puis lance un reportage sur les manifestations de la veille : « mobilisés comme au premier jour, 10000 personnes à Pointe-à-Pitre, 1500 au moins à Basse-Terre ». « Comme au premier jour »… Difficile à vérifier, pour le téléspectateur de TF1, car c'est la première fois que la chaîne donne des chiffres sur la mobilisation, et même l'une des première fois qu'elle évoque l'existence de « manifestations ». Du côté revendications, en revanche, on fait plus ou moins du sur-place : « Au cœur des revendications et de la lutte des Guadeloupéens contre la vie chère , toujours le prix des carburants, que le président du Conseil Général a qualifié de véritable scandale ». Pour quelles raisons ? Mystère... Quant à la Martinique, elle subit à peu de chose près le même traitement médiatique infligé à la Guadeloupe [16].

– 10 février, 20h : Les déclarations de Fillon et le retour prévu de Jégo sous escorte de deux médiateurs maintiennent l'intérêt de Ferrari pour le mouvement. Pour la deuxième fois, il est annoncé en Une ; c'est même le deuxième titre : « L'annonce du durcissement de la grève générale en Guadeloupe après le refus de François Fillon de subventionner les bas salaires. Yves Jégo doit retourner sur l'île accompagné de deux médiateurs », annonce la présentatrice, quand une incrustation indique, pour appâter le chaland, « Les Antilles sous tension ». Près de onze minutes après le début du journal, un reportage est lancé. Dans l'ensemble rien de bien nouveau, à part l'envoyé spécial de TF1. Sans rien savoir des raisons qui ont conduit à ce remplacement, on notera un certain infléchissement du ton employé et du point de vue adopté [17], comme en témoigne cette interview :
- Elie Domota : - « Des milliers de Guadeloupéens souffrent depuis des années en silence, et qui aujourd'hui se sont rassemblés pour dire non à l'exploitation, non à la soumission. »
- Le nouvel arrivant : - « Ils souffrent de quoi ? »
- Elie Domota : « De tout, de la discrimination raciale, des bas salaires, de l'exploitation, de vivre dans la misère, de vivre dans l'ignorance… »

Il aura donc fallu attendre trois semaines pour que TF1 daigne poser et se poser ce genre de questions… sans pour autant se donner les moyens d'y répondre, au moins dans ses JT : presque aucune donnée chiffrée, aucune perspective globale, pas un mot sur le contexte historique, social, économique, pas une statistique sur le chômage, sur la précarité, la « vie chère », ou les inégalités - et pas davantage de tentative d'explication de ces phénomènes. Aucun temps de parole accordé à un gréviste, à part les quelques mots de leurs porte-parole, aucun autre point de vue sur le mouvement que celui de ses prétendues « victimes », ou celui de journalistes privés de plage. Des non-informations martelées jour après jour, et des informations essentielles passées sous silence ou mentionnées au détour d'une phrase. Une bouillie indigente et pourtant indigeste - et pour tout dire insupportable quand on met en regard de la gravité de la situation sociale, l'importance démesurée accordée à d'autres sujets, qu'on s'abstiendra de mentionner.

La fenêtre entr'ouverte sur les racines d'un mouvement exceptionnel, par son ampleur et sa nature, va-t-elle se refermer avec le « durcissement » annoncé du conflit ? Elément de réponse qui n'incite pas à l'optimisme : depuis le 10 février, on compte déjà quatre reportages consacrés à l'industrie du tourisme « mise à mal », et même « première victime de la crise » [18]

Olivier Poche, le 15 février 2009.

PS : Après les affrontements de la nuit du 16 au 17 février, à 20 h (heure de Paris), Harry Roselmack a respiré un « parfum d'insurrection ».

[1] NB : nous nous sommes intéressés ici aux reportages, sans tenir compte des brèves

[2] Seul le site de TF1 la mentionne, dans le titre qu'il donne au reportage : « Pouvoir d'achat : une grève générale paralyse la Guadeloupe ». Le lancement de Jean-Pierre Pernaut signale que « toute l'activité économique ou presque est paralysée depuis une semaine [sic], une grève contre la vie chère organisée par une cinquantaine de syndicats et d'associations. Magasins, écoles, entreprises ou stations-service sont fermés . »

[3] qui ne sera démenti que dans le 20h du 29 janvier, par « l'envoyé spécial » de TF1

[4] On notera au passage que le seul témoignage que notre journaliste a déniché pour illustrer cette assertion semble la contredire : « C'est surtout les menaces sur les bateaux en fin de compte, qui est un gros inconvénient, pas la grève en question mais surtout la menace sur les bateaux ».

[5] Selon un commentaire posté sur le site de dailymotion ; voici dans quelles conditions : « Au regret de vous annoncer que cette vidéo n'est pas truquée, car c'est moi qui l'ai filmée ! la scène se passe le 23/01/2009 au pierre & vacances de ste anne a l'heure de midi, […] j'ai contacté canal10 aucunes réponses, j'ai aussi contacté RFO qui m'a fait comprendre que ce n'était pas l'endroit idéal pour diffuser ce reportage ! Gérard Beaufils de TF1 à lui accepté le document, suite a cette vidéo le rédacteur en chef de TF1 a décidé d'envoyer un journaliste en Guadeloupe pour suivre la grève, sinon je pense que vous auriez pu attendre encore ! » (sic)

[6] « Des touristes parfois exaspérés tentent de sortir… » : c'est sans ambiguïté un présent de vérité générale, et non un présent de narration s'appliquant à la scène montrée à l'écran.

[7] Union Générale des Travailleurs Guadeloupéens, une des principales centrales syndicales de Guadeloupe.

[8] Collectif Lyannaj Kont Pwofitasyon, ou « Union contre l'exploitation », qui est à l'origine de la grève générale.

[9] et peut-être l'interpellation, la veille, de certains députés qui ont critiqué le silence d'Yves Jégo – mais pas le silence des médias.

[10] Dans des phrases témoignant de peu d'enthousiasme pour la grève : « la Guadeloupe vit au ralenti depuis maintenant plus d'une semaine de grève générale. Les guadeloupéens en sont réduits à suivre à la radio les interminables négociations qui opposent les syndicats locaux aux pouvoirs publics, sans grand espoir (un taxi : « ça ne servira à rien du tout ») Et effectivement , les discussions sont ce matin au point mort , tout comme la plupart des voitures de l'île. Les stations service ne servent plus depuis maintenant presque dix jours, et le nombre de ceux qui roulent encore diminue d'heure en heure. » Cf également le titre éloquent du reportage : « la Guadeloupe, de l'île paradisiaque à l'île fantôme . »

[11] Le reportage s'ouvre sur des images de manifestants « "La Guadeloupe est à nous" chantent ces manifestants sans craindre de sembler épouser les vues indépendantistes », commente lapidairement le journaliste, et « enchaîne » : « Sans oublier non plus le principal motif de colère dans l'île : la cherté de la vie » Ici, des témoignages sur le coût des œufs, des yaourts, de l'eau. Le journaliste reprend : « un collectif rassemblant presque tous les syndicats locaux est à l'origine de cette grève très dure, et ses porte-parole n'hésitent pas à désigner ceux qu'ils considèrent comme responsable : en un mot créole, la "pwofitasyon" », conclut-il en s'essayant au passage à l'accent créole. Apparaît alors Alex Lollia, secrétaire général CTU, qui a le droit à quelques mots : « Et bien c'est... le patron. Le patron qui licencie comme il veut, qui obtient des subventions [une coupe, manifestement]. C'est aussi l'Etat colonial, qui veut imposer par tous les moyens son pouvoir, et nous avons senti hier que nos élus étaient méprisés ». Des licenciements ? Des subventions ? Des élus méprisés hier ? Trop compliqué, changeons plutôt de sujet : « Après plusieurs jours très agités à Pointe-à-Pitre [images de palettes et de voiture brûlées] la situation était paradoxalement plutôt calme aujourd'hui. Dans une ville fantôme [bis], les habitants anticipaient la poursuite de la grève, et semblaient surtout soucieux de s'approvisionner en produits frais auprès des rares commerçants ouverts. » Après ce bilan de la « situation », Marc de Chevigny peut conclure en soufflant le chaud et le froid : « Les Guadeloupéens soutiennent largement les revendications [mais lesquelles ??] de ce mouvement social qui dure ici depuis dix jours. Certains craignent néanmoins que le débat ne se replace très vite sur la question identitaire, voire raciale. » Une « question identitaire, voire raciale », qu'il vaut mieux évoquer « très vite », et dont le téléspectateur, donc, ne saura rien. Il a cependant appris le « large soutien » des Guadeloupéens au mouvement. Mieux vaut tard que jamais. Mais à la différence des autres « informations » (stations-services, commerces fermés…), celle-ci ne sera presque jamais répétée.

[12] Un sujet d'une minute dans lequel le secrétaire général du syndicat de la grande distribution parle pendant 20 secondes, soit 33% du temps.

[13] Titre du reportage sur le site de TF1

[14] Selon le lancement de Pernaut, qui n'est pas homme à voir le mal partout, ce départ s'explique d'ailleurs très naturellement : « Une grève qui prend de l'ampleur aux Antilles : grève générale contre la vie chère en Guadeloupe depuis trois semaines, depuis 5 jours en Martinique, et le mouvement gagne maintenant la Guyane. Le secrétaire d'Etat à l'outre-mer qui était en Guadeloupe a regagné Paris cette nuit pour en parler d'urgence avec le premier ministre. »

[15] Sans qu'on lui accorde une importance démesurée toutefois : elle ne sera abordée que 13 minutes après le début du journal

[16] « En Martinique aussi les manifestants étaient nombreux [...] 25000 personnes selon les organisateurs. Tee-shirt rouges et drapeau en tête de cortège , alors que les piquets de grève avaient pris position sur des sites stratégiques, comme l'unique raffinerie de l'île . Aujourd'hui Les négociations se poursuivent à Fort-de-France en préfecture, alors que les grandes surfaces et les stations-service demeurent bloquées jusqu'à nouvel ordre. »

[17] Sans que la perspective générale soit foncièrement différente, comme l'illustre la conclusion du reportage : « En attendant le retour d'Yves Jégo […] les manifestations et les piquets de grève continuent sur l'île. Actuellement, un quart de la population est mobilisée [information nouvelle], les rideaux des commerces sont baissés, les stations-services sont fermées, en fait la vie tourne au ralenti pour une période indéterminée [informations anciennes…] »

[18] Selon les titres de deux reportages sur le site de TF1, respectivement au 13h du 13/02 et au 13h du 11/02. Deux reportages portent en outre sur l'économie guadeloupéenne « victime de la grève ».

Traité de Lisbonne : ces Irlandais d'où vient tout le mal

Denis Perais, Mathias Reymond — 2008-06-23T06:02:41Z

Le Traité européen, dit « de Lisbonne », soulevait et soulève plusieurs questions : Quel est son contenu ? Faut-il ou non l'approuver ? Par quelle voie doit-il être approuvé ou rejeté ? Pendant plusieurs mois, ces questions ont été éludées par la plupart des médias français qui se sont bornés à entériner, d'un même mouvement quasi unanime, et le Traité et la procédure prévue pour obtenir sa ratification, comme nous l'avons observé ici même [1]. Tout allait bien… quand vint le « non » irlandais du 12 juin 2008.

On entendit quelques voix indiquer timidement que c'était peut-être le contenu de la Constitution européenne et la méthode suivie pour tenter de le faire avaliser qui étaient en cause. Quelques voix étouffées par un flot de commentaires qui rappellent, malgré eux, que ce que l'on nomme pudiquement le « déficit » de construction démocratique de l'Europe fait corps avec le déficit du pluralisme dans les médias dominants.

Inquiétudes (des médias)

Très démocratiquement méfiants à l'égard des consultations populaires, les journalistes préposés aux commentaires n'avaient, avant le scrutin, qu'une seule inquiétude : le sort que le peuple irlandais, consulté par référendum, allait réserver à ce Traité de Lisbonne. Un Traité que les mêmes journalistes avaient défendu (généralement sans préciser qu'il reconduisait, dans ses grandes lignes, le projet antérieur) et dont ils avaient apprécié la procédure dite « de ratification » (sans s'interroger outre mesure sur son caractère démocratique).

Cette anxiété focalisée sur une unique question n'a cessé de croître à l'approche du scrutin irlandais. Dès le 28 janvier 2008, Le Figaro s'inquiète de « l'indécision irlandaise [qui] met en danger le minitraité. » Le 14 février, Challenges retient son souffle : « Le traité de Lisbonne reste suspendu au choix irlandais . Si l'issue du référendum [...] semblait acquise il y a peu, un grand nombre d'indécis réveille le spectre du rejet du traité de Nice en 2001. » Et à partir du 23 avril, tout s'emballe et Le Monde commence à avoir des sueurs froides : « Les Irlandais, seuls à voter par référendum, menacent de rejeter le traité de Lisbonne. » Le 15 mai, c'est au tour du Nouvel Observateur de titrer : « Le référendum de tous les dangers. » Le 10 juin, La Tribune a une brusque poussée de fièvre : « L'issue du référendum irlandais tétanise l'Europe. » Le 12 juin, jour du vote en Irlande, Libération anticipe le pire en « Une » avec « La peur du non », et Les Echos sont troublés, et préviennent que « en cas de « non », une nouvelle crise politique menace l'Europe. »

Ingratitude (des Irlandais)

Une fois le résultat connu (victoire du « non » avec 53,4%), c'est donc une nouvelle catastrophe qui s'abat sur les crânes des gardiens du temple de l'Europe libérale.

Sur TF1, Claire Chazal a la mine des mauvais jours le 13 juin à 20 heures : « L'Union traverse une nouvelle crise . » Le 16 juin, même heure, même endroit, Patrick Poivre d'Arvor fredonne un refrain identique : « A Prague, Nicolas Sarkozy veut éviter une crise européenne. [...] Un déplacement qui s'effectue dans un climat assombri par le « non » irlandais au traité de Lisbonne. » Sur les radios, la tonalité est tout aussi catastrophée. Le 13 juin à 14 heures 52 sur France Info, Agnès Soubiran s'inquiète d' « une nouvelle crise institutionnelle » en cas de confirmation du « non ». Franz-Olivier Giesbert n'est pas en reste sur RTL le 14 juin : « Avec le « non » irlandais à ce traité, l'Europe a fait une nouvelle chute et elle n'est pas prête de s'en relever. »

Franz-Olivier Giesbert, toujours dans sa chronique sur RTL, entonne ce qui sera le leitmotiv des médias français : les Irlandais sont des ingrats. « Avant qu'elle entre dans la Communauté européenne, c'était un des pays les plus pauvres du vieux continent, s'énerve-t-il. Aujourd'hui, elle figure au troisième rang des pays européens en matière de pouvoir d'achat. Mieux, [...] la richesse nationale par habitant, a augmenté de 264 % en quinze ans [...]. Et en plus, ils votent « non », cherchez l'erreur. Les Irlandais oublient tout, excepté d'être ingrats . » (14 juin) Ils auraient donc dû être plus mercantiles…

David Pujadas au 20 heures de France 2 avait toutefois prévenu : « Il faut savoir que grâce à l'ouverture européenne et les subventions de Bruxelles, l'Irlande est pourtant devenue le pays le plus riche de l'Union, après le Luxembourg. Mais, du coup, une certaine méfiance a remplacé la reconnaissance. » (10 juin) Pas avides d'euros, les Irlandais ? Et ce n'est pas normal ! Même incompréhension chez Maryse Burgot à 13 heures sur France 2, le 12 juin : « C'est vrai que c'est assez paradoxal cette Irlande qui doit tant à l'Europe, hésiter à ce point. Les subventions européennes ont vraiment permis à l'Irlande qui était autrefois plutôt très rurale et très pauvre de devenir cette puissance économique que l'on connaît. »

Pour Pascal Quinio, dans La Croix, « le paradoxe, c'est que l'Europe lui a très largement profité sur le plan économique, lui permettant d'atteindre un développement et un dynamisme à faire pâlir de jalousie nombre de ses voisins. » (11 juin) Yves Calvi utilise la forme interrogative pour masquer ses réprimandes aux Irlandais le 13 juin dans « C dans l'air » sur France 5 : « Est-ce qu'ils sont ingrats les Irlandais ? C'est quand même un peu la philosophie de ce qui ressort de ce reportage. » Reportage qui indiquait que l'Irlande avait grassement profité des subventions européennes pour se développer. La ritournelle est identique dans Le Point où Claude Imbert se fait poète : « La verte Irlande n'a dû qu'à l'Europe d'échapper à la séculaire infortune de ses tourbes et de ses embruns. Exemplaire, en tout cas, cette ingratitude des peuples ! » (19 juin) Jamais en panne d'une surenchère, Philippe Val dans Charlie Hebdo (18 juin) : « L'Europe leur a fait des routes, des hôpitaux, des écoles, et maintenant qu'ils ont des quatre-quatre et des écrans plats ils se cassent avec la caisse en faisant un doigt d'honneur. » Le directeur de l'ex-hebdomadaire impertinent semble ignorer que tous les Irlandais ne sont pas riches, et que les électeurs du « non » ne se saoulent pas au champagne en sa compagnie et celle de Bernard-Henri Lévy dans les salons du Festival de Cannes.

Cette « ingratitude » des Irlandais n'a d'égal en réalité que le mépris affiché par nos prescripteurs d'opinion pour la démocratie et pour le peuple. C'est d'abord Jean Daniel dans le Nouvel Observateur qui fustige ce pays, « celui qui a su le mieux profiter des avantages procurés par l'Europe. […] Un pays de 4 à 5 millions d'habitants comme l'Irlande ne peut pas tenir en otages des nations réunissant 490 millions de citoyens. » (19 juin) Dans les colonnes du même catalogue, Jacques Julliard acquiesce : « L'Irlande vient de dire non à un projet européen, sans craindre de paraître mordre la main qui l'a nourrie . » Et Claude Askolovitch, de concert avec ses supérieurs, consent : « Voici l'Irlande, ce pays sauvé : 4,3 millions d'habitants, qui bloquent tout un continent. Et il faudrait remercier ! » Mais le journaliste reconnaît néanmoins au détour d'une phrase – et il sera l'un des seuls à notre connaissance - que « le résultat était prévisible. [...] La prospérité a exacerbé les inégalités. » Quant à Jean-Pierre Elkabbach, recevant Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen, lors d'un long clip à deux voix sur Europe 1 (17 juin), il (s')interroge… en affirmant : « Un seul pays qui bloque les autres, c'est pas démocratique. » Est-il seulement venu à l'idée d'Elkabbach qu'il n'est peut-être pas très démocratique de réserver aux seuls parlementaires le pouvoir de décider pour tous les peuples et aux seuls journalistes partisans du Traité le soin de commenter son contenu et son avenir ?

Les fulminants de 2005 le sont encore en 2008 [2]. Au premier rang d'entre eux, Alain Duhamel (dans Libération) : « Comme toujours dans les campagnes référendaires, c'est le triomphe des fantasmes les plus absurdes, des rumeurs les plus saugrenues, des mensonges les plus éhontés qu'Internet transporte, décuple, centuple et théâtralise à l'infini. On plonge de nouveau dans la démocratie d'opinion avec ses démagogues , ses populistes , ses affabulateurs et ses mythomanes . » Et de poursuivre, à grand renfort de stéréotypes : Une technique irrésistible dans une culture traversée de superstitions . [...] Le destin du traité de Lisbonne dépend de la mélancolie de quatre millions d'Irlandais aussi imprévisibles que sympathiques, aussi irrationnels que changeants, aussi téméraires que soupçonneux . » (12 juin). Cette rhétorique semble séduire ses collègues de RTL puisque Franz-Olivier Giesbert lâche en direct le 14 juin : « Là, on n'est plus dans les raisonnements logiques mais dans l' irrationnel absolu, l'obscurantisme populiste , la preuve est faite par l'Irlande. » Et Jean-Michel Aphatie sur son blog de RTL est à l'unisson. Péremptoire, il assène : « En outre, le « non » ne possède aucun contenu . Des ultra libéraux l'ont prôné, au nom de la liberté sacrée qui doit être reconnue à chacun, et puis aussi l'extrême gauche irlandaise, au nom de la lutte contre le libéralisme. Plus idiot que cela , ça n'existe pas. » (19 juin)

Sur France Culture enfin, lors d'une matinale (16 juin) exemplaire en termes de pluralisme (en plus de l'invité Robert Badinter – partisan du Traité de Lisbonne -, les chroniques de Corinne Lepage, Alain-Gérard Slama, Alexandre Adler et Olivier Duhamel vont toutes dans le même sens : celui de l'Europe du marché), les auditeurs ont droit à un échange de haute volée en fin d'émission. Alors que Olivier Duhamel essaye de nuancer les propos de ses compères matinaux : « dans la réalité des choses ce ne sont pas les mêmes [partisans du non] : le non ultra nationaliste anti-européen, c'est pas la même chose que le non altermondialiste de gauche de bonne foi et qui se trompe (sic). » Riposte d'Alexandre Adler : « Mais si, c'est le même, bien sûr ! » Tout est dit.

Incompréhension (des peuples)

« L'Irlande torpille l'Europe ». Le titre donné par Yves Calvi à son émission « C dans l'air » le 13 juin sur France 5 résume assez bien le sentiment général des médias : les Irlandais ont ruiné l'Europe. Mais pourquoi ? Alain Duhamel tente une explication, quelques jours avant le referendum : « La tentation des électeurs, des citoyens, c'est évidement de répondre non pas à la question qui leur est posée , mais aux questions que eux, se posent. Or, il se trouve qu'en ce moment, les Irlandais sont de très mauvaise humeur et qu'un Irlandais de très mauvaise humeur, c'est quelque chose de terrible . » (RTL, 9 juin) Mauvaise humeur ? Christophe Barbier n'est pas d'accord. Pour lui, explique-t-il dans « C dans l'air », c'est une question de maturité : « La constitution, c'était trop compliqué, trop obscur, trop ambigu, trop ambitieux peut-être, pour l'état de maturité des peuples. Le mini-traité [...], ça demeure encore problématique. »

Mais la maturité vient avec la pédagogie. Franz-Olivier Giesbert, le 14 juin sur RTL, traduit cette impression généralisée : « Il faudra [à Nicolas Sarkozy, à propos de la présidence française] qu'il fasse de la pédagogie , qu'il donne du sens. » Didier Pourquery approuve dans Libération : « Cette Union [...] a besoin de démocratie, de pédagogie . Elle va certes devoir faire avancer les dossiers qu'elle souhaitait privilégier (immigration, climat, défense, Méditerranée) mais en y ajoutant une forte dose d'explication. » (14 juin) Pascal Verdeau, dans le 19/20 de France 3 le 12 juin, résume en une phrase ce qui sépare la raison d'un « oui » pédagogue, de la déraison d'un « non » craintif : « Le camp du « oui » a été acculé à faire de l'information ; alors que le camp du « non » faisait de la communication sur fond de craintes disparates [...]. Tout cela Audrey [Pulvar, présentatrice du journal] a un petit goût, un petit goût de remake du référendum français de 2005. » Le comportement des médias aussi…

Une fois la mission d'explication remplie, on pourra, comme toujours, faire revoter les Irlandais. C'est en substance ce que souhaite une partie de nos prescripteurs d'opinions. Ainsi Géraldine Mulhmann dans « On refait le monde » sur RTL, le 13 juin 2008 : « Dans la mesure où il y a beaucoup de passions qui nourrissent le vote noniste et parfois ces passions évoluent, il y a des gens qui disent qu'il faut faire revoter les Irlandais. J'ai pas donné mon avis ! Je dis que c'est un des scénarios possibles. Il se trouve en plus qu'en 2001, les Irlandais avaient déjà rejeté le Traité de Nice et en 2002, ils ont revoté et ils l'ont adopté. Hélas pour les gens qui sont contre ces méthodes, ce genre de précédent laisse penser que parfois on peut faire revoter quand même . »

Le directeur de Libération, Laurent Joffrin, semble rompre le consensus des donneurs de leçons anti-irlandaises : « Je trouve absolument incroyable cette manière dont les dirigeants européens [et non les médias…] réagissent à ce scrutin. [...] Si les gens votent « non », on peut dire que ce sont des idiots, ce sont des Irlandais etc. [...] Il y a quand même une responsabilité de ceux qui ont proposé ce traité. [...] Quel geste on a fait avant le scrutin pour faciliter les choses ? Zéro, rien du tout. On a laissé les Irlandais se débrouiller entre eux [...]. » Or non seulement il exonère ses confrères et compères en pédagogie du mépris, de toute responsabilité, mais il leur concède un adjectif (à lire au second degré ?) qui tempère sa critique : « Il se trouve qu'en démocratie, le peuple est souverain, c'est très désagréable , mais le peuple est souverain. » (France Info, 16 juin)

Très désagréable, en effet… pour France Culture. Ce « non », « c'est 53,4% : ça ne veut pas dire grand-chose, ça représente 860 000 électeurs », conclut ainsi le journaliste Ludovic Pietenu, dont le journal de 18 heures fut aussi un grand instant de pluralisme. Ce vendredi 13 juin le journal est consacré au résultat du référendum irlandais. Les partisans du « non » ont pu s'exprimer pendant près de 3 minutes et les partisans du oui durant 10 minutes. [3] Pour les premiers, seuls se sont exprimés Declan Ganley, patron du groupe irlandais de réflexion Libertas, et Nicolas Dupont Aignan, ancien député UMP de l'Essonne. Pour les seconds, la liste est un peu plus longue : Ludovic Pat Cox, ancien président du Parlement Européen, Daniel Cohn-Bendit, député européen, affirmant au passage qu' « un référendum national est un piège », Jean-Marie Cavada, député européen, expliquant que « les Irlandais ne sont pas mûrs », un journaliste relayant le point de vue de Nicolas Sarkozy et Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen, qualifiant le référendum de « défoulement national » et nous livrant cet étrange paradoxe : lors d'un référendum « ce qui manque c'est la démocratie »…

Pour Bernard Henri-Lévy, toujours à contre-courant, la pédagogie n'est pas le problème. Dans Le Point du 19 juin : « L'Europe n'a pas besoin, comme on nous le serine depuis dimanche, d'explications, de pédagogie, de projets concrets, etc., mais de souffle. […] Mais on notera, d'ores et déjà, qu'on paie là le prix d'une erreur très simple et que nous sommes quelques-uns, serine-t-il, avec Philippe Val et d'autres, à dénoncer depuis des années sans relâche, mais dans le désert. Personne ne parle plus d'Europe. » Personne, excepté BHL et Philippe Val ? Ce n'est pas très aimable pour les autres partisans du Traité. Et c'est surtout témoigner d'une formidable ignorance volontaire pour ce qu'en disent les syndicats, ATTAC et la gauche extra-parlementaire. Mais BHL n'entend que sa propre voix (et celle de Philippe Val) dans le désert qu'il taille à la mesure de son règne.

Seul L'Humanité, dans la presse écrite quotidienne, n'a pas accompagné ce raz-de-marée. Et c'est déjà trop pour Charlie Hebdo. « L'Huma, retrouvant la tradition du pacte germano-soviétique, a titré en gros « Merci », est-il écrit dans l'éditorial de la page 3. Merci pour cette divine alliance des nationalismes de gauche et de droite qui a sauvé l'Irlande du péril immigré et de l'abâtardissement de la race irlandaise. » Merci à Charlie Hebdo de défendre avec tant de pugnacité le pluralisme de l'information et la diversité des opinions…

Mathias Reymond et Denis Perais

NB : Cet article n'aurait pas pu être rédigé sans le travail minutieux d'observation de la part d'une vingtaine d'adhérents d'Acrimed, trop nombreux pour les citer ici.

[1] Voir notre rubrique « 2007-2008 : un « nouveau » traité européen ».

[2] Lire ici même « La procession des fulminants », juin 2005.

[3] Comptage réalisé par un correspondant.

Les 20 ans du JT de Jean-Pierre Pernaut fêtés en direct sur TF1 (avec vidéo)

Ricar — 2008-02-27T13:17:50Z

La scène se passe en direct sur le plateau du JT de TF1 ce vendredi 22 février 2008.

Ce jour-là, au menu du 13 H, d'innombrables reportages se succèdent à un rythme effréné : entre autres sujets de toute première importance, les derniers préparatifs pour le 45ème salon de l'agriculture, le portrait du nouveau boulanger de l'Elysée, sans oublier le retour des salades sur les étals ou la découverte de la luge norvégienne [1].

Mais le repas aurait été incomplet sans le dessert : et justement, il y eut un gâteau sur le plateau à la fin du journal, apporté par Claire Chazal, pour fêter les 20 ans de JPP aux manettes du 13 H de TF1 [2].

Voici l'extrait vidéo : séquence Emotion… Avec des « témoignages » à sens unique d' "usagers en joie"... contrairement aux « témoignages » des "usagers en colère" des jours de grève dans les transports.

Quant aux « soi-disant journalistes qui critiquent sans arrêt le journal de 13 H sans le regarder », nous ne pouvons que trop leur conseiller de (re)découvrir les talents de JPP en journaliste politique ou en commentateur des mobilisations sociales.

Pour mémoire et pour célébration, lire ici même : « Journalisme politique ? Le questionnaire de Jean-Pierre Pernaut aux candidats » - « 10 juin 2003, 13 heures : le Journal de TF1 pris en otage pas les usagers » - « La tambouille de Jean-Pierre Pernaut sur TF1 (20 et 21 mars 2006) » - « Vous reprendrez bien un peu de Pernaut ? (JT des 27 et 28 mars 2006) ».

Prochaine vraie info : dans 10 ans ? dans 20 ans ? Nous verrons en effet…

[1] Pour ceux qui ont un grand appétit, la totalité du JT est à voir sur le site du 13 H de TF1 à cette adresse : http://tf1.lci.fr/infos/media/jt/0,,3720824,00-journal-televise-fevrier-2008-13h-.html.

[2] Qui succéda en février 1988 au duo composé de Marie-Laure Augry et Yves Mourousi.

Rugby : La Coupe est pleine (avec une vidéo)

Henri Maler — 2007-10-17T11:31:27Z

Peu nous importe ici que l'on aime ou que l'on déteste le rugby : ce n'est pas notre affaire. Nous ne nous livrerons ni à l'adulation des foules de supporters (plus ou moins occasionnels…), façon TF1, ni au mépris hautain qu'elles inspirent à de prétendues « élites », façon Charlie hebdo. En revanche, la critique des médias et celles du sport mercantilisé, de son instrumentalisation politique et de ses débordements chauvins sont indissociables : la plupart des médias vivent de la marchandisation du sport, cautionnent les mises en scène politiques dont les compétitions sont le prétexte et soutiennent sans retenue les constructions spectaculaires d'une « identité française » forgée dans des simulacres de guerre.

Avec la Coupe du Monde de rugby, nous avons été amplement servis. Il suffit de mentionner quelques symptômes (et de consulter une vidéo).

Des éditorialistes en crampons

A la veille de tous les matches de l'équipe de France, la quasi totalité des médias sont devenus sportifs. Et pas seulement L'Equipe et la presse populaire. La plupart des éditorialistes de la presse écrite, spécialistes de tout, se sont dotés d'une compétence supplémentaire : le rugby. Des principaux quotidiens de la presse régionale à Libération, ce fut un déluge d'emphase pontifiante et de considérations édifiantes sur les enjeux sportifs, économiques et moraux des matches livrés par les Français.

Deux exemples, parmi des dizaines d'autres :

– Le matin du match opposant l'équipe de France à celle de Nouvelle-Zélande (6 octobre 2007), Francis Rousselot, pour Libération, s'extasie : « (...) Les Blacks donc - pardon les Neo-Zélandais, comme dit Bernard Laporte -, c'est pour tout de suite maintenant. On ne peut rien y faire et c'est comme ça. Mais la bonne nouvelle, c'est que la ferveur est toujours là. La douche argentine a donné la gueule de bois mais n'a pas gâché la fête. La Coupe du monde est un succès, Nike a vendu 500 000 maillots bleus en moins de quatre semaines et 30 0000 Français seront à Cardiff pour entretenir le rêve . »

– Après la victoire « historique » (forcément…), le 8 octobre, Hervé Cannet, dans La Nouvelle République du Centre-Ouest, se prend à rêver plus encore : « Grâce à la rébellion de Cardiff, c'est aujourd'hui le rugby qui devient le porteur de cet espoir d'un 14 juillet en plein automne . "Allez les petits" : le vieux cri de Roger Couderc redevient une réalité. Tout un peuple va pousser en mêlée. Samedi, au stade de France, par exemple. Ou au-delà. Car les doutes ne sont plus guère de mise : "On ira tous au paradis" chantent les supporters. Ce " On " ne concerne pas seulement les quinze acteurs sur le terrain. Au moment où les mots faillite, rigueur, chômage viennent assombrir l'ambiance, vibrer pour les exploits tricolores sert à merveille d'exutoire. Les tombeurs des Blacks évitent de trop broyer du noir. Le pouvoir n'en tirera peut-être pas des sondages plus favorables mais l'impact économique sera, lui, loin d'être dérisoire. La relance grâce aux Bleus ? Relance, mais voilà bien un terme emprunté au rugby. » Et après la défaite devant l'équipe d'Angleterre ?

Exception à la règle, Francis Brochet, dans Le Progrès du 6 octobre douchait - avant le match... - l'enthousiasme médiatique pour les prouesses médiatiques : « Grande braderie sur la Coupe du monde de rugby. Elle n'est pas finie qu'on solde déjà polos et tee-shirts, tandis que les villes hôtes font leurs (mauvais) comptes... La promesse était pourtant mirifique. Question de valeurs, nous disait-on : face au vilain foot, le rugby allait vendre sa pureté, son collectif et son respect de l'adversaire... Raté. On a eu la Chabalmania, sorte de Star'Ac de l'ovale. Puis le slogan chauvin d'un parrain ("Aux armes citoyens"). Et toujours le boniment ridicule des VRP de la télé, vraie gagnante de la Coupe avec ses audiences-record. Et le rugby ? Un ramasse-pub, un spectacle hors-sport, comme il existe des cultures hors-sol. Demain, TF1 nous vendra tout pareil du base-ball ou du roller-ball, avec le même "Kit du supporteur"... Allez, rendez-vous ce soir devant le poste, sans le son. Et demain au stade. »

Sarkozy demi d'ouverture ?

Relais à ce point complaisant des opérations de communication de Sarkozy qu'on se demande parfois si elles n'ont pas remplacé ses chargés de communication, nombre des chefferies éditoriales n'ont reculé devant aucun reportage ou mise en images de la présence du chef de l'Etat dans son rôle de premier supporter. A un point jamais égalé, à l'occasion de compétitions sportives, avec les Présidents de la République précédents.

Un seul exemple. Le Journal du Dimanche (JDD) du 7 septembre consacre, outre la « Une », 4 pages à « l'exploit ». Près de deux pages sont dédiées aux performances de Nicolas Sarkozy et de ses amis.

Premier article (deux tiers de la page 4) : « Par la très grande porte », sur-titré : « Bernard Laporte. L'exploit du XV de France prépare idéalement son avenir politique ». Illustration ? Une photo d'une accolade entre Nicolas et Bernard avec cette légende : « Bernard Laporte félicité par Nicolas Sarkozy dès la fin du match sur le terrain du Millenium ».

Deuxième article (plus de la moitié de la page 5), un titre en forme de citation « Que du bonheur ! » Le surtitre informe sur l'auteur de cette exclamation : « Supporter. Nicolas Sarkozy était avec les Bleus jusque dans les vestiaires » . Et pour illustrer cette folle audace, une photo de Nicolas Sarkozy aux côtés de deux rugbymen torse nu, avec cette légende : « Nicolas Sarkozy refait le match avec Cédric Heymans et David Marty ». Enfin, en guise d'illustration (toujours page 5) d'un article intitulé « Nuit de fête dans toute la France », une photo de Rachida Dati devant Nicolas et Bernard, légendée : « Fou rire d'après la victoire pour Rachida Dati, Nicolas Sarkozy, Christophe Dominici et Bernard Laporte ». Et après la défaite devant l'équipe d'Angleterre ?

Le rugby en première ligne des JT

Dans les JT, la compétition a régulièrement relégué le « reste » de l'information en fin d'édition. Ainsi, le jour du match France - Nouvelle-Zélande, le journal de 13h de France 2 annonce la couleur : « Alors, première information de la matinée, c'est la fin du suspense pour le feuilleton des maillots. Les All Blacks joueront finalement en gris et noir, et les Français en bleu et blanc. Mais là n'est pas l'essentiel … » Là n'est pas l'essentiel en effet, puisque sept des quinze minutes dédiées à l'information sont consacrées au match du soir. Le lendemain de la glorieuse victoire, l'émotion gagne la rédaction de France 2 qui consacre près de quinze minutes de son journal au match et à ses à-côtés. Ensuite, les quelques minutes restantes sont consacrées au Typhon en Asie et à la nuit blanche parisienne… Le soir, toujours la tête dans les étoiles, le journal consacre dix-huit minutes et trente secondes au match de la veille… pour ceux qui avaient raté le match.

Ce même 7 octobre, TF1 consacre près de 18 minutes de son journal de 13h à l'événement. Car comme le dit Claire Chazal : « La principale actualité de ce dimanche, c'est bien sûr la victoire des rugbymen français qui ont réalisé un exploit hier soir en battant la Nouvelle-Zélande […] après un match acharné ». Claire Chazal trouve tout « évident » et naturel, à commencer par les choix éditoriaux de la chaîne [1].

Le pack des responsables de la rédaction de France 2 reste moins performant que celui de TF1. Mais le 8 octobre, David Pujadas (20h, France 2) consacre près de 9 minutes de son journal télévisé (sur 33 minutes) au rugby. Après avoir annoncé les titres, il prévient « D'abord donc le rugby... encore le rugby ? Oui, encore le rugby car depuis samedi soir , la fièvre est semble-t-il en train de gagner la France ... Les vainqueurs des All Blacks sont revenus tout à l'heure du Pays de Galles... et cette arrivée a tourné à la cohue... Des salariés avaient pris leur pause... Des supporters avertis au dernier moment avaient fait le déplacement... » [2]

Un JT « historique » !

Dans les journaux télévisés de TF1 , l' « événement » – La Coupe du Monde – , débité en autant de petits « événements » – chaque match de l'équipe de France – atteint nécessairement une dimension « historique » puisque… TF1 a acquis (pour 80 millions d'euros…) l'exclusivité des droits de retransmission. La chaîne du groupe Bouygues informe ainsi sur elle-même en informant sur les événements et met l'information au service de la promotion de ses programmes et de la marque TF1. On pourrait même imaginer un JT de TF1 qui serait intégralement consacré aux autres émissions diffusées par TF1 et une hiérarchie des titres du JT établie en fonction des scores d'audience obtenus par chacune d'elle.

Le comble a été atteint le 13 octobre lors du JT précédant la retransmission du match opposant l'équipe de France et l'équipe d'Angleterre. Un JT de 30 mn, dont 27 mn sur la Coupe du Monde de Rugby (et un résumé de la victoire de l'équipe de France de foot). A 27'03 : « le reste de l'actualité tout de même » (Claire Chazal) avec l'annonce des trois titres qui sont « développés » en 3 mn.

Cela vaut bien une vidéo.

Malgré la défaite de l'équipe de France, TF1 ne désarme pas. Au JT de 13h le lendemain de la défaite nationale, 13'40" sur la « déception » (et la joie des Anglais, quand même…) sur 18'40'' d'« informations ». Et à 20h, 15' sur 30.

Sur France 2, à 13 h, sur 15' consacrées aux informations proprement dites (avant « votre magazine »), 9'20'' ont été consacrées au rugby (et très secondairement au foot). Au JT de 20h, 15'20'' sur les mêmes sujets avant « le reste de l'actualité » pour une durée totale de 38'. Sobriété du service public !

Comme l'écrit tristement France soir au lendemain de la défaite : « Alors que la vague Coupe du Monde commençait à bien déferler sur tout le pays, c'est un dur retour à la froide réalité pour tous les passionnés de l'ovalie. » [3]

« Le Rugby, quand on l'aime, on ne compte pas. ». On peut aimer ou ne pas détester le rugby, et cependant savoir compter ce qui reste au « reste de l'actualité »…

Avec des documents et transcriptions de Nadine Floury, Jamel Lakhal et Denis Perais. As de la vidéo : Ricar.

[1] Extraits de ces « évidences », le 7 octobre à 13 heures : « La principale actualité de ce dimanche , c'est bien sûr la victoire des rugbymen français […] Nous reviendrons évidemment sur les meilleurs moments du match, sur l'ambiance à Cardiff, les réactions des joueurs. Et nous parlerons aussi du futur adversaire de la France, ce sera l'Angleterre. Et toute la presse naturellement salue ce matin cet exploit des Bleus […] Hier soir sur la pelouse du Millenium Stadium il fallait savourer et apprécier. Un quart d'heure pendant lequel les hommes de Bernard Laporte ont mesuré leur bonheur. Hier soir les joueurs de l'équipe de France étaient heureux, ils n'étaient pas les seuls. Evidemment ils n'étaient pas les seuls car un peu partout en France des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue pour fêter l'exploit des rugbymen français. La fête a duré toute la nuit. Toute la France était en bleu hier soir […]. »

[2] Sur France 2, lors du JT de 13h du 9 octobre, Elise Lucet, après avoir présenté le sommaire, enchaîne : « Mais on vous donne d'abord des nouvelles des Bleus. L'équipe de France de rugby a pris ses nouveaux quartiers à Paris et les joueurs ont retrouvé Marcoussis ce matin. Au programme : entraînement intensif avant le match de samedi contre l'Angleterre... Alors que tout le monde attend avec impatience la composition de l'équipe demain. »

[3] France soir du lundi 15 octobre 2007. Titres et extraits. A la « Une » : « La gueule de bois ». Commentaires : « L'échec est amer ». « En s'inclinant face aux Anglais, les Bleus ont déçu l'espoir qu'ils avaient fait naître dans le pays. » Des traîtres ? Autre titre : « La triste fin d'une époque » (sic). Commentaires : « Le rêve est brisé à jamais, l'élan coupé sous le pied. La France ne gagnera pas “ sa ” coupe du monde, la sixième de son histoire, organisée pourtant à domicile et servie sur un plateau. Il y a des défaites amères qu'on aimerait bien effacer. Celle-là, écoeurante, restera gravée à vie pour les raisons que l'on sait […] » Autre titre : « Une sacrée gueule de bois ». Commentaires : « Echouant au pied de la finale, la France, hier, était encore groggy, toute sonnée par l'immense poids de la défaite, oscillant entre écoeurement et fatalisme. […] Le XV de France pleure sur son rêve qui passe. En l'espace d'une soirée, les héros de Cardiff sont redevenus de simples hommes. Ordinaires et impuissants. »

Le sacre du 6 mai (2) : Johnny Hallyday et la Rock 'n roll attitude de TF1 (avec vidéo)

2007-05-15T05:20:00Z

Maîtres du suspense, nous avions sauvegardé, dans un précédent article, les meilleurs fragments de la soirée télégénique du 6 mai jusqu'à l'heure fatidique de proclamation du résultat sondé. Une fois que celui-ci est connu, commence alors, sur toutes les chaînes de télévision, le grand rituel des soirées électorales : la succession de « plateaux » d' « invités », de déclarations en direct des candidats, de reportages d'ambiance dans les lieux « stratégiques », les rallyes motorisés à travers Paris à la suite de Ségolène Royal et surtout de Nicolas Sarkozy.

De cette soirée « historique » , nous n'avons retenu qu'un seul moment : un grand moment de journalisme, proposé par TF1 qui pourtant nous en offrit beaucoup.

Il est 22h50. La tension est à son comble. Nicolas Sarkozy est au Fouquet's. Les motos de TF1, Claire Chazal et Patrick Poivre d'Arvor, impatients, sont à l'affût : quand va-t-il sortir et descendre les Champs Elysées ? En attendant - pour « meubler » ? -, le tandem de présentateurs interroge Laurent Fabius. Si l'on en croit la rumeur, c'est un ancien Premier ministre dont on dit qu'il joue encore, quoi qu'on en pense, un certain rôle politique. Mais sur TF1, on pratique un journalisme impertinent, sans déférence ni révérence. Et l'on sait bousculer les priorités et les hiérarchies.

« Silence, M. Fabius » : Johnny Hallyday est à l'antenne... et un grand reporter lui pose les questions que tout le monde se pose.

Rock 'n roll attitude ? Ni sur TF1, ni sur le site d'Acrimed, on ne commente les propos et les actes de Johnny Hallyday, puisque c'est un grand artiste.

En revanche, on se souviendra longtemps de cet échange :
- Claire Chazal : « Alors on avait ce débat, il faut quand même le poursuivre évidemment. » Quand même...
- Laurent Fabius : « C'est très intéressant d'entendre Monsieur Hallyday développer sa conception de la citoyenneté française. »
- Claire Chazal : « C'est la loi du genre dans ce genre de soirée. »

Que la paix soit sur les plateaux de TF1 pour les cent mille ans qui viennent.

Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale

Grégory Rzepski — 2007-04-18T06:00:00Z

Enfermer le « débat » politique légitime à l'intérieur des frontières qu'ils se chargent de tracer : telle est la besogne qu'accomplit la plupart des représentants de la presse de parti pris quand ils se comportent en représentants du parti de la presse. Ce dur labeur peut être résumé sous la forme d'un slogan : défaire la gauche de gauche (en la tenant à l'écart de l'espace médiatique), « moderniser » la gauche de gouvernement. La « moderniser », c'est-à-dire l'inciter à adopter pleinement l'orthodoxie libérale (démembrement de l'État social, « assainissement » des finances publiques, diminution de la « pression fiscale », etc.).

Ce pouvoir de légitimation (et de disqualification) mérite d'être analysé pour lui-même (si l'on veut comprendre son impact éventuel), sans avoir à s'attarder outre mesure sur les prétentions à la validité des sentences des gourous médiatiques de la modernité libérale. Les commentaires qui ont suivi le discours de Ségolène Royal à Villepinte le 11 février 2007 et la « polémique » au sujet du coût des programmes qui s'est alors imposée dans les médias sont, à ce titre, exemplaires.

Le programme commun de la nomenklatura médiatique

Le rêve commun des éminences du parti de la presse, par-delà les quelques désaccords qui permettent encore de les distinguer, avait été exposé en toute clarté par Alain Minc, le 1er avril 1995 sur LCI. Il exprimait alors ses regrets quant à la campagne électorale qui s'achevait : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout [1]. »

« Une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche » : Alain Minc explicitait alors ce qui est toujours, en 2007, le programme commun des « éléphants » du parti de la presse. En 2007, comme en 2005 à l'occasion de la campagne référendaire, ils tentent d'imposer ensemble une contraction du périmètre des choix politiques légitimes. En 2007 comme en 2005, ils s'appuient, à cette fin, sur les appareils médiatiques dont ils sont les tenanciers pour peser sur les forces politiques. Car, si les médias ne font pas l'élection, ils ne sont pas de simples observateurs de la campagne électorale. Et plus que leur parti pris lui-même, ce qui est en cause ici, c'est la convergence des chefferies éditoriales dans ce travail de réduction au « politiquement pensable ». Ce travail a deux dimensions : d'une part, minorer la représentation médiatique de ceux qu'on appelle les « petits candidats », notamment ceux de la gauche de gauche, par des distorsions quantitatives mais aussi qualitatives par rapport au traitement réservé aux « grands » [2] ; d'autre part, combattre les supposées tendances à l'archaïsme de la gauche socialiste.

Des « manuels marxistes » à la « mutation idéologique »

« Moderniser » la gauche socialiste : plusieurs épisodes du feuilleton électoral ont illustré ce « vieux tropisme » éditorial, comme dirait Minc. En juin 2006, par exemple, les commentateurs, presque unanimes, déversent un tombereau de critiques contre le programme du PS qui est alors rendu public et qui « nous replonge dans des manuels marxistes », si l'on en croit Éric Le Boucher (Le Monde du 1er juillet 2006) [3]. En novembre 2006, en revanche, la désignation de Ségolène Royal par les militants socialistes, exauce ces mêmes « maîtres-tanceurs » : une désignation dans laquelle ils se réjouissent de découvrir, presque tous, quelles que soient leur préférences politiques, le signe d' « une mutation idéologique profonde » du parti (Christophe Barbier, sur LCI, le 17 novembre 2006) [4].

Un mois plus tard, le 21 décembre 2006, Claude Imbert exprime sa satisfaction dans Le Point : « Par les temps qui courent, il ne faut pas bouder les bonnes nouvelles. (...) pour ce début de campagne présidentielle, saluons le désir de renouveau qui s'y manifeste sans pleurnicher d'avance sur ce qu'il nous réserve. Le couple Sarko-Ségo reproduit (...) avec bonheur le couple alternatif de toutes les grandes démocraties modernes. » Même tonalité dans l'éditorial du Monde daté du 23 décembre 2006 : « les trois derniers mois de l'année 2006 ont vu s'épanouir une saine émulation démocratique, totalement inédite avant une élection présidentielle, entre les principaux partis de gouvernement. Afin d'éclairer le choix des électeurs dans quatre mois, la gauche et la droite devront déployer tout autant d'énergie pour nourrir de véritables débats à la hauteur des défis politiques, économiques, sociaux et européens que la France doit relever. »

Quand Ségolène Royal « se sectarise »

La France serait-elle enfin une « grande démocratie moderne » ? 2007 verrait enfin se réaliser le rêve envolé d'Alain Minc en 1995 ? Pas exactement.

Dès le début de l'année électorale, Ségolène Royal déçoit les éditorialistes et leurs « associés rivaux » : politologues et sondologues. Ainsi, Stéphane Rozès (de l'institut CSA), le 19 janvier 2007, explique le « trou d'air » que connaîtrait la campagne de la candidate socialiste par « son débat avec le premier secrétaire sur la fiscalité », débat qui aurait « banalisé son image en la rendant dépendante d'un débat interne au Parti socialiste [5] ». Le premier secrétaire du PS avait en effet annoncé le 10 janvier qu'en cas de victoire, son parti remettrait « en cause les baisses d'impôts sur le revenu et sur les grandes fortunes qui ont été accordées aux plus privilégiés ». Ségolène Royal prend immédiatement ses distances avec cette annonce, mais en vain : les commentateurs de tous bords voient planer sur elle l'ombre de « l'archaïsme » et de la dépendance, forcément coupable, à l'égard des tenants de « l'orthodoxie » socialiste. Plus encore que les « bourdes » de la candidate, ces « dérapages » lui valent de perdre la popularité médiatique dont elle avait joui jusque-là.

Le 11 février au matin, sur Europe 1, Catherine Nay tient, du bord de la rive droite de la presse, les commentaires que l'on entendra sur sa rive gauche : « Elle faiblit dans les sondages. Elle a besoin de contre-attaquer. Il y a quelques semaines, c'est bien ce qui avait plu, elle était idéologiquement dans une certaine transgression par rapport aux vaches sacrées socialistes. Elle avait osé avec une impertinence toute féminine, remettre en cause les 35 heures, le temps de travail des profs. Elle se permettait de saluer Tony Blair. Elle exhalait un parfum d'ouverture et de liberté. Elle parlait d'ordre juste. Et son sourire allait faire le reste. Elle empruntait les accents de la campagne du deuxième tour de François Mitterrand en 88. Mais cette phase est terminée. On s'affole au PS, elle est pressée de toutes parts, l'urgence, lui a-t-on dit, est de rassembler son camp. (...) Elle pourfend la droite, se victimise en citant Mirabeau, tient des diatribes courroucées contre l'argent, les médias, les puissants. Le refrain préféré de la gauche. Là c'est le François Mitterrand du congrès d'Epinay de juin 71. A gauche toute. C'était il y a 36 ans. Madame Royal remet le boeuf devant la charrue. Tout pour le premier tour. Mais ce faisant, elle se sectarise et risque de rendre plus difficile le second. » Les commentateurs de Libération ou du Monde ne diront pas autre chose. À leurs yeux, il faut que la candidate se reprenne et redevienne ce qui lui avait valu les faveurs des éditorialistes en 2006 : l'incarnation d'une gauche « moderne »...

La leçon politique de Catherine Nay intervient le matin du discours que Ségolène Royal prononce à Villepinte et dans lequel elle dévoile son programme de cent mesures. Dans cette allocution, elle introduit son propos en insistant sur « la dette publique [qui] est devenue insoutenable. » Elle affirme vouloir « réconcilier les Français avec l'entreprise pour sortir la France des déficits. » Elle dénonce « un État qui est devenu beaucoup trop lourd. » De telles prises de position lui valent un satisfecit de l'éditorial du Monde daté du 13 février : « Ce discours n'est pas sans courage alors que les fonctionnaires constituent de gros bataillons de l'électorat socialiste ». Mais, dans l'ensemble, ce n'est pas suffisant pour les conseillers politiques en fonction dans les médias dominants.

Haro sur le social et la dépense publique !

Les commentaires qui suivent ce discours lui reprochent d'abord sa dimension excessivement sociale. Des propositions « trop marquées par la tentation de l'assistanat », diagnostique ainsi l'éditorial de Marianne (le 17 février 2007). Une analyse que partage Eric Le Boucher dans Le Monde du 18 février 2007 : « Augmenter le SMIC, revaloriser les retraites, grossir les allocations, conditionner les aides aux entreprises, créer 500 000 emplois publics pour les jeunes..., la liste de la société socialiste de l'assistanat était longue, elle en rajoute encore dans la volonté de ‘‘ protection '', de la naissance à la mort, jusqu'à épauler l'archéo en chef, José Bové, contre les OGM. » La gauche de gauche étant « archéo » et la gauche de gouvernement étant menacée de l'être, l'avenir de celle-ci dépend aux yeux des commentateurs de son déplacement vers la droite.

Mais c'est surtout le problème du chiffrage qui va devenir le seul horizon du débat public pendant plusieurs jours. « Cent propositions détaillées mais non chiffrées », résume ainsi Claire Chazal sur TF1 le soir du discours. « Elle a parlé pendant une heure vingt, uniquement de questions sociales, de propositions sociales, se lamente Alain Duhamel sur RTL le lendemain matin, il y a donc eu 80 minutes de propositions sociales, il n'y a pas eu une minute de financement de ces propositions sociales. Donc on a une colonne pleine, et on a une colonne vierge. » Le même matin, Jean-Pierre Elkabbach interroge Jean-Pierre Chevènement sur Europe 1 ; les questions se succèdent en rafale :
- « Comment vous financez les cent propositions ? »
- « Tout ça se finance tout seul ? »
- « En combien de temps vous réglez la dette ? »

Sur RMC, le même jour, Céline Pitelet est d'accord avec ses collègues de RTL et d'Europe 1 : « La candidate socialiste n'a pas encore précisé les pistes d'économies ou les nouvelles recettes qu'elle envisage pour financer ses mesures. » Le 12 février encore, sur LCI, Christophe Barbier exprime le point de vue moyen des éditorialistes : « Elle nous propose beaucoup de dépenses et pas beaucoup de chiffrage. »

Même son de cloche, le 13 février 2007, dans l'éditorial de Nicolas Barré pour Le Figaro : « Sans un mot sur son financement, force est d'admettre que son " pacte présidentiel " perd sérieusement en crédibilité » ou dans celui de Pascal Aubert pour La Tribune : « Hélas, dans le "pacte" de la candidate socialiste, on identifie plus facilement les postes de dépenses nouvelles - dont le chiffrage final ne sera vraiment possible que lors de leur mise en œuvre, autrement dit trop tard - que les initiatives concrètes de rationalisation de la dépense publique. Compte tenu de la tradition de prodigalité avec les deniers publics attachée à la pratique gouvernementale de la gauche, trouver des marges de manœuvre relèvera du tour de force. »

Que Le Figaro parle d'une « tradition de prodigalité » ne surprendra pas. Mais le 15 février, Le Nouvel Observateur, hebdomadaire « de gauche », abonde dans le sens de la presse conservatrice : « La candidate est restée floue sur le mode de financement de son pacte. » Le même jour, on peut lire des propos similaires dans L'Express : « Ségolène Royal a promis des économies sans les chiffrer ; elle n'a pas donné d'indications supplémentaires sur les moyens d'alléger une dette qu'elle a par ailleurs jugée ‘‘ insoutenable '' ». Dans Le Point, troisième hebdomadaire de ce même jeudi, Jacques Marseille regrette ce virage « gauchiste » de la candidate PS : « En puisant dans ce répertoire éclectique qui renvoie aux réactions de nos arrière-grands-parents d'extrême droite et d'extrême gauche face aux avancées et aux contraintes de la première mondialisation, Ségolène Royal s'est sans doute rapprochée des Français qui cherchent des boucs émissaires faciles aux difficultés que rencontre leur pays et puisent dans un passé nostalgique les formules de préau qui font frissonner les auditoires. Elle se prive en même temps de la possibilité de confronter ce fantasme bien français à l'examen des faits. » Mme Royal se commettrait avec l'extrême gauche... Dans Libération, le 19 février, Yves Michaud, philosophe et chroniqueur sur France Culture partage le diagnostic du très réactionnaire Jacques Marseille : « Elle est l'otage du PS et de l'extrême gauche ».

L'Institut de l'entreprise est partout

Trop à gauche, trop coûteux : la presse « progressiste » et la presse conservatrice semblent converger dans leurs analyses du « Pacte présidentiel » de Ségolène Royal. Quel est le sens de cette focalisation sur la question du coût du programme socialiste et de cette quasi-unanimité éditoriale ?

Le thème du chiffrage a été, en partie, imposé par l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy [6] comme le rapporte Claire Bommelaer dans Le Figaro du 28 mars 2007 : « Au lendemain de la présentation du ‘‘ pacte présidentiel '' par Ségolène Royal, à Villepinte le 11février, toutes les radios avaient ‘‘leur'' invité UMP, venu réagir. La veille au soir, une réunion au QG avait préparé la riposte et le message à délivrer : le programme de Royal, c'est ‘‘ le retour de l'assistanat, et la dépense à tout-va ''. Dont acte, sur toutes les ondes ! »

Mais la droite en campagne n'a fait que s'emparer d'un sujet qui avait été mis à l'ordre du jour par les experts patronaux et leurs relais médiatiques. Dans les médias, en effet, le thème de la dette est omniprésent depuis de longs mois. A chaque édition de son émission « À vous de juger » sur France 2, Arlette Chabot fait ainsi tourner le compteur de la dette, supposé édifier l'invité ou le téléspectateur sur ce « problème ». Peu importe la réalité (en nature ou en degré) de ce dernier : depuis le rapport Pébereau de 2005, il est acquis que l'endettement national est un enjeu de tout premier plan pour l'ensemble des éditorialistes français [7].

Pour les médias dominants qui délimitent le périmètre idéologique de la campagne, afin de « résoudre » ce « problème » de la dette, il convient nécessairement de limiter la dépense publique. Dans la continuité de son rapport, Michel Pébereau et son « think tank », l'Institut de l'entreprise, ont ainsi mis en place une cellule de chiffrage des programmes qui vise à évaluer le sens de la modération des « grands » candidats. Une approche comptable et résolument orientée du débat public qui prévaut depuis de longs mois en raison du succès médiatique de cette cellule.

« Succès » est peut-être un euphémisme. La presse quotidienne « de droite » (Le Figaro du 21 février 2007 : « L'Institut de l'entreprise chiffre le coût du projet socialiste à 60 milliards », par Cyrille Lachèvre) comme celle « de gauche » (Libération du 13 février 2007 : « La campagne à l'heure de la calculette », par Muriel Gremillet et Paul Quinio) ont fait écho aux « chiffrages » du « think tank » patronal. Même intérêt pour ces calculs de l'Institut dans Le Nouvel Observateur du 15 février 2007 (« Où sont les marges ? » par Elise Karlin) ou L'Express de la même semaine (« Royal entre dans l'arène » par Elise Karlin) où l'on peut lire : « Jusqu'à présent, l'Institut de l'entreprise estimait les propositions de la candidate socialiste et le projet du PS à 48,6 milliards d'euros et le programme de Nicolas Sarkozy à 49,9 milliards. Le pacte présidentiel dévoilé le 11 février a rajouté un certain nombre de dépenses publiques ». Le Monde a été une sorte de « référence » pour tous ces titres en publiant au moins 9 articles en 6 mois sur la cellule de chiffrage des programmes de l'Institut de l'entreprise [8].

Le succès médiatique de ce travail de chiffrage des programmes, et du programme socialiste en particulier, s'explique sans doute par la qualité du travail de lobbying effectué par l'équipe entourant Michel Pébereau. Il tient également à l'ajustement de ce travail aux attentes des médias dominants dans leur suivi de la campagne présidentielle : autorité de l'expertise, scientificité des « chiffrages », réduction des enjeux à du mesurable,...

Cette approche comptable est un parti pris de la plupart des médias dominants. La quasi-totalité des éditorialistes français exerce une même pression pour réduire l'affrontement politique à l'opposition entre centre droit et centre gauche comme le souhaitait, déjà, Alain Minc en 1995. Pour cette orthodoxie éditoriale, la dépense publique est en elle-même problématique comme l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire ou la remise en cause de l'indépendance de la Banque centrale européenne... Un consensus observé dans la quasi-unanimité des prises de position au moment du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. Un consensus promu également par d'autres « think tank » comme le Cercle des économistes et qui vise à neutraliser en les naturalisant certaines « contraintes » économiques comme, par exemple, la concurrence fiscale au sein de l'Union européenne [9].

« Reprendre du champ »... à droite ?

Quand la candidate socialiste leur semble s'écarter de ce « cercle de la raison », les « opinion makers » en tous genres la rappellent à l'ordre. Ainsi, quelques jours après le discours de Villepinte, le 18 février 2007, Roland Cayrol explique sur France Inter : « Les sondages sont pas très bons depuis une quinzaine de jours ; il lui faut absolument reprendre la main et au fond y a deux attitudes possibles : soit elle pense que comme Mitterrand en 81 il faut se recentrer sur un programme socialiste, sur le peuple de gauche et sur un programme très clairement ancré à gauche ; soit, et c'est plutôt ce que demande l'opinion aujourd'hui à gauche, elle reprend du champ, elle reprend de l'autonomie, elle redevient ce pourquoi les Français l'ont beaucoup aimée entre l'été et maintenant, elle ne fait pas un discours proprement socialiste, elle se coupe un peu des éléphants socialistes et elle prend un peu plus son envol librement. »

« Reprendre du champ » par rapport à « un programme très clairement ancré à gauche », est plus certainement le souhait de Roland Cayrol qui, oracle des sondages, fait parler l'opinion de gauche sans même que celle-ci se soit exprimée. De même, Jean-Marie Colombani se désole dans Le Monde le 13 mars 2007 : « Ségolène Royal 2007 ne tient pas les promesses de Ségolène Royal 2006, qui étaient à la fois celles d'un autre rapport avec le PS (et avec son programme), celle d'une modernisation de la gauche (suggérée par la référence au blairisme), celle enfin d'une autre façon de faire de la politique. » De même encore, Laurent Joffrin s'inquiète, dans Libération, le 15 mars 2007 : « Ségolène Royal a dû son succès initial à cette capacité à surprendre, à dérouter, à sortir des sentiers battus du socialisme ancien. Depuis qu'elle a semblé y retourner, son discours est affadi et son message brouillé. » Et le couperet éditorial du directeur de Libération tombe finalement, un mois plus tard, le 16 avril 2007 : « La révolution culturelle a eu lieu à droite. Elle manque à gauche. »

Les « discours » et les « messages » de Laurent Joffrin ou Jean-Marie Colombani illustrent parfaitement ce principe que l'on peut vérifier dans l'observation du traitement médiatique de la campagne : les médias ne sont pas de simples témoins mais des acteurs à part entière de la vie politique. Ces « professionnels de la raison » ont un pouvoir de prescription dont les effets ne sont pas illimités. Mais ils disposent d'un quasi-monopole du pouvoir de formatage du débat public légitime. C'est du moins le pouvoir qu'ils tentent de s'arroger. Ils prescrivent le politiquement pensable aux partis eux-mêmes, c'est-à-dire, le plus souvent, la doxa libérale en majesté. Mieux vaut prendre la mesure de ces prétentions quand elles sont dominantes.

Cette pression éditoriale s'exerce en particulier sur le PS qui doit toujours, et toujours plus, se « moderniser ». Les concessions (réelles...), à leurs yeux, ne sont jamais suffisantes. Même si « on n'a jamais vu un programme aussi proche de l'entreprise » comme l'explique « l'économiste Thomas Philippon qui conseille la candidate » (le 21 mars 2007 dans Libération)... Même si Ségolène Royal déclare dans Challenges le 29 mars 2007 : « Il faut sortir de l'idéologie punitive du profit (...) Je veux que les entrepreneurs aient envie de réussir » ou « Je souhaite réconcilier la France avec l'esprit d'entreprise, que l'on renoue avec le goût du risque »... Ce ne sera jamais assez. À l'image d'Eric Le Boucher, porte-voix du patronat, s'exclamant dans Le Monde le 4 mars 2007 : « La France ne délocalise pas assez ! Le PS devrait proposer un immense plan Power 8 [10] pour la France entière. »

Ainsi soit-il ? En tout cas, les médias dominants, par la voix de leurs commentateurs attitrés, travaillent en ce sens.

Grégory Rzepski

[1] Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86.

[2] Lire ici même : « ‘‘ Grands '' journalistes pour ‘‘ petits '' candidats ».

[3] Lire ici même : Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS.

[4] Sur ce moment de la campagne, on peut lire ici même « ‘‘ C'est elle que nous voulons '' : l'investiture de Mme Royal dans les médias ».

[5] Réponses de Stéphane Rozès lors d'un chat sur lemonde.fr.

[6] Léger retour de flamme : le chiffrage du projet UMP par l'Institut de l'entreprise a toutefois donné lieu à une controverse au sein de l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy (les « budgétaires » comme Pierre Méhaignerie exigeant une certaine modération). Lire « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage ». (Attention, ce lien est commercialement biodégradable.)

[7] Peu importe, par exemple, de rappeler comme l'ont fait des voix très isolées que le taux d'endettement de la France est comparable à celui des Etats-Unis d'Amérique...

[8] À savoir :
- « Les mesures Sarkozy évaluées à 17,4 milliards d'euros », le 5 octobre 2006 ;
- « Le coût des propositions du président de l'UMP frise les 39 milliards », le 21 octobre 2006 ;
- « Le projet de l'UMP : entre 30 et 40 milliards d'euros de dépenses », le 17 novembre 2006 ;
- « L'UMP et le PS paraissent optimistes sur le coût de leurs programmes », le 7 décembre 2006 ;
- « Mme Royal dénonce l'endettement de la France mais ne précise pas le financement de son projet », le 13 février 2007 ;
- « Le PS propose à la droite "un débat contradictoire public" sur le chiffrage des dépenses », le 13 février 2007 ;
- « Le coût des projets de l'UMP et du PS est sous-évalué », le 14 février 2007 ;
- « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage, » le 17 février 2007 ;
- « Le programme de M. Bayrou évalué à 11,2 milliards net », le 8 mars 2007.
Le Monde a également publié un article intitulé « Chiffrage des programmes : et si tout cela ne voulait rien dire... » mais dans son supplément « Économie » daté du 20 février 2007.

[9] Sur le Cercle des économistes, lire ici même « Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique ». Au sujet de la « naturalisation » dans le discours journalistique sur l'économie, lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[10] Du nom du « plan social » envisagé par Louis Gallois, patron « de gauche » d'EADS, pour sa filiale Airbus.

« Grands » journalistes pour « petits » candidats

2007-03-29T14:55:17Z

Que des médias d'opinion et de parti pris (même dissimulé) entretiennent la polémique contre les candidats qui n'ont pas leur faveur, cela n'est ni étonnant, ni condamnable du strict point de vue journalistique. Mais que des médias de consensus (ou qui affectent de l'être) comme le sont les grandes chaînes de radio et de télévision (en particulier du secteur public), ne respectent pas l'égalité de traitement entre tous les candidats, cela n'est pas admissible, quoique l'on pense de certains d'entre eux.

Cette égalité de traitement devrait s'imposer désormais, du moins quantitativement, sous le contrôle peu contraignant du CSA. Mais l'évaluation comptable ne suffit pas quand les candidats que l'on dit « petits » doivent subir les assauts partisans de chroniqueurs, animateurs et interviewers qui se défendent de tout parti-pris public.

« Petits » candidats durant la pré-campagne, ce sont désormais de « petits » candidats en campagne... contre l'abaissement que de grands journalistes tentent de leur faire subir.

1. « Petits » candidats en pré-campagne officieuse

Avant que le Conseil constitutionnel ne présente la liste officielle des candidats, les « petits » candidats alors potentiels ont dû faire face à des tentatives répétées de délégitimation et de dépolitisation.

Délégitimation

Quand des médias d'opinion, déférents à l'égard des partis de gouvernement, tentent de disqualifier certaines candidatures, ils sont dans leur rôle, bien que ces tentatives de disqualification ne portent que sur les candidats qui ont peu de chances de figurer au second tour. Mais quand des médias qui sont ou devraient être des médias pluralistes confient à leurs porte-voix le soin de décréter quelles sont les candidatures légitimes et celles qui ne le sont pas, de quelle égalité de traitement parle-t-on ?

Nicolas Demorand, modèle de vertu sur France Inter, avait déjà bombé le torse le 9 janvier 2007 : « Pour ce qui nous concerne, nous à France Inter, vous jugerez sur pièce en sachant que tout est fait ici depuis des semaines déjà pour mesurer à la seconde près le temps de parole des uns et des autres, petits et grands candidats, comme on dit et ne devrait pas dire. » Et Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1, un mois plus tôt, le 13 décembre 2006, s'était voulu plus évasif, mais tout autant rassurant : « Je précise que régulièrement ici à Europe nous recevons des proches des différents candidats pour les écouter. » Mais de quelle manière ?

Deux exemples :

- Lorsque Marie-George Buffet est interrogée par Claire Chazal sur TF1 le 22 décembre 2006, soit le soir de l'annonce de sa candidature publique, la première question est la suivante : « D'abord Marie-George Buffet est-ce que vous êtes toujours candidate, est-ce que vous maintenez votre candidature ? » Officiellement candidate depuis quelques heures et, déjà, on lui demande si elle maintient sa candidature. Négligeant de l'interroger sur les motivations politiques, le sens de sa candidature et ses perspectives, Claire Chazal s'octroie le droit divin du journaliste de délégitimer la candidature de son interlocutrice (voir en « Annexe » de cet article).

- Dans les interviews, les candidats de la gauche se voient souvent interrogés sur le bien-fondé de leur candidature. Le 5 février 2007, au cours de l'émission « Mots croisés » sur France 2, Yves Calvi demande à Yves Salesse, proche de José Bové : « A quoi sert-il, Yves Salesse, José Bové ? A quoi sert sa candidature ? »

Dépolitisation

Les candidats prétendument « petits » qui ont eu à subir jusqu'en décembre 2006 la bipolarisation totalement disproportionnée de la pré-campagne, ne disposent, de décembre à la mi-mars que d'un temps d'expression guère plus élevé. Mais, de surcroît, ils doivent utiliser une partie importante du temps médiatique qui leur est concédé à justifier leur existence... Et répondre, du moins quand ils ont à faire face à nos « grands » journalistes politiques, à des questions politiciennes : des questions de « cuisine », comme les appelle Jean-Michel Aphatie lui-même pour les revendiquer [1] ; des questions sur les sondages ou sur les signatures qui ont provoqué la légitime colère de certains de ces candidats, comme Dominique Voynet [2].

2. « Petits » candidats en campagne quasi-officielle

Le Conseil constitutionnel ayant rendu sa sentence, il fallut bien en venir à l'égalité des temps de parole et donner la parole à des candidats que l'on n'avait presque pas entendus.

Egalité des temps de parole ? Sans doute... Mais, comme le relèvent Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts dans Libération du 29 mars, les chaînes tout-info en prennent à leur aise. Titre et sous-titre de l'article en résument fort bien le propos : « Petits candidats de la nuit. Entre 3 et 4 heures du matin, les chaînes infos assurent les quotas ». Et de prendre les exemples, tirés de LCI et de i-Télé, de comptes-rendus des meetings d'Arlette Laguiller, Olivier Besancenot et José Bové.

Certes, il n'est pas indispensable de souffrir d'insomnie pour entendre les « petits » candidats.

Ainsi, Pascale Clark dans son émission quotidienne sur Canal +, « En Aparté », le 23 mars 2007 ne se prive pas d'annoncer que les candidats ont maintenant « l'égalité de parole ». Egalité de « temps » (le terme est curieusement oublié) ou égalité de traitement ?

Justifiant l'absence de médiatisation du candidat Gérard Schivardi (soutenu par le Parti des Travailleurs), Pascale Clark blanchit ainsi sa mauvaise foi : « Vous comprenez quand même Gérard Schivardi que avant cette loi (sic) sur l'égalité du temps de parole, vous ne pouviez pas prétendre à autant de temps que les autres. Vous le comprenez ça ou pas ? »

Dépolitisation (bis)

Que ce soit dans les médias audiovisuels ou dans la presse écrite, les candidats représentant les « petits » partis, c'est-à-dire des partis moins médiatisés, subissent une inégalité de traitement. Ils sont interrogés avec arrogance, leur organisation présentée avec indifférence et leur programme néantisé, réduit à « une ou deux mesures symboliques ». Exceptionnellement invités pour parler du fond, les « petits » candidats doivent d'abord faire face à une série de questions et remarques subalternes.

Ainsi quand Pascale Clark reçoit Gérard Schivardi le 23 mars 2007, toute ironie dehors, elle affecte de l'encourager : « On a une ½ heure devant nous, il va falloir assurer, Gérard Schivardi. Pour une fois que vous avez la parole. J'ai du mal à dire votre nom, je vais le refaire : Schivardi ! C'est pourtant pas compliqué : Schi - var - di ! Ouais, je vous disais, il va falloir assurer, hein ! » « Il va falloir assurer ! » Tout est dit. Pas habitué des plateaux, et encore moins de ce genre d'exercice qui consiste à parler de tout sauf de politique, Schivardi a dû « assurer » pour répondre à tout un flot de questions et de remarques qui se voulaient sans doute incisives et impertinentes. Echantillon non exhaustif : « Il y a un cassoulet. (...) Première info, Gérard Schivardi, vous mangez du cassoulet. C'est une nourriture qui tient au corps. » « Vous avez été rasta dans une autre vie ? » « Vous tenez bien l'alcool ? » « Vous n'avez peur de rien ? » « Vous jouez quel poste (au rugby) ? » « Je suis sûre que vous connaissez des chansons italiennes, c'est pas possible autrement. » « Il va falloir chanter un petit peu. » « Vous avez combien d'enfants ? » « C'est quoi vous votre injure préférée ? » « Est-ce que vous vous êtes déjà battu ? » Etc. Désopilant...

Face à ce déluge de puérilités insipides, déversé par une animatrice « branchée », le candidat ne peut compter que sur lui-même pour tenter de répondre sur le fond... sans tenir compte de la vacuité des questions.

Et que dire du parisianisme huppé, méprisant pour la « France rurale » qui transparaît dans ces propos de Pascale Clark : « Il paraît que les habitants de votre village sont appelés « les courges » » ou encore « Si vous êtes élu, le cassoulet devient obligatoire ? » ?

On devine alors que les positions de ces candidats sont disqualifiées non par des objections, mais par des questions qui relèvent de techniques de pure propagande.

Des amalgames qui ont déjà servi lors du référendum de 2005 peuvent servir à nouveau. Pascale Clark, toujours dans l'interview exemplaire de Schivardi, l'associe à l'extrême droite : « Vous savez que les deux autres candidats qui proposent de rompre avec l'Europe s'appellent Le Pen et Villiers, vous le savez ? (...) Qu'est-ce que ça vous fait de vous retrouver aux côtés de Le Pen et Villiers ? » On voit bien là, l'arme de la malhonnêteté intellectuelle qui fonctionne. Poserait-elle la question suivante à Ségolène Royal : « Vous savez que Jean-Marie Le Pen défend l'exception culturelle comme vous ? Qu'est-ce que ça vous fait de vous retrouver aux côtés de Le Pen ? »

Puis elle revient à la charge quand Schivardi expose ainsi toutes les tares (selon lui) de l'Union Européenne : « C'est une Europe qui est faite contre les travailleurs, contre les agriculteurs, contre les viticulteurs, contre les artisans, contre les commerçants... ». Pascale Clark rétorque finement : « C'est Philippe de Villiers qui parle là, donc ! »

La morgue commune aux journalistes et aux pseudo-experts les dispense d'opposer des arguments. Il suffit de stigmatiser, non sans mépris.

Mépris

Le 22 mars 2007, Pierre-François Grond, directeur de campagne d'Olivier Besancenot et porte-parole de la LCR, était invité dans le « Rendez-vous des politiques » sur France Culture. Géraldine Muhlmann, professeur de Sciences Politiques (et accessoirement activiste mobilisée contre les « bourdieusiens ») lâche : « Puisque vous vous présentez aux élections, donc vous avez des idées sur le système politique à construire, je vous dis, je trouve ça un peu irréel de demander ça à la Ligue communiste révolutionnaire, mais enfin, puisqu'on en est là. » « Puisqu'on en est là »...

Quand Frédéric Nihous est invité dans « Le 7-9h30 » de France Inter le 21 mars 2007, il est présenté ainsi par Guy Carlier, chroniqueur épais et dur avec les faibles : « Notre invité du jour n'est autre que le candidat de Chasse, pêche et traditions (sic), massacre de faisans d'élevage et chansons de cul à la fin de banquet alcoolisé. » Quand on vous disait que Pascale Clark était nuancée...

C'est donc transpirant de mépris que le très affûté Guy Carlier présente Frédéric Nihous : « J'espère, Nicolas [Demorand], [...] que vous saurez interroger M. Nihous sur les sujets qu'il affectionne, les équilibres mondiaux, les nouveaux acteurs économiques, la montée des intégrismes, le Darfour... Non non je me moque pas, Frédéric Nihous est parfaitement capable de répondre sur le Darfour. Le truc c'est trouver l'angle de la question. Par exemple, Nicolas, si vous l'interrogez là-dessus, faut lui demander : « Dites donc M. Nihous, que pensez-vous du fait qu'au Darfour la chasse au soudanais soit désormais ouverte toute l'année ? », là il vous répondra. » Puis l'ancien comparse de Marc-Olivier Fogiel [3] renchérit : « Non, sérieusement, ce qui va se passer ce matin sur Inter est d'une importance capitale pour la campagne. Frédéric Nihous va enfin parler, et je sais que dans tous les états-majors des autres candidats on attend fébrilement ses prises de position. L'événement est d'importance et on le mesure au nombre de caméras dans le studio, toute la presse est là, et je vois que même l'envoyé spécial de gibier d'eau magazine s'est déplacé. » En substance : quand les médias sont absents, il n'y a pas d'événement. Il est normal que Guy Carlier suive le tourbillon médiatique puisqu'il est un pur produit des médias : teigneux comme une hyène avec les petits, adepte du dos-rond devant les puissants. Maniant l'arrogance avec beaucoup d'aisance, il termine sa glose ainsi : « Il y a actuellement 49% d'électeurs indécis ; le chiffre est énorme mais il est logique quand on sait qu'on n'avait pas entendu Frédéric Nihous. »

Le « grand » chroniqueur est bientôt relayé, dans un registre à peine différent, par le « grand » journaliste. Lorsque Nihous tente de répondre sur une question internationale, Nicolas Demorand le coupe : « On peut donc dire, sans vous faire violence, que vous n'avez pas de programme en politique étrangère ? » Nihous lui rétorque : « Posez-moi, posez-moi des questions précises, sur des sujets... » Et sur un ton rigolard l'animateur questionne : « Alors que faites-vous pour le nucléaire iranien dans ces cas-là, qui est quand même une source d'inquiétude ? » Pas de chance pour le questionneur : Frédéric Nihous ne se dérobe pas. Mais le ton de la question a neutralisé la réponse.

L'ethnocentrisme de classe et le racisme de l'intelligence ne rendent aucun service ni au combat politique, ni au débat démocratique, ni au pluralisme. Ce mépris social et politique doit être entendu comme tel, quel que soit le candidat et quoi que l'on pense de ses positions. Il doit être entendu comme tel parce qu'il est disponible pour tous les emplois et pour de nombreux destinataires, pour peu qu'ils soient « petits ».

Il est affiché de toutes parts, pseudo-experts compris. Yann Moulier-Boutang, proche du courant de Toni Negri, condamne Pierre-François Grond de la LCR dans l'émission déjà citée : « Votre programme est un petit peu infantile ! » et ordonne : « Citez- moi un projet de loi qui vienne de la gauche extrême. » Et dans la même émission, l'intervention de Philippe Raynaud, professeur de sciences politiques, auteur d'un livre très hostile à l'égard de l'extrême gauche, n'est pas moins tranchante : « Pouvez-vous nous citer une seule démocratie qui n'obéisse pas aux règles de la loi du marché ? Historiquement, et aujourd'hui. Connaissez-vous une authentique démocratie qui ne souscrive pas au dogme libéral ? »

On comprend alors ce qui mine la crédibilité de nombre de candidats que les médias définissent comme « petits » : caricaturaux, ils se ressemblent tous, même quand tout les oppose ; ils ne peuvent servir qu'une cause mineure, surtout quand elle ne souscrit pas « au dogme libéral ».

[Article rédigé grâce aux contributions et transcriptions de Thierry M., Olivier Poche, Mathias Reymond, Grégory Rzepski et Alain Verse]

N.B. Disons-le (et répétons-le) : Acrimed ne soutient aucun candidat...

Annexe : Marie-George Buffet au JT de TF1

L'exemple de l'interview de Marie-George Buffet par Claire Chazal sur TF1 le 22 décembre 2006, le soir même de l'annonce de sa candidature, montre qu'il ne suffit pas de disposer d'un temps d'antenne (en l'occurrence très court : 3'40 questions comprises !) pour pouvoir s'exprimer dans des conditions « équitables ».

La séquence commence par quelques plans sur des personnages (non identifiés pour le téléspectateur) pressés les uns contres les autres le long d'une table (on peut deviner qu'il s'agit d'une conférence de presse), avec, en voix off, le commentaire de Claire Chazal : « À gauche, les antilibéraux n'ont pas réussi à sauver leur rassemblement, ils n'ont pas désigné de candidat unitaire. Les chefs de file des différentes formations ont jugé que le choix du parti communiste de présenter Marie-George Buffet à l'élection portait, je les cite, un coup terrible à la perspective de candidature unique ». Or, quoi que l'on pense de cette prise de position (qui n'émane pas de « chefs de files » de « formations » politiques) et des conditions controversées dans lesquelles Marie-George Buffet a annoncé sa candidature, cette mise en perspective est tout, sauf innocente : la toute récente candidate, avant même qu'elle n'apparaisse à l'image, se trouve en terrain hostile.

Après le off, retour sur le plateau : Claire Chazal est maintenant à l'image et, les yeux baissés vers ses notes qu'elle fait mine de ranger, elle enchaîne : « et c'est Marie-George Buffet que nous recevons ce soir, bonsoir ». Plan sur Marie-George Buffet qui répond. Toujours sans la regarder, Claire Chazal continue : « ... un coup terrible à cette candidature unique, d'abord Marie-George Buffet (et là, Claire Chazal relève la tête) est-ce que vous êtes toujours candidate, est-ce que vous maintenez votre candidature ? »
La posture de la présentatrice et la formulation de sa question sont symptomatiques : je ne regarde pas mon invitée, puis je la fusille avec une formule agressive et ridicule : a-t-on déjà vu un candidat se désister le jour même de l'annonce de sa candidature ?

Après la réponse de Marie-George Buffet (sur les divisions, et sur le sens qu'elle donne a sa candidature), Claire Chazal lui pose la question suivante : « Est-ce que ça veut dire que c'est une candidature du parti communiste ou de cette gauche antilibérale... ». Nouvelle réponse de Marie-George Buffet. Claire Chazal n'en a pas fini. Plutôt que d'aborder les propositions de la candidate, elle la soumet à deux autres questions qui restent sur le même terrain :

- « Mais certains disent que vous divisez plutôt et même au sein du parti communiste, Clémentine Autain [qui n'est pas membre du parti communiste mais apparentée seulement : nouvelle approximation...] et Patrick Braouzec et un certain nombre de membres du PCF ne vont pas accepter cette candidature ».
- « Mais qu'est-ce que peut faire une figure du parti communiste, je veux dire, à une élection présidentielle, rappelons que Robert Hue en 2002 n'avait fait... n'avait rassemblé que 3,3%, qu'est-ce que vous espérez faire, sachant qu'il y aura deux autres candidats d'extrême gauche ? »

Ces deux questions commencent par un « mais » qui ne s'oppose à rien de ce que vient de dire la candidate et exprime la volonté de Claire Chazal de limiter l'entretien à deux questions : les divisions constatées et le score espéré.

Marie-George Buffet n'est pas une bonne candidate pour TF1 : elle est déplacée, inopportune dans le « casting » de l'élection idéale qui ne devrait comporter que deux noms, ou plutôt deux « figures » : Sarkozy et Royal. Il est vrai que, finalement, mais non sans difficultés, les candidats de la « gauche antilibérale » obtiendront de pouvoir s'exprimer dans les émissions « J'ai une question à vous poser » [4].

[D'après une contribution d'Alain Verse]

[1] Lire, par exemple, ici même : « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie.

[2] Lire, par exemple, ici même :« Les Verts aux médias : “ Il y en a ras-le-bol ” ».

[3] Dans l'émission « On ne peut pas plaire à tout le monde », sur France 2 (émission supprimée depuis la rentrée 2006).

[4] Nous y reviendrons dans un prochain article.