Acrimed | Action Critique Médias

Entre-soi et connivence : Sarkozy remercie ses soutiens médiatiques

Jérémie Younes — 2025-12-09T09:23:34Z

Dans le petit monde politico-médiatique, il est une pratique que nul n'ignore : le renvoi d'ascenseur. Dans son livre commis au cours de sa brève détention, Nicolas Sarkozy salue ses plus fidèles soutiens médiatiques.

Au cours de ses trois semaines d'incarcération pour « association de malfaiteurs », Nicolas Sarkozy a eu le temps d'écrire un livre, Le journal d'un prisonnier, généreusement édité par la maison Fayard (groupe Bolloré). Dans ce touchant cahier de prison, Nicolas Sarkozy adresse ses remerciements pour services rendus à plusieurs éditocrates qui l'ont soutenu dans cette épreuve. Florilège :

Page 75, Jean-Michel Aphatie :

Je fus à l'inverse surpris du courage et de l'intelligence de deux personnalités pourtant peu réputées pour être de mes amis. Jean-Michel Aphatie prit ma défense au nom de ses principes et de ses convictions. […] Il réitéra ses prises de position à plusieurs reprises avec beaucoup de finesse et une réelle bravoure. De surcroît, il n'hésita pas à le faire en milieu hostile dans l'émission Quotidien. J'ai découvert en lui un homme de média doté d'une colonne vertébrale. J'ai beaucoup de désaccords avec lui mais cela ne m'a pas empêché d'admirer son courage.

On se souvient en effet comment, dans un long tweet grandiloquent (26/09), Jean-Michel Aphatie s'était porté au secours de l'ancien président : « Je ne comprends pas comment des juges ont pu rendre, au nom du peuple français, une décision aussi aberrante, inquiétante et finalement injuste. » Une prise de position que Jean-Michel Aphatie avait pu développer la veille dans « Quotidien » (« Une décision spectaculaire, violente et problématique », 25/09) et deux jours plus tard sur LCI, (« Je suis un peu bouleversé par cette décision de justice », 28/09), et qui lui avait valu, le temps de quelques jours, de devenir « la coqueluche » [1] (en réalité, la caution) de la presse de droite et d'extrême droite.

Confronté à cet extrait du livre de Nicolas Sarkozy sur LCI (7/12), Jean-Michel Aphatie n'apprécie qu'à moitié les éloges : « "J'ai découvert un homme qui a une colonne vertébrale" ! On se connaît depuis 20 ans ! "J'ai découvert"… Bon ben écoutez très bien monsieur, m'aviez-vous bien regardé jusque-là ? » Élégant, Aphatie retourne tout de même le compliment : « J'ai beaucoup aimé le livre, parce que je trouve que Nicolas Sarkozy trouve les mots pour décrire le dénuement de la prison, la tristesse de la prison… »

Page 76, Franz-Olivier Giesbert :

Franz-Olivier Giesbert fut un défenseur acharné, intelligent et pertinent.

« Acharné », FOG le fut effectivement. Comme dans son édito du Point du 24 septembre, dans lequel il s'alarmait que « le PNF s'acharne sur la droite et en particulier sur Nicolas Sarkozy », et voyait là un signe « du dévoiement de la justice et de la démocratie dans notre pays ». Ou dans un autre édito, publié dans le même journal deux jours plus tard : « Prison pour Nicolas Sarkozy : le spectre de la démocrature » (Le Point, 26/09). Ou bien encore dans ses nombreux passages télé et radio, sur Europe 1 (« Il deviendra un martyr », 26/09), RTL (« C'est une forme de régicide », 24/10), RMC (28/10), ou encore Radio Classique (« Une justice de république bananière », 27/11) [2]. « Acharné », donc, mais « intelligent et pertinent » ?

Page 78, Pascal Praud :

Je me souviens de ce dimanche si triste à la Santé où j'ai pu découvrir le billet de Pascal Praud dans le Journal du dimanche, « Je pense à lui ». Je l'ai lu comme la lettre d'un ami cher qui souffrait à ma place et imaginait ce qu'il en adviendrait s'il avait lui-même à affronter une telle épreuve.

Billet dans le JDD, éditos et débats sur CNews, échange avec les auditeurs sceptiques sur Europe 1… Pendant deux mois, Pascal Praud n'a pas lésiné pour s'attirer les faveurs du clan Sarkozy et a été l'un de ses plus zélés soutiens. Morceaux choisis : « La justice condamne qui elle veut, quand elle veut, comme elle veut ! Il n'est pas nécessaire d'apporter des preuves, ne sous-estimez pas ce message qu'envoient les magistrats, et qui va bien au-delà du cas Nicolas Sarkozy. Tremblez, mesdames messieurs, personne n'est à l'abri ! » (CNews, 26/09) ; « C'est un ancien président de la République qui est traité comme un voyou de grand chemin » (Europe 1, 26/09) ; « Qui donc prendra la plume pour s'élever contre la décision des juges ? » (JDD, 26/10) ; « Vous vous rendez compte que vous mettez un président de la République dans ces conditions, avec les gens qui sont autour de lui… c'est infamant » (CNews, 28/10) ; « Il a fait 20 jours pour rien ! » (Europe 1, 10/11). Etc.

Page 78, Laurence Ferrari :

Les éditos courageux de Laurence Ferrari m'ont particulièrement touché.

En fait d'éditos « courageux », des prises de position enflammées en soutien du délinquant. Exemple avec son lancement de l'émission « Punchline » sur CNews le 25 septembre : « Ils ont 17 ans et 19 ans, ils ont agressé avec une extrême violence un policier à Tourcoing le 19 septembre dernier et ils ont été remis en liberté. Ils dorment tranquillement chez eux ce soir. Il s'appelle Jordy G., il était sous le coup de trois OQTF, il avait été condamné 11 fois par la justice, mais il était en liberté lorsqu'il a violé deux jeunes femmes. […] Je pourrais multiplier les exemples à l'infini. Il s'appelle Nicolas Sarkozy, il a été président de la République, il a été jugé dans le cadre d'une affaire de soupçon de financement illégal de sa campagne en 2007. Le tribunal n'a trouvé aucune preuve de délit, aucune trace d'enrichissement personnel, et pourtant, la décision a été prise par les magistrats de l'envoyer en prison pour 5 ans. »

Page 78, Alexis Brézet et Vincent Trémolet de Villers :

J'ai été très impressionné par la violente prise de position après ma condamnation du très calme Alexis Brézet, le directeur du Figaro : « J'ai honte de la France. » Fallait-il que le choc soit violent pour que cet homme sage et pondéré en arrive à ce point d'exaspération ? Je pourrais dire la même chose de Vincent Trémolet de Villers.

Sages et pondérés, les deux chefs du Figaro le sont rarement. Outranciers et caricaturaux, beaucoup plus souvent. Comme dans cet édito de Vincent Trémolet de Villers, tout à son lyrisme habituel (Le Figaro, 27/09) : « L'autorité judiciaire, en état d'ivresse, remet en liberté surveillée des lyncheurs de policiers pris en flagrant délit mais coffre pour 5 ans un ancien président de la République, triplement relaxé, avant même son procès en appel. Motif de condamnation ? "Association de malfaiteurs" ! Apparemment c'est ainsi que certains magistrats envisagent les politiques, encore plus s'ils sont de droite, et par principe s'ils s'appellent Nicolas Sarkozy. »

Alexis Brézet, lui aussi, a bien mérité son petit mot doux : « […] Un homme qui a une famille, et pas plus que lui elle n'a mérité cette humiliation. Un homme qui a réagi, je trouve, avec une incroyable dignité, un homme pour qui, je vous le dis ce matin, en dehors de toute considération politique, j'ai une amicale pensée. » (Europe 1, 26/09)

Page 79, Patrick Cohen :

J'ai eu beaucoup d'autres témoignages humains et donc touchants de journalistes que je connaissais à peine. Jusqu'au très militant Patrick Cohen qui adressa un message à Véronique Waché pour qu'elle me transmette ses pensées amicales au moment de mon incarcération. Il ne s'en est pas vanté publiquement, et a même par la suite fait plusieurs interventions peu amènes. Le courage a ses limites, mais j'ai apprécié son geste.

Les interventions « peu amènes » de Patrick Cohen ? La première, le 25 septembre dans « C à vous » (France 5), puis la deuxième le lendemain matin sur France Inter (26/09), sont, en réalité, beaucoup plus complaisantes que Nicolas Sarkozy ne le laisse entendre. Sur France 5, Patrick Cohen explique que « la démonstration du tribunal apparaitra forcément fragile à une partie de l'opinion », puis réitère de façon plus affirmative sur France Inter : « Compte tenu de l'énormité des accusations, de la qualité du principal condamné, de la radicalité du jugement, de la déflagration politique qui en résulte, il eut fallu une démonstration éclatante. Hélas, elle ne l'est pas. » Hélas également – si l'on en croit les écrits du détenu Sarkozy – les auditeurs et téléspectateurs n'avaient pas été avertis du fait que Patrick Cohen avait, en parallèle, transmis ses « pensées amicales » à Véronique Waché, la conseillère en communication de Nicolas Sarkozy.

***

Le métier d'éditorialiste n'est pas toujours une promenade de santé. Mais lorsque les chiens de garde font bien leur travail, ils obtiennent, en plus d'une position économique et sociale avantageuse, des récompenses symboliques gratifiantes. Ainsi, les plus fervents défenseurs de Sarkozy ont vu leur travail salué dans un livre inédit, celui d'un ancien président de la République incarcéré pour « association de malfaiteurs » (et déjà, auparavant, condamné pour « corruption »). Nombreux ont dû être les commentateurs zélés déçus de ne pas trouver leurs noms parmi les hommages, après tant d'efforts et de désinformation. Mais, si Nicolas Sarkozy devait remercier un à un tous les hauts-gradés médiatiques qui l'ont dûment servi, lui et son clan, il faudrait plus d'un livre...

Jérémie Younes

[1] Voir cet extrait de « Quotidien », issu de la chronique « 19h30 Médias » de Julien Bellver (29/09).

[2] Liste non exhaustive.

Marc Fauvelle : avocat de Sarkozy… ou détracteur de Mediapart ?

Vincent Bollenot — 2025-10-10T06:47:51Z

Le 25 septembre 2025, l'ancien président de la République Nicolas Sarkozy est condamné en première instance par le tribunal correctionnel de Paris à cinq ans de prison pour association de malfaiteurs avec exécution provisoire en raison d'un pacte de corruption noué avec le dictateur libyen Mouammar Kadhafi. Fabrice Arfi, journaliste à Mediapart ayant largement contribué à documenter ledit pacte, est invité sur le plateau de Marc Fauvelle sur BFM-TV quatre jours plus tard.

« J'étais sur le plateau de BFM où je n'aurais jamais dû aller pour parler de la condamnation de Nicolas Sarkozy », a publiquement regretté Fabrice Arfi (Bluesky, 29/09). En effet… Verrouillé par un présentateur reconverti en avocat de Nicolas Sarkozy – dont il mobilise les arguments de « défense » sous couvert de « questions qui fâchent » et de « nuances » –, le dispositif met le journaliste de Mediapart en situation d'être tantôt un « adversaire politique » de l'ancien président, tantôt le porteur d'une « opinion » parmi d'autres. Nourrir le confusionnisme tout en ayant l'air de servir le « pluralisme » et la « contradiction » : tel est le bilan de ce formatage du débat public, où les faits et l'information sont noyés sous un conducteur de fausses questions… et de vrais à-peu-près.

Un journalisme de diversion

Alors que le journaliste de Mediapart dénonce la stratégie médiatique de l'ancien président – accuser les médias « vendus à la gauche » et « les juges rouges » –, l'intervieweur relaie au contraire, dès sa deuxième question, l'un des principaux arguments de la défense Sarkozy : « C'est LA note qui a lancé la machine judiciaire. » Le lancement de Marc Fauvelle est sans équivoque : la première partie de son interview sera consacrée à la fameuse « note Moussa Koussa », du nom du chef des services secrets extérieurs libyens de Kadhafi, un document révélé en 2011 par Mediapart. « Que contient cette note ? », demande le présentateur à Fabrice Arfi. Alors que le journaliste de Mediapart explique ce que contient ce document, qui a permis de révéler une rencontre secrète entre le terroriste et chef des renseignements libyens Abdallah Senoussi et les proches de Nicolas Sarkozy, Marc Fauvelle ne rebondit pas sur « l'extraordinaire gravité » des faits qui sont évoqués face à lui… mais sur les arguments de la défense de l'ancien président, qui s'acharne sans succès depuis plus d'une décennie à discréditer cette « note » :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy dit que cette note est un faux. Il s'appuie d'ailleurs sur les mots de la présidente au moment de prononcer le jugement la semaine dernière, qui dit : « Il y a aucun élément qui a permis de corroborer le contenu de la note qui apparaissait déjà fragile. » Je cite les mots de la présidente du tribunal. Le plus probable est que ce document Mediapart soit un faux. Est-ce que vous vous êtes trompé ?

Si la question est d'un premier abord légitime, Marc Fauvelle ne se contente pas de la réponse de Fabrice Arfi sur cette affaire pourtant déjà jugée 3 fois – à chaque fois pour donner raison à Mediapart. Au gré de relances incessantes, témoignant d'une relative méconnaissance du sujet qu'il aborde, l'animateur entre dans des considérations juridiques byzantines – pour ne pas dire de mauvaise foi – revenant, in fine, à légitimer les arguments Sarkozy, ou, tout « au mieux », à semer le doute :

Marc Fauvelle : Il y a eu procès, il [Nicolas Sarkozy] vous a attaqué pour faux… […] Il y a eu procès, enfin vous avez raison, il y a eu procès, il y a eu procès en appel. Vous avez gagné procès, procès en appel. Il y a une Cour de cassation… sur cette affaire et la Cour de cassation dit à la fin… elle a écarté l'accusation lancée par Nicolas Sarkozy. Elle dit « Ce n'est pas un faux mais on ne peut pas dire pour autant avec certitude qu'il s'agit d'un vrai ». […] On n'est pas plus avancé à ce moment-là.

- Fabrice Arfi : […] Il y a ce qu'on appelle en droit une autorité de la chose jugée. Cette note est selon la justice française ni un faux matériel, ni un faux intellectuel. […]

- Marc Fauvelle : Mais vous êtes d'accord pour dire que la Cour de cassation n'a jamais dit « il s'agit d'un vrai » ?

- Fabrice Arfi : La justice s'est saisie pour dire s'il s'agit d'un faux !

Le présentateur conclut que cette question qu'il a lui-même posée… ne se pose pas – « Oui, elle [la Cour de cassation] n'a pas été interrogée pour dire si c'était un vrai » – sans en démordre pour autant :

- Marc Fauvelle : Ouais… ça a son importance…

- Fabrice Arfi : Mais non mais c'est le droit ! [M. F. : Oui…] La justice ne peut pas dire : « elle est authentique » ; elle dit : « il n'y a rien qui permet de dire que c'est un faux matériel et un faux intellectuel ».

Mais rien n'y fait. Les questions suivantes se focalisent de nouveau sur la fameuse « note Moussa Koussa », comme s'il en allait du cœur du sujet, – ce que surlignent (lourdement) les bandeaux tout au long de l'interview…

Aussi l'animateur embraye-t-il au quart de tour sur un détail, de façon à suggérer l'incompétence ou la manipulation de Fabrice Arfi :

- Fabrice Arfi : Nous le disons depuis des années, il y a probablement une erreur dans la date [coupé]

- Marc Fauvelle : C'est ce que j'allais vous demander. Il y a une date sur ce document qui n'est pas la date du document, mais la date qui est… de la réunion Takieddine/Brice Hortefeux. Il est inscrit qu'elle aurait eu lieu le 6 octobre 2006. Ce jour-là, Brice Hortefeux était non pas à Tripoli mais à Clermont-Ferrand qui n'a pas grand-chose à voir. Comment expliquer une erreur de date comme ça sur un document aussi important ?

Fabrice Arfi met alors en évidence les contre-feux médiatiques allumés par Nicolas Sarkozy, centrés spécifiquement autour de ladite note, avant d'être à nouveau coupé par Marc Fauvelle : « La présidente du tribunal, elle n'est pas manipulée par Nicolas Sarkozy ? »

Un journalisme d'accusation

Alors que l'échange se tend, Fabrice Arfi évoque l'hostilité (de longue date) des médias dominants à l'endroit de Mediapart dans cette affaire. Marc Fauvelle le rassure sur un ton piquant : « Vous n'êtes pas accusé Fabrice Arfi, je vous pose des questions parce qu'on se les pose, sans doute parce qu'on les voit passer partout. J'en ai plein d'autres à vous poser, si vous permettez. » Las… c'est bien au procès de Mediapart que nous continuons d'assister :

Marc Fauvelle : Bon, cette note, vous la publiez, vous, à Mediapart, le samedi 28 avril 2012. C'est pas une date anodine, on est pile poil entre les deux tours de l'élection présidentielle. Nicolas Sarkozy est candidat. Il est finaliste. Il va affronter François Hollande quelques jours après. Pourquoi à ce moment-là ? Depuis combien de temps vous l'aviez cette note ?

Et pourquoi relancer, à ce moment-là, un débat qui s'est déjà tenu moult fois sur la place publique au cours des treize dernières années ? Fabrice Arfi joue néanmoins le jeu, entrant dans l'explication, arguant que la responsabilité des conséquences politiques de révélations journalistiques n'incombent pas aux journalistes d'investigation… mais aux personnalités politiques prises la main dans le pot de miel. Peine perdue : il est coupé après 7 secondes à peine. Et Marc Fauvelle de poursuivre, non plus en insinuations mais en accusation explicite : « Donc c'est le 28 avril 2012 à une semaine du second tour que vous avez eu la preuve selon vous qu'elle était exacte ? Vous ne l'avez pas gardée sous le coude ? »

Alors que Fabrice Arfi s'indigne, Marc Fauvelle le coupe à nouveau en prenant cette fois-ci explicitement la défense de l'ancien candidat UMP avec une affirmation pour le moins inexacte :

- Marc Fauvelle : Parce que vous savez qu'à cette date-là, on est dans une période en plus où le temps de parole est géré. Les candidats peuvent pas s'exprimer, très peu. C'est l'égalité, entre guillemets, il pouvait pas répondre aux accusations à ce moment.

- Fabrice Arfi : Bien sûr que si, il a répondu. On a contacté l'Élysée, on a contacté tous les acteurs…

- Marc Fauvelle : Pas dans les médias audiovisuels. Vous savez, c'est la période de d'égalité entre les deux tours de la présidentielle.

Médias audiovisuels où Sarkozy disposait néanmoins… de vaillants porte-parole.

Un journalisme d'opinion

Dernier volet des « questions » de Marc Fauvelle ? L'accusation de complot à l'endroit des juges et des journalistes. Interviewé la veille dans le JDD de Bolloré, l'ancien président continue de donner le « la » de l'interview et ses élucubrations fournissent à l'intervieweur… son cadrage :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy, hier, vous l'avez sans doute lu comme nous dans l'interview au JDD, dit « l'officier de police judiciaire qui enquêtait sur moi likait les articles de Mediapart et par ailleurs à chaque fois qu'il y avait une audition chez un magistrat par exemple, je l'apprenais quasiment en lisant Mediapart ». Est-ce qu'il y a, pour répondre aux accusations qu'il a lancées contre vous, un complot de la justice ou la police et Mediapart pour le faire tomber ? […] C'est le mot qu'il utilise, le terme « complot ».

La réponse de Fabrice Arfi pique de nouveau au vif l'avocat de Nicolas Sarkozy. Mais piètre avocat, qui ne connaît pas bien son dossier :

- Fabrice Arfi : On est en train de parler d'un homme qui a été définitivement condamné pour corruption. D'ailleurs, il a assisté…

- Marc Fauvelle : Il a fait appel…

- Fabrice Arfi : Non, non…

- Marc Fauvelle : Ah oui pardon, pour corruption c'est l'autre volet…

- Fabrice Arfi : Non, non, dans l'affaire Bismuth, il a corrompu un magistrat, il est définitivement condamné au regard du droit français. C'est un délinquant.

Et Marc Fauvelle d'allumer instantanément un nouveau contre-feu, dont il n'aurait certainement pas eu l'idée pour un condamné sans col blanc :

- Marc Fauvelle : Donc il [ne] doit plus s'exprimer dans la presse ?

- Fabrice Arfi : Mais pas du tout...

- Marc Fauvelle : Non ? Bon…

Brutale, la conclusion de l'entretien est à l'image de l'orientation des questions du journaliste : elles épousent le point de vue d'un avocat qui s'émancipe des faits et qui installe son confrère de Mediapart dans une posture de commentateur, lequel donnerait son avis « comme tout un chacun » :

- Marc Fauvelle : Et là dans l'affaire libyenne, il est présumé innocent puisqu'il a fait appel. Merci beaucoup Fabrice Arfi d'être venu défendre ce point de vue ce soir sur ce plateau.

- Fabrice Arfi : Les faits. Je défends les faits.

- Marc Fauvelle : J'en ai rappelé d'autres aussi. J'essaie aussi, je vous assure. J'essaie aussi.

Disons plutôt que par ses choix éditoriaux (et ses angles morts), l'animateur a précisément dévalué ou noyé les faits, en instillant l'idée qu'il n'en existerait pas, que tout ne serait qu'« opinion » ou « point de vue » et que par conséquent, toutes les paroles se vaudraient. Une morale que Marc Fauvelle continue d'ailleurs de véhiculer alors que Fabrice Arfi quitte le plateau : « On va entendre à présent un point de vue assez différent, très différent même sur ce procès. » Des dires du présentateur lui-même, c'est un avocat dénué de toute spécialisation dans cette affaire, Patrick Klugman, qui fait son entrée :

Marc Fauvelle : Vous n'êtes pas dans le dossier Sarkozy […] de près ou de loin [1], et pourtant, vous avez un avis tranché [Marc Fauvelle aurait pu s'arrêter là pour justifier cette invitation ! NDLR] qui n'est pas celui de Fabrice Arfi sur cette affaire. Vous dites que « ce n'est pas une sentence qui a été rendue, mais une vengeance ». Qui se venge de qui ?

Cerise sur le gâteau : « l'avis tranché » en question n'est rien d'autre… qu'un tweet [2]. Une métaphore du « journalisme » dominant ? Au fond, que peuvent bien valoir 213 articles d'une enquête de treize ans face aux 166 caractères d'un « avis tranché » ?

***

Nicolas Sarkozy étant un expert en contre-feux médiatiques, la séquence est tristement banale. Quel dommage toutefois, pour un média dit d'« information », de ne pas profiter de l'un des journalistes experts du dossier pour… informer, mais, au contraire, pour instruire le procès de ce dernier – et celui de son média –, tout en prenant la défense de Nicolas Sarkozy. Si les grands médias nous ont habitués de longue date à la reprise des éléments de langage de l'ancien président, il est regrettable de voir le même procédé se répéter, tout particulièrement depuis cette nouvelle condamnation, comme l'ont longuement documenté Arrêt sur images ou Mediapart, ici, là ou encore là. Se répéter, jusqu'à l'appel, la cassation, et au-delà ?

Vincent Bollenot, avec Pauline Perrenot

[1] Un mensonge ? D'après Le Canard enchaîné, Patrick Klugman était en lien avec l'avocat de Nicolas Sarkozy autour d'un projet de tribune critique de la décision judiciaire. C'est même ce dernier qui aurait suggéré à BFM-TV d'inviter Klugman sur son plateau.

[2] « C'est pas une sentence c'est une vengeance. Et sous couvert de rendre la justice en s'éloignant de l'administration charge de la preuve on l'affaiblit dangereusement » (X, 25/09).

En finir avec les faux débats sur les sondages ?

Patrick Champagne — 2017-01-09T05:30:00Z

Le débat sur les sondages est de retour. Du moins dans ses versions journalistiques et sondologiques. À la suite des épisodes Brexit, Trump et Fillon, la question des enquêtes d'opinion, a fortiori des enquêtes d'intention de vote, et de leur surexploitation par les grands médias, est en effet revenue sur le devant de la scène.

Certains journalistes et éditorialistes ont ainsi dénoncé le recours trop fréquent aux sondages, à l'instar de Johan Hufnagel qui écrivait le 14 novembre dans Libération que « [l']injection quotidienne de sondages [...] participe à l'enterrement des débats de fond et de l'analyse des programmes. » [1] Les sondeurs sont montés au créneau pour défendre leur profession (et leurs produits), avec notamment la publication d'une tribune collective sur LeMonde.fr, également le 14 novembre, dans laquelle ils affirment notamment que « pouvoir se fier à des sondages sérieux reste un enjeu démocratique ».

Plusieurs débats ont également été consacrés aux sondages, comme celui organisé le 7 janvier dans l'émission « La Fabrique médiatique » sur France Culture, qui posait la question suivante : « Les journalistes peuvent-ils se passer de sondages ? » Une question posée notamment suite à l'annonce du journal Le Parisien de sa décision de « faire une pause » dans ses commandes d'enquêtes d'intentions de vote - sans toutefois s'interdire de commenter celles des confrères.

L'occasion pour Acrimed de republier un texte de Patrick Champagne, sociologue, membre fondateur d'Acrimed et auteur, entre autres, de Faire l'opinion : le nouveau jeu politique. À la lecture de ce texte consacré, comme son titre l'indique, aux faux débats sur les sondages, et publié sur notre site en... 2006, on se rendra compte que les problèmes et les prétendues solutions n'ont malheureusement guère changé (Acrimed, le 9 janvier 2017).

Lors de chaque période qui précède une élection, et cela depuis l'arrivée médiatique en France, en 1965, de la pratique des sondages dans la vie politique, est posée à leur propos, de manière récurrente, par les journalistes et par les hommes politiques, une double question qui tend à parasiter les campagnes électorales et les débats de fond qui sont censés être abordés lors de cette occasion importante de la vie démocratique : on s'interroge d'une part, sur la fiabilité des sondages (« les sondages se trompent-ils ? ») et, d'autre part, sur leur légitimité (« les sondages peuvent-ils remplacer - ou font-ils - l'élection ? », « faut-il ou non les interdire ? »).

Débats à répétition et croyances inaltérables

Depuis plus de 30 ans, on a droit aux mêmes débats sans que l'emprise des sondages sur la vie politique n'ait changé, bien au contraire : sondeurs et politologues rappellent seulement, comme pour excuser par avance les commentaires pressés ou intéressés qu'ils font des sondages au fur et à mesure de leur publication (commentaires et pronostics qui seront d'ailleurs bien souvent démentis par les votes effectifs), qu'un sondage n'est qu'une photographie à un moment donné de... « quelque chose » (le rapport de force politique ? un état de « l'opinion publique » ?). Quant aux responsables politiques, ils feignent publiquement, lorsqu'on les interroge, de ne pas être dépendants de cette technologie savante mais manifestent, en fait, un intérêt et une croyance dans la fiabilité des sondages, croyance qui est très directement proportionnelle à leur score dans la dernière enquête parue sur les intentions de vote ou dans les baromètres politiques publiés régulièrement dans la presse.

Les déconvenues des politiques, les erreurs d'analyse commises par les spécialistes présents dans tous les grands partis comme les « plantages » des instituts de sondage, loin de conduire à une plus grande prudence dans l'appréciation des résultats bruts produits par ces enquêtes semblent être à peine pris en compte par les milieux politique et journalistique puisque à chaque nouvelle élection, tout le monde a apparemment oublié de tirer les leçons de ce qui s'est passé quelques années auparavant lors des élections précédentes.

La seule chose qui ressort avec évidence de ces débats à répétition est que, quels que soient les critiques et les arguments avancés, les sondages sont désormais devenus, pour les responsables politiques comme pour les journalistes, une pratique dont ils ne peuvent plus se passer. Les interdire serait à la fois impossible (surtout depuis internet qui permet de contourner toutes les interdictions) et inutile parce que cette pratique est désormais inscrite dans le fonctionnement ordinaire de la vie politique.

Sans doute, journalistes, commentateurs et responsables politiques feignent-ils une certaine distance à l'égard de ces enquêtes et rappellent-ils avec insistance que les sondages ne seraient qu'un élément parmi beaucoup d'autres dans les campagnes électorales et dans les prises de décision politiques. Manifester publiquement une forte dépendance à l'égard des sondages ou les prendre en compte de manière cynique n'est guère conforme à l'idée que nombre de citoyens se font des responsables politiques. Il reste que l'omniprésence des sondages dans les débats publics, dans la presse ou dans les conversations privées des uns et des autres trahit la place majeure qu'ils occupent en réalité. C'est pourquoi une critique de la pratique actuelle des sondages, pour avoir quelques chances d'être efficace, ne doit pas seulement en montrer les limites d'un point de vue scientifique mais doit également rendre compte des raisons sociologiques de l'engouement largement magique et irrationnel qu'ils suscitent.

Les sondeurs répondent aux critiques qui leur sont adressées par un nouveau sondage qui est révélateur des limites de leur science (ou de leur cerveau comme disait Marx), et dont la question, du même ordre que celles qu'ils posent habituellement, est en gros formulée de la manière suivante : « Etes-vous pour ou contre les sondages ? » ou « Faut-il croire ou non aux sondages ? » ou encore « Faut-il ou non les interdire ? ». Une analyse critique des sondages ne peut être ni globale - il y a en effet une multitude d'enquêtes par sondage qui sont de nature et de valeur scientifique très variables - ni tranchée par la vox populi. Le non spécialiste qui constate par exemple qu'un sondage sur les intentions de vote effectué à la veille d'un scrutin donne des résultats très proches des votes constatés lors du dépouillement du scrutin pourra être conduit à penser que, en général, les sondages sont fiables alors qu'il s'agit d'un type très particulier de sondage qu'en outre il est possible de vérifier par le vote ce qui n'est pas le cas de la plupart des sondages d'opinion réalisés par les instituts de sondage.

Sondages et sondages

Il y a différents types de sondages et, dans un questionnaire, différents types de questions qu'il importe de distinguer soigneusement et de considérer séparément car relevant de critiques scientifiques totalement différentes. L'interprétation d'un sondage dépend d'une part de l'échantillon retenu (tous les Français en âge de voter, ou telle ou telle fraction seulement de la population comme les jeunes, les sympathisants politiques, les militants, etc.) et du moment où il est fait (à la veille ou à six mois d'une élection, au lendemain d'un fait-divers très médiatisé, avant ou après un événement ou une campagne médiatique, etc.).

Elle dépend d'autre part du type de question qui est posé car toutes les questions ne relèvent pas du même registre. Il importe à cet égard de distinguer deux types de question (qui peuvent être posées dans un même questionnaire). Il y a d'une part les questions d'opinion proprement dites (ce sont les questions du type « vous, personnellement, que pensez-vous de... » ou bien « Diriez-vous que vous êtes plutôt d'accord ou plutôt pas d'accord avec les opinions suivantes... ») qui sont censées saisir « ce que les gens pensent » de tel ou tel problème intéressant les commanditaires du sondage (plus d'ailleurs que les enquêtés). Il y a d'autre part les questions visant à saisir des comportements ou des intentions de comportement économique (achat ou intention d'achat), culturel (visite de musée, fréquentation du cinéma, lecture de livres ou de journaux, etc.) ou politique (engagement militant ou associatif, comportement électoral).

Si l'on ne considère que les seuls sondages d'intention de vote préélectoraux, c'est-à-dire ceux qui sont les plus nombreux dans les médias actuellement et qui sont l'objet de polémiques et de manipulations, il convient de faire les observations suivantes. Un sondage visant à saisir des intentions de vote à 8 jours (ou moins) d'une élection n'a rien à voir avec un sondage de même type réalisé à plusieurs mois d'une élection bien que la question posée soit identique. Dans le premier cas, le sondage saisit des votes réels mais simplement légèrement anticipés, les sondeurs ne faisant que précéder de quelques jours le scrutin : autrement dit le sondage a lieu à un moment où la campagne électorale est quasiment terminée et les choix des citoyens formés. Il n'y a donc pas à s'étonner du fort degré de prévision de ce type de sondage (dès lors que l'échantillon est bien constitué et les biais inhérents à ce type d'enquête redressés) puisqu'il recueille des intentions de votes qui existent parce que l'élection est proche et que les électeurs sont en quelque sorte sommés désormais de choisir. Ce type de sondage doublonne le vote effectif, le révèle par une légère anticipation rendue possible grâce à la technologie du sondage qui permet de faire voter un échantillon représentatif des futurs votants.

Cela ne signifie pas pour autant que la publication, à la veille d'un scrutin, de ce type de sondage n'exerce aucun effet sur une fraction - sans doute très faible - des électeurs et donc sur les résultats effectifs de l'élection. Il y a des électeurs qui, dans leur choix final, peuvent prendre en compte les résultats attendus et révélés par les sondages.

Ainsi, par exemple, lors de l'élection présidentielle de 2002, le duel Chirac/Jospin fut tellement annoncé comme évident par les sondeurs qu'il est probable qu'une petite partie des électeurs situés « à gauche » a pu, en confiance, au premier tour, répartir ses voix sur les candidats de la gauche non socialiste (qui étaient particulièrement nombreux) au point que la seconde position a échappé au leader socialiste au profit du candidat d'extrême droite. Ce résultat non prévu a suscité d'ailleurs des regrets - fondés ou non, c'est une autre question - chez nombre d'électeurs de gauche qui n'avaient pas voté pour le candidat socialiste au premier tour (« si on avait su... »).

Un phénomène de même nature, mais avec un effet inverse, s'était produit lors de l'élection présidentielle de 1995 : devant le risque d'un second tour opposant, selon les sondages préélectoraux, deux leaders de la droite (Chirac à Balladur), une fraction des électeurs « de gauche » avait au contraire, dès le premier tour, voté « utile » en faveur du leader du parti socialiste qui, du coup, était passé en tête lors du premier tour. Il reste que ces sondages réalisés à la veille d'une élection peuvent être lus comme des quasi-pronostics (compte tenu des changements mineurs, mais politiquement importants, qui peuvent survenir en raison de la publication de ces sondages).

Il n'en va pas de même des sondages sur les intentions de vote qui sont réalisés à plusieurs semaines, voire plusieurs mois, d'une élection. Ce sont d'ailleurs, pour l'essentiel, ces sondages qui suscitent réserves, interrogations et aussi manipulations. Ils bénéficient à tort de la croyance en la fiabilité qui est reconnue, à juste titre, aux « vrais » sondages préélectoraux (c'est-à-dire ceux qui précèdent de quelques jours le scrutin) de sorte que, malgré toutes les mises en garde, ils sont perçus et commentés comme une anticipation probable du score électoral.

Or, ces pseudo sondages préélectoraux se distinguent des sondages précédents par deux propriétés.

D'une part, ils présentent un taux de « non réponses » qui, non seulement est très élevé parmi les enquêtés effectivement interrogés mais qui ne tient pas compte des très nombreux refus de répondre globalement au questionnaire. Il s'ensuit que, dans la présentation des résultats de ces enquêtes, on ne peut assimiler les non réponses à de l'abstention et, comme le font les médias, ne prendre en compte, comme dans un vote, que les seules intentions exprimées en faveur des candidats déclarés ou proposés par les sondeurs. On peut même se demander si les enquêtés qui acceptent de répondre à ces sondages ne constituent pas une sorte de sous échantillon de la population caractérisée par un engagement politique plus fort et plus stable que la moyenne et/ou, à l'inverse, par des enquêtés manifestant, à l'égard des enquêteurs en général, une telle « bonne volonté » qu'ils sont amenés à répondre quelque chose aux questions qu'on leur pose même lorsqu'ils ne savent pas quoi répondre.

D'autre part, ces sondages sont réalisés avant la campagne électorale, avant les débats publics, avant toute connaissance de la liste exacte des candidats, bref avant ce processus de prise de position qui s'intensifie à l'approche de chaque élection. On ne vote pas, au moins tendanciellement, sans se demander pour qui ni pour quoi. La question posée par les sondeurs dans ce type d'enquête est : « Si dimanche prochain, vous deviez voter... » Et c'est là que, précisément, réside tout le problème de ces enquêtes puisque justement, « dimanche prochain », on ne vote pas encore. Ce dont politologues, journalistes et responsables politiques ne tiennent pas suffisamment compte dans l'interprétation des réponses obtenues.

Politiques et journalistes n'ont pas le même tempo que les simples citoyens. L'on peut comprendre que les candidats potentiels à une élection puissent souhaiter avoir une idée de leurs chances avant de prendre la décision de se présenter. L'on peut également comprendre (tout en le déplorant) que les médias commandent ces sondages pour pouvoir mettre en scène la compétition politique comme une course sportive dont ils pourront commenter les moindres péripéties et changements de position (même sans signification statistique). Il reste que, plusieurs mois avant une élection, ce n'est pas encore l'heure du choix pour les citoyens ordinaires.

Les campagnes électorales précédentes ont largement montré combien les intentions de vote peuvent se modifier dans et par la campagne électorale, celle-ci faisant partie intégrante du vote et étant un moment important où se forment des opinions et se choisissent les leaders qui les incarnent. On sait, par exemple, que les partisans du « Oui » au traité constitutionnel européen étaient crédités, avant la campagne électorale, dans les sondages, de 65 % (score trompeur puisque ne portant que sur la fraction de la population pouvant ou acceptant d'émettre un avis sur ce sujet très complexe). Ils ne seront plus que 45 % lors du vote effectif en dépit d'une campagne électorale (et médiatique) qui fut très favorable au « oui » [2]. On sait qu'en octobre 1980, à six mois de l'élection présidentielle, Mitterrand était crédité de 18 % seulement d'intentions de vote contre 36 % à Giscard (sondage IFOP) alors que les pourcentages des voix qui se porteront effectivement sur eux seront respectivement, au premier tour, de 25,9 % et de 28,3 %. Ou encore qu'en janvier 1995, Balladur était crédité de 29 % d'intentions de vote contre 16 % seulement à Chirac (prévisions IFOP/SOFRES calculées à partir du sous échantillon des enquêtés ayant manifesté un choix) alors qu'ils feront respectivement 18,6 % et 20,8 % au premier tour de l'élection présidentielle trois mois plus tard.

A propos du « phénomène Ségolène Royal »

Cela étant précisé, il est possible de faire quelques commentaires sur ce que les médias et certains hommes politiques désignent par l'expression « le phénomène Ségolène Royal ». Peut-on dire qu'elle n'est qu'une pure création des sondages et des médias ?

Une première chose est certaine, s'agissant des sondages, c'est que l'on ne peut pas soutenir qu'il est possible de manipuler grossièrement des chiffres qui seraient issus de faux sondages comme ce fut le cas dans les années 1960 et 1970. En effet, non seulement il existe depuis une trentaine d'années une réglementation et un contrôle (très formel) des sondages politiques, mais il existe de surcroît plusieurs instituts en concurrence qui comparent en permanence leurs résultats. Cela ne signifie pas que toute manipulation ait disparue : celle-ci est inhérente au fonctionnement même du jeu politique. Elle s'est seulement déplacée au niveau de l'interprétation des résultats, c'est-à-dire au niveau du sens qu'il faut donner aux produits à bien des égards (mais pas à tous...) factuellement indiscutables de ces enquêtes.

La notoriété médiatique de Ségolène Royal résulte entre autres de la conjonction d'un double processus. D'une part un contexte général, qu'elle a su habilement mettre à profit, qui pose le problème de la participation des femmes en politique au niveau le plus élevé à un moment où se manifeste également, au moins dans les médias, et peut-être chez une fraction des électeurs, un besoin de changement dans les « têtes d'affiche » de la vie politique (encore que Ségolène Royal ne soit pas totalement neuve en politique).

Si le « phénomène Ségolène Royal » n'est pas réductible à une pure création médiatique, on ne peut pas dire pour autant qu'il ne doit rien aux médias. Comme dans la formation des cyclones, le champ journalistique fabrique en permanence, par la logique même de son fonctionnement, des processus circulaires qui s'emballent puis disparaissent sans que personne ne soit en mesure, par sa seule intervention, de les déclencher ou de les arrêter à volonté. Pendant un temps plus ou moins long, ces processus s'autoalimentent en raison de la concurrence entre les différents médias, chacun ne voulant pas être en reste s'agissant de traiter un sujet « qui marche », « qui fait vendre », qui rencontre un public plus ou moins aléatoire ou fugitif mais momentanément important. De plus, les médias aiment bien les affrontements binaires, simples, portés par des personnalités « people » (on sait tout des problèmes conjugaux de Sarkozy, on a tout su tout sur l'accouchement de Ségolène Royal et sur sa vie conjugale avec le premier secrétaire du PS, etc.). L'affrontement politique entre un homme et une femme est un « plus » du point de vue journalistique. Chaque média, quotidiennement, apporte sa pierre au sujet perçu comme porteur et contribue plus encore à le faire exister et à le perpétuer. Ce que mesurent les sondages, c'est en définitive moins les phénomènes d'opinion réels et durables que ces « cyclones médiatiques » largement superficiels. Il s'agit plus de « météorologie politique » que de débats de société.

Mais si le « cyclone Ségolène » ne semble pas devoir s'affaiblir rapidement, c'est qu'il est également autoentretenu par la situation actuelle du parti socialiste et par les luttes internes qui le traversent. Depuis 2002, ce parti n'a pas un leader incontestable mais des prétendants nombreux qui, depuis longtemps, attendent leur tour et se manifestent aujourd'hui à l'occasion de la prochaine élection présidentielle. Le choix du candidat officiel devant se faire à l'issue d'un vote des militants, la logique électorale et les usages manipulateurs des sondages peuvent se déchaîner à l'intérieur même du parti socialiste.

La réalisation de sondages sur les intentions de vote des Français, ou même des seuls sympathisants socialistes, qui semblent promettre la victoire à Ségolène Royal est, pour les uns, utilisée pour faire pression sur le vote à venir des militants - en politique, il faut aussi gagner les élections et pas seulement défendre des idées - et, pour les autres, dénoncée comme un moyen de pression illégitime et même illusoire sur les militants en imposant l'idée, qu'ils jugent contestable, que seule Ségolène Royal serait en mesure de l'emporter. En définitive, les uns mettent en avant ces sondages parce qu'ils leur sont favorables (de « bons » sondages, ça ne se refuse pas) et les autres les refusent en grande partie parce qu'ils ne leur sont pas favorables. Mais il est vrai que avoir de « mauvais » sondages pousse à être plus critique à leur égard. Si les derniers sondages réalisés début octobre créditent la candidate socialiste d'un score au premier tour de 29,5% des intentions de vote (contre 20% et 15% respectivement à Strauss-Kahn et à Fabius) [3], la « chute » de 4,5% de celle-ci par rapport aux intentions de vote saisies un mois plus tôt ne peut que confirmer les doutes à l'égard des sondages de ceux qui estiment que les choix internes au parti doivent être décidés par les militants et non par les sympathisants socialistes et encore moins par l'ensemble de la population.

La pratique des sondages fait qu'une partie importante des débats internes aux partis politiques (et pas seulement au PS) tourne désormais autour du sens qu'il faut donner à l'expression « meilleur(e) candidat(e) ». Est-ce celui qui a le plus de chances de l'emporter (au regard, trompeur, il faut encore le rappeler, des sondages réalisés plusieurs mois avant un scrutin) ou est-ce celui qui exprime le plus fidèlement les idéaux du parti ? Dans l'idéal, les deux, bien sûr. La question est de savoir si ces deux composantes sont équilibrées ou si l'une n'écrase pas l'autre. Tout donne à penser que, comme pour Balladur en 1995, nombre de ralliements internes qui s'observent aujourd'hui dans les partis et qui sont largement médiatisés doivent beaucoup au fait que tel candidat potentiel (Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy aujourd'hui) semblent être en mesure de l'emporter, et donc pourrait être en mesure de distribuer des postes à ceux qui ont apporté leur soutien.

Les sondeurs justifient la pratique des sondages préélectoraux en affirmant que leurs enquêtes permettraient aux Français de désigner eux-mêmes, démocratiquement, leurs candidats. Il n'est pas question d'envisager une quelconque interdiction de cette pratique, interdiction que personne ne pourrait assumer politiquement et encore moins faire respecter pratiquement. On peut seulement mettre en garde une fois de plus les citoyens (et aussi les journalistes qui se veulent « professionnels ») contre les manipulations et surtout contre les dérives démagogiques que cette pratique encourage chez les acteurs du jeu politique. Avec les sondages préélectoraux effectués plusieurs mois avant une élection, c'est, en fait, la logique de l'audimat qui est appliquée à la vie politique. On mesure des applaudissements sans nécessairement savoir à quoi les gens applaudissent. On pousse les candidats potentiels à faire le cirque devant les caméras pour tenter d'agir sur un score largement illusoire dans l'espoir de se faire plébisciter par leurs troupes.

La technologie des sondages ne va pas, contrairement à ce qu'affirment les sondeurs, dans le sens de « plus de démocratie » : avant de s'interroger sur le fait de savoir si tel(le) candidat(e) a de bonnes chances d'être élu(e), il serait peut-être bon de savoir pour faire quoi. Et on peut même se demander s'il ne faudrait pas oublier totalement les sondages préélectoraux et les petits calculs plus ou moins cyniques et manipulateurs qu'ils encouragent afin d'en revenir plus classiquement à une logique inverse de celle qui tend à s'imposer aujourd'hui, à savoir que chaque parti construise d'abord un vrai projet de société en réunissant, pour l'élaborer, militants, experts, spécialistes et ensuite, mais seulement ensuite, voir qui peut, dans chaque parti, le défendre devant les citoyens avec quelques chances de succès.

Patrick Champagne

[3 pages]

[1] Sans que l'on note, dans les semaines qui ont suivi, de recul de la frénésie de sondages sur le site de Libération...

[2] Voir sur ce point, dans notre dossier sur le Référendum pour la ratification du Traité constitutionnel européen, notre rubrique « Attention ! Sondages », et en particulier les articles rédigés par Patrick Lehingue. Voir également Henri Maler et Antoine Schwartz pour Acrimed, Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005, Editions Syllepse, 2005.

[3] Enquête TNS Sofres-Unilog du 4-5 octobre 2006.

Sarkozyx le Gaulois contre les médias (SNJ-CGT)

2016-09-24T04:30:00Z

Nous publions un communiqué du SNJ-CGT (Acrimed).

Sans doute dopé par une assistance en transe, lors d'un dîner-débat avec des lecteurs de Valeurs actuelles, Nicolas Sarkozy s'est lâché : « Ceux qui réussissent plus que les autres sont attaqués parce que la réussite est suspecte. Moi, je veux une capacité de réussite pour chacun d'entre nous. C'est compliqué dans un pays comme le nôtre car ça va demander du courage, et certainement des médias orientés un peu plus comme Valeurs actuelles et un peu moins comme France Télévisions ! »

Puis, comme son auditoire en demandait plus, il a enfoncé le clou :

« Les journalistes de France 2, ça donne une idée de ce qu'était Che Guevara. »

Sarkozyx le Gaulois est reparti en guerre contre les journalistes et contre les médias qui, quand ils ne sont pas à ses pieds pour l'adorer (selon lui), sont aussitôt taxés de militantisme d'extrême-gauche.

Que David Pujadas et Léa Salamé soient d'infâmes gauchistes, voilà qui avait dû échapper à beaucoup de téléspectateurs [1]. Sarkozyx avait sans doute abusé de potion magique pour oser comparer les journalistes de France 2 à Che Guevara.

La campagne électorale est d'ores et déjà indigne d'un pays qui se réclame encore des Lumières. Les arguments les plus scandaleux ont cours et, les échéances s'approchant, on peut craindre le pire (s'il n'est pas déjà atteint).

Le candidat Sarkozy donne largement le ton de l'indécence, dénonçant les journalistes, renvoyant des étudiants gabonais dans leur pays et, bien entendu, fermant les frontières aux « invasions des hordes islamiques », bref multipliant toutes les outrances pour exister dans les médias et pour ramener son électorat parti à l'extrême-droite.

Dans son dernier ouvrage Tout pour la France [2], il souhaite retirer au CSA la nomination des présidents d'audiovisuel public, supprimer progressivement la publicité à Radio france et France télévisions. Il estime qu'il y a sans doute une chaîne de trop et ajoute « Quant à la nouvelle chaîne d'info du service public, quelle est son utilité alors même qu'il y a déjà trois chaînes d'info gratuites et TNT ? ».

Sarkozy souhaite aussi une loi pour favoriser la concentration dans le secteur des médias ! Il écrit aussi « La dérision, la polémique, l'investigation racoleuse ont trop souvent pris le pas sur la découverte, la science, la culture », faisant référence à des programmes comme Cash Investigation ou les émissions d'humour de France Inter.

Le SNJ-CGT appelle les journalistes à dénoncer ce qui ne doit pas être réduit à de simples dérives verbales ou à des insultes gratuites, mais ce qui correspond bien à des orientations politiques de plus en plus xénophobes et à des régressions sociétales.

Montreuil, le 22/09/2016

Source : site du SNJ-CGT

[1] Cela a également échappé à Acrimed. Voir notre article « Hommage à David Pujadas et Léa Salamé, journalistes intransigeants » (note d'Acrimed).

[2] Voir à ce sujet notre article consacré aux propositions de Nicolas Sarkozy concernant les médias (note d'Acrimed).

Hommage à David Pujadas et Léa Salamé, journalistes intransigeants

Julien Salingue — 2016-09-16T16:00:00Z

Dans « L'Émission politique », on ne badine pas avec l'indépendance des médias.

Rappel des faits

Le 6 septembre dernier, « Arrêt sur images » publiait une enquête consacrée au « bras de fer entre [Michel] Field et Envoyé spécial » à propos de la diffusion d'un reportage consacré à « l'affaire Bygmalion ». Michel Field aurait tenté à plusieurs reprises de décaler la diffusion de l'enquête d' « Envoyé spécial » afin qu'elle n'ait pas lieu durant la « primaire de la droite et du centre ». Argument invoqué par le directeur de l'information de France télévisions : « diffuser un sujet au moment où la primaire des Républicains bat son plein fait courir le risque d'instrumentaliser France télévisions ».

La question d'éventuelles pressions de Nicolas Sarkozy et de son entourage s'est évidemment posée. Et tandis que Michel Field et les proches du candidat à la primaire démentaient toute ingérence, plusieurs sources ont affirmé à « Arrêt sur images » et au Canard enchaîné [1] que l'équipe de Nicolas Sarkozy était bien intervenue, mettant notamment dans la balance la participation, le 15 septembre, de l'ex-Président au premier opus de la nouvelle émission politique de France 2, « L'Émission politique » :

Selon plusieurs sources, l'entourage de Sarkozy aurait formulé un avertissement : si France télévisions programme l'enquête sur Bygmalion durant les primaires de la droite, pas de Sarkozy dans la première de la nouvelle émission politique. Mais ce n'est pas tout. Une autre menace aurait été brandie : si l'enquête est maintenue, France Télé pourrait bien dire au revoir à la diffusion des débats des primaires de la droite programmée sur France 2. [2]

On connaît désormais la fin de l'histoire : après divers rebondissements, Michel Field a été contraint de reculer, et le reportage sera bien diffusé le 29 septembre.

Léa Salamé et David Pujadas montent au front

La fin de l'histoire… ou presque. Car une question, et pas des moindres, demeure : y a-t-il bien eu des pressions, ou les témoins d' « Arrêts sur images » et du Canard enchaîné ont-ils tout inventé ?

Heureusement, « L'Émission politique » du 15 septembre a été l'occasion d'y voir plus clair. David Pujadas, Léa Salamé et leurs équipes attendaient en effet Nicolas Sarkozy au tournant, et s'étaient donné les moyens de confronter l'ex-chef de l'État aux accusations de tentative de censure d'un reportage peu à son avantage. Rien que de plus normal : les deux journalistes travaillent pour France 2, et l'idée que Nicolas Sarkozy ait pu faire pression sur la chaîne pour saborder le travail de certains de leurs confrères et consœurs leur était insupportable.

C'est David Pujadas qui a ouvert le bal, dès le début de l'émission :

- « Monsieur Sarkozy bonsoir. Avant d'entrer dans le vif du sujet et de vous interroger sur votre analyse de la situation française et sur vos propositions, nous nous devons, par acquit de conscience, de vous poser une question qui fâche. Depuis plusieurs jours, une rumeur tenace circule, selon laquelle votre entourage aurait tenté de faire reporter, voire annuler, la diffusion d'une enquête concernant l'affaire Bygmalion. Qu'avez-vous à répondre à ces accusations ? »

Face aux tergiversations de Nicolas Sarkozy, Léa Salamé, connue pour sa pugnacité, n'a pas hésité à relancer le candidat à la primaire :

- « Monsieur Sarkozy. Comme nous sommes des journalistes sérieux, nous avons vérifié que les témoins cités par différents médias n'étaient pas imaginaires. Et ils ne le sont pas. Rien ne prouve qu'ils disent vrai, mais le moins que l'on puisse dire est qu'on ne voit pas pourquoi ils inventeraient une telle histoire. Pour le dire autrement : les rumeurs ont l'air d'être fondées. N'est-il pas gênant, lorsque l'on aspire aux plus hautes fonctions de l'État, de mettre ainsi à mal l'indépendance d'un média, a fortiori de service public ? »

Face aux dénégations de Nicolas Sarkozy, « L'Émission politique » a alors abattu sa meilleure carte : Élise Lucet a soudainement fait son entrée sur le plateau, accompagnée de l'un des témoins cités par Le Canard enchaîné. Le piège s'est alors refermé sur l'ex-Président de la république, et l'honneur du journalisme et du service public a été sauvé.

Ou pas.

Nous avons malheureusement dû inventer ces séquences, puisqu'elles n'ont pas eu lieu. Les questions n'ont pas été posées et Élise Lucet n'est jamais intervenue sur le plateau [3]. Alors que certains commentateurs soulignent aujourd'hui que Nicolas Sarkozy aurait été « malmené », voire même « harcelé » au cours de « L'Émission politique », ce qui mérite d'être discuté, une chose est certaine : David Pujadas et Léa Salamé ont soigneusement évité d'interroger l'ex-chef de l'État à propos d'une « affaire » qui ne devrait pourtant laisser indifférent aucun journaliste en général, et aucun journaliste de France 2 en particulier.

***

Hommage donc à ces deux intervieweurs intransigeants qui, par leur silence assourdissant sur cette « affaire » de censure, nous rappellent à quel point la lutte pour une véritable indépendance des journalistes est plus que jamais d'actualité. Car si certains font honneur à leur profession en refusant de céder aux injonctions de leur hiérarchie et des pouvoirs économiques ou politiques, quitte à rester souvent dans l'ombre, d'autres sont prêts à tout pour conquérir ou conserver une place au soleil.

Julien Salingue

[1] Article publié dans l'édition datée du 7 septembre.

[2] Manuel Vicuña, « France télévisions : bras de fer en Field et Envoyé spécial », en ligne sur « Arrêt sur images ».

[3] Soulignons qu'en toute fin d'émission, l'humoriste Charline Vanhoenecker a (peut-être ?) évoqué le sujet dans sa chronique, faisant semblant de recevoir des consignes par l'intermédiaire d'une oreillette (« Attendez parce que j'ai Michel Field, le directeur de l'info dans l'oreillette. Oui Michel, je suis gentille avec Monsieur Sarkozy »), après avoir ironisé au sujet d'Élise Lucet, « placée en confinement au sous-sol, donc elle ne vous embêtera pas ». Une éventuelle allusion pour le moins allusive, reléguée dans une séquence humoristique, diffusée après 2h10 d'émission, et qui n'a fait l'objet d'aucun commentaire ou d'aucune relance de la part des deux journalistes en plateau. Autant dire : rien.

Sarkozy et les médias : tout pour le secteur privé et le reste pour le secteur public

Denis Perais, Henri Maler — 2016-09-06T04:30:00Z

À l'approche de l'élection présidentielle de 2017, des candidats potentiels vont faire connaître leurs – éventuels – projets de transformation des médias. Acrimed les passera au crible, sans soutenir, évidemment, aucun de ces aspirants à l'exercice de la magistrature que l'on dit « suprême ».

Dans un ouvrage à succès qui passera peut-être pour le « chef d'œuvre » littéraire de la rentrée – Tout pour la France – Nicolas Sarkozy dévoile ses intentions [1] : favoriser les concentrations, renforcer le contrôle politique, étrangler le secteur public [2].

Favoriser les concentrations

L'Aspirant Président expédie en quelques phrases le problème des concentrations.

S'agissant de nos groupes de communication, débarrassons-nous d'abord d'une idée particulièrement fausse, celle de la prétendue trop grande concentration. Car, en effet, c'est tout le contraire. Nos groupes ne sont pas trop concentrés. Ils sont trop disséminés, trop petits, pas assez internationaux. Tout doit être fait pour les renforcer. La communication au sens large est trop stratégique pour abandonner le terrain aux seuls groupes anglo-saxons.

Qu'il s'agisse de médias privés, que leur concentration ait essentiellement pour but d'augmenter leurs profits, que leur emprise ne soit pas sans effets sur la diversité des programmes et le pluralisme, ainsi que sur l'indépendance des rédactions et, plus largement, sur le choix des programmes : tout cela est, pour le potentiel redoublant à la Présidence, sans importance. Seul importe l'avenir économique d'entreprises traitées comme n'importe quels autres secteurs industriels, et, en particulier, ceux qui sont accaparés par les principaux propriétaires des médias eux-mêmes : le béton et les canons, par exemple.

C'est ce que confirme la suite :

Il faudra donc complètement revoir les règles propres à ce secteur, en encourageant au lieu de dissuader la constitution de grandes entreprises de communication multimédia. Les limites qui ont été posées, il y a quelques années, sont aujourd'hui datées. Pour compter dans l'univers concurrentiel mondial, il faut pouvoir amortir ses achats de droits ou de films sur le plus de supports possible. Il doit en aller de même avec les règles concernant la propriété du capital où ces entreprises doivent être traitées exactement comme celles des autres secteurs industriels. Une loi sera nécessaire pour adapter toutes ces règles et permettre à nos groupes de s'imposer comme des champions européens, voire mondiaux.

Quelle adaptation ? On ne sait, mais on devine : abolir la plupart (si ce n'est la totalité) des dispositions qui entravent les concentrations, ces obstacles qui, « si amoindris soient-ils, restent intolérables aux yeux de nos médiavores et de leurs amis politiques » [3], au premier rang desquels figure, sans surprise… Nicolas Sarkozy. Son militantisme ne fait que reprendre à son compte des propositions formulées par l'élue UMP/Les Républicains Danièle Giazzi dans le rapport qu'elle lui avait remis en septembre 2008 [4]. L'objectif était déjà d' « assurer la rentabilité et la compétitivité de nos entreprises de médias et faire naître des champions internationaux capables de rivaliser avec les nouveaux géants de l'Internet » [5].

Et face à ces potentiels mastodontes, quel avenir pour l'audiovisuel public ?

Renforcer le contrôle politique

Première exigence : renforcer le contrôle politique des médias, et en particulier de l'audiovisuel public.

Il faudra d'abord mettre un terme à la triste farce des nominations. Le CSA s'est une fois de plus décrédibilisé avec son système d'auditions secrètes. Interventions multiples du pouvoir, polémiques à répétition, le malaise à France Télévisions fut réel. Tout cela prêterait à sourire si ce n'était pas si grave et si coûteux pour le contribuable. Malheureusement, nous n'aurons d'autre choix que de changer une nouvelle fois le système. Cela commencera par des nominations. J'avais voulu la transparence complète en assumant la nomination des présidents de l'audiovisuel public en Conseil des ministres avec ratification par un vote à la majorité qualifiée des commissions culturelles du Sénat et de l'Assemblée nationale. Je pensais qu'il était logique que le gouvernement assume la décision de nommer le dirigeant d'un groupe dont l'État est actionnaire à 100 %, et que le vote, de surcroît à la majorité qualifiée pour que l'opposition puisse être associée à ce choix, des commissions parlementaires était démocratique. La suite démontra que c'était une erreur. Après y avoir bien réfléchi, je crois donc que la meilleure solution consiste à supprimer le pouvoir de nomination du CSA et à demander aux commissions parlementaires spécialisées d'exercer à sa place l'essentiel de ses compétences. Le contribuable y trouvera une source d'économie bienvenue. La démocratie y gagnera en transparence. L'hypocrisie reculera.

Ces deux « propositions », en vérité n'en font qu'une. Elle prive non seulement le CSA de son pouvoir de nomination, mais aussi, si les mots ont un sens, de toutes ses autres prérogatives ; ce qui équivaut, sans le dire, à supprimer toute autorité potentiellement indépendante (pour faire des économies ?), même si celle qui existe n'est en vérité qu'un organisme croupion et fantoche.

Pour mémoire : une « Haute Autorité de la communication audiovisuelle » avait été créée, sous Mitterrand, par une loi du 29 juillet 1982. Chargée, notamment « de garantir l'indépendance du service public de la radiodiffusion sonore » et de délivrer « les autorisations en matière de service locaux de radiodiffusion sonore par voie hertzienne », elle avait été remplacée en 1986 par la Commission nationale de la communication et des libertés, puis par l'actuel Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), certes critiquable, mais en sens contraire de celui que balise l'aspirant Président. Avouons-le humblement : nous ne sommes pas surpris que notre position (« Pour un conseil national des médias… de tous les médias ») ne soit pas mentionnée et prise en compte… Mais revenir à la situation antérieure à 1982 n'est pas la marque d'un grand progrès !

À mots à peine couverts, Sarkozy propose – sans grande surprise – non de refonder et de démocratiser cette instance, mais de la supprimer, puisque les commissions parlementaires seraient appelées à « exercer à sa place l'essentiel de ses compétences ». En espérant que la majorité serait à la botte du pouvoir exécutif tant à l'Assemblée qu'au Sénat ! Sarkozy propose plus précisément – encore sans grande surprise – non de confier aux salariés de l'audiovisuel public le choix de leurs dirigeants, mais de livrer directement ce choix au pouvoir politique…

… Et de compléter cette mise sous tutelle par l'étranglement de l'audiovisuel public.

Étrangler le secteur public

Restera à définir le périmètre de l'audiovisuel public. La situation est devenue ubuesque. Les chaînes s'empilent les unes sur les autres sans que le choix des téléspectateurs en soit si peu que ce soit renforcé. C'est sans doute paradoxal, mais force est de constater que l'extrême concurrence dans la télévision avec la multiplication des chaînes a plutôt conduit au mimétisme et au nivellement des grilles. Jamais sans doute il n'a été aussi difficile de trouver sur nos écrans des émissions culturelles, de théâtre, de musique et même de variété. Se laisser aller au zapping donne une idée assez précise quant à la variété des programmes proposés.

Ainsi, la concurrence entre toutes les chaînes aurait abouti au mimétisme et au nivellement : juste diagnostic ! Comment y remédier ? Non pas, on s'en doute, en nationalisant l'une des chaînes généralistes privées, à commencer par TF1, pour soustraire l'audiovisuel aux effets délétères de la concurrence mercantile ; ni même en diversifiant le secteur public et en favorisant les médias associatifs, mais en amputant le secteur public sans dire un mot sur les médias associatifs.

À lire sa prose, le candidat à la présidence postule aussi à un poste de chargé des programmes :

Trop souvent, la différence entre les programmes du public et ceux du privé sur les grandes chaînes généralistes est notoirement insuffisante. La dérision, la polémique, l'investigation racoleuse ont trop souvent pris le pas sur la découverte, la science, la culture.

Passons sur ce qui déplaît au programmateur présidentiel : il n'est que trop évident que ce qui est visé ce sont les émissions qui le visent, lui et ses comparses, à commencer par les enquêtes que proposent des émissions comme « Cash investigation ». Comme il est improbable que le programmateur en chef prétende imposer ses programmes au secteur privé, c'est évidemment l'audiovisuel public qu'il entend placer sous son autorité.

Et pour cela, une seule solution :

Réduire le périmètre de l'audiovisuel public

S'agissant du service public, il y a sans doute une chaîne de trop. France Télévisions n'a pas les moyens financiers de faire vivre quatre canaux nationaux, sans compter France Ô.

Traduction : plutôt que de permettre à France Télévisions de disposer de « moyens financiers suffisants », il faudrait, comme on va le voir, envisager de les réduire. Et une fois ce sous-financement confirmé, il conviendrait de privatiser l'une des chaînes du secteur public. Comme à l'accoutumée, c'est France 3 qui est dans le collimateur. Mais pas seulement France 3 (conservé apparemment dans la phrase suivante) :

Quant à la nouvelle chaîne d'info du service public, quelle est son utilité alors même qu'il y a déjà trois chaînes d'info gratuites et TNT ? L'ambition de donner une véritable identité à France 2, France 3 et France 5 est déjà un fameux défi.

Il faut, nous dit l'oracle, que le secteur public affirme sa différence, sans lui donner les moyens financiers de la faire. Mais, affirme le même oracle, cette différence ne peut ni ne doit concerner la chaîne d'info du service public.

Supprimer la publicité sans compensation

Cela commence par une magnifique tirade contre la télévision mercantile.

Je persiste en outre à penser que la publicité doit être supprimée des écrans et des ondes radio du service public. C'est toujours la même explication. Celle de la tyrannie de l'audience. Avec les recettes de publicité, l'audience devient le mètre étalon. Tout s'organise autour d'elle pour une politique de la « demande supposée ». C'est tout le contraire que nous devrons faire avec une « politique de l'offre » ambitieuse qui finira par trouver son public.

Les naïfs seront tentés d'applaudir. Mais cette politique prétendument « ambitieuse » est une mystification. D'abord parce qu'elle devrait reposer, selon notre aspirant Président, sur une réduction non moins « ambitieuse », du nombre de chaînes. Ensuite et surtout parce que la « tyrannie de l'audience » strictement commerciale ne peut être neutralisée, voire abolie qu'à condition de pouvoir disposer d'un financement qui compense, voire dépasse le financement publicitaire. Or c'est très précisément ce qui est exclu, sinon explicitement par Nicolas Sarkozy, du moins par l'un de ses lieutenant : Éric Woerth.

Augmenter la contribution à l'audiovisuel public (la « redevance ») ? Pas question [6] ! Augmenter progressivement cette contribution à l'audiovisuel public (la « redevance ») et la rendre proportionnelle aux revenus (comme nous le proposons) ? Même pas ! Étendre son assiette en l'élargissant à tous les supports permettant la réception du service public de télévision (ordinateurs, tablettes, smartphones) ? Ne pas y songer. En revanche, Éric Woerth propose de « rechercher les économies structurelles qui pourraient être mises en œuvre selon un calendrier programmé au sein de l'audiovisuel public pour l'adapter, également aux nouvelles pratiques (numérisation de chaîne, réduction des coûts de grille et des effectifs) » [7]..

Supprimer la publicité sans augmenter la redevance ni trouver d'autres sources de financement, c'est sous-financer le sous financement actuel. Proposer d'y remédier par des économies, notamment sur les effectifs, c'est miner par avance toute possibilité d'amélioration. Accroître ces économies en réduisant le nombre de chaînes, c'est priver l'audiovisuel public de la diversité dont peut dépendre la qualité.

Le Projet de Nicolas Sarkozy ? Confiner l'audiovisuel public dans un rôle pédagogique (« la découverte, la science, la culture ») et le transformer en chambre d'amis de la culture officielle.

La mystification éclate au grand jour quand on lit les lignes suivantes : « Avec un financement unique par la redevance, le service public sera débarrassé de l'audimat et pourra construire une offre différente et complémentaire du privé. »

Le secteur public ? Un « complément » du privé. Un complément alimentaire, en quelle sorte.

Henri Maler et Denis Perais

N.B. Il faut saluer la remarquable discrétion de la plupart des grands médias sur les pages du chef d'œuvre. Nous n'avons repéré qu'un seul compte-rendu qui aborde l'ensemble des propositions : celui d'Alexis Delcambre dans Le Monde du 23 août 2016. En cherchant bien, on trouve, en date du 1er septembre, un billet de Renaud Revel qui évoque sur son blog le sort réservé à France Télévisons et au CSA et, en date du 22 août, un article d'Emmanuel Beretta qui, traitant des propositions globales du candidat sur tous les thèmes, relègue les quelques lignes consacrées aux médias en fin d'article.

L'article du Monde, plus précis, renvoie à un autre. En effet, les propositions de Nicolas Sarkozy reprennent et résument celles qui figurent dans le projet adopté par Les Républicains lors de leur convention thématique du 9 juin 2016 : Alexis Delcambre et Alexandre Piquard en avaient rendu compte le même jour.

[1] p. 99 à 103.

[2] Pour mémoire, on pourra se reporter à notre rubrique « Télévisions publiques : sous le règne de Sarkozy ».

[3] Comme nous le notions dans cet article : « Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ? ».

[4] « Les médias et le numérique » (en .pdf)

[5] Indices de ce que pourrait tenter d'imposer le Sarkozy nouveau s'il est élu, Danièle Gazzi, pour « permettre la constitution de champions de taille mondiale », proposait ceci :
- « Autoriser un groupe de médias à posséder une chaîne de télévision, une radio et un quotidien de dimension nationale »
- « Relever le seuil d'audience maximal pour un média radio »
- « Asseoir les limites à la concentration de la télévision sur une audience réelle à définir plutôt que sur le nombre de chaînes »
- « Supprimer les seuils de détention capitalistique (49 %, 15 %, 5 %). »

[6] Comme on peut le lire sur le site des « Républicains ».

[7] Selon le Rapport d'information présenté le 30 septembre 2015 à l'Assemblée Nationale par la commission de finances en conclusion des travaux d'une mission d'information sur le financement public de l'audiovisuel en France.

Amaury, Sarkozy : Le Parisien Magazine soigne ses amis

Jérémie Fabre — 2015-07-28T04:30:00Z

Dans son édition du 17 juillet dernier, Le Parisien Magazine se livre à un usage remarquable de la brosse à reluire.

Un sacré coup de brosse à Nicolas Sarkozy dont la communication avance avec la légèreté de l'éléphant : « Moi, je suis un grimpeur [1] ».

Le Parisien Magazine joue alors totalement le jeu, affirmant que l'ancien président de la République est « en selle pour 2017 », et rapportant servilement ses performances sportives incroyables : « En vacances je fais cinq sorties par semaine, à raison de 3 000 km dans l'année. J'essaie d'être discret, je n'ai pas envie qu'on me voie monter les montagnes du haut Var à 12 ou 13 km/h ! ». Nicolas Sarkozy ajoute qu'il brûle « 1 700 à 1 800 calories par sortie », et précise que ses gardes du corps, qui le « rejoignent en août s'entraînent en juillet. Sinon, même sportifs, ils auraient du mal à grimper. Et je ne les attendrais pas, ce n'est pas dans mon tempérament. »

Dans un tweet, L'Humour de Droite a entrepris de vérifier ces chiffres. Conclusion : « il est soit dopé, soit mytho. »

Au Parisien Magazine, on était visiblement trop occupé pour vérifier ces chiffres. Mais occupé à quoi ? Probablement à retoucher les photos de Nicolas Sarkozy pour y effacer toute trace d'un garde du corps visiblement pas assez fatigué pour coller aux déclarations fantaisistes de Sarkozy Nicolas, comme l'a montré l'hebdomadaire Marianne :

Dans son interview, Nicolas Sarkozy clame à loisir son amour du Tour de France : « Un mois de juillet sans Tour, ce n'est pas un mois de juillet… (…) J'aime le vélo et les coureurs. Je ne comprends pas pourquoi on s'acharne sur eux avec une telle méchanceté, une telle cruauté. Ce sont des gens simples, issus souvent d'un milieu modeste. » Et le dopage alors, le Tour est-il propre cette année ? « Je veux le croire. Je ne connais pas un sport qu'on contrôle davantage que le cyclisme. »

C'est là où le simple coup de brosse à reluire au candidat du Parisien Magazine pour 2017 vire au génie. Car ce coup de pub pour un Tour « propre », plein de coureurs « simples » et victime d'attaques « méchantes » et « cruelles » fait le bonheur du Groupe Amaury, propriétaire du Tour de France, de L'Équipe et… du Parisien !

D'une pierre deux coups, Le Parisien Magazine démontre sa conception douteuse de la déontologie journalistique. Nul doute qu'il s'adaptera sans mal aux désidératas du groupe LVMH, son futur propriétaire.

Jérémie Fabre

[1] Une expression qui, pour un professionnel de la politique affublant partout son principal adversaire du sobriquet de « moi je », est assez malheureuse.

Censure suite : quand la direction de France Télévisions se prend les pieds dans le tapis rouge (SNJ)

2014-09-26T12:00:00Z

Nous publions un communiqué du SNJ, qui fait suite à un précédent communiqué déjà publié sur notre site (Acrimed).

Ils peuvent dénoncer nos accusations mais les faits sont têtus. Oui, la direction de la rédaction nationale de France 3 a bien censuré un reportage concernant l'affaire des écoutes de Nicolas Sarkozy. Il révélait un rapport de synthèse des policiers chargés de l'enquête et plusieurs procès verbaux d'audition, dont celui de l'ancien chef de l'Etat.

Le prétexte de la non diffusion de ce reportage serait, selon Pascal Golomer, directeur délégué à l'information, que ce sujet tel qu'il a été présenté au rédacteur en chef du 19/20 « ne révélait pas suffisamment d'informations nouvelles ». Mais ce matin, dans le journal Libération, le directeur de la rédaction nationale de France 3 reconnaît que les mêmes informations publiées par France Inter et Libération apportaient bien des éléments nouveaux !

Ils n'ont pas eu le temps de confronter et de préparer leurs éléments de langage. Normal, dans l'urgence, la censure ne peut pas être assumée et en même temps réfutée. Et pour ajouter du scandaleux à tout cela, voilà que Pascal Golomer met sur un pied d'égalité les 45 minutes d'interview de Nicolas Sarkozy, au 20h de France 2, et la retransmission sur cette même chaîne de la conférence de presse de l'actuel chef de l'Etat, pour attester de l'objectivité et de l'indépendance de cette direction.

Une direction qui se prend les pieds dans le tapis rouge qu'elle a elle-même déroulé à celui qui a nommé l'actuel et futur ex-président de France Télévisions.

Paris, le 24 septembre 2014

Source : Site du SNJ.

La presse est unanime : Nicolas Sarkozy

Henri Maler, Julien Salingue — 2014-09-26T04:30:00Z

Depuis plusieurs mois, les papoteurs filtraient les rumeurs et les devins décryptaient les signes. Puis tout s'est accéléré : dans quelques jours, quelques heures, quelques minutes même IL allait revenir. De concert, mais sans se concerter, la plupart des médias ont épousé la stratégie de communication de l'Ancien et ont rehaussé leur suivisme de commentaires sur la stratégie dont ils étaient les serviles serviteurs. Sur les chaines en continu, cela a été… en continu. Elles ont fixé le tempo que les autres médias, selon leurs rythmes propres de parution, ont imité tant bien que mal. Avant, pendant, après « L'Annonce du Je Reviens », toutes les espèces de la meute se sont mobilisées : les lévriers du journalisme politique, les caniches de la sondologie et de la science-pipeaulogie, les roquets de la publicité et les bassets de la communication. Résultat ? Une nouvelle démonstration de pluralisme de l'information et d'imagination médiatique.

Julien Salingue et Henri Maler

Le retour de Sarkozy ? Réception sur France 2… et censure d'un reportage sur France 3 (communiqués)

2014-09-24T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous, sous leurs titres originaux, deux communiqués des syndicats de France Télévisions (Acrimed).

Le retour de Sarkozy ?
À France télévisions, Nicolas Sarkozy n'est jamais parti ! (SNJ-CGT et SNRT-CGT)

« France Inter, France 3 et Libération ont eu accès au compte-rendu de la garde à vue de Nicolas Sarkozy… »… France 3 ??? Non c'est une blague ?

Oui, lundi 22 septembre 2014 on a bien parlé de N. Sarkozy dans le 19/20. Un reportage de 2 mn 20 pour présenter son nouveau QG, son équipe, son directeur de campagne… un retour plein de modestie, avec des bénévoles, pour une campagne low-cost et surtout pas bling bling.

Mais qu'y avait-il de si dérangeant dans le compte-rendu de la garde à vue de Nicolas Sarkozy auquel a eu accès France 3 ? Le téléspectateur et citoyen n'en saura rien. CENSURE ! Oui, c'est bien le mot.

Oui, un de nos confrères de France 3 a eu accès, avant tout le monde, à des informations exclusives sur la mise en examen pour trafic d'influence, corruption active, etc. de Nicolas Sarkozy… il en avait informé la direction et préparé un sujet. Non pas intéressant pour les chiens de garde de nos rédactions !

Censure et stupidité… Après les 45 minutes de promotion offertes à Nicolas Sarkozy dimanche soir dans le 20 heures de France 2, France télévisions avait l'occasion de se dédouaner et de montrer qu'elle ne roulait pas à 100 % pour l'ancien président de la république. Non, nos rédacteurs en chef, toujours si prompts à se jeter sur la moindre fuite des enquêtes policières, se sont assis sur leur indépendance professionnelle.

Qui t'a fait laquais ? Juillet 2010, Nicolas Sarkozy nomme la direction de France télévision. Quatre ans après, elle est toujours là et pour eux la fidélité n'est pas un vain mot !

« L'information de France télévisions est indépendante, l'information de France télévisions est pluraliste » explique Thierry Thuillier dans son projet Info2015. Nous en avons là une belle preuve.

Oui, il est urgent de sauver l'information sur la télévision publique, de lui redonner toute sa place dans une société démocratique et pluraliste. Il est urgent, aussi, de stopper l'entreprise de démolition de la rédaction nationale de France 3 qui consiste à écarter avec brutalité et à déqualifier nombre de ses journalistes, parce qu'ils refusent la soumission.

Paris, le 23 septembre 2014

Nicolas Sarkozy à France Télévisions : Censure et tapis rouge (SNJ)

45 minutes offertes dans le JT de 20h00 de France 2 ce dimanche 21 septembre 2014, à l'ancien président de la République qui est candidat à la présidence de… son parti. Le Service Public est vraiment bon prince !

Un véritable tapis rouge a été déroulé sous les pas de cet invité vraiment très spécial puisque c'est lui-même qui a nommé le PDG qui l'a accueilli à son arrivée.

Comme par hasard, dès le lendemain, une grossière censure à France 3. Un reportage est réalisé pour le 19/20, il contient des révélations sur la garde à vue de l'ancien président, le 1er juillet dernier à Nanterre. Cette garde à vue est intervenue dans l'affaire Sarkozy/Azibert, du nom de ce haut magistrat à la cour de cassation, soupçonné d'avoir renseigné Nicolas Sarkozy sur les dossiers le concernant. L'ancien président est mis en examen dans ce dossier.

Le sujet est monté dans l'après-midi, puis bloqué par la direction de l'Info. Il ne sera jamais diffusé.

Le SNJ est scandalisé de constater qu'il suffit que l'ancien président de la République refasse son apparition sur le devant de la scène pour que les directions de FTV se mettent au garde-à-vous ! Sont-elles à ce point aux abois qu'elles oublient toutes leurs références professionnelles ?

Paris, le 23 septembre