Acrimed | Action Critique Médias

Macron, candidat imbattable pour Franceinfo

Pauline Perrenot — 2022-03-15T10:00:00Z

« Qui ferait mieux que Macron ? » s'exclame une éditorialiste sur BFM-TV. « Comment être contre la position d'Emmanuel Macron ? » dit un autre sur Franceinfo. On n'en finirait plus de chroniquer la servilité des commentateurs de l'audiovisuel. Reste que certains épisodes valent plus que d'autres. En particulier quand il s'agit du service public : retour sur « l'édition spéciale » de Franceinfo le 3 mars, au soir de l'annonce de candidature d'Emmanuel Macron.

La PQR annonçait la couleur, Franceinfo a joué le carré : Alix Bouilhaguet, intervieweuse et éditorialiste politique sur Franceinfo, Gilles Bornstein, éditorialiste pour Franceinfo également, Benjamin Morel, maître de conférences en droit public/expert médiatique, et Stewart Chau, consultant pour l'institut de sondages ViaVoice, ont été sélectionnés pour commenter la « mue » tant attendue : Emmanuel Macron, candidat à la présidentielle de 2022 !

Un « événement » qui de toute évidence, méritait une édition spéciale d'une heure, prolongée – les cauchemars les plus longs sont les meilleurs –, par l'émission « Les Informés », autre quotidienne d'éditorialistes. À 19h, l'heure était à la spéculation : officiellement, La-Lettre n'était pas encore publique, ce qui n'empêche nullement, on le sait, les commentateurs de commenter. Alix Bouilhaguet : « Il va cibler son enseignement des deux guerres qu'il a dû mener, la première, celle contre le Covid […], et celle qu'on rencontre aujourd'hui entre la France et l'Ukraine. » Sic. Si la reprise des éléments de langage élyséens au plus fort de la crise du Covid avait des accents gênants, le rapprochement avec la guerre russe contre l'Ukraine est pour le moins déroutant.

Place au deuxième perroquet. Gilles Bornstein : « Emmanuel Macron va essayer de nous expliquer qu'il veut d'une France réunie, unie. […] Quant il a dit : "Il y a des échéances démocratiques, mais je sais qu'on se retrouvera sur l'essentiel", c'est une façon de dire : "Nous serons tous unis, il y aura évidemment des débats contingents sur la politique […], mais pour le reste, la France unie, j'en suis le meilleur garant". » Un peu comme Gilles Bornstein vis-à-vis du journalisme. Et les frontières avec la communication sont toujours bien gardées. Emmanuel Macron ? « Il lit tout ! J'ai eu encore un témoignage récemment d'un techno du ministère qui disait : "Il lit tous les tableaux Excel de toutes les prévisions de toute l'administration." Il lit tout ! » Est-ce que le grand lecteur voudra débattre avec les autres candidats lors d'un débat télévisé ?

Objectivement, la période, l'actualité lui permet de ne pas le faire. Il va être chef de guerre, il nous a expliqué hier que ça allait durer longtemps […], et il aura toute légitimité pour dire : « Moi, je ne m'occupe pas et je ne débats pas des gommes et des crayons avec les autres candidats. »

Blâmons ainsi « la période » (non les chefferies médiatiques) et « l'actualité » (non les commentateurs qui la font), d'entériner par avance l'escamotage du débat démocratique. Autre chose que ne permet pas « la période » ? Oui :

Les Français, je pense, lui donnent quitus sur une assez bonne gestion économique – « le quoi qu'il en coûte » – de la crise du Covid. Maintenant, il y a de l'insatisfaction sociale en France qui est assez prononcée, et la période lui permet qu'on n'en parle pas.

Toujours rien à voir avec les choix éditoriaux des journalistes. Une chose à savoir en revanche : « la période » autorise les panégyriques.

Alix Bouilhaguet : Il y a un vote légitimiste, il y a une peur des Français, donc on se raccroche à la personne qui est là. […] 2017, c'est la start-up nation, c'était l'émancipation individuelle, c'était le réformateur. Et c'est vrai qu'on l'a entendu hier soir, du « je », il est passé au « nous ». Il est passé au Président protecteur. […] Il a été découvert, je pense, dans les situations de crise, les gilets jaunes, la crise du Covid, la guerre aujourd'hui […]. On s'est rendu compte que ce jeune président, finalement, dans des grands moments de tension, il avait du sang froid, il avait du bon sens, et qu'il savait s'adresser aux Français et les rassurer.

À coups de flashballs et de mains arrachées. C'est aussi ce qu'a constaté Gilles Bornstein :

Comme président solide au moment des crises, il a été bon. Les gilets jaunes […], il a inventé ce grand débat national, et il a miraculeusement trouvé le moyen de renouer avec les Français.

Pour prolonger cette analyse sans concession du quinquennat, Franceinfo lance un reportage intitulé « Que retenir des 5 ans d'Emmanuel Macron à l'Élysée ? » Deux options : Franceinfo a la mémoire courte, Franceinfo fait dans la propagande. Et « la question est vite répondue » ! Vide sur le fond – hormis la contre-réforme des retraites, aucune autre n'est citée –, le reportage se paye en revanche de mots : « Un an après son élection, tout lui sourit. L'équipe de France est sacrée championne du monde de football. Mais l'euphorie est de courte durée. Juillet 2018 éclate l'affaire Benalla. » Défilent ensuite des images du « saccage de l'Arc de Triomphe » par les affreux bonshommes en jaune : « Les gilets jaunes ont stoppé net les réformes. Pour renouer le lien, Emmanuel Macron lance le grand débat. […] Mais c'est autour d'un symbole qui part en fumée [Notre-Dame de Paris] que l'unité nationale revient. » Amen. La crise du Covid ? Le reportage affirme que « l'absence de masques et les débuts poussifs de la vaccination fracturent à nouveau le pays. » La faute à pas de chance…

Mais en réalité, à quoi bon la contradiction, puisqu'elle est impossible par essence ? C'est en substance ce que nous explique l'expert Benjamin Morel :

La question de la politique sanitaire pendant des mois a été un poison pour l'opposition. C'est en fait un peu le même jeu que la guerre en Ukraine. C'est-à-dire : comment être contre la position d'Emmanuel Macron ? Vous pouvez vous opposer à la marge, expliquer que peut-être, il ne faut pas le masque par ci par là, peut-être que le pass vaccinal, il faudrait le réserver à certains lieux, mais ça ce n'est pas réellement audible pour l'opinion. De même que pour l'Ukraine, dire que la sanction est trop élevée ou autre, ce n'est pas réellement audible.

Et Alix Bouilhaguet d'enfoncer le clou :

Dans le timing, [Emmanuel Macron] va avoir l'avantage de pouvoir faire le tempo, faire l'actu. Et c'est vrai que cette crise avec l'Ukraine, elle oblige à une forme de gravité, elle oblige à un retour à l'essentiel. […] Ce sera très compliqué d'avoir des petites guéguerres picrocholines politiques sur des sujets subalternes. Ça sera très compliqué pour l'opposition d'arriver à exister. On a vu Éric Zemmour, il a eu son moment de gloire à l'automne, mais parce qu'il ne se passait rien ! Enfin il y avait le Covid, mais il n'y avait pas d'actualité autre. Donc dès que l'actualité se resserre sur des sujets régaliens, c'est le Président qui a la main.

Tant de choses en si peu de mots ! Retenons toutefois que 1) toute question en dehors de l'Ukraine est étiquetée « sujet subalterne » et « guéguerre picrocholine » (des « gommes et des crayons » disait Bornstein) par les chefferies médiatiques ; 2) que le temps s'est arrêté de septembre à décembre 2021 en France ; 3) que dans les rédactions, banaliser les idées néofascistes est un remède à l'ennui ; 4) que la main invisible du journalisme fait l'agenda… celui d'Emmanuel Macron en particulier.

Ce que confirmera Stéphane Zumsteeg, directeur du département opinion et politique d'Ipsos, quelques instants plus tard dans « Les informés » :

Ce sont ses principaux adversaires qui ne pourront pas faire campagne, parce qu'ils seront inaudibles. Emmanuel Macron, lui, pourra faire campagne, par son action diplomatique notamment. Les médias ne feront que suivre Emmanuel Macron et ils parleront beaucoup moins des autres, donc c'est vraiment une situation inédite : ça sera une non-campagne, mais il y aura quelqu'un qui pourra faire campagne.

« Inédit », c'est le mot…

Autre argument pour justifier l'indigence de la couverture médiatique des enjeux de la campagne présidentielle ? Stewart Chau, sondologue : « Cette campagne, elle est surtout marquée par une forme d'indifférence, de manque de désirabilité par les Français. » Satanés Français ! Que bien des partis fassent salle comble dans les grandes, moyennes et petites villes ne change rien à ce qu'ont décrété les commentateurs. En revanche, parole de sondologue, « il y a un registre qui apparaît un peu ces derniers jours, c'est le registre émotionnel. Ça, c'est important dans une campagne présidentielle : l'opinion qui est saisie par une émotion, et voir comment on va conduire cette émotion. […] Et je pense que d'une certaine façon, Emmanuel Macron peut aussi bénéficier d'une forme d'émotion collective. À voir effectivement si elle ne se dilue pas dans les jours et les semaines qui viennent. » Charmant… Reste que l'on compte sur les éditorialistes pour veiller au grain.

Quant au fond des programmes, on l'aura compris, c'est une question subalterne. Benjamin Morel : « La présidentielle, c'est d'abord une bataille d'incarnation. Vous ne vous battez pas sur un programme. La plupart des Français, désolé de le dire, n'épluchent pas les 200 pages des programmes. » Une déclaration qui nous rappelle cette confession d'Alain Duhamel, tenue sur un plateau de BFM-TV deux jours plus tôt (01/03) :

De toute façon, vous savez très bien que quelle que soit la campagne, on retient maximum 4 ou 5 propositions de chaque candidat, et encore les bonnes années !

« Ça tombe bien ! » lui répondrait presque Gilles Bornstein sur Franceinfo : Emmanuel Macron « a toujours dit qu'il ne voulait pas un catalogue de mesures, mais qu'il allait proposer 4 ou 5 grandes mesures […]. À n'en pas douter, il le fera, et on s'en emparera. » En attendant, repeindre son bilan et annoncer qu'il prend sa carte à la France Insoumise, c'est possible ? Oui, avec Benjamin Morel :

- Présentateur : Est-ce qu'il est passé de la start-up nation à la réindustrialisation de la France et de l'Europe ?
- Benjamin Morel : Ah oui, totalement !
- Présentateur : C'est un changement de paradigme. Là, on a un changement de logiciel total !
- B. M. : Souvenez-vous, il y a une interview de lui en 2017 où on lui demande […] : « Vous êtes le seul à croire encore au libre-échange ». Il dit : « Oui, je ne changerai pas, c'est mon logiciel. » Il a changé depuis. Profondément. Il a même énormément muté !

Rideau.

Pauline Perrenot

Post-scriptum : Sur BFM-TV et Franceinfo, des éditocrates interchangeables

Deux jours plus tôt sur BFM-TV, le gratin de l'éditocratie racontait peu ou prou la même chose.

Catherine Nay : Les Français se disent aujourd'hui que dans la situation actuelle, vu le panel des candidats, qui ferait mieux que lui [Macron] ? Vous voyez bien qu'aucun n'a le leadership, Emmanuel Macron est là depuis cinq ans, il a subi des tas d'orages, par sa faute, d'autres moins, mais en tout cas, il a tout eu. Et il a créé une jurisprudence pour la gestion d'un Covid et là aussi, il crée une jurisprudence, il n'y avait pas eu de guerre si proche de nous à cette échelle-là.

Le programme ? La grande démocrate dit que ça peut attendre après l'élection, qui est visiblement déjà pliée : « Il aura deux mois avant les législatives, peut-être qu'une fois qu'il sera élu, il dira mieux ce qu'il veut faire. » D'où l'interrogation d'Olivier Truchot : « Est-ce qu'il n'est pas déjà réélu ? D'ici quatre semaines, vous pensez que les choses vont bouger Alain ? On ne change jamais un chef de guerre au milieu d'une guerre, à moins qu'il soit vraiment très nul. » Ce qu'il n'est pas, parole de Catherine Nay : « Ses jours et ses nuits sont occupés à téléphoner à ses homologues, quand vous regardez son emploi du temps, il n'en dort plus, on ne sait pas comment il tient. »

En regardant les grands médias ?

« Tribune des généraux » : LCI et la construction sondagière de « l'opinion publique »

Pauline Perrenot — 2021-05-14T04:30:00Z

C'est une récidive : le 11 mai, Valeurs actuelles a publié sous forme de pétition une tribune de militaires d'active, écrite anonymement en soutien à la « tribune des généraux », déjà parue sur le site de l'hebdomadaire le 21 avril. Nouveau battage médiatique, entretenant le commerce de Valeurs actuelles – qui fait son auto-promotion dans les grands médias et actualise jour par jour le nombre de visiteurs uniques sur la page de la tribune – et son business de la peur. L'occasion pour nous de revenir sur la médiatisation de la tribune précédente. Et en particulier sur le rôle prépondérant joué par LCI dans la construction de l'opinion. Le 29 avril, la chaîne mobilisait en effet une grande partie de son antenne autour d'un sondage commandé à Harris Interactive, qui prétendait sonder l'opinion des Français au sujet de cette « tribune des généraux ». Un sondage qui révélait en lui-même bien des malversations, mais dont la promotion par LCI, orchestrée notamment par Éric Brunet, l'un des animateurs phares de la chaîne et ancienne plume de Valeurs actuelles, a décuplé la nuisance.

Mais de quoi parle-t-on ? Le 21 avril, Valeurs actuelles publiait une tribune-pétition signée par « une vingtaine de généraux, une centaine de hauts-gradés et plus d'un millier d'autres militaires ». Soutenu dès le lendemain par Marine Le Pen (qui appelle dans Valeurs actuelles ces militaires à la rejoindre), ce texte fustige le « délitement qui frappe notre patrie ». Il parle de « guerre raciale » que mèneraient des « partisans haineux et fanatiques » tenants d'« un certain antiracisme », avant de désigner « l'islamisme et les hordes de banlieue ». Les militaires formulent l'injonction au pouvoir politique de procéder à « l'éradication de ces dangers » avant de brandir la menace d'une intervention militaire : « Nous, serviteurs de la Nation, […] ne pouvons être devant de tels agissements des spectateurs passifs. […] [S]i rien n'est entrepris, le laxisme continuera à se répandre inexorablement dans la société, provoquant au final une explosion et l'intervention de nos camarades d'active ». Menace séditieuse redoublée à la fin du texte : faute d'action, « la guerre civile mettra un terme à ce chaos croissant, et les morts, dont vous porterez la responsabilité, se compteront par milliers. »

Il faut souligner combien cette tribune fut d'abord superbement ignorée par les grands médias. Sa conversion en un « sujet » à part entière, réellement digne d'intérêt, tient surtout au fait que le gouvernement ait finalement décidé de l'inscrire à son agenda [1]. Il a fallu donc attendre près d'une semaine pour que l'appel des généraux soit « porté au débat » dans les grands médias, et plus précisément, indexé dans le catalogue des « polémiques » médiatiques. Aussi est-ce en guise de contribution à « l'information » que LCI a décidé de sonder l'opinion sur cette tribune, en confiant cette tâche à l'institut Harris Interactive.

Le sondage est exemplaire de la production de ces « artefacts dépourvus de sens » dont parle Pierre Bourdieu dans sa conférence « L'opinion publique n'existe pas ». Réalisée sur un échantillon de 1 613 personnes, l'étude comporte un préambule édifiant : les sondés sont d'abord interrogés sur leur connaissance du dossier – ont-ils « entendu parler » de la tribune publiée par Valeurs actuelles ? 36 % des sondés répondent négativement et 26 % déclarent qu'ils « ne voient pas précisément ce dont il s'agit ». Autrement dit, une majorité de sondés répondent qu'ils ne savent pas de quoi il est question. L'histoire aurait donc pu (dû) s'arrêter là : à quoi bon sonder une « opinion » sur un sujet que près de deux tiers des sondés déclarent ne pas connaître – du tout ou « précisément » ?

Mais les artefacts n'effraient pas les sondologues, qui préfèrent s'auto-légitimer en tirant la couverture du « bon » côté : aussi cette première séquence est-elle surmontée d'un titre avantageux, pointant que « 64% des Français déclarent avoir entendu parler de la tribune publiée par des militaires sur le site de Valeurs Actuelles ». Harris Interactive additionne ainsi les 38% déclarant qu'ils en ont entendu parler et voient précisément ce dont il s'agit, et les 26% qui en ont entendu parler, sans pour autant voir précisément ce dont il s'agit. Le miracle est accompli… et ne pose visiblement aucun problème méthodologique ou déontologique. Le 30 avril, Frustration a interrogé à ce sujet l'auteur du sondage, Jean-Daniel Lévy, qui répond doctement : « Il n'y a pas de règle idéale. Cela ne fait pas de très grande différence, que les personnes en aient entendu parler ou pas, on effectue une mise à niveau. »

Une « mise à niveau » censée « résumer les enjeux », non un certain nombre de biais que l'on peut observer :

Une vingtaine de généraux à la retraite de l'armée française, une centaine de hauts-gradés et plus d'un millier d'autres militaires ont signé une tribune publiée sur le site de l'hebdomadaire Valeurs Actuelles. Adressée au Président de la République, au gouvernement et aux parlementaires, elle dénonce le « délitement » de la France du fait « d'un certain antiracisme », de « l'islamisme et des hordes de banlieue » et de la politique de maintien de l'ordre portée par le gouvernement, notamment lors des manifestations des Gilets Jaunes. Ils les mettent en garde d'une intervention de l'armée qui agirait d'elle-même pour rétablir l'ordre. Soutenez-vous ou non les militaires qui ont signé cette tribune ?

Passons sur les euphémismes et les « épouvantails » présentés à « l'opinion » sans être assortis de la moindre définition : leur usage médiatique courant semble faire office de gage scientifique… Passons également sur le nombre de considérants qui auraient pu être ajoutés à cet énoncé afin d'éclairer un jugement que l'on prétend solliciter [2]… Reste que 58% « des Français » déclarent soutenir (« tout à fait » ou « plutôt ») les militaires.

Et Harris Interactive est allé plus loin, se fendant ensuite d'un volet « contextuel » [3] : les sondés ont dû se prononcer de manière binaire (« d'accord »/« pas d'accord ») sur un ensemble d'énoncés « sécuritaires ». Exemples : « La société française est en train de se déliter » ; « Dans certaines villes et certains quartiers les lois de la République ne s'appliquent pas » ; « En France, la violence augmente de jour en jour » jusqu'à… « La France connaîtra prochainement une guerre civile ». Des énoncés qui appellent deux remarques :

1) Ils distinguent et reprennent des « phénomènes » qui sont précisément ceux que les militaires ont choisi de mettre en avant dans leur tribune. Énoncés qui sont en outre formulés (en grande partie) dans les termes-mêmes de la tribune des militaires : « délitement » de la France, « guerre civile », etc.

2) Ils juxtaposent ces énoncés, créant une toile de fond qui correspond au récit de « cadrage » général choisi par les militaires.

Convenons que les réponses donnent quelques indices, et pas plus, mais à condition de ne pas frauder leur présentation.

LCI : une promotion en grande pompe du sondage-maison

En effet, ces multiples biais – pour ne pas dire malversations – auraient dû inviter la rédaction de LCI et les autres médias à la plus grande prudence. Pour les seconds, Frustration a documenté combien le sondage « est […] devenu en un rien de temps une preuve politique du soutien populaire à l'appel au putsch », tant BFM-TV, RT, Atlantico, Radio Classique et une partie de la presse régionale l'ont relayé sans prendre la moindre pincette. Mais sa promotion en grande pompe revient d'abord et avant tout à la chaîne commanditaire. Le 29 avril en effet, LCI a ventilé les « conclusions » du sondage sans aucune précaution et sollicité l'opinion des commentateurs à leur propos. Du matin jusqu'au soir.

On trouve une première apparition du sondage dès 6h du matin, à la fois dans un article de synthèse publié sur le site, et à la télé, pendant le journal d'information. Si l'article mentionne a minima que seuls « 38% [des personnes interrogées] voient précisément de quoi il s'agit », ce n'est absolument pas le cas du sujet diffusé à l'antenne, où aucun élément de distanciation n'est évoqué, ni même mentionné le préambule du sondage. Pire encore : le sujet télé en extrapole les résultats en les juxtaposant à deux micros-trottoirs, axés quant à eux sur la liberté d'expression des militaires, soit une question différente de celle que pose le sondage lui-même [4]. Le gloubi-boulga se concluant ainsi :

Ces sujets préoccupent les Français, même s'ils ne sont pas favorables à l'intervention de l'armée : ils sont plus de 80% à s'inquiéter des zones de non-droit et à ressentir une montée de la violence.

Emballez, c'est pesé !

Et il en est allé de même tout au long de la journée, où présentateurs et journalistes n'ont eu de cesse de recueillir l'avis des commentateurs sur le sondage en particulier, et sur la tribune en général. Un défilé en famille, tant le gâteau des invités s'est très majoritairement découpé entre la droite et l'extrême droite. De 8h du matin, où Élizabeth Martichoux a reçu Thierry Mariani (député européen RN) jusqu'à 20h, où Darius Rochebin a réservé son « Grand entretien » à Zineb El Rhazoui. À chaque fois, le sondage est évoqué sans aucun recul ; évocation soutenue par les réactions des invités au fur et à mesure de la journée. Thierry Mariani déclare le matin que les généraux « sont des lanceurs d'alerte » ? La formule donne partiellement son titre (sans guillemets) à l'émission d'Éric Brunet deux heures plus tard :

Éric Brunet, ou la mort du journalisme d'information

L'émission « Brunet Direct » mérite qu'on s'y attarde, tant elle est symptomatique de la faillite du journalisme d'information, neutralisé par les commentaires envahissants du présentateur et de la manipulation de l'information elle-même.

La place accordée aux « invités » auxquels Éric Brunet a donné la parole sur ce sujet – en plateau, en duplex ou en rediffusant des extraits d'interviews – est éloquente : elle a occupé près des trois quarts de l'émission [5].

La liste des « invités » et des personnalités interrogées est non moins significative :

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Thierry Mariani (RN) sur LCI

- Premier plateau avec Guillaume Perrault (rédacteur en chef du FigaroVox) et Raphaëlle Rémy-Leleu (EELV)

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Rachida Dati (LR) sur France Info

- Interview en duplex d'Hervé Grandjean (porte-parole du ministère des Armées)

- Rediffusion d'extraits de l'interview de Marion Maréchal Le Pen sur RMC/BFM-TV

- Rediffusion d'extraits de l'allocution de Jean Castex (LR/Premier ministre)

- Interview en duplex de Julien Odoul (RN)

- Second plateau avec un général signataire de la tribune, Emmanuel de Richoufftz, Yaël Braun-Pivet (LREM), et Charles Beigbeder, présenté par Éric Brunet en ces termes : « Président de Audacia, vous êtes un serial entrepreneur, […] plutôt un homme de droite ». Disons plutôt d'extrême droite [6].

- Rediffusion d'extraits de l'interview d'Édouard Philippe (LR) sur RTL.

En voilà un pluralisme à toute épreuve ! Ce que soulignera d'ailleurs la seule intervenante de gauche sur les treize interlocuteurs [7] : « J'aimerais bien d'ailleurs qu'il y ait un peu plus d'équilibre par rapport aux interventions de gauche », qu'Éric Brunet conclura par une fin de non-recevoir : « Allons donc ! »

C'est donc entre personnes majoritairement convaincues du bien-fondé de la « tribune des généraux », et d'accord entre elles sur les constats politiques qu'elle pose, que ce faux-débat se déroule pendant plus d'une heure. Le tout sur la base d'une présentation mutilée d'un sondage, commandé par la chaîne, dont Éric Brunet chante régulièrement les louanges :

- Éric Brunet : [Thierry Mariani] fait référence à un sondage. Car Harris Interactive et LCI, grande maison, ont organisé hier soir un sondage. Et voilà la question qui a été posée aux Français : « Soutenez-vous les militaires qui ont signé cette tribune ? » Et là, patatras ! On a été nous les premiers étonnés ! Nous sommes à LCI ceux qui ont commandé ce sondage : 58% des personnes interrogées – et elles sont nombreuses, ce n'est pas un tout petit sondage qu'on a fait, c'est un sondage ambitieux – ont répondu : « Oui, nous soutenons ces militaires ». Ça veut dire que toute la communication du gouvernement […] pour montrer qu'ils étaient fascistes, factieux, putschistes, etc. etc. n'a pas été d'une efficacité subjuguante.

Il ne précisera jamais au cours de l'émission que 62% des sondés n'avaient jamais entendu parler de la tribune ou ne voyaient pas précisément ce dont il s'agissait.

Quelques minutes plus tard, il enchaîne :

J'interpelle tous mes invités […] ! Ce sondage, il est édifiant ! Voilà donc un sondage, que LCI a demandé hier à Harris Interactive, une grande maison de sondeurs. […] Regardez les autres questions que nous leur avons posées, par exemple sur le délitement. […] 73% de Français considèrent que la société est en train de se déliter. Voilà. Alors ça, ce n'est quand même pas anodin. Deuxième questionnement que nous leur avons soumis […] : 45% des Français considèrent que le pays connaîtra prochainement une guerre civile. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire. [Sic] Y a-t-il du rationnel derrière tout cela ou pas ? En tout cas c'est un chiffre très inquiétant qui montre le niveau d'inquiétude des Français, non pas sur des questions traditionnelles qui sont le chômage, est-ce que vous aurez une meilleure vie plus tard […], non non ! Là ce qui est intéressant, c'est qu'ils pensent qu'il y aura une guerre civile ou quelque chose.

Un festival de commentaires au marteau-pilon. Le chômage ne faisant en outre pas partie des énoncés soumis à la cote de préoccupation « des Français », le fait que le phénomène ne soit pas mentionné dans les résultats est d'une surprise renversante. En revanche, aux yeux d'Éric Brunet, rien de renversant à sonder un échantillon de personnes sur la prédiction d'une « guerre civile ». Quant au commentaire de cet exercice de divination, c'est visiblement une entreprise très journalistique :

Quand vous en avez un sur deux, ça dépasse la notion de propos de bistrot. Ce n'est pas « Ouais ouais, tu vas voir, on aura une guerre civile un de ces 4 ! » Ça, c'est une chose. Quand il y a un sur deux qui vous disent qu'il va y avoir une guerre civile…

Et d'en remettre une couche encore plus tard :

Je voudrais vous montrer un sondage que nous avons commandé nous, LCI, hier, à l'institut de sondage Harris Interactive, maison très sérieuse. On n'a pas demandé un petit sondage sur 33 Français hein. On a demandé the big one. Sur un échantillon très très large. Regardez d'abord la première réponse sur la question du délitement de la société française qui est d'ailleurs un des éléments évoqués par ces généraux. […] Et sur les généraux, regardez bien, c'est assez incroyable. Soutenez-vous les militaires qui ont lancé cette tribune ? Oui à 58%. 58% des Français votent oui ! C'est absolument édifiant.

À noter qu'aucun invité en plateau ou en duplex n'aura l'illumination de questionner les conditions de fabrication du sondage, ses biais et ses limites. Charles Beigbeder, visiblement très informé de l'étude qu'il s'autorise à commenter, en réinterprète même les résultats : « Alors les gens ont sans doute lu la tribune ». Eh bien justement non ! « Ou sinon les grandes lignes. Et c'est difficile de ne pas être d'accord parce qu'on voit bien que la France va mal et qu'on a de multiples crispations dans les territoires perdus. »

Une analyse percutante, qui vaut au moins celle du rédacteur en chef du FigaroVox. La tribune ? « Un peu raide dans l'expression. » Seulement ? « Ça n'a rien d'un putsch, ça n'a rien de factieux ». L'affaire ? Des « proportions totalement absurdes ». Les diverses réactions politiques ? Des « délires ». Les sanctions contre les militaires ? « Totalement excessif et disproportionné. Ce qu'ils disent, c'est ce que des millions de Français disent sur l'état du pays chaque jour ! », déclare Guillaume Perrault, avant d'opérer un retournement dont seuls sont capables les polémistes les plus audacieux, quand ils sont gagnés par le complotisme :

Toute cette affaire, on sait très bien comment elle a commencé. C'est une manipulation très habile de Mélenchon qui a hyper communiqué sur cette affaire, qui, sinon, serait passée comme une lettre à la poste. Et qui tombait providentiellement pour lui pour masquer son embarras face au terrorisme islamiste, puisque c'était pile au moment de l'attentat de Rambouillet. Je dis bravo l'artiste à Mélenchon, mais je dis aussi qu'électoralement, ça sera une perte. Ce qui me paraît grave c'est de nier ces évidences.

Et d'insister :

Cette affaire, qui serait restée assez anecdotique, a été montée en épingle par Mélenchon, qui sait faire ça très habilement. Et ça a pris des proportions absolument risibles. C'est une histoire totalement ridicule.

Le tout couronné par Éric Brunet, un « présentateur » qui loin de jouer un rôle d'arbitre, n'essaie même pas de sauver les apparences et éditorialise sans retenue. Effaré comme son confrère du FigaroVox par les « proportions » prises par la tribune, il enchérit : « On fait semblant de croire que c'est une tribune putschiste. » Les soldats menaçant d'une opération de force ? « C'est d'autant plus amusant qu'ici même, dans ce studio, combien de fois avons-nous évoqué l'hypothèse de l'intervention de l'armée ! » C'est très « amusant » en effet !

Et tellement attrayant, comme le montre la première question à Julien Odoul (RN) : « Est-ce que c'est un joli coup pour Marine Le Pen que d'avoir apporté d'emblée son soutien à ces généraux pétitionnaires ? »

Et tellement séduisant, comme le montre l'extrême bienveillance avec laquelle l'hôte accueille « en exclusivité » Emmanuel de Richoufftz, l'un des généraux signataires. Florilège :

- On a plein de questions à vous poser, est-ce que vous allez bien d'abord ? Passer dans l'essoreuse médiatique, c'est quelque chose quand même à laquelle les militaires ne sont pas forcément habitués ou préparés.

- Vous avez œuvré aussi en banlieue, vous êtes un général qui a permis, par les actions qu'il a menées, de délivrer notamment des permis de conduire à des jeunes dans les quartiers. [Emmanuel de Richoufftz : Non c'est pas tout à fait exact.]

- Dites mon général, quand vous voyez Marlène Schiappa et les membres du gouvernement qui nous expliquent par le menu que vous faites partie d'un complot putschiste, factieux, vous acceptez cela ou ça vous agace, ça vous énerve ?

- Ces militaires vont être sanctionnés. Qu'est-ce qu'on va leur faire ? […] Est-ce que c'est normal ?

Le militaire est au tapis. C'est donc tout naturellement qu'il remercie cette vaste escroquerie médiatique en fin d'émission :

La population nous suit. Votre sondage est très significatif à cet égard. Et je pense que le peuple français a bien compris les enjeux.

La boucle est bouclée. Deux heures plus tard, une partie de son interview sera d'ailleurs rediffusée au JT de 13h de TF1 (autre chaîne du groupe Bouygues), dont le sujet se conclut sur le sondage de LCI : « Des conseils de discipline auront lieu dans les prochains jours. En attendant, selon un sondage, six Français sur dix soutiennent les militaires signataires. »

***

Cette séquence est exemplaire du climat dans lequel évolue le débat public et médiatique actuel. Un journalisme de commentaire permanent, où dominent l'éditorialisation et l'« opinion », délestées de toute épaisseur et de toute rigueur quand on sollicite l'opinion de personnes sur un objet dont elles-mêmes déclarent ne pas avoir entendu parler, ou ne pas connaître précisément. Avant que cette « opinion » – qui n'existe pas – fasse à son tour l'objet de commentaires pendant des heures sur la chaîne d'information qui l'a co-produite (et jusque dans les JT de TF1, appartenant au même groupe). Le tout mis en scène dans des « débats » réservés aux diverses variétés de la droite et de l'extrême droite, auxquelles les animateurs déroulent le tapis rouge – quand ils n'en sont pas tout simplement les sympathisants.

Pauline Perrenot

[1] À travers une dépêche AFP en date du 24 avril, la première (et maigre) phase de médiatisation a moins porté sur le fond de la tribune que sur la « controverse » que la tribune a suscitée dans les rangs de l'extrême gauche et de la France insoumise. Côté pouvoir politique, ce n'est qu'après avoir largement minimisé la gravité et la portée politique du texte, que certains membres du gouvernement ont fini par s'en offusquer.

[2] Par exemple : des éléments entourant la publication de la tribune (Valeurs actuelles a choisi le 21 avril 2021, soit les 60 ans, jour pour jour, du putsch des généraux d'Alger) ou concernant le statut de la parole publique des militaires.

[3] Enfin, une dernière partie du sondage recueille l'appréciation des sondés quant au fait que Marine Le Pen ait « invité les militaires qui ont signé cette tribune à la rejoindre ».

[4] Au vu des réponses des deux passants (« Chacun d'entre nous peut s'exprimer », « C'est normal que les gens s'expriment et donnent leur opinion »), on se doute que la question du journaliste portait davantage sur la liberté d'expression des militaires, ce qui est encore différent du fond de la tribune et de la question de l'adhésion des Français vis-à-vis de cette démarche de fond.

[5] 1h05 au total, sur 1h30 d'émission. Les deux autres thématiques abordées par Brunet : l'agression d'un policier de Bagnolet et les rodéos à Lyon, dont on ne peut résister à livrer l'accroche, fort « brunesque » : « Lyon et la folie des rodéos ! Qui ne sont désormais plus circonscrits aux traditionnelles banlieues. Non ! C'est bien dans nos centre villes maintenant qu'ils se déroulent mesdames messieurs, jusque sur ses places les plus prestigieuses ! »

[6] Puisque Charles Beigbeder a co-fondé le mensuel L'Incorrect (dont il est actionnaire minoritaire), soutenu la fondation de l'école de Marion Maréchal Le Pen et affirmé en 2015 qu'il « "n'hésiterai[t] pas une seconde et n'aurai[t] aucun état d'âme à soutenir le FN", lors de l'élection présidentielle de 2017 », selon des propos rapportés par L'Obs (30 juil. 2015).

[7] Nous incluons évidemment Éric Brunet dans ce décompte, ainsi que les personnalités dont les interviews sont diffusées : leurs propos cadrent le débat puisque les invités (en plateau ou en duplex) les commentent.

Décès de Gisèle Halimi : France Info enterre le féminisme

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2021-02-09T10:30:00Z

Gisèle Halimi est décédée le 28 juillet 2020. Le soir même, sur France Info, l'émission « Les Informés » consacre l'un de ses (multiples) thèmes de débat au parcours de l'avocate et militante féministe. Un sujet qui servira surtout de prétexte à brocarder le « féminisme actuel », en mettant les luttes en concurrence, et en opposant Gisèle Halimi aux militantes « d'aujourd'hui ».

Un hommage à Gisèle Halimi ce soir du 28 juillet sur France Info ? Pas sûr, tant il est évident que l'intention des trois invités de l'émission, vivement poussés en ce sens par l'animateur, Nicolas Crozel, est de passer rapidement sur la vie et l'œuvre de la militante – première partie du sujet – pour aborder le plus tôt possible la seconde question : les « dérives » et « perversions » actuelles du féminisme. Un angle particulièrement élégant, le jour même de la mort d'une militante féministe de premier plan…

D'autant plus élégant que la composition du plateau laisse rêveur : pour décerner des brevets de « bon » et de « mauvais » féminisme donc, rien que des experts de la question : Michel Taube, fondateur du site Opinion internationale [1], Albert Zennou, rédacteur en chef du service politique du Figaro, et Nicolas Crozel, animateur qui sortira fréquemment de son rôle pour appuyer les propos de ses deux confrères. Une seule femme est présente sur le plateau : Isabelle de Gaulmyn, rédactrice en chef à La Croix. Pas une journaliste spécialiste des questions féministes.

Acte I : « Un féminisme sociétal qui est acceptable par tout le monde »

On apprendra bien assez tôt dans cette émission que l'heure n'est pas à l'information, ni au débat éclairé mais plutôt à la conversation de bistrot. Ainsi de l'ouverture de l'émission :

- Isabelle de Gaulmyn : Gisèle Halimi, c'était une avocate. Elle s'est battue au nom du droit. Et justement sur cette histoire de viol, elle l'a vraiment fait avec son code pénal à la main quoi.

- Nicolas Crozel : C'est peut-être plus efficace ! [Rires]

- Isabelle de Gaulmyn : En tout cas c'était un combat universaliste, c'était pas un combat communautaire. Elle a défendu des femmes non pas parce que c'était des femmes, mais parce que c'était des personnes humaines, et ça, je pense qu'on devrait s'en souvenir aujourd'hui.

Voilà qui est d'emblée mal et vite dit ! En particulier s'agissant d'une avocate ayant ardemment défendu (entre autres) le droit à l'avortement, cocréé l'association « Choisir la cause des femmes » en 1971, et signé un peu plus tôt la même année le « Manifeste des 343 salopes » dans lequel on peut (notamment) lire : « [Les femmes] sont celles de qui la condition est unique dans l'histoire : les êtres humains qui, dans les sociétés modernes, n'ont pas la libre disposition de leur corps. Jusqu'à présent, seuls les esclaves ont connu cette condition. »

Mais on comprend rapidement que ce n'est pas ce qui intéresse les « Informés ». Car dans le portrait qu'elle dresse de Gisèle Halimi, la journaliste de La Croix embraye aussitôt sur le contraste entre celle-ci et les féministes actuelles : « Elle n'injuriait pas, elle ne jetait pas de la peinture aux hommes [sic], elle ne déboulonnait pas l'homme blanc. » Puis Michel Taube enchaîne, et monte même d'un cran en choisissant de tresser des louanges à la « féminité » de Gisèle Halimi, dans une tirade pour le moins… déconcertante :

Gisèle Halimi, elle était aussi tunisienne, c'était une femme franco-tunisienne. Je veux beaucoup insister là-dessus, car elle avait une trempe, une féminité […] qui était aussi liée au fait qu'elle était et tunisienne, et française.

Vous reprendrez bien une bonne louchée d'essentialisme ? Mais le festival ne fait que commencer : « Pour moi, c'était un peu la Robert Badinter du combat féministe ». Tant on ne saurait se passer d'un référent masculin ! Et puis ? « Elle n'était pas une féministe jusqu'au-boutiste, idéologue et qui rejetait les hommes, pas du tout ! » Le présentateur acquiesce : « C'est ce que disait Isabelle tout à l'heure, on n'était pas dans la misandrie ! » Une gentille féministe donc ? C'est bien ça : « Gisèle Halimi était une grande voix du féminisme, mais d'un féminisme sociétal qui est acceptable par tout le monde. » Tant il est vrai que les combats de Gisèle Halimi ont suscité, en leur temps, la bienveillance spontanée de ses contemporains et l'adhésion immédiate des institutions (pouvoir politique, magistrats, etc.) ! « Acceptable par tout le monde » ? Et Michel Taube de conclure par un lapsus : « Le combat contre le féminisme – euh… pardon : pour le féminisme – n'est pas si simple que ça. » On le voit, en effet.

Acte II : Gisèle Halimi versus Alice Coffin

Et l'émission va crescendo. Un peu plus tôt dans l'été, l'élue écologiste et féministe Alice Coffin était présente lors d'une manifestation devant la mairie de Paris pour demander la démission de Christophe Girard, alors soupçonné de connivences avec le pédocriminel Gabriel Matzneff. L'occasion pour les compères « informés » de tirer à boulets rouges… sur Alice Coffin, avec des arguments de haute volée, et toujours en pleine connaissance du sujet. À commencer par le présentateur :

Nicolas Crozel : Alice Coffin, la polémique sur la mairie de Paris la semaine dernière avec Christophe Girard… Est-ce qu'on aurait pu imaginer Gisèle Halimi avec une pancarte « Bienvenue à Pédoland » ? […] On va évoquer cette évolution du féminisme que certains peuvent qualifier de « dérive ». [Se tournant vers Isabelle de Gaulmyn] Vous êtes d'accord, c'est ce que vous disiez Isabelle, que [Gisèle Halimi] était aussi dans une conception universaliste, de l'égalité, et pas un combat… « corporatiste » c'est pas le mot, mais ségr… Communautariste voilà ! C'est le mot que je cherchais !

Et son confrère Albert Zennou n'est pas en reste pour dénigrer Alice Coffin, en choisissant à son tour ce qui l'a le plus séduit chez l'avocate féministe : « Elle avait une chose qu'Alice Coffin n'a pas : une pratique du français absolument remarquable. » Avec cet expert, on va direct à l'essentiel du féminisme !

Mais le meilleur reste à venir quand Nicolas Crozel invite plus directement ses trois invités à comparer Gisèle Halimi au « féminisme d'aujourd'hui ». À défaut de savoir faire tourner les tables pour faire parler la défunte, Albert Zennou imagine ce qu'elle penserait de l'action d'Alice Coffin à la mairie de Paris : « Je ne veux pas parler pour elle, je ne sais pas »… avant de le faire quand même : « Je ne suis pas sûr que Gisèle Halimi s'inscrirait dans ce combat-là. » Et de poursuivre : « Le féminisme d'aujourd'hui, quand il est intersectionnel, quand il est racisé, quand il est excluant… je ne comprends pas bien. […] Quand on voit le discours d'Alice Coffin, quand on l'entend surtout, ça fait peur… Il fait peur ce discours : il en vient à dire que, quand on est femme, on doit combattre les hommes. » Propos qui s'attirent ce commentaire, indigné, de l'animateur : « C'est de la misandrie plus que du féminisme. » C'est bien connu.

Alors qu'on ne sait toujours pas (en dehors d'Alice Coffin) de quel collectif parlent nos experts quand ils évoquent « le » « féminisme d'aujourd'hui », ni à quels écrits théoriques ils se réfèrent, l'expert reconnu ès-féminisme et procureur, Michel Taube, se lance dans une tirade d'anthologie :

Pour moi, c'est une perversion du féminisme. Moi, je suis féministe. D'ailleurs pour ceux qui ne le voient pas, je porte tous les jours de ma vie une cravate orange et des chaussettes orange contre les violences faites aux femmes parce qu'aux Nations-unies, c'est la couleur du combat contre les violences faites aux femmes.

Fichtre ! Un peu comme ces hommes politiques qui se mettent du rouge à lèvres une fois par an, le 8 mars, pour soutenir le combat des femmes… Et de poursuivre, tout aussi hors-sol :

C'est un combat principiel pour moi. […] Oser comparer Alice Coffin à Gisèle Halimi, sur les réseaux sociaux certains font la relation, c'est une injure à la mémoire de Gisèle Halimi. La stratégie d'Alice Coffin, ce n'est pas du tout de défendre le féminisme, […] c'est de stigmatiser les hommes, d'en faire des violeurs et des coupables par essence.

Et la compétition n'est pas terminée :

Concernant Christophe Girard, qui a démissionné parce que comme il l'a dit, à 64 ans, il a passé l'âge de se faire injurier et de se faire emmerder par des personnes qui l'attaquent de manière aussi éhontée, j'espère qu'il va revenir comme adjoint à la culture ! Parce qu'avoir cinq, dix ou quinze personnes, parce qu'elles ne sont pas très nombreuses, obtenir la tête d'un adjoint à la culture qui a un si long passé, glorieux, d'homme de culture et qui a défendu la culture française. […] Parce qu'il est hors de question de donner une victoire comme ça à des ultras qui ne sont absolument pas pour moi des porte-parole du féminisme.

Contrairement à un éditorialiste qui porte des chaussettes et des cravates orange…

Réalisant alors que cela fait près de dix minutes que sa seule invitée n'a pas eu la parole, Nicolas Crozel fait dans la galanterie : « Allez, laissons parler la seule dame, l'unique ce soir ! » Apparemment, cela fait beaucoup rire Isabelle de Gaulmyn, qui tient tout de suite à mettre les choses au point vis-à-vis de ses confrères : « Je partage complètement votre constat ». Michel Taube n'hésite pas à la couper pour commenter : « Alors me voilà rassuré ». On comprend son soulagement : il n'aurait plus manqué qu'une hystérique, dans les dix secondes qui lui sont laissées, vienne contredire ses fulgurantes démonstrations !

Les auditeurs auront alors été rassurés d'entendre la journaliste de La Croix, qui, après avoir fustigé la PMA comme « l'expression d'un ultra-libéralisme » revenant à « priver un enfant de sa filiation » sans « concerne[r] non plus beaucoup de personnes », profitera des quelques secondes de fin pour tacler le mouvement MeToo en mentionnant les « excès », la « haine » et les « règlements de compte ». À propos de ce mouvement le lendemain sur France Inter, Annick Cojean [2] rappellera que malgré des nuances, « Gisèle Halimi était heureuse de voir qu'il y avait des ferments de révolte un peu partout ». Mais définitivement, l'art de savoir de quoi on parle ne fait pas partie des commandements des « Informés »…

***

Un peu plus tôt, au milieu de sa brillante tirade, le décidément très en forme Michel Taube avait cette phrase-choc pour résumer le fond de sa pensée : « Le combat féministe, c'est un combat des hommes avant tout ». On comprend mieux, du coup, pourquoi l'émission a surtout invité les « premiers concernés » par ce combat : des éditorialistes visiblement peu au fait des enjeux et luttes actuelles [3]. Ni d'ailleurs des luttes passées, tant de l'immense parcours de Gisèle Halimi, on ne saura in fine quasiment rien, en dehors de quelques faits et affirmations, un brin révisionnistes pour certaines…

« Je pense qu'en matière de féminisme, on n'est qu'au début d'un long combat » disait le porteur de cravate orange. On ne le lui fait pas dire ! Ne pas détourner la mort d'une féministe iconique afin de brocarder les combats contemporains aurait d'ailleurs été un bon début. À ce propos, Gisèle Halimi s'interrogeait en 2003 [4], défendant – déjà – les nouveaux combats féministes contre les nostalgiques d'un féminisme d'antan fantasmé : « La réussite de quelques combats féministes inquiète ? » Ce à quoi elle répondait : « J'aime beaucoup ce proverbe africain : "Quand on commence à lancer des pierres sur un arbre, c'est qu'il est en train de porter ses fruits." »

Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] Opinion internationale se présente sur son site comme « le média des décideurs engagés au coeur de l'actualité ».

[2] La journaliste était invitée pour présenter un recueil d'entretiens autobiographiques avec Gisèle Halimi : Une farouche liberté, Grasset, août 2020.

[3] Mais c'est là une règle d'or de l'émission, où le bavardage le dispute au commentaire vide et où les éditorialistes rivalisent avec les communicants.

[4] « Le "complot" féministe », Le Monde Diplomatique, août 2003.

« Les Informés » (France Info) : le triomphe de la communication en huis-clos

Pauline Perrenot — 2019-09-11T10:00:00Z

« France Info, et tout est plus clair » entonne allègrement le jingle de la chaîne publique d'information en continu à chaque interruption des « Informés » [1]. Ce n'est pourtant pas le sentiment que peuvent avoir ses auditeurs et téléspectateurs, chaque soir de 20h à 21h, tant le bavardage et le commentaire vide prennent le pas sur l'information dans cette émission « de débat ». Et pour les alimenter, des journalistes se disputent les ronds de serviette avec d'obscurs communicants, sortis de nulle part, ou presque : la magie des réseautages propres au petit monde médiatique les propulse quotidiennement au rang d'éditorialistes. Panorama statistique de la compagnie des « informés », qui nous « informent » donc sur la principale – voire l'unique – émission de débat politique disponible sur la chaîne de service public.

Avant d'exposer quelques résultats statistiques issus d'une observation des « Informés » et d'un comptage exhaustif de ses invités sur six mois, quelques précisions sur le format et le dispositif de l'émission s'imposent. Les invités en plateau, généralement au nombre de quatre (parfois plus), balayent de deux à six sujets d'actualité chaque soir : on peine à ne pas d'emblée les comparer aux « fast-thinkers », les tenants du prêt-à-penser critiqués par Pierre Bourdieu.

D'autant que, d'une durée de 55 minutes environ, l'émission subit cinq interruptions, soit une toutes les dix minutes, laissant la place aux « flash infos », eux-mêmes d'une durée moyenne d'1 minute et 20 secondes. Excepté pour la coupure intervenant à la moitié de l'émission, qui s'étend, quant à elle, sur 5 minutes, réparties entre la météo et le journal (3 minutes 40 en moyenne).

Parfaitement indigeste, calqué sur le rythme de l'information immédiate jusqu'à la caricature, le format des « Informés » suscite déjà quelques doutes quant à la qualité du débat mené chaque soir sur France Info.

Une impression que renforce le profil des personnes invitées dans l'émission. Du 1er janvier au 30 juin 2019, 205 invités se sont répartis un total de 689 fauteuils. Nous les avons classifiés de la manière suivante :

(cliquer pour zoomer)

Un premier constat s'impose : la chaîne d'information en continu du service public choisit de mettre sa principale émission de « débat » entre les mains de journalistes, de communicants et de sondologues, qui ont à eux trois accaparé… 86 % des invitations durant les six mois d'émission ! À l'image de BFM-TV, LCI et CNews, qui programment tous trois à la même heure des « débats » politiques entre éditorialistes et « experts » [2]. Concurrence oblige…

Les communicants, consultants et représentants de think-tank constituent d'ailleurs, juste derrière les journalistes, la deuxième catégorie d'invités la plus représentée des « Informés », totalisant 149 passages sur six mois, répartis entre 44 invités. Un marqueur pour cette émission, au tempo du « nouveau monde » médiatique macronisé : « Compass label », « agence Nude », « agence OPS2 », « cabinet Tenzing », « agence imaGGe », « Little Wing », « cabinet Tilder », « société de conseil CAP », « MCBG Conseil », « RM Conseil », « Dentsu consulting », « Conseil Media Invest », etc. sont autant de sociétés privées totalement inconnues du grand public, se voyant offrir une vitrine régulière par le service public pour commenter des sujets d'actualité. Économie, politique internationale, santé, politiques publiques, etc. : des thématiques « passées au crible » – selon le vocabulaire consacré – de ces « décrypteurs » aux intérêts privés, n'ayant a priori aucune autre légitimité que celle d'être des spécialistes de la communication et de la « stratégie d'influence et de médiatisation ».

Ainsi, par exemple, de Véronique Reille-Soult (directrice générale de « Dentsu consulting »), deuxième consultante la plus représentée dans l'émission (14 passages) après Yasmina Jaafar (27 passages), « experte médias et stratégies pour le cabinet de communication OCIMES », spécialisée dans l'« image, la prise de parole, le media training, le conseil en politique, médias et entreprises. » [3] Ou encore Antoine Boulay, présenté sobrement comme « partner en charge de la communication de crise chez Havas ». Autant dire que le « décryptage » va bon train !

Page d'accueil du site de « Dentsu consulting », cabinet dirigé par Véronique Reille-Soult

Un véritable parasitage de l'information publique. Ou serait-ce surtout le débouché à la fois paroxystique et logique d'une conception de l'information qui domine les émissions de débats depuis un certain temps maintenant ? Une information où l'enquête et le reportage ont cédé leur place au journalisme de commentaire, aux boursicotages inspirés de tel ou tel tweet, et aux spéculations sur les stratégies politiciennes prélevées à la source, captées dans la moindre coulisse des responsables politiques que ces journalistes suivent à la trace.

Un journalisme incarné par des professionnels si proches des cercles de pouvoir – politiques et économiques – que leur métier finit par se confondre avec le métier de ceux dont ils prétendent rendre compte : les communicants d'entreprise, et les communicants politiques. Dès lors, dans un tel contexte où le travail de terrain et la spécialisation ne constituent en rien une condition de l'expression journalistique et de la parole publique – c'est même quasiment l'inverse ! – en quoi des consultants, « accompagnateurs de dirigeants » et autres gestionnaires de l'image médiatique seraient-ils moins légitimes que des éditorialistes consacrés pour communiquer sur la communication ?

Il en va de même pour les « universitaires et intellectuels » que nous avons catégorisés comme tels, et qui ont cumulé 32 passages sur la période observée. En effet, loin d'être sollicités en fonction de leur spécialisation – qui pourrait être en lien avec les thèmes d'actualité abordés – ces derniers se joignent plutôt à la cohorte des consultants et spécialistes de la communication. Ainsi Arnaud Benedetti, cumulant à lui seul 40% des passages d'universitaires, est-il professeur associé en histoire… de la communication [4] ! Avec Benjamin Morel, enseignant comme lui à Sciences Po et Thomas Clay, professeur en droit mais également avocat et fondateur de son propre cabinet de conseil, ils se sont vu octroyer un peu moins des trois quarts des passages réservés aux « universitaires et intellectuels ».

Le terrain, cette « pollution de l'esprit » : 1 gilet jaune pour 135 sujets dédiés à ce mouvement social

On l'aura compris : l'information des « informés » se passe allègrement d'enquêtes de terrain et de spécialistes. La distribution de la parole est également à géométrie variable, comme en témoigne la couverture du mouvement des gilets jaunes par l'émission.

Si « Les informés » ont largement traité de ce mouvement social, cette surface ne saurait masquer le constat ahurissant que nous faisons sur un plan qualitatif : alors que l'émission compte à son actif 135 sujets abordant le mouvement, elle n'a reçu sur les six mois observés… qu'une seule gilet jaune [5] ! Et il aura fallu attendre... le 20 mars, date à laquelle fut invitée Ingrid Levavasseur.

Nous ne pousserons plus loin l'analyse qualitative qu'en livrant un florilège des cadrages en fonction desquels nos « informés » ont répandu leur science des gilets jaunes sur les trois premiers mois de notre étude :

- 4/01 : « La méthode forte peut-elle mettre un terme au mouvement des "gilets jaunes" ? Le mouvement est "devenu le fait d'agitateurs", déclare Benjamin Griveaux. Le porte-parole du gouvernement a durci le ton vis-à-vis du mouvement des "gilets jaunes" alors que "l'acte 8" se profile samedi 5 janvier. »

- 10/01 : « "Gilets jaunes" : internet, exutoire de la haine ? »

- 10/01 : « Près de 60% des radars ont été dégradés depuis le début des "gilets jaunes". »

- 11/01 : « Jean-Michel Apathie interpellé par un "gilet jaune" dans la rue. Les journalistes sont-ils des cibles des "gilets jaunes" ? »

- 18/02 : « "Gilets jaunes" : quelles réponses aux violences du week-end ? »

- 25/02 : « 55% des Français disent stop aux "gilets jaunes", selon un sondage »

- 26/02 : « "Gilets jaunes" : "complice du pire" ? »

- 2/03 : « "Gilets jaunes" vs grand débat : qui gagne la bataille de l'opinion ? »

- 17/03 : « Gilets jaunes, comment arrêter la violence ? Après les affrontements et les dégradations commises notamment à Paris lors de la manifestation du samedi 16 mars, est-il possible d'empêcher de tels agissements ? »

- 18/03 : « "Gilets jaunes" : les violences de trop ? »

- 20/03 : « "Gilets jaunes" : après quatre mois de contestation, le mouvement existe-t-il toujours ? »

- 23/03 : « "Gilets jaunes" : 40 500 manifestants en France, les "consignes de fermeté ont été respectées" selon Christophe Castaner »

Un traitement, in fine, en miroir des chaînes d'information privées concurrentes, obsédées par le retour à l'ordre, l'essoufflement du mouvement et les dégradations matérielles. Alors que la période observée (janvier-juin 2019) a été marquée par des mouvements sociaux d'ampleur (gilets jaunes, mais également dans les hôpitaux, chez les enseignants, etc.), un autre constat statistique vaut le détour : celui qui concerne la représentation des organisations patronales au regard de celle des syndicats de travailleurs. Et là encore, le résultat est éloquent : alors que les premières ont bénéficié de 12 invitations au total, les seconds peuvent s'enorgueillir… d'un zéro pointé !

Qui plus est, on retrouve parmi les représentants de patrons l'inénarrable Sophie de Menthon, présidente du mouvement patronal ETHIC et « polémiqueuse » en chef, qui a cumulé à elle seule 10 passages dans « Les informés » [6].

Quel meilleur choix du service public que de lui offrir une vitrine régulière, et une visibilité dont elle est loin d'être privée, par ailleurs, dans les autres médias ? Quant aux deux passages restants de représentants patronaux, ils ont été distribués à Aziz Senni, « chef d'entreprise, coprésident de la commission Nouvelles responsabilités entrepreneuriales du MEDEF » et Bernard Spitz, « président de la Fédération Française de l'Assurance & du pôle international et Europe du MEDEF », quand, rappelons-le, aucun représentant de travailleurs n'a été convié à prendre part aux débats de l'émission.

La messe est dite.

Priorité aux médias dominants, impasse pour le pluralisme

Quant aux journalistes, les statistiques sont à l'avenant, et reflètent l'impression que l'on peut avoir en regardant régulièrement l'émission : les invités sont issus des mêmes cénacles.

(cliquer pour zoomer)

Hormis le fait que les journalistes « maison » sont de loin les plus présents (56 interventions pour France Télévisions, dont 14 de France Info), que peut-on tirer d'une telle répartition ? Par exemple, que Le Figaro est 31 fois plus représenté que L'Humanité ou que Libération ; que Le Parisien l'est quant à lui 26 fois plus que Reporterre. Parmi la presse magazine, l'hebdomadaire Politis totalise 4 passages, là où Valeurs actuelles, journal d'extrême-droite, en compte 22. Selon le même partage idéologique, on remarquera que Regards compte 4 invitations, contre 24 pour le site Atlantico. En définitive, les médias figurant sur notre carte « Médias français : qui possède quoi ? » occupent tout simplement… les trois quarts des fauteuils. Ainsi la diversité apparente des médias représentés ne saurait-elle masquer la marginalisation criante d'un pan entier de la presse : la presse libre et indépendante…

Un déficit de pluralisme que peut également éclairer, pour finir, le statut des journalistes présents en plateau :

(cliquer pour zoomer)

Notons, par exemple, que les hauts-gradés des chefferies éditoriales (au premier rang desquelles figurent les rédacteurs en chef, les plus représentés, mais qui incluent également les directeurs, directeurs de rédaction, et chefs de service), ayant un pouvoir décisionnel central sur le choix des sujets et leurs angles, sont 12 fois plus représentés que les grands reporters et près de 2 fois plus que les journalistes. Parmi ces derniers, les journalistes politiques sont évidemment largement majoritaires (20 fois plus représentés que leurs collègues des services « International » par exemple). Au nombre de 12, les éditorialistes ont quant à eux cumulé 48 passages, là où un seul correspondant étranger a été invité…

***

À l'instar de ses concurrentes du privé, la chaîne publique d'information en continu France Info ne s'embarrasse ni du pluralisme parmi les chroniqueurs de sa principale émission de débat, ni de la surface importante qu'elle octroie à des publications de droite dure et d'extrême-droite comme Valeurs Actuelles. Comme partout ailleurs, ces dernières récoltent les faveurs des grands médias – dont elles miment les codes à la perfection – s'accommodant des dispositifs médiocres de l'émission propices aux lieux communs et petites phrases.

Symbole du journalisme de commentaire, raz-de-marée qui inonde le débat médiatique, l'émission « Les informés » est ainsi confisquée par des journalistes-communicants ou des communicants-journalistes, ravis de faire fructifier leur capital symbolique en se donnant en spectacle grâce à nos impôts, et en faisant leur la maxime de Christophe Barbier selon laquelle « le terrain pollue l'esprit de l'éditorialiste ». On retiendra, enfin, que nos « informés » auront pu, soir après soir, passer six mois rythmés par les mobilisations sociales, les grèves et les batailles sociales en n'invitant qu'une seule gilet jaune, et aucun représentant d'un syndicat de travailleurs. Chapeau bas !

Pauline Perrenot, avec Maxime Friot et Nicolas Dufresne pour les graphiques

[1] L'émission est diffusée simultanément à la radio.

[2] « Le grand dossier » sur LCI, « L'heure des pros » sur CNews et « 20H Politique » sur BFM-TV.

[3] Yasmina Jaafar est également fondatrice du site Laruchemedia.com, affirmant vouloir donner « une autre voix sur l'univers des médias », et composé de « journalistes, consultants politiques et communication, sémiologues », etc.

[4] Il est également l'auteur du livre… Le coup de com' permanent ! On croit rêver.

[5] Nous avons réalisé ce comptage à partir des sommaires édités sur la page de chaque émission. Les 135 sujets sont répartis de la manière suivante : 83 concernent les gilets jaunes directement, 10 ont été dédiés à la loi dite « anti-casseurs » et 42 ont abordé le « grand débat ».

[6] Rappelons tout de même que cette dernière compte à son actif, entre autres, une déclaration selon laquelle Nafissatou Diallo avait vécu un « conte de fées » (« ce qui lui est arrivé de mieux » comme le rappelle Télérama), une prise de position favorable aux « entreprises occidentales qui font travailler des enfants en Chine ou ailleurs, assurant qu'il fallait se montrer "pragmatique", sans quoi, finalement, "ces gosses retourneraient dans le ruisseau" », comme le rappelait Marianne en 2012. Ou encore, durant la présidentielle de 2017, le lancement d'une pétition réclamant à l'Éducation nationale que Nathalie Arthaud, candidate de Lutte ouvrière, soit « déchargée de sa mission d'enseignante en économie ».

« Grandes Gueules » : Daniel Riolo, un nouvel éditorialiste dans le cirque médiatique

Maxime Friot — 2019-04-18T04:30:00Z

Le 12 avril, le journaliste sportif Daniel Riolo (« Afterfoot », RMC) participait à sa deuxième émission des « Grandes Gueules » (également diffusée sur... RMC et RMC Story). Qu'il soit spécialisé dans le journalisme sportif [1] ne l'a pas empêché de donner son avis sur le droit de vote à 16 ans, les tarifs de l'électricité, le Grand débat, le dernier livre de Jean-Christophe Grangé, etc. Et cela ne contrevient pas aux principes du talk-show, bien au contraire : le dispositif est prévu pour que le chroniqueur se prononce sur tout et n'importe quoi. Bilan des courses : Daniel Riolo est un commentateur comme les autres, et le costume d'éditorialiste lui va comme un gant.

« Cette émission, on la connaît par cœur. Les chroniqueurs parlent plus fort les uns que les autres, prônant une "liberté de parole qu'on n'entend pas ailleurs" », écrivions-nous au moment de la mobilisation des cheminots. Le 12 avril, le talk show animé par Olivier Truchot et Alain Marschall réunit trois chroniqueurs : Rose Ameziane, Jacques Maillot et Daniel Riolo. Pour sa deuxième participation, ce dernier fait preuve d'une parfaite maîtrise des règles de l'art en démontrant qu'il est capable « d'avoir un avis sur tout, et surtout un avis. » [2]

D'ailleurs, le journaliste sportif revendique son rôle d'éditorialiste. Interrogé par un auditeur sur ses prises de position, il réplique :

Le problème c'est (…) que vous m'opposez en me disant que je suis dans un camp. Or, moi je ne suis pas dans un camp. Et en plus quand vous dites qu'un journaliste ne peut pas donner une idée, c'est faux ! Parce qu'un éditorialiste a le droit d'en donner. Je ne le suis pas encore ici, je suis qu'un invité de dernière minute, c'est que ma deuxième émission, j'espère pouvoir y revenir. Mais dans mes autres fonctions je donne mon avis parce que je suis éditorialiste. Renseignez-vous sur les différentes composantes qu'il y a dans ce métier-là !

Hélas, non content de copier ses confrères éditorialistes sur leur capacité à commenter tout et n'importe quoi, Daniel Riolo joue le mimétisme jusqu'au bout : la teneur de ses « avis » ressemble à s'y méprendre à ce qu'on entend… sur tous les plateaux. C'est donc en bon éditorialiste qui se respecte que Daniel Riolo prend fait et cause pour la défense de l'ordre social. Amuse-gueule avec les gilets jaunes : « Il va quand même falloir que ce pays se remette en marche normalement » !

On est en démocratie. Si la majorité des gens pensent que des réponses ont été apportées, à un moment il va quand même falloir que ce pays se remette en marche normalement, sans avoir des manifestations chaque semaine parce qu'une infime minorité pense que la France tourne mal. Ça s'appelle la démocratie, dans quelques mois tu vas avoir des élections, il est fort probable que le parti qui est au gouvernement arrive en tête, donc ça signifiera quelque chose. (…) Mais en tout cas, ça ne sera pas un parti complètement largué, donc qui ne représentera que 5 ou 6%. C'est plutôt en l'occurrence ceux qui ne font que contester et qui veulent le renversement de ce gouvernement, qui demandent de nouvelles élections, qui disent que le gouvernement n'est plus légitime, ce sont eux qui représentent aujourd'hui moins de 5% des gens. Donc, à un moment ça s'appelle la démocratie. Respectons la loi du plus grand nombre.

Un « avis » qui nous rappelle (entre autres !) les commentaires médiatiques à la suite des premières annonces d'Emmanuel Macron en décembre. Les éditocrates n'avaient pas manqué d'adresser un énième rappel à l'ordre aux manifestants, l'annonce de mesures devant signer le coup d'arrêt de la mobilisation [3].

De la même manière, Daniel Riolo profère les mêmes discours caricaturaux déjà rabâchés par les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon. De véritables poncifs, pas ou peu étayés, et pourtant omniprésents dans les émissions dites de « décryptage » politique, et qui rendent impossible un débat pluraliste. Exemple ce 12 avril, lorsque Daniel Riolo admoneste à plusieurs reprises les auditeurs à propos de Jean-Luc Mélenchon et François Ruffin, « deux hommes extrêmement dangereux ». Extraits choisis :

- Mais dans tous les gens qui sont attirés par ces gens-là, j'me demande combien comprennent la société et le modèle de société dont ils rêvent. Parce que c'est... pour moi ce sont deux hommes extrêmement dangereux, ces adorateurs du Venezuela, ces adorateurs de la dictature communiste, et de tout ce genre de régime-là.

- Non mais est-ce qu'on prend la mesure des propos et de ce que veulent ces gens-là ? Parce que les gens vont voter pour eux, mais ils sont antidémocratiques, ou alors ils sont pour une démocratie populaire dans laquelle on impose aux gens comment penser et quoi faire.

- C'est quand même incroyable la place qu'on donne et le droit de parole qu'on donne à ces gens-là qui sont des dangereux personnages !

Et plus tard, en réponse à un auditeur « militant de la France insoumise » :

- Bien sûr que j'ai peur ! Évidemment que j'ai peur ! N'importe quel Français normalement constitué doit avoir peur ! C'est la Terreur que voulez imposer !

- Alain disait tout à l'heure « Un militant de la France insoumise veut dialoguer avec toi. » Non ! Non ! Non la France insoumise elle ne dialogue pas, elle impose, elle prend à l'autre, elle est en guerre contre l'autre ! Elle oppose les gens ! Elle est dans la définition de qui est le bon et qui est le méchant, parce qu'elle détient la vérité et elle croit que la morale est forcément de son côté ! Et elle encadre l'esprit et la pensée ! Il n'y a rien de plus dangereux que ça ! Il faut combattre parce que ça rappelle les idées communistes qui ont été combattues dans le monde entier pendant des années, au même titre que l'extrême droite ! Mais aujourd'hui en France on laisse propager ces idées ! Il n'y a rien de plus dangereux !

***

Alors que la place dévolue aux commentaires et aux commentateurs dans les émissions politiques n'arrête pas de noyer l'information dans un bavardage continu, il semble que, désormais, n'importe quel journaliste, quelles que soient sa spécialité et sa compétence, peut s'ériger (ou être érigé) en éditorialiste. Et qu'importe si, ce faisant, il se risque à étaler ignorance ou manque de rigueur, et parfois même, imitant ses illustres confrères, à répandre mauvaise foi et anathèmes. Comme nous l'écrivions, « "Les Grandes Gueules" ne font pas du tout exception dans le paysage médiatique ». La preuve une nouvelle fois avec l'intronisation de Daniel Riolo comme nouveau chroniqueur. Et peu importe aux animateurs et aux producteurs des « Grandes gueules » si l'invasion de ce type de journalisme discrédite toute forme de débat public : l'heure est à la production en série de nouveaux éditorialistes. Après Charles Consigny, Daniel Riolo ?

Maxime Friot

[1] Daniel Riolo est aussi animateur de l'émission « RMC Poker Show ».

[2] Lire « J'étais une grande gueule » de Christian Lehmann sur le site AOC.

[3] Nous étions revenus sur cette séquence dans une vidéo.

Réforme de la SNCF (3) : quand les « Grandes Gueules » s'en mêlent

Pauline Perrenot — 2018-03-02T05:30:00Z

ll faut dire d'emblée que les guets-apens de Pascal Praud ou de David Pujadas, que nous commentions dans un précédent article, font pâle figure à côté des « Grandes gueules » de RMC. Le 16 février, les chroniqueurs en place, largement épaulés par les deux présentateurs, ont rivalisé de vulgarité, de désinformation et de mépris pour faire l'éloge de la réforme et « casser du syndicaliste ». Avec, pour au moins deux d'entre eux, une déception : ça ne va pas encore assez loin.

Cette émission, on la connaît par cœur. Les chroniqueurs parlent plus fort les uns que les autres, prônant une « liberté de parole qu'on n'entend pas ailleurs ». Une formule essorée, tant la « réforme » de la SNCF bénéficie depuis quelques semaines d'un battage médiatique quasi-unanime, qui rend les quelques articles et émissions divergentes inaudibles [1].

Le 16 janvier donc, pour « discuter » du sujet « Faut-il tout changer à la SNCF ? », Alain Marschall et Olivier Truchot sont en compagnie de Jacques Maillot, ex-PDG de « Nouvelles Frontières », ayant « œuvré pour la libéralisation du ciel, ce qui ne l'empêchera pas plus tard de recevoir la Légion d'Honneur des mains de Jean-Cyril Spinetta, PDG d'Air France » comme nous l'indique le site « Tourmag » [2]. Ça commence donc plutôt bien, et tout en indépendance. La deuxième « grande gueule » est Charles Consigny, « juriste et romancier » [3], et la troisième, Gilles-William Goldnadel, présenté comme « avocat » – les mentions « polémiste de la droite extrême », « chroniqueur permanent chez Ardisson dans "Les Terriens du dimanche" » ou encore « rédacteur à Valeurs actuelles et au FigaroVox » ayant sans doute été malencontreusement oubliées…

Un plateau fort masculin qui nous a réservé le pire de ce dont peut être capable une émission de « talk-show » : désinformation et contre-vérités éhontées en plateau, absence évidemment totale de pluralisme, morgue, mépris et violence de classe à leur comble.

« Vous n'allez pas faire la grève là ? Là c'est pas possible de faire la grève ! »

Mais commençons par le début : les trois chroniqueurs, comme les deux animateurs, sont d'accord sur l'essentiel : le rapport Spinetta est trop timide d'une part, et les syndicats se battent sans attendre, d'autre part, pour défendre ce que Gilles-William Goldnadel appellera au moins à trois reprises leur « vache sacrée ». Le reste ne sera que variations sur le nuancier de la pensée de droite dure. Une parole salariée représentée ? Oui, même deux ! Mais voyons dans quelles conditions…

Bruno Doucet, syndicaliste Sud-Rail, est invité à « s'exprimer » en duplex. Il parlera péniblement moins de deux minutes (sur une émission de 32 minutes au total), puis sera remercié par le présentateur. Ce qui ne l'empêchera pas d'être interrompu et agressé par un Gilles-William Goldnadel au zénith ce jour-là :

Monsieur, c'est quand même une diversion. Vous nous parlez d'un projet futur qui va plomber les choses [la ligne Paris-Bordeaux et le partenariat public-privé avec Vinci, ndlr]. Nous, on vous parle d'un statut qui plombe actuellement [la SNCF] et depuis des décennies. Et c'est le Paris-Bordeaux qui explique les milliards de dette de la SNCF ? À qui vous allez faire croire ça ? À qui vous allez faire croire ?! À qui vous allez faire croire sérieusement ? Quand on vous contredit vous n'êtes pas content, vous n'empêcherez personne de… Vous n'allez pas faire la grève là ? Là c'est pas possible de faire la grève !

Et de poursuivre avec une arrogance toute sienne :

C'est bien gentil d'entendre les personnels, mais je rêverais qu'on pose la question aux associations d'usagers de la SNCF. C'est encore une fois le bien à tous, pas seulement aux gens qui sont protégés par leur statut. C'est une réalité économique incontestable que c'est ce statut totalement dérogatoire par rapport aux autres gens qui plombe !

Exit le syndicaliste. Avant lui, c'est un cheminot qui fit les frais du mépris de classe et de la morgue des « grandes gueules » en général, et de Gilles-William Goldnadel en particulier. Extrait :

- « Présentateur [4] : Pascal, bonjour, vous êtes cheminot à Aubagne du côté des Bouches-du-Rhône [prenant un accent du Sud…]

- Pascal : Vous êtes complètement en décalage. Je suis jeune cheminot, je suis rentré il y a quatre ans à la SNCF et j'ai passé onze ans dans le privé avant. Est-ce que vous savez que quand je suis rentré dans la SNCF, j'ai accepté de perdre 800 euros par mois. […] Moi je travaille en gare de Marseille-Saint-Charles, je déplace les rames d'un dépôt à l'autre, je travaille en 3×8, je travaille le dimanche, je travaille les jours fériés et je gagne 1600 euros nets par mois. 1600 euros nets pour avoir passé le réveillon de Noël au boulot et pas avec ma famille...

- Jacques Maillot : Oui… Bon, pffff !

- Pascal : ... pour avoir passé la Saint-Sylvestre au boulot et pas avec ma famille. Quand j'en gagnais 2400 avant.

- Charles Consigny : Vous êtes l'exception qui confirme la règle hein !

- Une des « grandes gueules » : C'est un choix que vous avez fait hein !

- Gilles-William Goldnadel : Vous êtes masochiste ?

- Pascal : [...] Non mais parce que j'avais vraiment une notion de service public […] et le rail, c'était une passion.

- Gilles-William Goldnadel : Ah ! d'accord. »

L'arrogance et le mépris des invités en plateau n'auront d'égale que les contre-vérités dont ils useront tout au long de l'émission, en n'ayant notamment de cesse de répéter que les conducteurs de train partent en retraite à 52 ans [5]. Nous nous contenterons de quelques extraits choisis, à commencer par Jacques Maillot :

- « Spinetta est un modéré hein, c'est pour ça qu'il a été choisi. [...] Je rappelle concernant les départs à la retraite : un conducteur de train il part à 52 ans lui, faut être précis. Moi je trouve que ce rapport est très équilibré, il va tout à fait dans le bon sens et je dirais c'est le minimum de ce qu'il faut faire ! [C'est le minimum syndical !] »

- « On n'est plus en 1995, on est en 2018, on doit pouvoir un petit peu avancer. »

- « Est-ce que Macron va tenir bon ? »

- « On évoque des ordonnances : à mon avis le bon système, ce serait de passer par ordonnances ! »

- « J'ai pas dit qu'il fallait supprimer ces petites lignes : j'ai dit qu'il fallait enlever les trains. En plus ce sont des machines qui polluent actuellement et les cars ont fait d'énormes progrès. Moi je préconise qu'on mette des cars Macron au contraire. »

Un fin écologiste donc, en plus d'être un fondamentaliste du marché. Vient le tour de Charles Consigny, obsédé par la retraite des cheminots (passée par magie à 50 ans, quelle aubaine !) :

Moi je crois que la SNCF s'est sabordée toute seule [...] et que maintenant ils n'ont que la monnaie de leur pièce. Et ils sont obligés de faire des réformes un peu substantielles s'ils veulent survivre. On ne peut pas indéfiniment partir à la retraite à 50 ans, annuler les trains au moindre prétexte, ne pas s'excuser quand il y a du retard ou quand des trains sont déprogrammés, et s'attendre à ce que ça continue éternellement. Ils ont une dette qui est en dizaines de milliards d'euros, il y a un moment où il faut faire des réformes. Moi je ne suis pas pour l'ensemble du rapport : je pense que la reprise de la dette par l'État est une solution lâche et insupportable, il n'y a pas de raison qu'à chaque fois que cette boîte est gérée avec les pieds, ce soit l'État derrière qui vienne récupérer.

Qu'il s'agisse d'une dette d'État induite par des politiques gouvernementales décidées main dans la main avec la direction sans que les travailleurs de l'entreprise ne soient concernés ne changera rien à l'affaire. Pas plus que Charles Consigny ne s'émeut, lui qui appelait à voter Sarkozy, du fait que l'État soit habitué à renflouer d'autres « boîtes gérées avec les pieds » comme il dit, comme les banques par exemple… Et de poursuivre :

Ces petites lignes qu'on aime bien, qui desservent les petits bourgs de la France [...] il faudrait les supprimer pourquoi ? Parce que les gens partent à la retraite à 50 ans ! Moi c'est ça qui me révolte, c'est parce que cette entreprise est mal gérée, parce qu'il y a 40 ou 50 personnes au service de la communication de la SNCF […] qui le vendredi à 15 h finissent leur semaine voire ne viennent pas le vendredi, et qui partent à la retraite à 50 ans. [...] Eh ben moi je pense qu'il faudrait garder ces petites lignes, et à l'intérieur de cette boîte, remettre tout le monde au boulot. Ce qui est le nerf de la guerre comme dans bien d'autres sujets en France, mais on n'a pas le droit de le dire parce que quand on le dit, immédiatement il y a une levée de boucliers de gens qui vous expliquent que leur quotidien c'est Germinal quand ils finissent la journée à 17 h. Donc je pense que ce rapport est plutôt lâche. [Présentateur : Germinal ou La bête humaine plutôt !]

« Ces types-là, ils sont complètement invirables »

On croyait avoir atteint le fond. Mais c'était sans compter sur Gilles-William Goldnadel :

- Je suis atterré que vous posiez encore la question « Est-ce qu'il faut passer en force ou pas passer en force ? » […] Le rapport de monsieur Spinetta est déjà particulièrement prudent, comme d'ailleurs son auteur, qui est considéré comme un homme estimable, mais un patron de gauche plutôt. Déjà, la méthode employée par le gouvernement de demander à un homme particulièrement prudent de faire un rapport sur lequel on va discuter avec les syndicats, c'est déjà pas une démarche d'une folle témérité. Maintenant je vais vous dire quelque chose : je me fous de ce que pense la CGT et monsieur Martinez. La SNCF, c'est notre bien à tous, ce n'est pas la propriété de Martinez ni même des syndicats !
- Présentateur : Il défend le service public au nom des clients et des Français.
- Jacques Maillot : Il parle jamais de client Martinez, il sait pas ce que c'est un client.

Et de renchérir, avec toute la vulgarité qui le caractérise, avec la fameuse « vache sacrée » du statut des cheminots :

- « Nous avons quand même été conditionnés depuis 1938, date de création de la SNCF, où on ne parle que des desiderata des syndicalistes et encore, du vacher sacré de cette vache sacrée qu'est pour eux cette entreprise qu'ils ont constamment pompée parce que ce statut est quand même d'une folie. […] Vous me dites que les cheminots, ils ont la garantie de travail à vie, mais même quand ils commettent une faute… Pour virer un type de la SNCF, il faut une faute lourde. Vous savez ce que c'est une faute lourde ? Ces types-là ils sont complètement invirables. […] Monsieur Spinetta ne se prononce même pas sur la retraite ! »

- « Bien entendu que le gouvernement, s'agissant d'une réforme encore une fois extrêmement prudente, aille jusqu'au bout, c'est le minimum minimorum. »

- « Le service public n'a pas l'obligation formelle de mettre des trains là où les gens sont peu nombreux. C'est une observation simplement logique : vous avez des petites lignes qui sont maintenant totalement sans aucun voyageur et ça coûte des milliards ! »

Et chacun de préconiser et prescrire, pour terminer et comme une cerise sur le gâteau, leurs recettes pour « tout changer à la SNCF » :

- Jacques Maillot : « Y a deux lignes qui sont rentables, mais on ne paie pas le vrai prix, moi j'hésite pas à le dire. À la limite si on veut du Paris-Bordeaux rentable, faut augmenter les prix. Moi je ne suis pas un spécialiste de la SNCF hein, faut regarder. »

- Charles Consigny : « Il faut augmenter les prix pour que les gens puissent partir à la retraite à 52 ans ?! Moi je vous dis que si les conducteurs de train ne partent plus à la retraite à 52 mais à 65 ans, si les autres ne partent plus à la retraite à 57 mais à 65 ans, si on garde une personne pour la communication et non 40 et si on vire la moitié des gens qui sont dans les bureaux, croyez-moi qu'on pourra faire des billets de train raisonnables. »

- Gilles-William Goldnadel : « Ça me paraît une évidence comptable aveuglante ce que tu dis, et j'ajoute que ce rapport fait déjà se cabrer tous les syndicalistes qui menacent déjà de faire la grève… Je me permets de vous rappeler : pourquoi le gouvernement a calé lamentablement en 2016 ? C'est parce qu'ils ont menacé de faire la grève juste avant l'Euro et le président de la SNCF comme le gouvernement, s'est déballonné totalement. Un, ce rapport est à la limite de la pusillanimité. Et deuxièmement, c'est une spécificité française d'être obligé, et c'est curieux dans ce pays de la Révolution, de se battre pour mettre fin à des privilèges d'un autre temps. »

Nous n'avons plus de mots, si ce n'est ajouter que cette émission quotidienne est, selon les dernières estimations, suivie par près de 700 000 auditeurs... [6]

***

Quoique singulières, « Les Grandes Gueules » ne font pas du tout exception dans le paysage médiatique, encore moins dans le traitement de la réforme de la SNCF par les médias. Teintée (et c'est le moins qu'on puisse dire) de poujadisme, cette émission piétine à l'extrême les règles du journalisme que foulent allègrement aux pieds bien d'autres émissions. Elle s'inscrit ainsi dans la pure continuité de la couverture médiatique à laquelle on assiste depuis des semaines, exhibant des plateaux complètement disproportionnés, ridiculisant avec morgue les syndicalistes invités, acclamant de concert la destruction du service public et la « nécessité de la réforme ».

Mais elle le fait en redoublant de vulgarité, de contre-vérités et de violence. Au gré de « blablatages » de comptoir, ses chroniqueurs de salon fulminent de plateaux en plateaux en s'auto-congratulant de leurs privilèges, et donnent des leçons de sacrifice aux autres en aboyant contre leurs acquis sociaux. Cerise sur le gâteau : ils appellent ça « transgression ».

Pauline Perrenot

[1] Voir les deux premiers articles de notre série sur le traitement de cette réforme : « Réforme de la SNCF (1) : premiers tirs de barrage médiatiques » et « Réforme de la SNCF (2) : débats télévisés ou guets-apens pour syndicalistes ? ».

[2] « 1er journal des pros du tourisme » comme il se définit lui-même.

[3] Également connu pour son engagement auprès de Christine Boutin et du Parti Démocrate Chrétien en 2010.

[4] L'émission étant réécoutable en podcast, on ne sait s'il s'agit d'Olivier Truchot ou d'Alain Marschall...

[5] Sur les retraites notamment, et le statut plus généralement, voir par exemple cette interview d'Eric Meyer (Sud Rail) dans Libération : « Pour pouvoir partir à taux plein, un cheminot doit avoir le même nombre d'annuités que dans le privé. Soit, en ce moment, près de 41,5 à 42 ans de cotisations. Donc ces bornes d'âge dérogatoires sont aujourd'hui très théoriques. Partir à 52 ans sans avoir toutes ses années de cotisations, c'est partir avec une retraite de misère. D'ailleurs, l'âge moyen effectif de départ à la retraite à la SNCF ne cesse de progresser et devrait rejoindre l'âge du privé d'ici quelques années. »

[6] Selon Médiamétrie, chiffres rapportés par le site Ozap.

Quand la « mondialisation heureuse » de Macron fait le bonheur de Raphaël Kahane (France 24)

Jean Pérès, Pauline Perrenot — 2018-02-09T06:00:00Z

L'émission « Le débat » animée par Raphaël Kahane sur la chaine du service public France 24 (information internationale) a offert, le 24 janvier 2018, au lendemain du discours du président français au Forum économique mondial [1], un véritable récital de propagande pro-Macron. Sous le titre « Emmanuel Macron à Davos : le retour de la France ? », son animateur et ses invités, tous à l'unisson, se sont livrés à un concert d'éloges de la politique présidentielle à faire rougir d'envie un Laurent Delahousse que l'on croyait pourtant hors d'atteinte dans ce domaine.

Il est vrai que le dispositif de l'émission laissait augurer d'un débat plutôt limité. Son animateur, Raphaël Kahane et ses invités, entrepreneurs, économistes et communicants étaient en effet tous d'accord sur l'essentiel, et même au-delà : l'impérieuse nécessité, pour « La France », de mettre en œuvre de vigoureuses politiques néolibérales de dérégulation de l'économie, d'une part, et la gratitude due à Emmanuel Macron pour son action héroïque et rédemptrice en ce sens, d'autre part. Aucun syndicaliste mal embouché, pas l'ombre d'un économiste non libéral, nulle voix quelque peu divergente, en somme, ne viendra troubler le bel ordonnancement de cette causerie amicale.

Au rang des « experts » du jour : Catherine Barba, « serial entrepreneuse » et « business angel » selon les mots du présentateur [2], fondatrice du Women in Innovation Forum à New-York et du Peps Lab, un observatoire sur l'innovation dans le commerce. À ses côtés, François Chardon, « consultant » et « expert en communication », Philippe Moreau-Chevrolet, « communicant et président de MCBG conseil », et enfin, Richard Attias, homme d'affaires connu pour son goût des paradis fiscaux et son implication, entre autres, dans les campagnes de l'UMP [3]. Le seul intervenant qui introduit un soupçon de divergence et de dissension dans cette ode à la libéralisation macronienne de la France est Marc Touati [4], qui plaide quant à lui pour… davantage de libéralisme !

Quant au journaliste qui anime l'émission, il affiche quasiment le même pedigree que ses invités – cela facilite les échanges ! Raphaël Kahane, diplômé de l'ESCP [5], est un ancien « opérateur des marchés financiers à New York et à Londres », auteur d'un livre au titre éloquent : Chômage, un choix français.

« Standing ovation » pour Macron !

Dès les premières minutes de l'émission, Raphaël Kahane demande à son envoyée spéciale à Davos de parler des effets de l'intervention d'Emmanuel Macron au forum de Davos. D'une analyse de fond du discours présidentiel, il ne sera pas vraiment question. Un détail scénique a en revanche particulièrement retenu l'attention de la journaliste sur place – et celle du présentateur :

- Raphaël Kahane : Stéphanie, Emmanuel Macron qui est allé porter ce message de Versailles jusqu'à Davos pour faire investir en France ; c'est passé comment auprès de ce public d'hommes d'affaires ?

- Stéphanie Antoine : Bien écoutez, il a été très applaudi [...] Emmanuel Macron, il a même eu droit à une standing ovation. Et je crois qu'il y en a eu très peu à Davos de standing ovations. Donc autant dire que le fait qu'il ait parlé de ses réformes, notamment les réformes fiscales et réformes économiques, et bien ça a beaucoup plu ici, ça a beaucoup plu aux investisseurs. Et d'ailleurs j'en ai un avec moi, c'est le président directeur d'Eurazeo, Patrick Sayer […]. Alors vous avez assisté justement à ce discours, il y a eu véritablement une standing ovation, est-ce que vous êtes enthousiaste ?

Patrick Sayer [6] confirme :

Écoutez : c'est la troisième, je crois, standing ovation après Barack Obama et Clinton, donc ça fait évidemment plaisir. Ce qui est en train de se passer en 2018 est pour moi aussi important que la chute du mur de Berlin. Qu'est-ce qu'elle a amené la chute du mur de Berlin ? Après la construction de l'après-guerre des institutions internationales, il y a eu ce pas extraordinaire vers la mondialisation, sauf que la mondialisation n'a pas fait que des heureux. Et qu'est-ce que nous a donné le président Macron aujourd'hui ? Il nous a donné un guide possible de la mondialisation heureuse.

N'en jetez plus ! Mais ce n'était pas fini… :

- Stéphanie Antoine : Pour vous justement comme investisseur, concrètement, on a envie aujourd'hui d'investir en France ? La France est-elle plus attractive aujourd'hui ?
- Patrick Sayer : […] J'ai spontanément une demande de rendez-vous pour travailler avec nous sur nos entreprises que j'ai jamais eue depuis les douze dernières années.
- Stéphanie Antoine : Vous êtes sincère là ? […] Vous voyez, c'est l'enthousiasme ici Raphaël !

Une mondialisation heureuse qui compte visiblement une heureuse adepte.

Est-ce que vous pouvez nous le cloner, ce président ?

Sur le plateau, journalistes et invités font partie du même monde, partagent les mêmes intérêts et ne s'en cachent pas. Cette version totalement décomplexée du journalisme d'élite offre, dans la suite de l'émission, des épisodes de choix :

Raphaël Kahane : Catherine Barba, vous qui êtes partie vous installer à New-York justement, est-ce que ce que dit Emmanuel Macron, pas seulement aujourd'hui bien sûr mais depuis qu'il est entré à l'Élysée en mai dernier, est-ce que c'est de nature à vous faire revenir ?

L'espoir d'un retour au pays des capitalistes prodigues est tel que Raphaël Kahane s'empresse de s'enquérir des intentions d'une de ses invitées qui se trouve justement être une entrepreneuse expatriée. Laquelle rassure et livre ses impressions :

Catherine Barba : Nombre d'américains me disent, mais est-ce que vous pouvez nous le cloner, ce président ? On en voudrait bien un comme ça ! [ …] Moi c'est la première fois que je me sens aussi proche de l'administration et du gouvernement. Avant, il y avait vraiment, dans une salle, les entrepreneurs d'un côté, les gens du gouvernement de l'autre, on savait assez vite dire qui fait quoi, qui est qui. Pour la première fois, je trouve qu'on parle la même langue.

Et on ne sait plus dire qui fait quoi ni qui est qui ?

L'empathie de Raphaël Kahane est revue à la baisse au moment d'évoquer (et seulement d'évoquer…) les contestataires de la politique d'Emmanuel Macron :

Raphaël Kahane : François Chardon, ses adversaires ont affublé Emmanuel Macron de l'étiquette de “président des riches”. Est-ce qu'un discours comme celui-là, est-ce que le fait-même de se rendre à Davos, est-ce que recevoir à Versailles 140 grands patrons d'entreprises, parfois décriés par les milieux dits altermondialistes, je pense à… Bon, je vais pas citer de marques pour ne pas leur porter préjudice, mais en tout cas est-ce que ça ne risque pas de renforcer cette image de “président des riches” ?

En bon journaliste ayant la déontologie chevillée au corps, Raphaël Kahane prend grand soin de se distinguer, au gré de tournures passablement péjoratives, des dits contestataires. Notons que l'animateur ne souhaite pas citer, par égard pour elles, les différentes entreprises faisant l'objet de « critiques » de la part des « milieux dits altermondialistes », dont il ne dit, du reste, rien non plus. En revanche, nommer ces mêmes entreprises dans des contextes qui leur sont, à ses yeux, favorables, ne lui pose subitement plus aucun problème :

Raphaël Kahane : […] On va revenir aussi d'ailleurs sur la réunion qui a eu lieu plus tôt cette semaine, parce que c'est vrai que c'est impressionnant, les patrons de Toyota, Coca Cola, Google, Facebook, Goldman Sachs, Ali Baba, Ikea… Hein bon, voilà, ça a été… rien que ça, c'est déjà un succès en soi de faire venir tous ces gens-là en France, est-ce que ça témoigne, euh, de l'attractivité de la France, ou bien plutôt d'une équation personnelle, la curiosité que suscite Emmanuel Macron ?

Peu après, on assiste en direct à d'émouvantes retrouvailles à l'occasion de l'entrée sur le plateau de Richard Attias. Ou quand, sous le haut patronage de Raphaël Kahane, un plateau du service public d'information se transforme en club de rencontre pour entrepreneurs en goguette :

- Raphaël Kahane : On va partir tout de suite à Davos où nous attend Richard Attias. Richard Attias, bonjour ! Vous avez le salut, hein, au passage de Catherine Barba, qui est à mes côtés.
- Richard Attias : « Bonsoir Catherine ! [Bonsoir Richard !]

Sans commentaire…

Mais la familiarité assumée de Raphaël Kahane avec le monde entrepreneurial n'est pas la moindre de ses qualités journalistiques. Nous le disions déontologue, le voici à présent enquêteur sourcilleux :

Raphaël Kahane à Catherine Barba : On voit souvent les géants du numérique qui ont beau s'installer en France, et on dit : “Ils ne paient pas d'impôts”. Est-ce que ça, ce sont des idées reçues, est-ce que c'est vrai, est-ce que surtout ça peut changer d'après vous ?

Étrange conception du journalisme que celle de demander à une « serial entrepreneuse » si des faits amplement documentés par des confrères – y compris au sein de sa propre rédaction ! – [7], sont vrais ou non… Au vu de son mépris des faits, nul ne s'étonnera que toute donnée qui ne convient pas à Raphaël Kahane, y compris quand lui-même cite des chiffres à l'appui, soit systématiquement sujette à caution :

Raphaël Kahane : On va voir peut-être Le Canard Enchaîné qui cite un extrait de rapport de l'OFCE qui indique que les 5% des Français les plus modestes subiront avec les réformes fiscales d'Emmanuel Macron une baisse de 0,6 % de leur pouvoir d'achat cette année. En gros, c'est l'augmentation de la CSG, tandis que les 5 % les plus riches eux verront leurs revenus augmenter, leur pouvoir d'achat pardon, de 1,6 %. Marc Touati est-ce que c'est ça aussi cette politique ou est-ce qu'on se trompe ?

De questions rhétoriques en partis pris décomplexés

Dans cette dernière partie, on se contentera de recenser les questions de Raphaël Kahane, tant les réponses sont évidentes, quand elles ne sont pas déjà contenues dans l'interrogation…

- À Richard Attias : « Vous avez vu évoluer de nombreux dirigeants, chefs d'État, personnalités ; il y a quelque-chose de particulier avec Emmanuel Macron aujourd'hui ? »

- « Vous qui rencontrez justement pour votre activité des dirigeants politiques et d'entreprises de tous les pays, vous avez le sentiment que l'image de la France est en train de changer ? (…) »

- À François Chardon : « C'est un succès de comm avant tout Emmanuel Macron ou est-ce que c'est aussi une adhésion aux réformes qu'il porte et aux idées qui l'ont amené à l'Élysée ? »

- « La France est un pays qui fait rêver mais est-ce que c'est un pays qui attire ? »

- Au PDG Patrick Sayer : « On parle de ça à Davos, on a des attentes de baisse de la dépense publique ? »

- « Vous avez le sentiment que les gens qui dirigent la France aujourd'hui, on parle beaucoup d'Emmanuel Macron mais il y a aussi Mounir Mahjoubi, des gens qui connaissent ce domaine précisément, vous avez l'impression qu'ils comprennent [tous ces effets positifs] et qu'ils font passer cette perception à l'administration française ? »

- « Il y a aussi cette “flat tax” sur les revenus financiers. Je parlais de la baisse d'impôts sur les sociétés, mais un des autres axes effectivement pour faire revenir les investisseurs, c'est ce taux d'impôt unique à 30 % sur les revenus du capital. Ça c'est déterminant pour les jeunes créateurs d'entreprise, pour ceux en tout cas qui arrivent à faire prospérer leurs idées ? »

- À Patrick Sayer, après que Marc Touati a évoqué la fameuse « théorie du ruissellement » [8] : « Faut que ça profite à tous les Français ! Patrick Sayer, avec nous en direct de Davos, cette théorie du ruissellement vous avez l'impression qu'elle est mieux comprise par les Français aujourd'hui ou simplement qu'un certain nombre de salariés sont résignés, ce qui fait qu'il n'y a pas de mouvements sociaux finalement depuis l'arrivée d'Emmanuel Macron à l'Élysée ? »

- À Philippe Moreau-Chevrolet [9] : « C'est paru ici, en France, comme une réunion de happy few, d'une certaine manière un peu déconnectée, j'allais dire, des réalités du peuple ? »

- Toujours à Philippe Moreau-Chevrolet, expliquant que les réunions à Davos ne sont plus ce qu'elles étaient, qu'elles sont plus transparentes et que tout le monde les accepte : « Parce qu'on a ouvert Davos aussi aux caméras, d'une certaine manière, ça a permis de démystifier les choses ? »

- « On a la ressource, on a un environnement plus favorable aussi aujourd'hui avec la réforme notamment du marché du travail ? Tout ça, ça participe à créer un contexte plus favorable ? […] On a aussi les financements ? Est-ce que les banques sont des bons partenaires ? »

- À Marc Touati : « Donc il faut faire de la retraite par capitalisation en France, c'est ça que vous dites, pour créer une culture financière ? »

Et pour finir en beauté :

- « […] est-ce qu'Emmanuel Macron brille aujourd'hui parce que c'est un président de toute évidence intelligent et talentueux et qui a des idées, ou est-ce qu'il brille parce que justement ce sont les autres qui font peur ? »

Troisième et dernière hypothèse : brille-t-il grâce aux coups de brosse à reluire de Raphaël Kahane et de ses invités ?

***

Copinage et connivence, mépris des faits, bras d'honneur au pluralisme, questions rhétoriques, pédagogie envers « ceux-qui-n'ont-rien-compris », journalisme d'élite autant que de complaisance… L'émission « Le débat » de France 24, qui ne « débat » évidemment que dans son titre, est un condensé du pire de ce que peut offrir le journalisme. Et si Raphaël Kahane occupait le rôle de chef d'orchestre dans ce concert pro-Macron donné en l'honneur des milieux d'affaires, bien d'autres musiciens ont joué la partition du libéralisme décomplexé, se répartissant à l'envi entre chaînes d'info et télévisions privées. Ainsi le recensait Samuel Gontier qui donnait, de surcroît, le titre de la célébration : « Choose France et make Macron great again » !

Jean Pérès et Pauline Perrenot

[1] Le Forum économique mondial de Davos, qui n'a aucune représentativité démocratique, réunit chaque année les PDG des plus grosses entreprises (1900 en 2018), un certain nombre de chefs d'État et de gouvernement (70 en 2018), et des journalistes (plus de 500 en 2018). C'est un grand moment de célébration du libéralisme économique.

[2] Pour les non avertis, les « business angels » sont des « investisseurs providentiels », soit, selon le site dédié franceangel.org, des « passionnés de l'aventure entrepreneuriale qui investissent leur argent personnel dans de jeunes entreprises aux concepts novateurs. » Un mode de financement de l'économie qui a plus qu'à son tour l'attention des grands médias car il soutient souvent le développement des « jeunes pousses » et autres « start-ups », notamment dans le domaine des hautes technologies, symboles d'un capitalisme triomphant qui fascine tout particulièrement les journalistes spécialisés, ou non…

[3] Plusieurs fois cité dans les Panama Papers, il dirige la New York Richard Attias & Associates, société qui organise des forums « où s'entremêlent conférences et réseautage, business et politique, et cela dans des pays émergents, souvent africains : Gabon, Congo-Brazzaville, Rwanda, Égypte », selon un article du Monde.

[4] Marc Touati est le chef d'une entreprise modestement intitulée ACDFI, soit Aux commandes de l'économie et de la finance.

[5] École supérieure de commerce de Paris.

[6] PDG d'Eurazeo, une société d'investissement.

[7] Afin d'aiguiller Raphaël Kahane sur la question, nous lui conseillons par exemple la lecture de ses propres collègues et des très gauchistes Figaro, Challenges et RTL.

[8] Doctrine politique selon laquelle l'enrichissement des plus riches profiterait à l'ensemble de la société.

[9] Ancien journaliste, Philippe Moreau-Chevrolet conseille les dirigeants pour leur communication (société MCBG).

Les jeux de l'été d'Acrimed : les vrais-faux débats

Thibault Roques — 2016-08-24T04:30:00Z

Parmi toutes ces confrontations, saurez-vous démêler celles qui rythment effectivement le débat démocratique dans les grands médias [1] de celles qui ne font malheureusement pas (encore) l'objet de rendez-vous réguliers ?

1- « Le clash » : Renaud Dély/Guillaume Roquette

2 - « Le tête à tête » : Eric Zemmour/Alain Duhamel

3 - « Le choc » : David Pujadas/Jean-Michel Aphatie

4 - « Ferry/Julliard » : Jacques Julliard/Luc Ferry

5 - « Accords, Désaccords » : Philippe Tesson/Bruno Roger-Petit

6 - « Les complices » : Yves Thréard/Agnès Verdier-Molinié

7 - « Le sujet qui fâche » : Nicolas Beytout/Laurent Joffrin

8 - « Le choc des titans » : Alain Duhamel/Olivier Mazerolle

9 - « Le face à face » : Natacha Polony/Caroline Fourest

10 - « Va y avoir du sport » : Bernard-Henri Lévy/Alain Finkielkraut

11 - « Tirs croisés des éditorialistes » : Jean-Claude Dassier/Françoise Degois

12 - « Tirs nourris des éditorialistes » : Elie Cohen/Nicolas Baverez

13 - « Dos-à-dos » : Michel Onfray/Franz-Olivier Giesbert

14 - « Côte à côte » : François Lenglet/Nathalie Saint-Cricq

15 - « Le match des éditorialistes » : Philippe Tesson/Bruno Roger-Petit

16 - « Main dans la main » : Alain Minc/Jacques Attali

17 - « Le combat des chefs » : Christophe Barbier/Catherine Nay

Réponses :
– Les combats fratricides institués dans les grands médias : 1, 4, 5, 7, 11, 15.

– Les duels impitoyables qui restent, pour l'heure, de simples fantasmes éditocratiques : 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17.

Thibault Roques

[1] Ou qui l'ont rythmé.

France Inter : entre-soi patronal sur le service public

Un collectif d'Acrimed — 2015-06-18T04:30:00Z

Les patrons sont-ils trop payés ? Pour le savoir, la fameuse émission de France Inter, « Le téléphone sonne », invitait le 14 mai dernier trois « spécialistes » pour « informer » les auditeurs que derrière leurs indignations légitimes, il y a surtout des patrons qui triment et des actionnaires qui souffrent. Un grand moment de pédagogie patronale sur le service public.

– Un plateau 100 % patronal

Pour un sujet qui prête autant à débat, on pouvait s'attendre à un plateau socialement et politiquement divers. Que nenni : les trois invités, Laurence Parisot, Loïc Dessaint et Augustin Landier sont tous les trois d'efficaces porte-voix des opinions patronales. Sans même les avoir écoutés, il suffit de dérouler le CV de nos trois « spécialistes » pour s'en convaincre.

- Première invitée, Laurence Parisot, l'ex-dirigeante du Medef, que l'on ne présente plus... Sauf peut-être pour rappeler qu'en tant que vice-présidente de l'institut de sondages IFOP dont elle détient 75% du capital, la discussion la concerne très directement et personnellement. Mais que ses intérêts bien compris puissent influer en quoi que ce soit sur l'objectivité et l'impartialité de ses opinions au sujet de sa rémunération en tant que patronne et capitaliste, est une hypothèse que l'équipe du « téléphone sonne » n'a visiblement pas voulu envisager. Peut-être à tort, au vu de sa prestation au cours de laquelle elle a notamment affirmé que « si on fait une législation [pour plafonner les rémunérations des patrons], c'est toute la place de Paris qui disparaît. C'est des sièges sociaux qui, là, partiront ailleurs ».

- Le deuxième invité, Loïc Dessaint, directeur de la société Proxinvest, une société de conseil en… rémunération auprès des investisseurs et actionnaires, déclare quant à lui que « quand on pense aux autres sociétés cotées ou à tous ces chefs d'entreprise qui travaillent (…) on a des rémunérations qui sont très modérées ». Et lorsqu'il croit déceler un souci de « cohésion sociale » dans la question d'un auditeur, il se joint à ses préoccupations et fait savoir que lui-même contribue à cette modération à travers son activité, en prônant un plafond dans l'échelle des salaires des sociétés qu'il conseille ; un plafond qu'il fixe à… 1/250 ! Un plafond pas trop contraignant donc, qui permet au patron de se verser en un mois ce que le smicard qu'il salarie gagne en 20 ans. Mais tant que c'est pour la cohésion sociale…

- Le troisième intervenant, Augustin Landier, est professeur à l'École d'économie de Toulouse et a enseigné par le passé à la prestigieuse Université de Chicago, fer de lance académique du néolibéralisme le plus pur et dur. Une doctrine qu'il a eu l'occasion de mettre en pratique entre 2007 et 2009 lorsqu'il dirigea un fonds d'investissement, avant d'en créer un dans la foulée, comme on peut le découvrir dans son CV. Mais étrangement, ce n'est pas de cette expérience de dirigeant d'entreprise financière, qui n'est signalée à aucun moment dans l'émission, dont il se prévaut... Paré de ses atours universitaires, il est plutôt là pour ramener le débat sur plan de la raison et fermer la discussion avant même qu'elle n'ait lieu en assénant par exemple que « la limite raisonnable à la redistribution par l'impôt, elle est fixée par la possibilité aujourd'hui de bouger [de s'expatrier - ndlr] pour les grandes entreprises. »

Avec un tel plateau, les golden hello, golden parachutes, stock-options, retraites-chapeau, et autres friandises que s'attribuent ou se font attribuer nos preux patrons ne risquaient pas d'être trop sévèrement remis en cause… D'autant moins que ni la place minimale concédée aux auditeurs, ni la passivité du présentateur de l'émission n'ont réussi à ébranler la belle assurance des invités.

– Des auditeurs bien désarmés

Certes, les auditeurs retenus s'essayèrent bien à contester les rémunérations effarantes des dirigeants des grandes entreprises. Mais seuls cinq d'entre eux ont pu prendre la parole au cours d'une émission de 38 minutes. À raison d'une minute de prise de parole par auditeur, il restait donc 33 minutes aux invités de France Inter pour… réfuter les questions et imposer les leurs. Pis : les auditeurs n'avaient aucun moyen de répliquer aux réponses que les invités déroulaient tranquillement. Un débat ou du catéchisme patronal ?

– Un journaliste fantôme

Les auditeurs étant empêchés de prendre la parole dans des conditions correctes, c'était alors au présentateur de l'émission, Pierre Weill, de faire le travail incombant normalement à tout journaliste qui entend animer une émission de débat public : contextualiser les interventions des invités, questionner leurs omissions ou leurs partis pris et apporter de la contradiction. La réalité, malheureusement, a été tout autre : c'est à un journaliste quasiment absent auquel ont eu affaire les auditeurs de France Inter. Résultat : la radio publique a offert un boulevard aux « spécialistes » invités, qui ont ainsi pu dérouler leurs défense pro domo sans aucune remise en question.

Alors que « Le téléphone sonne », se présente comme une émission « [invitant] plusieurs spécialistes pour répondre aux questions des auditeurs », l'émission du 14 mai ne fut qu'une médiocre leçon de libéralisme, administrée par des porte-voix plus ou moins revendiqués du patronat. Un pluralisme bafoué pour une farce aimablement financée par le service public.

Un collectif d'Acrimed

P-S : Si par hasard, il prenait l'envie au « téléphone sonne » de (re)faire ce débat sur les rémunérations patronales avec de véritables contradicteurs, nous ne saurions que trop leur conseiller de consulter… leur propre page internet, sur laquelle les auditeurs ont laissé un florilège de commentaires critiques et de réfutations des arguments avancés par le trio libéral.

Joffrin–Beytout : violence des échanges sur Internet

Franz Peultier — 2014-10-08T04:30:00Z

En manque d'apparitions médiatiques, deux directeurs de journaux ont eu le coup de génie de faire sur Internet comme à la télévision : un débat vraiment faux entre deux éditorialistes. Ainsi est né « Beytout-Joffrin : le sujet qui fâche ». Le résultat est à la hauteur de l'originalité du concept, à l'image de ses audiences.

On ne compte plus les innovations permises par Internet. Dernière en date : quand deux éditorialistes manquent de ronds de serviette à la télévision, ils s'en créent un nouveau sur le web. Ainsi naissent des concepts comme « Beytout-Joffrin : le sujet qui fâche » [1]. Soit six minutes quotidiennes de débat acharné entre d'un côté : Laurent Joffrin, directeur « de gauche » du journal Libération, et de l'autre : Nicolas Beytout, directeur « libéral » (on ne dit pas « de droite ») du quotidien L'Opinion. Et on vous prie de croire que les deux belligérants en ont, des choses sur lesquelles s'affronter, car ils ont de quoi faire une émission de six minutes par jour, du lundi au vendredi. D'ailleurs, entre eux, c'est un vieux combat : naguère ils se fâchaient régulièrement sur RTL et BFM TV.

Chaque matin à neuf heures, sur les sites de Libération et de L'Opinion, les fans (et ils sont nombreux, à en croire le nombre de vues réalisées par les vidéos) peuvent ainsi s'instruire sur des questions telles que « Budget : rigueur ou laxisme ? », « Air France : la vrille ? », « Nouveau coup de rabot sur la famille », ou encore « Quel avenir pour la manif pour tous » ? N'en disons pas plus, sous peine d'éventer des sujets que vous voudriez découvrir par vous-même. Sachez toutefois, en guise d'avertissement, que la violence des échanges atteint parfois des limites insoupçonnées, comme lorsqu'il s'agit par exemple de savoir « où s'arrêtera la chute de la gauche » (le 29 septembre).

Ce jour-là, ça commence en effet très fort avec Laurent Joffrin qui d'emblée remet en cause l'intitulé du débat : « j'ai cru déceler dans cette question un brin de perfidie », envoie-t-il à la figure de Nicolas Beytout. Et bim ! Sauf que, lui rétorque l'adversaire, « c'est un choix commun, Laurent ». Et boum ! Le ton est donné, les deux hommes ne se feront pas de cadeaux. Inévitable, le massacre surviendra à 2'35”, quand Laurent Joffrin lâche : « Alors là pour le coup je suis d'accord avec vous ». Nicolas Beytout se relèvera-t-il de ce coup de fusil calibre 45 ? Nous vous laissons le découvrir...

À nous toutefois, si MM. Joffrin et Beytout nous le permettent, de leur suggérer une idée de discussion : leur débat est-il, pour reprendre la terminologie de Pierre Bourdieu, « faussement vrai » ou « vraiment faux » ? Pour les aider, revoici le texte du sociologue sur la mise en scène des débats à la télévision et donc, désormais, sur Internet aussi.

Frantz Peultier

[1] Précision amusante : le producteur du show est Non Stop Group, une société qui édite notamment, à la télévision, la chaîne Non-Stop People, « première chaîne d'info people 24/24 ».