Acrimed | Action Critique Médias

Greta Thunberg : les chiens de garde sont lâchés

Maxime Friot — 2019-11-06T11:00:00Z

Depuis cet été, les éditorialistes n'ont pas hésité à témoigner de leur « malaise » (Christophe Barbier, BFM-TV, 24/09) voire de leur « peur » (Alexis Brézet, LCI, 24/09) face aux discours, aux actions et à la personnalité de… Greta Thunberg, jeune militante pour la lutte contre le changement climatique [1]. L'écologiste suédoise n'a pas seulement provoqué l'inquiétude sur les plateaux des chaînes d'information en continu ; elle a également suscité l'hostilité de la fine fleur des « philosophes médiatiques », toujours prompts à se saisir des enjeux de notre époque (Raphaël Enthoven, Michel Onfray, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner). Retour sur quelques mois de tirs croisés médiatiques contre Greta Thunberg.

Comme souvent lorsque les chiens de garde se penchent sur une question politique, la caricature n'est pas loin. Et le cas de Greta Thunberg illustre une nouvelle fois comment, à défaut de débattre sérieusement d'un enjeu sérieux – comme celui du changement climatique – les tenanciers des grands médias s'en tiennent à discuter de la forme ; pour mieux discréditer celles et ceux qui portent un message critique de l'ordre économique et social [2]. Florilège [3].

« Elle n'apporte pas vraiment de solution concrète »

Dès le 6 août, Raphaël Enthoven s'en prend sans détour, sur Twitter, à la militante suédoise :

Ce n'est qu'un avant-goût de ce qui va suivre : le concert démarre réellement en septembre, après le discours de Greta Thunberg à la tribune de l'ONU. Le 23, dans « L'heure des pros » (CNews), Jérôme Béglé, directeur adjoint de la rédaction du Point, explique, pour le dire vite (et avec au moins autant d'arguments que Raphaël Enthoven), que Greta Thunberg… ne sert à rien.

Il est suivi, le lendemain, sur BFM-TV, par Christophe Barbier :

Sur BFM-TV, même lieu même jour, Éric Brunet complète : « J'ai l'impression qu'elle a frappé par erreur, comme à la sortie d'un bistrot, quand on est un peu éméché et qu'on donne un coup de poing à son copain au lieu de taper le méchant. » On appréciera l'élégance de la comparaison.

Un constat partagé sur LCI. Le 23 septembre, Vincent Hervouët affirme, en toute subtilité, que Greta Thunberg « a tort de geindre ». Le lendemain, Jean-Michel Apathie abonde, en évoquant la plainte portée par la militante suédoise contre cinq pays dont la France : « dans la vie publique, on ne pleure pas, et puis porter plainte c'est ridicule ». François Lenglet y va de son couplet : « Le changement climatique, c'est un problème technique, avec des solutions techniques, qu'une jeune fille de 16 ans ne peut pas avoir. »

« On se demande qui est derrière cette jeune fille, qui la manipule, qui l'endoctrine »

Mais nos professionnels du commentaire ont de la curiosité, et le sens de l'enquête… surtout lorsqu'il s'agit de décrédibiliser les voix critiques. Ils s'interrogent : derrière Greta Thunberg, qui tient les ficelles ? Ivan Rioufol, habitué des plateaux de Pascal Praud, donne le ton (23/09) :

Suivi, le lendemain, toujours chez Pascal Praud, par Charlotte d'Ornellas :

Le même jour, mais sur LCI, Pascal Bruckner approuve : « C'est une créature totalement construite, fabriquée par les médias et par ses parents. C'est le fruit d'une construction qui n'a rien à voir avec la spontanéité ou la jeunesse. » Sur BFM-TV, Christophe Barbier nous fait part de ses doutes : « Quand le cri devient une sorte de récurrence, de style, de punchline, ça sent le préfabriqué, ça sent la démarche intéressée. »

Deux semaines plus tard, le 11 octobre, le même Ivan Rioufol, chez le même Pascal Praud, revient à la charge :

Rejoint par l'inévitable Alain Finkielkraut, qui, six jours plus tard dans Valeurs Actuelles (17/10), résume : « Cette enfant est la victime de ses parents manipulateurs, du système médiatique et de la bêtise des adultes. »

Faisant ainsi écho à ce que disait déjà le 20 septembre, sur France Inter, un certain Finkielkraut Alain :

Je trouve lamentable que des adultes s'inclinent aujourd'hui devant une enfant. Je crois que l'écologie mérite mieux, et il est clair qu'une enfant de seize ans, quel que soit le symptôme dont elle souffre, est évidemment malléable et influençable. Nous avons mieux à faire pour sauver ce qui peut l'être de la beauté du monde que de nous mettre au garde-à-vous devant Greta Thunberg et les abstraites sommations de la parole puérile.

« Son idéologie est d'essence totalitaire »

Mais les chiens de garde ne s'en tiendront pas là. Ainsi, par exemple, de Jérôme Béglé, qui assène sur CNews : « Tous les enfants ont du génie sauf Greta Thunberg. Je la sens fanatisée. » (23/09) Dans la même émission, Ivan Rioufol abonde : « Son fanatisme m'inquiète », et évoque une « idéologie d'essence totalitaire », avant de poursuivre sa tirade hallucinée (et hallucinante) :

Le lendemain, toujours sur CNews, c'est Charlotte d'Ornellas qui ajoute une nouvelle couche : « La question de l'embrigadement se pose, comme avec les embrigadements d'autres totalitarismes. »

L'outrance semble contagieuse, et LCI se met au diapason. Ainsi de Vincent Hervouët : « À l'ONU, il n'y a que les tyrans qui se font remarquer : Khrouchtchev, Castro, Kadhafi… Et là, on a un tyran de 16 ans. » Ou de Julie Graziani : « Qu'est-ce qui satisferait Greta Thunberg et ses amis ? Rien ! Parce que c'est une idéologie, donc ce sont des gens extrémistes. »

Le lendemain, toujours sur LCI, c'est Alexis Brézet qui s'y colle : « On a connu, à l'époque de Mao, les Gardes rouges qui dénonçaient leurs parents. Là, on a une génération de Gardes verts. »

Ivan Rioufol, encore lui, s'indigne une nouvelle fois sur CNews (11/10) :

N'en jetez plus…

« Son visage terriblement angoissant »

Mais les attaques ad hominem les plus méprisables (et méprisantes) n'avaient pas attendu le mois de septembre. Dès le 10 avril 2019, Pascal Bruckner évoquait en parlant de la jeune militante « son visage terriblement angoissant » (Figaro Vox).

Autre « philosophe médiatique », Michel Onfray prenait le relais sur son blog, en juillet, qualifiant Greta Thunberg de « cyborg suédoise » et évoquant lui aussi (mais pas seulement) le visage de la militante écologiste : un « visage de cyborg », « non pas de marbre mais de latex », « tendu par les épingles du néant ».

Dans la même veine, Greta Thunberg est tour à tour qualifiée de « vestale fiévreuse » (Vincent Hervouët, LCI, 23/09), d'« enfant hystérique et impérieuse » (Gilles-William Goldnadel, LCI, 24/09), de « gamine barrée » (Xavier Gorce, Twitter, 21/07), ou encore de « cancre mondiale, idole des bons sentiments » et de « tête creuse » (Raphaël Enthoven, Twitter, 24/09).

Et le pire est à venir, certains n'étant pas à une sortie graveleuse près :

À travers leurs sorties outrancières, les maîtres-penseurs du cirque médiatique dressent d'eux-mêmes un portrait accablant. Le site Les mots sont importants revient d'ailleurs sur cet épisode de sexisme médiatique et parle de « panique morale » :

Et comme on les comprend ! Une jeunesse qui sort de son statut d'objet parlé pour devenir sujet parlant, comme c'est « malaisant » ! Surtout quand ladite jeunesse est de sexe féminin ! Surtout quand c'est pour critiquer, dénoncer, accuser. Surtout quand la critique s'énonce en termes crus, explicites, sans détours ni précautions, sans euphémismes, sans s'excuser ni demander la permission, sans emprunter aucune des voies bien balisées de la féminité acceptable et audible : sourires, séduction, politesse, diplomatie, bref : la carte de la « bonne meuf », celle de la petite fille modèle ou celle de la Madone douce et maternelle. Surtout quand, en plus, elle déroge aux canons de la « normalité » neurologique ! Surtout enfin quand ce que critique ladite jeune femme neuro-atypique est un ordre économique, politique, social et symbolique auquel collaborent servilement, et de longue date, tous ces éditocrates très adultes, très mâles, très « normaux » et très friqués – et très blancs, évidemment.

Face à la « menace » Greta Thunberg, les éditorialistes et autres « philosophes médiatiques » ont, une fois de plus, joué leur rôle de chiens de garde de l'ordre social et économique. Ainsi Christophe Barbier lorsqu'il explique sur BFM-TV (24/09), que « si tout le monde se mettait comme elle à traverser l'Atlantique avec zéro trace carbone, il n'y a plus de tourisme, d'économie, de voyages, de biens, d'échanges, donc on est dans une forme d'irréalisme. » Ou encore Ivan Rioufol qui s'indigne que « ce que veulent les écologistes les plus radicaux, c'est un changement de société. » (CNews, 23/09), et qu'« en sous-titre de ce discours […] vous avez tout un discours politique encore une fois qui revient à la surface, mais qu'il suffit de regarder... il suffit de regarder qui les colporte, et c'est un discours anticapitaliste, antilibéral, antiaméricain. » (CNews, 11/10)

***

Ce déferlement d'hostilité contre la militante écologiste Greta Thunberg n'est pas sans rappeler certains des mécanismes habituels de disqualification médiatique des luttes politiques et sociales. Ainsi des différentes formes d'attaques médiatiques contre la mobilisation des gilets jaunes – une fois le mouvement jugé trop menaçant à l'égard de l'ordre établi. Il n'est pas inutile de rappeler que le traitement médiatique de la mobilisation des gilets jaunes avait, au commencement, « rompu, à certains égards, avec l'habituelle hostilité médiatique vis-à-vis des mouvements sociaux » [4].

La couverture médiatique du combat de Greta Thunberg et du mouvement international des lycéens pour le climat, a également été, dans un premier temps, bien plus mesurée, notamment dans la presse [5]. Dans une chronique pour Le Média, le vidéaste Le Stagirite fait le parallèle entre l'attitude des éditocrates vis-à-vis du mouvement des gilets jaunes et des initiatives de la militante suédoise. Les tenants de l'ordre dominant, au sein desquels les médiacrates occupent une place de choix, auraient « senti une menace » dans le discours politique et « politisant » de Greta Thunberg : « la contagion aux opinions publiques mondiales d'idées dont ils perçoivent la radicalité ». Et c'est ainsi que Greta Thunberg, comme les gilets jaunes, aurait « fini par se mettre tout ce monde à dos. »

Ce que dit aussi, finalement, mais à sa manière, Apolline de Malherbe (BFM-TV, 24/09) :

Parce que Greta Thunberg a changé. Elle était assez silencieuse, elle était une image dans le silence, l'appel quasi silencieux à se poser. Elle a eu hier un visage extrêmement dur. Et des expressions très dures, elle disait : « Comment osez-vous ? » avec une virulence assez intense. Elle était un peu une figure de fée Clochette qui attire la sympathie et elle a changé de ton. Elle était dans une attitude plutôt pacifique, un peu à la Gandhi, et elle est devenue plus belliqueuse. Elle passe à l'attaque donc c'est normal que le gouvernement se défende.

… Et que les chiens de garde montrent les crocs.

Maxime Friot, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed. Antonin Padovani pour les montages.

[1] Greta Thunberg est notamment connue pour être à l'origine d‘une « grève scolaire pour le climat », qui s'est propagée dans de nombreux pays ; et pour son intervention à la tribune de l'ONU en septembre 2019.

[2] Voir, par exemple, comment certains commentateurs et éditocrates ont occulté la question de la libération de la parole de femmes victimes de violences et lui ont substitué de vaines polémiques sur les termes employés.

[3] La plupart des citations sont extraites de l'article de Samuel Gontier « Haro sur Greta Thunberg, la démoniaque vestale hitléro-maoïste » et des articles d'Arrêt sur images : « Greta Thunberg, révélatrice de peurs et de fantasmes » et « Thunberg à l'ONU : panique des éditorialistes ».

[4] À ce sujet, lire notre tout premier article sur les gilets jaunes.

[5] Ceci étant, on remarquait déjà une tendance aux commentaires sur le physique : « visage poupin encadré de longues tresses blondes, le sourire rare » (Le Monde, décembre 2018) ; « impassible, le visage serré, encadré par ses longues nattes » (Le Monde, février 2019) ; « visage juvénile encadré de deux longues tresses blondes » (Les Échos, décembre 2018) ; « adolescente menue aux joues rondes » (Libération, janvier 2019) ; « l'idole écolo des jeunes que l'on reconnaît à ses tresses longues qui tombent sur chaque épaule, à sa doudoune violette, sa gourde rouge qu'elle apporte à chacun de ses déplacements » (L'Obs, mars 2019).

Thréard, Rioufol, Zemmour : ces éditorialistes VRP du Front national

Julien Salingue — 2015-03-02T05:30:00Z

Ils sont éditorialistes dans de « grands » hebdomadaires ou de « grands » quotidiens. On les entend régulièrement sur les stations de radio nationales. Ils sont les invités récurrents d'émissions de débat, sur les chaînes d'information en continu, voire sur le service public. Ils font partie du paysage médiatique auquel le public est désormais accoutumé. Ils se défendent de soutenir le Front national, et pourtant force est de constater que depuis de longues années ils contribuent à installer, à banaliser, à diffuser l'idéologie de l'entreprise Le Pen. Qui sont-ils ? Les porteurs d'eau du FN.

NB : cet article a été publié dans l'excellent dossier « médias et extrême-droite » du numéro 14 de notre magazine Médiacritique(s), que vous pouvez toujours vous procurer dans notre boutique.

Les obsessions islamiques d'Ivan Rioufol

Ivan Rioufol, éditorialiste au Figaro, est l'un de ceux-là. Lorsque l'on parcourt le « bloc-notes » qu'il alimente régulièrement, on ne peut qu'être frappé par sa focalisation sur l'islam et sur les musulmans, qui tourne en réalité à l'obsession. Dans un billet au titre évocateur (« Le vrai clivage politique passe par l'islam », 12 septembre 2014), il explique ainsi ce qui suit :

Le vrai clivage ? Ce n'est plus la droite contre la gauche ; cette opposition-là ne produit que de vaines disputes. Ce pourrait être les libéraux contre les dirigistes ; cependant, ce serait considérer l'économie comme la clef de voûte des crises. Or l'inquiétude identitaire, née du rouleau compresseur de la mondialisation, est celle qui, partout, réveille les peuples. Les Écossais, par exemple, semblent attacher de plus en plus de poids à leur libre destin, en dépit des surenchères de Londres pour tenter de faire échec au prochain vote sur l'indépendance. En France, un même désir de retour à la nation originelle fédère de nombreux citoyens, par-delà les partis. Mais c'est l'islam qui, en l'occurrence, sert de révélateur à la fracture politique. Celle-ci oppose ceux qui défendent la pérennité de l'unité nationale aux partisans de sa dissolution dans la « diversité », au prétexte d'une culpabilisation occidentale enfouie .

On ne peut être plus clair. Questions économiques et questions sociales sont reléguées au second plan, au profit des questions identitaires dont l'islam serait le révélateur. Avec une telle vision du monde, nulle surprise à ce que Rioufol ait multiplié, au cours des dernières années, les déclarations et écrits agressifs à l'égard de l'islam, rendu responsable de tous les maux de la société française. Avec quelques morceaux de bravoure, comme cet appel solennel aux « musulmans modérés » :

Nombreux sont les musulmans qui ont choisi le monde libre, et qui rejettent l'obscurantisme et sa barbarie. À eux de se mobiliser pour réformer le Coran, dont 700 versets appellent à la violence. [1]

Nulle surprise, non plus, à ce qu'il reprenne à son compte les thèses de Renaud Camus, écrivain d'extrême droite condamné pour provocation à la haine et à la violence contre un groupe de personnes en raison de leur religion :

Le phénomène le plus spectaculaire et le plus occulté est celui que l'écrivain Renaud Camus nomme Le Grand Remplacement (Éditions David Reinharc) ; c'est-à-dire les substitutions de population qui s'opèrent, avec la stupéfiante abdication de tous, dans certaines villes et certains territoires et qui tournent le dos au processus d'assimilation constitutif de l'unité nationale. [2]

Ivan Rioufol n'a pas peur des parallèles douteux. Ainsi, lorsqu'en octobre 2010 certaines manifestations lycéennes sont émaillées d'incidents (destruction de mobilier urbain, affrontements avec la police), il évoque des « intifadas à la française », avec un vocabulaire qui, là encore, ne laisse planer aucun doute :

Les encapuchonnés ne défilent pas pour défendre la retraite à 60 ans, ni même le système de protection sociale qui a pu attirer leurs parents ou leurs grands-parents. Ils ont là pour en découdre avec la République, sa culture et ses symboles les plus visibles : les forces de l'ordre, les écoles. C'est ainsi qu'un collège a été incendié au Mans. Les scènes de guérillas urbaines qu'ils reproduisent ressemblent beaucoup aux images d'intifadas des jeunes Palestiniens s'affrontant aux forces israéliennes.

Comparaison n'est pas raison, mais il y a, dans ces insurrections ethniques d'une jeunesse de culture souvent musulmane, le même rejet d'un État vu comme colonisateur et oppresseur. Les ensauvagés, chaque fois plus intrépides et organisés, rappellent l'échec de leur intégration. [3]

Face à de telles « intifadas », que faire ? Évidemment, selon Rioufol, prendre modèle sur l'État mateur d'intifadas :

Le déclin de la France exacerbe, chez ses fossoyeurs, la détestation d'Israël. Cette nation renaissante est également honnie des désabusés. La gauche xénophile est en première ligne pour accabler l'État hébreu. Il est vrai qu'il défend tout ce qu'elle-même a renié : la préservation des racines, la transmission de la mémoire, le culte du héros, la fierté nationale, la protection des frontières. Face au pacifisme des "humanistes" – naguère, ils furent nombreux à rejoindre Vichy et la collaboration –, la démocratie israélienne ne craint pas de recourir à la guerre s'il le faut. Là où l'État, culpabilisé par les minorités militantes, recule devant les intimidations du totalitarisme islamiste importé dans les soutes de l'immigration musulmane, ce petit pays assiégé se bat pour préserver son identité retrouvée. Il ose dire : non. Un mot que la France dépressive va devoir s'approprier pour renaître à son tour. [4]

En bombardant les banlieues avec du phosphore blanc ?

Il s'agit donc de faire preuve de fermeté, de dire « non » et, surtout, de ne pas se laisser abuser par la tentation antiraciste. En effet,

l'idéologie antiraciste est une plaie pour la démocratie. Elle détourne les mots et les regards au profit de minorités protégées qui tentent de subvertir la République avec l'appui de faiseurs d'opinion somnolents . [5]

Heureusement, nous rassure l'éditorialiste, le Front national est là :

À droite comme à gauche, les élites ont avalisé un multiculturalisme de fait, en renonçant à maîtriser l'immigration de masse et à l'intégrer dans la société d'accueil. Toutefois, l'irrésistible ascension de Marine Le Pen les oblige à ouvrir les yeux et à prendre position. Lui laisser le thème de la nation et de sa protection serait lui offrir la victoire en 2017. Déjà, les derniers sondages la mettent largement en tête au premier tour. [6]

Une « irrésistible ascension » qui, pour Ivan Rioufol, exige de tendre la main au FN :

 Les réalités politiques obligent à plus de modestie vis-à-vis du FN et, probablement, à des compromis ou des rapprochements. L'erreur qui démange la droite centriste serait de continuer à décréter le FN infréquentable en dépit des nouveaux électeurs qui le rejoignent : ce serait là le meilleur moyen de radicaliser une frange de plus en plus importante d'un électorat qui en a assez d'être méprisé. Si les divergences avec le FN ne manquent pas sur le plan économique (son idéologie antilibérale contredit son pragmatisme sociétal), des convergences existent sur les risques du communautarisme, de l'immigration de masse, de l'oubli de soi, etc. Sarkozy ne pourrait surprendre que s'il décidait de jeter des ponts, en rompant avec l'ostracisme qui n'accorde d'ouvertures qu'à la gauche. [7]

La boucle est bouclée.

Éric Zemmour, évidemment

Nul besoin de s'étendre longuement sur le « cas » Éric Zemmour, tant sa médiatisation à outrance a permis à chacun de mesurer non seulement la profondeur de sa pensée mais aussi, et surtout, sa capacité à reprendre à son compte une large partie des idées et du programme du Front national tout en se défendant de servir les intérêts de ce parti.

Ainsi en va-t-il du principe de la préférence nationale, au cœur du programme du FN, et qu'Éric Zemmour aime à défendre, comme dans son dernier livre, Le Suicide français, lorsqu'il évoque la loi Pleven (1972) qui punit « la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » visant des individus ou des groupes « à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race, ou une religion déterminée ». Commentaire de Zemmour :

Personne ne remarqua le glissement opéré par la loi qui n'interdisait pas seulement toute discrimination en raison de l'ethnie, de la race, de la religion, mais y joignait aussi l'appartenance ou la non-appartenance à une nation. […] Ce principe de non-discrimination entre Français et étranger interdit toute préférence nationale ; ruine toute séparation entre l'extérieur et l'intérieur ; sape les fondements de la notion de frontière entre le dedans et le dehors ; assimile le patriotisme au racisme ; interdit à un Français de préférer un compatriote à un étranger. La Loi Pleven est potentiellement, sans que personne en ait pris conscience à l'époque, la dissolution programmée de la nation française dans un magma planétaire .

Et, face à cette « dissolution programmée » liée au refus de toute discrimination, Zemmour aime à rappeler quelques « vérités ». Ainsi, le 6 mars 2010, invité sur le plateau de l'émission « L'Hebdo » (France Ô), il déclare entre autres ce qui suit :

Discriminer c'est choisir, discriminer c'est sélectionner, discriminer c'est la liberté. On a le droit de choisir avec qui on veut travailler, on a le droit de choisir… […] C'est la vie la discrimination !

Durant cette émission, Zemmour explique en outre que les employeurs « ont le droit » de ne pas embaucher « des Arabes et des Noirs ». Il sera condamné à 2.000 euros d'amende avec sursis pour « provocation à la discrimination raciale ». Le même jour, il récidive sur le plateau de l'émission « Salut les Terriens » (Canal plus) :

Pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait. 

Nouvelle condamnation. Zemmour n'a pas été condamné, en revanche, pour cette autre saillie pleine de bon sens, au cours d'un échange avec Rokhaya Diallo lors de l'émission « Paris/Berlin : le débat » (Arte) le 13 novembre 2008 :

J'ai le sentiment qu'à la sacralisation des races de la période nazie et précédente a succédé la négation des races. Et c'est d'après moi aussi ridicule l'une que l'autre. Ça veut dire que ça n'existe pas alors qu'on voit bien que ça existe. J'appartiens à la race blanche, vous appartenez à la race noire.

Zemmour a également fait de l'islamophobie, autre thème récurrent du discours du Front national, un de ses fonds de commerce. Il y a bien évidemment eu la récente « affaire » de l'interview au Corriere della Sera, durant laquelle Zemmour évoque les dangers d'une guerre civile entre musulmans et non-musulmans en France, envisageant très sérieusement la possibilité d'un départ forcé (« par avion » ou « par bateau ») des premiers. Une déclaration qui est loin d'être accidentelle et qui vient couronner de longues années d'une islamophobie forcenée, s'exprimant notamment par la dénonciation d'une invasion musulmane, que l'on se contentera d'illustrer de quelques exemples. Le 20 février 2010, Éric Zemmour devise ainsi avec son compère Nicolas Domenach, dans l'émission « Ça se dispute » (i>Télé), de l'ouverture d'un restaurant Quick halal à Roubaix. La partie émergée de l'iceberg, selon Zemmour :

Pourquoi il y a une émotion comme ça ? C'est parce que sans le dire, on voit ce qui est en train de survenir : des quartiers, des villes, et bientôt des départements, des régions entières… complètement halalisés. C'est-à-dire qu'il y a tellement de musulmans dans ces coins, une telle concentration de musulmans, que tout sera halal. 

Et, plus récemment (juin 2014), lors de la même émission de « débat », à propos de l'attaque contre le musée juif de Bruxelles :

Vous ouvrez le Coran à n'importe quelle page, et il y a écrit il faut tuer les Juifs, il faut tuer les Chrétiens, Dieu les maudit, il faut tuer les infidèles, etc. 

On ne sera guère étonné d'apprendre que lorsque certains ont demandé le départ d'Éric Zemmour de la station RTL, après qu'il a déclaré sur l'antenne de la radio le 23 mai 2012 que Christiane Taubira « a choisi ses victimes – les femmes, les jeunes – et ses bourreaux – les hommes blancs », Marine Le Pen, peu bavarde lors de l'éviction d'un Didier Porte, d'un Stéphane Guillon ou d'un Daniel Mermet, l'ait soutenu en ces termes :

Le débarquement d'Éric Zemmour de la station de radio RTL constituerait une grave atteinte au pluralisme des opinions dans les médias. 

Et une perte certaine pour le département « service après-vente » du Front national.

Yves Thréard, les jeunes de banlieue, les Roms et les autres

Dernier exemple, parmi bien d'autres, Yves Thréard, du Figaro. À l'instar de ses compères Zemmour et Rioufol, Thréard reprend à son compte nombre de thématiques du Front national tout en se défendant, lui aussi, de soutenir ce parti.

Yves Thréard a une certaine idée de la France, et est en croisade contre ceux qui voudraient, d'après lui, la détruire. Et ils sont nombreux, à commencer par ceux qui interrogent son passé peu glorieux :

Comme tous les ans à la Toussaint, date qui marque le début en 1954 de la guerre d'indépendance, des officiels algériens ont exigé que la France fasse repentance pour la période coloniale. Et, comme tous les ans, des voix ici se sont élevées contre cette mise en demeure. C'est cette fois le sénateur UMP Gérard Longuet qui a répondu le premier par un bras d'honneur, en direct sur la chaîne Public Sénat. Geste filmé alors que défilait, sur l'écran, le générique de fin de l'émission. On peut contester la forme. Mais, sur le fond, on ne peut que donner raison à l'ancien ministre de la Défense. Il y en a assez de cette mode de la repentance, de cette haine de soi, née dans les années 1990 et encouragée par Jacques Chirac. Cette tendance nationale à l'autoflagellation a conduit le parlement français à s'ériger en tribunal de l'histoire, et nos responsables politiques, de droite comme de gauche, en redresseurs de torts du passé. [8]

En mai 2013, après les incidents ayant émaillé la célébration du titre national du Paris-Saint-Germain à Paris, il dégaine contre les « bandes » venues de banlieue, en des termes… choisis :

Cette émeute est le fait, pour l'essentiel, de bandes descendues de banlieue, la haine au ventre, pour défier l'autorité (la police), détruire les symboles (la capitale française), narguer les citadins (les Parisiens). De petites frappes qui se servent de n'importe quel prétexte pour se défouler. C'était le CPE (contrat première embauche) en 2006, c'est parfois le passage à la nouvelle année, avec la prise d'assaut des Champs-Élysées. [9]

Tout simplement. Un exemple exemplaire de la rhétorique consistant à opposer les « bons » et les « mauvais » Français, en stigmatisant collectivement une catégorie précise de la population, à savoir les « jeunes de banlieue ». Marine Le Pen n'en demandait pas tant… Idem lorsqu'il s'agit de parler des Roms :

Il n'est plus une région, un département, une ville aujourd'hui qui ne soient confrontés à l'installation de plusieurs campements de Roms. Violation du droit de propriété, dégradation de l'environnement, explosion de la délinquance, la France vit sur un volcan qui entrera en éruption si rien n'est entrepris pour éteindre le feu. [10]

Yves Thréard est également un adepte de l'autorité, de l'ordre et de l'État fort, très fort. Mais pas dans le domaine social… En témoigne ce commentaire plein de pudeur et de retenue quelques jours après la mort du jeune Rémi Fraisse lors d'une manifestation contre le barrage de Sivens :

C'est avec une mine contrite que Bernard Cazeneuve a annoncé, jeudi, la fin de l'usage des grenades offensives par les gendarmes mobiles. Après quinze jours d'une intense polémique depuis la mort du jeune militant de Sivens, le ministre de l'Intérieur baisse donc la garde. Il sacrifie les forces de l'ordre, qu'il désarme, pour tenter de calmer une poignée d'écologistes en colère. Une toute petite minorité a réussi à imposer sa loi une nouvelle fois. [11]

En témoigne également sa dénonciation, en 2009, de ceux qu'il appelle les « profiteurs de la crise » :

Des salariés qui séquestrent leur patron, des professeurs qui intimident leur président d'université, des enseignants qui menacent de ne pas corriger le bac, des étudiants qui empêchent le déroulement des cours, d'obscurs commandos qui sabotent des lignes de chemin de fer ou des compteurs à gaz… Des actes d'incivisme, des manifestations de violence que leurs auteurs, ou leurs inspirateurs, voudraient justifier par la crise pour rejouer les journées de Thermidor au printemps 2009. […] Il suffit de reprendre les propos d'Olivier Besancenot après les manifestations de casseurs, le week-end dernier à Strasbourg, pour comprendre : "Les autorités ont tout fait pour que ça dégénère". Voici l'ennemi : l'autorité. Autrement dit, Nicolas Sarkozy. [12]

On ne sera dès lors surpris de sa récente ode à Marine Le Pen, qui se conclut par une menace… ou un souhait ?

Les jeunes, les ruraux, les ouvriers, ils votent tous en majorité pour elle comme un seul homme.
Pourquoi ? Parce que les autres – l'UMP et le PS – sont mauvais, divisés, inaudibles. Du coup, ils lui laissent un boulevard pour s'exprimer et caresser dans le sens du vote tout ce peuple des invisibles, des déclassés, des orphelins d'une France forte et grande.
Comment fait-elle ? Par captations d'héritages.
L'héritage républicain, c'est le FN qui s'en fait le défenseur. Ainsi sur la laïcité.
L'héritage gaulliste, c'est la FN qui s'en fait le promoteur. Ainsi sur l'indépendance nationale.
L'héritage d'un État fort, stratège, interventionniste, c'est le FN qui s'en fait l'apôtre, bien mieux que Mélenchon. Ainsi en économie.
Marine Le Pen présidente, c'est possible ? On n'en est pas là, loin de là. Mais Hollande et Sarkozy qui rêvent de se retrouver contre elle au second tour de la présidentielle de 2017 seraient bien inspirés de ne pas trop faire les malins. [13]

Et on n'a pas été davantage surpris par le titre de l'éditorial qu'il a rédigé pour Le Figaro au lendemain de la mort des assassins des journalistes de Charlie Hebdo, soit 48 heures après que Marine Le Pen a proposé un référendum sur la peine de mort : « Justice est faite ».

***

Ivan Rioufol, Yves Thréard et Éric Zemmour ont le droit de penser ce qu'ils veulent, et même de le dire. Et il en va de même d'autres chroniqueurs et éditorialistes multicartes, que nous avons épargnés faute de place mais qui méritent eux aussi d'être reconnus comme d'excellents porteurs d'eau pour le FN. On pense par exemple à Philippe Tesson, partisan de la peine de mort pour Dieudonné (« Sa mort par exécution par un peloton de soldats me réjouirait profondément. C'est, pour moi, une bête immonde. Donc qu'on le supprime, c'est tout ! Je signe et je persiste »), amateur de comparaisons… édifiantes (« Si Valls a peur de la résurgence du fascisme, pourquoi les bourgeois catholiques n'auraient-ils pas peur des risques de dérive socialiste ? Peur contre peur. Toujours cette arrogance, cette volonté d'imposer sa vérité, ce mépris de ce que pense et de ce qu'est l'autre ! ») et amalgameur patenté (« C'est pas les musulmans qui amènent la merde en France aujourd'hui ? Il faut le dire quoi ! ). On pense aussi à Élisabeth Lévy (Causeur), à Yves de Kerdrel (Valeurs Actuelles), à Éric Brunet (RMC) et à quelques autres.

Le problème n'est pas ce qu'ils pensent et ce qu'ils disent, mais la table ouverte qu'ils trouvent dans nombre de grands médias (au-delà du journal ou de la radio qui les salarie) pour venir commenter l'actualité, parler de tout, et surtout de rien. Ils sont présentés comme des « chroniqueurs », parfois comme des « polémistes », mais jamais comme ce qu'ils sont réellement, à savoir des idéologues de la droite extrême, sinon de l'extrême droite. Sous couvert de journalisme, ces individus contribuent, grâce à celles et ceux qui les invitent et les banalisent dans le paysage médiatique, à légitimer les idées et les discours du Front national, à normaliser le parti de Marine Le Pen et à déplacer toujours un peu plus vers la droite le discours dominant. Mais, après chaque élection, ils sont toujours là, la mine grave, et se demandent : « Comment expliquer l'ascension du FN ? ». Mystère.

Julien Salingue

[1] « Choc des cultures : la France aussi est ciblée », 19 novembre 2014.

[2] « Droite et gauche font l'impasse sur l'État-nation en crise », 3 février 2012.

[3] « Ce que révèlent les intifadas à la française », 20 octobre 2010.

[4] « Israël, modèle d'une renaissance nationale », 14 novembre 2014.

[5] « Ces outrances qu'autorise l'idéologie antiraciste », 8 février 2012.

[6] « Le vrai clivage politique passe par l'islam », 12 septembre 2014.

[7] « Le retour de Nicolas Sarkozy entravé par le FN », 25 juin 2014.

[8] « Entre la France et l'Algérie, l'éternelle haine », 2 novembre 2012.

[9] « La loi des banlieues  », 14 mai 2013.

[10] « Roms : la France sur un volcan », 24 septembre 2013.

[11] « La loi d'une petite minorité », 14 novembre 2014.

[12] « Les profiteurs de la crise », 9 avril 2009.

[13] « Les captations d'héritage du FN », 13 août 2014.

Suicides à France Télécom selon RTL : « Syndicats, circulez, y a rien à voir »

Grégory Salle — 2009-09-21T22:43:36Z

Chaque soir, de 19h15 à 20h, Christophe Hondelatte (parfois remplacé par l'un de ses acolytes) s'entoure d'une brochette de « polémistes » pour « refaire le monde » sur RTL [1]. Pour préciser la mesure de cette ambition dont l'intitulé fait déjà froid dans le dos, le site de la radio annonce le « concept » de l'émission : « une grande liberté de parole et de ton, une pointe d'impertinence, et beaucoup de pertinence ! ».

Le 8 septembre dernier, Jean-Luc Mano, Alain-Gérard Slama, Anne-Sophie Mercier et Ivan Rioufol se partageaient le micro. L'émission se clôt sur le nombre aberrant de suicides chez les salariés de France Télécom dans la période récente. Certes, il n'y a sans doute pas matière à s'étonner que le traitement de cette question sur RTL soit médiocre, voire franchement indigne. Mais on n'en attendait pas tant, c'est-à-dire si peu : non seulement la question est traitée hâtivement dans les toutes dernières minutes, mais elle fait l'objet de commentaires édifiants. Avec une idée fixe et commune : exonérer l'organisation du travail comme facteur causal, pour mieux individualiser et psychologiser le problème, à l'encontre d'un siècle d'héritage sociologique.

Christophe Hondelatte lance ainsi le débat :

« Je voudrais - il nous reste vraiment que quelques minutes – qu'on parle des suicides chez France Télécom : il y a eu 22 suicides depuis janvier 2008, dont 6 suicides depuis mi-juillet sur l'ensemble des personnels France Télécom. Avec un débat qui a quand même fait douter certains syndicats : est-ce qu'on peut faire un usage revendicatif de ces suicides, est-ce que ces suicides ont des explications liées aux conditions de travail, est-ce qu'on peut s'emparer syndicalement, politiquement d' un suicide pour en faire un combat syndical ? Voilà, je vous pose la question, je vous laisse absolument libres d'intervenir dans l'ordre que vous voulez. »

On peut difficilement imaginer une entrée en matière plus biaisée. Elle soulève non pas une question, mais une série de questions distinctes, que leur succession amalgame au bénéfice d'une mise en accusation du mouvement syndical à peine voilée, bien que déguisée en interrogation. Non seulement Christophe Hondelatte se garde bien de mentionner le nom de ces syndicats qui « doutent », mais en plus, grâce à un glissement subreptice du pluriel au singulier, la dernière question ne parle plus que d'un suicide, effaçant du même coup ce qui fonde la légitimité de l'intervention syndicale : la fréquence inquiétante de leur nombre. Pour « refaire le monde », on se garde donc de poser directement la vraie question qui mérite d'être posée : quelles sont ces conditions de travail qui contribuent à pousser les agents de France Télécom au suicide ? Et pour contourner cette question, il suffit de renvoyer à un échange d'opinions, comme si les connaissances sur les dégâts sociaux de la souffrance au travail étaient inexistantes. En réalité, celles-ci sont documentées, si bien que la charge de la preuve incombe à ceux qui prétendent que tous ces suicides ne sont pas liés aux conditions de travail. Comment croire qu'ils ne sont rien d'autre qu'un soubresaut statistique résultant de l'addition de hasards individuels ? On demande à voir la démonstration… et ce n'est pas ici qu'on l'obtient, loin s'en faut.

Mais, pour éviter le reproche de la critique facile, efforçons-nous d'être indulgent, d'invoquer une certaine maladresse de formulation, d'admettre qu'il y a peut-être, dans le fond de la question posée par l'animateur, un enjeu éthique et politique réel, dont il serait possible de faire un usage pertinent ou en tout cas contrôlé. Difficile à savoir tant la suite ne fait pas dans la nuance.

Requiem pour Durkheim ? L'héritage sociologique enterré vivant en direct sur RTL.

Acte I : l'évidence (Jean-Luc Mano)

« La réponse à votre question est relativement, enfin, directe : non évidemment . Dès l'instant où on considère que le suicide c'est un acte intime – et c'est sans doute l'un des plus intimes, peut-être même le plus intime qu'on puisse accomplir – son interprétation est forcément extrêmement compliquée. La plupart des psychologues, des psychanalystes s'accordent à reconnaître que souvent il y a un faisceau multiple de raisons, et qu'il n'y a pas qu'un déterminant, et donc : ce n'est pas un argument de tract, ça ne peut pas être un argument de tract. »

« Non, évidemment » : un chroniqueur de l'envergure de Jean-Luc Mano (qui dans une vie antérieure a commencé sa carrière à L'Humanité…) ne se soucie pas de se donner le temps de la réflexion. La question paraît même inutile puisque la réponse est là, toute prête, « évidente » ; c'est d'ailleurs « la » réponse, non « une » opinion. Si l'interprétation des suicides est, selon lui, « forcément extrêmement compliquée », manière noble de noyer le poisson, on constate que sa réponse, elle, ne s'embarrasse guère de cette exigence de complexité. De la dimension intime incontestable de chaque suicide à l'omission de toute dimension sociale, il y a de nombreux pas que Jean-Luc Mano franchit d'un seul coup. Et, plus grossièrement encore, il conclut à l'omission de la dimension sociale de leur accumulation. Mêlant fausse évidence et argument d'autorité, il récuse ce qu'il désigne comme « un argument de tract », formule qui cache mal un mépris de principe pour l'action syndicale.

L'argument d'autorité – quand Jean-Luc Mano fait parler, à la manière d'un ventriloque, « la plupart » des psychologues et des psychanalystes – est totalement sélectif. Excluant toute une partie des professionnels, les médecins et les sociologues du travail par exemple, il place déjà le débat sur un terrain psychologique, et non sociologique. Et puis, qui convoque-t-il exactement, en faisant croire à un consensus des experts du psychisme ? On aimerait bien en savoir un peu plus sur ces sources qui l'autorisent à congédier absolument le rôle de l'organisation du travail.

En tout cas, il ne s'agit pas de Christophe Dejours, spécialiste reconnu de la souffrance au travail. Car l'auteur de Travail, usure mentale raccorde lui explicitement les suicides aux transformations de l'organisation du travail, lesquelles sont étroitement liées à la privatisation de l'entreprise. En août 2009, il faisait déjà part de sa colère vis-à-vis du déni de cette dimension, rappelant à cette occasion que les suicides au travail ne sont pas un phénomène éternel, mais ont une histoire :

« Je suis en colère, car cet événement souligne une dégradation du "vivre ensemble" chez France Télécom qui, depuis sa privatisation, pratique une réorganisation d'une grande brutalité, d'après les enquêtes dont j'ai eu connaissance. Je suis effondré, car cela montre que le travail que nous avons essayé de faire, depuis les premiers suicides au travail, il y a une douzaine d'années, pour favoriser la prise de conscience de la souffrance au travail, est sans effet. (…) Il y a trente ou quarante ans, le harcèlement, les injustices existaient, mais il n'y avait pas de suicides au travail. Leur apparition est liée à la déstructuration des solidarités entre les salariés. Celles-ci ont été broyées par l'évaluation individuelle des performances, qui crée de la concurrence entre les gens, de la haine même. Cette évaluation doit être remise en question, et je connais des entreprises qui le font. Il faut se réinterroger sur ce qu'est le travail collectif, la coopération. Cette dernière passe par l'instauration de règles de métier, qui organisent le "vivre ensemble". [2] »

Le pauvre Jean-Luc Mano n'a vraiment pas de chance : non seulement nombre de travaux récents démentent l'évidence de sa prise de position, mais il ignore que c'est notamment en prenant pour objet le suicide que la sociologie (particulièrement la sociologie française), a jeté ses fondements. Émile Durkheim (1858-1917) dans Le suicide, paru en 1897, avait déjà démontré que les causes du suicide sont à chercher au-delà de la complexion individuelle, du tempérament personnel, des difficultés existentielles privées et surmonté la représentation atomiste et psychologisante du suicide comme phénomène purement « intime » [3]

Plus d'un siècle plus tard, l'information n'est pas parvenue à Jean-Luc Mano qui ne sait rien sans doute, des travaux qui ont discuté, corrigé et parfois invalidé sous certains aspects l'œuvre pionnière de Durkheim, mais sans retour en arrière [4]

Acte II : la science (Alain-Gérard Slama)

Après cette première sentence définitive et indiscutable, il convenait d'élever le débat. Par chance, c'est au tour d'Alain-Gérard Slama, l'intellectuel patenté de la bande (après l'histoire des idées politiques, il enseigne désormais à Sciences Po les rapports entre le droit et la littérature), de prendre la parole. Et fidèle à ce statut, il entreprend d'élever le niveau, tâche au demeurant fort peu périlleuse, en parlant sociologie. C'est en tout cas ce qu'il fait croire pendant quelques secondes, avant d'entamer une curieuse spirale, qui s'achèvera en chute libre. La « démonstration » s'opère en trois temps, comme à l'Ecole Normale Supérieure, dont il est issu.

- Premier temps : invoquer la science.

« Alors là, je me référerai à un livre, pardon, qui était la thèse de Jean Baechler sur le suicide… [Mano : « ça peut arriver, hein, de citer un livre, c'est pas… »] … Oh oui mais c'est un vieux livre là, ça nous renvoie, ça va encore nous nous renvoyer aux calendes grecques ça [Mano : « … déjà… numérisé par Google » ; on entend Hondelatte rire à ce formidable trait d'esprit]. Mais ce livre est intéressant parce qu'il reposait sur des données statistiques. Et quelles étaient les statistiques sur lesquelles il s'appuyait ? Elles montraient que le suicide est le plus souvent une démarche stratégique. Autrement dit le suicidé a besoin à travers son geste d'envoyer un message contre : contre sa belle-mère, contre l'entreprise qui l'emploie, contre etc., de faire payer aux autres en quelque sorte, par le sacrifice de soi, les souffrances qu'il a endurées. ».

Admirons la manœuvre. D'abord, Alain-Gérard Slama réussit la performance de citer le travail sociologique le moins éclatant sur la question, mais qui a le « mérite » d'être l'œuvre d'un intellectuel notoirement classé à droite. Ce choix a donc un sens politique clair : valider par une caution scientifique (l'usage magique de la référence statistique, comme si les illustres prédécesseurs de Baechler ignoraient la quantification) une conception réductrice du suicide, comme action stratégique d'un individu uniquement mû par le libre-arbitre afin d'émettre d'un message. Nouvelle manière, aux apparences savantes, de rabattre le sens du phénomène sur l'individu. Et, par là même, d'exonérer toute influence des conditions sociales et, en particulier, des conditions de travail. Donc, par extension, de maintenir l'honorabilité de l'ordre établi.

On est loin de Durkheim, dont les positions politiques furent pourtant modérées, lorsqu'il expliquait que « l'altération du tempérament moral » révélée par le suicide « atteste une altération profonde de notre structure sociale », ajoutant que pour « guérir l'une, il est donc nécessaire de réformer l'autre » [5]. Réformer la structure sociale, à commencer par l'organisation du travail ? Mais vous n'y pensez pas…

- Deuxième temps : revenir au point de départ. Le suicide ayant selon Alain-Gérard Slama une visée stratégique, celle-ci est élevée au rang de cause, au point que les conditions de travail ne sont plus qu'une cible éventuelle. Une cible qui, d'ailleurs, est peut-être visée à mauvais escient par les suicidés-stratèges, comme semble le suggérer A-G. Slama lorsqu'il écarte une partie essentielle de l'enjeu comme étant une « autre affaire » :

« Alors, en faire état au nom du respect dû à l'acte du suicidé, c'est un peu ambivalent. Parce que peut-être que l'intention du suicidé était justement qu'on en parle de son suicide, et qu'on règle des comptes avec ceux qu'il pointe du doigt. La question est de savoir évidemment si ceux qu'il pointe du doigt le méritent, ça c'est une autre affaire. »

Nous voilà donc bien avancés. Mais on n'a encore rien vu.

En effet, après un envol pénible et un vol plané incertain, la spirale argumentative d'Alain-Gérard Slama amorce une chute brutale et finit par s'écraser au sol avec fracas. Car voici comment – accrochez-vous bien – l'agrégé de lettres achève, sans transition aucune, sa prise de parole :

« Et quand dans l'entreprise en question vous avez 22 suicides, c'est quand même beaucoup en un an, il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond, et je trouve que France Telecom de toute façon pousse un petit peu trop ses tarifs . ».

Cette désinvolture cynique et indécente ne sera pas la dernière sortie du savant homme…

Acte III : la réflexion (Anne-Sophie Mercier)

On pouvait s'attendre à ce que, en tant que journaliste à Charlie Hebdo, Anne-Sophie Mercier réintroduise un peu de conscience sociale dans ce débat, ou un peu de consistance explicative, en rappelant par exemple les liens entre les formes extrêmes d'expression de la souffrance au travail et ses formes moins dramatiques (stress, consommation de tranquillisants, absentéisme, etc.). Voyons.

« Moi je ne pense pas qu'on puisse en faire un, moi non plus je vois pas comment on peut en faire un combat syndical, c'est trop complexe, trop intime, trop délicat. En revanche, il peut y avoir une réflexion sur des méthodes de management qui peuvent être particulièrement atroces de la part de petits chefaillons, qui mettent les gens en insécurité, soi-disant pour accroître les performances, pour les faire bosser, pour les faire se remettre en question, tous ces petits chefaillons qui [verbe inaudible] l'essentiel du management, et qui trouvent là-dedans des justifications à leurs actes, ils n'ont pas le sentiment de sadiser, et pourtant ils sadisent profondément. Peut-être qu'il y aurait une réflexion à avoir dans les écoles de commerce. ».

Anne-Sophie Mercier s'indigne elle aussi… de l'intervention du mouvement syndical et reprend à son compte l'argument central de nos « polémistes » : un nombre exceptionnellement élevé de suicides se produit sur une courte période dans la même entreprise, et il est illégitime que les syndicats, organisations de défense des intérêts des salariés, s'emparent de la question ! Pourquoi ? Parce que l'explication de ces suicides est décrétée commodément impossible, pour cause d'intimité et de complexité.

Anne-Sophie Mercier est également indignée par le comportement des « petits chefaillons ». Fort bien. Mais c'est encore une façon d'individualiser le problème en concentrant l'attention sur des individus déviants et minoritaires, sans mettre en cause les logiques économiques et sociales dont ils sont les agents.

Néanmoins, ne boudons pas notre plaisir, et apprécions tout de même la conclusion en forme de gag involontaire : confier aux lieux de production de l'idéologie managériale – dont le document divulgué par Bakchich.info le 15 septembre constitue un échantillon suffisamment éloquent [6]. – la tâche de « réfléchir » aux maux qu'elle engendre… Comment ne pas rester admiratif devant une telle prouesse : congédier le mouvement syndical, invité à se taire sur les suicides (et les conditions de travail qui les favorisent ?) et confier la réflexion sur le management aux écoles de commerce [7] !

Les auditeurs qui ont réussi à tenir jusqu'ici sont récompensés : la démystification aura lieu.

Acte IV : la clairvoyance (Ivan Rioufol)

Le clairvoyant Ivan Rioufol, dernier à intervenir, sait en effet nous dessiller et désigner les bonnes cibles. Il commence par disqualifier l'expression des revendications syndicales en l'assimilant à une séance de spiritisme : il affirme fièrement qu'on « ne fait pas parler les morts ». Et il a bien compris, lui, le but réel des manœuvres indignes des syndicats :

« Oui, eh bien on ne fait pas parler les morts, et donc cette récupération syndicale est d'autant plus choquante qu'on voit bien quel est le gros fil rouge qui est tressé là-dessus, c'est de dire que depuis qu'il y a la privatisation de France Télécom, il y a eu des cadences, des stress, et des choses comme ça (sic), qui ont fait en sorte que les employés sont, se sentent malheureux [Mercier : « ça peut arriver, ça peut arriver »]. Il est de dire que la privatisation rend malheureux. »

Comme on peut le constater, Ivan Rioufol n'a, lui, recours à aucun « gros fil rouge » pour congédier les syndicats et défendre contre vents et marées la privatisation en suggérant qu'elle n'a rien à voir là-dedans. Il a, hélas, à peine le temps de dérouler sa « pensée » (on pouvait escompter quelque avis tranché sur l'indolence coupable des fonctionnaires)…

Alain-Gérard Slama en effet lui vole le mot de la fin : « C'est surtout un moyen de pénaliser le fameux harcèlement moral dont on abuse beaucoup »… De même que France Télécom « pousse un peu trop sur les tarifs » ?

La dénonciation de ces « abus » ne suffit pas pour que celui qui, parmi les nombreuses positions qu'il occupe, est membre de la commission nationale consultative des droits de l'homme, soit élu par les auditeurs, selon la coutume de l'émission, « langue de vipère » du jour, titre qui vient récompenser le plus polémique des polémistes. Ce soir là, l'heureux élu est Jean-Luc Mano. Il gagne une tribune le lendemain.

***

Nos quatre commentateurs de l'émission refont donc le monde dans le même sens : en le faisant tourner sur lui-même pour préserver le statu quo. Ce mouvement giratoire sur place fait sans doute partie du « concept » de l'émission, bien pensé pour éviter de désorienter l'auditeur.

Certes, cette émission ne résume pas le traitement médiatique des suicides à France Télécom, comme on a pu s'en rendre compte ces deux dernières semaines [8]. Il ne s'agit après tout que de quatre éditorialistes en roue libre, qui profitent de positions privilégiées dont bénéficient bien peu de journalistes, à commencer par ceux qui voudraient enquêter sur les effets sociaux nocifs des transformations de l'organisation du travail dans l'industrie et les services.

Mais en trois minutes, en ajustant leur débit sur le temps dont ils disposent, quatre éléphants médiatiques, cornaqués par un bateleur, ont enterré une nouvelle fois les suicidés de France Télécom, et avec eux, le mouvement syndical et tous ceux pour lesquels la souffrance au travail est devenu insupportable.

Ecoutez, c'est un grand moment de radio :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Hondelatte_suicides_FT_080909_2.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 29" - Téléchargeable ici

Grégory Salle (Merci à Paul pour le signalement)

[1] Nous avions déjà évoqué cette émission en 2005 : lire « Sur RTL, "On refait le monde" contre les grèves ».

[2] Entretien de Christophe Dejours dans Le Monde : « Le suicide au travail est le plus souvent lié à une transformation de l'organisation », Le Monde, 14 août 2009. L'entretien est lisible en intégralité sur le blog du psychiatre et psychanalyste Christian Colbeaux « Colblog ».

[3] En effet, explique Durkheim, « La cause productrice du phénomène échappe nécessairement à qui n'observe que des individus ; car elle est en dehors des individus. Pour la découvrir, il faut s'élever au-dessus des suicides particuliers et apercevoir ce qui fait leur unité. (…) En effet, si, au lieu de n'y voir que des événements particuliers, isolés les uns des autres et qui demandent à être examinés chacun à part, on considère l'ensemble des suicides commis dans une société donnée pendant une unité de temps donnée, on constate que le total ainsi obtenu n'est pas une simple somme unités indépendantes, un tout de collection, mais qu'il constitue par lui-même un fait nouveau et sui generis, qui a son unité et son individualité, sa nature propre par conséquent, et que, de plus, cette nature est éminemment sociale. » »(E. Durkheim, Le suicide, PUF, 1930 [1897], p. 366-367 et p. 8). Une nature « éminemment sociale » qu'il sait résumer avec force : « Chaque société a donc, à chaque moment de son histoire, une aptitude définie pour le suicide », autrement dit « Chaque société est prédisposée à fournir un contingent déterminé de morts volontaires » (Ibid., p. 10 et 14.). Il se trouve que le terme « société » inclut, au même titre que la religion, la famille ou la patrie, les groupes professionnels et corporations, entendus comme « association de tous les travailleurs du même ordre » ; on dirait aujourd'hui : l'entreprise. Durkheim y voyait en effet un milieu social propice, à condition d'être organisé judicieusement, à générer une « puissance morale », faite notamment de solidarité, apte à réduire les tendances suicidogènes.

[4] Héritier de Durkheim, Maurice Halbwachs (1877-1945) est ainsi l'auteur d'un autre ouvrage fondateur, Les causes du suicide (1930), qui en révise certaines thèses, en reconsidérant notamment les rapports entre niveaux individuel et collectif. Mais tout sépare de telles lectures critiques de l'ignorance totale et décomplexée qui a cours ici.

[5] Ibid., p. 446. Durkheim faisait ainsi du suicide un témoin fiable, une pierre de touche de la cohésion sociale : « Ce que prouve ce nombre exceptionnellement élevé de morts volontaires, c'est l'état de perturbation profonde dont souffrent les sociétés civilisées et il en atteste la gravité. On peut même dire qu'il en donne la mesure » (Ibid., p. 450.

[6] Lire « Le clin deuil de France Télécom à ses salariés ».

[7] Pour d'autres aperçus de la « pensée » d'Anne-Sophie Mercier, se reporter aux articles qui la mentionnent.

[8] Par exemple, après le 23ème suicide, qui eut lieu trois jours après l'émission de RTL, on a pu ainsi entendre, par exemple, le rédacteur en chef de la revue Santé & Travail François Desriaux, le 14 septembre sur France Inter (au journal de 9h du « Sept/Dix »), parler d'un « dévoiement » de la médecine du travail. Critiquant les mesures prises, alors que le phénomène était si préoccupant que le ministre du Travail Xavier Darcos se voyait contraint de convoquer le PDG de l'entreprise, il rappelait en effet que les médecins du travail ne sont pas au service de l'entreprise, mais de la santé publique et des salariés, quand on leur sommait de participer à l' « adaptation de l'homme au travail » au lieu de l'inverse. Il ne se montrait pas étonné du phénomène étant donné le bouleversement des systèmes instaurés de coopération au travail.

BHL et Le Figaro, accusateurs des intermittents et protecteurs d'Aillagon

Henri Maler — 2004-03-02T14:10:43Z

Lors de cérémonie des Césars, les interventions des intermittents ont mis en cause la politique d'Aillagon et du gouvernement. Il n'en fallait pas plus pour que les permanents de la culture qu'ils se réservent s'insurgent contre les intermittents de la culture qui leur déplaît.

Les larmes de BHL

Dans son « bloc-notes » du Point (26/02/2004), Bernard-Henri Lévy, modérateur et moralisateur des conflits, « regrette ». En vérité, il pleurniche sur le sort d'Aillagon, s'insurge contre les privilégiés de l'intermittence - ces « mutins strassés » - et stigmatise leur « violence » (en invoquant Dieu...), décrète que « la bonne querelle démocratique » consiste à entériner le fait accompli… et que tout le reste est « démagogie ». Il suffit de souligner :

« Deux regrets le soir des Césars. Le traditionnel hommage aux disparus de l'année (Marie Trintignant...), qui, pour la première fois, fut bizarrement oublié. Et puis l'image qui, à la fin, devint franchement pénible de ces mutins strassés venant, l'un après l'autre, entre messe et kermesse, chahuter un ministre à qui le dispositif même de la soirée ne permettait que de sourire et se taire . »

Pôvre ministre « pris en otage » !

« La cause des intermittents est juste. Et sans doute Aillagon pourrait-il faire encore plus pour empêcher que la chasse à la fraude ne serve d'alibi au démantèlement en douceur d'un régime dont le Medef, on le sait, ne veut plus . Mais pourquoi, mon Dieu, tant de violence ? Pourquoi cette complaisance à se draper dans la pose d'une radicalité qui n'avait, en l'espèce, pas lieu d'être ? Et est-ce ainsi, vraiment, qu'avancera la bonne querelle démocratique - celle qui, hors démagogie, permettra de mettre à plat ce qui a été sauvé, ce qui ne l'a pas été et ce qui peut encore l'être de ce régime d'intermittence qui participe, ô combien, de l'exception culturelle (…) ».

Quand on entend BHL reprocher à quiconque de prendre une pose quelconque, on se dit que le « romanquêteur » [1] est sans nul doute un histrion !

Le martyr d'Aillagon et… du Figaro

Un ton au dessus, d'Ivan Riouffol dans son « bloc-notes » du Figaro (27/02/2004) met en cause, non les « mutins strassés », mais - c'est le sous-titre, les « statuts privilégiés ». Et cela donne :

« Nuit des césars, samedi dernier, au Théâtre du Châtelet. Le rassemblement mondain du monde du cinéma : tapis rouges, robes longues, smoking. Et soudain la salle, debout, qui applaudit longuement la comédienne et réalisatrice Agnès Jaoui. Elle vient d'adresser une critique très virulente à Jean-Jacques Aillagon, ministre de la Culture présent dans la salle, coupable d'avoir voulu mettre de l'ordre dans les abus du régime d'assurance-chômage des intermittents du spectacle. Ce que le téléspectateur voit : une caste interdisant que l'on touche à ses privilèges . »

Enfin, sous un titre qui en dit long sur la haine qui le hante - « Faut pas prendre les enfants de Bourdieu pour des canards sauvages » -, Joseph Macé-Scaron dans son éditorial du Figaro Magazine (28/02/2004) :

« Que penser de la cérémonie des Césars qui s'est transformée, samedi dernier, en une cérémonie des Brutus ? On y a vu quelques centaines d'intermittents de l'intelligence frapper « courageusement » d'un coup de poignard médiatique le ministre de la Culture, Jean-Jacques Aillagon. Ce dernier, stoïque, a dû essuyer avec le sourire énigmatique de sainte Blandine livrée aux lions les critiques injustes de toute une profession. »

Bon d'accord, ce n'est qu'une image. Pas sûr…
On marque un temps d'arrêt, on respire et on continue :

« Il paraît qu'il y a eu des esprits distingués pour se féliciter de cette mésaventure. De même qu'il y a des esprits éclairés pour s'enthousiasmer de la pétition qui dénonce la « guerre » que livrerait ce gouvernement au monde de la culture et de la recherche. Que ces deux dernières soient mal en point dans notre pays, nul ne le conteste et ce depuis bientôt vingt ans. Mais il y a dans la virulence du ton, dans le choix de caricaturer la position de l'adversaire, une musique qui rappelle les pétitions de décembre 1995 quand un Tiers état culturel portait le sociologue Pierre Bourdieu sur un tonneau. »

La noblesse du Figaro contre le Tiers état de la culture !
Et ne croyez pas que ce soit fini ! La rhétorique réactionnaire est intarissable :

« La disparition de ce dernier n'a pas entamé la rage de ses disciples qui, munis d'un prêt-à-penser idéologique, curieux et furieux mélange de babouvisme social et d'une lecture bâclée de Michel Foucault, occupent le terrain médiatique avec l'ardeur des sectes millénaristes . »

Seconde référence religieuse. Facilité de style ? Pas sûr…

« Voilà de nouveau la droite clouée au poteau d'infamie. Et tenue d'écouter les diktats de cette culture festive et sclérosée, culture de l'inculture, sans ancrage dans le peuple, sans attaches dans les mémoires, sans résonance dans les coeurs et sans vertu didactique. (…) Oui, mais voilà. Selon les sourates de Bourdieu , il est désormais convenu que les professionnels de la culture, de la recherche et de l'« intelligence » sont des prolétaires et que l'Etat est un patron. (…) »

Tout y est. Il suffit de lire : le conflit entre intermittents et Aillagon, c'est - tout simplement - le Tiers Etat contre la noblesse de la culture et les auteurs de sourates islamistes contre les martyrs du premier christianisme !

[1] Lire
- dans Le Monde diplomatique de décembre 2003 : " A propos d'un "romanquête" " : " Le douteux bricolage de Bernard-Henri Lévy ", par William Dalrymple, et " Cela dure depuis vingt-cinq ans " (S. H.) ;
- sur le site du Monde diplomatique : " "Qui a tué Daniel Pearl ?" :
"Romanquête" ou mauvaise enquête ? ", par Serge Hailimi ;
- dans PLPL n°17 : " Le scandale BHL ".

Ivan Rioufol, digne successeur de Max Clos

Laurent Daguerre — 2002-09-30T22:00:00Z

Digne successeur de Max Clos, Ivan Rioufol offre, dans ses "bloc notes" hebdomadaires du "Figaro", un florilège de la pensée réactionnaire. Quelques extraits tirés des vendredis 6, 13, 27 septembre et 4 octobre 2002. Dans la série "no comment", morceaux choisis.

La critique des médias

4 octobre 2002 ("la presse accusée")

"Oui la presse a des torts : son attirance pour la pensée unique, la copie conforme, le suivisme journalistique, le nombrilisme corporatif, le renvoi d'ascenseur. Mais aussi : son peu de goût pour le peuple d'en bas, qui lui a fait naguère occulter la violence des cités (Le Figaro fut longtemps le seul à s'en inquiéter), négliger hier les raisons de la montée du FN et qui la porte, aujourd'hui, à sous évaluer les risques d'une immigration de masse (…) la majorité des médias, exigeants pour les autres pouvoirs, le sont assez peu pour eux-mêmes. Ainsi l'"indépendance" proclamée des journalistes s'accomode-t-elle de l'influence qu'exercent sur nombre d'entre aux la gauche, l'extrême gauche et les droits de l'hommistes. Est-il concevable de corriger tout cela ?".

4 octobre 2002 ("la démonstration de France 2")

"Exemple de militantisme journalistique, jeudi dernier sur France 2, chaîne publique. (…) la rédaction a diffusé un reportage mettent en scène une mère "bcbg" désemparée par la soudaine violence de sa fille. (…) Sens du message : la violence n'est pas obligatoirement le fait des jeunes des cités en mal d'intégration, mais peut toucher aussi des milieux aisés de Français "de souche" (…) une vision paradoxale et marginale de la délinquance (…) une manipulation".

Le projet Sarkozy

4 octobre 2002 (un projet "liberticide")

"Que cherche ce texte ? Rendre plus efficace le rôle de la police, notamment grâce à quelques corrections de la loi sur la présomption d'innocence, cette aubaine offerte aux délinquants. (…) Il est surprenant de constater à quel point les mouvements qui se réclament des droits de l'homme ne font jamais référence aux victimes (…) on se demande si ces organisations (…) ont vraiment pris conscience du fait que les premières victimes de l'insécurité sont justement ces populations défavorisées des cités. Il y a, depuis trop longtemps en France, une insécurité devant laquelle la gauche n'a malheureusement pas su répondre. (…). Ces aberrations sont en passe d'être corrigées. S'en féliciter".

Education nationale

6 septembre 2002. ("école : dire la vérité")

(…) "L'opinion est en droit de savoir à quoi servent les milliards consacrés à l'éducation. C'est cet exercice de vérité que semble vouloir soutenir Luc Ferry (…). Mais il est d'autres constatations qui méritent d'être dites. Par exemple, la baisse de qualité de certains professeurs, leurs absence répétées, leur militantisme antiéducatif. Il est sidérant, à ce propos, d'avoir entendu autant de protestations contre la décision du gouvernement de punir plus sévèrement (jusqu'à six mois de prison) l'outrage à enseignant. (…)".

6 septembre 2002. ("faire cesser le hold up")

"(…) Mais le monde syndical s'est toujours comporté en propriétaire de l'Education nationale, imposant aux contribuables, en violation d'un élémentaire comportement démocratique, un système n'admettant aucune contestation. Or ce sont ces organisations de gauche et leur idéologie égalitariste qui ont contribué à la perte de prestige des enseignants (…)".

27 septembre 2002 ("l'horreur éducative", à propos du livre "Ignare Academy")

"On découvre à travers cet ouvrage, combien l'Etat tolère (j'allais écrire, encourage) l'abrutissement de ses jeunes sujets, enrôlant dans les récitations du "politiquement correct" (éloge du multiculturalisme, culte des minorités, justification des repentances occidentales, etc …). Ce dressage idéologique, d'inspiration totalitaire en fait, se fait grâce à une profession enseignante qui, remarquent les auteurs, "n'a pas totalement achevé sa déstalinisation et sa "démaoïsation" ".

Immigration - Sans papiers

6 septembre 2002 ("Régulariser encore")

"Une confirmation : les clandestins continuent d'entrer en France comme dans un moulin. (…) Devant le peu d'empressement des clandestins à retourner volontairement chez eux et le souci d'"humanisme" affiché par le pouvoir, cette dernière hypothèse - la régularisation - risque de s'imposer d'elle-même. (…) Chacun se rend compte que la France connaît depuis plus de vingt ans une immigration de masse, qui n'arrive plus à s'intégrer". En réponse à un lecteur qui relevait la pensée d'un "réactionnaire patenté", Rioufol réplique : "Répéter que les futurs départs à la retraite vont rendre inexorable une immigration supplémentaire ne repose, aujourd'hui, sur aucune certitude chiffrée".

13 septembre 2002 ("le confort de la soft attitude")

"Personne ne se risque actuellement à dire le mot [expulsion] concernant les clandestins, alors qu'un consensus se dégage pour convenir que des régularisations massives ne seraient pas souhaitables. (…) En réalité, la "soft attitude" contemporaine - qui privilégie la posture humaniste - interdit de regarder les choses en face".

("sortir la tête du sable")

"Les Français sont tenus dans l'ignorance de l'envergure prise par l'immigration, clandestine et légale (…) L'omniprésence de l'immigration ne se perçoit que dans les rues ou à travers les faits divers et les reportages des journaux télévisés. (…) Il serait temps de se décider à choisir nos hôtes, plutôt que d'entendre ceux qui se sont invités frauduleusement nous imposer leurs exigences, voire leur loi".

L'Europe et ses racines chrétiennes

(13 septembre 2002)

"Depuis 2000, hormis le président du Conseil italien, Silvio Berlusconi, aucun dirigeant européen n'a cru utile d'affirmer l'apport chrétien dans la constitution de l'Europe ; La France, fille aînée de l'Eglise, serait-elle devenue à ce point indifférente à son passé ?"

Violence

6 septembre 2002 ("violence excusable")

" "Pas de syndicalistes en prison" : c'est le mot d'ordre de l'extrême gauche et du Parti communiste, qui entendent dénoncer la "judiciarisation" de l'action militante. Entendez : les condamnations pénales suite à des actes de violence [Le Mc Do de J. Bové et les soi-disant violences sur agents publics par deux syndicalistes incarcérés. Note de L. Daguerre].(…) Cette valorisation de la violence physique, présentée comme acte politique, en dit long sur l'irresponsabilité de ces mouvements et de l'intelligentsia qui les soutient. Les délinquants n'ont plus qu'à reprendre l'argument."

Antiaméricanisme

6 septembre 2002

"[J-F Revel] y décortique magistralement toutes les désinformations qui courent en Europe, et singulièrement en France, sur les Etats-Unis et leur supposé "unilatéralisme". (…) il s'interroge sur l'inexplicable soutien de la France à la mobilisation violente des antimondialistes, qui s'en prennent au libéralisme lui-même".(…). [Une citation de Revel] : "Il est vrai que la droite française brûle, surtout depuis la fin de la deuxième guerre mondiale [c'est vrai qu'avant et pendant, c'était pas la préoccupation. Note de L. Daguerre], d'un désir qui la paralyse d'autant plus qu'il n'est ni couronné de succès ni payé de retour : plaire à la gauche". "L'analyse est toujours d'actualité" conclut Rioufol.

La question irakienne

13 septembre 2002 : "Se désolidariser des Américains et des Britanniques - clairement déterminés à éliminer Saddam Hussein pourrait être entendu comme une double capitulation : devant la pression du communautarisme musulman en France, d'une part ; devant la menace intégriste contre notre civilisation, d'autre part".

La "pornographie" littéraire

13 septembre 2002 ("le filon des éditeurs")

S'agissant de Rose bonbon et de Il entrerait dans la légende, I. Rioufol pense que les plaintes déposées font trop d'honneur aux ouvrages et que la sanction judiciaire ou la censure ne sont pas la solution. Toutefois, il ajoute que "la colère des associations se comprend". "J'ai lu (enfin parcouru) les deux livres : ils décrivent la pédophilie comme un comportement banalisé, abordable, explicable, parfois sans recul et avec une flatterie pour la perversité". (…) " reste l'irritante valorisation de toute oeuvre touchant au sexe et à ses tabous".

La "libération" de Papon

27 septembre 2002 ("Papon : questions sur des indignations")

"Soixante ans après Vichy, cette période ne peut-elle être abordée, par ceux qui généralement ne l'ont pas connue, autrement qu'à travers l'imprécation, l'aveuglement, la vengeance ? Non, on ne s'acharne pas sur un homme de 92 ans ans au seuil de la mort, fût-il un salaud. (…)."

Le Zimbabwe

4 octobre 2002 ("Silence pour le Zimbabwe")

"Au Zimbabwe, les derniers fermiers blancs -gros propriétaires terriens- sont chassés par les Noirs des lieux où ils sont nés. (…) Certains fermiers ont été tués, leurs biens ont été confisqués. Ceux qui ont fait la richesse du pays vivent aujourd'hui dans la terreur. (…) Qui dénonce le racisme anti-Blancs ?" (…).

À suivre …

Le Figaro traque l'injustice

2002-08-20T22:18:55Z

Quelques extraits de deux mois du Figaro pour se faire une idée de la justice selon ses vœux. [*]

– Le Figaro et le spectre de mai 68

Dans son "Bloc-Notes" paru dans le Figaro du vendredi 11 janvier 2002, Max Clos revient sur la condamnation à six mois de prison avec sursis d'une jeune femme qui avait tenté de voler environ 4000 francs de jouets et de produits alimentaires pour que ses enfants puissent bénéficier, comme le autres enfants, d'un Noël de fête. Elle avait été dispensée de peine lors d'un premier jugement. Mais le parquet a fait appel...
Cela nous vaut le commentaire suivant :
« Bien entendu, on peut éprouver de la compassion à l'égard d'une mère de sept enfants qui souhaite apporter un peu de joie dans son foyer le soir de Noël. Mais... »
Mais quoi ?
« Mais il faut être très prudent dans ce genre d'affaires. »
Quand Max Clos en appelle à la prudence, on pressent le pire. Qui ne tarde pas.
Pourquoi faut-il être prudent ?
« D'abord parce que ce n'est pas le rôle de la justice de considérer le vol comme une activité presque licite, ensuite parce que le raisonnement de la jeune femme s'apparente à celui des gauchistes pratiquant la "récupération prolétarienne", chez Fauchon par exemple, comme on l'a vu en mai 1968, enfin parce que l'absence de sanction risquerait de faire jurisprudence dans d'autres cas. ».
Derrière chaque larcin dans un supermarché, le spectre de mai 68 et de la révolution ; dans l'ombre de la voleuse d'un soir de Noël, le gauchiste

( Première publication : 14-01-2002)

– Le Figaro traque les excès de la Justice

Le Figaro du Mardi 15 janvier. Editorial d'Ivan Rioufol (page 13) . Titre : "Halphen : l'échec d'un juge "
« Ces dernières années, la justice s'est montrée plutôt intraitable face aux hommes de pouvoir. Les délinquants ont généralement eu droit à plus de compassion ».
La justice "intraitable "avec "les hommes de pouvoir" qui, par nature, ne sont pas des délinquants ...

( Première publication : 16-01-2002)

– Le Figaro s'insurge contre la justice de classe

Ivan Rioufol l'avait dit : la Justice est intraitable ... avec les puissants. Alain-Gérard Slama le confirme...

Dans un article paru dans Le Figaro du Lundi 21 janvier, titré : Vers une justice de classe", il écrit :
« A l'occasion de la démission du juge Halphen, les juges ont recommencé à se plaindre d'un "malaise" de leur institution. Ils ont dénoncé sa dégradation en une justice de classe. On ne peut que leur donner raison. A ce détail près que la catégorie opprimée n'est pas celle qu'ils montrent du doigt. »

On devine la suite... : ce sont les puissants qui vont en prison alors que les misérables sont blanchis.

Mais pourquoi "les" juges s'obstinent-ils à ne pas suivre le doigt d'Alain-Gérard Slama ? La raison en est simple :
« Anciens trotskystes ou réactionnaires, la longue détérioration de leur statut social (...) a fait de la plupart des anticapitalistes structurels. Restés sur une position défensive, ils aiment abaisser les grands. Mais ils ne sont pas masochistes et ils se gardent d'offenser ceux qui sont vraiment puissants, c'est-à-dire ceux qui savent se servir des médias comme d'une arme. »

( Première publication : 25-1-2002)

[*] Ces échantillons ont été prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du « Figaro en brèves » : la date de publication antérieure est indiquée à la fin de chacun d'entre eux

Le terrorisme vient de tout, le terrorisme est partout

2002-01-01T23:00:00Z

Les attentats du 11 septembre ont affiné les capacités d'analyse du Figaro, devenu expert en « terrorisme « . Echantillons [1].

Le terrorisme vient de tout

– Max Clos, dans son Bloc-Notes, tout en nuances : "En France José Bové fait arracher les cultures censées être OGM (sic) par ses partisans, sous l'oeil bienvaillant des gendarmes (re-sic), il "démonte" les Mc Do, sous prétexte de combattre la mondialisation. Ce n'est pas la même échelle que les attentats de New York, certes, mais cela procède du même esprit " (Nous soulignons). On trouve ça dans Le Figaro du 14-09, page 20.

– Dans Le Figaro économie (13/09, p. XII), on peut lire cette déclaration, qui témoigne d'un prodigieux effort de lucidité : " En s'attaquant à un tel symbole [Le World Trade Center], les terroristes rejoignent (sic) le discours des anti-mondialistes dont la parole est devenue omniprésente (re-sic) pour dénoncer la tyrannies consumériste. Cet acte rappelle à sa manière que l'oppression dont souffrent certains pays est aussi (sic, encore) de nature économique " (Jean-Christophe Alquier, directeur général de Harrison & Wolf Corporate).

– Alain-Gérard Slama, dans son éditorial du Figaro Magazine : " (...) C'est le communautarisme sectaire, ethnique et identitaire, qui prend aujourd'hui le relais du marxisme-léninisme (...) C'est une synthèse du communisme et du fascisme (...) Depuis les poseurs de bombes antimondialistes qui tuèrent l'an dernier la jeune employée d'un McDonald's breton jusqu'aux organisateurs du nouvel Pearl Harbor se dessinent les contours d'une même internationale de la haine". On trouve ça dans Le Figaro Magazine du 15 septembre, p.7.

– Guy Sorman, dans son bloc-notes du Figaro entreprises (Cahier Enquêtes) du 17 septembre (p.3), s'interroge : "Fin de l'antiaméricanisme ?". Et répond : "Un certain antiaméricanisme, celui qui conduisait à diaboliser les produits américains et à recourir à la violence, paraît difficile à poursuivre. On pense évidemment aux OGM et aux fast-foods. Un Bové détruisant un McDonald's pouvait prêter à sourire ; dorénavant qui en appellerait une autre serait insoutenable". A la "une", ce chant d'espoir est présenté ainsi : "Pour l'économiste, l'antiaméricanisme est peut-être mort mardi dernier".

– Dans le Figaro du 19 septembre 2001 (p. 11), ce titre : « Pour les membres d'Attac, "rien n'a changé" ».

Mais quand on lit l'article, on découvre qu'il s'agit d'une très étrange interprétation d'un propos de Bernard Cassen qui déclare : "On va continuer à se battre par le dialogue, par la construction d'un rapport de forces, par des manifestations. Rien a changé."

Un phrase qui change tout. Ne reste alors que le titre du Figaro ... Le Figaro qui trouve que "le jour même de la réouverture de la Bourse de Wall Street", (...) une "réunion ayant pour thème la création d'une taxe Tobin en Europe pouvait paraître surréaliste". Sacré Figaro !

– Le 13 septembre 2001, dans Le Figaro, Michel Schifres éditorialise : « Notre solidarité, notre soutien, notre compassion vont au peuple américain, lui qui nous a rendu notre liberté et qui appartient à notre civilisation. » (Je souligne). Va pour la guerre des civilisations ?

Mais Schifres s'interroge : « Comment avons-nous pu oublier que les idées de martyr et de cause demeurent le mirage des peuples désespérés et des religions expansionnistes, nous qui sommes également héritiers du sacrifice et de la barbarie ? »

Héritiers de cela, et de bien d'autres choses...Pourtant, que l'on ne s'y trompe pas : « Il ne s'agit pas de battre, une nouvelle fois sa coulpe et de faire entendre le long sanglot de l'homme blanc (...) ». Ouf !

– Max Clos, toujours dans Le Figaro du 14-09, s'interroge : "Faut-il condamner l'Islam ?".

Et répond :

« Des voix s'élèvent un peu partout, y compris en France, pour condamner par avance une "attitude manichéenne" qui condamnerait en bloc l'Islam. Le terrorisme islamiste ne serait, selon ces voix, qu'une déviation ne concernant qu'une petite minorité de musulmans, ne justifiant en rien une réaction militaire brutale. On répondra que le manichéisme peut certes conduire à des excès et des injustices. Mais comment ignorer que les criminels qui ont frappé le coeur des Etats-Unis, ceux qui égorgent en Algérie ou qui oppriment les femmes en Afghanistan, le font au nom d'Allah ».

Donc ?

– Et pour en finir : Les antimondialistes, disciples de Ben Laden

Dans un superbe article intitulé "Le pari de la modernité" (Le Figaro du lundi 19 novembre 2001, p. 14), Alain-Gérard Slama soutient avec brio que l'Afghanistan n'a pas immédiatement besoin de démocratie, mais de modernité, c'est-à-dire d' "un minimum de confort matériel".

Ce qui nous vaut, entre autres clarifications importantes, ces deux mises au point :

– "Ben Laden et, derrière, lui les antimondialistes et les intégristes de toutes obédiences, se sont attaqués aux symboles du monde matériel en espérant entraîner derrière eux tous ceux qui tiennent à la sauvegarde des biens spirituels. Comme les nazis dans les années 30, ils sont cherché à retourner la technique contre elle-même".

D'où il ressort, pour peu qu'on lise attentivement, que les antimondialistes de toutes obédiences sont impliqués dans les attentats.

– "En attendant, plutôt que de battre leur coulpe et de s'accuser d'être riches, les Occidentaux feraient mieux de retrouver confiance en eux-mêmes, que de reconnaître que leur succès matériel est juste et, face à ceux qui les nient, de faire en sorte que ce qui est juste soit fort."

D'où il ressort que Pascal (auteur allusivement cité de la formule selon laquelle il convient de « faire que ce qui est juste soit fort ») aurait soutenu la guerre impériale !

(Première publication : 24 novembre 2001 - Texte légèrement modifié)

Le terrorisme est partout

– Terrorisme taggeur

Dans Le Figaro, 20 septembre 2001, cette brève (texte intégral), sous le titre : " Tags antiaméricains dans un lycée d'Avallon " :

« “Trois minutes de silence pour les Américains alors qu'on n'a rien fait pour les Palestiniens. " C'est, selon certains élèves du lycée public d'Avallon, l'une des phrases griffonnées, parmi d'autres, sur les murs à l'intérieur de leur établissement, dans la nuit de vendredi à samedi. " Des tags violents racistes et haineux ", selon la direction du lycée, qui les a effacés dès lundi matin. Le proviseur a par ailleurs pris la décision de suspendre les cours hier " en signe de protestation " et de consacrer deux heures de l'emploi du temps pour parler avec les élèves. La gendarmerie a ouvert une enquête, sans succès pour l'heure. »

Quand une phrase aussi banale que " Trois minutes de silence pour les Américains alors qu'on n'a rien fait pour les Palestiniens " devient un " tag violent et raciste " justifiant à la fois une suspension des cours, une séance de rééducation et une enquête de la gendarmerie, la lutte contre le terrorisme est bien engagée.

(Source : PLPL)

– Terrorisme communautaire

Deux semaines après les attentats aux États-Unis, Max Clos, dans son " Bloc-notes", publié dans Le Figaro du 28 septembre, laisse libre cours à son délire :

« [...] Depuis les attentats du 11 septembre, la communauté musulmane se déclare victime de manifestations d'hostilité. Question : qui est victime, les croyants ou les 7000 morts de New York et de Washington ? Qui est persécuté dans les banlieues à risque, les " jeunes " ou bien les enseignants agressés, les policiers attaqués, les conducteurs de bus caillassés, les pompiers harcelés ? Mercredi, s'est ouvert devant la cour d'assises de Versailles le procès du policier Pascal Hiblot, accusé d'avoir tué en 1991, à Mantes-la-Jolie, un jeune Algérien conduisant un véhicule volé au cours d'un " rodéo " après qu'il eût renversé et mortellement blessé une femme policier. Une manifestation est organisée devant le tribunal. Les " jeunes " réclament la " justice ", c'est-à-dire une lourde condamnation pour le policier. Schéma classique. Mais ils n'en restent pas là. L'affaire dégénère en démonstration pro-islamique, au cours de laquelle on acclame les chefs des pays arabes et l'on conspue les Américains. Islam pacifique ? Une " guerre sainte " a été déclarée à l'Occident. Nous sommes en danger, en situation de légitime défense, et l'ennemi est identifié. Le choix est entre se battre ou se laisser égorger comme des moutons bêlants. »

Quelques heures après la publication de cet article, le policier Hiblot, qui avait tiré dans le dos de la victime, était acquitté par la cour d'assises de Versailles. Pour une fois, les policiers n'auront pas été "persécutés " au profit des " jeunes ".

(Source : PLPL)

– Terrorisme quotidien

Cela s'intitule : Le terrorisme quotidien". Et c'est un éditorial d'Yves Thréard, dans Le Figaro du 2 novembre (p. 13). La France est en danger car "nous" supporte "d'autres", terroristes eux aussi. Extraits :

« N'en déplaise aux ligues de vertu droit-de-l'hommistes et autres beaux esprit, la France n'avait pas besoin des attentats du 11 septembre pour savoir qu'elle était en danger. »

Suite une liste de crimes et délits récents. Et : « Osons l'écrire : aujourd'hui, on risque une agression à chaque coin de rue, à son propre domicile, pour un oui ou pour un non ».

Et cela porte un nom : « S'il ne faut pas négliger la menace que font peser les artificiers de Ben Laden, il faut d'abord s'attaquer à la réalité. En France, le terrorisme est quotidien. »

On peut s'épargner la suite, mais pas la dernière phrase : « Entre celui qui fait régner la terreur - qu'il ait le visage de Ben Laden ou d'un "sauvageon" - et celui qui cherche à s'en protéger quel est le plus fasciste ? »

Tous "terroristes", y compris sans doute celui qui refuserait de répondre aux questions stupides d'un éditorialiste du Figaro...

(Première Publication : 6 novembre 2001)

– Terrorisme syndical

Dans Le Figaro du 16 novembre, page 12, sous la plume d'Ivan Roufiol et sous le titre "La loi du plus faible" :
« Avec Moulinex, le "terrosyndicalisme" a acquis ses lettres de noblesse. Au détriment, une fois de plus, de l'état de droit. (...)". »

Suit le rappel des actions de salariés de Cellatex, de la brasserie Adelshoffen et de l'équipementier automobile Bertrand Faure : « Dans la majorité de ces cas, ce sont bien des sommations terroristes qui ont été proférées, c'est-à-dire des recours systématiques à des intimidations destinées à imposer une cause par la violence.(...). »

Terrorisme syndical = terrorisme corse : « Difficile de ne pas faire le rapprochement entre ce nouveau terrorisme syndical et le terrorisme corse. En effet, ils sont tous deux construits sur la culpabilisation préalable d'un adversaire à impressionner. »

C'est le cas en Corse, et : « Pareillement, c'est parce que le discours dominant a retenu que le patron était évidement l'exploiteur et l'ouvrier l'exploité que le "terrosyndicalisme" est aujourd'hui prioritairement décrit dans les médias comme étant la marque excusable d'une "détresse" de la classe ouvrière. »

Terrorisme syndical et corse = menaces des banlieues + "terrorisme islamique international" : « Alors que la situation dans les banlieues est de plus en plus violente, il est à craindre que les exemples de terrorisme syndical, ajouté au terrorisme corse, ne donnent de semblables idées radicales aux fauteurs de trouble, dont une partie d'entre eux semble déjà solidaire du terrorisme islamique international. »

La boucle est bouclée !

(Première Publication : 18 novembre 2001)

Le Figaro a réponse à tout

La "Une" du Figaro du Lundi 8 octobre annonce fièrement "Le temps de la riposte". Un titre que justifie la fin de l'éditorial de Michel Schifres :

« L'illusion la plus dangereuse serait de croire qu'on puisse éradiquer le terrorisme simplement parce qu'on l'aurait décidé [pur truisme...] Le péril reste menaçant, ne serait-ce parce qu'il est nourri à la fois par le souvenir d'un passé brillant [ ?], la fièvre religieuse [symptôme de maladie], et le désespoir des peuples obsédés par la puissance occidentale [des peuples malades d'obsession...]. ».

Et voici pour conclure le temps propre à la riposte :
« Le moment n'est pas encore venu de tirer les leçons de ce constat, puisque l'urgence est à l'action. Mais on échappera pas à la nécessité de la réflexion. »

Récapitulons : Avant les attentats, c'était le temps de l'aveuglement ; avec les attentats est venu le temps de l'émotion ; après les attentats vient le temps de l'action sans réflexion ; et après la guerre, il sera grand temps de réfléchir, mais à condition - voir ci-dessous - que la "puissance occidentale" ne se batte pas la coulpe...

Le 13-09-2001, dans Le Figaro, Michel Schifres : « Il ne s'agit pas de battre, une nouvelle fois sa coulpe et de faire entendre le long sanglot de l'homme blanc »

(Première publication 9 octobre 2001 - titre modifié)

[1] Ces échantillons ont été prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du « Figaro en brèves » : la date de publication antérieure est indiquée à la fin de chacun d'entre eux.