Acrimed | Action Critique Médias

Les intervieweurs et le PS : Des débats d'orientation ? Circulez ! Y a rien à voir

Denis Perais — 2008-11-24T07:27:37Z

Au moment où nous publions cet article le résultat des votes des adhérents du Parti socialiste pour élire leur première secrétaire est l'enjeu d'un conflit majeur qui risque de faire oublier ce que fut la « couverture médiatique » de la préparation et du déroulement du congrès dudit parti. Mais il n'est jamais trop tard pour lutter contre l'amnésie…

Deux semaines avant ce congrès, le 5 novembre 2008, Michel Lépinay expliquait dans Paris Normandie qu'il fallait « que s'arrêtent les querelles de personnes pour que revienne le temps des idées. » Mais cet appel, manifestement, ne s'adressait pas aux préposés aux petits et aux grands entretiens. Des entretiens dont on aurait pu croire qu'ils étaient destinés à éclairer les lecteurs-auditeurs-téléspectateurs sur le contenu des débats. Mais nos questionneurs ayant décrété que ce contenu n'existait pas et que les débats portaient exclusivement sur les candidats, ils purent, tout à leur aise, laisser croire que les « querelles de personnes » n'entretenaient AUCUN rapport avec les problèmes d'orientation comme le montre la personnification outrancière de la plupart des questions posées lors d'interviews réalisés notamment sur France 2, France 5, RTL et dans Libération.

Confondant ce qui les intéresse avec ce qui importe au débat démocratique, les animateurs se passionnent au moment de la campagne pour la désignation du premier secrétaire du Parti socialiste pour ce qui les a passionné lors de la préparation du congrès : « la suite du feuilleton » (la formule est de Marc-Olivier Fogiel [1]). Feuilleton qui doit nous tenir en « haleine » jusqu'à l'échéance de la prochaine présidentielle et la désignation du candidat socialiste. A leurs yeux, les motions en présence font office de décor et le congrès n'est qu'un épisode parmi les nombreux rebondissements qui nous attendent.

– Quand Jean-Michel Aphatie reçoit François Hollande, le 7 novembre 2008 sur RTL, ce n'est pas pour parler des orientations en présence (sur vingt et une questions, aucune ne concerne le fond), ce n'est pas pour parler des programmes, mais pour ne s'intéresser qu'aux conflits entre les personnes qui les portent. Echantillon représentatif :

« La motion défendue par Ségolène Royal est arrivée en tête du vote des militants socialistes, hier soir : 29% des suffrages. S'agit-il d'une victoire pour Ségolène Royal, François Hollande ? » (Une victoire de Royal ou de son programme ?) « Ségolène Royal n'est pas là votre successeur naturel avec ce résultat, François Hollande ? » ; « Ce n'est pas Ségolène Royal ? Ce n'est pas elle qui est en train de gagner ce congrès ? » ; « Bertrand Delanoë était le grand favori de ce scrutin (sic). Il arrive en deuxième ou troisième position. (…) C'est un échec pour lui, et pour vous donc qui le souteniez ? » Etc.

A mi-parcours de l'interview, Jean-Michel Aphatie précise : « Mais vous nous avez tout le temps dit que ce qui était important, c'était les idées . » Les idées ? Pourtant ce n'est pas avec Jean-Michel Aphatie que les auditeurs pourront les découvrir…

– Quand François Vignal interroge Jean-Louis Bianco, soutien de Ségolène Royal, dans Libération, le 7 novembre, ce n'est surtout pas pour aborder le fond (zéro question sur neuf). Echantillon :

« Craignez-vous un TSR, c'est-à-dire le Tout sauf Royal, de la part des autres motions ? » En substance, il n'y a pas de programme, mais seulement des individus. « Comment interprétez-vous les propos de François Hollande [2] sur le vote pour Royal (…) ? » ; « Pour le poste de premier secrétaire du PS, les hypothèses Peillon et Dray sont-elles toujours valables ou Royal doit-elle maintenant sortir du frigidaire sa candidature pour le poste ? »

– Quand Laurent Delahousse reçoit Ségolène Royal au journal de 20 heures le 7 novembre, ce n'est évidemment pas pour parler de son programme (sur onze questions, aucune ne porte sur le fond des propositions). Echantillon :

« Vous ne croyez pas au Tout sauf Ségolène Royal, parce qu'on l'a connu un petit peu pendant la campagne, c'est une nouvelle campagne ? » ; « Et vous êtes candidate au poste de premier secrétaire, j'ai bien compris ou pas ? Ça pourrait être vous ou pas vous ? » ; « Ça approche, vous nous le dites quand ? »

– Quand Alba Ventura (le remplaçant de Jean-Michel Aphatie) reçoit Vincent Peillon le 10 novembre sur RTL, c'est naturellement pour parler cuisine (sur quinze questions, aucune ne porte sur les propositions). Echantillon cocasse :

« Est-ce que nous accueillons ici celui qui veut succéder à François Hollande ? » ; « Enfin, vous avez quand même une petite idée, là. Dans dix jours, le PS aura à se prononcer sur son futur leader. Vous avez quand même une petite idée. Vous avez eu Ségolène Royal au téléphone, hier soir ? » (bis) ; « Vous n'arrivez pas à répondre à ma question... Hier, Julien Dray a dit : ça pourrait être moi ! Alors, est-ce que ça pourrait être vous ? » (ter) ; « Dites-moi au moins, j'insiste [mais non !], pardon ! Est-ce que ça vous plairait ou est-ce que vous n'êtes pas intéressé du tout par cette perspective ? Est-ce que ça vous plairait ? » (quater) ; « On a bien entendu que vous étiez intéressé. » ; « Est-ce que ça veut dire que Ségolène Royal n'a pas renoncé, elle, à être leader du PS ? » ; « Vincent Peillon, est-ce que vous redoutez un front anti-Ségolène Royal ? » Etc.

– Quand Jean-Michel Aphatie, revenu en pleine forme, reçoit Benoît Hamon le 13 novembre matin sur RTL, c'est forcément pour ne pas parler du fond (sur seize questions, aucune sur le fond).

« Vous dites que vous êtes proche d'un accord politique avec Martine Aubry. Si vous parveniez à un accord politique, qui d'elle ou de vous serait candidat au poste de premier secrétaire ? » ; « C'est-à-dire que dans un accord avec Martine Aubry, c'est vous qui représenteriez cet accord politique ? » ; « Ma question est claire : s'il y a un accord avec Martine Aubry, c'est vous ?... » ; « C'est-à-dire que dans cet accord, ce serait vous qui représenteriez... » ; « Vous avez très envie d'être premier secrétaire, Benoît Hamon, du Parti socialiste ? » Etc.

Pour résumer l'attitude quasi générale des organisateurs du « débat », prenons deux exemples qui éclairent en quelques mots leurs pratiques.

Sur le plateau de « Ripostes » sur France 5, le 9 novembre 2008, Vincent Peillon explique à Serge Moati : « Vous observerez qu'on ne parle jamais du reste [...]. Les questions de personnes ne sont pas à ce stade , l'essentiel. » Manière de dire que les idées sont prépondérantes. Mais le théâtral animateur de l'émission n'en a cure et fixe sa priorité à l'élu : le choix des « personnes [...] c'est déterminant. » [3]

Même tableau, le 13 novembre 2008, dans le magazine « A vous de juger » sur France 2 consacré à la crise financière. Arlette Chabot annonce, en préambule, à propos du Parti socialiste : « On n'en parle pas ce soir. » Mais ? Mais, informer pour Arlette Chabot est un sacerdoce. Et celui-ci lui enjoignant de chercher le scoop, elle ne peut s'empêcher de demander, en fin d'émission, à la maire de Lille : « Martine Aubry, je ne ferais pas mon métier de journaliste et on me reprocherait de ne pas vous avoir posé la question. Merci d'être venue parler de la crise, néanmoins , vous rêvez d'être première secrétaire ou pas ? » Malgré son insistance, la directrice de... l'information de la chaîne doit s'incliner et n'obtient pas le scoop tant espéré. Présent lui aussi sur le plateau, Olivier Besancenot sera de la même manière « sommé » de donner son avis sur ses préférences entre Benoît Hamon, Martine Aubry et Ségolène Royal.

Ces interviews le montrent : les journalistes dominants méprisent les débats dont ils prétendent rendre compte. Ils accréditent l'idée selon laquelle ces débats n'existent pas du tout au sein des formations politiques, et sont réservés aux éditorialistes qui les conseillent, les jugent et les grondent. Plutôt que d'informer – ce qui devrait être leur fonction – sur les orientations en présence, les examinateurs privilégient les jeux de pouvoir et les affrontements de personnes (dont nul ne songe à nier l'existence) au détriment de la confrontation des idées entre militants. Ils manquent une nouvelle fois l'occasion d'être des médiateurs du débat démocratique dont ils prétendent pourtant être des piliers.

Denis Perais

– Sur ce journalisme, voir ici même : « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie » (pendant la compagne présidentielle de 2007) et « Divertissements de fin de semaine, par la rédaction de France 2 », 13 octobre 2008

[1] Sur Europe 1, le 12 novembre 2008.

[2] Chez Jean-Michel Aphatie sur RTL le matin même.

[3] Sur son blog, Jean Michel Aphatie sera lui encore plus brutal le 6 novembre sur RTL : « Chacun des leaders de cette famille de pensée a pensé mieux préserver ses chances de grande réussite politique en laissant constamment ouverte la question du leadership. D'où l'organisation abracadabrantesque d'un débat ainsi formulée : les idées d'abord, le chef ensuite. Posture artificielle et fausse, contre productive, et pour tout dire stupide ». Thèse qu'il contredit pourtant le 12 novembre au même endroit : « On s'en fout un peu des alliances ou des mésalliances avec X, Y, Z, extrême gauche ou ultra centre. Ce qui compte, ce sont les réponses aux formidables problèmes contemporains que posent l'économie, la finance, le fondamentalisme religieux, la prolifération nucléaire, le réchauffement climatique, pour n'évoquer que l'essentiel ».

Olivier Besancenot confronté à deux « experts » : Jean-Louis Missika et Dominique Reynié (avec vidéo)

Henri Maler, Serge Levasseur — 2008-02-12T06:14:14Z

Pas d'émission de « débat » sans « experts » qui ne doivent souvent ce titre qu'à leur consécration par les médias et qui dissimulent sous leur prétention à l'expertise un engagement partisan. Au cours de l'émission « Ripostes », le 3 février 2008, sur France 5, Olivier Besancenot a été confronté à deux d'entre eux. Titre de « Ripostes » ce jour-là ? « Besancenot, l'Europe et nous ! »

De Missika…

Au début de l'émission, Serge Moati après avoir présenté Olivier Besancenot comme le seul homme politique en progrès dans les sondages, l'interroge pendant vingt minutes, avant d'accorder, selon le rituel de l'émission, un « droit de riposte ». Bénéficiaire ? Jean-Louis Missika présenté comme un « sociologue des médias » et qui, par conséquent intervient à ce titre. « Un droit de riposte » enregistré qui – il faut le préciser - ne répond pas aux propos qui viennent d'être tenus à l'antenne.

L'enregistrement (voir plus bas la vidéo) montre notre « spécialiste » en chemise, col ouvert, assis sur un canapé, devant une cheminée en marbre blanc. Ambiance cossue. Propos distingués.

« Il y a du Sarkozy chez Besancenot, c'est-à-dire quelqu'un qui est capable de parler un langage direct, un langage du sensible plus que de l'intelligible et un langage qui est en quelque sorte en phase, qui fait écho, aux émotions fortes que ressentent les gens. »

En guise d'analyse du langage, une assertion péremptoire de chargé de communication, simple prétexte à un amalgame entre Besancenot et Sarkozy. Ségolène Royal, par exemple, ne serait donc pas capable de « parler un langage direct », en phase avec des « émotions fortes ? » Pourquoi ne pas avoir risqué « Il y a du Royal chez Besancenot » ? Par souci de rigueur, par crainte du ridicule… ou par choix politique ? [1]

Parole d'expert ? La deuxième séquence du « droit de riposte » préalablement enregistré relève encore moins que la précédente de la « sociologie des médias », même telle que Jean-Louis Missika la pratique :

« La partie justement idéologique et révolutionnaire est un peu masquée, elle est dissimulée. Il y a de l'hypocrisie là-dedans parce qu'il est à la fois capable d'affirmer la nécessité des luttes sociales, mais il ne va jamais jusqu'à l'idée de la lutte armée. Il n'explique jamais ce qu'est une révolution violente. Or le dilemme est toujours le même : réforme ou révolution, démocratie ou dictature. »

Cette « expertise » est factuellement inexacte : Besancenot ne dissimule pas un projet révolutionnaire ; il le défend. Elle est délibérément simpliste : Missika fusionne « révolution », « révolution violente » et « lutte armée ». Elle est politiquement confusionniste : Missika réunit en un seul « dilemme » deux alternatives différentes. Bref, l' « expertise » de Missika est intégralement polémique. Pourquoi pas ? Mais elle n'a rien à voir avec une quelconque « sociologie des médias ».

Or Jean-Louis Missika n'est pas seulement « sociologue » : il est aussi le fondateur et l'ancien PDG de « JLMConseil », société du groupe Altedia. il est en outre vice-président du Conseil d'administration de la société Iliad qui regroupe une vingtaine de sociétés dont le fournisseur d'accès Internet Free. Le site d'Iliad nous informe sur son rôle : « Jean-Louis Missika supervise les relations institutionnelles dans le but de mieux faire connaître la stratégie du groupe auprès des élus et des collectivités territoriales. Il coordonne les relations avec les médias afin de renforcer le développement de l'offre audiovisuelle de Free. Il est également en charge des relations avec les sociétés d'études et de mesures d'audience. » Pourquoi Serge Moati n'a-t-il pas apporté ces utiles précisions ?

Mais la pugnacité benoîte de JLM devient nettement encore plus intelligible quand l'on sait que cet ancien conseiller de Michel Rocard est actuellement conseiller de Bertrand Delanoë… et qu'il se présente en 4e position sur la liste PS du 12e arrondissement pour les municipales de 2008.

C'est donc un adversaire politique qui sous un déguisement de sociologue est opposé à Olivier Besancenot. « Il y a de l'hypocrisie là-dedans », comme dirait Jean-Louis Missika… dont Serge Moati, lui-même ancien conseiller de François Mitterrand a omis par inadvertance – n'en doutons pas… - d'indiquer les qualités. Le téléspectateur reçoit donc l'intervention comme celle d'un « expert » et non comme celle d'un conseiller en communication du PS, lui-même candidat.

Serge Moati, volontairement ou pas, a réussi à cacher dans son sandwich, entre deux séquences bien cadrées, une lame de rasoir. Une séquence partisane masquée : en période électorale, c'est toujours ça que le CSA n'aura pas à compter. Bien joué les tartuffes.

… En Reynié

Dans la suite de l'émission, les invités de Serge Moati débattent de l'Europe. L'occasion pour un autre « expert » - Dominique Reynié – d'entonner le grand air de l'alliance entre Besancenot et Sarkozy.

Reprenons. De Charybde en Sylla, et de Missika en Reynié. Cette fois en vidéo

Transcription d'une partie du commentaire de Reynié…

- D. Reynié : « Il a avec lui, je dirai, deux alliés. Un allié malgré lui et un allié rusé et conscient. L'allié malgré lui, c'est le PS qui dans sa grande maladresse, cette espèce de contradiction fondamentale sur l'Europe et sa façon de dire en campagne électorale ce qu'il ne fera pas au gouvernement en effet, fait des déçus qui profiteront, qui vont nourrir le parti que va fonder Olivier Besancenot ; et puis, un allié rusé, conscient, c'est Nicolas Sarkozy, qui, évidemment, a un intérêt politique...

- S. Moati : Sarkozy, allié de Besancenot ?

- D. Reynié : Bien sûr. Mais je pense qu'Olivier Besancenot le sait très bien. Nicolas Sarkozy a intérêt à ce qu'il y ait une gauche au PS qui pompe le maximum de suffrages pour empêcher le PS de lui prendre un jour le pouvoir (…). »

On appréciera particulièrement dans l'analyse « scientifique » de Dominique Reynié le recours à la figure de l'alliance objective : elle est applicable à n'importe qui et à n'importe quoi. L'alliance entre Sarkozy et Besancenot, parce qu'elle serait voulue par le premier et acceptée par le second, est donc un quasi-complot. Tant de « Science politique » éblouit !

Dominique Reynié – comme on peut le vérifier sur son Blog – est, comme c'est parfaitement son droit, un partisan convaincu de la Construction européenne, version Traité constitutionnel et désormais « Traité prétendument simplifié-ratifié-sans-référendum ». Un militant donc qui intervient systématiquement dans les médias qui lui accordent généreusement leur hospitalité pour défendre ses opinions politiques, et non pour faire bénéficier les lecteurs-auditeurs-téléspectateurs de la « science » qu'il enseigne et dont il se prévaut.

L'engagement politique des chercheurs est une chose, sa dissimulation sous les oripeaux de l'expertise en est une autre. La première est légitime, la seconde est une tromperie. « Il y a de l'hypocrisie là-dedans ».

Serge Levasseur et Henri Maler
– Avec Ricar à la vidéo.

[1] Jean-Louis Missika avait déjà livré une analyse semblable à propos du débat de deuxième tour de la compagne présidentielle : « La politique a toujours été une affaire de passion plus que de raison. Cela n'est donc pas nouveau. La nouveauté tient à la transformation du registre émotionnel. Les grandes passions politiques s'effacent au profit de spasmes émotionnels tirés directement du vécu et de la souffrance des individus en tant qu'individus. En outre, le candidat exhibe ses émotions, ses états d'âme pour entrer en résonance avec ceux des électeurs. C'est la “saine colère” de Ségolène Royal, c'est le “pourquoi tant de haine ?” de Nicolas Sarkozy ». Voir sur le site Alice (lien périmé, janvier 2011).

Les choristes du « oui »

Marcel Trillat — 2005-06-14T18:31:11Z

Une tribune parue dans L'Humanité le 13 juin 2005 (Acrimed).

Ils sont furieux. Ils n'en reviennent pas. Quoi, avec tout le mal qu'ils se sont donné, tous ces prodiges de « pédagogie » qu'ils ont déployés, toutes ces envolées « internationalistes » qu'ils ont lâchées sur les consciences plébéiennes, tout cela pour un si maigre résultat ! Décidément le peuple français ne les mérite pas. Il n'est pas à la hauteur. Les choristes du « oui » médiatique ne sont pas contents de lui, mais alors pas du tout. Lundi 30 mai au matin, c'est tout juste si Serge July, dans son édito de Libé, ne nous a pas flanqué sa démission ! Heureusement, il s'est retenu au dernier moment mais c'était moins une ! Mais qui nous a fichu un peuple pareil ? Bande d'ignares xénophobes, anti-polonais, bouseux rabougris sur leur pré carré ! C'était Jugnot dans ses mauvais jours...

Jusqu'aux éditorialistes de l'austère Nouvel Économiste qui se lâchent carrément. Jean-Luc Mano par exemple : « La France avait l'occasion de féconder l'Europe nouvelle, elle a opté pour le coïtus interruptus. C'est le choix de l'impuissance. » En voilà un homme, un vrai ! Et son collègue Paul-Henri Moinet ne l'envoie pas dire, lui non plus, à cet affreux « noniste » : « ...sans doute préfère-t-il jouir tout seul dans son coin plutôt que s'exposer aux autres, à l'étranger, à la concurrence. Alors, noniste et onaniste, même combat ? » Quelle classe ! Quelle finesse !

Une semaine après le « non » à 55 %, sur France 5, Serge Moati consacre son débat hebdomadaire " Ripostes " aux suites de l'événement. Six invités, quatre politiques : la communiste Marie-George Buffet (« non »), le socialiste Pierre Moscovici (« oui »), l'UDF Marielle de Sarnez (« oui »), le sarkozyste Brice Hortefeux (« oui »). Deux journalistes : Jean-Michel Aphatie de RTL (« oui ») et Claude Askolovitch du Nouvel Obs (« oui »). Cinq contre une, qui dit mieux ? Pourquoi se gêner puisque le CSA ne compte plus ?

D'accord, on a bien rigolé ces derniers jours à voir la tête qu'ils faisaient. Pourtant on a eu tort : il n'y a pas de quoi rire. Ce référendum, en effet, vient nous rappeler, une fois de plus (après la guerre du Golfe, l'épopée balladurienne, le bombardement du Kosovo, le délire sécuritaire de la dernière campagne présidentielle, entre autres), la dérive gravissime des médias français dans leur ensemble.

Le problème n'est même plus dans les comptes d'apothicaire des partisans du « oui » et du « non » invités par les uns ou par les autres. On ne peut non plus reprocher à Bernard Guetta de dire ce qu'il pense avec autant de passion (même si la mission de service public de France-Inter devrait lui imposer un minimum de réserve). Mais il est en revanche insupportable que lui et ses semblables chantent tous la même chanson. Ce qui met en danger les fondements même de notre démocratie, c'est l'absence presque absolue de pluralisme - non pas des journalistes - mais des responsables, porte-parole, éditorialistes, animateurs de débats de l'ensemble de la presse écrite, radio et télé de ce pays. Et la fracture abyssale entre eux et les préoccupations, les difficultés, les angoisses et les espérances de la majorité écrasante des citoyens. En l'occurrence, les sondages le montrent, ceux qui souffrent le plus du chômage, des bas salaires, des inégalités, de l'insécurité sociale, de la démolition des acquis sociaux, et qui ont massivement voté « non ». Mais aussi une frange importante des paysans, des chercheurs, des enseignants, des travailleurs intellectuels, des artistes, des cadres, qui ont eux aussi de bonnes raisons de craindre le libéralisme tout-puissant.

Comment se fait-il que ceux qui monopolisent le pouvoir et la parole dans les médias reflètent à 99 % l'idéologie « compatible » des ultralibéraux à la Sarkozy et des sociaux-libéraux version Hollande, qui eux-mêmes ne représentent que 45 % des citoyens ? Voilà la bonne question que l'on devrait se poser dans les rédactions, en particulier celles du service public, au lieu de s'énerver contre les mauvais élèves qui ont eu l'audace de décevoir d'aussi merveilleux professeurs.

Marcel Trillat, réalisateur

« Ma chanson leur a pas plu »

Pierre Tévanian — 2002-10-26T21:02:27Z

A propos de l'émission " Ripostes ", et d'un certain verrouillage du débat public en général et du débat sur l'immigration en particulier

Vendredi dernier, j'ai reçu un coup de téléphone qui m'a quelque peu perturbé. L'assistante de Serge Moati, interressée par certains de mes articles qu'elle avait lus sur internet, m'invitait à participer, le mercredi suivant, à l'enregistrement d'un débat d'une heure pour l'émission Ripostes, autour des questions suivantes : " Le modèle français d'intégration est-il en crise ? " et " Y a-t-il une tentation du repli communautaire ? ". Elle me précisa que les autres participants seraient le dirigeant d'une association d'entrepreneurs noirs-africains, l'historien Benjamin Stora, le député de droite Yves Jégo, le président de SOS Racisme Malek Boutih et enfin Jean-Pierre Chevènement, qu'on ne présente plus... Je lui répondis que j'avais des choses à dire sur ces questions (et sur leur formulation), que la proposition m'intéressait, mais que la composition du plateau et les conditions du débat me semblaient difficiles ; je lui demandais donc de m'accorder deux jours de réflexion, ce qui ne lui posa pas de problème.

Après m'avoir fixé un rendez-vous téléphonique pour le lundi suivant à 11h, l'assistante de Serge Moati me demanda, à titre d'information, de lui dire en deux mots ce que m'inspirait le sujet de l'émission. Je lui répondis ceci : il n'y a pas de problème d'intégration, il n'y a qu'un problème de racisme et de discrimination. Par conséquent, si repli communautaire il y a, celui-ci n'a rien de " culturel " ou d' " ethnique " : c'est un réflexe de défense parfaitement légitime, de la part de personnes qui sont constamment agressées, stigmatisées ou discriminées. Lorsqu'on est regardé comme des parasites, des bêtes curieuses, des " sauvageons " ou des intégristes, il est normal qu'on finisse par préférer rester entre soi.

J'ajoutais que le mot intégration, ce mot vide de sens, ne servait qu'à une seule chose : éviter de parler de racisme et de discrimination. En effet, parler d'intégration, c'est situer le problème au niveau de la population immigrée, alors qu'on ferait mieux de regarder du côté de la société française, et des mécanismes d'exclusion et de domination qui la traversent. J'évoquai par exemple la discrimination légale : un tiers des emplois sont interdits aux étrangers non-européens, soit un tiers de " préférence européenne ". J'évoquais la discrimination raciale sur le reste des emplois, illégale mais parfaitement tolérée : le taux de chômage des jeunes de 20 à 29 ans dont les deux parents sont nés en Algérie est de 40%, soit quatre fois plus que celui des autres jeunes du même âge... Quant à la réponse institutionnelle, elle n'est pas vraiment à la hauteur du problème : dix condamnations par an, et un numéro vert pour les victimes...
" Vous pensez donc que le modèle français d'intégration est en panne ? " me demanda l'assistante de Serge Moati. Je lui répondis que non, car parler de " panne " suppose qu'il fut un temps où ce " modèle français " a " fonctionné ", en tout cas mieux qu'aujourd'hui, ou différemment. Or, il n'en est rien : être un Algérien en France n'était pas plus facile il y a vingt, trente ou quarante ans qu'aujourd'hui, et même les Italiens, les Polonais ou les Arméniens ont eu, dans le passé, à subir la xénophobie, le mépris et la discrimination.

Je m'en suis tenu là, conscient qu'un discours d'apparence trop " radicale " pouvait effrayer mon interlocutrice. Après tout, me disais-je après avoir pris congé d'elle, il serait toujours temps, une fois sur le plateau, d'aller un peu plus loin, et notamment de poser frontalement la question de la composition de ce plateau : pourquoi inviter dans un " débat contradictoire " Jean-Pierre Chevènement et Malek Boutih, dont le regard et le discours sur l'immigration et les banlieues sont identiques et interchangeables ? Et pourquoi les immigrés et leurs enfants ne sont-ils pas invités ? Pourquoi sont-ils toujours objets et non sujets de discours ? Pourquoi, par exemple, des sans-papiers n'auraient-ils pas quelque chose à nous apprendre sur le " modèle français d'intégration ", ou sur leur supposé " repli communautaire " ? Pourquoi le " débat public " sur les immigrés et leurs enfants met-il hors-jeu les associations de terrain qui font de la politique au sens noble du terme, comme les Motivés, le Mouvement de l'Immigration et des Banlieues, Agora-divercité, Bouge qui bouge et tant d'autres ? Pourquoi fait-on mine de croire que la personne de Malek Boutih suffit à " représenter " la " jeunesse issue de l'immigration ", alors que nombreux sont ceux qui ne se reconnaissent pas dans son discours sécuritaire ?

Je m'étais bien gardé, également, d'effrayer mon interlocutrice avec une liste exhaustive des violences qui sont faites aux immigrés ou à leurs enfants : privation du droit de vote, double peine, contrôles au faciès, tabassages ou crimes policiers, qui touchent presque toujours des jeunes noirs ou arabes. Mais une fois sur le plateau, il me faudrait parler...

Enfin, je m'étais bien gardé de manifester la moindre animosité à l'égard des autres invités, même si intérieurement je n'en pensais pas moins, et même si, dans un accès de ressentiment et de mégalomanie, il me prenait l'envie d'être le grand Vengeur, celui qui allait enfin faire payer à Malek Boutih et Jean-Pierre Chevènement tout le mal qu'ils ont fait. Car il fallait que cela soit dit : lorsqu'on est président d'une association qui s'appelle SOS racisme, c'est de la double peine qu'il faut parler, des " emplois réservés ", du droit de vote des étrangers, des contrôles au faciès, des violences policières ; or, sur tous ces sujets, on n'entend pas Malek Boutih. En revanche, on l'entend à longueur de temps parler d'insécurité, de jeunes barbares et de viols collectifs, et entretenir ainsi des stéréotypes qu'il est censé combattre.

Les deux jours de réflexion passèrent. Certains de mes amis me conseillèrent de ne pas aller dans ce qu'ils considéraient comme un traquenard, à trois contre un, et même pas à domicile... D'autres me poussèrent à tenter ma chance, puisqu'après tout, je n'avais rien à perdre. Pour achever de me convaincre, un ami militant du MIB accepta de m'accompagner. Si Serge Moati acceptait, je serais donc moins seul face au " pôle républicain " que formaient Jean-Pierre Chevènement, Malek Boutih et Yves Jégo ; et s'il refusait, je consacrerais mon maigre temps de parole à la question cruciale de la composition du plateau, et de la mise hors-jeu des principaux concernés.

J'étais donc bien décidé à en découdre lorsque, le lundi suivant, à 11h, mon téléphone... ne sonna pas. Et il en fut de même durant toute la journée, puis le lendemain, puis le surlendemain : " j'ai attendu, attendu, elle n'est jamais venue ". Il fallut se rendre à l'évidence : malgré toutes mes précautions, malgré mes efforts d'autocensure, quelque chose n'était pas passé. Mais quoi ? J'en perdis mon sang froid : peut-être, tel Betty Elms dans Mullholland drive, m'étais-je vu évincé du plateau par une " Camilla Rhodes de l'intégration ", imposée au malheureux Serge Moati par une quelconque Mafia. Mais quelle Mafia : l'Élysée, le PS, le Pôle républicain ? Et qui était cette " Camilla Rhodes " ? Pour connaître son identité, il me fallait attendre la diffusion de l'émissions, le dimanche suivant.

Je me suis torturé l'esprit quelques minutes, puis je me suis ressaisi : " ma chanson leur a pas plu, n'en parlons plus ". Ou plutôt parlons-en, mais publiquement. Parlons de la question de " l'intégration " et du " repli communautaire ", et de l'obligation d'en accepter les termes biaisés si l'on souhaite prendre part au " débat ". Parlons de l'intégration, et répétons que ce mot ne veut rien dire. Parlons de la discrimination, et de l'impossibilité d'en parler à la télévision. Parlons des autres grands tabous : racisme, emplois réservés, double peine, contrôles au faciès, brutalité et impunité policière.

Parlons, surtout, de la composition des plateaux dans les débats télévisés. Rappelons que ma petite mésaventure n'est qu'un exemple parmi une multitude d'autres, et qu'elle ne fait qu'illustrer un problème structurel, que Pierre Bourdieu avait parfaitement analysé dans son livre Sur la télévision. Parlons de ces débats sur l'immigration qui se font sans immigrés. Parlons de l'OPA réalisée par Malek Boutih et SOS Racisme sur la " jeunesse issue de l'immigration ", et de l'invisibilité dans laquelle les grands médias maintiennent les autres associations, celles qui sont vraiment sur le terrain et qui luttent vraiment contre le racisme et la discrimination. Parlons de tout ça, et diffusons cette parole avec les moyens du bord : des tracts, des journaux, des livres, des radios associatives, en attendant que la télévision cesse d'être un instrument policier - j'entends par là : en attendant que, sur des questions comme le racisme et la discrimination, la télévision nous dise autre chose que le sempiternel " circulez y'a rien à voir ! ".

Pierre Tévanian,

Professeur de philosophie à Drancy

Auteur du Racisme Républicain et du Dictionnaire de la lepénisation des esprits (L'esprit frappeur, 2002)

" Ben oui, c'est comme ça la télé aujourd'hui "

2002-09-30T22:00:00Z

Lettre ouverte de la Compagnie Mauvaise Graine à M. Serge Moati et à son rédacteur en chef [1].

Messieurs,

Le 10 septembre dernier, une équipe de télévision travaillant pour votre société, Image et Compagnie, nous a sollicité dans le cadre de votre prochaine série/documentaire intitulée Premiers pas, diffusée sur France 5 un dimanche par mois avant votre magazine Riposte.

Le " concept " de cette série, tel qu'il nous a été exposé par l'un de ses réalisateurs, M. Vincent De Cointet, est de suivre, de septembre à juin, dix personnes de la société civile qui font leurs premiers pas dans leur profession : une jeune enseignante, une juge pour enfants, un nouveau député, une infirmière etc...

Votre société a imaginé pouvoir suivre, dans ce cadre, notre jeune Compagnie de Théâtre, notamment à travers son directeur/metteur en scène, qui allait commencer une résidence de création à la scène nationale d'Amiens.

Pour pouvoir réaliser cette " fiction du réel ", le réalisateur a pris soin de nous préciser à quel point il était important de lui faire confiance ainsi qu'à son équipe de tournage afin qu'elle puisse pénétrer l'intimité de notre travail et surtout celle de nos répétitions.

C'est ainsi, que l'équipe de tournage a déjà pu filmer une répétition, une séance de travail avec l'équipe technique et scénographique et une assemblée générale à la Fédération Nationale du Spectacle (FNSAC-CGT) qui concernait le sort des intermittents où nous étions présents...

Les tournages se sont déroulés dans un rapport (alors !) de confiance mutuelle et (à priori !) de bienveillance sur le travail de chacun. M. De Cointet nous a même affirmé, à plusieurs reprises, qu'il était très heureux du tournage ainsi que son collègue qui avait la charge de " dérusher " et d'effectuer le montage du premier film.

Après de longues discussions au sein des comédiens, nous avions en effet, accepté de faire ces films avec vous en espérant pouvoir, enfin, voir un jour, à la télévision française, une autre image du travail de création et de recherche des artistes. Une image qui serait différente de celle " zoologique " et spectaculaire transmise entre autres par les récents documentaires réalisés pour Canal Plus sur le Cours Florent (sans même évoquer des émissions comme Pop stars ou Star Academy qui sont de véritables insultes à notre Art et à nos vies).

Connaissant (ou croyant connaître) votre renommée et votre respectabilité dans le domaine du film documentaire, j'ai personnellement insisté pour que l'équipe accepte sans réserve et avec générosité la présence de cette équipe de télévision.

Le principe de ces films est en effet très lié à l'intimité des gens que vous suivez et l'espace, fragile, secret et mystérieux des répétitions, est rarement et difficilement " violé " par une caméra...

Pourtant aujourd'hui, le réalisateur nous annonce par un simple message sur mon portable que " nous ne correspondons finalement pas au profil " et que les images et les paroles enregistrées ne " suivent pas votre ligne éditoriale ". Et sans autre forme de procès, vous annulez ce qui devait être, au dire de votre réalisateur, " neuf mois de rencontre et de confiance mutuelle... Une grande aventure... " etc...

Pas un mot d'excuse. Pas un égard envers notre troupe ou nos partenaires qui vous ont ouvert leurs portes.

Nous voilà jeté comme un kleenex usagé sans un mot, sans un geste. Et vous vous comportez comme si vous étiez chez vous, avec une arrogance et une impolitesse que peu de gens se permettraient et qui semblent pourtant naturelles à votre société.

En poussant un peu ma curiosité et en interrogeant Vincent de Cointet, j'apprends en fait que " les propos tenus au début de la répétition sur la volonté de Pasolini d'écrire un Théâtre de parole pour susciter le débat démocratique vous ont paru dépassés et soixante-huitards ". Les raisons de votre abandon seraient-elles dès lors : idéologiques ? (Si le mot fait encore partie de votre vocabulaire...)

Pier Paolo Pasolini, un des plus grands poètes du XXe siècle serait donc Has been pour votre société de production, qui après avoir visionné le pré-montage du premier film où nous étions réduits à 3min en fin de film (parce que " c'était sympa d'avoir un peu de culture dans ce 52 min "), décrète que la chaîne du savoir et de la connaissance n'aurait finalement pas d'intérêt à entendre cette voix singulière qui décrit de façon si pertinente et si étonnante les méfaits de nos sociétés de consommation.

Et finalement, ce réalisateur me fait comprendre que notre fameux " profil " ne correspond pas à ce que M. Moati voulait montrer d'une jeune Compagnie de théâtre, et nous envoie balader comme si nous avions passé un casting pour une pub de lessive...

On inverse les rôles : vous êtes venus nous faire le grand numéro de séduction et finalement nous " sommes le maillon faible : au revoir ! ".

Car, en effet, comment ne pas voir dans votre décision un corollaire évident avec des émissions comme Loft Story. On nous parle aujourd'hui de profil, de casting, de ligne éditoriale et vous nous éliminez en préjugeant que les téléspectateurs ne comprendront pas ou ne s'intéresseront pas à notre aventure, à cet auteur.

Avez-vous prévenu les neufs autres qu'ils passent eux aussi un essai ? Les éliminerez-vous, à leur tour, si leurs pensées ou leurs actes ne correspondent pas à ce que vous prétendez montrer de la réalité sociale, économique et culturelle de notre pays ? Avez-vous déjà vérifié que cette jeune enseignante de Sartrouville avait une vie et des idées politiques conformes à vos souhaits ?

D'après nos informations, vous nous avez éliminé après avoir simplement visionné ces fameuses 3 minutes du premier montage. Est-ce là tout le sérieux de votre équipe ?

À mon indignation et à mes questions, votre journaliste n'a su que me répondre : " Ben oui, c'est comme çà la télé aujourd'hui ".

Ben oui, c'est comme çà quand plus personne ne fait son travail avec rigueur et avec sens.

Car c'est bien là un problème de sens : vous avez apparemment imaginé un " concept " qui serait " fédérateur ", les premiers pas d'une jeune Compagnie de théâtre, et finalement vous ne savez plus quoi faire avec les mots du poète. Et en 10 secondes, vous jugez des propos d'un début de répétition comme dépassés et soixante-huitard...

Et pourtant, c'est moi qui suis né en 1973 et vous qui avez fait Mai 1968.

Alors cette lettre est là pour vous dire ma colère, ma tristesse et ma consternation devant ce qu'il faut bien appeler une absence de pensée, une incompétence généralisée, une acculturation crasse et pour finir une instrumentalisation des vies de chacun.

Tout semble bon pour faire de l'image et la fin, là encore, semble justifier les moyens.

Avez-vous donc si peu d'estime ou tant de cynisme pour faire de chacun d'entre-nous un produit exploitable ? Si possible consommable rapidement et sans trop d'effort, qui corresponde bien à l'étiquette de l'étagère...

N'avez-vous aucune honte à vous introduire dans les vies de ces gens, d'y être accueilli et de repartir quelques jours après en disant : " bof finalement ça pue ici, tous ces artistes qui ne disent pas ce que j'ai envie de dire ou de montrer du monde artistique ? ".

C'est à se demander si vous avez seulement regardé les leçons de Théâtre que vous aviez pourtant produites, il y a quelques années ! À moins, que la nouvelle couleur du gouvernement ne vous rende plus frileux et inquiète vos affaires...

Par un tel comportement, méprisant, odieux et humiliant pour ces jeunes artistes, vous ne rendez pas service à la télévision française et notamment à ses chaînes publiques.

Vous aussi, et j'ose l'affirmer, vous portez une lourde responsabilité dans le climat de confusion actuel et notamment dans l'apolitisme des jeunes.

La télévision publique a une mission d'éveil, d'épanouissement ; elle doit être porteuse de sens pour permettre à chacun d'affiner son sens critique et de se délivrer de l'aliénation (un autre gros mot sans doute).

Votre comportement est donc parfaitement odieux et peu digne d'une société comme la vôtre.

Nous ne vous avons, par ailleurs, jamais caché que nous travaillions sur Pasolini. Peut-être l'auteur était-il encore inconnu pour vos collaborateurs ? Ou bien peut-être ne prenez vous plus la peine de réfléchir avant d'initier un projet...

Tout cela est affligeant de non-travail, de dilettantisme et d'autosatisfaction béate face à la puissance d'une caméra et d'un micro.

Ce n'est certainement pas un travail de documentaire de fond, sérieux et pensé ; à peine un vague reportage compilé et guidé par l'air du temps.

Votre prétendue honnêteté et votre éthique professionnelle nous apparaissent aujourd'hui comme une vaste supercherie.

Vous instrumentalisez et exploitez à des fins d'audimat (et donc de rentabilité) les vies de ces " personnages ", comme vous les appelez, dont vous prétendez fictionner le réel.

En vous proclamant juge et censeur des paroles et des pensées de chacun, vous commettez la plus grave des fautes qui est intellectuellement impardonnable.

Nous avions accepté en pensant, naïvement, qu'un homme comme vous et qu'une chaîne comme France 5 devait sûrement travailler différemment des autres et qu'il était possible au moment où nos sociétés ont tant besoin d'espaces de contradiction et de débat de parler autrement du Théâtre et des artistes.

Nous nous sommes lourdement trompés et vous nous obligez à nous rallier au fatalisme de votre collaborateur : ben oui, c'est comme çà la télévision aujourd'hui.

Au moment où notre statut d'intermittent est plus que menacé, où le terrorisme du courant dominant et du libéralisme est d'une violence plus qu'insupportable, où les poches de résistances s'évanouissent les unes derrière les autres, vous ne venez que grossir le rang des fossoyeurs de la pensée et de l'esprit libre.

J'en suis navré.

Au nom des vingt personnes qui vous avaient accordé leur confiance et réservé leur meilleur accueil à votre équipe de tournage, veuillez recevoir Messieurs l'expression de notre dégoût et de nos regrets.

Pour la Compagnie de la Mauvaise Graine,
Arnaud Meunier

PS : En application de notre droit moral à l'image, je vous demande de bien vouloir nous retourner l'intégralité des rushes des 3 jours de tournage.

[1] La titraille est d'Acrimed.