Acrimed | Action Critique Médias

Pour une refondation de l'audiovisuel public : histoire, diagnostic et propositions

Fernando Malverde — 2017-03-07T05:30:00Z

Pour que le secteur public devienne un véritable service public, pour que les programmes (information, culture, divertissement) soient conformes à sa vocation, la question des ressources, même si elle ne recouvre pas tous les problèmes, est tout sauf secondaire. Il faut doter l'audiovisuel public de moyens comparables à nos voisins allemands ou anglais pour produire des émissions d'information, des programmes, des fictions, des séries et des documentaires, affranchis de la seule logique du marché. On s'intéressera surtout ici à France Télévisions.

Depuis leur arrivée dans la vie quotidienne, télévisions et radios ont eu un impact fondamental sur la vie des gens. On commence à consommer la télévision dès la petite enfance et on le fait toute sa vie. La moyenne de consommation de la TV est aujourd'hui de près de 3 h 40 quotidiennes à quoi il faut ajouter un temps équivalent, voire supérieur devant les ordinateurs, tablettes ou Smartphones ! En temps cumulé sur une vie, le temps passé devant un écran est la deuxième activité humaine juste derrière le sommeil !

Les mauvaises raisons d'abandonner la télévision à son sort ne manquent pas.

- Les transformations technologiques récentes sont en train de changer profondément les usages de la télévision. La consommation linéaire est progressivement remplacée par une consommation « délinéarisée », c'est-à-dire affranchie de la programmation imposée. Les téléspectateurs sont en mesure de faire leur propre menu, mais cela n'implique pas la fin de la télévision.

- La concurrence entre les chaînes publiques et les chaînes privées, arbitrée par la recherche d'une audience commerciale homogénéise les programmes, notamment quand il s'agit des émissions d'information, à l'exception des documentaires et des émissions d'enquête ou d'investigation. Mais il est inexact d'affirmer qu'il n'existe aucune différence entre les chaînes et parmi tous les genres de programmes.

- Les publics réfractaires à la télévision sont de plus en plus nombreux et s'adressent à d'autres sources d'information, de culture et de divertissement, notamment du côté des médias indépendants et des chaînes de vidéos. Pourtant, si Facebook est devenu la première source d'information pour les adolescents, une grande partie des contenus qui circulent sur les réseaux sociaux proviennent des journaux ou des entreprises audiovisuelles. Surtout, des millions de téléspectateurs restent fidèles à la télévision : nous refusons de ne leur offrir comme seule alternative que les médias alternatifs, qui sont eux-mêmes une composante du service public de l'information et de la culture que nous appelons de nos vœux.

D'où les questions suivantes :

- Doit-on laisser le « temps de cerveau humain disponible » totalement sous l'emprise du seul marché et de la loi du profit ?

- Quel projet politique peut-il se dispenser de poser la question de l'audiovisuel public ?

I. Du monopole étatique à la dérégulation

Considéré au départ comme un monopole étatique, l'audiovisuel public a presque partout été considéré au départ comme un monopole public qui devait « distraire, éduquer, informer ». En France, il a d'abord fait l'objet d'un fort contrôle gouvernemental, mais il bénéficiait d'investissements massifs. À partir de l'éclatement de l'ORTF et de la victoire du libéralisme dans les années 1970-1980, il a été confronté au développement du secteur privé, à la course à l'audience et à un continuel désengagement de la puissance publique. Structurellement mal financé, l'audiovisuel public n'a aujourd'hui pas les moyens de répondre aux défis de la révolution numérique, aux nouvelles circulations des contenus exportés par des géants américains.

Il n'y a pratiquement qu'aux États Unis et dans leur zone d'influence, en particulier en Amérique latine, que les médias audiovisuels ont toujours été des entreprises privées. Dans la plupart des autres pays, la télévision et la radio se sont développées comme des monopoles d'État financés par des ressources publiques et, partiellement, par la publicité. En France, dans les années 1960, l'État a fait des investissements massifs et rapides. Outre le financement des chaînes nationales, ces investissements ont permis un maillage exemplaire de la métropole et des outremers avec les stations de France 3 et de RFO. Mais l'audiovisuel était aussi considéré comme un outil régalien et faisait l'objet d'un insupportable contrôle politique, en particulier dans le secteur de l'information.

Depuis la contre-révolution libérale des années 1970-1980 tout a été bouleversé. Un processus ininterrompu de dérégulation et de marchandisation de l'audiovisuel s'est engagé. Même si une certaine tutelle politique est maintenue, l'État n'investit plus et se désengage, quelles que soient les alternances entre la gauche et la droite.

Sans refaire toute l'histoire quelques étapes clés méritent d'être rappelées.

Éclatement de l'ORTF

En 1974 Giscard d'Estaing est élu de justesse face à la gauche et à son programme commun. Sa première grande réforme est l'éclatement de l'ORTF en sept sociétés. Si tout le monde a en mémoire la censure sur « la voix de la France », on a oublié ce qu'était l'ORTF. C'était une grande entreprise avec trois chaînes de télévision et plusieurs chaînes de radio, TDF pour la gestion des émetteurs, l'INA pour la conservation des images, et, surtout, un puissant outil de production : la SFP, ses 2500 salariés, ses studios et ses cars vidéo, capable de faire de grandes captations en direct et de tourner des émissions, des feuilletons et des fictions de qualité…

Pour ses initiateurs [1], l'éclatement de l'ORTF doit mettre en concurrence les sociétés qui en sont issues et préparer d'éventuelles privatisations plus faciles à réaliser avec des sociétés séparées. Accessoirement, ils veulent aussi en finir avec la « forteresse syndicale » de l'ORTF et la forte influence qu'avaient alors des réalisateurs, souvent communistes, dans les programmes [2].

Privatisation des fréquences

Après l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981, la libéralisation « politique » des ondes va rapidement coïncider avec leur marchandisation. On passe ainsi de la mainmise du pouvoir politique à la loi du profit. Alors que l'espace hertzien est un bien public rare, il est cédé gratuitement à des intérêts privés, pratiquement sans contrepartie et flanqué d'autorités de régulation et de « contrôle » – le CSA et l'ARCEP (l'Autorité de régulation des communications électroniques et des postes) aux pouvoirs avant tout symboliques.

Canal +, la Cinq et M6 se créent sous l'égide de la gauche, la privatisation de TF1 et celle de TDF, en 1986, se font sous un gouvernement de droite. En cédant TF1 (le navire amiral de la télévision publique) à Bouygues, au nom du « mieux disant culturel », la France a fait ce que même l'Angleterre de Margaret Thatcher n'avait pas osé faire ! La BBC à laquelle les Anglais sont si attachés est toujours sanctuarisée et, au Royaume Uni, le privé s'est développé sans rétrécissement du public.

Privatisation des programmes

Depuis la publication des décrets Tasca en 1990 [3], sous le gouvernement Rocard, les chaînes publiques sont devenues de simples diffuseurs et des guichets de financement de la production privée. Véritables « vaches à lait », elles ont l'obligation de commander l'essentiel de leurs programmes à des producteurs indépendants. Les décrets ne devaient concerner que les programmes de stock (fictions, documentaires) mais, de fait, même les émissions de flux, récurrentes, comme les programmes de divertissement sont massivement achetées à l'extérieur… pour le plus grand bonheur des fameux « animateurs-producteurs ». La loi impose un minimum de 420 millions d'euros de commandes annuelles mais le total des achats de programmes représente près de 900 Millions d'euros ! Les sommes en jeu sont considérables et ceux qui bénéficient des bons réseaux s'enrichissent parfois sans contrôle. Ces producteurs ont développé un puissant lobby qui se moque des alternances politiques [4]. Pur scandale : même quand elles les ont financés à 100 %, les chaînes publiques ne sont pas propriétaires de leurs programmes et doivent parfois les racheter pour pouvoir les rediffuser [5] !

En 2001, le gouvernement Jospin finit par privatiser la Société Française de Production (SFP) qui était en difficulté depuis qu'elle ne bénéficiait plus de la redevance et des commandes obligatoires des chaînes publiques. La SFP et ses studios de Bry sur Marne sont cédés pour une somme symbolique à Vincent Bolloré. C'était la première pierre de son empire médiatique, avant qu'il ne devienne le propriétaire de Vivendi et de Canal +.

II. Des alternances, mais toujours la contrainte libérale

Quelle cohérence dégager des politiques publiques dans le domaine de l'audiovisuel depuis le tournant libéral des années 80 ?

Au premier regard, l'action de l'État semble erratique. C'est un empilement de décisions et de lois dont on cherche parfois la cohérence. Il y a pourtant des constantes, quelles ques soient les majorités : l'État se désengage et n'investit pas. Son seul horizon stratégique est la recherche d'économies. Les salariés de ces entreprises doivent sans cesse convaincre leur tutelle de leur utilité sociale. Comme dans les autres secteurs publics, l'État actionnaire ne leur adresse plus qu'une sorte de message : « Vous coûtez trop cher, vous devez faire plus d'économies, êtes-vous bien nécessaires ? »

Dans un souci de rationalisation, la société France Télévisions, avec une présidence unique pour les chaînes France 2 et France 3, est créée en 1992 sous le gouvernement Rocard. Et face aux pertes cumulées, Hervé Bourges, le premier PDG, engage très vite un plan social drastique : plus de 900 licenciements soit 18 % des effectifs.

En 1999, Marc Tessier, énarque et inspecteur des finances nommé sous le gouvernement Jospin s'était présenté à la tête de France Télévisions comme « un développeur ». Il se proposait, à l'arrivée de la TNT (Télévision Numérique Terrestre) de lancer une chaîne pour enfants, une chaîne info (déjà !) et des chaînes régionales de plein exercice. Tous ces projets seront balayés par la droite arrivée au pouvoir en 2002. L'offre nouvelle sur la TNT sera exclusivement celle du privé avec des chaînes souvent de piètre qualité. La ressource publicitaire de France Télévisions sera même diminuée avec une première réduction de la pub qui passera de 12 à 8 minutes par heure.

Après la guerre de Bush contre l'Irak, Jacques Chirac est furieux de la manière dont les chaînes d'information américaines et anglosaxonnes type CNN ont rendu compte de la position de la France. Il montre que « quand l'État veut, il peut » et impose la création d'une chaîne française internationale. France 24, une chaîne d'info en continu « low cost » en trois langues (français, anglais et arabe) voit le jour en 2006. Dans un premier temps [6], elle est détenue à part égale par TF1 et France Télévisions et mise sous la tutelle du Quai d'Orsay.

Le choc de 2008

En janvier 2008, France Télévisions va connaitre un véritable séisme. Sur une idée qui lui a été soufflée par Alain Minc, le président Nicolas Sarkozy annonce au cours d'une conférence de presse l'arrêt total de la publicité sur France Télévisions [7]. Le PDG, Patrick de Carolis, l'apprend en direct. La publicité ne sera finalement interdite qu'après 20 h et la taxe dite « Copé » de 0,9 % sur le chiffre d'affaire des fournisseurs d'accès Internet ne compensera que très partiellement la perte de recettes. En 2009, la première année de la suppression de la pub, le manque à gagner était estimé à 450 millions d'euros. Dans le budget 2017 de France Télévisions, la taxe n'est estimée qu'à 166 millions d'euros [8]. En fait, depuis la suppression de la publicité, c'est tout le modèle économique de France Télévisions qui vacille dangereusement.

Un sérieux problème de financement

Depuis les années 80, le législateur et l'État n'ont jamais réellement choisi un mode de financement qui garantisse à la télévision publique son équilibre, sa place et sa capacité d'investissement. France Télévisions est balloté entre la publicité (qui a représenté jusqu'à 50 % du budget de France 2) et la redevance. Alors qu'il s'agit, en principe, d'une taxe dédiée, elle fait l'objet d'exonérations non compensées ou sert de variable d'ajustement en étant partiellement reversée dans le budget général de l'État.

La comparaison avec les pays voisins de taille comparable est édifiante. C'est l'une des plus basses d'Europe. Elle coûte 216 € en Allemagne, 175 € au Royaume Uni et 137 € en France. Cette redevance rapporte aujourd'hui 3,7 milliards d'euros qui financent France Télévisions (80 % de son chiffre d'affaire), mais aussi Radio France (90 % de son C.A.), France Média Monde, l'INA et la moitié d'Arte. Avec la redevance et les recettes commerciales et publicitaires, le budget global de l'audiovisuel public en France (télés et radios) atteint 4,3 milliards d'€. Un total à comparer avec les ressources de l'audiovisuel public de nos voisins : 8,4 milliards d'€ en Allemagne et 6,1 milliards d'€ au Royaume Uni [9].

Et sous l'ère François Hollande ?

La fragilisation du secteur public de l'audiovisuel s'est malheureusement encore aggravée ces dernières années.

Avant son élection François Hollande avait fait plusieurs promesses dans le domaine des médias : une loi anti concentration, la fin de la fusion RFI/France 24, une chaîne pour enfants, et, surtout, l'élargissement de l'assiette de la redevance. On l'aura compris : aucune n'a été tenue.

En septembre 2012, Rémy Pflimlin, à qui on a imposé une baisse du budget, a dû annoncer 200 millions d'euros d'économies, la fusion des rédactions nationales de France 2 et France 3 et un plan de départ volontaire de 750 personnes. Comme l'a dit alors Aurélie Filippetti, ministre de la culture, il faut bien que France Télévisions participe « à l'effort commun pour redresser les finances publiques » [10].

En aout 2015, à peine nommée, la nouvelle PDG, Delphine Ernotte, ne semble pas prendre tout de suite l'entière mesure des contraintes qu'impose Bercy. Pleine d'ambition (ou d'illusions ?), elle a alors réclamé « fromage et dessert » pour France Télévisions : un élargissement de la redevance et le retour de la pub après 20 h. Ce sera pain sec [11].

Aujourd'hui, la direction de l'entreprise s'enorgueillit de la création de la chaîne France info, le premier projet de développement depuis des années. Mais cette chaîne hertzienne et pour Smartphones, mutualisée avec Radio France, France 24 et l'INA, a été lancée sans financement spécifique, presque uniquement grâce à des économies. La situation financière de France Télévisions est d'ailleurs telle que 90 millions d'euros d'économies et 500 nouvelles suppressions d'emplois sont prévues d'ici 2020 ! De son côté, Radio France qui connaît également des difficultés financières, a annoncé la suppression de 270 emplois.

Malgré les difficultés que connaissent ces entreprises, la dernière loi de finance du quinquennat Hollande votée en décembre 2016 va encore aggraver leurs difficultés. Alors qu'il était question d'augmenter la redevance de 2 € (soit un de plus que l'inflation) [12], cette proposition a été rejetée à la demande d'une députée socialiste. Quelques jours après, sur proposition d'un élu EELV, une loi a supprimé la publicité dans les programmes pour enfants… mais uniquement sur la télévision publique ! Cette idée qui serait bonne si elle prévoyait des ressources de substitution et si elle s'appliquait aux chaînes privées représentera 20 millions d'euros de recettes en moins pour France Télévisions dès 2018.

Suppressions d'emplois, économies dans l'audiovisuel public comme dans d'autres domaines, le bilan du gouvernement de François Hollande laissera un goût amer.

III. Défis et enjeux

Les défis ne manquent pas. Il serait temps de leur faire face.

Révolution numérique et concentrations capitalistes

Non seulement l'audiovisuel public subit les choix politiques liés à la libéralisation et au désengagement continu de l'État mais il est aussi confronté à d'incroyables défis technologiques et aux stratégies du capitalisme financier.

Depuis l'arrivée du satellitaire et du numérique, les modes de diffusion et de réception ont connu un véritable big bang. Les frontières entre les pays ont disparu. Les manières de recevoir du texte de l'image et du son sur toutes les sortes de supports (TV, ordinateurs, tablettes, Smartphones) ont été totalement bouleversées. Avec l'explosion de l'offre, jamais la télévision n'occupa une telle place, mais ses audiences se sont fragmentées. La consommation linéaire à heure fixe cède la place à du « sur mesure » individualisé, à la demande.

La convergence numérique s'accompagne dans le même mouvement d'un bouleversement de tout l'écosystème des médias. Avec des puissances financières inégalées, les multinationales de l'Internet, les fameux GAFA [13] sont devenus de redoutables producteurs de programmes. Ces sociétés qui sont connues pour être des championnes de l'optimisation et de l'évasion fiscales font aussi des bénéfices considérables avec des contenus qu'elles agrègent sans les avoir financés.

En 2013, à la demande des éditeurs de journaux, une taxe a été négociée avec Google… et signée à l'Élysée avec François Hollande qui a parlé d'un « événement mondial » ! Cette taxe forfaitaire et unique, limitée à 60 millions d'euros, a été versée en trois fois à la discrétion de la multinationale pour aider les journaux de son choix dans leur modernisation numérique. L'année de cet accord, selon certaines études, les revenus publicitaires de Google en France étaient d'1,4 milliard d'euros alors que l'entreprise n'a déclaré que 193 millions d'euros de chiffre d'affaire et n'a payé que 6,5 millions d'euros d'impôts sur les sociétés [14].

En France, ce sont les géants des télécoms, les propriétaires des tuyaux, qui développent aujourd'hui des stratégies de convergence pour devenir des « distributeurs de contenus ». Patrick Drahi est à la fois le propriétaire de SFR qui dispose de 18 millions d'abonnés, de BFM TV, de RMC, de Libération et du groupe l'Express. Il vient aussi d'acheter les droits de la Champions League et de s'allier avec les studios américains Discovery et NBC Universal pour développer des bouquets multimédias. De son côté Orange (dont l'État possède encore 23 % du capital) aimerait racheter Canal + mais son propriétaire, Vincent Bolloré, à la tête de Vivendi, préfèrerait une alliance stratégique.

L'enjeu pour ces joueurs de Monopoly à l'échelle planétaire est l'économie du flux avec des millions d'abonnés, cibles de la publicité. À l'heure où la télévision se regarde n'importe où, n'importe quand et sur tous les supports, l'enjeu stratégique n'est plus d'avoir des canaux de diffusion mais d'être propriétaire de catalogues de contenus avec des milliers d'heures de programmes.

Netflix, lancée en France en 2014 et présente dans 190 pays a été capable d'investir plus de 6 milliards de dollars dans des programmes originaux en 2016. Pour faire face, la télévision publique essaie de mettre en place une plate-forme SVOD (vidéo à la demande) qui correspond aux nouveaux modes de consommation, mais ses handicaps sont énormes. Elle ne dispose pas de catalogue digne de ce nom dans les fictions, séries et documentaires dont sont friands les téléspectateurs et elle ne dispose même pas des droits sur ses propres productions [15].

L'enjeu des programmes

On le voit : chez nos voisins, il y a un lien direct entre le niveau de la redevance et celui de la production audiovisuelle. Là où la France produit bon an mal an environ 700 heures de fictions (public et privé confondus), l'Allemagne et le Royaume Uni en produisent environ 2000 en moyenne.

Cette faiblesse de la production française est un paradoxe alors que les audiences sont au rendez-vous… et pourtant, le phénomène s'accélère. En 2015 les séries américaines représentaient 36 des 100 meilleures audiences des chaines hertziennes. En 2016, elles n'occupaient plus que 2 places du top 100 selon les chiffres de Médiamétrie. D'une part le public de la télévision aime les fictions qui lui permettent de s'identifier, d'autre part, à la suite de Canal+ qui a ouvert la voie, l'audace des créateurs de séries françaises a tendance à augmenter.

Alors qu'en France, 90 % de la production audiovisuelle est externalisée, en Allemagne et au Royaume Uni, les chaînes publiques disposent des moyens d'industrialiser leur processus de fabrication de séries et elles le font majoritairement en interne [16].

Parce qu'elles sont propriétaires des productions qu'elles ont financées, les télévisions publiques de nos voisins européens les exportent. C'est même une ressource considérable. Les Anglais ont sans doute un avantage linguistique, mais pour la BBC, la vente de programmes représente 1,5 milliards d'euros de recettes, soit 26 % de son chiffre d'affaire, alors que pour France Télévisions, les ventes de programmes sont marginales et ne lui rapportent que 76 millions d'euros, soit 3 % de son chiffre d'affaires !

L'audiovisuel public à la croisée des chemins

En février 2015, l'inspecteur des finances Marc Schwartz a remis un énième rapport aux divers ministères de tutelle sur l'avenir de France Télévisions [17]. Après avoir analysé le contexte technologique, concurrentiel et économique, il concluait à raison que l'entreprise publique était « à la croisée des chemins ».

Le rapport rappelait avec justesse des évidences souvent oubliées sur la place singulière de cette télévision qui nous appartient à tous :

« Parce qu'elle pénètre dans tous les foyers, éclaire les premiers âges, forme le regard sur le monde et les choses, la télévision publique, doit être, plus que jamais, la télévision de tous : une télévision unique, une télévision citoyenne, une télévision qui rassemble, qui donne envie de comprendre et d'agir, qui crée du sens. Cette mission-là est irremplaçable. (…) Si la télévision publique n'était pas là, il manquerait quelque chose d'essentiel. »

Si cette description du rôle irremplaçable de l'audiovisuel public ne peut que susciter l'adhésion, la suite est moins enthousiasmante. Dans le style neutre propre à la prose des hauts fonctionnaires, le rapport Schwartz rappelle que la France s'est engagée à respecter ses engagements européens « d'ajustements structurels » et de baisse de ses dépenses. Les ressources de France Télévisions dans les années à venir seront donc stables « sans que l'on puisse exclure, en raison des contraintes financières de l'État, un aléa à la baisse, à un rythme proche de celui constaté ces dernières années… »

Voilà les injonctions contradictoires auxquelles se confronte la télé publique. L'affichage politique d'un fort niveau d'exigence et le carcan du libéralisme qui l'étouffe ! C'est ce cadre qu'il faut faire exploser.

Quel avenir pour l'audiovisuel public ?

Fragile, l'audiovisuel public a portant d'extraordinaires potentiels.

France Télévisions, ce sont cinq chaînes nationales et, depuis peu, une chaîne d'information en continu. Elle a un rôle fondamental dans l'aménagement du territoire avec plus de 120 implantations et une trentaine de journaux régionaux en métropole et dans les outremers. Ce sont des milliers d'heures de programme produites chaque année. La télévision publique finance 50 % de la création audiovisuelle en France (60 % des fictions et des documentaires, mais aussi les émissions de flux du cinéma et des films d'animation) [18].

L'audiovisuel public, c'est aussi Radio France (6 chaînes nationales, 44 radios locales, 2 orchestres, 2 Chœurs), France Médias Monde, TV5 (chaîne internationale francophone mutualisée avec des chaînes publiques de Belgique, de Suisse, du Canada et du Québec), l'INA, la chaîne franco-allemande Arte…

L'audiovisuel public emploie plus de 17 000 salariés directs [19], mais, avec le système de l'intermittence, il fait vivre un secteur de 100 000 personnes.

Pour les plus fanatiques des libéraux, l'existence des entreprises publiques est un scandale. « Le secteur public ne doit intervenir que lorsque cela s'impose véritablement » rappelait il y a peu la « Fondation pour l'innovation politique » un organisme lié au MEDEF qui a préparé un « argumentaire » au titre provocateur : « Refonder l'audiovisuel public » en vue de la présidentielle [20]. Ses idées ? Suppression de France 3, France 4, France Ô et de la plupart des chaînes de Radio France, privatiser France 2 et ne maintenir dans le secteur public que France Culture, Arte et France 5.

Idée caricaturale que le secteur public ne doit exister que dans les domaines et à destination des publics qui n'intéressent pas le privé et sa recherche de profits ! En clair l'audiovisuel public devrait disparaitre ou, du moins, se recentrer sur une mission culturelle et purement élitiste.

Cette vision trouve aujourd'hui un écho dans les programmes sur l'audiovisuel des candidats à la présidentielle François Fillon et Emmanuel Macron [21]. Ils partagent les idées de rapprochement entre France Télévisions et Radio France, dans le seul but de faire des économies par une « réduction du périmètre ». Il s'agit pour eux de fermer ou de privatiser une des chaînes de télévision importantes. L'idée revient également de supprimer entièrement la publicité sans compensation [22]. Sur l'audiovisuel, Emmanuel Macron est même celui qui va ouvertement le plus loin dans le libéralisme. Il ne voit d'avenir que dans le développement du privé pour qui il veut « lever les freins à la croissance de la production et de la diffusion audiovisuelles ». [23].

L'enjeu est tout le contraire pour l'audiovisuel public : il faut non seulement lui redonner toute sa place, mais le développer. Il faut lui permettre de répondre à tous les défis qui sont les siens dans un pays de 66 millions d'habitants.

IV. Refonder et démocratiser l'audiovisuel public

Aujourd'hui il ne faut pas s'en étonner, les tensions sont fortes dans l'audiovisuel public. Souvent épuisé et désorienté, le personnel a le sentiment d'être mal aimé par son actionnaire. Les patrons qui se succèdent depuis des années ne semblent avoir pour seule vision stratégique que des plans d'économies. Les salariés ne demandent pourtant pas autre chose que de pouvoir remplir le mieux possible la mission à laquelle ils croient.

Dans le même temps, ces dernières années, un désamour s'est parfois installé entre le public et France Télévisions. Similitudes avec le secteur privé, course à l'audience, appauvrissement des programmes, pensée unique des chefferies éditoriales… Il faut donc refaire du lien à la fois en donnant à France Télévisions les moyens d'améliorer ses contenus et en démocratisant le fonctionnement de cette entreprise qui appartient à tous les français.

Être une référence en matière d'information et de pluralisme, diffuser les grands moments de la vie démocratique de la nation mais aussi divertir, assurer la couverture des grands événements sportifs et du spectacle vivant, financer la création et la fiction, refléter la diversité de nos concitoyens, s'engager dans la lutte contre les discriminations et les préjugés, sont quelques-unes des missions irremplaçables d'un audiovisuel public considéré comme un bien commun.

Quelques propositions

Nous avons, de longue date, avancé quelques propositions, offertes à la discussion publique et au sein même de notre association, que nous résumons et complétons.

– Inscrire la refondation de l'audiovisuel public dans la perspective d'un service public de l'information et de la culture ;

– Doter l'audiovisuel public d'un financement pérenne à la hauteur des enjeux [24], de nouveaux projets et d'une nouvelle organisation.

Des euros, il en faut et des projets aussi.

Des euros, il en faut…

– Inscrire dans la constitution l'existence et le financement de l'audiovisuel public avec un budget pluriannuel. Parvenir à terme à un doublement de sa ressource en envisageant plusieurs pistes.

– Élargir l'assiette de la redevance à tous les foyers quels que soient les modes de réception ou mettre en place une taxe forfaitaire universelle. L'augmenter progressivement et proportionnellement aux revenus. Compenser les exonérations par le budget de l'État. Justifier cette augmentation par une offre accrue de programmes de qualité.

– Préparer la suppression totale de la publicité en mettant en œuvre un financement de substitution, même si l'urgence commande de maintenir un financement mixte, voire d'ouvrir immédiatement une nouvelle fenêtre de publicité entre 20 h et 21 h (100 à 200 millions d'€ de ressources prévisibles).

– Augmenter sensiblement la « taxe Copé » sur les FAI. Pour mémoire, cette taxe, instaurée en 2009, est perçue sur les opérateurs de téléphonie mobile et les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) à hauteur de 1,3 % de leurs chiffres d'affaires quand ils sont supérieurs à 5 millions d'euros.

– Mettre en place une véritable taxe sur les agrégateurs de contenus comme Google, Youtube, Apple, Facebook, Amazon, Netflix (GAFAN), indexée sur leur véritable chiffre d'affaire français et sanctionner l'optimisation fiscale.

– Mettre en place un GIE voire, après un processus de négociations, une entreprise commune sur le modèle de la BBC avec la même convention collective. Elle regrouperait France Télévisions, Radio France, France Médias Monde, TV 5, l'INA et serait dotée d'un véritable outil de production interne ayant des studios en région parisienne.

– Revoir les décrets Tasca. Augmenter fortement la part de production dépendante et la fabrication des programmes en interne. Donner la maitrise de ses droits à France Télévisions dès qu'elle a majoritairement financé une production et développer ainsi ses ressources commerciales.

… Des projets aussi

– Faire de France Télévisions (ou de la future grande société de l'audiovisuel public) un acteur majeur du numérique avec un investissement spécifique lui permettant, par exemple, de former son personnel et de développer une plate-forme de vidéos à la demande par abonnement (SVOD) en alliance avec les autres audiovisuels publics européens.

– Développer des projets de grandes chaines régionales de plein exercice en métropole et dans les outremers. Sur le modèle de l'ARD en Allemagne, inverser le modèle de France 3 et développer des programmes régionaux mutualisés sur de larges bassins de population avec des décrochages de journaux locaux et de programmes nationaux.

– Développer une offre nationale nouvelle avec une chaîne pour enfants sans publicité. Étendre l'interdiction de la publicité dans les programmes pour enfants également aux chaînes privées et sur les plate-formes numériques.

– Soumettre la désignation des PDG de l'audiovisuel public à leur élection par un Conseil national des médias démocratique [25].

– Refonder la composition du Conseil d'administration de France Télévisions [26], notamment en renforçant notablement la représentation des salariés et en l'ouvrant au monde associatif.

Si ces conditions ne seront pas réunies, les discussions sur les programmes resteront sans effet significatif. Mais rien n'interdit de les aborder. À suivre, donc.

Fernando Malverde [27].

[1] Xavier Gouyou Beauchamps, ancien préfet et conseiller de Valéry Giscard d'Estaing, sera également à la manoeuvre auprès de Philippe Léotard, au moment de la privatisation de TF1 en 1986, avant de devenir Directeur Général de France 3 en 1994 puis le PDG de France Télévisions en 1996.

[2] Les téléspectateurs les plus anciens se souviennent de cette fameuse « école des Buttes Chaumont » et de cette télévision d'éducation populaire que faisaient les Lorenzi, Bluwal, Santelli, Failevic.

[3] Ces décrets imposaient à France Télévisions d'externaliser 95 % de sa production de programme et de ne produire en interne qu'un maximum de 5 % de ses fictions et documentaires ! Un « assouplissement » récent des décrets, négocié par Delphine Ernotte, permet désormais d'augmenter la production dite « dépendante » à 25 %, mais, pour des raisons règlementaires et techniques, c'est plutôt 12,5 % des programmes qui pourront être fabriqués en interne. L'argument des décrets Tasca était, au départ, de favoriser la « créativité » et de développer un secteur indépendant. En réalité, ce secteur vit quasi entièrement grâce à l'argent public et au dévoiement du système de l'intermittence. Quelques gros producteurs profitent de l'essentiel des commandes et une myriade de petites structures ramasse les miettes. Le sous financement chronique de l'audiovisuel public n'a jamais permis de développer en France une véritable industrie des programmes digne de ce nom.

[4] « L'entre soi » et la pensée unique des élites est une des plaies qui paralyse l'audiovisuel. Hauts fonctionnaires, hiérarques de France Télévisions, producteurs privés liés par des intérêts croisés s'adonnent à un jeu de chaises musicales permanent.

[5] Voir l'exemple édifiant de Newen. En octobre 2015 ce producteur dont les trois quarts du chiffre d'affaire dépendait de France Télévisions grâce à la série « Plus belle la vie » a été racheté et est devenu une filiale de TF1. La chaîne privée devenait ainsi potentiellement propriétaire de la série emblématique de France 3 ! France Télévisions a dû négocier un accord spécifique pour garder des droits sur une série qu'elle avait entièrement financé.

[6] Depuis, France 24 a totalement réintégré l'audiovisuel public. La chaîne qui va lancer une édition en espagnol fait aujourd'hui partie de France Média Monde avec RFI et Monte Carlo Doualiya (l'ex RMC Moyen Orient).

[7] Lire ici même notre prise de position d'alors : « Sarkozy contre la publicité sur la télévision publique ? Tiens donc… ».

[8] La TOCE (Taxe sur les Opérateurs de Communications Electroniques) atteint aujourd'hui 1,3 % du chiffre d'affaire des FAI (Fournisseurs d'Accès Internet).

[9] Chiffres de 2013, cités dans le « rapport Schwartz » sur l'avenir de France Télévisions, février 2015.

[10] Entretien paru dans Le Monde, le 03.07.2013

[11] Lire ici même : « France Télévisions : un management qui prétend faire mieux avec moins ».

[12] Elle n'a augmenté que d'un euro passant ainsi à 137 € en 2017. Chaque euro supplémentaire représente 25 millions d'euros dans le budget de France Télévisions.

[13] Les agrégateurs de contenus Google (et sa filiale Youtube), Apple, Facebook, Amazon… auxquels il faut ajouter Netflix et modifier l'acronyme en GAFAN.

[14] Source : Le Figaro du 07.01.2017.

[15] Ne disposant ni d'argent supplémentaire, ni des droits commerciaux sur ses propres programmes, France Télévisions vient de trouver une « solution » : lancer une plate-forme SVOD en s'associant avec les producteurs qu'elle engraisse ! Même si France Télévisions vient d'annoncer qu'un deuxième feuilleton s'ajoutera à « Plus belle la vie », les programmes n'augmenteront qu'à la marge. Seuls ceux déjà financés et diffusés auront ainsi une deuxième vie.

[16] Jusqu'en 2014, la BBC produisait en interne 56 % de ses programmes et en achetait à l'extérieur 44 %. Depuis la réforme de BBC Studios sa part de production interne a été transférée à une filiale à 100 % qui travaille aussi pour d'autres diffuseurs.

[17] « France Télévisions 2020 : Le chemin de l'ambition ».

[18] À titre de comparaison, l'ensemble des chaînes de la TNT ne financent que 4 % de la creation, alors que leur audience et leurs recettes publicitaires ne cessent de progresser. Chiffres 2015 du CNC.

[19] À titre de comparaison, la BBC emploie directement 21 000 personnes et l'ARD-ZDF 41 000.

[20] Lire ici même : « Grande braderie libérale de l'audiovisuel public (par la Fondapol).

[21] À l'heure où nous écrivons François Fillon est toujours candidat. Mais ses propositions sur l'audiovisuel seront certainement reprises par tout autre candidat de la droite si elle change de candidat.

[22] Selon une tribune d'Eric Woerth et de Jean-Pierre Leleu (respectivement député et sénateur LR) qui ont conseillé François Fillon (Le Monde du 31/12/2016).

[23] « Ce que prévoient les candidats à la présidentielle pour les médias », Le Monde 02/03/2017.].

[24] Lire ici même les propositions que nous avancions dès 2008 : « Pour une refondation de l'audiovisuel public - La question du financement ».

[25] Voir ici même : « En finir avec le CSA ! Pour un Conseil national des médias… de tous les médias ».

[26] Voir sa composition actuelle sur le site de France Télévisions.

[27] Également membre du SNJ-CGT et élu au CCE de France Télévisions, il n'engage pas ici cette organisation et cette instance.

Un autre « objet de scandale » : la boîte de prod' de l'émission de Guillaume Durand

2010-04-23T23:47:08Z

Elle s'appelle « Téléparis ». C'est la société de production à qui l'on doit entre autre l'émission « L'Objet du Scandale », animée par Guillaume Durand. Une émission qui invite un « panel de 4 français », à poser des questions qu'on leur dicte d'avance et s'attire la réplique de l'un d'entre eux, Christophe (Lire : « "L'Objet du scandale" recherche des moutons »). Des chômeurs et précaires qui se rebellent et interviennent collectivement (Lire : « Des chômeurs et précaires s'invitent à l'émission »), alors que les invités posent les questions qu'on leur a dit de poser (voir sur le site d'« Arrêt sur images »).

Qu'est-ce que cette société qui érige le bidonnage en œuvre d'art ? Témoignage, sous le sceau de l'anonymat, en forme de lettre à Christophe. (Acrimed)

Christophe,

Moi-même petit soldat au sein de la société de production de Téléparis, j'observe quotidiennement les pratiques de nos équipes.

J'aimerais vous faire partager, à titre amical, quelques unes de mes observations sur le terrain.

Téléparis et Guillaume Durand Productions ont réalisé l'année dernière tout un pilote autour d'un concept discutable : le panel de Français. Un pilote, c'est-à-dire la simulation d'une émission potentielle. Notre dirigeant, Stéphane Simon, porté dans le milieu par Thierry Ardisson (gros actionnaire de la société), partage avec notre président Nicolas Sarkozy le goût d'une France qui va où on lui dit d'aller. Dès lors, les éléments potentiellement perturbateurs, écartés du panel par ses soins, les survivants au casting, drivés en amont par toute l'équipe, furent, au moment du tournage, sages comme des images ; tant et si bien que quelques individus de cette France sans aspérités furent recyclés pour « l'Objet du Scandale » de cette saison.

Nous, les petits soldats de la grande famille des rues Descombes et Guillaume Tell [les adresses de Téléparis, note d'Acrimed], nous ne sommes pas syndiqués. Aussi malléables que nos panels, nous restons désunis au nom du rentable « jus de merde » de nos chefs. Pas faute d'être nombreux à en croire Stéphane Simon qui, dans une interview au Figaro en octobre 2007, disait signer jusqu'à 650 feuilles de salaire dans le mois. Bien assez pour monter un bon petit repaire d' « ultra-gauchistes » direz-vous, sauf qu'il est difficile d'entretenir la fibre militante quand on est payé à la pige...

En effet, dans ce même papier du Figaro, pas une ligne sur le statut d'une grande partie des salariés de Téléparis. Je ne parle pas des rares CDD ou CDI, mais de tous les vrai-faux intermittents du spectacle comme moi, qui ne sont déclarés que 15 jours alors qu'ils travaillent à temps-plein pour la boîte. Dans la profession, on nous surnomme les « permittents ». Les contrats sont-il légaux ? Non selon quelques jugements des prudhommes. Mais, plus généralement ? Ce serait à l'Inspection du travail de le vérifier. En tous cas ils sont très utiles pour maîtriser les coûts de production :
- un permittent coûte deux fois moins cher qu'un CDI ;
- on ne rechigne pas à la tâche lorsque l'on peut être mis à la porte du jour au lendemain ;
- les jours de congé et de maladie sont entièrement pris en charge par les Assédics.

Il faut relever la superbe hypocrisie de cette situation, où pour vendre l'idéologie libérale, on utilise et détourne les systèmes d'aide de l'État-providence.

Utilisée à grande échelle, cette pratique permet à Téléparis de vendre ses programmes à des prix dérisoires (sa marque de fabrique), et d'obtenir à l'année un très bon chiffre d'affaire que les quelques procès perdus aux prud'hommes n'entament pas vraiment.

Voilà. Je vous demande de garder pour vous et votre cercle d'amis les confidences que je vous fais : Stéphane Simon n'aimerait probablement pas voir dévoilé les secrets de sa petite cuisine. Mais je ne serais probablement pas fâché si vous les dévoiliez …

Amicalement,

XYZ

P.S. d'Acrimed

- Envoyez-nous vos témoignages (anonymat garanti, après vérification)

- Inspection du Travail - Paris : 109, rue Montmartre 75084 Paris Cedex 02 - Tél. : 01 44 76 69 30 - Fax : 01 42 36 15 83 – Autres adresses en Ile-de-France

- Les Conseils de prudhommes. Il existe des Conseils des Prudhommes dans presque toutes les grandes villes. S'adresser à votre mairie. Mais, surtout, pas de recours solitaire aux Prudhommes : passer toujours par la "case" syndicat.

"Mélange de genres et panier de crabes" (CFDT Radio-Télé)

2004-04-29T19:42:53Z

(Communiqué de la CFDT Radio-Télé) [1]

Qu'est ce qu'un Pflissier, un Temlin, un Aillalier, un Chabatet ou un Collier ? Un prédateur du service public, un dahu de la télé ! C'est le frère (ou la soeur) d'un Delagiel, d'un Fotta ou d'une Corue ! En bref de drôles d'oiseaux.

La Présidence de la Télévision publique et le précédent Ministre de la Culture sont en train de refaire aux personnels -mais aussi aux téléspectateurs- le coup de la SFP... On sait comment ça finit ! Mais n'est-il pas plus utile de se rappeler comment ça commence ?

Récapitulons quelques informations de ces dernières semaines, intéressantes à mettre en perspective.

– 1. Sur France 3, pour remplacer Fogiel, parti -avec le succès que l'on sait- sur une autre tranche d'antenne de la même chaîne, l'agence Capa Presse va fournir plusieurs épisodes d'une resucée de " 24 heures " (qui a sévi pendant 6 ans sur Canal +) qui avait fait, financièrement, les beaux jours de l'agence multi-profil.

Est-ce un documentaire ? Est-ce un magazine ? Peu importe puisqu'au contraire de ce qu'ils affirment, ce n'est pas la qualité qui a prévalu dans les choix de France Télévisions. " 3600 secondes " sera, à la une, le haut lieu de l'exploitation d'intermittents !

En effet, Capa Presse est une vraie machine à laver l'intermittence (130 heures de télévision par an -3000 documents- avec 60 permanents) et le concept " 24 heures " a déjà fait les beaux jours de la partie institutionnelle de l'agence. Mais les " intermittents " sont là, avec le même statut pour certains depuis la création de l'agence, et pour bosser alternativement pour la presse, l'industrie, la fiction, etc.

Heureusement pour le Président de Capa que le " donneur d'ordre ", France Télévisions, et ses ministères de tutelle sont autistes en matière de législation sociale !

– 2. Ce que propose Capa pour France 3 (pas le module journalistique mais le modèle économique), France Télévisions l'a déjà expérimenté sur France 5 ! Toutes les émissions de la petite chaîne qui monte sont en effet -en application de la loi- sous traitées auprès de producteurs privés. C'est par exemple le cas d'une autre émission d'actualité, " C dans l'air ", complètement produite, réalisée, développée par une filiale de Lagardère Active.

– 3. Une entreprise que connaît parfaitement Thierry Aillagon... Non ! Pas l'ex-ministre : son fils !

Ce jeune homme est salarié de Lagardère. Il a organisé il y a peu de temps une rencontre au sommet entre les hommes de Lagardère et ceux de France 2, pour présenter les productions de son patron à vendre à la chaîne.

Pas vraiment difficile puisque le Directeur Général de la chaîne, Christopher Baldelli, est un ancien de chez Lagardère. Et qu'on ne peut rien refuser au fils de son ministre préféré ! (Enfin... il va falloir faire quelques contorsions, vu les changements récents).

On comprend d'ailleurs maintenant pourquoi le Ministre de la Culture était aussi pointilleux avec France Télévisions en matière de qualité de programme : il avait, chez lui, un gourou du genre ! Peut être a-t-il profité également de l'expérience de son fils pour affirmer aux intermittents que le service public serait un modèle en matière d'emploi ! Le Service Public ?.... Peut être, un jour... Mais, ses prestataires ?

– 4. Le 5 avril Jean Pierre Cottet -Directeur Général de France 5 il y a quelques semaines- rejoint Lagardère Active...

– 5. Il y a quelques mois, c'était Michèle Cotta -pas Cottet, Cotta-, qui quittait France 2 pour le groupe AB. Ceux qui lisent la presse spécialisée savent que depuis l'arrivée de l'ex-DG de France 2 là bas le chiffre d'affaire de ce producteur diffuseur privé avec les chaînes du service public a augmenté de plus de 80 % !

Et à qui veut-on vendre aujourd'hui la chaîne Histoire, dont France Télévision veut honteusement se débarrasser, après lui avoir préféré Festival pour " monter " sur la TNT ?... Au groupe AB ! On ne peut tellement rien lui refuser...

C'est la quintessence même d'un système dans lequel on ne sait même plus ce que conflit d'intérêt veut dire à un moment où seuls 40% des téléspectateurs sont satisfaits de leur télévision.

Le Président Tessier ne s'est pas trompé en allant il y a quelques mois dans une émission de Lagardère diffusée par Cottet pour expliquer " à qui profite l'argent de la redevance ? ".

Paris, le 5 avril 2004

[1] Acrimed.

Daniel Schneidermann, ou le licencieur licencié

Jérôme Martineau, Stéphane Leroy — 2003-10-07T22:00:00Z

Ironie du calendrier, vendredi 3 octobre 2003 paraissait la dernière chronique dans Le Monde Télévision de Daniel Schneidermann, en même temps que se tenait la première audience, en référé, du Tribunal des Prud'hommes suite au licenciement d'une pigiste sous Convention collective nationale des journalistes par le même Daniel Schneidermann.

– De nos envoyés spéciaux aux Prud'hommes et sur le Net
Stéphane Leroy et Jérôme Martineau.

Dans sa « Chronique à la mer », le licencié du Monde termine sur le fait que « après un quart de siècle », [on va] « le virer du jour au lendemain comme dans un téléfilm américain » [1].

Faut-il entendre que l'ancienneté d'un « quart de siècle » est nécessaire pour ne pas être jeté en 24 heures ? Ou doit-on penser que " Arrêt sur images ", l'émission de France 5 animée par Schneidermann Daniel, est un téléfilm américain ?

Au tribunal des Prud'hommes, étaient exposées les demandes de Perline, auteur, durant l'année 2002-2003 des « cybervoyages » d' " Arrêt sur images " : trois ou quatre articles d'enquête toutes les semaines, publiés dans la partie consacrée à cette émission [2] sur le site web de France 5. La journaliste demandait la réintégration dans l'entreprise, ou, à défaut, le règlement des deux semaines de piges correspondant au temps écoulé avant sa lettre de licenciement, soit 609 euros bruts.

Selon son récit à l'audience, elle devait reprendre ses enquêtes le lundi 1er septembre dernier. Mais la veille au soir, Daniel Schneidermann lui signifiait par téléphone la cessation de cette collaboration. Motif : elle aurait coupé un fil de messages, dont le premier la mettait en cause, sur le forum de l'émission, pendant le mois d'août, alors qu'elle avait en charge sa modération.

Licenciement public sur le Web

Indépendamment du fond de cette affaire [3], sa forme est, en matière de droit du travail, singulière. La chronologie, détaillée aux juges par l'intéressée, indique qu'après ce " licenciement " par téléphone, puis un échange de mails entre l'animateur de France 5 et son employée, ce " licenciement " a été annoncé publiquement [4] dans ledit forum Internet le samedi 6 septembre.

La journaliste ayant alors attaqué la société qui produit l'émission, Riff International Production, en référé aux Prud'hommes, la société lui envoie une convocation à un entretien préalable de licenciement, le 17 septembre, avec le PDG de Riff, Vincent Lamy.

Arrive ensuite la lettre de licenciement, dont des extraits ont été reproduits dans plusieurs listes de discussion sur le Net. Le premier indique que « le fait de dissimuler votre appartenance, passée ou présente, à une association dont la direction s'est illustrée par de graves actes de désinformation est déjà en lui-même plus que critiquable ». Phrase qui fait référence à la participation de la journaliste au conseil d'administration du Réseau Voltaire, dont elle avait démissionné en février 2003.

La participation, passée, d'un journaliste à une association comme motif de licenciement est une nouveauté intéressante. L'avocat de Riff y est longuement revenu pendant l'audience, expliquant que cette appartenance à une association coupable « de désinformation » [5] portait atteinte à la crédibilité de l'émission " Arrêt sur images ".

On entendait presque un écho du fameux article 3b de la Convention collective nationale des journalistes interdisant à ceux-ci de « porter atteinte aux intérêts de l'entreprise de presse », article invoqué par Le Monde pour licencier son chroniqueur hebdomadaire. Daniel Schneidermann avait tenu à préciser, en réponse à Perline, dans une liste de discussion, que l'appartenance aux organes dirigeants du Réseau Voltaire était « en elle-même parfaitement légitime ».

Faut-il comprendre que le texte de la lettre de licenciement signée par Vincent Lamy, PDG de Riff, ne correspondait pas au motif du licenciement décidé par Daniel Schneidermann, salarié de Riff et de France 5 ?

Pigistes, journalistes du troisième type

D'autres curiosités dans ce licenciement express : d'abord, on apprenait à l'audience que l'entretien préalable s'était déroulé avec l'assistance d'un conseiller du salarié (syndicaliste extérieur à la société), la société de production Riff, sous-traitante de France Télévisions, n'ayant aucun délégué ou représentant du personnel, malgré sa taille et les obligations légales.

Surtout, on découvrait avec intérêt que dans l'émission de France 5, les journalistes pigistes sont peu ou prou considérés comme jetables à merci.

En effet, un autre extrait diffusé de la lettre de licenciement adressée à Perline dit : « Nous sommes en droit, dès lors qu'il existe un motif quelconque, de mettre fin à tout moment sans procédure particulière à la collaboration d'un journaliste pigiste. »

Cette notion de « motif quelconque », « sans procédure particulière », régulièrement adoptée par des organes de presse et donnant lieu, non moins régulièrement, à des actions aux Prud'hommes, est contraire au droit, qui distingue la pige unique ou occasionnelle des piges régulières assimilées à un CDI… ce qui pour une enquête hebdomadaire sur un site web ne semble pas moins récurrent que, disons, une chronique hebdomadaire dans le supplément d'un quotidien.

Une innovation juridique, donc, chez le sous-traitant du service public France Télévisions, que l'avocat de Riff aux Prud'hommes a largement développée, expliquant que « les pigistes sont indépendants, leurs piges sont ponctuelles », et d'ailleurs que les pigistes « n'ont pas de lien de subordination ».

L'homme de loi a précisé qu'il y a trois statuts pour les journalistes : le contrat à durée indéterminée, le contrat à durée déterminée, et la pige. On a même entendu : « Chaque pige est une commande particulière à l'occasion de chaque émission. »

Un chroniqueur contre les abus

De quoi relire une brillante chronique du Monde Télévision daté du 19 juillet 2003, qui signalait les propos de Jacques Chirac le 14 juillet sur les intermittents du spectacle et les abus d'un « certain nombre d'entreprises de l'audiovisuel ou du spectacle ». Le chroniqueur stigmatisait le black-out des journaux télévisés sur ce passage, et déplorait : « Sur la nature de ces abus, leur ampleur réelle, la meilleure manière d'y mettre fin, rien. »

Judicieux propos de Daniel Schneidermann, sans relation avec le présentateur homonyme d'une émission de France 5 où les pigistes semblent relever d'un droit similaire à celui des intermittents du spectacle…

Stéphane Leroy et Jérôme Martineau

Lire aussi sur le site de Transfert " Daniel Schneidermann licencie la modératrice du forum d'Arrêt sur Images ", article qui fait écho aux informations publiées ici, et apporte des compléments (note d'Acrimed).

[1] Lire Daniel Schneidermann licencié par Le Monde ?, Réactions syndicales, La pseudo-"transparence" du Monde (note d'Acrimed).

[2] Le lien est désormais « mort » ou « introuvable » (Acrimed, 2009).

[3] Le fond ne relève pas de la procédure de référé.

[4] Le lien est désormais « mort » ou « introuvable » (Acrimed, 2009).

[5] Par référence au livre de son président Thierry Meyssan sur le 11 septembre 2001.

« Ma chanson leur a pas plu »

Pierre Tévanian — 2002-10-26T21:02:27Z

A propos de l'émission " Ripostes ", et d'un certain verrouillage du débat public en général et du débat sur l'immigration en particulier

Vendredi dernier, j'ai reçu un coup de téléphone qui m'a quelque peu perturbé. L'assistante de Serge Moati, interressée par certains de mes articles qu'elle avait lus sur internet, m'invitait à participer, le mercredi suivant, à l'enregistrement d'un débat d'une heure pour l'émission Ripostes, autour des questions suivantes : " Le modèle français d'intégration est-il en crise ? " et " Y a-t-il une tentation du repli communautaire ? ". Elle me précisa que les autres participants seraient le dirigeant d'une association d'entrepreneurs noirs-africains, l'historien Benjamin Stora, le député de droite Yves Jégo, le président de SOS Racisme Malek Boutih et enfin Jean-Pierre Chevènement, qu'on ne présente plus... Je lui répondis que j'avais des choses à dire sur ces questions (et sur leur formulation), que la proposition m'intéressait, mais que la composition du plateau et les conditions du débat me semblaient difficiles ; je lui demandais donc de m'accorder deux jours de réflexion, ce qui ne lui posa pas de problème.

Après m'avoir fixé un rendez-vous téléphonique pour le lundi suivant à 11h, l'assistante de Serge Moati me demanda, à titre d'information, de lui dire en deux mots ce que m'inspirait le sujet de l'émission. Je lui répondis ceci : il n'y a pas de problème d'intégration, il n'y a qu'un problème de racisme et de discrimination. Par conséquent, si repli communautaire il y a, celui-ci n'a rien de " culturel " ou d' " ethnique " : c'est un réflexe de défense parfaitement légitime, de la part de personnes qui sont constamment agressées, stigmatisées ou discriminées. Lorsqu'on est regardé comme des parasites, des bêtes curieuses, des " sauvageons " ou des intégristes, il est normal qu'on finisse par préférer rester entre soi.

J'ajoutais que le mot intégration, ce mot vide de sens, ne servait qu'à une seule chose : éviter de parler de racisme et de discrimination. En effet, parler d'intégration, c'est situer le problème au niveau de la population immigrée, alors qu'on ferait mieux de regarder du côté de la société française, et des mécanismes d'exclusion et de domination qui la traversent. J'évoquai par exemple la discrimination légale : un tiers des emplois sont interdits aux étrangers non-européens, soit un tiers de " préférence européenne ". J'évoquais la discrimination raciale sur le reste des emplois, illégale mais parfaitement tolérée : le taux de chômage des jeunes de 20 à 29 ans dont les deux parents sont nés en Algérie est de 40%, soit quatre fois plus que celui des autres jeunes du même âge... Quant à la réponse institutionnelle, elle n'est pas vraiment à la hauteur du problème : dix condamnations par an, et un numéro vert pour les victimes...
" Vous pensez donc que le modèle français d'intégration est en panne ? " me demanda l'assistante de Serge Moati. Je lui répondis que non, car parler de " panne " suppose qu'il fut un temps où ce " modèle français " a " fonctionné ", en tout cas mieux qu'aujourd'hui, ou différemment. Or, il n'en est rien : être un Algérien en France n'était pas plus facile il y a vingt, trente ou quarante ans qu'aujourd'hui, et même les Italiens, les Polonais ou les Arméniens ont eu, dans le passé, à subir la xénophobie, le mépris et la discrimination.

Je m'en suis tenu là, conscient qu'un discours d'apparence trop " radicale " pouvait effrayer mon interlocutrice. Après tout, me disais-je après avoir pris congé d'elle, il serait toujours temps, une fois sur le plateau, d'aller un peu plus loin, et notamment de poser frontalement la question de la composition de ce plateau : pourquoi inviter dans un " débat contradictoire " Jean-Pierre Chevènement et Malek Boutih, dont le regard et le discours sur l'immigration et les banlieues sont identiques et interchangeables ? Et pourquoi les immigrés et leurs enfants ne sont-ils pas invités ? Pourquoi sont-ils toujours objets et non sujets de discours ? Pourquoi, par exemple, des sans-papiers n'auraient-ils pas quelque chose à nous apprendre sur le " modèle français d'intégration ", ou sur leur supposé " repli communautaire " ? Pourquoi le " débat public " sur les immigrés et leurs enfants met-il hors-jeu les associations de terrain qui font de la politique au sens noble du terme, comme les Motivés, le Mouvement de l'Immigration et des Banlieues, Agora-divercité, Bouge qui bouge et tant d'autres ? Pourquoi fait-on mine de croire que la personne de Malek Boutih suffit à " représenter " la " jeunesse issue de l'immigration ", alors que nombreux sont ceux qui ne se reconnaissent pas dans son discours sécuritaire ?

Je m'étais bien gardé, également, d'effrayer mon interlocutrice avec une liste exhaustive des violences qui sont faites aux immigrés ou à leurs enfants : privation du droit de vote, double peine, contrôles au faciès, tabassages ou crimes policiers, qui touchent presque toujours des jeunes noirs ou arabes. Mais une fois sur le plateau, il me faudrait parler...

Enfin, je m'étais bien gardé de manifester la moindre animosité à l'égard des autres invités, même si intérieurement je n'en pensais pas moins, et même si, dans un accès de ressentiment et de mégalomanie, il me prenait l'envie d'être le grand Vengeur, celui qui allait enfin faire payer à Malek Boutih et Jean-Pierre Chevènement tout le mal qu'ils ont fait. Car il fallait que cela soit dit : lorsqu'on est président d'une association qui s'appelle SOS racisme, c'est de la double peine qu'il faut parler, des " emplois réservés ", du droit de vote des étrangers, des contrôles au faciès, des violences policières ; or, sur tous ces sujets, on n'entend pas Malek Boutih. En revanche, on l'entend à longueur de temps parler d'insécurité, de jeunes barbares et de viols collectifs, et entretenir ainsi des stéréotypes qu'il est censé combattre.

Les deux jours de réflexion passèrent. Certains de mes amis me conseillèrent de ne pas aller dans ce qu'ils considéraient comme un traquenard, à trois contre un, et même pas à domicile... D'autres me poussèrent à tenter ma chance, puisqu'après tout, je n'avais rien à perdre. Pour achever de me convaincre, un ami militant du MIB accepta de m'accompagner. Si Serge Moati acceptait, je serais donc moins seul face au " pôle républicain " que formaient Jean-Pierre Chevènement, Malek Boutih et Yves Jégo ; et s'il refusait, je consacrerais mon maigre temps de parole à la question cruciale de la composition du plateau, et de la mise hors-jeu des principaux concernés.

J'étais donc bien décidé à en découdre lorsque, le lundi suivant, à 11h, mon téléphone... ne sonna pas. Et il en fut de même durant toute la journée, puis le lendemain, puis le surlendemain : " j'ai attendu, attendu, elle n'est jamais venue ". Il fallut se rendre à l'évidence : malgré toutes mes précautions, malgré mes efforts d'autocensure, quelque chose n'était pas passé. Mais quoi ? J'en perdis mon sang froid : peut-être, tel Betty Elms dans Mullholland drive, m'étais-je vu évincé du plateau par une " Camilla Rhodes de l'intégration ", imposée au malheureux Serge Moati par une quelconque Mafia. Mais quelle Mafia : l'Élysée, le PS, le Pôle républicain ? Et qui était cette " Camilla Rhodes " ? Pour connaître son identité, il me fallait attendre la diffusion de l'émissions, le dimanche suivant.

Je me suis torturé l'esprit quelques minutes, puis je me suis ressaisi : " ma chanson leur a pas plu, n'en parlons plus ". Ou plutôt parlons-en, mais publiquement. Parlons de la question de " l'intégration " et du " repli communautaire ", et de l'obligation d'en accepter les termes biaisés si l'on souhaite prendre part au " débat ". Parlons de l'intégration, et répétons que ce mot ne veut rien dire. Parlons de la discrimination, et de l'impossibilité d'en parler à la télévision. Parlons des autres grands tabous : racisme, emplois réservés, double peine, contrôles au faciès, brutalité et impunité policière.

Parlons, surtout, de la composition des plateaux dans les débats télévisés. Rappelons que ma petite mésaventure n'est qu'un exemple parmi une multitude d'autres, et qu'elle ne fait qu'illustrer un problème structurel, que Pierre Bourdieu avait parfaitement analysé dans son livre Sur la télévision. Parlons de ces débats sur l'immigration qui se font sans immigrés. Parlons de l'OPA réalisée par Malek Boutih et SOS Racisme sur la " jeunesse issue de l'immigration ", et de l'invisibilité dans laquelle les grands médias maintiennent les autres associations, celles qui sont vraiment sur le terrain et qui luttent vraiment contre le racisme et la discrimination. Parlons de tout ça, et diffusons cette parole avec les moyens du bord : des tracts, des journaux, des livres, des radios associatives, en attendant que la télévision cesse d'être un instrument policier - j'entends par là : en attendant que, sur des questions comme le racisme et la discrimination, la télévision nous dise autre chose que le sempiternel " circulez y'a rien à voir ! ".

Pierre Tévanian,

Professeur de philosophie à Drancy

Auteur du Racisme Républicain et du Dictionnaire de la lepénisation des esprits (L'esprit frappeur, 2002)

" Ben oui, c'est comme ça la télé aujourd'hui "

2002-09-30T22:00:00Z

Lettre ouverte de la Compagnie Mauvaise Graine à M. Serge Moati et à son rédacteur en chef [1].

Messieurs,

Le 10 septembre dernier, une équipe de télévision travaillant pour votre société, Image et Compagnie, nous a sollicité dans le cadre de votre prochaine série/documentaire intitulée Premiers pas, diffusée sur France 5 un dimanche par mois avant votre magazine Riposte.

Le " concept " de cette série, tel qu'il nous a été exposé par l'un de ses réalisateurs, M. Vincent De Cointet, est de suivre, de septembre à juin, dix personnes de la société civile qui font leurs premiers pas dans leur profession : une jeune enseignante, une juge pour enfants, un nouveau député, une infirmière etc...

Votre société a imaginé pouvoir suivre, dans ce cadre, notre jeune Compagnie de Théâtre, notamment à travers son directeur/metteur en scène, qui allait commencer une résidence de création à la scène nationale d'Amiens.

Pour pouvoir réaliser cette " fiction du réel ", le réalisateur a pris soin de nous préciser à quel point il était important de lui faire confiance ainsi qu'à son équipe de tournage afin qu'elle puisse pénétrer l'intimité de notre travail et surtout celle de nos répétitions.

C'est ainsi, que l'équipe de tournage a déjà pu filmer une répétition, une séance de travail avec l'équipe technique et scénographique et une assemblée générale à la Fédération Nationale du Spectacle (FNSAC-CGT) qui concernait le sort des intermittents où nous étions présents...

Les tournages se sont déroulés dans un rapport (alors !) de confiance mutuelle et (à priori !) de bienveillance sur le travail de chacun. M. De Cointet nous a même affirmé, à plusieurs reprises, qu'il était très heureux du tournage ainsi que son collègue qui avait la charge de " dérusher " et d'effectuer le montage du premier film.

Après de longues discussions au sein des comédiens, nous avions en effet, accepté de faire ces films avec vous en espérant pouvoir, enfin, voir un jour, à la télévision française, une autre image du travail de création et de recherche des artistes. Une image qui serait différente de celle " zoologique " et spectaculaire transmise entre autres par les récents documentaires réalisés pour Canal Plus sur le Cours Florent (sans même évoquer des émissions comme Pop stars ou Star Academy qui sont de véritables insultes à notre Art et à nos vies).

Connaissant (ou croyant connaître) votre renommée et votre respectabilité dans le domaine du film documentaire, j'ai personnellement insisté pour que l'équipe accepte sans réserve et avec générosité la présence de cette équipe de télévision.

Le principe de ces films est en effet très lié à l'intimité des gens que vous suivez et l'espace, fragile, secret et mystérieux des répétitions, est rarement et difficilement " violé " par une caméra...

Pourtant aujourd'hui, le réalisateur nous annonce par un simple message sur mon portable que " nous ne correspondons finalement pas au profil " et que les images et les paroles enregistrées ne " suivent pas votre ligne éditoriale ". Et sans autre forme de procès, vous annulez ce qui devait être, au dire de votre réalisateur, " neuf mois de rencontre et de confiance mutuelle... Une grande aventure... " etc...

Pas un mot d'excuse. Pas un égard envers notre troupe ou nos partenaires qui vous ont ouvert leurs portes.

Nous voilà jeté comme un kleenex usagé sans un mot, sans un geste. Et vous vous comportez comme si vous étiez chez vous, avec une arrogance et une impolitesse que peu de gens se permettraient et qui semblent pourtant naturelles à votre société.

En poussant un peu ma curiosité et en interrogeant Vincent de Cointet, j'apprends en fait que " les propos tenus au début de la répétition sur la volonté de Pasolini d'écrire un Théâtre de parole pour susciter le débat démocratique vous ont paru dépassés et soixante-huitards ". Les raisons de votre abandon seraient-elles dès lors : idéologiques ? (Si le mot fait encore partie de votre vocabulaire...)

Pier Paolo Pasolini, un des plus grands poètes du XXe siècle serait donc Has been pour votre société de production, qui après avoir visionné le pré-montage du premier film où nous étions réduits à 3min en fin de film (parce que " c'était sympa d'avoir un peu de culture dans ce 52 min "), décrète que la chaîne du savoir et de la connaissance n'aurait finalement pas d'intérêt à entendre cette voix singulière qui décrit de façon si pertinente et si étonnante les méfaits de nos sociétés de consommation.

Et finalement, ce réalisateur me fait comprendre que notre fameux " profil " ne correspond pas à ce que M. Moati voulait montrer d'une jeune Compagnie de théâtre, et nous envoie balader comme si nous avions passé un casting pour une pub de lessive...

On inverse les rôles : vous êtes venus nous faire le grand numéro de séduction et finalement nous " sommes le maillon faible : au revoir ! ".

Car, en effet, comment ne pas voir dans votre décision un corollaire évident avec des émissions comme Loft Story. On nous parle aujourd'hui de profil, de casting, de ligne éditoriale et vous nous éliminez en préjugeant que les téléspectateurs ne comprendront pas ou ne s'intéresseront pas à notre aventure, à cet auteur.

Avez-vous prévenu les neufs autres qu'ils passent eux aussi un essai ? Les éliminerez-vous, à leur tour, si leurs pensées ou leurs actes ne correspondent pas à ce que vous prétendez montrer de la réalité sociale, économique et culturelle de notre pays ? Avez-vous déjà vérifié que cette jeune enseignante de Sartrouville avait une vie et des idées politiques conformes à vos souhaits ?

D'après nos informations, vous nous avez éliminé après avoir simplement visionné ces fameuses 3 minutes du premier montage. Est-ce là tout le sérieux de votre équipe ?

À mon indignation et à mes questions, votre journaliste n'a su que me répondre : " Ben oui, c'est comme çà la télé aujourd'hui ".

Ben oui, c'est comme çà quand plus personne ne fait son travail avec rigueur et avec sens.

Car c'est bien là un problème de sens : vous avez apparemment imaginé un " concept " qui serait " fédérateur ", les premiers pas d'une jeune Compagnie de théâtre, et finalement vous ne savez plus quoi faire avec les mots du poète. Et en 10 secondes, vous jugez des propos d'un début de répétition comme dépassés et soixante-huitard...

Et pourtant, c'est moi qui suis né en 1973 et vous qui avez fait Mai 1968.

Alors cette lettre est là pour vous dire ma colère, ma tristesse et ma consternation devant ce qu'il faut bien appeler une absence de pensée, une incompétence généralisée, une acculturation crasse et pour finir une instrumentalisation des vies de chacun.

Tout semble bon pour faire de l'image et la fin, là encore, semble justifier les moyens.

Avez-vous donc si peu d'estime ou tant de cynisme pour faire de chacun d'entre-nous un produit exploitable ? Si possible consommable rapidement et sans trop d'effort, qui corresponde bien à l'étiquette de l'étagère...

N'avez-vous aucune honte à vous introduire dans les vies de ces gens, d'y être accueilli et de repartir quelques jours après en disant : " bof finalement ça pue ici, tous ces artistes qui ne disent pas ce que j'ai envie de dire ou de montrer du monde artistique ? ".

C'est à se demander si vous avez seulement regardé les leçons de Théâtre que vous aviez pourtant produites, il y a quelques années ! À moins, que la nouvelle couleur du gouvernement ne vous rende plus frileux et inquiète vos affaires...

Par un tel comportement, méprisant, odieux et humiliant pour ces jeunes artistes, vous ne rendez pas service à la télévision française et notamment à ses chaînes publiques.

Vous aussi, et j'ose l'affirmer, vous portez une lourde responsabilité dans le climat de confusion actuel et notamment dans l'apolitisme des jeunes.

La télévision publique a une mission d'éveil, d'épanouissement ; elle doit être porteuse de sens pour permettre à chacun d'affiner son sens critique et de se délivrer de l'aliénation (un autre gros mot sans doute).

Votre comportement est donc parfaitement odieux et peu digne d'une société comme la vôtre.

Nous ne vous avons, par ailleurs, jamais caché que nous travaillions sur Pasolini. Peut-être l'auteur était-il encore inconnu pour vos collaborateurs ? Ou bien peut-être ne prenez vous plus la peine de réfléchir avant d'initier un projet...

Tout cela est affligeant de non-travail, de dilettantisme et d'autosatisfaction béate face à la puissance d'une caméra et d'un micro.

Ce n'est certainement pas un travail de documentaire de fond, sérieux et pensé ; à peine un vague reportage compilé et guidé par l'air du temps.

Votre prétendue honnêteté et votre éthique professionnelle nous apparaissent aujourd'hui comme une vaste supercherie.

Vous instrumentalisez et exploitez à des fins d'audimat (et donc de rentabilité) les vies de ces " personnages ", comme vous les appelez, dont vous prétendez fictionner le réel.

En vous proclamant juge et censeur des paroles et des pensées de chacun, vous commettez la plus grave des fautes qui est intellectuellement impardonnable.

Nous avions accepté en pensant, naïvement, qu'un homme comme vous et qu'une chaîne comme France 5 devait sûrement travailler différemment des autres et qu'il était possible au moment où nos sociétés ont tant besoin d'espaces de contradiction et de débat de parler autrement du Théâtre et des artistes.

Nous nous sommes lourdement trompés et vous nous obligez à nous rallier au fatalisme de votre collaborateur : ben oui, c'est comme çà la télévision aujourd'hui.

Au moment où notre statut d'intermittent est plus que menacé, où le terrorisme du courant dominant et du libéralisme est d'une violence plus qu'insupportable, où les poches de résistances s'évanouissent les unes derrière les autres, vous ne venez que grossir le rang des fossoyeurs de la pensée et de l'esprit libre.

J'en suis navré.

Au nom des vingt personnes qui vous avaient accordé leur confiance et réservé leur meilleur accueil à votre équipe de tournage, veuillez recevoir Messieurs l'expression de notre dégoût et de nos regrets.

Pour la Compagnie de la Mauvaise Graine,
Arnaud Meunier

PS : En application de notre droit moral à l'image, je vous demande de bien vouloir nous retourner l'intégralité des rushes des 3 jours de tournage.

[1] La titraille est d'Acrimed.

Le Monde célèbre les « décideurs » du monde des médias

2002-08-19T22:00:00Z

Le Monde, quotidien des « décideurs », entreprise dont les chefs vénèrent les chefs d'entreprise, est une entreprise de presse qui sait accorder toute la place qui leur revient aux puissants du monde des médias. Voici, en plusieurs échantillons [*], quelques exemples de cette fonction de zélateur des puissances médiatiques ...

Le Monde s'extasie devant Dominique Baudis

Rarement les lecteurs du Monde, pourtant rompus aux portraits patronaux dégoulinants d'épithètes élogieux, n'ont pu lire une description aussi prévenante que celle consacrée à la personnalité de Dominique Baudis, nouveau président du CSA (" Dominique Baudis, la tentation de l'imprévu ", Le Monde daté du 18 janvier 2001) :

« Homme libre, virtuose du consensus [...] pas redouté [...] ce grand jeune homme blond aux yeux bleus qui parle clair, qui se méfie des adjectifs et qui ne s'emballe pas [...] se tient à distance de tout engagement trop prononcé [...] image lisse policée, souriante, sympathique. [...] Et, s'il s'était représenté une quatrième fois, en mars 2001, les sondages lui accordaient encore une fois une réélection triomphale. [...] Le bilan est là. Si Dominique Baudis a été désigné par ses pairs " meilleur maire de France ", ce n'est pas par hasard. Si, à 80 %, les Toulousains plébiscitent l'action de leur maire, ce n'est pas non plus par aveuglement. Si l'opposition n'est jamais parvenue à dresser quelqu'un contre lui - un moment pressenti, Lionel Jospin ne s'y est pas risqué -, ce n'est pas par faiblesse congénitale. [...] Un cocktail magique : de l'emploi, de l'activité, de la richesse et, en même temps, des loisirs, du cadre de vie, de l'humain. [...] Ses amis font remarquer que si Dominique Baudis a accepté ce poste, c'est parce qu'il était non partisan, ouvert aux solutions consensuelles, pour le service de tous. [...] En position d'attente, toujours disponible pour " l'imprévu ". Au cas où, par exemple, le champ de ruines de la droite appellerait, dans six ans, pour le prochain quinquennat, un home neuf. »

Cette coulée de pommade fut signée Jean-Paul Besset. Comme le relève le Canard enchaîné du 24 janvier 2001, à la tête du CSA, Baudis devra statuer au printemps 2001 sur l'attribution d'une fréquence de télévision locale pour laquelle Le Monde, allié à François Pinault, s'est porté acquéreur [1]

Le Monde héberge Jean-Marie Messier

Le Monde est-il en train de se spécialiser dans la communication d'entreprise ? La question mérite d'être posée.

Non content de publier les communications d'IntermédiaFrance - la dernière en date concerne le Sénégal -, non content de prendre le train pour s'attirer les faveurs des entreprises et des cadres, Le Monde publie de plus en plus fréquemment - sous couvert d'animation du débat public - les messages publicitaires des chefs d'entreprises.

Au printemps dernier, Le Monde nous avait gratifié des leçons de morale de Patrick Le Lay destinées à habiller la guerre commerciale qui opposait TF1 à M6 autour de l'émission "Loft Story". Et après avoir offert à Jean-Marie Messier, le 10 avril dernier, la possibilité de se présenter en apôtre de la "diversité culturelle" pour légitimer auprès des lecteurs l'image de Vivendi et sa propre image, Le Monde récidive dans son édition du 19 décembre 2001 en publiant un "point de vue" de JMM.

Ce "point de vue" qui s'ouvre en "une" - sous le titre "Construire les ponts de l'après-11 septembre" - est un concentré des banalités bien-pensantes et des lieux communs dégoulinants qui font l'ordinaire des médias depuis le 11 septembre. A une nuance près : ici chaque "argument" est un "argument de vente" pour la "marque" Vivendi et pour son camelot...

Mais la communication d'entreprise ne doit rien au hasard. Le même jour Le Monde publie en avant-dernière page - la dernière est occupée par une publicité dont l'emplacement transforme le lecteur en "support" - une information qui livre le sens de l'auto-promotion à la "une" de Vivendi et de son patron. Sous le titre "Jean-Marie Messier signe la fin de l'exception culturelle française", Thomas Sottinel rapporte les déclarations de JMM qui cherche à dénoncer l'accord conclu entre Canal+ et le cinéma français.

Le Monde - inconsciemment ou complaisamment, peu importe - permet à son hôte " philosopher" à la "Une", pour atténuer l'effet de l'information qui paraît le même jour...

Il est vrai que le lendemain, 20 décembre 2001, Le Monde - sous le titre "Vives réactions aux déclarations de Jean-Marie Messier"- donne la parole aux producteurs de cinéma et à la ministre de la Culture, Catherine Tasca. On peut même lire, en cherchant bien, un lambeau de phrase extrait d'une déclaration de la Société des Réalisateurs de Films (S.R.F.) : les premiers concernés (avec le public) ont droit à deux lignes. Mais nul doute qu'ils pourront s'exprimer ... dans les pages "Horizons-débats"...

En attendant, le 21 décembre, Le Monde publie dans les pages "Horizons", une grande "enquête" sur l'un de ses personnages préférés. Cela s'intitule sobrement "La deuxième vie de Jean-Marie Messier". Quant à la page "Débats", elle s'ouvre à la "une" par une tribune de ... Bernard-Henri Lévy.

Parfois, certaines coïncidences... [2]

Le Monde admire Jean-Marie Cavada

Dans son édition du 22 novembre 2001, Le Monde publie, sous la plume de Bénédicte Mathieu un article titré " M. Cavada veut faire de Radio France la référence du service public. " Avec un titre aussi distancié, l'article ne pouvait être qu'un sommet de flagornerie.

Extraits (soulignés par nous) :

« Réélu à la présidence de la Maison ronde, mardi 20 novembre, par le Conseil supérieur de l'audiovisuel, le journaliste, qui a présenté un bilan positif, veut poursuivre la modernisation et la décentralisation des antennes. Jean-Marie Cavada et Radio France vieilliront ensemble [sic] et, chemin faisant, le président poursuivra la modernisation de la Maison ronde qu'il mène avec énergie depuis 1998. (...)

Aux termes de la loi, il devra quitter Radio France le 24 février 2005, jour de ses soixante-cinq ans, mais, avec ce septennat annoncé, il peut déjà se féliciter de jouir du mandat le plus long jamais accordé à un président de Radio France.

L'homme est heureux de continuer l'aventure. Au terme de sa gestion, il peut en effet afficher un bilan globalement positif. Journaliste au caractère bien trempé, fort d'une expérience de commandement pendant vingt-cinq ans à France 3, " La Marche du siècle " ou Radio France Outre-Mer (RFO), il a orchestré la mutation de Radio France, qui perd peu à peu ses oripeaux de maison vieillissante, fermée sur elle-même ou enkystée dans un malaise récurrent : "Nous avons voulu apporter de l'oxygène, c'est fait", dit-il. Il s'est montré fidèle à son credo : "La mission est exceptionnelle, mais l'entreprise est normale." »

Bilan positif, modernisation, longévité, expérience du commandement : Bénédicte Matthieu ne le répètera jamais assez...

Au point de ne même pas remarquer que Jean-Marie Cavada, formidable serviteur du Service public, parle des chaînes comme un patron d'entreprise et définit ces chaînes comme des "marques".

« La métamorphose a été récompensée par les chiffres de Médiamétrie du 15 novembre : Radio France est forte de 29,7 % de parts de marché d'audience, France Info étant devenue la deuxième radio de France avec 13,2 % : " Nous avons réussi à combiner une complémentarité des marques et montré que le service public avait un savoir-faire. Les événements du 11 septembre nous ont aidés, mais ils ont été les mêmes pour toutes les radios ", explique le président qui s'enorgueillit également d'avoir " donné de l'espoir aux équipes de la maison " et " formé une équipe de direction homogène ". »

On se surprend à cauchemarder : et s'il s'agissait du portrait de Jean-Marie Colombani [3].

[*] Ces échantillons ont été prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du Monde des années 1999-2002 : la date de publication antérieure est indiquée en note à la fin de chacun d'entre eux.

[1] Première publication : 22 janvier 2001 - Avec PLPL).

[2] Première publication : 21 décembre 2001.

[3] Première publication : 8 décembre 2001- Avec PLPL.