Acrimed | Action Critique Médias

Couvrir les municipales : mode d'emploi à destination des journalistes politiques

Bruno Dastillung — 2020-03-02T10:00:00Z

Dans l'édition papier du 26 février, Françoise Fressoz, grande éditorialiste du Monde [1], signe une chronique sur les élections municipales parisiennes à venir : « La Mairie de Paris et ses trois grâces » (voir en annexe). Si le titre donne le ton, la suite est à la hauteur de ce que l'on peut attendre du plus grand journalisme politique : un mode d'emploi exemplaire, dont tous les journalistes devraient s'inspirer !

Votre journal manque d'inspiration pour donner un peu de relief à la campagne des municipales ? Peur de bousculer vos lecteurs avec les problèmes de fond qui occupent vos édiles ? Pas d'inquiétude, Françoise Fressoz vous montre l'exemple en se penchant sur la campagne parisienne ! Suivez le guide.

1. Dépolitiser les enjeux politiques : la mise en scène théâtrale

Comme la prestigieuse chroniqueuse du « quotidien de référence », réduisez résolument la campagne municipale qui vous occupe à la course de petits chevaux [2]. Pour ce faire, ignorez consciencieusement les enjeux auxquels les administrés sont confrontés et racontez à vos lecteurs de belles histoires.

D'abord, plantez le cadre et encore une fois, en évitant soigneusement le terrain des idées. Faites-vous donc scénariste d'un « feuilleton » à la mode, ou d'une « pièce » digne du meilleur « théâtre » de boulevard. Exemple :

Alors que la pièce languissait, le spectateur est désormais tenu en haleine jusqu'aux 15 et 22 mars. Le coup de théâtre a parfaitement fonctionné : réalisé dans des conditions acrobatiques à quatre semaines du scrutin, le changement de casting […] a débouché sur l'écriture d'une nouvelle histoire qui, en d'autres temps, aurait pu s'intituler « Paris et ses trois grâces ».

Note : si la métaphore culturelle vous ennuie, ne sous-estimez pas le registre sportif : il produit les mêmes effets. Faites-vous donc commentateur attentif et érudit d'un « match » au sommet, d'une formidable « bataille » d'égos de laquelle les administrés resteront « spectateurs ».

Ensuite, scénarisez consciencieusement votre récit pour « ten[ir vos lecteurs] en haleine », ne lésinez pas sur les « coup[s] de théâtre » ou le « changement de casting » dont il est question plus haut.

Et pour les plus talentueux, ne bridez pas votre imagination : échafaudez vos propres scénarios. Exemple :

De fait, on pourrait écrire [l'histoire] de multiples façons tant la matière s'y prête. Scénario 1 : une grande bourgeoise (Agnès Buzyn) affronte deux filles du peuple (Anne Hidalgo et Rachida Dati). Scénario 2 : une presque novice en politique (Agnès Buzyn encore) creuse le sillon de la disruption en attaquant, fleur au fusil, deux politiques aguerries, qui se sont déjà frottées au suffrage universel. Scénario 3 : une native de Paris (Agnès Byzun toujours) défie deux pièces rapportées, élevées en province.

Pour épaissir le récit, faites de vos protagonistes les vaillants héros d'un combat titanesque. Faites de l'épique, faites du péplum ! Usez de références antiques (« les trois grâces ») et insistez sur leur caractère (des « guerrières » « sans peur ») plutôt que sur leurs idées. N'oubliez pas d'émouvoir votre lectorat en invoquant, qui leurs innombrables mérites (les trois candidates peuvent être décrites comme des « exemples de réussite républicaine », poncif creux à contenu informatif nul) ; qui leur humanité débordante. Exemple :

Agnès Buzyn est entrée dans la bataille de Paris sans parachute en proclamant : « Dans la vie, rien ne me fait peur ! » Allusion à ses anciennes fonctions de médecin hématologue, qui lui faisaient côtoyer la mort.

Enfin, n'oubliez jamais l'incontournable de la course des petits chevaux : mettez en relief les jeux troubles d'alliances, spéculez à volonté sur les tours à venir, et donnez vos propres conseils stratégiques :

Pour espérer être réélue, Anne Hidalgo doit conforter son alliance avec le Vert David Belliard. Pour ne pas désenchanter la droite, Rachida Dati doit faire rentrer dans le rang les dissidents, au premier rang desquels Philippe Goujon, le maire sortant du 15e arrondissement. Pour redonner espoir à LRM, Agnès Buzyn doit conclure un accord avec Cédric Villani.

2. Élever votre intérêt personnel au rang d'intérêt général

Pour mieux captiver vos lecteurs, n'hésitez pas à faire de votre élection locale le centre du monde (Paris). Exemple :

Trois [candidates] à engager sur leur nom l'avenir de leur famille politique, tant il est vrai que ce qui se déroule dans la capitale ne peut laisser indifférent le reste du pays.

Insistez donc sur le fait que le « match » « intéresse », sans bien préciser qui, rappelez le caractère « unique » de la « course » et prêtez-lui un caractère « avant-gardiste » sans contestation possible (le genre des candidates suffit apparemment à justifier l'assertion). Important : n'oubliez jamais d'inclure vos lecteurs en leur prêtant vos propres obsessions. Exemple :

Ne boudons pas notre plaisir. La campagne des élections municipales à Paris est devenue le feuilleton politique à suivre […]

Pour légitimer votre angle, situez les positions respectives de chaque « camp » dans un mouchoir de poche (le fameux « resserrement des scores »). Ne vous justifiez pas de ces informations, ou seulement en auto-proclamant l'intérêt que leur portent les sondeurs – qui « ne s'y trompent pas ». Pour assurer vos arrières, imputez à ces seuls derniers la responsabilité d'une éventuelle « construction d'une fiction […] pas totalement conforme à la réalité », en éludant soigneusement votre rôle dans ladite construction. Au passage, ne vous encombrez pas d'une fastidieuse explication du byzantin mode de scrutin (l'élection du Conseil de Paris est indirecte) ou même des attributions des élus. Exemple :

Leur match intéresse. Les sondeurs ne s'y trompent pas. Ces derniers jours, à la demande des médias, ils multiplient les études d'opinion, pointent le resserrement des scores. Ce faisant, ils participent à la construction d'une fiction qui n'est pas totalement conforme à la réalité car, à Paris, le scrutin a la particularité de se jouer arrondissement par arrondissement. Mais qu'importe, si l'histoire est riche !

Dernier conseil : ne faites aucun lien avec l'actualité nationale ou à toute autre échelle, ne contextualisez pas non plus l'élection dans l'espace ou dans le temps, ce n'est pas le sujet !

3. Communier dans le rire

Afin de ne pas bousculer vos lecteurs, assurez-vous de ne pas vous départir des travers qu'ils affectionnent tant : un peu de sexisme ordinaire n'a jamais fait de mal à personne. Prenez donc exemple sur Françoise Fressoz, qui parle des « trois grâces » ou de « la gent féminine », et qui résume si bien ses trois protagonistes à leur origine géographique ou encore à des « filles de » (« de déporté » pour Mme Buzyn, « de père marocain » pour Mme Dati et « de réfugiés espagnols » pour Mme Hidalgo).

N'usez de telles métaphores et ne mentionnez de tels détails que lorsqu'il est question de candidates femmes : comme Françoise Fressoz, actez donc que vos lecteurs ne sauront rien du père de Cédric Villani (LREM dissident), pas plus que de celui de David Belliard (EELV) ou de David Goujon (LR), même si vous mentionnez ces derniers dans la même chronique.

Ne rechignez pas non plus devant quelques stéréotypes genrés, petit plus permettant de lier le récit de manière souple et élégante. Exemple :

- Ce sont désormais trois femmes […] qui se disputent les faveurs des Parisiennes et des Parisiens.
- Profilées comme des guerrières, les trois grâces n'abusent cependant pas de la force.
- Trois hommes à convaincre. C'est peut-être là le plus difficile.

N'hésitez pas non plus à mettre vos lecteurs dans la confidence : évoquez les rapports interpersonnels des candidates (Mmes Hidalgo et Dati « s'entendent bien » par exemple) plutôt que leurs rapports professionnels ou, pire encore, leur travail d'élues locales !

4. Renvoyer l'ascenseur

Enfin, n'oubliez pas de vous ménager quelques accès auprès des éventuels élus une fois les élections terminées. Pour ce faire, n'insultez pas l'avenir, et donnez un peu de visibilité à leurs productions littéraires : Mme Dati a un livre à vendre, vous pouvez donc le mentionner. Mais de grâce… évitez les questions clivantes, comme leurs bilans respectifs.

***

Vous y voilà : le prototype d'une belle chronique, rédigée en direct de la bulle médiatique. Dernier conseil : n'oubliez pas, dès le lendemain de la publication, de verser quelques larmes sur le désintérêt des Français pour la politique (que vous aurez vous-mêmes théorisé sans besoin de l'objectiver), et de pleurer – cette fois à chaudes larmes – sur la défiance incompréhensible de la population vis-à-vis du journalisme politique dominant. Bon courage.

Bruno Dastillung, avec Pauline Perrenot

Annexe : la chronique de Françoise Fressoz, Le Monde, 26 février

[1] Elle intervient également de manière quasi hebdomadaire dans l'émission « Questions politiques », diffusée le dimanche midi, sur France Inter.

[2] Pour plus d'exemples sur le journalisme politique confondu avec le journalisme sportif, voir notre rubrique.

Aquarius : Bernard Guetta vole au secours du gouvernement italien

Frédéric Lemaire, Martin Coutellier — 2018-06-19T05:30:00Z

La situation des 619 personnes sauvées en méditerranée par le bateau Aquarius, auquel l'Italie (explicitement) et la France (tacitement) ont refusé l'accès à leurs ports, a fait couler beaucoup d'encre. Dans cette abondante couverture médiatique, la chronique du 13 juin de Bernard Guetta illustre de manière exemplaire l'incurie du commentariat éditocratique. Elle livre une version partielle et partiale des enjeux de cette affaire… et pleine de compréhension à l'égard de la décision des dirigeants d'extrême-droite italiens [1].

Pour Bernard Guetta, c'est entendu : l'Italie a déjà accueilli son lot de migrants. D'ailleurs l'arrivée au pouvoir de partis dénonçant l'afflux de réfugiés en est la preuve : « Les Italiens ne peuvent plus accueillir à eux seuls tant de damnés de la terre » explique, compréhensif, l'expert en géopolitique de France Inter. Quitte à reprendre l'analyse même des dirigeants italiens, dont il ne précise à aucun moment l'étiquette politique d'extrême-droite. L'Italie serait donc submergée, après avoir « si longtemps accueilli avec tant de compassion » des « centaines de milliers de réfugiés ».

Bernard Guetta présente en réalité une vision quelque peu fantasmée de la politique migratoire italienne ces dernières années. Ainsi dans un article de France 24, signé avec l'AFP on apprend que le gouvernement italien précédent avait réduit de 80% les arrivées « grâce au réseau en Libye » de son ministre de l'Intérieur, et après avoir « signé des accords très controversés avec les autorités locales et des milices pour bloquer les migrants à Tripoli ». Ce même article précise que les personnes reconduites en Libye « sont à la merci d'un nouveau cycle de violences et d'extorsions dans des centres de détention cauchemardesques ». Voilà qui relativise sans doute la compassion des précédents gouvernements italiens.

La décision du gouvernement italien est conforme à une politique migratoire d'extrême-droite assumée, visant à chasser des centaines de milliers de personnes vers leur pays d'origine. Mais « l'expert » en géopolitique y voit quant à lui un « appel à la solidarité européenne » de la part des dirigeants italiens. On a connu des appels à la solidarité plus explicites… Bernard Guetta reprend ainsi son infatigable antienne selon laquelle il n'y a jamais assez d'Europe... Et le docteur Guetta formule à cet égard des prescriptions claires : les pays européens devraient travailler de concert pour « renvoyer les migrants économiques », « mieux se répartir les réfugiés politiques » entre eux, et « déployer une police commune des frontières européennes ». Bref, un programme qui n'a rien à envier aux politiques migratoires les plus droitières.

Cette petite leçon de fermeté migratoire version européiste, Bernard Guetta l'adresse à Emmanuel Macron. En bon éditocrate, il ne manque pas l'occasion d'encenser, au passage, le chef de l'État et son « art de "l'en même temps", cette rare capacité de faire comprendre et prendre en considération les raisons de l'autre et toutes les données d'un problème ». Mais c'est pour mieux regretter les critiques, en France, de la décision du gouvernement italien. Il juge ainsi « surprenant » qu'un porte-parole de la République en marche estime que la décision italienne de ne pas venir au secours de 619 personnes en détresse était « à vomir ». À l'inverse, il semble approuver la réaction outrée de l'Italie ; du moins celle-ci serait « bien sûr, évidemment, hautement prévisible ». Bernard Guetta est décidément plus disposé à comprendre la décision du gouvernement italien que les critiques dont il a fait l'objet…

***

Faut-il le redire ? Il n'est pas question de contester à Bernard Guetta le droit de soutenir ses convictions à l'antenne. Même si, force est de le constater, elles s'avèrent très compréhensives à l'égard de la décision explicitement xénophobe des dirigeants d'extrême-droite italiens… et conformes à certains canons de la pensée éditocratique. Ainsi les migrants sont-ils présentés comme une calamité pour les pays qui les accueillent ; parmi ces personnes, il existerait d'un côté des « migrants économiques » qui ne méritent ni compassion ni accueil, et des réfugiés politiques ou de guerre que les pays européens devraient se répartir ; et enfin, il faudrait « plus d'Europe » – puisque tout succès serait dû à « l'Europe » et tout échec au « manque d'Europe » [2].

Cette chronique montre, une fois de plus, comment Bernard Guetta utilise sa tribune privilégiée sur une radio de service public pour servir aux auditeurs ses partis pris sur la politique européenne et la géopolitique. Cette position de quasi-monopole sur l'expertise en matière internationale pose non seulement un clair souci de pluralisme – pluralisme dont Bernard Guetta a déjà fait savoir qu'il n'était pas son problème ; mais il semble qu'elle le dispense également d'une certaine rigueur journalistique, et lui permet d'étayer ses analyses et prescriptions par des demi-vérités et des omissions orientées.

Martin Coutellier et Frédéric Lemaire

Annexe : Chronique géopolitique de Bernard Guetta, le 12 juin 2018

« De lui, sur un sujet tellement explosif et complexe, on aurait attendu mieux. Devant le drame de l'Aquarius, on aurait attendu d'Emmanuel Macron qu'il sache dire qu'il y a deux ans que les partenaires européens de l'Italie, la France comme les autres, la laissent se débrouiller avec les centaines de milliers de réfugiés qui s'échouent sur ses côtes et qu'elle a si longtemps accueillis avec tant de compassion.

Cet hommage rendu, il aurait alors pu constater – car c'est la réalité – que si les Italiens ont voté pour des partis dénonçant tout à la fois l'Union européenne et l'afflux de réfugiés, c'est que l'Union a trahi l'Italie et que les Italiens ne peuvent plus aujourd'hui accueillir à eux seuls tant de damnés de la terre.

Cela aurait permis à Emmanuel Macron de continuer en disant qu'il fallait donc voir dans le refus de laisser accoster l'Aquarius un appel à la solidarité européenne, que la France entendait cet appel, qu'elle ouvrait ses ports à ce radeau de la Méduse en raison d'une urgence que chacun ressent mais qu'elle appelait tous les pays de l'Union, Italie en tête, à travailler de concert à des vraies solutions, passant par la répartition des réfugiés politiques entre les Etats membres ; le renvoi des migrants économiques ; le développement d'une police commune des frontières européennes et l'ouverture d'une vraie réflexion, à 27, sur le soutien au décollage des économies africaines qui est la seule véritable solution à cette crise migratoire.

Non seulement la France se serait ainsi grandie mais elle aurait aussi pu faire bouger les choses, le tenter au moins. Son président aurait été là à la hauteur de son art de « l'en même temps », de cette rare capacité à faire comprendre et prendre en considération les raisons de l'autre et toutes les données d'un problème mais ce ne fut, hélas, rien de tout cela.

Ce fut bien plutôt la dénonciation, par le président lui-même, du « cynisme » et de « l'irresponsabilité » du gouvernement italien que le ministre des Affaires étrangères a appelé à revenir sur sa décision comme si la France, elle, ne pouvait rien faire et que l'Union n'avait rien à se reprocher. Ce fut également, la surprenante déclaration d'un porte-parole de la République en marche estimant que la décision italienne était « à vomir » et bien sûr, évidemment, hautement prévisible, une réaction outrée de l'Italie dénonçant, « l'hypocrisie » des réactions françaises.

Il n'est pas trop tard mais la France n'a rien fait avancer hier. Elle a compliqué et bien inutilement passionné les choses alors que le nouveau président du Conseil italien est attendu vendredi à l'Elysée et que sur tous les fronts, Trump, Russie, Proche-Orient, l'absolue nécessité est de maintenir et consolider l'unité de l'Europe. »

[1] La transcription intégrale de cette chronique est donnée en annexe.

[2] C'est le fameux « théorème de Guetta ».

Réponse à Guy Carlier, l'humoriste caché dans un rayon (Tribune)

2018-05-30T11:00:00Z

Nous reproduisons ci-dessous, et sous forme de tribune [1], un texte initialement publié sur le site « Plateforme d'Enquêtes Militantes » le 21 mai dernier. Rédigée collectivement, cette « réponse à Guy Carlier » fait suite à une chronique de l'humoriste sur Europe 1, qui, sous les rires des journalistes en studio, ciblait les grévistes du Monoprix Gambetta d'Issy-Les-Moulineaux en lutte depuis des semaines pour leurs conditions de travail. Les salariés dénoncent tout à la fois les bas salaires, les cadences imposées, la pénibilité et les risques physiques au travail, les sous-effectifs et les injonctions à la productivité alors que l'enseigne fait toujours davantage de profits. [2]

Cher Guy,

On va t'appeler Guy et dire tu, pour reprendre le ton condescendant de ta chronique à propos de la mobilisation des employé.es du Monoprix Gambetta d'Issy-les-Moulineaux, celui où tu vas faire tes courses le samedi matin.

C'est dommage de créer de l'audience pour Europe 1, mais on conseille à nos lecteurs et lectrices d'écouter cette chronique et de mesurer attentivement le niveau de son mépris.

Tu comprends vraiment rien Guy. Tu comprends rien et tu ne cherches même pas à comprendre puisque tu n'as pas été capable de venir nous voir, de poser des questions, préférant enregistrer en cachette nos prises de parole. Ton discours et le rire des chroniqueurs qui t'entourent, c'est de la violence de haut niveau, une violence de classe, une violence de lâche. Et ce n'est pas ton petit encouragement de la fin qui va nous suffire. On ne peut pas justifier le fait de produire une telle violence en faisant preuve de bienveillance paternaliste en conclusion. Ta condescendance, c'est juste une humiliation de plus. Celle de trop.

Tu produis cette violence en tant que dominant. Tu profites de ta position pour humilier ceux grâce à qui tu remplis ton caddie, pour les rabaisser un peu plus. Tu en profites pour ignorer la réalité de leur quotidien, la réalité de ces métiers épuisants. Tu as pourtant fait ta chronique avec le tract en main. Plutôt que de moquer un jeu de mots qui t'échappe (sûrement parce qu'il n'est pas de toi) tu aurais pu parler des faits qu'il décrit, parler des conditions de travail inacceptables, des salaires indécents, du harcèlement patronal, de ces salariés qui traversent la région parisienne en bus de nuit pour servir au petit matin les habitants des beaux quartiers.

Et ce n'est pas ton sourire à la caissière qui peut y changer quelque chose. Tu n'es pas capable de comprendre l'impact d'une mobilisation de ce type : alors que la direction était totalement silencieuse, elle presse désormais les syndicats pour négocier. Une dizaine de salariés ont débrayé, soit près de la moitié, ce qu'ils n'avaient jamais fait avant. Ils ont pu le faire parce qu'ils ont reçu le soutien de nombreux secteurs en lutte : des étudiants, des cheminots, des ouvriers, des profs, des collègues de Carrefour. Et tu as mal compté, ou plutôt tu as compté de loin, puisqu'on était une soixantaine à s'être déplacés pour soutenir une lutte qui en vaut la peine.

Le type sur qui tu décides de t'acharner ne s'appelle pas Jean-Pierre, mais Alain. Tu le décris comme un incapable alors qu'il fait partie de celles et ceux qui ont décidé de se battre pour le collectif plutôt que pour leur carrière individuelle. Contrairement à ce que tu crois, toi qui ne comprends rien, il n'est pas parachuté par la direction de son syndicat. C'est tout le contraire, il déploie une énergie incroyable pour faire réagir les directions syndicales, pour créer des ponts entre des secteurs qui d'habitude ne se parlent pas. Il est connu et reconnu pour ça dans un monde dont tu ignores tout.

Le gars que tu humilies parce qu'il bafouille au mégaphone, lui non plus il ne s'appelle pas Jean-Pierre. Il s'appelle Mouloud, c'est un ouvrier des entrepôts Geodis, qui tous les jours soulève à la main les produits que tu achètes dans la grande distribution ou que tu commandes sur Amazon. Il se casse le dos pour ça. C'est aussi un militant infatigable dont les prises de paroles sont toujours percutantes. Tu as décidé de passer à l'antenne son seul cafouillage de la journée, après deux heures de slogans et de témoignages forts. C'est une décision politique Guy, une décision de classe et de race, une décision de vieux bourgeois blanc, méprisant de jeunes ouvriers noirs et arabes qui ouvrent leurs gueules.

Tu vas nous répondre (on l'espère) que c'était de l'humour. Certes, mais l'humour choisit ses cibles. Tu aurais pu te moquer du directeur du magasin, qui se cachait derrière les rayons pour ne pas être vu. Tu aurais pu te moquer de tes voisines, les mamies d'Issy-les-Moulineaux scandalisées de voir des cégétistes défiler dans leur supermarché, ou des cadres supérieurs en polo Ralph Lauren, obligés de traverser un groupe de militants appelant à renverser l'ordre social.

Tu aurais même pu te moquer du côté bigarré de notre groupe, rassemblant des arabes de Gennevilliers survoltés, des cadres de la CGT droits dans leurs bottes, des intellos universitaires aux grandes phrases, des étudiants mal réveillés et des nuitdeboutistes hauts perchés. Franchement c'était drôle ! Mais humilier celui qui se met en avant, celui qui risque son boulot pour changer les choses autour de lui, l'humilier parce qu'il ne parle pas comme toi, parce qu'il n'écrit pas comme toi… c'est faire de ton humour une arme réactionnaire.

Tu gères le truc comme tu veux Guy. Tu peux nous ignorer et rester le « gros con avec son chariot rempli de produits bio » que tu décris. L'évitement est un privilège dont bénéficie ta classe. Mais faudra pas t'étonner si tout le monde te fusille du regard la prochaine fois que tu pousses les portes du magasin. Dans ce cas, on t'invite d'ailleurs à ne plus les pousser et à faire tes courses en ligne, histoire d'achever définitivement ta coupure avec la réalité sociale.

Ou sinon, tu peux te joindre à nous pour le prochain rassemblement, le 25 mai à 11H00 devant les portes du magasin, à l'occasion du premier round de négociation avec la direction. Un personnage public comme toi peut peser dans le rapport de force, surtout à une petite échelle comme celle-ci. C'est juste en bas de chez toi, ça te concerne directement, d'autant plus maintenant.

Et on invite aussi tou.tes les lecteurs.trices à venir nous rejoindre, pour soutenir un combat qui mérite respect et engagement.

RASSEMBLEMENT MONOP EN LUTTE
VENDREDI 25 MAI À 11H00 / DEVANT LE MAGASIN D'ISSY
22-24 Boulevard Gambetta / Issy-les-Moulineaux / M12 Corentin Celton
Gros coup de pression pour une première négo de la direction !

Des employé.es Monop',
Des ouvrier.es Geodis,
Des étudiant.es,
Des cheminot.es,
Des profs et précaires de la recherche,
Des cégétistes, des sudistes et des autonomes,
Et la Plateforme d'Enquêtes Militantes

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Se reporter, par exemple, à cet article de France Bleu, qui donnait un écho à leur mobilisation le 5 mai dernier.

Raphaël Enthoven, ou l'éditocratie à coups de marteau

Olivier Poche — 2017-05-02T04:30:00Z

… sur la tête de Mélenchon et des « mélenchonistes ».

Raphaël Enthoven est un professeur de philosophie médiatique. Titulaire d'une chronique dans la matinale d'Europe 1 intitulée « La morale de l'info », il y « décrypte une info sous un angle philo. Il fait le lien entre un événement de l'actualité et un auteur, un livre ou une pensée [1] ». En réalité, il se contente le plus souvent de nous confier sa « pensée », c'est-à-dire son opinion, au besoin relevée de quelque référence culturelle et d'un ou deux mots savants, sur la polémique du jour.

Nous essaierons de revenir prochainement sur la figure de cette créature médiatique, mi-enseignant mi-chroniqueur, ayant longtemps animé une émission de vulgarisation philosophique sur France Culture, devenue le prototype du fast-thinker, tirant prestige d'une stature (ou d'une posture) de « philosophe » pour distribuer bons et mauvais points avec une outrance digne des plus décomplexés des éditocrates.

En attendant, nous nous devions de saluer sa dernière et originale sortie, contre… les « mélenchonistes abstentionnistes ». Ceux qui auraient attendu du philosophe une démonstration subtile et contre-intuitive reposant sur des raisonnements audacieux en seront pour leurs frais : défendant un point de vue rigoureusement conforme au sens commun éditocratique, martelé partout et à toute heure depuis le lendemain du premier tour, Enthoven y délaisse les concepts philosophiques pour l'expression triviale de ses humeurs et de ses détestations.

Le 7 décembre 2015, dans une chronique d'anthologie, Raphaël Enthoven avait déjà illustré la façon dont la philosophie peut nous aider à comprendre un phénomène social et à en analyser la complexité et les ressorts cachés. Le sujet du jour : l'abstention, ou plutôt les abstentionnistes. Enthoven commence par déplorer la coupable bienveillance dont on fait généralement preuve à leur égard. Grave erreur, nous dit le philosophe, car ce sont en réalité des « fainéants et des ingrats », « des gagne-petit » et « des malhonnêtes », qui « brandissent la nullité des politiques opportunément pour justifier leur flemme », des « irresponsables », des « enfants gâtés » et des « snobs » qui ont « une tellement haute opinion de [leur] propre opinion » qu'ils auraient « l'impression de la souiller en la mêlant à la tourbe des autres ». En clair, « leur comportement ne renseigne pas sur la nullité des élus, mais sur celle des électeurs ». Conclusion : « Abstention, piège à cons ».

Une telle hauteur de vue donne le vertige. Et l'on ne sera guère surpris de le voir remettre le couvert en ce 25 avril 2017. Lui-même se charge d'ailleurs de rappeler ses précédentes « analyses » – que cette élection présidentielle va lui permettre d'affiner encore :

« Quand je dénonçais à cette même antenne la paresse des abstentionnistes et leur ingratitude envers les gens qui sont morts pour qu'ils aient le droit de voter, je ne parlais que des abstentionnistes permanents, et non de cette catégorie très particulière qu'on appelle l'abstentionniste de second tour […] le premier ne voterait pour rien au monde, tandis que le second ne vote que pour son candidat : son snobisme au fond s'arrête à ses convictions. »

La seconde catégorie – qui, on le comprend très vite, ne comprend que les « abstentionnistes mélenchonistes » [2] – se caractérise par sa fierté : « Nous les Insoumis, nous sommes le peuple, nous sommes grands, nous sommes libres, nous sommes des autruches indomptables que personne n'empêchera de plonger la tête dans le sable. » Car le philosophe a le pouvoir de faire parler les autres pour leur faire dire à peu près n'importe quoi, et d'abord ce qui l'arrange.

Et d'où vient cette fierté ? « D'une indécision profonde, ce qui, à mon sens, rend très agressif », répond le doux Raphaël, qui, plein de sagesse, ne saurait faire preuve de la moindre « agressivité » envers quiconque, comme on l'a vu, et comme on le verra.

Car si « les Insoumis » refusent de voter au second tour (puisqu'ainsi en a décidé le philosophe), ce n'est pas qu'ils hésitent : « Un dilemme, ce serait trop simple. Avec Emmanuel Macron, les Insoumis ne partagent rien ou presque rien, de lui ils détestent tout. En revanche, ne leur en déplaise, les Insoumis partagent avec le Front national des positions cousines sur l'OTAN, la Syrie, la Russie, l'Europe, la retraite à 60 ans, le protectionnisme, le dégagisme, la haine des médiacrates et des oligarques, la confusion de Macron et de Hollande, l'ambition d'être les candidats du peuple, le rejet des traités de libre-échange. Seulement c'est le FN, et aux yeux d'une majorité d'Insoumis, le FN c'est le diable c'est le mal absolu, c'est le grand méchant parti raciste. De sorte que ce qu'on présente comme une alternative entre le Charybde libéral et la Scylla xénophobe est en réalité l'impossible aveu d'une convergence réelle avec les idées de la seconde. »

N'allez pas voir là un quelconque jugement politique : c'est un pur esprit qui parle. Et quand bien même ce pur esprit entonne la même rengaine de la « convergence des populismes de droite et de gauche », répétée de médias en médias, on avouera qu'elle prend une autre allure dans la bouche d'un homme de haute culture. En 2002, Mélenchon avait voté Chirac, rappelle Enthoven, avant de dévoiler la vérité du personnage et de son projet, dans une ultime fulgurance psycho-synergolo-philosophique : « Si le même homme, 15 ans plus tard, alors que Marine Le Pen est en finale, ajourne les résultats comme un condamné fuit son couperet, attend pour s'exprimer que les militants débattent et rentre sous terre à la façon d'un enfant qui s'enfonce dans sa chaise dans la crainte que son prof ne l'interroge, c'est qu'en lui-même l'ombre portée d'une haine antique pour le diable frontiste recouvre encore un peu l'inavouable constat d'une parenté profonde avec l'essentiel de son projet. »

La « morale de l'info », selon Enthoven ? « Qui se ressemble s'abstient ». Et la morale de l'histoire ? Il n'est pire éditocrate que celui qu'on déguise en philosophe.

Olivier Poche

[1] Selon la présentation du site d'Europe 1.

[2] Comme le confirme le titre de la chronique sur le site d'Europe 1 : « Le FN et les mélenchonistes abstentionnistes : qui se ressemble s'abstient ».

« Matinale » de France Inter : l'économie prise en otage par Dominique Seux

Françoise Sandrine — 2017-01-25T05:30:00Z

Directeur délégué de la rédaction d'un quotidien ouvertement libéral, Les Échos, Dominique Seux est aussi le seul et unique chroniqueur et éditorialiste économique de la « matinale » de France Inter, depuis la disparition, en septembre dernier, du débat contradictoire qui l'opposait, une fois par semaine (!), à Benjamin Coriat, des Économistes atterrés. Si Dominique Seux a bien évidemment le droit de défendre des options libérales, les esprits chagrins pourraient voir dans ce monopole (bien peu conforme, soit dit en passant, aux convictions affichées par l'intéressé), un manquement évident au pluralisme, d'autant plus problématique qu'il concerne la principale émission d'information de la principale station du secteur public [1].

Mais Dominique Seux s'emploie régulièrement à rassurer ceux qui l'écoutent. Ainsi, au lendemain d'une escarmouche avec François Ruffin [2], il « précise aux auditeurs qui étaient avec nous hier matin qu'on peut défendre l'économie de marché et affirmer depuis toujours que des régulations sont nécessaires ». Mieux, en revendiquant régulièrement des positions « modérées », « raisonnables », il incarnerait « ce que pense, au fond, la “majorité silencieuse“ » [3].

Sans doute tout à fait sincères, ces professions de foi théoriques ne résistent pas longtemps à une confrontation avec la réalité des chroniques de Dominique Seux, quels que soient les sujets abordés…

Carlos Ghosn, un patron à admirer… sans modération !

Une seule information, le rapprochement en cours avec Mitsubishi qui assurera « peut-être un jour » une position de leader mondial à Renault-Nissan, est l'occasion pour notre économiste en chef de multiplier les chroniques dithyrambiques.

Le 1er juin 2016, il s'agit sobrement de souligner que « Carlos Ghosn [patron de Renault-Nissan] a sauvé Nissan ». Le 30 septembre, Dominique Seux appelle à nouveau Carlos Ghosn à l'admiration des foules, car « son groupe, Renault-Nissan peut devenir d'ici peu le numéro un mondial de l'automobile », avant d'ajouter, ému, « c'est vrai qu'on se pince quand on dit cela tranquillement assis devant ce micro ». Tout comme on est en droit de se pincer en écoutant cela tranquillement, assis devant son café…

Mais c'est le 21 octobre que Dominique Seux, laissant libre cours à son enthousiasme, donne toute la mesure de son très sélectif talent. Dans une rubrique intitulée sans rire « Carlos Ghosn, un surhomme ? », il affirme pour commencer qu'« on est […] forcément admiratif parce qu'il faut savoir que les Japonais le voient comme un sauveur », avant d'enchaîner, transporté, quitte à apparaître un tantinet flagorneur : « Peut-être un jour une première place sur le podium. Dans cette histoire, il y a les aspects industriels, les aspects financiers, il y a l'aspect commercial […] Il y a tous ces aspects, sur lesquels on dit “bravo”, mais il y a aussi une question que tout le monde se pose forcément. Comment un homme, Carlos Ghosn, peut diriger un tel ensemble, présider trois grandes entreprises ? Est-ce un surhomme ? ».

Le bénéficiaire de cette question admirative est à nouveau évoqué le 31 octobre. Trois odes en un mois… ou quand un éditorialiste sur France Inter se transforme en chroniqueur officiel des glorieuses œuvres du patronat, sans que personne défendant un point de vue un peu moins enthousiaste, voire même critique, sur le grand patron de Renault, ne puisse se faire entendre dans les mêmes conditions.

Jérôme Cahuzac versus Goodyear : toujours plus de modération

Constatant à quel point Dominique Seux savait exprimer sa sympathie pour les puissants, tout en prétendant être « modéré », il nous a semblé instructif de comparer ses deux chroniques consacrées respectivement à la condamnation de Jérôme Cahuzac (trois ans de prison ferme pour fraude fiscale), le 11 décembre 2016, et à celle des ex-salariés de Goodyear (deux ans de prison dont neuf mois ferme en première instance, pour séquestration et violence envers deux cadres dirigeants), le 13 janvier 2016. Sur ces deux décisions judiciaires qui ont marqué l'actualité de l'année passée, Dominique Seux nous dit une fois de plus quoi penser plutôt que de nous éclairer, mais cette fois d'une manière un peu plus sournoise, moins ostensible et moins assumée que précédemment.

À propos de Jérôme Cahuzac, il déclare : « Disons-le tout de suite : ce jugement est exemplaire et, plus encore, utile. On a conscience que s'exprimer ainsi peut avoir les apparences de la démagogie, voire du populisme. On sait aussi qu'une cour d'appel décidera peut-être qu'en droit, la sanction est trop lourde ou qu'elle jugera peut-être que la justice ne doit pas vivre au rythme de l'émotion publique. » Réussissant l'exploit de ne pas prononcer les termes de « fraude fiscale », Dominique Seux, dont on ignorait les compétences apparemment étendues dans le domaine juridique, juge que « sur une ligne finalement assez anglo-saxonne, c'est le parjure qui est au fond condamné le plus lourdement ». Et pas la fraude fiscale donc. Une opinion toute personnelle qu'il complète avec cette merveille de rhétorique libérale : « Bien sûr, les plus cyniques penseront qu'un ministre du Budget qui cache de l'argent en Suisse est bien la preuve éclatante que le système fiscal est confiscatoire. » Bien sûr.

Une bien étrange manière de souligner, comme à contrecœur, « l'exemplarité » et « l'utilité » du jugement, que d'énumérer méthodiquement les arguments de ceux qui ont pu en critiquer la sévérité. Si Dominique Seux avait voulu relativiser la gravité de la fraude fiscale, sans doute ne s'y serait-il pas pris autrement. Et si vous n'êtes pas d'accord, écoutez la chronique de… personne d'autre.

Mais quand il s'agit de commenter la condamnation des Goodyear [4], Dominique Seux est moins louvoyant. À la question qu'il se fait poser par Patrick Cohen (« Est-ce choquant ? ») sa réponse, nette et sans bavure, ne se fait pas attendre : « Non, je ne crois pas – sur le principe. Nous sommes dans un État de droit ». Un « État de droit » dont Dominique Seux donne par la suite une interprétation très personnelle : les huit hommes n'ont pas vraiment été jugés pour leurs actes propres – ce qui constitue pourtant le fondement du procès équitable dans un « État de droit » –, mais en raison de « la dureté du conflit et de l'attitude jusqu'au-boutiste de la CGT d'Amiens », sur « les images de la chemise arrachée d'Air France [qui] ont peut-être pesé aussi » et sur la « guérilla judiciaire totale – admirons la formulation – menée par la CGT pendant des années », laquelle « a saturé tous les tribunaux locaux qui en ont peut-être eu tout simplement marre. L'arroseur arrosé ! ». Quant à la chronique d'un commentateur moins hostile à la CGT, on l'attend toujours !

Les rapports publics, une source inépuisable de matraquage « modéré »

Les institutions chargées de produire des rapports et autres études sur l'économie française sont une bénédiction pour Dominique Seux – comme pour tous ses compères en commentariat [5]. Non pas pour y trouver statistiques et analyses qui nourriront et étayeront ses réflexions, mais bien pour y puiser des éléments qui conforteront ses a priori.

C'est ainsi que pour traiter du Budget 2017 Dominique Seux s'est appuyé à au moins trois reprises ces derniers mois sur un seul et unique « avis » du Haut conseil des finances publiques. Une institution dont l'expert ès économie de France Inter ne dit strictement rien et se garde bien d'indiquer qu'elle a été imposée par le Traité européen de 2012 pour amener la France à respecter la fameuse règle d'or des 3%... Qui plus est, lorsque Seux évoque le contenu de « l'avis », son lyrisme consterné semble en décalage complet avec le formalisme officiel d'un document résolument analytique et obstinément dépourvu d'affect : les 27 et 29 septembre 2016, il relève notamment que les prévisions de réduction de déficit avaient été jugées « improbables », ce qui constituait « une gifle » et avait même « fait blêmir » l'exécutif, tandis que le 21 novembre, il affirme que le Haut conseil « s'est presque étranglé » face au niveau de dépenses publiques.

Lorsqu'une institution dont les objectifs sont loin d'être politiquement neutres, est érigée en source unique d'expertise, et que, de surcroît, les conclusions de cette institution sont dramatisées pour coller aux obsessions de l'éditorialiste, on est en droit de se demander si Dominique Seux ne confond pas les colonnes des Échos - son quotidien - avec l'antenne de Radio France. Répétons-le : Dominique Seux a le droit d'être convaincu des vertus du libéralisme. Mais qu'il professe ses opinions au nom de la « modération » et sans aucun contradicteur laisse pour le moins songeur.

La Cour des comptes sert également de porte-parole à notre libéral « modéré ». Le 14 décembre dernier, jour où François Ruffin reprochait à Dominique Seux ses parti-pris, « elle point(ait), la Cour, l'absentéisme des facteurs, 50 % plus élevé que celui des ouvriers du secteur privé. Elle râl(ait) encore, la Cour, contre un retard de La Poste sur le numérique ». Le message subliminal – infusé régulièrement dans notre petit-déjeuner – renvoie indubitablement à l'archaïsme de la fonction publique et à la paresse congénitale des fonctionnaires, deux évidences partagées par tout libéral qui se respecte. Que le rapport explique en réalité le taux d'absentéisme, par une « exposition quotidienne sur le terrain à des situations parfois complexes et accidentogènes (circulation en véhicules deux-roues, agressions canines, etc.) » et « par le vieillissement progressif de la population des facteurs (42 % ont plus de 50 ans ) », n'est évidemment pas le problème de Dominique Seux : celui-ci ne va tout de même pas ruiner ses conclusions préétablies et autres idées reçues pour tenir compte des arguties socialisantes d'un quarteron de fonctionnaires, fussent-ils de la Cour des Comptes ! Une chronique ne dispense pas d'informer avec exactitude, surtout quand elle est sans contrepartie…

Méprisant le réel et toute autre version des faits lorsqu'ils s'écartent des évidences qui charpentent son petit monde, Dominique Seux entend également se faire juge et censeur du débat public. Jean-François Copé ne connait pas le prix d'un pain au chocolat ? « Cette polémique est baroque » (30 septembre 2016). François Filllon est critiqué pour son programme sur l'assurance-maladie ? « La polémique est cornecul » (13 décembre 2016). On s'attaque au CETA ? « […] Les 28 Européens ont estimé que c'était équilibré. Donc, on peut craindre qu'il y ait beaucoup de théorie complotiste dans la dénonciation de l'accord » (24 octobre 2016). Voilà qui est asséné ! Sans que les prétendus « complotistes » aient l'occasion de s'exprimer.

La politique de la modération

Abondamment présente dans l'« Édito éco » du matin, la politique est traitée par Dominique Seux comme l'économie, selon la technique éprouvée du porte-voix. Le 11 octobre 2016, en pleine campagne des « primaires » de droite, il n'hésite pas à décerner un satisfecit global aux candidats. On relèvera tout de même que ses scrupules déontologiques, sa prudence et sa retenue l'incitent à ne pas prendre position personnellement, et à préférer s'autoriser de l'opinion de « quelqu'un » : « Quelqu'un, hier, disait très justement : “la droite fait une campagne de remords, tout ce qu'elle n'a pas fait depuis 1995, elle le veut maintenant. Elle a raison de dire que les réformes homéopathiques, cela suffit […]” »

S'agissant des autres candidats putatifs, Dominique Seux s'inquiète ouvertement, le 11 janvier 2017, du « sérieux budgétaire » de leurs programmes présidentiels : « Alors, on ne parle même pas de celles du Front National et de Jean-Luc Mélenchon, où les dizaines de milliards valsent à qui mieux mieux, entre le retour à la retraite à 60 ans, les allocations en tous genres, etc. ». Voilà pour eux. Les programmes de la « gauche classique » le laissent également perplexe : « On ne sait pas vraiment ce que tout cela coûterait », « les guichets sont ouverts », « on ne sait pas bien qui paierait ». Un autre avis d'un autre chroniqueur ? La direction de France Inter n'en a pas trouvé !

Si les critiques faites au programme de François Fillon sur l'assurance-maladie sont, comme nous l'avons noté plus haut, « cornecul », celles concernant la suppression de postes de fonctionnaires ne valent pas mieux (« François Fillon est-il un ultra-libéral ? », le 23 novembre 2016) : « Les propositions sur la table consistent à revenir à la situation de la France en 2000, il y a quinze ans. On peut penser que c'est un recul, mais ce n'était ni la bougie ni la préhistoire. Et donc on peut se calmer sur l'ultralibéralisme. Parce que l'argument est un peu court. » Dominique Seux n'a manifestement pas peur de faire preuve de partialité, ni d'être « un peu court » lui-même en se référant à la France de 2000 qui comptait le même nombre de fonctionnaires, mais… cinq millions d'habitants en moins ! Il est regrettable que personne ne lui ait fait cette remarque de bon sens sur France inter.

Une position équilibrée ou une position d'équilibriste ?

Sous des apparences didactiques, les contre-vérités, analyses tronquées ou bâclées sont nombreuses et parfois cocasses. Ainsi, le 10 novembre et le 11 décembre 2016, les indicateurs sont au vert, quand il s'agit de célébrer la mondialisation : « Jusqu'en 2000-2005, la mondialisation commerciale s'est faite à l'avantage des pays disons du Nord, qui y ont gagné des baisses de prix fantastiques » ; « La ligne centrale des partis de gouvernement – et probablement Dominique Seux – a été depuis 15 ans favorable au libre-échange et à la mondialisation parce que la majorité des Français y a considérablement gagné en pouvoir d'achat avec la baisse des prix. »

Mais le 21 novembre, lorsqu'il s'agit de savoir pourquoi les candidats à la « primaire » de droite portent « le projet de rupture le plus ouvertement libéral depuis peut-être les débuts de la Vème République », Seux Dominique n'hésite pas à contredire Dominique Seux, et tous les indicateurs passent subitement au rouge : « [parce qu'ils font] le constat que la France stagne depuis dix ans, son revenu par tête est le même qu'en 2008 », « le pays a besoin d'un choc et non plus de demi-mesures ».

Pas avare en contradictions, cet habituel pourfendeur de la dépense publique salue le 13 octobre 2016 les cinq milliards versés aux entreprises à travers le Crédit d'impôt recherche, « un succès », avant de reconnaitre du bout des lèvres en fin de chronique : « Il y a sans doute eu des cas limite, parce qu'il est difficile de savoir exactement ce qu'est une dépense de recherche. Mentionnons aussi que la Cour des Comptes exprime des réserves – et on les cite bien sûr puisqu'on a parlé hier de ce que dit la Cour des comptes sur les collectivités locales ». Une Cour des comptes convoquée – et instrumentalisée – avec une toute autre vigueur quand il s'agissait de fustiger les agents de collectivité ou, comme on l'a vu, les facteurs ; quant aux « réserves » pudiquement évoquées par Dominique Seux, elles s'apparentaient davantage à un bilan d'échec et de gaspillage d'argent public [6], ce que Dominique Seux, en défenseur inconditionnel de « l'entreprise », pouvait difficilement ignorer. Or sur France inter, personne n'est à la même heure ou dans les mêmes conditions en mesure de le souligner.

Pour paraphraser Dominique Seux, « les plus cyniques » penseront peut-être qu'un éditorialiste qui se contredit d'une semaine sur l'autre est un garant du pluralisme. Mais nous avons tendance à penser que cela n'est guère suffisant.

Conclusion mesurée

Chaque matin Dominique Seux construit un monde qui n'est pas toujours en rapport avec la réalité mais qui, reconnaissons-le, aime les puissants et se soucie constamment des intérêts patronaux, sans oublier de promouvoir la droite. Ses interventions ne laissent guère de chance à l'auditeur de juger par lui-même et ses précautions oratoires diverses dissimulent mal le doctrinaire qu'il est en réalité, quand bien même il prétendrait le contraire. Alors nous dira-t-on, Dominique Seux est un éditorialiste, libre de commenter ce qu'il souhaite, d'avoir des positions engagées, et le fait de n'avoir aucun contradicteur n'est pas son affaire. Certes. Les questions qui se posent sont donc simples : comment une information aussi dégradée, souvent truffée de raccourcis, d'erreurs, d'approximations, voire de contradictions, peut-elle perdurer ainsi sur l'antenne ? Pourquoi France Inter, radio de service public, offre-t-elle quotidiennement au seul Dominique Seux, à une heure de très grande écoute, la rubrique dédiée à l'économie ? Et quand sera-t-il mis un terme à cette atteinte manifeste au pluralisme qui devrait pourtant être l'exigence et l'objectif minimal de cette station ?

Françoise Sandrine

[1] Avec près de quatre millions d'auditeurs, la « matinale » de France Inter est également la plus écoutée de France.

[2] Invité de la Matinale de France Inter le 14 décembre dernier, le fondateur de Fakir a souligné avec humour que Dominique Seux « a la chance de prendre tous les jours la parole pour présenter la vision patronale », et demandé à « animer un jour sur deux la rubrique économique » en alternance avec ce dernier. Le site de Fakir a ensuite lancé une pétition pour un débat public avec Dominique Seux.

[3] Comme il le suggère (par exemple) dans la chronique du 26 septembre 2016, en hommage à Jean Boissonnat.

[4] Huit anciens ouvriers des Goodyear, dont cinq délégués de la CGT, étaient poursuivis pour « séquestration et violences en réunion », pour avoir retenu pendant plus de trente heures deux cadres de l'entreprise, en 2014. Le 12 janvier 2016, ils sont condamnés à deux ans de prison dont neuf mois ferme. Le 19 octobre dernier, le jugement sera revu en appel et conduira finalement à une relaxe et sept condamnations avec sursis.

[5] Voir par exemple notre article récent : « Absentéisme des fonctionnaires : sur Europe 1, RTL et France 5, les éditocrates se lâchent ».

[6] Le site Vie publique souligne notamment dans sa synthèse du rapport que « les dépenses de recherche et développement des entreprises n'ont pas progressé depuis 2008, alors que le montant du CIR a été multiplié par plus de trois, passant de 1,8 à 5,8 milliards d'euros par an. Le rapport note que l'emploi dans la recherche privée a baissé de 11% depuis 2008 en France. […] ».

Le journaliste pervers du métro

Laélia Véron — 2015-12-09T18:00:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte écrit en réaction à la chronique publiée le 7 décembre (« La femme voilée du métro ») par Luc Le Vaillant, journaliste et rédacteur en chef à Libération (Acrimed).

Libération déplore évidemment les résultats des élections régionales, la montée de la droite et du Front national. « Contre le FN : tous à côté de la plaque » titre le quotidien en colère. « En Paca, choisir entre "le pire et le presque pire" », nous dit tristement un des articles. L'analyse proposée dans Libération par Dominique Albertini (« Face au FN, l'introuvable riposte ») annonce clairement la position du journal qui célèbre « l'engagement d'une partie de la presse contre le Front National » et qui fustige les mauvaises ripostes, comme « le moralisme ou l'injonction hystérisée ». Si Libération s'inquiète, c'est parce que Libération est, bien entendu, un journal « de gauche », proche des classes populaires, antiraciste, féministe.

Bien entendu ? Le jour même où Libération fait preuve de tant de vertueuse indignation, le journal publie également une chronique intitulée « La femme voilée du métro » dans laquelle le rédacteur en chef du service « Portraits » du journal laisse libre cours à ses fantasmes. Car Luc Le Vaillant a été confronté à cette chose monstrueuse et excitante à la fois : prendre le métro en même temps qu'une femme voilée.

Cette chronique est un écœurant exemple d'un amalgame parfaitement assumé : femme voilée = terroriste. Inutile de lister tous les clichés accumulés par Luc Le Vaillant : du sac potentiellement « farci de TNT » à la complicité avec le « conducteur salafiste », en passant par l'opposition culturaliste aussi éculée qu'infondée de l'Orient et l'Occident. En assimilant cette femme voilée au terrorisme, à un groupe uni, les barbus-voilés de l'Orient contre nous autres de l'Occident [2], Luc Le Vaillant fait tout bonnement preuve de racisme, un racisme qui sonne quasiment comme un appel à la haine. Que dire d'une phrase telle que « À moins qu'elle ne se blinde pour résister à cette haine projetée par les siens et qui lui revient en boomerang » ? Lorsque l'on sait que les agressions contre les personnes apparentées à l'islam - notamment les femmes voilées - se multiplient [3], parler d'une haine contre cette femme qui viendrait « des siens », et dont elle serait donc responsable, sonne quasiment comme un appel à la violence.

Pire encore : Luc Le Vaillant prétend utiliser des idées émancipatrices féministes comme cautions de sa logorrhée raciste. Nous le voyons en train de revendiquer « l'égalité homme-femme » et d' « implore[r] Simone de Beauvoir de faire entendre raison aux asservies volontaires ». Les revendications féministes sont bien utiles pour Luc le Vaillant quand il s'agit d'appeler à l'hallali des femmes voilées. Curieusement, lorsqu'il s'agissait d'un grand bourgeois, d'un homme politique puissant comme Dominique Strauss-Kahn accusé d'avoir violé une femme de chambre, Luc Le Vaillant trouvait les idées féministes inutilement hystériques, fustigeant la « détestation époumonée de la gauche vertueuse, du féminisme punisseur » et utilisait une fois encore Libération pour consacrer un portrait tout à la gloire d'Ivan Levaï lorsque ce dernier défendait l'ancien directeur du FMI en disant qu'un viol « c'est avec un couteau ou un revolver » [4]. Que Luc Le Vaillant ne salisse pas le nom de Beauvoir : s'il veut une figure féminine qui ne mobilise le « féminisme » que lorsqu'il s'agit de stigmatiser les femmes voilées, il y en a (malheureusement) beaucoup d'autres.

Ce n'est cependant pas un hasard si Luc Le Vaillant choisit de parler d'une femme et voilée, et non pas d'un barbu dont la djellaba l'aurait inquiété. Car cet article qui se revendique féministe est tout simplement… sexiste. Luc Le Vaillant est visiblement délicieusement émoustillé par cette femme voilée, nous fait subir (comme il les lui a sans doute fait subir, ne serait-ce que par ses regards) ses fantasmes sexuels faits d'attraction et de répulsion. Citons brièvement le champ lexical « sensuel » qui émaille cette chronique : « un podium de pole-dance pour un strip-tease mystique terrorisant », « la ceinture de chasteté explosive », les innombrables mentions corporelles (« la cuisse évasive, la fesse envasée, les seins restreints »). Luc Le Vaillant paraît même regretter que, voile et peur des attentats aidants, le voisin du strapontin ne puisse plus « pincer le bourrelet charmeur ». En voilà un sur qui la campagne anti harcèlement de la RATP n'a pas été très efficace…

Luc Le Vaillant nous offre un exemple parfait d'intersectionnalité des dominations : parmi les personnes supposées musulmanes ce sera toujours la femme qui attirera plus les fantasmes et les violences des dominants [5]., la musulmane ou l'arabe, qu'il s'agisse de la femme voilée ou de la « beurette sonore et tapageuse » (on attend la mention du bruit et de l'odeur). Fort heureusement, le racisme, c'est le Front national, c'est pas nous et vraiment, qu'ils sont abrutis ces abstentionnistes ou ces électeurs qui ne comprennent pas à quel point la gauche socialiste est libre et éclairée.

Ainsi Libération, qui se prétend un journal féministe, qui a mis dernièrement en place un intéressant bilan mensuel des évolutions des droits des femmes à travers le monde [6], laisse libre cours à une parole qui n'utilise le féminisme que pour mieux déverser ses fantasmes et pulsions misogynes.

Les piteuses explications de Laurent Joffrin qui, dans un court texte publié suite aux nombreuses réactions suscitées par la chronique de Luc Le Vaillant, récuse tout sexisme et racisme, évoquant « la restitution littéraire et ironique de préjugés et d'angoisses » (sic), ne font guère illusion [7]. Nous ne nous appesantirons pas sur la prétention littéraire de l'article : quelle que soit la distance que le journaliste entretient à ses propres représentations, ce n'est pas une excuse pour nous les servir avec autant de complaisance. Luc Le Vaillant se prend pour un écrivain sulfureux mais il ne fait que broder sur des fantasmes racistes et sexistes tristement banals. On pourra noter au passage que le même Laurent Joffrin était nettement moins ouvert d'esprit lorsqu'il s'agissait de censurer des chroniques de Pierre Marcelle, entre autres lorsqu'il avait « osé » s'en prendre aux actionnaires de Libération.

Libre à Luc Le Vaillant, s'il le souhaite, d'aller s'épancher dans des journaux réactionnaires comme Valeurs Actuelles ou Causeur. Cela ne rendra pas ses propos moins révoltants, mais les prétentions progressistes et anti-FN de Libération sembleront un peu moins grotesques. Car si nous n'osons demander à Libération d'assumer son statut de journal de gauche, de faire une analyse sérieuse des dernières élections, d'analyser la responsabilité du Parti socialiste et de la presse qui lui est liée en termes de publicité faite aux idées et à la stratégie du Front national, nous osons espérer qu'un journal qui se veut sérieux nous épargne les fantasmes à la fois insipides et révoltants d'un de ses journalistes, a fortiori rédacteur en chef.

Si tout ce que la presse « de gauche » a à apporter comme alternative auxdites « asservies volontaires » consiste en une valorisation complaisante du patriarcat grivois, les idées progressistes et réellement féministes semblent être plus que jamais à (re)construire.

Laélia Véron

[1] Les articles publiés en tant que « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Sur le cliché très récent de l'opposition Orient/Occident, on conseille à Luc Le Vaillant et tout lecteur ou lectrice sincèrement intéressé-e de lire George Corm,Pour une analyse profane des conflits, La Découverte, 2012.

[3] Voir entre autres « Islamophobie post-attentats : "C'est le musulman lambda qui est visé" », Rue89, 7 décembre 2015, et « Islamophobie, ça dérape encore », liberation.fr, 30 novembre 2015.

[4] Voir à ce propos « Affaire DSK : viol et "fantasmes", par Ivan Levaï ».

[5] Voir « Sites pornos : Les "Beurettes", un fantasme bien français », Rue 89, 28 septembre 2015.

[6] « Un mois dans la vie des femmes », chronique lancée depuis septembre 2015.

[7] On notera que la Société des journalistes et du personnel de Libération n'a pas fait preuve d'autant de couardise : « Au sein de l'équipe, de très nombreux journalistes ont également fait part ce mardi de leur désapprobation sur un contenu qui ne reflète pas, à leurs yeux, les valeurs du journal et leurs convictions personnelles ».

Le printemps des chroniqueurs économiques

Mathias Reymond — 2013-05-29T04:00:00Z

Comme nous le soulignions déjà en décembre 2012, les chroniqueurs économiques des grands médias audiovisuels sont interchangeables [1] : ils partagent les mêmes points de vue sur « l'urgence des réformes » (forcément libérales), sur « le rôle de l'État » (forcément trop gourmand), sur « l'Allemagne » (forcément paradisiaque) et sur « la mondialisation » (forcément heureuse). Les crises à répétition, les défaillances d'un système économique et financier qui s'essoufle, l'échec des politiques d'austérité n'y font rien : les mêmes – toujours les mêmes – continuent de pérorer sans plier. Pendant que le printemps se fait attendre, les chroniqueurs économiques, eux, se font entendre…

Les médias de masse (radio et télévision) ne sont pas censés jouer le rôle de prescription que joue la presse écrite qui est aussi souvent une presse d'opinion. Pourtant, dès qu'il est question d'économie, le journalisme devient commentaire. Et l'éditorialiste se transforme en partisan. Partisan de l'économie de marché, de l'économie déréglementée et de l'Europe libérale…

Les réformes, toujours...

Comme toujours, le dénominateur commun des chroniqueurs économiques est l'enthousiasme effréné pour les réformes qui se traduisent toujours par moins d'État et plus de marché. Ainsi, sur Europe 1, Éric Le Boucher donne le « la » en faisant état des chantiers qui attendent la France pour les années à venir : « réforme des retraites, baisse des dépenses de santé, recul des crédits aux collectivités locales et surtout plus de réformes structurelles pour la compétitivité. » (6 mai 2013)

Pour relancer l'économie française, Nicolas Doze sur BFMTV suggère naturellement de « réduire les prélèvements obligatoires. » Et prévient : « ce n'est plus possible de reculer sur les trois réformes attendues et exigées par le reste de l'Europe : réforme sur le marché du travail et sa rigidité ; réforme sur les retraites ; réforme de la libéralisation des professions qui sont encore sous numerus clausus. » (15 mai) La partition est exactement la même sur la chaîne concurrente I-Télé où Jérôme Libeskind préconise donc « de dépenser moins, de taxer moins. » (17 avril) Original...

Même son de cloche sur les autres radios généralistes. Le chroniqueur matinal de France Inter, Dominique Seux, s'inquiète d'un risque d'overdose de la France : « les dépenses publiques, si rien n'est fait, seront en 2014, pour la première fois, les plus élevées des 27 pays européens, au-dessus du Danemark, à plus de 57 % du PIB. À ce niveau, ce n'est plus de l'aspirine, c'est de la morphine, c'est-à-dire une drogue. » (6 mai) Et sur RTL, Christian Menanteau pratique un copier-coller exemplaire : « Il va falloir apprendre à gérer sobrement, reformer les prestations sociales, les retraites, les allocations chômage et ça va être d'autant plus indispensable que la corde de rappel allemande ne va pas disparaître. » (6 mai)

On l'aura compris, les réformes libérales sont plus que nécessaires pour tendre vers le modèle allemand.

L'Allemagne, encore...

La rigueur allemande est régulièrement donnée en exemple par les commentateurs de l'économie. Sur Europe 1, Axel de Tarlé incite François Hollande à suivre l'exemple de Gerhard Schröder - « on va voir maintenant si François Hollande aura le même courage » (24 mai) dit-il – en le conseillant sur les réformes à faire dans le cadre de l'assurance-chômage : « Gerhard Schröder en 2005 a réduit de moitié l'indemnisation du chômage à un an contre deux ans en France. Résultat : en Allemagne les entreprises payent deux fois moins de cotisations donc oui elles sont plus fortes et oui les entreprises créent plus d'emplois. Franchement, au point où il en est, François Hollande a tout intérêt maintenant à suivre cette voie qui a fait ses preuves. »

Des preuves qui ne seront nullement contestées par Éric le Boucher : « On peut les soupçonner [les socialistes qui critiquent l'Allemagne] de vouloir, comme leur aile gauche, un abandon de la rigueur au profit d'un retour à la politique menée depuis trente ans d'un nouvel endettement national ou européen. » (29 avril) Mais, ajoute-t-il, « le parti au pouvoir entretient les illusions d'hier : relance des dépenses publiques et attente de la sortie de crise par les autres – par les Allemands, par l'Europe, par l'extérieur. Mais hélas, les problèmes de la France sont français, ils ne sont pas allemands, la compétitivité ne viendra des réformes qu'en France pas en Allemagne. » (29 avril)

Pour que la sauce de la relance prenne, un subtil mélange s'impose : moins d'État, plus d'Allemagne et surtout un blanc-seing pour le patronat.

Les patrons, évidemment...

Le candidat François Hollande voulait encadrer les salaires des grands patrons, mais le gouvernement Ayrault est revenu à la raison : le patrons ne seront pas accablés. Le chœur des chroniqueurs pousse un « ouf ! » de soulagement.

Sur I-télé, Jérôme Libeskind prend la défense des chefs d'entreprise car le moment de les incommoder est mal choisi : « Si le gouvernement avait décidé en plus de légiférer sur la rémunération des patrons, et bien, il aurait à nouveau brouillé ses relations avec les entreprises et leurs dirigeants, et ce n'est pas franchement le moment. » (24 mai) Son collègue de BFMTV, Nicolas Doze – qui avait flairé avec ce projet l'entrée des chars soviétiques dans Paris – approuve le renoncement de Pierre Moscovici : « Passer par la loi sur ce sujet, ça n'a aucun sens. Contrôler les prix, contrôler les salaires, c'est complètement fossilisé comme politique. […] » (27 mai) Cela aurait été « une loi complètement anachronique. »

Derrière toutes ces analyses, il n'y aurait pas d'idéologie. Tout cela résulterait du bon sens et ne serait teinté d'aucune arrière-pensée politique. Que dire alors quand Axel de Tarlé fait sa chronique sur « l'explosion abusive des arrêts maladie en dix ans » (25 avril). Pour lui cela ne fait pas de doute : il y a de « l'abus ». « Pourquoi serions-nous plus malade aujourd'hui qu'il y a dix ans ? » s'interroge-t-il, avant d'insister : « Il y a de l'abus partout, y compris dans le privé ! » Mais si de Tarlé s'était donné la peine de lire l'ensemble du rapport qu'il cite, il aurait vu que la population active vieillit, que le temps de travail s'allonge et qu'entre « 2008 et 2011, les salariés de plus de 50 ans ayant bénéficié d'un arrêt-maladie ont augmenté de 8,5 %, soit un rythme plus soutenu que celui du nombre total d'arrêts (+1,4 %) » [2]. De plus, « la durée des absences s'accroît avec l'âge : en moyenne, elle est 3,5 fois plus importante pour les salariés de plus de 60 ans que pour ceux de 30 ans » [3].

Que penser également de la chronique de Bruce de Galzain « L'éco du jour », sur France Inter, qui prend le parti du libéralisme, le vrai. En effet, il salue la sortie d'un livre de Daniel Tourre (membre du parti Alternative libérale) qui veut combattre les clichés du libéralisme en France : « L'ouvrage est documenté, abordable, drôle ; pas prosélyte, didactique ! Et lorsque l'on demande à Daniel Tourre pourquoi le libéralisme est tant décrié en France, il prend sa part de responsabilité : il y a bien sûr l'omnipotence de l'État-nounou selon lui, la religion de l'État-Dieu qui ne laisse pas beaucoup de place […] » (10 mai).

***

Toutes ces chroniques sont construites sur le même modèle : plutôt que d'informer sur l'état de l'économie ou du débat économique, leurs auteurs, pourtant journalistes de profession, se contentent, semaine après semaine, de faire valoir leurs opinions tout en se faisant juges et prescripteurs des politiques économiques nécessaires à la France.

Et dès lors que tous ces chroniqueurs professent, à quelques nuances infimes près, le même libéralisme échevelé, six semaines (seulement) de leurs élucubrations dans les médias dominants se résument à un seul et même petit refrain, monotone et entêtant, celui du marché… Et tant pis pour l'objectivité journalistique, le pluralisme médiatique et le débat démocratique !

Mathias Reymond

[1] Lire « Le chœurs des chroniqueurs économiques des ondes.

[2] Le Monde, 25 avril 2013.

[3] Ibid.

Que faire des chroniqueurs ? Une proposition de Frédéric Lordon

Frédéric Lordon — 2009-03-10T09:37:25Z

Le cercle des experts attitrés – véritable club d'abonnés aux médias qui les accueillent – et des chroniqueurs patentés (ainsi que des éditorialistes tous terrains) est, comme nous l'avons plusieurs fois relevé, particulièrement étroit [1].

Les chroniqueurs en particulier, notamment quand ils se présentent comme des spécialistes des questions économiques, politiques ou internationales, font entendre, à plusieurs voix, des opinions souvent similaires. Parce qu'ils commentent, jour après jour, l'actualité, ils n'en retiennent le plus souvent que l'écume et sont condamnés, « à leur insu de leur plein gré », à répéter en toutes occasions, les mêmes musiques stéréotypées.

Que faire ? Comment délivrer de leur lourde charge ceux qui donnent et se donnent l'illusion qu'ils peuvent, quotidiennement, proposer des idées nouvelles ? Faut-il et comment élargir le cercle des chroniqueurs pour en diversifier les voix et pour leur laisser le temps de réfléchir ?

Le Jeudi 5 février 2009, invité dans le cadre des « Jeudis d'Acrimed », Frédéric Lordon, après une intervention sur « Les médias et la crise » (que l'on peut découvrir ici même en vidéo) répondait aux questions de l'assistance.

Evoquant les chroniqueurs qui, notamment quand ils traitent des questions d'économie (mais pas seulement), font entendre, sur une lancinante petite musique, des voix souvent proches de l'unisson - des voix qui, parce qu'elles chantent chaque jour, se condamnent à être superficielles - Frédéric Lordon se risqua à formuler une proposition originale… Une proposition qui a peu de chances d'être reprise. Mais la voici :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/FLordon-leschroniqueurs.mp3

[1] Voir, à titre d'exemples, « “L'Expert Académie” et ses sergents recruteurs », décembre 2008, « Les voix enchanteresses de l'économie sur France Inter, juin 2008, « Les matins du “oui” sur France Culture », avril 2005 et « Lancinante petite musique des chroniques économiques », 1999.

Caroline Fourest, une critique-pas-haineuse de la critique des médias

Henri Maler — 2009-02-11T05:53:38Z

Le vendredi 30 janvier 2009, l'émission « Les Matins » sur France Culture avait pour invité Laurent Joffrin, dont le livre est un chef d'œuvre culturel tellement « incontournable » que nous en reparlerons … et que France Culture se devait de dérouler un tapis rouge tourné vers l'Académie de sciences morales et politiques. Car Laurent Joffrin y siègera sans doute bientôt.

Pendant plus d'une heure, le néant critique put s'exhiber tout à loisir, grâce aux contributions d'Ali Baddou, d'Alain-Gérard Slama, de Marc Kravetz et… de Caroline Fourest. Pour célébrer un genre à la mode : la critique-pas-haineuse de la critique des médias et la dénonciation par amalgame. Temps d'arrêt sur la chronique de Caroline Fourest.

Avant même que le héros du jour ne fasse son entrée en scène sur le plateau de l'émission, Caroline Fourest [1], l'honore : « "Médias paranoïa", le livre de Laurent Joffrin met le doigt sur un phénomène que connaissent tous les journalistes. » L'honore et surenchérit.

La rhétorique est toujours la même : décréter que la critique des médias - quand elle n'émane pas de leurs tenanciers ou de leurs hôtes attitrés, quand elle descend dans l'arène au lieu de se réfugier dans les médias dominants ou les colloques académiques - relève de la haine. La suite coule de cette source : tous poujadistes et complotistes, à la façon des racistes et des antisémites.

Il est toujours plaisant d'écouter les défenseurs de la nuance et de la complexité se livrer avec délice aux amalgames qui les répugnent, du moins quand ils croient en être les victimes.

Sus aux poujadistes

« Dans la famille des derniers poujadismes en vogue, la haine des médias et le système médiatique semble devoir jouer le même rôle que la haine du lobby judéo-maçonnique, la focalisation sur l'immigration… ». La haine, donc. Et rien d'autre. Une haine qui équivaut à l'antisémitisme et au racisme. Rien que ça. Puisqu'elle joue le même rôle. Quel rôle ? « celui du bouc émissaire » [2]. De quoi les médias sont-ils le bouc émissaire ? Ce n'est pas ici que nous l'apprendrons.

Ainsi, les médias et les journalistes, selon Caroline Fourest, seraient l'objet d'une haine qui les englobe tous et qui est semblable à toutes les haines antisémites, xénophobes ou racistes : « De même que les juifs seraient obsédés par l'argent, les musulmans terroristes, les arabes voleurs, les noirs fainéants, les médias seraient tous un peu sionistes, un peu manipulateurs et vendus au pouvoir. » La comparaison est d'autant plus suggestive qu'elle est insistante. Et elle laisse de plus en plus clairement entendre, mais sans le dire, que ceux qui critiquent les médias sont tous « un peu » antisémites. Une calomnie par sous-entendu qui n'est pas moins « en vogue » que sa version explicite…

« Qu'importe, poursuit Caroline Fourest, qu'il existe plusieurs façons d'exercer le journalisme que de journalistes, qu'ils aient des opinions très différentes sur le conflit israélo-palestinien, qu'ils soient parfois proches du pouvoir et parfois franchement anti-sarkozystes, qu'importe. » Qu'importe particulièrement qu'il existe plusieurs façons de pratiquer la critique des médias…

Dans la série des dernières imbécilités en vogue, il convient d'ajouter, sans transition, que ces poujadistes haineux sont complotistes. En quoi, pourquoi, comment ? Qu'importe : « Le propre d'une pensée complotiste est l'absence délibérée de discernement et de raisonnement, le réflexe, l'amalgame, le préjugé remplacent l'analyse. » Et l'analyse dénuée de tout préjugé et exempte de tout amalgame, c'est évidemment celle que l'on peut découvrir en écoutant et en lisant la critique de la critique des médias en version Fourest ! Comme le montre sa chronique.

« Cette caricature, insiste Caroline Fourest qui vient de la dessiner à gros traits, est par essence l'ennemi de tout travail journalistique ; elle fait logiquement bondir tout journaliste un tant soit peu amoureux de son métier et donc attaché à la précision. » A preuve, ce que dit Caroline Fourest qui permet elle-même d'admirer à quel point elle est « attachée à la précision » [3] .

Sus aux internautes

Peu à peu se découvre cet ennemi invisible et omniprésent traquant les journalistes comme les racistes et les antisémites haïssent les noirs, les arabes et les juifs : c'est l'internaute. Une seule personne aux mille visages : « Quoi qu'on fasse, quoiqu'on dise, il y aura toujours quelqu'un sur Internet pour vous aligner. […] » Jusqu'alors, il est vrai, la presse imprimée et les chroniqueurs tous médias détenaient une sorte de monopole…

Qu'importe s'il y a aussi sur Internet d'autres intervenants que des « snipers » et d'autres interventions que de simples « coups de fusil » : Caroline Fourest a retenu la leçon de Philippe Val, pour qui Internet est le territoire exclusif des « paranoïaques » et des « délateurs » [4] Et qu'importe si les journalistes ne sont pas – et de loin – les seules et les principales cibles des criailleries anonymes qui parsèment les forums sur Internet. Car c'est bien de ces forums qu'il s'agit finalement, sans que rien dans le début de la philippique généreuse en amalgames ne nous ait prévenus.

Le cauchemar de Caroline Fourest ? Les multiples visages de « on » : « Si vous parlez sans détour, on vous accuse d'être prétentieux. Si vous prenez des précautions, vous êtes une chiffe-molle. Si vous traitez uniquement du sujet qui est votre spécialité, on vous accuse d'être obsédé. Si vous équilibrez, on vous soupçonne de ruse. Bref, rien n'est simple. »

Ces internautes, haineux poujadistes et semblables aux antisémites et aux racistes, sont évidemment tous des imbéciles qui menacent d'anéantir la culture et les libres méditations des chroniqueurs en charge de sa protection.

Caroline Fourest : « Il y a des moments où on se prend à regretter le temps où il fallait au moins prendre sa plume, rédiger une lettre, payer un timbre et aller à la poste pour vous donner des leçons, ne serait-ce que pour avoir le plaisir de lire des choses plus argumentées. » Ah, heureux temps du « courrier des lecteurs » que l'on pouvait tranquillement laisser sans réponse et jeter à la poubelle ! Désormais, le temps est compté : c'est à peine si Caroline Fourest peut s'accorder « le plaisir de lire des choses plus argumentées »… comme les publications de notre association.

Et Caroline Fourest de défendre « le journaliste » contre « l'internaute », confondu avec l'auteur anonyme qui n'interviendrait dans les forums que pour dire n'importe quoi n'importe comment, sans laisser la possibilité au premier de lui répondre. Toujours le même « souci de la précision » [5].

Vive nous !

Une fois prononcé l'essentiel du réquisitoire, il faut bien introduire une nuance et ménager une concession.

Voici la nuance : « La propension peut être de finir par haïr l'interactivité et l'outil web lui-même : ce serait pourtant commettre la même erreur que ceux qui croient vraiment pouvoir enfermer tous les journalistes dans le mot "média". Alors qu'il existe parfois des miracles, des commentaires constructifs qui vous signalent une erreur ou qui vous mettent sur une piste et contribuent à ouvrir votre horizon de journaliste. Le propre du journaliste c'est d'avoir le cuir assez épais pour discerner le commentaire imbécile de l'alerte utile. » Le cercle de la critique légitime à peine entrouvert se referme aussitôt : puisque la seule critique admissible doit être « constructive » et que seuls les journalistes peuvent lui accorder les brevets d'intelligence et d'utilité.

Et voici la concession : « Par exemple, à propos du débat sur le traité constitutionnel. Il faut bien l'admettre que beaucoup de journalistes effarés par les arguments populistes et démagogiques de certains partisans du "non" ont eu tendance à minimiser les arguments plus rationnels ou justifiés. Dans ces cas-là, le Net peut servir d'alerte ou de grand défouloir. » Dans l'énoncé de cette très timide autocritique, est comprise sa limite. Une double limite, en vérité. D'abord parce que l'emportement de « beaucoup de journalistes » est justifié dans sa présentation même : ils étaient « effarés par les arguments populistes et démagogiques ». Ensuite et surtout parce que les arguments rationnels, quand ils s'exposent sur le Net, n'ont qu'une fonction d' « alerte » et de « défouloir » : il revient encore et toujours aux journalistes et à eux seuls de distinguer ce qui est rationnel et ce qui ne l'est pas…

… Sur France Culture par exemple, où il est rationnel de présenter ceux qui critiquent les médias et les journalistes sans avoir reçu l'autorisation préalable des professionnels de la profession comme un ramassis de poujadistes haineux et complotistes, à la façon des antisémites et des racistes.

Tout cela avant qu'entre en scène, au cours de la même émission, l'un des plus grands spécialistes de la dénonciation par amalgames : Laurent Joffrin.

Henri Maler

[1] Egalement journaliste à Charlie Hebdo, éditorialiste au Monde et cofondatrice de la revue ProChoix.

[2] Passons sur un détail : il faut sans doute comprendre que la haine transforme son objet en bouc émissaire.

[3] Et ce serait cet amour du métier et ce souci de la précision qui expliqueraient que « des » journalistes résistent : « C'est ce qui explique pourquoi des journalistes, sous opinions par ailleurs très variées, voire opposées, peuvent se retrouver dans l'allergie à la pensée bouc émissaire en vogue sur Internet. » Dans l'allergie à la pensée bouc émissaire ou dans le refus de toute critique… animée par le souci de la précision ?

[4] Dans l'édito paru dans Charlie Hebdo le 10 janvier 2001 : « A part ceux qui ne l'utilisent (Internet) que pour bander, gagner en bourse et échanger du courrier électronique, qui est prêt à dépenser de l'argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs, qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, leurs haines, ou leurs obsessions. Internet, c'est la Kommandantur du monde ultralibéral. C'est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité. Vivre sous l'Occupation devait être un cauchemar. On pouvait se faire arrêter à tout moment sur dénonciation d'un voisin qui avait envoyé une lettre anonyme à la Gestapo. Internet offre à tous les collabos de la planète la jouissance impunie de faire payer aux autres leur impuissance et leur médiocrité. C'est la réalité inespérée d'un rêve pour toutes les dictatures de l'avenir. »

[5] « Aujourd'hui, dit-elle, l'internaute possède sur le journaliste un avantage qui ne sert pas forcément le débat public, en un clic anonyme, le moindre redresseur de torts peut mentir, tronquer et insulter sans avoir à se justifier. » Comme si les journalistes étaient les seuls à payer le prix d'un accès libre à des « forums » qui servent trop souvent de crachoirs. Comme si, surtout, on ne trouvait pas en grand nombre sur les forums des critiques justifiées, sans mensonges, ni citations tronquées, ni insultes. Seulement voilà : le « souci de la précision »…

Philippe Val, héritier d'Albert Londres

Henri Maler — 2009-01-22T23:44:08Z

Nous voudrions n'avoir plus rien à dire de Philippe Val. Mais c'est un journaliste. Et ses opinions et divagations philosophiques et politiques nous intéressent beaucoup moins que sa conception et sa pratique du journalisme.

Or c'est du journalisme que le patron de Charlie hebdo devint, à la fin d'un après midi du mois de janvier 2009, l'historien critique. Philippe Val, critique des médias et du journalisme ? Mais où ? Mais quand ? Et pour dire quoi ? Cela mérite qu'on s'en informe.

Du lundi au jeudi de 17h à 17h50, Yves Calvi anime l'émission « Nonobstant » et s'entretient, nous dit le site de France Inter, « avec une personnalité du monde de la culture et des arts, chez elle ou sur son lieu de travail ». Pourquoi ? « Pour être au plus près de sa réalité et de sa vérité ». Sous quelle forme ? « Un face à face ni complaisant, ni agressif ».

Le mercredi 14 janvier 2009, Yves Calvi recevait l'auteur de Si ça continue ça va pas durer, un ouvrage publié « en partenariat avec France Inter », à paraître… le lendemain. La « promo » ne pouvait pas attendre. D'autant que l'auteur n'est autre que Philippe Val qui, tous les vendredis à 7h55, tient une chronique qui porte son nom : « L'humeur de... Philippe Val ». Où ça ? … Sur France Inter. Et l'ouvrage en question est une sélection des « humeurs » de son auteur.

Yves Calvi, dont le site de France Inter salue la « pertinence », interrogeait donc ce jour-là un pertinent impertinent.

On écoute un extrait.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/ValchezCalvi.mp3

Mais pour savourer pleinement cette sociogenèse du journalisme moderne, mieux vaut la lire lentement, sans rire…

- Philippe Val : - « Si vous voulez, je crois que notre petit monde, comme parfois certains disent pour le relativiser - c'est vrai que c'est un petit monde – notre petit monde est très partagé en ce moment, et c'est presque générationnel. Ça n'est pas que générationnel, mais c'est un peu générationnel. Notre génération, notre scène primitive si on peut dire, c'est la Seconde guerre mondiale, Auschwitz, etc. Et notre modèle de journalisme, c'est Albert Londres, c'est celui qui rapporte quelque chose de la réalité. »
- Yves Calvi : - « Des faits, la réalité... »
- Philippe Val : - « Des faits, la réalité et éventuellement de l'analyse bien sûr. Tandis que la génération des journalistes qui arrivent maintenant leur scène primitive c'est le conflit israélo-palestinien, ce n'est pas la Seconde guerre mondiale. Et leur modèle de journalisme c'est la critique des médias, c'est Halimi-Schneidermann. Et c'est une catastrophe. Je pense que c'est une catastrophe. Et on a beaucoup de mal à parler, on a beaucoup de mal à se parler et les opinions se font à partir d'opinions. Et c'est une horreur , et il y a beaucoup de journalistes qui font leur métier devant Internet et ceci me semble absolument incestueux. »

Résumons : Philippe Val, de la génération inspirée par Auschwitz, s'insurge contre les journalistes qui, inspirés par le conflit israélo-palestinien (et on devine avec quel parti pris…), ont donc (?) choisi pour modèle… la critique des médias, façon « Halimi-Schneidermann » et font par conséquent (?) leur métier devant Internet.

Le grand prix du journalisme d'investigation est décerné au lecteur qui parviendra à démêler cet écheveau. C'est indispensable pour suivre le fil qui conduit du conflit israélo-palestinien au modèle Halimi-Schneidermann, avant de se connecter à Internet.

Reste la question qui nous taraude : de Serge Halimi (que nous connaissons un peu...) ou de Daniel Schneidermann (que nous connaissons fort peu...) lequel doit être le plus flatté de leur association dans la bouche de l'héritier d'Albert Londres ?

Car cet héritier, Philippe Val, après avoir enquêté sur Internet et sur la critique des médias, est devenu grâce à son modèle, Albert Londres, un critique des médias façon… Philippe Val [1]. Mais l'héritier n'a pas encore perçu son héritage : dur, dur d'être un parvenu quand on n'est pas encore arrivé !

Yves Rebours
- Avec Marie-Anne pour la transcription et Michel pour le son.

Annexe : Albert Val contre Internet

Depuis un « incontournable » édito paru dans Charlie Hebdo le 10 janvier 2001 (voir ici même « Philippe Val, épurateur chronique ») nous savions qu'Internet était un repère de détraqués et de collabos : « A part ceux qui ne l'utilisent (Internet) que pour bander, gagner en bourse et échanger du courrier électronique, qui est prêt à dépenser de l'argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs, qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, leurs haines, ou leurs obsessions. Internet, c'est la Kommandantur du monde ultralibéral. C'est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité. Vivre sous l'Occupation devait être un cauchemar. On pouvait se faire arrêter à tout moment sur dénonciation d'un voisin qui avait envoyé une lettre anonyme à la Gestapo. Internet offre à tous les collabos de la planète la jouissance impunie de faire payer aux autres leur impuissance et leur médiocrité. C'est la réalité inespérée d'un rêve pour toutes les dictatures de l'avenir. »

Quelques années plus tard…

- Philippe Val, prenant prétexte d'un article niant l'existence du virus du Sida publié sur un blog hébergé par Médiapart, prend à parti, dans sa chronique du 5 septembre 2008 sur France Inter, ce site d'information, Edwy Plenel et, plus généralement, Internet : « Les journalistes s'informent désormais davantage sur la Toile qu'en mettant le nez dans le monde réel » [2]… Depuis Médiapart et Edwy Plenel se sont, semble-t-il, réconciliés avec Charlie hebdo et Philippe Val, dans le cadre d'une Sainte-Alliance anti-Sarkozy, puisqu'ils appellent ensemble (avec Les Inrockuptibles, Marianne, Le Nouvel Observateur, Rue 89 et le soutien de Reporters sans frontières) à défendre la liberté de l'information le vendredi 30 janvier, au Théâtre du Châtelet).
- Philippe Val, dans un livre paru le 28 octobre 2008 - Reviens, Voltaire, ils sont devenus fous – s'en prend à nouveau aux sites d'information sur Internet et compare Bakchich à Je suis partout, un journal des années 1930 et 1940, antisémite et, le moment venu, collaborationniste. Et, le jour même de la parution du livre, il récidive dans l'émission « Les grandes gueules » sur RMC [3].

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/ValGGRMC-2-2.mp3

[1] Un critique des médias qui n'hésite pas à intenter un procès aux réalisateurs du film « Choron dernière », Pierre Carles et Eric Martin, pour avoir mis son nom sur l'affiche du film. Alors que quelques années plus tôt, il avait soutenu le film « Pas vu, pas pris » du même Pierre Carles, dont l'affiche arborait les noms de quelques vedettes du petit écran. Le procès a naturellement été perdu par Val.

[2] Lire à ce sujet – mais c'est payant ! – la réponse de François Bonnet sur Médiapart : « Valdingue ».

[3] Lire à ce sujet, sur le site de Backchich, « Bakchich porte plainte contre Philippe Val ».