Acrimed | Action Critique Médias

Ce que les « revues » de la presse étrangère enseignent sur la presse française

Grégory Rzepski — 2006-04-18T11:31:15Z

Les grands quotidiens nationaux ont multiplié les revues de presse tout au long du conflit social que vient de connaître la France. L'analyse de ces articles dans Le Monde et Libération permet d'en mettre au jour les ressorts et agit comme un révélateur des choix éditoriaux de ces deux titres dans la couverture du mouvement social.

Une rengaine éditoriale

Les mobilisations contre la loi sur l'égalité des chances ont été une nouvelle occasion d'entendre la litanie sur les étrangers affligés par la France et les Français.

Dès le 16 mars, Denis Jeambar s'indigne dans L'Express : « Pendant que nous avons les fesses à l'air, la terre entière rigole, travaille et creuse les écarts avec nous. » Dans Le Nouvel Observateur du 23 mars, Jacques Julliard déplore « l'impression que la France donne présentement au monde entier de marcher sur la tête. » Sur France Inter, le 10 avril, Jean-Marc Sylvestre renchérit : « dans la presse étrangère ce matin, l'image de la France n'a jamais été aussi déplorable, aussi catastrophique. »

Les interventions politiques dans les médias font écho à cette rengaine éditoriale. Ainsi, Ernest-Antoine Seillière déclare dans Marianne du 8 avril : « L'Europe et le monde regarde la France avec stupéfaction. » Dans Le Journal du Dimanche du 9 avril, Valéry Giscard d'Estaing, dans une tribune libre, témoigne ainsi de son affliction : « Le spectacle donné par la France pendant ces dernières semaines, vu de l'extérieur, a été consternant. L'opinion et les médias ont contemplé avec stupéfaction le mélange de désordre dans la rue et de blocage dans les esprits. La presse internationale y a vu l'expression d'une France en plein désarroi, livrée à ses pires défaut et décrochant du convoi de la modernité. »

Ces commentaires sur les commentaires étrangers sont évidemment liés à l'importance accordée au regard de la presse internationale par la presse nationale dans sa couverture des mobilisations. Dans leurs éditions papiers ou sur leurs sites Internet, Libération et Le Monde ont ainsi publié, entre le 17 et le 30 mars 2006, pas moins de cinq revues de presse internationale [1]. « La France vue de l'étranger » c'est donc d'abord « La France vue par les médias étrangers ». Et presque exclusivement par les médias étrangers que les médias français tiennent pour leurs équivalents. Miroir, mon beau miroir...

Passage en revue de cet échantillon de revues de presse...

Les cinq revues de presse contiennent au total 38 citations de médias étrangers. Ces 38 citations ne sont obtenues qu'à partir de 20 médias différents, soit une assez faible diversité des titres cités. En outre, parmi ceux-ci, on peut noter une sur-représentation des médias anglo-saxons. Alors que deux revues de presse leur sont intégralement dédiées, pour les trois autres, ils représentent quasiment 52% des citations. Les limites linguistiques propres à l'exercice interviennent peut-être : alors que plus de 17% des citations sont extraites de la presse espagnole, les médias allemands ne sont cités que deux fois (contre trois fois pour les médias suisse francophones), soit moins de 7% des citations. Il convient enfin de noter la place importante accordée à la presse financière puisque celle-ci est citée 7 fois, soit plus de 18% des citations.

Le recours à des étiquettes politiques vagues et discutables masque partiellement le défaut de diversité des médias mis à contribution. Pour Libération, par exemple, The Guardian est un « journal britannique de gauche » [2] et El Païs « un quotidien de centre gauche. » [3]. Mais surtout le tri est dissimulé par des généralisations approximatives. Ainsi, Le Monde indique vaguement qu'il s'agit « une analyse partagée par nombre d'éditorialistes » [4], avant de conclure quelques jours plus tard que « l'image de la France à l'étranger en prend un coup. » [5]

L'analyse des citations elles-mêmes renseigne tout autant. On constate ainsi que sur l'ensemble des commentaires sélectionnés dans les cinq revues de presse, seul celui de La Repubblica retenu par Le Monde le 18 mars soutient explicitement la mobilisation en évoquant « un vent français » soufflant sur l'Europe [6].

Un tel déséquilibre incite à généraliser l'analyse de l'observatoire américain des médias « Fairness and accuracy in reporting » sur la couverture médiatique des manifestations étudiantes et syndicales en France par les médias américains : « Etant donnée l'antipathie des médias dominants envers la France et leur soutien quasi unanime à la globalisation néolibérale au service des entreprises, on ne saurait être surpris que les journalistes couvrant les immenses manifestations étudiantes en France soient hermétiques à leur bataille pour la protection des droits des travailleurs. » [7]. Tout laisse néanmoins penser que les sélections de Libération et du Monde sont partielles et partiales, comme le montre cette autre revue de presse proposée sur le site « Les mots sont importants » : « Le CPE vu d'Europe, Extraits de presse » (lien périmé).

Une rhétorique partagée

Faut-il en être surpris ? Sans doute, ces revues de presse sont-elles ponctuées de remarques qui suggèrent une certaine prise de distance. Mais celle-ci ne porte que sur le côté « excessif » ou peu « compréhensif » de commentaires venus d'ailleurs [8]. Force est de constater que les propos rapportés par les deux grands quotidiens parisiens coïncident avec une certaine rhétorique des médias français sur les mobilisations sociales. On retrouve ainsi :
- le conservatisme des Français puisque « la France est un pays profondément conservateur souffrant d'une crise d'identité collective » pour le Guardian [9] ;
- les privilèges puisque les fonctionnaires seraient « choyés » selon le Financial Times [10] ;
- la nécessité des « réformes » puisque les citoyens français « défendent de manière extrême un modèle social qui a besoin de profondes réformes » selon El Païs [11] ;
- Le déficit de pédagogie puisque, selon Le Temps, le divorce serait consommé « entre une rue qui condamne sans savoir et des milieux économiques qui expliquent sans convaincre » [12].

Cette coïncidence se vérifie quand on relève la tendance à réduire le mouvement au folklore. Le Monde [13] cite ainsi le titre du Guardian du 9 mars : « Les étudiants français ressuscitent l'esprit de 68. » En outre, le parisianisme est partagé par notre presse nationale et les grands médias étrangers comme en atteste Le Monde [14] écrivant que « le débat qui agite la France sur le CPE trouve son écho dans la presse internationale, depuis l'intensification des protestations et l'occupation de lieux mondialement connus tels que la Sorbonne. » [15], grande université parisienne, quand la mobilisation a été initiée par des universités de province.

Ces similitudes amènent à se demander si les commentaires étrangers mentionnés par les médias français ne sont pas, eux-mêmes, construits à partir d'emprunts... aux médias français. L'hypothèse d'une spécularité médiatique est confortée par des références explicites. Ainsi, dans l'éditorial d'ABC intitulé « Francia, una gran nacioón en crisis » et cité par Le Monde le 28 mars, on peut ainsi lire (passage non mentionné dans la revue de presse) que « la déjà foisonnante littérature sur le déclin de la grande nation française dénonce, chiffres à l'appui, les structures sclérosées d'une société qui ne veut ou ne peut s'adapter à l'évidence d'un monde globalisé et qui reste ancrée à ses vieilles certitudes : grandeur nationale, protection des secteurs inefficaces et subventions généralisées. »

De manière générale, l'expertise mobilisée dans l'élaboration du point de vue éditorial des médias étrangers présente d'étonnantes ressemblances avec celles qu'on rencontre dans les médias français. Ainsi, Le Financial Times du 30 mars 2006 interroge Pierre Giacometti, omniprésent dans les médias français. [16]. Dans un article du New York Times intitulé « French youth at the barricades, but Revolution can wait », Eilaine Sciolino cite Claude Bébéar ou Louis Chauvel, professeur à Sciences Po, dont l'interprétation du conflit en termes générationnels a eu un écho certain dans la presse française [17]. Incidemment, cet article d'Eilaine Sciolino montre qu'au même titre que les « experts », les expressions médiatiques françaises sont exportables puisqu'elle évoque le mardi 28 mars 2006 comme « what is being called « black tuesday » » (« ce qu'on appelle un mardi noir »).

Un commentaire médiatique, fût-il étranger, n'est pas en soi une information. Les citations des revues de presse du Monde et de Libération sont, par ailleurs, assez attendues. En fin de compte, en retrouvant certains de leurs présupposés (et de leurs partenaires habituels) dans les observations des journalistes internationaux, les journalistes français ne feraient alors que mettre en évidence à un niveau supranational les déterminations qui pèsent sur les médias et la « circularité circulaire » de l'information.

L'analyse de l'utilisation et de la mise en scène des médias étrangers permet de dévoiler non seulement des choix éditoriaux, mais encore une tendance à la délégation du commentaire.

Dans le dispositif global de couverture de la mobilisation, en effet, ces revues de presse peuvent servir la recherche d'un certain équilibre. Pour Libération, qui a fait preuve d'une bienveillance indéniable à l'égard du mouvement, il s'agit sans doute de donner des gages au « cercle de la raison » en prenant un recul sérieux et international.

La ligne éditoriale favorable aux mobilisations, mais favorable aux « réformes » semble évidente quand le 10 avril 2006, jour de l'enterrement du CPE, le quotidien annonce en une un entretien avec Patrick Devedjian, Jean-Paul Fitoussi, Bernard Kouchner et Jean-Christophe Le Diguou intitulé « Peut-on encore réformer la France ? ». Détail curieux, mais international : cette question est la version hexagonale de celle posée (également en « une ») par le quotidien belge Le Soir du 29 mars 2006 « La société belge est-elle capable de se réformer ? »...

Grégory Rzepski

[1] **Pour Libération :
- « Les journaux anglo-saxons passent la crise au crible » par Judith Rueff, 17 mars 2006.
- « Des médias étrangers féroces », par le service étrangers, 30 mars 2006.

** Pour Le Monde :
- « Le débat français à la « une » de la presse étrangère », Prune Perromat (avec Antoine Jacob, à Berlin),18 mars 2006
- « " La France a peur " », lemonde.fr, 24 mars 2006.
- « "La France marche à reculons" », lemonde.fr, 28 mars 2006.

[2] Libération, 17 mars 2006

[3] Libération, 30 mars 2006

[4] Le Monde, 18 mars 2006

[5] Le Monde, 28 mars 2006

[6] Certains commentaires critiquent le gouvernement, le plus souvent sur sa méthode.

[7] Voir la tribune « Message des médias américains à la jeunesse française : battez-vous pour votre droit à... être licenciés » publiée par Acrimed le 5 avril 2006.

[8] Ainsi, dans Le Monde du 24 mars 2006 : « Le moins que l'on puisse dire, c'est que la presse étrangère, américaine en particulier, ne comprend pas grand-chose aux revendications des étudiants. »

[9] cité par Le Monde, le 18 mars 2006

[10] Cité par Libération, le 30 mars 2006

[11] idem.

[12] cité par Le Monde, le 28 mars 2006

[13] 18 mars 2006

[14] 18 mars 2006

[15] c'est nous qui soulignons

[16] « Chirac " to sign bill" in defiance of protesters » par Martin Arnold

[17] voir, par exemple, « En France, la rue a toujours 20 ans », Eric Aeschimann, Libération, 18 mars 2006

Le Guardian braque sa longue vue sur le climat social en France

Benoit Chartron — 2005-08-04T22:00:00Z

Le Guardian du Jeudi 14 juillet célèbre à sa façon « notre » fête nationale : « Les Français prêts pour une nouvelle révolution », affirme le titre d'un article de Kim Willsher correspondante à Paris, paru dans la rubrique World latest. Une occasion de vérifier que les simulacres d'enquêtes, présentées à grand renfort de stéréotypes ethnocentriques et libéraux, ne sont pas une particularité hexagonale et que, dans la presse anglaise, traditionnellement réputée pour savoir distinguer les informations et les commentaires, on sait aussi, lorsqu'il s'agit de délivrer une véritable profession de foi, privilégier les seconds au détriment des premières...

« Chirac au centre du mécontentement dans un pays qui doute résolument [?] de lui-même et qui n'est pas d'humeur à fêter le 14 juillet » [1] En France, dans les titres de la presse écrite, radio ou télévisée, ce jeudi 14 juillet, l'encre et la salive se répandent en effet, non sans un assez palpable trépignement, sur le mécontentement à l'égard du chef de l'Etat et son autorité de plus en plus contestée, dans l'attente de sa traditionnelle allocution télévisée (aussi commentée qu'attendue).

De l'observation...

« Aujourd'hui devrait être un grand moment pour Jacques Chirac »... « devrait » ou « aurait du être », car la situation du chef de l'Etat est difficile. L'analyse de ce « grand moment » commence par une brève description de pure forme sur le déroulement prévu du défilé « impressionnant » et de son inspection par Jacques Chirac, « La garde à cheval, les soldats, les pilotes, les officiers de police et les pompiers marcheront le long des Champs-Élysées accompagnés par autant de matériel - chars, tireurs d'obus et avions de combat - que ce que les militaires français doivent pouvoir rassembler ». « Impressionnant », convenons-en ! Une fois le décor planté, la correspondante entre dans le vif du sujet : « Mais, même dans le meilleur de ses 14 juillet, Mr Chirac ne peut ignorer le fait que la France en a profondément assez, et assez de lui par dessus tout. » [2] La preuve ? « Les derniers sondages montrent que seulement 32% de la population française a confiance en son président, tandis que le quotidien Le Parisien écrit que les célébrations du 14 juillet de cette année auront un goût de fin de règne pour Chirac ». Et, sans transition, cette personnification : « Il est clair que la France n'est pas d'humeur à faire la fête. » [3]

Mais il y a plus inquiétant encore : « C'est une crise dont certains analystes pensent qu'elle peut prendre une tournure violente ». Une « tournure » qui renvoie, inévitablement, à un fâcheux précédent : « Les commentateurs évoquent mai 68 ». La citation est suivie d'un résumé succinct des fameux événements de 1968 par l'auteur qui, en l'occurrence, succinctement... résume : « [...] mai 68, quand les étudiants semèrent le désordre dans les rues de Paris en construisant des barricades et en arrachant les pavés des rues pour les balancer sur la police. Tout le monde se mit en colère, à faire la grève et puis revînt au travail et aux études. Cela ne changea pas grand-chose, mais demeure une période séminale pour cette génération.” Bref, « Beaucoup pensent [donc] qu'une autre crise se prépare ». « Certains analystes », « les commentateurs », « Beaucoup » : ce cortège d'anonymes est éblouissant de précision.

Jusque là, la correspondante du Guardian pouvait encore se prévaloir, conformément à son rôle, de quelques observations floues de la situation et de l'évocation allusive de témoignages indistincts (le déroulement du défilé, les sondages défavorables au président, les avis des commentateurs...). Quand, brutalement, le commentaire, délesté de toute référence à l'actualité et selon un enchaînement en apparence le plus naturel du monde, prend son envol : « Pendant trente ans, le pays a ignoré les avertissements sur son système qui avait besoin d'être révisé, qu'il ne pouvait pas supporter ses dépenses publiques massives, son énorme bureaucratie, ses services publics coûteux, ses forts impôts et ses charges sociales écrasantes [?]. Paradoxalement, le peuple français dit souvent vouloir des changements, pour ensuite défendre dans les rues le statu quo quand ses hommes politiques essaient de les mettre en oeuvre. Au lieu d'aller de l'avant avec des réformes difficiles, les ministres ont tous et trop souvent choisi l'option confortable de la reculade. » Cette tirade est déclamée (voire récitée) avec tout l'aplomb que procure sans doute la conviction de prononcer là une évidence que l'on ne peut, en tant que lecteur, que partager. L'observatrice à la longue vue a donc cédé la place à l'essayiste à courte vue, prête désormais à étayer son propos par une succession d'affirmations aussi péremptoires qu'approximatives, opportunément émaillées d'une sélection à sens unique de citations, commentaires, témoignages...

... à la prédication

Après ce couplet, passage obligé par la rengaine rituelle, mâtinée d'un brin de chauvinisme anti-français, sur la France « bureaucratique » [4], c'est la France « révolutionnaire » qui en est pour ses frais. Les affirmations semblent se réclamer de fondements solides, s'appuyant sur des citations d'autant plus légitimes qu'elles émanent de « commentateurs » indigènes au pluriel... ou plutôt d'un seul. Extrait :

Pascal Perrineau : « Le modèle français n'est plus admis comme universel parce qu'il ne marche pas. Les français sont à la croisée des chemins. Ils savent qu'ils doivent changer et s'adapter à un monde plus libéral, plus global, mais ils hésitent et il se pourrait très bien qu'ils aient besoin d'une impulsion [?]. De temps en temps dans l'Histoire un personnage, tels Bonaparte ou De Gaulle, arrive et nous force à accepter le changement, mais nous avons une histoire révolutionnaire qui rend cette période particulièrement risquée. » [5]

En l'absence de citation d'un autre « expert » (qui serait tout aussi fondé à s'exprimer et à relativiser ou contrebalancer a minima le propos), on doit déduire que la journaliste devenue politologue fait donc complètement sienne ces analyses, selon lesquelles il serait temps d'imposer aux français de véritables changements, y compris devons-nous comprendre, contre leur gré, mais dans leur propre intérêt, cela de soi. L'analyse est à ce point unilatérale qu'elle évoque « des » commentateurs, pour n'en citer en fait qu'un seul et donc son seul point de vue, dans le droit fil de cet article qui avance décidément à sens unique, c'est à dire à coups d'évidences dont la seule évidence suffit en elle-même à les justifier.

C'est ainsi la journaliste elle-même qui se charge de se porter la contradiction (faute de candidat probablement), sans se priver de l'usage de la caricature : « Mais qu'est-ce qui ne va pas exactement ? Pourquoi le pays de la semaine de travail de 35h, des grandes vacances, des bénéfices généreux, de la gastronomie fine et des TGV se morfond dans le doute de soi ? ». La formulation sent trop l'ironie pour que l'on croit sérieusement à une interrogation sincère. La réponse le confirme d'ailleurs aussitôt :

« Le rejet de la constitution européenne par les électeurs français en mai, et l'échec de la candidature de Paris à l'organisation des Jeux olympiques de 2012 ont frappé durement le pays. Les accusations de tricherie sur Londres ont conduit à encore plus d'auto-flagellation. « Nous ne savons même plus perdre avec élégance » dit un français morose. Mais les français étaient déjà démoralisés. Les échecs de la constitution et des Jeux olympiques ont simplement révélé un malaise encore plus profond au sujet de ce que signifie être français au XXIe siècle. »

Passons rapidement sur l'étrange raisonnement selon lequel les électeurs d'un pays peuvent être « frappés durement » par les résultats d'un scrutin conforme aux vœux de la majorité d'entre eux : on est familier de ce type de fredaine de la part des médias français. Inutile de chercher des éléments de réponse au si tragique « doute de soi » [6] dans les évènements plus ou moins récents de la vie politique intérieure [7]. En partant de cas particuliers (une interprétation partisane de l'échec de la ratification de la constitution européenne, juxtaposée au bide de la candidature olympique et à un état de démoralisation déjà latent), la journaliste fabrique une généralité, selon une règle de causalité qui nous échappe, d'après laquelle la crise traversée par la population française tiendrait à ce qu'elle est incapable de répondre à la question « qu'est-ce que cela signifie d'être français au XXIe siècle. » A simple titre d'exercice, on peut donc distinguer, en inversant les termes de la proposition, ce que seraient les indicateurs positifs d'une population française guérie de ses maux : être sûre d'elle-même et moderne.

La suite mérite de figurer au palmarès des bilans historiques en trompe l'œil et des brèves de comptoir : « Mr Chirac personnifie ce mécontentement. Qu'est-ce que le président a vraiment fait pour eux, se demandent les français ? Charles de Gaulle a restauré la fierté dans la France de l'après-guerre, François Mitterrand a laissé un impressionnant héritage culturel - La Pyramide du Louvre, la Bibliothèque de France, l'Opéra de la Bastille ». Les français seront certainement ravis d'en apprendre autant et en si peu de lignes sur leur opinion de l'héritage qui leur a été légué.

Un casting de rêve

Le mécontentement, finalement, de tare spécifique française au début de la plaidoirie peut aussi se transformer en vertu, en fonction de l'idée que l'on se fait de ce que pourrait signifier « d'être français au XXIe siècle ». Le mécontentement pour peu qu'il s'exprime dans des témoignages triés sur le volet vient opportunément au secours d'une orientation manifestement inspirée par le libéralisme anglo-saxon :

« Aziz S., 28 ans, qui dirige une entreprise de taxi dans la banlieue de Paris, d'origine marocaine qui emploie 80 conducteurs. « J'en embaucherais certainement plus mais je ne peux pas me le permettre. Pour chaque euro qu'ils gagnent je dois payer un autre euro à l'Etat... Le chômage est le plus gros problème en particulier concernant les plus jeunes issus des familles immigrées. Ces jeunes gens considèrent que leur teint olive est un vrai handicap ici, et nombre d'entre eux n'ont pas beaucoup d'espoir d'obtenir des emplois. C'est pourquoi des gens comme moi se lancent dans leur propre business ». »

Ou bien :« Isabelle C., 45 ans, qui a récemment fondé AIM, une compagnie de production de films [qui] dit [qu'] employer une équipe en France est hors de question tant que les charges sociales obligent à payer 60% de la part du salaire d'un employé à l'Etat. « Je suis française et je veux rester en France donc je paie mes impôts et mes charges et je suis hyper-honnête sur ça. Mais je peux comprendre pourquoi des gens trichent ou s'en vont à l'étranger. La situation en France est catastrophique », dit-elle ».

Le constat (mais « ce n'est pas moi qui le dit, ce sont mes enquêtés ») tient lieu de programme.

Parce qu'« Il est difficile de trouver quelqu'un qui se sente heureux », du moins au sein de la population française, et que rien ne vaut le point de vue distancié d'un oeil extérieur, c'est « Rebecca M », une étudiante de la Sorbonne, âgée de 25 ans et venue de Grande Bretagne qui synthétise le propos : « Elle et ses amis étudiants sont très pessimistes au sujet de leur recherche d'un travail. « Il y a un sentiment grandissant que cela ne sert à rien d'étudier parce que vous n'aurez pas le job que vous souhaitez. Je ne devrais pas le dire mais les français sont fondamentalement paresseux. Ils veulent être payés plus en travaillant moins d'heures et conserver leurs avantages et leurs jobs mais ils ne veulent pas travailler. »

On laissera à notre correspondante la paternité intellectuelle de sa quasi-conclusion et du douteux rapport de causalité sous-jacent, à la suite du témoignage de l'étudiante morose, et alors qu'elle a presque bouclé son article : « Il y a trois ans Maxime Brunerie, décrit comme « émotionnellement perturbé et en relation avec des néo-nazis », tirait sur Mr Chirac alors qu'il passait les troupes en revue le jour de la fête du 14 juillet »

Ainsi, sous couvert d'observation, le contexte social français du moment devient le prétexte d'une pseudo-enquête, mise au service d'une profession de foi, de façon telle qu'on est en droit de s'interroger sur l'apport réel de la présence sur place de l'envoyé du journal anglais. Comme on le peut, hélas, probablement pour nombre d'articles de correspondants français en Grande-Bretagne qui pourraient être rédigés sans quitter Paris.

[1] “Chirac the focus of discontent in a country riddled with self-doubt and not in the mood to party on Bastille Day”, The Guardian, 14 juillet 2005 (chapô de l'article)

[2] « But, even in his Bastille Day best, Mr Chirac cannot ignore the fact that France is deeply fed up, and with him above all »

[3] En gras : souligné par nous

[4] L'exploitation est coutumière dans la presse de France comme d'outre-Manche, dans le but de monter en épingle des sujets d'intérêt secondaire, des stéréotypes chauvins et des rituelles images d'Epinal, à des fins commerciales ou pour cacher le manque d'inspiration des rédactions sur des sujets plus sérieux (Cf. pas plus tard que récemment, les commentaires abondants et stériles sur les déclarations du chef de l'Etat français, ou on a pu enregistrer à nouveau les sempiternels lancers de « frog eaters », « mangeurs de pudding » etc...)

[5] On ne saura pas de quelle source est extraite cette citation du “professeur à l'Institut de Paris de Sciences Politiques”, figure familière des plateaux télé et radio français

[6] On doit s'interroger sur les valeurs cautionnées par une telle posture de rejet et de critique à l'encontre de la notion de doute, relégué au statut de tare : être sûr de soi devient une vertu en soi

[7] Citons au hasard le passif accumulé suite au détournement par Jacques Chirac du vote massif des électeurs contre Jean-Marie Le Pen en avril 2002, et son interprétation opportunément travestie en plébiscite d'un programme de politique néo-libérale, suivie de plusieurs scrutins défavorables au gouvernement etc...

Les " M*A*R*S : moyens d'assurer la responsabilité sociale des médias "

2003-12-20T01:23:25Z

Nous publions ci-dessous, en tribune libre, une contribution sur les moyens non gouvernementaux qui en appellent à la responsabilité sociale des journalistes. Des choix sont nécessaires. Nous avons fait les nôtres (Acrimed).

Très divers, les M*A*R*S ont en commun d'être des moyens non-étatiques d'améliorer le service public des médias. Ils utilisent une ou plusieurs des approches suivantes :
- La formation. Solution à long terme de la plupart des problèmes de qualité : l'éducation des usagers et la formation universitaire des professionnels.
- L'évaluation. La critique est la plus vieille méthode pour améliorer les médias, la plus facile, la plus banale.
- L'observation systématique, monitoring. Nécessaire car les médias sont nombreux et beaucoup sont éphémères. Du fait aussi que les fautes des médias relèvent souvent de l'omission, difficile à repérer.
- La rétroaction, feed-back. Comment servir bien la société si l'on n'écoute pas les griefs des divers groupes d'usagers ?

Ce qui suit est un catalogue (non-exhaustif) de quelque 80 M*A*R*S. Tous ceux qui sont cités ici sont, ou ont été, utilisés.

1. Documents
(presse écrite, radio, télévision, internet)

Le code de déontologie, recueil de règles discuté et/ou endossé par les professionnels, avec, de préférence, un apport du public. Il doit être connu des usagers.

La circulaire interne : les dirigeants d'une rédaction rappellent les principes du journalisme, les règles de la maison et/ou fixent la conduite à tenir dans des circonstances particulières.

Le rapport critique quotidien distribué dans la salle de rédaction [1].

L'encadré de correction, bien visible - et autres mea culpa, tel un temps d'antenne pour corriger une erreur.

Le courrier des lecteurs (par téléphone, fax, courrier postal) y compris des lettres critiques, imprimé ou lu à l'antenne.

La messagerie électronique et le forum sur Internet.

Le questionnaire d'exactitude et d'équité, posté de temps en temps aux personnes mentionnées dans le journal ou publié régulièrement à destination de tous les lecteurs.

La déclaration publique concernant un ou des médias par quelque décideur éminent, et reproduite dans la presse [2].

La "libre opinion" contradictoire publiée par un média qui assure ainsi sa fonction de forum, important s'il possède un monopole local.

La page (ou portion de page) achetée par un individu ou un groupe [3] pour exprimer une opinion sur un média ou une question relative aux médias.

La "lettre du directeur" rappelant les principes journalistiques ou expliquant comment fonctionne un média.

L'encadré expliquant une décision difficile prise par la rédaction (publication ou non-publication).

Le bulletin de la rédaction, inséré ou posté aux abonnés, donnant des informations sur la vie intérieure de la publication .

Le bulletin d'information envoyé à leurs abonnés par des ONG qui se consacrent à la surveillance des médias [4].

La page, la section [5], l'émission régulière consacrée aux médias, offrant information et critiques.

La chronique de déontologie régulière publiée par une revue professionnelle.

Le livre ou le rapport critique, élaboré par des experts, à l'initiative parfois d'associations d'usagers ou même de services officiels.

Le film, la série télévisée, le roman qui informent sur les médias et, pour une part, les critiquent.

Le site du Web affichant des corrections d'erreurs faites par les médias [6] - ou des plaintes et protestations de journalistes.

Le site du Web dénonçant les abus des annonceurs publicitaires [7].

Le site du Web géré par un journaliste (ou un amateur) qui fait une critique sérieuse et systématique des médias [8].

Le site du Web [9] offrant aux journalistes information et conseils afin de rendre la presse plus socialement responsable.

Le site Web consacré au débat sur les questions médiatiques, comme les rapports des médias et de la jeunesse.

Le site Web informant le public sur la façon d'évaluer les médias [10].

Le média contestataire : petit organe de parti, journal parallèle, talk show politique, station FM associative, etc. qui publie ce que les médias occultent, y compris des critiques des médias.

La revue critique, journalism review (magazine, émission, site), locale ou nationale, largement consacrée à la critique des médias du pays ou d'une ville, et à la dénonciation de leurs occultations [11].

"Des roses et des épines" ("Darts and Laurels"), page de revue ou de site web composé d'anecdotes à la gloire ou à la honte des médias. Le New York Times fait circuler un tel bulletin en interne.

Un bilan annuel critique du comportement des médias, rédigé par usagers et journalistes, et mis en forme par des universitaires [12].

La revue d'une association de défense du consommateur (régionale ou nationale) qui à l'occasion s'occupe de la qualité des médias.

La pétition signée par des centaines ou des milliers d'usagers pour faire pression sur un média directement, ou par le biais de ses annonceurs ou d'une agence régulatrice.

Une chaîne de télévision ou un hebdomadaire [13] dont tout le matériau est emprunté à des médias étrangers - ce qui, entre autres, facilite les comparaisons.

Très exceptionnel, un journal offert par son éditeur à une faculté de journalisme pour servir de laboratoire universitaire, tel un CHU [14].

2. Individus et groupes

Le critique interne : une personne aux Etats-Unis, un comité au Japon (shinshashitsu), dont les rapports ne sont pas publiés.

Le comité d'éthique, groupe de journalistes au sein d'un média, qui discute les problèmes et suggère des solutions, si possible à l'avance.

Le conseiller en déontologie, expert extérieur invité dans la salle de rédaction pour y éveiller la conscience déontologique, stimuler le débat, conseiller des solutions.

Le chroniqueur spécialisé dans les médias, pour contrer la tendance des médias à faire silence sur leurs affaires [15].

Un critique externe payé par le journal pour écrire une chronique à propos du journal.

Le défenseur des consommateurs, journaliste qui prévient les usagers contre les publicités abusives et prend leur défense quand ils ont été lésés par une firme ou une administration [16].

Le médiateur/ombudsman, employé par un média, qui écoute les usagers mécontents, fait une enquête, obtient réparation et (le plus souvent) publie ses conclusions.

Le bureau des réclamations, ou service après-vente, qui écoute les plaintes et demandes des usagers [17].

Le dénonciateur, un employé assez courageux pour révéler quelque grave abus au sein d'une firme médiatique.

Le conseil de discipline, mis en place par un syndicat ou une autre association professionnelle pour garantir que son code est respecté.

Le comité de liaison avec tout groupe avec lequel les journalistes risquent d'avoir des heurts au dam de l'intérêt public (police, minorité ethnique etc.)

Le citoyen nommé au conseil de rédaction du journal, de la station - ou le groupe d'usagers invités à une conférence de rédaction - pour faire entendre la voix du public.

Le club d'usagers qui recrute ses membres par divers avantages puis les incite au dialogue avec le média afin d'en améliorer les services [18].

Le panel d'usagers (ou plusieurs panels spécialisés) régulièrement consultés [19].

Le conseil de presse local : des réunions régulières de membres représentatifs d'une localité avec des responsables des médias pour exprimer leurs griefs et leurs désirs.

Le conseil de presse national, ou régional (comme au Canada) - le M*A*R*S le plus connu car présent dans toutes les démocraties nordiques, germaniques et anglo-saxonnes.
Normalement créé par éditeurs et journalistes - et composé, pour un tiers au moins, d'usagers. Rôles majeurs : défendre la liberté de presse et examiner les plaintes d'usagers. N'a pas de pouvoir de sanction : les médias s'engagent à publier ses jugements.

L'ombudsman national associé à un conseil de presse (Suède) ou indépendant (Afrique du Sud), nommé par la presse pour s'occuper des plaintes d'usagers.

L'ONG qui aide (gratuitement) les usagers lésés par les médias à obtenir satisfaction [20].

L'observatoire scientifique : des experts observent le comportement des médias et analysent leurs contenus à long terme.

L'observatoire critique : des observateurs extérieurs scrutent les contenus des médias, parfois avec des soucis partisans [21].

L'observatoire monté par des journalistes soucieux de la qualité des médias, comme dans beaucoup de pays d'Afrique Occidentale [22] , pour défendre la liberté, recevoir des plaintes.

L'association d'usagers [23] militant pour de meilleurs médias par la formation, la recherche (observation, sondages), la pression parlementaire, la campagne de courrier, le boycott etc.

L'organisme de filtrage, mis en place par un média (ex. les BD) ou une industrie liée aux médias (ex. la publicité) [24], pour éviter des restrictions législatives.

L'association de professionnels liée aux médias, nationale [25] ou internationale [26] qui a un intérêt direct ou indirect à l'amélioration des médias, par colloques, ateliers, publications etc.

La fondation qui finance projets ponctuels et associations visant l'amélioration des médias [27].

L'ONG liée aux médias qui aide (formation, matériel, services gratuits) les médias de pays pauvres et démocraties émergeantes.

Un groupe de citoyens (ex. syndicat ou association de parents) qui pour des raisons partisanes ou d'intérêt public (ex. le bien-être des enfants [28]) surveille les médias ou attaque un cible particulière, comme la publicité [29].

Un groupe représentatif de journalistes, agissant au sein de la salle de rédaction - autorisé par la loi en Allemagne, requis par la loi au Portugal.

La "société de rédacteurs" qui possède des actions de la firme pour laquelle ils travaillent, et s'efforce d'avoir son mot à dire dans la direction du média [30].

La "société d'usagers ", association de citoyens qui acquiert des actions d'un média et demande à avoir son mot à dire [31].

*** Il est trois institutions qu'il est difficile de ne pas inclure si elles préservent leur indépendance, et dans la mesure où elles visent avant tout le bon service du public. Des para-M*A*R*S :

- L'instance de régulation établie par la loi, dans la mesure où une telle commission étatique ne reçoit aucun ordre du gouvernement, qu'elle a pour but premier de protéger le public - et que, souvent, elle accepte d'examiner les plaintes du public [32].

- La radiotélévision publique, qui, pour autant qu'elle se voue au service public, constitue au sein d'un pays une critique de la radiotélévision commerciale.

- La radio-télévision internationale [33], publique ou privée, grâce à laquelle les médias étatiques nationaux trouvent très difficile d'occulter ou de déformer l'information.

3. Processus

L'éducation universitaire, de préférence en journalisme. Un journaliste formé sur le tas ou dans une école technique risque de n'être qu'un employé aux écritures.

Le cours/TD de déontologie, d'un semestre ou une année, obligatoire pour tous les étudiants en communication sociale.

La formation continue pour les journalistes (ateliers d'une journée, séminaires d'une semaine, longs stages en université [34]) pour améliorer leur compétence dans une spécialité.

La séance d'éveil, interne, pour faire prendre conscience aux journalistes des problèmes de certains groupes (femmes, minorités ethniques etc.) - ou leur apprendre à répondre adéquatement aux usagers.

La création d'une banque de données comprenant toutes les erreurs faites par le média afin de discerner les tendances et prendre des mesures.

L'enquête interne sur quelque problème impliquant le public (tels les rapports d'un journal avec ses lecteurs).

L'audit déontologique : un média fait vérifier par des experts extérieurs le niveau éthique de la rédaction et le fonctionnement de ses M*A*R*S .

La publication des adresses email et/ou des numéros de téléphones des chefs de rubrique et journalistes à la suite de leurs articles.

La lecture de l'article aux sources avant publication pour éviter les erreurs. Méthode qui est loin de faire l'unanimité [35].

"Les médias à l'école" : tous les enfants ont besoin d'un enseignement sur les médias, d'apprendre à les consommer.

La campagne d'éducation du public (media literacy campaign) visant à faire mieux comprendre les médias et à mobiliser le public.

La session d'écoute au téléphone : une fois par semaine ou à l'occasion, rédacteur en chef et chefs de rubrique écoutent les usagers pendant quelques heures [36].

La conférence publique, visant à informer et faire réfléchir les usagers sur les problèmes médiatiques ; et éventuellement à les mobiliser.

La rencontre publique entre professionnels, politiciens et usagers - régulière dans un club de la presse (par exemple) ou occasionnelle lors d'un congrès, d'une "université d'été" ou même d'une croisière [37].

L'étude d'opinion régulière sur le média, dont la motivation est commerciale, mais dont l'effet peut être celui d'un M*A*R*S. Peut consister en un questionnaire sur un site Internet.

Une enquête nationale sur l'attitude du public envers, par exemple, la télévision publique ou l'indépendance des journalistes [38].

La recherche à but non-lucratif. Dans des universités, et divers instituts, des experts mènent des études longues et approfondies - pour (1) percevoir les occultations [39] et distorsions, et (2) évaluer les effets des médias.

Un congrès annuel rassemblant décideurs de médias, dirigeants politiques et représentants d'associations d'usagers [40].

La coopération internationale visant à accroître la qualité ou la responsabilité sociale des médias [41].

Le prix ou autre récompense, visant à encourager les comportements déontologiques - ou un contre-prix pour sanctionner des violations [42].

Claude-Jean Bertrand
Professeur émérite
Institut français de presse
Université de Paris 2

Pour plus d'information, voir deux ouvrages de C-J. Bertrand :
• La déontologie des médias , Paris, PUF, Que Sais-Je n° 3255, (1997) 2ème édition 1999 (traduit au Brésil, aux Etats-Unis, en Roumanie, Portugal, Arménie - traductions en cours en Arabie, Corée, Grèce, Géorgie, Chine, Turquie),
et surtout
• L'arsenal de la démocratie : médias, déontologie et M*A*R*S , Paris, Economica, 1999 - 372 pages (traduit au Brésil, aux Etats-Unis, au Japon).

[1] Comme à Zero Hora, quotidien de Porto Alegre au Brésil.

[2] Les deux discours prononcés en 1969 par le vice-président US Spiro Agnew dénonçant la presse progressiste eurent un retentissement énorme.

[3] Comme la page achetée par 56 éminents citoyens US dans des quotidiens de tout le pays en juillet 1999 pour dénoncer la toxicité d'une part de la culture populaire.

[4] Telles que FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) or "Project Censored" aux Etats-Unis.

[5] Tel le "Media Guardian" publié le lundi par le quotidien britannique Guardian.

[6] Comme www.slipup.com aux EU pendant plusieurs années.

[7] Comme www.adbusters.org à Vancouver, animé par d'anciens professionnels de la publicité.

[8] Comme Romanesko le fait sur www.poynter.org, site du Poynter Institute.

[9] Comme le site de la FIJ (Fédération internationale des journalistes) qui s'adresse aux journalistes africains (http://africa.ifj.org/fr).

[10] Comme www.gradethenews.org de John McManus dans la région de San Francisco qui est centré sur l'information télévisée.

[11] Comme l'American JR (University of Maryland) ou la On-Line JR (University of Southern California).

[12] Ce que fait l'université de Tampere, en Finlande, à la suite d'un seminaire semestriel sur le sujet.

[13] comme SBS en Australie ou comme Courrier International en France.

[14] Comme l' Anniston Star, confié en 2003 par son propriétaire à une fondation qui en partagerait la gestion avec la University of Alabama.

[15] Le plus célèbre, David Shaw du Los Angeles Times, a reçu un prix Pulitzer en 1991.

[16] Comme les équipes "Action Line" courantes dans les journaux US dans les années 1970.

[17] Comme celui de la BBC en Grande-Bretagne.

[18] Au Niger, les radios clubs sont devenus une institution dans les zones rurales pour aider les auditeurs à comprendre les émissions et les producteurs à mieux servir leur public.

[19] Au Mexique, le groupe de journaux Reforma utilise 60 comités de lecteurs dans divers secteurs.

[20] Tel PressWise en Grande-Bretagne (www.presswise.org.uk )

[21] Comme FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) aux Etats-Unis (www.fair.org).

[22] Tels le Bénin, le Burkina Faso, la Côte d'Ivoire, le Mali, le Sénégal.

[23] Comme "People For Better TV", une coalition nationale d'usagers US.

[24] Tels le BVP (Bureau de vérification de la publicité) en France.

[25] Comme l'AEJMC (Association of Educators in Journalism and Mass Communication) aux Etats-Unis.

[26] Comme l'International Press Institute ou la World Association of Newspapers (ex-FIEJ).

[27] Comme la Fondation Friedrich Ebert en Allemagne ou les Pew Charitable Trusts aux Etats-Unis.

[28] Comme ANDI à Brasilia qui observe tous les médias et publie des rapports sur la manière dont ils couvrent les enfants.

[29] Comme Résistance à l'agression publicitaire en France (lien ajouté par Acrimed).

[30] La première fut créée au Monde en 1951.

[31] Au Monde, elle possède plus de 10% du quotidien.

[32] Comme l'Ordine dei Giornalisti (Ordre des journalistes) en Italie - ou le Conseil supérieur de l'audiovisuel en France, deux institutions très différentes.

[33] Comme CNN ou BBC World.

[34] Courants aux Etats-Unis (comme les Knight Fellowships à Stanford ou les Nieman Fellowships à Harvard), très rares ailleurs.

[35] Le conservateur Wall Street Journal encourage ses reporters à la pratiquer.

[36] Pratiqué par plusieurs grands quotidiens brésiliens.

[37] Ce dernier M*A*R*S a été utilisé par le quotidien La Libre Belgique.

[38] Le magazine Télérama et le quotidien La Croix font et publient une telle enquête tous les ans depuis la fin des années 80
(lire L'arroseur arrosé : le "baromètre" sur les Français et les médias (1) et (2), note d'Acrimed).

[39] Comme "Project Censored", de Sonoma University, depuis plus de 20 ans aux Etats-Unis.

[40] Comme l'"Université de la communication" en fin août, à Carcans-Maubuisson, puis Hourtin, en France.

[41] Comme l'AIPCE qui regroupe les conseils de presse européens. Voir www.presscouncils.org

[42] Comme le "Silver Sewer Award" (Prix de l'Egout d'Argent) décerné par Empower America, un très conservateur observateur des médias.

OGM : information scientifique et désinvolture médiatique

David Larousserie — 2003-11-28T21:01:46Z

Il existe de solides arguments (économiques et sociaux, écologiques et scientifiques) pour être hostile aux OGM (et à certaines formes d'expérimentations les concernant), comme il existe, sans doute, des arguments sérieux pour y être favorable, du moins sous certaines conditions. Ces arguments relèvent du débat public et de choix politiques.
Les études scientifiques contribuent à ce débat... à condition qu'elles soient présentées avec un minimum de rigueur. La plupart des médias français qui, pourtant, n'ont de cesse de brocarder et de personnaliser (José Bové...) le prétendu « obscurantisme » des opposants aux OGM, n'hésitent pas pour autant à verser dans une vulgarisation scientifique pour le moins désinvolte. C'est pourquoi nous publions la tribune ci-dessous. (Acrimed.)

Les médias français n'aiment pas beaucoup les Organismes génétiquement modifiés (OGM). Pour s'en convaincre, il suffit de revenir sur les articles qui ont rendu compte d'une ambitieuse étude britannique comparant l'effet sur la biodiversité des cultures de trois espèces OGM.
Ce travail, baptisé FSE (pas pour Forum Social Européen, mais pour Farm Scale Evaluation) a duré plus de trois ans et les premières conclusions ont été publiées le 16 octobre dans la revue de l'Académie des sciences britannique. Plus de 200 parcelles de soja, de betterave et de maïs ont été cultivées, soit avec des variétés conventionnelles, soit avec des variétés transgéniques contenant un gène de résistance à un herbicide (différent selon les plantes) qui permet d'éliminer les mauvaises herbes sans toucher à la plante cultivée. Les chercheurs ont ensuite recensé les mauvaises herbes et les insectes présents dans les champs et à leur frontière [1] dans le but de comparer l'effet des pratiques agricoles sur la biodiversité. Les conclusions montrent des différences importantes entre les variétés dues à des pratiques différentes d'épandage des herbicides : 60% de graines en moins dans les champs de betteraves transgéniques, 70% de biomasse en moins dans le soja OGM, mais trois fois plus de biomasse dans le maïs OGM. De l'aveu des chercheurs, le cas par cas et la prudence s'imposent.

Pourtant, la presse est unanime : « Mauvais labour pour les OGM anglais » (Libération, 17/10), « Certaines plantes transgéniques sont néfastes pour la flore sauvage » (Le Figaro, 17/10), « Organismes globalement maléfiques » (France-Soir en Une, 11/11), « Les surprises de l'effet mauvaises herbes » (Le Monde, 22/10), « Vent mauvais sur les OGM » (Le Nouvel Observateur, 30/10-5/11).
En fait, deux semaines plus tôt, The Guardian du 2 octobre avait violé l' "embargo" sur la publication scientifique, en livrant ses principales conclusions. Le ton était donné. Haro sur les OGM.
Malheureusement (pour la presse, pas pour les OGM), les choses sont un peu plus subtiles. Raccourcis, partialité et omissions ont entaché certains articles.

D'abord, l'étude anglaise ne met pas directement en cause les OGM, mais plutôt un de leurs effets indirects. Elle montre en fait l'impact des herbicides utilisés (et en particulier leur nature et leur saison d'épandage) sur les mauvaises herbes, les insectes et les graines. Le caractère apporté par transgénèse à ces OGM de betterave, maïs et soja, est une résistance à un herbicide.
Mais pour France-Soir, ce sont bien directement les OGM qui réduisent la biomasse ; le mot herbicide n'est même pas écrit ! Ses confrères s'en sortent mieux, mais pas un n'a été aussi loin dans ses commentaires que le directeur de ce travail, Les Firbank. Selon lui, si les espèces étudiées avaient reçu ce caractère de résistance par des méthodes traditionnelles de croisement et non pas par la biotechnologie, « les résultats auraient été identiques. Tous nos résultats s'expliquent sur la base des herbicides » (New Scientist du 25/10). C'est moins clair que l'équation OGM=danger, mais c'est plus juste...

Ensuite, nos médias ont également tous glosé sur le faible intérêt des résultats portant sur le maïs. Selon l'étude, c'est la seule espèce OGM qui est "bonne" : la biomasse est plus importante dans ces champs que dans ceux de maïs conventionnels. La raison de cette mise à l'écart médiatique est que l'herbicide utilisé sera bientôt interdit. Or, pour Les Firbank, considérer ce résultat comme "invalide" est un" non sens". « Ça prouve justement l'importance du choix de herbicide » (New Scientist, 25/10). Encore une subtilité qui a échappé aux journalistes.
De même, on sent bien que ces derniers préfèrent les papillons aux larves et aux araignées. La population des premiers est plus faible dans les champs OGM que dans les champs conventionnels. Mais pour les araignées et de petites larves, c'est le contraire... Tout compte fait, le résultat est vraiment négatif pour les OGM de soja et de betterave, mais pourquoi cacher ce "bon" chiffre sur les araignées ?

De plus, curieusement, les journalistes ont peu laissé la parole à un acteur important dans ce débat : les industriels semenciers. Or les arguments de ces derniers valent leur pesant d'OGM. « Je tiens à rappeler que tout travail sur champ cultivé supprime une partie de la biodiversité. Par exemple, si nous enlevons des mauvaises herbes, nous réduisons la biodiversité. » (Pierre Pagesse, président de Limagrain, au Comité Cultura, Palais de la Découverte, 28/10). Pire, si l'on ose dire : « cela dit, cette différence n'est pas liée à la plante, mais uniquement au parcours cultural ; le même résultat pourrait être observé sur l'utilisation de la binette »(Alain Toppan, société Biogemma, même circonstance). Pourquoi priver le lecteur d'arguments si forts ? Seuls les lecteurs du Nouvel Observateur ont pu un peu rigoler, grâce à un spécialiste de la transgénèse animale qui répondit que de toute façon ces insectes « n'appartiennent pas aux espèces menacées ». Il n'y a finalement que Le Monde qui a interviewé un pro-OGM, aux propos très sérieux. Dans l'ensemble, la présentation journalistique a donc été très partiale.

Mais la principale anomalie dans les commentaires vient d'une étrange omission. Personne, en France, n'a souligné qu'en Grande-Bretagne aussi, il y a des arracheurs d'OGM. Et ils furent particulièrement présents sur cette étude : des parcelles dégradées, des clous lancés pour crever les pneus des tracteurs des fermiers, des barrières endommagées... Pire, le New Scientist cite une militante anti-OGM qui « depuis sept semaines a récupéré ses pièges à insectes » (25/10) ! La pression sur les agriculteurs fut donc assez forte, mais « ça n'a pas pesé sur les résultats », nous a rassuré Les Firbank. Tant mieux pour la science, mais pourquoi l'avoir tu en France (Le Guardian et The Economist au contraire l'ont fait) ? A-t-on peur de ternir l'image de José Bové en dévoilant qu'il a de la concurrence ? Rappelons que la Confédération paysanne ne débuta ses arrachages qu'en juin 1997, après les Allemands et leur mobilisation contre les navires importateurs d'OGM en novembre 1996. La palme de l'ignorance revient au Nouvel Obs, pour qui « en Grande-Bretagne, la connaissance peut progresser car il n'y a pas d'obscurantistes à la José Bové » [2]. Ses confrères se contentent de mentir par omission.

Incontestablement, cette étude anglaise est une mauvaise nouvelle pour les OGM, mais il n'était peut être pas utile de lui faire dire plus que ce qu'elle décrit.

David Larousserie

[1] Plus d'un million d'insectes et 750 millions de graines récupérés, souvent dans la boue !

[2] « Obscurantistes » : le mot est lâché, dans l'hebdomadaire qui fait étinceler la raison (note d'Acrimed).

Alain Lipietz, candidat recalé à la Présidentielle (2)

2002-08-31T22:00:00Z

Le jeudi 14 février 2002, Acrimed recevait Alain Lipietz - candidat des Verts à l'élection présidentielle de 2002, évincé après de nombreux articles de presse très défavorables. Suite de son intervention liminaire. (Les liens vers le site du Monde étant périmés, ils ont été supprimés. Acrimed, 13 avril 2009)

Lire la présentation du débat, le début de l'intervention d'Alain Lipietz.

Ça commence par un article d'Ariane Chemin paru le 8 septembre 2001. Avec une très grande honnêteté, celle-ci m'appelle début septembre : " Dites-moi, il y a un gars qui dit que vous avez rédigé le programme économique du FLNC. " Je réponds : " Non, à mon avis, non ". Mais enfin je ne peux pas en jurer puisque je sais que le programme économique du FLNC reflète assez bien - il date de 1990 ou 1989 - le discours que je tenais en général, à l'époque, sur le développement local, dans mes cours ou conférences. N'importe quel Corse pouvait lire mes articles, assister à mes cours ou conférences, et dire après qu'il s'en était inspiré. À tel point que j'ai été invité par le DESS de l'université de Corte (c'était mon premier contact avec la Corse) pour présenter mes travaux sur le développement local.

Or, expliquais-je à Ariane Chemin, trois jours avant que j'aille à Corte, j'ai reçu ce programme économique du FLNC, avec un petit mot : qu'est-ce que j'en pensais ? Et l'étudiante du DESS qui est venue me chercher à l'aéroport d'Ajaccio me dit " Il y a ici deux personnes du FLNC qui viennent d'être amnistiées et qui voudraient discuter avec vous de ce programme ". Je discute avec eux, en route, dans la voiture. Donc, ce programme, je l'avais en main parce qu'ils me l'avaient envoyé.

Ariane Chemin me dit " C'est très important. Ou bien le programme était publié quand vous avez eu cette première discussion. Ou bien c'est à cette occasion que vous avez "participé à sa rédaction". Si l'on peut établir la date à laquelle vous êtes allé en Corse, ça règle la question. " Je lui dis : " Je n'en sais strictement rien, c'est quand je travaillais sur le développement local, ça s'est terminé par un bouquin qui date de 1992, Les Régions qui gagnent ".

Ariane Chemin me rappelle deux jours après : " J'ai trouvé, vous êtes allé à Corte le 5 mai 1990 pour faire une conférence sur le développement local. " Je dis : " Parfait ! Quand est-ce que le programme est sorti ? - En 1989 ! " Donc c'est réglé. Elle fait l'article du 8 septembre en présentant les deux versions : un type nommé Stella dit que Lipietz a collaboré au programme du FLNC, Lipietz dit que non. Mais le titre du Monde est tout à fait différent : " Quand Alain Lipietz aidait le FLNC à rédiger son programme. "

Aïe ! Si je n'arrive pas à prouver que je n'ai eu aucune interaction avec le FLNC avant mai 1990, je ne peux pas prouver que je n'ai pris connaissance de ce programme qu'au moment où je suis allé à Corte. J'avais très bien pu collaborer sans le savoir avec un militant du FLNC ! Ca pouvait être un étudiant de mon DEA. Hypothèse pas idiote, puisqu'une journaliste de Corsica qui va me retirer cette épine du pied un peu plus tard, en publiant une interview du vrai rédacteur du programme du FLNC, était effectivement une ancienne étudiante de mon DEA. Ça pouvait être dans le cadre du Cedetim, où je suis souvent intervenu, en particulier sur le développement économique local. Il est tout à fait possible qu'il y ait eu quelqu'un du FLNC dans la salle à ce moment-là. Bon, je ne pouvais rien prouver.

Encore une fois, je ne vais pas faire un truc anti-Bourdieu " La télévision c'est formidable ", mais je dois reconnaître qu'encore une fois la télévision avait enquêté. Le soir même du 7 septembre, après la publication de l'article du Monde daté du 8, terrorisé, je me mets devant la télévision " Comment ça va sortir ? " Ça commence très fort sur France 2 : " Révélation du Monde ", on voit en gros plan des images d'une conférence de presse du FLNC, cagoules, kalachnikov, etc. Un petit document apparaît sur fond noir : " c'est ce document qu'Alain Lipietz est supposé avoir écrit ". Le nommé Stella, cité par Ariane Chemin, apparaît, interviewé par France 3 : " Oui, on a discuté du programme économique du FLNC avec Alain Lipietz, quand il est venu à Corte faire une conférence devant les étudiants." Pouf ! Mon principal accusateur avait " oublié " quelle était la date de publication du programme du FLNC ! D'ailleurs le lendemain, dans Le Parisien, il était également interviewé et disait que ce programme, en 1990, on en discutait, et qu'il a été publié à la fin 1990. Il se trompait simplement d'un an ; c'était fin 1989, ça n'est pas difficile à prouver.

Donc, mon principal accusateur donnait l'indication qui me manquait, c'est-à-dire confirmait qu'il n'y avait pas eu d'interaction entre le FLNC et moi avant ce voyage à Corte, huit mois après la publication du programme du FLNC ! À partir de ce moment, plus aucun journaliste honnête n'avait le droit de maintenir cette accusation.

Je passais le soir dans l'émission " On ne peut pas plaire à tout le monde ", chez Marc-Olivier Fogiel, une interview sur la question (extraits vidéo accessibles dans le Best of du 7 septembre - lien périmé). Je m'explique plus ou moins bien, des journalistes m'attendent à la sortie, à minuit je donne une mini-conférence de presse. Le lendemain, nouvelle mini-conférence de presse, etc. Je crois l'affaire réglée.

Je lis Le Monde le lendemain, (daté du 9-10 septembre). Et, comme si de rien n'était, je lis " Les révélations du Monde ", etc. Dans l'article d'Ariane Chemin il y avait deux versions, ma version est prouvée, eh bien non ! Pour Le Monde, la version officielle est l'autre ! Et, je vous l'ai lu, au 1^er janvier 2002, c'est toujours le cas.

Donc à partir de ce jour-là, officiellement, pour Le Monde, dessin de Plantu en première page à l'appui, où je suis représenté en petit FLNC, je deviens définitivement l'auteur du programme économique du FLNC. D'ailleurs, en vacances entre Noël et le Jour de l'An, je suis allé en Guadeloupe, et tout le monde m'a accueilli avec déférence comme auteur du programme économique du FLNC. Je répondais : "On a beaucoup exagéré... ", mais j'ai senti qu'en Guadeloupe ce n'était pas considéré forcément comme une tare !

Bon. À partir de ce moment-là je comprends que Le Monde, ou plutôt une partie du Monde est décidée à me tailler un costume de terroriste. On entrevoit une bataille entre Béatrice Gurrey, sur le thème " C'est lui et donc c'est un scandale ", et Ariane Chemin, qui essaie de " protéger " son scoop ", en disant, le 11 septembre, en substance, plus personne ne se souvient de rien, d'ailleurs à l'époque tout le monde discutait avec tout le monde. Effectivement le PS venait d'amnistier le FLNC, et discutait avec lui, le FLNC discutait avec l'UPC pour préparer ce qui allait devenir la coalition Corsica Nazione...

Le mystérieux éditorialiste du Monde intervient le lendemain, un peu pataud, sur le thème " enfin cette histoire d'avoir rédigé le programme, c'était pas scandaleux, mais de toute façon, ce sont des bagarres internes aux Verts, ça ne nous concerne pas, ça n'est pas une question sur la Corse ". À nouveau, une partie du Monde essaie de défendre le processus de Matignon contre une autre partie qui essaie de couler et Matignon et le candidat des Verts. C'est intéressant parce que ça donne un éclairage sur l'autonomie relative des différents journalistes qui ne disent pas la même chose, des éditorialistes qui ne disent pas la même chose, en particulier les caricaturistes, la passion des journalistes pour défendre leur scoop...

Une petite anecdote à ce propos. Pendant une de ces conférences de presse où je démonte le pseudo-scoop d'Ariane Chemin, un journaliste du Journal du Dimanche me dit à la fin : " Mais, vous en avez beaucoup des histoires comme ça, dans votre passé, qui peuvent être exploitées ? - Ah la la ! J'en ai plein ! " Par exemple, un jour en 1995, dans un meeting sur la parité hommes-femmes, une Basque s'approche de moi : "Est-ce que vous pourriez venir faire une conférence pour l'Assemblée des femmes de Biscaye sur les 35 heures et l'emploi des femmes ?" Je suis d'accord. Grande salle de Bilbao, au moment où je monte à la tribune, elle me dit : " Attention, toute la direction de l'ETA est dans la salle "." Je raconte cela au journaliste du JDD. " Vous pourriez dire, lui dis-je, que j'ai rédigé le programme de l'ETA..." Eh bien, il l'a fait !

Il l'a fait. Dans le JDD du 9 septembre, Denis Boulard écrit " Il a aussi tenu, à Bilbao, des conférences devant l'Assemblée des femmes de Biscaye, une des... vitrines légales de l'organisation séparatiste et terroriste basque ETA. Lipietz le reconnaît et précise dans un rire : " On m'a prévenu qu'il y avait dans l'assistance toute la direction de l'ETA " ". L'Assemblée des femmes de Biscaye, ce sont les féministes de Biscaye, de Bilbao. Il y a des femmes de l'ETA certes, mais il y a des trotskistes, des communistes, des indépendantes. La vitrine légale de l'ETA s'appelle Batasuna. Alors je me dis " Mais il est fou ce type ". Eh bien non ! Ca marche ! En France, c'était un peu gros quand même, ça n'est ressorti nulle part. Mais dès la semaine suivante ça ressort dans The Economist : " Il a travaillé avec l'ETA ". Et quand on dit ETA en Angleterre tout le monde lit, " donc avec l'IRA ". Et, évidemment ça ne rate pas, dans la semaine qui suit The Guardian en remet une louche : " A travaillé avec l'ETA, etc.". Vous voyez comment un " scoop " qui foire dans un pays n'est pas perdu, il peut avoir un destin outre-Manche, et donc éventuellement outre-Atlantique.

La tribune du 11 septembre

Le dernier coup du Monde, définitif, a été " l'affaire de la tribune ". Les Verts décident que je ferai une tribune sur le 11 septembre. J'ai appris à ne plus faire de petites déclarations sur les sujets délicats, il faut faire une tribune. J'avais d'ailleurs quand même fait une petite déclaration à Béatrice Gurrey, où je lui annonçais, dès le 12 septembre " Vous allez voir que la Banque centrale européenne et la Banque fédérale américaine vont relâcher les taux d'intérêt pour éviter une dépression ". Ce qu'elles ont fait, mais elle n'a pas repris ça. Je savais ce que je disais, j'avais des raisons excellentes pour le dire, Le Monde aurait pu faire un vrai scoop là-dessus...

Quelques jours après, très exactement le 22 septembre, j'envoie au Monde ma tribune sur Ben Laden, après l'avoir fait tourner parmi mes amis, corrigée, etc. Le lundi suivant elle n'est toujours pas publiée, mais il m'en revient des échos : on dit dans le monde politico-médiatique que j'ai fait une tribune " scandaleuse ", " lyrique ", " tiers-mondiste ", "pro- Ben Laden" Le mardi, la tribune n'étant toujours pas publiée, je téléphone à Kajman, le responsable des pages tribunes du Monde. Il me dit : " Le service France du Monde veut en publier des extraits ". Je dis : " Mais il n'en est absolument pas question. Vous l'avez en exclusivité, vous la publiez en entier, pas en extraits. " Il répond : " Bon, je vais essayer, je vais renégocier ça ". Le lendemain, mercredi 26 septembre (Le Monde daté du 27 septembre), la tribune n'est toujours pas parue, mais, dans la rubrique France, Clarisse Fabre et Béatrice Gurrey isolent deux ou trois phrases en insinuant : " C'est quand même scandaleux des phrases comme cela "Si vous les lisez, vous verrez qu'il n'y a rien de scandaleux, mais effectivement elles sont un peu lyriques, sur la souffrance atroce des New-yorkais pris dans les tours, que je compare à ce que j'ai éprouvé moi quand j'ai été pris dans le tremblement de terre de Mexico.

Je téléphone à Kajman : " Au lieu de citer des extraits vous feriez mieux de publier l'intégrale, vous l'avez, vous en avez encore l'exclusivité. " Il me répond : " Mais non, puisqu'on a déjà publié des extraits ". Je lui dis : " Mais vous vous rendez compte, déontologiquement, de ce que vous êtes en train de faire ? - Écoutez, me répond-il, c'est pas très correct, mais j'ai des ordres ". Je téléphone à Jean-Michel Helvig qui tient les pages "Rebonds" de Libération : " Il n'y a que toi qui peux me sauver, en publiant intégralement la tribune. " Il me dit : " On peut faire sauter une tribune demain, ça fait 5600 signes ". Je réponds : " Non, la mienne c'est 7900 signes, et si je coupe, on va dire que c'est ce que j'ai coupé qui était scandaleux. - Bon, d'accord, on te publie, exceptionnellement, samedi."

Ma tribune est parue intégralement le week-end des 29 et 30 septembre. Les réactions sont intéressantes, maintenant qu'on a entendu le discours de Bush sur " l'axe du Mal ". Jean-Claude Maurice, dans l‚éditorial du 30 septembre du Journal du Dimanche est celui qui a réagi le plus en détail sur ma tribune. Il dit en gros : " Finalement il n'y avait rien de scandaleux dans le texte de Lipietz, mais quand il dit aux Américains "On veut bien vous soutenir pour sanctionner un crime contre l'Humanité, mais il ne faudrait pas tomber dans l'unilatéralisme, et d'ailleurs d'une certaine façon votre unilatéralisme vous a désarmé face au terrorisme." Lipietz ne se rend pas compte que justement les Américains, après ce qui leur est arrivé, se sont massivement convertis au multilatéralisme, d'ailleurs ils viennent de payer leurs cotisations à l'UNESCO, etc. " Trois mois après, on peut mesurer ce qu'il en est de la conversion des États-Unis !

Ce qui me trouble le plus c'est qu'on aurait pu avoir un vrai débat sur ce que je disais. D'ailleurs, le débat passait quand même. D'une certaine façon, j'ai entretenu pendant toute cette époque un certain débat ! Mais les trois journaux de la gauche officielle sont intervenus, eux, avec une ligne de dénigrement systématique, quoi que je dise Le plus souvent ils coupaient d'ailleurs ce que je disais. Ces trois journaux ne m'ont jamais donné la parole dans une vraie interview. Voilà mon press book de cette époque : il n'y a pas là-dedans une seule interview relue et publiée dans un de ces trois journaux. Jamais je n'ai eu la parole "en direct" dans ces journaux , sauf deux tribunes dans Libé : celle sur le 11 septembre, et celle publiée le 8 août "Face à la crise du climat : une autre mondialisation est possible", comme témoignage, et qui aura été, finalement, ma seule apparition tranquillement programmatique dans cette campagne ! Ils avaient une façon de présenter tout ce que je disais sous un jour défavorable, soit en sélectionnant, soit en commentant.

J'ai déjà été beaucoup trop long, mais je pourrais prendre l'exemple de Libération, début août, sur l'amnistie en Corse.

Il reprend mes trois points (donc il les a entendus), et le journaliste dit " Alain Lipietz a encore dit qu'il fallait amnistier les prisonniers nationalistes corses. Tout en soulignant avec force qu'il ne fallait pas le faire maintenant et que quand on le ferait il faudrait etc., ses déclarations sèment le trouble etc." C'est-à-dire que même quand les trois points sont cités intégralement, l'accent est mis sur : " Mais le point important, c'est qu'il est pour une amnistie.

" Vous voyez donc la façon dont, avec conséquence, ces trois journaux ont interféré dans la vie des Verts. Je rappelle toutefois qu'ils le faisaient sur un fonds de basse continue, traduite par Le Figaro : " Il n'est pas légitime, d'ailleurs les Verts non plus ". C'est quand même Le Monde qui a porté les attaques les plus dévastatrices, mais avec des divergences internes à l'intérieur du Monde, entre des "journalistes de base", Béatrice Gurrey et Ariane Chemin ne disant pas exactement la même chose, les gens qui mettaient les titres disant toujours la même chose, les éditorialistes essayant de tempérer l'attaque pour sauver le processus de Matignon face à l'angle d'attaque de l'auteur des titres.

Je rappelle aussi que s'il n'y avait pas eu, de l'intérieur des Verts, une demande pressante pour une intervention de la presse de façon à me destituer, la presse n'aurait pas pu faire ce qu'elle a fait.

Enfin, si les trois "journaux légitimes de la gauche" ont mené une attaque assez constante, quand on regarde le détail, elle n'était pas partagée par tous les journalistes, et même pas par tous les éditorialistes. Et la "presse non légitime", Match, VSD, RMC (par rapport à France Inter par exemple) me défendait plutôt. Voilà comment j'ai vécu cette période de relation étonnante avec la presse.

Acrimed | Action Critique Médias

Ce que les « revues » de la presse étrangère enseignent sur la presse française

Le Guardian braque sa longue vue sur le climat social en France

Les " M*A*R*S : moyens d'assurer la responsabilité sociale des médias "

1. Documents (presse écrite, radio, télévision, internet)

2. Individus et groupes

3. Processus

OGM : information scientifique et désinvolture médiatique

Alain Lipietz, candidat recalé à la Présidentielle (2)

Les " MAR*S : moyens d'assurer la responsabilité sociale des médias "

1. Documents
(presse écrite, radio, télévision, internet)