Acrimed | Action Critique Médias

Le journal Reflets poursuivi par Altice : la liberté d'informer menacée

2022-09-27T05:00:00Z

Poursuivi par Altice, le site Reflets sera au tribunal de commerce aujourd'hui mardi 27 septembre à 15h. Nous relayons ci-dessous leur communiqué de presse du 24 septembre. Pour aller plus loin, se reporter à leur article et à leur appel à soutien financier. (Acrimed)

Le journal en ligne Reflets est assigné devant le tribunal de commerce en référé. Altice souhaite le retrait des articles déjà publiés et l'interdiction pour Reflets, et donc pour toute la presse, de pouvoir consulter les documents publiés sur Internet par le groupe de ransomware HIVE.

Altice Group Lux S.à r.l., Altice France et Valais Management Services (le Family Office de la famille Drahi) ont assigné Rebuild.sh (la société qui édite Reflets.info) en référé. L'audience est fixée au mardi 27 septembre au tribunal de commerce de Nanterre, à 15 heures. Les sociétés du groupe Altice souhaitent que le tribunal de commerce ordonne à Rebuild.sh de supprimer, sous astreinte de 500 euros par jour de retard, trois articles de Reflets.

Le groupe réclame que nous supprimions les données issues du piratage par le groupe de ransomware HIVE dont nous aurions éventuellement copie, et souhaite également « interdire à Rebuild.sh éditrice de Reflets la publication ou la diffusion de tous contenus se rapportant aux données piratées, d'interdire à Rebuild.sh d'accéder aux données piratées par le groupe HIVE ou de les télécharger ».

En nous assignant devant le tribunal de commerce, Altice tente de contourner le droit de la presse et nous attaque sur la base de la loi sur le secret des affaires. En outre, Altice a porté plainte au pénal contre X pour atteinte à un système de traitement automatisé des données et tentative d'extorsion. Ce qui est plus étonnant, c'est que même s'il s'agit d'une plainte contre X, Altice nous vise directement dans son courrier au procureur de la république près le tribunal judiciaire de paris, afin que notre responsabilité soit recherchée, au même titre que celle du groupe de pirates HIVE… La confusion entretenue entre journalistes et pirates est incongrue et scandaleuse.

Ces documents sont en libre accès sur Internet depuis le 25 août, lorsque les pirates les y ont publiés. Ces procédures visent à interdire à la presse de s'appuyer sur des documents rendus publics, au motif que l'entreprise s'oppose à leur diffusion. Un peu comme si une entreprise demandait au tribunal de commerce d'interdire à la presse d'utiliser sa fiche Wikipedia au motif que le contenu lui déplairait.

Au-delà de Reflets.info, c'est toute la presse qui est visée. L'idée visant à interdire aux journalistes de faire leur métier est paradoxale pour un groupe (Altice) qui détient de nombreux organes de presse (L'Express, BFM, i24News,…). Que dit cette attaque contre la liberté de la presse de la conception de notre métier par les dirigeants d'Altice ?

Si Reflets est condamné, cette jurisprudence pourrait empêcher les journalistes d'utiliser les leaks. C'est une menace très importante qui plane sur notre profession et la liberté d'informer.

Derrière une telle action se profile aussi une lourde attaque contre la démocratie et son exercice par les citoyens. Les journalistes sont en effets des passeurs d'informations. Qui plaisent, ou pas, aux puissants comme aux citoyens.

Les faits rapportés par notre journal sont des informations d'intérêt public qui permettent aux citoyens d'exercer leurs choix de manière éclairée, en disposant de toutes les données nécessaires. La presse est un outil de la démocratie, pas un quatrième pouvoir. Il faut la préserver.

La presse indépendante est par nature dépendante de ses lecteurs. Ils sont les seuls à pouvoir lui donner les moyens d'exister. L'objectif de cette procédure bâillon est aussi de tenter d'asphyxier financièrement notre journal. Pour faire face aux frais de justice, nous lançons une cagnotte en ligne. Nous comptons sur vous pour relayer cette menace sur la presse et nous aider à faire face à ceux qui voudraient nous rendre silencieux. Informer n'est pas un délit !

Paris, le 24 septembre 2022

Actualité des médias : Naufrages dans la presse Lagardère, le bulldozer Bolloré sur Europe 1, les amendes de CNews…

Benjamin Lagues, Jérémie Fabre — 2021-07-16T10:54:54Z

Nous poursuivons notre série d'information mensuelle sur l'actualité des médias avec cette édition revenant sur le mois de juin 2021 [1]

Du côté des journalistes, des éditocrates et de leurs œuvres

- Malaise sarkozyste à Paris Match – « Ce n'est pas la première fois que nous sommes troublés par le parti-pris de notre journal concernant Nicolas Sarkozy. » C'est par ces mots adressés à la direction (publiés par Les Jours, 18/06) que la société des journalistes de Paris Match et les syndicats SNME-CFDT, CGT, SNJ et FO ont fait part de leur malaise. En cause notamment : l'article paru le 12 novembre 2020, dans lequel Paris Match affirmait avoir « retrouvé » Ziad Takieddine au Liban et mettait en scène la rétractation de ce dernier dans l'affaire des financements libyens de la campagne Sarkozy en 2007 : une « version […] qui épargne cette fois-ci Nicolas Sarkozy ».

Mais sept mois plus tard, l'organisation de cette interview soulève bien des problèmes : comme le rapporte Mediapart (24/06), « la justice a désormais une autre lecture des événements, qualifiés par deux juges d'instruction parisiens […] de "subornation de témoin" et "association de malfaiteurs". » Alors que Michèle Marchand et Noël Dubus ont été mis en examen sur ces motifs, Mediapart évoque « une opération intéressée, confinant à la manipulation médiatique dans le but de tromper la justice en pesant sur son cours. Avec un bénéficiaire en bout de chaîne : Nicolas Sarkozy. » C'est donc là « la goutte d'eau » pour la rédaction et l'intersyndicale de Paris Match. Dans le communiqué précédemment cité, elles déplorent que « [la] direction [n'ait] pas jugé bon de s'expliquer sur cet épisode » et surtout, critiquent la couverture qui en a été faite par l'hebdomadaire, en particulier « le passage sous silence de la mise en examen de "Mimi" Marchand ». Plus largement, elles dénoncent un parti-pris clair (et de longue date) en faveur de l'ancien président de la République : « Hormis un édito [favorable à Nicolas Sarkozy] et une interview de l'ancien Président de la République, pas une ligne sur les affaires judiciaires le mettant en cause n'a été publiée. » Partant, les journalistes regrettent que le journal devienne « un organe utilisé à des fins partisanes ou personnelles. »

- « Crise éditoriale et sociale » dans la presse Lagardère – « Un directeur, deux rédactions et un même chaos. » C'est ainsi que Mediapart (26/06) débute une longue enquête sur le management d'Hervé Gattegno au sein du JDD et de Paris Match. Une crise qui s'est intensifiée avec « l'affaire Takieddine » (cf. ci-dessus) et qui « éclate en pleine réorganisation de la filiale Lagardère News, et alors que les équipes d'un autre média du groupe, la radio Europe 1, ont mené une grève contre le management autoritaire et la reprise en main de la rédaction par Vincent Bolloré. » Retraçant la promotion d'Hervé Gattegno par Arnaud Lagardère à la tête de Paris Match (2019) – qui cumule ainsi avec la direction du JDD (depuis 2016) – Mediapart détaille plusieurs exemples ayant, au fil des années, nourri la « crise éditoriale ». Des controverses de fond, auxquelles s'ajoute, selon une élue du CSE, « la brutalité managériale quotidienne ». Rappelant que deux enquêtes internes sont en cours sur la situation des salariés [2], Mediapart interviewe plusieurs d'entre eux. « [Hervé Gattegno] n'a fait que confirmer le positionnement d'une sorte d'oligarchie au sein du journal, en constituant une garde rapprochée de quelques personnes » témoignera notamment une journaliste. À Paris Match spécifiquement, les journalistes font état (dans le texte précédemment cité) de 24 départs de « collaborateurs » depuis l'arrivée d'Hervé Gattegno, « priés, avec plus ou moins d'égards, de quitter l'entreprise ». Ils s'alarment en outre d' « un climat délétère et destructeur (burn-out, arrêts de travail, appels de détresse, pensées suicidaires, intimidation d'élus…) ».

- Mouvements sociaux à Europe 1 – Contre la prise de pouvoir de Bolloré, la rédaction d'Europe 1 se mobilise. Rappel des faits : « Même si en coulisses, c'est bien Vivendi [dont le groupe Bolloré est le 1er actionnaire] qui tire les ficelles alors qu'une orientation plus à droite de la radio est en vue » relate Le Monde (17/06). Pour preuve, l'arrivée de plusieurs journalistes/chroniqueurs dans la future grille d'Europe 1, tous et toutes venus directement de CNews (groupe Canal, lui-même filiale du groupe Vivendi). En clair, des personnalités à la botte de Vincent Bolloré. « La future grille témoigne de liens tissés avec CNews. À commencer par l'arrivée potentielle de Dimitri Pavlenko à la matinale. À 41 ans, le journaliste fait partie des chroniqueurs réguliers de Face à l'info, l'émission à laquelle participe Eric Zemmour, le polémiste-phare de Bolloré. » Mais également « la montée en puissance de Sonia Mabrouk » qui animera « Le Grand Rendez-vous » du dimanche. Le Figaro (21/06) annonce quant à lui que Laurence Ferrari animera une tranche d'information commune à CNews et Europe 1, et que Louis de Raguenel occupera la tête du service politique (après en avoir été « seulement » adjoint à la suite de protestations de journalistes en septembre 2020). Arrêt sur images (9/07) complète le tableau des « transfuges » de CNews débarqués sur Europe 1 : Romain Desarbres à midi, Thomas Lequertier à la mi-journée le week-end, mais également Mouloud Achour et Lorie Cholewa venus de Canal+.

C'est dans ce contexte, alourdi par la mise à pied d'un journaliste d'Europe 1 pour un conflit avec la RH et la démission d'une humoriste de la station pour crime de lèse-Zemmour, que la rédaction se mobilise. Une partie des journalistes s'est mise cinq jours en grève. Le mouvement s'est arrêté quand la rédaction a obtenu la garantie d'obtenir une « clause de conscience », c'est-à-dire de pouvoir partir avec une indemnité si le ou la journaliste n'est plus en accord avec la ligne éditoriale. Rien n'est moins sûr, pourtant : une rupture conventionnelle collective a été proposée à la rédaction, selon Les Jours (8/06), dont nous recommandons toute la série journalistique sur ce dossier, intitulée « L'héritier ». Le 8 juillet, l'AFP affirmait que ce plan de départ avait recueilli 77 demandes.

- Bolloré à nouveau condamné pour procès-bâillon – Vincent Bolloré est un habitué : dès qu'un article ou une vidéo lui pose problème, il porte plainte. Le but : même s'il perd, faire taire les auteurs et autrices à cause des frais de justice et du temps perdu. Simplement, Bolloré est parfois pris à son propre piège. Ainsi, le milliardaire français a-t-il été condamné à de multiples reprises pour procédure abusive. Récemment, comme l'explique l'AFP (22/06), « Bolloré avait porté plainte contre Benoît Collombat et Florence Sultan, ancienne directrice des éditions Calmann-Lévy, pour un passage de l'ouvrage collectif Informer n'est pas un délit. M. Collombat y décrivait les poursuites engagées par le groupe pour des extraits d'un long reportage diffusé en 2009 sur France Inter et intitulé "Cameroun, l'empire noir de Vincent Bolloré". Ces poursuites avaient abouti à une condamnation de la radio et de son journaliste en 2010, pour diffamation. Dans la procédure contre le livre, cette fois, le tribunal correctionnel de Paris avait relaxé en 2019 le journaliste et l'éditrice, condamnant le groupe pour procédure abusive. » Mais de telles condamnations n'arrêtent pas Bolloré, qui continue de harceler la presse : « Le groupe Bolloré avait ensuite formé un pourvoi en cassation et la plus haute juridiction de l'ordre judiciaire a annulé cette dernière décision et ordonné un nouveau procès à la cour d'appel de Paris, autrement composée. La Cour de cassation a estimé que la cour d'appel n'avait pas étudié toutes les "allégations" ou "imputations" potentiellement diffamatoires contenues dans les propos poursuivis par Bolloré. »

- Grève à L'Yonne républicaine – Mouvement social dans le journal L'Yonne républicaine. Dans un communiqué (30/06), le SNJ relaie la position de la rédaction, qui « dénonce dans sa grande majorité le projet de la direction visant à remettre en cause l'ensemble des accords et des usages portant sur la rémunération et le temps de travail des journalistes, employés, ouvriers et cadres du groupe Centre France. » Un projet qui s'inscrit dans un contexte d'ores et déjà défavorable pour les salariés du journal : « Ces dernières années, la rédaction a vu ses effectifs diminuer (passant de 45 à 36 journalistes en 10 ans). La charge de travail au quotidien est lourde : souvent dix heures de travail minimum par jour. »

Du côté des entreprises médiatiques et de leurs propriétaires

- Arnaud Lagardère perd définitivement le contrôle de son groupe – C'est donc la fin d'un bras de fer qui dure depuis l'arrivée fracassante de Vincent Bolloré au capital du groupe Lagardère en avril 2020. Fin juin, Arnaud Lagardère, l'héritier du groupe médiatique légué par son père, a dû se résoudre lors de l'assemblée générale des actionnaires à laisser son groupe passer du statut de commandite (où il concentrait le pouvoir avec seulement 7 % du capital), à celui de société anonyme. Arnaud Lagardère perd ainsi définitivement le contrôle de son groupe, au profit de Vincent Bolloré (premier actionnaire du groupe avec 27 % du capital). D'après Le Monde (30/06), viennent ensuite le fonds financier américain Amber (18 %) et Arnaud Lagardère lui-même, dont l'opération a abouti au doublement de ses parts du capital (14 % aujourd'hui). Les deux derniers actionnaires importants restent un fonds d'investissement contrôlé par l'émirat du Qatar (12 %), puis la première fortune de France, Bernard Arnault (7 %).

- CNews mis en difficulté par le CSA et le Conseil d'État – Si les audiences montent grâce à Éric Zemmour, les saillies racistes du polémiste d'extrême droite commencent à coûter cher à la chaîne. D'après Le Monde (18/06), le Conseil d'État a confirmé l'amende de 10 000 euros que Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) avait infligé à CNews pour un discours raciste et haineux d'Éric Zemmour non modéré par la chaîne. Si le montant de l'amende prête à sourire, la nouvelle a de quoi inquiéter CNews, car une amende similaire lui a été infligée par le CSA pour un autre discours de Zemmour, mais cette fois d'un montant de 200 000 euros (France Info, 5/06). Cerise sur le gâteau : la CSA a mis en demeure CNews pour manquement à ses obligations en matière de pluralisme politique. En effet, la chaîne d'info en continu n'avait pas déclaré le temps de parole du candidat étiqueté RN aux élections régionales (et ancien présentateur de LCI) Philippe Ballard, alors que celui-ci a été invité pas moins de neuf fois pour un total d'une heure d'antenne. CNews, qui n'avait déclaré que 7 minutes d'antenne pour le RN, a cependant su s'adapter : d'après Les Jours (19/07), la chaîne d'info a pu continuer à débiter ses discours d'extrême droite « en recevant des invités d'extrême droite mais non encartés. » À part courir derrière les amendes, que fait (encore) le CSA ?

- Alain Weill quitte Altice – L'homme d'affaire Alain Weill a annoncé son départ du groupe fin juin. Après avoir lancé le groupe NextRadioTV (BFM-TV, RMC…) et l'avoir vendu au milliardaire Patrick Drahi (Altice), il était devenu président directeur général d'Altice France, président directeur général de SFR et président d'Altice Média. Alain Weill conserve sa part majoritaire dans l'hebdomadaire L'Express, où il pourra continuer à licencier ses journalistes en toute quiétude [3].

- Canal+ condamné à payer 3,48 millions d'euros à Maïtena Biraben – Le 24 juin, l'AFP rapporte que la cour d'appel de Versailles a condamné Canal+ en appel à verser 3,48 millions d'euros à la journaliste Maïtena Biraben pour licenciement sans cause réelle ni sérieuse. L'affaire fait suite au licenciement pour faute grave de la journaliste pendant l'été 2016, peu de temps après la reprise en main brutale de Canal+ par Vincent Bolloré. Si la somme obtenue par Maïtena Biraben laisse songeur, il s'agit en revanche d'une preuve supplémentaire du caractère arbitraire et violent du management à la sauce Bolloré.

Du côté des publications sur les médias

Note : cette rubrique ne constitue pas une sélection, mais recense les ouvrages parus dans le mois sur la question des médias, qu'il s'agisse de bonnes ou de moins bonnes lectures.

- Bousquet (Franck) et Amiel (Pauline), La presse quotidienne régionale, La Découverte, juin 2021, 128 p., 10 euros.

- Cusnir (Camelia), Pélissier (Nicolas) et Rieffel (Rémy), Intellectuels et médias à l'ère numérique, L'Harmattan, juin 2021, 258 p., 26 euros.

- Desrumaux (Clément) et Nollet (Jérémie), Un capital médiatique ? Usages et légitimation de la médiatisation en politique, PUR, juin 2021, 204 p., 24 euros.

- Douek (Simone), L'acte radiophonique. Une esthétique du documentaire, Creaphis, juin 2021, 251 p., 12 euros.

- Duprat (Jean-Antoine), Fake news 2.1 : mode d'emploi, Esprit du temps, juin 2021, 256 p., 20 euros.

- Faillet (Caroline), Décoder l'info. Comment décrypter les fake news ?, Bréal, juin 2021, 167 p., 12 euros.

- Lejeune (Michel), La singulière fabrique des sondages d'opinion, L'Harmattan, juin 2021, 168 p., 19 euros.

- Minne (Olivier), Speakerines. Une histoire de femmes à la télévision, Le Rocher, juin 2021, 416 p., 7,90 euros.

- Tassi (Philippe), Les médias et leurs fonctions. Du Paléolithique au numérique, Ems management et sociétés, juin 2021, 312 p., 25 euros.

Jérémie Fabre, et Benjamin Lagues, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Lire l'édition d'avril et mai 2021.

[2] Une première du CSE du JDD, après la tentative de suicide d'une journaliste ayant « établi un lien entre son geste et sa situation dans le journal » et une seconde, « confiée à un cabinet extérieur », portant « sur les risques psychosociaux dans les deux rédactions ».

[3] À ce sujet, lire notre actualité des médias d'octobre 2019.

Hubert Coudurier (Le Télégramme) à propos d'Inès Léraud : entre complot et désinformation

Collectif Kelaouiñ — 2020-12-16T07:00:00Z

Nous publions sous forme de tribune [1] une vidéo du collectif Kelaouiñ, critique animée de l'interview de Thierry Burlot (vice-président du Conseil régional de Bretagne), menée tout en connivence par Hubert Coudurier, directeur de l'information du Télégramme (sur Tébéo – Télévision Bretagne Ouest – chaîne bretonne présidée par le même Hubert Coudurier). Tébéo et Le Télégramme font tous deux partie du groupe Télégramme, contrôlé par… Édouard Coudurier, le frère d'Hubert. Au programme : « Algues vertes, conflit d'intérêts, complots, lobby agro-industriel breton, liberté d'informer... Treize minutes confuses et ponctuées de fausses informations et approximations ».

Note d'Acrimed : Regroupant journalistes et professionnels de la presse, le collectif Kelaouiñ s'est constitué en mai 2020 face aux multiples entraves et pressions subies par les journalistes souhaitant informer sur le fonctionnement de l'industrie agro-alimentaire bretonne. Le 8 mai 2020, une tribune parue dans Libération appelle à soutenir la journaliste Inès Léraud – auteure de nombreuses enquêtes et de la bande-dessinée Algues vertes, recensée dans notre Médiacritiques n°35 – contre des entraves imposées par les secteurs politique et économique.

À travers son cas, le manifeste tire la sonnette d'alarme quant au devenir de « la liberté d'informer face aux intérêts privés qui aimeraient la restreindre ». Quelques jours plus tard, le collectif Kelaouiñ publie une lettre ouverte à la présidence de la région Bretagne soutenue par 320 journalistes, exhortant les élus à « garantir une information et une parole publique libre sur les enjeux de l'agroalimentaire en Bretagne ». Les journalistes y dénoncent les « zones d'ombre qui entourent l'agro-industrie bretonne » et entendent mettre fin au règne de la « loi du silence ».

En novembre 2020, et dans la droite lignée de ce combat mené « pour la sauvegarde des libertés fondamentales » et contre tout accommodement aux « régressions démocratiques prétendument inévitables », le collectif Kelaouiñ rejoint la Coordination « Stop Loi sécurité globale ».

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Philippe de Villiers menace Le Sans-Culotte : pas de répit pour les procès-bâillons

Antonin Padovani — 2020-10-01T10:00:00Z

Aujourd'hui s'ouvre le procès en diffamation intenté par Philippe de Villiers à l'encontre du canard vendéen Le Sans-Culotte. Acrimed soutient ses journalistes, victimes d'un énième procès-bâillon contre la presse locale indépendante.

Le Sans-Culotte, mensuel vendéen dont nous présentions le lancement en 2007, se retrouve dans le viseur de Philippe de Villiers. Le procès en diffamation, intenté par ce dernier, s'ouvre aujourd'hui mercredi 1er octobre. En cause ? Un article paru dans l'édition de février 2019, recensant la parution d'un livre d'enquête sur Le Puy du Fou, le parc d'attraction fondé par le notable vendéen (Puy du Fou : la grande trahison, publié par Christine Chamard, ancienne proche des de Villiers). « L'article ne fait que résumer ce livre, qui, selon nous, n'expose rien de plus que les dix ans d'enquête que nous avons menés sur ces choses-là », nous explique Marie Coq, rédactrice en chef du Sans-Culotte.

En effet, la plainte de Philippe de Villiers porte sur des termes qui n'apparaissent que dans les extraits du livre, cités par le journal, ainsi que… sur un post Facebook de l'auteure relayant l'article. Une absurdité au vu du travail de longue haleine du Sans-Culotte pour dénoncer le « système De Villiers ». Depuis toujours en effet, le vicomte d'extrême droite a eu les faveurs du journal, mais il semblait jusqu'ici ignorer ou mépriser les critiques de la presse indépendante. « En 14 ans d'existence c'est notre premier procès en diffamation, renchérit Marie Coq. Avec tout ce qu'on a publié sur lui, des articles sur les affaires de sa famille en Russie, les témoignages de ce qu'il s'est passé à l'époque au Puy du Fou, etc. On se demande ce qu'il lui prend de nous attaquer sur cet article, alors qu'on lui tape dessus depuis tout ce temps ! »

Un coup dur pour le journal, qui ne compte pas pour autant renoncer à sa vocation initiale : bousculer, par ses enquêtes, les puissants de la région. « Le risque pour un journal comme nous, craint néanmoins Marie Coq, c'est de nous couper l'herbe sous le pied alors qu'on vient de rebondir » [1].

Les procès dits « bâillons » — intentés par les pouvoirs économiques ou politiques qui voient leurs intérêts menacés par une presse qu'ils jugent un peu trop curieuse — se multiplient contre les médias indépendants [2]. Le 13 octobre prochain, Le Ravi passera lui aussi en justice, devant la cour de cassation. Autant de procédures qui menacent l'existence même d'une presse alternative d'enquête. Une condamnation du Sans-Culotte constituerait ainsi une sérieuse atteinte à la liberté de la presse. À l'heure où les grands médias s'érigent en grands défenseurs de la « liberté », force est de constater que le sort des « petits » confrères passe sous leurs radars…

Pour toutes ces raisons, Acrimed dénonce ce procès-bâillon, et tient à apporter son soutien au combat des journalistes pour une presse locale, indépendante et combative !

Antonin Padovani

[1] Récemment, le journal a en effet fait peau neuve.

[2] À ce sujet, lire la tribune que nous avons signée et relayée en janvier 2018 : « Face aux poursuites-bâillons de Bolloré : nous ne nous tairons pas ! ».

Le Ravi en plein procès-bâillon

2020-09-16T10:00:00Z

Nous partageons cette pétition en soutien au Ravi, qui fait l'objet d'un procès-bâillon et sera le 13 octobre devant la cour de cassation. (Acrimed)

le Ravi en cassation à Paris, le 13 octobre 2020

Éditer un journal libre est décidément un sport de combat. le Ravi, le mensuel pas pareil dédié à l'enquête et à la satire en Provence-Alpes-Côte d'Azur, poursuit sa lutte judiciaire face à l'acharnement de l'Odel Var. La direction de cet organisme parapublic en charge des centres de loisirs, dirigé par un élu LR, mène en effet un procès bâillon entravant la liberté d'informer du journal.

Un procès bâillon, quèsaco ? Refusant de répondre à des questions légitimes, qui relayent les alertes de la Chambre régionale des comptes et les plaintes de salariés devant les prud'hommes, renonçant à faire valoir un simple droit de réponse, l'Odel Var attaque, sans sommation et à plusieurs reprises, en justice.

le Ravi a gagné une manche. Mais après avoir été relaxé face à un procès en diffamation pour son enquête « De l'Odel sous les ponts », le mensuel est toujours sous le coup d'une autre procédure concernant son article « Les élus d'abord, les enfants après ». L'Odel Var et son directeur ont réclamé la somme de 32 000 euros, de quoi menacer la survie du journal. le Ravi a pris un K-O en première instance au TGI de Draguignan. Lors du match retour à la cour d'appel d'Aix-en-Provence, la journaliste a été relaxée, les sommes réclamées ont été divisées par dix, mais le mensuel reste partiellement condamné.

Le prochain round aura donc lieu à Paris devant la cour de cassation, le 13 octobre, afin de faire reconnaître totalement la légitimité de l'enquête, son sérieux, ainsi que le droit à la satire. Déplacer le ring dans la capitale va permettre d'instruire le dossier devant une juridiction habituée à traiter du droit de la presse. Face aux coups en dessous de la ceinture, l'endurance est de mise. Mais elle a un prix ! Déjà 10 000 euros de frais pour couvrir les deux premières années de procédure…

Je signe la pétition et je peux aussi :

M'abonner au Ravi !

Faire un don au Ravi !

ILS ONT SIGNÉ...

Ariane ASCARIDE (actrice) ; Raymond AVRILLIER (écologiste, maire adjoint honoraire de Grenoble) ; Nicole BRIEND (lanceuse d'alerte, Attac Carpentras) ; Fathi BOUAROUA (Emmaüs Marseille) ; Michel CORDES (comédien) ; Pierre BALLOUHEY (dessinateur, président de France Cartoons) ; François BEAUNE (écrivain) ; Jean-Christophe BOULANGER (président du SPIIL, le Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne) ; François BONNET (co-fondateur de Mediapart) ; Thomas BORNOT (réalisateur) ; Fathy BOURAYOU (dessinateur, fondateur du FIDEP, le Festival International de la caricature, du dessin de presse et de la satire de l'Estaque) ; Alain DAMASIO, (écrivain, typoète) ; Alexandre FAURE (président de l'association Le Crayon) ; Nicole FERRONI (Chroniqueuse, humoriste) ; Lisa GIACHINO (rédactrice en chef de L'Age de faire) ; Benoît GILLES (rédacteur en chef de Marsactu) ; Robert GUÉDIGUIAN (réalisateur) ; PAPET J (musicien, Massilia Sound System) ; Hervé KEMPF (rédacteur en chef de Reporterre) ; HIGH KU (Dj des Chinese Man) ; IMHOTEP (IAM) ; Vincent LANIER (Premier secrétaire général du SNJ, le syndicat national des journalistes) ; Bruno LE DANTEC (écrivain) ; Jean-Baptiste MALET (Prix Albert Londres 2018) ; Teresa MAFFEI (militante associative niçoise) ; Dominique MANOTTI (écrivaine) ; Valérie MANTEAU (Prix Renaudot) ; Philippe MERLANT (co-fondateur de Reporter citoyen) ; Mathieu MOLARD (redacteur en chef de StreetPress) ; Cyril MONTANA (écrivain) ; Philippe PASCAL (lanceur d'alerte, lauréat du Bâillon d'or) ; Christian PHILIBERT (Réalisateur et scénariste) ; Edwy PLENEL (Directeur de la publication de Mediapart) ; Raphaël PRADEAU (porte parole national d'Attac France) ; Philippe PUJOL (journaliste, prix Albert Londres 2014) ; Agnès ROUSSEAUX (journaliste à Basta !) ; Ivan DU ROY (cofondateur de Basta !) ; Denis SIEFFERT (directeur de publication de Politis) ; Catherine SINET (Directrice de la publication de Siné Mensuel) ; Emmanuel VIRE (secrétaire général du SNJ-CGT, le syndicat national des journalistes CGT).

Macron contre le journalisme

Pauline Perrenot — 2019-11-14T06:00:00Z

La violence sociale et économique infligée à l'ensemble de la société par le gouvernement Macron depuis le début de son quinquennat n'épargne pas le journalisme. S'accumulent ainsi les attaques contre la liberté d'informer, visant à entraver juridiquement le travail des journalistes, à les intimider judiciairement, voire physiquement, et au besoin à censurer.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie. Il était accompagné d'une chronologie, inspirée des deux premiers volets publiés en février puis avril 2019, et que nous mettrons prochainement à jour.

Depuis l'élection d'Emmanuel Macron en mai 2017, les attaques du gouvernement contre les médias touchent toute la chaîne de production de l'information. Elles se manifestent, tout d'abord, dans des projets de loi et des textes législatifs, dont les deux piliers sont la loi dite du « secret des affaires » et la loi « fake news ».

Elles prennent aussi la forme de saignées budgétaires, « baisses de dotations » infligées à l'audiovisuel public, qui assèchent un peu plus sa capacité de produire une information de qualité [1]. Elles s'incarnent encore dans des plaintes gouvernementales, ciblant des articles de presse jugés embarrassants pour l'État et ses affaires politico-économiques, ou dans les convocations de journalistes par l'appareil d'État.

Elles s'exercent également dans les violences policières à l'encontre des journalistes, visés en tant que tels, entravés sciemment dans l'exercice de leur métier, en particulier durant les mois de mobilisations des gilets jaunes, mais également au cours des manifestations « anti-G7 », en août 2019. Des violences dont l'ampleur a été jugée « inédite » par Reporters sans frontières en mai 2019.

Enfin, ces attaques se traduisent dans un certain nombre de déclarations et d'anathèmes publics qui, du fait de leur fréquence, créent une petite musique témoignant d'un mépris profond pour la profession, autant que d'un rapport pour le moins contrarié à la critique, adossé à une violence, verbale cette fois-ci, parfaitement assumée [2].

Des lois liberticides : du « secret des affaires »…

Dix mois. C'est le temps qu'il aura fallu au gouvernement Macron pour déclencher une première vague d'indignation dans le secteur des médias, après avoir mis à l'agenda de l'Assemblée nationale la loi relative à la protection du secret des affaires. Cette dernière fut promulguée le 30 juillet 2018, malgré la mobilisation de plus d'une centaine de syndicats de journalistes, sociétés de rédacteurs, organes de presse, collectifs et ONG, dans le cadre notamment du collectif « Informer n'est pas un délit » et de la pétition « Stop secret des affaires », qui a recueilli plus d'un demi-million de signatures. Cette large mobilisation s'est confrontée à l'inflexibilité du pouvoir politique et de l'Assemblée, sourds aux revendications des journalistes, mais tout ouïe à celles des industriels.

Faisant sien l'adage de Gilles Le Gendre selon lequel l'erreur des cadres de La République en marche serait d'être « trop intelligents, trop subtils, et trop techniques », le rapporteur de la loi et député LREM Raphaël Gauvin, ancien avocat d'affaires, affirmait que « [leur] démarche n'a pas toujours été comprise » (Libération, 13 juin 2018). Selon des propos rapportés par Le Monde (18 janv. 2018), il osait encore : « Contrairement à ce que certains pensent, [c'est aussi] pour mieux protéger les journalistes », tandis que sur France Info (26 mars 2018), il balayait d'un revers de main toutes les questions de Jean-Pierre Canet, co-fondateur de l'émission « Cash Investigation » : « En aucun cas, la loi ne remet en cause la liberté d'informer ».

Et pourtant… Comme nous l'écrivions en mai 2018 [3], cette loi « s'inscrit dans une tendance durable de la part des détenteurs du pouvoir économique à mobiliser les ressources du droit pour dissuader les enquêtes portant sur la façon dont ils mènent leurs affaires et soustraire ainsi à l'attention du public des informations d'intérêt général. » Une aubaine pour des capitalistes adeptes des « procès-bâillons », infligés aux journalistes d'investigation dans le seul but de les dissuader d'enquêter, en faisant peser sur leurs épaules des menaces juridiques, symboliques et financières. Le cas de Vincent Bolloré – pour ne citer que lui – et de son acharnement contre les médias, de Mediapart à Challenges en passant par L'Obs, Le Point, France 2 ou Basta !, est exemplaire. Et ce ne sont pas les maigres dispositions prétendant garantir la liberté d'expression qui feront office de garde-fous. Jusqu'à la promulgation de la loi, le collectif « Stop secret des affaires » n'a en effet eu de cesse d'alerter sur un texte qualifié d'« outil de censure inédit » :

La définition au large spectre du secret des affaires permettra aux entreprises de soustraire l'essentiel de leurs informations du débat citoyen. Les lanceurs d'alerte seront systématiquement traînés en justice, avant même de pouvoir faire la preuve de leur bonne foi. Les représentants du personnel pourront être poursuivis pour avoir diffusé des informations aux salariés. Les ONG devront démontrer qu'elles agissent pour le bien commun. Et les organes de presse pourront être assignés devant des tribunaux de commerce. (Libération, « Secret des affaires : monsieur le Président, en marche vers la censure ? », 12 juin 2018)

Les conséquences de l'adoption de ce texte ne se sont pas fait attendre. Deux mois plus tard, le site Les Jours (27 sept. 2018) rapporte que, invoquant le secret des affaires, l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a effacé d'un document transmis à un avocat « des informations essentielles [concernant] le lieu de production et le nom de l'entreprise qui fabrique le principe actif du nouveau Levothyrox [NDLR : un médicament dont la nouvelle formule est mise en cause pour ses effets indésirables] ». En novembre 2018, soit quatre mois après la promulgation de la loi, Le Monde bute à son tour sur le secret des affaires dans le cadre d'une investigation de longue haleine menée avec des journalistes internationaux sur les dangers de certains implants médicaux (« Implant Files ») [4]. Au nom de la loi, la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA) n'arbitre pas en faveur du quotidien, qui s'est vu refuser la transmission de documents par l'entreprise chargée d'attribuer aux dispositifs médicaux des certificats sans lesquels ils ne pourraient être vendus en Europe. Le Monde a par la suite saisi le tribunal administratif, rejoint par 36 autres organisations, sans qu'aucune date ne soit fixée, à ce jour, pour l'examen du dossier. Une entrave évidente à l'enquête et au droit d'être informé :

Alors que l'invocation du secret des affaires était plutôt attendue de la part de firmes souhaitant protéger leurs intérêts commerciaux, c'est une instance publique qui en use pour la première fois. Et, qui plus est, pour l'opposer à des journalistes en quête de documents publics concernant une question de santé. (Le Monde, 2 juil. 2019)

… À la prétendue loi contre les « fake news »

Au même moment s'abat un deuxième coup de massue. En novembre 2018, le Parlement vote la « loi contre la manipulation de l'information » en période électorale, dite loi contre les « fake news », annoncée par Emmanuel Macron dès janvier de la même année, et à nouveau très décriée par les journalistes et de nombreuses associations, comme La Quadrature du Net. Tous dénoncent le caractère flou et bancal des définitions que donne la loi aux « fausses nouvelles ». Les critiques pointent également l'hypocrisie que représente la restriction de son champ d'application, cantonné aux trois mois précédant un scrutin national. Ainsi la période du « grand débat », que d'aucuns ont assimilé à une campagne électorale déguisée, seulement quelques mois avant les élections européennes, n'est-elle pas concernée… D'autres voix se sont également fait entendre contre le caractère expéditif de la procédure de référé (la décision doit être rendue par le juge dans les 48h), et contre le pouvoir grandissant octroyé au CSA et aux plateformes (Facebook, Twitter, etc.), n'ayant a priori ni les compétences ni la légitimité d'arbitrer « le vrai du faux » et de censurer des contenus numériques [5].

Moins d'un an plus tard, en juin 2019, Nicole Belloubet et le secrétaire d'État au Numérique Cédric O lancent deux nouveaux pavés dans la mare médiatique. Dans une interview au JDD (15 juin 2019), la ministre de la Justice profite de l'examen de la proposition de loi « visant à lutter contre les contenus haineux sur internet » pour annoncer vouloir retirer l'injure et la diffamation de la loi de 1881 sur la liberté de la presse. Prétendant également s'engager d'arrache-pied contre la « cyberhaine », Cédric O plaide quant à lui pour la création d'un « Conseil de l'ordre » des journalistes, « invités » à prendre leur part dans la lutte contre les fausses nouvelles, faute de quoi… « ce sera l'État qui le fera, au bout du bout ». Une déclaration qui n'a pas manqué de « faire tilt » chez certains observateurs se rappelant la réaction d'Emmanuel Macron, en mai 2017 devant Jean-Jacques Bourdin, à la proposition de création d'un « ordre des journalistes », alors venue des rangs… du Front national. Il avait alors déclaré : « Je n'avais pas croisé cette idée depuis l'Italie des années 1930 ». Bien reçu… Face au tollé provoqué par chacune de leurs déclarations, Nicole Belloubet et Cédric O ont tour à tour rétropédalé avant que leurs annonces soient définitivement classées sans suite par Édouard Philippe le 17 juillet [6].

Porter atteinte au cadre juridique qui régit la production de l'information et ses auteurs

Ces propositions législatives, jugées « liberticides » par une grande partie des professionnels des médias et du droit de la presse, en disent long sur la conception de l'information portée par le gouvernement actuel et sa majorité. Le climat est d'autant plus inquiétant que se dégage, en filigrane, une cohérence entre les différentes réformes : celle de porter atteinte au cadre juridique qui régit la production de l'information et ses auteurs. En effet, qu'elles atterrissent dans des tribunaux de commerce (loi « Secret des affaires »), des cours pénales (déclarations de Nicole Belloubet sur la diffamation) ou qu'elles soient arbitrées par des plateformes numériques (loi « fake news »), les affaires de presse sont soustraites à la spécialisation de la 17e chambre du Tribunal de grande instance, créée à cet effet à la fin de la dernière guerre, voire « extrajudiciarisées » dans le cas d'une régulation par les plateformes numériques. Un déplacement qui implique de priver ces affaires de toute la jurisprudence acquise depuis 1881, et des compétences de magistrats spécialisés pour arbitrer entre liberté d'expression, intérêt public et atteintes aux personnes physiques ou morales. C'est ce qu'expliquait en détail Emmanuel Tordjman, spécialiste du droit des médias et avocat de Mediapart. Au cours d'un live de Mediapart, il réagissait à la volonté de Nicole Belloubet de placer la diffamation et l'injure sous la compétence du droit commun [7] :

[Dans un procès de presse, il y a d'abord le critère de] la bonne foi : le juge vérifie qu'il y avait un but légitime à la publication de l'information, l'intérêt public du citoyen. Le second critère, c'est une enquête sérieuse et contradictoire. Troisièmement, la prudence et la modération dans les propos. La particularité du droit de la presse, c'est un droit de l'écrit et du langage. […] Dans le droit pénal, on juge des comportements. Et le quatrième critère, c'est l'absence d'animosité personnelle. […] Est-ce que [l'attaque contre la loi de 1881] n'est pas une manière de déplacer ce traitement vers des magistrats qui ont un autre regard sur les faits ? Quand on va devant des juridictions pénales, une défense d'un ordre public est portée par le tribunal ou par le procureur qui demande une condamnation, et le juge peut suivre.

Au cours de la même émission, la secrétaire générale du Syndicat national des journalistes (SNJ) Dominique Pradalié évoquait à son tour un autre exemple de contournement de la loi de 1881 : l'usage des « rappels à la loi », dont plusieurs journalistes ont fait l'objet pendant les mouvements sociaux récents, ou pour avoir rendu publics des documents confidentiels de l'État. Cette sanction, émise par le Parquet et non pas par un juge indépendant, censée concerner des délits de droit commun, vise à faire peser une menace sur le journaliste concerné en lui imposant une période – parfois de plusieurs années – de « bonne conduite », qui, si elle était « transgressée », l'exposerait à de plus lourdes poursuites.

Plaintes et convocations : LREM, ou la passion des « poursuites-bâillons » ?

Cet ensemble de postures, de pratiques et de lois portées par l'actuel gouvernement a été parfaitement synthétisé par sa porte-parole, Sibeth Ndiaye, qui affirmait le 23 mai : « Les journalistes sont des justiciables comme les autres ». Une déclaration qui se voulait une réaction à la convocation de neuf d'entre eux par la Direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI). En avril 2019, ce sont en effet deux journalistes de Disclose et Benoît Collombat (cellule d'investigation de Radio France) qui ont « ouvert le bal », convoqués pour « compromission du secret de la défense nationale ». Leur enquête commune a révélé l'existence d'un rapport classé « confidentiel défense », documentant l'usage des armes vendues par la France à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis dans le cadre de la guerre au Yémen. C'est ensuite au tour de deux autres journalistes, puis d'un JRI et d'un preneur de son, travaillant tous pour l'émission « Quotidien » (TMC), de subir les auditions de la DGSI. Fin mai, Ariane Chemin, journaliste et « tête d'affiche » du Monde, et Louis Dreyfus, président du directoire du journal, subiront le même traitement. En cause : l'article de la journaliste ayant révélé l'implication d'un sous-officier de l'armée de l'air, compagnon de l'ex-cheffe de la sécurité de Matignon, dans l'affaire Benalla. Autant de moyens (et de coups) de pression, visant à bafouer le secret des sources et à traquer celles et ceux qui lancent l'alerte…

Les plaintes du gouvernement contre des journalistes et des médias sont à ranger dans la même catégorie. Et depuis l'élection d'Emmanuel Macron, elles n'ont pas manqué : de mai 2017 à septembre 2019, quatre plaintes ont été déposées par des ministres contre des enquêtes de presse. On compte également une menace de plainte du ministère de la Culture et une plainte déposée par le mouvement En marche (voir la chronologie pour le détail). En mars 2019, le Parquet de Paris ouvre lui aussi une enquête préliminaire contre le site indépendant Lundimatin pour « provocation à commettre des atteintes volontaires à la vie ». Une procédure qui fait suite à la condamnation du rappeur Nick Conrad pour avoir diffusé un clip intitulé « Pendez les blancs », et à qui Lundimatin a donné la parole dans un article. La rédaction et son équipe juridique ont réagi dans un communiqué publié le 27 mars, s'interrogeant sur le bien-fondé de cette enquête préliminaire.

Violences policières contre les journalistes

L'ultime – mais non des moindres – volet des attaques du gouvernement actuel contre la liberté d'informer concerne les violences policières à l'encontre des journalistes. Symptôme des temps (morbides) : en juin 2019, le SNJ édite aux côtés de l'Association de la presse judiciaire (APJ)… un « Guide de défense du journaliste ». Les deux organisations rappellent les droits, les recours et les protections dont jouissent « toutes celles et ceux qui se trouvent confronté(e)s à des intrusions policières et judiciaires dans le cadre de l'exercice de leur profession ».

Une publication qui intervient après des mois de répression : depuis novembre 2018 et le début du mouvement des gilets jaunes, de multiples témoignages font état de violences policières ciblant délibérément les journalistes (visés, blessés, molestés, insultés, matériel de travail et de protection confisqué), entravés sciemment dans l'exercice de leur métier. Le 15 décembre 2018, plusieurs plaintes avaient déjà été déposées par vingt-quatre photographes et journalistes, tandis qu'au fil des semaines, l'ensemble des syndicats de la profession ne cessait d'alerter les consciences (et vainement les autorités), communiqués à l'appui. Ils jugeaient « totalement inacceptable, dans un pays démocratique et dans un État de droit, que les pouvoirs publics ne garantissent pas la liberté d'informer » ; appelaient le gouvernement à « ne pas bafouer l'État de droit » (SNJ) et à respecter « la liberté de la presse et le travail des journalistes » (SNJ-CGT).

Quelques mois plus tard, en mai 2019, Reporters sans frontières dresse un bilan accablant de ces violences, jugeant les chiffres « inédits par leur ampleur » : au moins 54 journalistes ont été blessés, dont 12 sérieusement, par les forces de l'ordre au cours de 120 incidents répertoriés. Les principales victimes sont des photographes (66 %) et des vidéastes ou journalistes reporters d'images (21 %). Et de détailler :

Hématomes causés par des coups de matraques, des tirs de LBD dans les membres inférieurs, voire brûlures causées par l'explosion de grenades de désencerclement, constituent le lot des blessures légères infligées à au moins 42 journalistes. Douze autres ont également été blessés gravement et ont été victimes de fractures de la main, côtes cassées, voire de blessures graves au visage, comme le photographe documentaire Nicolas Descottes, dont l'oeil a été « miraculeusement épargné » par le tir de LBD qui lui a fracturé la pommette et lui a valu 40 jours d'Incapacité de Travail Temporaire (ITT). Sur les 120 incidents enregistrés, 88 sont qualifiés par RSF de « majeurs ». En plus des journalistes blessés, cette catégorie comprend notamment des cas de destruction délibérée de matériel, d'intimidations sévères, de journalistes clairement identifiés « Presse » visés par des canons à eau, des tirs de LBD, ou repoussés violemment à coup de bouclier et/ou de gaz lacrymogène. Les gardes à vue de photographes indépendants ont également été comptabilisées, tandis que les cas d'insultes, de menaces verbales et de confiscations de matériel ont été répertoriés comme incidents mineurs.

Un bilan qui ne s'est pas adouci au moment des manifestations « anti-G7 ». Fin août, RSF renouvelle ses appels au ministère de l'Intérieur après que plus d'une dizaine de journalistes français et étrangers ont été entravés et molestés pendant – et en amont – de leurs reportages.

***

Les attaques du pouvoir politique contre la liberté d'informer et les journalistes ne sont certes pas nouvelles en France. Du fait de leur caractère systématique et protéiforme, elles atteignent cependant sous le règne d'Emmanuel Macron des proportions inédites, témoignant d'un autoritarisme dont tous les tenants de la liberté de la presse devraient s'inquiéter… Plus insidieuses que les censures d'antan au visage de carrés blancs dans les colonnes des journaux, les pressions actuellement exercées par les pouvoirs politiques et économiques créent partout les conditions d'une mise au pas de l'information : en la contraignant budgétairement, en la restreignant grâce à des hiérarchies éditoriales bien choisies et dotées de pouvoirs importants au sein des rédactions, en contournant le « régime spécial » qui régit son fonctionnement, en menaçant ses auteurs, y compris physiquement.

Le penseur et militant italien Antonio Gramsci expliquait que l'exercice du pouvoir repose sur la recherche d'un équilibre entre coercition et consentement, ce dernier étant obtenu notamment par l'intermédiaire des structures de la « société civile », dont les médias. La multiplication des attaques contre les journalistes et la liberté de la presse, venues d'un pouvoir à la légitimité considérablement érodée mais déterminé à poursuivre ses « réformes », ne sont pas, en ce sens, des accidents de parcours, mais bien l'une des expressions d'un déplacement du point d'équilibre entre usage de la coercition et recherche du consentement, qui n'est pas prêt de se freiner.

Dans un tel contexte, et bien que les protestations se fassent de plus en plus nombreuses de la part de la profession, la contestation ne semble pas encore à la hauteur des enjeux. L'intérêt accordé à ces menaces par les médias dominants semble quant à lui inversement proportionnel à la violence des pouvoirs économiques et politiques. C'est tout particulièrement le cas des chaînes d'info, trop occupées à basculer en édition spéciale au moindre geste d'Emmanuel Macron, louer sa dernière « réforme », ou s'esbaudir devant le sens de la « pédagogie » de ses affidés – seule la magie du verbe présidentiel les laissèrent coi durant les dizaines d'heures de retransmission en direct et sans commentaire des différents épisodes du « grand débat »…

Après à peine plus de deux ans de mandat, l'autoritarisme d'Emmanuel Macron et de l'État français n'est plus à prouver. À ce propos, le Président ne déclarait-il pas lui-même, le 2 janvier 2018 : « La liberté de la presse aujourd'hui n'est plus seulement attaquée par les dictatures notoires, elle est aussi malmenée dans des pays qui font partie des plus grandes démocraties du monde. Elle est malmenée jusqu'en Europe » ? Le 9 septembre 2019, la ministre de la Justice abondait sur France Inter : « Dès qu'il y a des atteintes à l'État de droit, c'est à la justice et aux médias que l'on commence à s'attaquer. »

Où trouverait-on un aveuglement plus éclairé ?

Pauline Perrenot

Annexe : Haut et fort contre la presse

[1] Voir, à ce sujet, la vidéo de notre entretien avec Lionel Thompson.

[2] Voir en annexe : « Haut et fort contre la presse ».

[3] Revoir, aussi, la vidéo du Jeudi d'Acrimed du 7 juin 2018 : « Jeudi d'Acrimed : la loi « secret des affaires », un danger pour la liberté d'informer. »

[4] L'enquête rassemblait 250 journalistes issus de 36 pays différents, membres du Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ).

[5] Lire, par exemple, « “Fake News” : Ramenons le débat européen à la source du problème », La Quadrature du Net, 2 mars 2018.

[6] Au moment où nous écrivons ces lignes, la proposition de loi « visant à lutter contre les contenus haineux sur internet » est encore examinée au Parlement. Sur notre, lire « La loi “haine” va transformer Internet en télévision », 4 juil. 2019.

[7] « Menaces sur la liberté d'informer », live de Mediapart, 4 juil. 2019.

La mise au pas des médias par Patrick Drahi et Vincent Bolloré

Jérémie Fabre — 2019-07-29T05:00:00Z

La concentration dans le secteur des médias a conduit ces derniers à devenir, bien souvent, une activité parmi d'autres au sein de grands conglomérats industriels et financiers. Un tel paysage pose bien sûr la question de l'indépendance de ces médias vis-à-vis des puissances financières qui les possèdent. Un lecteur particulièrement optimiste pourrait penser qu'une rédaction peut très bien, même lorsqu'elle est intégrée au sein de grands groupes privés, travailler en parfaite autonomie et en toute indépendance – sous la surveillance de quelque comité d'éthique par exemple. Mais les transactions récentes permettent au contraire d'apercevoir les procédés – souvent brutaux et moins visibles habituellement – par lesquels les propriétaires influencent le fonctionnement des médias dont ils se sont rendus maîtres.

NB : Cet article est basé sur deux de nos précédents articles (« Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ? » et « Concentration des médias : convergences et dépendances ») et tiré du Médiacritique(s) n°32, « Médias français, le grand Monopoly », disponible dans quelques librairies et sur notre boutique en ligne.

Prise en main d'un média : le choc des moyens, le poids de l'encadrement

Les mesures prises suite au rachat du groupe L'Express-Roularta par Patrick Drahi ou à la prise de contrôle de Canal + par Vincent Bolloré montrent que ces nouveaux patrons médiatiques se préoccupent d'abord de mettre en place un encadrement loyal (quitte à se débarrasser de l'existant avec pertes et fracas). Un personnel chargé de veiller à ce que les « contenus » produits soient compatibles avec les intérêts du propriétaire – qu'ils soient financiers, industriels ou politiques. Cela ne peut que nous rappeler le coup de force des actionnaires du Monde pour imposer Jérôme Fenoglio à la tête de la rédaction du journal au mois de mai dernier – et qui fut couronné de succès quelques semaines plus tard.

À L'Express-Roularta, devenu Groupe Altice Media, c'est Marc Laufer, associé et ami de Patrick Drahi, qui est nommé PDG après son rachat du groupe et qui est chargé de faire le ménage. Une nouvelle direction reprend les manettes, et quelque 125 journalistes sur les 300 que comptait le groupe, dont des cadres, se pressent au guichet de départ. Associés à d'autres mesures telles que la « baisse brutale des budgets », la « désorganisation de la rédaction » et le « non-paiement systématique de fournisseurs » [1], ces départs permettent non seulement aux nouveaux propriétaires de réduire les coûts du journal, mais aussi – voire surtout – de placer des personnes de confiance aux postes d'encadrement : une stratégie bien rodée, déjà éprouvée chez SFR et à Libération. Quant à la motion de défiance votée en octobre 2015 par les journalistes de L'Express à l'encontre de leur propriétaire Patrick Drahi et de leur directeur Christophe Barbier, elle ne semble pas faire ciller ce dernier, qui juge que « c'est finalement assez insignifiant. » [2]

Les méthodes de Vincent Bolloré sont similaires, quoique peut-être encore plus brutales : série d'évictions, principalement aux postes de direction, au profit de la nomination de proches, remaniement des grilles et des émissions, discours de recadrage musclé aux plus hauts cadres de la chaîne, etc. Selon Le Point, Vincent Bolloré ne s'en émeut pas une seule seconde, allant jusqu'à déclarer « qu'il était seul maître à bord de l'entreprise », avant de renchérir : « "C'est celui qui paye qui décide" ».

Pressions, censure et poursuites-bâillon

À ces remaniements en tout genre, le milliardaire ajoute une petite touche personnelle : un interventionnisme débridé, rythmé par des censures et des pressions à répétition. Ici la déprogrammation d'un documentaire sur la banque Crédit mutuel, partenaire en affaires de Bolloré ; là une interdiction aux « blagueurs » de « Touche pas à mon poste » de blaguer sur leur patron, ou encore des pressions sur les équipes du « Zapping », des « Guignols de l'Info » et de « Spécial Investigation ».

Une démarche qui s'inscrit en réalité dans la droite lignée des relations que Vincent Bolloré entretient avec les médias et les journalistes depuis plusieurs années, marquées par une stratégie de choix : la procédure judiciaire systématique à visée « pédagogique »... En quelques années, Vincent Bolloré et son groupe ont en effet porté plainte contre Témoignage chrétien, Bastamag, Rue89, France Télévisions, Challenges, L'Obs, Le Point, Mediapart, etc. tous coupables du même crime : avoir osé enquêter sur les méthodes et les affaires du groupe Bolloré en Afrique.

Le caractère abusif des procédures judiciaires du milliardaire a été reconnu à plusieurs reprises par la justice. En mars, Vincent Bolloré a ainsi été condamné pour avoir porté plainte pour dénigrement et harcèlement contre le co-auteur du livre Vincent tout puissant, Nicolas Vescovacci. Le même mois, le groupe Bolloré a de nouveau été condamné pour procédure abusive dans le cadre d'une poursuite contre France Télévisions, à qui il réclamait 50 millions d'euros. La télévision publique avait en effet commis un crime de lèse-majesté : diffuser un documentaire critique sur les pratiques du groupe Bolloré en Afrique. Rebelote le 10 mai, date à laquelle la justice lui a notifié une nouvelle condamnation pour procédure abusive. Benoît Collombat et Florence Sultan, respectivement journaliste à Radio France et directrice de Calmann-Lévy, ont en effet été relaxés dans le cadre d'une plainte en diffamation, déposée par le groupe Bolloré en décembre 2015 au sujet d'un chapitre de l'ouvrage collectif… Informer n'est pas un délit. Ensemble contre les nouvelles censures [3] ! Si ces condamnations vont dans le bon sens, le caractère dérisoire des sommes arrachées au milliardaire et à son groupe par la justice (respectivement 8 000, 10 000 euros, et 10 000 euros de nouveau) ont peu de chance de calmer ses ardeurs contre la liberté de la presse... Des ardeurs que ne semble pas non plus prêt à tempérer le gouvernement Macron, lui qui adoptait en novembre 2018 la loi dite « secret des affaires ». Un texte qui, malgré de maigres garde-fous prétendant garantir « le droit à la liberté d'expression », n'en reste pas moins un outil juridique à la disposition des industriels afin de faire pression sur le droit à l'information et sur ses acteurs – journalistes et lanceurs d'alerte – en donnant aux poursuites-bâillons les avantages de la légalité [4]…

Si les actes de censure du groupe Bolloré sont « spectaculaires », ils ont toutefois tendance à masquer les conséquences de la « reprise en main » de la rédaction, qui a suscité bien moins de commentaires : après tout, quoi de plus normal qu'un patron usant comme bon lui semble de son pouvoir dans son entreprise ? Et pourtant… Ces « reprises en main » reproduisent et amplifient des contraintes déterminantes pour la production de l'information : quelle qualité peuvent en effet espérer les lecteurs, auditeurs et spectateurs de la part de rédactions précarisées, privées des moyens d'exercer leur métier (en premier lieu, le temps) et encadrées par les auxiliaires de gigantesques groupes industriels ?

Il existera probablement toujours des cas de journalistes individuels, déterminés à affronter leur hiérarchie pour tenter d'imposer tel ou tel sujet, ou telle ou telle approche. Mais cela ne saurait affecter l'orientation éditoriale dans sa globalité, ni les positions de pouvoir au sein des rédactions, et encore moins au sein d'un groupe de presse. Comment se satisfaire d'une situation où l'emprise des propriétaires est telle qu'elle banalise les épisodes de censure, d'autocensure, les convergences idéologiques et autres types de promotions déguisées ?

Aux chantres de l'économie de marché, qui prétendaient qu'un marché ouvert pour les médias garantirait au public une véritable liberté de choix, Noam Chomsky et Edward Hermann rétorquaient qu'une telle liberté « implique notamment la possibilité de choisir parmi des options qui ne soient pas exclusivement proposées par une oligarchie dont l'objectif premier est de vendre des téléspectateurs à des publicitaires » [5]. Quant à ceux qui sous-entendraient délaisser le combat contre les médias dominants en prétextant se satisfaire de l'existence de médias moins prestigieux, moins riches, moins diffusés mais plus indépendants, les auteurs signalaient : « On sait depuis longtemps que les médias sont stratifiés : la strate supérieure – en termes de prestige, de moyens et d'audience – [...] avec le gouvernement et les agences de presse, détermine l'ordre du jour en matière d'information et produit la majeure partie des informations en direction des strates inférieures et du public. » [6]

Ces commentaires, vieux de bientôt trente ans, résonnent d'une bien triste manière à l'heure où l'essentiel de la strate supérieure des médias privés français est détenue par une dizaine de groupes industriels, connectés les uns aux autres.

Jérémie Fabre

[1] « Les journalistes de L'Express dénoncent la stratégie "suicidaire" de Patrick Drahi », Le Monde, 8 septembre 2015.

[2] Et ce n'est pas Patrick Drahi qui lui a donné tort, ce dernier ayant choisi d'ignorer ce vote, ce qu'aucune loi ne l'empêchait de faire.

[3] Pour un panorama plus exhaustif, nos lecteurs peuvent se reporter à la rubrique d'Acrimed consacrée à Vincent Bolloré.

[4] Sur ce dossier, voir nos articles dans la rubrique « Procès de presse ».

[5] La Fabrication du consentement, Agone, 2009 (éd. orig. 1988), p. 37.

[6] Ibid., p. 30.

Le groupe Bolloré condamné pour procédure abusive face à Benoît Collombat

Pauline Perrenot — 2019-05-24T10:00:00Z

Le 29 décembre 2015, le groupe Bolloré portait plainte en diffamation contre Benoît Collombat, journaliste à France Inter et membre de la cellule d'investigation de Radio France. En cause, des extraits du chapitre « Les filets dérivants » [1], issu de l'ouvrage collectif Informer n'est pas un délit. Ensemble contre les nouvelles censures [2], dans lequel le journaliste revenait sur une ancienne procédure judiciaire engagée par l'oligarque breton, notamment à son encontre [3].

Entamée en décembre 2016, date à laquelle Benoît Collombat et la directrice de Calmann-Lévy, Florence Sultan, ont été mis en examen, cette poursuite s'ajoute aux deux précédentes procédures-bâillons intentées par Vincent Bolloré contre le journaliste de France Inter, qui n'a eu de cesse d'enquêter sur cet « héritier […] des méthodes de la Françafrique » et sur les activités de son groupe, en particulier au Cameroun (exploitation des palmeraies par la société Socapalm, conditions de travail des ouvriers, etc.).

Face à ces entraves systématiques à la liberté d'informer et au droit d'être informé, la 17ème chambre correctionnelle de Paris a envoyé le 10 mai un signal encourageant : Benoît Collombat et Florence Sultan sont relaxés, et le groupe Bolloré condamné pour « abus de constitution de partie civile ». Ce dernier doit verser la somme de 9 000 euros au journaliste, « en réparation du préjudice moral causé par cette action, qui a entraîné une procédure de plusieurs années », et 1 000 euros à Florence Sultan. Ce ne sont là toutefois que quelques miettes pour l'empire Bolloré, qui persiste et signe : l'oligarque a fait appel du jugement, prolongeant ainsi l'acharnement judiciaire contre le journaliste, et à travers lui, contre la liberté de la presse.

Car c'est bien le journalisme d'investigation qui reste envers et contre tout la cible du groupe Bolloré, rompu aux stratégies des poursuites-bâillons, et dont de nombreuses rédactions, de Mediapart à Challenges en passant par L'Obs, Le Point, France 2 ou Bastamag, ont fait les frais.

Dans la préface de l'ouvrage Informer n'est pas un délit, Élise Lucet disait inscrire l'ouvrage dans une mobilisation collective contre la loi dite « secret des affaires », adoptée en novembre 2018. Une loi qui, malgré de maigres garde-fous prétendant garantir « le droit à la liberté d'expression », n'en reste pas moins un outil juridique à la disposition des industriels afin de faire pression sur le droit à l'information et sur ses acteurs – journalistes et lanceurs d'alerte – en donnant aux poursuites-bâillon les avantages de la légalité [4].

C'est donc de larges extraits d'un ouvrage revendiquant le droit à l'information que le groupe Bolloré choisit de porter devant la justice. Soit une forme d'atteinte au carré contre la presse ! Le tribunal correctionnel a toutefois tranché de manière significative dans le rendu du jugement, en affirmant que « le sujet du texte [incriminé, NDLR], aussi désagréable qu'il puisse apparaître à la partie civile, relevait à l'évidence de l'intérêt général majeur ».

Une notion qui, à l'évidence, ne fait pas partie du dictionnaire Bolloré.

Pauline Perrenot

Annexe : Les passages incriminés par la plainte de Bolloré de décembre 2015 [5]

Passages extraits de l'ouvrage Informer n'est pas un délit :

Sur le continent noir, Bolloré est omniprésent dans le transport, la logistique et le secteur des plantations, un héritage colonial issu du groupe Rivaud, repris par l'homme d'affaires en 1996. Cet héritage constitue " la face cachée de l'empire Bolloré ", pour reprendre les termes de Martine Orange. Cette journaliste de Mediapart a longuement enquêté sur le sujet et observe que les dettes restent au Cameroun tandis que la trésorerie repart vers des cieux plus cléments, au Luxembourg ou au Lichtenstein.

[…]

J'ai recueilli des témoignages inédits de Camerounais qui font apparaître le groupe Bolloré comme peu soucieux du développement du pays ou du bien-être des salariés. Comme un héritier aussi des méthodes de la Françafrique.

[…]

Le responsable d'une association camerounaise, Hilaire Kamga, estime que Bolloré est plus intéressé par la logistique ferroviaire que par la qualité du transport des passagers.

[…]

"Les gens qui coupent le palmier ne sont pas protégés. Ils n'ont pas de casque, pas de protection", explique ainsi un témoin. Il décrit des conditions d'hygiène et de logement déplorables autour de la plantation : "La société considère le palmier plus important que l'homme qui travaille pour le palmier, conclut cet employé. Nous subissons un esclavage modernisé, ici, à la Socapalm."

[…]

La pression s'exerce aussi sur certains témoins que j'ai décidé de faire citer à la barre. Isabelle Ricq, photographe, s'est rendue (avec la journaliste Camerounaise Danielle Nomba) à peu près à la même époque, dans les mêmes plantations de palmiers à huile que moi. Ses images témoignent de la destruction massive des forêts, de la confiscation des terres, de l'expulsion des villageois et des populations pygmées, de la population des cours d'eau, du recours généralisé à la sous-traitance et du manque de protection dont pâtissent les ouvriers dans les palmeraies.

[…]

Isabelle Ricq évoque aussi au micro les ouvriers qu'elle a croisés sur la palmeraie : "Ils s'appellent eux-mêmes les esclaves de la Socapalm."

[…]

Lors de ce procès marathon, j'ai été marqué par le courage et la dignité dont on fait preuve les témoins camerounais venus témoigner à la barre. Ces syndicalistes, journalistes, citoyens ordinaires, savaient pertinemment les risques qu'ils prenaient en osant critiquer un acteur économique aussi puissant que Bolloré. Même à des milliers de kilomètres de Yaoundé, leur présence dans un tribunal à Paris devait forcément avoir des répercussions pour eux.

[…]

Son collègue Edouard Tankwe tente de défendre les droits des dockers malgré les intimidations : "On peut vous garder deux ou trois jours en cellule, en nous conseillant d'être moins bavards."

[…]

Vincent Bolloré profite d'un contexte, poursuit cette figure camerounaise. La concession du rail au Cameroun est un scandale. Les plantations Socapalm sont l'illustration parfaite de cette forme d'esclavagisme qui prévaut encore aujourd'hui au Cameroun. Des employés qui travaillent pour des salaires de misère mais aussi des gens qui doivent transporter des tonnes de noix de palme pour soixante euros par mois, et à côté de cela l'expropriation de population entière pour développer les exploitations. On dépouille des populations entières dans une sorte de négociation mafieuse avec l'État. C'est une forme d'esclavagisme que de ne pas payer aux ouvriers le juste prix de leur travail et d'arracher aux populations leurs terres. Si on résiste, on met le feu à votre maison.

[…]

Aujourd'hui, je parle pour les pygmées, les ouvriers de la Socapalm, les sans voix, ceux qui travaillent l'huile de palme. Chez moi, on meurt sans être malade.

[…]

Plus efficace encore que le harcèlement judiciaire, l'arme fatale de Bolloré reste incontestablement l'argent. Ainsi, selon le Canard enchaîné, l'homme d'affaires a récemment fait supprimer d'importants budgets publicitaires de l'agence Havas au journal Le Monde, à la suite de deux articles qui lui ont profondément déplu. Le premier présente Bolloré comme « le plus grand prédateur de la place de Paris ». L'autre article concerne l'implantation de Bolloré en Côte d'Ivoire, notamment les conditions dans lesquelles il a décroché la concession du deuxième terminal à conteneurs du port d'Abidjan. Au total, il s'agit d'une perte de plus de sept millions d'euros sur deux ans pour le quotidien détenu par les hommes d'affaires Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse.

[1] Le journaliste utilise cette expression pour qualifier la stratégie du groupe Bolloré vis-à-vis des enquêtes médiatiques incriminées : « Au lieu de poursuivre quelques passages circonstanciés, sa plainte vise des pans très larges de l'émission, quasiment tout mon reportage. Une stratégie du filet dérivant, en quelque sorte. […] Ainsi, en cas de condamnation, même partielle, de mon travail, Bolloré pourra crier victoire et envoyer un avertissement très clair à l'ensemble de la presse ».

[2] Calmann-Lévy, septembre 2015.

[3] Nous mettons en annexe les passages incriminés par la plainte de Bolloré.

[4] Voir en vidéo, au sujet de cette loi, le Jeudi d'Acrimed qui lui était consacré.

[5] Déjà cités dans l'article « L'oligarque des médias Vincent Bolloré contre Benoît Collombat, journaliste du service public ».

La liberté d'informer selon LREM : chronique d'un pouvoir autoritaire (mars-avril 2019)

Benjamin Lagues, Pauline Perrenot — 2019-04-30T04:30:00Z

En juin 2018, nous publiions une chronologie des différentes déclarations, décisions et mesures législatives, portant atteinte à l'indépendance des médias ainsi qu'à la liberté d'informer, à l'initiative d'Emmanuel Macron et de La République en marche. Actualisée en février 2019, en voici le troisième volet, qui couvre les mois de mars et avril 2019. Cette chronologie permet de rendre compte de l'accumulation de ces attaques, témoignant d'un souverain mépris pour le journalisme et pour son indépendance, d'une intolérance à la critique et d'une volonté obsessionnelle de contrôle de la production médiatique. Et de rappeler d'où viennent les menaces les plus pressantes et systématiques vis-à-vis de la liberté d'informer…

Avril 2019 : Nouvelles violences policières contre les journalistes lors de l'acte 23 des gilets jaunes, samedi 20 avril. Avec une dramatique montée en puissance de la répression : « À Toulouse, plusieurs journalistes ciblés par la police, blessés, et dont le matériel fut saisi. Une équipe télé délibérément visée par un canon à eau. À Paris, coups de pieds, insultes, entraves à la captation vidéo. Plusieurs journalistes attestent de blessures, visés par des tirs de LBD40, des tirs de gaz lacrymogènes, touchés par des grenades de désencerclement. Deux journalistes indépendants, couvrant les mouvements sociaux depuis des années, interpellés », écrivions-nous dans un communiqué publié suite à cette malheureuse journée pour la liberté de la presse.

En réponse à l'arrestation du journaliste Gaspard Glanz, ce samedi 20 avril 2019, et à son interdiction d'être présent à Paris durant 6 mois, ce qui l'empêche de fait de réaliser son travail de journaliste, Christophe Castaner a déclaré sur France Info : « Ce n'est pas parce qu'on met une go-pro sur un casque et qu'on se revendique journaliste qu'on a une impunité. » Lundi 29 avril, le tribunal correctionnel de Paris a finalement levé le contrôle judiciaire du journaliste, reconnaissant « l'irrégularité de l'ordonnance [...] en raison de l'absence de motivations » indique Libération, relayant l'AFP.

Avril 2019 : Le ministère des Armées a porté plainte contre deux journalistes du site Disclose. Leur tort ? Avoir révélé dans une enquête que des armes françaises étaient bien utilisées au Yémen, contrairement à ce qu'affirmait le gouvernement. Et plus précisément, « un rapport classé "confidentiel défense" documentant l'usage des armes vendues par la France à l'Arabie Saoudite et aux Émirats arabes unis dans la guerre au Yémen », comme l'indique un communiqué de solidarité signé par plus de trente sociétés de journalistes.

Pour avoir simplement fait leur travail, Geoffrey Livolsi et Mathias Destal (Disclose), de même que Benoît Collombat (cellule d'investigation de Radio France), ont appris le 24 avril leur convocation par la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) pour « compromission du secret de la défense nationale » dans le cadre d'une enquête ouverte par le parquet de Paris. Ils risquent cinq ans de prison et 75 000 euros d'amendes.

Avril 2019 : Le parquet du Mans a ouvert une enquête pour « vol en réunion » suite à l'action de quelques militants d'Alternatiba dans l'Hôtel de ville de Rouillon (Sarthe), au cours de laquelle ils ont décroché un portrait d'Emmanuel Macron. Deux journalistes locaux, l'un travaillant pour le Maine-Libre et l'autre comme correspondant de Ouest-France, ont couvert l'événement. Ils ont de ce fait été convoqués par la gendarmerie, le premier étant « soupçonné d'avoir commis ou tenté de commettre l'infraction de vol en réunion », ainsi que le rapporte un communiqué du SNJ. Le 4 avril, et après avoir dénoncé ces actes dans un article intitulé « Macron veut empêcher les journalistes de témoigner », Reporterre annonce que « les convocations de Bruno Mortier et Gaëtan Cruchet ont été requalifiées afin qu'ils ne soient plus entendus comme "soupçonnés", mais comme "témoins". » Et Hervé Kempf de poursuivre :

Si on laissait les autorités poursuivre les journalistes couvrant des actions militantes éventuellement délictueuses au motif qu'ils en seraient non les témoins, mais des acteurs, il ne serait simplement plus possible d'informer sur les luttes écologiques et sociales. Dans un contexte de répression judiciaire et policière accrue, mais aussi d'une offensive constante et discrète sur le droit d'informer (un récent épisode se joue sur Internet), il est plus que nécessaire de signifier que cette nouvelle atteinte à la base même du travail de journaliste — témoigner, relater, rendre compte — est tout simplement inacceptable.

Avril 2019 : À peine six mois après l'adoption de loi liberticide dite « relative à la lutte contre la manipulation de l'information » (ou loi anti fake-news), l'entourage proche de Macron s'illustre dans la falsification de l'information. Comme le rapporte le Canard Enchaîné du 3 avril [1], l'ex-conseiller spécial d'Emmanuel Macron, Ismaël Emelien « a admis devant les enquêteurs de l'Inspection générale de la police nationale, le 16 janvier, avoir diffusé de fausses nouvelles sur des comptes Twitter anonymes. » Afin de garnir la défense de Benalla (prétendant que les manifestants qu'il a tabassés le 1er mai étaient des « casseurs »), Ismaël Emelien a ainsi « joint deux vidéos dans un même fichier. L'une que Benalla s'était procurée illégalement, montre ses victimes en train de lancer des projectiles sur les policiers ; l'autre a pour vedette un homme, étranger à l'affaire, poursuivant un policier avec une chaise à la main. Emelien a collé les deux et demandé au responsable de la "riposte" du parti présidentiel de diffuser le tout sur deux comptes anonymes ». Le Canard termine en citant l'intéressé (« Sur Twitter, c'est un peu la règle »), et en rappelant une déclaration de Sibeth Ndiaye, devenue depuis ministre et porte-parole de l'Élysée : « J'assume de mentir pour protéger le président de la République. »

Mars 2019 : Invité dans l'émission de Jean-Jacques Bourdin le 29 mars, le ministre des Comptes publics Gérald Darmanin suggérait de supprimer la redevance télé : proposition a été faite au Premier ministre et à Emmanuel Macron. Ce serait une saignée de plus de l'audiovisuel public, comme l'a résumé Véronique Marchand, du SNJ-CGT France Télévisions lors de la manifestation « Urgence sociale dans les médias » le 2 avril, devant le ministère de la Culture :

France Télévisions est dans l'œil du cyclone depuis un bon moment. Sur le budget 2019, on nous retire 160 millions d'euros mais en fait, avec les diverses économies, on arrive à 400 millions d'ici 2022. Gérald Darmanin a lancé un ballon d'essai concernant la suppression de la redevance audiovisuelle. Oui, c'est un impôt de 1932 ; oui, tout le monde est d'accord pour revoir le financement du service public de l'audiovisuel, mais plutôt en pérennisant et en pluri-annualisant son budget. Ce n'est pas avec moins d'argent qu'on y arrivera. Nous sommes soumis à des injonctions contradictoires : on nous demande deux fois plus de programmes régionaux et trois fois plus d'information, mais en nous supprimant de la matière grise et des moyens. Une rupture conventionnelle collective est en négociation à France Télévisions et le gouvernement a demandé à l'entreprise de faire partir 2 000 personnes, qui ne seront pas toutes remplacées. Nous sommes déjà passés de 10 800 salariés à 9 500 [dont 8 600 CDI] en quelques années. La réalisation de l'émission « Thalassa » va partir au privé, « Un jour un livre » aussi… Ce qui se passe actuellement dans les médias n'est vraiment pas le meilleur service à rendre à la démocratie. Nous sommes tous associés dans un même combat.

Mars 2019 : Dans la revue Afrique contemporaine, un dossier sur le Mali critique vis-à-vis de l'intervention militaire française a été censuré, provoquant la démission de plusieurs spécialistes en sciences humaines [2]. Qui a sorti les ciseaux ? L'Agence française de développement (AFD), « une institution financière et gouvernementale qui, au fil des ans, a fini par concentrer un bon nombre d'outils et de moyens de la "coopération outre-mer" » et qui a la tutelle du contenu rédactionnel de la revue. Dans une tribune publiée le 27 mars sur Le Monde appelant à « l'indépendance des chercheurs », près de 200 universitaires affirment :

[Ce cas de censure] interroge la liberté d'expression académique sur des sujets sensibles, en particulier à propos d'un pays, le Mali, où l'armée française intervient massivement depuis 2013. Un tel réflexe de la part d'une agence de l'État questionne aussi la politique gouvernementale de mutualisation des moyens de l'action extérieure de la France. Qu'adviendrait-il de la recherche en sciences sociales sur les pays en développement si celle-ci était placée sous la tutelle d'un organisme qui répond directement aux ordres de l'Élysée ?

Mars 2019 : Dans le cadre d'une interview à Télé Loisirs publiée le 28 mars, Marlène Schiappa donnait un point de vue intéressant sur le journalisme d'investigation, et plus particulièrement sur les émissions « Cash investigation » et « Envoyé spécial » diffusées sur France 2 :

Je trouve que quand on montre sans cesse, sur le service public de surcroît, aux gens, des exemples de politiciens corrompus, d'hommes et de femmes politiques véreux, de gens qui détournent de l'argent, de gens haineux et magouilleurs, je crois qu'on installe dans l'esprit des gens "Wouah, ils sont tous comme ça". Et je trouve que c'est un peu une forme de populisme de dire ils sont tous pourris.

La secrétaire d'État, que n'effraie jamais l'interventionnisme dans les médias, suggère ainsi une autre ligne éditoriale :

J'aimerais bien qu'on alterne et que de temps en temps il y ait de belles histoires et des prismes politiques. Que l'on parle des responsables politiques, qui s'engagent, souvent pour pas grand-chose, au service de l'intérêt général. Il y en a des milliers.

Mars 2019 : Le Parquet de Paris a ouvert une enquête préliminaire contre le site Lundimatin pour « provocation à commettre des atteintes volontaires à la vie ». Cette procédure fait suite à la condamnation du rappeur Nick Conrad, poursuivi pour avoir diffusé un clip intitulé « Pendez les blancs », et à qui Lundimatin avait donné la parole dans un article. La rédaction de Lundimatin et son équipe juridique ont réagi dans un communiqué publié le 27 mars, s'interrogeant sur le bien-fondé et la diligence de l'ouverture de cette enquête préliminaire [3].

Mars 2019 : L'avocat du gilet jaune Maxime Nicolle (surnommé Fly Rider), Juan Branco, dénonce sur Twitter un cas de censure mené conjointement par l'Élysée et Vincent Bolloré :

Citant un article du Huffington Post, Juan Branco rappelle que quelques jours auparavant, « Hanouna lui aussi a fait part publiquement d'appels venant de l'Élysée afin de faire annuler ses émissions sur les gilets jaunes. »

Pour poursuivre la chronologie de ces attaques, de mai 2017 à février 2019, rendez-vous sur le deuxième volet.

Pauline Perrenot et Benjamin Lagues

[1] Reprenant un article du Monde du 31 mars.

[2] Ainsi que nous le rapportions dans notre « Actualité des médias de mars ».

[3] Ainsi que nous le signalions dans notre « Actualité des médias de mars ».

Jeudi d'Acrimed : la loi « secret des affaires », un danger pour la liberté d'informer (Vidéo)

Acrimed — 2018-06-28T09:56:18Z

Le 7 juin 2018 s'est tenu à la Bourse du travail de Paris un Jeudi d'Acrimed consacré à la loi « secret des affaires », définitivement adoptée au Sénat le 21 juin dernier. Nous avons débattu du danger que représente cette loi pour la liberté d'informer et des contraintes qu'elle fait peser notamment sur le journalisme et les journalistes d'investigation.

Olivier Petitjean (journaliste à Basta !, en charge de l'Observatoire des multinationales) et Laura Rousseau (association Sherpa) sont intervenus après une introduction d'Elsa Tremel pour Acrimed.

L'intervention d'Olivier Petitjean et de Laura Rousseau :

Échanges avec la salle :