Acrimed | Action Critique Médias

Des archivistes contre Papon, des journalistes silencieux

Sonia Combe — 2018-11-22T06:30:00Z

Brigitte Lainé, historienne et archiviste, avait contribué, en 1998, à lever le voile sur le massacre du 17 octobre 1961, ainsi que sur le rôle du préfet Maurice Papon dans la répression de milliers d'Algériens manifestant dans les rues de Paris (comme le relate cette tribune). Nous avons appris avec tristesse son décès le 2 novembre 2018.

Pour lui rendre hommage, nous republions un article daté du 5 mai 2003 dans lequel nous relations l'annulation, par le tribunal administratif, des sanctions dont elle avait été victime, ainsi que son collègue Philippe Grand. Si les médias avaient alors unanimement salué cette décision, nous soulignions cependant leur silence - à l'exception de Libération - sur la placardisation dont avaient été victimes Brigitte Lainé et Philippe Grand entre 1999 et 2003.

En février 1999, Maurice Papon, ancien préfet de police, intentait un procès en diffamation à Jean-Luc Einaudi, lequel avait avancé le chiffre (obtenu par recoupement) de plusieurs centaines de victimes de la sauvagerie policière aux ordres de Papon, le 17 octobre 1961. S'estimant diffamé, l'ancien secrétaire général de la Gironde sous l'Occupation exigeait qu'on lui apporte les preuves. Las, ces archives n'étant pas « communicables », Einaudi ne pouvait y avoir accès.

Considérant qu'on privait ainsi un inculpé des moyens de sa défense, Brigitte Lainé et Philippe Grand, tous deux conservateurs en charge des archives judiciaires aux Archives de Paris, vinrent témoigner, l'un à la barre, l'autre par écrit. C'est grâce à cet acte de désobéissance civique que Papon perdit son procès. A défaut d'encourir les sanctions pénales dont leur hiérarchie les menaça aussitôt (témoigner en justice l'emporte en effet sur le devoir de réserve des fonctionnaires), Brigitte Lainé et Philippe Grand ont été placardisés pendant quatre ans.

Quatre années durant lesquelles la presse dans son ensemble a observé un silence retentissant - à la seule exception des articles de Jean-Pierre Thibaudat dans Libération.

A croire qu'il était le seul journaliste informé. Impossible ! La Ligue des Droits de l'Homme (à l'initiative de la section de Toulon) avait fait circuler des pétitions et, périodiquement, Brigitte Lainé et Philippe Grand tentaient d'alerter sur la question de l'accès aux archives, adressant des lettres ouvertes aux gouvernants oublieux de leurs promesses d'ouverture des archives et d'une nouvelle législation. En vain. On les ignorait, préférant sans doute ne pas importuner une direction des Archives de France, aujourd'hui déconsidérée par la décision du tribunal administratif, et ne pas déranger une Mairie de Paris (dont dépendent également les deux archivistes) tout aussi déshonorée par cette affaire [1].

Jusqu'au Canard enchaîné. Alors que celui-ci jadis bénéficia jadis d'une « fuite » en archives grâce à laquelle Papon fut débusqué, cette fois, il se tint coi. Mieux vaut tard que jamais : le 23 avril 2003, dans un article non signé (pour quelle raison ?), Le Canard emboîtait le pas à ses confrères (relatant, on se demande encore pourquoi, un soutien de « nombreux historiens » qui n'a jamais existé !). Certes, les archivistes délictueux, ostracisés et placardisés auraient apprécié que le soutien des intraitables « journalistes d'investigation » du Canard et d'ailleurs ne soit pas seulement rétrospectif. Mais ils peuvent l'espérer encore : à ce jour, il semblerait que leur hiérarchie ne soit guère disposée à mettre le jugement du tribunal administratif à exécution.

Sonia Combe

[1] Pour ne rien dire des gouvernements (de gauche comme de droite) qui s'illustrent par une politique tenace de rétention des archives qui dépendent d'eux : celles des crimes de la colonisation par exemple.

Lire : Les plaisirs du journalisme, de Claude Angeli et Pierre-Édouard Deldique

Denis Souchon — 2018-05-17T04:30:00Z

Dans Les plaisirs du journalisme [1], Claude Angeli, journaliste au Canard enchaîné depuis 1971 [2], et Pierre-Édouard Deldique, journaliste à RFI, donnent à voir leur conception, les conditions de possibilité des pratiques et des effets du métier de journaliste fondé sur des enquêtes qui ont fait et font l'utilité publique et la notoriété du « palmipède » en dévoilant des « affaires » qui contredisent la représentation enchantée d'elles-mêmes et de leurs activités que les « élites » imposent et que le journalisme dominant ratifie la plupart du temps.

Une certaine idée du journalisme et de son rôle dans l'espace public

En opposition aux formes de simili journalisme que sont le journalisme de « magnétophone », de « présentation » [3], de « commentaire », et celui « à la « moi je pense que », qui se limite à commenter les sondages sans trop se fatiguer » [4] Angeli et Deldique rappellent qu'« [i]l y a un journalisme d'enquête qui, en lui-même, est un pléonasme. Depuis la fin des années 1960, la recherche et la publication d'informations constituent la base du journalisme tel qu'on le conçoit au Canard. »

Cette conception du journalisme comparé à de l'« artisanat » [5] prend en compte le fait qu'il n'y a pas d'immaculée conception de l'information : « L'information ne tombe pas du ciel (…) Rien ne peut remplacer le travail d'enquête et la chasse aux informations, l'un des plaisirs du métier », et nécessite, en plus d'un travail de connaissance de l'objet d'enquête, de savoir recourir à des « informateurs » dont certains « ont pris des risques pour informer le Canard, pour le mettre sur une piste ou lui transmettre un document ». Cela amène Angeli et Deldique à postuler à juste titre que « chaque citoyen peut exercer un droit d'alerte » et à confirmer ainsi un propos attribué à l'un des pères de l'Église selon lequel « il y a du pollen sur toutes les fleurs ».

Cette pratique du journalisme est articulée à une idée claire de son rôle dans l'espace public, à savoir « la recherche et la diffusion d'informations que l'on cache au public ». Et l'un des « terrains » d'exercice de cette pratique est celui des questions de défense et de relations internationales [6] à propos desquelles les auteurs remarquent qu'« il est anormal que les décisions et les analyses de politique étrangère échappent au contrôle du Parlement, trop souvent méprisé, et demeurent ignorées des Français, en vertu du sacro-saint domaine réservé du président de la République » et relèvent « l'absence de débats et de votes au Parlement sur toute décision engageant la France à l'étranger ».

Propriété des médias, publicité et cadre légal des conditions de travail

Réaliser des enquêtes ne se fait pas hors-sol mais requiert que soient réunies des conditions qu'il importe de connaître pour comprendre les possibilités et impossibilités du travail journalistique.

Angeli et Deldique, lucides, observent : « À de rares exceptions près, les médias ne sont pas libres et les bons journalistes éprouvent souvent quelque peine à y exercer leur métier. La propriété, par quelques oligarques, de plusieurs journaux, chaînes de télévision et stations de radio, constitue un sérieux obstacle à la liberté de la presse. Mais la “servitude volontaire”, l'autocensure admise par certains journalistes et l'absence de remise en cause de leurs actionnaires sont d'autres écueils à la pratique de ce métier. Sans liberté ni indépendance, l'information évolue entre complaisance, connivence et complicité. Elle est corrompue. ».

Une solution, parmi d'autres, pour qu'existent des médias aussi indépendants que possible des pouvoirs, est constituée par la structure capitalistique du Canard enchaîné qui « fonctionne comme une société anonyme. Il appartient à ses journalistes, à ses dessinateurs et à ses autres salariés. Leurs actions ne peuvent être cédées ni transmises à des tiers. Ainsi, lorsque l'un d'eux quitte le journal, ses parts sont redistribuées aux autres membres de l'équipe. Enfin, ces actions ne génèrent pas de dividendes, c'est la règle, et les bénéfices sont affectés aux “réserves” (dépôts à terme sur des comptes en banque), conformément à l'usage. »

Autre élément structurant l'activité journalistique : les sources de financement des médias, et notamment le pouvoir de la publicité. Pour une fois, la direction des Renseignements généraux avait vu juste en écrivant en 1972 dans un rapport à destination du ministre de l'Intérieur de l'époque : « Sa liberté d'expression, son indépendance, peuvent s'expliquer par le fait que Le Canard est un journal sans support publicitaire ».

En tenant compte de ce qui précède il est possible de déduire les marges de manœuvre que les journalistes du Canard enchaîné sont parvenus à se créer : « grâce à son indépendance et à son aisance financière Le Canard est l'un des rares médias à pouvoir consacrer plusieurs mois à une enquête, mobilisant journalistes et pigistes ».

Il serait cependant trompeur d'imaginer qu'il est suffisant de ne pas dépendre des forces de l'argent pour pouvoir enquêter en toute liberté : des détenteurs du pouvoir politique contribuent à mettre en place des dispositifs de surveillance exerçant ou pouvant exercer des effets sur l'activité journalistique. Angeli et Deldique notent ainsi que « depuis la loi sur le renseignement votée sur proposition du gouvernement Valls, promulguée le 24 juillet 2015, et largement validée par le Conseil constitutionnel, la raison d'État – accommodée à bien des sauces- a pris nettement le pas sur l'État de droit. » Et comme nous l'écrivions en avril 2015 « Cette atteinte [représentée par la loi sur le renseignement] intolérable à la liberté d'expression d'un simple citoyen devient, pour les journalistes, au-delà de la seule (mais fondamentale) protection de leurs sources, une véritable entrave à leur activité professionnelle. Là encore, non seulement la promesse de protéger l'investigation journalistique n'est pas respectée, mais en plus de nouveaux obstacles viennent en réduire la possibilité ! »

Résultats et effets plus ou moins directs des enquêtes journalistiques

Ce n'est pas un hasard si l'une des plus retentissantes affaires révélées par le Canard enchaîné soit celle des plombiers du Canard : le 3 décembre 1973, « [l]e dessinateur André Escaro, passant par hasard devant le futur immeuble du Canard, et remarquant un filet de lumière, (…) découvre [de] curieux ouvriers en plein travail. Dix jours plus tard, Claude Angeli publiera les six premiers noms des membres de cette équipe de la DST [7] » missionnée par le pouvoir pompidolien en place, excédé par les révélations de l'hebdomadaire, pour espionner le volatile et connaître ses informateurs.

Cette affaire est pour ainsi dire exemplaire en ce qu'elle montre que le journalisme peut « tenir le rôle d'un contre-pouvoir » s'il arrive à « exposer une situation “anormale” ou “choquante”, dévoiler au lecteur ce que le pouvoir tient à lui cacher, braquer une lumière crue vers un lieu soigneusement tenu à l'ombre ».

Même si elles sont connues de la plupart de nos lecteurs, il n'est pas inutile de rappeler quelques affaires « sorties » par Le Canard enchaîné, ne serait-ce que pour faire voir la différence entre un journalisme aussi humble que scrupuleux et sa version dévoyée par des éditocrates sans enquête et des experts sans savoir :

- La feuille d'impôts de Chaban-Delmas ;
- Le château de Chirac ;
- Les diamants de Giscard ;
- Le Carrefour du développement ;
- Les appartements parisiens de la famille Juppé ;
- Les « prouesses [de Jacques Chirac] de collecteur de fonds pour le RPR et pour son confort personnel », Jacques Chirac qui « terminera sa carrière avec une simple condamnation à deux ans de prison avec sursis, le 15 décembre 2011, pour abus de confiance, détournement de fonds publics, prise illégale d'intérêt et dix-neuf emplois fictifs à la mairie de Paris. » ;
- Les vacances tunisiennes de Michèle Alliot-Marie ;
- Les cadences infernales de Penelope Fillon [8].

Bien que « le haut niveau de tolérance des magistrats, à quelques exceptions près, des parlementaires et de l'opinion garantit aux membres de cette « noblesse d'état » une relative absolution pour leurs méfaits », l'un des effets majeurs du dévoilement des affaires consiste en ce que Angeli et Deldique appellent « La “punition sociale” (…) Celle qui, bien souvent, assombrit une carrière, aussi sûrement qu'un rideau de velours rouge met fin à un spectacle, et sans rappel. » et dans le cas des responsables politiques « le fait d'avoir obtenu l'“onction populaire” constitue une circonstance aggravante pour qui a trébuché. (…) Une tache sur une réputation peut se révéler plus désastreuse pour une carrière, plus indélébile qu'une inscription sur le casier judiciaire et plus déprimante qu'une peine de prison avec sursis. ».

****

Les plaisirs du journalisme ? À l'écart du tumulte artificiel dans lequel s'épanouissent les éditocrates, les « journalistes » nombrilistes et ceux qui sont au service des dominants, il existe des journalistes, comme Claude Angeli et Pierre-Édouard Deldique, qui considèrent que leur métier ne vaudrait pas une heure de peine s'ils ne portaient pas à la connaissance du public des informations, obtenues par un patient travail d'enquête, qui contribuent au dévoilement chez des dominants de tous ordres de pratiques illégales et/ou en contradiction avec l'intérêt général. « Le plaisir de savoir » et de faire savoir…

Denis Souchon

[1] Fayard, 2017, 281 p.

[2] Il en a été le rédacteur en chef de 1983 à 2012.

[3] Qui est l'ordinaire des recopieurs de dépêches et des passeurs de plats.

[4] On reconnaît là les figures toxiques des éditocrates et autres sondologues qui discréditent l'activité journalistique.

[5] On est à l'opposé de l'image héroïque et narcissique du reporter constitutive de l'idéologie professionnelle de bien des « journalistes ». Et l'on est tout aussi éloignés de la petite mythologie « d'un “quatrième pouvoir”, attribué souvent aux médias par tradition ou paresse intellectuelle. »

[6] Trop rarement traitées (ou trop souvent mal-traitées) dans la plupart des médias.

[7] Direction de la Surveillance du Territoire, ex DGSI.

[8] Dont la révélation fut postérieure à l'impression du livre.

Bourdieu assassin ?

Jean Pérès — 2015-02-16T12:55:00Z

Dans Le Canard enchaîné du 11 février 2015, Jean-Michel Thénard, qui fut pendant plusieurs années directeur adjoint de la rédaction du quotidien Libération, présente le livre de son ancien patron Serge July, Dictionnaire amoureux du journalisme. Sans surprise, l'article de Thénard est élogieux, et même encourageant, comme l'indique son titre d'une rare élégance : « Fais péter le dico, coco ! » [1].

Le premier paragraphe dudit article sent bon l'amalgame douteux.
Citons :

Son Dictionnaire amoureux du journalisme arrive à point pour rappeler que les fous de Dieu ne sont pas les seuls à avoir les plumitifs dans leur ligne de mire. Mitterrand et Sarkozy les ont traités de "chiens" et les sommités de tout poil, de Chateaubriand à Bourdieu, n'ont eu que mépris depuis trois siècles pour ces écrivants de l'éphémère, sinon blasphématoires, du moins jamais assez respectueux à leur endroit. De là à les tirer comme des lapins…

C'est dire, sans ambigüité, sans le moindre humour, que les hommes politiques et les intellectuels cités ou évoqués sont, par leurs déclarations et leurs écrits, les équivalents des fous de Dieu… et donc les alliés objectifs des auteurs de l'attentat contre Charlie Hebdo. Rien de moins. Que signifie cette association surréaliste de Sarkozy, Mitterrand, Chateaubriand et Bourdieu, sinon que les politiques comme les intellectuels devront désormais être plus gentils avec les journalistes s'ils ne veulent pas être accusés d'armer la main des assassins ?

Faudra-t-il mettre des gants pour parler des bêtises de Jean-Michel Thénard et de ses confrères ? Faudra-t-il lui signifier avec douceur qu'il n'y a pas trois siècles mais deux entre Chateaubriand et Bourdieu ? Lui dire avec ménagements que Chateaubriand, qui fut plusieurs années journaliste, est plutôt connu pour son ardente défense de la liberté de la presse et des journalistes [2] ? Lui expliquer que Pierre Bourdieu a dit et redit qu'il ne critiquait pas « les » journalistes en tant que tels, et les méprisait encore moins, mais dévoilait les contraintes d'un univers qu'il les invitait à combattre [3] ? Si l'accusation de Thénard s'adresse à des intellectuels aussi hostiles aux journalistes que Chateaubriand et Bourdieu, alors la liste des « sommités de tout poil » doit être longue de la révolution à nos jours. On l'attend avec curiosité (Hugo ? Zola ? Jaurès ?).

Si Jean-Michel Thénard craint tant le mépris, il devrait s'appliquer à moins le mériter.

Jean Pérès

[1] Acrimed rendra compte prochainement de cette somme de 918 pages… dès que l'un de nos rédacteurs aura eu le courage de les lire.

[2] Ainsi dans ses Mémoires d'outre-tombe : « J'ai aidé à conquérir celle de vos libertés qui les vaut toutes, la liberté de la presse », ou encore cela : « Ainsi les journalistes politiques, à leur naissance, n'ont point été, chez nous, , comme partout ailleurs, de simples raconteurs de nouvelles. Voilà pourquoi il est si injuste d'oublier leur noble origine, de les insulter d'un ton superbe. » (Mémoires éditées par Pourrat Frères en 1838, vol. 28, p. 44). Comme attitude méprisante, il y a pire !

[3] « Je peux souhaiter, mais sans me faire beaucoup d'illusions, que mes analyses ne soient pas reçues comme des "attaques" contre les journalistes […] j'espère qu'elles pourront contribuer à donner des outils ou des armes à tous ceux qui, dans les métiers de l'image même, combattent… » (Sur la télévision, Raison d'agir, 1996, p. 8) ou encore : « Dévoiler les contraintes cachées qui pèsent sur les journalistes et qu'ils font peser à leur tour sur tous les producteurs culturels, ce n'est pas, - est-il besoin de le dire ? - dénoncer des responsables, mettre à l'index des coupables. C'est tenter d'offrir aux uns et aux autres la possibilité de se libérer, par la prise de conscience, de l'emprise de ces mécanismes et proposer peut-être le programme d'une action concertée entre les artistes, les écrivains, les savants et les journalistes […] » (Sur la télévision, p. 94).

Romancer pour dénoncer ? Entretien avec Jean-Yves Viollier, ancien journaliste au Canard enchaîné

2013-12-18T05:00:00Z

Récit romanesque écrit à la première personne, Un délicieux canard laquais [1] raconte l'impertinence et les réussites journalistiques, mais aussi les lâchetés et les compromissions de L'Exemplaire, prestigieux hebdomadaire satirique parisien. Toute ressemblance entre L'Exemplaire et les journaux qu'a traversés l'auteur, ancien journaliste à L'Équipe et au Canard enchaîné, « ne serait qu'une totale, absolue et désolante coïncidence », prévient l'éditeur en quatrième de couverture.

Acrimed : Dans ce livre, vous portez un regard désabusé sur l'évolution de la presse. Pourquoi avez-vous opté pour la forme du roman satirique plutôt que pour l'essai autobiographique ou l'enquête ?

Jean-Yves Viollier : Je suis un amoureux déçu de la presse. La dernière rupture a été la plus douloureuse. Ce livre emprunte des traits aux deux journaux pour lesquels j'ai travaillé comme secrétaire de rédaction. L'Équipe, pendant 20 ans. Puis Le Canard enchaîné, que j'ai quitté en juin 2012, après 16 années de collaboration.

Comme son titre l'indique explicitement, Un délicieux canard laquais évoque surtout le fonctionnement du Canard enchaîné.

Oui, mais il faut surtout le voir comme une réflexion sans prétention sur certaines dérives de la presse française. Avec l'éditeur, nous avons longuement hésité entre l'enquête et la farce. J'avais envie d'écrire une farce pour pouvoir fusionner différents personnages. Il m'a semblé que par la farce je pourrais être plus proche de l'ambiance interne des journaux qu'avec une enquête, où cela aurait été preuve contre preuve. Plutôt qu'un pensum sur 40 ans de métier, un récit drôle me semblait plus efficace pour faire passer des messages.

Quels messages ?

J'ai essayé d'exprimer deux choses essentielles. L'information est de plus en plus une marchandise que chacun s'accapare pour des raisons politiques, économiques, personnelles. J'ai voulu raconter la dérive monarchique des journaux de gauche, qui sont moins respectueux des conventions collectives que ceux de droite. On ne signe jamais de contrat de travail au Canard enchaîné... Ce qui est parfaitement légal, le bulletin de salaire faisant office de contrat. J'occupais la fonction de patron de l'édition, mais sur ma fiche de paie figurait la simple mention journaliste. Pour justifier cette anomalie, la direction m'a expliqué que mon service était en autogestion. Un service composé de trois anciens élèves d'une école que j'avais recrutés. La hiérarchie ne faisait donc aucun doute. On était loin de l'autogestion.

Des pratiques sociales peu exemplaires en somme...

À L'Exemplaire comme au Canard enchaîné, il n'y a ni délégués du personnel ni comité d'entreprise, pourtant obligatoire dans une société de plus de 50 salariés [2]. Une des premières scènes du roman relate les velléités de révolte d'un journaliste lassé par l'esprit de cour de la rédaction et l'omnipotence du directeur. Mais cette grande gueule du journal, effrayée par sa propre audace, se déballonne et renonce à se porter candidat à une quelconque élection. Cette scène est inspirée d'une réunion des actionnaires du Canard au cours de laquelle un journaliste a pris la parole pour demander si on pouvait procéder à des élections de délégués du personnel. Michel Gaillard a répondu : « Si vous faites ça, ce sera la bombe atomique ». Résultat, il n'y a jamais eu d'élection de délégués.

Le Canard enchaîné passe pourtant pour être un des journaux qui paie le mieux ses salariés.

Les anciens sont très bien payés, les nouveaux de moins en moins. Refusant de réengager au même prix, la direction a progressivement opéré une révision générale des salaires. J'ai moi-même été embauché en 1997 à la moitié du salaire de mon prédécesseur. Sur la fin, je gagnais 70 000 euros par an en comptant l'intéressement. La journaliste qui m'a remplacé au poste de secrétaire général – titre qui correspond à la fonction de rédacteur en chef technique – émarge à moitié moins de ma rémunération. Si les dernières recrues viennent de Libération [3], c'est parce qu'ils n'étaient pas chers, indépendamment de leurs qualités ! Aujourd'hui, le niveau des rémunérations frôle le minimum de la grille salariale des journalistes. Pourtant, avec ses six millions de bénéfices par an – Le Canard est bénéficiaire depuis 1982 – et ses 300 millions de réserves, Le Canard a de quoi redistribuer à ses salariés.

L'intrigue tourne autour de l'élection présidentielle de 2007. Pourquoi ?

J'ai découpé ce roman comme une histoire d'amour. Ca commence par une romance et ça se termine par une rupture. Je suis entré au Canard enchaîné en 1997. Tandis que le narrateur entre à L'Exemplaire en 2002, entre les deux tours de l'élection présidentielle, après l'élimination de Lionel Jospin. Pendant mes cinq premières années au Canard, je baignais dans un état d'euphorie. Heureux d'apporter ma contribution à une entreprise de salubrité publique. Jusqu'en 2007, où j'ai été le témoin direct d'une hallucination collective autour de la candidature de Nicolas Sarkozy. À de rares exceptions, les médias français ont sinon soutenu le champion de la droite, du moins souhaité sa victoire.

Vous faites dire à un journaliste de L'Exemplaire, affublé du sobriquet de « Mao-sait-tout » : « Vous savez bien que j'ai toujours été à gauche, mais le pays a besoin d'être dirigé par quelqu'un de dynamique et d'entreprenant, et ne me dites pas que vous décelez la moindre compétence chez la Madone. Son programme économique est nul et on se doit de l'écrire ». « La Madone », alias Ségolène Royal, la candidate du Parti socialiste, à qui « Mao-sait-tout » préfère « Petit nerveux », surnom de Nicolas Sarkozy.

Historiquement à gauche, Le Canard n'a évidemment aucune affinité idéologique avec l'ancien président. Hanté par le souvenir de 1981 [4], Michel Gaillard se montre conciliant avec Sarkozy pendant les conférences de rédaction, pour de strictes raisons commerciales.

En février 2007, Nicolas Beau et Hervé Liffran publient une excellente enquête sur l'appartement de Neuilly-sur-Seine du candidat UMP, obtenu à ces conditions plus qu'avantageuses. Qu'a fait Michel Gaillard ? Au nom d'un pseudo équilibre, il a annoncé, par un encadré paru au milieu de la page sur Sarkozy, un article à paraître la semaine suivante sur les « mystères » de l'impôt sur la fortune de Ségolène Royal et François Hollande [5]. Enquête par ailleurs fort peu convaincante, en tout cas sans commune mesure avec ce qui pouvait être reproché à Nicolas Sarkozy [6].

Aux protestations de la rédaction, ulcérée par ce traitement de faveur, Nicolas Brimo, l'administrateur, numéro deux du journal, répond : « Vous irez le vendre le journal avec Ségolène Royal présidente ». Avec le temps, le décalage entre les idées professées et les pratiques à l'intérieur du journal devient vertigineux...

Dans la dernière partie, intitulée « la rupture », le directeur de L'Exemplaire incite le narrateur, rédacteur en chef technique, à démissionner :
- « La maison saura se conduire...
- Arrête avec ça, ne me parle pas comme à un domestique félon à qui on donne ses gages...
- Si tu avais la moindre dignité...
- Je n'ai pas de leçon de dignité à recevoir de ta part. Moi, ce n'est pas mon père qui m'a permis de devenir journaliste. »
Comment faut-il interpréter cette scène ?

Moi, le fils de métayer, j'ai eu plusieurs altercations avec Michel Gaillard, pistonné par son père, Robert Gaillard, auteur de romans tropicaux à succès après guerre. Au Canard, j'étais un des rares journalistes issu d'un milieu populaire. On touche du doigt un des principaux problèmes du journalisme en France, où les classes sociales privilégiées sont ultra représentées dans les rédactions. Des journalistes souvent issus d'écoles dont les droits d'entrée peuvent facilement atteindre les 7000 euros. Ce qui peut expliquer le manque d'intérêt pour certains sujets.

L'ancien rédacteur en chef Claude Angeli [7] criait comme un putois pour mobiliser les collègues sur l'enquête sociale. En vain, la plupart du temps. En animant le courrier des lecteurs, le « couac », je servais moi-même de caution sociale. On revient au journalisme du 19e siècle. Très peu de confrères du Canard ont envie d'aller en banlieue, sur le terrain. Des pages sur Mantes-la-Jolie, je n'en n'ai pas beaucoup vu. Ayant rarement franchi les limites du boulevard périphérique, certains pensent même que le journalisme en banlieue s'apparente au dangereux métier de correspondant de guerre...

Quels que soient ses travers, Le Canard enchaîné, avec son ton corrosif et ses enquêtes souvent sans concession, n'exerce-t-il pas malgré tout une fonction salutaire de contre pouvoir ?

Même si une sérieuse révision générale s'impose, même si le fait de conserver le même directeur depuis 22 ans n'est pas forcément une bonne idée, et même si Le Canard n'est pas le journal le plus démocratique du monde, il reste indispensable à la presse française. Exemplaires à plus d'un titre, les pages trois et quatre, où paraissent les enquêtes, constituent une référence, un contre-modèle à l'air du temps.

Un Claude Angeli, qui dirigeait ces pages, savait « perdre » du temps quand il le fallait. La force du Canard c'est de prendre du temps avant de publier une info. Sur Dominique Baudis et Patrice Allègre par exemple, Angeli a dit : « On a le temps » [8]. Au prix parfois de scoops diffusés par la concurrence. L'enregistrement de Cahuzac, Le Canard l'avait mais n'a pas cru à sa véracité. Fabrice Arfi de Mediapart y a cru [9]. Mieux vaut passer à côté d'une info que de se précipiter sur une promesse de scandale sans prendre le recul nécessaire.

Les grands médias ont-ils recensé votre roman ?

Non, à l'exception de Marianne, qui m'a présenté comme un déçu du journalisme, sans entrer dans le détail [10]... Les autres ont rappelé l'attachée de presse des éditions Toucan pour dire : « On ne fera pas le papier ». Claude Soula, du Nouvel Observateur, un journal très lié au Canard, a posé des conditions inacceptables à la réalisation d'une interview : « Je veux bien faire un article à condition que Jean-Yves Viollier dise qui se cache derrière les noms fantaisistes des principaux personnages du roman. »

Entretien réalisé par David Garcia

[1] Jean-Yves Viollier, Un délicieux canard laquais, Toucan, 2013, 224 p., 15,20 euros.

[2] Les délégués du personnel étant obligatoires dès que l'entreprise compte plus de dix salariés.

[3] Jean-Michel Thénard, Dominique Simonnot, Didier Hassoux et Sorj Chalandon.

[4] Après l'élection de François Mitterrand à la présidence, les ventes du Canard, soutien du candidat socialiste, avaient sensiblement baissé.

[5] « La belle affaire immobilière de Sarko », Le Canard enchaîné du 28 février 2007. Le vrai Canard, le livre des journalistes Karl Laske et Laurent Valdiguié, paru chez Stock en 2008, raconte cet épisode dans le premier chapitre, « Sarkozy dans la mare ». Extrait : « À peine le nouveau scandale immobilier du candidat de l'UMP lancé, le Canard, contrairement à ses habitudes, promet des révélations tout aussi fâcheuses au sujet de la candidate du PS. […] “On n'a jamais annoncé une enquête une semaine à l'avance, reconnaît un journaliste du Canard. Ça mettrait les autres sur la piste et leur donnerait la possibilité de trouver avant nous...” ».

[6] Contrairement à ses habitudes, Le Canard n'exploitera pas le filon du scoop sur l'appartement de Sarkozy, ainsi que le relatent les auteurs du Vrai Canard.

[7] Retraité depuis février 2012, il a été remplacé par Louis-Marie Horeau.

[8] En 2003, des prostituées ont accusé l'ancien maire de Toulouse d'être le complice du tueur en série Patrice Allègre. Des témoignages relayés avec une rare complaisance par certains médias – dont Le Monde et Marianne.

[9] Mediapart a diffusé un enregistrement du ministre du Budget Jérôme Cahuzac dans lequel ce dernier évoquait l'existence d'un compte bancaire secret.

[10] « Jean-Yves Viollier, déçu du journalisme », Marianne du 2 novembre 2012.

Bouygues veut faire taire Le Canard enchaîné

Julien Salingue — 2012-01-24T01:00:00Z

Le 7 décembre dernier, Le Canard enchaîné publiait un article révélant qu'une information judiciaire avait été ouverte au sujet de l'attribution au groupe Bouygues du chantier de la construction du futur ministère de la Défense à Paris. De toute évidence, Bouygues n'a pas apprécié, assignant l'hebdomadaire et plusieurs de ses journalistes en justice et réclamant... 9 millions d'euros.

Mais qu'a donc fait Le Canard enchaîné pour mériter un tel traitement de faveur ? Rien de très original, à vrai dire. L'hebdomadaire satirique s'est seulement permis de mettre au courant ses lecteurs de l'existence d'une information judiciaire (ouverte en février 2011) visant les conditions d'attribution du chantier du « Pentagone à la française », comme le nomme le gouvernement. Un chantier de 3,5 milliards d'euros qui a été confié au consortium Opale Défense, détenu par Bouygues Bâtiment Île-de-France (16 %), Thalès (6 %), Sodexo (6 %) et des banques (34 % pour la Caisse des Dépôts et 33 % pour Dexia, Natixis, BPCE), mais dont le mandataire unique est Bouygues.

Or, d'après les renseignements obtenus par Le Canard, un haut responsable de la Défense aurait fait parvenir le cahier des charges du futur projet à Bouygues avant de le transmettre à ses concurrents, ce qui est une entorse aux règles « normales » de la compétition. Le procureur de la République a confirmé, d'après Le Canard, l'existence d'une information judiciaire pour « corruption active et passive », « trafic d'influence » et « atteinte à la liberté d'accès et à l'égalité des candidats dans les marchés publics ». Rien que ça.

Le groupe Bouygues qui, comme le montre une jubilatoire séquence du film Les Nouveaux Chiens de garde, aime que l'information concernant le groupe Bouygues soit contrôlée par le groupe Bouygues, n'a pas apprécié que l'hebdomadaire satirique se fasse l'écho de cette affaire. Et a dépêché l'un de ses meilleurs flingueurs, l'avocat Olivier Metzner (qui défend, entre autres, les intérêts de Françoise Meyers, fille de Liliane Bettencourt), pour tirer à vue sur Le Canard. Une plainte a été déposée, et le journal a reçu une assignation à comparaître (en urgence) devant le tribunal de grande instance de Paris le 18 janvier.

Bouygues réclame au journal la bagatelle de 9 millions d'euros en raison du « préjudice subi ». 9 millions d'euros, comme le rappelle Le Canard dans son édition du 4 janvier, c'est presque un tiers du chiffre d'affaires annuel de l'hebdomadaire. Et de commenter : « Bouygues n'a pas le même rapport à l'argent que le commun des mortels. Neuf millions, [...] pour le pédégé du groupe Bouygues, c'est pratiquement un septième du prix du yacht baptisé “Bâton Rouge” – en hommage à la ville natale de sa femme, Melissa – qu'il s'est offert en septembre 2010 ».

De toute évidence il ne s'agit, ni plus ni moins, que de tenter de faire taire Le Canard et de lancer un avertissement à d'éventuels autres médias qui auraient la mauvaise idée d'évoquer d'hypothétiques malversations du géant du béton. Encore une démonstration du rapport singulier qu'entretient Bouygues avec l'information et les médias, dont on trouvera de nombreuses illustrations en consultant notre rubrique consacrée à TF1. Il est pour le moins amusant, pour ne pas dire risible, d'entendre Olivier Metzner donner des leçons de journalisme au Canard enchaîné en affirmant, par exemple, qu'il se contente de rapporter des « bruits » ou des « rumeurs »... tandis que TF1 serait un modèle de journalisme et de rigueur ?

Le groupe Bouygues est en outre, comme chacun sait, très attaché au respect de la loi et des engagements pris... puisqu'il n'a pas tenu ses promesses au moment de la privatisation de TF1 à son profit, sans que ni les gouvernements ni le Conseil supérieur de l'audiovisuel s'en émeuvent. Il est donc bien placé pour donner des leçons de vertu... Mais la rédaction de TF1 ou, du moins, sa chefferie éditoriale, aura certainement à cœur de se solidariser avec Le Canard, tant elle est jalouse de son indépendance et attachée à la liberté de l'information. Mieux : elle va enquêter de son côté pour vérifier les allégations du Canard. C'est certain !

En attendant le soutien de TF1, Le Canard ne cède pas, et a même contre-attaqué en publiant, chaque semaine depuis début décembre, un nouvel article sur Bouygues. Acrimed n'a pas les moyens de vérifier les informations rapportées par l'hebdomadaire satirique. Mais une chose est sûre : nous sommes à ses côtés face aux attaques du géant Bouygues, et nous espérons que le verdict du procès, rendu le 14 mars, sera un camouflet pour tous ceux qui tentent de museler la presse d'information.

Julien Salingue

Lu, vu, entendu : « Des journalismes en toc »

2007-09-10T06:15:58Z

Lutter contre l'amnésie, ce mal endémique du monde médiatique, en conservant pieusement quelques fragments recueillis sur la planète « médias » : tel est l'objet de ces « brèves » [1].

Journalisme « de formation »

« Surprenante ». C'est ainsi que Jean-Pierre Elkabbach (cité par Le Monde, le 29 août 2007) annonce la rentrée de la radio qu'il préside, Europe 1. Une nouvelle émission censée nous surprendre est confiée à Jean-Marc Morandini et s'intitule “Le grand direct d'Europe 1” (quotidienne, de 11h à 14h). De fait, les instants de “libre antenne” (relevés par Le Canard enchaîné du 5 septembre 2007) sont d'une légèreté exquise et d'une diversité étonnante sur une radio parfois mise en cause pour ses partis pris sarkozystes. Morandini exhibe à cette occasion toutes ses qualités du « journaliste de formation », comme il l'a précisé au Journal du dimanche (le 26 août 2007) en animant une émission qui, dit-il, « n'a pas l'ambition d'être un défouloir. »

Le 27 août, il ne s'agit donc pas de se défouler en débattant du thème « Faut-il juger les fous ? » Le Canard enchaîné raconte : « C'est Jacqueline qui attaque : “Non seulement il faut les juger, mais il faut les juger deux fois à mon avis.” Bien dit. On zappe très vite, Sandy est cent pour cent d'accord : “Bien sûr, personne n'est au-dessus des lois !” Bernard lui se demande “à quoi ça va servir de les juger”… Merci Bernard. » En effet. Le lendemain, ça recommence, au sujet du maire UMP d'Argenteuil qui a choisi la pulvérisation de répulsif pour chasser les SDF. L'hebdomadaire satirique résume sans se « défouler » : « on démarre avec Marie-Françoise qui révèle que “la presse attaque Sarko parce qu'il n'est pas franc-maçon”, et tient à féliciter le maire d'Argenteuil : “Tous ces gamins, pas lavés, ni coiffés depuis des semaines et quelques fois des mois, qui sont manifestement alcooliques et drogués…” » Les appels sont tellement à sens unique que, toujours selon Le Canard, « Jean-Marc Morandini s'inquiète : “On ne passe que des appels pour soutenir le maire d'Argenteuil parce qu'on a que ça. Alors, si vous voulez avoir une opinion contraire…” Cause toujours ! Jacqueline à l'appareil : “Y a une solution pour les gens qui rouspètent et les journalistes, c'est que chacun prenne un SDF. Et puis voilà !” On se quitte avec Julien : “Moi, j'en connais des SDF (…). La société, c'est de la merde, mais ils touchent le RMI et vont manger aux Restos du cœur…” » Et Le Canard enchaîné de commenter : « “Le grand direct”, c'est pas un défouloir, c'est une grande émission de “journaliste de formation”. »

On ajoutera que, pour Europe 1, il s'agit manifestement de concurrencer « Les grandes gueules » de RMC sur le même créneau horaire. Des similitudes existent sur le fond puisque, comme l'a relevé Le Plan B : « La spécialité des “grandes gueules” consiste à poser une question déjà matraquée par tous les médias mais en la présentant comme une volonté courageuse de “briser un tabou” : Le dialogue social à la SNCF, c'est la guerre froide avant la chute du mur de Berlin ? (25.10.06), Faut-il supprimer le RMI au nom de ses effets pervers ? (7.11.06), SNCF : les syndicats savent-ils vraiment pourquoi ils font grève ? (8.11.06), Et si la suppression de la durée légale du travail était la solution pour l'emploi ? (26.1.07), etc. Mais les titres des émissions ne s'embarrassent pas systématiquement de la forme interrogative : SNCF : de la grève, encore et toujours ! (8.12.06), On n'a jamais autant fait la queue à la Poste ! (21.12.06), Malgré une revalorisation des salaires, les fonctionnaires seront en grève le 8 février ! (19.1.07). » Par ailleurs, dans la forme, sur les deux antennes, en plus des appels d'auditeurs, des personnalités médiatiques s'opposent dans un « débat ». La pluralité n'est décidément pas le pluralisme et la concurrence ne favorise pas nécessairement la diversité.

Journalisme « de gauche »

Heureusement subsiste une presse « de gauche » : dans son éditorial de Libération du 18 juillet 2007, Laurent Joffrin en appelle au « sens de la nuance et des réalités » des syndicats, souhaitant qu'ils « admettent qu'on ne peut pas calquer purement et simplement la logique des grèves dans le secteur privé - une pression du travail sur le capital -au secteur public, où le capital n'est pas présent, où les salariés ont en face d'eux la puissance publique et où les victimes d'un mouvement de grève ne sont pas les actionnaires privés (il n'y en a pas), mais les usagers qui sont en général d'autres salariés ». En guise de commentaire, on peut citer Thomas Lemahieu qui, dans L'Humanité du 19 juillet 2007, ironise : « le directeur de Libération devrait tirer la conclusion qu'il impose à tous : il faut carrément interdire la grève dans tout le secteur public. Allez, encore un effort pour être vraiment "réaliste" ! »

Journalisme patronal

Serge Dassault est un grand « réaliste ». On savait déjà que, pour celui qui est d'abord le fils de son père, être propriétaire d'un journal « permet de faire passer un certain nombre d'idées saines », et que, « par exemple, les idées de gauches sont des idées pas saines » [2]. Dans un entretien accordé aux Echos le 24 juillet 2007, il avance ses arguments, imparables : « Quand quelqu'un met de l'argent quelque part, ce n'est pas pour laisser faire n'importe quoi ! On remet de l'argent, on fait des améliorations. Tout ça n'est pas gratuit. Donc l'actionnaire ou le propriétaire a quand même le droit d'avoir un regard sur la rentabilité et l'orientation politique ! » Il ajoute : « J'ai tout de même pas acheté L'Humanité. J'ai acheté un journal parce que je pense qu'il est libéral et qu'il défend les bonnes idées. Pourquoi je ne serais pas indépendant ? N'importe quel journaliste serait considéré comme libre. Alors pourquoi la liberté de parole serait aux journalistes et pas aux actionnaires ? C'est quand même extraordinaire, ça !" ». Qu'est-ce que l'indépendance quand on est à la fois le principal actionnaire de Dassault Aviation, de Dassault Systèmes, de la maison de vente Artcurial... et sénateur-maire UMP de Corbeil-Essonnes ? Vaste question… Reste le sens de la formule : « pourquoi la liberté de parole serait aux journalistes et pas aux actionnaires ? » Une interrogation angoissée qui vaut bien des démonstrations…

Journalisme promotionnel

Toujours chez Dassault : dans son édition du 8 juillet 2007, TV Magazine, propriété du groupe, nous présente la façon dont TF1 doit couvrir le défilé du 14 juillet. Interviewé pour l'occasion, le journaliste Charles Villeneuve qualifie l'avion de chasse Rafale, conçu par le groupe Dassault, de « fleuron de l'industrie aéronautique militaire mondiale, (...) un puits d'intelligence, d'inventivité et de technologie ». Alléché par un portrait si élogieux, le lecteur se réfère alors à l'encadré intitulé « Rafale : un chasseur spectaculaire », auquel renvoie l'article. « Autant dans le ciel de Paris que sur TF1, le Rafale sera l'une des vedettes du 14 juillet cette année », nous annonce TV Magazine. « Dans un document de trente minutes réalisé par le journaliste indépendant Grégoire Gosset, la chaîne souligne les performances de l'avion de chasse conçu par Dassault. Cinq caméras embarquées ont permis d'enregistrer des images à couper le souffle ». Débordant d'enthousiasme, l'auteur de l'article poursuit un peu plus loin : « L'une des qualités les plus spectaculaires du chasseur est sa capacité de progression à très basse altitude à 800 km/h sous les couvertures radars pour appuyer les interventions au sol. Créé par le logiciel Catia, référence incontestable pour l'aéronautique mondiale, cet avion entièrement informatisé, capable de voler en automatique à 30 mètres d'altitude dans n'importe quelles conditions, avec des accélérations époustouflantes (282 km/h à 1128 km/h en 3 secondes !) est souvent arrivé en tête des évaluations devant les F16 américain et Eurofighter Typhoon européen ». Les lecteurs de TV Magazine sont certainement peu nombreux à s'acheter des avions de chasse, mais c'est toujours agréable, pour un industriel, de se payer une bonne image de marque à peu de frais.

Journalisme d'investigation

Aéronautique encore. Une brève du Parisien (2 septembre 2007) relevée par Le Canard enchaîné du 5 septembre 2007 : « Un Airbus A 380 en tournée de démonstration en Asie a heurté un hangar sur l'aéroport de Bangkok et a dû retarder son programme de présentation (…). Venant de Toulouse, l'avion était arrivé vendredi à Bangkok, première étape d'une tournée de promotion dans quatre villes de la région. » Comme le note le palmipède : « La discrétion du Parisien est explicable, ou au moins compréhensible : actionnaire d'EADS, maison mère d'Airbus, Lagardère détient aussi 25% du groupe qui possède le quotidien. On ne saurait pourtant la condamner : radios et télés ont observé un silence total sur cette histoire. Ou du moins se sont gardés de lui assurer la moindre “promotion”. »

Journalisme d'« intérêt général »

Au sujet du « service minimum », les médias ont été plus bavards. Les éditoriaux, en particulier. Titré « Les syndicats au défi de l'intérêt général », celui de Didier Pillet dans Ouest-France, le 23 juillet 2007 illustre au risque de la caricature la façon dont le prêt-à-penser médiatique se représente et représente les mouvements sociaux. Extraits : « S'appuyant sur les promesses de campagne de Nicolas Sarkozy et sur une opinion globalement favorable à la mesure, le gouvernement pousse les feux du service minimum dans les services publics en circonstance de conflit du travail. Après les transports, l'Éducation nationale devrait être concernée ». La mesure ne peut être que bonne, puisque l'« opinion » lui est « globalement favorable ». Mais quelle opinion ? Celle que les sondages prétendent mesurer ? Celle que les éditorialistes prétendent représenter ? On ne le saura pas…

Pillet poursuit : « Au-delà du choix tactique qu'ils vont devoir faire devant cette détermination inédite du pouvoir politique, les syndicats sont mis au défi d'apporter la preuve qu'ils peuvent servir l'intérêt général et non pas uniquement les corporatismes et les égoïsmes catégoriels. (...) les organisations syndicales sont (...) dans cette affaire clairement au pied du mur : vont-elles tenir une ligne idéologique pure et dure, la protection à tout crin d'un droit de grève érigé en absolu, et s'arcbouter sur la défense des seuls intérêts de leurs mandants au risque de faire apparaître ceux-ci comme des nantis insensibles aux problèmes des autres ? Ou bien entreront-elles dans une négociation qui mettrait au centre la protection des plus faibles, et chercherait à concilier droit de grève et service minimum ? Si les syndicats sont si faibles en France c'est en grande partie parce qu'ils peinent à défendre l'intérêt général ». D'un côté une « ligne idéologique pure et dure » tenue par des « nantis insensibles aux problèmes des autres », « arcbout[és] sur la défense [de leurs] seuls intérêts », de leurs « corporatismes » et leurs « égoïsmes », de l'autre la « négociation », « la protection des plus faibles » et la défense de « l'intérêt général »...

Comment ne pas faire le bon choix ? Mais aussi, comment ne pas s'interroger sur la légitimité de cet « intérêt général » défini par les faiseurs d'opinion comme Didier Pillet et les propriétaires de médias qui les paient ? « Tout le monde sait que les premières victimes des grèves à l'école, où l'accueil ne peut pas être garanti, sont les enfants des familles les plus fragiles.(...) Comment font les mamans qui partent à 5h ou 6h faire des ménages, n'ont personne à la maison pour garder les petits, et ne peuvent pas payer quelqu'un ? ». Tout le monde sait surtout que la figure de la mère célibataire mal payée et exploitée, d'ordinaire, n'émeut guère Ouest-France. Et que le cynisme éditorial peut se parer des oripeaux du sentimentalisme quand il s'agit de pourfendre le droit de grève en particulier, les droits sociaux en général.

Journalisme d'intérêt général (suite)

Didier Pillet toujours. Dans Ouest-France du 7 septembre 2007, il célèbre la mondialisation par le rugby et la coïncidence de l'intérêt général et du rugby : « La mondialisation inquiète-t-elle la France ? Les nations qui convergent vers elle des hémisphères nord et sud, de pays pauvres et de terres riches, devraient aider à la lui faire aimer. La croissance patine ? La culture du combat et de la solidarité, des talents individuels au service d'une communauté forte, lui redonneront l'envie de mordre et de se bouger. Et si, à la fraîcheur animale des chevauchées de rhino vifs comme des gazelles, les artistes de l'ovalie ajoutent ce grain de folie qui fait d'un match une geste épique, la plénitude sera au rendez-vous. La fête chasserait alors le spleen que font peser sur le moral du pays la crise du pouvoir d'achat, les déficits budgétaires et les violences urbaines. » Une approche du sport intéressante (et pas du tout idéologique) mais espérons quand même qu'une élimination précoce du XV de France ne mettrait pas le pays à feu et à sang !

[1] Pour lire la série précédente, voir notre rubrique, de septembre 2004 à juin 2006.

[2] Lire ici même « La presse selon Dassault (4) : les “idées saines” ».

Sarkozy, conseiller en recrutement d'Elkabbach : de quoi enflammer les rédactions ?

Henri Maler, Ricar — 2006-02-27T09:22:10Z

Pour Elkabbach, il serait « normal de consulter les politiques » pour « justement recruter des journalistes pas trop près du pouvoir » ! C'est ce que rapporte Le Canard Enchaîné dans son édition du mercredi 22 février 2006. Le propos serait amusant, s'il n'était le signe d'un mal plus profond.

Bref retour sur les faits

Le patron d'Europe 1 (groupe Lagardère) Jean-Pierre Elkabbach [1] a consulté Nicolas Sarkozy pour l'aider à recruter le journaliste politique en charge de l'UMP, en remplacement de Caroline Roux (sur le départ pour Canal +).

Cette affaire « qui ne pèse pas lourd » comme l'a dit Elkabbach au Canard Enchaîné a débuté il y a une dizaine de jours. Dans l'avion qui l'emmène à Chamonix, le ministre de l'Intérieur et président de l'UMP a été interrogé par un journaliste sur les rumeurs qui circulaient dans la rédaction d'Europe 1. « Pas gêné le moins du monde », raconte Le Canard, le ministre répond : « Bien sûr. Et c'est normal. (...) J'ai été ministre de la Communication. Je suis ça de près, ça fait partie du travail politique. (...) Si vous saviez. Il n'y a pas qu'Elkabbach qui fait cela... » [2].

Malaise au sein de la rédaction d'Europe 1... Résultat : Elkabbach doit s'expliquer auprès des journalistes de cette station, ce qu'il fait le jeudi 16 février au cours de la conférence de rédaction. Reconnaissant les faits, il ajoute ensuite qu'il serait « normal de consulter les politiques » pour « justement recruter des journalistes pas trop près du pouvoir ».

Contacté par Le Canard, le président d'Europe 1 détaille sa méthode : « Quand je recrute, je tends l'oreille, j'écoute (...) J'examine les CV, j'en parle avec l'état-major de la rédaction. (...) J'en parle aussi avec des responsables de presse, des associations, des syndicats et des responsables politiques de toutes tendances ».

Nous voilà donc rassurés ! A quoi bon tout ceci ? La réponse ne se fait pas attendre : « C'est la démarche classique de tout chef d'entreprise pour choisir les meilleurs, les plus libres et les plus indépendants ». Effectivement, vu sous cet angle, c'est implacable...

Et Elkabbach de poursuivre : « J'ai dit à Nicolas Sarkozy : "Est-ce que tu connais, dans la nouvelle génération qui émerge, qui sont les meilleurs ?" Il m'a donné deux ou trois noms qui étaient déjà dans ma liste... » Il avait donc bien sélectionné les « meilleurs » !
Pourtant, coup de théâtre : à notre grande surprise, il prévient : « D'ailleurs, ces noms-là, ils ne seront pas retenus ». Et d'enfoncer le clou : « Je ne vais quand même pas demander à Sarko qui il se choisit, ce serait aberrant ! » C'est certain ! Il aurait même pu ajouter : « et contraire à la plus élémentaire déontologie journalistique ! » A ce stade, nous sommes sonnés, KO devant ce chef-d'œuvre de rhétorique...

Le Quotidien Permanent du Nouvel Obs a repris l'article publié par Le Canard et rédigé un article - « Quand Elkabbach consulte Sarkozy » presque incisif, avant de reproduire le communiqué interne de la Société des Rédacteurs d'Europe 1.

Mais comment ont réagi d'autres médias ?

Pudeurs élégantes de la presse écrite

L'Agence France Presse d'ordinaire plus prolixe, voire complaisante, quand Sarkozy est en cause consacre à cette information une dépêche (« Sarkozy consulté sur le remplacement d'une journaliste d'Europe 1 ») d'une exceptionnelle sobriété le mercredi 22 février à 13 H 27 .

Libération.fr, le 22 février, publie un bref article d'Annick Peigne-Giuly - « Quand Sarkozy conseille Elkabbach pour le choix d'un journaliste » (lien périmé), repris et développé le lendemain dans le quotidien sous un titre plus acide : « [Nicolas Sarkozy, conseiller en recrutement pour Europe 1)-http://www.liberation.fr/medias/010139914-nicolas-sarkozy-conseiller-en-recrutement-pour-europe-1] » [3]. On peut lire dans cette version, rédigée du point de vue de la Société des rédacteurs d'Europe1, cette remarque judicieuse : « Le recrutement d'un journaliste politique d'une grande station nationale, à quelques mois d'une campagne présidentielle, n'est pourtant pas une affaire anodine, d'autant qu'Arnaud Lagardère, propriétaire de la radio, est un proche de Sarkozy. » C'est le moins qu'on puisse dire...

Et pourtant, Le Monde daté du 24 février, dans un article signé D.P (Daniel Psenny ?) [4], propose une version aseptisée des étranges méthodes de recrutement du directeur d'Europe 1 que le titre - « M. Elkabbach mis en difficulté par la rédaction d'Europe 1 » - s'abstient de mettre en cause, en proposant un « angle » qui décentre l'information. « Non seulement D.P., en guise de critique, se borne à noter que « ces propos, rapportés au sein de la rédaction d'Europe 1, ont créé un malaise », mais il laisse le dernier mot à Jean-Pierre Elkabbach. « Malaise » au Monde ?

« Si vous saviez. Il n'y a pas qu'Elkabbach qui fait cela... », aurait déclaré Nicolas Sarkozy. Libération et Le Monde omettent de mentionner ce propos, même au conditionnel. Pourquoi ?

Quant au Figaro, sauf omission de notre part, il n'a reçu, sur le sujet, aucune information digne d'intérêt. L'Humanité non plus.

La presse écrite, nous dit-on, permet de mettre les faits en perspective. Peut-être aurait elle pu alors rappeler quelques éléments de la biographie d'Elkabbach et la position actuelle de ce double PDG (Europe1 et Public Sénat), grand commis du groupe Lagardère et ami d'Arnaud, lui-même ami de Sarkozy. Nous proposons ci-dessous, en annexe, une version résumée du CV de notre prévenant recruteur de journalistes.

La presse écrite, nous dit-on aussi fait bénéficier ses lecteurs d'une profondeur explicative que l'on ne retrouve pas dans les autres médias. Curieusement, en dépit de l'aveu de Nicolas Sarkozy - « Si vous saviez. Il n'y a pas qu'Elkabbach qui fait cela... » - la presse ne nous a pas encore fait bénéficier de l'enquête étendue que méritent les rapports de connivences entre tenanciers des médias et responsables politiques. Mais surtout, nous avons cherché en vain dans les productions passées et présentes des dignitaires du journalisme des explications qui dépassent l'évocation de collusions individuelles ou accidentelles. Il paraît que les seules dont on dispose seraient terriblement simplistes, marxistes ou bourdieusiennes et qu'il vaudrait mieux s'en passer pour s'absorber exclusivement dans la contemplation du journalisme idéal et le décompte des brebis fautives.

Ce que la presse écrite ne peut faire, comment espérer que les radios le feront ?

Silence informé sur France Inter

Moment solennel du 7/9 de France Inter : la revue de presse. Pourtant rien ne filtre dans celle du mercredi 22 février présentée par Fabrice Drouelle à 8h30. Certes, il est question de Sarkozy quand est cité un article du Figaro où Nicolas Sarkozy évoque son « projet contre l'échec scolaire ». Un enchaînement tout trouvé ? Non.

Soudain, petite lueur d'espoir, lorsque le journaliste prononce cette phrase : « Quant au Canard Enchaîné, autant vous dire qu'il n'a pas laissé passer l'occasion de nous faire rire ». Eh oui, ça y est, c'est sûr, il va nous faire rire avec cette affaire Elkabbach - Sarkozy... Mais Fabrice Drouelle a trouvé un autre motif de rigolade : la mention « certifié vacciné contre la grippe aviaire » adoptée par Le Canard. Et de commenter : « Ben oui, quand on s'appelle le Canard, on hérite d'une certaine attitude dès lors que l'on parle de la grippe aviaire... » Patatras ! Pourtant, pour tout lecteur du Canard, il était impossible de rater l'article consacré au consulté et au consultant.

En revanche, au cours de cette même revue de presse, Fabrice Drouelle nous aura parlé de sujets aussi importants que de la « Fête des hommes » célébrée en Russie. Extrait : « Vladimir Poutine a décrété deux jours fériés pour fêter la masculinité déclinante. Demain, en effet, c'est la fête des hommes, nous explique Libération. Des hommes qui ont bien besoin qu'on redore leur blason, tant ils passent toujours les Russes, pour des ivrognes, affalés devant la télé, prêts à sauter sur toutes les femmes qui se présentent... » C'est ce que l'on appelle la hiérarchie de l'information... En 7 min 28 s, on ne peut pas traiter tous les sujets importants du jour...

Brouhaha indigné sur RTL

L'affaire a été assez longuement évoquée (pendant 9 minutes) le mercredi 22 février dans l'émission « On refait le monde » animée (du lundi au vendredi de 19 H 15 à 20 H) par Pascale Clark. Résumé des échanges (dont on trouvera une transcription plus étendue en fin d'article)

- Clara Dupont-Monod (« Editrice libre chez Denoël ») n'est pas étonnée, mais est navrée. Au point de constater : « « L'indépendance des médias c'est quelque chose de très aléatoire... ». On goutera le choix de l'adjectif...
- Joseph Macé-Scaron (directeur-adjoint de la rédaction à Marianne) soutient que les temps changent puisqu'à l'époque de Robert Hersant, aucune consultation de ce genre n'aurait pu avoir lieu, mais que « dans l'immense majorité des médias, tous les grands patrons choisissent qui va les suivre dans les secteurs économiques ».

De l'indépendance politique présumée du Figaro sous Robert Hersant, à la dépendance de toute la presse à l'égard du patronat ? Joseph Macé-Scaron semble avoir oublié ce que Robert Hersant expliquait déjà en 1984 : « Certains mènent le bon combat à la tête de partis politiques, moi à la direction d'importants moyens d'information [5]. » Comme il semble avoir oublié que le groupe de presse d'Hersant devint une force politique grâce aux liens l'unissant à d'anciens ministres et plusieurs parlementaires. Comme il a semble avoir oublié que le même Robert Hersant, qui se faisait volontiers le champion de la liberté de la presse, savait faire les présentations entre l'équipe du Figaro et la droite : « Mes journalistes, expliquait-il aux candidats du RPR et de l'UDF en 1986, sont à votre disposition. Pendant la campagne, demandez ce que vous voulez, ils le feront. Vous pourrez les appeler à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. [6] ». Macé-Scaron semble avoir oublié, enfin, que selon Nicolas Beau et Olivier Toscer [7], il aurait censuré, alors qu'il dirigeait Le Figaro Magazine, un article de Besson peu favorable à BHL.

- Frédéric Filloux (directeur de la rédaction à 20 minutes et ancien directeur de la rédaction de Libération) soutient que de rapport entre médias et grands patrons ne s'est jamais produit dans Libération, mais que, dans le cas présent, il existe bien des formes de connivence : « Le problème de cette affaire Elkabbach, c'est que c'est archi-crédible ! C'est ça moi qui m'a horrifié ! » De l'indépendance présumée de Libération à l'égard du pouvoir économique (Rothschild inclus ?) à son indépendance à l'égard de Sarkozy, en dépit des relations cordiales que Serge July entretient avec lui ?
- Guy Birenbaum (éditeur chez Privé, chroniqueur à VSD) met en scène son courage et s'emporte contre le directeur d'Europe 1 qui « n'est pas le seul », mais qui « prend aujourd'hui » et « aurait pu prendre depuis 20 ans. ». Un cri de révolte dans le désert ?

C'est ce que laissent comprendre les réponses à la dernière question.

- Pascale Clark : - Dernière question : est-ce que ça vous étonne la non-répercussion de cette information. [...] Est-ce que vous pensez que, voilà, ça va rebondir ou pas du tout, ça va passer ?
- Guy Birenbaum : - Si tout le monde autour des micros dit la même chose que ce qu'on est en train de dire ici, ça pourrait faire du bruit. [.. .] Mais, je ne comprends pas que ça ne fasse pas l'objet d'un débat beaucoup plus large dans la profession, et [...] ça devrait être dans tous les journaux. Et tout le monde devrait en parler. Et on devrait publiquement questionner Jean-Pierre Elkabbach. Et là, on verrait. Mais ça ne devrait pas se passer. [...] A priori, si c'est comme d'habitude, il se passera rien. [..] »
- Clara Dupont-Monod : - C'est comme la chronique de Daniel Schneidermann dans Libé, qui expliquait à quel point l'histoire de la censure avec la Française des jeux sur M6 avait eu peu d'échos. C'est exactement pareil. [...] Moi, j'espère que ça émergera. Mais a priori, je pense comme Guy, c'est-à-dire que ça va finalement faire plutôt « pffuiiit », comme dirait l'autre.
- Joseph Macé-Scaron : - [...] C'est parce que aujourd'hui, en règle générale, nous sommes dans une république bananière que nous donnons l'impression d'être mithridatisé sur tout. C'est-à-dire que plus rien n'a aujourd'hui de l'importance.
- Guy Birenbaum : - Mais par pour tout le monde, heureusement. On est quelques uns, je crois, à ne pas être d'accord avec ça.
- Pascale Clark : - Mais, enfin on ne va pas s'auto intituler « héros », non plus. On peut juste constater que ... Voilà, ça fait beaucoup de bruit, mais c'est pas héroïque qu'on en parle, non plus.
- Guy Birenbaum : - Pardonnez-moi, je ne voulais pas dire que c'était héroïque, je voulais dire justement, on est quelques-uns, et c'est bien ça qui m'attriste, parce que c'est juste normal. C'est simple et c'est normal. C'est tout.

Ces indignations seraient convaincantes si elles n'étaient pas anecdotiques (aucune tentative d'explication), réservées aux seuls professionnels de la profession (les auditeurs n'étant convoqués que comme témoins du courage de certains journalistes) et, somme toute résignées [8]. Les héros sont fatigués...

Impétueuse jeunesse sur i-télévision [9]

... Heureusement, il existe encore des incorruptibles.

Le 25 février 2006, sur i-télévision, Christophe Barbier et Eric Zemmour, qui travaillent tous les deux dans une publication dont le propriétaire est Serge Dassault, pas Arnaud Lagardère, évoquent brièvement l'affaire Elkabbach dans l'émission de bavardages journalistiques « Ça se dispute ».

- Christophe Barbier (directeur adjoint de la rédaction de L'Express) - [...] « la génération qui suit, la nôtre, est beaucoup plus saine et on ne ferait pas ça - demander à nos ministres des conseils - Passe-moi le séné et je te donnerai la rhubarbe, je pense que ça [la génération] joue beaucoup, beaucoup, parce que c'est une génération [celle d'Elkabbach] qui est les deux pieds dans la connivence avec le pouvoir. J'espère qu'on sera morts de la grippe aviaire avant d'en arriver à se comporter comme ça.
- Eric Zemmour : - « Ca prouve que, et là Christophe a raison, qu'il y a une génération qui n'a jamais perdu les habitudes de la télé des années 60, c'est-à-dire qu'on demande conseil...
- Christophe Barbier : - Allégeance ...
- Eric Zemmour : ... des politiques pour le choix des journalistes.
- Victor Robert, animateur d'i-télévision, ironise : - J'avais envoyé un CV à Europe 1, je rêvais de faire de la radio : je viens de le manger.

C'était donc ça le problème : une simple question de génération.

Rigolade complice sur Europe 1

Du lundi au vendredi de 10H30 à 12H00, avec « RDV avec la TV », Jean-Marc Morandini nous offre une émission prometteuse que le site d'Europe 1 présente ainsi : « Fidèle à sa mission de décryptage télévisuel, Jean-Marc Morandini analyse sans concession le monde du petit écran, ce que voit le grand public, mais aussi ce qu'il ne voit pas du PAF : les coulisses, la préparation, les enjeux. [...] »

Après le lancement des séquences de l'émission, Morandini enchaîne : « Nous sommes aujourd'hui le jeudi 23 février 2006 et si hier soir vous n'avez pas regardé la télé, vous avez raté entre autres les Guignols de Canal Plus. Les Guignols qui sont revenus sur cette information donnée par le Canard Enchaîné selon laquelle Jean-Pierre Elkabbach, le patron d'Europe 1 aurait passé un coup de fil à Nicolas Sarkozy avant d'embaucher un journaliste, et bien les Guignols s'en sont donnés à cœur joie et, franchement, c'était très drôle ». Et l'on entend ceci :

Extrait des Guignols de l'info
- Voix d' Elkabbach : - Après le flash info, trente minutes de musique non stop comme ça...
[Gingle : Europe 1... Bruit d'enclenchement d'un n° de téléphone]
- Elkabbach : - Allo Nicolas ?
- Nicolas Sarkozy : - Oui Jean-Pierre
- Elkabbach : - Je me disais pour la musique là je passe plutôt Whitney Huston ou Maria Carey ?
- Nicolas Sarkozy : - Barbelivien
- Elkabbach : - D'accord, très bien Barbelivien, je vais le passer ! Mais c'est pas toi qui me l'as dit ! [Téléphone raccroché Bruit d'enclenchement d'un n° de téléphone :]
- Elkabbach [se ravise] : - A oui ! ... Allo, François Hollande ?
- Hollande : - Oui<
- Elkabbach : - Pauvre con ! [Téléphone raccroché]

Bruyants éclats de rire des animateurs d'Europe 1 qui se gardent bien d'expliquer que les coups de téléphone à Hollande est destiné à justifier l'affirmation d'Elkabbach selon laquelle il parlerait à tout le monde. Et :
- Morandini : - C'est assez drôle non ?
- Julie - Ben, oui
- Morandini : - Des confidences : j'ai croisé Jean Pierre Elkabbach ce matin...
- Julie : - Oui, vous êtes bien sur Europe 1" [Reprise des éclats de rire]
- Morandini : ... qui m'a confié qu'il avait trouvé ce sketch très amusant. Et puis j'ajouterai simplement qu'on est totalement libres, hein, sur cette antenne, à l'égard des pouvoirs, de toutes les chaînes de télé, de tous les groupes de pression. On le vit au quotidien, et j'espère qu'on vous le montre au quotidien dans cette émission et c'est peut-être ça qui dérange !

C'est ce que le site d'Europe 1 appelle une analyse « sans concession » ...

Elle se prolonge sur le blog de Jean-Michel Aphatie qui n'a aucun commentaire à faire sur les méthodes d'Elkabbach : « Je ne commenterai pas ce versant du papier. Jean-Pierre Elkabbach s'explique dans le Canard Enchainé. Cela le regarde. » Et lui seul ? Mais Jean -Michel Apathie s'insurge contre cette conclusion du Canard : « Voilà qui confirme les bonnes moeurs en vigueur entre la presse et la politique. ». Réplique de Jean-Michel Aphatie : « Les journalistes politiques ne sont sans doute pas irréprochables et des faiblesses individuelles doivent être épinglées aussi souvent que nécessaire. Ceci dit, les journalistes politiques sont aussi des femmes et des hommes qui aiment leur métier, qui aiment le faire bien, c'est-à-dire avec le souci d'informer aussi justement que possible ceux qui leur font confiance, lecteurs, auditeurs, téléspectateurs, tous fondus dans cette qualité de citoyens. ».

Emouvant... Mais ostensiblement hors sujet.

A Europe 1, sous couvert d'ironie et/ou de d'ouverture à la discussion, on ne renonce jamais à l'autocélébration de la station.

Et alors ?

« Elkabbach consulte Sarkozy : Donnedieu désapprouve », titre le Nouvel Obs Permanent qui rapporte les propos lénifiants tenus par le Ministre lors de l'enregistrement de l'émission « En aparté » diffusée en clair sur Canal+ samedi 25 février à 13H50 : « Je ne pense pas que cela soit une bonne méthode. Je pense que les nominations à l'intérieur d'une entreprise de presse doivent être faites par les gens des entreprises de presse sans interférences du monde politique. » Voilà qui changerait tout !

Signe d'un évident pluralisme, on trouve de tout dans les commentaires : du silence assourdissant à de rares tentatives de proposer des informations circonstanciées, en passant par le détournement rigolard ou pontifiant de la question ; de l'information pudiquement distillée à la condamnation ostensiblement affichée, en passant par la consternation plus ou moins indignée ou résignée. On trouve de tout, mais pas tout : loin s'en faut. Aucune explication véritable, aucun signal d'une riposte générale. Il est vrai que celle-ci, quand on à affaire à une « corruption structurelle », ne saurait venir des seuls professionnels de la profession.

Henri Maler et Ricar

Annexes : 1. Fragments du CV de Jean-Pierre Elkabbach - 2. Fragments de l'émission « On refait le monde » sur RTL (mercredi 22 février)

1. Fragments du CV de Jean-Pierre Elkabbach

Entré à France-Inter en 1961, présentateur du journal d'Antenne 2 de 1970 à 1972, rédacteur en chef de France-Inter en 1975 (avant de prendre la direction de la rédaction de la Maison de la radio l'année suivante), avant de revenir à Antenne 2 en 1977. Sa dépendance légendaire à l'égard du pouvoir giscardien, lui vaudra d'être évincé peu après la victoire de la gauche en 1981. Il rejoint Europe 1 où il présente la tranche matinale de 8 heures à 9 heures de 1987 à 1988, avant de devenir directeur général adjoint de la station. Devenu président de France Télévision en 1993, contraint de partir en 1996 (à la suite de la découverte des contrats juteux consentis à des animateurs-producteurs), il revient à Europe 1.

Nommé conseiller spécial pour la stratégie des médias du groupe en 1990 par Jean-Luc Lagardère, Elkabbach ne sera pas déçu par son fils Arnaud. Le décès de Jean-Luc Lagardère est l'occasion d'une émouvante passation de pouvoir de pouvoir que Serge Halimi rapporte ainsi, dans Les Nouveaux chiens de garde [10] :

« [...] le 17 mars 2003 sur Europe 1, propriété du groupe Lagardère, Catherine Nay pleure [...] « un patron qui était un ami » : « Il mettait du soleil dans la relation, aimait évoquer sa fréquentation du roi d'Espagne ou de la reine d'Angleterre. Jean-Luc n'est plus là. Nos pensées vont à Bethy, son épouse, et à Arnaud son fils. Et à Europe 1 nous sommes infiniment tristes. Nous l'aimions. » Quelques minutes plus tard, Jean-Pierre Elkabbach n'a plus qu'à transmettre à l'antenne ses condoléances à l'héritier de la dynastie. Il le reçoit « dans ce studio qui porte le nom de Lagardère dont l'esprit continuera de m'inspirer ».

Devenu quelques années plus tard PDG de « Public Sénat », avant de prendre la direction d'Europe 1 en avril 2005 dans des circonstances que rappelle Serge Halimi [11] :

« Moi, je suis pour le "oui", je ne devrais pas le dire, mais je suis pour le "oui". Mais je suis objectif ! » lâcha, le 8 février 2005, l'intervieweur d'Europe 1. Quelques semaines après ce courageux aveu, M. Elkabbach obtint d'Arnaud Lagardère, en toute indépendance, la direction de la station et il hérita d'un siège d'administrateur à Lagardère Active Broadcast.

Nous avions ici même (« Lu, vu, entendu, n°13 ») salué cet « héritage » :

Déjà Président de Public Sénat et animateur sur Europe1 du rendez-vous politique du matin, à 8 h 20, et du « Grand Rendez-vous », le dimanche à 18 h 10, Jean-Pierre Elkabbach vient d'être nommé administrateur de Lagardère Active Broadcast par Arnaud Lagardère en remplacement de Jérôme Bellay, appelé à « se consacrer désormais exclusivement à la production de programmes pour la télévision ». Le communiqué se fend d'un éloge : « Europe 1, redressé de façon remarquable par Jérôme Bellay depuis son arrivée en 1996 comme directeur général de l'antenne dans un contexte difficile pour les radios généralistes, entame ainsi une nouvelle phase de son histoire », Et Arnaud, son patron, pour enrober son déplacement, déclare affectueusement : « Jérôme est un grand créateur comme l'attestent les lancements de France Info, LCI, et, chez Lagardère Active, l'évolution d'Europe 1 qui reste notre navire amiral en radio. Il a su renouveler le concept d'Europe 1 en s'appuyant notamment sur une rédaction rajeunie et indépendante. » Humour volontaire ou involontaire ? Pour Le Figaro du 9 avril, avec la promotion d'Elkabbach, la CFII perd son « patron potentiel avant même d'avoir vu le jour ». Pour Libération, du même jour : « La question est là : Elkabbach saura-t-il résister à son ami Lagardère ? » C'était une question pour rire, évidemment...

Jean-Pierre Elkabbach cumule donc deux emplois de PDG, l'un à Europe 1, l'autre sur Public Sénat. Serge Halimi cite le bénéficiaire, et commente :

« Loin de voir là un assortiment inconvenant, d'autant qu'il est en partie financé par le contribuable, le double PDG a plaidé : « Il s'agit d'activités complémentaires, compatibles et non concurrentes. Je fais ce que font beaucoup de confrères dans un marché ouvert et j'ai l'assentiment de Jean-Luc et Arnaud Lagardère. Public Sénat, c'est une mission d'intérêt général. » Autant dire qu'elle est vraisemblablement moins bien rétribuée que l'une des deux autres. Un complément de 154000 euros par an, voilà une mission d'intérêt général qui arrange bien les intérêts d'un particulier. Mais le « marché ouvert » l'est-il assez quand on n'a pas encore pu dénicher quelque part sur la planète un journaliste francophone aussi doué pour l'entretien politique sarkoziste que Jean-Pierre Elkabbach, et beaucoup moins cher »

Et Serge Halimi de rappeler [12] : « À Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach, vieux routier du journalisme de révérence, bichonne son lévrier balladurien depuis si longtemps que Sarkozy a avoué à Michel Drucker : « C'est le premier à m'avoir donné ma chance. ».

Apparemment, le double PDG a l'intention de continuer...

2. Fragments de l'émission « On refait le monde » sur RTL (mercredi 22 février)

Transcription partielle (due à Stanislas, Benoit Chartron et Jamel Lakhal), amputée pour l'essentiel des interruptions et des relances.

– Pascale Clark : [...] ... Est-ce que ça vous étonne cette histoire ? Clara Dupont-Monod...

– Clara Dupont-Monod (« Editrice libre chez Denoël ») : - Mais pas tant que ça, ça me navre, mais ça m'étonne pas tant que ça... C'est consternant mais en même temps je me demande euh... c'est vraiment l'acmé d'un processus, mais qui est quand même là depuis longtemps. [Blague d'un compère] Mais surtout c'est on parle beaucoup de l'indépendance des médias, mais il faut se poser la question est-ce que un média c'est vraiment indépendant ? C'est ça aussi... Quand on apprend récemment que il y a eu une histoire de censure au sein de M6, avec la Française des jeux. Là on était dans le registre publicitaire, là on est dans le registre politique, bon... Mais est-ce qu'au fond même un journal, une radio, une télévision qui n'appartiendrait pas à un grand groupe, ne dépendrait pas aussi d'une certaine source de financement, de certains actionnaires ? Est-ce que l'indépendance des médias, c'est pas un mythe non plus ? [...] Là c'est honteux, c'est outrancier presque, mais dans le fond du fond, ça vient quand même conforter l'idée que décidément, y a pas grand chose d'indépendant au sein de la sphère médiatique. Donc là ça a été un journaliste politique mais ... voilà ça me navre mais ça ne m'étonne pas non...

Et quelques répliques plus tard : « L'indépendance des médias c'est quelque chose de très aléatoire... »

– Joseph Macé-Scaron (directeur-adjoint de la rédaction à Marianne) : - Deux remarques. D'abord la première : les temps changent. Les temps changent puisque moi j'ai été pendant à peu près quinze ans journaliste au Figaro. Que étant journaliste au Figaro, j'étais au service politique et que le propriétaire du Figaro était un certain Robert Hersant. Je dois dire que jamais il ne serait venu à l'idée de Robert Hersant, qui n'était pas un ange, d'aller demander à un politique qui il fallait suivre pour un parti. Jamais. Pourquoi ? Encore une fois pas par angélisme, tout simplement parce que pour Robert Hersant, il y avait un rapport de force qu'il introduisait, c'est tout, dans son rapport aux politiques. Et pourtant dieu sait si le Figaro à un moment donné à été lié au pouvoir politique et à la droite en particulier, donc jamais ça a été fait. [...] Deuxième remarque : on s'en émeut parce qu'il s'agit de politique, mais attendez, bienvenue au club ! Dans l'immense majorité des médias, tous les grands patrons choisissent qui va les suivre dans les secteurs économiques. [...] Je dis bien TOUS les grands patrons [...] Ils ne sont pas consultés. Ils donnent leur feu vert tout simplement, pour une simple raison, c'est-à-dire qu'ils ne veulent pas [ou "s'ils ne veulent pas" ? ndlr]... ils coupent l'information... Donc c'est très simple ! Donc bienvenue dans la réalité de la presse.

– Frédéric Filloux (directeur de la rédaction à 20 minutes et ancien directeur de la rédaction de Libération) : Moi je ne suis pas archi d'accord avec ce qui vient d'être dit. [...] Chacun parle de son expérience, alors là on va réciter un confrère et ce que vous dîtes sur la sphère économique, je vais parler de Libération où ce que vous dîtes, Joseph, ne s'est jamais produit. C'est à dire que... oui il y a eu des tentatives de patron pour dire « untel, je ne peux pas le saquer, si vous continuer à le mettre en face de moi, je ne lui parle pas ». Mais ça n'a pas été suivi d'effet. Je veux dire faut quand même, j'veux dire... ça s'est peut-être effectivement produit au Figaro et ça malheureusement je veux bien le croire, mais moi je pars des douze ans que j'ai passé à Libé, ça ne s‘est pas produit à Libération. [...] Non en revanche, je suis quand même d'accord sur un point, c'est que l'on n'est plus dans cette affaire-là dans un rapport de force [...], on est dans un rapport de connivence, et à mes yeux le problème de cette affaire Elkabbach, c'est que c'est archi-crédible ! C'est ça moi qui m'a horrifié ! C'est que c'est complètement crédible, c'est qu'on le voit très bien, lui qui est au centre d'un énorme conflit d'intérêt puisqu'il est également à la tête de...

– Guy Birenbaum (éditeur chez Privé, chroniqueur à VSD) : Moi, c'est mon éclat de rire matinal, mais en même temps, je ne suis absolument pas surpris. Je veux dire, je connais bien la personne dont on parle. J'ai même ... [...] Il m'est arrivé de travailler dans une chaîne de télévision, dont il fut le président. Est-ce qu'il y a une personne qui a travaillé avec Elkabbach qui peut ne pas avoir éclaté de rire en lisant le journal ce matin ? Comment peut-on dans un pays démocratique, comme la France, et tant pis si je me grille à vie avec Elkabbach, et avec Europe 1, et avec sa chaîne ? Qu'est ça veut dire, le type, il est conseiller de Lagardère, je l'ai déjà dit ici, président d'une chaîne parlementaire, qui s'appelle Public Sénat et à l'antenne, tous les matins, il a donné des leçons à l'intégralité de sa rédaction, matin et soir ? Qu'est-ce que c'est que ce pays ? Mais, c'est pas le seul... Alors là, c'est Elkabbach qui prend. Il faudrait se demander d'ailleurs, Sarkozy, petit malin, c'est lui qui balance l'histoire. C'est lui qui parle avec les journalistes dans l'avion. Il n'a pas tenu sa langue, Sarkozy. C'est intéressant aussi. Elkabbach devrait se demander pourquoi c'est dans Le Canard Enchaîné aujourd'hui. Est-ce que c'est forcément, la faute des journalistes ou est-ce que par hasard, Sarkozy lui a fait un fantastique croche-patte ? C'est intéressant de se demander ça aussi. Donc, voilà, Elkabbach prend aujourd'hui. Il aurait pu prendre depuis 20 ans. De toute façon, dans le documentaire qu'a réalisé notre camarade et Bertrand Delais [et Stéphanie Malphettes] [13], on a vu des scènes ... [...] On a vu des scènes extraordinaires avec Elkabbach expliquant, au sujet de la revue de presse, la fameuse revue de presse de Claude Sérillon, le jour de l'affaire des diamants de Bokassa. Il y a cette scène où il dit : çà faisait pas la une des journaux, donc Sérillon devait pas faire la revue de presse. Il vire Sérillon. On voit le journal du soir. Ca faisait la une de tous les journaux. Voila. [...] C'est pas le passé. C'est les mêmes. Il est toujours là [...]. C'est le même. [...]

– Pascale Clark : Dernière question : est-ce que ça vous étonne la non-répercussion de cette information. [...] Est-ce que vous pensez que, voilà, ça va rebondir ou pas du tout, ça va passer ?

– Guy Birenbaum : - Si tout le monde autour des micros dit la même chose que ce qu'on est entrain de dire ici, ça pourrait faire du bruit. Mais, est-ce qu'il y a qu'à RTL, et on va dire que c'est parce que c'est RTL, ce qui sera complètement idiot, parce que c'est pas parce que c'est RTL qui parle de Europe 1, Mais, c'est parce qu'on est peut-être suffisamment libres et adultes autour de ce micro. Mais, je ne comprends pas que ça ne fasse pas l'objet d'un débat beaucoup plus large dans la profession, et que ça ne dépasse pas pour le moment, mais, soyons optimistes, on n'est que mercredi, ça devrait être dans tous les journaux. Et tout le monde devrait en parler. Et on devrait publiquement questionner Jean-Pierre Elkabbach. Et là, on verrait. Mais ça ne devrait pas se passer. [...] A priori, si c'est comme d'habitude, il se passera rien. Nous sommes un ou deux ici à être totalement tricards. Désormais, un peu plus, mais c'est pas très grave.

– Clara Dupont-Monod : - C'est comme la chronique de Daniel Schneidermann dans Libé, qui expliquait à quel point l'histoire de la censure avec la Française des jeux sur M6 avait eu peu d'échos. C'est exactement pareil. Ça c'est rien passé. C'est extraordinaire quand même, alors que ça été amputé de 8 minutes. Enfin, c'est quand même pas rien. Et là, c'est pareil. Moi, j'espère que ça émergera. Mais a priori, je pense comme Guy, c'est-à-dire que ça va finalement faire plutôt « pffuiiit », comme dirait l'autre.

– Joseph Macé-Scaron : - Pour reprendre ce que dit Frédéric. Je vais être d'accord avec lui sur le mot « république bananière ». C'est parce que aujourd'hui, en règle générale, nous sommes dans une république bananière que nous donnons l'impression d'être mithridatisé sur tout. C'est-à-dire que plus rien n'a aujourd'hui de l'importance.

– Guy Birenbaum : - Mais par pour tout le monde, heureusement. On est quelques une, je crois, à ne pas être d'accord avec ça.

– Pascale Clark : - Mais, enfin on ne va pas s'auto intituler « héros », non plus. On peut juste constater que ... Voilà, ça fait beaucoup de bruit, mais c'est pas héroïque qu'on en parle, non plus.

– Guy Birenbaum : - Pardonnez-moi, je ne voulais pas dire que c'était héroïque, je voulais dire justement, on est quelques-uns, et c'est bien ça qui m'attriste, parce que c'est juste normal. C'est simple et c'est normal. C'est tout.

[Condensé de la transcription intégrale réalisée par Stanislas, Benoit Chartron et Jamel Lakhal.]

[1] Egalement Président de la chaîne parlementaire Public-Sénat et conseiller spécial pour la stratégie des médias du groupe de Jean-Luc Lagardère.

[2] En gras : souligné par nous

[3] Attention, ces liens sont commercialement biodégradables

[4] Attention, ce lien est, commercialement, biodégradable

[5] L'Expansion, 6 avril 1984.

[6] Élizabeth Coquart et Philippe Huet, Le Monde selon Hersant, Ramsay, mars 1997.

[7] Nicolas Beau et Olivier Toscer, Une imposture française, Les Arènes, 2006, 214 pages, 14,90 euros.

[8] Paragraphe revu le 2 mars 2006.

[9] Complément apporté le 28 février 2006

[10] Les Nouveaux chiens de garde, nouvelle édition actualisée et augmentée, éditions Raisons d'agir, p. 57.

[11] op.cit.p. 45-46

[12] op.cit, p. 35-36

[13] « Pouvoir et télévision », documentaires en trois volets, dont le premier a été diffusé le 11 février sur France 5

Quand Le Canard chante avec les poulets

2006-01-18T06:28:37Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de "Tribune", avec l'accord de son auteur, un article de CQFD n°30, en kiosque le lundi 16 janvier (Acrimed).

« Non mais tu as vu ? Ils ressortent toutes les affaires bidon dans lesquelles les flics ont cherché à me mouiller ! » Samir croit devenir fou, le 14 décembre dernier, en découvrant la « une » du Canard enchaîné. Dans un article intitulé « La photo matons de Chirac », l'hebdomadaire y déballe le casier judiciaire de Samir - en fait, une macédoine montée en mayonnaise mêlant des condamnations bien réelles à des incriminations fantaisistes. Pour un militant de quartier même rodé à toutes les galères, c'est une drôle de surprise de se trouver cloué au pilori du Canard, journal connu habituellement pour s'attaquer à de plus gros poissons.

Explication. Le 13 décembre, Le Parisien publiait une interview de Jacques Chirac, basée sur les questions de cinquante lecteurs jugés « représentatifs » de l'opinion. Sur l'insécurité ou le PMU, le quotidien n'a pas de mal à rassembler un panel. Mais pour illustrer la thématique des quartiers, les journalistes doivent chercher un peu. Par le biais d'un correspondant local en Seine-et-Marne, ils trouvent Samir. Un choix judicieux. Samir est membre de Bouge qui bouge, une association de Dammarie-les-Lys (77) qui se bat contre les violences policières et pour les droits des habitants. En 1997, il avait participé aux émeutes déclenchées par la mort d'Abdelkader Bouziane, un copain de la cité abattu à 16 ans d'une balle policière dans la nuque. S'impliquant alors dans un long combat contre le verrouillage judiciaire (le policier tueur bénéficiera d'un non-lieu), l'émeutier se mue en militant pacifique et délaisse le briquet pour la photocopieuse. « On arrive à organiser les jeunes de notre quartier, on bouge à cent cinquante au tribunal, avec des distributions de tracts politiques, des publications et des prises de parole. C'est le plus insupportable pour le pouvoir. On peut dire de nous qu'on est des voyous, mais depuis la mort de nos frères on ne peut plus nous intimider. On est blindés à vie et on connaît notre force », expliquait-il en novembre 2004 dans CQFD.

Sollicité par Le Parisien, Samir refuse de se rendre à l'Élysée mais accepte de formuler une question qui sera publiée sous son nom et sa photo, non loin de l'insignifiante réponse présidentielle. C'est là que le Canard entre en piste. Car ses informateurs ont un tuyau en or : Samir a fait des bêtises autrefois ! Le Président aux mille casseroles interrogé par un ex-délinquant, voilà une info mordante ! Et puisée à bonne source, puisque émanant du député-maire de Dammarie, l'UMP Jean-Claude Mignon, qui cherche par tous les moyens à mettre des bâtons dans les roues non-subventionnées de Bouge qui bouge. Y compris par la calomnie. En juin 2002, ce précurseur du sarkozysme les avait traités de « petits terroristes de banlieue », propos qui lui ont valu d'être condamné pour diffamation par la Cour d'appel de Paris en décembre dernier.

Mais tout cela indiffère le Canard. Ce qui l'intéresse, c'est d'utiliser Samir pour se payer Chirac : « Entre anciens “délinquants”, on se comprend », ironise l'article. L'ennui, c'est que les délits de Samir tel qu'exhibés par le Canard sont en partie imaginaires. « En 1999, il s'est retrouvé devant un tribunal pour trafic de stup' », assène par exemple le journal, sans préciser que Samir a été mis hors de cause dans cette affaire, exploitée contre lui par des policiers revanchards. En fait, ce que le Canard trouve malin d'appeler « un casier judiciaire long comme la Seine et la Marne réunies » ressemble comme deux gouttes d'eau à une fiche du STIC, l'énorme fichier de police dans lequel sont stockées toutes les mises en cause, y compris les plus erronées.

Après la publication de ce scoop bien dans l'air du temps, Samir est allé demander des explications au palmipède. « Ils m'ont répondu qu'ils ne voyaient pas où était le problème, puisque seul mon prénom était cité dans l'article [1]. Mais dans la page du Parisien à laquelle le Canard faisait référence, il y avait bel et bien mon nom de famille et ma photo. Tous ceux qui avaient lu le Parisien ou qui connaissent un peu Dammarie-les-Lys m'ont donc immédiatement identifié. » En balançant Samir à la une, le Canard a-t-il réfléchi aux possibles retombées pour la personne ? A-t-il songé au message implicitement délivré, à savoir qu'un militant qui a commis des actes illicites il y a longtemps n'a pas sa place dans le débat public, qu'il n'a que le droit de « fermer sa gueule » ? Apparemment non. L'hebdo a certes publié un droit de réponse le 28 décembre, mais à ce point coupé et truffé de commentaires à la « persiste-et-signe » qu'il ne fait qu'enfoncer le clou. À croire que le Canard a chopé la grippe aviaire.

Olivier Cyran
Article publié dans CQFD n° 30

– Au sommaire de CQFD n° 30, en kiosque le lundi 16 janvier : le mouvement des « erroristes » argentins, l'interview d'un agent ANPE soumis au stress des radiations de chômeurs, la mise sous tutelle des « intempérants », le tabassage policier d'un facteur marseillais, les cadeaux empoisonnés de l'aide humanitaire aux victimes du tsunami, les conditions de travail à bord d'un paquebot britannique, la chronique carcérale de Jann-Marc Rouillan, la chronique à l'usine de Jean-Pierre Levaray et beaucoup d'autre choses...

[1] En réalité, le prénom n'est pas cité, mais Samir est identifiable par ceux qui le connaissent... ou qui ont lu Le Parisien [Précision d'Acrimed].

Chávez antisémite ? Quand une accusation se propage à la façon d'une rumeur

Henri Maler — 2006-01-16T09:36:27Z

Le journalisme à charge triture à sa convenance quelques lignes d'un discours d'Hugo Chávez et substitue à l'information vérifiée des interprétations à sens unique et des supputations accusatrices qui se propagent comme une vilaine rumeur. Du journalisme, ça ? [1]...

– Evidemment, sur France-Adler. Janette Habel témoigne : « J'ai été sollicitée lundi par France Culture afin de commenter l'article paru dans Libération concernant les propos "antisémites" de Chávez. C'est en allant sur le site du Ministère de la Communication vénézuélien que nous avons pu lire (avec l'assistante de l'émission) le texte intégral du discours de Chavez en date du 24 décembre. Ayant pris connaissance du texte, l'interview a été annulée. [...] »

– Edifiant, et donc pédagogique. Lundi 9 janvier, sur RTL, , dans l'émission « On refait le monde »[sic], Nicolas Poincaré recycle la version de Libération. Sur le site du Grand soir, dans le forum annexé à un article de Romain Migus, un auditeur relève la conclusion : « Qui va encore oser aller serrer la main de cet antisémite aprés ça" s'est-il écrié, faisant allusion au prochain Forum Social Mondial organisé par Chavez... Bon appétit, messieurs ! »

– Etonnant, mais musical. Mardi 10 janvier à 9 heures, sur TSF, une chaîne musicale à l'audience plutôt confidentielle - jadis fondée par Frank Ténot (de Ténot/Fillipacchi), aujourd'hui propriété de Jean-François Bizot (figure historique du magazine Actuel) le bulletin d'information miniature reprend, sans mentionner sa source, l'essentiel de l'article de Libération.

– Affligeant, mais coin-coin. Lu dans Le Canard enchaîné, dans l'édition du 11 janvier, page 5, rubrique « Drôle de Zigs ».

– Consternant, mais prévisible. Dans la rubrique habituelle du Nouvel Observateur (12 janvier 2006, p. 38), Chavez est « en baisse ». Texte intégral : « Hugo Chávez a tenu des propos antisémites à l'occasion de Noël. Le président du Venezuela n'a pas hésité à dire : "... Il se trouve qu'une minorité, les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ (...) s'est emparée des richesses du monde... » Mazarine Pingeot, elle, est « en hausse ».

– Consternant, mais prévisible (bis). Dans rubrique habituelle du Point (12 janvier 2006, page 18, Chavez est « en baisse ». Texte intégral d'une variation à partir du sous-titre de l'article de Libération du 9 février : « Anti-impérialiste, antilibéral, et désormais antisémite : le président vénézuélien a fustigé « les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ » pour s'être « emparés des richesses du monde ». Une diatribe en trop pour le « Presidente », qui accueillera bientôt le Forum social mondial ». Zyta Gilowska, « économiste libérale polonaise », nommée ministre des Finances, elle, est « en hausse ».

– Economiquement, dans Les Echos . Sous le titre « La communauté des haines » [2], la « rédaction web des Echos », le 16 janvier se répand dans un article qu'il faudrait citer entièrement :

« [...] Dans une déclaration trop peu relevée [sic] , le président du Venezuela, Hugo Chavez, vient d'adhérer bruyamment à celui de l'antisémitisme. Selon lui, « il se trouve qu'une minorité, les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ, s'est emparée des richesses du monde ». Sans revenir sur la théologie, l'affirmation économique est inexacte. Les richesses pétrolières du monde sont pour l'essentiel aux mains d'ennemis des juifs (dont maintenant le Venezuela). [...] »

Et Les Echos de poursuivre après avoir évoqué, notamment, « la visite à Caracas de cet autre imprécateur et pétrolier Ahmadinejad » :

« Ainsi se précisent les critères d'adhésion au club élargi : en premier lieu, naturellement, haïr les juifs ; détester et combattre, fondamentalement, les Américains ;[...] exciter la haine des pauvres de leurs pays contre un ennemi extérieur, même lointain et mal défini, pour leur faire oublier qu'ils les maintiennent dans leur pauvreté. [...] La gestion d'effectifs importants de va-nu-pieds (comme en Iran) appelle des messages simples, dont le racisme et la superstition sont les plus commodes. On ne peut pas exclure non plus que la disparition de l'Union soviétique ait laissé les leaders antiaméricains orphelins d'une idéologie de substitution - voir Castro... Il reste stupéfiant et, pour tout dire, glaçant, que même dans ce continent éloigné de nos turpitudes euro-moyen-orientales, on ne trouve à nouveau qu'un antisémitisme recuit pour suppléer à l'insuffisance de la pensée. [...] ».

– Et Le Monde informe

Dans un discours sur lequel nous reviendrons, Hugo Chavez a prononcé une vigoureuse mise au point, partiellement relayée par l'AFP. Nous y reviendrons. Le Monde daté du 15-16 janvier l'a mise en page.

Page 6 (et encore nous n'avons reproduit que la demie page inférieure)

Et dans le coin

Du journalisme, tout ça ?

Henri Maler

[1] Nous nous réservons la possibilité de compléter cet article. La date des compléments sera indiquée

[2] Attention, le lien est peut-être commercialement biodégradable.

Lu, vu, entendu : « C'est la rentrée ! »

2005-09-08T08:16:23Z

... littéraire, vestimentaire, « people », radiophonique. Sociale aussi, mais pas ici.

Rentrée littéraire

« Le Monde des Livres » du 1er septembre publie un article signé F.N. qui mérite le Nobel de l'hypocrisie. Intitulé : « Frénésie éditoriale autour d'un "cas" littéraire », il fait mine de s'en prendre au tsunami houellebecquien qui déferlerait, paraît-il, sur les hebdomadaires.

« De l'Express au Nouvel Observateur en passant par Le Figaro Magazine, Le Point et Marianne, il n'est pas un hebdomadaire qui n'ait publié son enquête sur le "phénomène Houellebecq".Quelle perspicacité ! Et les quotidiens ? Ils n'auraient rien publié ? Même au 82, bd. Auguste Blanqui ?

Le Monde croit-il le lecteur si oublieux qu'il ne se souvienne que Josyane Savigneau elle-même a interviewé (Le Monde daté du 21 août), l'écrivain ultra médiatisé sur une page entière, apportant ainsi sa caution à la marchandisation de son dernier produit.

La recension de Franck Nouchi s'achève par celle d'un petit livre dont notre quotidien dit ceci :

« Même ton, même violence dans ''Au secours Houellebecq revient ! " d'Eric Naulleau. Pour lui aussi, (à la différence du « Monde ») la cause est entendue : "Nous assistons à une évacuation progressive de la littérature du champ littéraire." Les "people", dit-il, encombrent les tables des libraires et occupent une place "non négligeable" dans les médias - ¬ "d'où la littérature a pour ainsi dire disparu." Et de déplorer qu'il s'en prenne au "Monde des livres", coupable d'on ne sait trop quelles accointances ». Plus faux cul, tu meurs ! (ColMar)

Rentrée vestimentaire

Les Dernières Nouvelles d'Alsace ont préparé la rentrée, et pas seulement scolaire, celle de la mode automne-hiver aussi. L'article suivant est paru samedi 20 août, page 5 du cahier « Local » sous la rubrique « Shopping ». Largement inspiré d'un catalogue... Deux magasins sont cités, dont un grand magasin de l'hyper-centre, deux fois, et un autre. On espère que l'auteure de l'article a été relookée des pieds à la tête, après son bel exercice...

Extraits[[en gras : souligné par nous] :

« Un hiver tendance gipsy et glamour... », annonce le titre. Et l'on peut lire, dans un style incitatif voire prescriptif, ceci :

« Bientôt la rentrée, il va falloir penser à apporter quelques nouveautés à sa garde-robe. Tendance bohémienne ou japonaise côté femme, « jeanswear » pour les hommes : cet hiver on va tous pouvoir oser les mélanges de couleurs et de matières. » Et encore : [...].
Vous avez aimé le look « hippie-chic » ? Vous glisserez facilement vers le style « gipsy-chic », plus gitane que tendance Woodstock. Ah ! Ce « vous » qui s'prend les lecteurs-trices par la main...

Autres fragments : « [...] Incontournable [évidemment !] aussi la vraie ou fausse fourrure qui se met partout, sur les vêtements, les sacs, les chaussures. L'accessoire est encore plus omniprésent que les saisons passées [...] : Tous ces petits détails qui donnent un style sont indispensables [bien sûr !] pour toutes celles qui veulent être un peu lookées : “ Il y a un côté excentrique et ludique dans la mode cet hiver. La femme [universelle et éternelle...] avec un peu d'imaginaire [En aura-t-elle vraiment besoin, à la lecture de ce prospectus ?) peut avoir un look hyper branché sans casser sa tirelire ”, estime ainsi Anne Perret, responsable de la confection femme aux Galeries Lafayette. [Et une publicité pour un grand magasin...]

Encore quelques bouchées : « [...] depuis un an déjà, terminés les codes strictes (sic) et définitifs , à la femme (LA femme, encore...] de trouver son style à elle dans ce que la mode propose. Libre [sic] à elle ainsi de s'offrir une belle veste griffée ou très travaillée, qu'elle portera (prescriptif) avec des petits hauts à trois francs six sous. (et en euros ?) Côté couleurs, il faut que ça en jette cet hiver : on trouvera beaucoup de prune, de vieux rose, de turquoise ou de vert anis, pour égayer nos petites mines. [...]

« Côté chaussures, on optera pour la cavalière, la santiag féminisée ou les bottes fourrées. Le style années 40 (Oberg-Papon ?) fait un retour remarqué avec un bout à la fois rond et effilé, et un talon de 10 cm : “ Mais qui ne reste pas coincé dans les pavés, quel bonheur ! ”, s'exclame Christine, chez Ultima [et encore une page de publicité], qui se fera largement comprendre par les Strasbourgeoises

Vient le tour des hommes : « Ces nouveaux coquets... », selon le sous-titre. Evidemment. [...] de quoi satisfaire les fashion-victims strasbourgeoises : “ Avec Berlin et Paris, Strasbourg est le seul magasin en France qui obtient les résultats escomptés sur les créateurs ”, constate ainsi Gilles Stefani, responsable de l'Homme aux Galeries Lafayette. [Et hop nouvelle pub !]

Les Strasbourgeois sont également fans de lingerie : « Monsieur tout le monde (sic) va s'acheter (j'y cours) un débardeur, un boxer ou même un string, c'est terminé le diktat du noir et blanc en coton ».

Plus de diktat ? La liberté, quoi... (ColMar)

Rentrée « people » - Sous le titre « Sarko et le choc des photos », dans Le Canard enchaîné, n°4427, mercredi 31 août 2005, p. 2 :

« Nicolas Sarkozy a peu goûté la publication par Paris Match des photos montrant Cécilia Sarkozy à New York avec un dirigeant de Publicis, Richard Attias. Il en veut particulièrement au propriétaire de l'hebdomadaire, un certain Arnaud Lagardère. “ Je croyais qu'Arnaud était un ami. Je ne m'attendais pas à ça de sa part ”, a-t-il confié à ses proches. “ Il m'a appelé jeudi (le jour de la sortie de "Match") vers 15 heures, a raconté Sarko, pour me dire qu'il était désolé. Je lui ai fait remarquer qu'il aurait pu interdire cette publication. Il m'a assuré qu'il n'était pas au courant, qu'il a découvert le journal comme tout le monde. Soit il est nul, parce qu'il aurait dû être au courant, soit il est malhonnête, parce qu'il le savait. ” Apparemment, pour Sarko, le slogan de Match, “ le poids des mots et le choc des photos ”, n'a plus le même sens. »

Rentré radiophonique

Dans Télérama daté du 31 août 2005, Anne-Marie Gustave fait part de la « sale ambiance » qui règne actuellement à France Inter depuis l'annonce des résultats d'audience (trimestriels, ndlar) de la chaîne publique, « les plus mauvais de toute [son] histoire ».

« A qui la faute ? », se demande-t-elle sans même imaginer que la réussite d'une radio publique puisse se mesurer à autre chose qu'à son audimat... Et, bien sûr, le coupable est identifié : « on évoque... », indique-t-elle, « les grèves successives » ! Pour étayer son propos, elle rappelle ainsi les baisses d'audience suite aux « arrêts de travail de certaines catégories de personnels » en mai 2003, en 2004, et en avril 2005. Maudits grévistes !

Mais qui est donc ce « on » ? la rédaction de Télérama, journal récemment racheté par le groupe Le Monde ? les syndicats de Radio France ? l'un des grévistes ? la direction de Radio France ? Le lecteur aurait apprécié qu'A-M Gustave cite ses sources, règle élémentaire de la déontologie des journalistes ; cela aurait sans doute permis d'évaluer la fiabilité et surtout l'impartialité de l'information.

Parmi les différentes raisons possibles évoquées au début de l'article - formatage des émissions, manque de renouvellement de la grille -, ne figure étrangement pas une raison qui a peut-être eu son importance : Les résultats d'audience concernent le deuxième trimestre 2005 qui couvre deux mois d'une campagne référendaire dans laquelle la crédibilité de la radio publique a été fortement mise à mal par un matraquage en faveur d'un choix finalement minoritaire...