Acrimed | Action Critique Médias

L'outrecuidance bouffonne de FOG contre Bourdieu

Denis Perais, Maxime Friot — 2025-10-28T12:51:21Z

RTL, 24 octobre 2025.

« Il est une voix libre, un grand journaliste, un romancier qui accompagne notre vie politique depuis des décennies » l'introduit pompeusement un Thomas Sotto décidé à jouer à merveille son rôle de faire-valoir pour tournée promo. Franz-Olivier Giesbert a encore commis un livre (Voyage dans la France d'avant, Gallimard, 2025), et bien sûr les micros lui sont ouverts. Nous sommes le 24 octobre, sur RTL, et nous allons assister à un grand moment de radio :

- Thomas Sotto : Vous avez vos têtes et vous l'assumez. Robespierre, ça ne passe pas. Sartre et Simone de Beauvoir, non plus. […] Bourdieu, ça va pas non plus…

- FOG : Ah non Bourdieu, mais c'est ridicule !

- Thomas Sotto : Il est pour vous une des plus grandes impostures du XXe siècle.

- FOG : Bah oui, vous savez pourquoi ? J'ai pris un livre de Bourdieu, j'en ai 3 ou 4, j'ai ouvert par hasard, j'ai cité : c'est illisible, on ne comprend rien. C'est quand même terrible !

- Thomas Sotto : Vous ne l'aviez jamais ouvert avant ? Vous l'aviez dans votre bibliothèque ?

- FOG : Oui j'avais… mais j'avais remarqué, sauf que là j'ai fait un test, et faites-le, faites la même chose, prenez n'importe quelle page. Pas les bouquins avec Passeron, qui sont un peu… parce qu'il a fait un livre avec quelqu'un d'autre, c'était pas mal… Enfin « c'était pas mal », c'était pas terrible ! Mais, si vous voulez, c'est une pensée incompréhensible. Et tout ça, c'était le grand chic de l'époque. Souvenez-vous ! Tout le monde lisait des livres qu'on ne comprenait pas. […] Il est considéré comme un penseur par des gens évidemment qui lisent pas de livres.

Que dire d'une telle médiocrité ? Il y a un an, presque jour pour jour, nous écrivions que la « position dominante et légitime » occupée par Franz-Olivier Giesbert en disait long sur l'état du paysage médiatique. Il y a donc de quoi désespérer.

Maxime Friot et Denis Perais

Retraites : sur RTL, l'opinion, ça se travaille

Denis Perais — 2023-03-15T14:46:34Z

Du 6 février au 9 mars 2023, nous avons étudié le traitement offert par RTL de la mobilisation sociale contre la réforme des retraites. Si, durant la période observée, vanter les « bienfaits » du projet gouvernemental n'est déjà plus à l'ordre du jour – malgré les efforts des têtes d'affiche de la radio dans un premier temps –, trois phénomènes peuvent être repérés : taire les propositions alternatives, dénigrer les contestataires et prophétiser la fin du mouvement social.

En janvier, Alba Ventura applaudissait le gouvernement, qui « a concédé ce qu'il avait prévu, sur la pénibilité, sur les carrières longues, sur la retraite minimale à 1 200 euros qui est, il faut le souligner, une grosse avancée » (9/01) [1]. François Lenglet corroborait : « Elle est assez équilibrée [...] Il y a une part de redistribution dans cette réforme. Elle rapporte non pas 12, mais 17 milliards [dont] 5 sont redistribués […] aux retraités modestes qui ont fait une carrière complète. [...] Pour quelqu'un qui est payé au niveau du Smic, et qui a fait une carrière complète, le taux de remplacement [...] sera de 80 %. C'est à peu près unique au monde. » (11/01) Et le rédacteur en chef du service économique, Martial You, d'en rajouter : « Quand on part à la retraite à soixante-quatre ans au lieu de soixante-deux, on gagne en moyenne 12 % de plus sur sa pension. » (17/01)

Las, les éditocrates de RTL n'ayant visiblement pas réussi à emporter l'adhésion de leurs auditeurs, c'est un autre registre qui a été mobilisé.

Il n'y a pas d'alternative

D'abord, bien sûr, la disqualification des contre-propositions. Martial You, 17 février : « C'est idiot de hurler contre les dividendes ou les actionnaires […]. Quand on vocifère contre les bénéfices records de TotalEnergies, on oublie que 7 % du personnel est actionnaire. » [2] Face à François Hollande qui suggère « une plus juste participation des revenus du capital ou des plus hauts patrimoines », Olivier Bost rétorque : « Augmenter les impôts, vous avez déjà essayé, c'était en 2012. Deux ans plus tard, ça a fini en ras-le-bol fiscal pour reprendre les mots de votre ministre de l'Économie de l'époque. Pourquoi les mêmes décisions produiraient pas les mêmes effets ? » (19/02) Dans le même esprit, Bruno Jeudy s'agace le 9 mars : « La Nupes, c'est l'augmentation des impôts et des cotisations. »

La députée Mathilde Panot (LFI) évoque-t-elle la question de l'augmentation des salaires en expliquant à Amandine Bégot que réaliser « l'égalité salariale entre les femmes et les hommes [...] rapporterait six milliards d'euros... » et rendrait inutile de repousser l'âge de départ ? La journaliste évacue : « Non, mais très bien. Mais cinquante amendements déposés par le député Hadrien Clouet demandant l'instauration d'une contribution sur les dividendes des entreprises les plus fortunées pour un euro de différence sur un chiffre d'affaires de sept-cent-cinquante millions d'euros. Ça sert à quoi ? » (9/02)

De façon générale, aussi bien dans les interviews de la matinale ou dans les émissions telles qu'« On refait le monde » ou « Le grand jury » des 12 (Laurent Berger, CFDT), 19 (François Hollande) et 26 février (Marc Fesneau, ministre de l'Agriculture et de la souveraineté alimentaire), ainsi que du 5 mars (Bruno Retailleau, sénateur LR), les propositions alternatives défendues par la gauche et /ou les syndicats sont marginalisées.

Dans cet exercice, « Le grand jury » du 12 février est un modèle du genre. Alors qu'Olivier Bost promet à Laurent Berger « qu'on va parler du fond », celui-ci il reste au… fond du tiroir. Au menu, le niveau de la mobilisation, les divergences supposées entre les syndicats sur les modalités d'action, les relations du secrétaire général avec l'exécutif, et bien entendu, le « saccage » du débat parlementaire par les députés insoumis.

Éric Brunet n'est pas en reste dans l'émission « On refait le monde » qu'il co-anime avec Aurélie Herbemont. En même temps qu'il rappelle à ses hôtes les fondamentaux du journalisme (6/03) – « [Faites] un peu d'information dans cette émission s'il vous plaît » – , il s'en affranchit immédiatement pour limiter les échanges avec ses invités à son carburant préféré : commenter les polémiques médiatiques du moment. Ce jour-là, les dix-sept minutes consacrées au conflit en cours se répartissent entre les blocages annoncés à partir du lendemain et l'appel lancé sur TikTok par le député Louis Boyard (LFI) aux lycéens et étudiants.

Une marginalisation qui touche aussi l'organisation collective de la mobilisation par les travailleurs en lutte, remplacée par des micros-trottoirs ou échanges téléphoniques individuels organisés les veilles de manifestations ou dans l'émission « Les auditeurs ont la parole » de Pascal Praud.

Feu à volonté sur les contestataires

Sans doute soucieux de ne pas braquer nombre d'auditeurs, l'habituel pilonnage continu contre toute action de blocage se fait certes moins systématique… mais demeure un produit recherché. De Tugdual Denis, qui évoque les « nervis de la CGT » (15/02), à Pascal Praud qui, face à Jean-Paul Delescaut, secrétaire général de l'union départementale CGT du Nord, « [entend] beaucoup de paysans et d'agriculteurs qui disent que vous êtes des privilégiés [...] ; qu'ils travaillent beaucoup plus durement que vous ; beaucoup plus que vous également » (3/03)…

Si les syndicats, CGT en tête, sont visés, c'est la Nupes (et surtout LFI) qui est la cible privilégiée. La violence des propos qui la visent contraste d'ailleurs avec la douceur de ceux adressés au Rassemblement national – nouvelle démonstration que sa banalisation fait partie des « acquis » médiatiques. Alba Ventura, 30 janvier :

« Les riches sont responsables du malheur des pauvres ». C'est très grave ce que fait Jean-Luc Mélenchon […] Des « parasites » [...] Qu'est-ce vous faites des parasites ? Vous les écrasez sous le talon […] C'est le mot qu'utilisaient les nazis pour parler des handicapés, des juifs. Que les communistes soviétiques utilisaient contre les mendiants, les chômeurs, ceux qui refusaient de s'insérer dans le monde du travail, et tous ceux qui possédaient des terres. Et tous ceux-là étaient exterminés. Jean-Luc Mélenchon ajoute la haine à la bêtise.

Ou encore, le 24 février : « C'est un carton jaune vif qui vire doucement vers le rouge […]. Le seul parti dont l'image n'est pas dégradée, c'est le Rassemblement national. » Suivie de près par la désormais éditorialiste Roselyne Bachelot : « L'image qui a été donnée hier [...] est tellement catastrophique. Moi, je serais les syndicats, je serais remontée comme un coucou contre la Nupes [...]. Ça tourne à la guignolade et au foutage de gueule. » (7/02) Ainsi que par Tugdual Denis : « Le RN finit par trouver un rôle dans cette opposition bien plus élaboré, bien plus pérenne que l'opposition de la Nupes qui est bruyante. Le RN ne fait pas d'obstruction parlementaire […]. Vous allez voir que dans quelques semaines, ils vont sortir plus grandis de ce débat sur les retraites que la Nupes. » Mais encore : « La France insoumise est-elle un obstacle à un débat démocratique sain, clair ? » (Aurélie Herbemont, 13/02) ; « La France insoumise fait le jeu du Rassemblement national » (Laurent Alexandre) ; « Est-ce que la Nupes ne fait pas le jeu du Rassemblement national ? Vous êtes agréablement surprise par le comportement des députes RN ? » (Amandine Bégot à Yaël Braun-Pivet) ; « La France insoumise sont [sic] un ramassis de gens mal élevés qui respectent pas la dignité du débat parlementaire. [...] On voit que les députés RN sont très malins et opportunistes en miroir inversé de La France insoumise, et qu'ils ont bien compris qu'il fallait pas traîner avec les nervis de la CGT ; et qu'il fallait surtout pas traîner avec les nervis de La France insoumise. » (Tugdual Denis, 15/02)

Jusqu'à l'insulte. Éric Brunet, 6 mars : « Je me souviens dans mes années [étudiantes...] je détestais quand un mec prenait en otage la jeunesse [...]. Louis Boyard, ce n'est pas les jeunes. C'est un mec qu'a fait un blocus challenge. Je suis pas comme lui et je l'emmerde. » ; puis Alba Ventura, 7 mars : « Boyard, c'est le jackass de l'Assemblée […] "Jackass" en anglais argot, ça veut dire crétin […] L'Assemblée n'est pas un jeu vidéo. S'il a de vraies idées, qu'il les exprime. Parce que là, ce qu'il fait, c'est du Trump. Ce n'est pas le niveau 2.0 de la politique, c'est le niveau zéro, tout court. »

Ne voyez-vous pas poindre la démobilisation

Alors que les manifestations voient affluer un nombre très élevé de participants, les gardiens du temple n'y trouvent qu'une réponse : ça ne sert à rien. La proposition d'Éric Brunet, le 7 février (« On peut examiner le troisième scénario, celui de la résignation. ») est reprise ad nauseam par toute la rédaction (parfois sous une forme subtilement interrogative). Julien Sellier à Olivier Dussopt, 16 février : « Cinquième journée de mobilisation aujourd'hui. Moins de monde dans les rues [...]. Est-ce que vous y voyez tout de même un essoufflement du mouvement ? » ; Céline Landreau à Jean-Paul Delescaut, 3 mars : « Jusque-là, les mobilisations – même massives – ont pas vraiment été entendues par le gouvernement. Vous pensez vraiment que la grève peut le faire plier ? Pourquoi, ce qui n'a pas fonctionné en janvier, en février, pourrait fonctionner en mars ? » ; Jérôme Florin à Olivier Mateu, secrétaire général de l'union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, 6 mars : « Est-ce que vous n'avez pas peur que [le blocages des raffineries et les pénuries d'essence] ça finisse par se retourner contre vous ? Est-ce que vous n'avez pas peur que ce mouvement devienne impopulaire si vous bloquez tout ? »

Et à l'occasion de la journée de mobilisation du 7 mars, la rédaction de RTL nous donne une petite leçon de démobilisation sociale. Alba Ventura ouvre le bal, en faisant tenir aux grévistes le discours qu'elle aimerait entendre : « Mais ils ne croient pas au retrait de cette réforme [...]. Ils ont compris que le président ira jusqu'au bout. C'est une forme de résignation, le sentiment que les dés sont jetés. [...Ils] ont un avis qui semble un peu déprimé, fataliste. Ils seront nombreux tout à l'heure dans la rue ; mais pour ce qui est de faire durer – longtemps – le conflit, il se disent à quoi bon. » Le soir, Roselyne Bachelot résume l'essentiel à retenir : « Il y a moins de grévistes que les dernières journées de grèves. Globalement, ils attendaient plus de grévistes, notamment dans l'éducation où là, la chute est vraiment importante. Et puis [il y a] l'apparition de ce que craignaient les syndicats, de mouvements violents de la part de ce qu'on a coutume d'appeler les black blocs, et qui peuvent être un élément de découragement des manifestants qui voient ces images de manifestants – ou de gens qui ne sont pas manifestants. » Alba Ventura confirme ce qu'elle avait prévu : « Il y avait beaucoup de monde, partout. C'était une nouvelle démonstration de force [mais] la France n'est pas bloquée. […] Ce qui était promis, attendu, n'est pas arrivé. » et Pascal Praud le répète : « Il y a rarement eu autant de monde sur une période aussi longue, mais la France n'était pas à l'arrêt. L'économie à genoux, ça ne marche pas. » Éric Brunet, résumant le propos de Bruno Jeudy à Alice Coffin, jubile : « C'est un peu déprimant pour vous ce que dit [Bruno] Jeudy. Il vient de vous dire que c'était plié […]. Les syndicats, ils font un dernier baroud d'honneur mais ils peuvent rentrer à la maison. »

***

Les 31 janvier et 1er février, Alba Ventura bégayait : « La bataille de l'opinion [...] a plutôt été perdue pour Emmanuel Macron » ; « Le gouvernement a perdu la bataille de l'opinion ». À écouter RTL, si le gouvernement « a perdu une bataille », il n'a pas perdu la guerre. Et la radio, tout comme Europe 1, a revêtu sa tenue de combat.

Denis Pérais

[1] Ironie de l'histoire : Alba Ventura administrait, le 17 janvier, une leçon de rectitude aux politiques : « S'il vous plaît, arrêtez de nous raconter des histoires et de tordre les chiffres. Ça ne fait pas avancer le débat. »

[2] À ce propos, (re)lire notre article : « France Info : naufrage Total », 21/02.

Fusion TF1/M6 avortée : les regrets de François Lenglet

Denis Perais — 2022-09-27T10:30:00Z

Le 16 septembre, les groupes Bouygues, TF1, M6 et RTL publient un communiqué commun annonçant leur renoncement à un projet de fusion TF1/M6, la faute (ou le mérite, selon le point de vue…) à une Autorité de la concurrence rétive. Une regrettable décision pour François Lenglet, qui s'empare du dossier dans sa chronique économique matinale sur RTL le 19 septembre.

Sans doute pour devancer une (inévitable) accusation de conflits d'intérêts, François Lenglet joue cartes sur table : « Je tiens à préciser d'abord que je travaille pour les deux entreprises, et TF1 et RTL, qui appartient à M6, [ce] qui peut me mettre en situation d'être juge et partie ». On ne le lui fait pas dire. Si François Lenglet s'autorise à commenter l'échec de la fusion, c'est uniquement en raison de son autorité auto-attribuée d'expert… autoproclamé ! Tout en modestie : « Si je parle de ce rapprochement, c'est parce que ça fait trente ans que je chronique l'actualité économique et que cet échec m'en rappelle plusieurs autres similaires. »

Si on devine qu'il va regretter l'échec du projet de ses employeurs, reste à découvrir la puissance de son argumentaire :

Voilà trente ans que les autorités de la concurrence européennes ou nationales bloquent, parfois, la construction de champions nationaux, de facto au bénéfice des américains ou des chinois […] À chaque fois, comme pour TF1 et M6, l'argument est le même : il faut protéger le consommateur contre des entreprises trop puissantes qui pourraient abuser de leur position dominante en montant les prix. Le problème, c'est qu'elle fait fi de la souveraineté européenne ou française. À ne pas laisser grandir les acteurs locaux, on encourage les concurrents étrangers par exemple […] Aujourd'hui, les chaînes classiques font face à une concurrence bien plus large que naguère avec l'arrivée des Netflix, Amazon ou Youtube, filiale de Google […] Ces fameux Gafa américains ont des moyens considérables pour investir dans la production audiovisuelle, bien plus importants que les acteurs européens. D'où l'intérêt d'une fusion pour peser davantage sur un marché considérablement élargi par l'arrivée de ces monstres. L'autorité de la concurrence n'a préféré ne considérer que le marché des bonnes vieilles chaînes de télé classiques et françaises sur lequel l'ensemble TF1 et M6 aurait en effet été dominants face aux annonceurs.

Bref, pour lutter contre les trusts, une seule solution : en créer d'autres !
Un plaidoyer qui ressemble à s'y méprendre aux éléments de langage développés par les partisans de la fusion, au premier rang desquels son employeur Martin Bouygues, devant la commission sénatoriale sur la concentration dans les médias le 18 février 2022 :

L'arrivée d'acteurs de taille planétaire que sont les Gafam change tout. Sans même parler d'Amazon, la seule capitalisation boursière de Netflix représente 176 milliards de dollars en 2021, c'est-à-dire cent fois la capitalisation boursière de TF1. Ces bouleversements peuvent à terme plus ou moins rapide tuer le modèle économique de la télévision. Il faut donc réagir pour sauver ce modèle et inventer quelque chose de différent […] Le projet de fusion entre TF1 et M6 n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est un projet de souveraineté […] En ce qui concerne 75 % du marché publicitaire, précisons que ce taux s'entend au regard du marché de la publicité sur la télévision en clair. […]. Soyons sérieux. Sachons de quoi on parle. Le marché n'est pas du tout celui que vous décrivez. Le marché qui nous concerne est celui de la télévision et d'Internet. Les dissocier n'a aucun sens […] Nous avons donc face à nous des monstres extraordinairement puissants.

François Lenglet avait pris des notes.

« L'Autorité de la concurrence regarde derrière, vers la télé de l'époque de Roger Gicquel »

Et s'il reconnaît l'utilité de l'Autorité de la concurrence – « C'est indispensable qu'il y ait une Autorité de la concurrence. Elle doit demander des garanties, des contreparties le cas échéant » –, c'est pour mieux en fustiger l'incurie :

Encore faut-il qu'elle appréhende le marché dans sa dynamique, faute de quoi on en arrive, une nouvelle fois, à une situation paradoxale où la défense du consommateur français se fait au détriment des entreprises françaises, et en faveur des américains ou des chinois.

Une capacité d'appréhension du marché dont l'autorité administrative indépendante n'a pas su faire preuve aux yeux de François Lenglet, qui l'accuse d'un mal dont les éditocrates usent et abusent pour disqualifier ceux qui ne partagent pas leurs vues : vivre dans le passé et ne pas savoir s'adapter à la mo-der-ni-té :

L'Autorité de la concurrence n'a préféré ne considérer que le marché des bonnes vieilles chaînes de télé classiques et françaises sur lequel l'ensemble TF1 et M6 aurait en effet été dominant face aux annonceurs […] L'Autorité de la concurrence regarde derrière, vers la télé de l'époque de Roger Gicquel. En fait TF1 et M6 auraient été dominants sur un marché qui existe de moins en moins. Parce que ses frontières ont volé en éclats avec Internet, avec la multiplication des écrans, avec les nouveaux concurrents.

Pluralisme oblige, c'est Dominique Seux qui, le même jour, récite (avec un peu moins d'entrain) le même catéchisme dans Les Échos, avant de le reprendre le lendemain dans sa chronique matinale sur France Inter :

Pourquoi l'Autorité de la concurrence a-t-elle refusé le mariage TF1-M6 ? Parce qu'elle considère que la pub sur Netflix (ou les autres), ça n'a rien à voir avec la pub sur les chaînes classiques. À eux deux, TF1-M6 auraient trop écrasé le marché publicitaire de la télévision, et augmenté le prix de leurs spots. Mais on découvre que le rouleau-compresseur américain va aller plus vite qu'encore envisagé il y a quelques jours. On n'en conclut pas forcément qu'il fallait faire ce mariage, mais on espère qu'on ne se dira pas dans quelques années : la France a été bien bien naïve.

À quand la fin du monopole de l'information économique par les apôtres du libéralisme ?

Denis Pérais

Matinales radio (2/2) : les angles morts de l'information médicale

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-10-08T16:00:00Z

Dans notre précédent article consacré à l'analyse des invités des principales matinales à la radio (mars-avril 2020), nous abordions la question du pluralisme politique, économique et social. Dans ce deuxième volet, nous nous intéressons plus particulièrement aux personnels de santé invités. L'irruption de ces professionnels sur le devant de la scène médiatique, d'ordinaire peu visibles, n'a évidemment rien d'étonnant compte tenu de la crise sanitaire. Mais qui sont-ils ? Quelle parole ont-ils portée ? Et quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

287 invitations, réparties en 10 catégories : c'était notre décompte des invitations des « grandes » interviews matinales radiophoniques sur la période de mars-avril 2020 [1].

La catégorie « Santé », à laquelle nous nous intéressons plus particulièrement ici, compte 64 invitations : 52 concernant des « professionnels de santé » (parfois plusieurs fois les mêmes - soit 22% au total) et 8 passages médiatiques accordés à des membres du « conseil scientifique » mis en place par le gouvernement (soit près de 3% des interventions). Les professionnels de santé (médecins, cadre de santé, psychologue, pharmaciens) ont des diplômes régis par le code de la santé publique et/ou ont une activité en matière de santé qui est reconnue par ce code. Les autres professionnels travaillent effectivement dans le domaine de la santé, mais sont hauts fonctionnaires ou présidents de structures hospitalières sans être eux-mêmes des professionnels de santé au sens du code de la santé publique.

L'étude de ces intervenants révèle plusieurs caractéristiques : les professionnels de santé invités sont essentiellement des hommes, médecins et parisiens. Les autres travailleurs de l'hôpital sont donc largement invisibilisés, malgré les enjeux importants que représentent leurs conditions de travail dans une période de crise sanitaire. Enfin, certains invités cumulent différentes « casquettes » (politiques, entrepreneuriales, etc.) sans que celles-ci ne soient systématiquement mentionnées ou interrogées par les animateurs, et malgré de potentiels conflits d'intérêts. Un constat qui pose cette fois-ci la question de la rigueur journalistique et à travers elle, de la qualité de l'information scientifique et médicale.

Des médecins et des hommes parisiens

Première observation : comme c'est le cas pour l'ensemble des invités, les matinales radio ont, parmi les professionnels de santé, très majoritairement donné la parole à des hommes : à hauteur de 90% des interventions (soit seulement 5 interventions de femmes sur 52). Alors même que les soignantes sont majoritairement des femmes [2]. Une disproportion particulièrement troublante pour ce secteur !

Deuxième observation : si l'on met de côté les intervenants étrangers [3], une écrasante majorité des interventions de professionnels français sont réalisées par des franciliens. Que l'un des foyers majeurs de contagion soit alors localisé dans l'Est de la France n'y change pas grand-chose : les matinales se focalisent toujours sur ce qui se passe dans la capitale et, éventuellement, sa petite couronne. On ne relève ainsi qu'une seule intervention d'un professionnel de santé non francilien : un médecin du Centre Hospitalier Universitaire (CHU) de Strasbourg [4]. Dérisoire donc… À croire qu'il n'y aurait pas de spécificité régionale et que ce qui se passe à Paris est transférable à n'importe quel autre endroit. Quant aux professionnels de santé des zones « moins touchées » par la propagation du virus, ils n'auront tout simplement pas la parole.

Troisième observation : les professionnels de santé invités par les matinales radio sont, dans leur écrasante majorité, médecins [5] : 44 interventions sur les 48 étudiées, soit 92%. La plupart du temps, ces médecins sont à la fois chercheurs (Professeurs des Universités, PU, ou Maître de Conférence, McF) et médecins (Praticiens Hospitaliers, PH). Ce profil représente plus de 70% des interventions de médecins (32 sur 44).

Occupant le haut de la hiérarchie médicale, ils peuvent ainsi témoigner à (au moins) deux titres : en tant que salariés des hôpitaux et bien souvent chefs de leur service ; et en tant que scientifiques, au plus près de la recherche en train de se faire. S'agissant des spécialités médicales : les interventions de médecins-chercheurs travaillant sur les questions liées au virus et à sa propagation sont les plus nombreuses. Ainsi, on dénombre quinze interventions d'infectiologues, trois d'épidémiologistes, deux d'immunologistes et une d'un parasitologue.

On peut évidemment comprendre une telle polarisation : il s'agit, pour les rédactions des matinales radio, de chercher à rendre intelligible la crise sanitaire en cours, en donnant la parole à des chercheurs travaillant directement sur le virus ou en tant que spécialistes de ce type de maladie. Des chercheurs détenteurs d'un savoir légitime et dont la parole, à ce titre, peut être utile pour comprendre la situation sanitaire et diffuser des connaissances scientifiques.

Leur surexposition pose toutefois question à plusieurs titres, comme nous l'avions évoqué dans un précédent article. Notamment lorsque les chercheurs s'expriment à partir de résultats partiels, et qu'on leur enjoint de livrer des avis tranchés ou des prédictions. Sans compter le fait que les intervieweurs des matinales ne sont pas des journalistes spécialisés, et donnent la parole à des experts sans être en mesure de remettre en perspective leurs travaux (méconnaissance des spécialités et de l'état de la recherche).

Marginalisation des travailleurs de l'hôpital

Par ailleurs, la surreprésentation des médecins chercheurs montre que la crise du Covid a été surtout appréhendée à travers un prisme strictement « sanitaire », focalisé sur l'état des connaissances scientifiques – particulièrement flou durant les six premières semaines étudiées –, au détriment d'autres enjeux. Comme, par exemple, celui des conditions de travail à l'hôpital (ou dans d'autres structures de soin). Certes, les médecins-chercheurs sont aussi salariés des hôpitaux, et peuvent donc s'exprimer sur les conditions de travail dans leur établissement. Mais on constate, à nouveau, que les premiers concernés ne sont pas sollicités [6]. N'inviter que des médecins – occupant les positions dominantes dans le champ médical – pour évoquer les conditions de travail à l'hôpital confisque de fait la parole d'autres catégories de travailleurs.

De même, on n'a pas entendu celles qui sont les plus nombreuses à l'hôpital : ni les infirmières, ni les aides-soignantes, ni les Agents des Services Hospitaliers (ASH) chargées de l'entretien et de la désinfection des locaux. Ces personnels, très majoritairement féminines, sont pourtant fortement mobilisés et au plus près des changements organisationnels opérés dans la période. Au contraire, pour évoquer cette réorganisation des services, on donnera là encore la parole à des chefs de services ou à Martin Hirsch, directeur général de l'AP-HP, par deux fois. Ainsi, les premières concernées, tout comme celles qui sont directement chargées de mettre en œuvre la réorganisation, de gérer les plannings et le matériel, ne furent pas invitées.

La marginalisation des points de vue des travailleurs – en particulier les plus « revendicatifs » – transparaît également dans l'absence de représentants syndicaux ou de membres de collectifs dans les matinales. Des collectifs mobilisés pourtant depuis des mois dans le cadre des luttes pour l'obtention de moyens à l'hôpital (comme les collectifs inter-urgences et inter-hôpitaux), et dès le début de la crise sanitaire dans un contexte de criantes pénuries (lits, respirateurs, masques).

À l'image d'autres catégories de professionnels, les représentants invités (parfois plusieurs fois, sur différentes antennes) sont ceux des dirigeants [7] :

- Frédéric Valletoux, président de la Fédération hospitalière de France sera invité à trois reprises (France Inter, France Info et RMC) ;

- Lamine Gharbi, président de la Fédération de l'hospitalisation privée et président de Cap Santé [8] est invité sur Europe 1 et RMC ;

- Romain Gizolme, directeur de l'association des directeurs au service des personnes âgées [9], sera reçu dans la matinale d'Europe 1.

Le constat est sans appel : la parole donnée aux professionnels de santé reste peu diverse, majoritairement concentrée sur ceux qui occupent les positions dominantes dans leur champ, à savoir les médecins-chercheurs des grandes structures hospitalières de la capitale, ou bien à des représentants de fédérations ou de structures représentant les directeurs [10]. Les nombreux travailleurs de l'hôpital, en première ligne, seront ainsi largement marginalisés, de même que d'autres structures du soin – professions libérales du soin et de l'aide à la personne, Ehpad, psychiatrie, etc. (voir l'annexe 1). Un constat qui rejoint celui que nous faisions à propos d'autres catégories, et qui ici non plus, n'a rien d'inéluctable : il témoigne plutôt de la vision étriquée que construisent les grands médias du « monde de la santé », et de ses problématiques face à la crise.

Doubles casquettes : le dévoiement des questions sanitaires ?

La promotion des points de vue dominants et son pendant – la marginalisation de la parole des travailleurs – se vérifie également dans le choix des « non-professionnels de santé » invités à s'exprimer sur la crise sanitaire [11]. On trouve dans cette catégorie à la fois des directeurs d'institutions de santé publique ou d'agences gouvernementales de santé ; des présidents de syndicats ou d'associations. De plus, des directeurs d'entreprise, dont les activités sont directement liées au monde de la santé, mais qui n'entrent pas dans les 12 invitations citées car ils font partie de la catégorie « Business » présentés dans l'article général sur les matinales ont été également invités. À titre d'exemple, intéressons-nous donc à ces invités à travers deux exemples et une problématique générale : ont-ils été conviés pour faire état de la crise dans leurs structures ou défendre leurs intérêts privés ?

On l'a indiqué précédemment : toutes matinales confondues, un seul professionnel de santé a été sollicité pour témoigner de la crise des Ehpad (France Inter, 2/04). Le thème a également été abordé sur Europe 1, à ce détail près que la parole a été accordée pour cela à Nadège Plou (13/04), responsable des Ressources humaines (RH) du groupe Korian [12]. Nadège Plou n'est pas une professionnelle de santé : elle est issue du secteur privé et a occupé des postes hiérarchiques chez Carrefour, la Fnac ou encore Tati, trois entreprises dont les préoccupations – nous en conviendrons – sont bien éloignées du monde du soin.

On peut dès lors questionner le choix d'inviter une responsable RH pour évoquer la situation dans les Ehpad, alors qu'on n'aura pas donné la parole aux soignants de ces structures. Une confiscation de la parole à peine tempérée par le fait que l'un d'entre eux témoignera par téléphone, au cours de la matinale, pour contester l'organisation mise en place dans un établissement Korian [13], et expliquer que l'objectif du groupe est avant tout la rentabilité financière. Les critiques seront balayées par la responsable RH et présentées comme mensongères. Quant à l'animateur, Matthieu Belliard, il ne cherchera pas plus loin, acceptera le rectificatif, et « oubliera » de questionner son invitée sur les dividendes prévus pour les actionnaires du groupe. Un sujet pourtant brûlant… et documenté : des informations chiffrées étaient disponibles depuis fin février dans un communiqué de presse publié par le groupe Korian lui-même. Autant dire que l'intervieweur a ici pleinement investi son rôle de contradicteur !

Autre exemple, sur un tout autre sujet : le 30 mars, la matinale de RTL invitait en duo Laurent Lantieri – chirurgien plasticien (médecin et chercheur) auteur de la première greffe de visage – et Franck Zal – biologiste, PDG, fondateur de l'entreprise Hémarina [14] et par ailleurs assez médiatisé [15]. Les deux professionnels sont sollicités pour parler de leur « découverte » : ainsi que le présente RTL, « un ver marin qui contient une molécule capable de miracles en terme d'oxygénation. Il suscite de grands espoirs. […] Pourrait-on imaginer cette super-hémoglobine dans l'arsenal des réanimateurs qui luttent face à l'épidémie de Covid-19 ? » L'intervieweuse Alba Ventura va même plus vite en besogne, en annonçant à l'antenne, sans conditionnel, que leur travail « peut sauver des patients en réanimation malades du Covid 19. »

Un allant qui n'est pas sans rappeler l'emballement des grands médias à propos d'autres « remèdes » supposés « miracle », de la chloroquine à la nicotine pour ne citer que deux exemples. Emballements qui, répondant aux logiques de « scoop », abandonnent généralement la rigueur de l'information sur le bord du chemin, tout en contribuant à la promotion des entreprises privées des scientifiques concernés [16]. Et de fait, quelques jours plus tard, 20 minutes (9/04) annonce que l'ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament) a suspendu l'essai clinique [17], et avec lui… les espoirs de RTL !

Mais la palme de l'instant promotionnel, sous prétexte de couvrir « l'actualité scientifique », revient tout de même à la matinale de RMC (20/04), qui invite Olivier Bogillot, PDG de Sanofi (et ancien conseiller santé de Nicolas Sarkozy, comme le rappelle Jean-Jacques Bourdin) à faire librement sa réclame en ouverture de séance :

- Jean-Jacques Bourdin : D'abord, vous aviez une annonce à faire je crois. Un don à la collectivité. Sanofi s'engage. Expliquez-nous. »

- Olivier Bogillot : Oui absolument, on est aujourd'hui engagés à travers notre mission […], Sanofi a décidé de faire un don de 100 millions d'euros aux hôpitaux, Ehpad et entreprises de santé engagées contre le Covid.

Amen.

Dans le même ordre d'idées, certains « invités santé » (qu'ils soient professionnels de la santé ou membres de fédérations regroupant des établissements de santé) peuvent aussi avoir (ou avoir eu) des mandats politiques, quoiqu'invités au premier chef en tant que médecins. C'est le cas par exemple de Jean Rottner (médecin urgentiste et président LR de la région Grand-Est). Il est invité trois fois dans trois matinales différentes. De même que Philippe Juvin (RMC, Europe 1 et France Inter), chef de service des urgences à l'hôpital Georges Pompidou, mais aussi maire LR de La Garenne-Colombes et ancien député européen (jusqu'en 2019). Dans son cas, les trois matinales précisent sa casquette politique. Contrairement à Frédéric Valletoux (directeur de la Fédération hospitalière de France qui est aussi maire de Fontainebleau et conseiller régional en île de France) : invité à trois reprises (RMC, France info et France Inter), seule la dernière station mentionnera son mandat de maire sans toutefois préciser la couleur politique [18].

Quand les doubles casquettes ne sont pas passées sous silence, elles servent à asseoir encore davantage l'autorité de l'interviewé, sans que les médias ne portent plus d'intérêt au mélange des genres, et à ce qu'il peut impliquer. L'invitation de Philippe Douste-Blazy (épidémiologiste et ancien ministre) dans la matinale Europe 1 est à ce titre… éclairante. Convié à évoquer ses prises de positions vis-à-vis des traitements à l'hydroxychloroquine, surtout parce qu'il est à l'initiative d'une pétition pour élargir l'autorisation de sa prescription, la double casquette (à la fois médicale et politique) est soulignée tout au long de l'interview pour renforcer la légitimité des propos. Ainsi Sonia Mabrouk fait-elle le parallèle entre les positions de son invité et celles d'Olivier Véran, l'actuel ministre de la Santé, tout en rappelant que Philippe Douste-Blazy est aussi professeur de médecine et à ce titre, bien au fait des précautions à prendre lorsqu'on parle d'essais cliniques, et de l'importance de la déontologie médicale :

- Sonia Mabrouk : Si vous étiez, Philippe Douste-Blazy, ministre de la Santé en ce moment, si vous étiez durant cette crise inédite, en charge de la santé des Français, auriez-vous, en responsabilité, en conscience, autorisé justement l'élargissement de la chloroquine ?

- Philippe Douste-Blazy : Oui. Je l'aurais fait.

L'invité embraye alors en faisant l'éloge des résultats de Didier Raoult et de son équipe... Mais ce que ne précise pas Sonia Mabrouk ni personne dans la matinale, c'est que Douste-Blazy est membre bénévole du conseil d'administration de l'IHU Méditerranée Infection, à savoir le laboratoire de Didier Raoult [19]. Une appartenance qui aurait pourtant mérité un signalement...

***

Une nouvelle fois, on constate que les matinales n'ont pas été à la hauteur des enjeux. Déconnectés de la réalité, les journalistes qui les animent ont invité leurs semblables – des CSP+ parisiens – en omettant – comme c'est souvent le cas – de présenter l'intégralité de leur curriculum vitae. Le traitement médiatique massif (et légitime) de la crise sanitaire n'a en outre jamais bousculé le modèle des matinales : quand bien même les sujets traités requerraient un haut degré de spécialisation, les journalistes scientifiques furent laissés dans l'ombre, et les « têtes d'affiche », spécialistes de tout et rien, en pleine lumière.

Lucile Girard et Pauline Perrenot (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

Annexe 1 : L'exercice libéral, les Ehpad, la psychiatrie… : les grands absents

L'exercice libéral ne sera l'objet que de deux interventions : deux médecins, dont l'un est président du syndicat des médecins généralistes. Pourtant, de nombreux professionnels libéraux ont été confrontés à des difficultés d'organisation et à des manques d'équipements de protection au moins aussi grands – si ce n'est plus – que ceux des hôpitaux. Et les professionnels libéraux sont loin d'être tous médecins ! On n'entendra pas une seule fois, en un mois et demi, les soignantes ou les auxiliaires de vie, qui travaillent au domicile des personnes, souvent âgées.

De même, la situation dans les Ehpad [20] ne fera l'objet que d'une seule intervention (un homme, cadre de santé). Alors même que leurs patients (et soignants) sont particulièrement exposés. Cette absence est d'autant plus flagrante qu'assez rapidement, les chiffres des décès dans ces établissements ont fait l'objet de points réguliers. Les intervenants qui seront invités à parler de la situation dans ces structures n'ont rien de professionnels de terrain : il s'agit, entre autres, de Frédéric Valletoux (président de la Fédération Hospitalière Publique, fédération qui comprend aussi des Ehpad), ou encore Phillipe Juvin, chef de service... des urgences ! Vous avez dit confiscation de la parole ?

Enfin, on n'entendra pas du tout parler les professionnels des structures de soins psychiatriques non hospitalières, qui, comme leurs confrères et consœurs des hôpitaux, ont été fortement impactés dans leur travail par la crise sanitaire. Des soignants qui manifestent en outre depuis plusieurs années pour dénoncer le manque de moyens humains et matériels dans leur secteur.

Annexe 2 : Professionnels de santé : de fortes disparités entre les stations

Point méthodologique : sont comparées ici trois des cinq stations, qui ont invité une quantité comparable de professionnels de santé [21] : à savoir France Inter, RMC et Europe 1 qui comptent respectivement 17, 13 et 13 invitations à l'antenne [22].

- Sur RMC, le pourcentage élevé d'interventions de professionnels de santé (42% ou 13 invités) masque une très faible diversité des intervenants. Ainsi, 12 interventions ont été le fait de médecins chercheurs (PUPH) [23]. Les autres catégories de travailleurs seront quant à elles complètement invisibilisées. La particularité de la station par rapport aux deux autres matinales (France Inter et Europe 1), c'est de réinviter plusieurs fois les mêmes professionnels : Éric Caumes [24] sera invité deux fois, et Gilles Pialloux [25] sera quant à lui invité pas moins de quatre fois. De quoi s'interroger aussi sur la fabrication de figures médiatiques, et le phénomène des « bons clients » qui semble ici à l'œuvre, les deux médecins ayant été extrêmement médiatisés ailleurs dans l'audiovisuel et dans la presse.

_- Dans la matinale d'Europe 1, non plus, la diversité des intervenants n'est pas au rendez-vous… Notons tout d'abord que la matinale ne donnera la parole à aucune femme professionnelle de santé. Ensuite, sur 13 interventions, 8 ont été réalisées par des médecins chercheurs, auxquels on peut ajouter Rémi Salomon, médecin et directeur de la commission médicale de l'AP-HP. Sur les quatre autres interventions, trois ont été réalisées par des médecins : Xavier Emmanuelli, le fondateur du Samu Social, invité pour parler de la mise en place d'un numéro spécifique à cette structure, dont il est le fondateur (même s'il n'y travaille plus aujourd'hui) ; Jacques Battistoni le président du syndicat MG France ; et Stéphane Clerget, psychiatre travaillant dans un service de maladies infantiles. Les deux premiers occupent des positions dominantes dans la santé, quant au troisième, il semble être un habitué de la station [26]. Enfin le dernier invité, Romain Wantier est le seul non médecin des invités santé de la matinale. Il est psychologue et coordonne le dispositif de crise (plan blanc) de l'hôpital Jean Verdier de Bondy. Sur Europe 1, les invités qui ne sont pas des médecins chercheurs sont donc soit des professionnels exerçant des responsabilités (comme Roman Wantier), des figures médiatiques (comme Xavier Emmanuelli) ou bien des spécialistes maison (comme Stéphane Clerget).

- France Inter se distingue, quant à elle, par une diversité légèrement plus grande de ses invités. Ainsi parmi les 17 invités, « seulement » 11 sont des médecins chercheurs (PUPH), auxquels on peut ajouter deux médecins qui ne sont a priori pas des universitaires mais qui travaillent également à l'AP-HP. Ce qui permettra d'entendre quatre catégories de professionnels qui n'ont été sollicitées nulle part ailleurs : une psychothérapeute parisienne ; un médecin généraliste de Seine-Saint-Denis ; une médecin gynécologue-obstétricienne, Ghada Hatem, également directrice d'une structure associative prenant en charge les femmes victimes de violences et de l'excision ; et enfin un cadre de santé en Ehpad [27]. Ces invités, bien que très minoritaires, permettent d'entendre d'autres réalités : les Ehpad, la médecine de ville, ou encore les violences contre les femmes. Reste que là encore, les médecins – qui sont aussi des supérieurs hiérarchiques – restent majoritaires [28].

[1] Ce décompte inclut France Inter, RMC, France Info, RTL et Europe 1. Voir notre précédent article pour les précisions méthodologiques.

[2] D'après les chiffres de la Direction de la recherche, des études, et l'évaluation et des statistiques (DREES) de janvier 2018, si les médecins sont encore plus souvent des hommes, on compte tout de même 45,8% de femmes. Les autres professions de la santé sont majoritairement féminines : les infirmières, les aides-soignantes et les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%, et ces professions sont celles qui comptent le plus d'effectifs.

[3] 4 invitations sur 52 ont été passées à des professionnels (médecins) exerçant à l'étranger : deux en Suisse, un aux États-Unis, un en Chine (à Wuhan).

[4] Deux autres intervenants non franciliens sont Denis Malvy, médecin au CHU de Bordeaux, mais surtout membre du conseil scientifique et invité deux fois à ce titre ; et Jacques Battistoni, le président du syndicat de médecins généralistes MG France, qui est invité en tant que représentant de l'ensemble des médecins généralistes. Ils ne sont donc pas, a priori, invités pour témoigner de ce qui se passe dans leurs régions, même si la situation pourra être évoquée.

[5] À nouveau, on ne traitera ici que des professionnels de santé français, les statuts n'étant pas comparables à l'échelle internationale.

[6] À titre d'exemple : c'est Mathias Wargon, chef des urgences du centre hospitalier de Saint-Denis et mari de la secrétaire d'État à l'Écologie, qui témoigne des rémunérations trop faibles des médecins étrangers qui travaillent à ses côtés. Un sujet de grande importance. Mais que se serait-il passé si ce chef de service n'avait pas voulu ou simplement pensé à prendre la parole sur ce sujet ?

[7] Hormis Jacques Battistoni pour le syndicat des médecins généralistes.

[8] Regroupement d'établissements de santé privés.

[9] Association des cadres de direction du public et du privé.

[10] Notons toutefois qu'il existe d'assez fortes disparités entre les stations (voir l'annexe 2), France Inter sollicitant quatre types de professionnels qui ne le furent nulle part ailleurs. Bien que minoritaires, ces invités permettent d'entendre d'autres réalités : celles des Ehpad (via une cadre de santé), de la médecine de ville (via un généraliste, non-représentant d'un syndicat), et des femmes victimes de violences (via une médecin de ville gynécologue-obstétricienne).

[11] Comme indiqué en introduction, ces « non-professionnels de santé » ont reçu 12 invitations sur un total de 64 interventions dans le secteur santé.

[12] « En 2019, [le groupe Korian] a enregistré un chiffre d'affaires de 3,6 milliards d'euros. Au total, les établissements de Korian s'occupent de quelque 300 000 patients ou résidents. Sur les 7500 maisons de retraite de France, 308 sont gérées par Korian, pour un total de 23 000 résidents. » Sud Ouest, 26/05.

[13] Notamment concernant le respect de la distanciation sociale dans les chambres.

[14] Une entreprise de biotechnologies qui développe des transporteurs d'oxygène universels d'origine marine pour diverses applications thérapeutiques et industrielles.

[15] Son entreprise est, par exemple, promue par Le Télégramme (17/04) au rang des « dix start-up bretonnes qui innovent contre le coronavirus ». Plus globalement, autour de la fin mars/début d'avril, nombreux furent les médias, du Parisien au JT de France 3 en passant par BFM-TV, L'Express, Le Figaro, La Croix, etc. à médiatiser les expérimentations de l'entreprise en matière de traitement.

[16] Le rayonnement de la start-up de Franck Zal est évidemment en jeu à travers la supposée « découverte » à laquelle Laurent Lanteri apporte une caution scientifique, en expliquant que cette technique a été utile et éprouvée dans le cas de l'oxygénation des cellules lors d'une greffe de peau.

[17] Comme on peut l'entendre sur France Culture (16/04), « et pour cause : en 2011, une étude non clinique chez le porc s'était soldée par une mortalité de 100% des animaux qui avaient reçu la substance. » Bien plus tard, Paris Match (23/05) reviendra plus en détail sur le contexte de cette suspension.

[18] Frédéric Valletoux est pourtant clairement identifiable, élu maire sous l'étiquette UMP, il a été exclu du parti à titre conservatoire suite à son maintien face à la candidate UMP officiellement investie aux élections législatives de 2012.

[19] Il s'agit de personnalités qualifiées choisies par les fondateurs en fonction de leurs compétences et qui ont un pouvoir de décision. Notons aussi que Jean-François Delfraissy, président du conseil scientifique et très critique de l'IHU est également membre de ce conseil d'administration…

[20] Établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes.

[21] France Info et RTL ne comptant pour leur part respectivement que 4 et 5 interviews de professionnels de santé.

[22] Notons toutefois que ce nombre d'interventions similaire ne reflète que partiellement la distribution des invités dans les matinales, du fait de la différence du nombre total d'invités considérés sur la période, comme nous le remarquions en introduction. Ainsi, les 13 interventions de professionnels de santé sur RMC représentent 42 % des interventions, soit la plus importante proportion. 25% dans la matinale de France Inter, et 13 % sur Europe 1 (proportion équivalente à celle de France info et RTL).

[23] Dont trois par des membres du conseil scientifique, et une par un pharmacien universitaire, spécialiste en virologie à l'Institut Pasteur.

[24] PUPH, Chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière.

[25] PUPH, Chef de service de l'unité des maladies infectieuses et tropicales de l'hôpital Tenon.

[26] Stéphane Clerget est régulièrement invité sur Europe 1 : 56 interventions depuis 2011. Source : site internet d'Europe 1.

[27] Remarquons, à propos de ce dernier, que le choix s'est porté sur un homme, alors même que les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%. On notera toutefois que 4 des 5 interventions de femmes professionnelles de santé ont eu lieu sur France Inter, bel effort !

[28] Les médecins intervenant en Ehpad sont bien souvent des médecins libéraux dont une partie seulement de l'activité est réalisée dans les Ehpad, et s'ils suivent les patients, ils ne sont pas (ou pas autant) considérés comme les « patrons » des unités comme c'est le cas dans les hôpitaux.

Matinales radio (1/2) : à la recherche du pluralisme

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-09-04T10:35:00Z

Les matinales radio sont des lieux stratégiques de l'espace médiatique. En témoignent leurs audiences : selon les chiffres publiés par Médiamétrie concernant la période janvier-mars 2020, les plus écoutées cumuleraient 5 719 000 auditeurs [1]. Les interviews matinales jouent en particulier un rôle prescripteur : produit d'appel à même de doper l'audience d'un programme, elles sont mises en avant et parfois commentées tout au long de la journée [2]. Compte tenu de leur importance dans l'espace médiatique, nous avons étudié en détail les invitations passées pour les interviews matinales des principales radios nationales pendant la période de mars-avril 2020 – caractérisée par une crise à la fois sanitaire, économique, sociale et politique. Le panorama ainsi dressé révèle d'écrasantes inégalités de genre, et donne à voir la misère du pluralisme politique, économique et social à l'antenne.

Avant de revenir sur les principaux résultats de notre étude, nous proposons de rendre compte de notre méthodologie et des données recueillies. Notre étude repose sur une recension allant du 17 mars au 30 avril. Elle concerne un ou plusieurs entretiens des cinq principales matinales radios nationales (France Inter, RTL, RMC, France Info et Europe 1) [3].

Une remarque préliminaire : au total, notre base de données compile 287 invitations. Le choix des émissions répertoriées, diffusées quotidiennement (hors week-end) entre 7h30 et 8h45, comporte toutefois un biais : Europe 1 totalise un nombre bien plus important d'invités (112), devant France Inter (73). Les chiffres des trois autres radios sont plus homogènes (33 invités pour France Info et RMC ; 36 pour RTL). Compte tenu de cette disproportion, nous limiterons les remarques transversales à quelques traits saillants pour davantage privilégier une analyse par chaîne et/ou catégorie.

Les différents invités ont été répartis en dix familles [4].

Premier constat : les représentants politiques sont les plus présents (35%), avec les professionnels de la santé (22%), auxquels nous consacrerons une analyse à part entière dans un second article [5]. Les chefs d'entreprises (« Business ») représentent quant à eux 16% des interviewés. Ces trois catégories écrasent les autres invités, représentés de manière résiduelle : entre 4% et 6% pour les universitaires, les syndicalistes (tous confondus), les représentants d'établissements publics ou parapublics. Les catégories restantes représentent moins de 3% des invités : « Culture », « ONG », « Institutions européennes », « Autres ».

Afin de rentrer plus avant dans l'analyse des choix des « grandes » matinales radiophoniques, nous proposons de revenir sur plusieurs aspects : la question du genre, celle du pluralisme politique, la représentation du patronat en comparaison de celle des travailleurs, ainsi que la place réservée aux milieux universitaire et culturel.

De flagrantes inégalités de genre

Un des résultats les plus flagrants de l'analyse des invités des interviews matinales est sans doute l'inégalité entre les hommes et les femmes : sur l'ensemble des radios, les premiers constituent en effet 81% des invités, soit plus de quatre invités sur cinq. Une tendance qui se vérifie chaîne par chaîne : les hommes cumulent 73% des fauteuils sur France Inter, 76% sur France Info, 84% sur Europe 1 (94 hommes et 18 femmes !), et même 88% et 89% sur RMC et RTL.

Ce fossé s'accentue dans certaines catégories : ainsi, sur 45 invitations passées au secteur « Business », 44 l'ont été à des hommes. Idem chez les universitaires, où les hommes ont occupé 12 des 14 fauteuils. La catégorie « Culture », rassemblant des écrivains, artistes, etc. ne compte quant à elle strictement aucune femme ! Un secteur pourtant loin d'en être dépourvu… Quant aux 101 fauteuils accordés aux politiciens sur les différentes chaînes, 67 furent occupés par des hommes, et 34 par des femmes – soit presque moitié moins.

Dans un rapport daté de mars 2020 concernant l'année 2019, le CSA note que « pour la première fois, la part des femmes présentes à l'antenne – télévision et radio confondues – dépasse la barre des 40% (41% contre 59% d'hommes). » Force est de constater qu'avec une part ridiculement basse (19%), les interviews matinales de mars-avril 2020 sont bien en deçà d'une telle moyenne, et explosent même les inégalités de genre dans le choix des invités que leurs rédactions choisissent de mettre en valeur.

Le trou noir du pluralisme politique

Autre résultat important de notre analyse : la grande pauvreté du pluralisme politique dans les matinales radio. La République en marche cumule plus de la moitié des fauteuils (55 sur 101, dont 4 fois un député… et 51 fois un membre du gouvernement !) S'y ajoutent 3 invitations de représentants politiques étiquetés UDI ou Modem, alliés à la majorité. Les Républicains (membres actuels ou ex) cumulent quant à eux 24 passages, soit un quart des invitations, et le Rassemblement national, 5 invitations. Au total, les libéraux et l'extrême droite auront donc, un mois et demi durant, capté 86% des invitations politiques des cinq principales interviews matinales de ce pays !

Reste, évidemment, fort peu de place… Le Parti socialiste et Europe Écologie les Verts totalisent respectivement 2 et 1 invitations. La France insoumise, quant à elle, sera représentée à seulement trois reprises (Jean-Luc Mélenchon est invité une fois sur Europe 1, une autre sur France Info et Alexis Corbière est intervenu dans la matinale de France Inter). Le Parti communiste est inexistant, de même que le Nouveau parti anticapitaliste et Lutte ouvrière. Un oubli, sans doute. Un tel palmarès confirme la petite musique (de droite) qui, chaque semaine, s'impose aux auditeurs. De fait, il fut impossible de trouver deux jours consécutifs sans un représentant du gouvernement ou de la majorité à la radio [6]. La norme fut plutôt une, et même deux voix gouvernementales par jour [7].

Et, en prime, quelques doux réveils ! Le 14 avril par exemple, la diversité radiophonique nous laissait le choix entre Christophe Castaner sur France Inter, Bruno Le Maire sur RMC, Gérald Darmanin sur France Info, Olivier Véran sur RTL ou Marion Maréchal Le Pen sur Europe 1. De quoi écraser l'oreiller ! Le lendemain, Le Maire et Darmanin étaient de nouveau présents (respectivement sur RTL et Europe 1), mais on pouvait aussi choisir l'extrême droite grâce à France Info, qui conversait cette fois-ci avec Louis Aliot. Quelques jours plus tôt, le 9 avril, Cédric O était sur France Inter, Muriel Pénicaud sur RMC, Sibeth Ndiaye sur France Info ; ne restait qu'Europe 1 pour trouver l'introuvable, puisque micro fut tendu à… Manuel Valls ! Mais le 29 avril reste le jour du quinté-plus pour le gouvernement : Gérald Darmanin (RTL), Jean-Baptiste Djebarri (Europe 1), Olivier Véran (France Info), Jean-Michel Blanquer (RMC) et Muriel Pénicaud (Inter) saturent l'espace.

Les matinales ont bien sûr leurs habitués : Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, Olivier Véran et Christophe Castaner cumulent ainsi à eux seuls 22 passages sur la période [8], soit un tiers des invitations masculines… Chez les femmes, Muriel Pénicaud, Valérie Pécresse, Sibeth Ndiaye, et Marine Le Pen raflent respectivement 5, 4, 3 et 3 invitations : 15 passages au total donc, sur les 34 invitations passées à des femmes politiques…

À noter, également, l'ouverture quasi nulle des matinales à l'international : hormis une ministre allemande et une seconde, espagnole, les radios ont très peu tendu le micro à des personnalités étrangères pendant la période étudiée, alors que le contexte de pandémie mondiale le justifiait d'un point de vue journalistique. Quand des points de vue extra-hexagonaux ont été représentés, ce furent exclusivement ceux des hauts responsables libéraux des institutions européennes : Charles Michel, président du Conseil européen est intervenu sur France Inter (17/03), de même que la présidente de la Banque centrale et le Commissaire européen pour le marché intérieur, Christine Lagarde (9/04) et Thierry Breton (2/04), ce dernier ayant également fait un passage sur RMC (21/04). Ursula von der Leyen, la Présidente de la Commission européenne, a quant à elle été reçue sur Europe 1 (3/04).

Bref, le constat est sans appel : les voix de gauche ont littéralement été écrasées pendant la période étudiée. Offrant ainsi une démonstration de l'anémie du pluralisme politique dans les lieux clés de l'espace médiatique que sont les matinales radiophoniques.

Désert médiatique pour les travailleurs

L'anémie du pluralisme ne s'exprime pas seulement sur le plan de la représentation politique : la représentation du patronat en comparaison de celle des salariés en donne une autre illustration. Les chefferies entrepreneuriales (catégorie « Business ») et leurs représentants syndicaux (FNSEA, CPME, Medef) représentent en effet à elles seules 17% des invités [9]… contre 1% pour les représentants de salariés (CGT et CFDT).

Le service public (France Inter et France Info) s'est particulièrement illustré dans cette affaire : si la seconde s'offre le Medef par le biais de Geoffroy Roux de Bézieux le 23 mars, elle « oublie » de convier le moindre syndicat de travailleurs sur toute la période. Sur France Inter, il semble également plus évident d'inviter la Confédération des petites et moyennes entreprises ou la FNSEA qu'un syndicat de travailleurs (même si la CFDT sera, certes, reçue une fois…) De même, il n'est venu à l'esprit d'aucune de ces deux stations (ni d'aucune autre d'ailleurs !) d'inviter un syndicat enseignant [10], tant il est vrai que l'école fut une problématique mineure au cours de la période… Mais que l'on se rassure : Jean-Michel Blanquer n'a pas été oublié (trois invitations sur RMC, Europe 1 et RTL). On ne trouvera évidemment non plus de travailleur lambda, non plus le moindre inspecteur du travail. L'ex « patronne gouvernementale », en revanche, a été invitée à cinq reprises (Muriel Pénicaud fut reçue une fois sur chaque station).

Les patrons sont pour le moins sollicités : sur France Inter, six furent conviés (contre 0 représentant de la CGT). Et la première matinale de France se paye le luxe des « grands » : Dominique Schelcher (PDG de Système U ; 24/03), Augustin de Romane (Président d'ADP-Aéroports de Paris ; 7/04), Sébastien Bazin (PDG du groupe hôtelier Accor ; 16/04), Stéphane Richard (PDG d'Orange ; 17/04), Nicolas Théry (Président du Crédit Mutuel Alliance Fédérale ; 22/04) et Philippe Wahl (Président-directeur général du groupe La Poste ; 23/04). Même tendance sur RTL : on ne compte aucun syndicat de salariés, mais sept invitations passées aux patrons, dont 5 du CAC40 : Stéphane Richard (PDG d'Orange ; 20/03), Emmanuel Faber (PDG de Danone ; 26/03) ; Florent Menegaux (PDG de Michelin ; 7/04), Jean-Dominique Senard (PDG de Renault ; 10/04), et Guillaume Faury (PDG de Airbus ; 30/04).

Europe 1, qui accueillit 29 des 45 patrons présents dans notre base de données, affiche le déséquilibre le plus flagrant. Tout au long des mois de mars et avril, Matthieu Belliard a en effet offert aux PDG un boulevard radiophonique : Lidl, la Société générale, le Medef, EDF, la Fédération de l'hospitalisation privée, la BPI, Century 21, Orange, ADP, Sodexo, la Banque populaire, Korian, Amazon (deux fois !), Fnac/Darty, Idex, Véolia, Crédit Agricole, etc. C'est un festival pour le capital. A contrario, le point de vue du travail, via les syndicats de salariés, est inexistant sur ce même créneau… à une invitation près : celle de la CGT (Catherine Perret, secrétaire confédérale), le 30 avril.

Une fois n'est pas coutume, remercions donc Europe 1, qui, du 17 mars au 30 avril, aura été la seule à recevoir la CGT, soit l'une des principales organisations syndicales. Et cette fois, ce n'est pas la CFDT qui aura permis d'équilibrer la balance, puisque le syndicat n'a été convié qu'à deux reprises… Ainsi les interviews des matinales confirment-elles la tendance : plébisciter le patronat ; et ne laisser que quelques miettes médiatiques aux représentants de salariés. Dans une période où les droits de ces derniers furent largement mis à mal, où les travailleurs furent confrontés à de sérieux bouleversements, impactant à la fois leur travail mais également leur vie quotidienne et où les besoins élémentaires des plus précaires d'entre eux ont été menacés, il eut été logique de les voir représentés – eux et leurs problématiques – lors de ces moments importants d'antenne. Que nenni !

Une tendance, du reste, qui ne se cantonne ni aux seuls mois de mars-avril 2020, ni aux matinales… Dans un article spécifiquement consacré à France Inter [11], le journaliste David Garcia pointe combien « les cadres et professions intellectuelles supérieures monopolisent les micros de la radio publique. » Et de poursuivre : « Du 18 au 24 novembre 2019, les studios de la chaîne ont accueilli 177 invités. Tous issus de classes moyennes supérieures, culturellement et économiquement favorisées. À deux petites exceptions près, à des heures de faible écoute. » La messe est dite.

Universitaires et milieu culturel : la voix des maîtres ?

La culture reste, comme c'est souvent le cas dans les médias dominants, le parent pauvre. Ainsi, sur toute la période, et toutes matinales confondues, on ne compte que cinq représentants d'un milieu pourtant ravagé par la crise sanitaire. Et si l'on regarde dans le détail, on constate qu'il s'agit de cinq hommes… et cinq « pontes » du secteur : Luc Barruet et Olivier Py, respectivement directeurs des Solidays et du festival d'Avignon ; le violoniste Renaud Capuçon, invité pour ses vidéos postées sur les réseaux sociaux ; et deux écrivains très médiatiques. Philippe Lançon (France Inter, 7/04) est intervenu en tant que… président du Prix du livre Inter ; Sylvain Tesson (20/03), « ayant fait plusieurs expériences de moment de solitude, choisies ou non », livrait sur la même antenne ses réflexions métaphysiques, énième épisode des feuilletons de la bourgeoisie confinée, que les médias ont donnée en spectacle des semaines durant.

Notons que Sylvain Tesson est lui aussi en lien étroit avec France Inter, ayant été programmé tout l'été du lundi au vendredi pour y animer la série « Un été avec Rimbaud ». Si, parmi ces cinq personnalités, certaines ont pu avoir un mot pour les intermittents et les travailleurs précarisés de la culture, force est de constater que ces derniers – pourtant premiers concernés et qui plus est en poste dans les médias en tant que techniciens, monteurs, etc. – n'auront pas eu eux-mêmes voix au chapitre.

L'originalité et la diversité ne sont guère de mise non plus du côté des universitaires, et des « intellectuels ». Sur les 287 interviewés, seules 14 invitations, toutes matinales confondues, entrent dans cette catégorie, et on compte à nouveau 12 hommes pour 2 femmes. Les matinales ont en ce sens été fidèles aux disparités sociales, puisque le confinement a eu tendance à pénaliser les chercheuses, impactées dans leur travail, comme les autres femmes, par l'inégale répartition des tâches domestiques [12].

Remarquons que les intellectuels sont majoritairement présents sur France Inter, qui totalise 12 interventions sur les 14 [13]. On trouve sur la station du service public des économistes (5 sur les 12 [14]) et trois philosophes [15]. Mais également des personnalités évoluant dans les cercles de pouvoir, voire proches d'Emmanuel Macron [16] : ainsi de Daniel Cohn-Bendit (30/03), Pierre Mathiot (30/04), directeur de Sciences Po et rapporteur du projet de réforme du BAC, et du neuropsychiatre et ethnologue Boris Cyrulnik (25/03) [17].

Personnalités connues du grand public, dans leur immense majorité, et habituées des studios de France Inter : autant dire que la radio publique n'a pas fait chauffer les méninges plus que de raison pour donner à entendre d'autres voix afin de « penser la crise »…

***

Comme indiqué dans notre introduction, nous reviendrons dans une seconde partie sur les représentants du secteur médical conviés dans les matinales au cours de cette même période (mars-avril 2020). Mais ce premier tour d'horizon permet de tirer un certain nombre de bilans : exacerbation des inégalités de genre, misère du pluralisme politique, économique et social, et absence ou presque de représentants des secteurs culturels ou universitaires.

Comme de coutume, les matinales radiophoniques restent ainsi la chasse gardée des « têtes d'affiche » et des personnalités « légitimes », toutes catégories confondues. Haut lieu du pouvoir médiatique, pensée comme tel par ses dirigeants, cette tranche d'antenne s'en tient en effet à ne convoquer que les « importants », au détriment des travailleurs et des classes populaires, plus généralement, dont les paroles seront (au mieux) reléguées à la marge dans les grands médias, entendues principalement au titre de « témoignages » descriptifs, ou imposées par certains auditeurs lorsque ces derniers sont gracieusement conviés à l'antenne. Les journalistes eux-mêmes ne s'y trompent pas…

Dans l'article précédemment cité, David Garcia cite un Yann Gallic (grand reporter à France Inter) à la pointe du cynisme (ou du mépris ?) :

On a tendance à inviter les « bons clients », des professionnels du discours aptes à tenir le micro pendant sept à huit minutes […]. Ce n'est pas donné à tout le monde, et encore moins sans doute à une femme de ménage ou un ouvrier, peu familiers de ce type d'exercice. Un agriculteur sera plus à l'aise pour répondre aux questions d'un journaliste dans son champ.

Découle de cette logique un manque cruel d'originalité dans les invitations, qui contribue lui-même à la (relative) dissolution des identités des stations radiophoniques – à l'œuvre depuis de nombreuses années – au profit d'un paysage globalement uniforme [18], occupé essentiellement par les personnalités politiques les plus en vue, majoritaires sur chaque matinale [19]. Dans le cas du « 8h30 » de France Info, elles représentent même près des trois quarts des invités (70%). Le tout pour beaucoup de communication, et bien peu de journalisme…

Routine légitimiste s'il en est, contribuant à transformer les studios des matinales en vases clos, espaces de pouvoir symbolique, économique et social de plus en plus déconnectés. Car en effet, il est extrêmement rare d'entendre un invité qui ne bénéficierait pas d'une visibilité médiatique préalable, et plutôt courant de voir les mêmes personnalités (surtout si elles sont membres du gouvernement) se succéder, d'un jour à l'autre, sur les différentes chaînes. Les mécanismes de mimétisme – qui s'accélèrent à l'occasion d'un bon mot, d'une « passe d'armes » ou d'un « buzz » – jouent à plein et entretiennent le commentaire, pièce maîtresse du grand jeu médiatique.

Pauline Perrenot et Lucile Girard (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

[1] 2 095 000 sur France Inter, 1 714 000 sur RTL, 807 000 sur Europe 1, 628 000 sur RMC et 475 000 sur France Info. Nous n'avons pas inclus la matinale de France Bleu dans notre décompte (faute d'interview « nationale », la radio proposant des déclinaisons locales de ses programmes).

[2] Nous y revenions dans un précédent article consacré à l'entretien audiovisuel.

[3] Ont été comptabilisées les deux interviews du « 7/9 » de France Inter, conduites par Nicolas Demorand et Léa Salamé – également diffusées sur France Culture pendant la période étudiée ; « L'invité de RTL » animé à 7h45 par Alba Ventura, tête d'affiche de la station en binôme avec Yves Calvi ; « L'invité de Bourdin direct », diffusé à 8h30 simultanément sur RMC et BFM-TV ; le « 8h30 » de France Info, par le tandem Marc Fauvelle et Renaud Dély ; et enfin, sur Europe 1, « L'interview d'actualité » suivie de « L'interview politique », conduites respectivement à 7h40 par Matthieu Belliard et 8h20 par Sonia Mabrouk.

[4] Politique, Santé (dont membres du Conseil scientifique), Business, Établissements publics/institutions parapubliques, Syndicats, Universitaires, Culture, ONG, Institutions européennes, et Autres.

[5] Si l'irruption des professionnels de santé sur le devant de la scène médiatique n'a en effet rien d'étonnant en période de crise sanitaire, ils n'en constituent pas moins une catégorie très hétérogène qui pose de nombreuses questions à la critique des médias. Par exemple : quels critères ont présidé à la sélection médiatique dans le domaine de la santé, quelles logiques et quelles tendances spécifiques au champ médical ces invitations ont-elles mis en avant ? Et partant : quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

[6] Seuls les 23 mars, 8, 13, 17 et 28 avril ont été épargnés (en ce sens uniquement !)

[7] On compte en effet 12 jours sur 33 avec un seul représentant du gouvernement et 12 autres jours où deux d'entre eux furent présents.

[8] 8 pour Le Maire, 5 pour Darmanin et Véran, 4 pour Castaner.

[9] 45 invités « business » auxquels on ajoute 5 invitations passées au Medef, à la FNSEA et à la CPME, soit 50 invitations sur 287.

[10] Le Syndicat national des personnels de direction de l'Éducation nationale (SNPDEN) et la FCPE firent une apparition sur Europe 1, mais ne sont pas représentatifs des enseignants, sinon des cadres supérieurs pour le premier et des parents d'élèves pour le second.

[11] « France Inter, écoutez leurs préférences », Le Monde diplomatique, août 2020.

[12] À ce sujet, lire « Confinement : l'inégale répartition des tâches domestiques nuit au travail des chercheuses » (Le Monde, 04/05).

[13] Les deux autres ayant eu lieu sur Europe 1, qui rappelons-le a le plus grand nombre d'invités. RTL, France Info et RMC n'en inviteront aucun.

[14] L'éternel Daniel Cohen, Éric Heyer, Esther Duflo, Laurence Boone et Thomas Piketty.

[15] Bruno Latour, également sociologue, Dominique Bourg et Frédéric Worms.

[16] C'est également le cas de l'un des deux universitaires invités sur Europe 1 : Jean Viard, sociologue, directeur associé au Cevipof… et candidat En marche, aux législatives de 2017 dans le Vaucluse.

[17] Comme le rapportait Ouest France (07/01/2018), les « Assises de la maternelle » de 2018, lancées par Jean-Michel Blanquer, furent coordonnées avec Boris Cyrulnik.

[18] Cette uniformisation peut toutefois, par certains aspects, être relativisée : comme vu plus haut, et malgré de nombreux biais, France Inter reste par exemple la matinale qui donne aux « universitaires » un minimum de visibilité – là où ils sont inexistants (ou presque) dans les autres matinales. De même qu'Europe 1 confirme son statut de radio patronale : les dirigeants d'entreprise y sont surexposés (26%), plus encore que sur RTL (20%).

[19] Exception faite du créneau de Jean-Jacques Bourdin (RMC), où ont dominé les professionnels de santé (à 42% contre 36% pour les représentants politiques)

Hôpital Pitié-Salpêtrière : désinformation générale et mensonges médiatiques

Frédéric Lemaire, Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2019-05-02T17:28:06Z

Les médias audiovisuels ont piétiné l'information. Une fois de plus. Les événements survenus à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière, à Paris, en fin de manifestation du 1er mai, ont débouché sur un vaste épisode de désinformation relayé par de nombreuses télévisions et radios. Un épisode qui témoigne de la précipitation des journalistes, y compris de certains journalistes de terrain, de l'absence totale de vérification et de recoupement des sources, de la reprise en boucle de la communication gouvernementale et de la hiérarchie hospitalière, de la marginalisation de témoignages contradictoires, et enfin, d'un mensonge délibéré.

Au soir du 1er mai, BFM-TV est en boucle sur la Pitié-Salpêtrière en affirmant sans recul ni nuance, bandeau après bandeau, que l'hôpital a été « pris pour cible » par des manifestants. Cette information, qui s'avérera erronée, s'appuie sur la parole surmédiatisée des autorités. À commencer par Christophe Castaner et Agnès Buzyn. Dans la soirée, les deux ministres sont univoques sur Twitter :

… dans la suite de Martin Hirsch, le directeur général de l'AP-HP :

Le soir même, de nombreux témoignages sous forme écrite ou en images remettent pourtant en cause la version des autorités, comme ceux relayés par le journaliste David Dufresne et par la photographe ValK.

Le lendemain, le service Checknews de Libération et les Décodeurs du Monde publient deux articles qui achèvent de discréditer un peu plus la version officielle d'une « attaque » de l'hôpital par des manifestants. Ces derniers auraient, en réalité, cherché un refuge suite à des charges policières et au gazage de la manifestation.

Les témoignages des manifestants disponibles le jour même auraient dû inviter les journalistes à la plus grande prudence. Mais les chaînes de télévision et de radio n'ont pas attendu pour s'emballer, et apporter leur contributions à un vaste épisode de désinformation.

Dans la soirée, BFM-TV est en boucle :

Sans tarder et sans le moindre recul, certains journalistes n'hésitent pas à emboîter le pas de la communication gouvernementale sur Twitter. C'est le cas par exemple de Thierry Arnaud, éditorialiste de BFM-TV, et de Fabienne Sintès, du 18/20 de France Inter :

Le lendemain matin, dans sa revue de presse sur France Inter, Frédéric Pommier s'en donne à coeur joie :

Sur le Huffington Post, retour sur l'un des incidents : ces dizaines de manifestants qui ont fait irruption dans les locaux de la Pitié-Salpêtrière… Des individus « violents et menaçants », selon les mots de la directrice de l'hôpital… Là encore, on serait tenté d'employer le mot « crétins ».

Et comment qualifier une telle leçon de journalisme ? Sur Twitter et sur son site web, la radio publique s'illustre également en accompagnant l'article reprenant les termes de la directrice de l'hôpital d'une photo… prise devant le commissariat du 13e arrondissement [1] :

Une grossière manipulation à laquelle France Info s'est également livrée, et qui a été pointée par Checknews. La chaîne d'info publique recevait d'ailleurs le matin même… Martin Hirsch, en titrant sans aucune distance : « L'hôpital de la Pitié-Salpêtrière pris pour cible ».

Dans la matinale d'Europe 1, Audrey-Crespo Mara accueille quant à elle Agnès Buzyn. La journaliste rappelle que « c'est dans cet hôpital qu'un capitaine de compagnie de CRS venait d'être admis en urgence relative après avoir reçu un pavé dans le visage ». Si elle mentionne que les versions divergent et que « des manifestants disent qu'ils cherchaient à se réfugier après une charge des forces de l'ordre », Audrey Crespo-Mara tient pour acquise la version d'une intrusion violente et pratique le journalisme d'insinuation : « Savez-vous ou pas si c'est lié à l'admission de ce capitaine d'une compagnie de CRS ? »

CNews est à l'unisson. Marie Aubazac revient sur la garde à vue des manifestants en se posant une question grave : « pourquoi [ces personnes] sont entrées dans cet hôpital ? »... et en y répondant sous forme de deux questions subsidiaires :

Est-ce qu'elles voulaient s'en prendre à un établissement public ? Ou est-ce que c'est parce qu'un CRS qui a été blessé à la tête lors de la manifestation avait été pris en charge à ce moment-là ?

Bref : les manifestants sont-ils coupables, ou coupables ?

Sur RTL, c'est en grand journaliste d'investigation qu'Yves Calvi interroge la directrice de l'hôpital, et mise sur la dramatisation. Florilège :

- Si les manifestants avaient réussi à rentrer dans ce service de réanimation dont ils ont tenté, vous venez de nous le confirmer, de forcer la porte, qu'aurait-il pu se passer ?

- Vous avez eu peur ? Je vous pose la question simplement.

- Il fallait aussi qu'ils décident de monter au 1er étage, pour aller à l'entrée du service de réanimation. Ce que je veux dire c'est que c'est un trajet qui n'est pas neutre.

- Ils ne sont donc pas venus pour se cacher ou se protéger, ils sont venus pour attaquer votre hôpital, c'est comme ça que vous percevez ce qui s'est passé ?

- Il y a une différence entre une intrusion qu'on devrait de toute façon ne jamais faire dans un hôpital et ce qui finit par ressembler à une attaque. En l'occurrence, on a des gens qui sont montés au premier étage et qui ont tenté de forcer le service de réanimation. Comme les mots ont un sens et qu'en ce moment tout est sensible, c'est pour ça que j'insiste.

Plus tard sur RTL, Christelle Rebière s'interroge aux actualités de 12 h 30 : « que s'est-il vraiment passé à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière ? » Pour le savoir, la journaliste interviewe Christophe Prudhomme, médecin urgentiste et délégué CGT. Une interview qui va rapidement virer... à l'interrogatoire. Lorsque le médecin commence à affirmer que les manifestants n'ont fait que se réfugier dans le périmètre de l'hôpital, la journaliste le coupe, exaspérée : « Non mais franchement, c'est devenu un refuge un hôpital aujourd'hui ? » Et lorsqu'il évoque la « surmédiatisation » de cette affaire, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase : « Enfin attendez, excusez-moi mais on a quand même jamais vu ça, vous pouvez pas nous dire que c'est juste une affaire comme ça, alors qu'Agnès Buzyn nous explique qu'en plus les grilles de l'hôpital ont été forcées… » Le médecin tente de poursuivre mais est aussitôt coupé par la journaliste : « en plus après on retrouve une dizaine de personnes aux portes du service de réanimation, c'est quand même extrêmement grave d'arriver jusque-là dans l'hôpital, non ? » La journaliste, visiblement excédée par l'absence de condamnation de cette inexcusable « intrusion », coupera court à la poursuite de l'entretien.

Quelques heures plus tôt, dans « L'Heure des pros » (CNews), Pascal Praud et Jérôme Béglé (directeur adjoint de la rédaction du Point) en étaient quant à eux déjà à regretter… le laxisme pénal à venir !

- Jérôme Béglé : Je suis pessimiste parce que je suis assez convaincu que ces 30 personnes ne vont pas faire de prison ferme, parce que on va dire… d'abord les 30 vont pas être condamnées aux mêmes peines, ça va mettre des semaines pour pas dire des mois pour qu'elles soient condamnées, puis il y aura des appels, puis on sait très bien, parce que vous pouvez pas…

- Pascal Praud : Non mais vous pouvez déjà les mettre à l'ombre très tranquillement ces 30 personnes qui rentrent dans un hôpital…

Un débat qui avait commencé dans l'ivresse des profondeurs, dans lesquelles l'éditorialiste Jean-Claude Dassier plongeait la tête la première :

J'espère, j'espère pour eux qu'ils étaient alcoolisés. Parce que contrairement à ce qu'on raconte, ou on fait semblant d'oublier, il y a aussi beaucoup d'alcool (…) J'espère pour eux parce que sinon je sais pas comment expliquer une intrusion dans un hôpital. Ça interroge, ça pose beaucoup de questions, on va y revenir, mais là pour moi c'est stupéfaction, c'est… j'espère pour eux qu'ils avaient forcé sur la bière !

Une fois n'est pas coutume, remettons nous-en à la lucidité de Pascal Praud, pour qui « la Salpêtrière (...) sera un marqueur. C'est-à-dire que quand on fera la séquence, il y aura eu l'Arc de triomphe, il y aura eu le Fouquet's et il y aura eu aujourd'hui la Salpêtrière. Ce sont des marqueurs, et j'ai l'impression qu'à chaque fois, on monte d'un cran d'une certaine manière. » Des marqueurs, en effet. Mais d'un traitement médiatique de plus en plus ahurissant.

***

Ce nouvel épisode de fièvre médiatique montre une fois de plus l'adhésion presque immédiate de certains journalistes et médias à la communication gouvernementale. Les cortèges tout juste dispersés, le tapis rouge médiatique s'est déroulé pour Agnès Buzyn, Martin Hirsch et la directrice de la Pitié-Salpêtrière alors même que leurs versions d'une « attaque » de l'hôpital étaient déjà largement remises en cause. Cet épisode montre aussi l'outrance des plus zélés relais médiatiques du gouvernement et de la préfecture. Leur mépris vis-à-vis d'autres paroles, notamment de celle des manifestants comme des personnels de l'hôpital. Et en définitive, le piétinement de la déontologie journalistique la plus élémentaire.

Frédéric Lemaire, Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] Comme le signale ce tweet de @Spicy_Word.

Réforme de la SNCF (4) : les matinales radio à l'unisson contre la grève

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-03-07T06:30:00Z

Nous poursuivons notre série sur la réforme de la SNCF [1] avec un tour d'horizon des interviews des syndicalistes dans les matinales des grandes radios. Le constat est unanime : de France Inter à Europe 1 en passant par RTL, la sympathie des éditocrates à l'égard de la « réforme » – quelle qu'en soit la forme – n'a d'égal que leur hostilité envers les mobilisations sociales…

Vendredi 16 février, la matinale de France Inter accueille successivement deux invités : Jean-Cyril Spinetta, l'auteur du rapport sur la réforme de la SNCF (et ancien PDG d'Air France) ; puis Philippe Martinez, le secrétaire général de la CGT. Deux interviews qui frappent par leur différence de ton : mielleux pour la première, fielleux pour la seconde.

Jean-Cyril Spinetta a toute latitude de présenter son rapport sans être à aucun moment mis en difficulté par la pugnacité des questions d'Ali Baddou (« Les cheminots ont-ils trop de droits ? » ; « Est-ce qu'on peut réformer sans les syndicats ? »). L'ancien PDG d'Air France n'est pas interrogé, par exemple, sur les problèmes posés par la privatisation du rail britannique.

À l'inverse, Philippe Martinez a droit au traitement traditionnel réservé aux syndicalistes par temps de mouvements sociaux dans les grands médias. Face à lui, Nicolas Demorand fait la démonstration de son professionnalisme, dans une interview pleine de bienveillance. En témoignent ces quelques morceaux choisis :

- Vous allez bloquer la France ? Vous allez bloquer la France ? […] Donc vous allez bloquer la France.

- La SNCF c'est l'un des derniers bastions de la CGT, où les grèves sont visibles puisqu'il n'y a plus de trains, alors est-ce que vous allez bloquer la France ?

- Vous êtes beaucoup plus langue de bois que le patron de la CGT cheminots...

- C'est une information ou c'est juste un écran de fumée qu'on balance pour tendre le rapport de force ?

- Vous avez perdu, et je ne veux pas vous faire injure Philippe Martinez, toutes les batailles depuis qu'Emmanuel Macron est au pouvoir, le rapport de force vous est défavorable et le restera, non, pour la SNCF ?

L'extrait ci-dessous, épinglé par « Là-bas si j'y suis », rend compte du ton pour le moins désobligeant de l'animateur :

On imagine mal Nicolas Demorand, sur le ton du sarcasme ou du mépris, accuser Jean-Cyril Spinetta « d'être langue de bois » de « lancer un écran de fumée pour tendre le rapport de force » ou encore de « bloquer » la France en formulant des propositions radicales pour « réformer » la SNCF.

Quoi qu'il en soit, la différence de ton entre l'interview de Jean-Cyril Spinetta et celle de Philippe Martinez saute aux yeux : le premier est invité avec déférence à expliquer ses propositions ; le second, est sommé sans ménagement de s'expliquer sur ses velléités de mobilisation.

Cohen-Demorand, bonnet blanc, blanc bonnet

Maltraité sur France Inter, Philippe Martinez ne va pas connaître un sort bien différent sur Europe 1, où il est interviewé par Patrick Cohen, le 20 février. Ça commence très fort : « Question simple : est-ce qu'il y aura des trains au printemps ? [...] Et des trains qui roulent ? »

C'est sans doute par goût du clin d'œil à son ancienne collègue, Léa Salamé, que Patrick Cohen ose une telle entame. On se rappelle en effet l'entrée en matière de celle qui, désormais aux côté de Nicolas Demorand dans la matinale d'Inter, s'adressait en ces termes à Philippe Martinez au moment des mobilisations contre la Loi Travail : « Quel est l'objectif Monsieur Martinez ? Plonger la France dans le noir ? » [2]

Et ce n'est qu'un début :

- Qu'est-ce qui vous fait horreur dans le rapport Spinetta qui, je le rappelle, préconise le maintien du statut des cheminots en place et qui ne prive a priori personne d'aucun droit, Philippe Martinez ? »

- Il faut garder le statut ad vitam aeternam Philippe Martinez ? En Allemagne les cheminots ont perdu le statut et ils sont mieux payés que les Français !

- Vous êtes donc d'accord avec le constat du rapport Spinetta qui dit que c'est un système qui ne marche pas bien et deuxième partie du constat : est-ce qu'on peut continuer comme ça avec une SNCF qui fait chaque année 24 milliards de dépenses, 10 milliards de recettes seulement, qui fabrique 3 milliards de dette par an, et qui reçoit 10 milliards de subventions publiques. Comment vous financez cela Philippe Martinez ? [P. M : Un service public doit être financé par l'État] Donc par le contribuable ?

- Donc ce que vous préconisez, c'est que le contribuable paie encore davantage pour le fonctionnement de la SNCF ?

Il semble que poser des questions chargées tantôt de lourds sous-entendus négatifs, tantôt de partis pris assumés contre l'interviewé, fasse partie du traitement de faveur des matinaliers envers les syndicalistes… À ce titre, Europe 1 et France Inter : même combat. Rien de surprenant à cela, si l'on considère les parcours des deux « maîtres de cérémonie » des matinales d'Inter et Europe 1.

Après un bref passage par Europe 1, et un long séjour à la direction de Libération, Nicolas Demorand est revenu depuis septembre 2017 aux commandes de la matinale d'Inter (qu'il occupait déjà de 2006 à 2010) à la place de… Patrick Cohen, qui officie désormais dans la matinale d'Europe 1. Interchangeables au micro – comme tant d'autres vedettes du « mercato » des grands médias – les animateurs le sont aussi lorsqu'il s'agit de discréditer les représentants syndicaux.

RMC et RTL à l'unisson

Et sur les plateaux des autres matinales ? C'est le même son de cloche, ou presque. Le matin du 27 février sur RMC, Apolline de Malherbe reçoit dans un premier temps Philippe Martinez, puis Elisabeth Borne, ministre des transports. Cette fois-ci, à la différence de la matinale d'Inter, pas de complaisance à géométrie variable entre les deux interviews : l'animatrice ne ménage aucun des deux invités. Mais c'est leur temps de parole qui est inégal : la ministre a eu l'occasion de s'expliquer pendant 18 minutes, contre 8 minutes pour Philippe Martinez.

Ce dernier se verra par ailleurs interrogé selon les « canons » et les thèmes favoris de l'éditocratie. Après un début d'entretien plutôt cordial, Apolline de Malherbe en vient à la question du statut des cheminots :

- Édouard Philippe disait hier « Le monde change, la SNCF doit changer aussi ». Ce statut de cheminot a été créé il y a très longtemps, les conditions ont changé… Est-ce qu'il est encore justifié ?

Une question sur laquelle l'animatrice semble avoir sa propre opinion. Visiblement pas convaincue par les réponses de son interlocuteur, elle le relance plusieurs fois :

- D'accord, mais en quoi est-ce qu'il est justifié ?

- Je vous repose ma question, est-ce qu'il est encore justifié aujourd'hui ?

- Est-ce qu'il ne faudrait pas le faire évoluer au minimum ce statut des cheminots ?

Apolline de Malherbe ne cherche pas à savoir ce qui justifie un statut spécifique pour les cheminots, mais laisse entendre qu'il est injustifié... Quant à savoir ce qui peut bien « justifier » que les journalistes et éditorialistes qui mènent les entretiens des grandes « matinales » radiophoniques prennent systématiquement le parti du Premier ministre et de la réforme qu'il porte, face aux syndicalistes qui la contestent, c'est une question qu'Apolline de Malherbe ne se pose visiblement pas…

La fin de l'entretien est à l'avenant, avec un appel à peine voilé à la démobilisation syndicale :

- L'opinion publique n'est pas avec vous. Quand on regarde les derniers sondages, celui commandé par RMC auprès d'Harris Interactive, qui montre que 7 français sur 10 – 7 sondés sur 10 – disent qu'il faut de toute façon mettre fin au statut des cheminots [3].

Et l'animatrice de conclure par une question sans équivoque :

- Est-ce que vous n'allez pas vous mettre cette opinion, qui déjà soutient le gouvernement dans cette réforme, contre vous, en bloquant le pays ?

Fermez le ban : « l'opinion publique » (et Apolline de Malherbe) ont parlé !

Concluons ce tour d'horizon des matinales radio avec Yves Calvi. Le 28 février sur RTL, le journaliste reçoit Véronique Descaq, secrétaire adjointe de la CFDT, pour un entretien au titre évocateur : « Les Français sont-ils prêts à supporter un mois de grève ? » Visiblement, les velléités de mobilisation de la centrale syndicale posent question à Yves Calvi, bien décidé à endosser, un à un, les pires rôles de l'éditocrate :

- Procureur moraliste : « Vous vous êtes alignés sur le calendrier de la CGT cheminots, vous le faites sans état d'âme ? »

- Prophète de la démobilisation : « Toutes les grandes mobilisations depuis qu'Emmanuel Macron est président ont été globalement un échec syndical »

- Négociateur engagé : « Je vous suggère l'idée : si le gouvernement retire le principe des ordonnances, est-ce que vous accompagnez la réforme ? »

Suggérons à notre tour une petite idée à Yves Calvi : dans les pas de son confrère Bruno-Roger Petit, téléporté du magazine Challenges à l'Élysée (en tant que porte-parole) [4], Yves Calvi serait bien avisé de postuler comme conseiller en « dialogue social » auprès du gouvernement !

***

Tout à leur course à l'audimat, les matinaliers s'arrachent les interviews des « grands acteurs » de la réforme du rail. Ces entretiens jouent le rôle de produit d'appel pour les grandes radios, et sont des pièces de choix servant à cadrer le débat médiatique [5]. La concurrence entre les matinales est pourtant loin d'être synonyme de pluralisme d'opinions, encore moins de diversité d'approches. Les interviews des responsables syndicaux, par temps de mobilisations sociales, en témoignent. Sur toutes les chaînes, et quel que soit l'animateur, les mêmes mécanismes sont à l'œuvre : rudesse à géométrie variable, questions orientées, déséquilibre du temps de parole, appels à la démobilisation… Des interviews qui ressemblent parfois moins à des entretiens qu'à des interrogatoires en bonne et due forme.

Frédéric Lemaire et Pauline Perrenot

[1] Voir les précédents articles : « Réforme de la SNCF (1) : premiers tirs de barrage médiatiques », « Réforme de la SNCF (2) : débats télévisés ou guets-apens pour syndicalistes ? », et « Réforme de la SNCF (3) : quand les « Grandes Gueules » s'en mêlent ».

[2] Relire les extraits d'interrogatoires médiatiques pendant les mobilisations contre la Loi Travail dans notre article « Tribunaux médiatiques pour syndicalistes “radicalisés” ».

[3] Nous reviendrons dans un prochain article sur les méthodologies pour le moins discutables des sondages publiés depuis la parution du rapport Spinetta, dont celui évoqué par Apolline de Malherbe.

[4] Comme le rappelle, notamment, cet article de Libération.

[5] Voir à ce sujet notre article L'entretien audiovisuel : information ou spectacle ?

Mort de Shaoyo Liu : dans les médias, le retour du péril jaune

Frédéric Lemaire — 2017-04-01T06:30:00Z

Le Parisien révèle, dans un article récent, le contenu d'une « note ultra-confidentielle » de la DGSI. Selon le document, le mouvement de protestation en réaction à la mort de Shaoyo Liu serait « infiltré » par des « réseaux mafieux » et des « agents de Pékin ». Une présentation pourtant trompeuse, reprise à tort et à travers dans les médias...

Le soir du dimanche 26 mars, Shaoyo Liu, père de famille de 56 ans, était abattu à son domicile par un policier dans des circonstances troubles. Depuis, plusieurs manifestations ont été organisées pour réclamer la vérité sur ce drame et dénoncer la brutalité policière.

Dans un article publié hier, Le Parisien révèle le contenu d'une note de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) concernant ce mouvement de protestation. Selon le quotidien, ce dernier serait infiltré par différents acteurs : « réseaux mafieux, agents de Pékin et jeunes révoltés » (cette dernière précision prête à sourire : des manifestations infiltrées par des manifestants ? Original)

Concrètement, la note de la DGSI pointe la présence, dans les manifestations, « d'individus défavorablement connus des services de police ». On trouverait par ailleurs « à la tête du mouvement un proche du Parti communiste chinois et un agent secret ».

Mais la note précise également que le « mouvement de protestation échappe à leur contrôle. En effet, le mouvement rassemble de nombreux jeunes gens, très revendicatifs, et qui ne veulent entendre parler ni des relais de Pékin ni des bandes mafieuses. »

La DGSI reconnaît donc explicitement que le mouvement échappe à un hypothétique contrôle de Pékin et de la mafia. Une nuance qu'on ne retrouvera quasiment pas dans la reprise des révélations du Parisien dans les autres médias.

RTL, par exemple, déduit des informations du Parisien que les « attroupements » qui se sont tenus après la mort de Shaoyo Liu « n'auraient rien de spontané ». La famille de Shaoyo Liu serait « totalement dépossédée du mouvement, laissant place à un rapport de force entre la mafia et L'Empire du Milieu ».

Pour Ouest France, on assiste à « une récupération tactique du mouvement » qui éclipse « une révolte légitime des ressortissants chinois ».

La palme revient à VSD qui laisse entendre que les mobilisations seraient essentiellement le fait des réseaux mafieux.

Certains articles n'éludent pas complètement les précisions du Parisien concernant l'autonomie des jeunes manifestants. Après avoir insisté sur « les réseaux mafieux à la manœuvre » et l'influence de Pékin, Le Monde évoque laconiquement « le désir d'indépendance des manifestants ».

Idem pour Europe 1 après avoir évoqué les « influences mafieuses » et la main de Pékin, précise tout de même que de « jeunes révoltés se seraient émancipés de cette mainmise discrète de la Chine ».

Seul 20 minutes semble avoir eu la présence d'esprit de mettre en balance les révélations de la DGSI. Le quotidien cite les propos de l'avocat de la famille de Shaoyo Liu : « ces accusations servent de contre-feu, elles sont orchestrées pour détourner l'attention du public. Cette note confidentielle permet de faire oublier les accusations de “bavure” en mettant l'accent sur des stéréotypes sur la communauté chinoise ».

Les radios sont unanimes : vive le bipartisme !

Mathias Reymond — 2017-02-06T05:30:00Z

À la radio, les matinales ont réellement débuté leur campagne en septembre 2016 en donnant la parole aux membres du Parti socialiste et des Républicains. Pour les autres, il n'est resté que quelques miettes à se partager.

L'élection présidentielle française se déroulera les 23 avril et 7 mai 2017. Pourtant, la campagne dans les médias avait déjà commencé en octobre 2012 dans Le Journal du Dimanche : « Le JDD a refait le match de la dernière présidentielle. Six mois après, Nicolas Sarkozy serait en tête au premier tour et les deux candidats [Nicolas Sarkozy et François Hollande] à égalité au second. » (14 octobre 2012) Cette information inutile n'est que la première d'une longue série.

Quatre ans plus tard, en septembre 2016, débute donc la grande rentrée de la campagne présidentielle. Entre les primaires (à droite, à gauche, ou à Europe Écologie les Verts (EELV)), l'annonce (ou non) de François Hollande de briguer une seconde mandature et les interrogations sur les intentions d'Emmanuel Macron (ira-t-il ou pas ?), les médias ne savent plus où donner de la tête. Très rapidement, la presse se trompe en voyant Juppé gagner face à Sarkozy dans une primaire que François Fillon va largement remporter. Les mêmes tombent de haut quand François Hollande déclare qu'il ne se présentera pas. Les chaînes d'information en continu commentent les commentaires des uns et des autres… en continu. Et les radios roulent pour le bipartisme, distribuant des cartons d'invitations pour les membres du Parti socialiste (PS) et des Républicains (LR).

Des chiffres accablants

Sur ce point, le recensement des invités des tranches matinales de trois radios généralistes les plus écoutées (France Inter, RTL et Europe 1) [1] est sans équivoque.

Du 5 septembre au 23 décembre 2016, nous avons relevé 235 invités dans les trois matinales [2] dont 163 sont des hommes et des femmes appartenant à des partis politiques. Les autres invités (72) sont des intellectuels (17), des artistes (11), des PDG ou représentants du patronat (11), des économistes orthodoxes (7), des hommes politiques étrangers (6), des syndicalistes (3) [3], des économistes hétérodoxes (2) et des professionnels d'autres corps de métiers (15).

Le premier constat est terrible : parmi les 235 invités, nous comptabilisons seulement 32 femmes pour 203 hommes, soient 13,6% de femmes qui s'expriment dans les trois matinales les plus écoutées…

En regardant la proportion de femmes invitées dans les matinales selon les radios, on constate que France Inter a convié 15 femmes pour 69 hommes, RTL, 12 femmes pour 64 hommes et Europe 1, seulement 5 femmes pour 70 hommes. Jean-Pierre Elkabbach, l'intervieweur de la tranche horaire, ne brille pas par son féminisme…

Graphique 1 : répartition des invités sur France Inter, Europe 1 et RTL selon le genre

Sur les 163 invités politiques, 64 appartiennent au PS et 67 à LR, soit 81% des invités. Les 31 places restantes sont partagées entre le FN (8 invitations), EELV (8), le Modem (3), Jean-Frédéric Poisson (3), Debout la France (2), François de Rugy (2), Nicolas Hulot (2), le PC (1), Emmanuel Macron (1), Philippe de Villiers (1) et Jean-Pierre Chevènement (1).

Graphique 2 : Nombre d'invités de chaque parti toutes radios confondues

Cette bipolarisation, reflet de la Ve République et de son bipartisme, était exactement du même acabit en 2006 comme nous le relevions ici-même : « sur les 161 invités politiques des matinales (du 4 septembre au 30 novembre [2006]), 62 appartiennent au PS et 68 à l'UMP, soit plus de 80% des invités. » Les autres partis se partageaient déjà les miettes.

Le troisième constat est que si l'on excepte la venue de Ian Brossat (PC) le 1er novembre sur RTL, pas un seul représentant de la gauche de gauche, non gouvernementale, n'a été invité durant quatre mois. Ni Jean-Luc Mélenchon de la France Insoumise [4], ni Philippe Poutou du NPA et ni Nathalie Arthaud de Lutte Ouvrière, pourtant tous les trois candidats à l'élection présidentielle, n'ont été conviés. De plus, pas un seul porte-parole de la gauche « antilibérale » ne s'est exprimé sur les plateaux des trois grandes radios en tant qu'invité principal des matinales [5].

Enfin, le FN, qui récolte désormais des scores comparables à ceux du PS et de LR aux premiers tours des élections, n'a bénéficié que de 4,9% des invitations.

Des chiffres inéquitables

En zoomant sur la composition des invitations de chaque radio, on constate que France Inter est certainement celle qui privilégie le plus la « bipolarisation » puisque 87,5% des invités sont membres des deux partis (PS et LR). De plus, la radio publique fait la part belle à la gauche « de gouvernement » : 50% des invités sont membres du PS et 7,5% de EELV. Ainsi, LR – malgré la primaire de la droite – n'a bénéficié « que » de 37,5 % des invitations. Sur RTL, l'équilibre est plus visible (PS : 36,8% et LR : 36,8%). Enfin, Europe 1 s'est passionné pour la primaire de droite (49,1% pour LR, et 34,5% pour le PS). Pour les autres : des miettes, encore et toujours.

Graphique 3 : Nombre d'invités de chaque parti par radio

Chez les Républicains, Alain Juppé arrive en tête avec sept invitations (viennent ensuite François Fillon avec six passages, puis Bruno Le Maire et Jean-Pierre Raffarin avec quatre invitations). Au PS, Benoît Hamon (5 fois) a été plus souvent convié que Manuel Valls (4) ou Ségolène Royal (4). Marine Le Pen n'a été invitée qu'une seule fois et Jean-Luc Mélenchon aucune fois.

***

À la lecture des recommandations du CSA (Conseil Supérieur de l'Audiovisuel), le sang peut vite monter à la tête. S'il est clairement indiqué que – hors période électorale [6] - l'opposition parlementaire doit bénéficier au minimum de la moitié du temps de parole cumulé du Président, du gouvernement et de la majorité parlementaire, le flou est de mise dès lors qu'il s'agit des interventions des personnalités relevant de formations parlementaires n'appartenant ni à la majorité ni à l'opposition ou à des formations politiques non représentées au Parlement : « Les éditeurs [de services de radio et de télévision] assurent à ces personnalités un temps d'intervention équitable au regard des éléments de représentativité des formations politiques auxquelles elles se rattachent, notamment le nombre d'élus et les résultats des consultations électorales. »

Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup… Et au regard des chiffres dévoilés plus haut, on se demande quelle peut être la définition du « temps d'intervention équitable » selon le CSA. Et selon France Inter, RTL et Europe 1, donc.

Mathias Reymond

Post-scriptum (6 février 2017 à 12h) : l'invitation d'Emmanuel Macron sur RTL le 5 octobre 2016 avait échappé à notre sagacité. Cela ne change rien à notre constat d'ensemble, mais l'article a été modifié en conséquence.

[1] Selon Médiamétrie, la matinale animée par Patrick Cohen était suivie par 1 958 000 auditeurs en novembre 2016, celle de Yves Calvi par 1 715 000 et celle animée par Thomas Sotto était écoutée par 1 275 000 auditeurs.

[2] Les émissions spéciales (aux États-Unis par exemple) n'ont pas été prises en compte.

[3] La CFDT à deux reprises, et FO, une fois.

[4] Jean-Luc Mélenchon a été invité au cours de la matinale de France Inter le 4 janvier 2017, soit après la période que nous avons étudiée. Mais il convient de souligner qu'il n'était pas l'invité principal de la matinale, mais seulement « l'invité de 7h50 » (pour une interview de 10 minutes) de Léa Salamé.

[5] D'autres candidats (potentiels ou non), tels que Jacques Cheminade, François Asselineau, Jean Lassalle, Gérard Schivardi ou Rama Yade, n'ont pas été invités.

[6] Étrange paradoxe : en décembre 2016, les médias étaient en campagne depuis des mois, les candidats se révélaient au fil des semaines, mais pourtant la période électorale n'avait toujours pas débuté…

Grève à la SNCF, grève de l'information sur ses motifs : le train-train

Benjamin Accardo — 2013-06-21T04:00:00Z

Le 13 juin dernier, à l'appel de quatre syndicats de cheminots, une grève massivement suivie, notamment par les conducteurs, perturbait nationalement le trafic des trains, TER et RER. Pourquoi ? La question reste en suspens.

On sait le peu d'inclination des grands médias à s'étendre sur les motivations d'une grève dans les transports si ce n'est pour la dénigrer et la réduire à sa plus coupable conséquence, c'est-à-dire à sa dimension nuisible pour l'usager. Cette fois encore, en l'absence de « casseurs » ou de fomentateurs de « coup de poings » annoncés, susceptibles de dramatiser l'événement et d'exciter le voyeurisme des contemplateurs de la crise sociale, les principaux médias s'en sont tenu à de vagues allusions sur la réforme ferroviaire. Lorsqu'ils ne l'ont pas tout simplement tue.

Un rapide tour d'horizon du silence des médias sur des questions qu'ils ne se sont même pas donné la peine de se poser, n'est pas tout à fait inutile. Et toujours édifiant...

La grève a été marquée par une mobilisation exceptionnelle des contrôleurs et des agents de conduite de la SNCF (70 % de grévistes parmi eux), provoquant par conséquent de fortes perturbations de trafic sans lesquelles elle aurait pu rester inaperçue des « grands médias ». Mais comment insister sur cette mobilisation sans reconnaître une certaine légitimité à l'action des syndicats de cheminots (CGT, CFDT, SUD Rail, et Unsa) alors que les responsables de rédaction se montrent toujours prompts à décrédibiliser le mouvement social ? Les médias de grande diffusion ont donc adopté une attitude aussi routinière que sournoise : en parler peu, en parler mal. Encore qu'en parler serait déjà trop... l'évoquer seulement, donc. Car des raisons à l'origine de cette grève importante nous ne saurons rien ou presque. Qu'en est-il de cette « réforme ferroviaire » ? Quel est son contenu ? Quelles en sont les conséquences pour l'usager et pour les salariés de la SNCF ? Il faut chercher l'information ailleurs...

Ainsi, comme d'habitude, mais encore plus que d'habitude, nous avons assisté à une mise entre parenthèses des raisons de cette grève. Et à une mise en scène des récriminations individuelles. En mettant (mal ?)adroitement en avant les nuisances forcément « insupportables » que font subir ces grèves à une population forcément « excédée » et en dissimulant les fondements d'une grève, l'incurie des médias dominants met discrètement en évidence un malaise social qu'elle croyait taire. Voyons comment dans les médias audiovisuels de grande écoute.

RTL, 12 juin 2013

Le 12 juin, la veille de la grève, RTL, dans sa tranche d'information matinale, s'est enquis de l'avis d'une syndicaliste de la SNCF. On s'est pris à rêver qu'enfin, loin de la litanie plaintive sur les usagers pris en otages qui sert généralement de contre-argument à toute justification d'une grève dans les transports publics, on pouvait avoir l'analyse d'une protagoniste du mouvement.

« Oui grève dès ce soir à la SNCF jusqu'à vendredi matin : les cheminots protestent contre le rapprochement de la SNCF et du Réseau Ferré de France (RFF). Ils réclament aussi de meilleurs salaires et des effectifs supplémentaires, notamment pour sécuriser les trains et les gares car les agressions contre les agents se multiplient. Nathalie Bonnet de SUD Rail témoigne : “Il n'y a pas un jour où il n'y a pas de problèmes quasiment, alors soit train supprimé, soit train en retard. On comprend que les voyageurs soient excédés. Du coup, c'est ceux qui sont en vitrine, les guichetiers, les contrôleurs qui trinquent les premiers. On voit une grande gare parisienne comme la gare de Lyon qu'on a toujours connue, il y a dix ans, avec une cinquantaine de guichets. Aujourd'hui quand il y en a dix malheureux ouverts en matinée... En termes d'énervement des voyageurs, faire une file d'attente d'une heure pour acheter un billet, c'est pas normal. Donc les voyageurs sont fatigués.” »

Cela commençait plutôt bien. Mais, magie du tripatouillage, dans le témoignage diffusé, RTL ne retient rien des revendications des grévistes et ne laisse dire à Nathalie Bonnet que… ce que les auditeurs de RTL aimeraient entendre : peut-être aurait-il fallu rappeler, par honnêteté journalistique, que si les voyageurs sont fatigués, ils ne le sont sans doute pas plus que le personnel de la SNCF qui doit compenser une constante réduction des effectifs par une surcharge de travail individuelle et qui, parfois, n'y parvient pas. Passer de cinquante guichets à dix n'est pas sans conséquences sur la patience des usagers, certes. Mais si les médias se faisaient plus souvent l'écho et les accusateurs de ces politiques de cost-killer, peut-être que les usagers ne dirigeraient pas leur ressentiment contre les guichetiers…

Europe 1, 12 et 13 juin 2013

Cette fois la palme pour le plus gros effort consenti pour la couverture d'une grève à la SNCF revient sans conteste à Europe 1.

(1) Si le journal de 8h de Maxime Switek, le 12 juin, ne daigne accorder à « l'événement » qui se prépare qu'une douzaine de secondes, il consacre dans la foulée plus d'une minute trente à nous expliquer le fonctionnement d'une nouvelle « appli » pour smartphone qui permettra aux usagers... d'éviter les trains bondés ! Ça ne s'invente pas.

(2) Heureusement que le lendemain le journal de 8h d'Europe 1 se rattrape en y consacrant cette fois... moins de deux minutes. Sans doute suffisant si ce temps précieux était mis à profit pour rentrer dans les détails de la réforme. Mais :

- « Deuxième grand titre à la Une sur Europe 1. C'est cette grève à la SNCF avec un trafic déjà très perturbé ce matin. Quatre trains sur dix en moyenne. Ça concerne à la fois les TGV, les TER et les RER. […] La SNCF a fait un gros effort pour informer les passagers : 500 000 tracts distribués, un million de mails envoyés et les gilets rouges, évidemment, que l'on retrouve dans toutes les gares. On va voir tout de suite si ces efforts ont porté leurs fruits. Ariane Lorieux vous êtes en direct de la gare du Nord. Est-ce qu'il y a du monde en rade sur les quais ? »
- « Eh bien oui Maxime... »

On comprend immédiatement à quoi ces deux minutes seront consacrées. Et effectivement s'ensuit la description des quais bondés, la cohue, et l'inévitable témoignage de voyageurs en retard, énervés, en train de vivre – si l'on peut dire – une véritable « galère ».

Maxime Switek aura quand même consacré sept secondes de ce reportage pour conclure : « Je vous rappelle que cette grève se termine demain matin et qu'officiellement les cheminots protestent contre le projet de réforme ferroviaire. En résumé, ils redoutent le démantèlement de la SNCF. »

Un résumé, très résumé, d'on ne sait quoi !

Dans le journal de 12h du lendemain 14 juin, la grève n'est même plus mentionnée.

TF1, JT de 20 h, 13 juin 2013

« Noir c'est noir. Ceux qui ont dû prendre les transports, train ou avion, cette semaine se souviendront des heures d'attente, des retards et des rendez-vous manqués. La grève à la SNCF, officiellement contre la réforme ferroviaire, a fortement perturbé le trafic partout en France. Jean-Baptiste Bouvet et nos équipes en région ont pris le train, regardez leur reportage. »

« Officiellement » ? Il y aurait donc une raison officieuse ?

« Une innovation aujourd'hui, sur ces panneaux la SNCF n'affichait que les trains qui circulent. Lors des précédentes journées de grève, les voyageurs pouvaient lire ce type de renseignement. Tout serait donc une question d'image et de communication. »

Après quelques témoignages : « Un million de mails envoyés, 500 000 tracts distribués et dans chaque gare des agents d'accueil, la SNCF met désormais en place un important dispositif d'information. La plupart des voyageurs étaient avertis, voilà pourquoi ces quais apparaissent souvent déserts, ici à Rouen, là à Toulouse, ou encore ce RER presque vide en Seine-Saint-Denis dans le sens banlieue-Paris. Ce mouvement social suivi par plus d'un tiers des salariés et sept conducteurs sur dix en grève, a provoqué d'importantes perturbations aux heures de pointe. Si les habitués des transports en commun se sont organisés ceux qui n'ont pas eu le choix ont été pris au piège à Paris ou encore à Marseille. »

Ou l'on apprend que l'on peut être averti et pris au piège.

Nouveaux témoignages, suivis de cette conclusion perfide, annonciatrice de grèves qui ne sont rituelles que pour les journalistes en charge des usagers : « Demain matin, retour à la normale jusqu'à la prochaine grève des cheminots, sûrement à l'automne durant les concertations sur la réforme des retraites. » Une occasion pour les médias, à n'en pas douter, d'informer sérieusement, cette fois, sur « les régimes spéciaux » et les « privilégiés » qui en bénéficient [1].

Le retour en plateau confirme que des motifs de la grève, il n'y a rien à dire :

- « Bonsoir Nathalie Pellerin, vous êtes à la gare de Lyon à Paris, on pourrait croire que la grève va s'achever ce soir, en fait il faut s'attendre à de nouvelles perturbations pour ceux qui devront prendre les transports en commun demain matin.
- Effectivement, la grève se termine à 8h demain matin mais il y aura des perturbations jusqu'à midi, le temps pour la SNCF de réorganiser le planning des trains et le planning des agents. Alors cette réorganisation va très vite pour les TGV, ils pourront donc circuler de façon normale dès le début de matinée, mais par contre en Île-de-France pour les transiliens qui sont beaucoup plus nombreux et dont la fréquence est beaucoup plus élevée, il faudra plus de temps : certains trains partent toutes les trois minutes pour certaines destinations. Là, il y aura des perturbations jusqu'en fin de matinée, le temps de tout remettre en ordre. Alors les voyageurs qui ont connu la galère ce matin en Île-de-France pourraient bien la connaître à nouveau demain matin ».

Impitoyables grévistes...

France 2, JT de 20 h, 13 juin 2013

Dans le JT de France 2 du même jour, même son de cloche : David Pujadas fait passer l'amère pilule d'une grève incompréhensible dans un reportage paresseux et expéditif (une minute et trente secondes) . Sans pour autant s'étendre sur la réforme ferroviaire qui pourrait éventuellement éclairer un citoyen attentif aux arcanes de la privatisation euro-compatible d'un service public des transports français. Il faut faire vite, il faut faire court et donc éluder....

Annonce des titres, par David Pujadas : « La grève massive à la SNCF : elle a été l'une des plus suivie de ces dernières années. Journée éprouvante pour les voyageurs. »

Et dix minutes, plus tard, David Pujadas : « L'économie encore avec cette journée de fortes perturbations à la SNCF. TGV, trains régionaux, je vous le disais, la grève massivement suivie des cheminots contre la réforme ferroviaire a eu un très fort impact. Elle se poursuit jusqu'à demain matin. […] »

Et pour illustrer cette séquence, délicieusement dédiée à… « l'économie », l'inévitable reportage, sur fond d'images de voyageurs en gare :

« Patients ou résignés, toute la journée les voyageurs ont scruté les panneaux d'affichage. Aujourd'hui 4 TGV et TER sur 10 seulement ont circulé. Alors il a fallu s'adapter. » Une jeune femme : « Il a fallu tout changer, tous les programmes, tout le boulot ! On devait partir deux heures plus tard et on part deux heures plus tôt. » Et le commentaire de poursuivre : « Quelques minutes plus tard le sourire revient : un train arrive enfin en gare Montparnasse. Partout en France de fortes perturbations aujourd'hui. TGV, TER et transiliens. Plus d'un tiers des cheminots étaient en grève contre la réforme du système ferroviaire. Un mouvement annoncé mais pas toujours accepté. » Et à l'appui de cette étrange opposition, propos d'un usager : « Je suis dégoûté de ce qui se passe, écœuré ! » Un propos conforté par le témoignage d'une dame : « On était complètement écrabouillés dans le TER. Les gens poussaient et ne pouvaient pas monter. C'est infernal ! » Et le reportage de conclure : « À certains endroits les trains ont été remplacés par des bus comme ici à Aix-en-Provence. Les perturbations doivent durer jusqu'à 8 heures demain matin. »

Mais concernant les craintes et les motivations des grévistes, le journal de 20h de France 2 est encore moins disert. Moins bavard également sur le fait que les conditions de transport en toute sécurité des voyageurs sont étroitement liées à leurs conditions de travail sur lesquelles le JT de France 2 ne s'interrogera pas non plus. En revanche, il consacrera autant de temps à la sortie sur les écrans du dernier « Superman » et deux minutes de plus au scandale réchauffé de la « viande de cheval ». Ainsi qu'un long reportage compatissant de cinq minutes sur le meurtre d'une adolescente.

Journée éprouvante donc pour les usagers des trains. Mais aussi pour les « usagers » des médias qui pourraient s'inquiéter de ne pouvoir obtenir du journal télévisé de la chaîne publique autre chose qu'une brève sur un mouvement social massif. La réforme ferroviaire promise ne va-t-elle pas éprouver aussi le personnel de la SNCF ? Et les voyageurs ? À suivre... Peut-être.

Dès le lendemain de la grève, la matinale de France Inter n'apporte pas d'avantage d'éclaircissements sur les motifs (ou les « mobiles ») de cette grève.

Matinale de France Inter, 14 juin 2013

- Journal de 7h (14 minutes). Rien sur la grève.
- Journal de 7h30 (12 minutes). Ce conseil : « Allez, un peu de patience ce matin : retour progressif à la normale sur les lignes SNCF d'ici une petite demi-heure maintenant. La grève des cheminots a, comme prévu, fortement perturbé le trafic hier. »
- Le Grand Journal de 8h (15 minutes 11 secondes). Rien sur la grève
- Journal de 9h (9 minutes 18 secondes) : « Officiellement la grève est finie à la SNCF et dans l'heure qui vient le trafic sera de nouveau assuré à 100 %. La mobilisation a été massive hier. 70 % des contrôleurs, 69 % des agents de conduite, selon la direction de la compagnie ferroviaire, mobilisés contre la réforme du rail ». Quelle réforme du rail ?

Allez, « un peu de patience » et l'on verra France Inter se fendre de quelques minutes pour nous expliquer le contenu de cette réforme qui mobilise tant. On remarquera au passage que « La matinale », soucieuse d'informer sur la fin d'une grève sans motif apparent, informe plus longuement le même jour sur le groupe Daft Punk à qui elle consacre trois minutes, sur les soixante-dix ans de Johnny Halliday à qui elle abandonne onze minutes de temps d'antenne, et sur l'actualité de Nagui dont le « Taratata » est supprimé de France 2 et qui, en tant que victime, bénéficie de dix minutes de plaidoirie pour faire la promotion de son émission sur le net. Il sera d'ailleurs réinvité le 19 juin par Pascale Clark.

***

Bien sûr, l'observation de quelques journaux télévisés et radiophoniques (les plus écoutés) ne fait pas une analyse exhaustive du traitement de la grève. Mais si l'on peut trouver ici ou là, dans la presse écrite ou sur le net, des articles un peu plus complets et sérieux, on constate que les médias audiovisuels ont quasiment déserté le terrain de l'explication.

Car informer sur une grève ce n'est pas, jusqu'à preuve du contraire, informer simplement sur ses conséquences sur la vie des usagers. C'est aussi (et peut-être surtout) informer sur les conditions de travail et donc de vie des salariés, et par conséquent, sur les raisons d'une grève. Et pourquoi ne pas pousser l'exigence jusqu'à s'informer sur le contenu d'une réforme, quitte à le résumer ?

Mais comme le souligne un reportage du 13 juin sur RTL, « [...] Patrick, agent commercial ne décolère pas contre ce nouveau mouvement de grève [...]. Une salariée valenciennoise déplorait le manque d'informations : “Tous les guichets étaient fermés !” ».

Et pas seulement à la SNCF...

Benjamin Accardo

[1] Pour un avant-goût, voir comment le JT de France 2 prépare une nouvelle réforme des retraites.