Acrimed | Action Critique Médias

Le siège de FranceTV rebaptisé « Maison Jean-Pierre Elkabbach ». Ils ont osé ! (CGT France Télévisions)

2023-10-06T10:04:34Z

Un communiqué de la CGT-France Télévisions.

Quand le mail est tombé ce matin, beaucoup de salariés de FTV ont cru à une mauvaise blague, un gag digne des Guignols de l'Info et tout est remonté à la surface. Le scandale des animateurs-producteurs amasseurs de « pépètes », c'était sous la présidence de Jean-Pierre Elkabbach : trois ans de gabegie avec l'argent public pour enrichir les « voleurs de patates », les jeunes entrepreneurs Nagui, Delarue, Arthur…

A ces centaines de millions de francs dépensés à l'époque pour quelques-uns, il faut ajouter les plus de trois milliards de francs investis dans la construction de la maison FTV dans le 15ème arrondissement, tout ça pour faire plaisir à Edouard Balladur, alors Premier Ministre. A l'époque le choix du site et le coût pharaonique des travaux avaient fait beaucoup réagir.

Trop d'argent dilapidé, un rapport accablant de la Cour des comptes sur la gestion de FTV entre 1993 et 1996, Jean-Pierre Elkabbach a fini par se faire virer. Et aujourd'hui on veut donner son nom au siège de FTV !

Elkabbach disait : « Osons ! ». La PDG de l'entreprise et le Président de la République osent mais pour les salariés, c'est « pas question ! »

Elkabbach, c'est une voix d'Europe 1 qui a fini chez Bolloré, une figure des médias privés, un journaliste marqué à droite, un homme accroché au micro pour servir la soupe aux puissants tout en faisant mine de les secouer de temps en temps. Ce « chien de garde » s'est accommodé avec tous les pouvoirs en place pour continuer à garder la main sur les interviews politiques au service de ses amis hauts placés.

L'empressement de cette annonce nous sidère. Aucun débat, aucune discussion en amont pour choisir le nom que portera notre maison commune, la Maison de la télé qui devrait être un bien public neutre. Qui est derrière cette décision absurde ? Le Président lui-même qui a prévu lundi d'inaugurer une plaque et de prononcer un discours ?!

Mais dans quelle République vivons-nous ?

La CGT réclame l'annulation immédiate de cette mascarade.

Paris, le 5 octobre

Mettre en cause Vincent Bolloré ? Comment osez-vous !

Maxime Friot — 2021-03-03T17:09:10Z

Dimanche 28 février sur CNews, le maire de Grenoble Éric Piolle a eu l'outrecuidance de mettre en cause le propriétaire de la chaîne, Vincent Bolloré. Intolérable pour son homme-lige, Jean-Pierre Elkabbach.

Dans cette tragi-comédie en deux actes [1], Jean-Pierre Elkabbach – qui est aussi « conseiller » de Bolloré – joue son rôle à merveille.

Acte 1 : le crime de lèse-majesté

En réponse à une question sur la dette, Éric Piolle développe son argumentation en évoquant l'évasion fiscale, exemple à l'appui : Vincent Bolloré, mis en cause dans une enquête du Monde sur « la face cachée du Luxembourg ». Mais Jean-Pierre Elkabbach ne saurait laisser critiquer le maître des lieux impunément. Dans une première séquence, il tente plusieurs parades : l'appel à un peu plus de gratitude (« Si vous êtes là c'est un peu grâce à nous tous y compris lui »), l'objection (« c'est pas le modèle en l'occurrence ») et la contre-attaque, sans transition (« dans votre ville, vous êtes une des villes les plus endettées de France »). En images :

Acte 2 : l'appel à pénitence

Plus de vingt minutes plus tard et en guise de conclusion, Jean-Pierre Elkabbach revient à la charge, le bref échange lui étant manifestement resté en travers de la gorge. Et puis l'équipe de CNews a trouvé meilleure parade : exiger de l'invité qu'il se taise au nom de la présomption d'innocence.

Quand on s'en prend à son maître, le chien de garde montre les crocs.

Maxime Friot

Annexe

Verbatim de l'acte 1 :

Éric Piolle : Il y a une deuxième dimension, et je le dis ici, sur CNews, c'est la justice fiscale. Nous devrons remettre une fiscalité qui soit cohérente…

Jean-Pierre Elkabbach : C'est-à-dire ?

É. P. : … à la fois pour la justice fiscale et pour la lutte contre le...

J.-P. E. : ... les hauts revenus ?

É. P. : Oui et puis l'évasion fiscale. Le patron de cette chaîne, Vincent Bolloré, a été mis en cause dans l'OpenLux là, avec le Luxembourg [2]. Ça n'est plus possible aujourd'hui d'accepter cette évasion fiscale.

J.-P. E. : D'accord. Si vous êtes là c'est un peu grâce à nous tous y compris lui.

É. P. : Ça n'empêche pas de lutter contre l'évasion fiscale, c'est détestable en fait.

J.-P. E. : Mais bien sûr mais c'est pas… c'est pas le modèle en l'occurrence. Mais il est vrai que vous, l'endettement ça vous est plutôt égal, quand je vois que par exemple dans votre ville, vous êtes une des villes les plus endettées de France […]

Verbatim de l'acte 2 :

Jean-Pierre Elkabbach : Tout à l'heure je vous ai entendu parler, et directement, de Vincent Bolloré. La présomption d'innocence ça n'existe pas pour vous ?

Éric Piolle : Là sur OpenLux…

J.-P. E. : Ça ne…

É. P. : On a vu dans les histoires déjà passées, à chaque fois qu'on a révélé ces histoires autour des Panama Papers etc. que la présomption d'innocence certes elle existe...

J.-P. E. : Oui non mais par contre...

É. P. : ... mais les traces factuelles et ces enquêtes...

J.-P. E. : ... elle doit exister, elle doit exister pour tous, elle doit exister pour tous, il ne faut pas…

É. P. : ... la lutte contre l'évasion fiscale est quelque chose d'extrêmement important.

J.-P. E. : Mais il n'y a pas à chercher…

É. P. : Extrêmement important. Vous savez on peut difficilement faire pire...

J.-P. E. : Tout le monde est d'accord pour lutter contre l'évasion fiscale, mais quand vous montrez votre certitude pour votre propre chemin [sic], mais c'est assez choquant que vous respectiez pas la présomption d'innocence. Au passage, au passage…

É. P. : Il n'y a pas d'attaque du tribunal, pour l'instant il y a la révélation d'enquêtes journalistiques qui font un travail…

J.-P. E. : D'accord mais…

É. P. : … qui n'est pas fait aujourd'hui encore par la justice mais qui j'espère le sera et qui met en… qui démonte en fait ces structures qui viennent pomper nos valeurs ajoutées, pomper notre travail, pomper…

J.-P. E. : Mais est-ce que ça veut dire que dans votre conception la justice elle se fait soit dans la presse soit dans la rue ?

É. P. : La justice elle est indépendante et elle se fait, elle se fait...

J.-P. E. : Eh ben alors laissez-la agir ! Laissez-la agir !

É. P. : ... ça ne m'empêche pas de condamner l'évasion fiscale…

J.-P. E. : Merci d'être venu.

É. P. : … avec toute détermination.

J.-P. E. : Merci d'être venu Éric Piolle.

[1] Signalée sur Twitter.

[2] En l'occurrence, Le Monde signale que « le groupe Bolloré détient neuf filiales au Luxembourg, qui contrôlent à leur tour des participations du groupe dans le monde entier. »

« Islamo-gauchisme » à l'université ? Servilité et surenchère : Elkabbach face à Frédérique Vidal

Henri Maler — 2021-02-17T14:45:00Z

Jean-Pierre Elkabbach sévit dans les médias depuis plus de cinquante ans [1]. Après avoir occupé, à proximité des pouvoirs politiques de droite, des postes très en vue dans l'audiovisuel public et sur Europe 1, il a trouvé refuge sur CNews : conseiller de l'actionnaire majoritaire Vincent Bolloré, il anime sur cette chaîne une émission hebdomadaire : « Repères ». « Chaque dimanche un intervenant différent, qu'on ne voit pas partout », proclamait-il dans Le Parisien du 19 septembre 2020. Et le 14 février 2021, il recevait successivement deux de ces inconnus : Alain Duhamel (pour un entretien tout en complaisance entre deux dinosaures) et Frédérique Vidal, ministre de l'Enseignement supérieur (pour un entretien tout en servilité et en surenchère).

Après avoir consacré, avec la ministre, 3 minutes sans aspérité à la crise de la recherche, le moment était venu de participer pendant 8 minutes à la « chasse aux sorcières » organisée par toutes les droites, autour de cette question :

La vidéo est consultable ici (à partir de 39')

Ainsi le veut la critique des médias : on se bornera ici, bien qu'elle dise n'importe quoi, à résumer les réponses de Frédérique Vidal, pour mettre en valeur l'art de l'entretien selon Elkabbach : des interviews en forme de tribunes libres pour la plupart, ou des éditoriaux de parti-pris à peine masqués.

À droite toute ! C'est parti pour une dénonciation à sens unique du militantisme des « islamo-gauchistes » et des « indigénistes qui disent la race, le genre, la classe sociale ».

– J.-P. Elkabbach : « Alors, sur cinq colonnes, Le Figaro titrait vendredi – vous l'avez sans doute lu – confirmant une vague de témoignages préoccupants : "L'islamo-gauchisme gangrène les universités". Est-ce que vous êtes d'accord ? »

Image à l'appui de la Une du Figaro :

– Frédérique Vidal : « Ce que l'on observe dans les universités, c'est qu'il y a de gens qui peuvent utiliser leurs titres… »

– J.-P. Elkabbach l'interrompt pour souligner le péril : « Ils le peuvent, ou ils le font ? »

– Frédérique Vidal poursuit : « … pour porter des idées radicales ou pour porter des idées militantes de l'islamo-gauchisme, vraiment. »

– J.-P. Elkabbach : « Vous ajoutez aussi les indigénistes qui disent la race, le genre, la classe sociale tout ça, ça forme un tout... »

Comme chacun sait, tout est dans tout.

– Frédérique Vidal approuve : « Absolument. » Et de préciser qu'en biologie, on sait depuis longtemps que les races n'existent pas…

– J.-P. Elkabbach, savamment : « Lévi-Strauss l'avait dit aussi. »

Comme si les universitaires mis en cause ne savaient pas que les races, au sens biologique, n'existent pas.

Et Frédérique Vidal d'ajouter à ce propos : « Je suis tranquille avec ces sujets-là. »

– J.-P. Elkabbach : « Vous, vous êtes tranquille, mais il y a beaucoup qui ne le sont pas. Vous avez dit "les minorités", mais elles sont agissantes, actives… »

Frédérique Vidal indique alors qu'il y a des chercheurs qui recherchent librement…

– J.-P. Elkabbach, sans le moindre militantisme et tout en finesse : « Mais on les empêche. Il y a une sorte d'alliance entre Mao Tsé-Toung si je puis dire et l'ayatollah Khomeini, euh... »

Sourire approbateur de Frédérique Vidal qui ajoute : « Mais vous avez raison […]. »

– J.-P. Elkabbach : « Et regardez Gilles Kepel, connaisseur éminent, dénonce dans son livre Le prophète et la pandémie : "Les islamo-gauchistes tiennent le haut du pavé à l'université et ils interdisent toute approche critique." C'est donc plus une réalité qu'un fantasme ? »

Puisque Gilles Kepel le dit, sans le moindre militantisme… et le répète, toujours sans le moindre militantisme, sur les (très nombreux) plateaux où il est invité [2].

Et Frédérique Vidal d'annoncer qu'elle va demander au CNRS de faire une enquête sur l'ensemble des courants de recherche, afin de distinguer ce qui relève des recherches académiques et ce qui relève du militantisme.

– J.-P. Elkabbach : « On ne prétexte pas la liberté académique pour ronger et miner la démocratie ? »

Frédérique Vidal déclare que les universitaires sont « les premiers à dénoncer ces dérives ».

– J.-P. Elkabbach : « Il y a un observatoire, mais on n'entend pas assez les réactions. »

Le très informé Elkabbach fait ici probablement allusion à « L'Observatoire du décolonialisme », dont le militantisme est si proche du sien qu'il lui échappe manifestement. Et, atteint de surdité et de cécité, l'informateur, manifestement désinformé trouve que l'on n'entend pas assez la pléthore de réactions, en forme d'articles et de tribunes très militants, publiés dans Le Point, Le Figaro, Valeur actuelles, etc. Titres universitaires à l'appui, dans nombre de cas.

Reprenons.

– J.-P. Elkabbach : « Il y a un observatoire, mais on n'entend pas assez les réactions. Vous avez parlé du CNRS tiens. Antoine Petit est le président du CNRS, en 2019 il vient de préfacer le livre, je cite le titre : Sexualités, identités, corps colonisés. Et il explique, il écrit : "'la race' devient la nouvelle grille de lecture du monde". Il est président du CNRS, vous allez l'écouter celui-là ? »

Peu importe, à notre avocat de l'accusation, que sa citation soit généreusement tronquée et que les guillemets qui entourent la « race » soient opportunément oubliés (mais rétablis oralement par Frédérique Vidal) [3]. On relèvera, pour parfaire le propos d'Elkabbach que cette préface avait été dénoncée, en décembre 2019, par Nathalie Heinich, Pierre-André Taguieff et Dominique Schnapper, chercheurs non militants s'il en est [4]. Simples questions : Elkabbach veut-il réduire au silence « celui-là », président du CNRS, ou qu'il fasse l'objet d'une action politique de la ministre ?

Frédérique Vidal intervient alors pour affirmer qu'elle a lu l'ouvrage en question et invite, une fois encore, à distinguer la recherche et les opinions.

– J.-P. Elkabbach : « Là, c'est le diagnostic. Qu'est-ce que vous pensez faire avec le gouvernement de Jean Castex ? Qu'est-ce que vous allez proposer pour défendre la laïcité et en même temps que l'université ne soit pas peu à peu mangée par cela ? »

Frédérique Vidal élude la question et invite à distinguer les gens qui font de la science et ceux qui « font du scientisme ». Résistons à la tentation de commenter cette incongruité !

– J.-P. Elkabbach de conclure : « Donc vous dites "peut-être danger, mais vigilance et action" ? »

– Frédérique Vidal confirme : « Absolument. »

Fin de ce chapitre de l'entretien, orchestré par le conseiller de Bolloré.

Dans l'entretien au Parisien déjà mentionné, notre serviteur servile osait : « Je poserai les questions de bon sens […] avec un engagement d'impartialité. Je hais les conformismes. » Et l'anticonformiste manifestement impartial d'ajouter : « Moi, c'est moi. Je reste qui je suis. » Aucun doute là-dessus !

Henri Maler, avec Maxime Friot

Post-scriptum : Alors que nous achevions cet article, Samuel Gontier a opportunément publié le sien sur le site de Télérama : « Sur CNews, Jean-Pierre Elkabbach et Frédérique Vidal s'allient contre les islamo-gauchistes ».

[1] Sur sa carrière, on pourra consulter Wikipedia.

[2] Comme au matin du 8 février sur France Inter, où il est ainsi lancé par Nicolas Demorand : « Vous parlez, je cite, d'un "pharisaïsme professé par nos islamo-gauchistes décoloniaux et autres intersectionnels qui interdisent toute approche critique". » Lancement que même Léa Salamé, se voit obligée de tempérer : « N'est-ce pas vous […] qui faites partie des universitaires les plus influents sur le sujet, les plus écoutés, les plus médiatisés plutôt que ceux que vous appelez les "islamo-gauchistes" qui seraient majoritaires dans l'université selon vous ? »

[3] Antoine Petit écrit : « La "race" devient la nouvelle grille de lecture du monde sur laquelle s'intègre la grille du genre, et qui s'articule à la hiérarchie homme/femme : aux colonies, le plus petit des "Blancs", sur l'échelle sociale, sera toujours plus grand que n'importe quel colonisé, surtout s'il s'agit d'une femme. [...] La mise en partage de ces travaux, qui doivent être lus par tous, constitue un document incontournable de savoir sur des passés qui émeuvent, choquent et en tout cas interpellent. »

[4] Source : « Les bonimenteurs du postcolonial business en quête de respectabilité académique », lexpress.fr, 26/12/2019.

Jean-Pierre Elkabbach, serviteur de deux maîtres ?

Acrimed — 2017-01-16T17:00:00Z

Conseiller de Lagardère et de Bolloré : l'intersyndicale de Lagardère Active proteste.

Léa Salamé ne nous avait pas habitués à dénoncer la violence patronale qui s'exerce contre les salariés, notamment lorsqu'ils sont brutalement licenciés. C'est chose faite. Dans l'émission « C à vous » du 21 décembre 2016, ne mâchant pas ses mots, elle a jugé « très violente » l'éviction de… Jean-Pierre Elkabbach, écarté quelques jours auparavant de la « Matinale » d'Europe 1. Depuis peu, nous sommes rassurés : le séjour de l'intervieweur-vedette au Pôle emploi de l'éditocratie aura été de courte durée. Il avait déjà obtenu un temps partiel. Un temps plein lui est désormais assuré, et même un triple emploi.

Alors qu'une interview hebdomadaire devait être confiée à Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1, il a ainsi décidé de rejoindre i-Télé, future CNews – où la violence patronale qui émeut tant Léa Salamé a provoqué le départ de plus des deux tiers des effectifs.

Par la même occasion, il a été nommé conseiller du groupe de Bolloré pour son développement, comme l'a officialisé le 11 janvier, sur Twitter, le groupe Canal+ :

Mais selon Challenges [1], le développeur du Groupe Vivendi/Canal resterait conseiller du groupe Lagardère Active (le pôle audiovisuel et presse du groupe Lagardère), propriétaire d'Europe 1.

Partage provisoire ou partage durable (et inquiétant) ?

L'intersyndicale de Lagardère Active a rendu public le communiqué suivant :

Intersyndicale SNJ – SNJ CGT – USJ CFDT Lagardère-Bolloré : Un parfum de consanguinité

La chronologie a été soigneusement mise au point : à 1 heure et 11 minutes d'intervalle, mercredi 11 janvier, deux groupes concurrents, Canal + et Lagardère, ont mis en émoi la planète médiatique en publiant chacun un communiqué traitant du sort de Jean-Pierre Elkabbach. Le premier (Canal +) pour annoncer que l'ancien intervieweur vedette d'Europe 1, âgé aujourd'hui de 79 ans, rejoignait i-Télé et était nommé « conseiller auprès de la direction générale du groupe Vivendi/Canal pour son développement » ; le second (Lagardère) pour indiquer qu' « en accord avec Vincent Bolloré » (merci, patron !), Jean-Pierre Elkabbach était reconduit dans sa mission de « conseiller pour les médias du groupe Lagardère ».

Les syndicats de journalistes de Lagardère Active s'interrogent. Quelle mouche a piqué les patrons des deux groupes pour décider de se faire conseiller sur leurs projets stratégiques par le même personnage ? Quelle mouche, sachant que l'homme en question mènera parallèlement des interviews politiques et de grands entretiens sur la future chaîne CNews en concurrence frontale avec l'antenne d'Europe 1… Comment Arnaud Lagardère a-t-il pu ne pas voir le conflit d'intérêts que sa décision va inévitablement créer ? D'autant que – tout Paris le sait — Jean-Pierre Elkabbach est animé de fortes intentions revanchardes à l'encontre de la radio qui l'a écarté. Saura-t-il mettre de côté ces intentions quand il conseillera Vincent Bolloré ? Qui privilégiera-t-il le jour où Canal et Lagardère voudront acquérir le même joyau ? Saura-t-il se taire quand l'un des deux groupes envisagera une opération stratégique ? Lagardère-Bolloré, Bolloré-Lagardère : dans quel sens fera-t-il circuler les informations ?

On croyait avoir tout vu… Eh bien, non ! En s'aventurant ainsi sur le terrain de la consanguinité, les groupes Lagardère et Vivendi démontrent leur capacité à bousculer tous les codes et à embrouiller un peu plus leurs salariés respectifs. Comme si le fait, pour lesdits salariés, d'avoir été mis en coupe réglée (crise majeure et politique de la terre brûlée, fin 2016, chez i-Télé et succession de plans sociaux et de ventes à la découpe chez Lagardère Active) ne leur suffisait pas…

À moins que cette étonnante nomination en doublon de « JPE » ne soit le premier jalon vers l'abandon par Lagardère de certains de ses actifs – notamment Europe 1 – au profit de Bolloré. Si Arnaud Lagardère voulait donner ce signal à ses troupes, il ne s'y prendrait pas autrement.

Les syndicats de journalistes de Lagardère Active attendent donc d'Arnaud Lagardère une réponse aux questions énoncées ci-dessus, et surtout une clarification de ses intentions.

Ils restent également vigilants quant à l'indépendance des rédactions du groupe dans un tel contexte de consanguinité et de porosité entre les deux groupes et appellent leurs confrères de Vivendi à faire de même.

Paris-Levallois, le 13 janvier 2017

[1] « Le spectaculaire rebond d'Elkabbach auprès de Bolloré... et Lagardère ».

Les mamies et papis journalistes font de la résistance (SNJ-CGT)

2017-01-04T05:30:00Z

Nous publions un communiqué du SNJ-CGT (Acrimed).

Quand Europe 1 a annoncé le remplacement de Jean-Pierre Elkabbach par Fabien Namias, on a pu croire un moment que la radio périphérique allait donner un coup de jeune à sa grille.

L'espoir a été de courte durée. Le 2 janvier, la radio d'Arnaud Lagardère annonçait avec des trémolos dans le communiqué : « Europe 1 attaque fort la nouvelle année ».

Et d'annoncer que si Jean-Pierre Elkabbach (79 ans, quand même) disparaissait de la grille, le « Débat des grandes voix » (de 17 à 18h) conservait ses grandes signatures telles que Catherine Nay (74 ans), Michèle Cotta (79 ans), Charles Villeneuve (75 ans), Gérard Carreyrou (74 ans), Robert Namias (72 ans), Daniel Cohn-Bendit (71 ans), etc.

Les septuagénaires ont de l'avenir chez Lagardère, contrairement à l'ensemble des rédactions où les plus de 55 ans sont très souvent sacrifiés.

Il serait étonnant que ces mamies et papis du journalisme soutiennent les revendications d'une retraite à 60 ans. Ouf, Fillon, Valls et consorts sont rassurés, ce n'est pas sur Europe 1 qu'on pourfendra leur programme.

Quant à Jean-Pierre Elkabbach, il ne disparaîtra pas puisqu'il serait en négociation avec les chaînes de Bolloré.

Chez Bolloré aussi, on fait plutôt confiance aux vieux routiers de l'information pour ne pas risquer de dérapages, comme l'apologie de l'indépendance des rédactions (comme à iTélé), la revalorisation du SMIC, l'interdiction des licenciements boursiers ou les dénonciations des affaires de certains dirigeants en Afrique.

Bref, l'ordre règne sur les ondes. Le néolibéralisme est bien gardé.

Le SNJ-CGT, lui, sera aux côtés des nombreux jeunes (et moins jeunes !) journalistes précaires, pigistes mal payés, corvéables à merci, dédiés aux tâches obscures qui ne partiront pas à la retraite dans les mêmes conditions que les « grandes voix », royalement rémunérées, qui dissertent à longueur d'antenne pour déverser la doxa bien-pensante.

Pour le SNJ-CGT, il y a encore des « bastilles » à prendre. Dans les rédactions aussi.

Montreuil, le mercredi 4 janvier 2017

Source : Site du SNJ-CGT.

Le Monde maquille un interrogatoire de Philippe Martinez

Frédéric Lemaire — 2016-06-23T04:30:00Z

Dans son édition du 21 juin, Le Monde publie une interview de Philippe Martinez, qui se présente comme une retranscription du « Grand Rendez-vous », animé par Jean-Pierre Elkabbach (Europe 1), Françoise Fressoz (Le Monde) et Michaël Darmon (Itélé). Diffusé l'avant-veille sur Europe 1, l'entretien, houleux, a été ponctué de nombreuses prises à partie du responsable syndical par les journalistes. Sur lesquelles Le Monde jette un voile pudique…

À la lecture de la retranscription par Le Monde du « Grand Rendez-vous » du 19 juin, le ton semble presque cordial entre le secrétaire général de la CGT et ses interlocuteurs. Voici l'intégralité des questions rapportées par le quotidien du soir :

– « La violence est montée de plusieurs degrés ces derniers jours. N'est-il pas temps de marquer une pause dans les manifestations ? »

– « Chaque manifestation est marquée par des incidents, cela ne vous interpelle-t-il pas ? »

– « Pensez-vous qu'il y a une espèce de complicité entre le gouvernement et les policiers ? »

– « Allez-vous maintenir les deux manifestations prévues les 23 et 28 juin ? »

– « Manuel Valls réitère son appel. Il vous demande de renoncer à manifester… »

– « Considérez-vous qu'avec ce texte, François Hollande a déclaré la guerre à la CGT ? »

– « Les 23 et 28 juin, ce seront les dernières manifestations ? »

– « Vous allez continuer tout l'été ? »

– « La CFDT soutient le texte et parle de progrès pour les salariés. Pourquoi la CGT refuse-t-elle si farouchement le développement de la négociation dans l'entreprise ? »

– « Comment expliquez-vous qu'à chaque élection, la CFDT progresse ? »

On note certes une forme d'agacement à l'égard des manifestations : faut-il les « maintenir », y « renoncer », « faire une pause » ? Ces manifestations « marquées par des incidents » vont-elles « continuer tout l'été » ou s'agit-il des « dernières » ? Les questions retranscrites par le quotidien sont pourtant bien loin de refléter l'animosité à laquelle a dû faire face Philippe Martinez, lors de l'interview diffusée sur Europe 1. En témoigne l'introduction de l'émission par Jean-Pierre Elkabbach, rapportée par Daniel Schneidermann :

Est-ce que je peux vous féliciter ? […] Bravo Monsieur Martinez. Vous êtes devenu le metteur en scène et l'acteur d'un spectacle douloureux et épuisant pour les Français, et coûteux pour la France et pour son image […] On n'est pas en tête de tous les cortèges et de tous les combats d'arrière-garde, on ne nuit pas à la croissance et aux emplois, sans en payer un jour l'addition […] Philippe Martinez, vous pouvez encore montrer que vous savez tenir compte du danger terroriste qui menace toute l'Europe et même la France, et finir une grève qui est désormais sans beaucoup de grévistes.

Une tirade hallucinante et hallucinée suivie d'une série de prises à partie, doublées de prises de parti, dont les éditocrates ont le secret. Nous en reproduisons un florilège ci-dessous. Petit jeu : saurez-vous retrouver, dans cet interrogatoire d'une violence, d'un mépris et d'une malveillance rares, les questions anodines retranscrites par Le Monde ?

– Jean-Pierre Elkabbach : « La nation toute entière est bouleversée par le meurtre de deux policiers, les gens soutiennent les policiers, leur rend hommage, on vous a rarement entendu dire merci à la police. »

– Françoise Fressoz : « La violence est partout, on l'a vu en Grande-Bretagne avec le débat sur le Brexit qui se termine par un mort. Est-ce que vous, vous dites il faut arrêter, avec un mort on ne peut pas continuer comme ça [sic]. »

– Françoise Fressoz (toujours en référence au meurtre de la parlementaire britannique Jo Cox et du « climat de violence ») : « Vous parlez de la radicalité d'extrême-droite, est-ce qu'il n'y a pas, au sein même de vos cortèges, une radicalité d'extrême-gauche qui cultive la même violence ? »

– Françoise Fressoz : « Certaines de vos sections CGT ont quand même attaqué les policiers… »

– Jean-Pierre Elkabbach : « Est-ce qu'il y aurait, dans votre esprit, une sorte de complicité, de complot entre le gouvernement et les policiers ? »

– Jean-Pierre Elkabbach : « Est-ce que vous demandez aux vôtres d'éviter de vilains contacts avec les policiers ; qu'on ne voie plus, comme les photos l'ont montré, des cégétistes en chasuble rouge jeter des pavés ? »

– Michaël Darmon : « Est-ce que vous maintenez les prochaines manifestations, et quelles sont les garanties que vous allez pouvoir fournir pour que ça ne dégénère pas ? »

– Françoise Fressoz (Martinez évoquant le soutien aux mobilisations) : « Vous pensez que l'opinion publique soutient les casseurs ? »

– Jean-Pierre Elkabbach (Martinez évoquant l'annulation d'une manifestation à Toulouse pour cause de match de l'Euro et de la présence de hooligans) : « D'accord, on protège une nouvelle fois les supporters des matchs de foot, mais l'ensemble des Français non, M.Martinez ? […] Pourquoi vous n'annulez pas les deux prochaines manifestations puisque vous avez entamé une discussion ? »

– Jean-Pierre Elkabbach : « Vous n'avez aucune idée [du coût des manifestations pour la CGT], vous qui demandez la transparence ? […] Et est-ce que vous avez une idée, depuis quatre mois, de ce que ça a coûté à la fois aux français, et à la CGT ? »

– Jean-Pierre Elkabbach : « [La croissance] aurait été formidable, s'il n'y avait pas eu toutes ces manifs, cette stagnation… »

– Jean-Pierre Elkabbach : « Donc vous confirmez que c'est une grève sans grévistes ? »

– Jean-Pierre Elkabbach (en parlant des menaces d'interdiction de manifestation par Manuel Valls) : « Mais avertir d'une interdiction possible, ce n'est pas interdire […] si de votre côté vous dites tout sera fait pour respecter l'ordre public… »

– Jean-Pierre Elkabbach : « Pour la précédente manifestation vous avez dit : "Ça a été énooorme !". Et vous avez multiplié les chiffres, etc. Le 23 et le 28 vous dites : “Ça va être énorme !” ? Qu'est-ce que vous dites ? Est-ce que ça va être les dernières manifs ? »

– Jean-Pierre Elkabbach (après un long échange, sur un ton exaspéré) : « Mais M. Martinez, est-ce que ça veut dire que ça va être les deux dernières manifs ? »

– Michaël Darmon (sur le même ton) : « Vous allez continuer tout l'été ? »

– Françoise Fressoz : « Le gouvernement il a dealé avec un syndicat, et il est en train de gagner la partie… »

– Jean-Pierre Elkabbach : « Vous avez demandé de suspendre les débats et les votes au Parlement. Est-ce que ça veut dire pour vous que la représentation nationale et les députés, les sénateurs sont des marionnettes et qu'ils ne comptent pas ? »

– Jean-Pierre Elkabbach (en réponse à Philippe Martinez pour qui la CGT a fait des propositions au gouvernement) : « Oui, mais elle met un revolver sur la tête avec un million de gens dans les rues ! »

– Jean-Pierre Elkabbach : « Mais comme vous ne signez rien, pourquoi vous vous plaignez ? »

– Françoise Fressoz : « Vous entendez ce que dit Manuel Valls, il dit la CFDT elle a dix ans d'avance sur les autres. Elle est sur une logique d'accord d'entreprise qui n'est pas la vôtre, mais qui est une logique réformiste. »

– Jean-Pierre Elkabbach : « Il y a deux stratégies, la vôtre et celle de la CFDT. D'un côté il y a la négociation, le compromis, la recherche des réformes, et la contestation de rue, qui va l'emporter ? Pourquoi ne pas aller vers le compromis et la réforme ? Pourquoi ne pas faire de la CGT un syndicat réformiste, qui ne considère pas que la minorité a toujours raison sur la majorité ? »

***

La minorité des éditocrates semble, quant à elle, bien déterminée à « prendre en otage » le débat public, et imposer ses vues sur la nécessité des « réformes », voire du « réformisme ». En direct, tous les coups sont permis : attaques sournoises, amalgames injurieux… Mais sur le papier, il convient d'être plus policé ; et on ne trouvera pas la trace des crocs en jambe adressés à Philippe Martinez dans la retranscription du « quotidien de référence ». Les aboiements des chiens de garde ont-ils résonné trop fort pour les colonnes du Monde ?

Frédéric Lemaire

Cécile Duflot agressée par Elkabbach et autres chiens de garde ? « Aucun problème », dit le CSA

Julien Salingue — 2015-07-02T04:30:00Z

Le 15 mars 2015, Cécile Duflot était l'invitée du « Grand rendez-vous » d'Europe 1 (avec Le Monde et i>Télé). Durant près d'une heure, elle a été soumise à un véritable interrogatoire de la part de Jean-Pierre Elkabbach et de ses compères Michaël Darmon et Arnaud Leparmentier, que nous avions alors patiemment décrypté. Une « leçon d'interrogatoire », écrivions-nous alors, reposant sur quatre principales règles : « Poser des questions et empêcher de répondre », « Asséner des affirmations sans permettre de les contredire », « Afficher un méprisable mépris », « Cumuler les règles précédentes ».

Julien Bayou, pour Europe Écologie Les Verts, avait même adressé une lettre de protestation auprès du CSA [1], qui a finalement rendu, le 26 juin dernier, un « avis » particulièrement éclairé. En résumé : circulez, y'a rien à voir.

Avant de revenir sur cet avis, rafraichissons-nous la mémoire avec la vidéo que nous avions alors réalisée :

Et avec notre commentaire :

Le pire dans ce procès, c'est sa virulence, voire sa violence. Cécile Duflot est coupée sans cesse. Julien Bayou, porte-parole d'Europe-Ecologie-Les Verts (…) a relevé – nous n'avons pas vérifié le chiffre – que Cécile Duflot a été coupée 140 fois, soit en moyenne toutes les vingt secondes. Cécile Duflot est confrontée à des affirmations péremptoires auxquelles elle n'a pas le loisir de répondre. Et, pour couronner le tout, elle doit faire face à des sarcasmes agressifs et à des mises en cause personnelles, dont le sexisme est à peine dissimulé.

Qu'en pense le CSA ? Dans son avis rendu le vendredi 26 juin, les « sages » font preuve d'une grande… sagesse : « [Le CSA] n'a relevé aucun manquement manifeste aux règles en vigueur, notamment celles concernant le respect des droits des femmes ». Donc, tout va bien. Et de poursuivre :

S'agissant de l'absence de parité parmi les journalistes de l'émission, la composition des animateurs d'une émission relève en principe de la liberté éditoriale du diffuseur. Toutefois, le Conseil est très attentif à la juste représentation des femmes et des hommes. (…) S'agissant du manque allégué d'impartialité des journalistes, le Conseil a constaté que l'échange entre Mme Duflot et les journalistes était vif – ce que l'invitée a pu souligner pendant l'émission – mais sans volonté caractérisée de dénigrement.
Enfin, s'agissant des interruptions des trois journalistes en plateau, si elles ont été effectivement nombreuses, le Conseil a relevé que Mme Duflot avait néanmoins pu s'exprimer pour développer ses arguments.

C'est tout ? C'est tout.

Le CSA considère donc que lorsque des intervieweurs n'ont de cesse d'invectiver, interrompre, mépriser, maltraiter une invitée, celle-ci n'est pas empêchée de « développer ses arguments ». Le CSA estime en outre que lorsqu'une femme subit les assauts concertés de trois hommes qui n'hésitent pas à hurler pour l'interrompre, il n'y a rien de sexiste. En résumé, le CSA considère que les chiens de garde sont seuls maîtres dans leur chenil et les encourage, par cet avis, à continuer à se comporter en meute.

Lorsqu'il ne rend pas des avis un peu plus réfléchis mais totalement inutiles, le CSA avalise ainsi les comportements les plus intolérables. Alors, à quoi sert le CSA ? À rien [2].

Julien Salingue

[1] Comme nous l'écrivions dans un article consacré aux suites de l'interrogatoire de Cécile Duflot, « la protestation d'Europe Écologie Les Verts, dans son principe sinon dans chacun de ses détails, était parfaitement légitime. Ce n'est en rien défendre les positions politiques de Cécile Duflot que de le souligner. Comme nous devons souligner que ces protestations, quand elles émanent de forces politiques et syndicales, seraient plus audibles et plus crédibles si elles ne concernaient pas exclusivement les mauvais traitements réservés à leurs représentants. Sans doute ne peut-on être que réservé quand ces protestations sont adressées au CSA, tant il est vrai que ce n'est pas le rôle de cet organisme fantoche d'intervenir sur toutes les pratiques journalistiques : on a toutes les raisons de penser que sa dépendance le rend a priori suspect, alors que ce pourrait être le rôle d'un "Conseil de la presse", pour peu qu'il réponde à certaines conditions. En son absence et faute de mieux, reste le CSA… »

[2] Ce dont on pourra se convaincre encore un peu plus en consultant nos articles évoquant le CSA. Voir également notre proposition de constitution d'un véritable « Conseil de la presse ».

Elkabbacheries (2) : Les suites de l'accueil réservé à Cécile Duflot par trois chiens de garde

Henri Maler — 2015-04-21T04:00:00Z

Protestation

Julien Bayou, pour Europe Ecologie Les Verts, a adressé au CSA une lettre de protestation après l'accueil réservé le 15 mars 2015 à Cécile Duflot par trois chiens de garde lors de l'émission « Le Grand rendez-vous ». Le patient décryptage de leurs aboiements que nous avons proposé dans un article précédent ne laisse aucun doute : la protestation d'Europe Ecologie Les Verts, dans son principe sinon dans chacun de ses détails, était parfaitement légitime. Ce n'est en rien défendre les positions politiques de Cécile Duflot que de le souligner. Comme nous devons souligner que ces protestations, quand elles émanent de forces politiques et syndicales, seraient plus audibles et plus crédibles si elles ne concernaient pas exclusivement les mauvais traitements réservés à leurs représentants.

Sans doute ne peut-on être que réservé quand ces protestations sont adressées au CSA, tant il est vrai que ce n'est pas le rôle de cet organisme fantoche d'intervenir sur toutes les pratiques journalistiques : on a toutes les raisons de penser que sa dépendance le rend a priori suspect, alors que ce pourrait être le rôle d'un « Conseil de la presse », pour peu qu'il réponde à certaines conditions. En son absence et faute de mieux, reste le CSA…

Mais qu'importe tout cela à Elkabbach ? La protestation n'a pas plu au grand manitou, qui a bénéficié d'un droit de réponse… sur Europe 1. Et l'on a entendu ceci :

Surpris et révolté ?

Surprise ?

« Surpris », dit-il, parce qu'il n'aurait fait que suivre les conseils d'un collaborateur de Cécile Duflot qui aurait délivré un satisfecit à notre trio. Si c'est exact, sa soumission n'enlève rien à la critique que l'on peut faire de l'émission. Si c'est faux ou approximatif, c'est une nouvelle elkabbacherie dans une liste déjà longue… et qui s'allonge probablement encore.

En effet, selon Elkabbach, Cécile Duflot aurait appelé Fabien Namias, directeur général d'Europe 1, et lui aurait déclaré :« Ce n'est pas moi qui ai porté plainte. C'est quelques-uns de mes collaborateurs, les plus fous, les plus durs. Je ne m'associe pas, je ne souscris pas ». Cette étrange version n'a pas été contredite par l'intéressée. Pourtant, selon Metronews, « la radio Europe 1 précise quant à elle via son service de presse que c'est Fabien Namias qui aurait appelé Cécile Duflot, et que celle-ci lui aurait affirmé ne pas être au courant de la plainte, et "c'est tout", affirme le service de presse. » Pas question donc des « collaborateurs, les plus fous, les plus durs » et d'un désaveu [1]. Mais là n'est pas le plus important.

« Surpris », dit encore Jean-Pierre Elkabbach qui prétend que Cécile Duflot « a été traitée comme n'importe quel invité ». Si ce traitement était égalitaire, ce serait pitoyable : que peut-on retenir sur le fond d'un entretien morcelé et agressif, centré sur les jeux politiques plutôt que sur les enjeux ? Mais l'affirmation d'Elkabbach est mensongère : il est faux d'affirmer que tous les invités sont logés à la même enseigne. Jean-Pierre Elkabbach veut pour preuve du contraire l'entretien de la semaine précédente avec Manuel Valls. Un rapide test comparatif (avouons que nous n'avons pas eu le courage de détailler) montre au contraire que Manuel Valls a largement eu le temps de répondre et que lorsqu'il était interrompu, c'était beaucoup moins souvent et avec déférence.

D'autres tests comparatifs sont particulièrement éloquents. Comme celui que nous avons effectué dans un article précédent (« Jean-Pierre Elkabbach au service de Laurence Parisot ») en comparant l'interrogation de celle qui était alors la présidente du Medef avec l'interrogatoire de deux syndicalistes, Jean-Pierre Mercier et Mickaël Wamen. Ces derniers, avec Édouard Martin, avaient bénéficié d'une agressivité exemplaire (comme on peut le lire et le voir ici même (« L'interrogatoire de trois syndicalistes par Jean-Pierre Elkabbach ») [2].

Une agressivité véhémente qui contraste avec la courtoisie complaisante réservée à Nicolas Sarkozy, comme le montrent l'article que nous lui avons consacré cet aimable échange (« Interview de Nicolas Sarkozy : Jean-Pierre Elkabbach mis en examen pour trafic de connivence) et la mise en scène comparative proposée par la vidéo réalisée par Nada (« nous avons des armes) sous le titre « Elkalèche, Elkalach' ».

Révoltant !

Révolte ?

Mais Jean-Pierre Elkabbach, lui aussi, est révolté ! Mais pas exactement pour les mêmes raisons que les nôtres. Il est révolté, dit-il dans le droit de réponse que lui a accordé Europe 1 et que, en vérité, il s'est octroyé, parce qu'il ne comprend pas qu'on aille « pleurnicher » auprès du CSA qui serait ainsi « transformé en un flic de la pensée ». Osons cette question dans le style d'Elkabbach lui-même : qui, dans certains de ses interrogatoires joue le rôle de « flic de la pensée » ?

Mais revenons au CSA et convenons, comme on l'a relevé plus haut, que l'on peut être réservé sur le rôle qui serait attribué à un organisme dépendant du pouvoir politique s'il avait à juger toutes les pratiques journalistiques. Mais la dépendance du CSA est le dernier souci de Jean-Pierre Elkabbach… qui fait mine d'ignorer, comme l'a souligné un collectif de féministes, mentionné par Les Inrocks, que la protestation peut se prévaloir de l'une des missions assignées au CSA tel qu'il est. Depuis la délibération du 4 février 2015, le CSA doit veiller « d'une part, à une juste représentation des femmes et des hommes dans les programmes des services de communication audiovisuelle et, d'autre part, à l'image des femmes qui apparaît dans ces programmes, notamment en luttant contre les stéréotypes, les préjugés sexistes, les images dégradantes, les violences faites aux femmes et les violences commises au sein du couple ».

On peut n'être pas convaincu que c'est au CSA que devrait revenir cette « veille ». Mais qui peut douter qu'elle soit indispensable ?

Et plus généralement, qui peut penser que puisse être délégué aux « chers confrères » (voir « Annexe ») la critique et l'autocritique de pratiques journalistiques dégradantes ? Europe 1 critiqué par Le Monde ou i-télé ? Il vaut mieux ne pas y songer. Le chenil des chiens de garde est bien gardé.

Henri Maler

Annexe : « Chers confrères »

Certes quelques médias se sont « mouillés ». Ainsi Politis, par exemple, sous le titre « Réacs et misogynes » a immédiatement réagi à l'interrogatoire des « chers confrères ». De même, autre exemple, Les Inrocks ont consacré un article sans ambiguïté à la prestation du trio. De même encore, « Arrêt sur images », dans un article tout en nuances. Mais d'autres, à l'instar de Metronews qui fut semble-t-il le premier à le faire, se sont bornés à mentionner le courrier de protestation de Julien Bayou, non sans biais significatifs. Ainsi Le Huffington Post n'a rien trouvé de mieux que d'intituler la vidéo consacrée à cette interview : « Le "baratin" de Duflot contre les journalistes. ». Le Monde quant à lui, prudemment, s'est abstenu de vérifier le bien-fondé des critiques et, délicatement, a omis de mentionner que parmi les animateurs de l'émission figurait un certain Arnaud Leparmentier, directeur adjoint des rédactions du Monde. Quant au Canard enchaîné du 11 mars 2015 (page 8), il en a rajouté une couche en décernant « La noix d'honneur » à l'interviewée : « Attribuée cette semaine, à l'unanimité, à Cécile Duflot. L'ancienne ministre du Logement, invitée du « Grand rendez-vous » (15/3), sur Europe 1, s'est insurgée contre certaines questions posées par les journalistes qu'elle jugeait trop dures. Elle a alors lancé : " Moi je suis pour la gentillesse, en politique." Elle a beau en être la vivante incarnation, la précision s'imposait. » Pourquoi ne pas avoir accordé ce prix convoité à Jean-Pierre Elkabbach, auteur de cette immortelle affirmation : « Moi, je connais le doute. Je ne suis jamais péremptoire. » ?

[1] A la différence de Metronews, BFM-TV a accrédité la version d'Elkabbach.

[2] Voir aussi « Jean-Pierre Elkabbach au sommet de son anti-syndicalisme primaire.

Elkabbacheries (1) : Les aboiements de trois chiens de garde aux basques de Cécile Duflot

Un collectif d'Acrimed — 2015-04-14T04:30:00Z

Le 15 mars 2015, Cécile Duflot était l'invitée du « Grand rendez-vous » d'Europe 1 avec Le Monde et i>Télé. Trois chiens de garde l'ont accueillie dans leur chenil : Jean-Pierre Elkabbach, Arnaud Leparmentier, Michaël Darmon. Une émission de référence qui mérite un patient décryptage (qui sera suivi dans un second article d' une patiente mise en perspective de ses retombées).

Peu importe à notre critique ce que pense Cécile Duflot : seul nous intéresse l'interrogatoire auquel elle a été soumise. Ce qu'elle avait à dire importe d'autant moins à notre critique… qu'il lui fut presque impossible de le dire clairement.

Du début à la fin de l'émission, le parti-pris de la plupart des questions aboyées par nos grands journalistes politiques fut limpide : soutenir que Cécile Duflot divise la gauche sans raison, contribue à l'enterrement d'Europe Ecologie les Verts et fait le lit du Front National en préparant l'échec du PS en 2017. Qu'on puisse le penser est une chose, que l'on organise près d'une heure d'entretien autour de ces parti-pris en est une autre, qui apparente ce « rendez-vous » à un procès.

Mais le pire dans ce procès, c'est sa virulence, voire sa violence. Cécile Duflot est coupée sans cesse. Julien Bayou, porte-parole d'Europe-Ecologie-Les Verts (dans une lettre adressée au CSA sur laquelle nous reviendrons) a relevé – nous n'avons pas vérifié le chiffre – que Cécile Duflot a été coupée 140 fois, soit en moyenne toutes les vingt secondes. Cécile Duflot est confrontée à des affirmations péremptoires auxquelles elle n'a pas le loisir de répondre. Et, pour couronner le tout, elle doit faire face à des sarcasmes agressifs et à des mises en cause personnelles, dont le sexisme est à peine dissimulé. C'est ce que montre amplement l'audition de l'émission [1] et la transcription intégrale des questions que nous vous offrons généreusement en « Annexe ».

Mais d'abord, ambiance :

Ce « Grand rendez-vous », comme on va le vérifier, est exemplaire. Il constitue même, en trois leçons, un court traité d'interrogatoire à destination des apprentis chiens de garde et expose les principales règles du genre.

Leçons d'interrogatoire à destination des apprentis chiens de garde

Règle de base : Répéter sans cesse les mêmes questions et ne tenir aucun compte des réponses.
– Règle n°1 : Poser des questions et empêcher de répondre
– Règle n°2 : Asséner des affirmations sans permettre de les contredire
– Règle n°3 : Afficher un méprisable mépris
– Règle n°4 : Cumuler les règles précédentes

I. Première partie de l'émission [2]

Version sonore abrégée ne retenant, pour l'essentiel, que les questions.

En guise d'introduction, Jean-Pierre Elkabbach s'offre un éditorial de près de deux minutes sur le nouveau monde qui s'ouvre devant nos yeux, les réformes bloquées et les divisions entre les écologistes. Puis vient l'interrogatoire dont nous avons retenu les meilleurs passages : ceux qui reprennent la règle de base de l'interrogatoire (répéter sans cesse les mêmes questions et ne tenir aucun compte des réponses), avec sa variante n°1 (poser des questions et empêcher de répondre).

Après l'éditorial de Jean-Pierre Elkabbach donc, première question qui sera reprise sous diverses formes une dizaine de fois au cours de « l'entretien » :

– Michaël Darmon : « Perdre ou faire perdre : n'êtes-vous pas en train de devenir simplement le génie de la défaite ? »
Cécile Duflot tente de répondre en prenant du recul. Première interruption.
- Arnaud Leparmentier : « La question c'est pourquoi vous vous alliez avec le front de gauche plutôt qu'avec les socialistes ? »
Cécile Duflot rétorque qu'elle essayait justement de répondre.
- Arnaud Leparmentier : « Oui mais là vous êtes dans les prolégomènes. On a une question toute simple : pourquoi vous êtes autant avec le front de gauche et est-ce que ça ne va pas conduire à l'élimination des candidats socialistes, donc de la gauche ? »
- Michaël Darmon enchaîne : « Est-ce que vous regardez la gauche couler, tout simplement ? »
- Cécile Duflot : « Je reprends votre question. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « On comprend les questions. Si vous vouliez donner les réponses, ce serait peut-être mieux. »
- Cécile Duflot : « Je tente. Je vais tenter de répondre ». Et elle reprend son raisonnement.

– Cécile Duflot tente d'expliquer qu'en 2011 il y avait un accord sur un projet et que cet accord n'a pas été respecté.
- Jean-Pierre Elkabbach la coupe : « Vous vous rendez bien compte que les écologistes à la base des cantons ne peuvent pas gagner. Ce qu'ils peuvent faire, c'est affaiblir la gauche, c'est envoyer le PS à la casse. La question est : est-ce que vous préférez perdre avec Messieurs Laurent et Mélenchon que gagner avec Hollande et Valls ? »

– Deux interruptions plus loin, Cécile Duflot tente d'expliquer que ce qu'elle veut, c'est la victoire des idées écologiques avant la victoire d'un parti.
- Jean-Pierre Elkabbach : « La victoire de l'écologie, est-ce que ça doit être la victoire de l'ensemble de la gauche ? Est-ce que vous n'êtes en train de jouer votre meilleur rôle : diviseuse ? »
- Cécile Duflot : « Franchement vous n'oseriez pas poser cette question à quelqu'un d'autre de cette manière. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et pourquoi ? À des hommes et à des femmes. Mais pourquoi il faudrait vous protéger ? »

– En réponse à Arnaud Leparmentier, Cécile Duflot tente d'expliquer, en prenant l'exemple de la Seine-Maritime, qu'il existe des convergences sur le terrain. Sans attendre la fin de la réponse, Jean-Pierre Elkabbach, magistral, commente : « Mais avec ça on ne fait pas une majorité, soyons sérieux… »
- Cécile Duflot : « Vous dites de façon définitive. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Moi, je connais le doute. Moi, je connais le doute. Je ne suis jamais péremptoire. »
Cécile Duflot tente de poursuivre son raisonnement en montrant que la victoire à Grenoble a été possible.
- Jean-Pierre Elkabbach : « On ne va pas revenir sur Grenoble tout le temps. »
- Cécile Duflot : « Et pourquoi pas ? […] »

– Cécile Duflot argumente en faveur d'une prise de conscience écologique en expliquant les dégâts provoqués par le réchauffement climatique. Elle termine par : « Il va falloir que vous le compreniez ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais pourquoi vous nous dites tout le temps "il faut que vous compreniez". Nous sommes aussi bouchés que ça, nous ? ». Et il poursuit sans attendre.

– Cécile Duflot soutient que le les écologistes peuvent participer au gouvernement « à condition que la politique globale qui soit menée aille dans le sens de la transition écologique. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « […] François Hollande et Manuels Valls sont en train de verdir. Ils deviennent presque des écolos. Je ne sais pas si c'est une conversion tardive ou pas. Donc Ils vont dans le sens de l'écologie, tout en lui donnant sa place dans une vision économique plus globale. » Et d'enchainer, sans laisser à Cécile Duflot le temps de répliquer à l'affirmation péremptoire qui précède.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais d'où vient chez vous cette Vallsophobie ? »

– Et quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Je reviens à ma question : est-ce que votre obsession anti-Valls… »
- Cécile Duflot : « Vous n'avez pas écouté ma réponse »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous n'écoutez pas nos questions » Et en cascade, sans tenir compte des tentatives de répondre : « Est-ce que votre obsession anti-Valls, elle a une explication ? Est-ce ça a une explication rationnelle, personnelle, caractérielle ? Qu'est-ce que vous lui reprochez ? »
- Cécile Duflot : « Vous voulez que je vous réponde franchement : Sûrement ! Parce que vous savez je suis une femme, je suis gouvernée par mes émotions. Et donc j'ai forcément un problème personnel. »
- Michaël Darmon (sourire narquois) : « Ce n'est pas ce qu'il sous-entendait. Ça ce n'est pas la vieille réponse peut-être ! ».

Méprisable mépris…

II. Deuxième partie de l'émission [3]

Sélection des meilleurs passages qui reprennent les règles de l'interrogatoire.

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

– Jean-Pierre Elkabbach : « Invitée : Cécile Duflot. Merci d'être avec nous, je note que parmi les invités il n'y a ni Jean-Vincent Placé, ni Barbara Pompili, ni Emmanuelle Colle [pour Cosse], ni François de Rugy. […] ceux qui sont avec vous, les responsables qui ont créé le mouvement, ils ne sont pas là, est-ce que c'est déjà un signe de votre accord ? (sic) »
Cécile Duflot tente de répondre. Brouhaha, mais on entend :
- Jean-Pierre Elkabbach (péremptoire) : « C'est le symbole de la division […] C'est le symbole de la division. Donc les autres vous ne les avez pas invités parce que vous pensez qu'ils ne viendraient pas ou ils ne sont pas venus... Bon, peu importe, c'est le signe de la division, c'est pour ça que c'est un symbole. »

– Quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « […] les crédits de la défense... vous les baissez ? Vous les réduisez ? Qu'est-ce que vous en faites ? Les crédits de la défense ? »
- Cécile Duflot : « Ah ben les crédits de la Défense on peut utilement les réorienter, notamment en ce qui concerne la dissuasion, y compris d'anciens ministres de la Défense disent que si on supprime une des deux composantes, vous voyez, la position des écologistes c'est le désarmement nucléaire... »
- Jean-Pierre Elkabbach (expert) : « Mais que ce soit Paul Quilès qui a été un bon ministre, ou Hervé Morin, ne sont pas ceux qui ont marqué la Défense, c'est l'histoire de la Défense et de la Dissuasion... »
- Cécile Duflot : « Sauf qu'aujourd'hui on continue... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais aujourd'hui, il y a des dangers, et il y a la menace du terrorisme ». Et sans laisser à Cécile Duflot le temps de répondre : « Michaël Darmon. »
- Cécile Duflot : « On continue - vous ne me laissez pas répondre - , à dépenser de l'argent pour entretenir deux composantes de la force de dissuasion nucléaire alors qu'il y a un certain nombre de nos militaires qui sont sur le terrain qui ont à peine de quoi avoir des pièces détachées pour remplacer leur matériel. »
- Jean-Pierre Elkabbach (expert péremptoire) : « Ça ce n'est pas vrai, à un moment c'était vrai. Excusez-moi ce n'est pas vrai, je connais assez les problèmes de Défense pour vous dire non . Il y a tout le travail de Jean-Yves Le Drian avec le soutien du Président de la République, sans vouloir les défendre, qui donnent les moyens aux militaires. Alors, Michaël Darmon. »
- Cécile Duflot : « Monsieur Elkabbach a dit : c'est comme ça ! » Brouhaha.
- Jean-Pierre Elkabbach (frappant dans ses mains) : « Michaël Darmon ! »

– Invitée à s'expliquer sur ses propositions, Cécile Duflot évoque la possibilité d'avoir une « nouvelle prospérité ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et on peut avoir une meilleure prospérité avec un faible niveau de croissance ? »
- Cécile Duflot : « Exactement. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « On va recommencer les histoires de la croissance nulle, de la décroissance, depuis Ivan Illitch [4], on va revenir à cette époque ? »
- Cécile Duflot soutient que l'on « peut vivre durablement avec un faible niveau de croissance du produit Intérieur brut […] ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc une paupérisation de la société française... » Et sans même avoir écouté la réponse : « Donc avec votre système, moins de croissance, on a plus de prospérité... »
- Cécile Duflot : « Non, ce n'est pas moins, la croissance elle est aujourd'hui quasiment atone... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Non elle est à 0,9, ou elle sera à 0,9, c'est 1 %, c'est mieux que « atone ». Ça fait beaucoup de choses... Quel est le taux de chômage qui est acceptable pour vous ? Ou est_ -ce que vous croyez qu'avec votre système vous arrivez au plein emploi ? »

Afficher un méprisable mépris

– Michaël Darmon : « Pourquoi votre parti n'a-t-il pas réussi à, justement, influencer et faire infuser toutes ces idées que vous évoquez, au fond est-ce que, comme il a été dit il y a quelques jours, est-ce que EELV n'est pas en situation de décès ? »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue.
- Michaël Darmon : « Question de Monsieur François de Rugy hein, qui l'a posée sur la table. »
- Cécile Duflot : « Oui enfin... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Ce matin on l'impression qu'Europe Ecologie, c'est cuit, elle est morte. »
- Cécile Duflot : « Vous avez cette impression ? »
- Jean -Pierre Elkabbach : « Ah oui oui. »

– Cécile Duflot évoque la création d'un climat favorable à l'économie collaborative.
- Arnaud Leparmentier : « C'est quoi le climat favorable ? »
- Cécile Duflot : « […] vous n'avez pas relevé quand j'ai parlé de la crise démocratique, je pense qu'il faut que nous changions notre modèle démocratique. La 5ème République est épuisée, d'ailleurs on voit bien... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Très bien, vous l'avez dit, vous l'avez dit. »
- Cécile Duflot : « Non attendez... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Très bien, vous l'avez dit, vous l'avez dit, le général Duflot va changer les institutions de la Vème » [sourire satisfait en direction des complices]

– Quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Comment se fait-il que vous soyez la seule à proposer ce qui convient aux Français ? Est-ce que de temps en temps vous n'êtes pas atteinte du doute ? Vous n'êtes pas fatiguée d'avoir toujours raison non ? »
Cécile Duflot dit ne pas « relever le caractère agressif de la question » et explique que ce sont les écologistes qui ont raison, pas seulement Cécile Duflot...
- Jean-Pierre Elkabbach : « Parce que vous avez toujours raison. »

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

– Jean-Pierre Elkabbach : « D'accord, la question de Michaël Darmon : est-ce que EELV est morte ? Parce que si un nouveau parti... »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais là justement la dépouille... »
- Michaël Darmon : « C'est monsieur de Rugy qui l'a… » Brouhaha.
- Cécile Duflot : « Il y a des milliers de candidats qui font campagne ! »
- Jean-Pierre Elkabbach (péremptoire) : « Si vous voulez créer un nouveau parti, c'est que le parti précédent est inadapté, caduc, obsolète, pour ne pas dire : le cadavre est là. Le cadavre d'Europe Ecologie est là. »
Cécile déclare que ce n'est pas un nouveau parti qu'il faut créer, mais une nouvelle force politique… qu'elle n'a pas le temps de présenter.
- Jean-Pierre Elkabbach (sourire narquois aux lèvres) : « Avec qui ? Mais avec qui la force politique ? Dites-moi avec qui ? Avec qui la force politique ? »
Alors que Cécile Duflot vient de commencer à expliquer ce qu'est à ses yeux la force politique…
- Jean-Pierre Elkabbach : « C'est quoi la force politique ? De qui à qui ? De quoi à quoi ? La force politique c'est qui ? » Il ne laisse pas Cécile Duflot répondre

III. Troisième partie de l'émission [5]

Sélection des meilleurs passages qui reprennent les règles de l'interrogatoire.

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

- Jean-Pierre Elkabbach (avec un sourire suffisant) : « Michaël Darmon vous a traitée ou appelée tout à l'heure Cécile Tsipras. Il explique pourquoi. »
- Michaël Darmon : « C'est surtout en posant la question : est-ce que vous pensez… Est-ce que vous voulez créer une sorte de Syriza à la française. Est-ce que ce modèle est transposable ? »
Cécile Duflot commence à répondre d'abord qu'elle veut faire changer les choses. Elle est interrompue :
- Arnaud Leparmentier : « Mais ça n'a rien à voir avec Syriza tout ça. »
- Cécile Duflot : « Mais si, attendez, je finis ma phrase, juste. »
- Arnaud Leparmentier : « Est-ce qu'ils ne sont pas déjà allés à Canossa ? Est-ce que finalement ce n'est pas décevant le changement énorme que vous espériez en Europe ? »
Cécile Duflot répond qu'elle a « toujours été réaliste » sur ce qui se passe en Grèce, qu'il ne faut pas que le gouvernement Syriza soit seul et précise : « […] L'objectif c'est de faire bouger l'Europe et la commission qui mènent une politique qui est une politique déprimante et dépressive pour notre continent… »
Elle n'a pas le temps d'achever. Arnaud Leparmentier monte la garde : « 4% de déficit en France, c'est dépressif ? Ce que fait M. Draghi, c'est dépressif ? Ce que fait M. Draghi, c'est dépressif ? »
- Cécile Duflot : « Bien sûr… » Elle est interrompue.
- Arnaud Leparmentier : « Réinjecter des milliards dans l'économie, c'est dépressif ? »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue avant d'avoir terminé sa phrase.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Qu'est-ce que vous dites alors à la commission ? »
Cécile Duflot persiste, plusieurs fois interrompue.
- Cécile Duflot : « […] je termine. Si au lieu d'être obsédés par le déficit public… »
- Arnaud Leparmentier (véhément) : « On n'est pas obsédés puisqu'on nous donne quatre ans de plus. Cessez de dire qu'on est obsédés. La commission n'est pas obsédée. »
- Cécile Duflot : « Je continue… » Elle est immédiatement interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous vous en fichez complètement, 3 ou 4% de déficit, on s'en fout ? »
- Cécile Duflot : « Non, je dis ayons un vrai plan d'investissement européen. »
Elle est interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Junker. Le plan Junker : 315 milliards. »
Cécile Duflot tente de répondre à propos du plan Junker, mais ne pourra pas achever.

– Quelques instants plus tard, Cécile Duflot affirme que le nucléaire est périmé et que l'avenir est aux énergies renouvelables. Elkabbach riposte : « Allez en Chine. Allez en Grande Bretagne. Il y a 2 petites EPR créés par mois en Chine. »
- Cécile Duflot : « Et combien d'éoliennes ? » Elle insiste malgré les tentatives d'interruption de Jean-Pierre Elkabbach sur l'importance prise par les éoliennes en Chine. Ç'en est trop !
- Jean-Pierre Elkabbach (il hurle) : « Michaël Darmon ! Michaël Darmon ! Michaël Darmon ! »

Afficher un méprisable mépris

- Michaël Darmon : « […] Je voudrais comprendre pourquoi vous pensez que vous avez un espace politique entre François Hollande et Jean-Luc Mélenchon. Ne faites-vous pas tout ça pour construire une candidature à l'élection présidentielle. »
Cécile Duflot répond qu'elle agit parce qu'elle a des convictions.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Ouiiiii… Mais c'est le baratin classique d'un homme politique ! On a tous des convictions ! »
- Cécile Duflot (excédée) : « Mais bon sang de bois ! C'est quoi les vôtres d'ailleurs ? »
- Michaël Darmon (indigné) : « Il est journaliste politique : il n'a pas à répondre […] Il n'est pas homme politique : il est journaliste. Il est fondé à poser des questions. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et je m'en sors très bien ! »

– Peu après, Cécile Duflot tente d'expliquer pourquoi Marine Le Pen est dangereuse. Jean-Pierre Elkabbach l'interrompt :
- « Vous n'existez pas . Vous êtes à 4 % en intention de vote quand vous êtes tous ensemble… Quand vous êtes seule, il y a 10% des français qui veulent que vous ayez un rôle important, y en a 90 % qui ne le demandent pas. Moi, ça me rendrait modeste . »

– Michaël Darmon : « Excusez-moi, c'était en 2014 dans une revue qui s'appelle Charles, vous répondiez "Aujourd'hui j'ai les épaules suffisamment large pour être candidate à l'élection présidentielle". Vous-même vous avez abordé ce sujet. Donc ce n'est pas un sujet tabou. »
Cécile Duflot tente de préciser quel sens elle donne à cette déclaration. Et (passage absent de la version en vidéo) :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mieux vaut l'ego de Cécile Duflot qu'une éventuelle victoire de François Hollande. »
Cécile Duflot a à peine le temps de dire qu'elle va répondre « parce que vous ne me laissez pas parler ».
- Jean-Pierre Elkabbach (avouant ainsi qu'il répond à la place de Cécile Duflot) : « Voilà la réponse ! »
Cécile Duflot reprend la question. Elle est immédiatement interrompue.
- Jean -Pierre Elkabbach : « Les narcisses n'ont jamais gagné tout seuls. »
Cécile Duflot s'indigne de la brutalité de la question.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous êtes directe avec tous. Alors on se permet aussi timidement d'être directs. »

– Cécile Duflot rappelle qu'il y a déjà eu des candidats écologistes. Elle est aussitôt interrompue.
- Jean -Pierre Elkabbach : « Oui ils ont fait perdre pas mal de fois. »
Cécile Duflot tente de poursuivre.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et vous avez vu combien ça fait ? Et en même temps ça fait perdre, ça fait le Front national au deuxième tour. »
Cécile Duflot tente d'expliquer ce qui, à ses yeux, fait monter le Front national. Elle est aussitôt interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc il peut y avoir Cécile Duflot contre Front National, avec sa force politique ? »
- Cécile Duflot : « Vous savez le sarcasme… »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Non. C'est une question. »
- Cécile Duflot : « Ce n'est pas une question. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Si, c'est une question. »
- Michaël Darmon : « Ça n'a rien de personnel. On vous questionne. »

– Cécile Duflot déclare qu'elle ne sait pas s'il y aura un candidat et si elle sera candidate, qu'elle veut la victoire de l'écologie.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc mieux vaut la victoire de l'écologie que la victoire d'un candidat de gauche unie ? ». Et sans attendre la réponse « Soyons clairs ». Une fois encore sans attendre la réponse « Mais il peut être à l'intérieur d'une majorité, soutenir un candidat. »
Cécile Duflot tente de répondre en parlant de l'accord de 2011
- Jean-Pierre Elkabbach : « Je ne dis pas Manuel Valls, on comprendrait qu'avec vos relations que vous avez avec lui, vous disiez non ».
Cécile Duflot tente de répondre à la question initiale. Puis : « Arrêtez avec Manuel Valls. Je vous ai déjà répondu. Mais même quand on vous répond, vous n'entendez pas ce qu'on vous répond […] »
- Jean-Pierre Elkabbach : « J'ai entendu. Je ne suis pas sourd. »

– Cécile Duflot évoque une dynamique qui serait en marche dans la société.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Où vous voyez la dynamique » ? » Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue Jean-Pierre Elkabbach qui poursuit : « La dynamique elle est Front national, malheureusement… ou pas. »

« Ou pas » : où l'on voit comment Elkabbach s'essaie à « l'objectivité » !

Fin de partie

Jean-Pierre Elkabbach : « […] Vous avez répondu à des questions directes adaptées à votre propre style. »

Ainsi s'achèvent les leçons d'interrogatoire dispensées par trois chiens de garde, sous la direction du meilleur d'entre eux : Jean-Pierre Elkabbach, surpris et révolté (comme on le lira dans un prochain article) qu'on envisage de lui limer les crocs.

Un collectif d'Acrimed (Benjamin Lagues et Sylvain à la transcription, Henri Maler et Julien Salingue à la rédaction et à la vidéo).

Cadeau : la transcription en PDF.

[1] Celles et ceux qui auront la patience de tout écouter peuvent le faire sur le site d'Europe 1. On peut aussi écouter et, surtout à voir (tant certaines expressions sont éloquentes) les trois parties de l'émission sur Dailymotion : nous en fournissons les références au fur et à mesure.

[2] Que l'on peut voir et entendre intégralement ici.

[3] Que l'on peut voir et entendre intégralement ici.

[4] Penseur de l'écologie politique (1926-2002).

[5] Que l'on peut voir et entendre, mais pas intégralement ici.

Crash de l'A320 : quand Jean-Pierre Elkabbach explorait la piste arabo-terroriste

Julien Salingue — 2015-03-28T05:30:00Z

Le 25 mars 2015, c'est-à-dire le lendemain du crash de l'A320 de la compagnie Germanwings, Jean-Pierre Elkabbach recevait sur Europe 1 Alain Vidalies, secrétaire d'État aux transports. Alors que les boîtes noires de l'avion n'avaient pas encore été examinées (et la responsabilité de l'un des deux pilotes établie), l'intervieweur d'Europe 1 s'est improvisé enquêteur et a tenté d'en savoir plus sur le crash. Ce qui l'a amené à poser des questions… étonnantes, notamment lorsqu'il s'est mis à s'intéresser aux passagers de l'avion [1] :

- Jean-Pierre Elkabbach : « Parmi les 144 passagers victimes de cette catastrophe, il y a 67 Allemands, 45 Espagnols, c'est-à-dire 112. Qui sont les 32 autres ? »
- Alain Vidalies : « Il y a un certain nombre de nationalités, cela a été dit, des Belges, des Anglais, des Turcs, il y a des vérifications qui sont en cours puisque nous sommes à l'intérieur de l'espace Schengen… »
- JPE : « Justement on se disait avec Maxime Switec [présentateur du journal de 8h sur Europe 1] tout à l'heure, comment se fait-il qu'il y avait le nom des passagers mais pas leur nationalité ? »
- AV : « C'est la réalité quand vous prenez un avion à l'intérieur de la France ou à l'intérieur de l'espace Schengen… »
- JPE : « Et il n'y a pas de changement à envisager ? »
- AV : « Écoutez je pense qu'à ce moment-là ça voudrait dire qu'on ne pourrait plus prendre les billets par internet ou d'une manière facile donc je crois qu'il faut réfléchir à ces conséquences… »
- JPE : « Dans les noms que vous avez des passagers, il n'y en a pas qui viennent d'endroits où on pourrait soupçonner qu'ils sont en mission suicidaire ? »

STOP.

Pas besoin de lire entre les lignes pour comprendre que selon Jean-Pierre Elkabbach, on aurait donc pu soupçonner certains passagers d'être « en mission suicidaire » sur la seule base de leur nom. Notons au passage que la formule de l'intervieweur est maladroite et un peu obscure. Avec le franc-parler qu'on lui connaît, Jean-Pierre Elkabbach aurait pu tout simplement demander : « Y'a-t-il un Arabe dans l'avion ? ».

Pour l'aider à préparer ses prochaines interviews, Acrimed a décidé de soumettre quelques questions-types qui pourront être réutilisées (sans payer de droit d'auteur) par Jean-Pierre Elkabbach :

– « Dans les noms que vous avez des passagers, il n'y en a pas qui viennent d'endroits où on pourrait soupçonner qu'ils ont des grosses voitures et qu'ils aiment voler des poules ? »

– « Dans les noms que vous avez des passagers, il n'y en a pas qui viennent d'endroits où on pourrait soupçonner qu'ils ont beaucoup de poils et qu'ils sont tous maçons ou femmes de ménage ? »

– « Dans les noms que vous avez des passagers, il n'y en a pas qui viennent d'endroits où on pourrait soupçonner qu'ils se nourrissent exclusivement de riz et qu'ils sont fourbes ? »

– « Dans les noms que vous avez des passagers, il n'y en a pas qui viennent d'endroits où on pourrait soupçonner qu'ils aiment l'argent et qu'ils complotent pour diriger secrètement le monde ? »

Etc.

On en rajoute ? Pas vraiment. La réponse d'Alain Vidalies confirme d'ailleurs que tout le monde, à commencer par l'interviewé lui-même, a compris ce que sous-entendait Jean-Pierre Elkabbach :

« Il n'y a aucun nom de cette nature pour répondre précisément à votre question ».

On aurait pu attendre d'un responsable politique « de gauche » qu'il reprenne l'intervieweur d'Europe 1. Mais non, il n'en fut rien.

L'air (irrespirable) du temps sans doute…

Julien Salingue

[1] Voir la vidéo intégrale de l'interview ici. L'extrait que nous avons isolé débute vers 2'58. Notons que les propos de Jean-Pierre Elkabbach ont été relevés sur quelques sites, entre autres libération.fr et rue89. Mais le moins que l'on puisse dire est qu'ils sont loin d'avoir suscité une véritable indignation.