Acrimed | Action Critique Médias

Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand

Henri Maler — 2004-11-05T14:30:54Z

Pris en flagrant délit de diffusion d'une rumeur (lire « Elle court, elle court la rumeur »), Charlie Hebdo contre-attaque. Dérisoire ou scandaleux ?

Dans Charlie Hebdo n°645, daté du mercredi 27 octobre 2004, p.14, on pouvait lire cette mise au point :

« Charlie répond à la rumeur
On a pu lire çà et là dans la presse que Charlie aurait écrit que Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres. Faux. L'article en question, publié dans le n° 641, expliquait qu'il s'agissait précisément d'une « rumeur » (laquelle circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone). En revanche, l'article relevait que plusieurs tables rondes étaient bel et bien organisées avec des organisations islamistes, comme la Islamic Human Right Fundation, qui soutient les talibans. Dans le numéro suivant, Charlie précisait que Tariq Ramadan, qui avait déjà empoisonné le FSE de Paris, était annoncé comme intervenant sur huit tables rondes, dont certaines organisées à la même heure. N'étant pas d'essence divine au point de pouvoir se trouver au même instant à plusieurs endroits différents, il n'a pu toutes les honorer. Mais il était bien l'un des invités vedettes du FSE de Londres. Ceux qui déforment nos propos devraient mettre leur énergie à se demander s'ils ne cherchent pas à se rassurer à bon compte, au lieu de regarder en face le détournement dont est victime le Forum social. »

Ces quelques lignes d'anthologie méritent qu'on s'y arrête : presque chaque phrase est une leçon de désinformation.

Transformer des informations en rumeur

Charlie Hebdo victime d'une rumeur ? C'est ce qu'annonce le titre : « Charlie répond à la rumeur », et la première phrase le confirme : « On a pu lire çà et là dans la presse que Charlie aurait écrit que Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres. Faux » (souligné par nous).

« Ça et là » ? Ce trucage délibéré permet de laisser entendre qu'une rumeur d'origine non identifiée a terni la réputation du vénérable hebdomadaire. Car il s'agit d'un trucage. C'est dans L'Humanité, sous la plume de Thomas Lemahieu (lien périmé - novembre 2013), puis dans Libération, à deux reprises, sous la plume de Pierre Marcelle [1], et enfin sur le site d'Acrimed qu'« on a pu lire » ce que Charlie Hebdo, toute honte bue, s'emploie à démentir.

A enseigner dans toutes les écoles de journalisme : comment dissimuler ses sources pour pouvoir dénoncer une rumeur. Quelle rumeur ?

Mentir effrontément pour rétablir sa vérité

« Faux », proclame le rédacteur anonyme de l'articulet de Charlie. Fiammeta Venner n'aurait pas écrit que « Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres ». La preuve ? « L'article en question, publié dans le n° 641, expliquait qu'il s'agissait précisément d'une « rumeur » (laquelle circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone). » [2]

C'est à peu près exact. Fiammeta Venner écrivait : « Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »

Mais, mensonge par omission, le rédacteur anonyme de la « mise au point » de Charlie Hebdo, « oublie » simplement de mentionner une phrase que l'on trouvait plus loin dans l'article en question : « « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

C'est, comme nous l'écrivions ici, cette « mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation » qui était en question « ça et là ».

Et voilà comment, après avoir transformé une rumeur en information, Charlie Hebdo tente de transformer des informations vérifiables en rumeur.

Changer de monture pour chevaucher gaiement

Mais il ne suffit pas à Charlie de prétendre n'avoir pas écrit... ce que pourtant on pouvait lire.

Il lui faut encore attirer l'attention sur ce qui n'était pas directement contesté : « En revanche, l'article relevait que plusieurs tables rondes étaient bel et bien organisées avec des organisations islamistes, comme la Islamic Human Right Fundation, qui soutient les talibans. »

Exact, Charlie : c'est bien ce que « l'article relevait ». Mais non pas « en revanche » : seulement dans le droit fil de la rumeur... Quand son doigt montre la lune, Charlie Hebdo espère que ses lecteurs regarderont le doigt !

Et son mépris des lecteurs étant sans fond, le rédacteur anonyme de la « mise au point » de Charlie Hebdo se livre à une nouvelle opération de diversion. Comment ? En répondant à la critique précise adressée au contenu d'un premier article par la reprise... du contenu d'un autre article : « Dans le numéro suivant, Charlie précisait que Tariq Ramadan, qui avait déjà empoisonné le FSE de Paris, était annoncé comme intervenant sur huit tables rondes, dont certaines organisées à la même heure. N'étant pas d'essence divine au point de pouvoir se trouver au même instant à plusieurs endroits différents, il n'a pu toutes les honorer. Mais il était bien l'un des invités vedettes du FSE de Londres. »

Il suffit donc de changer de monture pour chevaucher gaiement. En effet, ce n'était pas l'invitation de Tariq Ramadan, aussi contestable qu'elle soit, que Charlie mettait en question dans l'article incriminé, mais celle de « Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans »

Qu'importe les faits ...

Toute fable devant comporter sa morale (et la morale moralisante étant en passe devenir une spécialité de Charlie Hebdo), notre rédacteur anonyme, pour finir, s'en prend à la cantonade aux auteurs d'un « complot » : « Ceux qui déforment nos propos ».

Ceux-ci « devraient ». Que devraient-ils faire pour complaire au moraliste de Charlie Hebdo ? Réponse : « Ceux qui déforment nos propos devraient mettre leur énergie à se demander s'ils ne cherchent pas à se rassurer à bon compte, au lieu de regarder en face le détournement dont est victime le Forum social » (souligné par nous).

Concédons à Charlie que ses mensonges nous font dépenser une certaine « énergie », simplement pour pouvoir regarder la vérité en face. Et la vérité, c'est que le mouvement altermondialiste affronte lui-même (sans avoir besoin des commentateurs énergiques et approximatifs qui prétendent le protéger contre lui-même) les problèmes que pose la présence de certains courants au sein du FSE.

Mais de là à parler du « détournement dont est victime le Forum social » ! Quelques débats et intervenants contestables sur plus de 500 plénières, séminaires, ateliers et évènements culturels avec plus de 2,500 orateurs (trices) ? Un « détournement » du Forum Social ? Un peu excessif, non ?

Conclusion provisoire : certains journalistes de Charlie Hebdo devraient « mettre leur énergie » à s'informer pour pouvoir informer.

Henri Maler

Lire : « Elle court, elle court la rumeur »

[1] " Gollnisch, en toute impunité ", 15/10/04, et " Une « rumeur » ", 20/10/04.

[2] Relevons au passage un petit trucage marginal : l'affirmation selon laquelle la rumeur « circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone » ne figure pas dans l'article initial de Fiammeta Venner : elle est empruntée à « ça et là », en l'occurrence à l'article de Thomas Lemahieu dans L'Humanité.

Elle court, elle court la rumeur

Elisabeth Moineau, Henri Maler — 2004-10-24T22:00:00Z

Tout commence dans Charlie Hebdo n°641 du 29 septembre 2004.
Un article, annoncé en « Une » et signé Fiammetta Venner est subtilement titré « Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation ».
Il commence ainsi : « A l'automne dernier, le FSE de Saint-Denis avait accueilli Tariq Ramadan. On espérait que c'était un simple faux pas. Raté. C'était un galop d'essai. Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »
Que va devenir cette rumeur « alarmante » ?

Pour le savoir, il suffit de lire l'article : par une étrange alchimie la « rumeur » se transforme en « information »... puisque, avec une assurance digne du pire journalisme, Fiammetta Venner poursuit : « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

Cette mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation a été relevée par Thomas Lemahieu, dans un article paru dans L'Humanité du 12 octobre 2004 (lien périmé - novembre 2013). Nous le reproduisons ici intégralement [1].

« Intox
Quand Charlie colporte une “rumeur” »

« “ Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation.” L'assimilation de l'altermondialisme au terrorisme constitue un des sports favoris de Bush et de Berlusconi depuis le 11 septembre. Et voilà que Charlie Hebdo, l'hebdo « contestataire », colle au train de ces deux amis du peuple en gesticulant, pour que ça se voie mieux. Dans son édition du 29 septembre, faisant état, selon ses propres termes - ce qui ne manque pas de sel quand on prétend faire de l'information -, d'une « rumeur alarmante » qui « circule », Charlie Hebdo affirme que Youssef Al Qaradhawi, l'un des dignitaires religieux les plus influents de l'islam sunnite, guide spirituel des Frères musulmans, auteur de déclarations antisémites et homophobes et figurant parmi les initiateurs du réseau international « prohidjab », « serait invité » au Forum social européen de Londres. En conclusion de son article, la journaliste avance : « La question n'est donc plus de savoir si, oui ou non, Youssef Al Qaradhawi se rendra bien au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera... » Ah bon ? Le 12 juillet dernier, à l'occasion d'un raout « pro-voile » contre la loi française interdisant les signes religieux à l'école, Ken Livingstone, maire de Londres qui vient d'être réintégré dans le Parti travailliste (Labour), a pris la liberté de l'inviter au FSE, mais Charlie Hebdo se garde de donner cette précision. Car ce n'est pas Ken Livingstone qui établit le programme du FSE (personne n'a demandé des comptes au maire de Paris l'année dernière), mais les syndicats, associations, ONG rassemblés dans les assemblées européennes de préparation du forum et Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! À l'instar de Fox News, Charlie ment par omission. Bientôt un partenariat ? C'est une « rumeur alarmante » qui « circule ». » T. L.

« Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! » Qu'importe ! Entre temps, la « rumeur » s'est déjà propagée.

Claude Askolovitch trouve la rumeur « excellente »

En effet, loin de se tarir, la rumeur réapparaît sur France culture dans l'émission d'Elisabeth Lévy, Le premier pouvoir (France Culture, 2 octobre 2004, 8h10). Au cours de cette émission où l'on bavarde entre soi de l'indépendance de la presse (voir : « De “grands” journalistes papotent sur France Culture » »), Philippe Val a pour partenaire Claude Askolovitch qui ne rate pas cette occasion de faire l'éloge de « l'article excellent de Fiammetta Venner » qui « fait une enquête excellente sur comment les islamistes pénètrent le Forum Social Européen ».

Etrange « enquête » qui commence par accréditer une rumeur que Fiammettta Venner prétend étayer en affirmant que « la simple consultation du pré-programme affiché par le site du Forum social européen confirme nos craintes. ». Quelles craintes ? Par exemple, l'intitulé de certains débats comme « Le hidjab : un droit de choisir pour les femmes », ou « Hidjab et islamophobie : qu'avons-nous à dire ».

Mais qui oserait nier que sur ces sujets et sur ces intitulés, il y a - c'est le moins qu'on puisse dire - matière à débats ? A moins de considérer que ces débats - qui n'occupent qu'une faible part du programme - doivent être proscrits ? Et que l'on puisse en juger avant qu'ils ne se soient tenus ? Il ne reste alors plus qu'à conclure « l'enquête excellente », comme le fait Fiammetta Venner, sur cette fine interrogation préventive : « Au train où vont les choses, on imagine déjà l'interrogation au cœur du prochain FSE : “le mouvement laïque : ennemi ou ennemi” ? ».

On devine déjà ce qu'est une « enquête » pour Claude Askolovitch

Charlie Hebdo publie un « erratum »

Deux semaines plus tard, l'espoir renaît, l'espace d'un instant, lorsque Charlie Hebdo confesse tout de même qu'une « erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE », et publie un bref rectificatif. Malheureusement, ce n'est pas exactement celui que l'on était en droit d'attendre :

« ERRATUM
Une erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE (Charlie 641). Ce n'est pas la revue Nouvelles Questions féministes, toujours féministe et toujours bonne à lire, qui est « désormais célèbre pour ses appels à construire un “féminisme avec l'islam” en compagnie des réseaux islamistes ramadiens d'Une école pour tous », mais Christine Delphy, sa fondatrice. Une position qu'elle tient parfois au nom de NQF, mais qui n'engage pas la revue. » (Charlie Hebdo n°643, 13 octobre 2004, p.2).

Ainsi ce qui était « désormais célèbre » (et donc avéré et certifié) était faux. Mais l'autre « information », qui n'était qu'une « rumeur », n'est pas démentie : c'est donc une désinformation « désormais célèbre ». A la probité de « l'enquête », s'ajoute donc celle du « rectificatif ». Et ce n'est pas fini...

A la « rumeur » qu'il a propagé en guise d'information, Charlie Hebdo en a, en effet, ajouté une autre pour consolider la première : Christine Delphy « complote » avec des « réseaux islamistes ramadiens ». C'est vrai : le mot « complot » n'est pas employé. Mais la satire d'un journal satirique qui pourfend les « théories du complot » surtout quand elles sont imaginaires est un genre recommandé !

Une rumeur-alibi ?

Inutile de se demander, en général, à quoi servent les médias quand, intentionnellement ou pas, ils fabulent quand il suffit d'observer quelle fonction peut remplir une rumeur quand elle est entretenue.

C'est ce que fait Pierre Marcelle dans Libération, le 15 octobre 2004 sous le titre « Gollnisch, en toute impunité ».

Evoquant les propos de Bruno Gollnish sur les camps de concentration [2], il s'interroge sur « la relative indigence des réactions » :

« A moins que la conscience publique, se demande le chroniqueur, soit à ce point absorbée ailleurs que les obscénités de M. Gollnisch ne sauraient faire partie de ses priorités ; tant il est vrai qu'en matière de racisme et d'antisémitisme, tous ces bougnoules plus ou moins terroristes que sont les Arabes, les musulmans, les Turcs et les jeunes filles enchiffonnées nous occupent à plein temps... SOS Racisme, entre autres, refuse ainsi de manifester, le 7 novembre, avec qui qualifie de raciste la loi sur le voile, parce que cette qualification constitue “un dévoiement du discours antiraciste”. Et ainsi, la “rumeur” récurrente de la présence, au Forum social européen de Londres, d'un leader des Frères musulmans amène-t-elle SOS Racisme à jeter le bébé altermondialiste avec l'eau du bain intégriste ».

Une rumeur-alibi, par conséquent. Mais pas seulement...

Une nouvelle « fausse affaire »

Cet événement médiatique d'apparence microscopique rappelle une autre tentative de prendre l'objet de ses répulsions pour la réalité, au mépris de tout travail d'information véritable.

C'est ce que rappelle opportunément Pierre Marcelle quand il revient sur la « “rumeur” faisant état de la présence au FSE du fondamentaliste Youssef al Qaradawi » dans Libération du 20 octobre 2004. Sous le titre « Une “rumeur” », Pierre Marcelle rappelle :

« Cette “rumeur”, nous l'avions vue surgir le 29 septembre dans Charlie hebdo, avant de la retrouver trois jours plus tard sur France Culture, dans le Premier Pouvoir, qu'anime Elisabeth Lévy ». Et de constater sobrement : « Le Forum londonien s'est clos, l'intégriste sulfureux n'y parut pas. ».

Avant de poursuivre : « On rétorquera que d'autres que lui ont vendu au forum une insupportable propagande intégriste ¬ ce qui, eu égard à la nature et aux ambitions d'un FSE, est vraisemblable. Craignons cependant que ces discours dispensent les auteurs de la “rumeur” de regretter de l'avoir répandue, tandis que d'aucuns prétendront que l'alerte sonnée a fait fuir le loup fondamentaliste... Où l'on voit que, surgi après “l'affaire du RER D”, le dogme selon lequel “ce qui n'a pas eu lieu aurait pu avoir lieu”, absolvant par avance, au nom du “bien” de sa fin, les mensonges de ses moyens, a devant lui un bel avenir. »

Ce que Pierre Marcelle ne pouvait pas savoir, c'est que pour certains journalistes, ce qui n'a pas eu lieu... à quand même eu lieu. A la « rumeur » près.

« Peu importe » selon Le Nouvel Observateur

Ainsi, Claude Askolovitch qui trouvait « excellente » l'« enquête » [sic] de Fiammetta Venner dans Charlie Hebdo s'est offert (ou a offert à ses lecteurs ?) un compte-rendu du Forum Social Européen dont le souci d'informer pleinement éclate dans le titre : « Les gauchistes d'Allah » (Le Nouvel Observateur du 21 octobre 2004).

Notre « journaliste de gauche » (comme il aime se désigner lui-même) l'affirme : « Ce forum, troisième du nom, a confirmé les inquiétudes qu'il inspirait ». Quelles inquiétudes ? Et de qui ? Evidemment, il s'agit fort peu des inquiétudes sur l'avenir même du mouvement social contre la mondialisation libérale et/ou du mouvement contre la guerre... ou même sur les problèmes que soulèvent les débats (animés et conflictuels...) avec des courants religieux en tant que tels.

Laissant de coté la rumeur, comme le soutien qu'il a apporté à sa diffusion, Askolovitch retient seulement que ce « week-end de véhémence et de confusions » aurait « marqué [...] le rapprochement entre les gauches radicales et une petite frange d'islamistes. Au nom de la lutte contre l'impérialisme, cet ennemi commun ». Fustigeant « les trotskistes du Socialist Workers Party, véritables organisateurs et inspirateurs du sommet londonien » qui auraient comme « stratégie », une « alliance délibérée avec des mouvements islamiques ». Plus aucune précaution n'est nécessaire : la distinction, même purement oratoire, entre Islam et islamisme est remisée. Il ne reste plus que cette prophétie : « l'alliance trotsko-islamiste, elle n'est que la réalisation concrète, jusqu'à l'absurde, d'une vraie tentation du mouvement alter. »

Où l'on voit que l'ivresse des commentaires se substitue à la sobriété des informations. Titubant, Le Nouvel Observateur se borne à transformer une « rumeur » en « tentation » attribuée à la totalité de mouvement altermondialiste. Du journalisme, ça ?

Elisabeth Moineau et Henri Maler

P.S. 5 novembre 2004. Pour savoir comment Charlie Hebdo a fini par répondre, lire « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »

[1] Avec l'autorisation préalable de son auteur

[2] « Il n'y a plus un historien sérieux qui adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg. Je ne remets pas en cause l'existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. Quant à l'existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer. » (Libération, 13.10.2004)

Attac et les médias selon Jacques Nikonoff

2004-07-15T07:16:34Z

Dans un article paru le 2 juillet 2004 sur le site d'Attac, sous le titre « Attac et le Parti socialiste : la " guerre " serait-elle " finie " ? » (lien périmé), Jacques Nikonoff, Président d'Attac-France, réagit à un article du Nouvel Observateur (" Attac-PS : la guerre est finie ", 24-30 juin 2004).

Nous n'avons retenu de cet article que les passages qui concernent les rapports entre Attac et les médias. Nous les reproduisons sans autre commentaire, dans l'immédiat, que cette citation de l'auteur : « Au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. » Et donc ?

Jacques Nikonoff écrit :

Le Nouvel Observateur, daté du 24 au 30 juin 2004, vient de lancer une nouvelle thèse dans le débat public. Elle est résumée dans le titre d'un article de cet hebdomadaire : “ Attac-PS : la guerre est finie ”. Selon ce journal, des composantes, parmi les plus importantes de la mouvance altermondialiste, auraient effacé une bonne partie de leurs désaccords avec le Parti socialiste.

Attac n'ayant pas déclenché une guerre contre le PS à laquelle l'association renoncerait aujourd'hui - nous n'utilisons pas ce vocabulaire - il n'en demeure pas moins que notre contentieux avec les partis de gouvernement reste intact.

Pour justifier et authentifier sa thèse, l'article du Nouvel Observateur contient de nombreuses “ citations ” attribuées au président d'Attac et à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne.

“ Enfin seuls ”, aurait ainsi lancé Attac aux socialistes après la défaite électorale de l'extrême gauche, justifiant cette remarque attribuée à un dirigeant de l'association : “ Qu'est-ce qu'il est devenu vieux d'un coup, le jeune Besancenot ”. L'ancien porte parole de la Confédération paysanne ne serait pas en reste, car il aurait affirmé : “ Pour moi, le succès du Larzac, l'été dernier, c'était le réveil de la société contre le libéralisme de Raffarin. Mais ce n'était certainement pas la matrice d'une nouvelle force politique, ou un meeting d'extrême gauche ”. Un autre signe de rapprochement d'Attac avec le PS porterait sur la question des retraites : “ Les gauchistes croient que le mouvement sur les retraites a été un échec parce qu'ils n'ont pas réussi à imposer leur grève générale. Au contraire, je pense que nous marquons des points dans l'opinion, dans les esprits. Le refus du libéralisme s'accentue. La défaire de la droite le prouve ”. A propos des privatisations du gouvernement Jospin, qui étaient dénoncées par Attac dans le discours de clôture de son Assemblée générale de La Rochelle, le journaliste fait dire à son président : “ C'était vrai. Mais je ne pourrais plus tenir ce discours aujourd'hui ”. De plus, nous apprenons que les adhérents d'Attac “ sont souvent socialistes ou socialisants ”. On fait dire par ailleurs à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne : “ Aujourd'hui, mieux vaut aller à l'université d'été du PS pour parler, se mettre d'accord sur des projets concrets ”.

Ces “ preuves ” irréfutables confirmeraient donc un changement de la stratégie d'Attac, de son président, et de l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne. Comme chacun peut le constater, en ce qui concerne Attac, aucune de ces “ citations ” ne correspond à la position de l'association.

Quant aux commentaires faits dans l'article, ils servent à renforcer la thèse du journal comme le résume bien le sous-titre : “ La rencontre (du PS avec Attac) est inévitable... mais ne sera pas facile ”. Il y aurait même eu une “ offre de partenariat " d'Attac au PS. Dès lors, “ un couple peut se former ”, car “ Attac a bougé " (vis-à-vis du PS). Et même “ le rusé José est devenu le plus fidèle allié des partis de gauche. Aux régionales il a soutenu le socialiste Georges Frêche en Languedoc-Roussillon ”, car “ Bové, pour le moment, pense plus à travailler avec les socialistes qu'à les affronter au nom du reste de la gauche ”.

Au total, “ l'entrée en résonance d'Attac et du PS s'affiche aujourd'hui ”. Quant à José Bové, il considérerait que “ maintenant, il faut travailler avec les politiques. Imaginer des contrats passés entre le mouvement social et les partis, sur tel ou tel objectif ”.

(Après avoir exposé « les relations d'Attac avec les partis politiques » et ce qu'il faut « penser de l'article du Nouvel Observateur », Jacques Nikonoff poursuit :)

Une sous-estimation, au sein d'Attac, du rôle idéologique d'une certaine presse

Une chose frappe à la lecture de quelques réactions de militants d'Attac qui ont lu l'article du Nouvel Observateur. Dans leur raisonnement, le journaliste serait, en quelque sorte, quelqu'un de neutre, et il se serait borné à rendre compte mécaniquement, sans aucune interprétation personnelle, de ce que lui auraient dit ses interlocuteurs. Cet article serait donc une traduction objective de l'état de la réflexion et de la stratégie d'Attac, de son président et de José Bové.

Ce n'est évidemment pas le cas. Toute traduction contient forcément une dose de subjectivité, a fortiori quand elle émane d'un grand média d'opinion.

En réalité, dans cet article du Nouvel Obs, le journaliste développe une thèse qu'il appuie sur des “ citations ”. La thèse (Attac et le PS : la guerre est finie), que le journaliste a le droit de défendre, n'est pas celle d'Attac. Chacun peut le constater aisément en lisant les prises de position d'Attac. En revanche, tous les organes de presse ont une “ ligne éditoriale ” et les journalistes des opinions, ce que certains oublient trop facilement.

C'est pour cela qu'il est nécessaire d'avoir un présupposé de méfiance face aux médias dont certains sont des vecteurs de l'idéologie néolibérale. Nous avons besoin de nous armer face à cette presse pour ne pas nous laisser impressionner par les articles du Nouvel Obs, de Libération ou du Monde pour ne prendre que ces exemples. Cette presse n'est pas “ neutre ” et elle joue un rôle idéologique décisif dans le combat au service de l'idéologie néolibérale ou de ses différentes variantes comme le social-libéralisme.

Un petit travail de décryptage de l'article du Nouvel Obs n'est peut-être pas inutile.

Comment se prépare un tel article ?

Le journaliste choisit des interlocuteurs et les rencontre pour leur poser des questions. Certains utilisent un magnétophone, d'autres non qui se contentent de prendre des notes. Le journaliste rédige ensuite son article et le transmet à son rédacteur en chef pour publication. A aucun moment les personnes interrogées ne sont invitées à relire le projet d'article. C'est toute la différence avec une interview où, parfois, les journalistes acceptent que l'interviewé relise le papier. En ce qui me concerne, j'ai passé 2 heures, un dimanche après-midi, avec le journaliste, comme José à une autre date.

Sur le titre de l'article

Il faut savoir que, d'une manière générale, ce ne sont pas les journalistes qui rédigent les titres de leurs articles, mais un responsable de la rédaction en chef. Quand le Nouvel Obs titre “ Attac-PS : la guerre est finie ”, c'est l'expression de la ligne éditoriale du journal et la thèse du journaliste qui apparaît. Ce n'est pas celle d'Attac.

Sur l'usage des citations

Dans ce genre d'articles, les guillemets sont censées rapporter les propos tenus par les interviewés, sans aucune altération, voulant ainsi donner la garantie de leur exactitude. Beaucoup de gens se laissent prendre à cette grosse ficelle, car rien, justement, ne permet cette garantie. Les citations, qui ne sont jamais soumises pour approbation préalable aux interviewés, servent en réalité à légitimer et à authentifier la thèse du journaliste ou de la ligne éditoriale du média.

Fallait-il ou non accepter cette rencontre ?

Depuis plusieurs années, certains médias ont adopté une attitude de black-out ou de franche hostilité envers Attac (souvent alimentée par des “ confessions ” plus ou moins véridiques de membres d'Attac souhaitant faire connaître par ce moyen leur position personnelle), comme c'est le cas pour le Nouvel Obs, Le Monde ou Libération. Les “ accrochages ” ont été nombreux avec ces journaux, nous conduisant même à demander des droits de réponse. Cette situation a amené le Bureau d'Attac à proposer à chacun de ces trois journaux un déjeuner pour mettre les choses à plat. Seul le Nouvel Obs a accepté l'invitation, et un déjeuner s'est donc tenu entre une douzaine de membres du Bureau d'Attac d'un côté ; Claude Askolovitch et Laurent Joffrin de l'autre. Nous nous sommes expliqués et avons convenu d'un entretien entre Claude Askolovitch et moi.

Cependant, au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. En effet, un équilibre doit être tenu entre deux attitudes radicalement opposées : nous engager dans une codification peu évidente de nos rapports avec la presse qui risquerait d'aboutir à la production d'une usine à gaz pouvant même remettre en cause la liberté d'expression de chacun d'entre nous ; ou à l'inverse refuser tout contact avec la presse ou une partie de celle-ci. Dans les deux cas, aucune solution évidente ne se dégage, et il existe toujours une marge de risque. Ce débat n'est pas clos, mais il faut bien dire que peu de monde se lance pour avancer des propositions concrètes qui nous feraient progresser.

Tout cela n'est pas très encourageant, et on pourrait en conclure que, décidemment, nous n'avons pas à nous prêter à ce petit jeu des questions-réponses avec les journalistes. Le même problème se pose pour les comités locaux dont la situation est très proche de celle d'Attac national vis-à-vis de la presse. On ne connaît aucun comité local qui refuse, par principe, tout contact avec la presse écrite ou audiovisuelle régionale. Au contraire même, puisque les comités locaux, par exemple lorsqu'ils organisent une initiative, font quasi-systématiquement des communiqués de presse et apprécient quand la presse quotidienne régionale couvre l'événement. D'une région à l'autre, la situation est très contrastée. Dans certains cas, les relations sont très bonnes entre le comité local et le correspondant local du journal. Des interviews de responsables locaux d'Attac sont souvent faites, et certains se trouvent parfois placés dans la même situation que celle créée par l'article du Nouvel Obs.

Bref, c'est compliqué, et il existe toujours une part de risque que nous devons assumer, et réagir éventuellement lorsque c'est nécessaire. Mais surtout il faut une méfiance de principe vis-à-vis de l'image d'Attac reflétée dans la presse, et ne pas lui faire confiance a priori (la presse est détenue par de grands groupes de l'armement ou de la finance).

Finalement cet article du Nouvel Observateur nous sert dans la mesure où il suscite un débat permettant de réaffirmer et de préciser nos positions.

Jacques Nikonoff

P.S. d'Acrimed : lire, en guise de commentaire provisoire, la fin du texte du groupe Média d'Attac (désormais en sommeil ou en coma) : « Médias, information et mondialisation libérale (2) »

Irak : Une correspondance déontologique avec La Dépêche du Midi

Eric Soulé — 2003-08-25T12:54:11Z

Comment La Dépêche du Midi, à propos du « sauvetage » de Jessica Lynch pendant la guerre contre l'Irak, refuse de rectifier une « erreur », solidaire de la propagande américaine. Une correspondance, suivie d'un extrait d'un article d'Ignacio Ramonet rétablissant les faits. (Acrimed)

Invitation

Suite à la lecture d'une brève dans la Dépêche du Midi, je m'adresse - en y mettant quelque peu les formes, invoquant une prétendue fidélité pour augmenter mes chances d'avoir une réponse - à la rédaction (redaction@ladepeche.fr ; henri.amar@ladepeche.fr ; contact@ladepeche.com) le 24 juillet, en ces termes :

« En tant que fidèle lecteur de la Dépêche, j'ai été profondément choqué de lire en page 2 de l'édition du mercredi 23 juillet 2003, " En hausse : Jessica Lynch, A la veille de son retour au pays, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique par son courage lors de sa récupération par les GI's, après être tombé, en mars, dans une embuscade en Irak, recevra plusieurs médailles militaires dont l'étoile de bronze et le "purple heart" (coeur pourpre) pour blessure de guerre."

C'est un mensonge, un élément de propagande américain analysé notamment dans un article d'Ignacio Ramonet du Monde diplomatique de Juillet 2003, dont voici un extrait [extrait que je ne retranscrit pas ici : voir ci-dessous].

Vous avez fait une erreur, cela arrive. Maintenant il vous faut vous renseigner et publier un erratum pour rectifier afin que votre crédibilité ne soit pas entachée par cette énorme bévue. Merci de me répondre. »

Relances

N'ayant eu aucune réponse, je relance la rédaction le 27 juillet. Le jour même, je reçois une réponse de Jean Do Carmo, responsable éditorial de La Dépêche Multimédia, me précisant que mon courrier a été transmis à la rédaction « qui [le] traitera ».

N'ayant eu aucune réponse, je relance Mr Do Carmo le 08 août :

« Ma fidélité a des limites que votre honnêteté repousse. Non seulement vous ne justifiez pas cette grossière erreur mais j'ai trouvé un autre article qui vous accable un peu plus. Dans l'édition du 23 juillet (le même jour que votre article) de France-Soir qui classe ce récit au « rayon ''propagande et coup médiatiques '' ».

Comment peut-on se réclamer d'une déontologie sans vouloir reconnaître que l'on sert (involontairement par manque de recoupement de l'information ou volontairement ce dont je doute, à vous de le dire) la propagande d'un gouvernement, quel qu'il soit ? Car, est-il besoin de le préciser, nous, lecteurs, nous vous croyons (pour l'instant) et nous vous accordons le bénéfice du doute (on se dit qu'après tout si vous le dites c'est que cela doit être vrai) et nous n'avons pas les moyens de faire des revues de presse comme vous, pour vérifier l'information. Ce n'est pas notre travail, c'est le vôtre.
Doit-on attendre que ce soit un journal concurrent - voir l'exemple de la BBC dénonçant un journaliste de Sky News qui avait inventé un tir de missile en pleine guerre d'Irak pour glorifier l'US Navy dans l'édition du 21 juillet de Libération - qui fasse ce travail critique ou êtes-vous capable de le faire vous-même ?

Merci de me répondre. »

Réponse de La Dépêche

Je reçois, deux semaines et demi après mon premier courrier, une réponse de la rédaction le 11 août, plus précisément de Mme Sophie Bloch, responsable des Informations Générales. Celle-ci s'excuse au nom de la DDM, non pas pour leur erreur mais « pour avoir suscité une si forte colère »... Elle regrette aussi la lenteur des réponses. Mais aucun regret sur l'article puisque « Il ne s'agit bien évidemment, ni d'incompétence, ni de mauvaise foi ». Évidemment ...

Pour se défendre de s'être trompée, Mme Bloch invoque le fait que « nous [la DDM] n'appartenons pas à la famille des grands médias auxquels vous faites référence. Nous n'en avons ni les moyens éditoriaux, ni la surface rédactionnelle. Alors, chaque jour, nous opérons des choix, en fonction de l'actualité et de ce que nous pouvons espérer de nos sources personnelles ». Voilà donc. Pas de moyens. Pas de surface.

Tout ceci pour expliquer que « l'affaire » Jessica Lynch « n'a ainsi pas été retenue ». Une jolie formule...

Mais, pour couronner le tout, Mme Bloch me précise que ma citation du premier mail lui « semble tronqué ». Elle lit « très exactement : « L'épisode a beau être largement controversé, [souligné par elle-même] la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique..." etc. Notre distance critique tient sans doute là du service minimum, mais elle existe, ne nous l'enlevez pas. »

Premièrement la distance critique de la DDM ne consiste donc pas à publier des articles contradictoires mais seulement dire qu'il s'agit d'une « affaire » controversée.

Ensuite dire : malgré la controverse, la jeune soldat, prise dans une embuscade, a quand même eu une médaille militaire, ce n'est pas remettre en cause l'information, c'est la légitimer ; c'est dire malgré tout elle a été reconnue courageuse alors que cette information d'embuscade est fausse. Ce que prend donc Mme Bloch pour de la distance critique n'en est pas.

Enfin Mme Bloch remet en cause ma lecture de la DDM. Sur la coupure de l'article, que j'ai conservé, ne figure nulle part ce que lit « très exactement » Mme Bloch. Il y en a donc un des deux qui ment.

Dernière tentative

Pour lui signifier ce point je lui envoi un autre mail le 16 août, auquel je joins l'article scanné :

« Vous vous demandez comment me convaincre que ce n'est pas de l'incompétence ou de la mauvaise foi ? C'est simple, maintenant que vous avez reconnu votre erreur, vous publiez un erratum de la main du journaliste qui est responsable de l'erreur pour la corriger et surtout informer de la vérité.

Je le répète, ce qui est important ce n'est pas que vous ayez fait une erreur mais que vous rétablissiez la vérité. C'est une question, me semble t-il de déontologie.

Et que je sache il ne s'agit pas là d'une déontologie à géométrie variable. Quelque soit le média, grand ou petit, national ou régional, il se doit de la respecter. Sinon, qu'est ce qui me prouve que dans ce que j'ai déjà lu dans la Dépêche ou dans ce que je lirai à l'avenir (si je continue à lire) vous direz la vérité ou vous colportez de fausses informations.

Si vous n'avez plus les "les moyens éditoriaux, ni la surface rédactionnelle" pour respecter la déontologie (que vous vous êtes fixé, je le précise) à quoi bon continuer à écrire des articles et surtout à les lire !

Nous aussi, les lecteurs, "nous opérons des choix", notamment celui de ne plus vous lire pour se tourner vers des médias respectueux des codes de la profession. Ne vous demandez pas plus longtemps pourquoi la vente de quotidien chute vertigineusement. Beaucoup sont, comme moi, écoeurés de lire de telles contre-vérités non corrigées.

Au sujet de la « hausse » du 23 juillet, je ne sais dans quelle édition vous lisez "très exactement : "L'épisode a beau être largement controversé, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique...", mais sur la coupure que j'ai conservé (et dont je vous joint un exemplaire numérisé), je lis « A la veille de son retour au pays, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique ... ».

Je ne vois donc pas l'ombre de « distance critique » même « minimum ». Et tant bien même votre version existerait, cela ne changerait rien au fait que tant que votre erratum ne sera pas publié, vous aurez diffusé un mensonge élaboré par un gouvernement à des fins de propagande. Ou alors insinueriez vous que je fais une mauvaise lecture de votre article ?

Il est désormais - à moins que vous ne publiiez l'erratum - hors de question de lire un journal sur qui on ne peut plus avoir confiance. Je ne me contenterai pas de ne plus vous lire mais j'appellerai au boycott de La Dépêche du Midi mon entourage, voire plus, afin de les informer de votre attitude, je parle de celle de ne pas vouloir assumer ses erreurs et d'enfreindre la déontologie journalistique, discréditant ainsi toute une profession. »

A ce jour aucune réponse de la DDM ne m'est parvenue.

Eric Soulé

Extraits de « Mensonges d'Etat », par Ignacio Ramonet, Le Monde Diplomatique, juillet 2003.

« On se souvient que, début avril 2003, les grands médias américains diffusèrent avec un luxe impressionnant de détails son histoire. Jessica Lynch faisait partie des dix soldats américains capturés par les forces irakiennes. Tombée dans une embuscade le 23 mars, elle avait résisté jusqu'à la fin, tirant sur ses attaquants jusqu'à épuiser ses munitions. Elle fut finalement blessée par balle, poignardée, ficelée et conduite dans un hôpital en territoire ennemi, à Nassiriya. Là, elle fut battue et maltraitée par un officier irakien. Une semaine plus tard, des unités d'élite américaines parvenaient à la libérer au cours d'une opération surprise. Malgré la résistance des gardes irakiens, les commandos parvinrent à pénétrer dans l'hôpital, à s'emparer de Jessica et à la ramener en hélicoptère au Koweït.

Le soir même, le président Bush annonça à la nation, depuis la Maison Blanche, la libération de Jessica Lynch. Huit jours plus tard, le Pentagone remettait aux médias une bande vidéo tournée pendant l'exploit avec des scènes dignes des meilleurs films de guerre.

Mais le conflit d'Irak s'acheva le 9 avril, et un certain nombre de journalistes - en particulier ceux du Los Angeles Times, du Toronto Star, d'El País et de la chaîne BBC World - se rendirent à Nassiriya pour vérifier la version du Pentagone sur la libération de Jessica. Ils allaient tomber de haut. Selon leur enquête auprès des médecins irakiens qui avaient soigné la jeune fille - et confirmée par les docteurs américains l'ayant auscultée après sa délivrance -, les blessures de Jessica (une jambe et un bras fracturés, une cheville déboîtée) n'étaient pas dues à des tirs d'armes à feu, mais simplement provoquées par l'accident du camion dans lequel elle voyageait... Elle n'avait pas non plus été maltraitée. Au contraire, les médecins avaient tout fait pour bien la soigner : « Elle avait perdu beaucoup de sang, a raconté le docteur Saad Abdul Razak, et nous avons dû lui faire une transfusion. Heureusement des membres de ma famille ont le même groupe sanguin qu'elle : O positif. Et nous avons pu obtenir du sang en quantité suffisante. Son pouls battait à 140 quand elle est arrivée ici. Je pense que nous lui avons sauvé la vie . »

En assumant des risques insensés, ces médecins tentèrent de prendre contact avec l'armée américaine pour lui restituer Jessica. Deux jours avant l'intervention des commandos spéciaux, ils avaient même conduit en ambulance leur patiente à proximité des lignes américaines. Mais les Américains ouvrirent le feu sur eux et faillirent tuer leur propre héroïne...

L'arrivée avant le lever du jour, le 2 avril, des commandos spéciaux équipés d'une impressionnante panoplie d'armes sophistiquées surprit le personnel de l'hôpital. Depuis deux jours, les médecins avaient informé les forces américaines que l'armée irakienne s'était retirée et que Jessica les attendait...

Le docteur Anmar Ouday a raconté la scène à John Kampfner de la BBC : « C'était comme dans un film de Hollywood. Il n'y avait aucun soldat irakien, mais les forces spéciales américaines faisaient usage de leurs armes. Ils tiraient à blanc et on entendait des explosions. Ils criaient : "Go ! Go ! Go !" L'attaque contre l'hôpital, c'était une sorte de show, ou un film d'action avec Sylvester Stallone . »

Les scènes furent enregistrées avec une caméra à vision nocturne par un ancien assistant de Ridley Scott dans le film La Chute du faucon noir (2001). Selon Robert Scheer, du Los Angeles Times, ces images furent ensuite envoyées, pour montage, au commandement central de l'armée américaine, au Qatar, et une fois supervisées par le Pentagone, diffusées dans le monde entier.

L'histoire de la libération de Jessica Lynch restera dans les annales de la propagande de guerre. Aux Etats-Unis, elle sera peut-être considérée comme le moment le plus héroïque de ce conflit. Même s'il est prouvé qu'il s'agit d'une invention aussi fausse que les « armes de destruction massive » détenues par M. Saddam Hussein ou que les liens entre l'ancien régime irakien et Al-Qaida. »

Lire aussi Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle (note d'Acrimed).

Deux précisions de Daniel Schneidermann

2003-03-11T14:50:23Z

Dans une lettre qu'il nous a adressée, Daniel Schneidermann apporte deux précisions.

Paris, 11 mars 2003

L'amour des "petits faits vrais", commun à tous les journalistes, et notamment à ceux du Monde, m'amène à vous apporter deux précisions.

Vous avez mis en ligne une lettre de Serge Halimi à Robert Solé citant les propos que j'ai tenus à l'émission Tam-Tam, sur France Inter [1]. La transcription en est exacte, mais dans le feu du direct, je me suis mal exprimé. Je ne voulais évidemment pas dire que les dirigeants du Monde avaient opposé au livre de Péan et Cohen des "insinuations antisémites". Je voulais parler d'imputations d'antisémitisme, contenues dans plusieurs articles du journal. C'est exactement le contraire, et ce sont bien ces imputations d'antisémitisme que j'estime odieuses et inefficaces [2].

Vous avez par ailleurs consacré un article à la "censure" de ma dernière chronique du "Monde Radio-Télévision" [3]. Cette information est fausse. Pas plus que ma chronique de la semaine précédente, "penser contre soi-même", ma chronique "parole contre parole" n'a été censurée par la direction.

Comme l'écrit l'Obs en ligne, elle a été modifiée à la demande de la rédaction en chef, après négociations avec moi. A propos des raisons qui m'ont conduit à accepter des modifications, je me suis expliqué sur le forum d'Arrêt sur images [4], en réponse à des questions de téléspectateurs.

Bien évidemment, je déplore la fuite dans l'Obs en ligne de la première version de cette chronique. La nécessaire transparence que les medias doivent s'appliquer à eux-mêmes ne saurait aller jusqu'à la publication des différentes moutures successives de leurs articles.

Je suis certain que vous aurez à coeur de porter cette réponse à la connaissance de vos lecteurs.

Daniel Schneidermann

[1] Lire ici même : Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde. (Note d'Acrimed).

[2] C'est bien ce que Serge Halimi et nos lecteurs avaient sans doute compris. (Note d'Acrimed).

[3] Lire ici même : Le Monde censure Daniel Schneidermann. (Note d'Acrimed).

[4] Le lien est désormais « mort » ou « introuvable » (Acrimed, 2009).

Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde

Serge Halimi — 2003-03-09T23:00:00Z

Mis en cause dans un encadré destiné à laisser entendre que PLPL et lui-même seraient antisémites, Serge Halimi s'est adressé au médiateur du Monde qui n'a donné aucun écho public à cette correspondance [1].

– Le 28 février 2003

« Staline - hier et aujourd'hui »

Monsieur le Médiateur,

Votre quotidien m'a mis en cause dans son édition du 26 février dans le contexte d'un montage destiné à faire croire que je serais antisémite. Vous êtes suffisamment averti des conséquences que peut avoir l'association d'un individu à une publication largement inconnue du public dont, citation tronquée à l'appui, on laisse croire qu'elle serait antisémite, pour qu'il ne soit pas nécessaire que j'en dise davantage sur ce sujet. Vous pouvez ne pas apprécier PLPL, vous n'avez pas le droit de l'assimiler à ce type d'orientation abjecte. La manoeuvre est plus méprisable encore quand elle a pour objet de discréditer par association les auteurs d'un livre qui semble déranger les responsables du Monde, livre auquel, à mon sens, ils n'ont pas répondu à ce jour.

Dans ce même numéro qui - est-ce une forme d'humour involontaire ? - commémore la mort de Staline, Pierre Georges ment en connaissance de cause lorsqu'il évoque un passage du livre de Pierre Péan et de Philippe Cohen pour appuyer les imputations d'antisémitisme (le mot de Vichy est cité dans sa chronique à toutes fins utiles) évoquées par ailleurs.

Vous pourrez comparer utilement le paragraphe du livre évoqué par le directeur adjoint de la rédaction du Monde et le passage précis, page 64, dudit ouvrage. Vous en tirerez, j'en suis certain, d'utiles conclusions sur l'honnêteté intellectuelle des procédés employés par le quotidien dont vous êtes le médiateur. J'imagine que cette constatation vous attristera autant qu'elle m'indigne.

Je vous prie de croire à l'assurance de ma considération.

Serge Halimi

P.S. Habitué à la manière dont votre quotidien manipule les droits de réponse, j'ai choisi de n'en envoyer aucun à votre directeur de la publication comme la loi m'y eût autorisé. Vous comprendrez qu'il ne s'agit pas là, de ma part, d'un signe de confraternité particulier à son égard.

– Une semaine plus tard

« Odieux mais inefficace »

Monsieur le Médiateur,

Je viens d'apprendre que votre précédente chronique aurait été censurée par la direction du Monde. Je suis certain que vous en informerez vos lecteurs dans votre prochain texte. Mais, sans attendre, je tiens à vous faire part de ma solidarité.

Dans l'affaire qui me concerne, je n'ai pas l'intention d'envoyer au directeur de votre publication un droit de réponse, comme vous m'y avez encouragé et comme la loi m'y invite. Si le médiateur du Monde est censuré par Le Monde, il n'est pas difficile d'imaginer le sort qui serait réservé à mon droit de réponse, sans doute inséré fortuitement dans une enquête recensant les techniques de dénégation des antisémites...

Enfin, j'ai entendu, ce matin sur France Inter, Daniel Schneidermann estimer à propos de la réponse d'Edwy Plenel (celle qu'il a signée comme l'autre qu'il a commise, anonyme) qu'elle était faite "d'invectives et d'insinuations antisémites très pénibles contre vous deux (Pierre Péan et de Philippe Cohen, également présents à l'émission). Elle a été non seulement odieuse mais inefficace." [2]

Vous constaterez que ce propos rejoint précisément l'analyse contenue dans le premier courrier que je vous ai adressé, vendredi dernier. Ce courrier était relatif aux imputations d'antisémitisme qui, à l'aide de procédés dont je veux croire qu'ils ne correspondent pas à la marque de fabrique de votre journal, me visaient dans vos colonnes pour régler un compte avec les auteurs de La face cachée du Monde. J'attends que vous réprouviez publiquement ces méthodes.

Je vous prie de croire, Monsieur le médiateur, à l'assurance de mes sentiments les meilleurs.

Serge Halimi

Lire à ce propos Le Monde censure son médiateur et Censure : Le Monde confirme (et se contredit).

[1] Rappel. Cet encadré, « Le précédent Pour Lire Pas Lu » (pied de page), s'achève ainsi :
« La "laisse d'or" du numéro 10 de PLPL (juin-août 2002) fut attribuée à notre collaborateur Nicolas Weill pour son "sionisme militant", dans un article commençant ainsi : "Weill est vil, Weill est veule, Weill est vilain". »
Evidemment, le lecteur du Monde qui ne connaît de Pour Lire Pas Lu que ce que Le Monde en dit à cette occasion en conclura aussitôt que Serge Halimi, présenté comme l'un des animateurs du journal, est antisémite (lire le " Communiqué de l'internationale sardonique " et ici-même : La contre-attaque préventive de Spinoza, ainsi que Judéophobie contre francophobie ?).

[2] C'est évidemment "imputations d' antisémisme" qu'il faut comprendre dans ce contexte. Lire : "Deux précisions de Daniel Schneidermann.(note d'Acrimed du 11 mars 2003)

Michel Polac répond à François Ruffin

Henri Maler — 2003-03-07T23:00:00Z

Quand Michel Polac répond à François Ruffin, c'est tellement indirect que ses « excuses » ressemblent furieusement à un « rectificatif »... façon Le Monde.

A ne pas manquer :
Un Jeudi d'Acrimed
"Les petits soldats du journalisme", avec François Ruffin et Gilles Balbastre
Jeudi 13 mars 2003 [1].

Dans le dernier numéro de Charlie Hebdo, daté du mercredi 5 mars 2003, on peut lire, surtitré "Ça n'engage que moi", le billet suivant, dont on ne saura jamais s'il a été écrit par un Jésuite qui affecte d'avoir de l'humour ou un humoriste qui singe le Jésuite.

« Mes excuses :

Ruffin dans Les Petits Soldats du journalisme, n'a pas "bidonné" la citation de Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Obs. J'ai vérifié : Joffrin reconnaît qu'en gros c'est juste, même "on fait une sorte de Gala pour les riches". Manque évidemment le ton d'ironie, d'autodérision, mais des élèves n'ont vu que le cynisme. Reste que ce livre est un douteux mélange document-libelle. Ruffin n'est pas un bon élève du CFJ, c'est même un cancre qui ne sera jamais engagé à TF1 comme les premiers de la classe de cette pitoyable école. D'ailleurs, ce cancre n'est même pas foutu, dans la réponse qu'il m'envoie, décrire mon nom correctement. »

On apprend ainsi que Ruffin lui a envoyé une lettre. Laquelle ? Le lecteur de Charlie Hebdo n'en saura rien, sauf s'il se connecte sur le site d'Acrimed. (Lire « Droit de réponse »... à Michel Polac, par François Ruffin)

Mais Polac a « vérifié ». Pourquoi ? Pris soudainement et solitairement de scrupule ? Non. C'est après avoir reçu la lettre de Ruffin et vérifié l'exactitude des propos attribués à Joffrin auprès d'une étudiante du CFJ dont Ruffin lui laissait les coordonnées, qu'il s'est adressé à Laurent Joffrin. Mais Polac n'en dit rien.

En revanche, Polac sait… Que peut-il bien savoir ? Il sait, pour avoir sans doute été présent lors de la réunion, que les propos de Joffrin ont été tenus sur « un ton d'ironie, d'autodérision ». Mais, dit-il, « des élèves n'ont vu que du cynisme ». Comme si l'autodérision ne pouvait pas être une marque de cynisme. N'est-ce pas Michel Polac ?

Et l'ironie la marque d'une fort peu discrète condescendance, comme on, peut le lire dans la conclusion sur le « cancre » Ruffin.

Pourtant, on apprend … que le CFJ est une « pitoyable école ». D'où Polac tient-il cette information ? Sans doute de la lecture du livre de Ruffin...

Bilan de ces contorsions : Michel Polac n'écrit dans Charlie Hebdo qu'avec beaucoup de réticence, parce qu'il se méfie du « douteux mélange article-libelle ». Il ne lui reste plus qu'à piger pour le Journal Officiel.

Note d'Acrimed.

Pour en savoir plus :
Les Petits Soldats du journalisme. Présentation, par François Ruffin.
Sur le site de Pour Lire Pas Lu : Les écoles du mensonge.
Dans Le Monde Diplomatique de février 2003 : "Le Centre de formation des journalistes saisi par l'argent-roi", par François Ruffin.

[1] Note d'Acrimed.

Le Monde " rectifie " Le Monde

Henri Maler — 2002-08-19T22:00:00Z

Le Monde commet des erreurs ou modifie ses analyses et ses prises de positions. Rien de plus banal. Mais, dans un quotidien qui déploie tant de talent pour se célébrer, le rectificatif est un art difficile : comment rectifier une erreur sans déchoir ou modifier un point de vue sans l'avouer ? Pour répondre à cette question, Le Monde multiplie les contorsions. En voici trois échantillons [*].

Une étrange autocritique

Cruel démenti et cas d'école pour Le Monde qui titrait péremptoirement jeudi 13 octobre 2000 au soir : "Bruxelles bloque la fusion Vivendi-Seagram" ajoutant "La Commission ... ouvrira une enquête de quatre mois sur la création du numéro 2 mondial de l'audiovisuel. Sa décision renforcera les doutes des investisseurs sur l'opération."

L' absence de conditionnel dans le titre, l'emploi du futur avec "ouvrira" et "renforcera" sans prendre en compte l'impact sur la valeur boursière de l'entreprise, tout cela est fâcheux...

En effet, dans Le Monde paru samedi 14 au soir daté 15 octobre, on peut lire en sous-titre : "La Commission européenne donne son accord à la naissance de Vivendi Universal, numéro deux mondial de la communication".
Exactement le contraire de ce qui était annoncé...

L' éditorial page 17, reconnaît la bévue avec plus ou moins de bonne foi :
"Contrairement a ce que nous avions laisse entendre à la une du Monde du 13 octobre la Commission de Bruxelles a donné son feu vert, vendredi 13 octobre, à la fusion des groupes Vivendi et Seagram. Elle a donc renoncé a bloquer cette opération comme nous l'avions imprudemment pronostiqué sur la foi d'informations que nous tenions pour sûres."

Puis, plus loin, l'autocritique devient moins claire : "La surprise a eu lieu, et si elle est heureuse pour Jean-Marie Messier, le PDG de Vivendi, elle l'est moins pour Le Monde en raison de cette erreur d'anticipation."

La transformation de rumeurs en faits établis est devenue une "erreur d'anticipation" ...

Un pas de plus, et il n'y a plus d'erreur du tout, grâce à cet étonnant enchaînement : "Exactes au moment où nous les avons publiées, ces informations" ... seraient devenues fausses ... après coup. Mais comment Le Monde peut-il donner pour exacte l'information sur une décision qui n'avait pas encore été prise, au moment le quotidien l'annonce ? Mystère...

Jean Marie Messier ayant tancé Le Monde lors de sa conférence de presse, l'éditorialiste ne pouvait pas faire moins que de conclure par un vibrant éloge de l'exploit de Messier : "C'est une aventure qui n'est pas sans risque, mais qui est aussi pour l'ensemble des entreprises, un bel exemple de dynamisme" [1]

Une étrange amnésie

Le Monde, dans son éditorial du 10 octobre 2001 - "La guerre et le vote" - manifeste sa réprobation face à la décision prise par Lionel Jospin de ne pas soumette à un vote du Parlement l'engagement militaire de la France dans la guerre en cours en Afghanistan. Et d'argumenter :
« Pour le Premier ministre, la guerre n'étant pas engagée contre un Etat mais contre une organisation terroriste, selon des modalités propres à ce type d'action, les opérations qui pourraient être menées par les armées françaises ne relèveraient pas des mêmes procédures de décision qu'en 1991 contre l'Irak et en 1999 contre la Serbie. On a du mal à comprendre en quoi cette différence peut justifier la mise à l'écart du Parlement, qui sera certes informé par le gouvernement mais qui ne sera pas appelé à donner son avis. »

Ce qui nous vaut, après un développement consacré aux considérations tactiques de Jospin, cette conclusion : « (...) il serait plus conforme à la logique démocratique d'inciter chacun à prendre ses responsabilités par un scrutin public. »

Etrange approximation : la procédure de décision - pour parler comme Le Monde - adoptée en 1999 contre la Serbie avait exclu tout vote préalable du Parlement. Etrange amnésie : Le Monde oublie qu'il avait justifié ce refus [2]

Un étrange déclassement

Le Monde, pendant la guerre du Kosovo, avait authentifié l'existence du plan "Fer-à-cheval" attribué au gouvernement de Milosevic. Ainsi que l'attestent deux "manchettes" à l'indicatif (et non au conditionnel qui signale, paraît-il, la prudence requise...) des 8 et 10 avril 1999.

Avec un art consommé de la litote, l'envoyé spécial du Monde à La Haye écrit à présent : « Quant à "Fer à cheval", il reste un document fort controversé, dont la validité n'a jamais été prouvée. » (Rémy Ourdan, "Milosevic se pose en victime d'un "crime contre la vérité" », Le Monde du 16 février 2002.

Quand Le Monde déclasse ainsi le plan "Fer-à-Cheval" sans le dire, on attend - en vain - un rectificatif [3]

[*] Ces échantillons ont été prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du Monde des années 1999-2002 : la date de publication antérieure est indiquée en note à la fin de chacun d'entre eux

[1] Première parution : 2 janvier 2001.

[2] Première publication : 12-10-2001 - titre modifié.

[3] Première publication : 4 mars 2002 - titre modifié - Avec PLPL.