Acrimed | Action Critique Médias

À Nicolas Demorand, la culture et la politique reconnaissantes ?

Denis Souchon — 2017-02-03T05:30:00Z

Le-monde-de-la-culture est-il en deuil ? Nous avons appris le 15 janvier 2017 que Nicolas Demorand cesse de présenter l'émission à prétention culturelle « Drôle d'endroit pour une rencontre », diffusée sur France 3, après cinq numéros – dont le premier date seulement du 7 octobre 2016. Comment est-ce possible ? Que peut-on en penser ?

Il y a à peine plus de deux mois [1], à l'occasion du lancement de cette émission, le « supplément télé » de L'Obs consacrait sa « une » et une longue interview à Nicolas Demorand. Dans un article qui prenait appui sur cet entretien – « Nicolas Demorand, moi-je » – nous avions relevé à quel point ce (déjà) vieux routier des médias laissait libre cours à son narcissisme débridé. Mais nous avions omis de prendre en compte son insatiable boulimie et l'éloge de sa vision exaltée de la culture, dont il nous confiait qu'elle était pour lui un supplément d'âme octroyé à son activité de journaliste politique : « J'ai donc toujours porté un regard culturel sur la politique et inversement. Pour moi, la vie des idées et la littérature font partie de l'actualité au même titre que l'économie ou le social. […] La culture fait partie de la vie ». Cela méritait bien qu'on lui attribue une émission présentée comme « culturelle » et que L'Obs en prenne prétexte pour interroger le bénéficiaire : comme par hasard L'Obs est « partenaire » de… « Drôle d'endroit pour une rencontre ».

C'est assez dire notre désarroi quand nous avons appris le renoncement prématuré de Nicolas Demorand. Pour justifier son départ, Le Parisien s'est chargé de la communication du partant :

La raison de ce changement : le rythme de l'émission, qui passe de deux à trois numéros par mois, incompatible avec l'emploi du temps de Nicolas Demorand. Celui-ci souhaite se consacrer à la présidentielle sur France Inter, où il présente « Questions politiques » chaque dimanche. « Je connais mes limites, assure le journaliste. Quand je reçois un invité, j'ai besoin de lire son livre. Ce que je ne pouvais plus faire. Mais je suis content que l'émission perdure. » D'après nos informations, une nouvelle formule de « Drôle d'endroit pour une rencontre » est en préparation pour le 3 mars. Dorénavant, chaque numéro sera centré autour d'un seul invité et d'un seul lieu et non plus trois.

Jusqu'alors Nicolas Demorand avait justifié ce que la journaliste qui l'interrogeait pour L'Obs appelait son « hyperactivité » et il savait, lorsqu'il a décidé de s'infliger la mission de passeur de plats dans « Drôle d'endroit pour une rencontre » en octobre 2016, que 2017 serait une année d'élection présidentielle : une échéance qu'il évoquait non sans enthousiasme dans son interview dans L'Obs du 12 novembre 2016. Faut-il croire qu'il a soudain découvert qu'un accroissement temporaire de sa charge de travail lui faisait prendre un risque de « burn out », alors que la nouvelle formule de l'émission, désormais présentée par Ali Baddou, prévoit de passer de six à trois invités par mois ?

Ou bien est-ce, tout aussi prosaïquement, que l'audience de l'émission a déçu la direction de France 3 et, avec elle, Nicolas Demorand ? En effet, le 8 octobre 2016 le site du Parisien nous apprend que la veille « "Drôle d'endroit pour une rencontre" a convaincu 329.000 personnes (2,6% de pda [2]) entre 22h40 et 23h40 », c'est-à-dire des chiffres peu acceptables pour les « cerveaux » biberonnés au néo-libéralisme des dirigeants la chaîne dite de « service public ».

Le doute qui nous étreint nous interdit de trancher entre ces deux hypothèses qui ne sont pas incompatibles. À force de vouloir tout dévorer, on risque d'être victime d'indigestion et de ne produire que des miettes.

Denis Souchon

[1] Le 12 novembre 2016.

[2] Pour les profanes, pda : part d'audience.

Jean Boissonnat vient de nous quitter : hommage unanime de l'éditocratie à l'un des siens

Denis Souchon — 2016-10-17T04:30:00Z

« Un éditorialiste lumineux » selon Ouest-France (26 septembre 2016), « une figure du journalisme économique » pour Les Échos (25 septembre 2016), « un éclaireur, un précurseur, un passeur » explique-t-on sur France Info (26 septembre 2016)… Lors de l'annonce de la disparition de Jean Boissonnat à l'âge de 87 ans le 25 septembre 2016, nous avons assisté à un concert de louanges donné en l'honneur du « premier pédagogue de l'économie » (Challenges, 25 septembre 2016), concert dont l'unanimisme n'a pas suffisamment mis en évidence son travail d'accumulation de positions de pouvoir éditorial et économico-politique ainsi que son rôle central de prescripteur de la pensée dominante. Mais heureusement, Acrimed veille sur la mémoire de l'auteur de Dieu et l'Europe [1].

Un journaliste reconnu (par l'éditocratie)

Si les noms des journalistes économiques Jean-Marc Sylvestre, Jean-Marc Vittori, François Lenglet, Nicolas Doze, Dominique Seux... sont (peut-être) familiers à certains lecteurs de cet article, celui de Jean Boissonnat l'est probablement moins. Cela s'explique par le fait que depuis 1996 – année de création d'Acrimed (et de la diffusion d'Internet à grande échelle) – cet ancien contributeur de la revue Esprit s'était progressivement désengagé de ses activités journalistiques.

Cette situation rend d'autant plus remarquable le fait que dès l'annonce de sa mort il fut évident, pour qui observait les réactions médiatiques, que l'éditocratie venait de perdre l'un des siens.

Et pour faciliter la compréhension de ces manifestations de chagrin médiatiques [2] sur lesquelles nous allons revenir, voici d'abord quelques jalons de l'activité journalistique du disparu :

– 1954-1967 : directeur du service économique de La Croix (quotidien du groupe Bayard presse)
– 1967 : co-fondateur de L'Expansion
– 1967-1986 : rédacteur en chef de L'Expansion [3]
– 1974-1987 : éditorialiste sur Europe 1
– 1981 : le 5 mai, en compagnie de Michèle Cotta, il anime le débat Giscard d'Estaing/Mitterrand de l'entre-deux tours de l'élection présidentielle
– 1985 : co-fondateur de L'Entreprise
– 1986-1994 : directeur de la rédaction de L'Expansion
– 1987-1992 : directeur de la rédaction de La Tribune de l'Expansion
– 1988-1994 : directeur général des rédactions du groupe Expansion
– 1992-1994 : éditorialiste sur Europe 1
– éditorialiste à différentes périodes pour La Croix, Le Parisien, Le Progrès, Ouest-France, L'Est Républicain, Le Midi Libre, LCI

Une quarantaine d'années d'omniprésence médiatique avec des fonctions dirigeantes ne pouvait que susciter l'affection d'une grande partie de l'éditocratie ainsi qu'en témoignent ces quelques exemples de réactions :

– Dans Le Monde, Michel Noblecourt compile les témoignages d'admiration : « François Hollande lui a rendu hommage en notant qu'"il aura contribué à la diffusion de la pensée économique et à la faire comprendre au plus grand nombre".[…] "C'était un maître en journalisme", souligne Michel Cuperly […]"C'était un extraordinaire vulgarisateur de l'économie", observe François de Witt, qui a travaillé dix-huit ans avec lui à L'Expansion. [...]"Ce que je retiens de lui, c'est sa posture morale, dit Jean-Louis Servan-Schreiber. C'était une conscience." [...] »

– Dans La Croix, Vincent de Féligonde encense « l'un des analystes économiques les plus écoutés et consultés du pays durant les années 1960 à 2000 […] [un] ardent promoteur de l'économie sociale de marché […], la capacité d'analyse d'un très grand journaliste. »

– Dans Le Parisien, Benoît Daragon fait dans la sobriété : « Jean Boissonnat restera à tout jamais dans l'histoire de la télévision pour avoir animé avec Michèle Cotta le débat de l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle de 1981 entre Valéry Giscard d'Estaing et François Mitterrand. Ce journaliste économique très respecté est mort hier à Paris. […] Jean Boissonnat a écrit de nombreux ouvrages de référence. »

– Dans Challenges, Vincent Beaufils est ému : « qu'il me soit permis ici de rendre hommage celui qui m'a appris mon métier. […] Pour des centaines de milliers de lecteurs de l'Expansion, et des millions d'auditeurs d'Europe 1, Jean Boissonnat est devenu le premier pédagogue de l'économie. Que ce soit dans la conduite de son magazine, ou dans ses petits billets à la radio, il excellait à faire passer des messages simples, sans cuistrerie, ni parti pris. Sans surprise, il était devenu la référence du monde de l'économie, tout comme son magazine […], il était inclassable [...], il était bienveillant. »

– Sur France Inter, Dominique Seux devient lyrique : « il a été pendant des années une des grandes voix du journalisme économique en France, en créant et dirigeant le magazine L'Expansion, puis La Tribune de l'Expansion, et en tenant longtemps une chronique chez nos confrères d'Europe 1 dans les années 1980 et 1990 […] il a été longtemps une référence pour les milieux économiques, voire parfois politiques. […] Son nom est associé à la pédagogie et la clarté […], il a apporté de la crédibilité au journalisme économique [...], écœuré par l'aventurisme par exemple de 1981. […] Il a inspiré, chacun avec son approche bien sûr, toute une génération de journalistes économiques, qu'on va citer – pour la première fois – Érik Izraelewicz, Jacques Barraux, Vincent Beaufils, Henri Gibier, François Lenglet, Jean-Marc Vittori, Emmanuel Lechypre. Et votre serviteur. C'est à cause de lui – ou grâce à lui – que je suis entré en journalisme économique. »

– Sur France Info, Vincent Giret laisse parler son cœur : « ce grand journaliste humaniste, très européen, qui fut à la fois un précurseur, un éclaireur et un passeur, au point que Boissonnat a eu partie liée avec l'histoire de France de cette deuxième moitié du XXe siècle. […] Boissonnat qui a beaucoup regardé la presse américaine, a inventé un journalisme économique qui n'existait pas alors en France […]. Plusieurs générations de journalistes économiques ont été formées à l'école Boissonnat. »

– Dans Ouest-France, François Régis Hutin brosse un portrait sensible du disparu : « Jean Boissonnat était un chrétien, un journaliste, un pédagogue. C'est un ami que nous perdons aujourd'hui ! Mais le bon ouvrier qu'il était a accompli sa tâche, une grande tâche qui fut celle en particulier d'éveiller nombre de Français aux connaissances économiques. […] Son humanisme, sa volonté sans faille d'atteindre les plus nobles objectifs, ne se démentit jamais. […] Oui, Jean Boissonnat manquera parmi les éditorialistes français, dont il fut l'un des plus lumineux, ne se laissant jamais enliser dans les commentaires de politique politicienne. Il dominait la scène en regardant l'avenir et en allant toujours à l'essentiel. Nous lui disons adieu avec peine mais dans l'espérance qu'il faisait rayonner autour de lui. »

Un homme de pouvoirs trop méconnu...

Les réactions recensées tendent à présenter Jean Boissonnat comme un individu « sans […] parti pris », « inclassable », ayant une « volonté sans faille d'atteindre les plus nobles objectifs ». Et même si la plupart mentionnent une partie de ses multiples positions occupées à différents moments dans le champ du pouvoir, elles ne le font que de manière factuelle, ce qui a pour effet de voiler l'accumulation de ces positions. « Le bon ouvrier » Jean Boissonnat a su, en utilisant et en faisant fructifier les capitaux acquis au cours de ses activités journalistiques, investir (dans) les différents espaces (médiatique, administratif, économique, politique) du pouvoir.

– 1960 : maître de conférences à l'IEP de Paris
– 1966-1971 : professeur à l'IEP de Paris
– 1966-1968 : président de l'Association des journalistes économiques et financiers
– 1980-1985 : membre du conseil d'administration du groupe Bayard presse
– 1980-1999 : membre de la Commission des comptes de la nation au ministère des Finances
– 1981-1994 : membre du conseil d'administration de Ouest-France
– 1982 : participe à la Commission nationale de la planification
– 1985-1994 : membre du conseil de surveillance du groupe Bayard presse
– 1991-1994 : membre du comité de direction du groupe Expansion
– 1994 : membre de la commission sur « les défis économiques et sociaux de l'an 2000 » présidée par le futur « plagiaire servile » Alain Minc, l'un des tenanciers de la Fondation Saint-Simon [4], dont l'un des membres s'appelait Jean Boissonnat
– 1994-1997 : membre du Conseil de la politique monétaire de la Banque de France
– 1994-1995 : préside une commission du Plan qui publie en 1995 un rapport « Le travail dans vingt ans »
– 1995-2001 : président des Semaines sociales de France
– 1998-2016 : Cogérant du groupe Société d'investissements et de participation – Ouest-France
– 2000 : président du jury du concours d'entrée à l'ENA

Du haut de son magistère, Jean Boissonnat a ainsi représenté pendant environ 30 ans (circa 1967-1997) un modèle pour bon nombre d'aspirants éditocrates qui aujourd'hui lui rendent hommage, et cela alors que les transformations du champ du pouvoir ne permettent plus (ou presque plus…) ce type de carrière [5], notamment en raison de la « rationalisation » de la division du travail de domination symbolique que met en évidence la montée en puissance au cours des deux dernières décennies de la figure, présentée comme incontestable, de l'« économiste-qui-fait-science » (Patrick Artus, Christian de Boissieu, Pierre Cahuc, Daniel Cohen, Jean-Hervé Lorenzi, Olivier Pastré, Jean Tirole…).

… aux prises de positions très orthodoxes

« Son nom est associé à la pédagogie », nous dit Dominique Seux sur France Inter en oubliant de préciser que la « pédagogie » de Jean Boissonnat consiste en une très orientée « pédagogie de la soumission » aux intérêts et croyances des dominants et des possédants. Florilège :

– L'Expansion, 3 septembre 1992 : « Au-delà des considérations techniques, la création d'une monnaie unique en Europe a une signification plus profonde. C'est la naissance d'un langage commun. »

– Dans Le Monde du 27 octobre 1997, Jean Boissonnat co-signe une tribune visionnaire avec, entre autres, Michel Albert, membre du Conseil de politique monétaire ; Jacques Attali, conseiller d'État ; Claude Bébéar, président d'AXA-UAP ; Christian de Boissieu, universitaire, économiste ; Jérôme Clément, président de la Cinquième ; Pascal Lamy, directeur général du Crédit lyonnais : « L'Euro, une chance pour la France, une chance pour l'Europe » ; « L'euro sera l'un des piliers d'une cohésion nouvelle. C'est un acte de confiance dans l'avenir, un facteur d'espérance et d'optimisme, qui permettra à l'Europe de mieux affirmer sa destinée et d'entrer de plain-pied dans un XXIe siècle fondé sur la paix et la liberté. »

– Dans Le Monde du jeudi 4 mars 1999, Jean Boissonnat publie un article titré prophétiquement : « La fin du chômage en 2010 » ; « Si nous ne commettons pas de trop graves erreurs de pilotage et s'il n'y a pas de crise mondiale, le chômage ne sera plus, dans dix ans, le premier souci des Français, comme il l'est depuis vingt ans. Cette prédiction ne relève d'aucune magie. Elle n'implique aucune découverte miraculeuse ni la présence à la tête de l'État d'aucun homme providentiel. Elle se fonde sur l'observation de faits et sur l'évolution des comportements. […] Désormais, on connaît les bonnes recettes : abaissement du coût du travail le moins qualifié, recours au temps partiel choisi – la seule façon de créer réellement des emplois par une réduction de la durée du travail –, stimulation à la formation, développement de l'esprit d'entreprise dans les services. [...] la nécessaire mobilité du travail […] ».

– Dans Ouest-France du 2 décembre 2003 : « Le présent traité constitutionnel a pour vocation d'évoluer ; c'est même une des raisons pour lesquelles il n'est pas nécessaire de le faire ratifier par référendum. Dans des domaines aussi complexes, la représentation parlementaire est le moyen le plus démocratique (c'est-à-dire le plus conscient et le plus efficace) d'associer les peuples à la construction de leur destin. »

– Dans Ouest-France du 25 mai 2005 : « Si la France a de graves soucis persistants en matière d'emploi, elle doit d'abord s'en prendre à elle-même ; pas à l'Europe, ni à un "libéralisme" fantasmatique. »

Outre ses interventions dans les médias sous couvert de journalisme et/ou d'expertise, Jean Boissonnat a publié plus d'une dizaine de livres dont les noms et le pedigree de certains de ses co-auteurs sont autant de garanties d'orthodoxie capitaliste.

– En 1988, avec Michel Albert : Crise Krach Boom, au Seuil. Michel Albert, ami de Jean Boissonnat, fut l'un des participants de « Vive la crise », une émission diffusée le 22 février 1984 sur Antenne 2, « une émission surprenante par sa violence idéologique. Son objectif est de faire comprendre que les services publics, les protections sociales et l'État redistributeur des richesses, c'est ter-mi-né ! » [6].

– En 1998, avec Michel Bon (et Michel Foucher) : L'Immigration : Défis et richesses, aux éditions Bayard. En octobre 2002, PLPL rappelait que, « directeur général de l'ANPE, [Michel] Bon déclara, en octobre 1994, au cours d'un colloque sur l'exclusion, qu'il existait "des personnes avec lesquelles on a du mal à se sentir de plain-pied, les étrangers, et plus la couleur est foncée, plus on a du mal à se sentir de plain-pied". Précisant son propos humaniste, ce "fervent catholique" (Stratégies, 30.11.01) avait fustigé "les gens qui ont des problèmes personnels un peu lourds, parce que toutes les sociétés en ont : notre lot de débiles légers, notre lot de neurasthéniques et d'acariâtres, d'alcooliques, etc." »

– En 2002, avec ses amis Michel Albert et Michel Camdessus : Notre foi en ce siècle, aux éditions Arléa. Michel Camdessus fut successivement directeur du Trésor, gouverneur de la Banque de France et directeur général du FMI (de 1987 à 2000 pour ce dernier poste), et succéda en 2000 à Jean Boissonnat à la présidence des Semaines sociales de France, une association centenaire de la mouvance du « christianisme social ».

***

Tout cela valait bien une légion d'honneur, que Jean Boissonnat reçut en 2005 des mains du président de la République en exercice Jacques Chirac.

Mais pour terminer, laissons le mot de la fin à cet europhile invétéré : « Ce n'est pas un hasard si la construction européenne doit plus aux raisonnements des élites qu'aux impulsions des peuples, écrivait-il dans l'Expansion en 1992, elle est le fruit d'une longue méditation sur l'Histoire. C'est un produit culturel. Non un élan irréfléchi, un hoquet des masses, arraché dans un mouvement de foule ou une improvisation d'éloquence. »

Denis Souchon

[1] Desclée de Brouwer, 2005.

[2] Dont nous ne mettons pas la sincérité en question, « les morts étant tous des chics types », comme aurait pu le dire l'un des Pères de l'Église.

[3] Pour mémoire, « ce nouveau magazine vise […] le public des cadres. Il est le premier titre spécialisé qui cherche à attirer de façon systématique une catégorie dont les effectifs connaissent alors une croissance rapide. » (Julien Duval, Critique de la raison journalistique, Seuil, 2004, p. 63).

[4] Au sujet de laquelle nous écrivions : « Un think-tank qui a accompli de 1982 à 1999 "un travail idéologique de dissimulation du travail politique [qui visait] à créer les conditions de réalisation d'un projet conservateur, présenté notamment dans et par les médias dominants comme inéluctable". Avec comme objectif avoué de faire se rencontrer et s'entendre élites économiques, politiques, administratives, intellectuelles et médiatiques, cette officine joua un rôle central dans la conversion de la gauche de gouvernement au libéralisme. »

[5] Dont le point d'orgue fut atteint en 1994, année au cours de laquelle Jean Boissonnat fut directeur de la rédaction de L'Expansion, directeur de la rédaction de La Tribune de l'Expansion, directeur général des rédactions du groupe Expansion, éditorialiste sur Europe 1, membre de la Commission des comptes de la nation au ministère des Finances, membre du conseil d'administration de Ouest-France, membre du conseil de surveillance du groupe Bayard presse, membre du comité de direction du groupe Expansion, membre de la commission sur « les défis économiques et sociaux de l'an 2000 », membre du Conseil de la politique monétaire de la Banque de France, président d'une commission du Plan, président du comité de sélection des projets d'émissions télévisées pour la chaîne de l'emploi et de la formation, membre de la Fondation Saint-Simon… Ouf !

[6] Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon, L'Humanité, 18 avril 2013.

Télérama et les « cumulards » des médias : une critique sarcastique et inoffensive

François Ducray — 2006-11-09T07:46:30Z

« Nouvelle couverture, nouvelle maquette, nouveau contenu. « Pourquoi tous ces changements ? » direz-vous. Permettez-moi une réponse lapidaire et immodeste : pour rester intelligent et utile ». C'est de cette manière - et à grand renfort de publicité - que Télérama a inauguré pudiquement sa nouvelle version le 27/09/2006. Nouvelle version, nouveaux sujets d'articles. Et critique des médias ?

Sous différents angles (polémique, people, presse alternative...), la critique des médias fait florès dans les magazines culturels et naturellement Télérama prend le train en marche. Dans ce numéro, une enquête, intitulée « Le squatteur de médias » s'intéresse aux « cumulards » que sont « Alain Duhamel, Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin, Jean-François Kahn, PPDA... ». Le sous-titre - « Us et habitudes de ce drôle d'animal qui a le don de se cacher un peu partout »- et les encarts à côté des portraits illustrés ne laissent pas beaucoup de doute : la critique des médias version Télérama sera « people ». Pour chacun des « cumulards » sont notés « ses emplois (du temps), ses livres, ses prix, ses présidences, sa botte secrète, sa famille ».

Une remise en cause radicale ?

C'est pourtant sur un ton plutôt virulent que commence l'article, en reprenant des accusations sérieuses contre ces personnalités médiatiques : « Vous les connaissez (...) toujours les mêmes (...) ils squattent votre télé, sélectionnent vos livres, analysent votre monde, façonnent votre conscience de citoyen (...). Invités partout, invitant tout le monde, au cœur de ce système médiatique (...). Un monde où chacun est juge et partie, sujet et objet, émetteur et récepteur : je te tiens, tu me tiens, par la barbichette, le premier de nous deux qui dira du mal de l'autre sera exclu ». Sur un ton ironique, la journaliste semble porter un regard particulièrement critique sur ces « ogres à l'ego affirmé » qui vivent dans le « centre (voire le centre-ouest) de Paris, entourés d'écran plasma, de cafés confortables et de restaurants cossus ». On croirait lire une remise en cause radicale de la position de monopole qu'occupent ces « cumulards » qui profiteraient de leur situation pour œuvrer à leur auto promotion et vendre leurs propres produits : « Rappelons au passage que le cumulard est souvent un écrivain abonné : 1) aux prix littéraires ; 2) aux critiques dithyrambiques écrites par moult confrères désintéressés ; 3) aux bonnes ventes ». De plus, ils « se sont construits un monde à eux, qui ne laisse guère la place au subversif (...) ils sont devenus des produits médiatiques qui font vendre et se déclinent à l'infini ». Bien vu, bien dit ! Mais...

...Mais rapidement, le ton d'abord ironique se fait complice et attendri, et c'est une certaine fascination qui transparaît derrière la description de l'emploi du temps de ces « surhomme(s) des médias » : « le cumulard, contrairement à vous et moi, ne perd pas de temps dans le métro (...), ne sort pas les poubelles (...). Après sa chronique radio de 7 heures, il prend un café avec un président (...), joue au tennis avec un ex-champion ou un futur ministre (...). Le cumulard, avouons-le, a des facilités (...), il travaille beaucoup (...), en plus, il dort peu, car la nuit, confronté à son auguste lui-même, il consacre son cerveau enfin disponible à LA littérature (...). Il sait aussi s'extraire du bruit médiatique, le week-end, en rejoignant sa maison de Provence (de Normandie, de Bretagne, des Yvelines...) pour réfléchir à la petitesse de l'homme et à la grandeur de la nature ».

Le cumul, une nécessité...

Une fois ces portraits brossés, plutôt que de se risquer à des explications en termes de stratégies d'occupation des positions de pouvoir médiatique, ou de monopolisation de la parole journalistique, l'auteure de l'article cite un homme du métier, Eric Zemmour du Figaro et d'un peu partout... Celui-ci explique, avec « franchise et lucidité » précise la journaliste, que les « cumulards » n'ont « plus le choix », le cumul des postes dans les médias se justifie par le fait que « le pouvoir n'est plus dans la presse écrite. L'argent non plus. Quand je vais à la télé, je vais aux putes, et j'assume...Et en plus ça fait vendre mes livres ! ». La journaliste surenchérit : avec l'« effacement des frontières entre l'écrit, le son et l'image » et « l'explosion du numérique », cumuler deviendrait presque un impératif pour qui voudrait sauver la presse écrite. Cet emploi du temps « surhumain », ces multiples relations à entretenir et ces apparitions incessantes sur les différentes scènes médiatiques trouveraient ainsi leur justification dans une noble cause. Paradoxalement, les principales victimes du cumul des postes médiatiques seraient les « cumulards » eux-mêmes, puisqu'« en voulant être partout, le cumulard risquerait de se banaliser ».

Ainsi la première enquête de cette nouvelle version de Télérama illustre bien le projet : « rester intelligent et utile ». Il fallait certainement toute l'intelligence de Télérama pour émettre et neutraliser en même temps des critiques contre l'omniprésence de quelques omniprésents qui ne se distinguent que par quelques nuances dont ils font les choux gras... Télérama s'y emploie tout d'abord en usant d'un ton ironico-humoristique qui adoucit la critique et masque les flatteries. Ensuite, la conclusion vient naturellement dédouaner ces oligarques des médias, serviteurs bien servis d'un système médiatique apparemment inaltérable. Utile, bien évidemment que cet article l'est, puisqu'il désamorce des critiques autrement plus dérangeantes. « Je te tiens, tu me tiens, par la barbichette » ?

François Ducray

Légions d'honneur pour journalistes et dirigeants de médias (janvier 2005)

Jean Teulière — 2005-01-05T11:19:38Z

Parmi les personnalités décorées de la Légion d'honneur, promotion du 1er janvier 2005, on relève - pour services rendus, mais à qui ? - les noms de quelques majestés du journalisme et des médias [1].

– Commandeur

Maurice Lévy, président du directoire de Publicis Groupe SA, ancien président-directeur général de TV6

– Officiers

Yves de Chaisemartin, président du Conseil supérieur des messageries de presse, ancien président du Syndicat (patronal) de la presse parisienne (SPP), ancien président du directoire de la Socpresse, ancien codirecteur général de La Cinq [2]
Alain Duhamel, éditorialiste politique, animateur du " Grand Débat " (RTL), intervenant à " 100 minutes pour convaincre " (France 2), chroniqueur au Point et à Libération, éditorialiste au Courrier de l'Ouest, à Presse-Océan, à L'Eclair, au Maine libre et à Vendée-Matin, ancien directeur politique et ancien président du comité éditorial d'Europe 1
Claude Estier, ancien journaliste au Populaire, au Monde, au Nouvel Observateur, à Libération, ancien directeur politique de L'Unité, ancien député, ancien sénateur, ancien député européen, ancien conseiller (PS) de Paris
François Giquel, conseiller-maître à la Cour des comptes, vice-président de la Commission nationale de l'informatique et de libertés (CNIL), ancien PDG de RFO, ancien PDG de la Régie française de publicité, ancien directeur de cabinet de Catherine Lalumière au ministère de la Communication, ancien vice-président de la Fédération nationale de la publicité
Maurice Ulrich, conseiller d'Etat honoraire, représentant personnel du président de la République au Conseil permanent de la francophonie, ancien président d'Antenne 2, ancien directeur général de l'information et de la communication de la Ville de Paris, ancien conseiller auprès de Jacques Chirac à la présidence de la République et à la Mairie de Paris, ancien directeur de cabinet de Jacques Chirac à Matignon, ancien sénateur (UMP) de Paris

– Chevaliers

Jean Boissonnat, ancien directeur général des rédactions du Groupe Expansion SA, ancien directeur, responsable de la rédaction de La Tribune de l'Economie, ancien éditorialiste et ancien chroniqueur de presse, de radio et de télévision, ancien chef du service Economique et social de La Croix, ancien président de l'Association des journalistes économiques et financiers (AJEF)
Allain Bougrain-Dubourg, journaliste et producteur-présentateur
Jean-Louis Capra, directeur délégué à la présidence de TF1
Hubert Henrotte, PDG de Henrotte Conseil, gérant des agences de presse Kipa, Kipa-Interpress et Witness, fondateur et ancien directeur de l'agence de presse Gamma, ancien PDG de Sygma
Michel Meyer, directeur général adjoint de Radio France et directeur du réseau France Bleu, ancien directeur des antennes de RFI, ancien directeur de l'information de Radio France et créateur de France Info, ancien directeur régional de RFO, ancien délégué régional Ile-de-France/Normandie de Radio France
Jacques Mione, éditeur des hebdomadaires L'Eveil normand, L'Eveil de Lisieux, L'Eveil de Pont-Audemer et Eure Infos, directeur et rédacteur en chef de l'Agence France Hebdos
Frédéric Vitoux, membre de l'Institut (Académie française), écrivain et scénariste, critique littéraire et cinéma, chroniqueur de littérature étrangère au Nouvel Observateur
Georges Wolinski, dessinateur humoristique au Journal du Dimanche, à Paris-Match, à Charlie Hebdo, à L'Echo des Savanes, ancien rédacteur en chef de Charlie et de L'Echo des Savanes

[1] Source : La Correspondance de la Presse.

[2] Selon La Correspondance de la Presse (3/1/05), le président de la République a écrit à Yves de Chaisemartin, dans le courrier l'informant de cette promotion :
" Cette prestigieuse distinction, que j'ai tenu à vous décerner sur la réserve présidentielle, vient récompenser un grand serviteur de la presse française. Elle récompense le talent, la compétence et le dévouement avec lesquels vous avez exercé vos hautes responsabilités ".
Rappelons que Chaisemartin, ancien patron de la Socpresse, a été evincé en douceur après la prise de contrôle du groupe de presse par Serge Dassault (lequel était dans le même temps élevé à la dignité de Grand Officier de la Légion d'honneur, telle une cerise sur le riche gâteau de 70 titres de presse qu'il engloutissait) Note d'Acrimed.
Quant à Chaisemartin, il aurait perçu à l'occasion de son départ de la Socpresse " quatre ans de salaire et 27,5 millions d'euros (180 millions de francs) correspondant à la valeur d'un gros paquet d'actions ", selon Le Point (8 oct. 04) cité par Le Canard enchaîné (13 oct. 04), chiffres que l'heureux bénéficiaire s'est refusé à confirmer à l'hebdomadaire satirique. Lequel, ajoutant que Michel Sénamaud, ex-directeur général de la Socpresse, a quitté le groupe avec " quatre ans de paie et 14 millions d'euros, produit du rachat de ses actions ", se fait écho du mécontentement des salariés : " la consigne serait plutôt au serrage de ceinture généralisé ". Note d'Acrimed, 2005.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:44:10Z

Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ».
En 1996, après un passage à l'émission « Arrêt sur images » [1], Pierre Bourdieu publiait dans Le Monde Diplomatique une « Analyse d'un passage à l'antenne » [2] qui mettait notamment en évidence les contraintes imposées par un dispositif qui « du plus visible au plus caché » finissait par priver de parole (ou du moins de toute parole significative) celui à qui on prétendait la donner. On imagine ce que peut donner une émission où la censure préalable élimine de l'antenne ceux que l'on prétend critiquer et où les censures moins visibles achèvent de les disqualifier en leur absence [3].

En nous inspirant librement de la démarche de Pierre Bourdieu, nous voudrions proposer ici une « Analyse d'un non passage à l'antenne ». Non pour défendre notre association dans le procès par contumace qui a été intenté contre elle (ainsi que contre Pierre Carles et PLPL) et encore moins pour vider des « querelles de personnes », mais parce que l'émission du « Premier pouvoir » diffusée le 6 novembre 2004 - « Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des médias ? » - a valeur d'exemple pour tous ceux qui refusent, non de débattre, comme on ne cesse de le répéter non sans niaiserie, mais de « débattre » n'importe comment et à n'importe quelles conditions : c'est-à-dire aux conditions imposées par les animateurs multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant et le soumettent à leur emprise.

I. Un procès par contumace

Prologue.

La présentation de l'émission dressait l'acte d'accusation. Il suffit d'inverser le dispositif, comme nous nous sommes amusés à le faire, pour en faire voir les biais (y compris à ceux qui nous l'imposent). Pourtant,les responsables de l'émission s'indignent qu'on puisse ainsi leur poser des conditions qu'ils trouvent normal d'imposer à leurs “ invités ” (Lire « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »)

Elisabeth Lévy présente ainsi « son » émission :

« Ils sont les impitoyables procureurs [sic] des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant”. Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances [sic] les “chiens de garde de l'ordre médiatique”, ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes [de qui émanent ces affirmations caricaturales ?].
Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias [C'est faux]. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau [C'est faux].
Une fois n'est pas coutume [sic], cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, partis et syndicats qui ont appelé “tous les cerveaux non disponibles” à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.
Reste à savoir si cette critique militante [Quelle horreur !] qui s'estime la seule authentique [vraiment ?] est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu versée dans l'autocritique ou si elle finit par légitimer en actes ce qu'elle prétend combattre [Avec une telle alternative, l'affaire est conclue d'avance].
Nous en parlerons avec Bernard Cassen, directeur du Monde diplomatique et ancien président d'Attac. Nous avons également interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers [Comme si la participation de cet invité quasi-hebdomadaire (et omniprésent) avait besoin d'une telle justification (et d'une telle caricature empruntée au western)]. [...] »

Autant dire que cette présentation « sans nuances » qui dénonce « en bloc », en multipliant approximations polémiques et contre vérités flagrantes est un acte d'accusation qui prononce la sentence avant l'audition des parties.

1. Les absents ont toujours tort

On comprend dès lors que Mme la Procureure se soit passée de la présence des principaux accusés : Pierre Carles, Pour Lire Pas Lu et Acrimed. Le premier n'a été prévenu de l'existence de l'émission qu'après sa diffusion. Pour Lire Pas Lu, invité pour l'émission précédente, a répondu par la négative et, comme on le verra, s'en est expliqué. Quant à l'association Acrimed, indésirable sur France Culture, elle ne fut même pas contactée.

Cette absence va tellement de soi pour « Le premier pouvoir » qu'il n'est nullement utile de l'expliquer. Il suffit d'affirmer d'emblée que nous refusons « par principe, de parler aux médias » : ce qui, littéralement, ne veut rien dire, mais qui, s'il est question de parler aux journalistes ou dans les médias, est absolument faux. Premier mensonge (dans une longue série) de nos champions en déontologie.

En une brève occasion, il sera question de l'absence des accusés, très indirectement et très loin dans l'émission.... uniquement pour dénoncer les mauvaises manières de PLPL.

Elisabeth Lévy : « [...] Est-ce qu'il s'agit si vous voulez pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, disons de mieux les pousser vers une forme d'amélioration ou est-ce qu'on reste entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? Je voudrais vous donner un exemple. Nous avions invité, lorsque nous avions voulu faire cette émission, dans un premier temps, des membres de l'équipe de PLPL. Je vous lis simplement un extrait du courriel qu'ils nous ont envoyé en réponse. »

Cette information est inexacte : PLPL avait été invité, mais pour l'émission précédente, et pas vraiment en tant qu'invité : il était, en effet, invité... à envoyer des exemplaires du journal en service de presse et à répondre par téléphone aux questions qu'on lui poserait. Précisions nécessaires à la compréhension de la réponse de PLPL à « l'invitation » d'Elisabeth Lévy.

Quoi qu'il en soit, cette « invitation » vaut son pesant de journalisme d'investigation et l'extrait lu par Elisabeth Lévy son pesant de censures, comme le montrent un Communiqué de l'Internationale sardonique et les informations qui suivent.

L'invitation » de PLPL

Le 5 octobre 2004, « Le Premier pouvoir » adressait à PLPL le courriel suivant [4].

« Bonjour,
nous souhaterions parler de vous dans notre prochaine émission, qui sera diffusée samedi matin de 8h10 à 9h.
Vous serait il possible de nous envoyer par mail vos 5 ou 6 derniers numéros afin de bien préparer le sujet ?
Nous aimerions également avoir une personne de chez vous, joignable téléphoniquement vendredi matin à 10heures/10heures30 afin de lui poser plusieurs questions lors d enotre enregistrement.
Pouez-vous nous appeller au 06-[...] pour nous dire qui nous pourrions joindre vendredi matin ?
Très cordialement,
Le 1er Pouvoir »

Ainsi, pour « bien préparer le sujet », on réclame en urgence un service de presse électronique, et pour bien traiter ledit sujet, on concède à PLPL quelques minutes au téléphone, sans que l'invité, simple témoin cité à comparaître le jour même de son exécution, ne sache quel est ce « sujet bien préparé » et donc en quoi il est concerné.

La réponse de PLPL, bien que tardive, est aussi sobre que peut l'être un refus poli et motivé. Elle met clairement en évidence - non sans humour, mais était-il possible de répondre sérieusement ? - la dissymétrie et l'inégalité du dispositif imposé par Elisabeth Lévy, en proposant des conditions rigoureusement inverses (toutes choses qui paraissent visiblement lui échapper).

La réponse de PLPL (datée du 11 octobre 2004)

« Cher 1er pouvoir,
Nous n'avons pu répondre à votre courrier avant l'enregistrement de l'émission mais la situation ne s'en trouve pas fondamentalement changée.

D'abord, PLPL n'assure pas de service de presse. Pour vous procurer des exemplaires de notre journal, il suffit de vous abonner (ou de vous réabonner : il vous en coûtera 20 euros) et / ou de commander une collection complète (même tarif). Commande et règlement sont à adresser à PLPL, BP 70072 F-13192, Marseille cedex 20. Ce petit investissement vous permettra à coup sûr de "bien préparer" nombre de sujets de votre émission. En cas d'urgence, vous pouvez également vous rendre à la librairie Publico, 145, rue Amelot 75011.

Ensuite, les membres de l'équipe de PLPL seraient ravis de débattre avec vous, mais dans les conditions exactement inverses de celles que vous nous proposez. Par exemple, l'émission serait enregistrée lors d'une des nombreuses réunions publiques que nous organisons : à la tribune, des membres de l'équipe de PLPL examineraient les ressorts de la critique consensuelle des médias devant une assemblée de 200 militants lillois et vous seriez invités à répondre à nos questions par téléphone (2 ou 3 minutes, pas plus).

Car enfin, PLPL se refuse à intervenir de quelque manière que ce soit sur la station France Culture. Vous n'êtes pas sans savoir que cette chaîne fait l'objet d'une entreprise de démolition conduite depuis plusieurs années par Mme Laure Adler dont vous êtes - entre autre - l'instrument : remplacement des journalistes maison par des producteurs extérieurs, colonisation de l'antenne par le QVM, injection massive dans la grille des programmes de chroniqueurs aussi bavards que nuls, obsession de "l'actualité", racisme social, sans parler des nuisances infligées aux auditeurs par Sylvain Bourmeau, lauréat de notre prestigieuse Laisse d'Or.
Confraternellement,
PLPL » [5]

Une semaine plus tard, pour une autre émission, Elisabeth Lévy cite à l'antenne le courrier reçu, mais en censurant prudemment le dernier paragraphe consacré, comme par hasard, à France Culture, par un « Alors bon je vous passe la suite » qui semble dire qu'il n'y a rien de bien intéressant. Or, cette coupure est bien, comme la suite le confirme, une censure.

Et Acrimed ?

Acrimed, en effet, n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître : aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif, rien... rien.

Nous pensons en connaître le motif : de source bien informée (comme disent les journalistes...) Laure Adler se serait fort inquiétée (au point d'interdire ?) de notre éventuel passage à l'antenne, sous prétexte que nous contestons l'orientation destructrice qu'elle a imprimée à la station. Elisabeth Lévy, qu'elle ait obéi aux ordres ou les ait devancés, s'est sagement privée de heurter sa chef, illustrant ainsi cette « servitude volontaire » dont Philippe Val nous parlera au cours de l'émission, avec tout l'humour involontaire dont il est capable.

2. Des « invités » triés sur le volet

Qui dès lors, commis d'office, fut appelé pour défendre la critique radicale ? Bernard Cassen qui, pourtant, n'était mandaté ni par l'Observatoire Français des médias ni par les accusés : il était censé répondre en son nom... pour les absents [6].

Mais ce n'était pas encore assez. Bernard Cassen, invité principal, devait être confronté à Laurent Joffrin, mais en l'absence de ce dernier : la « cible des attaques de nos justiciers », bavard multimédia et interlocuteur régulier du « Premier pouvoir », était enregistré pour répliquer à des absents, en spécialiste qui dut avouer qu'il ne connaissait rien à la question.

Un tel témoin à charge étant manifestement insuffisant, Elisabeth Lévy s'entoura également de Gilles Casanova (son fidèle partenaire), de Philippe Cohen (un collègue qui, cependant, ne joua pas vraiment le jeu [7]) et de Philippe Val (remis de sa tentative de suicide chez Thierry Ardisson). L'invité principal devint ainsi une pièce presque secondaire du dispositif.

Le procès par contumace pouvait alors s'ouvrir. En vérité, il avait déjà commencé lors d'émissions précédentes. Après avoir grossièrement chapitré dans une première émission les critiques grossières (lire notre article Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ), puis après avoir tenté dans une deuxième d'enrôler Régis Debray contre le spectre de la critique radicale des médias (lire notre article Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture), Elisabeth Lévy pouvait enfin leur consacrer une émission en l'absence des accusés.

Mais y aurait-il eu des différences si ceux-ci avaient été présents ?

Sans doute aucune, comme on peut en juger par le « fil conducteur de l'émission » : c'est-à-dire par les ressources rhétoriques qu'elle mobilise et par les méthodes qu'elle emploie.

Sous couvert de s'interroger sur le rôle de la critique radicale des médias, il fut (presque) uniquement question de ses « méthodes ». Et pour parler de ces « méthodes » - nous y reviendrons -, les animateurs de l'émission n'ont pas lésiné sur les leurs : un enregistrement tronqué du film de Pierre Carles, une citation de deux phrases d'Henri Maler pour Acrimed (pour 1700 articles publiés sur ce site et une centaine de débats publics), des propos « volés » sur la liste de discussion interne de l'Observatoire, des affirmations aussi fausses que péremptoires.

Bref : après la censure préalable des accusés, leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode). Comme on va le voir.

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

Lire la suite : II. La mise en forme du procès

[1] « Arrêt sur images », La Cinquième, 23 janvier (en présence de Pierre Bourdieu) et 27 mars 1996 (règlement de comptes en l'absence de l'accusé, Pierre Bourdieu).

[2] Le Monde Diplomatique, avril, 1996, p.25. Article reproduit sous le titre « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », dans Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Editions Agone, février 2002, pp. 409-416.

[3] Deux brèves citations de l'article cité de Pierre Bourdieu, à propos de la seconde émission réalisée en son absence :
- « On ne s'est gère inquiété, en ce cas, d'opposer des “contradicteurs” aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. »
- « Ceux qui auraient encore pu douter, après avoir vu la première [émission], que la télévision est un formidable instrument de domination devraient, cette fois, être convaincus : Daniel Schneidermann, producteur de l'émission, en a fait la preuve, malgré lui, en donnant à voir que la télévision est le lieu où deux présentateurs peuvent triompher sans peine de tous les critiques de l'ordre télévisuel. »

[4] Les fautes de frappe sont garanties d'origine.

[5] Voir notre rubrique rubrique 46 et, sur le site de PLPL la Laisse d'or à Sylvain Bourmeau.

[6] D'abord présenté comme « créateur de l'Observatoire Français des médias » sur le site de France Culture, Bernard Cassen fut, sans doute à sa demande, privé de ce titre nobiliaire lors de la présentation orale. Pourtant c'est comme membre de l'OFM qu'il fut interrogé.

[7] Voir rubrique 204 et rubrique 226.

Mandats électifs pour journalistes et dirigeants de médias

Jean Teulière — 2004-04-02T20:08:41Z

Des journalistes et des responsables d'entreprises de presse, candidats
aux élections régionales et cantonales de mars 2004 ? Pourquoi pas ? Mais cet
affichage politique intervient alors que plusieurs journalistes ont été, ces derniers mois, en butte à des procédures de licenciement pour délit d'opinion [1]. Deux poids, deux mesures.

La Dépêche du Midi

Jean-Michel Baylet, Conseiller général PRG, président du conseil général Tarn-et-Garonne, sénateur (RDSE) du Tarn-et-Garonne, président du PRG, PDG et directeur de la publication de La Dépêche du Midi.

Alain Chatillon, Conseiller régional Divers Droite Midi-Pyrénées (Haute-Garonne), PDG de Nutrition et Santé SA, maire de Revel, administrateur de La Dépêche du Midi.

Jean-Michel Empociello, Conseiller général PRG du Tarn-et-Garonne, ancien directeur de la rédaction de La Dépêche du Midi, adjoint au maire de Moissac.

La Nouvelle République des Pyrénées

Claude Gaits, Conseiller régional PRG Midi-Pyrénées (Hautes-Pyrénées), ancien directeur et rédacteur en chef de La Nouvelle République des Pyrénées.

La Presse de la Manche

Jean Levallois, Conseiller régional Divers Droite Basse-Normandie (Manche), rédacteur en chef adjoint et éditorialiste à La Presse de la Manche, membre du bureau de l'Ecole supérieure de journalisme (ESJ) de Lille.

Hachette Filipacchi Media (HFM)

Alain Chastagnol - non élu - candidat UMP Midi-Pyrénées (Lot), secrétaire général du groupe HFM, membre du comité de direction de la Fédération internationale de la presse magazine, ancien directeur délégué du Quotidien de Paris, ancien directeur multimédia du groupe SFP, maire de Souillac, ancien conseiller général du Lot, ancien député.

Socpresse (ex-groupe Hersant)

Louis de Broissia, Conseiller général UMP, président du conseil général Côte d'Or, sénateur, directeur délégué de la Socpresse SA.

Lyon Figaro

Bernard Saugey, Conseiller général UMP Isère, conseiller du président du directoire de la Socprese, directeur, administrateur général de Lyon-Figaro, sénateur UMP de l'Isère.

Sud-Radio

Jean-Paul Albert, Conseiller général Divers Droite Tarn-et-Garonne, maire Divers Droite de Monclar-de-Quercy, journaliste à Sud-Radio.

ORTF

Roger Gicquel - non élu - candidat Divers Gauche Bretagne (Côte d'Armor), ancien présentateur du journal de 20h sur TF1, ancien directeur adjoint de l'information à l'ORTF.

Sélection à partir de La Correspondance de la presse.

[1] Lire Encore un journaliste licencié pour délit d'opinion , Liberté d'expression des journalistes : La Croix suit l'"exemple" du Le Monde et Les suites visibles de "la face cachée".

Ockrent, reine des ménages et donneuse de leçons

2004-03-07T23:49:02Z

Interrogée par Le Monde (7-8/03/04) sur " la crise traversée par France 2 après l'annonce erronée du "retrait" de la vie politique d'Alain Juppé ", Christine Ockrent répond :

" Cette crise déplorable est venue de la promiscuité entre les responsables de l'information et le milieu politique, le pouvoir en place. "

Parole d'orfèvre... [1]

Sur " l'affaire France 2-Juppé ", lire La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie ; Pujadas et Mazerolle s'expliquent : diagnostic d'un journalisme maladif ; Pujadas : le présentateur et la source qui ne savait rien (fable).

[1] Lire notamment "Ménages" : Ockrent pour 18 000 euros la demi-journée ; Ockrent surmenée par les " ménages " ; "Ménages" : Ockrent trahie en direct ; Christine Ockrent se recycle en Orange ; Les " ménages " des "stars" du journalisme (selon Capital d'octobre 2001).

Prélat des ondes, Alain Duhamel absout Alain Juppé

2004-02-01T11:38:30Z

Dans le déferlement de commentaires sur le « séisme » provoqué par la condamnation d'Alain Juppé et son « calvaire », l'un d'entre eux aurait pu d'autant plus facilement passer inaperçu qu'il date de la veille du jugement et émane du spécialiste en bavardages tous médias : Alain Duhamel.

Entre autres prestations, Alain Duhamel offre aux auditeurs de RTL une chronique régulière - « Le fait politique » - qui le 30 janvier 2004 prend pour titre « Le destin d'Alain Juppé ».

Sera-t-il condamné ou non ? Et s'il est condamné, la peine sera-t-elle inscrite au casier judiciaire, avec pour conséquence une inéligibilité de dix ans ? Et, dans tous les cas, quelles conséquences politiques ? Le commentaire prospectif du politologue est d'une rare densité...

... Et serait sans grand intérêt si l'improvisation ne donnait à entendre, au passage, ceci :

« [...] Alain Juppé, en fait, aujourd'hui est mis en cause pour des incriminations qui sont relativement vénielles [...] » [1].

Règle d'or : avoir à portée de main une version récente du Petit Larousse. Et cela donne, pour 2004 :

« Véniel, vénielle (du latin venia, pardon), adjectif
1. CHRISTIANISME. Péché véniel : péché léger (par opposition à péché mortel).
2. Littéraire. Se dit d'une faute sans gravité. »

Grand équilibriste entre droite et gauche de gouvernement, fluctuant au gré des vents politique et des médias qui l'accueillent, Alain Duhamel n'a pas tranché au nom du droit, mais de la morale : avoir cautionné des emplois fictifs serait « relativement sans gravité ». Relativement à quoi ?

En revanche, comme on peut l'entendre (ou le lire) un plus loin, ce sont surtout les conséquences du jugement sur « le destin [politique] d'Alain Juppé » qui auraient une dimension « morale » : « On sait son envergure, ses responsabilités, le lien particulier qu'il a avec Jacques Chirac, qui rêve d'en faire son dauphin et même son successeur. Bon, il y a déjà cette dimension-là, personnelle, et puis affective et morale {} » [1].

Des propos de chroniqueur de « La France d'en haut » ?

Sur Alain Duhamel, lire sur le site de PLPL "Purée froide se réchauffe".

[1] Souligné par nous.

Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias

Henri Maler — 2003-12-24T23:00:00Z

Philippe Val, sanglé dans son uniforme de gendarme de la bienséance, dénonce les " flics de la presse " dans Charlie Hebdo (24.12.03).

" Après le flicage des prostitués, des jeunes, des magistrats, des immigrés et la fièvre répressive des journalistes, voici venir le flicage des journalistes. (...) La popularité que le ministre de l'intérieur a gagnée grâce à sa politique sécuritaire a sans doute inspiré nos amis d'ATTAC, du Monde Diplomatique et du Forum Social. En septembre de cette année est né l'OFM (Observatoire français des médias). "

Ayant d'emblée désigné l'OFM comme un repaire de flics, il ne reste plus à Philippe Val qu'à proposer son épuration. Mais d'abord à lui fixer les objectifs que lui, Philippe Val, considère comme légitimes et qui vaudront, peut-être, à l'OFM de recevoir son inestimable adhésion.

Puis, ayant publiquement posé, du haut de sa chaire, ses premières conditions, Philippe Val entreprend de faire le tri entre " des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat " et " une partie des fondateurs ", pour le motif suivant : " Leurs antécédents déontologiques et la nature de leur action journalistique, ces dernières années, n'inspirent qu'une confiance très limitée ". Des noms ! Des noms ! [1]

Mais avant de les livrer, Philippe Val a encore une confidence à nous faire : on ne blesse pas impunément sa vanité. Ce qui nous vaut le préalable suivant : " D'abord, en tant que membre fondateur d'Attac, j'ai été extrêmement surpris de n'avoir, à aucun moment, été informé de la création de cet observatoire. Il faut dire que je sens le gaz " [2].

Et Philippe Val de rappeler ses prises de positions politiques les plus tonitruantes pour y voir l'origine d'un manque évident de courtoisie à son égard et pour prendre la pause du persécuté : " (...) Je comprends que l'on m'ait effacé de la photo de famille, selon le bon vieux principe auquel Staline a donné ses lettres de noblesse " [3]. Pensez donc, les initiateurs de l'Observatoire ont omis d'informer personnellement Philippe Val ! Et c'est à l'aune de la déférence qu'on lui doit que sa majesté libertaire sanctionne le crime qui le lèse : " (...) cela nous donne une première indication de la qualité du débat démocratique dans le milieu des fondateurs de l'Observatoire ".

Avant de prendre ses désirs pour la réalité : " L'Observatoire français des médias sera un mort-né. Et s'il survit, ce sera un mort-vivant. Une machine à délation morbide, se nourrissant de la haine des journalistes en général ". L'enflure étant, chez les roitelets, une marque de fabrique, toute critique qui les vise est une " délation morbide " et vise par avance la totalité des journalistes. Avec pour seul mobile, " la haine ". Un sentiment étranger à Philippe Val, comme le montre la phrase suivante :

" Déjà, la présence parmi les animateurs d'amis de Fidel Castro, comme Ignacio Ramonet, directeur de la rédaction du Monde diplo [4], dont on ne voit pas ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfait soient-ils - en matière de liberté de la presse, ne porte guère à la confiance ".

On pourrait s'arrêter là, bien que nous n'ayons atteint que la fin de la première des deux colonnes. Mais il y a " De surcroît " :

" Mais, de surcroît, que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM prive le projet de tout espoir d'acquérir un jour une quelconque légitimité. "

Et notre moraliste en charge des labels de " légitimité " de poursuivre par une longue dénonciation - en rien haineuse ou policière... - de Serge Halimi (" parasite " du groupe Le Monde, dont l' " obsession maladive " l'a conduit à la " déchéance morale "), et des " procédés " dont use le journal Pour Lire Pas Lu, à l'endroit d'Alain Minc et de Laurent Joffrin.

Qu'on apprécie ou non les formules satiriques de Pour Lire Pas Lu, il faut une singulière mauvaise foi - ou bêtise ? - pour les prendre au premier degré et les assimiler à des concepts théoriques, surtout dans les colonnes d'un (très lointain...) héritier d'Hara Kiri. Mais Le Monde et Bernard-Henri Lévy ayant précédé Philippe Val dans cette voie, inutile d'y revenir longuement ici [5].

Plus intéressante, en revanche, est la défense inconditionnelle de Jean-Luc Hees, directeur de France Inter (et employeur de Philippe Val [6]), assortie d'un pathétique appel à Martin Winckler (pour qu'il ne laisse pas dire qu'il a été " licencié sur ordre des laboratoires pharmaceutiques ") [7] et à Daniel Mermet (pour qu'il proteste " véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees ") [8].

Que Philippe Val " défende " ses amis, quoi de plus normal ? Mais c'est ce qui le conduit, sans transition, à présenter l'Observatoire français des médias ... comme une menace contre la démocratie : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et à diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie. "

Vient alors la décision de Philippe Val, tant redoutée :

" C'est pourquoi, tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos, ne dénoncera pas les méthodes de certains de ses membres et de ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'Attac, qui est à l'origine du projet. "

Car il est bien évident que désobéir à Philippe Val reviendrait à confirmer que l'Observatoire français des médias est bien ce qu'il est : une " milice de la presse ".

Ce qu'aucun prélat de la presse (quand il excommunie) ou gendarme de la bienséance (quand il verbalise) ne saurait tolérer. Mais Philippe Val, qui postule pour les deux fonctions, n'est pas un milicien...

[1] L'exigence " déontologique " invoquée par Philippe Val laisse croire qu'il connaît assez bien (au moins dans leurs " antécédents " et leur " action journalistique ") les professionnels qu'il distingue. Or, un journaliste nommé "Jean-Marie Vadrot" étant à ce jour inconnu dans " le milieu des fondateurs de l'Observatoire des médias ", Acrimed suppute que l'imprimatur délivrée par Val concerne en réalité Claude-Marie Vadrot.

[2] En octobre 1999, interrogé par L'œil électrique sur ses relations avec Attac, Val déclarait : " Attac, oui, parce qu'on est parmi les fondateurs et Cassen, le directeur du Monde Diplo est un bon copain ; oui on a des contacts. Moi je ne vais pas aux réunions d'Attac parce que je n'ai pas le temps d'y aller et puis une fois de plus je ne vais pas beaucoup à des réunions mais je suis favorable à ça même si là encore avec le Monde Diplomatique il y a des liens d'amitié avec certaines personnes du journal mais je ne suis pas du tout d'accord avec leurs prises de position dans les Balkans par exemple. ".

[3] Il aura fallu la naissance d'un observatoire des médias pour que Charlie Hebdo et Le Point communient dans la célébration émue du stalinisme. Lire Sur l'Observatoire des médias, une leçon de stalinisme du Point.

[4] En avril 2002, dans Le Monde diplomatique, Ignacio Ramonet remettait à sa place, celle d'une calomnie médiocre et bâclée, cette campagne lancée par certains médias parisiens.

[5] Sur les calomnies visant Serge Halimi d'une part et PLPL d'autre part, lire notamment Les tripatouillages du Monde (2) : « Réflexions sur un journalisme ordinaire », « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde , A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde.

[6] Dans l'entretien d'oct. 99 à L'œil électrique, Val déclarait : " Moi, je travaille un petit peu dans le service public depuis sept, huit ans, avec Jean-Luc Hees qui a le sens et la passion du service public, et j'ai toujours cette ambition de faire ce que Jean Vilar a voulu faire pour le théâtre "... Sans commentaires.

[7] Lire notamment A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter, Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter, et, sur le site de Martin Winckler, l'historique de la censure de son émission sur France Inter.

[8] Interrogé par L'Humanité, le 5 mai 2000, Hees explique : " J'ai des lettres de crédit, dans cette maison : j'y ai imposé aussi (outre Stéphane Bern) Gérard Lefort, Philippe Val, Michel Polac... (...) J'ai trouvé Jean-Marc Sylvestre dans mes bagages. Et je n'ai jamais demandé la peau d'un mec en fonction des résultats électoraux du pays. (...) Au fil des journaux, je ne pense pas que France-Inter dégage une vision de droite pure et dure. (...) Tout comme Mermet fait une émission dont Inter peut s'enorgueillir, je crois que nous avons les meilleurs journaux radiophoniques. "
Lire aussi dans PLPL " La laisse d'or à Jean-Luc Hees ", " Laurent Joffrin organisait un " débat " entre Philippe Val et Jean-Marie Messier ".

Journalistes en soldes : un Adler et un gratuit

2003-10-12T11:24:08Z

Idéaliste, il faut l'être pour bosser à L'idéaliste. Et même complètement désintéressé.

L'offre d'emploi, trouvée sur le site internet de Télérama (offre n° 8509), porte sur un poste de rédacteur en chef-adjoint pour le webzine L'idéaliste. Le profil est clairement défini : il s'agit d'un vrai poste de chef, avec des responsabilités éditoriales importantes.

Mon idéalisme et mon autorité naturelle me poussent à appeler aussitôt le contact, Mlle Sarah X. Trop tard, le poste est déjà pourvu. Je lui demande tout de même, au passage, ce qui est proposé en contrepartie d'un travail, sans doute passionnant, mais totalement bénévole. " Nous sommes lus par tous les grands médias, assure Mlle Sarah. Ceux qui travaillent pour nous ont donc l'occasion de se faire remarquer. En général, au bout de quelques semaines ils retrouvent un emploi ailleurs ". Ah bon ? Mais, dites-moi, vous ne pouvez vraiment pas payer un salaire ? " C'est à dire, nous sommes une association, donc nous ne pouvons pas accorder de rémunération. Notre start-up va passer en S.A. d'ici deux ans, à ce moment là, ce sera différent. "

Je remercie la dame et je consulte le site de L'idéaliste. " Serial webzine in progress " prévient la page d'accueil du " 1er magazine d'actualités francophones ".

À l'intérieur d'une fenêtre, un déroulant avec cette accroche :

" C'est officiel : Alexandre Adler, ex-conseiller éditorial du quotidien Le Monde, ex-directeur éditorial de Courrier International et actuel éditorialiste du Figaro arrive à la rédaction du magazine fuschia. "

J'espère pour Alexandre qu'il aura l'occasion de se faire remarquer et de retrouver beaucoup d'autres jobs d'éditorialiste.

Note d'Acrimed

La direction de l'Idéaliste a tenu à nous apporter les précisions suivantes que nous publions volontiers.
1. L'ensemble des membres de la rédaction est, dans l'immédiat, bénévole, et ce depuis 4 ans.
2. Les contributions d'Alexandre Adler sont également bénévoles ;
3. Les propos de Sarah, selon l'Idéaliste, seraient inexactement rapportés
4. Dans chaque annonce de stage, il est bien rapporté que ce stage est non rémunéré.

Conformément à notre habitude, nous ne commenterons pas.