Acrimed | Action Critique Médias

« Affiche antisémite de LFI » : matrice d'un délire

2026-04-30T08:41:37Z

Nous reproduisons un extrait de l'ouvrage de Marc Joly et Christian Savestre, En finir avec le déni, paru chez Anamosa le 16 avril 2026.

Matrice d'un délire

Nous prions le lecteur, la lectrice, de s'armer ici de patience. Il va en falloir pour aller au fond de cette affaire de l'« affiche antisémite de LFI ». Mais cela ne sera pas inutile : il n'est pas si courant d'assister au surgissement d'un délire collectif, à partir d'une matrice identifiable et en réponse à une nécessité vitale d'expulsion du stigmate elle-même compréhensible, à condition de se doter des bons outils. L'enquête sur ce genre de mécanisme de défense peut être perturbante, car il semble avéré par la clinique que l'organisation du transfert des affects négatifs a besoin, pour réussir, d'être alimentée par le sentiment d'un triomphe narcissique absolu sur l'objet utilisé comme dépotoir et repoussoir. Tout élément susceptible de contrarier si peu que ce soit un tel triomphe doit être repoussé, ce qui accroît l'invention délirante, jusqu'à ce que l'opération s'arrête net, du fait de ses contradictions insurmontables, pour laisser place à la conviction inébranlable d'avoir eu raison, d'avoir pris l'autre en défaut et de tenir enfin la preuve certaine, sécrétable par simple allusion, du caractère maléfique de l'ennemi haï.

11 mars 2025, vers 18 h 30 puis à 20 h 00. Afin de mobiliser pour une marche qui doit avoir lieu le 22 mars contre « le racisme et le fascisme » (celle-là même au cours de laquelle Frank Tapiro se convaincra d'avoir entendu chanter « À bas les juifs », ce qui participe d'un seul et même délire), La France insoumise met en ligne sur sa page Instagram deux visuels, qui représentent successivement l'animateur Cyril Hanouna et le journaliste Pascal Praud, principaux visages des médias du milliardaire catholique d'extrême droite Vincent Bolloré.

Les jours précédents, toute une série de visuels avaient été diffusés de la même manière dans la perspective de cette marche du 22 mars : 21 février (photo de Steve Bannon faisant un salut nazi) ; 23 février (photo d'Elon Musk exécutant également un salut nazi) ; 28 février (six visuels dénonçant l'extrême droite dans le monde, en France et ses relais médiatiques) ; 10 mars (trois visuels représentant Trump, Poutine et une colombe de la paix).

L'un des six visuels diffusés par LFI le 28 février 2025.

11 mars 2025, 21 h 45. Le journaliste Jules Torres, chef de service au Journal du dimanche et au JDNews, mais aussi chroniqueur sur CNews et Europe 1 (autant dire qu'il est une pièce maîtresse des médias Bolloré), « tweete » un montage (sans en indiquer l'origine) qui place en vis-à-vis l'un de l'autre le visuel de LFI représentant Cyril Hanouna et une affiche du film de propagande nazi Le Juif éternel.

Le commentaire, insidieux, faussement interrogatif, se veut sobre : « À gauche, une affiche de propagande nazie pour le "Le Juif éternel" (1940), un film antisémite. À droite, une affiche de La France Insoumise visant Cyril Hanouna. Les mêmes ficelles visuelles pour désigner un ennemi. Jusqu'où iront-ils ? »

Mettons-nous un instant à la place de la personnalité dirigeante de LFI ayant validé, entre autres, les deux visuels représentant Cyril Hanouna et Pascal Praud. Pouvait-elle anticiper leur dissociation et le soupçon, qui pèserait sur l'un d'eux, d'avoir été généré à partir de mots-clés suffisamment orientés pour correspondre aux traits d'une caricature antisémite ? Devait-elle nécessairement, spontanément penser à l'iconographie antisémite nazie ? Cette personne et celle(s) en charge de concevoir lesdits visuels (et dont le tort est d'avoir utilisé pour ce faire une IA générative, Grok), même dotées d'honnêtes connaissances sur le IIIe Reich et la Deuxième Guerre mondiale, peuvent ne pas y avoir songé (ce n'est pas leur culture politique), leur impératif axiologique et pratique étant de dénoncer le rôle de la bollosphère dans la diffusion-normalisation des fantasmes de l'extrême droite.

11 mars 2025, vers 23 h 00. Le dessinateur Joann Sfar relaye sur ses réseaux sociaux le montage en question, et officialise, sous le coup de l'émotion, ce que le message de Jules Torres n'avait fait que suggérer :

LFI puise désormais dans la pire tradition de l'imagerie antijuive pour sa communication. Pas une semaine ne passe sans que ce parti ne se vautre dans le harcèlement antijuif ou les dogwhistle antisémites. La question devient simple : Un parti antijuif a-t-il le droit d'exister dans l'espace républicain ? À ce jour quiconque refuse de voir est complice. Il existe des lois contre le racisme, l'antisémitisme et le harcèlement. Le programme LFI semble se résumer désormais au harcèlement des Français juifs. Merci d'éviter de m'écrire en commentaire qu'il s'agit d'une affiche de lutte contre l'extrême droite ou contre Hanouna. La dernière fois que ce genre d'image était sur les murs de Paris c'était sous Pétain ! LFI n'a plus rien à faire dans l'espace républicain. Ce parti est officiellement antijuif.

Ce commentaire définitif se diffuse comme une traînée de poudre, et contribue à imposer l'idée selon laquelle LFI aurait intentionnellement « recyclé », sans contestation possible, une iconographie « antijuive » ou « typiquement antisémite », conformément à une stratégie du dog whistle qui consisterait à envoyer des messages apparemment anodins à une clientèle spécifique disposée à en déceler le contenu radical (en clair, ici, l'électorat musulman…). Les condamnations pleuvent ; la polémique enfle ; LFI retire le visuel incriminé.

12 mars 2025, 17 h 12, « On marche sur la tête » (Europe 1). « C'est une caricature qu'ils ont faite, et une caricature qui nous ramène aux heures les plus sombres, bien entendu, et, pour moi, il n'y a aucun doute, c'est fait sciemment. Ils ont tenté le coup, comme d'habitude, […] ils font des tests, comme ça, mais sachez-le, ils ne le font pas par hasard, La France insoumise : ils savent qu'il y a une grande partie de leurs électeurs qui vont apprécier cela, ben oui », réagit Cyril Hanouna. Il ajoute que Pascal Praud est « une victime collatérale » : « Comme ils avaient fait l'affiche sur moi, où ils ont eu le temps de la travailler, qu'ils avaient fait ça depuis des jours et des jours, ils ont eu le temps de me caricaturer, et ils l'ont mise ; après, ils se sont fait taper sur les doigts sur les réseaux, donc ils se sont dit : "bon il faut sortir un autre mec, sinon on va dire qu'on est antisémites" ; ils se sont dit : "ben sortez Praud". Alors ils n'ont pas eu le temps de le caricaturer complètement, ils ont juste fait une bouche un peu bizarre […] c'est vite fait, et le pauvre Pascal s'est retrouvé sur les affiches. Donc voilà. [...] Je vous le dis : c'est vrai ». L'utilisation répétée du pronom personnel « ils » et de locutions comme « sachez-le » ou « je vous le dis » (courantes chez Hanouna) renforcent la logique de centration obsessive sur un objet dont les intentions maléfiques de longue main et la déloyauté des procédés sont pointées sans appel.

12 mars 2025, vers 20 h 30, « TPMP » (C8). Avec calme, en plein triomphe narcissique, sûr de sa toute-puissance et de la malfaisance de l'objet honni, Cyril Hanouna prolonge dans son émission de C8 la même projection persécutive : « Ils ont grossi tous les traits, ils ont fait une caricature. […] Pascal Praud, il était même pas prévu dedans. [...] Aujourd'hui, on peut le dire : la LFI est clairement un parti antisémite. […] L'extrême droite, aujourd'hui, c'est l'extrême gauche ». Le transfert projectif est achevé. Le chroniqueur Gilles Verdez campe l'électeur de LFI inconséquent, veule et qu'« on ne peut pas respecter » (« on ne peut pas vous respecter », lui lance Hanouna). Tout en reconnaissant que LFI a produit une « affiche de la honte », « clairement antisémite », Verdez affirme vouloir continuer à voter pour ce parti et essuie les leçons de morale et les moqueries affligées de ses partenaires de jeu, qui ont le beau rôle. Hanouna lui fait subir sa traditionnelle séance d'humiliation publique : « Gilles Verdez, vous êtes une honte, vous êtes une honte, Gilles Verdez, vous êtes une honte, vous êtes une honte, et je le dis, et je le pense, vous êtes une honte, vous êtes une honte, Gilles Verdez, vous êtes une honte, vous savez très bien pourquoi je dis cela, vous êtes une honte, Gilles Verdez, vous êtes une honte, vous êtes une honte pour la France, vous n'aimez pas la France, vous n'aimez pas les Français, vous n'avez plus rien à faire dans ce pays, pour moi ! Quand on n'aime pas la France, on la quitte ! Excusez-moi, mais c'est vrai : quand on n'aime pas la France, on la quitte ! » Toute une vision du monde. « La prochaine étape, c'est le passage à l'acte », surenchérit le député du Rassemblement national Julien Odoul, présent sur le plateau.

14 mars 2025, 16 h 12. Un autre député du RN, Philippe Schreck, demande à ses équipes de tester une commande comportant le mot « juif » pour démontrer que LFI aurait bien voulu obtenir du logiciel Grok « le même résultat que celle [l'affiche] de Goebbels en 1935 ». Il rend public le « résultat » de leur « travail » sur son compte X et sur YouTube. C'est parfaitement grotesque.

14 mars 2025, vers 19 h 40, « Face à Philippe de Villiers » (CNews). Le journaliste Eliot Deval introduit un nouveau chapitre, « Les affiches de la honte de LFI », de l'émission de CNews qu'il anime chaque vendredi autour de l'ex-député de Vendée Philippe de Villiers :

Eliot Deval : Autre sujet à présent Philippe de Villiers : La France insoumise a ciblé deux de nos confrères, deux de nos amis, à savoir Cyril Hanouna et Pascal Praud, à travers des affiches pour un rassemblement organisé le 22 mars prochain intitulé « Manifestations contre l'extrême droite, ses idées et ses relais ». Et ils ont été accusés – et vous voyez donc ces images – d'avoir emprunté pour représenter Cyril Hanouna des codes antisémites des années 1930. LFI a retiré ce visuel, mais n'a jamais présenté ses excuses ni exprimé le moindre regret.

Contrairement à ce qu'on aurait pu attendre, ce ne sont pas deux visuels – ceux représentant Cyril Hanouna et Pascal Praud – qui sont alors montrés aux téléspectateurs et téléspectatrices de CNews, mais, en plein écran, trois images, de gauche à droite : un portrait en noir et blanc de Cyril Hanouna, à propos duquel aucune information n'est livrée ; le visuel incriminé de LFI ; une affiche du film « documentaire » Der ewige Jude, réalisé en 1940 sous la supervision de Joseph Goebbels.

Philippe de Villiers prend ensuite la parole. Tout le temps que dure son intervention, les trois mêmes photos restent à l'écran et personne – ni lui, ni Eliot Deval, ni le journaliste Geoffroy Lejeune dont le rôle se limite à mettre en valeur le patriarche – ne fournit la moindre explication quant au choix éditorial consistant à les associer et, en particulier, quant au statut du portrait de gauche. Sa tirade a été soigneusement préparée :

Philippe de Villiers : Nous sommes devant en fait un antisémitisme historiquement référencé, puisque c'est le morphotype du juif éternel du film de Goebbels Le Juif éternel. C'est aussi référencé avec le stéréotype du juif ploutocrate de la vieille gauche, en fait. On oublie qu'elle était profondément antisémite : Proudhon, Jaurès. C'est un antisémitisme qui est politiquement assumé. Un antisémitisme électoraliste. Un antisémitisme communautariste, pour aller chercher les voix dans les banlieues, c'est aussi simple que ça. C'est un antisémitisme qui est protégé, ignifugé, immunisé, c'est-à-dire qu'en fait la justice ne s'en occupe pas et la société médiatique le protège, c'est-à-dire on n'en parle pas. Et enfin, j'insiste là-dessus quand même, il y a des gens qui devraient être gênés : tous ceux qui ont fait l'alliance. C'est un antisémitisme d'appoint, pour les forces électorales qui ont besoin au deuxième tour des élections législatives de faire une alliance. C'est-à-dire que le camp du bien, il accepte ça ! [...] Le camp du bien contre le camp du mal, et le camp du bien, on a le droit d'être antisémite : voilà !

Philippe de Villiers mobilise un vocabulaire issu du bouillon idéologique de l'extrême droite – de l'idée d'hérédité et de déterminisme bio-racial suggérée par le terme « morphotype » à la dénonciation drumontienne de la « ploutocratie juive » – pour mieux l'attribuer projectivement à la gauche et briser ainsi tous les liens qui, dans son histoire, la rattachent au « camp du bien » (du combat d'un Jaurès pour l'innocence du capitaine Dreyfus à la résistance antifasciste). L'ancien député parachève ce transfert projectif en évoquant, la larme à l'oeil, le souvenir de son père, Jacques, lieutenant fait prisonnier par les Allemands en juin 1940 (internement plus présentable que la brève incarcération ultérieure de l'officier, pour cause de participation aux activités de l'OAS) [1].

Magie de la projection. Les sentiments et les visées existentielles de la partie qui projette sont vierges du passé de la collaboration et de Vichy, de toute idée de racisme, de tout soupçon de compromission historique avec le fascisme et l'antisémitisme nazi, c'est-à-dire avec « le camp du mal », puisque : le racisme, c'est les autres ; l'antisémitisme, c'est les autres ; le fascisme et le nazisme, c'est les autres ; Vichy, c'est les autres. « Les polémiques récurrentes sur les statuts d'insulteur et d'insulté : "la violence, c'est les autres [2]" », que relève Cédric Passard dans le champ politique, doivent beaucoup à la systématisation par l'extrême droite et ses relais médiatiques, aux dépens de LFI, d'un mécanisme d'évacuation par projection de toutes les traces insupportables laissées par la collaboration avec le mal ultime, le nazisme hitlérien. Ce processus n'a cessé de gagner en intensité ces derniers temps et s'embarrasse de moins en moins de subtilité. « LFI, c'est la France insoumise ou la France de Vichy ? », interroge ainsi Frédéric Haziza sur Radio J, le 14 décembre 2025.

15 mars 2025. Jules Torres écrit dans les colonnes du Journal du dimanche que « le mouvement de Jean-Luc Mélenchon s'enferre au mieux dans le déni, au pire dans la victimisation ».

16 mars 2025, 10 h 07, « Le Grand rendez-vous » (CNews). La machine CNews élève d'un cran son activité de projection persécutive centrée sur LFI en soumettant à la question le coordinateur de celle-ci, Manuel Bompard.

Le même dispositif de visuels est utilisé. Il faut que le coordinateur de LFI reconnaisse publiquement la perception que lui prête comme si cela n'était pas discutable l'éditorialiste Mathieu Bock-Côté :

- Pierre de Vilno : Vous allez voir à l'écran trois visuels, celui d'une photo de Cyril Hanouna non modifiée, votre affiche qui représente donc le visage de Cyril Hanouna modifié sur un fond noir et une affiche nazie des années 1930. Ma première question Manuel Bompard, c'est : qui a eu l'idée de fabriquer un tel visuel ?

- Mathieu Bock-Côté : Vous voyez cette affiche quand elle sort, avant de la diffuser, vous, je ne doute pas un seul instant que vous avez une culture historique. Vous voyez cette image avant qu'elle soit diffusée, vous vous dites : « mais bon Dieu, c'est le juif Süss ! », c'est une représentation nazie, je dis, vous vous rendez compte que l'intelligence artificielle a généré une image qui marque une proximité nette avec l'imaginaire nazi, ça vous le constatez avant de la diffuser ?

- Manuel Bompard : Quand je le constate, c'est au moment où ces différents visuels sont mis en comparaison […].

- P de V : Je parle des deux premières, les deux premières. Vous voyez bien que, là, c'est un portrait de Cyril Hanouna que vous pouvez retrouver sur Internet, qui n'est pas retouché…

- M B : Mais elle n'a pas été retouchée. Cessez de dire des choses qui sont inexactes !

- P de V : Mais vous venez de me dire qu'elle a été retouchée par l'intelligence artificielle…

- M B : Mais non elle n'a pas été retouchée, elle a été produite par de l'intelligence artificielle. Ça n'a aucun rapport : il n'y a pas de volonté de modifier volontairement des traits du visage.

- P de V : Philippe Schreck qui a fait la manip sur Grok a dit que pour faire cette affiche il fallait utiliser le mot « juif » !

On remarquera que Manuel Bompard se garde d'évoquer le « portrait » non « retouché » d'Hanouna, malgré l'insistance de Vilno : sans doute a-t-il senti le piège dans lequel il s'agissait de l'entraîner en le faisant jouer au jeu scabreux des comparaisons (ce portrait pouvant précisément faire penser à… l'affiche de Der ewige Jude, « documentaire » prisé aujourd'hui encore par des militants néonazis qui ne manqueraient pas de sortir de l'ombre si jamais l'extrême droite, la vraie, devait arriver au pouvoir).

En bref, il y a ce que la simple logique (une logique psychosociale élémentaire) permet d'avancer : la jonction entre un réflexe sociocentrique (perception judéocentrée déterminée par une échelle particulière de référence, en la circonstance la mémoire traumatique de la Shoah) et une stratégie d'expulsion projective du stigmate d'antisémitisme mise en œuvre par l'extrême droite sur le dos de la gauche a contribué à ce qu'un montage qui, en d'autres temps, serait passé inaperçu ou aurait unanimement semblé grotesque ou pervers (voire antisémite en lui-même) soit reçu de manière absolument indiscutable comme la preuve des intentions évidemment « antisémites » d'un parti de gauche appelant à combattre l'extrême droite. Et il y a ce que l'enquête (une enquête elle-même élémentaire) a pu dans un second temps confirmer. Par l'entremise d'un ami, l'un d'entre nous a eu la possibilité de s'entretenir le 12 février 2026, à l'Assemblée nationale, avec une personnalité dirigeante de LFI. Nous pouvons certifier que le même prompt a été utilisé pour générer les visuels d'Hanouna et de Praud (du genre « Hanouna/Praud, visage méchant, agressif ») [3]. Il va de soi que ledit prompt ne fait aucune référence aux origines juives d'Hanouna. Il a été décidé, à LFI, de ne plus produire de visuels représentant des visages de personnalités.

Marc Joly et Christian Savestre, En finir avec le déni, Anamosa, 2026, p. 45-56.

[1] Notons que Jacques de Villiers, maire d'un village vendéen de 1947 à 1983, a fait mettre en berne le drapeau de sa mairie à la mort de Pétain, en juillet 1951. Voir Yves Hello, Vichy, collaboration, épuration en Vendée, La Crèche, Geste, 2015.

[2] Cédric Passard, « Introduction. Le théâtre politique de l'insulte », in C. Passard (dir.), Les Usages politiques de l'insulte, Paris, Classiques Garnier, 2024, p. 18.

[3] Nous ne citons pas ce prompt précisément pour des raisons judiciaires.

Israël/Palestine : « La colonisation reste le grand impensé du cadrage médiatique »

Blaise Magnin, Pauline Perrenot — 2025-11-06T09:36:44Z

Entretien avec Elie Duprey, porte-parole du collectif Tsedek.

Acrimed : Qu'est-ce qui a motivé la création de Tsedek en juin 2023 ? Peux-tu nous parler de ses objectifs et des grands principes de son manifeste ?

Elie Duprey : Tsedek naît après une décennie 2010 qui a connu d'importants bouleversements aussi bien dans le mouvement de soutien à la Palestine que dans l'antiracisme politique. Est apparue une critique radicale de ce qu'avaient été les principales organisations de l'antiracisme en France, incarnées notamment par SOS Racisme. Au cours de cette décennie, la seule organisation juive à avoir participé à ces mobilisations a été l'Union juive française pour la paix, dans la continuité de laquelle on s'inscrit. La plupart de nos fondatrices et fondateurs sont d'ailleurs d'anciens militants de l'UJFP. Pourquoi a-t-on décidé de créer un nouveau collectif ? Il y a des raisons générationnelles et aussi parce qu'à nos yeux, l'UJFP était avant tout un mouvement antisioniste tandis que nous, on se pense avant tout comme un mouvement antiraciste. Il y a une autre distinction entre nous et l'UJFP, qui tient à la logique communautaire que nous revendiquons, l'UJFP étant une organisation beaucoup plus laïque. Comme on s'est constitués peu de temps avant le 7 octobre 2023, on a été amenés à beaucoup intervenir sur l'actualité en Palestine, mais l'idée est qu'on porte aussi des combats qui aillent au-delà de la seule dénonciation du sionisme.

Votre collectif est beaucoup intervenu publiquement sur la Palestine depuis deux ans mais les grands médias n'ont pas beaucoup – voire pas du tout – fait connaître vos positions. Est-ce que tu peux nous en dire plus sur vos rapports aux rédactions et sur cette quasi-absence de médiatisation ?

Il faut déjà différencier selon les différents types de médias. Pour ce qui est des grands médias mainstream, les grandes chaînes d'info ou les grands journaux, on fait l'objet d'une invisibilisation quasi complète, à l'image de la gauche radicale et du mouvement de soutien à la Palestine de manière générale, qui ne sont évoqués que pour être diabolisés, criminalisés. Sauf erreur de ma part, je crois qu'on n'a eu qu'une seule invitation de notre porte-parole sur BFM-TV. C'était en visio, il a parlé 30 secondes, il a été coupé et pour finir, son micro a été baissé. Ceci dit, au vu de la radicalité du discours qu'on porte, qui n'a tout simplement pas droit de cité, on n'attend pas grand-chose des grands médias. L'antisionisme y est quasiment absent et on voit bien que des positions comme celles de La France insoumise, qu'on peut juger satisfaisantes sur la dénonciation du génocide, mais assez modérées sur l'antisionisme, sont déjà très criminalisées dans ces espaces-là. Donc nous qui portons des positions plus radicales, ce n'est pas surprenant qu'on soit invisibilisés. On a aussi reçu plusieurs invitations sur i24News, auxquelles on n'a pas donné suite parce qu'on estimait que le dispositif ne serait sans doute pas propice à ce qu'on avait envie d'exprimer... Pour ce qui est des « gros » médias indépendants, ça dépend un peu des cas, certains nous invitent régulièrement comme Blast et Le Média. Mais pour ce qui est de Mediapart ou d'Arrêt sur images, c'est plus ponctuel et c'est toujours dans des dispositifs de débat contradictoire : on ne va jamais nous laisser la parole pour exprimer nos positions, on est toujours face à des voix juives qu'on qualifierait de « sionistes de gauche ». Enfin, on a quand même accès à des médias indépendants « de niche » : on est par exemple très proches de Paroles d'honneur sur Twitch. Enfin, j'insiste sur le fait que si Tsedek est invisibilisé, c'est quand même peu de choses au regard de l'invisibilisation d'autres collectifs, au premier rang desquels Urgence Palestine. Le fait que Mediapart – dont je parle singulièrement parce que j'en attends plus que de BFM-TV – n'ait pas une seule fois invité le porte-parole d'Urgence Palestine est, par exemple, très significatif. Surtout quand dans le même temps, ils produisent quantité d'émissions et d'articles sur « la solitude des juifs de gauche ». C'est aussi quelque chose qui participe du racisme anti-palestinien et de l'invisibilisation des Palestiniens.

Comment vous l'expliquez ?

Les Palestiniens ne sont généralement perçus que comme une cause humanitaire, c'est-à-dire comme des gens dont on peut déplorer le fait qu'ils soient affamés, mais qu'on ne considère pas comme des acteurs à part entière, dotés d'une agentivité propre. Quand on pense au degré de haine que suscite Rima Hassan dans les médias, alors que c'est une juriste en droit international, d'un calme olympien, modérée, ça nous donne une idée de la perception qu'ils peuvent avoir d'un mouvement comme Urgence Palestine, qui incarne une position plus radicale. Il n'en reste pas moins que c'est le principal mouvement au cœur des mobilisations en faveur de la Palestine en France, créé et animé par des membres de la diaspora palestinienne. Le fait qu'on ne les voie nulle part, y compris dans des médias de gauche, c'est un vrai problème politique. Et le fait qu'on parle plus de Tsedek que d'Urgence Palestine l'est également.

Peux-tu nous en dire un peu plus sur vos rapports avec les « gros » médias indépendants et ce que vous reprochez aux dispositifs dans lesquels vous êtes parfois intervenus ?

Sur Mediapart, le dispositif était très défavorable. C'était une émission qui s'est tenue pas très longtemps après le 7 octobre 2023 et l'un de nos camarades est tombé dans un traquenard si j'ose dire : un « quatre contre un », avec des personnes très hostiles face à nous. Mediapart est un média important au sein de la gauche et pour nous, il y a un enjeu à y aller, donc c'était tout à fait logique qu'on réponde favorablement à cette émission. Mais on n'avait pas conscience que le dispositif serait aussi déséquilibré. D'après ce qu'on sait et de ce qu'on comprend, il y a quand même des différences de ligne au sein de la rédaction dans la manière dont ils nous perçoivent. Certains sont en accord avec ce qu'on porte, tandis que d'autres sont beaucoup plus réservés, davantage sur une ligne « sioniste de gauche ». Il y a eu, ensuite, un article qui présentait les différentes facettes des « juifs de gauche », une catégorie confuse de notre point de vue, qui n'a pas grand sens, mais que Mediapart affectionne tout particulièrement. On avait accepté de répondre aux questions pour un premier papier là-dessus. Dernièrement par contre, Mediapart nous a de nouveau sollicité pour répondre à des questions sur « le sentiment d'abandon des juifs de gauche », dont je parlais précédemment, et on leur a dit que le cadrage ne nous convenait pas, mais qu'on était prêts à s'exprimer sur un cadrage plus pertinent. Ils n'ont pas donné suite.

Et s'agissant d'Arrêt sur images ?

L'émission qu'on a faite était plus équilibrée. On était face au rabbin Émile Ackermann, qui ne partage pas nos positions, et Paul Aveline, le journaliste en plateau. Mais on a aussi eu des petites tensions avec ce média à la suite de leur émission sur l'antisémitisme à gauche, qu'on a jugée problématique eu égard au cadrage, à la composition du plateau, et qui a donné lieu à une réaction de notre part dans une émission sur le média Paroles d'honneur. Et par ailleurs, c'est vrai que nous n'avons pas eu de dispositif comparable à celui dont a bénéficié Arié Alimi, un des membres fondateurs de Golem [1], qui incarne le sionisme de gauche, c'est-à-dire un entretien seul en plateau face à un journaliste, comme ce qu'on a pu avoir sur Le Média.

Pour en revenir aux médias mainstream, si vous n'y avez pas la parole, en revanche, on parle régulièrement de vous… et en général de manière assez péjorative.

Après une première phase d'invisibilisation, il y a eu effectivement toute une séquence où on nous a consacré un certain nombre de papiers dans Marianne, L'Obs, Franc-Tireur, notamment lorsqu'on a organisé avec les camarades de l'UJFP un colloque à l'occasion des 80 ans de la libération d'Auschwitz sur le fait génocidaire à travers l'histoire [2]. Ce colloque a donné lieu à beaucoup d'articles en très peu de temps, comme un article assez ignoble dans Marianne signé Rachel Binhas, qui travaille aussi pour Valeurs actuelles et CNews [3]. Dans L'Obs, il y avait eu auparavant un article de Brigitte Stora et une interview de Jonas Pardo et Samuel Delor [4], tous deux membres de Golem. On a demandé à L'Obs un droit de réponse, qu'on a obtenu, et un autre à Marianne, qui ne nous l'a pas accordé. Dans toute cette séquence médiatique, soit on a nié notre judéité – Franc-Tireur a titré « Juifs mais pas trop ! » à notre propos, ce qui est à nos yeux un titre antisémite –, soit on nous a accusés d'être des « cautions juives des antisémites », des « Juifs de service », des « Juifs d'exception », etc. Suite à ça, on a publié une tribune dans Le Média et L'Humanité, dont l'enjeu était de faire apparaître ce qu'on appelle l'arc sioniste, qui va du « sionisme de gauche » jusqu'au suprémacisme assumé en passant par le sionisme plus institutionnel comme peut l'incarner le Crif.

Et à part publier des papiers pour vous attaquer, est-ce que les grands médias ont rendu compte du colloque en question sur les 80 ans de la libération d'Auschwitz, de ce qui y a été dit, des intervenants ?

Non, effectivement. La seule intervention du colloque qui a suscité un commentaire de leur part était un échange entre Eyal Sivan et Rony Brauman autour de leur documentaire sur Eichmann, qu'on avait projeté en introduction du colloque. Au cours de cet échange, Rony Brauman a prononcé une phrase qui a été coupée, montée, etc., et reprise partout pour montrer à quel point on était des négationnistes. C'est notamment le cœur du papier de Marianne que de dire que Rony Brauman salit la mémoire d'Auschwitz. Mais je ne pense pas qu'ils se soient embêtés à regarder ce qui s'est dit dans le reste du colloque, et de fait, ils n'en ont pas parlé. Ils ont juste pris cet extrait qui a tourné sur les réseaux sociaux et ils l'ont commenté, comme ils font généralement.

On a aussi remarqué que vous étiez régulièrement cités dans des articles évoquant des « polémiques », souvent outranciers et confus, portant sur le mouvement de solidarité avec la Palestine. On pense à ces titres de pseudo enquêtes sur « les réseaux à l'œuvre derrière les mobilisations propalestiniennes » ou « la nébuleuse qui défie la République ». Qu'est-ce que vous pensez de ce type de cadrage et de la couverture qui vous y est réservée ?

Ça illustre assez bien la manière dont la question palestinienne est abordée dans les médias dominants depuis le 7 octobre 2023, en termes de « choc des civilisations », de lutte du « bien » contre le « mal », de « la seule démocratie de la région contre les terroristes du Hamas ». Cette vision de la situation en Palestine est vraiment liée aux dynamiques propres au champ politique français. Ce sont des dynamiques qui sont antérieures mais qui se sont accélérées depuis le 7 octobre 2023. On assiste à une recomposition du champ politique avec, d'un côté, l'exclusion de la gauche du champ républicain, LFI étant qualifiée de « premier parti antisémite de France », notamment en raison de son soutien à la Palestine et plus généralement, de sa lutte contre l'islamophobie, et, de l'autre côté, la réinscription de l'extrême droite dans cet arc républicain « raisonnable ». C'est comparable à ce qui est arrivé autour de Corbyn au Royaume-Uni : une campagne qui a permis de délégitimer la gauche et, au contraire, de légitimer l'extrême droite [5]. Tout le traitement de la question palestinienne est informé par ces enjeux intérieurs de recomposition du champ politique français, même s'il y a eu différentes phases. Dans les mois qui ont suivi le 7 octobre 2023, qui a été présenté comme un « pogrom antisémite » et comme « le plus grand massacre de Juifs depuis la Shoah », prévalait uniquement la condamnation du Hamas et le refus de toute politisation, de rappel du contexte, de réinscription de cet événement dans l'histoire plus large de la colonisation de la Palestine. Et puis, au fur et à mesure que la monstruosité des crimes israéliens était de plus en plus évidente, qu'il était de plus en plus difficile de nier qu'un génocide est mené par Israël, il y a quand même eu une évolution.

Par bien des aspects, le changement est très relatif et finalement assez cosmétique…

Oui, oui, quand je dis « évolution », je ne dis pas qu'il y a une amélioration ! La question de la colonisation reste notamment le grand impensé du cadrage médiatique. Mais en tout cas, j'ai l'impression que les arguments moraux qui étaient très présents au début sur « le droit d'Israël à se défendre » sont quand même moins systématiquement rabâchés comme des évidences. On est passés d'« Israël démocratie attaquée par l'hydre terroriste » à « la vilaine extrême droite israélienne qui commet des exactions très regrettables ». Aujourd'hui, le soutien inconditionnel à Israël, qui était une exigence pour l'intégralité des champs politique et médiatique français à l'exception de LFI le 8 octobre, ne peut plus être affirmé en ces termes. Il y a quand même la critique de Netanyahou, la dénonciation de l'extrême droite israélienne avec la mise en lumière, à mon avis très excessive, des mouvements de contestation de Netanyahou au sein même de la société israélienne.

« Très excessive » en quel sens ? Peux-tu développer un peu plus cette question de la médiatisation des mobilisations au sein de la société israélienne ?

Elles sont mal médiatisées ! Régulièrement, les manifestations contre Netanyahou sont présentées comme la preuve que la société israélienne n'est pas réductible à sa politique criminelle alors qu'en réalité, la plupart de ces manifestations sont des protestations contre la manière dont Netanyahou mène la guerre, pas contre la légitimité de la guerre, et encore moins contre la colonisation de la Palestine ou le sort réservé aux Palestiniens. Ce qui est beaucoup reproché à Netanyahou par ceux qui manifestent – parfois massivement – en Israël, c'est de ne pas avoir su protéger Israël, d'avoir laissé commettre le 7 octobre 2023 et de ne pas avoir été en mesure de faire revenir les otages israéliens vivants. Les médias en France évoquent « les gentils » qui sont pour la paix d'un côté contre « les méchants suprémacistes » (Netanyahou, Smotrich et Ben Gvir) de l'autre.

Comment expliques-tu cette déformation du réel, alors qu'il existe des interlocuteurs très au fait des réalités de terrain au sein de la société israélienne ? Des chercheuses comme Karine Lamarche et Nitzan Perelman-Becker par exemple, mais aussi des journalistes comme Sylvain Cypel, qui a été rédacteur en chef du Monde, pour ne citer qu'eux : autant d'interlocuteurs accessibles, qui s'expriment, écrivent des livres, interviennent publiquement et tiennent un discours alternatif…

Je pense que le cœur de cet aveuglement médiatique, c'est le refus de penser la question palestinienne comme une question coloniale. Pas colonial dans le sens où la Cisjordanie et Gaza sont des territoires colonisés, mais au sens où l'intégralité d'Israël et du processus sioniste sont des projets coloniaux. Ça n'est dit dans aucun média mainstream. Or, c'est impossible de penser la situation si on ne garde pas ça à l'esprit. Et c'est pour ça que les positions antisionistes n'ont droit de cité nulle part : la position acceptable la plus radicale, c'est celle qui est en faveur de la solution à deux États, donc qui déplore les excès de la colonisation en Cisjordanie et à Gaza, mais qui ne touche pas au cœur du projet israélien, qui est la constitution d'un État suprémaciste juif sur une partie de la Palestine historique. La personnalité qui a les positions les plus radicales et qui est de temps en temps invitée dans les médias, c'est Rony Brauman [6]. D'ailleurs, il y a quelques jours, quand il a mis sur le même plan le Hamas et le gouvernement israélien sur un plateau télé, ça a provoqué un scandale instantané et les journalistes en plateau étaient traumatisés de ce culot.

On voulait aussi connaître votre point de vue sur le concept de « civilisation judéo-chrétienne », qui a été beaucoup mobilisé à l'appui du récit médiatique dominant, dans la même veine que le « choc des civilisations » que tu évoquais un peu plus tôt.

Pour le comprendre, il faut faire un détour par le concept de « philosémitisme », très pertinent pour percevoir ce qui se joue en France et en Occident de manière plus générale. Ce qu'on entend par philosémitisme, c'est une forme d'altérisation des Juifs qui est inverse de celle de l'antisémitisme traditionnel. Alors que l'antisémitisme construit une figure du Juif dangereux, qui menace les valeurs de la blanchité et de la chrétienté, le philosémitisme construit une figure du Juif comme compatible avec les valeurs de la blanchité. C'est un mécanisme que l'on peut voir à l'œuvre dans d'autres formes de racisme, par exemple lorsqu'on qualifie les populations asiatiques de « travailleuses » et « discrètes » par rapport à d'autres : c'est aussi une forme de racisme. Le fait de constituer des minorités modèles, c'est même un classique du racisme. Le philosémitisme a existé avant la seconde guerre mondiale de manière ponctuelle, avec notamment le décret Crémieux [promulgué en 1870, NDLR] qui a accordé la nationalité française aux Juifs d'Algérie, tout en maintenant les Algériens musulmans sous le régime de l'indigénat, avec l'idée de diviser pour mieux régner. Mais c'est vraiment devenu le mode de relation privilégié de l'Occident à la question juive après la seconde guerre mondiale pour qu'il parvienne à digérer sa participation au génocide des Juifs. Et sur un plan géopolitique, ça s'est exprimé par un fort soutien à Israël, jusqu'à aujourd'hui, et, pour en revenir à votre question, par la mise en avant de « la civilisation judéo-chrétienne », alors même que c'est l'Occident qui, pendant des siècles, a minorisé, racialisé, persécuté et génocidé les Juifs. Dans cette « civilisation judéo-chrétienne », les Juifs se trouvent donc ralliés à l'Occident face à un nouvel ennemi commun, qui est évidemment le monde musulman.

Dans les grands médias, on entend aussi beaucoup parler du « nouvel antisémitisme ». Qu'est-ce que ça signifie et même si tu viens d'esquisser un début de réponse, peux-tu expliquer davantage comment ça s'imbrique avec le concept de philosémitisme ?

C'est absolument central dans le traitement de l'antisémitisme, au point qu'il en efface toute autre forme. Le « nouvel antisémitisme », c'est une théorie raciste qui avance l'idée que l'antisémitisme traditionnel porté par l'extrême droite et les nationalistes n'existerait plus et qu'aujourd'hui, la principale menace qui pèserait sur les Juifs serait le fait de l'immigration post-coloniale et de ceux qui les défendent, c'est-à-dire globalement la gauche et les mouvements antiracistes. C'est un concept qu'Israël met en avant depuis les années 1970, mais ça a été largement popularisé depuis les années 2000 au niveau international, et notamment en France par des intellectuels réactionnaires comme Taguieff, Finkielkraut, etc. Et là, on a vu que depuis le 7 octobre 2023, la question de l'antisémitisme, qui est devenue absolument centrale dans le débat médiatique, est intégralement informée par l'idée de ce « nouvel antisémitisme ». Je pense par exemple à une réaction très saisissante il y a quelques jours : quand l'arbre planté en hommage à Ilan Halimi à Épinay-sur-Seine a été abattu, alors qu'on n'avait aucune information sur qui avait commis cet acte, ni dans quel esprit, plein de personnalités ont fait d'emblée le lien avec la question palestinienne, en disant que les droits des Palestiniens ne pouvaient justifier un tel acte. La mise en avant de ce « nouvel antisémitisme » permet de totalement passer sous silence la persistance de l'antisémitisme traditionnel de l'extrême droite.

Tu évoquais à l'instant la centralité de la question de l'antisémitisme dans les médias, alors venons-y justement. C'est difficile d'en parler comme d'un tout parce qu'au cours des deux dernières années, moult événements ont propulsé cette question à la Une de l'agenda, mais globalement, quel regard portez-vous sur la couverture journalistique de cette thématique ?

Du point de vue du traitement médiatique, un problème réside dans le fait qu'on manque de données fiables pour mesurer l'antisémitisme. Dans le même temps, tous les médias parlent « d'explosion » de l'antisémitisme. Les chiffres qui circulent dans la presse sont issus du ministère de l'Intérieur, qui reprend lui-même les données du SPCJ, le Service de protection de la communauté juive. Or, quand on regarde un peu dans le détail, ces statistiques ne sont vraiment pas fiables. Un tag « Free Palestine » est considéré comme un acte antisémite par exemple. Donc de ce point de vue, je ne dirais pas qu'on parle « dans le vide » mais en tout cas, c'est difficile d'avoir un discours très informé sur cette question. Ensuite, il y a un problème essentiel dans la manière dont les médias présentent l'antisémitisme. D'une part, en le distinguant systématiquement du racisme alors que pour nous, militants antiracistes, l'antisémitisme est un racisme spécifique comme l'est la négrophobie, l'islamophobie, la romophobie, etc., et, d'autre part, en produisant quasi systématiquement un discours moral et dépolitisé à ce sujet. L'antisémitisme n'est jamais pensé en termes de structures qui produisent des comportements. On en est bien souvent réduit, dans le discours médiatique mainstream, à dénoncer des tropes, des figures, l'emploi de dog whistles [7], et à mettre tout et n'importe quoi sur le même plan : par exemple, l'assassinat d'Ilan Halimi ou les meurtres de Mohammed Merah d'un côté, et le fait de dire « camper à Tel-Aviv » à propos d'un déplacement de Yaël Braun-Pivet en Israël de l'autre.

Vous avez régulièrement tenu des positions totalement à contre-courant du discours ambiant et des « polémiques » permanentes sur le sujet. Y compris au moment de l'emballement médiatique autour du visuel avec Cyril Hanouna, produit par La France insoumise pour appeler à la manifestation antiraciste du 22 juin 2025.

De notre point de vue, cette séquence a été un naufrage médiatique catastrophique. Tout et n'importe quoi a été dit. Sur LFI, dans une sorte d'acmé de la campagne de délégitimation qui vise ce mouvement, et sur l'antisémitisme lui-même. Tous les médias ont en effet raconté que le visuel de Cyril Hanouna était la reprise d'une affiche nazie, sans jamais interroger le contexte d'énonciation. Or, de quoi parle-t-on ? D'un côté, d'un visuel appelant à une manifestation contre l'extrême droite et ses relais ; de l'autre, d'une affiche du « Juif éternel » qui avait in fine pour objet de génocider les Juifs. Convenons que les deux n'ont donc rien à voir ! L'objectif fondamental de ce type de séquence médiatique, ce n'est pas de parler de l'antisémitisme, c'est de criminaliser la gauche.

Dans et par des médias qui sont eux-mêmes producteurs et/ou diffuseurs de représentations antisémites. On peut penser par exemple à « l'affaire » de Villepin, au traitement complaisant de Yann Moix, etc. Mais plus généralement, au fait que se consolide au sein du champ journalistique un pôle d'extrême droite extrêmement puissant – des médias Bolloré à Valeurs actuelles, hebdomadaire où se sont d'ailleurs historiquement « recyclées » plusieurs personnalités qui travaillaient auparavant… à Minute [8].

Oui, on peut aussi penser au salut nazi d'Elon Musk, qui n'a pas du tout été traité comme tel. Dans la lignée de ce que vous décrivez du paysage médiatique, il faut souligner l'invisibilisation totale de l'antisémitisme d'extrême droite dans les médias. À l'occasion des dernières législatives, quelques médias avaient creusé dans le passé des candidats RN et on a assisté à des choses folles, comme une déclaration selon laquelle « le gaz a rendu justice aux victimes de la Shoah » [9]. Autre fait notable dans le même registre : l'invisibilisation des enquêtes de Streetpress ou d'Arte Radio qui ont révélé des propos antisémites abjects (parmi d'innombrables propos racistes) au sein de la police, dans des groupes ou sur des boucles WhatsApp, c'est-à-dire un milieu où le degré d'infiltration de l'extrême droite la plus radicale est très important. Il y a donc un impensé total quand on parle de l'antisémitisme dans le débat public, et une identification de l'antisémitisme aux Noirs et aux Arabes. L'éditorialiste de LCI, Pascal Perri, a quand même parlé d'un « antisémitisme couscous »… Ça rejoint un autre point, qui est que telle qu'elle est donnée à voir, la surmédiatisation de la question de l'antisémitisme est une manière d'invisibiliser les autres formes de racisme qui prospèrent en France, et qui sont d'ailleurs, de notre point de vue, plus déterminants : l'islamophobie, la négrophobie, la romophobie. Le temps que les médias consacrent à l'expression « camper à Tel-Aviv », c'est autant de temps qu'ils ne consacrent pas à Bruno Retailleau criant « À bas le voile ! », deux semaines avant l'assassinat d'Aboubakar Cissé dans une mosquée du Gard. Le spectacle constant de ce deux poids, deux mesures est absolument délétère, également pour la lutte contre l'antisémitisme puisqu'il produit du ressentiment contre les Juifs, c'est une évidence.

Quelle approche permettrait selon vous de lutter contre cette dépolitisation et de mieux traiter la question de l'antisémitisme d'un point de vue journalistique ?

Le plus important serait de penser et de réinscrire la question de l'antisémitisme dans la question du racisme. A fortiori compte tenu du contexte qu'on évoquait, c'est-à-dire celui d'une extrême droitisation des champs politique et journalistique. Dans un tel contexte, tous les racismes croissent, les affects racistes croissent, il y a une libération de la parole et des actes racistes à tous les niveaux. Il est donc « logique » que l'antisémitisme croisse également. On ne peut pas non plus faire l'impasse sur la question du traitement de Gaza. Il est évident que le génocide commis aujourd'hui par Israël nourrit l'antisémitisme en France, puisque à longueur de médias s'exprime in fine cette idée que c'est au nom des Juifs que sont commis les crimes d'Israël. C'est un discours véhiculé aussi bien par les institutions représentatives des Juifs de France que par les commentateurs mainstream, mais aussi par les Israéliens eux-mêmes : quand on passe son temps à répéter qu'Israël représente les Juifs, ça produit nécessairement de l'antisémitisme, surtout quand quelqu'un comme le grand rabbin Haïm Korsia dit sur un plateau de télévision que « tout le monde serait bien content qu'Israël finisse le boulot » à Gaza…

On constate par ailleurs que ce sont toujours les mêmes organisations communautaires, comme Golem, Nous vivrons, l'UEJF ou le Crif, qui sont sollicitées dans les médias pour traiter ces questions. Comment pourrait-on faire pour changer ça ?

D'abord, compte tenu de l'exclusion de toute parole un tant soit peu radicale du champ médiatique mainstream, ça ne nous surprend pas que la position « acceptable » soit celle de Golem par exemple, qui est un peu l'équivalent fonctionnel du PS dans les médias, c'est-à-dire quelque chose d'assez mou qui ne remet pas en question les structures. Après, si l'on s'interroge sur le monopole de telle ou telle parole, il faut poser la question de la représentativité de cette parole au sein de ce qu'est la communauté juive aujourd'hui en France. On n'a pas d'outils statistiques sur lesquels s'appuyer et donc on ne peut avoir que des sentiments ou des intuitions, mais au vu de ce qu'on constate, la réalité, c'est que notre position est marginale au sein de la communauté juive française, il ne faut pas se raconter d'histoires.

Vous avez publié le 21 mai dernier un texte vraiment percutant titré « Dîner au cœur de la mécanique négationniste » : la description fictionnelle d'un dîner de famille juive, où les convives discutent de la situation en Israël/Palestine, mais qui aurait pu tout aussi bien être celle d'un plateau de télévision ordinaire tant le panel des points de vue représentés reflète peu ou prou celui des émissions de « débat » traditionnelles. Certains personnages incarnent d'ailleurs des toutologues et des personnalités médiatiques comme Caroline Fourest, Raphaël Enthoven, Joann Sfar et Delphine Horvilleur, dont la prise de parole, début mai, a vraisemblablement déclenché l'écriture de votre texte. Pouvez-vous nous en parler, qu'avez-vous voulu mettre en lumière à travers ce texte ?

Sinclair, Sfar ou Horvilleur ont été présentés partout comme des grandes consciences humanistes. Pourquoi ? Parce qu'après des mois et des mois de silence sur les crimes israéliens, ils ont commencé à prendre la parole pour dénoncer la famine à Gaza notamment [10]. Mais à chaque fois, pour le dénoncer au nom de leur amour d'Israël, ce qui est très significatif de notre point de vue. Comme je le disais tout à l'heure, il faut comprendre qu'à mesure que se poursuit le génocide, l'évidence des crimes israéliens est bien trop claire et pour toute une partie de la population, le soutien pur et simple et inconditionnel d'Israël n'est plus possible. Pour continuer à absoudre le sionisme de ces crimes, il faut donc pouvoir dire, d'une certaine manière, que tout est la faute de l'extrême droite israélienne, des suprémacistes, de Netanyahou, etc. C'est un discours porté par « le sionisme de gauche ». Or, la Nakba, le nettoyage ethnique de 1948, n'a pas été commis par des suprémacistes d'extrême droite, mais par la gauche travailliste. Laquelle, et c'est une constante dans l'histoire, a poursuivi la colonisation de la Palestine, elle aussi, et a commis des crimes contre les Palestiniens, elle aussi. Le problème inhérent à tous les discours pseudo humanistes, omniprésents, et très valorisés dans les médias, c'est de se draper dans une idée abstraite de « la paix », à nos yeux très dépolitisée. Tsedek, notre nom, veut dire « justice » : nous mettons beaucoup plus l'accent sur l'idée de justice que sur la question de « la paix ». « La paix » en vigueur le 6 octobre 2023 était-elle une situation acceptable ? Non.

Pour rester sur la question des discours négationnistes, il est tout de même stupéfiant que le fait de tenir publiquement des propos comme « Il n'y a AUCUN journaliste palestinien. Uniquement des tueurs, des combattants ou des preneurs d'otages avec une carte de presse », n'ait toujours aucune incidence sur le capital médiatique de celles et ceux qui les tiennent, Raphaël Enthoven en l'occurrence, que l'on retrouve à la télé tous les quatre matins...

Ça rejoint un élément qui est apparu très nettement au cours des deux dernières années : toutes celles et ceux qui se targuent d'être de grandes consciences humanistes comme Enthoven sont les premiers à porter un racisme anti-palestinien furieux. Omniprésent dans les discours médiatiques, ce racisme se traduit très simplement : une vie palestinienne ne vaut pas une vie israélienne. Caroline Fourest l'a exprimé, François Hollande l'a exprimé. Et bien d'autres. Le degré d'acceptation du racisme anti-palestinien en France est saisissant. On l'aura aussi vu très clairement au moment de l'annonce de la mort des deux enfants Bibas, otages enlevés le 7 octobre 2023. La médiatisation et l'émotion suscitée ont été d'une intensité exceptionnelle, à un moment où il y avait plus de 20 000 enfants palestiniens tués, qui n'avaient droit quant à eux à aucune Une de journal, aucun nom, aucune identité propre. Ils n'étaient pas ces adorables bambins roux dont on a reproduit la photo sur les chaînes de télévision. Ils sont juste des statistiques et des corps sous les décombres. Le racisme anti-palestinien et la déshumanisation des Palestiniens ont été essentiels dans la poursuite du génocide. Et les grandes consciences dont on parle y ont participé.

Est-ce que tu as connu un état des médias différent, où l'antisionisme n'était pas présenté comme de l'antisémitisme et où le soutien à la cause palestinienne n'était pas systématiquement disqualifié ?

Je pense qu'il y a une vraie évolution depuis les années 2000. Mais c'est perceptible aussi au sein du champ politique, c'est-à-dire que la position traditionnelle de la droite française – qui était une position gaullienne, pas antisioniste mais la ligne que peut incarner un Villepin aujourd'hui, ou qu'incarnait Chirac à l'époque – a totalement disparu, notamment suite au mandat Sarkozy qui a constitué une sorte d'alignement complet de la diplomatie française sur les positions étatsuniennes. Je pense qu'il y a eu une vraie bascule à ce moment-là et que le champ médiatique a suivi. Au moment de la guerre en Irak, le niveau d'opposition à la rhétorique du choc de civilisation était incomparablement plus élevé au sein du discours dominant qu'il ne l'est aujourd'hui, par exemple au moment de traiter le génocide à Gaza. Mais je ne pense pas qu'il y ait une spécificité du champ médiatique par rapport au champ politique de ce point de vue, les deux sont très liés. Et le niveau de racisme ayant droit de cité dans les médias mainstream est incomparable avec ce que c'était il y a vingt ans.

La couverture récente de la reconnaissance de l'État de Palestine par la France a donné lieu à moult « débats » sur les solutions politiques, dans la lignée de ce qu'on entend depuis deux ans sur le sujet. Qu'avez-vous observé de particulièrement marquant ?

La première chose à dire, c'est que la priorité est d'arrêter le génocide, c'est-à-dire arrêter de vendre des armes à Israël et prendre des sanctions. Tsedek soutient en ce sens le mouvement BDS, essentiel pour faire pression sur Israël. S'agissant du discours médiatique sur les solutions politiques, il est le reflet de la position dominante au sein du champ politique français, qui défend la dite « solution à deux États ». Or, pour nous, c'est une manière de ne pas parler réellement de solution politique sur place. La manière qu'ont les médias d'aborder tous ces sujets est totalement idéaliste, en ce sens que les débats ne comportent généralement aucune réflexion sur la réalisation matérielle de telle ou telle solution politique. Qu'est-ce que signifie concrètement un État palestinien sur le terrain ? On ne sait pas. Qu'est-ce que signifie une solution à deux États qui impliquerait nécessairement des déplacements de populations ? Lorsqu'en 2005, Ariel Sharon a annoncé le retrait israélien de Gaza, il a eu le plus grand mal à faire partir les 5 000 colons qui s'y trouvaient. Il y a aujourd'hui 400 000 colons en Cisjordanie, armés, surarmés, protégés, et unis par des liens forts avec l'armée israélienne. Quand bien même un État palestinien verrait le jour, comment vont partir ces colons ? Quel média s'interroge là-dessus ? Enfin, on perd souvent de vue l'essentiel : deux populations vivent sur un même territoire, l'une subit l'oppression coloniale, et cette oppression se traduit par la colonisation, l'apartheid et le génocide. Face à cela, les débats auxquels nous assistons sont la plupart du temps stériles parce qu'ils passent à côté de la seule question qui importe, au-delà évidemment de l'urgence qu'il y a à arrêter le génocide et à porter secours aux Palestiniens : l'abolition des structures coloniales de l'État israélien et la lutte pour l'égalité des droits de chacun.

Propos recueillis par Blaise Magnin et Pauline Perrenot

[1] Un collectif créé au lendemain du 7 octobre 2023, qui se définit comme un « mouvement des Juifves de gauche contre l'antisémitisme d'où qu'il vienne ».

[2] On peut retrouver la retransmission de ce colloque sur la chaîne YouTube de Paroles d'honneur : la journée du 25 janvier et celle du 26 janvier.

[3] « "Gaza va supplanter Auschwitz en termes de cruauté absolue" : quand des chercheurs et des assos juives réécrivent l'histoire », Marianne, 28/01.

[4] « Des juifs "innocents" ou la caution juive des antisémites, par Brigitte Stora », L'Obs, 9/12/2024 et « "Il ne faut pas opposer la lutte contre l'antisémitisme et la solidarité avec les Palestiniens" », L'Obs, 28/12/2024.

[5] Lire « Du Labour de Corbyn à LFI de Mélenchon, les médias contre la gauche », Acrimed, 26/08/2024.

[6] Lire « Israël-Palestine : "Le plus révoltant, c'est la différence de traitement" », Acrimed, 12/05/2025.

[7] Selon la définition qu'en donne Wikipédia, l'expression désigne « des propos politiques qui semblent anodins au grand public mais adressent un message spécifique à un groupe ciblé pour en obtenir le soutien sans provoquer d'opposition par ailleurs ».

[8] On se rappelle également le pamphlet contre l'historien Benjamin Stora.

[9] Voir « Législatives : le Rassemblement national et ses candidats racistes, antisémites et complotistes », Libération, 17/06/2024. Le candidat a été par la suite réhabilité. Voir « Législatives 2024 : le RN réhabilite le candidat du Morbihan désavoué après un tweet jugé antisémite », France 3 Bretagne, 23/06/2024.

[10] Lire « Les résistants de la 25e heure au chevet de "l'âme d'Israël" », Acrimed, 22/09/2025.

« Surenchère antisémite » : Olivier Faure à son tour calomnié

Maxime Friot — 2025-09-16T15:58:34Z

De la « polémique » sur X à la stigmatisation médiatique.

La « polémique » et les accusations en antisémitisme n'ont pas traîné. Ce 14 septembre, le tweet d'Olivier Faure – « Le 22 septembre, quand la France reconnaîtra enfin l'État palestinien, faisons flotter le drapeau palestinien sur nos mairies » – fait aussitôt l'objet de réprimandes sur le réseau social.

Précisément, c'est un échange avec l'ex-militaire israélien, ancien journaliste sur i24 News et habitué des plateaux de BFM-TV Julien Bahloul, qui lance les hostilités : « Le 22 septembre est le soir du nouvel an juif, Rosh Hashana. Apparemment [Olivier Faure] cherche à dépasser Melenchon sur son propre terrain puant. » (Julien Bahloul, X, 14/09) La réponse d'Olivier Faure – « Tant que vous penserez que vous ne pouvez fêter le nouvel an juif et l'an 1 d'un Etat palestinien, vous ne sèmerez que la haine, le désespoir et la mort » (X, 14/09) – lui vaudra les calomnies de plusieurs figures médiatiques.

Le dessinateur Xavier Gorce par exemple : « [Olivier Faure] n'est jamais en retard d'une lâcheté ni d'une infâmie. […] C'est juste minable. » (X, 15/09) Mais aussi Sophia Aram, qui parle de « tweet infâme » (X, 15/09). « La surenchère antisémite devient ignoble » accusait déjà Jacques Attali la veille (X, 14/09), quand Denis Olivennes y voyait « un appel à la haine contre tous les Juifs » (X, 14/09).

Et la « polémique » de percer le mur médiatique… Dans Le Point (15/09), Marc Knobel revient sur un tweet « révélateur [...] des ambiguïtés et dérives relativistes de la gauche face à l'antisémitisme ». Au passage, Olivier Faure est mis en cause pour « une tendance persistante à minimiser la lutte contre l'antisémitisme ou à justifier, par calcul politique, certains discours exclusivement hostiles à Israël ». Et cette (fausse) question, renouant avec la pensée automatique : « La recherche permanente d'équilibres, et parfois l'obsession pour la préservation des alliances ou de simples calculs électoraux prennent-elles trop souvent le pas sur la clarté des principes, au détriment d'un engagement républicain résolu contre l'antisémitisme ? »

La réponse est apportée dans les matinales, le lendemain (16/09). Par Renaud Dély, sur Franceinfo :

Renaud Dély : On a l'impression […] qu'il a quelque chose à se faire pardonner, et que le parti socialiste demeurerait donc toujours un peu sous influence, si ce n'est sous sujétion, j'allais dire sous soumission, aux insoumis. Donc non seulement c'est malheureux sur le fond, et je vois pas ce que ça apporte […], mais de surcroît c'est, disons, politiquement assez inquiétant quant à la capacité des socialistes à s'affranchir de la domination des insoumis.

Ou par Christophe Barbier qui, dans le même registre à l'antenne de LCI, divague sur les stratégies supposées du député socialiste :

Christophe Barbier : Ne pas laisser à La France insoumise le monopole du démarchage électoral des citoyens musulmans et de tous les citoyens français sensibles à la cause palestinienne, ni le monopole du recrutement dans la jeunesse radicalisée. […] Faure a finalement montré qu'il était soumis aux insoumis.

Sonia Mabrouk, quant à elle, pose tout simplement la question à Marine Le Pen (CNews/Europe 1) :

Sonia Mabrouk : Autre sujet, Marine Le Pen, et il crée une vive polémique, une grande indignation […]. Cette polémique est suscitée par le premier secrétaire du parti socialiste Olivier Faure, qui appelle à hisser le drapeau palestinien le 22 septembre, je le rappelle, jour de la reconnaissance par la France de l'État de Palestine. Olivier Faure qui estime également que ceux qui ne peuvent pas fêter cela et le nouvel an juif, qui arrive concomitamment, seraient des semeurs de mort et de haine. Que veut-il ? Que veut Olivier Faure ?

Aussi la voie de l'outrance était-elle toute pavée : « Il veut ce que veut toute la gauche française et européenne, c'est-à-dire refaire des Juifs des parias […] », assène Marine Le Pen… sans que Sonia Mabrouk n'esquisse la moindre réaction. Le RN, arbitre des élégances en matière de racisme : Orwell est dépassé.

De Jean-Luc Mélenchon à Dominique de Villepin, les cabales pour antisémitisme se suivent et se ressemblent, plus ou moins délirantes, plus ou moins grossières, plus ou moins envahissantes. En plus de disqualifier encore et encore toute marque de soutien au peuple palestinien (et tout discours dénonçant le génocide perpétré par Israël), les médias et les journalistes qui alimentent ces dites « polémiques » se rendent-ils compte que, tels des apprentis sorciers, ils ne cessent de dévoyer la lutte contre l'antisémitisme ?

Maxime Friot

France Inter, Sciences Po et la Palestine : quand la « polémique » supplante l'information (1/3)

Pauline Perrenot — 2024-11-20T15:30:37Z

Entre les mois de mars et mai 2024, le traitement dominant qu'ont réservé les grands médias aux mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine, notamment à Sciences Po, s'est inscrit dans un périmètre pour le moins restreint, relevant davantage du procès à charge que de l'information. Un focus sur la couverture réalisée à cette époque par France Inter permet de mettre en lumière les mécanismes et les pratiques traditionnels par lesquels les médias en arrivent à défigurer un mouvement social. Et ce, sans avoir nécessairement besoin de recourir aux formats consacrés du « parti pris ». Dans ce premier volet, nous nous intéressons à la séquence d'emballement politico-médiatique survenue à la mi-mars.

À partir des données et des notices de l'INA compilées entre le 1er novembre 2023 et le 1er juin 2024, nous avons recensé 58 contenus produits par France Inter à propos des mobilisations à Sciences Po en soutien au peuple palestinien (voir en annexe pour un point méthodologique). Deux séquences se dégagent. Une première, extrêmement brève, date de la mi-mars. La seconde, s'étalant du 25 avril au 8 mai 2024, est de loin la plus fournie puisqu'elle concentre près de 85% des contenus (49). Elle est, aussi, celle qui a retenu prioritairement notre attention.

Au préalable toutefois, les contenus produits à la mi-mars méritent qu'on s'y arrête, tant ils offrent un condensé édifiant des biais qui émaillent la couverture de la deuxième séquence.

L'hégémonie des sources « légitimes »

Au journal de 19h, le 13 mars, une information relative à Sciences Po fait l'objet d'un coup de projecteur, dès l'annonce des titres :

Hélène Fily : Le gouvernement va saisir la justice après la mobilisation propalestinienne d'hier à Sciences Po interdisant la présence d'étudiants juifs. Gabriel Attal, le Premier ministre, l'a annoncé en se rendant sur place ce soir.

Tonitruante, cette accroche appelle au moins deux remarques. D'une part, on comprend d'emblée que la mobilisation étudiante n'est pas une information en tant que telle, mais un élément de contexte périphérique rapporté pour les besoins du sujet numéro 1 – l'annonce de Gabriel Attal. On constate, d'autre part, l'absence totale de précaution de la rédaction de France Inter : s'affranchissant de tout conditionnel, la journaliste présente un acte de discrimination envers des étudiants juifs (au pluriel) comme un fait avéré. Largement démenti depuis [1], cet épisode a fait l'objet d'un emballement politico-médiatique inconsidéré, initialement déclenché par l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) avant d'être propulsé sur le devant de la scène par la direction de Sciences Po et surtout, par le pouvoir politique – avec en chefs de file, le Premier ministre Gabriel Attal, la ministre de l'Enseignement supérieur Sylvie Retailleau et le président de la République lui-même [2].

France Inter aura donc apporté sa pierre à l'édifice. La confiance aveugle accordée aux sources institutionnelles conduit en effet la première radio de France à emboîter le pas au pouvoir politique, dont elle se fait la caisse de résonance. C'est ainsi qu'après les gros titres, les mêmes biais se prolongent dans le reportage. « La polémique prend de l'ampleur », annonce d'emblée Claire Servajean, avant de laisser Hélène Fily dérouler son sujet :

Une centaine d'étudiants propalestiniens qui ont occupé l'amphithéâtre principal de la grande école, empêché la tenue d'un cours magistral et l'entrée d'une étudiante de l'Union des étudiants juifs de France [notons que « d'étudiants juifs » au pluriel, on passe désormais à « une étudiante », NDLR]. Elle dit avoir été traitée de « sioniste » et Emmanuel Macron dénonce des propos « parfaitement intolérables ». Bonsoir Marie [M.]. Et le Premier ministre s'est donc rendu sur place ce soir.

S'ensuit un court sujet d'une minute, qui ne consiste ni plus ni moins qu'en un duplicata du « coup de semonce » – également qualifié de « démonstration de fermeté » – de Gabriel Attal, en visite éclair au Conseil d'administration de Sciences Po dans l'après-midi. Ses propos fustigeant notamment « une forme de pente, de dérive […] liée à une minorité agissante et dangereuse à Sciences Po » ont été rapportés un peu plus tôt par une dépêche AFP, reprise partout dans la presse. Ils sont transcrits tels quels par la journaliste de France Inter et fournissent, de fait, l'angle traité sur la radio publique.

L'information est un rapport de forces

À sens et source uniques, ce cadrage sera partiellement rectifié le lendemain. Mais comme toujours, le mal est fait à l'instant T. S'emballer d'abord, vérifier ensuite : tel semble être le précepte de rédactions abreuvées au modèle de « l'info en continu » et de la course au scoop.

Le retentissement de la « controverse » est d'ailleurs encore mis en scène dans les journaux d'information du lendemain matin. « Sciences Po Paris en pleine polémique sur un rassemblement propalestinien », annonce-t-on à 6h ; « C'est la suite de la polémique sur une mobilisation propalestinienne », renchérit la rédaction à 7h, ou encore, à 8h : « L'affaire est montée jusqu'au sommet de l'État, provoquant l'indignation d'Emmanuel Macron en conseil des ministres. »

Néanmoins, contrairement à la veille, ces trois journaux font état de zones d'ombre et témoignent d'une information sous tension entre, d'une part, la communication appuyée du pouvoir politique et de la direction de Sciences Po, et, d'autre part, la version des étudiants mobilisés. Péniblement, cette dernière se fraye pour la première fois un chemin à l'antenne, où elle demeure toutefois largement sous-estimée, ensevelie sous le poids des sources « légitimes ». Ainsi de cette brève au journal de 6h :

Une ligne rouge a été franchie, estime la ministre de l'Enseignement supérieur. Sylvie Retailleau annonce des poursuites disciplinaires contre deux étudiants ayant interdit l'accès à l'amphithéâtre à une autre étudiante parce qu'elle était juive, selon l'Union des étudiants juifs de France, ce que contestent les organisateurs du rassemblement.

Point final. Une heure plus tard, le journal de 7h avance de quelques pas supplémentaires, mais le déséquilibre dans la présentation des dites « versions » reste inchangé :

Une étudiante juive empêchée d'assister à la conférence. Les organisateurs disent que ce n'est pas en raison de sa religion, mais parce qu'ils voulaient l'empêcher de filmer à l'intérieur. La version des faits n'est pas très claire. Qu'importe pour la ministre de l'Enseignement supérieur Sylvie Retailleau, il faut un message de fermeté. [Extrait d'une interview de Sylvie Retailleau.]

Et qu'importe pour la rédaction de France Inter, qui s'empresse de relayer le message en question. Les journalistes ont beau nager dans un grand flou artistique, ils font le choix d'alimenter et d'amplifier la « polémique » plutôt que de tempérer en prenant le temps… d'enquêter. Ils ont beau, à demi-mot, mettre en doute l'emballement du gouvernement, ils lui tendent le micro.

Ce n'est qu'au journal de 13h, le 14 mars toujours, que le présentateur introduit un reportage en posant les questions qui auraient dû guider la rédaction dès le départ : « Des propos antisémites ont-ils été tenus à Sciences Po Paris ? » ou bien encore : « Que s'est-il passé mardi dans l'amphithéâtre Boutmy à Sciences Po Paris ? » Pointant du doigt une « cascade de réactions politiques » en passant soigneusement sous silence la responsabilité des médias qui leur ont donné tant d'écho, le présentateur du 13h use du conditionnel pour parler de la fameuse « interdiction d'amphi » – une première à l'antenne [3] – et fait état de « versions contradictoires » [4]. Non sans agrémenter son reportage de quelques futilités à charge contre les étudiants mobilisés [5], sa collègue concède à sa suite :

[L'étudiante de l'UEJF] est refoulée parce qu'elle est connue pour prendre des photos et les diffuser sur les réseaux sociaux sans autorisation selon des étudiants présents. Personne pour l'instant ne confirme que des propos antisémites ont été tenus à son égard. Elle-même ne les a pas entendus. La seule chose que l'on sait, c'est qu'à la tribune, le comité propalestinien lance : « Attention, l'UEJF est dans la salle. » L'étudiante a pu rentrer dans l'amphi mais elle est très vite ressortie en raison du climat hostile.

Une information bien éloignée de la fake news initiale – abondamment relayée par la rédaction de France Inter –, quoiqu'encore largement lacunaire.

Pouvoir d'agenda, asymétrie des expressions

Au cours de cette séquence en effet (13 – 19 mars), les étudiants jetés en pâture n'auront jamais le luxe d'être entendus directement. Aucune interview, aucun témoignage direct. La ministre de l'Enseignement supérieur, Sylvie Retailleau, bénéficie quant à elle d'un traitement bien différent. Deux prises de parole au total : un extrait d'entretien est diffusé dans le journal de 7h (14/03), on l'a vu, suivi d'une interview en direct dans le journal de 13h du même jour, au cours de laquelle la ministre a toute latitude pour dérouler sa communication en dépit des questions relativement incisives que lui pose Jérôme Cadet [6]. Bilan ? 0 seconde pour les étudiants… et plus de 5 minutes pour Sylvie Retailleau.

Dans les jours qui suivent, une deuxième interlocutrice aura le privilège de l'antenne sur cette affaire : Laurence Bertrand Dorléac, présidente de la Fondation nationale des sciences politiques (« L'invitée de 7h50 », 18/03). Venue faire état d'une enquête administrative en cours, cette dernière ne peut en tout état de cause confirmer ni infirmer le moindre fait, mais tient tout de même à apporter de l'eau au moulin de la disqualification, en pointant notamment des « choses absolument condamnables en ce sens qu'on ne peut pas empêcher un cours ». Il en va là, convenons-en, d'un grief d'un tout autre ordre…

Au cours de cette interview, la journaliste Sonia Devillers critiquera l'emballement du gouvernement et informera y compris les auditeurs de l'existence d'une tribune signée par « 37 étudiants et étudiantes juifs et juives », lesquels affirment avoir été « à l'intérieur de cet amphi, […] chaleureusement accueillis et associés à [la] discussion ». Si le travail contradictoire est bienvenu compte tenu de l'emballement médiatique, il n'enlève strictement rien au traitement structurellement biaisé de France Inter. Car au bout du compte, les choix de la rédaction sont très clairs : ce sont bien les détracteurs des étudiants – et eux seuls – qui disposent du monopole de la parole à l'antenne. Et c'est bien la « polémique » – et elle seule – qui fait l'agenda.

Une « polémique » qui, nous le disions plus haut, laisse des traces : « une mobilisation propalestinienne où certains disent avoir entendu des propos antisémites », peut-on encore entendre sans aucune précision le 19 mars, dans le journal de 19h, dernière production recensée par l'INA sur cette séquence.

Ainsi court la rumeur, aidée en cela par les plus fins limiers du PAF. À l'instar de l'inénarrable Nathalie Saint-Cricq qui, le 17 mars au cours de l'émission « Questions politiques », entend bien tirer cette affaire au clair. Invitée à commenter son « image de la semaine », l'éditorialiste choisit une photo du fameux amphithéâtre Boutmy aux couleurs de la Palestine. C'est alors qu'intervient la leçon de journalisme. Transcription in extenso :

Nathalie Saint-Cricq : Alors… Il y a manifestement une jeune femme qui était connue comme appartenant à l'UEJF, qui dit qu'elle n'a pas entendu directement un certain nombre de propos, mais qui aurait été empêchée de rentrer parce qu'ils auraient redouté qu'elle filme avec son iPhone et que, filmant, les gens soient… bon… Juste pour dire que… [Carine Bécard : Compliqué hein… à démêler… hum.] Tout ça… euh… manifestement, me semble… Plus un certain nombre d'empoignades assez désagréables…

Bref, Nathalie Saint-Cricq ne sait rien. Toutefois, nullement découragée par ses propres errances, elle insiste… et donne même immédiatement la leçon :

Nathalie Saint-Cricq : D'abord, je suis assez étonnée que Sciences Po […], qui est plutôt a priori le temple de la réflexion, soit un endroit où on est pro ou contre et où on ne peut pas discuter. Deux, par le danger de cette importation parce que finalement, quand on est à l'extérieur, on a peut-être plus d'intelligence et de fraîcheur intellectuelle pour essayer de voir quelles sont les solutions pour un État, deux États, et pas simplement proférer des espèces de phrases sur « de la mer au Jourdain » ou « de la rivière à la mer ». Et de voir finalement que Sciences Po est devenu un endroit extrêmement idéologisé et que ça peut être un peu effrayant si ça forme des futurs haut-fonctionnaires, qui a priori doivent servir une cause et non pas prendre fait et cause pour quelque chose de façon aveugle. Et j'ai parlé avec des étudiants, avec une des leaders des mouvements palestiniens qui manifestement, me semble euh… assez caricaturale. Si ce n'est non seulement pro palestinien, mais anti israélien. […] Le 8 octobre, il y aurait pu avoir une gigantesque manifestation de soutien, elle n'est pas venue. Les étudiants ont toujours été là pour discuter, pour débattre. Je ne suis pas certaine qu'avec un keffieh entouré autour de la tête, ce soit le meilleur endroit…

Vous avez dit « chien de garde » ?

***

À vouloir courir trop vite, la rédaction de France Inter s'est une nouvelle fois pris les pieds dans le tapis. Partie prenante d'un emballement politico-médiatique d'ampleur, totalement subordonnée à la communication du pouvoir politique, elle démontre son incapacité à s'extirper des pratiques journalistiques qui font les « polémiques » ordinaires. Et comme le veut la coutume, elle ne présentera aucun mea culpa pour son traitement de « l'affaire Sciences Po ». Mais le bilan le plus important – sur lequel nous reviendrons dans le deuxième volet de cette étude – reste tout de même celui-ci : la couverture de la « polémique » a totalement supplanté le traitement de la mobilisation étudiante. Dans un contexte d'adversité aiguë contre les étudiants, ne pas accorder à ces derniers le moindre temps de parole témoigne déjà d'un rapport pour le moins contrarié à la déontologie. Un second constat finit d'enfoncer le clou : au terme d'une semaine de « polémique », les auditeurs de France Inter ne disposent strictement d'aucune information sur les raisons pour lesquelles, en première instance, des étudiants de Sciences Po ont décidé d'occuper un amphithéâtre. Ni, a fortiori, sur les arguments qu'ils ont fait valoir à l'occasion de cette manifestation. La radio publique a-t-elle fait mieux un mois plus tard ? Affaire à suivre…

Pauline Perrenot

Annexe – Quelques précisions méthodologiques

Constitué de 58 contenus, le corpus a été réalisé à partir d'une analyse des notices disponibles sur le site de l'INAthèque, combinée à une recherche manuelle sur les moteurs de recherche et le site de France Inter. Nous avons par la suite écouté l'ensemble des contenus. Si la méthode de recherche via l'INAthèque comporte nécessairement des biais, que nous avions déjà signalés dans un précédent article, elle permet néanmoins une approche relativement exhaustive de la couverture de France Inter.

Nous avons fait le choix de désindexer du corpus les contenus qui n'abordent les mobilisations étudiantes que très à la marge :

– L'interview de Gilles Kepel dans le « Grand entretien du 7/10 » en date du 25 mars 2024. Aucune question ne porte sur le mouvement social et Gilles Kepel l'évoque très succinctement [7]. De même, et pour les mêmes raisons, nous n'avons pas intégré l'interview de l'avocat Arié Alimi par Charline Vanhoenacker (« Bistronomie », 11/05), ni celle de l'écrivain Hervé Le Tellier par l'équipe de « La bande originale » (16/05).

– Plusieurs journaux du 10 mai et une chronique du 17 mai font état du « clash » entre Louis Boyard (LFI) et François-Xavier Bellamy (LR) devant Sciences Po Paris. Les mobilisations n'étant jamais évoquées en tant que telles, nous n'avons pas inclus ces contenus non plus.

[1] Voir notamment « Antisémitisme à Sciences Po : Macron et Attal ont parlé trop vite », Blast, 15/03 et « Conflit au Proche-Orient : à Sciences Po Paris, après l'embrasement, des étudiants sous le choc », Mediapart, 16/03.

[2] Pour un récapitulatif de ces prises de positions, voir cet article de France Info, « Mobilisation pro-palestinienne à Sciences Po Paris : le gouvernement va faire un signalement au procureur de la République », France Info, 13/03.

[3] « Cette réunion aurait été interdite à une élève de l'Union des étudiants juifs de France au motif, dit-elle, qu'elle serait juive et sioniste. »

[4] Jérôme Cadet : « La polémique fait rage depuis deux jours. L'école est accusée d'avoir laissé se dérouler une conférence en soutien à Gaza, organisée par un comité Palestine, et l'accès à cette réunion aurait été interdit à une élève de l'Union des étudiants juifs de France au motif, dit-elle, qu'elle serait juive et sioniste. Voilà sa version. Le problème, c'est que cette jeune femme explique aussi que ces propos lui ont été rapportés, et les versions sont contradictoires. Sonia [P.], je reviens vers vous. Que sait-on précisément de cet incident ? »

[5] Notamment : « Un collectif d'étudiants mobilisés pour la Palestine s'installe dans l'amphi Boutmy, qui est libre à ce moment-là, mais où doit avoir lieu un cours d'histoire de 10h à midi. Ils n'ont pas demandé l'autorisation de l'administration, comme ils auraient dû le faire. Ils n'ont pas signé le tract qui appelle à participer à ce qu'ils présentent comme une conférence. »

[6] Désireux de confronter la ministre à sa propre communication, le journaliste l'interroge à trois reprises sur les informations dont elle dispose quant à « la tenue d'éventuels propos antisémites ». En vain... Par exemple : « Sylvie Retailleau, Emmanuel Macron, hier, a dénoncé des propos, je cite, "inqualifiables" et "parfaitement intolérables". Ce que vous nous dites, c'est qu'on n'est pas sûr, là, que ces propos aient été tenus hier. »

[7] En critiquant notamment la « pression du mouvement décolonialiste, du mouvement woke » tout en citant pêle-mêle « Harvard aux États-Unis », « l'École normale supérieure » ou encore « Sciences Po » comme des théâtres où c'est « la guerre contre l'Occident qui se joue ».

Du Labour de Corbyn à LFI de Mélenchon, les médias contre la gauche

Thierry Labica — 2024-08-26T10:18:27Z

Thierry Labica, maître de conférences au département d'études anglophones de l'université Paris-Ouest Nanterre, est l'auteur de L'hypothèse Jeremy Corbyn : Une histoire politique et sociale de la Grande Bretagne depuis Tony Blair (Demopolis, 2019) et a coordonné, avec François Cusset et Véronique Rauline, l'ouvrage Imaginaires du néolibéralisme (La Dispute, 2016). Entretien.

Acrimed : Depuis des mois, et même des années, Acrimed documente l'acharnement médiatique contre La France insoumise et singulièrement contre Jean-Luc Mélenchon. Sa volonté de rompre avec les orientations néolibérales, sécuritaires et atlantistes de la gauche de gouvernement lui valent, notamment depuis qu'il a supplanté le PS en 2017, l'hostilité de tous les médias, même « de gauche ». Avant de revenir sur les mésaventures médiatiques de Jeremy Corbyn, parvenu entre 2015 et 2020 à la tête du Labour avec un programme de rupture assez similaire à celui de LFI, pourrait-on remonter un peu dans le temps, dans les années 1980, pour voir comment les médias de gauche avaient réagi au thatchérisme ?

Thierry Labica : Dans les années 1960-1970, l'événement politique principal de l'année c'était le congrès syndical, où les responsables politiques se rendaient, où les politiques industrielles étaient négociées dans un cadre cogestionnaire, où les grandes annonces étaient faites. Une catégorie bien spécifique de journalistes couvrait ces congrès : les correspondants industriels. Et les correspondants industriels, c'était la fine fleur du journalisme politique. Or dans les années 1980, il se passe quelque chose d'assez important dans le champ de l'audiovisuel : il y a un mouvement de reflux de cette catégorie particulière de journalistes. Et ça a des conséquences très importantes dans le contexte de luttes du monde du travail contre la révolution désindustrielle thatchérienne. Le moment charnière et le mieux connu est celui de la grève des mineurs de 1984-1985, qui est vraiment un épisode seuil à tout point de vue, symbolique, économique, politique, etc. Les mineurs sont un emblème de l'histoire industrielle nationale et 1984, c'est le moment où le thatchérisme remet en question toutes les grandes institutions du compromis social d'après-guerre. Au même moment, dans les médias disparaissent les gens les plus qualifiés pour parler des conflits du monde du travail, des relations entre les syndicats et le gouvernement, avec une expertise sur la question des politiques industrielles, des négociations, des grèves, etc. Résultat : le discours désormais dominant construit la classe ouvrière désindustrialisée comme un milieu complètement relégué, voire criminel. Et cette disqualification, cette relégation symbolique des mineurs, en l'occurrence, c'est aussi quelque chose qui concerne l'ensemble du monde ouvrier, l'ensemble du monde syndical.

Cette criminalisation, elle est explicite lors de la grève de 1984, par exemple avec l'épisode d'Orgreave. Orgreave, c'est un lieu près de Sheffield où il y a eu un piquet de grève très, très important en juin 1984 qui a abouti à une bataille rangée. Or quand la BBC a montré les images de Orgreave, elle a inversé l'ordre du montage. C'est-à-dire qu'elle a montré les mineurs en train de caillasser la police, qui ensuite a chargé. Et finalement il y a eu des excuses après coup sur le mode : « On s'est trompés, on a monté la séquence à l'envers ! C'est la police qui a chargé en premier ». Les médias orientaient clairement leur couverture sur une responsabilité des mineurs dans la violence, le chaos, etc.

On sait aussi que dans la communication interne du gouvernement Thatcher, pour les ministres et leurs conseillers, les mineurs étaient régulièrement considérés comme des nazis. Il y a un conseiller important de Thatcher (David Hart) qui lui dit : « Je suis allé voir à tel endroit ce meeting avec Arthur Scargill qui était le porte-parole du syndicat des mineurs, le NUM [National Union of Mineworkers], j'avais l'impression d'être à Nuremberg. ». Chose intéressante ; dans la même période, le Sun – ce grand journal à scandales, sensationnaliste, très, très à droite, propriété de l'empire médiatique de Rupert Murdoch, et qui tire à des millions d'exemplaires – avait décidé de faire une première page pendant la grève montrant Arthur Scargill faisant apparemment un salut hitlérien, avec en gros titre : « Mine führer » (jeu de mots sur « mine/mein führer »). Or, à cette époque-là, les journalistes du Sun avaient refusé de publier cette Une – une prise de position politique et professionnelle dont je ne connais pas d'équivalent ultérieur. Dès 1984, on voit déjà une mobilisation de motifs relatifs à l'antisémitisme, au nazisme. Mais pas encore de manière complètement déployée dans le champ médiatique : en 1984-85, on était encore en temps de guerre froide et l'association avec « Moscou » restait l'accusation dominante. Le syndicat national des mineurs (NUM) fut donc prioritairement la cible de « révélations » – totalement démontées quelque temps plus tard – sur l'« argent de Moscou » ou provenant de la principale figure « terroriste » de l'époque, le dirigeant libyen, Mouammar Kadhafi.

Il y a toutes sortes d'autres choses qui sont mobilisées pour disqualifier et criminaliser. On peut citer, en 1989, l'épisode du stade de Hillsborough à Sheffield où eut lieu une rencontre de football entre Liverpool FC et Nottingham Forest. Suite à une gestion policière catastrophique de la foule se pressant à l'entrée du stade, 97 personnes périrent dans des conditions particulièrement horribles. Le lendemain, la presse à scandale, le Sun en tête, fait une page sortie du fond des enfers : des fans auraient volé des victimes, auraient uriné sur la police « courageuse », auraient agressé des policiers tentant de ranimer des personnes évanouies. Et cette couverture médiatique reçoit une validation politique de Thatcher affirmant que la police a fait de son mieux, etc. C'était tellement inqualifiable qu'il a fallu qu'un Premier ministre, 23 ans plus tard (en 2012) fasse des excuses publiques, en séance parlementaire, pour les dissimulations et mensonges de la police, la diffamation journalistique, l'acharnement de la presse et des médias contre les victimes et leurs familles. Cela dit, trente-deux ans plus tard, en 2021, aucun responsable n'avait encore été poursuivi, à l'exception du responsable de la sécurité du stade qui a reçu une amende de 6 500 livres sterling.

Au passage, le terme de « criminalisation » n'est pas le mien. C'est le nom d'une politique mise en œuvre en Irlande du Nord par les travaillistes à partir de mars 1976 et poursuivie avec une ferveur fanatique par Thatcher dans les années 1980. Les prisonniers de l'IRA, de l'INLA (autre organisation paramilitaire républicaine) incarcérés dans la grande prison de Maze voient leurs droits spécifiques de prisonniers à caractère politique retirés. « Criminalisation » fut l'appellation même de cette stratégie (qui certes n'était pas dépourvue de précédents). On ne fait plus de politique : la question républicaine en Irlande du Nord était désormais affaire de criminalité et un peu plus tard, en réponse à la grève de la faim de Bobby Sands, détenu dans la prison de Maze, Thatcher déclara : « Crime is crime is crime. It is not political. » On était donc dans une séquence de durcissement politique marqué par la réduction criminelle, dans le champ politique et dans le champ médiatique, des deux grands adversaires du pouvoir néoconservateur des années 1980, c'est-à-dire le mouvement indépendantiste irlandais en Irlande du Nord, et le mouvement syndical dans sa composante la plus combative.

Donc, c'est sous le thatchérisme que naît cette hostilité systématique des médias envers la gauche traditionnelle, attachée à la défense du monde ouvrier.

Disons qu'il y a un moment propre aux années 1980. Un exemple (avec celui de la grève de 1984) est la campagne extrêmement virulente contre la gauche du parti travailliste. À la fin des années 1970 et au début des années 1980, émerge un dirigeant très à gauche : Tony Benn, une figure de premier plan, qui a évolué vers la gauche au fil de sa carrière. Ministre de l'Industrie en 1975-1976, il brigue ensuite la direction du parti. Il y a donc le risque de voir le Labour dirigé par une figure emblématique, pas juste travailliste, mais dans une tradition explicitement socialiste, avec des liens avec la gauche radicale anticapitaliste, avec des références au marxisme, aux grandes expériences de contrôle ouvrier des années 1970 en Grande-Bretagne, elles-mêmes parfois inspirées par les expériences yougoslave, portugaise ou de la jeune Algérie indépendante. Tony Benn proposait un programme : l'Alternative Economics Strategy, la stratégie économique alternative. Et il y a de bonnes raisons de penser que la formule célèbre de Margaret Thatcher, « Il n'y a pas d'alternative », n'était pas seulement une formule générale pour imposer une norme néolibérale exclusive, les privatisations, etc., mais résonnait aussi dans le contexte proprement britannique, en réponse à une certaine radicalité qui s'était exprimée au cours des années 1970 et qui se prolongeait alors dans la « stratégie économique alternative », le programme de rupture associé à Tony Benn.

Donc l'hostilité à Benn, c'est une hostilité à la gauche, une gauche qui représente vraiment une menace. D'ailleurs, les médias en prennent la mesure : on parle alors de la « loony left », de gauche cinglée, et dans les journaux, on voit Tony Benn, Ken Livingstone et une série d'autres dirigeants pris en photo au moment le plus défavorable, où ils ont l'air vraiment dingues. Il s'agit d'écarter ce danger, et ce danger va être écarté lorsque Neil Kinnock prendra la tête du parti dans les années 1980.

Il faut dire que tout ceci n'est pas sans précédent, là encore. Il faudrait parler du rôle de la jeune BBC face à la grève générale de 1926 ; à celui du Daily Mail et sa fausse « lettre de Zinoviev » aux travaillistes à la veille des élections d'octobre 1924 ; aux rumeurs d'espionnage pour le compte de l'URSS dirigées contre le Premier ministre travailliste, Harold Wilson, à la fin des années 1960.

Les années 1980 représentent un seuil dans cette histoire et dans les années 1990, on peut parler d'un basculement et d'un délitement de tout l'héritage ouvrier du XXe siècle et de cette espèce de pilier syndical de l'État britannique d'après-guerre – il y avait quand même 13 200 000 syndiqués en 1980 ! Au gré de la désindustrialisation, de la montée du chômage de masse et des lois antisyndicales, il y a un reflux de cette construction sociale et politique gigantesque, centrale dans la culture politique britannique, et ce reflux devient une véritable relégation symbolique dans des médias appliqués à célébrer la nouveauté de la fin de la guerre froide et de la disparition des bastions du monde ouvrier le plus familier.

C'est sur ce terreau que Tony Blair arrive au pouvoir.

Blair est élu avec une forte majorité absolue en 1997. Blair est soutenu médiatiquement par le principal soutien historique de la droite, c'est-à-dire Rupert Murdoch et le journal le Sun. Quand Blair est élu, le Sun fait une première page où il titre : « It's the Sun wot won it ». C'est une expression d'anglais oral un peu cockney, un peu familière, qui signifie : « C'est grâce à nous ». Donc quand on dit « Blair, c'est la droite », ce n'est pas juste des procès d'intention. Dans le succès médiatique de ce néo-travaillisme il y a une espèce de fétichisme du nouveau, c'est la nouvelle économie, le nouvel ordre post-guerre froide après la chute du Mur, etc., on est encore dans ce moment-là de triomphalisme et il y a un réalignement médiatique sur cette « gauche moderne ». Pourquoi elle est moderne ? Parce que Blair fait abolir dans un vote du Congrès la clause IV de la constitution du parti travailliste qui disait de manière vague que le parti travailliste visait la propriété commune des moyens de production. Cette formule censée représenter l'ambition « socialiste » du travaillisme faisait signe en direction de politiques de nationalisation, d'étatisation, sans que l'on puisse même parler de socialisme d'État. En tout cas, symboliquement, le renoncement formel à cette clause IV était le signal d'une « modernisation », où le marché, la libre concurrence, l'entreprise étaient maintenant mis au centre, c'est ça qui compte !

Et comment les médias de gauche réagissent-ils à ce moment-là ?

Les médias de gauche, c'est quoi, en Grande-Bretagne ? Souvent, on pense que dans la presse, le média de gauche, de centre gauche, principal serait le Guardian. Et l'Observer. Au vu des dernières années, on a du mal à se dire ça. Au Guardian, qui est une expression du centre gauche travailliste, on peut parfois trouver des travaux d'enquête très poussés, la révélation de vraies affaires, des choses magnifiques sur le plan journalistique. Après, il y a ce qui relève de la routine informationnelle qui n'est pas du tout du même ordre et qui est finalement très conformiste.

Le meilleur exemple que je peux donner c'est le magazine du parti communiste britannique. Historiquement le PC britannique a toujours été très petit mais influent, notamment dans le monde syndical. Et surtout, son magazine Marxism Today avait à la fin des années 1980 et au début des années 1990 un rayonnement énorme, jusqu'à voir des ministres conservateurs lui donner des interviews. On pouvait y lire des articles de célébrités de la gauche intellectuelle comme Eric Hobsbawm ou Stuart Hall. Eh bien, même cette revue a contribué à une espèce d'illusion blairiste. Même pour Eric Hobsbawm, le grand historien lié au PC, comme pour beaucoup de gens dans le milieu intellectuel et en lien avec la presse classée à gauche en Grande-Bretagne, il y a une espèce d'adhésion à cette nouveauté travailliste qui prend acte de la chute du Mur, qui prend acte de la désindustrialisation de l'économie britannique et surtout qui permet d'en finir avec un pouvoir conservateur détesté et continuellement au pouvoir pendant 18 ans. Donc il y a une espèce de consensus autour de l'émergence du néo-travaillisme qui veille de son côté à maîtriser son image : les dépenses de communication du gouvernement Blair sont le double de celles de Thatcher qui en faisait déjà beaucoup en la matière.

Et après la longue nuit blairiste, on arrive en 2015 avec l'accession de Jeremy Corbyn à la tête du Labour. Il est en butte à l'hostilité des médias d'emblée ?

Quand Corbyn arrive à la tête du parti en 2015, on pense d'abord que ce type-là ne sera jamais élu ; les parrainages de parlementaires travaillistes lui ont permis de briguer l'investiture pour pouvoir afficher un certain pluralisme. Mais assez rapidement, et contre toute attente, il y a un engouement énorme. Certains commencent à angoisser. Commencent à resurgir « la gauche radicale », les dangers qu'il ferait courir à l'économie, à la défense du pays et les connexions avec l'Irlande : c'est « l'ami des terroristes irlandais ». Mais ça, ça ne marche plus car pour toute une génération, c'est dépassé, c'est les années 1970, ils s'en fichent. Voire, quand ils savent des choses sur les années 1970, ils estiment que c'était pas mal sur plein de questions : de logement, de salaire, de politique sociale, etc. Et puis Gerry Adams et le Sinn Fein étaient devenus des acteurs politiques électoraux légitimes et de premier plan. Donc tout ça ne marche pas, alors on l'attaque aussi sur le fait qu'il soit soutenu par une gauche radicale, soi-disant violente, qui pratiquerait l'intimidation, avec de vraies fabrications de faux événements.

Les activistes de la Media Reform Coalition, sorte d'équivalent britannique d'Acrimed, ainsi que plusieurs études d'universitaires qui ont fait un travail quantitatif sur de gros corpus et de longues périodes ont montré que le traitement médiatique des travaillistes sous Corbyn, et de Corbyn lui-même, était quasi universellement défavorable. Dès 2015, le Guardian a été absolument complice de ce sabotage, et le restera de bout en bout. Dans la presse sérieuse, il y a le journal The Independent, qui a assez longtemps traité Corbyn et la gauche corbyniste de manière plutôt objective. Mais à un moment, ça s'arrête et on a quelque chose qui ressemble à une reprise en main et un alignement sur la campagne anti-Corbyn.

Globalement, jusqu'à 2017, on met l'accent sur l'incompétence de Corbyn, « le type qui ne saura pas faire ». Non seulement son incompétence mais comme il est issu de la circonscription londonienne de Islington, jadis quartier très populaire devenu un quartier qu'on appellerait « petit bourgeois de gauche », on lui reproche d'être élu par une jeunesse plutôt diplômée, déconnectée des « réalités » du « pays profond » – sur une variation des malheurs de la « classe ouvrière blanche ». Donc subitement, le reste de l'échiquier politique trouve que les ouvriers, c'est super, et que les jeunes diplômés sur les bancs de la fac sont dans leur bulle, ne connaissant rien à l'authenticité ouvrière. Et dans les médias infuse cette idée que Corbyn conduit à la catastrophe parce qu'il est soutenu par de petits groupes marginaux, de nantis, et notamment, au sein du parti travailliste, par Momentum qui a été fondé pour soutenir sa campagne et qui serait composé d'une jeunesse bobo, des « extrémistes » déconnectés.

Il y a un premier test électoral à la toute fin de l'année 2015 avec une élection partielle dans une circonscription du nord du pays et l'on pense que ce sera le début de la fin pour Corbyn qui est censé essuyer un revers. Le journaliste du Guardian va faire un reportage sur place : c'est le nord, il pleut, les gens sont pauvres, ils sont cons mais on les aime parce que de toute façon, ils détestent la gauche – bref, tous les clichés y passent et ces médias prédisent une grosse claque pour la gauche travailliste. Or le candidat soutenu par Corbyn est élu à une large majorité et à chaque nouvelle élection, l'échec attendu – et espéré par la grande majorité du parti travailliste parlementaire – n'arrive pas.

Quand arrivent les législatives anticipées en juin 2017, dans les sondages ça se présente mal, tout le monde est très content, pensant qu'il va se prendre une raclée et sera enfin obligé de laisser la place. Mais à mesure que l'élection approche, les travaillistes remontent, Theresa May commet des maladresses terribles, et le jour du vote le parti travailliste connaît sa plus forte progression électorale depuis 1945, en gagnant des circonscriptions qu'il n'avait jamais réussi à prendre. Et il réussit ça malgré un acharnement de tous les médias : « Corbyn l'incompétent », le « non premier ministrable », la « calamité », « l'hiver nucléaire », la « fin du débat démocratique en Grande-Bretagne », etc. Cela dit, la campagne électorale impose d'accorder un temps de parole qui permet à cette gauche de s'adresser plus directement au pays, et le programme anti-austérité, ainsi que l'engagement à respecter l'issue du référendum sur le Brexit acquièrent une très large audience.

Justement, cette série de bons résultats électoraux ne lui offre pas un certain répit sur le terrain médiatique ?

Non, ça ne cesse jamais. Non seulement Corbyn est de gauche, mais en plus il est issu d'un milieu de petite classe moyenne populaire, qui n'a pas fait les écoles classiques de l'élite politique. On est en Grande-Bretagne, et Corbyn n'est pas un produit de ce gros résidu aristocratique, nobiliaire. Tant que ces gens sont sur les arrières bancs du Parlement ça va encore, mais l'idée qu'ils puissent arriver à Downing Street… Il y a une disqualification sociale et symbolique qui est très forte. Boris Johnson a, lui, la particularité d'être tellement l'homme du sérail que ses bouffonneries et ses outrances sont acceptables, ses saillies formidablement sympathiques. Une personne jamais sérieuse, qui déconne, qui arrive décoiffée avec sa tasse de thé, une espèce de caricature de nobliau excentrique sorti d'une comédie du genre « Quatre mariages et un enterrement ». Donc ça, pas de problème ; mais Corbyn, jamais de la vie !

Mais c'est vrai qu'après cette presque victoire en 2017, la progression électorale des travaillistes est telle que personne ne songe à lui demander de quitter la tête du Labour. D'habitude c'est « tu perds, tu pars », là non. Par ailleurs, dans les mois qui vont suivre, la structure bureaucratique au service de la direction du parti qui est entièrement acquise au blairisme va être renouvelée avec l'arrivée d'une nouvelle secrétaire générale, Jenny Formby, issue du monde syndical, proche de Corbyn, et de beaucoup de gens loyaux. La direction du parti paraissait donc en bien meilleur état de marche pour permettre une victoire prochaine.

D'où, après une brève période d'accalmie post-électorale, une reprise des attaques. Par exemple, vers février-mars 2018, se répand la rumeur selon laquelle Corbyn était un agent des services de renseignement tchécoslovaques en 1986. C'est un député conservateur qui a sorti ça. Il y a eu une démarche en justice, il s'est pris une amende de 30 000 £, ça s'est réglé comme ça, mais ça a duré 15 jours. Et le truc est tellement énorme que même les médias les plus hostiles n'ont pas trop insisté dessus. Mais à peu près dans les mêmes semaines (vers mars 2018), Newsnight – un programme de commentaire politique de la BBC – utilise en arrière-plan, pendant toute la durée de l'émission, une image de Corbyn avec une casquette genre bolchévique sur fond de Kremlin rougeoyant... Mais ça, ce n'est rien en comparaison de l'extrême virulence du programme documentaire phare de BBC 1, « Panorama », diffusé à l'été 2019, sur l'antisémitisme dans le Labour quelques mois seulement avant les élections de décembre 2019. Il faut regarder l'indispensable documentaire – « The Labour File » – qu'Al Jazeera a consacré à cet épisode, entre autres.

Est-ce que les médias français s'intéressent alors à ce qui passe chez les travaillistes, et si c'est le cas est-ce qu'ils sont aussi hostiles à Corbyn que leurs confrères britanniques ? Parce qu'en France, à la même époque, Mélenchon qui a fait près de 20 % à la présidentielle, est en permanence dans le collimateur des médias.

Le parti travailliste qui avait environ 200 000 militants en 2015 se retrouve avec près de 600 000 militants deux ans plus tard, au moment où la plupart des autres partis sociaux-démocrates européens sont mal en point. Il se passe donc quelque chose d'énorme. Dans les médias français, ce phénomène n'a éveillé aucune curiosité. Compte tenu de l'état du PASOK grec, du PS en France, alors qu'à un moment, ces partis sociaux-démocrates étaient hégémoniques en Europe, la singularité britannique aurait dû susciter un intérêt certain. Mais non, rien. Il y en a qui ont quand même réussi à se distinguer dans la malfaisance, je me souviens, par exemple, des chroniques de Claude Askolovitch, d'une hargne effrayante.

Pour ce qui est de la comparaison avec Mélenchon et LFI, l'une des grandes différences c'est que Corbyn est à la tête d'un énorme parti de la social-démocratie historique, qui est là depuis près de 120 ans et qui est forcément appelé à exercer le pouvoir dans un système bipartisan. Donc en termes de structuration politique et institutionnelle, la différence est considérable avec la France. Mais globalement, on voit que les situations sont très similaires. Comme dans le cas de Corbyn, Mélenchon est construit en point de cristallisation de tous les malaises de la société française. L'autre jour, j'entends dans la matinale de France Culture le gars qui fait un petit billet politique tous les matins, qui est toujours très gentil et très agréable, mais qui reprend l'antienne selon laquelle Jean-Luc Mélenchon « a brutalisé le débat politique ». L'élément de malaise et de brutalisation du débat politique, c'est Jean-Luc Mélenchon. Les gens qui ont perdu une main ou un œil dans des manifestations de Gilets jaunes, les dirigeants politiques qui ont utilisé plus de vingt fois le 49.3, l'extrême droite qui a sa chaine d'info, tout ça, ce n'est pas une brutalisation du champ politique ! Mais que Mélenchon ait un ton polémique, c'est insupportable, c'est ça la violence… Son bilan de la semaine sur son blog, c'est une contribution au débat politique en termes de contenu, en termes d'information qui est quand même d'assez haut niveau, que l'on soit d'accord ou pas. Pourtant, le cadrage médiatique archi dominant c'est que c'est lui, Mélenchon, « l'élément toxique de la situation ». Et se greffe là-dessus un certain choix des mots qui trahirait une espèce de fond d'antisémitisme. Ça fait des années que ça dure mais depuis le 7 octobre ça a ressurgi très fort et cela participe, entre autres éléments, à l'analogie avec Corbyn entre 2017 et 2019 en particulier.

Tu peux nous expliquer comment et pourquoi ces accusations d'antisémitisme contre Corbyn ont surgi à l'époque ?

À partir de 2017, il y a ces trois facteurs : augmentation des effectifs, mise en cohérence de l'appareil et progression électorale importante. Les corbynistes semblent avoir réussi à remettre le parti en ordre de marche pour revenir au pouvoir. Et c'est là que l'on passe à un ciblage concentré et systématique sur la question de l'antisémitisme, tout le reste n'ayant pas fonctionné jusqu'ici.

En mars 2018, commencent les marches du retour à Gaza. Et il y a ces images terribles des militaires israéliens qui abattent comme des animaux des gens qui marchent avec des drapeaux jusqu'à la frontière. Il y a environ 250 morts et des dizaines de milliers de blessés sur un peu plus d'un an. Corbyn est identifié comme un pro-palestinien historique. Il n'est pas un soutien complet du mouvement BDS (Boycott, désinvestissement, sanctions) mais on le juge quand même pas mal en phase. Il faut bien avoir en tête que le Palestine Solidarity Campaign, qui est l'un des plus gros mouvements anticoloniaux au monde et qui est à l'origine des grandes manifestations qu'on a vues ces derniers mois, est identifié comme très en lien avec Corbyn. Et comme traditionnellement, historiquement, la classe politique et les médias sont très pro-israéliens en Grande-Bretagne, il va donc falloir à la fois bloquer Corbyn et neutraliser les images qui viennent de Gaza. Donc plutôt que de parler de Gaza, on va dire « Corbyn est antisémite, et toute la gauche autour de lui, élus et camarades juifs et juives inclus, sont des antisémites », et ce à tout propos. Les exemples sont sans fin, mais je peux en donner un ou deux.

L'un des premiers scandales autour du prétendu antisémitisme de Corbyn, c'est un truc qu'il faudrait toujours rappeler. En avril 2018, Corbyn est invité au repas de Pessah par une organisation juive très à gauche et religieuse : Jewdas. Jewdas est vraiment dans la tradition de la gauche radicale juive, si centrale dans l'histoire de la gauche radicale européenne, et clairement antisioniste. Et c'est rapporté ainsi : il va fêter une fête juive avec des antisémites, et des gens (des Juifs pratiquants) qui pourraient encourager l'antisémitisme. Corbyn aurait commis une terrible erreur de jugement en acceptant leur invitation « à ce moment-là » (comme si plus tôt ou plus tard y aurait changé quoi que ce soit !). Et c'est parti ! Ça a été un des épisodes marquants du scandale. Et des exemples comme ça, ridicules, on peut les multiplier.

Un des premiers axes d'attaque, dans l'été qui a suivi, fut autour de l'IHRA (l'Alliance internationale pour la mémoire de l'holocauste) et de la définition de l'antisémitisme qu'elle reprend, assortie de onze exemples. À ce stade, cette définition avait été adoptée par neuf États dans le monde, dont Israël. C'est une définition qui a été rejetée par son concepteur même, Kenneth Stern, aux États-Unis, après avoir constaté l'usage qui en était fait sur les campus américains pour empêcher les gens de débattre sur la question palestinienne, notamment parce que sur les onze exemples utilisés, sept font l'amalgame entre critique d'Israël et antisémitisme. Pourtant on assiste à une campagne pour dire que le parti travailliste doit adopter cette définition pour apporter la preuve qu'il n'est pas antisémite. Les travaillistes disent « on va regarder », la pression est super forte, c'est le feuilleton de l'été 2018. Ils disent : « on peut adopter la définition mais on ne va pas garder tous les exemples parce qu'ils posent problème, notamment en termes de liberté d'expression ». Et le seul fait qu'ils disent que ça va poser problème suscite des critiques, on entend : « le parti travailliste, la gauche travailliste, Corbyn, ne veulent pas entendre parler d'une définition de l'antisémitisme, et donc c'est qu'ils sont antisémites ». Pour vous donner une idée de la teneur et du niveau des débats, je me rappelle avoir écouté une fameuse émission de la BBC (Women's Hours, Radio 4) dans laquelle Margareth Hodge, qui est une vieille députée travailliste plutôt gauchiste dans les années 1970, mais devenue très droitière et pro-israélienne, affirme que c'est incroyable que le parti ne veuille pas adopter cette définition parce qu'elle explique qu'il y aurait « des tonnes de pays qui l'auraient déjà fait » (« tons of countries ») – alors qu'ils sont moins de dix en réalité à l'époque… C'est un mensonge caractérisé, de la pure désinformation, mais sans aucune correction d'aucune sorte de la part de l'intervieweuse.

Ce qui est intéressant, c'est que le parti libéral démocrate britannique a des élus qui sont clairement pro-palestiniens et qui ont eu un débat sur cette définition. Et il n'en a jamais été question une minute dans les médias britanniques. Le gros de la critique a porté sur les travaillistes, a été nourri de l'intérieur du parti par des composantes opposées à Corbyn et entretenu par l'inertie médiatique.

Cet épisode a cristallisé toutes ces thématiques-là. Il a permis ensuite de créer une rumeur persistante, où aucune des accusations ne tient sérieusement mais où chacune contribue à entretenir un bruit permanent. Alors je vous donne encore quelques exemples. Il y a cette élue issue de la gauche socialiste au sein du parti travailliste, Jo Bird, une femme très à gauche qui revendique sa judéité. Dans un meeting, elle fait une plaisanterie. Elle dit que les procès en antisémitisme contre le Labour sont injustes, qu'il faut que les gens aient droit à un procès équitable. Et en anglais, on dit procédure équitable, due process, c'est-à-dire un processus respectueux des règles internes du cahier des charges travailliste. Elle fait un jeu de mots : en anglais due process ça ressemble à jew process. Elle fait ce jeu de mots là, qu'on pourrait considérer tout à fait inoffensif, et tu pourrais même dire qu'elle fait appel à une éthique juive de la justice. Ce jeu de mot est devenu une nouvelle nationale ! La gauche corbyniste vient encore de faire la preuve de son antisémitisme ! Ça ne dure pas très longtemps, mais c'est une nouvelle nationale jusqu'à la suivante.

Autre exemple : Corbyn fait le débat de fin de campagne avec Boris Johnson, et à un moment, il parle de l'affaire Epstein, le pédophile ami des puissants aux États-Unis et ailleurs. En anglais, ça se prononce Epstine, et Corbyn prononce Epstaïne. Et là sur Twitter un comédien assez connu dit « Corbyn ne peut pas s'empêcher d'ostraciser les Juifs » (othering Jews). D'autres gens répondent « ben non, mon nom vient de d'Allemagne, d'Europe centrale, c'est comme ça qu'il faudrait prononcer », et donc tu as un débat là-dessus.

Dernière anecdote : dans sa circonscription, où il y a des synagogues et des organisations juives qui le soutiennent depuis toujours, il y a un type qui a longtemps organisé des commémorations du massacre qui a eu lieu dans le village palestinien de Deir Yassin en 1948, Paul Eisen. Or ce type a fini par virer négationniste. Mais Corbyn bien avant cela, et comme beaucoup d'autres, avait contribué financièrement aux commémorations avec toutes sortes de gens, dont certains rabbins, des laïques, des religieux, etc. Eh bien Corbyn est accusé d'être proche des négationnistes ! On se dit que ça ne va pas être trop difficile de voir que cette accusation ne peut pas tenir parce qu'on retrouve en ligne la lettre du cabinet de Tony Blair, au même mec, Paul Eisen, pour s'excuser de ne pas pouvoir être présent et pour le remercier de l'organisation de cet événement.

Et bien entendu, jamais un seul mot, nulle part, sur les expressions répétées de soutien à Corbyn des personnes et organisations juives, à commencer par celles de sa circonscription, en Grande-Bretagne et ailleurs dans le monde.

Voilà, je pourrais continuer quasiment à l'infini. L'analogie avec ce qui se passe pour La France Insoumise et, en particulier pour Jean-Luc Mélenchon, est évidente, la ressemblance est absolument frappante. Et on se rappelle que Sanders aux États-Unis y avait eu droit aussi…

Et finalement, c'est sur cette question qu'ils vont finir par avoir sa peau après la défaite électorale de 2019, jusqu'à l'exclure du parti travailliste.

Oui, aujourd'hui, il est député indépendant, il a été suspendu, puis réintégré par le comité exécutif national, mais Starmer a décidé de l'exclure quand même en contravention de toutes les recommandations qui avaient été faites dans le rapport que Corbyn n'a même pas contesté. Corbyn a dit bien sûr que l'antisémitisme existe, il n'est pas question de le contester, mais que son ampleur dans le parti travailliste a été vastement exagérée. Ce qui est absolument et indéniablement vrai. En dehors de Corbyn il y en a un paquet d'autres qui ont été soit rappelés à l'ordre, soit exclus. L'autre cas célèbre, c'est Ken Loach, quand l'Université libre de Bruxelles (ULB) a voulu lui remettre un titre de docteur Honoris causa, il y a même eu une campagne pour dire qu'il était négationniste. Alors il y a bien sûr des réactions contre ça de tout un tas d'organisations de gauche, par exemple tu as la Jewish Voice for Labour, ce sont des gens qui ont leur site, qui contre-argumentent en permanence et qui défendent des positions de gauche antisioniste, mais la question c'est que ça ne passe pas le seuil du reporting, ça ne perce pas dans les grands médias.

Et pour finir, est-ce que tu peux nous dire un mot de la situation actuelle ? Keir Starmer était soutenu par le Sun, le parti travailliste complètement recentré – à tel point qu'un éditorialiste célèbre du Guardian a annoncé rendre sa carte du parti –, est-ce qu'on est repartis pour vingt ans d'une resucée de blairisme ?

La réélection de Corbyn dans sa circonscription, avec une très large majorité, et contre une campagne du Labour très déterminée à l'éliminer enfin complètement de la scène politique met un peu de baume au cœur. L'élection de quatre autres indépendants pro-palestiniens positionnés contre le Labour inconditionnellement pro-Israël, est aussi un motif d'encouragement. À quoi il faut ajouter que le Labour 2024, « responsable », ouvertement repositionné à droite sur un ensemble de questions, et qui a donc fait l'objet d'un traitement médiatique tout à fait bienveillant, obtient 500 000 voix de moins qu'en 2019, défaite de Corbyn dramatisée, présentée comme la pire de l'histoire travailliste, afin de mieux justifier le réalignement droitier du parti et de préparer l'exclusion de ses composantes plus à gauche. Bref, il y a quelques leçons encourageantes à tirer de cette affaire, et malgré les apparences dues au mode de scrutin (qui induit une distorsion sans précédent entre vote et majorité parlementaire), on doit constater que manifestement, le Labour de Starmer, même après 14 ans d'agression sociale et d'extrémisme tory, ne fait pas rêver, pour dire le moins, et on est très, très loin de l'euphorie qui avait accompagné pour un temps la première élection de Blair en 1997.

Propos recueillis par Blaise Magnin et Thibault Roques, avec une retranscription collective d'adhérent·e·s d'Acrimed.

Palestine et mobilisations étudiantes : calomnies médiatiques en série

Pauline Perrenot — 2024-05-30T08:29:24Z

En mars, dans le cadre des mobilisations étudiantes en soutien du peuple palestinien, Sciences Po suscitait une première fois l'hystérie politico-médiatique : une « surenchère d'accusations d'antisémitisme » sur la base de fausses informations et un emballement survenu en grande partie sous l'impulsion du Premier ministre – Gabriel Attal s'étant déplacé en personne pour tancer la direction de l'établissement, trop timorée à son goût face aux étudiants mobilisés. Un mois plus tard, à la faveur d'une amplification du mouvement étudiant coordonné par le Comité Palestine, l'école parisienne – ses déclinaisons en province, mais aussi la Sorbonne – se retrouve de nouveau sous les feux médiatiques. Meilleur du pire.

Scène surréaliste : le 26 avril, aux portes de Sciences Po, un journaliste de France 24 recueille les revendications d'un étudiant pendant plusieurs minutes d'affilée, sans interruptions ni invectives. Les étudiants se mobilisent pour un cessez-le-feu immédiat dans les territoires palestiniens occupés, dénoncent l'apartheid et la colonisation de l'État israélien ; ils réclament un positionnement public de leur direction – laquelle avait pris position le 7 octobre, comme à l'occasion d'autres conflits internationaux – mais aussi que des débats puissent s'organiser au sein de l'école ; ils exigent l'arrêt des partenariats de Sciences Po avec les institutions et les universités israéliennes qui collaborent avec le gouvernement et l'armée ; ils demandent, enfin, que la direction cesse les procédures disciplinaires à l'encontre des étudiants engagés en soutien du peuple palestinien.

À l'issue de ce reportage, le téléspectateur est informé des revendications des étudiants. Libre à lui de se faire une opinion sur la légitimité de leur mobilisation, son utilité, sa portée politique, etc. Pourtant, et alors même que Sciences Po a occupé le haut de l'agenda médiatique pendant plusieurs jours [1], ce travail journalistique élémentaire a fait figure d'exception. En dehors de quelques titres dans la presse quotidienne, les journalistes ont abdiqué leur mission de rendre compte de ce que ces étudiants faisaient, disaient ou réclamaient. Au lieu de ça, les chefferies médiatiques ont opté pour l'éditorialisation et le parti pris à outrance. Dans un contexte et sur un sujet où les médias dominants se font depuis sept mois les relais serviles, pour ne pas dire des soutiens actifs du durcissement autoritaire de l'État comme de la droitisation du débat public, le bruit médiatique fut celui d'un procès à charge contre les étudiants.

Bien sûr, les médias dominants empruntent ici à la feuille de route journalistique classique par temps de manifestations : invisibiliser ou discréditer les revendications ; focaliser « l'information » sur la forme des mobilisations et disqualifier leurs porte-parole ; saturer l'agenda de prétendus « débats » autour de « polémiques » savamment montées en épingle, auxquelles les (rares) étudiants invités et l'ensemble des intervenants seront sommés de réagir. Une partition bien connue, co-produite avec la classe politique et le gouvernement, dont les médias sollicitent et mettent en scène les déclarations, de préférence outrancières [2]. Mais quand il se greffe au traitement (indigent) de la question palestinienne, le cocktail est explosif.

Au cours de cette séquence, les éditocrates auront une nouvelle fois donné la mesure de leur mépris pour les faits qu'ils sont censés relater de manière objective, comme pour les acteurs auxquels ils sont censés donner la parole, mais aussi du racisme – et de l'islamophobie – qui imprègne plus ou moins implicitement leurs propos. Ce dernier se manifeste en particulier à travers les marques de suspicions a priori et les présomptions de bienveillance à l'égard du Hamas que manifestent les éditocrates plus violemment encore vis-à-vis des intervenants racisés. Les interviews et le traitement médiatique de Rima Hassan sont un cas d'école en la matière. Dans la même veine, voici les commentaires proprement sidérants qu'inspire à Patrice Romedenne, rédacteur en chef à France Télévisions, la simple vue d'Hicham, mobilisé à Sciences Po, annonçant qu'un groupe d'étudiants entame une grève de la faim (X, 7/05) :

Totalement désinhibé, le réflexe islamophobe rappelle celui qui commandait à Judith Waintraub, journaliste au Figaro Magazine, le commentaire « 11 septembre » à la simple vue d'une étudiante musulmane qui, le 11 septembre 2020, postait sur les réseaux sociaux une simple vidéo de recettes de cuisine pour petits budgets.

De la marginalisation à l'invisibilisation des étudiants

Occasionnellement propulsés dans des dispositifs piégés et piégeux, les étudiants bénéficient rarement de conditions décentes pour s'exprimer. Dans l'émission d'Arrêt sur images du 3 mai, Hubert Launois (Sciences Po) – sollicité plusieurs fois par BFM-TV à l'occasion de cette séquence – fait état du déséquilibre systématique des plateaux, mais également de différents mécanismes par lesquels les intervenants, qu'ils soient présentateurs, journalistes, experts ou politiques, s'emploient à discréditer la mobilisation. L'émission « C ce soir » (France 5) du 29 avril n'aura pas relevé le niveau. Si les étudiants Hicham et Ariane Anemoyannis arrachent des espaces pour exposer leurs revendications et argumenter sur le fond – dans un temps extrêmement contraint, respectivement 9'35 et 7'45 sur une émission d'1h10 –, ils essuient comme ailleurs interruptions, invectives et injonctions de la part du journaliste Marc Weitzmann (France Culture) et du professeur en sciences politiques Denis Charbit. Ce dernier – pro-israélien et régulièrement sollicité par de nombreux médias – aura d'ailleurs bénéficié d'un temps de parole près de deux fois supérieur à celui des autres invités.

Autre exemple de ce traitement à charge et déséquilibré : le 3 mai sur France Info, le présentateur du journal de 13h, Julien Benedetto, interviewe Emmy Marc, secrétaire fédérale de l'Union Étudiante.

Mais la plupart du temps, les étudiants restent plus simplement hors champ, exclus des espaces médiatiques les plus en vue. Au « 20h » de France 2, la rédaction n'a pas jugé bon d'interroger le moindre étudiant. Son traitement de la séquence (24 avril - 8 mai) se résume d'ailleurs à trois brèves en plateau : une couverture de 2 minutes et 30 secondes au total, incluant les mobilisations à Sciences Po et à la Sorbonne (26/04 ; 29/04 ; 3/05). Ces dernières ne font figure que de simple toile de fond, prétextes à l'information numéro 1 : « tensions » et interventions de la police. Les journalistes de préfecture couronnent le tout en passant la répression sous silence. Ils n'évoquent que de simples « évacuations », ignorent superbement le sort des étudiants interpellés – 2 à Sciences Po, 88 à la Sorbonne – et banalisent l'action de la police, évoquée d'un ton badin ou indifférent.

Au journal de « 13h » sur la même chaîne, on compte deux brèves et un sujet d'une minute et trente secondes sur la séquence. Deux étudiantes y ont la parole... pendant 10 secondes. La première soutient que « la communauté étudiante restera forte et mobilisée pour la Palestine jusqu'à ce que [les] revendications soient entendues ». Peine perdue s'agissant des médias : le sujet de France 2 n'en dira pas un seul mot.

Durant plus de deux semaines, du 24 avril au 10 mai, France Inter n'a pas non plus trouvé le moindre créneau dans sa matinale – une quarantaine d'entretiens si l'on inclut les invités de 6h20, 7h50 et 8h20 – pour interviewer le représentant d'un collectif mobilisé. Le sujet a pourtant été abordé plusieurs fois par les matinaliers de la « première radio de France », y compris lors d'un entretien spécifique... sans étudiant donc.

Il en va de même pour les autres matinales des grandes radios et télévisions.

Le patchwork met en outre la lumière sur un art journalistique à part entière : dénoncer à longueur d'antenne une prétendue « récupération politique » des mobilisations de la part de La France insoumise... et ne tendre le micro qu'à des hommes et des femmes politiques sur le sujet – quand ce ne sont pas des commentateurs hors sol. La matinale de France Culture a certes fait exception. Mais le 2 mai face à Hicham, Guillaume Erner ne peut réprimer ses marques de défiance et de condescendance, entre questions infâmantes et sous-entendus :

- Guillaume Erner : Vous voulez un État qui rassemblerait... je ne sais trop comment mais c'est à vous de me le dire... des Juifs et des Palestiniens ? Au contraire bannir les Juifs de cette région ? Ou bien encore avoir deux États avec des frontières qui seraient respectées de part et d'autre avec un cadre fourni par l'ONU par exemple ?

- Parmi les choses qui évidemment font polémique, il y a ce fameux slogan « De la rivière à la mer ». Est-ce que vous l'utilisez ? Qu'est-ce qu'il signifie ? Est-ce qu'il signifie que les Juifs doivent être mis à la mer euh... ou pire... Hicham ?

Une attitude volontairement déstabilisatrice que le journaliste ne manifestera pas à l'égard de ses deux autres invités, respectivement professeurs à Columbia (New York) et à Sciences Po.

Du journalisme de démobilisation à la calomnie permanente

Ailleurs dans l'audiovisuel et sur les chaînes d'information, c'est un festival des horreurs, dont a notamment rendu compte Arrêt sur images dans l'émission précédemment citée. « Jamais je n'aurais pensé que tous ces jeunes gens seraient à ce point antisémites et l'antisémitisme renaît, se développe tous les jours grâce à eux », déclare Élisabeth Badinter dans « C à vous » (26/04), dont le message est réitéré trois jours plus tard par Anne Sinclair, dans la même émission (29/04). « Là, ce que ces étudiants et ces militants proclament, c'est : "Nous sommes tous des résistants du Hamas, autrement dit des tueurs de Juifs" », ose encore Alain Finkielkraut sur LCI (29/04). CNews monte évidemment au front, dans une campagne en continu synthétisée par Laurence Ferrari : « De l'antisémitisme déguisé en antisionisme, du révisionnisme à la sauce keffieh arrosé de drapeaux de La France insoumise : mélangez le tout, vous aurez la mobilisation du jour ! » (CNews, 30/04) Bref, résume Arrêt sur images, « procès en antisémitisme, en ignorance de la complexité du conflit disent certains, procès en "bordélisation" de la vie étudiante disent d'autres, accusations en irresponsabilité... » : la talk-showisation du débat public bat son plein.

Sur RTL (29/04), Alba Ventura s'enflamme elle aussi contre une école « complétement à la dérive, gangrénée par le wokisme, victime de l'entrisme des Insoumis ». À grand renfort de désinformation, elle déplore un prétendu laxisme pour mieux en appeler à la répression immédiate :

Alba Ventura : J'ai l'impression que la direction de Sciences Po a peur. Mais peur de quoi ? De 200 révolutionnaires en culotte courte flanqués de 4 mélenchonistes ?! [...] Depuis plus d'un mois et demi, on les a laissés installer un blocus, on les a laissés proférer des idéologies antisémites, des slogans appelant à la disparition d'Israël, on les a laissés refuser une étudiante à l'entrée d'un amphi parce qu'elle est juive, on les a laissés rebaptiser un amphi Gaza, on les a laissés installer des tentes dans la cour, bloquer le couloir de la direction ! Et le pire, là, c'est qu'on négocie encore pour obtenir le retour au calme !

Même tonalité sur Europe 1 (30/04), avec l'illustre Emmanuelle Ducros :

Emmanuelle Ducros : On savait les manifestants des campus utilisés pour servir bien d'autres desseins que la cause palestinienne. On les savait manipulés politiquement par tout ce qui se fait d'anticapitaliste ou d'antisémite. On les savait des gibiers de choix pour les populistes cyniques type LFI. On les découvre maintenant idiots utiles d'une dictature théocratique ! L'Iran des fous d'Allah les utilise comme des faire-valoir, comme des cautions de son régime de terreur.

Crise de nerfs au Figaro, également, notamment au lendemain du 26 avril, date à laquelle la direction de Sciences Po annonça honorer certaines revendications étudiantes :

« Sciences Po et islamo ! » tempêtait deux jours plus tôt Yves Thréard : « Occupé par des centaines d'étudiants coiffés du keffieh et brandissant le drapeau aux couleurs panarabes, Sciences Po est à la pointe de l'hystérisation. » Fustigeant classiquement le « terreau islamogauchiste » que serait devenu Sciences Po, ce « bateau ivre », l'éditorialiste accuse les étudiants d'« antisémitisme » et ne tient plus en place :

Yves Thréard : Il n'est pas le seul établissement exposé à une prise d'otages par une minorité agissante et grossissante, sous l'effet d'influences extérieures. C'est tout l'enseignement supérieur qui est exposé à cette dangereuse dérive.

Et c'est peu dire que la direction du quotidien, que l'on peine à distinguer ici de celle de Valeurs actuelles, mène une cabale acharnée. Le 29 avril, c'est le rédacteur en chef Guillaume Tabard qui prend le relai. Aboyant contre l'« entrisme idéologique que toutes les autorités institutionnelles et universitaires ont laissé faire, fascinées et apeurées par cette alliance du "wokisme" et de "l'islamo-gauchisme" », l'éditorialiste n'oublie pas d'étriller Jean-Luc-Mélenchon, accusé sans vergogne d'« épouser le discours du Hamas » : « Radicaliser, terroriser, imposer les oukases d'une minorité organisée, tout est bon quand on ne peut pas gagner par les urnes. »

Bêtise et violence en guise de ligne éditoriale : voilà le lot de l'éditocratie en France. Dans Libération également, où la (ré)embauche de l'inénarrable Serge July est un ravissement hebdomadaire : « Le wokisme et le décolonialisme universitaires aggravent toutes les perceptions. » (30/04) Sans commentaire.

Au Monde, la direction qualifie dans un éditorial les protestations de « légitimes »... mais ne peut s'empêcher de faire la leçon aux étudiants : « En réduisant une situation terriblement complexe à quelques mots d'ordre, les "blocages" ne contribuent guère à ce nécessaire débat contradictoire respectueux de toutes les sensibilités. » (3/05) Tant les médias sont un modèle en la matière. C'est au nom de ce même principe – « la liberté d'opinion » et « le pluralisme des idées » – que Dominique Reynié en vient à louer sur France Inter... « l'intervention des CRS » à Sciences Po, ayant permis de « rendre l'École à ses étudiants qui subissent cette situation et qui pour la plupart la condamnent. Si Sciences Po doit se soulever, c'est contre une telle instrumentalisation politique. » (30/04) La liberté d'opinion à coup de matraque... et quand elle convient à Dominique Reynié. Pluralisme des idées aussi au Parisien, qui alterne journalisme de préfecture et journalisme de démobilisation :

Dans Le Point (2/05), les mobilisations poussent Franz-Olivier Giesbert – comme chaque semaine – au bord de la crise d'apoplexie : « Ce sont désormais les fascistes de gauche qui ont pris le pouvoir, des deux côtés de l'Atlantique. » Avant de cracher sur « les étudiants antisémites » de Sciences Po, leur « festival de mensonges, de bêtise et de haine orchestré par LFI » mais également « les arrière-pensées de ces manifestants et de leurs chefs islamogauchistes » qui, selon Giesbert, « crèvent les yeux » : « N'est-ce pas pour lâcher la bride à leur antisémitisme frénétique ? Les pouacres ! » Le directeur de l'hebdomadaire, Étienne Gernelle, estime quant à lui que les mouvements étudiants sont « assez peu contredits », « prennent confiance et se déchaînent » : « On a du mal à distinguer, dans leur discours, en quoi ils se dissocient, au fond, de celui du Hamas. »

« Les pantins du Hamas » titre d'ailleurs Franc-Tireur (8/05). Quand elle ne soutient pas que l'idée des étudiants est de « crier des slogans génocidaires, "De la rivière à la mer", sans savoir de quelle rivière il s'agit », Caroline Fourest se permet des « traits d'esprit » que l'on peine à qualifier : « Au moins en France, nos étudiants font la grève de la faim. C'est quand même plus cohérent pour soutenir Gaza. »

Et elle enchaîne les calomnies, en qualifiant par exemple le mouvement BDS (Boycott-Désinvestissement-Sanctions) d'« organisation de boycott raciste affiliée au Hamas » [3] ou en s'acharnant contre le mouvement étudiant – et leurs soutiens dans le champ politique – décrits comme une « cinquième colonne » : « De vrais petits pantins. Le plus terrifiant n'est pas de constater que des étudiants de grandes écoles ne pigent rien à la guerre en cours. Le plus inquiétant est de réaliser à quel point il est facile de les manipuler. » Le reste du numéro est à l'avenant, éditorialisé à sens unique. Sur un quart de page, l'étoile montante Nora Bussigny [4] y commet notamment une « enquête » d'une solidité à toute épreuve, « Fanas de l'intifada », naturellement promue de la chaîne de propagande i24News au JDD.

La Tribune Dimanche n'est pas en reste, qui sous l'intitulé « Sciences po sous tension » (3/05), se contente de publier deux tribunes, non pas pour animer un quelconque débat en présentant des points de vue contrastés, mais pour tirer à boulets rouges sur les étudiants mobilisés ! Dans une première chronique, le sociologue Michel Wieviorka théorise un « antisémitisme territorial », qui « surgit en milieu étudiant, supposé de gauche, alors qu'il est rejeté par les droites dures, à en croire Donald Trump aux États-Unis ou Marine Le Pen en France » : « la haine vise l'État d'Israël, bien au-delà de la critique de la politique de son gouvernement. Elle soutient de facto le Hamas dans sa volonté de détruire ce pays ». De quels déclaration, réunion publique, communiqué, action ou revendication des étudiants de Sciences Po s'inspire le sociologue pour asséner pareils verdicts ? On ne le saura pas... et pour cause. La seconde tribune est accordée à une centaine d'avocats revendiquant un « pluralisme nécessaire au développement de la pensée »... mais un pluralisme très étroitement borné : « théâtre d'un militantisme virulent qui impose une pensée unique consistant à délégitimer Israël et à stigmatiser les étudiants qualifiés de "sionistes" » ; « rassemblements chaque jour plus violents incit[a]nt à la haine et propage[a]nt des idées antisémites » ; « universités [...] prises en otages » ; « minorité violente » et « vindicative » ; « agissements déstabilisateurs » ; « idéologie et méthodes extrémistes » ; « incubateurs à la défiance polémique, la propagande et l'incitation à la haine ». Comme partout, les accusations sont gravissimes et les preuves inexistantes…

Dans Marianne, c'est l'éditocrate en chef, Natacha Polony (2/05), qui se joint à la meute déchainée contre les étudiants contestataires. Intitulé « La fabrique des crétins étudiants », son éditorial fustige « les pasionaria en keffieh » – l'obsession du keffieh, encore... – et « la radicalité agressive de ces jeunes gens », « obsédés par la "domination" au point de glisser d'une défense légitime des droits des Palestiniens à une dénonciation plus que douteuse d'un supposé privilège d'Israël et, par un glissement plus douteux encore, "des juifs" en général ». Une calomnie médiatique de plus, doublée d'un risible soupir : « Comprendre et éclairer le monde n'est plus le projet de ces étudiants. » Ni, de toute évidence, celui de ces journalistes-là.

« Les mains sales » de l'éditocratie

Difficile de conclure ce panorama sans évoquer deux invariants du traitement médiatique des mobilisations sociales. D'une part, le recours à un lexique dépolitisant : dans la droite ligne du gouvernement, les chefferies éditoriales pathologisent la contestation et appréhendent l'amplification du mouvement étudiant comme une « contagion » qui, en elle-même, est présentée comme un « risque ».

D'autre part, se sont multipliées pendant ces quelques semaines les « polémiques » montées en épingle et entretenues pour jeter le discrédit sur les protestataires. Un tweet du Guide suprême iranien, Ali Khamenei, affirmant soutenir le mouvement étudiant, va par exemple servir d'argument-massue aux éditocrates jusque sur les plateaux de grandes matinales radio. Exemple sur RMC et BFM-TV le 30 avril, face au député LFI Louis Boyard :

Apolline de Malherbe : Vous avez vu qui en parle ? On en parle même dans le monde entier hein. Et notamment l'Ayatollah Khamenei, qui vous montre en exemple. [...] L'Ayatollah Khamenei qui vous prend en modèle ! Comment vous le vivez ?

- Je vous repose ma question, Louis Boyard, parce que vous n'y avez pas répondu : le fait que l'Ayatollah Khamenei, c'est-à-dire le Juge suprême religieux de l'Iran, vous prenne en modèle, comment vous le vivez ?

- Mais moi je ne vous parle pas de Viktor Orban, je vous parle de l'Ayatollah Khamenei.

- En tout cas si j'étais soutenue par l'Ayatollah Khamenei, ça me mettrait mal à l'aise, au minimum !

- Mais vous-mêmes vous ne voyez pas une contradiction, vous ne voyez pas une contradiction dans le fait que le combat pour la liberté que vous voulez soutenir soit soutenu par un homme comme l'Ayatollah Khamenei ?

Il n'est nullement question d'information dans cet interrogatoire. Les six questions de la militante Apolline de Malherbe n'avaient qu'un seul objectif : piéger et acculer son adversaire politique.

Un autre épisode a déclenché l'hystérie dans l'éditocratie et une nouvelle salve de calomnies visant à disqualifier politiquement et moralement tout soutien public aux Palestiniens, lorsque des étudiants se sont peints les mains en rouge. Un symbole, rappelle Clément Viktorovitch dans sa chronique « Sciences Po : de la psychose au mensonge », « utilisé couramment pour dénoncer un massacre », y compris en avril « à Tel-Aviv, dans une manifestation de soutien aux otages israéliens détenus par le Hamas. » L'affaire aurait donc dû (encore) en rester là. C'était sans compter une publication Instagram du dessinateur Joann Sfar, dénonçant une « référence au massacre à mains nues de deux jeunes juifs en Octobre 2000. Il n'est pas acceptable que des militants qui se disent pacifistes appellent ainsi au pogrom [...] ». Un message dont le très médiatique Raphaël Enthoven propulse immédiatement la portée sur X (27/04) : « À l'attention des incultes. Le symbole des mains rouges est une référence directe au massacre de 2 israéliens par la population de Ramallah. Pas un appel au cessez-le-feu. » Il suffit d'un paysage médiatique en décomposition pour faire le reste : dans un emballement sidérant, la question est traitée par la quasi-totalité des médias dominants.

Une entreprise massive de diabolisation. Que de rares journalistes questionnent le bien-fondé de ce procès d'intention ou que d'autres s'emploient simplement à expliquer pourquoi l'image des étudiants « fait polémique » ne change rien à l'affaire : la « polémique » fait l'agenda partout. Elle est au cœur du bruit médiatique. Elle est ce dont parlent les journalistes, bien davantage que des massacres commis par l'État d'Israël, bien davantage que des revendications étudiantes. Et elle jette la suspicion. Entretenue par exemple par le chroniqueur Marc Beaugé dans « Quotidien » (TMC, 30/04) : « Alors, appel au cessez-le-feu ou appel à la violence ? Difficile de se faire un avis tranché sur ces mains rouges. » Dans Le Parisien, la photo d'étudiants aux mains peintes en rouge est même choisie pour illustrer une double page consacrée à la hausse des actes antisémites en France (5/05).

Calomniez, calomniez... il en restera toujours quelque chose. Un dicton que met en pratique Raphaël Enthoven, dont l'(infâme) édito « Les mains sales » (Franc-Tireur, 8/05), incarne à merveille les ravages de la désinformation :

Que dire [...] des étudiants qui, aujourd'hui encore, à la Sorbonne ou dans telle ou telle université, persistent à se rougir les paumes ? Que dire des étudiants qui se peignent les mains en rouge APRÈS avoir vu l'image du meurtrier de Ramallah ? Pourquoi maintiennent-ils le geste, dont ils connaissent la signification véritable ? Que se disent-ils ? Se répètent-ils comme un mantra « ça ne signifie pas mort aux Juifs, juste stop au carnage... » ? Ou bien... Ou bien... Est-ce en toute connaissance de cause et parce qu'ils adhèrent, au fond, au meurtre de Juifs qu'ils se peignent les mains ? [...] Qu'on ne s'y trompe pas : il s'agit d'une conversion. D'une adhésion à l'hypothèse du crime. Et comme elle est volontaire, ce genre de souillure ne s'efface pas. Ils pourront se laver les mains tant qu'ils veulent, désormais, parce qu'ils l'ont voulu, le rouge leur colle à la peau.

Le meilleur du pire ? Aucun doute.

Pauline Perrenot

[1] En particulier à partir du 24 avril, où la police casse le blocage de l'école. S'ensuivent des mouvements d'occupation et des manifestations – soutenues sur place par plusieurs députés LFI, le 26. Puis, face à l'offensive israélienne sur Rafah, mobilisations et occupations se poursuivent au cours de la première semaine de mai, jusqu'à une intervention de la police les 6 et 7 mai, où deux étudiants sont interpellés. À la Sorbonne, des étudiants occupent également un amphithéâtre et pas moins de 88 d'entre eux sont interpellés et placés en garde à vue le 7 mai.

[2] Dans un concert tonitruant, on aura notamment entendu la ministre Sarah El Haïry déclarer que Sciences Po était « quasiment à feu et à sang » et « mis à sac » (BFM-TV, 27/04) ; le Premier ministre Gabriel Attal évoquer une « minorité agissante et dangereuse » lors d'un point avec la presse (27/04) ; François-Xavier Bellamy dénoncer un « mélange de gauchisme et d'islamisme, qui légitime des propos antisémites » (Europe 1, 28/04) ; Manuel Valls réclamer une « tutelle », un « questionnement sur les subventions publiques » et le « renvoi des étudiants agitateurs » (CNews, 29/04) ; Valérie Pécresse tancer une « minorité de radicalisés appelant à la haine antisémite et instrumentalisés par la LFI et ses alliés islamo-gauchistes », annonçant « suspendre tous les financements de la région » (X, 29/04) ; Marine Le Pen parler de « manifestations antisémites » de la part d'une « minorité qu'il faut virer de Sciences Po » (RMC et BFM-TV, 6/05). Vous avez dit extrême droitisation du champ politique ?

[3] La citation en longueur : « [L]es deux jeunesses suivent les mêmes consignes et obéissent aux mêmes donneurs d'ordre, parfois masqués, comme Students for Justice in Palestine ou BDS... Une organisation de boycott raciste affiliée au Hamas. Quand ils ne remercient pas d'autres organisations liées au groupe terroriste, après avoir levé des mains rouges et repris en chœur ses slogans. »

[4] La journaliste « infiltrée chez les wokes », célébrée par Le Point et toute la galaxie médiatique conservatrice. Sur cet épisode, voir la chronique d'Élodie Safaris sur Arrêt sur images (2/10/2023).

« Polémique de Villepin » : la fabrique médiatique de « l'antisémitisme d'ambiance »

Mathias Reymond — 2023-12-18T10:53:18Z

Depuis deux mois, toute dénonciation de la guerre menée par Israël à Gaza expose son auteur à l'accusation d'antisémitisme, ainsi que La France Insoumise, et particulièrement Jean-Luc Mélenchon en ont fait les frais. Dominique de Villepin, qui est sans doute le seul responsable ou ex-responsable gouvernemental français à critiquer la stratégie israélienne de guerre totale, s'est à son tour retrouvé sur le banc des accusés pour avoir critiqué les médias et les industries culturelles. Retour sur un procès – en partie – truqué.

On commence à connaître l'histoire. Invité à réagir sur le plateau de « Quotidien » sur TMC (23/11) à un reportage sur les difficultés que rencontreraient aux États-Unis des artistes exprimant leur solidarité envers les Palestiniens et demandant un cessez-le-feu à Gaza, Dominique de Villepin émet une critique somme toute banale – mais rare venant de son camp politique – de l'industrie culturelle et médiatique :

Les artistes ne doivent pas se soumettre à la dictature de la pensée commune. On voit en filigrane dans votre reportage à quel point la domination financière sur les médias et sur le monde de l'art, de la musique, pèse lourd, parce qu'ils ne peuvent pas dire ce qu'ils pensent tout simplement parce que les contrats s'arrêtent immédiatement. On voit bien que la règle financière qui s'est imposée aujourd'hui aux États-Unis dans la vie culturelle pèse lourd. Malheureusement, nous le voyons aussi en France. Le prix est extrêmement cher pour les quelques artistes qui, eux, de bonne foi expriment un engagement qui est celui de leur vie, de leur famille, de leur histoire et qui sont obligés de se renier en public.

Fake news

Cette sortie ne suscite aucune réaction sur le plateau, et pour cause : le reportage montrait justement des artistes (peu connus) ou des agents d'acteurs confrontés à cette forme de maccarthysme moderne. La « domination financière » exercée par Hollywood à laquelle fait référence Dominique de Villepin renvoie aux contraintes économiques qui s'exercent dans le secteur, rien de plus. Ajoutons que les mécanismes de production de l'information en temps de guerre sont bien connus et documentés : les principaux canaux d'information, les grandes rédactions et les journalistes vedettes ont alors inexorablement tendance à s'aligner sur les positions de leur gouvernement et à se faire caisse de résonance du pouvoir – et la guerre au Proche-Orient n'échappe pas à cette règle, comme celles en Ukraine, en Libye, en Irak, ou au Kosovo. De ce point de vue, la « domination financière » sur les médias ne concerne pas plus Israël qu'un autre pays. Dominique de Villepin, même si son raisonnement paraît un peu court, n'a pas dit le contraire.

Mais peu importe : la machine est lancée. D'abord diffusé par quelques comptes sur X ayant des dizaines de milliers d'abonnés (le 24 novembre), l'extrait est tronqué – et sans le reportage précédent, puis est reposté par Jacques Attali le 25 novembre avec ce commentaire : « L'antisémitisme, si longtemps masqué, se déchaîne, en croyant intimider… » Vu 1,3 million de fois, le tweet de l'ancien conseiller de François Mitterrand est notamment rediffusé par Charles Enderlin – que l'on a connu plus clairvoyant – avec ce mot : « Villepin déraille ». Claude Weill s'amuse à son tour sur X : « À qui peut bien penser Villepin quand il dénonce cette puissance financière occulte qui tient Hollywood, le monde de l'art et des médias, et les empêche de dire ce qu'ils pensent sur le conflit du Proche-Orient ? Qui ??? Les bretons ? Les auvergnats ? »

Alors que la controverse semble prendre sur X, les chaînes de commentaires en continu se frottent les mains. BFM-TV tient sa « polémique » du lendemain, le 26 donc. Dans une émission déjà critiquée par Arrêt sur images (28/11), où le président du CRIF Yonathan Arfi fut invité à réagir à ces propos, le présentateur Ronald Guintrange prend bien le soin de baliser le terrain avec la complicité de toute l'équipe de la chaîne présente ce jour-là : tout d'abord, en titrant « "Domination" juive : De Villepin fait polémique », la chaîne accole le mot « juive » aux mots de l'ancien Premier ministre ; ensuite, en inventant des paroles qu'il n'a pas tenues : « Il parle des États-Unis et il dit, il dénonce la domination de la finance juive sur les sociétés occidentales. » La fake news de BFM-TV est ensuite la base d'une interview à sens unique. Depuis, la chaîne a publié un communiqué sur son site, dont le contenu laisse songeur : « À l'occasion de l'émission 120 minutes du dimanche 26 novembre 2023, une formulation inexacte et malheureuse a été utilisée concernant des propos de Dominique de Villepin tenus dans la semaine. BFMTV présente ses excuses à ses téléspectateurs. La vigilance de chaque instant est le gage de la confiance entre la chaine et son public. »

Calomnie

Le même jour, Manuel Bompard est questionné sur CNews-Europe 1 à ce sujet par Sonia Mabrouk : « De qui parle-t-il [de Villepin] selon vous ? » ; « Quel rapport avec le conflit israélo-palestinien ? » etc. Même procédé sur BFM-TV, où Benjamin Duhamel aborde le sujet avec Éric Ciotti et relève des propos « pour le moins tendancieux ». Le lendemain sur France Info, c'est au tour de François Hollande d'être interviewé par la journaliste Salhia Brakhlia, qui lui demande comment il « interprète » les mots de Dominique de Villepin. Pas comme il faut semble-t-il, puisque la journaliste revient à la charge : « Mais est-ce que vous, vous remettez en cause la domination financière, comme le dit Dominique de Villepin ? » Et d'insister, enfin : « Je vous pose cette question parce que cette phrase de Dominique de Villepin a été taxée d'antisémitisme, en disant "la domination financière", sous-entendu les Juifs qui tiennent ces sociétés de production ou ces grands médias, derrière, font pression. »

La circulation circulaire de la calomnie est en marche. Sur Sud Radio, Philippe David dans les « Vraies Voix » – une variante fade des « Grandes Gueules » de RMC – pose la question : « Qui exerce cette fonction aux USA ? Les Indiens du Dakota, les Amish de Pennsylvanie, les Mormons de l'Utah ? Et en France c'est qui ? Les Bretons, les Basques, les Corses ou les Landais ? » Et il va même y répondre : « On imagine bien qui il visait » – sans le dire – avant d'ajouter que « l'antisémitisme est assumé et rentré dans les mœurs » (27/11). Pour Raphaël Enthoven sur X, l'affaire est entendue : « Manuel Bompard et Dominique de Villepin sont-ils antisémites ? Peut-être. On s'en fout. Ce qu'il faut dire, c'est qu'ils font régner un antisémitisme d'ambiance. Ils ravissent les antisémites en partageant leurs diagnostics. » (27/11)

Cancel culture

Dans les jours qui suivent, les éditocrates se passent le mot. Dans Le Point (29/11), c'est Ruth Elkrief qui assure que l'ex-ministre des Affaires étrangères « a dérapé », fantasmant dans ses propos « un refrain bien connu au sous-texte simple à déchiffrer ». Pour la chroniqueuse multicarte, cela ne fait pas de doute : Dominique de Villepin « a semblé rejoindre les insinuations malsaines d'un Jean-Luc Mélenchon. » Bigre ! Dans un article de Libération (28/11), Jonathan Bouchet-Petersen tente maladroitement et en toute confusion de ménager la chèvre et le chou : « Qu'il ait tenu il y a quelques jours des propos fort maladroits, dont l'extrait tronqué qui a le plus tourné véhicule un développement qui semble avoir des relents antisémites, c'est indiscutable. Mais de là à faire de l'ancien Premier ministre de Jacques Chirac un antisémite […] c'est aller vite en besogne et faire preuve de malhonnêteté intellectuelle. » Avant de lui intimer de « clarifier [ses positions géopolitiques] une bonne fois pour toutes. » On peut trouver meilleur avocat – et meilleur journaliste, d'ailleurs ! Libération, plus de deux semaines plus tard (15/12), remettra le couvert en évoquant des « mots troubles […] reprenant – sans prononcer le mot juif – les vieilles antiennes antisémites ».

Enfin, pour Maurice Szafran dans Challenges (28/11), « il est fort difficile de ne pas décrypter [la] sortie [de Dominique de Villepin] faite de sous-entendus comme une dénonciation de "l'influence juive", du "lobby pro-israélien" qui interdirait toute critique d'Israël ou même de la politique du gouvernement de Jérusalem, en particulier dans les milieux de la culture et du spectacle ». Dans son éditorial, il va même jusqu'à tordre la réalité pour démonter l'argumentaire de l'ancien Premier ministre : « Il suffit pourtant de quelques clics pour que chacun – y compris Dominique de Villepin – soit en mesure de constater que de nombreux artistes, de nombreuses stars, à Hollywood et ailleurs, ont aussi exprimé leur solidarité avec les civils palestiniens pris dans la tourmente de cette guerre. Par exemple Joaquin Phoenix qui joue Napoléon dans le nouveau film de Ridley Scott, Cate Blanchett ou encore Kristen Stewart. Bien d'autres ont suivi leur exemple. » Et d'ajouter : « Ces acteurs, ces chanteurs, ces artistes ne seront pas "sanctionnés", aucune puissance, occulte ou pas, n'est d'ailleurs en mesure de le faire. »

En effet… Toutefois, rappelons que de Villepin réagissait à un document de « Quotidien » montrant les conséquences pour des artistes moins connus. Et pour conclure – et clore le débat – soulignons qu'il existe une pétition signée par plus de 1 600 artistes dénonçant le fait que « de nombreuses institutions culturelles des pays occidentaux répriment, réduisent au silence et stigmatisent systématiquement les voix et les perspectives palestiniennes. Cela implique de cibler et de menacer les moyens de subsistance des artistes et des travailleurs artistiques qui expriment leur solidarité avec les Palestiniens, ainsi que d'annuler des spectacles, des projections, des conférences, des expositions et des lancements de livres. » Cette pétition – que les habituels dénonciateurs de la « cancel culture » n'ont pas dû signer – répertorie également des événements censurés et des pressions subies par des artistes... N'en déplaise à Maurice Szafran.

Mathias Reymond

Conflit israélo-palestinien : calomnies médiatiques contre LFI ou « La Formation infréquentable »

Mathias Reymond — 2023-10-26T10:21:13Z

Depuis le 7 octobre, la couverture médiatique des événements en Israël et en Palestine est massive. Nous l'avons étudiée dans un premier article au prisme de « l'information internationale ». Mais en parallèle, le journalisme politique s'est largement focalisé sur des controverses politico-médiatiques. Les médias dominants, qui relaient complaisamment les campagnes menées par ceux qui dominent le champ politique, sont passés tel un rouleau-compresseur sur La France insoumise, contre laquelle tout semble désormais permis. Ses positions, « résumées », déformées, conspuées, lui ont valu une double condamnation, pour complicité de barbarie et antisémitisme nazi.

Dans les heures qui suivent les massacres du Hamas contre des civils israéliens, les premières réactions de Jean-Luc Mélenchon (ici) et des députés LFI (là) font l'objet d'attaques d'une partie du champ politique, que les éditorialistes reprennent à leur compte au point d'occuper la Une de « l'actualité ». En témoignent par exemple les premières questions posées à la secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet, lors de son passage dans l'émission « Questions Politiques » sur France Inter et France Info, le lendemain de l'attaque [1]. Les causes de la tempête médiatique ? Une condamnation pas assez marquée des crimes du Hamas, la volonté de les inscrire dans un contexte historique ou des réticences à qualifier l'organisation de « terroriste » : autant de fautes impardonnables – du moins si c'est l'occasion de dézinguer La France insoumise.

Pour clarifier les premières prises de position de leur parti, Mathilde Panot (présidente du groupe LFI à l'Assemblée nationale) et Manuel Bompard (coordinateur de LFI) s'expriment donc à plusieurs reprises face aux journalistes. Invité dès le lundi matin sur France 2 dans « Télématin » (9/10), ce dernier fait part de sa « condamnation totale » des attaques du Hamas, les qualifiant de « crimes de guerre », répétant son « indignation » face à ces actes. Mais les réponses que lui intime de donner Thomas Sotto ne viennent pas. Tandis que Bompard évoque la solution à deux États, « une solution qui permet aux Israéliens de vivre en sécurité et en liberté, aux Palestiniens de vivre en sécurité et en liberté », le présentateur clôt l'interview par un procès d'intention : « La position "oui, mais" ». La réaction de Manuel Bompard est immédiate : « Je ne vous permets pas, à la fin de l'interview comme ça, de résumer ma position en mettant les sous-titres que vous avez envie. Ma position, elle est très claire, je n'ai jamais dit "oui, mais". »

Qu'on les approuve ou non, les positions de La France insoumise sont discutables, au sens où elles peuvent être discutées. Outre-Manche par exemple, la BBC explique pourquoi elle se refuse à qualifier le Hamas de « terroriste ». Concernant la qualification des événements, le politiste Jean-Paul Chagnollaud, spécialiste du Proche-Orient, argumente face au présentateur de l'émission « À l'air libre » (Mediapart, 10/10) : « Vous avez utilisé tout à l'heure le terme d'"attentat terroriste", on peut très bien le comprendre. Moi je n'utilise pas ces termes, je dis que ce sont des crimes de guerre, parce que je pense qu'on est en guerre. Après, c'est une question sémantique, mais qui a un impact important sur la représentation que l'on se fait du conflit. » Les communiqués de l'ONU font un choix sémantique similaire, mais, en dehors de quelques rares interviews de chercheurs ou d'ex-diplomates, ces analyses sont restées inaudibles. Et quoi qu'il en soit, ces choix ne supposent aucune complaisance envers les massacres commis par le Hamas le 7 octobre.

Du strict point de vue du journalisme politique, les dissensions qui se sont exprimées au sein de la Nupes sur cette question pouvaient légitimement être traitées. Mais force est de constater que les dispositifs et le climat médiatique ambiant – où le pluralisme est méthodiquement étouffé et où chercher à comprendre est assimilé à une tentative de justifier – auront structurellement mutilé ce « débat » : loin de voir ses positions discutées, La France insoumise, clouée au pilori, a été sévèrement et unanimement condamnée, sans procès. Mais avec des chefs d'accusation, et des procureurs dont les sentences, relues à froid, sont pour le moins délirantes.

Relativisme

La première accusation – condamnation serait plus juste – à être revenue en boucle chez les commentateurs est celle de la complicité. Pour Matthieu Croissandeau sur BFM-TV (9/10), la « réaction des insoumis est indigne et fallacieuse ». La chroniqueuse de L'Express, Marion Van Renterghem, réagit sur X (anciennement Twitter) : « Le relativisme de Mélenchon et de ses sbires LFI face à l'attaque du Hamas sur des civils israéliens, reproduisant des scènes de shoah, est littéralement obscène. » (9/10) Et tandis que la Une de Charlie Hebdo ironise sur un Hamas qui « se mélenchonise » (11/10), celle du Point (12/10) dénonce « les cyniques et les complices » de « l'extrême gauche » ; quelques jours plus tôt sur le site de l'hebdomadaire, on s'amusait avec l'acronyme du parti de Jean-Luc Mélenchon : « LFI ou La formation infréquentable » (9/10). L'idée inspire CNews, qui propose, le même jour : « La France Indigne ».

Sur C8, l'analyste politique vedette de Vincent Bolloré, Cyril Hanouna, accuse carrément LFI d'« aller chercher les voix des terroristes » (9/10). Sur France Inter, Dominique Reynié impute à LFI de n'avoir aucune « compassion pour les victimes » et de « chercher des circonstances atténuantes aux crimes du Hamas » (10/10). Sur CNews, Joseph Macé-Scaron décrète que « LFI est la branche politique du Hamas » (13/10), ce que confirme Gilles-William Goldnadel dans Le Figaro : « Monsieur Mélenchon est devenu le porte-parole du Hamas à Paris » (23/10). « LFI au soutien du Hamas » titrait dès le 8 octobre Nicolas Domenach dans son édito pour Challenges. Dans la quasi-totalité des médias, outrances, déformations, mimétisme et matraquage font leur œuvre autour d'un mot d'ordre résumé au « 20h » de France 2 (9/10) – « Conflit Israël-Gaza : les ambiguïtés de la France insoumise » –, reportage agrémenté d'un visuel très pédagogique, chargé de refléter les mises en cause de « toute la classe politique » :

Antisémitisme

C'est Le Monde qui le dit, Mélenchon est « le problème de toute la gauche ». Et dans son éditorial, le quotidien pose la question : « Que cherche Jean-Luc Mélenchon ? » Avant de suggérer les réponses : « À encourager l'antisémitisme ? À cautionner le terrorisme islamiste ? » (12/10), résumant ainsi le second réquisitoire médiatique. Le 9 octobre, la chroniqueuse de RTL, Alba Ventura, affirmait déjà : « À cette extrême gauche, il y a un courant antisémite, et il y a aussi l'idée que lorsqu'on est anticapitaliste on doit être antisioniste parce que pour eux, Israël, c'est l'argent. » Elle avait été précédée par Franz-Olivier Giesbert, proposant le rapprochement qui s'impose : « En 1898, le groupe antisémite – c'était son nom – du sinistre Edouard Drumont comptait 28 députés à l'Assemblée nationale. En 2023, la France insoumise compte 75 députés. » (X, 8/10) C'est Philippe Val, sur Europe 1, qui va logiquement au bout de la logique : « Les députés de La France insoumise qui tweetent depuis samedi pour justifier l'action terroriste du Hamas sont animés […] du même antisémitisme qui [a] conduit Doriot du gauchisme tribunicien à la collaboration avec les nazis. » (9/10) Le même jour sur la même radio, Vincent Trémolet de Villers du Figaro explique qu'avec LFI, « le gauchisme anticlérical se fait le compagnon de route du clergé chiite et l'antiracisme devenu woke s'accommode de l'antisémitisme. » En quête de preuves établissant l'antisémitisme de Mélenchon, le philosophe de télévision Michel Onfray assène : « Tout le monde le dit sur les plateaux de télévision ! » (BFM-TV, 19/10)

Et pas seulement sur les plateaux : la plupart des hebdomadaires des 11 et 12 octobre se joignent au concert. Dans Marianne, Louis Hausalter dénonce « un brouillage des repères entre critique de l'attitude d'Israël, antisionisme et antisémitisme ». L'éditorial du directeur du Point, Étienne Gernelle, peste contre « la complaisance de la gauche radicale » et « les idiots utiles de l'antisémitisme », qui « se recrutent dans une mouvance où l'on cajole souvent le rappeur Médine, où l'on se gargarise des articles de Mediapart considérant "l'antisionisme" comme une opinion respectable [...]. » Dans L'Express, outre un article s'attachant à démontrer « comment les non-dits de Mélenchon et des Insoumis ont réveillé le grand malentendu de la gauche sur son rapport à Israël et aux juifs », l'éditorialiste Anne Rosencher entreprend « une démonstration en cinq points » à l'appui d'une thèse : « LFI et la complaisance envers l'antisémitisme ». Et dans Franc-Tireur, Benjamin Sire soutient que « le "en même temps" des Insoumis masque difficilement une fascination morbide pour l'extrême gauche révolutionnaire, elle-même subjuguée par la violence anti-israélienne, parfois même anti-Juifs, comme l'extrême droite peut l'être ».

Les imputations d'antisémitisme contre La France insoumise permettent ainsi à certains commentateurs de comparer « extrême gauche et extrême droite », généralement au bénéfice de la seconde (au moins de sa banalisation)... quand elle n'est pas tout simplement félicitée : « Marine Le Pen ne dit rien qui fâche depuis des mois » lance par exemple Caroline Fourest sur France 5 (11/10), nullement fâchée, à l'évidence, des prises de position du RN autour du projet de loi immigration ou lors des événements à Lampedusa. Avant d'ajouter cette ignominie : « Comme Marine Le Pen est impeccable, on n'a pas prise, nous, journalistes, pour parler de cette extrême droite antisémite. Alors que comme Mélenchon dérape et que Mathilde Panot bredouille, on a plus de facilité à parler de l'extrême gauche antisémite. Mais encore une fois, les deux se rejoignent sur les juifs. »

Et de l'antisémitisme au nazisme, il n'y a qu'un pas que le chroniqueur Yann Moix, jadis auteur de textes antisémites, n'hésite pas à franchir dans « Touche pas à mon poste » (C8, 10/10) : « LFI aura des comptes à rendre. Parce qu'on n'est pas là dans l'extrême gauche. On est dans quelque chose qui, si ce n'est du crypto-fascisme, est quasiment du néonazisme, mais à l'extrême gauche. » S'estimant sans doute débordée sur sa droite, la chaîne d'extrême droite CNews s'illustre à son tour (12/10) avec un bandeau qui n'a pour l'instant pas fait réagir l'Arcom [2] : « LFI : le nazisme est-il passé à l'extrême gauche ? »

Fermons le ban.

***

Les tentatives de disqualification de la gauche en général, et de LFI en particulier, ne sont pas inédites, mais elles se réactivent de façon aigüe en temps de crise, libérant calomnies et mensonges. Cette fois, ce sont les analyses et les choix sémantiques de LFI sur le conflit israélo-palestinien qui ont été ciblés. Profiter de l'abomination des exactions commises par le Hamas en Israël – que l'on appelle « crimes de guerre » ou « actes terroristes » et que tout le monde s'accorde à condamner – pour intenter des procès en antisémitisme relève d'un procédé politique misérable et d'une malhonnêteté intellectuelle qui ne pourront que renforcer, si besoin en était, la défiance à l'égard des grands médias. L'accusation d'antisémitisme est trop sérieuse pour se contenter d'imputations hasardeuses. L'antisémitisme est un mal trop sérieux pour mériter un tel « débat » médiatique – surtout lorsqu'il s'accompagne d'une mise sous silence de l'antisémitisme structurel de l'extrême droite...

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Mathias Reymond

[1] Nathalie Saint-Cricq : « Jean-Luc Mélenchon a été un des premiers, a réagi tout de suite, et les gens de La France insoumise aussi, en disant en gros : "Bon bah, ils l'ont bien cherché, Israël !". Est-ce que le Hamas, considéré comme mouvement terroriste, est mis sur le même pied qu'Israël ? » ; Carine Bécard : « Je voudrais juste rappeler ce qu'a dit Jean-Luc Mélenchon, voilà il dit : tout ça s'expliquerait par l'intensification de la politique d'occupation d'Israël. Vous êtes d'accord avec ça, ou pas ? ».

[2] Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique.

Lire : Les Empoisonneurs, de Sébastien Fontenelle

Maxime Friot — 2020-09-10T08:00:00Z

Sébastien Fontenelle publie Les Empoisonneurs. Antisémitisme, islamophobie, xénophobie. Un court essai, chez Lux, dans lequel il revient sur vingt ans d'indulgences médiatiques face aux propos racistes de quelques « imprécateurs ».

« Il y a presque cent ans, les pires horreurs pouvaient […] être dites ou écrites sous le couvert protecteur de la prétendue grande culture française », écrit Sébastien Fontenelle en faisant référence à la réception critique du livre antisémite de Céline Bagatelles pour un massacre (1937). Puis de peindre, par petites touches (une trentaine de très courts chapitres rangés chronologiquement), un tableau édifiant des années 2000-2020 :

Des propagandistes réactionnaires excitent ou entretiennent dans l'opinion publique des colères identitaires et des passions altérophobes. Les principales victimes de leur brutalité verbale sont « les migrants » […] et, plus encore, « les musulmans ». Ce dénigrement n'est pas inédit : il rappelle évidemment les campagnes nationalistes qui, dans les premières décennies du siècle précédent, vilipendaient « les étrangers » et « les Juifs ».

Parce que c'est dans ses rangs que se trouvent encore quelques foyers de résistance à leur férocité, ces idéologues s'en prennent aussi à la gauche antiraciste : de la même façon que les droites d'antan vitupéraient contre le « judéo-bolchevisme », eux fustigent ce qu'ils appellent l'« islamo-gauchisme ».

Ces imprécateurs au vrai peu nombreux, mais très présents dans la presse et les médias dominants, sont connus. Leurs opinions le sont aussi, et font régulièrement l'objet de réfutations – qui ne bénéficient pas de la même promotion médiatique. Les procédés auxquels ils ont recours pour mieux verrouiller leur emprise sur le débat public sont notoires : on sait, par exemple, qu'ils aiment à se présenter comme des anticonformistes alors qu'ils sont au service de la pensée dominante, et à se poser en victimes d'une prétendue « tyrannie de la bien-pensance » alors qu'ils passent leur temps à invectiver quiconque défend d'autres avis que les leurs.

Sébastien Fontenelle pointe les doubles discours de ces « empoisonneurs », qui « passent leur temps à suggérer que les migrants et les musulmans seraient antisémites », et qui, en même temps, « font parfois preuve d'étonnantes complaisances » :

Lorsqu'ils se trouvent confrontés, dans leurs alentours culturels et idéologiques, à des considérations équivoques – ou plus nettement problématiques – sur les Juifs ou sur « l'histoire de la Seconde Guerre mondiale », il arrive ainsi qu'ils fassent preuve de beaucoup d'indulgence. Voire : qu'ils cherchent (et trouvent) à leurs auteurs des circonstances atténuantes.

Ainsi du Point qui célèbre un pamphlet islamophobe d'Oriana Fallaci, et qui ne publiera pas une ligne sur un livre ultérieur dans lequel elle « prend la défense de deux négationnistes notoires » ;

Ainsi d'Alain Finkielkraut, qui invite sur France Culture – où il anime une émission hebdomadaire – son ami Renaud Camus, théoricien du concept raciste de « grand remplacement », et qui le défend contre les accusations d'antisémitisme ;

Ainsi des journaux et des chaînes de télé qui continuent d'inviter et de relayer la parole d'Éric Zemmour, qui peint le maréchal Pétain « en sauveur des Juifs français » (par exemple) ;

Ainsi d'Ivan Rioufol, de Franz-Olivier Giesbert, etc.

Sébastien Fontenelle revient, en passant, sur l'hypocrisie du Monde, qui déclare Éric Zemmour non fréquentable, mais reçoit avec les honneurs Alain Finkielkraut [1] :

Il faut le répéter : l'essayiste dont Le Monde, institué en arbitre des élégances intellectuelles et médiatiques, loue la délicatesse pour mieux minimiser ses cruautés altérophobes et le journaliste dont le même quotidien fustige la grossièreté parlent en réalité d'une seule et même voix lorsqu'ils dénoncent, l'un le « grand remplacement », l'autre le « remplacisme global ».

Les relais médiatiques ne manquent pas : les chaînes d'info bien sûr, les « journaux et magazines qui continuent d'employer des rhéteurs xénophobes ou de leur ouvrir grand leurs pages », aussi. Autant de caisses de résonance pour « ces imprécateurs [qui] lancent régulièrement des imputations d'antisémitisme contre les migrants, contre les musulmans, et contre la gauche antiraciste » ; mais qui regardent ailleurs quand les mêmes font preuve de complaisance à l'égard d'antisémites notoires [2].

Des tartuffes, en somme, dont les contorsions prêteraient à rire… si les racismes dont ils se font les garants sinon les promoteurs, n'avaient pas, comme le rappelle Sébastien Fontenelle, de sinistres conséquences.

Maxime Friot

[1] À ce sujet, lire, sur notre site : « Renaud Camus & Finkielkraut : les dissonances cognitives du Monde ».

[2] De « l'antisémitisme qui vient d'en haut », pour reprendre le titre de la recension réalisée par Les mots sont importants.

« Ambiguïté » de la France insoumise sur l'antisémitisme : un interrogatoire en règle sur BFM-TV

Florent Michaux — 2019-04-22T05:30:00Z

Dans la série des amalgames médiatiques sur le thème de l'antisémitisme, la France insoumise a fait l'objet d'un procès d'intention bien particulier. La formation politique aurait été « ambiguë » à l'égard des actes antisémites et notamment de l'agression d'Alain Finkielkraut – qu'elle a pourtant bel et bien condamnés. Le motif ? Cette condamnation s'est suivie d'une mise en garde contre l'instrumentalisation de l'antisémitisme [1]. Et à ce titre, « l'ambiguïté » présumée de la formation politique valait bien un interrogatoire en règle. Danielle Simonnet en a fait les frais dans une émission animée (ou instruite) par Olivier Truchot, sur BFM-TV le 18 février dernier. Exemple exemplaire de pseudo-débat à charge, où l'on fait mine de donner la parole à une invitée citée à comparaître… pour mieux la lui couper.

Florent Michaux

[1] Instrumentalisation à laquelle se sont effectivement livrés de nombreux éditocrates, nous y revenions dans notre article : « Antisémitisme : les gilets jaunes convoqués devant le tribunal médiatique ».