Acrimed | Action Critique Médias

Libération tombe sous le charme d'Edouard de Rothschild

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2005-01-30T23:55:56Z

Plusieurs fois reporté [1], le vote du personnel de Libération sur l'entrée d'Edouard de Rothschild dans le capital du quotidien, est intervenu le 20 janvier 2005 [2].

En dépit de l'opposition de Sud et du SNJ-CGT [3], mais conformément au souhait du SNJ qui avait appelé à un oui « raisonné et vigilant » [4], les personnels de Libération se sont prononcé en majorité pour l'acceptation de l'offre d'Edouard de Rothschild, par 197 suffrages positifs sur 342 votants (soit 57,6 % des voix) [5].

« Suite au vote positif, résume Le Figaro économie du lendemain, Edouard de Rothschild qui s'est engagé à investir 20 millions d'euros dans le développement du quotidien, détiendra 37% du capital. La SCPL passera de 36,4% à 19% mais elle conservera sa minorité de blocage en droits de vote (33,34%) inscrite dans un pacte d'actionnaires et dans les statuts de Libération. Pathé passera de 21,77% à 17,3%, le fonds d'investissement britannique 3i de 20,77% à 10,8% et Communication et Participation (actionnaires historiques) de 13,06% à 10,4%. »

Comment le quotidien Libération en est-il arrivé là ?

Un peu d'histoire : Libération en quête d'investisseurs

Le quotidien Libération est édité par la société SAIP (société anonyme Investissements Presse), dont le PDG est Serge July. Son chiffre d'affaire était de 72,5 millions d'euros en 2003 [6].

A la fin de l'année 2004, son capital était partagé entre la SCPL, “Société civile des personnels de Libération” [36,4 %], Soparic Participations (Pathé) [21,77 %], le fond d'investissement britannique 3i (Investors in industry) [20,77 %] et Communication et Participation [13,06 %], la société des amis du journal.
A quoi il faut ajouter Suez Net Invest [3%], El Mundo [2%], La Libre Belgique [2%] et... Le Nouvel Observateur [1%] [7].

L'entrée d'actionnaires extérieurs (Antoine Riboud, Gilbert Trigano et Jérôme Seydoux) date de mai 1993. En 1995, à l'occasion d'un plan de recapitalisation, accompagné d'une réduction d'effectifs, le groupe Pathé, dirigé par Jérôme Seydoux, a tout d'abord pris le contrôle de Libération en portant sa part d'actions dans le capital du quotidien de 12 % à 66 % [8]. Depuis le groupe s'est désengagé, redescendant à 28,6 % en 2003.

Ce désengagement a été compensé partiellement dans un premier temps par la société de capital-risque 3i, entrée début 2001 à hauteur de 20,8 % [9]. « Il y eut d'abord Jérôme Seydoux qui décida de jeter l'éponge en 2000. Remplacé en partie grâce à l'euphorie de la bulle internet par le fonds d'investissement 3i qui avait injecté 10 millions d'euros dans le quotidien. Un bide. Depuis, le fonds, scotché à « Libé », veut prendre le large. “Bien sûr, nous voulons partir. Mais bon, on ne fait pas de chantage à la sortie”, tempère-t-on néanmoins chez 3i. Car encore faut-il trouver un remplaçant... » [10].

A l'image de l'ensemble de la presse, Libération connaît une chute de ses recettes publicitaires et une baisse de ses ventes. Sa « diffusion France payée » (2003-2004) est de 149.218 exemplaires contre 160.622 en 2000 (AFP, 18.01.2005, 16h43).

Le quotidien de Serge July est parvenu à « limiter ses pertes à 550 000 euros en 2003 contre 2,1 millions d'euros un an plus tôt », explique le Figaro économie (05.11.2004). Mais, tempère le quotidien, « la situation financière du quotidien Libération est toujours fragile ».
Le Point (n°1682, 09.12.2004), de son côté, confirme cette fragilité, en présentant le diagnostic suivant pour 2004 : « La situation du journal, à l'instar des autres quotidiens, s'est dégradée au second semestre [...] 2004 sera une année de pertes (3,7 millions d'euros). »

Depuis deux ans, précise Le Figaro économie (05.11.2004), Libération recherche activement un « partenaire industriel ou financier capable d'accompagner sur le long terme le quotidien dans ses développements. »
Car le quotidien est fortement endetté : « Le solde exigible de cette dette s'élève à 10,4 millions d'euros. Par ailleurs, à cet endettement il faut rajouter l'emprunt obligataire d'un montant de 5,8 millions d'euros que Libération a contracté auprès de ses actionnaires. Le taux d'endettement empêche aujourd'hui le journal de souscrire à de nouveaux emprunts tant auprès d'établissements bancaires qu'auprès des actionnaires. » (Le Figaro économie, 15.01.2004).
« Libération, poursuit le Point, est empoisonné par une échéance bancaire immédiate (de 3 à 4 millions d'euros, sur une dette totale de 8 à 10 millions d'euros) [...] Les échanges entre les banques (Natexis, OBC, ING...) et la direction du journal sont vifs depuis l'été dernier. Prisonnier d'un jeu de rôle, chacun agite le chiffon rouge : d'un côté, Libé menace de déposer le bilan au 30 juin ; de l'autre, les banques affirment ne pouvoir consentir un délai supplémentaire sans être accusées de “soutien abusif” ».

La situation semble se débloquer un peu à l'automne 2004.

Quand enfin Edouard parut...

Dans un premier temps, au mois de novembre, c'est le nom du financier Vincent Bolloré qui apparaît dans la presse, avant que le financier ne confirme « officiellement » son intérêt pour le quotidien de Serge July [11].

A la fin du mois, c'est au tour d'un autre financier, Edouard de Rothschild, de rendre publique une offre d'investissement dans le capital de Libération. Dès le lendemain, Vincent Bolloré décide de « suspendre » son offre tandis que « le conseil d'administration restreint de Libération » décide « d'ouvrir des négociations exclusives avec Edouard de Rothschild » (Le Figaro, 02.12.2004) [12].

Pour qui voudrait en savoir plus sur le personnage, voir en annexe, un rapide portait.

Dans une interview au Figaro économie (29.11.2004), Edouard de Rothschild explique qu'il envisage d'investir dans l'entreprise de presse de Serge July, évoquant parmi les points retenant son intérêt, son « influence sur la société ».
Ce que semble confirmer Le Point (09.12.2004) : « “On est tous un peu étonnés par sa démarche, confie un banquier qui le connaît bien. Vingt millions d'euros, c'est beaucoup d'argent, même pour un Rothschild.” “Et en même temps, poursuit ce banquier, ce n'est pas beaucoup pour mettre la main sur une affaire connue.” De celles qui vous projettent en pleine lumière. Libé, c'est une institution du “microcosme”, un journal qui a plus d'influence que son tirage. »

Mais Edouard de Rothschild affirme au Figaro économie vouloir « respecter l'identité du journal » : « Je m'engage fermement et personnellement sur trois points : préserver l'indépendance de la rédaction, [...] Et, à ce titre, sachez que je considère les droits de la SCPL comme inaliénables et qu'ils seront garantis. »
Un peu plus loin, le journaliste du Figaro insiste : « Libération sera-t-il à l'abri des pressions économiques et politiques ? » et Edouard de Rothschild confirme : « Oui, sans équivoque. Je crois avoir été assez clair sur la question de l'indépendance du journal. »

Rapidement, c'est Serge July lui-même qui expose sur une pleine page de son propre journal (Libération, 03.12.004), tout le bien qu'il pense des propositions du financier : « Il a accepté de limiter, quoi qu'il advienne, ses droits de vote à 40 %. [...] Le pacte d'actionnaires [...] donne à la SCPL des droits de veto sur l'ensemble des grandes décisions relatives à l'entreprise. [...] J'ajoute que la société des personnels dispose d'un droit de veto en ce qui concerne le président et le directeur général et que la société des rédacteurs possède le même droit en ce qui concerne la nomination du directeur de la rédaction. [...] Edouard de Rothschild entend donner à Libération du temps et des moyens de développement en respectant son indépendance, d'une certaine manière en la sanctuarisant. C'est une chance pour l'ensemble des équipes de Libération et pour nos publications » (C'est nous qui soulignons, comme pour les autres passages en gras ici-même).

Une chance d'autant plus grande que l'offre du financier inclut - « à la demande d'Edouard de Rothschild », précise Serge July - l'assurance pour lui « de poursuivre à la tête de Libération, en cumulant les fonctions de président et de directeur général, jusqu'en 2012 »...
Serge July « profite de l'opération pour se bombarder président à vie (ou presque) », ironise le Point(09.12.2004).

« Le financier, rapporte de son côté Le Monde (04.12.2004), pourrait entrer à hauteur de 37 % dans le capital de la société éditrice du journal. Cet investissement, d'un montant de 20 millions d'euros, diluerait évidemment la part des autres actionnaires. La Société civile des personnels de Libération (SCPL) passerait ainsi de 36,4 % à 19 %, Pathé de 21,77 % à 17,3 %, le fonds d'investissement 3i de 20,77 % à 10,8 %, et Communication et Participation (la société des amis du journal) de 13,06 % à 10,4 % ».
En outre, précise le quotidien vespéral, « M. de Rothschild a assorti son entrée dans le capital du journal d'exigences de rentabilité . [...] M. de Rothschild souhaite que la rentabilité s'améliore nettement dès 2007. [...] en cas de faibles bénéfices, le financier verrait sa part monter dans le capital, éventuellement jusqu'à 49 %, afin de ne pas voir son investissement perdre en valeur ».

Le risque d'une prise de contrôle est d'autant plus grand que non seulement l'investissement initial ne réglera pas les problèmes d'endettement de Libération [13], mais surtout, au risque d'une prise de contrôle à 49%, s'ajoute celui-ci que relevait Le Figaro économie (20.01.2005) : « l'incertitude qui pèse sur les actions de 3i, qui dispose de 20,8% du capital et donc sur le contrôle du journal. [...]. »
En effet, citant le conseil de surveillance de Libération, Le Figaro économie rappelle que « “Edouard de Rothschild s'est engagé oralement à ne pas racheter les actions de 3i avant janvier 2007” [...] » et en conclut ceci : « Autrement dit, dans deux ans, 3i est assuré de trouver un investisseur prêt à racheter sa participation qui fort de l'augmentation de capital doit être diluée et passer de 20,8 à 15%. Ainsi, si 3i ne s'est pas désengagé de Libération d'ici à 2007, Edouard de Rothschild pourra voir sa part atteindre les 52% du capital. En revanche, ses droits de vote devraient être cantonnés à 40%. »

Un projet industriel

Edouard de Rothschild a donc des « exigences de rentabilité ». Une analyse que partage Le Point (09.12.2004) : « Rothschild est tout sauf un dilettante. Toujours concentré, le banquier ne laisse rien au hasard. S'il prend le risque de prélever 20 millions d'euros sur sa fortune personnelle, ce n'est pas pour les jeter par la fenêtre ». Alors pourquoi ?

Sur Europe 1 (le 06.12.2004 vers 8h20), Edouard de Rothschild répond aux questions de Jean-Pierre Elkabbach sur sa conception de la presse, et confirme en effet ses « exigences ». « Pourquoi un financier investit-il dans la presse écrite qui est partout en difficulté ? Est-ce que c'est un investissement sans retour comme une sorte de cadeau ? », s'enquiert Elkabbach.
Réponse de Rothschild : « Ecoutez, j'aimerais beaucoup avoir les moyens d'être un mécène, dans ce contexte. Non. Je crois que ça résulte d'une analyse assez détaillée du secteur de la presse [...], donc il ne s'agit pas d'un cadeau, il s'agit d'un projet industriel qui s'inscrit dans le temps. »

« Lorsqu'il y a des difficultés dans un secteur ça ouvre aussi des opportunités » analyse le financier, tout en précisant « le secteur des médias, et le secteur de la presse est un secteur très passionnant... et dans lequel il y a des opportunités et beaucoup de choses sont à faire aujourd'hui. »

L'héritier de la famille Rothschild ne cache pas ses ambitions. « C'est la première étape d'un projet industriel dans le secteur de la presse, et les secteurs autour [...] nous avons regardé - avec l'équipe avec laquelle je travaille - un certain nombre d'autres projets, à l'étranger et en France, et bien évidemment, je ne crois pas que nous allons nous limiter simplement à Libération », précise Edouard de Rothschild, qui envisage déjà « des partenariats avec d'autres supports - télé, internet, par exemple ».
« C'est le rôle d'un actionnaire - d'un actionnaire qui est devenu l'actionnaire de référence - de mettre en place une méthode pour qu'il y ait une discipline et des objectifs - et des objectifs qui eux sont quantitatifs » poursuit le financier qui évoque déjà une volonté de « développement de la marque », et par exemple la « création de suppléments nouveaux » (qui ont le gros avantage d'être toujours riches en espaces publicitaires...).

L'homme d'affaires confirme à nouveau qu'il entend respecter l'indépendance éditoriale de la rédaction du journal, et qu'il s'interdira d'écrire lui-même dans le journal sur d'éventuels sujets de controverse. Mais certaines de ses formules sont déjà plus ambiguës : « C'est pas tellement dans ma nature de voir les choses de loin [...] Donc en ce qui concerne Libération, un : ce n'est ni dans ma nature, ni dans mon tempérament de me désintéresser de ce genre de situation ; et puis vous savez 20 millions d'euros c'est considérable pour moi. »

Jean-Pierre Elkabbach résume : « Vous ne vous contenterez donc pas Edouard de Rothschild, du rôle de donateur. L'ex-banquier d'affaires veut aussi l'influence aujourd'hui, et un rôle d'acteur, si je comprends bien ? » - résumé que son interlocuteur approuve : « je crois que c'est dans mon tempérament d'être très présent et d'être... d'être un acteur, oui. »

« Vous leur demandez de changer de méthode, de ligne, de format, d'état d'esprit... ? » insiste Elkabbach. Et Rothschild de répondre (en toute clarté...) : « Je crois qu'on doit toujours garder l'esprit ouvert. Il ne s'agit pas de changer, il s'agit de compléter, d'optimiser, d'améliorer dans le cadre d'une nouvelle étape, à l'intérieur d'une reconfiguration et d'un secteur en pleine évolution . »

On pourrait dès lors se demander quelle pourra être l'indépendance de Libération une fois intégré à un grand groupe médiatique. La question ne sera pas posée....

Une affaire d'indépendance

Quelques questions seront malgré tout soulevées deux jours plus tard, lors de l'émission Travaux publics (France Culture, 08.12.2004, 18h30).

Matthieu Garrigou-Lagrange [14] : « [Edouard de Rothschild] possède trois chevaux - qui s'appellent Sasquash, Glenfiddich et Clarence II - dont il s'occupe quand il ne constitue pas de groupe de presse. Qu'est-ce que ça veut dire de ce qu'il va advenir de la rubrique hippique dans Libération ? On sait qu'il y a une tradition importante à Libération de la chronique hippique. Mais il risque d'y avoir un vrai conflit entre le rédactionnel et le financier à un moment donné. Imaginez par exemple que Serge July veuille lancer une enquête dans ce qu'on appelle dans le milieu du cheval, la pratique de “l'avoine enchantée” (qui correspond à peu près à l'usage de l'EPO sur le tour de France) [...] Si au cours de cette enquête Serge July découvrait, à force de traîner dans les paddocks, et bien, que... je ne sais pas moi, quelque ami de Sasquash, Glennfiddich ou Clarence II était chargé comme Rocky IV à ce mélange dopant qu'on appelle en anglais l'elephant juice, ça pourrait ne pas plaire. »

Autre question soulevée par Matthieu Garrigou-Lagrange, évoquant le souvenir d'un ancien titre de Libération assez irrespectueux pour les milieux hippiques : « Alors, est-ce qu'Edouard de Rothschild permettrait qu'il y ait de nouveau un titre comme ça, lui qui aime tellement le cheval ? Et bien sans doute non (...) »

Le problème évoqué par le journaliste [15] est éclairant. Et l'on n'est guère rassuré, quand, interrogé au sujet d'un possible conflit d'intérêt entre une éventuelle position d'actionnaire d'entreprise de presse et son statut de président de France-Galop, Edouard de Rothschild déclare que « les deux responsabilités sont compatibles » et précise... : « Mon investissement dans Libération n'affectera en rien l'exercice de mes fonctions de président de France-Galop » (AFP, 23.12.2004, 11h50). Quant à savoir si ses fonctions de président de France-Galop pourraient affecter le quotidien... on laissera à chacun le soin de tirer ses propres conclusions.

Mais on constate cependant une nette préférence pour les débats sur les conflits d'intérêt, l'emprise politique du propriétaire, la menace de la liberté d'expression, au détriment des questions sur les moyens matériels et les conditions de travail.

L'essentiel pourtant est ailleurs.

D'abord qui peut croire que l'indépendance d'un journal est... indépendante des exigences de rentabilité, voire de profitabilité, fixée par l'actionnaire principal, quand celles-ci risquent d'affecter les conditions de travail des journalistes, leur nombre et leur statut ?

Dans les jours qui suivent, tout le monde se veut rassurant. Edouard Launet, porte-parole de la Société civile des personnels de Libération, déclare au quotidien perm@nent du nouvelobs.com (nouvelobs.com, 21.01.05, 14h13) : « tant que nos droits statutaires et que les pactes d'actionnariat sont maintenus, il n'y a pas de menace sur l'indépendance du journal ».
« Le risque, ce serait une refonte de l'actionnariat et une révision de ces pactes (...) » admet-t-il avant de balayer cette hypothèse : « (...) mais, dans le cadre de ceux que l'on a signés, l'indépendance est assurée. »
Quant aux conflits d'intérêts en cas d'investigation dans les milieux bancaires ou financiers, Edouard Launet se montre très confiant : « Edouard de Rothschild lui-même n'est plus banquier d'affaires, il ne monte donc plus de deal. Il n'y a donc pas de raisons qu'il y ait un conflit d'intérêt sur ce genre d'informations. ».
D'ailleurs, assure-t-il, « c'est de l'intérêt de tout le monde que Libération reste indépendant. C'est sa principale valeur. Edouard de Rothschild sait que notre journal a une image qu'il faut préserver. S'il revient là-dessus, il sabote son investissement. En tant que futur patron de presse, ça serait une bêtise. »

Un avis que partage John Henley, journaliste du quotidien anglais The Guardian : « Il y a une chose qu'il faut se rappeler, c'est que si Rothschild a acheté une marque - il a acheté la marque Libération -, s'il veut vraiment créer un groupe de médias autour de Libération, si c'est cela qu'il a fait, il n'a aucun intérêt à influencer ou à essayer de changer la ligne éditoriale parce que Libération, sans la ligne éditoriale marquée à gauche d'aujourd'hui, ne serait plus Libération. Ça va perdre des lecteurs, ça va... il va se créer des problèmes, s'il essaie d'influencer la ligne éditoriale ! » [16].

Un avis que partage, également, Serge July : « Il a deux plafonds, l'un capitalistique à 49% et en droits de vote à 40% », répète-t-il (AFP, 21.01.05, 19h41). « Sur 3i (qui souhaite se désengager du capital), nous sommes en discussion sur son avenir au sein de Libération. M. de Rothschild s'est engagé à ne pas reprendre ces actions. » Avant 2007... et ensuite ?

Supposons que l'actionnaire n'intervienne pas directement sur l'orientation éditoriale du quotidien. Admettons qu'il n'intervienne pas directement auprès des journalistes. Imaginons même que les droits statutaires des journalistes soient respectés (ce qui fait déjà beaucoup d'hypothèses et d'hypothèques), il resterait cette question : que feraient les journalistes de “Libé” si le principal actionnaire extérieur posait, mais plus tard, des conditions éditoriales ou entrepreneuriales qu'ils jugeraient inacceptables ? Seraient-ils encore en mesure de les refuser, au risque de se suicider collectivement ?

Qu'importe à Serge July ! Assuré de conserver son poste jusqu'en 2012, il se veut d'autant plus rassurant qu'il est lui-même rassuré : « Notre journal, affirme-t-il dans les colonnes de Libération (22.01.2005), n'entre pas dans un groupe puissant, où nous aurions été contraints, irrésistiblement, de nous fondre, il s'associe avec un actionnaire qui, s'il sera le premier de l'entreprise, sera minoritaire, et destiné à le rester, comme il en a pris l'engagement. Ce nouvel associé souscrit à la charte d'indépendance et au pacte d'actionnaires qui sont les socles de notre indépendance entrepreneuriale et journalistique. »

Tout est donc pour le mieux dans le meilleur des “Libé” possibles.

Et Serge July de conclure par une envolée lyrique : « Trente-deux ans après sa création, notre journal, votre journal, ne renonce pas à être ce pour quoi il existe, ce par quoi il vit, ce pour quoi son coeur bat : assumer la promesse de notre titre, être quotidiennement Libération, apportant chaque jour le vent de la liberté d'écrire, de témoigner, de voir et de penser. Libération reste indépendant, il a désormais les moyens d'agir et de se projeter. Et Libération sera demain ce que nous en ferons, la direction, l'équipe, ses actionnaires, et naturellement ses lecteurs, en inventant notre propre chemin. »

Epilogue ?

Philippe Gavi, qui fit partie de l'équipe initiale qui lança Libération (avant de rejoindre Le Nouvel Observateur en 1986) [17], soulignait dès l'annonce d'une possible entrée de Vincent Bolloré dans le capital de Libération : « Bolloré, homme de la droite libérale, catholique conservateur, faisant alliance avec les enfants de Sartre ? Va-t-on vers un “choc des cultures” ? Erreur. Cela fait plus de dix ans que Pierre vit avec le loup, et “Libé” avec un “engagement” qui a viré au néoréalisme. » (Le Nouvel Observateur, 25 novembre 2004).

« Cette fois, Libération va définitivement passer du col Mao au Rotary Club » [18], plaisantaient d'avance certains employés du journal, selon Amaury de Rochegonde (dans sa chronique “médias” du 04.12.2004 sur RFI). Quant à Stéphane Denis, dans Le Figaro du 7 décembre 2004, il croit opportun d'ironiser sur « les gauchos du baron ».
« Ce qui, soit dit en passant, énonce deux conneries en un seul génitif », réplique Pierre Marcelle deux jours plus tard dans Libération : « ignorer que notre Edouard n'est pas baron, passe encore, mais que Libération ne soit plus guère gauchiste, c'est faire preuve d'un bien coupable et candide aveuglement » (Libération, 09.12.2004).

Comme le rappelle PLPL, dans son dossier sur « La presse à euros », paru dans le n°22 de décembre 2004, « le 22 mai 1973, le premier éditorial de Libération proclamait : “Notre pauvreté est la mesure de notre indépendance.” ».
Mais le 18 juin 1996 sur France 3, rappelle également PLPL, Serge July avait déjà changé d'unité de mesure : « l'indépendance c'est très simple : il faut gagner de l'argent ».

N'importe comment et à n'importe quelles conditions ?
{}
{}
Arnaud Rindel et Henri Maler

{}
{}

Edouard de Rothschild,
de la banque d'affaires à la presse,
en passant par les champs de courses

Né le 27 décembre 1957 à Neuilly (Hauts-de-Seine), fils du baron Guy de Rothschid, Edouard de Rotshchild « appartient à l'une des plus prestigieuses dynasties de la finance et de l'univers des courses » et « symbole du grand capital » (AFP, 18.01.2005, 18h22). « Son nom, sa richesse, son héritage le classent irrémédiablement à droite » confirme le Point (n°1682, 09.12.2004), qui évoque « son tempérament combatif » mais aussi son caractère « direct, intransigeant et parfois cassant ».

Il passe une licence en droit puis un MBA (finance) à la New York University (AFP, 18.01.2005, 18h22). Et, « à 25 ans seulement », raconte le Point, « il entame une carrière de banquier d'affaires chez Wertheim & Co, un petit établissement de Wall Street. Après un crochet par Londres, il se retrouve à Paris, en compagnie de Georges Plescoff, un ancien de Suez. Ce parcours initiatique aurait pu le conduire à jouer sa propre carte. Au lieu de cela, il rejoint, en 1987, Rothschild & Cie, la banque d'affaires créée deux ans auparavant par David [le frère d'Edouard de Rothschild] sur les cendres de l'établissement nationalisé par la gauche en 1982. »

Puis, en 2003, il abandonne le métier après avoir pris une année sabbatique. Il n'a toutefois pas abandonné tout lien avec la banque familiale, puisqu'« à défaut d'être opérationnel, il préside le conseil de surveillance » et demeure « propriétaire de 11 % des parts » (Le Point, 09.12.2004).
La même année, il a succédé à Jean-Luc Lagardère comme président de la société des courses France Galop. Passionné d'équitation, et « éleveur », « il possède en Normandie une quinzaine de poulinières et une vingtaine de chevaux qui courent avec toque bleue et casaque jaune ». Il pratique en outre le Jumping (saut d'obstacle).

Ses héros aujourd'hui ?, lui demande Jean-Pierre Elkabbach (Europe 1 le 06.12.2004 vers 8h20). « D'abord Clinton » (« parce que malgré tout c'est celui qui a été le plus proche de réaliser la paix au Proche-Orient »), Sœur Emmanuelle (« qui est vraiment une femme exceptionnelle »), et Ludger Beerbaum (« champion en sports équestres, et qui a été quatre fois champion olympique »).

Quant à son épouse Arielle, toujours selon le Point, « ancienne de Lazard » - le banquier mandaté par Serge July pour trouver des investisseurs... [19] - elle « travaille dans une petite coquille de Rothschild & Cie sur les pays émergents à l'Est et en Méditerranée ».

[1] Initialement prévu le 6 janvier 2005, le vote du personnel de Libération sur l'entrée d'Edouard de Rothschild dans le capital du quotidien est tout d'abord repoussé au 11 janvier. Les « délais de réflexion étaient trop courts », justifie la Société civile des personnels de Libération (AFP, 21.12.2004, 13h47). Le vote sera reporté une seconde fois « en raison de l'émoi causé par la disparition de l'envoyée spéciale du journal en Irak Florence Aubenas » (AFP - vendredi 7 janvier 2005, 17h07).

[2] Déjà le lundi 17 janvier 2005, le conseil de surveillance de Libération, « entité représentant les personnels en tant qu'actionnaire du journal », satisfait de l'offre de « 20 millions d'euros pour des projets de développement » et jugeant « peu probable en cas de refus qu'un sauveur se présente, après (Vincent) Bolloré et Rothschild » avait approuvé l'offre d'Edouard de Rothschild, par onze voix contre quatre et un vote blanc, et ce malgré « le mécanisme lui permettant de monter jusqu'à 49% du capital à l'horizon 2010 » dont le conseil reconnaît qu'il « fait peser le risque d'une prise de contrôle du journal ».

[3] Voir Rothschild à Libération ? « Non merci ! » (Sud Libé).

[4] Car, déclarait-il dans un communiqué publié en interne, le SNJ ne voit « rien qui remette en cause l'indépendance du titre et de sa rédaction. La seule nouveauté, c'est qu'au lieu d'avoir Pathé et 3i comme actionnaires de référence, on aura Rothschild. Et 20 millions d'euros à investir dans des développements, créateurs potentiels d'emplois ».

[5] 161 voix pour (sur 252 votants) dans le “collège” des journalistes et 28 voix pour (sur 55 votants) parmi les ”cadres et commerciaux”. Seul le “collège” des “fabricants” s'est prononcé majoritairement contre, avec 27 non sur 35 votants.

[6] Source : Libération du 7 mai 2004.

[7] Sources : Le Monde, 04.12.2004 et le site internet du Service Documentation de l'école supérieure de journalisme (ESJ) de Lille.

[8] Source : « Libération et Pathé : la fin d'une histoire ? » (L'Humanité, 25.04.2000) et « Les grandes dates de la vie de Libération » (nouvelobs.com, 19.01.05, 07h52).

[9] Source : « Libération dispose d'une marge de manoeuvre étroite pour se redresser » (Le Monde, 14.10.2003).

[10] Doan Bui, Philippe Gavi et Sylvain Courage, « Patrons à la une » (Le Nouvel Observateur n°2092, 9.12.2004).

[11] Lire, ici même, Vincent Bolloré : l'ex-roi du papier à cigarettes, nouvel empereur des médias ? ; Libération et les ambitions du groupe Bolloré et « Après Dassault au Figaro, Bolloré à Libé ? » (Sud-Libération).

[12] « Pour mener cette opération, rapporte l'AFP (29.11.2004, 11h13) M. de Rothschild serait entouré, selon La Tribune, de l'ancienne garde rapprochée de Jean-Marie Messier, puisque sont cités pour l'accompagner sur ce dossier, Guillaume Hannezo, ancien directeur financier de Vivendi Universal, et Agnès Touraine, ancienne présidente de Vivendi Universal Publishing (VUP, ex Editis). »

[13] « Les 20 millions d'euros que compte investir Edouard de Rothschild sont exclusivement destinés au développement du titre et ne participeront donc aucunement au remboursement de la dette du quotidien » rapporte Le Figaro économie (15.01.2004).

Un premier plan de relance présenté le 6 décembre aux banquiers ne les avaient pas convaincus, rappelle Le Point (09.12.2004). « C'est donc à la demande des banques que la direction du journal a mis en place “un financement de type obligataire (mais non convertible en actions) de l'ordre de 3 à 4 millions et à taux réduit” » afin de régler les charges bancaires, poursuit le Figaro économie (15.01.2005), citant une « note de la direction ».
D'après Les Echos (14.01.2004), Publicis devrait souscrire pour un montant de 3 millions d'euros à ce financement, tandis que le Figaro économie (15.01.2005) précise que « d'autres entreprises pourraient être sollicitées » selon des « sources proches du dossier ».

[14] « Producteur délégué de Travaux publics » selon les indications du site de l'émission

[15] En dépit, soulignons-le, de l'attitude méprisante de l'animateur Jean Lebrun. A titre d'exemple, lorsqu'un étudiant ose délaisser les hautes questions d'éthique pour évoquer la précarité croissante de la profession, Jean Lebrun répond... en s'adressant à un autre invité : « Matthieu Garrigou-Lagrange - qui vient de rejoindre l'équipe de Travaux Publics - Matthieu Garrigou-Lagrange quand on a 22 ans, 23 ans, on ne se pose pas d'autres questions que pragmatiques ? ».
De même, aux questions soulevées par ce dernier sur les chroniques hippiques, Jean Lebrun rétorque sèchement : « Oui mais, Matthieu Garrigou-Lagrange, la question, c'est pas "Edouard de Rothschild le permettrait-il ?" C'est : "les lecteurs le permettraient-ils ?" ».

[16] Eclectik, France Inter, 21.01.2005, 9h.

[17] Voir - vidéo payante... - un entretien avec Philippe Gavi sur le site d'Amnistia (lien périmé).

[18] Figure de l'après-68, ancien collaborateur de Libération, Guy Hocquenghem publiait en 1986 (deux ans avant sa mort) un pamphlet retentissant, Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary (ed. Albin Michel). L'ouvrage a été réédité en 2003 par les éditions Agone (coll. « Contre-feux ») (note d'Acrimed).

[19] « Serge July a mandaté il y a près de deux ans la banque Lazard afin de trouver un “partenaire industriel ou financier capable d'accompagner sur le long terme le quotidien dans ses développements” » (Le Figaro économie, 05.11.2004).

Le Parisien contre Messier : une fiction à charge

William Salama — 2003-01-28T23:49:59Z

Jean-Marie Messier a peut-être ruiné les petits actionnaires mais il n'a pas fini d'enrichir l'édition française et les métiers de communication. Illustration avec l'ouvrage de Jean-René Visavu, auteur mystérieux de Dernier séminaire à Deauville, nouvel avatar en date du " ressort médiatique " [1].

" Dernier séminaire à Deauville, chez Albin Michel (groupe Lagardère, cela va sans dire) n'est pas seulement une fiction de plus destinée à tailler un costard à Jean-Messier. Son principal intérêt réside dans son "concept marketing". L'auteur qui se camoufle sous le pseudonyme de Jean-René Visavu (le prénom de Fourtou, et un patronyme proche de Vizzavi le fiasco emblématique de J2M) est vraisemblablement un ancien cadre sup' déchu de Vivendi Universal [2].

Le Figaro, jouant les caisses de résonance, tente de donner le change avec un article amusé et anecdotique (« Le mystérieux Jean-René Visavu », 13 janvier 2003).

Le cas du Parisien, parce qu'il ne doit a priori rien à Lagardère, permet de s'interroger autant sur l'opiniâtreté du service de presse d'Albin Michel que sur les procédés du quotidien, chantre du coup médiatique. En effet, le lecteur du quotidien, a fortiori s'il est un petit actionnaire lésé, est sollicité d'une bien étange façon.

Dans la rubrique « Votre Economie », parade le 17 janvier un titre sensationnel ("Pouvoir, argent, influence… Messier voulait tout !".) Par cette mise en scène, est produit un nouveau "scoop", non pas strictement éditorial, mais de ceux que Le Parisien, qui se place régulièrement du côté des petits actionnaires ruinés par VU, brandit à chaque développement de l'affaire Messier. Une fiction devient une information, et sa recension émigre de la rubrique "Culture" (à la rigueur...) à la rubrique "Economie".

Car c'est bien du livre de Visavu qu'il est ici question : Visavu qui a accepté « par écrit et en exclusivité, le principe de l' entretien et dont la crainte est d'être démasqué ». Un "scoop" et un héros, donc...

Mieux : Le Parisien qualifie dans son chapeau de « confession » ce qui n'est qu'une banale interview de l'auteur.

N'en jetez plus !

[1] Janine et Greg Brémond, " La Liberté d'édition en danger " Le Monde Diplomatique, janvier 2003

[2] Le nom de Pierre Lescure circule. L'interessé s'en défend. cf. Paris Match du 22 janvier 2003.

Vivendi : notre agent au CSA (Le Canard enchaîné)

2002-12-31T23:00:00Z

En violation de la loi, un des " sages " de l'audiovisuel, Janine Langlois-Glandier, détenait un portefeuille d'actions Vivendi estimé à 335 000 euros. Au CSA, elle était justement chargée de " suivre " Canal Plus et la fusion Vivendi-Seagram-Universal...

La loi interdit aux membres du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) d'avoir des intérêts dans une entreprise de l'audiovisuel. Or, la Cour des comptes, à l'occasion d'un contrôle sur la gestion du CSA de 1994 à 1999, a découvert qu'un des membres de l'institution détenait un portefeuille d'actions Vivendi-Universal.

Lors de sa nomination au CSA par le président du Sénat René Monory en janvier 1997, Janine Langlois-Glandier, ancienne dirigeante du groupe Pathé, avait des actions Pathé. Actions échangées en 1999, à l'occasion d'une fusion-absorption, contre des titres Vivendi. Soit 335 000 euros (2,2 millions de francs), selon Le Canard enchaîné (27 mars 2002).

Il se trouve que Janine Langlois-Glandier a été ensuite, au CSA, chargée de " suivre " Canal Plus (propriété de Vivendi) et, récemment, la fusion Vivendi-Seagram-Universal. Or, rapporte Le Canard enchaîné, l'ancien patron de Vivendi, Jean-Marie Messier, " a raconté dans son livre J6M comment il avait roulé le CSA dans la farine, en vidant Canal Plus de sa substance et en négociant des "ajustements" qui consistent juste à faire "un peu de sémantique" ".

Janine Langlois-Glandier a démissionné du CSA le 19 mars 2002. Officiellement pour " raisons de santé ".

Messier, le retour : batailles médiatiques autour du vide

William Salama — 2002-12-01T23:00:00Z

A moins d'être en hibernation, personne en France n'aura échappé au retour médiatique de Jean-Marie Messier et de son livre « Mon vrai journal » chez Balland (éditeur indépendant).
Le plan média de Messier est sous-tendu par un esprit de vengeance et certaines contraintes concurrentielles chronologiquement distillées dans une opération coup de poing concentrée entre le 12 et le 15 novembre avec exclusivité (bonnes feuilles ou interviews) pour cinq médias privilégiés, plus une conférence de presse pour certains. Et pour les privés de Messier, le rôle de commentateur.
Revue de détails des coups bas, exégèses psycho-vaseuses, règlements de comptes, mercantilisme douteux (Messier fait vendre du papier et les livres de confrères) suscité par un "plan média" qualifié de manière hypocrite par ses propres relayeurs de surexposition "orchestrée".

Les revanchards

Le Parisien (15 novembre), mauvais joueur, a beau jeu de rappeler de manière mesquine "qu'il a été le premier a annoncer la chute" de Messier, force est de reconnaître qu'il n'a pas été le bénéficiaire du scoop. C'est bien L'Express qui en avait la primeur... avant que Le Monde ne grille formidablement son confrère.

Dans son édition du 12 novembre, Le Monde consacre sa Une, un article critique, un rappel des procès en cours (belle amabilité) et surtout des extraits du livre en question. Ce faisant, le journal du soir grille la politesse à l'Express daté du 14 novembre, qui avait négocié avec Balland les bonnes feuilles de "Mon vrai journal" dont la sortie est prévu le lendemain.

Rififi chez les ploucs ... Accusé de voleur par l'éditeur et d'user des "méthodes dignes de tabloïds" (communiqué de presse de Balland), le quotidien se dédouane le lendemain par une brève laconique qui révèle que le livre est disponible depuis le 9 novembre, à la suite d'une « erreur de distribution », dans certaines librairies.

Le 15 novembre, en tous cas, Jean-Marie Messier n'a visiblement pas digéré cet article quand il déclare sur Europe 1 au micro de Jean-Pierre Elkabbach que "Le Monde a fait appel à un paparazzi". Lequel n'est autre que le journaliste-photographe Jean-Claude Elfassi qui bien que cosignant avec Christophe Jakubyszyn l'article n'a fait que lui apporté l'ouvrage tant convoité. Stratégies (22 novembre), l'hebdomadaire des professionnels de la communication, a contacté à ce sujet ce "mercenaire de l'info" en question qui avoue avoir reçu "une pige améliorée" de la part du Monde. Edwy Plenel croit utile de se défendre à nouveau, comme s'il avait été pris la main dans le sac "Le fait que nous disions avec Jean-Claude Elfassi montre bien que nous n'avions rien à cacher [...] il n'y a aucun enjeu financier dans cette affaire. Notre enjeu, à part d'être scoopique (sic) comme d'habitude, était de bien droit au plaidoyer de Jean-Marie Messier".

Tant de justifications sur cette vacherie faite à L'Express qui sabote le plan média de Messier laisse cependant perplexe, surtout quand Philippe Val rappelle dans Charlie Hebdo du 20 novembre que le quotidien " n'a guère d'intérêt à rappeler que la haine du patron du Monde, Jean-Marie Colombani, pour Jean-Marie Messier est liée au rachat de l'Express par le groupe Vivendi, alors que Le Monde convoitait ce titre" [1]. Une pierre deux coups.

L'autre salve hostile mais plus frontale vient des Échos du 14 novembre (son confrère de La Tribune est plus sobre) : titre éloquent "le grand air de la calomnie", édito bien envoyé "l'entreprise n'est pas un spectacle" et compte-rendu élogieux de deux livres qui sortent sur Messier. Nous en reparlerons.

Rappel utile : le groupe Pearson (concurrents de Vivendi sur l'activité médias et édition de manuels scolaire) Les Échos et le Financial Times, qui s'est évertué a saper consciencieusement le moral pauvre Messier du temps honni de son règne.

Les complices

Au premier chef, L'Express.
Regardez cette Une, Messier en gros plan a tellement l'air d'un enfant puni, qu'on a qu'une envie, c'est au mieux de le consoler, au pire de le molester encore. Cette pulsion se réveille à la lecture du portrait d'introduction reluisant que brosse Denis Jeambar "Revoici donc Messier, toujours debout, prêt à repartir de zéro, tel Giscard après sa défaite de 1981". Puis la douzaine de bonnes feuilles, qui ne sont plus exclusives depuis la vacherie du Monde, cannibalisent le journal.

Les autres médias complices du plan sont Le Point et Libération, paraissant le lendemain (15 novembre) ont droit à une interview. Pour la télévision, c'est France 2, qui reçoit au journal de 20 heures comme un chef d'état (rabattage de David Pujadas dès le vendredi précédent l'entretien, présence compassée d'Olivier Mazerolles) J2M, ému comme au premier jour, qui nous gratifie d'un lapsus révélateur quand il affirme "contribuer à l'apparence euh l'apparition de la vérité".

Grand seigneur ? (France Inter était en grève à l'époque) notons Europe 1 dans le plan média (groupe Lagardère qui possède le groupe Hachette, ancien éditeur de Messier, et qui vient d'acquérir Vivendi Publishing) ou plutôt Elkabbach que l'on trouve assez condescendant avec Messier.
Il faut dire qu'à ce moment là, la caravane de l'info est passée, et Jean-Marie face à Jean-Pierre donne l'impression de se répéter. La seule bonne nouvelle étant qu'il promet de « se taire » après la conférence de presse qui suit.

Remarquons au passage l'incongruité de faire une conférence de presse, à cette date, alors que tous les médias depuis une semaine font les choux gras de ce bouquin.

Les mercantiles

On aurait pu se féliciter, durant cette folle semaine, du silence de « certains ». Erreur...

Exception faite de L'Humanité, « certains » se laissent aller dès le lundi 20 novembre. C'est ce que l'on peut appeler la troisième vague du plan Messier : quand on ne peut pas éthiquement ou moralement faire d'article, on se paye un édito et l'on vend sa soupe.

Craignant de se faire épingler pour défaut de déontologie, Le Figaro s'est ainsi bien gardé de publier un compte-rendu dans ses colonnes du livre de Messier, et pour cause, il est cosigné par Yves Messarovitch, ponte du quotidien et "ami personnel" de J2M. Mais Le Figaro biaise en deux coups. D'une part en annonçant l'interview événement de l'ex-patron de Vivendi au 20 heures de France 2, le jeudi 14 novembre, ce qui peut passer, à la rigueur, pour de l'information objective sauf quand les références du livre sont intégralement citées. D'autre part, le lundi 18 novembre de façon plus vicieuse en donnant l'occasion à Gérard-Alain Slama, dans la rubrique Débats et Opinions, l'occasion de se livrer à un panégyrique qui vaut son pesant de cirage : "Dans un livre remarquablement conduit avec la collaboration d'Yves Messarovitch, un des journalistes économiques les plus compétents sur le sujet". Chef d'œuvre.

Le Nouvel Observateur procède de la même manière. Motus en première semaine, mais éditorial faiblard, du genre corvée, de François Reynaert la semaine suivante (21 novembre). Le plus succulent est, plus loin cet article de raccroc qui attire notre attention : « Ce que n'a pas écrit Messier ». En l'occurrence, ce que nous propose Dominique Nora c'est de lire un autre bouquin « Argent public, fortunes privées » mais ce qu'il "n'écrit" pas, c'est que son auteur est journaliste au Nouvel Obs : Olivier Tocser.
Ce livre qui s'ajoute à la liste de ceux des copains que toute la presse nous a offert le compte-rendu : ceux de Pierre Briançon (« Messier Story »), sur lequel Le Monde paraît bien péremptoire : « celui qui fera référence » (sic) et de William Manuel, de Reuters (« Le Maître des illusions »), et celui qu'annonce France-Soir (15 novembre) de Martine Orange du ... Monde, prévu pour 2003.
Messier, qui s'y connaît en référence culturelle, évoquait sur Europe 1 « l'univers impitoyable de Dallas qui n'est rien à coté de son expérience ».

Dallas est bien une fiction bien fade comparée à la bataille que se sont livrés les grands médias à l'occasion de la sortie de son pensum.

N.B. Sur le site de Pour Lire Pas Lu :
Jean Marie Messier et les médias ou QUAND LE PPA LÉCHAIT MESSIER

[1] Comme beaucoup d'éditorialistes prolixes, Val est un peu "léger" sur les faits. Les voici. En 1997, Vivendi, propriétaire du Point et de L'Express, entreprend de s'en débarrasser. Le Point tombera dans l'escarcelle de Pinault. Mais, alors que Le Monde et Dassault sont sur les rangs pour L'Express, Vivendi renonce à céder L'Express prenant prétexte d'un mouvement d'humeur de la rédaction à l'encontre du Monde (la rédaction de L'Express a voté en faveur de... Dassault). Six ans après, L'Express a été cédé à la Socpresse (Le Figaro) dont le deuxième actionnaire, après la famille Hersant, est désormais... Dassault. Voir notamment PLPL "Messier caressait Ramina...mais n'oubliait pas que le PDG du Monde est un fat" et " "Le Monde" réel ", enfin la version de Messier dans son livre "Mon vrai journal" (nov. 2002) ("bonnes feuilles" parues dans... "L'Express") (Note d'Acrimed, janvier 2003.)

Bévues de presse : " Maljournalisme, le sujet qui fâche "

2002-10-06T22:44:56Z

La presse française est souvent médiocre, parce que les journalistes travaillent mal. C'est l'implacable constat dressé par un journaliste, Jean-Pierre Tailleur. Entre l'enquête journalistique et la recherche documentaire, Bévues de presse décortique de nombreux cas de manque de professionnalisme dans - et non pas "de"- nos entreprises.

Lancé en 1998 sous la direction de Christine Ockrent, avec le soutien du Monde, l'hebdomadaire L'Européen repose " essentiellement sur des travailleurs précaires ou intérimaires, dont la raison d'être (écrire sur l'Europe) est louable mais floue ". Sa courte existence a pourtant bénéficié d'une invraisemblable complaisance de la part des journalistes médias des grands journaux.

Cet exemple illustre la première plaie de la presse française : elle privilégie les " grandes signatures " et les " articles d'opinion ", au détriment des informations pertinentes sur les faits [1]. Mais, ajouterons-nous, la presse française méprise peut-être trop le lecteur pour le croire capable de se forger une opinion.

Encore faudrait-il lui en donner les moyens. La plupart des articles épinglés pèchent par le manque de faits, " ces "hard facts" concrets à la base du journalisme, qui distinguent cette discipline de la littérature ou de la confection de rapports de synthèse. "

Titré " Le petit journalisme des grandes institutions ", le deuxième chapitre est accablant. Oui, une certaine presse a étouffé le scandale de l'Association pour la recherche sur le cancer (ARC), dont l'un des administrateurs était Jean Miot, alors président de la Fédération nationale de la presse française (FNPF [2]) et dirigeant du Figaro. Les " reportages " d'une autre figure de ce quotidien, lauréat puis juré du prix Albert Londres [3], maltraitent volontiers les faits au profit des mêmes diatribes qu'alignent ses essais.

Quelques journaux n'ont pas tu qu'un des rédacteurs du Monde chargé de couvrir l'affaire du sang contaminé " pigeait " pour une société de Michel Garetta, une des principales personnes mises en cause. Mais la " commission " d'enquête diligentée par la direction du Monde n'a pas vu la " trace d'une influence " de cette collaboration extérieure dans les " textes publiés par Le Monde " à propos du sang contaminé. Après enquête, le journaliste américain Mark Hunter estime pourtant que le " pigiste " de Garetta " a pris le parti du docteur Garetta tout au long du scandale " (Médias Pouvoirs, 2e trim. 1998).

Les développements sont fréquemment étayés d'une comparaison avec les pratiques en vigueur dans d'autres pays. Quand on découvre qu'une journaliste du Washington Post a " bidonné " le reportage qui lui a valu le prix Pulitzer, le Post rend compte de ses fautes, en publiant une auto-enquête de 18 000 mots. Le médiateur est recruté hors du journal. " Les conclusions du médiateur ont ensuite été validées dans un document de cinquante pages du Conseil national de la presse ".

Autre " vache sacrée ", le Canard enchaîné est l'objet d'un tir nourri, pour sa " passivité face à des pans entiers de l'actualité " et ses " approximations fréquentes ". Le volatile, indulgent pour un Roland Dumas (ex-avocat du Canard...) au cœur de la tourmente judiciaire, peine aussi à se démarquer quand un de ses reporters est mis en cause pour avoir, dans le livre L'Affaire Yann Piat, proféré de graves accusations contre deux personnalités politiques. Le contenu de ce livre se situe dans le prolongement d'articles publié dans Le Canard, démontre Jean-Pierre Tailleur.

Nous ne nous attarderons pas sur la Presse quotidienne régionale (PQR), pour laquelle l'auteur est sévère : " aux antipodes du journalisme d'investigation, elle collectionne les erreurs jamais sanctionnées " ni corrigées (citations tronquées, altération des noms propres, approximations, articles promotionnels...).

Le 16 août, Libération réussissait à rappeler les louanges dont les médias gratifiaient il y a encore quelques mois Jean-Marie Messier, sans que l'article contienne un nom de journal ou de chaîne radio ou télé ! A contrario, Jean-Pierre Tailleur produit les pièces de sa démonstration, et les noms des journaux fautifs. Sa franchise n'est peut-être pas étrangère au silence qui a entouré la parution de Bévues de presse [4], alors que le moindre essai insipide d'un médiacrate connu est volontiers plébiscité.

Parmi les contributions épinglées dans le chapitre sur la " stérilité des débats publics ", un rapport présenté en 1999 au Conseil économique et social [5], qui tente de noircir les médias nord-américains : on peut y lire à propos du "Monicagate" que " le très sérieux Newsweek " a repris " sans vérification aucune, la rumeur diffusée sur le Net par un internaute indépendant ". En fait, c'est exactement l'inverse qui s'est produit... [6]

Les " garde-fous " sont " défaillants ", regrette Jean-Pierre Tailleur. Il reproche aux écoles de journalisme la quasi-absence de la déontologie dans leurs programmes, et aux syndicats de se concentrer " sur les revendications salariales et statutaires. On ne les entend pas inviter les délinquants de la profession à changer de métier ".

La fin de l'ouvrage pèche par l'approximation dont l'auteur se désole ailleurs. Il regrette que la Commission de la carte [7] ne soit pas " dotée de véritables pouvoirs de sanction ", de " moyens " pour " évaluer l'honnêteté professionnelle des détenteurs ", mais se contredit quelques lignes plus loin : " ce n'est pas sur la base de critères déontologiques " que la carte est attribuée. Pourquoi donc s'étonner que le site Internet de la Commission " ne parle nullement d'éthique " ? Ses compétences étant édictées par la loi, elle ne saurait devenir de son propre chef un " ordre des journalistes ". L'auteur prétend également que la carte de presse " permet de bénéficier " des " fameux 30 % d'abattement ".

Souhaitons que ce livre joue un rôle fondateur, tant l'analyse du travail journalistique n'est pas courante en France, à l'exception de quelques " affaires " impliquant des " stars " de la télé. Mais au-delà du diagnostic, la thérapie nécessaire prescrit que la presse fasse preuve de " plus de volontarisme pour reconnaître ses insuffisances et traquer ses fautes ".

– Article paru dans "SNJ Info", journal de la section Région parisienne du Syndicat national des journalistes (SNJ), septembre 2002.

[1] Lire "Deuil national" (Note d'Acrimed, janvier 2003).

[2] « Fédération Nationale du Patronat de la Presse »,dissoute en 2009 patronat de la presse (Note d'Acrimed, complétée en février 2014).

[3] Vois sur le site de la Scam pour en savoir plus sur ce Prix (Note d'Acrimed).

[4] « Bévues de presse. L'information aux yeux bandées », de Jean-Pierre Tailleur. Editions du Félin, février 2002, 239 pages, 19,80 euros.

[5] Pour en savoir plus sur le CES. Note d'Acrimed.

[6] A ce sujet, lire les remarques d'Ignacio Ramonet dans La fin du journalisme, par Ignacio Ramonet, un débat d'Acrimed. Note d'Acrimed.

[7] Pour en savoir plus sur la "Commission de la Carte de presse". Note d'Acrimed.

Jean-Marie Messier, le reporter photographe et "Paris Match"

2002-09-14T22:00:00Z

Les complaisances de la presse à l'égard de Jean-Marie Messier, pendant ses " années de gloire ", ne sont plus un mystère. On lira ci-dessous quelques épisodes récents des relations entre J2M et ses laudateurs.

(Un aperçu des complaisances de la presse à l'égard de Jean-Marie Messier, pendant ses " années de gloire " : sur le site de PLPL "Quand le PPA [1] léchait Messier".)

Messier et ses gorilles, "Paris Match" et ses (faux) paparazzis

La presse people, l'ex-PDG de Vivendi la préfère avec clichés laudatifs plutôt que "vraies" photos volées. Quand un paparazzi le dérange, cependant, il ne s'abaisse pas à boxer le malandrin, comme naguère les frères Poivre, condamnés pour violences volontaires [2], mais envoie ses gardes du corps.
Le lundi 2 septembre, c'est l'aventure survenue à un photographe telle que rapportée par le quotidien en ligne du Nouvel Observateur le lendemain, sous le titre "Jean-Marie Messier fait donner ses gardes du corps" :

" Les gros bras de l'ex-PDG de Vivendi Universal auraient molesté un reporter-photographe.

Jean-Claude Elfassi, un photographe de presse indépendant accuse deux gardes du corps de l'ex-PDG de Vivendi Universal, Jean-Marie Messier, de l'avoir tabassé juste après avoir pris des clichés du patron vedette, lundi matin à l'aéroport de Roissy-Charles-de-Gaulle.
"Jean-Marie Messier m'a envoyé un de ses gardes du corps pour saisir ma pellicule. J'ai refusé. Le garde du corps m'a alors dit : 'Je vais t'éclater, tu vas finir dans le caniveau'. Puis il m'a mis un coup de tête, je suis tombé par terre. (...) "

La photo people, nouveau sport de l'extrême ? Détail piquant, le paparazzi avait déjà pris des photos de J6M, à la dérobée dans sa résidence de Rambouillet. Comme il l'a ensuite expliqué sur le plateau de l'émission« Arrêt sur Images » le 8 septembre, ces photos ont été acquises par Paris Match... qui ne les a pas publiées, mais a manifestement passé un accord avec Messier : un article sans fausses notes, illustré de vraies-fausses images volées, en réalité prises en accord avec le PDG déchu, par un autre photographe.

Messier, homme "blessé" magnifié par "Paris Match"

Des tractations qui éclairent d'un jour instructif le frais reportage de Paris Match du 22 août 2002 : "Les très discrètes vacances de Jean-Marie Messier", nous peint l'homme "blessé" et ses "dîners intimes" avec ses enfants, "protégés de toute lecture de la presse" (ont-ils droit à Match ?).

Les clichés simulant des photos de loin (avec feuillage flou au premier plan) sont lourdement soulignés de légendes comme "Se croyant à l'abri des regards, le 19 août, Jean-Marie Messier semble profiter du calme de la campagne" ou "En pleine nature, accompagné de ses deux labradors, Jean-Marie Messier reprend du poil de la bête".

La saga Messier vue par Paris Match, c'est d'un autre niveau que les mesquines préoccupations des salariés près d'être licenciés ou des actionnaires ruinés (ce sont parfois les mêmes...) de Vivendi :

"Aujourd'hui, Messier se sent prêt à sortir de sa retraite, sûr d'avoir encore un destin."

A ses enfants, imagine l'hebdomadaire, il raconte sans doute "Ce qu'il leur a toujours dit, à savoir qu'en 2002 on n'a pas une seule carrière mais plusieurs dans une vie professionnelle. Que lui-même en a changé plusieurs fois, fonctionnaire au ministère des Finances, banquier chez Lazard, industriel à la Compagnie générale des eaux, puis homme de média chez Vivendi Universal. A chaque fois, il s'en est sorti. La famille est son refuge."

"Ses proches sont certains d'une chose : en septembre, J2M va retourner aux Etats-Unis. Il va s'installer à New York et on ne le reverra plus guère à Paris."

A notre humble avis, il aurait tort : la star déchue ne retrouvera jamais outre-Atlantique une presse aussi complaisante... le "petit pays exotique" de l'exception culturelle garde encore quelques avantages.

[1] Pouvoir de la presse et de l'argent. (Note d'Acrimed).

[2] Le 28 octobre 1997, Patrick Poivre d'Arvor a été condamné "par le tribunal de Créteil (Val-de-Marne) à 50.000 francs d'amende pour 'violences volontaires en réunion et avec arme'" aux côtés de son frère Olivier, rapportait parmi d'autres L'Humanité(lien périmé).

Le Monde célèbre les « décideurs » du monde des médias

2002-08-19T22:00:00Z

Le Monde, quotidien des « décideurs », entreprise dont les chefs vénèrent les chefs d'entreprise, est une entreprise de presse qui sait accorder toute la place qui leur revient aux puissants du monde des médias. Voici, en plusieurs échantillons [*], quelques exemples de cette fonction de zélateur des puissances médiatiques ...

Le Monde s'extasie devant Dominique Baudis

Rarement les lecteurs du Monde, pourtant rompus aux portraits patronaux dégoulinants d'épithètes élogieux, n'ont pu lire une description aussi prévenante que celle consacrée à la personnalité de Dominique Baudis, nouveau président du CSA (" Dominique Baudis, la tentation de l'imprévu ", Le Monde daté du 18 janvier 2001) :

« Homme libre, virtuose du consensus [...] pas redouté [...] ce grand jeune homme blond aux yeux bleus qui parle clair, qui se méfie des adjectifs et qui ne s'emballe pas [...] se tient à distance de tout engagement trop prononcé [...] image lisse policée, souriante, sympathique. [...] Et, s'il s'était représenté une quatrième fois, en mars 2001, les sondages lui accordaient encore une fois une réélection triomphale. [...] Le bilan est là. Si Dominique Baudis a été désigné par ses pairs " meilleur maire de France ", ce n'est pas par hasard. Si, à 80 %, les Toulousains plébiscitent l'action de leur maire, ce n'est pas non plus par aveuglement. Si l'opposition n'est jamais parvenue à dresser quelqu'un contre lui - un moment pressenti, Lionel Jospin ne s'y est pas risqué -, ce n'est pas par faiblesse congénitale. [...] Un cocktail magique : de l'emploi, de l'activité, de la richesse et, en même temps, des loisirs, du cadre de vie, de l'humain. [...] Ses amis font remarquer que si Dominique Baudis a accepté ce poste, c'est parce qu'il était non partisan, ouvert aux solutions consensuelles, pour le service de tous. [...] En position d'attente, toujours disponible pour " l'imprévu ". Au cas où, par exemple, le champ de ruines de la droite appellerait, dans six ans, pour le prochain quinquennat, un home neuf. »

Cette coulée de pommade fut signée Jean-Paul Besset. Comme le relève le Canard enchaîné du 24 janvier 2001, à la tête du CSA, Baudis devra statuer au printemps 2001 sur l'attribution d'une fréquence de télévision locale pour laquelle Le Monde, allié à François Pinault, s'est porté acquéreur [1]

Le Monde héberge Jean-Marie Messier

Le Monde est-il en train de se spécialiser dans la communication d'entreprise ? La question mérite d'être posée.

Non content de publier les communications d'IntermédiaFrance - la dernière en date concerne le Sénégal -, non content de prendre le train pour s'attirer les faveurs des entreprises et des cadres, Le Monde publie de plus en plus fréquemment - sous couvert d'animation du débat public - les messages publicitaires des chefs d'entreprises.

Au printemps dernier, Le Monde nous avait gratifié des leçons de morale de Patrick Le Lay destinées à habiller la guerre commerciale qui opposait TF1 à M6 autour de l'émission "Loft Story". Et après avoir offert à Jean-Marie Messier, le 10 avril dernier, la possibilité de se présenter en apôtre de la "diversité culturelle" pour légitimer auprès des lecteurs l'image de Vivendi et sa propre image, Le Monde récidive dans son édition du 19 décembre 2001 en publiant un "point de vue" de JMM.

Ce "point de vue" qui s'ouvre en "une" - sous le titre "Construire les ponts de l'après-11 septembre" - est un concentré des banalités bien-pensantes et des lieux communs dégoulinants qui font l'ordinaire des médias depuis le 11 septembre. A une nuance près : ici chaque "argument" est un "argument de vente" pour la "marque" Vivendi et pour son camelot...

Mais la communication d'entreprise ne doit rien au hasard. Le même jour Le Monde publie en avant-dernière page - la dernière est occupée par une publicité dont l'emplacement transforme le lecteur en "support" - une information qui livre le sens de l'auto-promotion à la "une" de Vivendi et de son patron. Sous le titre "Jean-Marie Messier signe la fin de l'exception culturelle française", Thomas Sottinel rapporte les déclarations de JMM qui cherche à dénoncer l'accord conclu entre Canal+ et le cinéma français.

Le Monde - inconsciemment ou complaisamment, peu importe - permet à son hôte " philosopher" à la "Une", pour atténuer l'effet de l'information qui paraît le même jour...

Il est vrai que le lendemain, 20 décembre 2001, Le Monde - sous le titre "Vives réactions aux déclarations de Jean-Marie Messier"- donne la parole aux producteurs de cinéma et à la ministre de la Culture, Catherine Tasca. On peut même lire, en cherchant bien, un lambeau de phrase extrait d'une déclaration de la Société des Réalisateurs de Films (S.R.F.) : les premiers concernés (avec le public) ont droit à deux lignes. Mais nul doute qu'ils pourront s'exprimer ... dans les pages "Horizons-débats"...

En attendant, le 21 décembre, Le Monde publie dans les pages "Horizons", une grande "enquête" sur l'un de ses personnages préférés. Cela s'intitule sobrement "La deuxième vie de Jean-Marie Messier". Quant à la page "Débats", elle s'ouvre à la "une" par une tribune de ... Bernard-Henri Lévy.

Parfois, certaines coïncidences... [2]

Le Monde admire Jean-Marie Cavada

Dans son édition du 22 novembre 2001, Le Monde publie, sous la plume de Bénédicte Mathieu un article titré " M. Cavada veut faire de Radio France la référence du service public. " Avec un titre aussi distancié, l'article ne pouvait être qu'un sommet de flagornerie.

Extraits (soulignés par nous) :

« Réélu à la présidence de la Maison ronde, mardi 20 novembre, par le Conseil supérieur de l'audiovisuel, le journaliste, qui a présenté un bilan positif, veut poursuivre la modernisation et la décentralisation des antennes. Jean-Marie Cavada et Radio France vieilliront ensemble [sic] et, chemin faisant, le président poursuivra la modernisation de la Maison ronde qu'il mène avec énergie depuis 1998. (...)

Aux termes de la loi, il devra quitter Radio France le 24 février 2005, jour de ses soixante-cinq ans, mais, avec ce septennat annoncé, il peut déjà se féliciter de jouir du mandat le plus long jamais accordé à un président de Radio France.

L'homme est heureux de continuer l'aventure. Au terme de sa gestion, il peut en effet afficher un bilan globalement positif. Journaliste au caractère bien trempé, fort d'une expérience de commandement pendant vingt-cinq ans à France 3, " La Marche du siècle " ou Radio France Outre-Mer (RFO), il a orchestré la mutation de Radio France, qui perd peu à peu ses oripeaux de maison vieillissante, fermée sur elle-même ou enkystée dans un malaise récurrent : "Nous avons voulu apporter de l'oxygène, c'est fait", dit-il. Il s'est montré fidèle à son credo : "La mission est exceptionnelle, mais l'entreprise est normale." »

Bilan positif, modernisation, longévité, expérience du commandement : Bénédicte Matthieu ne le répètera jamais assez...

Au point de ne même pas remarquer que Jean-Marie Cavada, formidable serviteur du Service public, parle des chaînes comme un patron d'entreprise et définit ces chaînes comme des "marques".

« La métamorphose a été récompensée par les chiffres de Médiamétrie du 15 novembre : Radio France est forte de 29,7 % de parts de marché d'audience, France Info étant devenue la deuxième radio de France avec 13,2 % : " Nous avons réussi à combiner une complémentarité des marques et montré que le service public avait un savoir-faire. Les événements du 11 septembre nous ont aidés, mais ils ont été les mêmes pour toutes les radios ", explique le président qui s'enorgueillit également d'avoir " donné de l'espoir aux équipes de la maison " et " formé une équipe de direction homogène ". »

On se surprend à cauchemarder : et s'il s'agissait du portrait de Jean-Marie Colombani [3].

[*] Ces échantillons ont été prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du Monde des années 1999-2002 : la date de publication antérieure est indiquée en note à la fin de chacun d'entre eux.

[1] Première publication : 22 janvier 2001 - Avec PLPL).

[2] Première publication : 21 décembre 2001.

[3] Première publication : 8 décembre 2001- Avec PLPL.

Le Monde " rectifie " Le Monde

Henri Maler — 2002-08-19T22:00:00Z

Le Monde commet des erreurs ou modifie ses analyses et ses prises de positions. Rien de plus banal. Mais, dans un quotidien qui déploie tant de talent pour se célébrer, le rectificatif est un art difficile : comment rectifier une erreur sans déchoir ou modifier un point de vue sans l'avouer ? Pour répondre à cette question, Le Monde multiplie les contorsions. En voici trois échantillons [*].

Une étrange autocritique

Cruel démenti et cas d'école pour Le Monde qui titrait péremptoirement jeudi 13 octobre 2000 au soir : "Bruxelles bloque la fusion Vivendi-Seagram" ajoutant "La Commission ... ouvrira une enquête de quatre mois sur la création du numéro 2 mondial de l'audiovisuel. Sa décision renforcera les doutes des investisseurs sur l'opération."

L' absence de conditionnel dans le titre, l'emploi du futur avec "ouvrira" et "renforcera" sans prendre en compte l'impact sur la valeur boursière de l'entreprise, tout cela est fâcheux...

En effet, dans Le Monde paru samedi 14 au soir daté 15 octobre, on peut lire en sous-titre : "La Commission européenne donne son accord à la naissance de Vivendi Universal, numéro deux mondial de la communication".
Exactement le contraire de ce qui était annoncé...

L' éditorial page 17, reconnaît la bévue avec plus ou moins de bonne foi :
"Contrairement a ce que nous avions laisse entendre à la une du Monde du 13 octobre la Commission de Bruxelles a donné son feu vert, vendredi 13 octobre, à la fusion des groupes Vivendi et Seagram. Elle a donc renoncé a bloquer cette opération comme nous l'avions imprudemment pronostiqué sur la foi d'informations que nous tenions pour sûres."

Puis, plus loin, l'autocritique devient moins claire : "La surprise a eu lieu, et si elle est heureuse pour Jean-Marie Messier, le PDG de Vivendi, elle l'est moins pour Le Monde en raison de cette erreur d'anticipation."

La transformation de rumeurs en faits établis est devenue une "erreur d'anticipation" ...

Un pas de plus, et il n'y a plus d'erreur du tout, grâce à cet étonnant enchaînement : "Exactes au moment où nous les avons publiées, ces informations" ... seraient devenues fausses ... après coup. Mais comment Le Monde peut-il donner pour exacte l'information sur une décision qui n'avait pas encore été prise, au moment le quotidien l'annonce ? Mystère...

Jean Marie Messier ayant tancé Le Monde lors de sa conférence de presse, l'éditorialiste ne pouvait pas faire moins que de conclure par un vibrant éloge de l'exploit de Messier : "C'est une aventure qui n'est pas sans risque, mais qui est aussi pour l'ensemble des entreprises, un bel exemple de dynamisme" [1]

Une étrange amnésie

Le Monde, dans son éditorial du 10 octobre 2001 - "La guerre et le vote" - manifeste sa réprobation face à la décision prise par Lionel Jospin de ne pas soumette à un vote du Parlement l'engagement militaire de la France dans la guerre en cours en Afghanistan. Et d'argumenter :
« Pour le Premier ministre, la guerre n'étant pas engagée contre un Etat mais contre une organisation terroriste, selon des modalités propres à ce type d'action, les opérations qui pourraient être menées par les armées françaises ne relèveraient pas des mêmes procédures de décision qu'en 1991 contre l'Irak et en 1999 contre la Serbie. On a du mal à comprendre en quoi cette différence peut justifier la mise à l'écart du Parlement, qui sera certes informé par le gouvernement mais qui ne sera pas appelé à donner son avis. »

Ce qui nous vaut, après un développement consacré aux considérations tactiques de Jospin, cette conclusion : « (...) il serait plus conforme à la logique démocratique d'inciter chacun à prendre ses responsabilités par un scrutin public. »

Etrange approximation : la procédure de décision - pour parler comme Le Monde - adoptée en 1999 contre la Serbie avait exclu tout vote préalable du Parlement. Etrange amnésie : Le Monde oublie qu'il avait justifié ce refus [2]

Un étrange déclassement

Le Monde, pendant la guerre du Kosovo, avait authentifié l'existence du plan "Fer-à-cheval" attribué au gouvernement de Milosevic. Ainsi que l'attestent deux "manchettes" à l'indicatif (et non au conditionnel qui signale, paraît-il, la prudence requise...) des 8 et 10 avril 1999.

Avec un art consommé de la litote, l'envoyé spécial du Monde à La Haye écrit à présent : « Quant à "Fer à cheval", il reste un document fort controversé, dont la validité n'a jamais été prouvée. » (Rémy Ourdan, "Milosevic se pose en victime d'un "crime contre la vérité" », Le Monde du 16 février 2002.

Quand Le Monde déclasse ainsi le plan "Fer-à-Cheval" sans le dire, on attend - en vain - un rectificatif [3]

[1] Première parution : 2 janvier 2001.

[2] Première publication : 12-10-2001 - titre modifié.

[3] Première publication : 4 mars 2002 - titre modifié - Avec PLPL.