Acrimed | Action Critique Médias

« Nous, journalistes pigistes et de médias indépendants, nous nous désolidarisons de la couverture médiatique de la guerre au Moyen-Orient »

2026-03-25T10:31:59Z

Une soixantaine de journalistes ont publié une tribune pour se « désolidariser de la couverture médiatique de la guerre au Moyen-Orient ». Nous la relayons ici. (Acrimed)

Nous sommes journalistes, reporters, photojournalistes pigistes et de médias indépendants, exerçant en France et à l'international. Depuis les attaques conjointes lancées par les États-Unis et Israël sur l'Iran, ainsi que la guerre enclenchée au Liban depuis le 2 mars, nous assistons, indignés, à une couverture médiatique défaillante, lacunaire, déséquilibrée et, trop souvent, complaisante envers certains récits officiels. Une défaillance qui ne date pas d'hier et qui s'inscrit dans une longue histoire de conflits perpétuels, notamment au Liban Sud, dans les territoires palestiniens occupés et à Gaza, où le traitement médiatique reste systématiquement le même : simpliste, orienté et répétitif, donnant l'impression d'un “nouveau” conflit à chaque escalade alors qu'il s'agit en réalité d'une continuité tragique ignorée ou minimisée.

Nous demandons qu'à une guerre asymétrique ne soit pas apposé un traitement médiatique asymétrique.

Sans essentialiser l'ensemble des médias, force est de constater que trop de journaux, de magazines, de chaînes de télévision et de radios produisent une lecture partielle de cette actualité pourtant majeure, aux conséquences humaines, politiques et géopolitiques considérables.

Nous ne comprenons pas les choix éditoriaux concernant les invité·es convié·es à commenter ces événements. Trop souvent, les plateaux sont occupés par des intervenant·es insuffisamment qualifié·es pour analyser des situations d'une telle complexité. Couvrir ces conflits exige pourtant une connaissance fine du terrain, une maîtrise des contextes historiques et une capacité à mobiliser des analyses géopolitiques rigoureuses.

Nous dénonçons également un manque criant de pluralisme. Les prises de parole de représentants israéliens sont fréquentes, parfois hégémoniques, alors même que le chef du gouvernement fait l'objet d'un mandat d'arrêt international. Dans le même temps, les représentants politiques des autres parties impliquées sont marginalisés, disqualifiés ou absents des grands espaces de débat. Cette asymétrie dans l'accès à la parole contribue à orienter la perception du public et à appauvrir la compréhension du conflit.

Nous condamnons fermement les commentaires de plateau qui, sous couvert d'analyse, relèvent trop souvent de prises de position approximatives ou idéologiques. Ils participent à une déshumanisation des victimes, réduisant les morts iraniens, libanais et palestiniens à des données chiffrées, déconnectées de toute réalité humaine, sociale et historique.

Nous souhaitons également attirer l'attention sur les usages sémantiques profondément différenciés selon les parties concernées. Là où certains « meurent », d'autres sont « tués », voire « assassinés ». Là où certaines opérations sont présentées comme des « frappes préventives », d'autres sont immédiatement qualifiées d'« attaques ». Ces choix lexicaux ne sont pas neutres : ils hiérarchisent implicitement les vies et orientent la lecture morale des événements.

De la même manière, le recours au terme « évacuation » pour désigner des déplacements massifs de populations civiles mérite d'être interrogé. Lorsqu'ils sont contraints, organisés sous la menace ou dans un contexte de bombardements, ces déplacements relèvent, en droit international humanitaire, de transferts forcés, voire de déportations. L'article 49 de la Quatrième Convention de Genève interdit explicitement « les transferts forcés individuels ou massifs, ainsi que les déportations de personnes protégées hors du territoire occupé », sauf impératif absolu de sécurité, une exception strictement encadrée et dont l'interprétation ne saurait être extensible à des politiques de déplacement généralisé.

Nous nous indignons de voir certaines informations émanant des autorités américaines ou israéliennes reprises sans distance critique, parfois en temps réel, tandis que des faits documentés concernant des violations du droit international imputables à ces mêmes acteurs sont systématiquement relativisés, minimisés ou entourés de doutes excessifs. Cette asymétrie dans le traitement de la preuve fragilise la crédibilité du travail journalistique.

Nous sommes également préoccupés par la multiplication de chroniqueurs et chroniqueuses présents non pas pour établir des faits, mais pour exprimer des positions idéologiques. Ce glissement brouille la frontière entre information et opinion, au risque de transformer certains espaces médiatiques en chambres d'écho ou en instruments de légitimation politique.

En ce sens, nous appelons nos consœurs et confrères exerçant dans les rédactions télévisées, radiophoniques et de presse écrite à large audience à se montrer à la hauteur de leurs responsabilités. Leur engagement est encadré par des principes clairs, notamment ceux énoncés dans la charte de Munich : recherche de la vérité, vérification des faits, indépendance vis-à-vis des pouvoirs politiques et économiques, refus de la manipulation.

Nous les appelons à sortir de l'écueil de l'autocensure, qu'elle soit imposée, intériorisée ou structurelle, qui conduit trop souvent à tordre, simplifier ou édulcorer l'information. En agissant ainsi, c'est le droit fondamental des citoyennes et des citoyens à une information libre, complète et honnête qui est compromis.

Informer, ce n'est pas relayer. Informer, ce n'est pas hiérarchiser les vies. Informer, ce n'est pas choisir ses mots au service d'un récit dominant.

Informer, c'est donner à comprendre, avec rigueur, honnêteté et courage.

Aujourd'hui plus que jamais, face à des conflits d'une gravité extrême, notre responsabilité collective est engagée.

La liste complète des signataires est consultable ici.

Iran : l'éditocratie en renfort d'une « guerre juste »

Jérémie Younes, Pauline Perrenot — 2026-03-16T18:24:43Z

Le 28 février, alors que des discussions diplomatiques indirectes, sous médiation omanaise, avaient lieu à Genève, les États-Unis et Israël ont lancé une nouvelle guerre d'agression impérialiste contre l'Iran. Toute à son campisme et à son dédain habituel pour le droit international, la presse va-t-en-guerre légitime une « guerre juste ». Et de propagande en invisibilisation des victimes civiles, le bruit médiatique laisse une impression amère de superficialité, de légèreté et de grande confusion.

« C'est la fête, les gens sont en train de hurler aux fenêtres ! » Les États-Unis et Israël viennent de déclencher une campagne de bombardements intensifs sur Téhéran et l'annonce de la mort de l'ayatollah Khamenei est arrivée sur le plateau de LCI (28/02). Mona Jafarian exulte : « Ce sont des explosions de joie en ce moment en Iran. » L'émotion est partagée sur Franceinfo par le chroniqueur venu de CNews, Nathan Devers : « Moi je suis évidemment très ému [...], c'est un moment peut-être émouvant, et peut-être qu'enfin ce régime va tomber. » Des « peut-être » de précaution, mais beaucoup d'émotion. Comme au Parisien, chez l'éditorialiste Olivier Auguste (28/02) : « L'espoir, voire la joie », à peine « lesté d'un peu d'amertume ». « Une délivrance », lance Vincent Hervouët sur CNews (2/03). « Suprême délivrance », renchérit Franc-Tireur (4/03). Abnousse Shalmani dirait même plus [1] : « Je ne peux pas empêcher cette émotion-là, c'est que les Perses et les Juifs, c'est 2 600 ans d'histoire, alors pour moi ce qui est en train de se passer, c'est des retrouvailles, c'est une cousinade qui se retrouve, et ça, ça fait hyper plaisir. » (LCI, 2/03) « Les scènes filmées ont de quoi abasourdir, écrit encore Aurélien Viers dans Marianne (5/03). On a rarement vu un peuple applaudir des bombes lui tombant dessus. » Deux jours après les funérailles ayant réuni des milliers d'Iraniens suite au bombardement meurtrier de l'école primaire de Minab [2], il fallait oser.

Mais les bombes n'effraient aucun des exaltés qui pullulent sur les plateaux, auxquels le chaos inspire même des métaphores messianiques : « Les Iraniens s'inquiètent mais en même temps, c'est un sentiment de libération extraordinaire, s'emballe Vincent Hervouët sur CNews (2/03). Quand ils défilaient il y a quelques mois, c'était le Christ et le tyran. […] Et bien le tyran est mort ! Le ciel les a exaucés ! Le ciel, c'est à dire l'aviation israélo-américaine ! […] C'est une bénédiction ! » Même tonalité dans Valeurs actuelles (4/03), où l'inénarrable François d'Orcival parle d'un « châtiment à Téhéran » : « Nous étions trois jours avant une fête de vingt-quatre heures en Israël, Pourim, qui rappelle les événements rapportés dans un texte biblique, le livre d'Esther [...]. Pour la première fois avec cette ampleur, Israéliens et Américains réagissaient par une même opération pour abattre les restes du régime. L'heure des comptes était arrivée ; comme dans la Bible, et comme dans une tragédie du Grand Siècle. »

« En Iran, l'espoir d'un jour nouveau », titre Sud Ouest sur un mode plus réservé, mais néanmoins optimiste au lendemain de l'agression militaire (1/03) : « Si l'on ne peut pas se réjouir du feu de la guerre, concède la journaliste Aude Ferbos, la mise hors d'état de nuire de ce dictateur sanguinaire qui a mis son peuple à genoux est une bonne nouvelle pour le pays comme pour l'équilibre du Moyen-Orient. » Sacrée prédiction. Guillaume Roquette formule la même dans son éditorial du Figaro (6/03) : « Il est permis de penser que [les frappes israélo-américaines] peuvent renforcer la paix à moyen terme. » « Un tyran de moins » titre en Une Franc-Tireur (4/03), jugeant que « la planète est plus sûre sans Khamenei ». Bref, comme Nicolas Baverez dans Le Point (5/03), la plupart des chefferies éditoriales, qui n'ont visiblement pas médité les désastres afghan, irako-syrien ou libyen du dernier quart de siècle, font un « pari sur l'émergence d'un nouveau Moyen-Orient ».

« La guerre de Trump en Iran est juste »

En quelques heures en effet, la presse mainstream avait fait son choix éditorial : ce sera, au nom de la « civilisation », une « guerre juste », de celles qui ne sont pas légales mais incontestablement légitimes. Et d'ailleurs, il ne se trouve (presque) personne pour le contester. « Israël et les États-Unis défendent le monde libre », clame Jean Quatremer (LCI, 12/03) et « la guerre de Trump en Iran est juste », décrète Bernard-Henri Lévy, plus constant qu'un métronome (Le Point, 5/03). Dans Franc-Tireur (4/03), sa disciple Caroline Fourest le suit au mot près :

Caroline Fourest : Il ne s'agit pas d'une guerre impérialiste ni d'une invasion. Il s'agit d'éliminer suffisamment de tueurs au pouvoir pour permettre aux démocrates de reprendre leur pays en main, afin qu'une dictature cesse de menacer la paix de la région et du monde. Et cela change tout. Car c'est précisément ce qui sépare une guerre injuste d'une intervention risquée, mais qui vise juste.

Sur Franceinfo (1/03), le lieutenant-colonel Vincent Arbarétier n'en pense pas moins en évoquant un « droit d'ingérence humanitaire » : « Dans le cas de l'Iran, il y a une ingérence humanitaire. Et je dirais même qu'il est bien dommage que les Américains ne soient pas intervenus plus tôt… » Le lancement du journaliste Gilles Bornstein avait d'entrée cadré le « débat » et donné le ton du bruit médiatique : « La question s'énonce très clairement : tous les coups sont-ils permis quand il s'agit de faire tomber un dictateur ? Peut-on s'affranchir du droit international pour redonner la liberté à un peuple ? Bref, Iran : la fin justifie-t-elle les moyens ? » L'éditorialiste semble ne pas s'en rendre compte, mais tout le campisme de la presse alignée sur le récit israélo-américain est ici replié dans sa question, qu'il croit sans doute neutre et objective, voire équilibrée, mais qui suggère d'emblée que si les États-Unis et Israël se sont « affranchis du droit international », c'est forcément pour « redonner la liberté à un peuple ». Que pourraient-ils vouloir d'autre ?

Le fait que cette agression soit menée par des puissances néofascistes, et dans le cas de la seconde, par un dirigeant actuellement sous mandat d'arrêt international pour crimes contre l'humanité, bénéficiant du soutien politique et militaire constant des États-Unis dans le génocide des Palestiniens, ne change rien à l'affaire. « Faute de légalité incontestable, reconnaît Bruno Jeudy dans La Tribune dimanche (1/03), l'opération se pare d'une légitimité morale : celle d'un droit d'ingérence invoqué au nom de la défense des libertés », que l'éditorialiste légitime plus qu'à son tour en reprenant à son compte le narratif d'« une guerre pour l'Histoire », chère aux gouvernements israélien et américain : « Qui versera des larmes sur l'anéantissement d'une dictature islamiste qui a instrumentalisé la foi pour asservir son peuple ? » Ceci posé, l'éditorialiste Luc de Barochez – passé du Point à L'Express sans dépaysement –, se charge de l'étape suivante en expliquant « pourquoi l'Europe doit s'impliquer en Iran » :

Luc de Barochez : Bien sûr, les précédents historiques tendent à prouver que les avions de combat ne sont pas un vecteur adapté pour promouvoir la démocratie. Il n'empêche : l'opération en Iran se présente comme une occasion historique de contrer et peut-être d'éliminer un régime malfaisant, qui fait régner la terreur depuis un demi-siècle au Proche-Orient et au-delà. […] Qu'on le veuille ou non, les Européens ne peuvent pas se soustraire à ce conflit. (L'Express, 5/03)

Dans cette ambiance de parti pris à courte vue, les plateaux télés font du cinéma de guerre, au point de scénariser des scènes de victoire dans lesquelles les troupes américaines entreraient à Téhéran sous les acclamations des Iraniens :

- Darius Rochebin : Il y a des Iraniens qui accueilleraient à bras ouverts les Américains […] Il y a ce mot de Jefferson qui dit : « Les États-Unis sont l'empire de la liberté. » Oui, c'est un impérialisme, mais qui diffuse la liberté.

- Peer de Jong : C'est comme au Vietnam. Absolument partout, il y a marqué « I love New York ».

- Darius Rochebin : Imaginez cette scène, les rues de Téhéran pavoisées pour accueillir peut-être pas Trump, mais un régime pro-américain.

Cette scène surréaliste, relevée par Samuel Gontier, s'est passée sur LCI (4/03). La chaîne du groupe Bouygues, qui tente de se distinguer par une spécialisation sur l'international, guettait depuis des semaines le retour de cette guerre. Aussi Darius Rochebin ne peut-il contenir son enthousiasme : « La guerre de très haute intensité, on y est ! »

À l'affût comme lui du moindre bourdonnement militaire, les professionnels du bavardage en ont pour leur compte : le commentaire technique de la guerre et le point de vue des « alliés » s'imposent partout dans un présentisme exacerbé. Et ce d'autant que sur les chaînes d'information en continu, les militaires supplantent les journalistes. Même Éric Brunet ne s'y retrouve plus : « Nous avons l'amiral Alain de Dainville qui est avec nous... Ah non, il va arriver dans quelques instants. Mais nous avons un autre amiral, voyez, nous avons beaucoup d'amiraux. » « Ils sont tous sur le plateau ! », renchérit la coprésentatrice en rigolant (LCI, 9/03).

On saluera ainsi « l'excellence et la finesse du renseignement israélien », comme Christian Makarian sur LCI (1/03), ou on repensera, émerveillée, à l'« incroyable » opération « des bipeurs au Liban », comme Alexandra Schwartzbrod (Libération) sur Franceinfo (1/03). BFM-TV produit immédiatement un long format sur « les coulisses de l'incroyable opération "Epic Fury" » (6/03). Marc Semo parle d'« un exploit » dans Challenges (5/03), béat devant les engins militaires israélo-américains qui « se sont très rapidement arrogé la maîtrise des airs ». Il en va encore d'« une prouesse » dans L'Express (12/03), qui glorifie en Une le compagnonnage « CIA-Mossad » pour son « nouvel art de la guerre », une semaine après que le directeur adjoint de la rédaction, Thomas Mahler, a ouvertement félicité « le stratège Bibi » : « Plus de deux ans après le jour le plus tragique de l'histoire d'Israël, le bilan de Tsahal et du Mossad est spectaculaire : le Hamas a été décimé, Hassan Nasrallah […] tué par une frappe, le dictateur syrien Bachar el-Assad est en exil à Moscou. Mais Bibi Netanyahou vient d'obtenir son plus prestigieux trophée avec la mort de Khamenei. » (L'Express, 5/03)

Propagande israélo-américaine : le grand déploiement

Incarnant le « grand méchant » par excellence, l'Iran est campé comme la source première de déstabilisation de la région : une « évidence » indiscutable au sein des grands médias, dans la roue de la propagande israélo-américaine. En ouverture du Nouvel Obs (4/03), si le directeur adjoint de la rédaction Grégoire Leménager dénonce un « mépris des règles du droit international », c'est néanmoins à l'Iran qu'il reproche d'« embraser le Moyen-Orient, comme c'est hélas déjà le cas au Liban », ce qui ne manquera pas de convaincre les centaines de Libanais tués et les centaines de milliers de déplacés du fait des bombardements... israéliens.

Dépeindre l'Iran en agresseur n°1 contre lequel Israël – et « l'Occident », plus généralement – se défend : tel est le travail auquel s'attèle sans relâche l'ambassadeur d'Israël en France, Joshua Zarka. Si le diplomate est dans son rôle, le tapis rouge que lui déroulent la plupart des journalistes est, en revanche, proprement sidérant. Entre le 1er et le 11 mars, Joshua Zarka a cumulé 19 interviews dans l'audiovisuel, la plupart du temps sans grande contradiction : quel autre État impliqué dans des crimes contre l'humanité bénéficie d'une telle caisse de résonance… et d'une telle complaisance ? D'autant que si ses interventions ont incontestablement contribué à doper le bruit médiatique, les rédactions n'en avaient nullement besoin pour servir, toutes seules, de haut-parleur à la propagande israélienne.

« Le but premier, c'est d'annihiler les capacités militaires de l'Iran, et notamment le développement d'une arme nucléaire ? », demande Gauthier Le Bret à Olivier Rafowicz (CNews, 6/03). « C'est bien, vous pouvez être porte-parole », lui répond son invité. Des félicitations que le porte-parole (authentique) de l'armée israélienne pourrait adresser plus largement. Dans L'Express (5/03), sous la plume de Thomas Mahler, c'est toute sa propagande qui est ainsi dûment télégraphiée : « Une seule chose compte pour les Israéliens : que [l'Iran] soit durablement affaibli sur le plan militaire, privé de programme nucléaire et vacciné contre ses ambitions antisionistes. » Dans La Tribune dimanche (1/03), la correspondante à Tel-Aviv s'illustre elle aussi par un alignement total sur la propagande israélienne. Tandis que les appels va-t-en-guerre des hauts gradés militaires sont reproduits sans aucune forme de distance, la propagande de guerre la plus grossière tient lieu d'analyse absolument partout. Benjamin Netanyahou déclare-t-il vouloir « éliminer la menace existentielle posée par le régime iranien » ? La formule donne son titre à l'article – « Pour Israël, une guerre existentielle » – et ses slogans à la correspondante : « Israël réaffirme sa doctrine fondée sur le principe d'empêcher l'émergence d'une menace stratégique », soutient-elle, avant d'enfoncer le clou en conclusion : « L'État hébreu agit avant que la menace ne devienne irréversible. »

Dans ce chapitre, si les discours spécifiques sur la « menace nucléaire » de l'Iran varient d'un jour(nal) à l'autre avec leur lot d'approximations, les chefferies pratiquent généralement la politique de la peur. Au Parisien (12/03) par exemple, où le journaliste Enzo Guerini l'affirme comme « une certitude : la traque de l'uranium iranien est l'obsession du tandem Trump-Netanyahou », dont la parole est donc prise pour argent comptant : « Près de 200 kg d'uranium enrichi à 60 % […] sommeilleraient encore [en Iran]. Assez de matière pour produire plusieurs armes atomiques. Impensable, pour Washington (qui en fait son principal objectif de guerre) et Tel Aviv, de laisser à Téhéran une telle marge de manœuvre sans avoir des garanties de sécurité. » Peu importe que neuf mois plus tôt, à l'issue d'une « guerre des 12 jours » (juin 2025) qui semble n'avoir jamais avoir existé, les mêmes médias reprenaient en chœur les déclarations de « Donald Trump assur[ant] que les sites nucléaires [en Iran] sont "complètement détruits" » et celles de Benjamin Netanyahou selon lequel « Téhéran n'aurait "jamais l'arme atomique" » (BFM-TV, 25/06/2025). Peu importe les « concessions historiques faites par l'Iran » au cours des négociations des derniers mois en matière de matériel nucléaire (Orient XXI, 2/03). Et peu importe, évidemment, que contrairement à l'Iran, les États-Unis et Israël ne soient pas signataires du traité de non-prolifération nucléaire… et détiennent l'arme atomique. Dans un paysage médiatique où la moindre déclaration des responsables israéliens et américains tient lieu d'information, la presse peut bien se contredire du jour au lendemain.

Et mobiliser au gré du vent, tantôt l'un, tantôt l'autre versant de la propagande : « Epic Fury, ce n'est pas pour empêcher les Iraniens de se doter de la menace nucléaire, avance Jean Quatremer, tout aussi sûrement que Le Parisien disait le contraire. C'est pour renverser le régime, et c'est pour préserver la population » (LCI, 12/03). Quoi qu'il en soit, tout le monde s'accorde sur un point : « La sécurité d'Israël devrait être la priorité du monde libre », clame Guillaume Roquette dans Le Figaro (6/03). Nicolas Baverez fait la synthèse… et l'ambassadeur d'Israël aurait pu la signer :

Nicolas Baverez : L'attaque contre l'Iran vise à la fois la réorientation profonde sinon la fin du régime, sa renonciation à la bombe nucléaire et à ses capacités balistiques, l'arrêt de la déstabilisation du Moyen-Orient comme des menaces existentielles contre Israël et l'Occident. (Le Point, 5/03)

Alors que se poursuit le génocide des Palestiniens, alors que l'annexion de la Cisjordanie se déroule dans l'indifférence générale, alors que de l'Iran au Liban, des civils meurent par milliers sous les bombes et subissent des déplacements forcés d'une ampleur terrifiante [3], c'est Israël qui est en proie à une « menace existentielle ». Omniprésente dans la bouche des commentateurs, cette rhétorique est le symptôme le plus éloquent de l'occidentalo-centrisme et de l'impensé suprémaciste et raciste qui structurent le récit dominant.

Dans ce cadre, il n'est pas étonnant que le 7 octobre 2023 soit (de nouveau) invoqué comme le début du commencement de l'histoire, cette fois non plus seulement palestinienne, mais moyen-orientale : « Cette guerre est l'ultime réplique du traumatisme des massacres du 7 octobre », assure l'omniprésent David Khalfa à Challenges (5/03), à l'instar du directeur délégué de la rédaction de Marianne, Aurélien Viers : « Netanyahou pourrait sortir grand gagnant de la séquence ouverte par le pogrom du 7 octobre 2023 – déclenchée par le Hamas, vassal de l'Iran. » (5/03) L'analyse sera paraphrasée par Michel Onfray deux jours plus tard sur CNews (7/03) : « Les frappes iraniennes sont la suite du 7 octobre. » Les « experts » médiatiques qui déracinèrent les événements du 7 octobre 2023 de la (longue) histoire du conflit colonial opposant l'État d'Israël aux Palestiniens – et surjouaient à l'époque « la main de l'Iran » – sont les mêmes qui, aujourd'hui, opèrent une décontextualisation dans la décontextualisation afin de mieux décrire l'agression israélo-américaine comme une « réplique ». Un récit frauduleux, qui n'est rien d'autre qu'une reconfiguration de la propagande israélienne elle-même, visant à légitimer l'agression israélo-américaine, dédouaner coûte que coûte l'État d'Israël… et réaffirmer son « droit à se défendre » contre une « menace existentielle ». Dans sa chronique de France Inter (1/03), Pierre Haski n'y coupe pas, évoquant « le massacre commis en Israël par le Hamas palestinien, l'un des "proxies" [de l'Iran] » pour sous-entendre, à son tour, qu'Israël ne ferait au bout du compte que « riposter » : « Cette attaque [du 7 octobre 2023], qui a ébranlé Israël dans ses certitudes protectrices, a déclenché un retour de bâton dont l'épilogue, sans doute provisoire, a été la mort du Guide suprême iranien. »

Dépolitisation et déshistoricisation : la persistance de ces deux biais n'en finit plus de miner le traitement médiatique de la région. « Le récit ne décrit pas toujours les faits, mais fixe le moment à partir duquel ils doivent être regardés, écrit Muzna Shihabi (Blast, 9/03). C'est ce renversement que le poète Mourid Barghouthi désignait par le mot secondly. Commencer l'histoire par "ensuite", écrivait-il, suffit à mettre le monde à l'envers. […] Commencez par le second moment, et […] les bombes deviennent défense. »

« Le droit international c'est formidable entre nations respectables »

Pour cette presse alignée sur la loi du plus fort, le droit international est donc devenu totalement accessoire. Le phénomène n'est pas nouveau : après l'avoir profondément enterré dans leur couverture du génocide des Palestiniens, les grands médias ont poursuivi dans la même veine au Venezuela et ailleurs. Les effets cumulatifs de ces transgressions tolérées font peu à peu passer des paliers au commentaire médiatique. Nombre d'éditorialistes n'ont donc plus aucun mal à balayer le droit international d'un revers de main, avant de parler d'autre chose. Et il est peu de dire que LCI, qui se targue d'être en pointe sur l'international, a aussi été en pointe sur la négation du droit international : « Le droit international ne peut pas être un totem d'immunité pour les tyrans », affirme Jean Quatremer, dans une chronique de quinze longues minutes qui a de quoi consterner historiens et juristes, dans laquelle le journaliste de Libération parle de « droit mou », de « légitime défense préventive » et de « lutte pour le monde libre » [4]. Sur la même chaîne, Luc Ferry lance lui aussi un cri du cœur autoritariste et suprémaciste (8/03) :

Luc Ferry : Tout ça, c'est des rengaines sur le droit international, vous savez la « souveraineté des États », le droit international... On se fout du monde ! Le droit international, il faut quand même réfléchir trois secondes... Parlons-en un peu sérieusement. Le droit international, c'est formidable entre nations respectables. [...] Tout ça n'est utile qu'entre gens raisonnables, entre démocraties, mais avec des voyous criminels, l'appel au droit international, non seulement c'est une plaisanterie, c'est une absurdité [...], mais ça dissimule en vérité dans les trois quarts des cas la haine d'Israël, pour ne pas aller plus loin.

De là à parler d'un « droit international antisémite », il n'y a qu'un pas, qu'ont déjà franchi plusieurs propagandistes s'agissant par exemple de l'ONU…

Forcé d'admettre que « la Maison Blanche aurait dû, en bonne logique, s'autoriser d'une résolution du Conseil de Sécurité des Nations unies » – épargnant ici sagement Israël –, BHL fait quant à lui dans l'élaboration théorique (Le Point, 5/03). Revendiquant « une sorte de droit coutumier international né de l'expérience » de précédentes interventions militaires, il s'invente (comme de coutume) une loi (du plus fort) qui lui sied davantage, laquelle serait basée sur trois « autres principes » : « la "menace imminente", la "riposte collective entre alliés" et la "responsabilité de protéger" ». Ce n'est qu'après avoir réécrit le droit international sur son coin de table que l'éditocrate peut partir en guerre la conscience tranquille : « C'est sur [la] légitimité supérieure [de ces principes] qu'il convient de s'appuyer pour sauver le peuple iranien. On n'oppose pas un droit failli à des vies menacées. »

Emballez, c'est pesé. D'autres propagandistes ne se donneront pas autant de mal… En plein exercice de manipulation (ordinaire), dans le même journal, Géraldine Woessner déclare ainsi que « les juristes convergent sur un point : qualifier l'offensive de "manifestement illégale" relève davantage du jugement politique. » « Les juristes » seront ravis d'apprendre cette « convergence de fait », en particulier celles et ceux travaillant pour l'ONU qui, la veille, condamnaient des « attaques militaires illégales » et rappelaient que les bombardements « s'inscrivent dans un schéma plus large d'actions unilatérales illégales menées par les États-Unis et Israël qui déstabilisent toute la région, notamment en provoquant le déplacement arbitraire de milliers de personnes. » On retrouvait l'une des (trois) juristes interrogées par Géraldine Woessner, l'avocate Sarah Scialom [5], chez Gilles Bornstein quelques jours plus tôt sur Franceinfo (1/03), lui qui se demandait si « tous les coups étaient permis pour faire tomber un dictateur ». Le présentateur n'avait alors invité qu'une seule juriste pour répondre à sa question : celle qui, à peu près seule, explique que la guerre lancée par les États-Unis et Israël n'est peut-être pas illégale car « préemptive » – à ne pas confondre avec une guerre « préventive », élément de langage mobilisé les premiers jours par les gouvernements états-unien et israélien… et repris entre autres par Sophia Aram : « Israël lance une "attaque préventive" contre l'Iran » (Le Point, 5/03). Les exécutions extrajudiciaires ? « Un programme de regroupement familial orchestré par Israël », ironise l'humoriste, précédée sur ce ton, au premier jour des bombardements israélo-américains, par un éditocrate en fin de carrière :

Contre la violation du droit international = pro-Mollahs

Dans un tel périmètre de « pensée » autorisée, s'opposer aux violations du droit international relève d'un pari plutôt risqué. L'Espagne assure-t-elle le 2 mars que les États-Unis n'utiliseraient pas ses bases militaires pour son agression contre l'Iran ? « Terrifiant », juge le journaliste de Libération Jean Quatremer, qui ne peut en tirer qu'une conclusion : « L'Espagne, dévorée par un antisémitisme d'Etat, officiellement représentante des intérêts de la mollahrchie et du Hamas. » (X, 2/03) Dans la même veine sur Franceinfo (3/03), son confrère Marc Semo analyse la difficulté d'une « position commune » en Europe en raison de la coexistence entre des « pays type l'Allemagne » et des pays comme l'Irlande ou l'Espagne que le journaliste qualifie de « très clairement pro-palestiniens voire pro-Hamas quasiment ». La présentatrice tentera un léger recadrage… mais le reste des invités applaudit ou ne pipe mot.

Les rappels du droit international ont beau être peu nombreux, ceux qui les professent sont instantanément stigmatisés. « Il n'y a qu'ici en Europe, à la gauche, qu'il y a comme une forme d'agacement face à la fatalité américaine, d'anti-impérialisme qui renaît éternellement... », se désole Vincent Hervouët (CNews, 2/03). Franz-Olivier Giesbert est d'accord avec lui : « Les pleureuses qui ont condamné l'opération au nom du "droit international" [...] s'appellent Jean-Luc Mélenchon, Dominique de Villepin, Olivier Faure, Rima Hassan. Sans parler des Auguste à la bouche en cul-de-poule du Quai d'Orsay et, à l'autre bout de notre Vieux Continent, du charmant Vladimir Poutine ? » On remarquera que l'éditocrate n'hésite plus à écrire « droit international » entre guillemets, comme Caroline Fourest sur X (3/03), qui ne manque pas non plus l'occasion de taper sur « LFI et l'extrême gauche » dans Franc-Tireur (4/03) : « [Elles] nous expliquent qu'intervenir pour contrer un tyran relève du crime impérialiste. Un classique qui a toujours fait le jeu des salauds », tranche-t-elle. À l'unisson de son confrère Yann Barte, dans le même numéro : « Dès les premières frappes américaines et israéliennes sur l'Iran, LFI a sauté sur son clavier pour désigner l'agresseur... et se ranger, sans surprise, du côté des mollahs. » Désinformation ordinaire… « Le pacifisme LFI ? », interroge-t-il : « Une colombe en carton-pâte qui roucoule pendant que les dictatures se renforcent. »

En posant la question à Brice Couturier, L'Express (5/03) savait à quoi s'attendre… et n'aura donc pas été déçu : « Toute une partie de la gauche, gagnée par l'islamo-gauchisme, pratique un double standard moral : quiconque se réclame de l'islam politique est considéré comme un allié. » La « partie de la gauche » dont parle Couturier et qu'il imagine proche de « l'islam politique » est très large et englobe, en fait, tous ceux qui osent dénoncer des violations du droit international ou des crimes de guerre.

Comme sur la Palestine, l'effet de stigmatisation et le verrouillage du débat opèrent indistinctement selon que ces voix proviennent du champ politique, humanitaire ou universitaire. Sur Franceinfo par exemple (2/03), c'est le géographe Bernard Hourcade qui en fait les frais face à Gilles Bornstein, dans une séquence où le présentateur eut (à nouveau) l'occasion d'étaler aux yeux du grand public l'ampleur de son inconséquence :

Hiérarchie et négation des vies humaines

Quiconque a suivi le naufrage des grands médias en Palestine ne sera pas surpris, enfin, de voir le constat se répéter en Iran : face à la légitimation de la loi du plus fort, l'invisibilisation des victimes civiles le dispute à la banalisation des bombardements perpétrés par Israël et les États-Unis. Passer le droit international par pertes et profits implique fatalement de légitimer ou de couvrir les crimes des pays « alliés », comme de déresponsabiliser leurs auteurs : ainsi le récit dominant de la « guerre juste » visant à « libérer le peuple iranien » se doit-il, aussi, d'être celui d'une « guerre propre ». Dans les grands médias, deux expressions ordinaires remplissent à merveille ce travail d'invisibilisation/légitimation/déresponsabilisation : les « frappes ciblées » et les « dommages collatéraux ». Il y en a beaucoup d'autres.

Sur Franceinfo (10/03), le présentateur Loïc de La Mornais invente par exemple le concept éloquent de « frappes chirurgicales mais qui ne le sont jamais complétement ». Il est alors question du bombardement de l'école de filles à Minab. Dans la bouche du présentateur, il n'en va pas là d'un crime, mais d'une « bavure », sinistre terme également présent en bandeau : « École bombardée en Iran : une bavure américaine ? » En plateau, Marc Lavergne, « directeur de recherche émérite au CNRS et spécialiste du Moyen-Orient », donne corps à l'expression :

Marc Lavergne : Il y a une erreur de tir de la part des Américains, sans doute, mais tout ça, ce ne sont que des victimes collatérales finalement, c'est pas le cœur du sujet.

Arrêt sur images a montré qu'en effet, le massacre de ces enfants était tellement peu « le cœur du sujet » qu'entre le 28 février et le 2 mars, les principales chaînes de télévision françaises ne lui ont consacré que « quatre minutes de temps d'antenne » (3/03). Le 2 mars sur CNews, Laurence Ferrari versait même dans la fake news à ce propos en affirmant qu'« il s'est avéré que c'était une frappe iranienne ». « Oui », lui rétorquait Rachel Khan. Oui… mais non : elle est américaine.

La presse hebdomadaire ne fait guère mieux. Au fil des cinq articles qui composent le dossier spécial « Iran » de Franc-Tireur (4/03), on dénombre seulement trois occurrences du terme « civil » sur un total d'un peu plus de 2 000 mots. Et pour l'hebdomadaire, il n'en existe qu'une seule catégorie : les civils tués par l'Iran. Dans son article, Caroline Fourest évoque ainsi la répression sanglante et les massacres menés par le régime iranien en janvier 2026, parle au futur « des militaires et même des civils [qui] seront touchés par [la] vengeance aveugle » de l'Iran... mais ne trouve bizarrement aucune place pour les civils massacrés au présent sous les bombes israéliennes et américaines. Ceux-là n'existent pas : aucun article n'en fait mention. Rappelons qu'en date du 3 mars, c'est-à-dire à la veille de la parution du numéro de Franc-Tireur, « le Croissant-Rouge iranien recensait déjà 787 victimes parmi les populations civiles » [6]. La dernière des (trois) occurrences du terme « civil » scelle définitivement la vocation propagandiste de Franc-Tireur. Ainsi apprend-on, sous la plume de Simone Rodan, chroniqueuse régulière de l'hebdomadaire et, accessoirement, ex-directrice de la branche française du lobby American Jewish Committee, que « dans les vingt-quatre heures » ayant suivi l'assassinat de Khamenei, « Israël dépêchait un officier à Abu Dhabi, à la demande des Émirats, pour conseiller sur la protection des civils ». Sûr qu'ils en connaissent un rayon...

Même oubli de Grégoire Leménager dans son éditorial du Nouvel Obs (4/03) : « En soixante-douze heures, déjà six soldats américains étaient morts », écrit le directeur adjoint de la rédaction, qui n'établira pas le début du commencement d'un décompte équivalent s'agissant des civils iraniens. Œillères volontaires également dans L'Express (5/03) : trois éditoriaux sur l'Iran, mais pas un mot concernant les victimes civiles. À la page 16 de l'hebdomadaire, dans un article entièrement focalisé sur le commentaire militaire et stratégique, il est fait mention de « 555 Iraniens » tués, et ceux-ci figurent littéralement dans une incise, après que L'Express parle de « déjà six morts du côté de l'armée américaine ». Au Point (5/03), BHL, Franz-Olivier Giesbert, Sophia Aram, Nicolas Baverez et Géraldine Woessner consacrent leurs chroniques à l'Iran… mais on n'y trouvera aucune trace non plus des victimes écrasées sous les bombes israélo-américaines.

Sur BFM-TV (8/03), devant les images de Téhéran en flammes après le bombardement de sites pétroliers, BHL pontifie : « Cela fait partie des horreurs de la guerre. » Et d'enfoncer le clou : « Il y a aujourd'hui quatre installations pétrolières qui ont été détruites. C'est horrible. C'est tragique. Où est-ce, l'escalade ? Où est la tragédie ? Est-ce que c'est ça, ou est-ce que c'est les 30 ou 35 000 civils mitraillés à bout portant les 8 et 9 janvier par le régime qui est aujourd'hui attaqué. Je veux dire, c'est ça la question. » Comme nombre de ses camarades éditocrates soutenant activement l'agression israélo-américaine, BHL ne peut pas dire « les deux », fait le tri entre les civils et entretient un raisonnement totalement normalisé au sein des grands médias : le meurtre de civils iraniens justifie le meurtre d'autres civils iraniens. Sur Franceinfo (2/03), Fahimeh Robiolle, présentée comme « ancienne ingénieure nucléaire en Iran », dirait même plus : « Il faut demander quand même l'avis aux Iraniens. […] Les Iraniens considèrent que tous ces bombardements, c'est une action humanitaire. » Bernard Hourcade s'en offusque et l'interrompt, mais le présentateur Gilles Bornstein recadre le tout en avançant que chacun peut s'exprimer : « C'est un débat. »

« Comme pour Gaza, écrivait Sarra Grira le 2 mars dans Orient XXI, les mêmes chroniqueurs sont aux abonnés absents quand Israël bombarde des hôpitaux, comme les trois établissements ciblés à Téhéran. Sans doute nous dira-t-on bientôt qu'ils abritaient des membres des Gardiens de la révolution, comme ceux de Gaza abritaient ceux du Hamas. » Il n'aura pas fallu attendre très longtemps… Le même jour en effet, la propagandiste Rachel Khan s'attelait à la tâche sur CNews, en parlant d'un peuple iranien « pris en otage » et d'un « régime des Mollah qui fait de sa population des boucliers humains ». C'est ici tout un plateau qui communie : « On a eu des images bien avant le début de la guerre qui montraient aussi qu'ils étaient installés dans les hôpitaux, soutient Sara Safari [7], et qu'ils étaient installés dans les écoles, pour pouvoir effectivement dire après : "Vous voyez, vous avez tué nos enfants et nos femmes". »

Franceinfo n'hésite pas à s'entourer d'experts portant le même message. Mahnaz Shirali par exemple, présentée comme « sociologue et politologue, spécialiste de l'Iran », qui déroule sans se voir opposer la moindre contradiction ni le moindre rappel au droit international :

Mahnaz Shirali : La première responsable de la mort de ces enfants [à Minab], c'est encore et toujours la République islamique, qui construit ses dépôts de munitions juste à côté des écoles primaires. […] Systématiquement […], les dirigeants de la République islamique, ils se cachent dans les crèches, ils se cachent dans les hôpitaux, ils se cachent dans les écoles. Et ça, ça veut dire prendre une population comme bouclier humain. (Franceinfo, 10/03)

La « spécialiste de l'Iran » avait du reste annoncé la couleur en qualifiant l'intervention israélo-américaine comme « la seule solution. Il n'y avait pas d'autre solution ». D'ailleurs, soutiendra-t-elle plus tard, « le but de cette guerre, c'est de démanteler les centres de répression qui ont massacré des enfants de ce pays pour que le peuple iranien arrive à prendre son destin politique en main, et je trouve ça très logique ». Un « mal nécessaire ? » l'interroge le présentateur. « Absolument. »

Même refrain sur LCI (7/03). Propulsée « experte » sur de nombreux plateaux de télévision pour commenter la situation en Iran, la mannequin iranienne Negzzia escorte la propagande : « Israël et les États-Unis attaquent seulement les endroits qu'il faut attaquer. Ils n'attaquent jamais les maisons, les gens normaux. Mais le problème, c'est que le gouvernement iranien se cache dans les hôpitaux et les écoles des enfants, où il cache ses armes. » Pataugeant dans le bavardage, les commentateurs invisibilisent les victimes civiles, laissant croire que seuls des tyrans sanguinaires – dont ils justifient les assassinats extrajudiciaires – seraient visés. En un coup de crayon de Xavier Gorce, ça donne ceci dans Le Point (3/03) :

***

Ce panorama n'a pas vocation à l'exhaustivité. Il retranscrit, néanmoins, le bruit médiatique tel qu'il s'impose dans les grands médias d'envergure nationale. Invisibilisant le « vrai visage de la guerre », les professionnels du bavardage quadrillent le débat public, au point de recouvrir et de rendre inaudibles les quelques correspondants présents en Iran, dont le travail mérite d'être salué. Invités pour des directs elliptiques avant d'être recouverts par le brouhaha ambiant, nombre d'entre eux voient leur travail bâclé, piétiné quotidiennement par les chefferies éditoriales et les journalistes les plus en vue. Économie médiatique à front renversé ; cadrage (à nouveau) dominant en soutien de l'agression israélo-américaine ; suivisme à l'égard du positionnement français ; (extrême) droitisation totale du débat public… Comment pourrait-il en être autrement ? Affligée par le climat médiatique ambiant, l'avocate franco-iranienne Chirinne Ardakani, présidente de l'ONG Iran Justice, résume l'inconséquence du dispositif général : « Quand […] je passe […] à chaque plateau 15 minutes pour déjà expliquer pourquoi est-ce qu'on peut agir pour protéger les populations civiles sans aller les bombarder en disant que c'est pour leur bien, évidemment il me reste 2 minutes pour expliquer ce qu'on pourrait faire concrètement pour aider les populations civiles. Vous voyez à quel point le débat, de plus en plus, il se rétrécit ? » (Franceinfo, 10/03) La remarque atteindra-t-elle son interlocutrice du jour, en l'occurrence Nathalie Saint-Cricq ? Rien n'est moins sûr…

Pauline Perrenot et Jérémie Younes

[1] Un extrait d'anthologie relevé par Blast.

[2] « Une bombe a frappé l'école primaire de filles Shajareh Tayyebeh pendant les cours. Le bâtiment s'est effondré sur les salles de classe où se trouvaient encore les élèves. Selon les autorités iraniennes, le bilan est estimé entre 165 et 180 morts, majoritairement des écolières âgées de 7 à 12 ans, et environ 95 blessés. » (Orient XXI, 16/03).

[3] 3, 2 millions d'Iraniens selon l'UNHCR et plus de 800 000 Libanais (AFP, 11/03).

[4] Sur les outrances récurrentes de ce journaliste de Libération, lire : « À "Libé", Jean Quatremer provoque (encore) la colère de la rédaction » (Arrêt sur Images, 12/02).

[5] Une avocate encore peu connue, mais assurément promise à un grand avenir médiatique. Il y a un an, sur RCJ, elle affirmait que les frappes menées par Israël sur Gaza étaient « parfaitement conformes au droit international » ; en avril 2025, elle était dans Le Monde et Le Parisien pour expliquer qu'Israël avait parfaitement le droit de bombarder des sites historiques protégés, comme la mosquée Al-Omari à Gaza, et répétait ceci dans une interview… pour le Fonds national juif (KKL), une structure fondatrice du sionisme, créée en 1901 pour acheter et gérer des terres en Palestine.

[6] Amnesty International, « Iran : face à l'escalade du conflit, l'urgence de protéger les civil·es et de respecter le droit international », 5/03.

[7] Membre de l'association Femme Azadi, comme Mona Jafarian. Au sujet de cette dernière et de Mahnaz Shirali, lire notre article « Iran : le lobbying pro-chah dans les médias français (2/03).

ICE : le journalisme de préfecture n'est pas une fatalité (mais il se cramponne)

Jérémie Younes — 2026-02-06T15:53:15Z

Les meurtres successifs de deux citoyens américains par la police fédérale de l'immigration (ICE) ont déclenché en France, à côté des traditionnels réflexes du journalisme de préfecture et des embardées télévisuelles racistes, une séquence éditoriale surprenante, au cours de laquelle on a vu Le Figaro dénoncer les violences policières et LCI parler de fascisme.

Journalisme de préfecture (américaine)

Samedi 24 janvier, 19h05, alerte info. L'Agence France Presse rapporte sur ses réseaux sociaux le meurtre d'un homme à Minneapolis dans des termes pour le moins vagues : « Un homme est mort samedi à la suite de tirs par des agents fédéraux à Minneapolis. » Cet homme, Alex Pretti, a en réalité été abattu au sol de 10 balles dans le dos, et au moment où l'AFP formule son alerte info, plusieurs vidéos qui cumulent des centaines de milliers de vues sur les réseaux sociaux le montrent sans équivoque possible. Les seules précisions que l'agence de presse consent à apporter sont les suivantes : « Le ministère américain de la Sécurité intérieure a affirmé que l'homme était armé d'un pistolet semi-automatique et avait "violemment résisté" avant qu'un agent "craignant pour sa vie" ne tire sur lui. » Le cadrage de l'AFP produit son effet : la « version officielle » devient l'intertitre de la dépêche, reprise partout. Les réflexes du journalisme de préfecture sont bien incrustés, même face à une administration Trump rodée aux intox : avant toute enquête, l'AFP se sent donc l'obligation de mettre en avant la version policière – même si elle dément le réel que le monde entier a sous les yeux.

Les effets de l'officialité se font aussi sentir au Parisien, le lendemain matin (25/01) : « La mort par balle de cet Américain a déclenché de vives protestations hier dans diverses villes ». Le meurtre est devenu une « mort par balle », et l'information principale n'est pas la mort d'Alex Pretti, mais les « vives protestations » que celle-ci a entraînées. Le Figaro (25/01) prend le même angle, avec un choix de mot encore plus curieux en titraille : « Après une nouvelle fusillade mortelle impliquant la police de l'immigration, Minneapolis au bord de l'insurrection ». Si la « mort par balle » relevait de l'euphémisme, la « fusillade », qui laisse entendre des échanges de tirs, confine à la désinformation. Le Parisien décrit cette exécution comme une « altercation » : « Cet infirmier est décédé après une altercation avec des agents fédéraux. » « L'administration Trump a affirmé que l'homme s'apprêtait à mettre [les agents] en danger », ajoute le journal. Tant pis pour le réel.

« Faut-il une police de l'immigration en France ? »

Ces éléments de cadrage mensongers ne vont toutefois pas résister longtemps à la brutalité des images, décortiquées dans l'heure par les médias américains, qui prouvent qu'Alex Pretti ne s'est jamais montré menaçant et a été abattu alors qu'il était au sol et désarmé. Les titres s'adaptent, Le Parisien, l'AFP, Le Figaro, et en réalité la quasi-totalité de la presse parlent finalement d'un homme « tué par la police », d'un « assassinat », « d'un meurtre », ou d'une « exécution », deux semaines après celle de Renee Good, déjà à Minneapolis. Pas de quoi troubler BFM-TV qui, le lendemain (25/01), reçoit Éric Zemmour et ouvre son entretien par une question sur ICE et le meurtre d'Alex Pretti : « Qu'est-ce que vous avez ressenti quand vous avez vu ces images ? », lui demande, la voix tremblante, le présentateur Guillaume Daret. Zemmour répond que « les opposants de Donald Trump » essayent de « profiter de cette affaire […] pour arrêter la politique d'immigration qui est un immense succès », ce qui amène Guillaume Daret à sa question principale : « C'est un modèle pour vous, cette police de l'immigration ? » Au lendemain d'un crime policier diffusé en mondovision, voici la question qui taraude le présentateur, qui la réitère quatre fois ! Il finit par obtenir une réponse : « Il faudra adapter à la France et aux structures françaises, mais il faudra être impitoyables, oui ! »

L'extrait manifestement recherché et obtenu par le présentateur est multi-diffusé sur l'antenne au cours de la journée. Le soir, dans une autre émission, BFM-TV y revient. L'invité est cette fois le député RN Laurent Jacobelli, et la présentatrice Émilie Broussouloux lui présente l'extrait de Zemmour. En plateau, l'un des principaux « contradicteurs » est le directeur de la rédaction de Valeurs Actuelles, Tugdual Denis. Toutes les nuances de l'extrême droite sont représentées pour discuter de la question que BFM-TV met à l'ordre du jour : faut-il une police de l'immigration en France ?

Sud Radio se pose la même question (27/01) : « Et si la méthode Trump marchait en France ? ». Pour en parler, Périco Légasse reçoit Nicolas Conquer, un obscur lobbyiste pro-Trump, ancien candidat soutenu par le RN aux législatives, que la presse réactionnaire adore. Pour commenter cette actualité, France Inter s'entoure elle de Marion Maréchal, qui qualifie les meurtres « d'accidents malheureux » (26/01). Le Figaro (26/01) parle lui de « méthodes contestées » et évoque les « excès qui sont reprochés » à ICE. « Nous on a la culture inverse, commente Tugdual Denis (BFM-TV, 26/01), trop restrictive sur le plan juridique et qui empêche à peu près de faire quoi que ce soit contre l'immigration ». Atlantico se demande alors : « Lutte contre l'immigration illégale : jusqu'où les Français seraient-ils prêts à aller après la tempête ICE ? » (27/01) Arno Klarsfeld en a une idée, qu'il avait exprimée sur CNews le soir même du meurtre de Pretti (24/01) : organiser, « comme Trump », « des rafles un peu partout » en France pour « se débarrasser des OQTF » et des « asociaux » :

C'est compliqué de se débarrasser de tous les asociaux qui sont OQTF. Regardez ce que fait Trump aux États-Unis, il le fait, c'est-à-dire qu'il a décidé une politique et une politique dure, d'envoyer des forces qui sont dures aussi, et qui commettent parfois des erreurs. Si on veut se débarrasser des OQTF, il faut organiser, comme fait Trump avec ICE, des sortes de grandes rafles un peu partout. Mais en organisant des grandes rafles, c'est-à-dire en essayant d'attraper le plus d'étrangers en situation irrégulière on commet aussi des injustices. On ne peut pas faire ça sans commettre parfois des injustices, on a bien vu la dame qui s'est fait tirer dessus […] dans le Minnesota. Donc c'est compliqué, ça nécessite une stratégie politique, avec l'intention même de commettre parfois des injustices, donc c'est pour le bien de l'État…

Pour une fois, les horreurs proférées sur CNews ne passent pas inaperçues et provoquent un tollé, jusqu'au Conseil d'État. L'AFP fait une dépêche, les articles fusent et Klarsfeld est de retour le lendemain sur l'antenne pour expliquer qu'il n'a pas dit ce qu'il a dit. « Je ne vous ai pas repris [sur le mot rafle], lui explique le présentateur, en vertu de l'histoire de votre famille ».

La presse contre les violences policières ?

Si ces dérapages et ces usages médiatiques opportunistes ont bel et bien existé, il faut reconnaître qu'ils n'étaient pas majoritaires dans le traitement de la séquence. Depuis des mois d'ailleurs, la presse française faisait la chronique des violences de l'ICE : « Les moyens colossaux et les méthodes brutales de l'ICE, la police de l'immigration déployée par Donald Trump » (Le Monde, 9/07/25) ; « La police de l'immigration continue de semer la terreur à Los Angeles » (Ouest-France, 14/07/25) ; « "Ils veulent intimider les gens" : les inquiétantes dérives de l'ICE » (L'Express, 16/07/25) ; « Los Angeles : une juge ordonne à l'Administration Trump de stopper les contrôles au faciès » (Le Figaro, 12/07/25) ; « Nombre record de décès dans les cellules de la police de l'immigration américaine » (Courrier international, 2/07/25). À côté de ces approches critiques existaient bien sûr des biais habituels de l'information policière, spectacularisation et dépolitisation : comme lorsque la presse dans sa quasi-totalité a titré sur le recrutement du « superman des années 1990 » par l'ICE : « Dean Cain, le Superman des années 1990, rejoint la police de l'immigration américaine » (Le Figaro, 3/07/25) : « l'ancien Clark Kent veut "apporter sa pierre à l'édifice" »…

L'intérêt de la presse française pour les agissements de l'ICE ne fut pas constant, mais l'on remarque deux pics d'intérêts (avant les assassinats de Good et de Pretti), en juillet puis en octobre 2025 [1]. On pouvait lire à cette occasion des choses inédites, comme un reportage du Figaro… du côté des immigrés mexicains qui se cachent de la police (6/10/25). De même, dans L'Opinion, ce titre sans concession : « Aux Etats-Unis, la répression migratoire en roue libre » (16/10/25). Ou encore dans Le Parisien (28/10/25) : « "On devrait chasser ICE hors de nos villes" : ces Américains qui se mobilisent contre la police de l'immigration ». Autant d'angles qui dénotent franchement avec la ligne éditoriale habituelle de ces journaux. Il est manifestement plus facile de dénoncer les violences et les meurtres policiers quand un océan sépare les éditorialistes des meurtriers. Ou quand les syndicats policiers n'ont pas envahi les plateaux dans la demi-heure…

De façon tout aussi surprenante, on a pu voir du véritable journalisme… au 20h de France 2. S'appuyant sur des informations de l'Observatoire des multinationales, « l'Œil du 20h » va en effet révéler lundi 26 janvier qu'un fleuron du CAC 40, l'entreprise Capgemini, bénéficie de juteux contrats avec l'ICE, qu'elle aide grâce à ses logiciels pour identifier et localiser des personnes étrangères à pourchasser – comble du cynisme : les contrats prévoient une prime à la performance. Ces informations vont être reprises par toute la presse, faire l'objet de questions politiques dans les matinales, et les journaux vont tenir la chronique jour après jour des réactions, jusqu'à l'annonce par Capgemini de la vente de sa filiale.

« Oui, c'est du fascisme »

Une partie de la presse ne va pas s'en tenir à la dénonciation des crimes policiers ou aux révélations sur les bonnes affaires des fleurons français de la surveillance. Dans la foulée du meurtre d'Alex Pretti, de nombreux titres qualifient cette police fédérale de l'immigration américaine de « milice » : « milice assassine », « milice trumpienne », « milice Maga ». Or, une milice d'État, c'est le propre du fascisme, croit savoir l'éditocratie. Le mot « tabou » est lâché une première fois par le très modéré journal américain The Atlantic, qui répond à la question dès le titre : « Oui, c'est du fascisme » (25/01). Par des effets de recopiages journalistiques bien connus, David Pujadas s'autorise donc à poser explicitement la question dans son émission du 26 janvier sur LCI : « Sommes-nous dans le pré-fascisme […] ? » Le présentateur va plus loin dans son cadrage de la question : « C'est clair et net qu'il y a eu une sorte de meurtre d'État. »

Si la question du fascisme est posée franchement, la réponse du plateau est « plutôt non », nous sommes tout de même sur LCI : « Non, je trouve le mot trop fort, enfin en tout cas je ne le reprendrais pas à mon compte », modère Jean-Dominique Merchet. Quelques jours plus tôt, France 24 se posait la même question après le meurtre de Renee Good : « Le trumpisme est-il un fascisme ? » (20/01). Le Figaro Vox résiste à moitié à la tentation, en interrogeant le journaliste américain Fareed Zakaria (28/01) : « Je ne veux pas faire de comparaisons faciles avec les années 1930, ce serait injuste et simplificateur. Mais il existe une similitude […]. » Le Point quant à lui fait le tour du « trumpisme honteux » qui traverse toute la droite française après ces deux meurtres de l'ICE, en singularisant Édouard Philippe, seul à parler de « proto-fascisme » selon le magazine. Mais le journal qui, à la suite de ces deux meurtres filmés, s'est montré le plus affirmatif sur la nature du régime trumpien est sans conteste Libération. Le journal a fait assaut éditorial sur la question du fascisme : d'abord avec un « billet » du journaliste Adrien Collin, dont le titre donne la substance : « Cessons de tergiverser, le trumpisme est un fascisme » (26/01) : « Trop longtemps, de peur de jouer les Cassandre, on a rivalisé de prudence en voyant sauter les digues une à une. […] Mais il faut se rendre à l'évidence : le pouvoir en place à Washington […] est de nature fasciste. Le mot doit désormais être utilisé. » Puis par un papier du correspondant européen Jean Quatremer (28/01) : « Une brochure américaine de 1945 prédictive du fascisme trumpien ». Le lendemain par un éditorial de Thomas Legrand (29/01) : « Depuis quelques années, le débat politique relativise le fascisme qui vient », écrit Legrand, comme s'il n'était pas lui-même, depuis sa position d'éditorialiste politique, un éminent acteur dudit débat politique. Enfin par un reportage à Londres au sein de « l'ICE list », un collectif qui identifie et dénonce en ligne les agents masqués de cette police fédérale de l'immigration (1/02) : « Combattre le fascisme a toujours été un effort collectif ». Reste maintenant à savoir si la rédaction de Libération en tirera toutes les conséquences quant à sa couverture des États-Unis...

Comment expliquer ce qui ressemble, selon de nombreux commentaires d'internautes sous ces publications, à un réveil tardif ? Sont-ce des effets cumulatifs, un an après le retour de Trump au pouvoir ? Est-ce le choc des images qui, coup sur coup, a produit ses effets ? Une dépendance moins directe au pouvoir politique et aux sources policières américaines ? Sans doute un peu de tout cela, mais aussi les identités inhabituelles de ces deux victimes de crimes policiers, une « mère de famille », « militante pacifiste », et un « infirmier », soignant de vétérans de l'armée. Tous deux américains, blancs, et âgés de 37 ans. On ne peut que remarquer que les précédents crimes de cette police de l'immigration, qui concernaient tous des immigrés latinos, noirs ou asiatiques, n'avaient pas provoqué le même enflammement éditorial, ni ici ni ailleurs. En juin 2025 par exemple, Le Figaro informe de la mort d'un homme détenu dans les geôles de l'ICE : les circonstances sont « indéterminées », et l'homme n'a pas de nom ni de visage : « États-Unis : décès d'un Mexicain dans un centre de détention pour immigrants » (13/06/2025). Idem en juillet, quand une dépêche de l'AFP nous apprend la « mort d'un ouvrier à la suite d'un raid anti-immigration dans des fermes de cannabis » (13/07/25). Nous pourrions égréner ainsi les exemples [2], jusqu'au meurtre de Keith Porter, citoyen américain, noir, abattu par un policier de l'ICE le soir du nouvel an. « États-Unis : Keith Porter, la victime non médiatisée de l'ICE », écrit Politis dans un édito (14/01) : « Ce deux poids deux mesures révèle une vérité dérangeante : face à la violence de l'ICE, toutes les vies ne comptent pas de la même manière. »

De la même façon, et plus proche de nous, comment ne pas voir que la mort d'El Hacen Diarra dans un commissariat du 20e arrondissement de Paris, dans la nuit du 14 au 15 janvier, n'a pas provoqué la même série de questionnements éditoriaux – c'est le moins que l'on puisse dire – ni sur le rôle de la police, ni sur ses violences racistes et systémiques, ni sur la nature du régime qui les tolère. Arrêt sur images a consacré une émission entière à cette question de la réception différenciée des violences policières, en fonction de la victime et du lieu. Ce ne sont pourtant pas les similitudes avec les deux cas américains qui manquent dans différentes affaires retentissantes en France. On pense par exemple à la mort de Souheil El Khalfaoui à Marseille en 2019 : comme Renee Good, il a été tué par un policier, à bord de son véhicule ; comme pour Renee Good, les autorités ont organisé l'impunité en plaidant la légitime défense, puis en dissimulant des preuves ; comme pour Renee Good, la presse s'est largement fait le relais de cette version policière. Mais imagine-t-on David Pujadas parler à ce moment-là de « meurtre d'État » ?

***

Il est donc peu probable, nonobstant le choc que semblent avoir produit ces deux meurtres filmés, que la presse française en tire des conséquences dans son traitement général des violences policières. Il suffit de voir qu'à la faveur d'une proposition de loi LR, la sempiternelle question d'une « présomption de légitime défense » pour les policiers a pu tranquillement se réinstaller dans le débat public quelques jours après ces meurtres. « D'un côté, la conviction d'un enjeu réel pour les forces de l'ordre, écrit le site de BFM-TV (31/01), faisant la retape de son interview complaisante du ministre de l'Intérieur. De l'autre, la crainte d'un "sentiment d'impunité policière" ». Un sentiment…

Jérémie Younes

[1] Dans la foulée de moments de « tensions » ou d'annonces de surenchères sécuritaires, comme lorsque Donald Trump a déployé la garde nationale et décrété l'état d'urgence dans plusieurs grandes villes « démocrates », à Los Angeles, Washington, puis Chicago.

[2] Pas moins de 37, recensés sur une page Wikipedia dédiée (uniquement disponible en anglais).

Venezuela : des médias intoxiqués par la propagande de guerre

Jérémie Younes — 2026-01-12T10:54:09Z

L'agression impérialiste des États-Unis contre le Venezuela est venue avec son torrent de mensonges officiels et de propagande militaire, relayés imprudemment – ou activement – par certains médias. Tour d'horizon.

Deux médias états-uniens complices

Un journal, mis au courant de la préparation d'une agression militaire par le gouvernement de son pays, a-t-il le devoir d'en informer ses lecteurs ? C'est la question à 1 million de dollars qu'ont dû se poser les rédactions en chef du New York Times et du Washington Post, samedi 3 janvier, quelques heures avant que les États-Unis ne bombardent Caracas, la capitale du Venezuela. Loin de l'idéal d'un journalisme « quatrième pouvoir », les deux journaux ont fait un choix qui n'est pas inédit dans l'histoire de la propagande de guerre : celui de retenir ce qu'ils savaient « afin de protéger les troupes américaines ».

L'affaire, révélée par le site américain Semafor, n'a pas fait grand bruit, signe que la prise en compte d'autres enjeux que celui de l'information – en l'occurrence, « protéger les troupes américaines » – semble assez acceptée au sein de la profession journalistique. Certains évoquent « la responsabilité » de ces journaux, si leurs révélations avaient coûté la vie à des militaires américains ; d'autres se cachent derrière la pratique usuelle des « informations sous embargo »… mais qui pour noter que ces journaux, en ne révélant pas les intentions guerrières de leur pays, ont joué un rôle (passif) dans le « succès » de l'opération militaire ? Mardi 6 janvier, dans l'émission « This week » (ABC), le secrétaire d'État Marco Rubio n'a pas manqué de « féliciter les médias qui avaient connaissance de l'intervention militaire au Venezuela et qui n'ont pas évoqué ce sujet avant que cette mission soit réalisée », rapporte Le Parisien (6/01). Accablant.

Le New-York Times et le Washington Post n'ont pas fait que retenir leurs informations. Ils ont également, lorsque l'agression militaire s'est effectivement déclenchée, feint de découvrir en direct ce qu'il se passait. Ainsi, le 3 janvier à 3h39 du matin [1], le New-York Times envoie une newsletter à ses lecteurs, titrée : « Breaking news : le Venezuela accuse les États-Unis de mener des attaques sur sa capitale ». Les premiers papiers évoquent des « explosions » entendues à Caracas, et rapportent les « accusations » vénézuéliennes, pour l'instant « non confirmées » par les États-Unis. Ni une ni deux, les effets de cadrage (et de recopiage) se font sentir sur la presse internationale : dès 9h du matin, Le Monde ouvre son live avec ce titre : « EN DIRECT, explosions à Caracas : le Venezuela accuse les Etats-Unis d'une "très grave agression militaire" ». C'est ce même cadrage, formulé dans les mêmes termes, qui donne d'emblée sa Une au quotidien (4-5/01) :

Pendant deux heures, toute la presse française, télé, radio et web, parle « d'explosions entendues à Caracas ». Les titres changent partout sur les coups de 10h45, quand Donald Trump revendique enfin son agression : « EN DIRECT : Donald Trump annonce que Nicolas Maduro a été capturé et confirme les frappes américaines » (Le Monde).

Le Monde pouvait-il s'avancer avant les revendications officielles des USA ? Le Monde était-il obligé de passer en direct sur une telle actualité, alors qu'il n'avait aucune information originale à apporter ? Ces questions sont ouvertes. Mais nous ne pouvons que constater qu'en reproduisant le format d'une chaîne d'information en continu, Le Monde n'a fait qu'en reproduire des biais habituels : précipitations, informations approximatives (« explosions » au lieu de « bombardements »), sur-importance accordée à la parole officielle.

Confusions volontaires

Pour habiller et justifier son intervention militaire, Donald Trump affirme que Nicolas Maduro est un « narco-terroriste », à la tête d'un important « cartel ». Nicolas Maduro est en effet poursuivi aux États-Unis depuis janvier 2020 – à l'époque déjà sous administration Trump – pour « narcotrafic », soupçonné d'être à la tête du « Cartel de Los Soles ». Au cours des mois de menaces des États-Unis contre le Venezuela, qui ont précédé l'agression militaire du 3 janvier, ces allégations ont été maintes fois répétées par l'administration Trump. En juillet 2025, un article des Échos nous informe que « le Trésor américain a décidé un nouveau train de sanctions contre le cartel vénézuélien Los Soles (Les Soleils), […] [qui] a formé un réseau au cœur des forces armées, de la sécurité intérieure et des institutions civiles vénézuéliennes. » De même, le 17 novembre, Ouest-France explique que le « cartel de Los Soles » va être classé comme un « groupe terroriste étranger » par les États-Unis. Le 5 janvier 2026, deux jours après l'attaque, l'ambassadeur américain auprès des Nations Unies, Michael Waltz, réitère devant le conseil d'urgence de sécurité de l'ONU cette accusation : « [Nicolas Maduro] est à la tête d'une vicieuse organisation terroriste étrangère, le Cartel de Los Soles ». Problème... ce cartel n'existe tout simplement pas. Il s'agit d'une expression argotique, d'un idiome forgé par des journalistes vénézuéliens pour désigner la corruption dans l'armée, et aucunement d'une organisation criminelle organisée et hiérarchique [2]. Le tribunal de New-York devant inculper Nicolas Maduro a donc abandonné de le placer à la tête de ce cartel qui n'existe pas, explique le New-York Times (6/01). Le Monde rapporte ce revirement, dans la foulée du NYT : « Venezuela : les Etats-Unis n'accusent plus Nicolas Maduro d'être à la tête du cartel de los Soles » (6/01). Dans son papier, le journal de référence s'en tient à la comparaison entre l'acte d'inculpation de janvier 2020 et celui de janvier 2026, duquel a effectivement disparu l'intenable accusation de diriger un cartel qui n'existe pas… mais le lecteur n'apprend pas que ces mensonges sont encore proférés très officiellement le 5 janvier à l'ONU – soit deux jours après l'abandon de ces poursuites par la justice new-yorkaise.

Extrait de l'intervention de Michael Waltz, ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, devant le conseil de sécurité d'urgence de l'ONU, le 5 janvier 2026 : « C'est pourquoi Maduro était un fugitif de la justice [américaine]. Il est à la tête d'une vicieuse organisation terroriste étrangère, le Cartel de los Soles ».

Il convient toutefois de remarquer que, si cette affiliation fantaisiste au « cartel de los Soles » a prospéré ces derniers mois dans la presse française, à la faveur du relais des déclarations américaines, la plupart des titres qui s'en sont fait l'écho n'étaient pas dupes : « La croisade antidrogue de Trump au Venezuela : une mise en scène absurde » (Libération, 12/12/25) ; « Venezuela : Nicolás Maduro est-il vraiment le "dirigeant" d'un cartel de la drogue comme l'affirme Donald Trump ? » (TV5 Monde, 2/12/25) ; « Pourquoi les États-Unis ciblent un cartel vénézuélien qui n'existe pas » (Le Point, 18/11/25). De même, Le Monde parle dès le 4 janvier, dans son éditorial, de « l'accusation fumeuse de narcoterrorisme ». Ce qui n'empêcha pas, là encore par des effets de cadrage, que le thème du « narcotrafic », du « narcoterrorisme », ou du « narco-État » redevienne central dans les discussions médiatiques qui ont suivi l'agression du 3 janvier. Les occurrences de ces termes à travers la presse sont, en effet, innombrables. Et des journaux qui ne se montraient pas dupes en novembre… plongent en janvier : comme Le Point, sous la plume de Bernard-Henri Lévy (6/01) : « Nicolas Maduro n'était même pas, à dire vrai, chef d'État mais narcotrafiquant à grande échelle, inondant le monde de cocaïne et recyclant l'argent de ce poison pour financer les forces terroristes les plus obscures. » Tout en finesse.

Cette présentation de Nicolas Maduro en criminel international plutôt qu'en chef d'État en fonction a plusieurs avantages pour la propagande de guerre étasunienne : à commencer par le fait de présenter cette action comme une « opération de police » plutôt que comme une opération militaire (illégale à tous les points de vue, national comme international). Là encore, de nombreux journaux français vont se plier au cadrage imposé par la puissance militaire, et chacun va y aller de son petit article : s'agit-il d'une opération de police contre un chef de cartel, ou une d'ingérence militaire ? Sur France Inter, dans la matinale du samedi 3 janvier, le journaliste Éric Biegala, du service international de Radio France, a visiblement tranché : « C'est presque plus une opération de police plutôt qu'une opération de guerre […]. Le président américain précise même que l'opération a été faite en conjonction avec les forces de l'ordre, donc il s'agit bien d'une arrestation. » Le magazine « C ce soir » (France 5) du 5 janvier en fait même son titre : « Maduro : une arrestation légitime ou illégitime ? » Faut-il le rappeler, les commentaires et les questionnements de ce type, qui vont se multiplier les jours suivants, piétinent le droit international. « Le droit international est sans aucune ambiguïté », rappelle Le Monde (5/01) : « La lutte contre le narcotrafic […] ne constitue pas [un] fondement juridique du recours à la force. »

Une opération « magnifique » qui n'a fait « aucun mort »

Un autre biais du traitement journalistique de cet événement, issu lui aussi directement de la propagande militaire américaine, réside dans la focalisation des commentaires non pas sur la violation flagrante du droit international, mais sur la superbe « réussite opérationnelle » de ce « coup ». Durant les premières heures, cet angle va être ultradominant, notamment à la faveur du défilé des généraux en retraite sur les plateaux télé qu'Arrêt sur images a relevé, tous admiratifs de cette démonstration de force. Au lendemain de l'agression militaire, le rédacteur en chef du Parisien, Frédéric Michel, n'y va pas par quatre chemins (4/01) : « Le tour de force du président américain relève du génie », tout simplement. À travers la presse, les « experts-défense » applaudissent : « L'opération spéciale menée contre le dictateur vénézuélien est l'une des plus spectaculaires de l'histoire » pour Jean-Dominique Merchet dans L'Express, « une réussite totale » pour le général Pellistrandi, dans Atlantico (7/01). Sur LCI (5/01), l'éditorialiste du Figaro Renaud Girard se laisse aller : « On aimerait bien, nous Français, être capable de faire une opération aussi belle et aussi magnifique ! » Même tonalité à la Une de La Dépêche (4/01) :

Dès le 3 janvier au matin, à bord de son Air Force One, Donald Trump avait lui-même impulsé ce registre lors d'une interview sur Fox News : « J'ai regardé l'opération, littéralement (sic), comme si c'était un show télévisé… Si vous aviez vu la vitesse, la violence ! […] Je n'avais jamais rien vu de pareil. » Aussi, de nombreux médias français vont se lancer dans le « film » des « opérations ». Ce format du récit minute par minute, mis en scène à grand renfort d'animations graphiques dans les JT, va se retrouver absolument partout, alimentant une spectacularisation de l'information aussi commode pour le pouvoir américain que pour les remplisseurs d'antenne.

Dans une conférence de presse tenue quelques heures plus tard, le président des États-Unis ajoute que l'opération n'a fait « aucun mort » (côté américain). Il ne faudra pas attendre longtemps pour que cette affirmation soit télégraphiée par une vedette de France Info (5/01) : « Cette opération rappelle aussi celle au Panama en 1989, autre scénario rocambolesque, mais des centaines de morts à l'époque alors que cette fois, zéro mort ! », se réjouit la présentatrice de la matinale, Agathe Lambret, face à son invité Bruno Tertrais (encore un « expert-défense »). « Une opération sans perte américaine », dit aussi le JT de France 2 du même jour. Ou comment, « encore une fois[,] complètement invisibilis[er] les victimes anonymes d'un peuple non-occidental », comme le signale Arrêt sur images. En réalité, l'agression militaire étasunienne a coûté la vie à 80 personnes, Vénézuéliens et Cubains, civils et militaires, estime le New-York Times (6/01), qui n'était pas le premier à avancer des chiffres [3]. Mais il ne fallait pas compter sur ces deux carrefours de l'information de service public pour nous l'apprendre.

Lexique en temps de guerre

Enfin, et selon une règle qui n'est pas spécifique à la propagande militaire, de nombreux médias vont privilégier dans leurs titres et leurs articles les mots du pouvoir. En l'occurrence, donc, de Donald Trump. L'on va ainsi parler, comme le président américain, de « capture » plutôt que « d'enlèvement », « d'arrestation » plutôt que de « kidnapping », et parfois, comme nous l'avons vu plus haut, « d'opération de police » ou de « coup de force », plutôt que « d'agression militaire ». Le Monde, qui avait commencé par parler de « capture », se rectifiera et adoptera au cours de la journée du 3 janvier le terme qui convient, « enlèvement ». Mais de nombreux autres titres ne feront pas ce choix :

(De gauche à droite et de haut en bas : Le Parisien, TF1, France 2, Libération, Le Figaro, L'Express, L'Humanité, Ouest-France, France 24, Sud Ouest, France Info.)
***

Des médias qui reprennent et amplifient des éléments de propagande, voire qui s'esbaudissent devant la puissance de feu trumpienne et l'enterrement du droit international : le bilan n'est pas glorieux pour le journalisme, loin, très loin même, de jouer son rôle de contre-pouvoir.

Jérémie Younes

[1] Eastern standard time, c'est-à-dire 9h39 en France.

[2] Lire par exemple : « Nicolas Maduro et le cartel des Soleils : le président vénézuélien déchu a-t-il fait partie d'une organisation criminelle ? », Franceinfo, 10/01.

[3] Le 8 janvier, Caracas annonce « une centaine » de morts, civils et militaires.

Déluge de calomnies contre Mamdani, nouveau maire de New York

Jérémie Younes — 2025-11-07T09:24:51Z

Mardi 4 novembre, le candidat démocrate Zohran Mamdani a été élu maire de New York. Un socialiste, qui plus est musulman, à la tête de la première place financière du monde ? Vent de panique dans l'éditocratie !

Les mines sont défaites sur le plateau de Pascal Praud, mercredi 5 novembre (CNews, Europe 1). Le bandeau affiche « Un maire pro-palestinien élu à New-York » et le présentateur se lance dans le petit édito qui introduit chacune de ses émissions : « L'élection de Zohran Mamdani à New York n'est pas une surprise… » soupire Praud, manifestement dépité, « elle consacre un candidat socialiste […]. Mamdani est musulman, il se présente comme tel. […] Il condamne le 7 octobre du bout des lèvres, mais condamne aussi Israël, qu'il accuse d'apartheid… » Passée cette présentation sommaire, qui coche méthodiquement toutes les cases de la diabolisation, Praud tente, avec la même finesse d'analyse, une lecture sociologique de l'événement politique : « Les bobos de New York ressemblent aux bobos de Paris » avance l'animateur, qui estime que cette « jeunesse diplômée mais appauvrie […] est prête à tout, y compris la violence, pour faire changer les choses ». L'auditeur inattentif a peut-être perdu le fil à ce stade : la « violence » dont il est question ici est en réalité la victoire électorale d'un candidat démocrate dans une des villes les plus riches du monde.

« Un candidat quasi-ouvertement antisémite »

La suite de l'émission est à l'avenant : l'ancien député RN et chroniqueur Gilbert Collard affirme que « c'est un vote qui va vers un candidat affiché comme antisémite ». « Oui, bien sûr, confirme Pascal Praud, parce qu'il y a aussi ce vote communautaire ! » Voilà l'analyse du vote « bobo » complétée par un vote « communautaire » [des New-Yorkais musulmans, NDLR] que Pascal Praud relie tout naturellement à la question de l'antisémitisme. Le « vote communautaire » et « antisémite » attribué aux musulmans est un tel « ça va de soi » sur le plateau de CNews que personne ne le conteste : « Comme en France, l'antisémitisme est devenu un outil de conquête du pouvoir », abonde plutôt Éric Naulleau, qui voit deux visages chez Mamdani, l'un « sémillant » et l'autre « inquiétant ». Mamdani est à la fois « le représentant du communautarisme radical musulman », selon Gilbert Collard, et un militant pour les droits des personnes trans. Une contradiction apparente que Naulleau résout, comme d'habitude, par le soupçon de dissimulation de sa vraie nature, qu'il est devenu commun de prêter à n'importe quel musulman : « Il y a de la taqiya chez cet homme, il faut bien le dire… »

« Un maire antisémite à New York ? », se demandait déjà Bernard-Henri Lévy dans son « bloc-notes », quelques jours plus tôt (Le Point, 29/10). Le point d'interrogation ne portait pas sur l'antisémitisme de Zohran Mamdani, qui ne fait aucun doute dans son papier, mais plutôt sur l'éventualité de sa victoire : « Les jeux, bien sûr, ne sont pas faits, écrit le « philosophe », mais « ce serait une date noire pour les Juifs de New York ». « Sa victoire serait un signal d'alerte pour les juifs new-yorkais ? », demande le journaliste Steve Nadjar sur Radio J (3/11). « Bien sûr, bien sûr, lui répond Christophe Barbier, mais d'ailleurs, une partie de la communauté juive est favorable à ce candidat, parce qu'ils voient le démocrate, avant de voir l'antisioniste soupçonné, et soupçonné à juste titre ! » Soupçonné de quoi ? Barbier ne le dira même pas, puisque c'est un autre « ça va de soi ». Dans Le Point, Frantz-Olivier Giesbert explose de rage (5/11) :

L'ignardise et le panurgisme sont devenus les deux mamelles de notre époque. C'est ainsi que, selon les sondages, 16 % des Juifs de New York s'apprêtaient, avant le vote de mardi, à voter pour Zohran Mamdani, candidat quasi ouvertement antisémite à la mairie de la ville. Si ce n'est pas de l'inconscience ou de la haine de soi, c'est de la bêtise.

L'éditorialiste du Point, qui pense voir un candidat « quasi ouvertement antisémite », se croit donc autorisé à prescrire un comportement électoral en fonction d'une appartenance religieuse, et parle de « haine de soi » pour les juifs qui ne s'y conformeraient pas. Des esprits taquins pourraient voir dans cette mobilisation de la figure du « juif honteux » un trope antisémite classique. Mais FOG n'est pas le seul à se permettre cette audace. Dans un trop long (et laborieux) portrait, Causeur prévient : « Si beaucoup de juifs de New York […] partagent certaines positions progressistes, l'élection de Zohran Mamdani à la mairie, [aura] des conséquences inévitables au sein, et peut-être à l'encontre, de cette communauté. » Le magazine d'extrême droite décrit Mamdani comme un « marxiste-léniniste », « un narcissique déraciné de naissance », « qui n'est chez lui nulle part »… Et les esprits les plus taquins pourraient voir ici un autre trope raciste, d'ailleurs souvent dirigé contre les juifs. Le journal Franc-Tireur cotise également (29/10), avec un « portrait qui fâche », dans lequel Mamdani est décrit comme un « proche des mouvements fréristes », qui « affiche fièrement son islamogauchisme », « prototype chimiquement pur de la gauche woke et pastèque », et « candidat intifada », rien que ça. Des éléments qui seront recyclés à l'antenne de LCI par Abnousse Shalmani (5/11), qui parle elle aussi d'un « proche des frères musulmans », qui « porte avec morgue le discours antisioniste et antisémite », derrière une façade sympathique : « En résumé, Mamdani ratisse large tout en sourire et en volonté de faire payer les riches pour assurer une vie paradisiaque aux pauvres… Je rappelle pour les distraits que cette grande idée a souvent fini dans des charniers… »

« Frériste », « quasi ouvertement antisémite », « islamogauchiste », « musulman » : la chroniqueuse Céline Pina en avait assez pour conclure et va décrocher haut la main, et en un seul tweet, la palme de l'ignominie raciste : « New-York s'est donné à un islamiste », écrit-elle en partageant un montage qui rapproche une photo de Mamdani et les attentats du World Trade Center, surmonté de ce commentaire : « 2001, n'oublions jamais – 2025, nous avons oublié ». Un dérapage authentiquement raciste, qui consiste (parce qu'il est musulman) à assimiler Mamdani à un terroriste.

L'œuvre a eu l'air de plaire à sa consœur, Tristane Banon, chroniqueuse régulière sur France Info et membre de la clique Franc-Tireur, qui s'est empressée de la repartager… avant de la retirer face au tollé, tout en réitérant son amalgame raciste : « J'ai retiré mon post, car si l'image est trop forte, et choque même ceux qui savent parfaitement les accointances de Zohran Mamdani avec l'islamisme, c'est qu'elle est mauvaise. Il faut savoir admettre ses erreurs… » La petite sphère printaniste s'était visiblement repassé le mot [1], puisque l'inénarrable Florence Bergeaud-Blackler ira aussi de sa comparaison avec le 11 septembre : « La victoire de Zohran Mamdani est celle de la vision d'Edward Said, du postcolonialisme et de l'antisionisme. Certains s'en réjouissent, les tours jumelles retombent. »

« Ce serait un jour noir pour les juifs de New York. »

Mais « l'antisémitisme » de Mamdani n'est pas une évidence que dans les éditos bourrins des chaînes d'infos, dans les blocs-notes des magazines réactionnaires de milieu de semaine, ou dans les tweets de fin de soirée d'une éditorialiste d'extrême droite. C'est un lieu commun que l'on peut également entendre dans des salons plus feutrés, comme dans « C ce soir », l'émission de France 5 présentée ce soir-là par Camille Diao (4/11). La séquence vaut le coup d'être citée en longueur, puisqu'elle déplie (et démonte, pour une fois) l'un des petits arrangements avec la vérité sur lesquels s'appuie l'éditocratie pour peindre Mamdani en candidat « quasi ouvertement antisémite » :

- Laure Adler : Il a dit des choses très ambiguës quand même sur Israël, il a fait des déclarations quand même absolument consternantes…

- Lumir Lapray (« activiste ») : Lesquelles ?

- Laure Adler : Ben, quand il a parlé du « talon de la police de New York qui était lacée par l'État d'Israël », je ne sais pas comment il faut comprendre ça si ce n'est comme une remarque antisémite ! En tout cas plus qu'ambiguë…

- Lumir Lapray : Alors j'avoue que je n'ai pas…

- Laure Adler : Si si, ben alors j'vous montrerai, mais ça a été dans tous les journaux, à la Une de tous les journaux…

- Gallagher Fenwick (journaliste américain) : La citation exacte c'est « Quand le pied de la NYPD est sur votre cou, la chaussure qui est sur ce pied est lacée par l'armée israélienne… »

- Laure Adler : Et ben vous appelez ça comment ?

- Gallagher Fenwick : C'est une réalité. C'est qu'il y a une coopération entre la police new-yorkaise, qui fait des entraînements avec l'armée israélienne. Ils collaborent ensemble régulièrement sur des exercices, ce sont des faits, qui sont documentés, qui sont connus… Il s'est expliqué à de multiples reprises sur cette citation…

La réponse installe un silence sur le plateau : les « Unes des journaux » qui qualifiaient Mamdani d'antisémite sur la base de cette affirmation étaient apparemment parvenues jusqu'à Laure Adler… mais pas les multiples explications de l'intéressé à propos de cette citation reprise à l'envi, qui se fondait donc sur des faits parfaitement établis.

Ce qui n'empêchera pas BHL de répéter ce demi-mensonge à l'antenne de RTL (5/11) : « Vous dites que Zohran Mamdani est un antisémite, qu'est-ce qui vous fait dire ça ? », lui demande Anne-Sophie Lapix. « Ses propres déclarations ! » répond BHL en étouffant un sourire, « par exemple, […] quand il déclare que lorsqu'un New-Yorkais sent sur la nuque la botte d'un policier du NYPD, cette botte a été lacée par l'armée israélienne ». Cette fois, l'interprétation fallacieuse ne rencontrera pas de contradiction.

Dans un salon encore plus feutré, la matinale de France Culture, une autre intox venue d'Amérique est arrivée aux oreilles de Guillaume Erner, qui la reprend à son compte dans sa première question à son invitée, la chercheuse Ludivine Gilly (5/11) : « Le communiste Mamdani, je dis communiste, parce que c'est comme ça que le qualifie Trump… » – et que c'est donc une raison suffisante pour le répéter. Erner se fait ensuite l'écho d'autres « critiques virulentes » portées contre Mamdani par ses adversaires : « anti-police », « antisémite supposé ». Où l'on remarque que l'assaut éditorial contre le nouveau maire de New York n'est en fait qu'un pâle décalque de celui qu'a pratiqué pendant des mois la presse américaine, où le « surnom de communiste [est une insulte] », rappelle Le Monde (5/11).

« Même le très démocrate "New York Times" a publié des articles peu flatteurs et n'a pas endossé sa candidature », résume sobrement Solveig Godeluck dans Les Échos (3/11), qui rappelle que le tabloïd de Rupert Murdoch The New York Post « a appelé à voter contre "le socialiste radical, antisémite" » et « a pilonné le candidat avec des couvertures ». Le jour de la victoire du candidat socialiste, le tabloïd ne s'est d'ailleurs pas embarrassé de subtilités et a titré « The Red Apple », en plaçant une faucille et un marteau entre les mains de Zohran Mamdani dans un montage grossier.

New York Post, 5 novembre 2025.

Quelques jours plus tôt, le Wall Street journal avait publié une tribune de BHL (29/10), qui y avait répété son adage : « Ce serait un jour noir pour les juifs de New-York. »

***

Le torrent de boue qui a déferlé dès que l'élection du candidat socialiste à la mairie de New York a semblé se préciser n'était pas inédit. En juillet déjà, alors que Mamdani remportait la primaire démocrate, le magazine Rolling Stones, remarquait (2/07) : « Pour obtenir l'investiture démocrate à la mairie de New York, le jeune musulman progressiste a été confronté à une déferlante de désinformation haineuse. » L'article du magazine new-yorkais, connu pour son top 100 du rock'n'roll, était sobrement titré : « Démontage de toutes les con*eries concernant Zohran Mamdani ». Il est amusant d'y retrouver toutes celles entendues dans le débat français : « Mamdani n'est pas un communiste », « Mamdani n'a aucun lien avec le 11 septembre ni avec le terrorisme », « Mamdani n'a jamais rien dit ou fait d'antisémite » liste le magazine, en repartageant son enquête (4/11). De la même façon, le service Checknews de Libération (6/11) s'est attelé au démontage du « portrait qui fâche » de Franc-Tireur et aux rumeurs de proximité avec « les frères musulmans » qui étaient, surprise, le résultat d'amalgames et d'approximations. Une nouvelle fois, on a pu constater que le « débunk », s'il était salutaire sur le fond, était cependant impuissant pour empêcher une nouvelle déferlante. Nous le savons à force de le documenter : ce n'est pas le « bullshit » qui arrête l'éditocratie.

Jérémie Younes

[1] Caroline Fourest étant également de la partie. Lire « En France aussi, la peur du grand méchant Mamdani », Mediapart, 6/11.

New York vu par Le Monde : quelques remarques sur un « reportage » singulièrement biaisé

Sylvie Tissot — 2022-10-28T05:00:00Z

« Sous le ciel bleu, les clichés » : nous reproduisons, sous forme de tribune [1] et avec son accord, un texte de Sylvie Tissot paru sur le site de LMSI (Les mots sont importants) le 24 octobre. (Acrimed)

Quel journaliste ne mourrait pas d'envie d'être envoyé en reportage à New York ? Aude Goullioud du Monde a eu cette chance. Alors que le réchauffement climatique impose de réduire les vols transatlantiques, il est bon, après la publication de son article le 17 octobre 2022, de se demander : qu'y a-t-elle vu, qui y a-t-elle rencontré pour accumuler tellement de clichés que ça en devient presque gênant ?

La ville des « opportunités » qui se « réinvente sans arrêt » et se relève après chaque épreuve. La ville du « brassage constant », des milles nationalités, la ville où l'on vient tenter sa chance et où, si l'on « travaille dur », s'il l'on sait se « dépasser », on sera récompensé.

On se croirait en plein American Dream – un mythe, qui n'a cessé, depuis des décennies, d'être contesté de toutes parts et de toutes les manières, mais dont il semble qu'il inspire, toujours et encore, des plumes françaises d'habitude plus acérées quand il s'agit de parler des Etats-Unis.

De la gentrification qui avance à un rythme qui donne le tournis, des inégalités brutales, profondes, structurelles, visibles partout, de la pandémie qui a détruit tant de vies, on n'aura dans l'article que quelques rapides évocations, en guise de concessions. Certes les loyers sont faramineux, mais : un peu d'entraide entre voisins et un puits sans fond d'opportunités viennent efficacement effacer du paysage ces ennuyeux détails, et donner toute sa place à ce « ciel bleu toute l'année » qui a tant fasciné la journaliste – ciel bleu qui, comme le soleil, rend probablement la misère « moins pénible ».

Black Lives Matter est évoqué mais ravalé – on a du mal à le croire – au rang de plaidoyer naïf pour la « diversité ». C'est ce qu'on retient des propos d'une « jeune Française » appartenant à l'échantillon très particulier constitué par la journaliste envoyée « sur le terrain ».

Pour cette habitante « bien ancrée à New York où elle a monté Polonsky&Friends, une agence de direction artistique et stratégique dans le secteur des métiers de bouche », BLM semble bel et bien avoir été un « tournant ». Désormais consciente du « racisme systémique », bouleversée semble-t-il, elle ne se laisse pas abattre et lance une newsletter où « elle met en lumière les meilleurs artisans de bouche de New York avec un souci constant de diversité ».

Il faudrait beau voir qu'après ça, des policiers tuent encore des Noirs.

Preuve que le message – sur le racisme systémique, donc – de BLM est passé, notre informatrice enchaîne : « Et c'est win win pour tout le monde ! ». La journaliste semble sous le charme.

Quant à nous, nous sommes plutôt consternés. Est-ce que des Français au profil un peu différent auraient eu autre chose à dire ? Probablement, mais aucun n'est interviewé. Seuls les « gens qui font des choses formidables » ont eu l'honneur de parler de leurs « opportunités ». La liste est parlante : le conseiller culturel de l'ambassade de France, une photographe et joaillière, la directrice artistique d'un magazine, une curatrice et consultante dans l'art contemporain, le directeur d'un centre culturel et artistique de Brooklyn, un galeriste, une directrice artistique et consultante en stratégie de marque, un photographe, un écrivain et philosophe.

Mon préféré reste le propriétaire français de trois restaurants, dont le dernier, tout juste ouvert à Brooklyn, s'appelle (car il est installé dans une ancienne laverie) : Fulgurances Laundromat.

N'est-ce pas follement créatif ! (seul un esprit chagrin, plutôt qu'« innovant », y verra un lien avec la gentrification évoquée quelques paragraphes plus haut).

Vous aurez, à la lecture de cet article, compris le sous-texte régulièrement relayé dans les pages du Monde, où les affinités macroniennes s'expriment parfois sans filtre : on pourrait en prendre de la graine en France, pays des grincheux et des fainéants, où perdurent des hiérarchies dépassées alors qu'ici, « jamais personne ne vous demande vos diplômes ou votre CV ».

Qu'une journaliste relaie sans broncher une contre-vérité pareille, dans une ville où les discriminations sont bien ancrées, où la compétition est féroce, et où la préparation aux plus grandes universités commence dès l'école primaire… on croit rêver.

La conclusion en rajoute une louche, avec le témoignage, repris sans ironie aucune, de la directrice artistique d'un important journal : épouse d'un célèbre illustrateur, avec qui elle a monté son magazine, elle se félicite – et s'étonne ! – d'avoir été ainsi recrutée, et y voit la manifestation de la plus grande des libertés et des possibilités infinies.

Quand l'entre-soi des élites culturelles devient le « degré d'innovation maximal »…

Sylvie Tissot

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Les médias dominants, parties prenantes à part entière dans le processus électoral

FAIR — 2020-04-16T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous en tribune un entretien paru sur le site de FAIR, observatoire des médias étatsuniens. Au moment où les primaires de l'élection présidentielle des Etats-Unis sont à l'arrêt et tandis que Trump accapare le terrain médiatique, Jim Naureckas, de FAIR, revient sur le rôle des grands médias dans la campagne présidentielle. Et notamment sur les mécanismes de l'ostracisation médiatique de Bernie Sanders [1]. Des mécanismes déjà observés il y a quatre ans lors de la précédente élection présidentielle étatsunienne.

Janine Jackson a interviewé Jim Naureckas, de FAIR sur les primaires démocrates pour le bulletin du 14 février de CounterSpin [2]. En voici une transcription légèrement modifiée.

Janine Jackson : Débats privilégiant la forme sur le fond, spéculations sur les chances et les dynamiques des uns et des autres, marginalisation de propositions bénéficiant en fait d'un large soutien : c'est peu dire que la couverture des élections par les médias dominants est décevante. Mais compte tenu des enjeux de 2020, la déception est d'autant plus grande - et elle constitue une raison de plus de soutenir le journalisme indépendant. Jim Naureckas est aujourd'hui avec nous pour analyser la couverture des élections. Il est rédacteur en chef de FAIR.org et de notre bulletin d'information Extra. Il est ici en studio. Bienvenue de nouveau sur CounterSpin, Jim Naureckas.

Jim Naureckas : Content d'être de nouveau parmi vous.

JJ : Toutes les élections sont importantes, mais celle-ci est vraiment cruciale. Les orientations que le pays, ou que ses dirigeants vont prendre, les stratégies électorales sont si tranchées et opposées… Nous parlons souvent de ce que font les médias dominants, pas seulement au regard des autres médias ou bien de ce qu'ils ont fait dans le passé, mais au regard de ce qu'une démocratie requiert de ses journalistes. Je me demandais donc : globalement, que pensez-vous de la façon dont les journalistes traitent cette campagne électorale ?

JN : Je dirais que les médias dominants essaient de suivre leur routine pendant les élections, à savoir cadrer la discussion, en contrôler les paramètres. Et le processus est en train de changer, vraiment. La façon dont la politique se mène aujourd'hui est différente de ce que j'ai pu connaître au cours de ma vie (j'ai 55 ans).

Il y a une rupture avec le schéma classique, où de riches bailleurs de fonds financent les hommes politiques, qui défendent en retour leurs intérêts ; où les médias traitent ceux qui reçoivent ce genre d'argent comme des gens sérieux qu'on doit écouter ; et où quiconque n'est pas financé par ces riches bailleurs n'est, par définition, pas sérieux, parce qu'il n'a pas les ressources nécessaires pour gagner.

Voilà que maintenant, de nouveaux modèles politiques se mettent en place, où certains candidats lèvent des fonds auprès du grand public, en rejetant en grande partie l'argent des riches bailleurs de fonds, et les citoyens sont disposés à donner de l'argent parce qu'ils voient que ces gens-là ne sont pas redevables à une élite. Ça change le type de débat que nous avons, ça change le type de problématiques sur lesquelles ces candidats-là font campagne. Aussi, il y a une parfaite adéquation entre les intérêts des grandes entreprises qui possèdent les médias, les grandes entreprises dont les publicités financent les médias et le milieu des des riches bailleurs de fonds. Mais comme celui-ci compte relativement moins, les médias dominants cherchent à se repositionner.

JJ : Oui.

JN : Je dirais que c'est l'élection la plus intéressante depuis que je fais métier de suivre la politique.

JJ : Et les médias dominants semblent presque pris de panique. Ils ont l'habitude de dire de manière paternaliste : « Oh, l'assurance maladie pour tous, c'est sans doute une belle idée, mais ce n'est pas possible ». Ils ont l'habitude en somme de définir ce qui est possible. Je pense qu'il y a rupture entre leur façon de penser convenue, et ce que beaucoup de gens viennent à reconnaître comme possible. On le voit très bien dans leur traitement de Bernie Sanders, et aussi dans l'accueil réservé à Michael Bloomberg, dans ce qui leur paraît viable et ce qui leur paraît réaliste. En fait, c'est limpide. Tout le monde peut le voir à présent.

JN : Il y avait jadis une façon assez simple pour les médias de traiter les outsiders qui essayaient de s'introduire dans le processus - et de tout chambouler, du point de vue des professionnels de la politique - qui était de les ignorer. Il suffit de ne pas en parler, et ils n'auront aucun impact dans le débat politique. Avec l'essor des réseaux sociaux, il est en grande partie impossible de réussir à ignorer les gens. Car ils continueront de parler entre eux des candidats qui les intéressent, même si le New York Times n'en dit pas un mot. C'est un fait déconcertant pour les médias dominants.

Howard Dean [3] ne fut pas un candidat aussi tranchant et radical que Bernie Sanders ou Elizabeth Warren, mais quelqu'un qui mettait les médias dominants mal à l'aise avec un discours incitant les gens à s'impliquer dans le processus, en gros. Et les médias dominants ont mis un terme à sa candidature avec ce qu'on appelle le « cri de Dean », un drôle de bruit qu'Howard Dean a fait dans un meeting.

JJ : C'était en évoquant la progression de sa campagne, un simple cri de ralliement...

JN : Oui, il a fait comme un glapissement. Et c'est passé en boucle, comme si c'était le désastre de Challenger [4]. Ridiculisé par les médias dominants, il a été mis hors course. Voilà le genre de pouvoir qu'ils avaient à l'époque. Mais ils ne peuvent plus virer les gens en faisant le coup du « cri de Dean ». Ces derniers jours, nous avons vu Chris Matthews sur MSNBC, suggérant que si Bernie Sanders était élu, il y aurait des exécutions de masse dans Central Park, puis Chuck Todd, parlant de – quelle expression déjà - des « chemises brunes numériques » ?

JJ : Oui c'est ça, des chemises brunes numériques.

JN : Ils paniquent. Ils sont effrayés de voir des hommes politiques se présenter et réussir sans leur bénédiction, malgré leur réticence affichée. On a signifié à l'électorat démocrate, en termes très clairs, que Bernie Sanders n'est pas en situation d'être élu et la consigne, à vous le peuple, est de ne pas voter pour lui, parce que l'éditocratie s'est prononcée.

C'est une position stratégique à défendre, pour eux. Il y a beaucoup de sondages sur la capacité des gens à être élus - c'est sans doute le sens qu'il faut donner à la notion d'« électabilité ». Les sondeurs demandent régulièrement : « Pour qui voteriez-vous, Trump ou Sanders ? » Ils ont posé cette question 68 fois, selon le site Internet de Real Clear Politics qui compile les sondages, et 63 fois, les gens ont dit : « Bernie Sanders. Nous voterions pour Bernie Sanders plutôt que pour Donald Trump », ce qui semblerait indiquer qu'il a un certain potentiel pour être élu. Même si vous glissez dans la question que Trump qualifie Sanders de « socialiste qui défend le dirigisme étatique en matière de soins et l'ouverture des frontières », ils choisissent toujours Bernie Sanders plutôt que Donald Trump. En fait, différentes descriptions de Sanders ont été testées , et quand vous le qualifiez de « démocrate », il fait un moins bon score que quand vous le taxez de « socialiste » - juste un peu moins bon.

JJ : Oui, c'est vraiment ça.

JN : Mais cette idée que, lorsque les gens découvriront que Bernie Sanders est un socialiste, ce sera la fin pour lui, comme si c'était une sorte de secret qui a été caché au public...

JJ : Et ça montre précisément la déconnexion, chaque jour plus évidente, entre les priorités, et même le langage, des journalistes de l'élite, et ceux de la plupart des gens ; cette idée qu'une fois que vous aurez dit « assurance maladie universelle » ou « Sécu pour tous », eh bien, les gens vont être effrayés par ça, et malgré les efforts inouïs des médias, les gens ne sont pas effrayés par ça.

Bien sûr, les élections sont fonction des idées, mais aussi beaucoup du processus électoral lui-même. Vous vous demandez « pourquoi les gens se sentent déconnectés de la campagne ? » C'est en partie à cause de situations comme en Iowa [5]. Vient le moment des primaires en Iowa, et c'est comme si vous sortiez votre règle à calcul et votre manuel d'instruction civique de quatrième. Et c'est comme si c'était un truc juste pour les intellos. Et ça devient très compliqué de saisir dans quelle mesure cela correspond vraiment à la volonté des gens, mais pourtant c'est très, très important dans le récit médiatique. Voilà clairement le véritable processus auquel nous sommes confrontés, et cependant il pose problème pour plusieurs raisons. Comment les journalistes s'y prennent-ils pour faire la lumière sur les questions de procédure, ou de processus électoral ?

JN : L'Iowa s'est enlisé dans ce comptage interminable qui a pris plusieurs jours, pour déterminer exactement combien d'« équivalents-grands électeurs » allait obtenir chaque candidat, le genre de formule qu'ils utilisent pour traduire les voix que les candidats obtiennent en nombre de délégués. Et les équivalents-grands électeurs sont une étape intermédiaire, censée être en rapport avec le nombre de délégués que vous obtiendrez à la convention nationale.

Il y a alors eu cette longue période où les gens se disaient : « Oh, on ne sait pas qui a gagné. Vous savez, on dirait que Buttigieg [6] est en tête. Mais c'est dur à dire », parce que les chiffres mettaient tellement de temps à sortir. Mais il était clair, très tôt, que Sanders avait beaucoup d'avance dans les votes effectifs, que beaucoup plus de gens avaient voté pour lui que pour Buttigieg, le candidat numéro 2. Et ça n'avait pas d'importance, parce que vraiment, ce qui comptait ici, c'était les équivalents-grands électeurs, et c'est donc à cela qu'ils n'arrêtaient pas de revenir.

Et c'est marrant, parce que quand Sanders a dit « Vous savez, nous avons vraiment obtenu plus de voix » et a considéré ça comme une bonne raison de revendiquer la victoire, les gens se sont dit « Oh, c'est un genre de coup tordu, parce que ce n'est pas comme ça que ça se joue. C'est vraiment les équivalents-grands électeurs qui comptent ». Et ensuit, dans le New Hampshire, le fait que Buttigieg se soit rapproché de Sanders en termes de voix est soudain devenu très important.

Quand vous observez ça, vous voyez que les médias dominants ne sont pas des observateurs du processus électoral, mais des parties prenantes. Et les histoires qu'ils vous racontent sur ce qui s'est passé jusqu'à présent dans la compétition sont des histoires fabriquées et racontées d'une certaine façon. Ce ne sont pas des comptes rendus objectifs de la réalité. Ils passent beaucoup de temps à parler de la course de petits chevaux ; et vous vous dites : « Oh, ils doivent être des experts en cuisine électorale ». Et le fait est qu'ils sont très souvent en train de la fabriquer.

Je regardais les moyennes des sondages. En remontant au 1er décembre, Sanders devançait Buttigieg de 5 points dans les moyennes des sondages, et je pense qu'ils étaient, à ce moment-là, troisième et quatrième dans la course - c'était il y a un peu plus de deux mois. Aujourd'hui, Sanders devance Buttigieg de 12 points dans la moyenne des sondages, et pourtant c'est Buttigieg qui a le vent en poupe, selon les médias dominants.

J'ai lu un tweet de Jeremy Peters, qui est journaliste politique pour le New York Times, dans lequel il écrit : « Après avoir gagné l'Iowa, Pete [Buttigieg] bat presque Bernie [Sanders] dans un Etat où celui-ci a gagné de 22 points il y a quatre ans. Selon n'importe quel critère normal d'évaluation des primaires démocrates, Pete serait considéré comme favori ». Eh bien, selon n'importe quel critère normal d'évaluation d'une course, la personne qui se trouve en cinquième position dans les sondages nationaux ne serait pas considérée comme tête de peloton. C'est seulement si vous avez décidé qui vous voulez la voir gagner, et que vous étiquetez cette personne comme favorite, que le cinquième sera considéré comme le favori.

JJ : Je vois des raisons d'espérer, en quelque sorte, dans la clarté dont les médias dominants font preuve en montrant leurs priorités, leur volonté d'ignorer des faits patents et de monter en épingle des détails infimes, pour vendre un scénario donné. A quoi s'attendre dans les prochaines semaines, les prochains mois ?

JN : Je crois vraiment que les médias vont essayer de faire à Bernie Sanders le coup du « cri de Dean » tout au long de la convention, et probablement jusqu'au 3 novembre. Je pense que s'il n'est pas arrêté par l'un des autres candidats, les médias seront son adversaire le plus coriace. Et je pense que les gens doivent s'entraîner à lire les nouvelles de manière critique, à chercher quelle intention se cache sous les comptes rendus que vous lisez, et apprendre à écarter les discours des médias qui tentent de créer des prophéties auto-réalisatrices, lesquelles affecteront vos arbitrages dans la prise de décision démocratique.

JJ : J'ajoute un mot, il s'agit bien sûr des candidats, car c'est l'élection présidentielle, mais il s'agit aussi d'idées. Et quand les médias, les médias dominants, s'en prennent au sénateur Sanders, ils s'en prennent aussi à l'idée de changer radicalement le statu quo socio-économique dans ce pays. Il ne s'agit pas seulement de Bernie Sanders ; ils trouveraient moyen de s'en prendre à quiconque proposerait ce genre de changement, à mon avis.

JN : Autrefois, les gens considéraient qu'augmenter les impôts, c'était le baiser de la mort pour un candidat. C'était du genre : « Cette personne est trop à gauche pour gagner, parce qu'elle croit en l'augmentation des impôts. » Pourtant augmenter les impôts des riches est une position très largement soutenue. La plupart des gens pensent que les riches ont trop d'argent et aimeraient qu'ils en aient moins. J'ai l'impression que les médias finissent par comprendre que l'augmentation des impôts des riches n'est plus l'épouvantail qu'ils croyaient.

L'accent est mis sur la Sécu pour tous, et sur l'idée que les gens perdraient la possibilité de choisir de leur système de soins. J'aimerais vraiment voir un sondage où l'on dirait : « Aimeriez-vous avoir un système de soins gratuits, financés par les impôts, ou plutôt payer de votre poche des milliers de dollars pour vous soigner ? » Et voir comment l'option « des milliers de dollars de votre poche » s'en sort dans un sondage. Si le principe de choix du système de soin prévaut, c'est à cause de l'idée reçue qu'un système de santé publique sera si médiocre que même payer des milliers de dollars pour des soins privés serait préférable.

Je me rends compte qu'à cause des médias, j'en viens moi-même à parler de « système de soins d'Etat » et de « système de soins privé », plutôt que de système de soins public ou commercial.

JJ : Il faut dire que les idées que Sanders et Warren ont promues, présentées par les médias comme des voies sans issue, ont malgré tout réussi à percer. Il est clair maintenant que ces idées sont populaires, et j'ai l'impression que les médias dominants essaient désespérément de nous faire croire qu'elles ne peuvent pas être mises en oeuvre, qu'elles ne sont pas populaires. Et pourtant les gens n'y prêtent plus attention et soutiennent ces idées, voyez-vous ?

JN : La grande arnaque en politique, peut-être la plus grande arnaque, c'est l'idée que le plus plus sûr et le plus sage, politiquement parlement, est de soutenir des responsables politiques attachés à préserver les revenus des riches, comme si ce que l'électeur moyen recherchait, de s'assurer que la richesse des riches ne soit pas menacée. Voilà un contresens total sur la réalité sociologique de l'Amérique.

Et il est basé sur l'idée qu'il y avait un droit de veto, des bailleurs de fonds et des médias, sur le type de politiques que l'on pouvait proposer. Les donateurs étant évincés par certains candidats et les médias ayant de moins en moins la possibilité de dicter les termes du débat, on peut voir que ces propositions autrefois taboues - comme un salaire minimum qui suive réellement la productivité ou un impôt sur la fortune qui redistribue vraiment les revenus des hautes sphères, où ils se sont concentrés ces 50 dernières années – sont désormais à l'ordre du jour, que les médias dominants le veuillent ou non.

JJ : Ainsi se termine notre entretien avec le rédacteur en chef de FAIR, Jim Naureckas ; vous pouvez trouver son travail qui s'étale sur plusieurs décennies sur FAIR.org.

Traduit par Olivier Moreau

[1] Le candidat de la gauche du parti démocrate vient de se retirer de la course à l'investiture après avoir longtemps fait la course en tête. A noter que la couverture du Monde, sur laquelle nous sommes revenus dans un précédent article, se fait l'écho de ces mauvais traitements médiatiques dans les médias étatsuniens.

[2] La radio en ligne de FAIR.

[3] Candidat aux primaires démocrates de l'élection présidentielle américaine de 2004, qui s'était positionné à l'aile gauche du parti démocrate.

[4] La navette spatiale Challenger s'est désintégrée au décollage le 28 janvier 1986, tuant les sept membres de l'équipage.

[5] Lors du caucus de l'Iowa, surmédiatisé parce qu'il inaugure la campagne présidentielle américaine, les électeurs de l'Etat d'Iowa élisent, au sein du parti politique qu'ils soutiennent, leurs délégués de circonscription pour la convention de comté. Chacune des conventions des 99 comtés de l'Iowa sélectionne ensuite des délégués pour les conventions des districts congressionnels et de l'Etat, lesquels choisissent finalement les délégués pour la convention nationale, qui déterminera le candidat du parti.

[6] Ce candidat n'est désormais plus dans la course.

Primaires démocrates dans Le Monde : misère du journalisme politique

Frédéric Lemaire — 2020-03-16T06:30:00Z

Disons-le d'emblée : Le Monde n'a pas lésiné sur les moyens pour couvrir les primaires démocrates étatsuniennes, avec des mises à jour quotidiennes, et trois envoyés spéciaux ou correspondants sur place. Pour autant, la couverture de ces élections par le quotidien témoigne de plusieurs travers bien connus du journalisme politique. Ou comment le débat de fond est évacué ; et la campagne électorale réduite, à bien des égards, à une course de petits chevaux.

Dans son édition du 5 mars, Le Monde annonce avec enthousiasme « le retour du centre » et la « résurrection » du candidat Joe Biden :

Quelques jours auparavant, les primaires du Super Tuesday [1] avaient permis de replacer le candidat centriste en tête de la course électorale. Mais selon Le Monde, les électeurs démocrates auraient moins voté par adhésion aux idées de Joe Biden que par souhait de désigner « le plus à même de battre Donald Trump ». Et le quotidien de mettre en garde : ces considérations électorales ne devraient pas « étouffer le débat » entre les options représentées par Joe Biden et Bernie Sanders.

Problème : le débat de fond que Le Monde appelle de ses vœux est largement absent… de ses propres colonnes. C'est du moins ce qui ressort de l'étude attentive de sa couverture des primaires démocrates. Pour en arriver à ce constat, nous avons consulté 75 articles issus de la rubrique dédiée aux élections étatsuniennes entre le 27 janvier et le 10 mars, hors éditoriaux, tribunes et reprises des agences de presse (voir annexe 1). Parmi ces articles, 32 sont issus des « carnets de bord » du Monde. Le premier article de ces carnets (27 janvier), décrit en ces termes la démarche du quotidien :

À une semaine des caucus de l'Iowa, le 3 février, première étape de la course à l'investiture démocrate pour la présidentielle du 3 novembre, Le Monde lance son carnet de bord de la campagne. Un point quotidien, tout d'abord cinq jours sur sept jusqu'en septembre, avec les faits de campagne, les publicités politiques, les sondages, les cartes et les chiffres qui permettent de suivre et de vivre la plus importante compétition électorale au monde.

Les « modérés » et les « radicaux »

Premier aspect de la couverture du Monde, le plus frappant : l'absence (ou presque) de présentation des projets et programmes politiques des différents candidats aux primaires démocrates. Les analyses et « décryptages » s'en tiennent, dans leur écrasante majorité, à mettre en scène une opposition entre l'option « modérée » ou « centriste » (celle de Joe Biden mais aussi de Pete Buttigieg ou du milliardaire Michael Bloomberg) et l'option « radicale » ou « de gauche » (celle de Bernie Sanders et d'Elizabeth Warren). Difficile, à la lecture du Monde, d'en savoir plus sur les propositions portées par les différents candidats et sur la signification de ces étiquettes [2]...

Tout au plus apprend-on, au détour des carnets du quotidien, que Bernie Sanders « se présente comme un "démocrate socialiste" inspiré des modèles sociaux scandinaves » (3 fév.). Son programme semble se résumer à trois propositions : « gratuité des études supérieures, annulation de la dette étudiante, couverture santé universelle » (11 fév.). Sur Pete Buttigieg, on apprendra que « l'ancien maire défend, comme l'écrasante majorité des candidats démocrates de 2020, des propositions bien plus à gauche que celles soutenues en son temps par Barack Obama ». Ou encore qu'il souhaite « lutter contre le déficit fédéral dans une optique de gauche » (11 fév.). Quant à Joe Biden, il aurait « limité pratiquement son programme à la promesse de l'emporter sur le milliardaire [NDR : Donald Trump] » (10 fév.).

C'est tout ? C'est tout, du moins dans les « carnets de bord » du quotidien. On aurait pu imaginer que parmi cette trentaine d'articles consacrés au suivi quotidien des primaires, plusieurs auraient pu être dédiés aux programmes et projets des différents candidats. Mais ce ne fut pas le cas.

Et qu'en est-il dans les autres articles du Monde ? Il faut creuser profondément pour trouver un article faisant état, non des dernières péripéties de la campagne, mais des propositions des candidats. Et qui aille au-delà de l'opposition simpliste entre les options « modérée » ou « radicale », mise en scène dans l'éditorial du Monde du 5 mars... quand ce n'est pas l'opposition entre la « raison » et « idéal » (éditorial du 3 février).

Sur les 75 articles étudiés, nous en avons trouvé trois : une synthèse sur les divergences de fond du camp démocrate (31 janv.) ; une analyse (critique) du programme de Bernie Sanders (2 mars) ; et une infographie très synthétique mais qui a le mérite de préciser le programme des différents candidats (2 mars). À noter enfin, en tribune, une mise au point de Thomas Piketty, publiée dans l'édition du 8 et 9 mars, qui critique l'alternative caricaturale entre option « modérée » et « radicale » adoptée notamment par Le Monde et détaille le programme de Bernie Sanders.

De la sondomanie aiguë du Monde...

À défaut de traiter du fond des projets politiques, les carnets du Monde s'emploient quotidiennement à noyer leurs lecteurs sous une pluie de sondages : nous en avons compté 39 en tout (sur 32 articles) qui annoncent pêle-mêle une mesure des intentions de vote, de l'image des candidats, des reports de vote, du nombre de premiers votants, ou encore de l'indécision des électeurs (voir annexe 2). Avec les inévitables ratés, comme ce sondage, annonçant Michael Bloomberg à la hauteur de Joe Biden – alors même que ce premier ne remportera finalement qu'un seul scrutin... aux îles Samoa. De sondages en sondages, la compétition électorale prend ainsi une allure de course de petits chevaux, avec le commentaire systématique des « percées » des uns, des « déceptions » des autres ; ou des stratégies politiciennes (entre les candidats, à l'intérieur des partis, etc.).

Et certaines analyses, étayées à grand renfort d'enquêtes d'opinion, se révèlent pour le moins hasardeuses (ou discutables). Ainsi pour Le Monde, sondage à l'appui, Joe Biden serait « plus menaçant que Bernie Sanders » avec « 50 % des voix contre 46 % pour Donald Trump, au lieu de 49 % pour Bernie Sanders et 47 % pour le président sortant » (29 janv.)... le tout avec une marge d'erreur de 3,5 points. Pas besoin d'être statisticien pour juger de la vacuité du propos. Cet argument pour le moins discutable est pourtant employé à plusieurs reprises pour asséner que Bernie Sanders serait, pour Donald Trump, le meilleur des adversaires ; ou encore pour mieux relayer les craintes du camp « centriste ».

Selon Le Monde, les succès récents de Joe Biden s'expliqueraient également par le souhait des électeurs démocrates de désigner le candidat le mieux à même de battre Donald Trump (puisque les sondages le disent) ; mais aussi par le vote afro-américain. Là encore, les explications se font frustes. Alors que les articles ne cessent d'évoquer le soutien de l'électorat afro-américain à Joe Biden, pas un seul ne prend la peine de l'expliquer. Il faudra que la question soit évoquée… par un lecteur du quotidien, pour que soient proposés, succinctement, quelques éléments de compréhension [3].

… à l'indispensable petite phrase

Les « carnets de bord » du Monde reviennent également quotidiennement sur le « mot » voire le « tweet du jour ». Autant de gros plans qui témoignent de l'importance des petites phrases ou de la communication dans le journalisme politique. Ainsi les tweets des personnalités politiques sont-ils décortiqués, et tout particulièrement les outrances de Donald Trump – ce dernier s'amusant à commenter les performances des uns et des autres, et à affubler chaque candidat de surnoms désobligeants [4]… sans compter les réponses de ses détracteurs [5].

Autre rubrique dédiée à la communication politique : la « vidéo » ou la « publicité du jour ». L'auteur y commente brièvement les publicités diffusées par les différents candidats ; voire les « duels » par publicités interposées entre Donald Trump et Michael Bloomberg. Mais toujours pas de rubrique « le programme du jour »…

Les « carnets de bord » ne constituent certes pas l'intégralité de la couverture par Le Monde des primaires démocrates. Mais on compte cependant, parmi la quarantaine d'articles restants, une grande majorité de chroniques de campagne qui s'inscrivent dans la même démarche. Reste une poignée d'articles de fond ainsi qu'une dizaine de reportages (cf. annexe 1). Ces derniers, souvent réalisés sur les lieux des scrutins (dans l'Iowa, le New Hampshire, en Californie, au Texas ou encore dans le Mississipi), apportent parfois des contrepoints intéressants [6]. Mais ils représentent une part bien marginale de la couverture des primaires démocrates par Le Monde.

***

Une couverture qui témoigne des travers du journalisme politique : sondomanie généralisée ; importance excessive accordée à la communication politique ; faiblesse, voire absence des analyses de fond et du contenu des programmes… Au point de réduire ces primaires à une opposition entre un « centre », « modéré » et pragmatique puisque prétendument le seul à même de battre Donald Trump ; et un « radicalisme de gauche », présenté comme un allié objectif du président républicain. Ces travers et ces biais sont particulièrement visibles dans les « carnets de bord » du Monde qui contribuent quotidiennement, non pas à rendre compte des enjeux politiques de l'élection, mais à faire le récit simpliste d'une « compétition » aux allures de course de petits chevaux.

Frédéric Lemaire

Annexe 1 : liste des articles étudiés

Articles publiés sur le site du Monde entre le 27/01 et le 10/03 portant sur les primaires démocrates (avec leur date de publication en ligne).

Les « carnets de bord » (32) :

- Présidentielle américaine, J – 281 : la bataille de l'Iowa s'intensifie pour les démocrates (27/01)

- Présidentielle américaine, J – 280 : Joe Biden rattrapé par le procès en destitution de Donald Trump (29/01)

- Présidentielle américaine, J − 279 : Donald Trump, avocat intéressé de Bernie Sanders (29/01)

- Présidentielle américaine, J – 278 : le pari de Michael Bloomberg n'a pas encore produit ses effets (30/01)

- Présidentielle américaine, J – 277 : bataille du second choix dans l'Iowa (31/01)

- Présidentielle américaine, J–274 : Donald Trump occupe le terrain avant les caucus démocrates (03/02)

- Présidentielle américaine, J – 273 : confusion chez les démocrates dans l'Iowa (04/02)

- Présidentielle américaine, J – 272 : la percée de Pete Buttigieg dans l'Iowa (05/02)

- Présidentielle américaine, J – 271 : Joe Biden en difficulté après les caucus de l'Iowa (06/02)

- Présidentielle américaine, J – 270 : la démonstration de force de Bernie Sanders (07/02)

- Présidentielles américaines, J-267 : Joe Biden en passe de perdre son statut de favori (10/02)

- Présidentielle américaine, J – 266 : Amy Klobuchar, l'autre sénatrice de la course à l'investiture démocrate (11/02)

- Primaires démocrates : Bernie Sanders remporte le New Hampshire, comme en 2016 (12/02)

- Présidentielle américaine, J – 264 : duel programmé entre Amy Klobuchar et Pete Buttigieg (13/02)

- Présidentielle américaine, J-263 : Michael Bloomberg concentre les attaques (14/02)

- Présidentielle américaine, J – 260 : les démocrates redoutent un nouveau fiasco lors du caucus du Nevada (17/02)

- Présidentielle américaine, J – 259 : le front des candidats démocrates contre Michael Bloomberg (18/02)

- Présidentielle américaine, J – 258 : premier débat périlleux pour Michael Bloomberg (19/02)

- Présidentielle américaine, J-257 : Michael Bloomberg et ses rivaux démocrates se déchirent en direct (20/02)

- Présidentielle américaine, J–256 : les démocrates lancent en vain des appels à l'unité (21/02)

- Présidentielle américaine, J – 253 : les candidats démocrates modérés à la peine (24/02)

- Présidentielle américaine, J–252 : Bernie Sanders s'attire les critiques pour ses propos sur Fidel Castro (25/02)

- Présidentielle américaine, J – 251 : Bernie Sanders résiste aux attaques de ses rivaux démocrates (26/02)

- Présidentielle américaine, J-250 : la poussée de Bernie Sanders inquiète les démocrates (27/02)

- Présidentielle américaine, J – 249 : Joe Biden joue son va-tout en Caroline du Sud (28/02)

- Présidentielle américaine, J–246 : le centre démocrate se regroupe autour de Joe Biden (02/03)

- Présidentielle américaine, J – 245 : Joe Biden se pose en rassembleur du Parti démocrate (03/03)

- Présidentielle américaine, J – 244 : la candidature de Joe Biden relancée après le Super Tuesday (04/03)

- Présidentielle américaine, J – 243 : la route étroite de Bernie Sanders (05/03)

- Présidentielle américaine, J – 242 : Bernie Sanders mise sur le soutien d'Elizabeth Warren (06/03)

- Présidentielle américaine, J – 239 : le dilemme de Bernie Sanders face à Joe Biden (09/03)

- Présidentielle américaine, J – 238 : le Michigan, premier juge de paix de la primaire démocrate (10/03)

Chroniques de campagne hors « carnets de bord » (28) :

- Primaire démocrate aux Etats-Unis : Michael Bloomberg, citizen cash (31/01)

- Présidentielle américaine : dans l'Iowa, les incertitudes de la première étape de la primaire démocrate (03/02)

- Présidentielle américaine : après le fiasco de l'Iowa, les démocrates inquiets pour la suite des primaires (05/02)

- Présidentielle américaine : les primaires démocrates démarrent dans la confusion en Iowa (04/02)

- Présidentielle américaine : une impasse sans conséquence pour Bloomberg, absent de l'Iowa (05/02)

- Présidentielle aux Etats-Unis : l'application mal conçue au cœur du fiasco des primaires démocrates en Iowa (05/02)

- Primaires démocrates américaines : après l'Iowa, la dynamique de Pete Buttigieg (08/02)

- Primaires démocrates américaines : Bernie Sanders et Pete Buttigieg, un choc de stratégies (11/02)

- Primaires démocrates : victoire étriquée de Bernie Sanders dans le New Hampshire (12/01)

- Primaires américaines : Bernie Sanders gagne une élection disputée dans le New Hampshire (12/01)

- Primaires américaines : à Las Vegas, le milliardaire Michael Bloomberg aiguise les rivalités démocrates (20/02)

- Primaires démocrates : Joe Biden espère se relancer dans le Nevada (21/02)

- Primaires démocrates : Bernie Sanders conforte sa place en tête dans le Nevada (23/02)

- Primaires démocrates : dans le Nevada, la lutte pour la deuxième place continue (23/02)

- Elections américaines : le « tapis de bombes » de Michael Bloomberg sur les réseaux sociaux (26/02)

- Primaires démocrates : Bernie Sanders résiste aux attaques lors du dixième débat (26/02)

- En visite à Berlin, Hillary Clinton s'invite dans la campagne présidentielle américaine (26/02)

- La méthode Mike Bloomberg : des millions de dollars, un staff pléthorique et la promesse d'efficacité 28/02

- Primaires démocrates : Joe Biden remporte une victoire écrasante en Caroline du Sud (01/03)

- Primaires démocrates : Joe Biden relance la course au centre avant le Super Tuesday (02/03)

- Primaires démocrates américaines : Pete Buttigieg se retire et prend date (02/03)

- Pour le Super Tuesday en Californie, la course est pour la deuxième place (03/03)

- Super Tuesday des primaires démocrates : Joe Biden crée la surprise (04/03)

- Primaires démocrates : « Tio » Bernie Sanders, vainqueur en Californie (04/03)

- Super Tuesday : le maigre retour sur investissement de Michael Bloomberg (04/03)

- Après le Super Tuesday des primaires démocrates, la sénatrice Elizabeth Warren dans l'impasse (04/03)

- Le retrait de Michael Bloomberg parachève le réalignement démocrate autour de Joe Biden (04/03)

- Primaires démocrates : Elizabeth Warren renonce sans se ranger derrière Bernie Sanders (06/03)

Reportages (9) et reportages photo (2) :

- Présidentielle américaine : Iowa, la fierté particulière des premiers de la primaire (31/01)

- Primaires démocrates : ambiance de campagne en Iowa (03/02)

- Primaire démocrate : au caucus d'Adel, dans l'Iowa, le ballet des électeurs (04/02)

- Le New Hampshire, une épreuve de vérité pour Joe Biden, Elizabeth Warren et Amy Klobuchar (11/02)

- Aux primaires démocrates américaines : « On se passionne pour des gens formidables, et après des imbéciles sont élus » (21/02)

- « Nous allons emporter cette primaire et battre Trump » : un dimanche de fête pour Bernie Sanders au Texas (24/02)

- Le Texas, terre de mission pour les démocrates américains (03/03)

- Primaire démocrate : en Californie, les militants de Sanders courtisent les Latinos pour arracher la victoire la plus large possible (03/03)

- Primaires démocrates : fête en demi-teinte chez Bernie Sanders, dans le Vermont (04/03)

- Primaires démocrates américaines : le Super Tuesday en images (04/03)

- Primaires démocrates américaines : la confiance retrouvée de Joe Biden (09/03)

Analyses de fond (4) :

- Présidentielle aux Etats-Unis : les divisions démocrates à l'épreuve de Trump (31/01)

- La révolution Bernie Sanders (02/03)

- La course à l'investiture démocrate résumée en une infographie (03/02)

- Super Tuesday : « Une résurrection miraculeuse pour Joe Biden » (04/03)

Annexe 2 : la sondomanie des « carnets de bord » du Monde

Sondages cités par les « carnets de bord » du Monde du 27 janvier au 10 mars et date de l'article citant le sondage :

- Sondage Sierra College Research Institute pour le New York Times, 27/01

- Sondage YouGov pour CBS, 27/01

- Sondage Suffolk University pour USA Today, 27/01

- Sondage Emerson College, 28/01

- Enquête d'ABC Washington Post, 29/01

- Moyenne des sondages calculée par le site RealClearPolitics, 30/01

- Calculs du site FiveThirtyEight, 30/01

- Sondage Monmouth University Polling Institute, 30/01

- Sondage YouGov pour The Economist, 31/01

- Sondage Edison Media Research pour un groupe de médias dont le Washington Post, 06/02

- Sondage Pew Research Center, 06/02

- Sondage Pew Research Center, 07/02

- Sondage CNN, 10/02

- Sondage CBS/YouGov, 10/02

- Sondage Edison Media Research pour un groupe de médias dont le Washington Post, 11/02

- Sondage Quinnipiac University, 11/02

- Sondage CNN, 12/02

- Sondage Quinnipiac University, 13/02

- Sondage institut Emerson et la chaîne NBC, 19/02

- Sondage de la chaîne ABC et du Washington Post, 20/02

- Moyenne des sondages établie par le site Realclearpolitics, 20/02

- Sondage East Carolina University, 21/02

- Sondage Change, 21/02

- Sondage UMass Lowell, 21/02

- Sondage Winthrop, 21/02

- Sondage de Telemundo, 21/02

- Enquête Edison Media Research, 23/02

- Etude de la Knight Foundation, 27/02

- Sondage Pew Research Center, 28/02

- Sondage Monmouth, 28/02

- Sondage USA Today, 02/03

- Sondage CBS, 02/03

- Sondage NBC, 02/03

- Sondage WDIV affiliée à NBC et Detroit News, 06/03

- Moyennes de Sondage calculées par le site FiveThirtyEight, 09/03

- Sondage Monmouth, 10/03

- Sondage YouGov, 10/03

- Sondage Mitchell, 10/03

- Sondage Target, 10/03

[1] Le 3 mars se déroulaient, dans 14 états du pays, des élections pour l'investiture du parti démocrate à la présidentielle étatsunienne.

[2] Des étiquettes d'autant plus arbitraires et orientées en l'absence d'éléments de contexte, comme le soulignait par exemple Sébastien Fontenelle le 5 mars sur Twitter, en interpellant directement Le Monde (« Encore une fois, @lemondefr : en quoi Biden – qui a notamment coopéré avec des élus ségrégationnistes, voté pour la guerre de Bush en Irak et demandé des coupes dans les budgets sociaux des États-Unis – serait-il « moins radical » que Sanders ? ») ou encore d'autres grands médias (« Est-ce que les journalistes dominant·es qui nous répètent en boucle que Joe Biden et Michael Bloomberg sont « plus modérés » que Bernie Sanders pourraient maintenant nous expliquer en quoi consiste exactement leur modération ? »)

[3] Voir cet exercice de questions-réponses daté du 4 mars.

[4] Les articles reviennent notamment sur les sarcasmes du président étatsuniens à l'égard de Joe Biden « l'endormi » et de Bernie Sanders « le dingue », de « Mini » Mike Bloomberg ou encore d'Amy Klobuchar qualifiée de « femme des neiges ».

[5] Les réponses de Michael Bloomberg sont évoquées ici ou là.

[6] À titre d'exemple – une fois n'est pas coutume ! – ce reportage d'Arnaud Leparmentier.

L'ode au « pragmatisme », dans les médias dominants US

FAIR — 2019-09-12T10:38:08Z

Comme le souligne l'observatoire états-unien des médias Fair dans l'article que nous traduisons ci-dessous [1], le « pragmatisme » semble devenu la chose la mieux partagée dans le monde médiatico-politique. Les protestations, aussi permanentes que véhémentes, contre toute initiative progressiste ou simplement d'intérêt général constituent autant de rappels à l'ordre conservateur et libéral – cet ordre que les grands médias s'efforcent de maintenir, ici comme là-bas. Plutôt que de pointer les complicités objectives entre les chefferies éditoriales des grandes rédactions et les intérêts économiques et politiques des décideurs, il est plus facile et plus porteur – hélas – pour les commentateurs d'en appeler à toujours plus de « pragmatisme » ou de « pédagogie ». À la veille des élections municipales de ce côté-ci de l'Atlantique, il n'est pas inutile de s'en souvenir. (Acrimed)

Pragmatique (adj.) : se dit d'une manière sensée/ raisonnable de résoudre les problèmes, conforme aux conditions existant réellement à un moment donné, plutôt que d'obéir à des théories, des idées ou des règles figées.
(source : Cambridge Dictionary)

La bataille pour la nomination du candidat démocrate à la présidentielle de 2020 fait les gros titres des journaux tandis que deux des trois favoris selon les sondages – Elizabeth Warren et Bernie Sanders – s'appuient sur la renaissance de l'aile gauche du parti. Sanders, en particulier, se présente comme un socialiste et démocrate menaçant l'establishment. Quant au troisième favori, Joe Biden, il ne se présente pas comme le représentant de l'aile conservatrice du parti mais comme un réformiste, pragmatique et centriste. (voir Fair le 17/07/19).

Dans la plupart des médias dominants, le choix proposé est le suivant : progressisme idéaliste contre pragmatisme crédible – non pas gauche contre droite mais gauche versus réalisme. « Les Démocrates doivent-ils voir plus grand ou redescendre sur terre ? » se demandait l'Associated Press le 31/07/19 tandis que le Los Angeles Times le même jour distinguait ceux qui « préconisent de grandes politiques ambitieuses » et ceux qui adoptent « une approche plus centriste et pragmatique ».

Les analystes et autres experts n'ont cessé d'exprimer leur profond scepticisme à l'égard d'un programme progressiste qui comprend l'accès universel aux soins, le financement public de l'enseignement supérieur, un « Green New Deal [2] » pour affronter le changement climatique et une taxation plus forte des riches. Ils exhortent les électeurs à choisir des candidats plus modérés (c'est-à-dire plus favorables à l'entreprise) qui, selon eux, ont bien plus de chance de déboulonner Trump en 2020 (voir Fair le 02/07/19).

Et pourtant, cette aile gauche du parti democrate n'a cessé de croître, attirant de nombreux électeurs grâce à l'argument selon lequel un programme véritablement progressiste est non seulement une réponse crédible aux graves problèmes du pays, mais aussi une bonne stratégie pour gagner les élections en mobilisant les abstentionnistes ainsi que tous les indécis qui ont des positions conservatrices au plan social mais qui penchent à gauche au plan économique (voir Fair le 20/06/17).

Du scepticisme à l'hostilité

Compte tenu du rejet croissant par la population de leur définition du « pragmatisme », les médias dominants sont passés du scepticisme à l'hostilité ouverte. Le 02/08/19, le chroniqueur du Washington Post David Von Drehle s'en est ainsi pris à Elizabeth Warren, affirmant qu'il « sautait aux yeux » que ses projets « idéalistes » étaient « tout à fait minoritaires », et que l'Amérique avait davantage besoin d'une « bonne dose de pragmatisme » administrée par quelqu'un comme John Delaney, entrepreneur dans le secteur de la santé nouvellement converti à la politique, qui rompra avec toutes ces sornettes d'accès universel aux soins.

De la même façon, un gros titre du New York Times avançait le 30/07/19 qu'« à la veille des débats, les démocrates de Pennsylvanie attendent des candidats qu'ils affichent leur pragmatisme ». Le journaliste Trip Gabriel décrit ainsi la « ferveur » pour Joe Biden, soi-disant croissante, même parmi les plus progressistes qui « le choisiraient en vertu de son pragmatisme ». Dans le même temps, il estime que le soutien à Sanders est presque nul – en se fondant sur un « sondage informel effectué à l'occasion du pique-nique de Newtown (en Pennsylvanie) » – suggérant que même Pete Buttigieg est sept fois plus populaire.

Cette façon de minimiser le pouvoir d'attraction de Sanders a été remise en cause trois jours plus tard seulement par le même New York Times dans son édition du 02/08/19 qui contenait une carte interactive des États-Unis montrant que Sanders était largement en tête des dons à travers le pays, y compris dans les deux comtés dans lesquels s'était rendu Trip Gabriel en vue de rédiger son article. L'avance de Sanders était telle que le New York Times a dû produire une seconde carte où figuraient les plus gros récipiendaires de dons dans chaque circonscription, à l'exception du sénateur du Vermont.

Dans le Washington Examiner du 10/07/19, Maddie Solomon avertissait pour sa part que la dérive des « élites de l'aile gauche » vers le socialisme allait les priver du large centre politique « modéré » des États-Unis ; c'est pourquoi les Démocrates devaient se montrer « pragmatiques » pour battre Trump et choisir le « très respecté » candidat qui « caracole dans les sondages », à savoir Joe Biden.

Pendant ce temps-là, dans le Washington Monthly du 30/07/19, David Burke a fait passer la sénatrice du Minnesota Amy Klobuchar pour la « candidate la mieux placée » puisqu'elle est « ancrée dans la réalité » et promeut « des lois pragmatiques » - autrement dit, elle « a pris grand soin de ne pas aller trop à gauche ». Dans la même veine, Jeff Zeleny, de CNN (18/02/19) a loué le pragmatisme courageux de Klobuchar qui, selon le portrait scintillant qu'il en a dressé, revient à « résister aux appels à céder à l'aile progressiste du parti » en s'opposant vigoureusement à l'accès universel aux soins, au « Green New Deal » et à un accès gratuit aux études supérieures.

Lorsque les responsables politiques démocrates se font les porte-paroles de leurs administrés en appuyant des politiques progressistes, on parle souvent de « concession » ou de « pacte » (voir le New York Times du 29/06/19, Associated Press le 23/05/19 ou encore Vanity Fair le 05/04/19), ce dernier terme étant le plus souvent employé en Europe au sujet du régime génocidaire de Hitler. À l'inverse, il n'est pratiquement jamais question dans les médias de « concession » avec les soi-disant modérés ou même les grands mécènes, suggérant implicitement qui, selon eux, les Démocrates doivent représenter.

Le rédacteur en chef de USA Today Bill Sternberg (29/07/19) a de son côté mis en garde les Démocrates contre la tentation de « céder à la gauche », louant la sagesse des candidats de droite comme Delaney qui offre « de vraies solutions, pas des promesses irréalistes », et des « politiques sensées, que l'on peut financer et que l'on peut mettre en œuvre. » Et Sternberg de résumer le message des « modérés » :

Si le parti continue de pencher à gauche, rejouant de vieilles batailles et s'aliénant les voix des classes populaires, alors le président Donald Trump prêtera à nouveau serment sur la Bible en janvier 2021.

Les pragmatiques sont-ils vraiment pragmatiques ?

Le National Review du 17/05/19 a beau dire que le bon sens voudrait que les Démocrates « nomment un non-socialiste », un « pragmatique » à l'image d'un Joe Biden ou de quelqu'un au profil semblable, relativement modéré », afin de séduire les électeurs de Obama à Trump, ces derniers ont raison de remettre en question la logique selon laquelle pencher à droite est forcément une stratégie payante.

Trente-deux des trente-trois derniers sondages montrent que Sanders battrait Trump à la présidentielle, souvent à plate couture, Elizabeth Warren l'emportant également contre le président actuel selon la plupart des projections. Une très grande majorité d'Américains soutiennent l'accès universel aux soins, y compris la plupart des électeurs républicains, tandis que 60% du pays est favorable à la gratuité des études supérieures. Deux tiers de la population est favorable à une augmentation du salaire minimum à 15$/heure. Et de vastes pans des Républicains soutiennent le projet d'Elizabeth Warren de taxation des riches, tandis que le grand public soutient le Green New Deal.

On pourrait donc affirmer qu'un programme progressiste serait l'assurance d'une victoire dans les urnes, non seulement en ralliant des électeurs de Trump mais aussi des abstentionnistes. La participation aux États-Unis est régulièrement plus basse que dans les autres pays développés ; en 2016, il y eut en effet presque autant d'abstentionnistes que d'électeurs pour les Démocrates et les Républicains réunis. Ces abstentionnistes, étant principalement issus de milieux modestes, seraient les premiers bénéficiaires de réformes sociales-démocrates ou progressistes. C'est pourquoi un virage à gauche pourrait stimuler la base des Démocrates tout en sapant le soutien à Trump de la classe ouvrière blanche que les médias sont si prompts à épingler (voir Fair le 30/03/18).

Les incitations répétées des médias à faire bouger les Démocrates vers la droite, - « pragmatique oblige », et à embrasser les positions des Républicains d'il y a quelques années est quelque chose que Fair documente depuis des décennies (voir le numéro de notre revue Extra de septembre 92, de janvier-février 95, de juin 2004, de juillet-août 2006 ou encore de janvier-février 2007 ; sur le site de Fair, voir le 7/11/2008 et le 16/3/2010). Et quand l'injonction n'est pas suivie, l'histoire est ré-écrite après-coup pour s'y conformer.

En 2006, le New York Times (12/03/06) affirmait que les Démocrates avaient perdu l'élection présidentielle en 2000 parce qu'Al Gore s'était affranchi de la politique centriste de Bill Clinton afin de se présenter comme l'ennemi des grands pétroliers et des grands groupes pharmaceutiques pour finalement « échouer lamentablement ». Et pourtant, quand il était en campagne, les médias le présentaient comme un homme politique profondément « pragmatique » (voir le numéro de The Economist du 10/08/2000). Le New York Times (du 18/08/2000) lui-même rapportait que le « programme centriste » de Gore était alors tellement conservateur que le soutien de la base démocrate était timide.

En réalité, Bill Clinton faisait progressivement pencher son parti vers la droite, comme les médias l'ont rapporté - et salué - à l'époque. « Le programme démocrate, observait le Christian Science Monitor (17/07/92), n'est pas progressiste à la mode Mondale/ Dukakis mais modéré à la mode Clinton [3] » ; et le même journal d'applaudir tant les engagements pragmatiques de l'équipe Clinton/ Gore à « réduire l'assistanat » que les « compromis » passés avec les Républicains. À la même époque, le New York Times (27/1/94) s'interrogeait même sur ce qui distinguait le « programme centriste et pragmatique » de Clinton de celui des conservateurs. Mais bien plus tard, en 2008, l'explication donnée à l'effondrement des Démocrates lors des élections de mi-mandat en 1994 fut l'absence de mesures radicales et impopulaires de gauche. (voir par exemple le Los Angeles Times du 05/11/2008, le Wall Street Journal ou le Washington Post daté du même jour).

Et en remontant plus loin encore dans le temps, les défaites de Mondale et de Dukakis lors des présidentielles des années 80 ont contribué à droitiser les Démocrates. Car le New York Times avait à l'époque (08/05/88) vanté « l'approche centriste et pragmatique » de Dukakis. De la même manière, quand Mondale est entré dans la danse, le New York Times a décrit sa campagne de 1984 comme « un vrai changement par rapport aux positions progressistes antérieures de 1976 et 1980 » (22/07/84), observant que la seule mention de « progressisme » dans son programme visait à le dénigrer. Mais comme Jim Naureckas le nota dans le numéro de Extra de septembre 1992, « lorsque les ‘pragmatiques' chutent lourdement à cause de leur approche centriste, on les fait passer après-coup pour des radicaux, ce qui explique que la stratégie du coup de barre à droite puisse être rejouée éternellement. »

La guerre de classes… avec modération

Tel est le tour de passe-passe : les Démocrates sont pragmatiques quand ils gagnent et trop à gauche quand ils perdent. Les médias dominants, financés par les mêmes qui financent les hommes et femmes politiques « pragmatiques », présentent le virage à droite non pas comme une décision politique délibérée visant à négliger la classe ouvrière américaine au profit des riches, mais comme une réaction de bon sens fondée sur la réalité des faits, par opposition à leurs adversaires imprégnés d'idéologie.

Il va sans dire que les pragmatiques ne sont pas moins mus par l'idéologie que les progressistes, les communistes ou les nationalistes blancs les plus lâches. Cependant, les médias dominants dissimulent leur orientation favorable aux grandes entreprises sous un vernis de pragmatisme, en faisant passer leurs idées pour du simple bon sens : des millions d'Américains devraient ainsi voter contre leurs propres intérêts dans la mesure où ceux qui les défendent risquent de tout leur faire perdre.

À en croire les sondages et les innombrables études qui montrent que les gens ne supportent plus les inégalités galopantes, le vrai pragmatisme dans la séquence électorale actuelle, et la meilleure manière de rassembler largement l'électorat, pourrait bien être une guerre de classe totale contre Donald Trump. N'attendez pas, cependant, qu'un quelconque média détenu par des millionnaires et autres milliardaires souscrive à cette analyse.

Alan McLeod (traduit par Thibault Roques)

[1] Publié sous le titre « Ode au "pragmatisme", ou comment les médias dominants font l'éloge des Démocrates qui délaissent les valeurs progressistes ».

[2] NdT : Autrement dit, un plan de dépenses publiques d'ampleur pour financer la transition écologique.

[3] Tous deux candidats démocrates à l'élection présidentielle, Walter Mondale a perdu en 1984 face à Ronald Reagan et Michael Dukakis a perdu en 1988 face à George Bush.

Lire : Hollywood propaganda, de Matthew Alford

Michael Parenti — 2018-10-08T04:30:00Z

Les travaux récents sur le pouvoir idéologique d'Hollywood sont rares en français, en particulier pour les films qui traitent – plus ou moins explicitement – de la politique étrangère des États-Unis. C'est pourquoi il est heureux que le livre (paru en 2010) de l'universitaire britannique Matthew Alford sur les rapports entre l'industrie du cinéma et l'hégémonie américaine ait fait l'objet d'une traduction. Hollywood propaganda a été publié en septembre aux Éditions Critiques, avec une préface inédite de l'auteur.

Passant en revue des dizaines d'œuvres sorties depuis le début des années 1990, de la superproduction au film indépendant, Alford examine la façon dont celles-ci représentent les actions des États-Unis dans le monde ainsi que leurs autorités civiles et militaires. Hollywood propaganda analyse aussi le fonctionnement interne de cette « industrie politisée » souvent bien disposée à l'égard des préoccupations de Washington, du Pentagone et de Wall Street. L'auteur applique à Hollywood le « modèle de propagande » exposé par Edward Herman et Noam Chomsky dans leur livre de référence sur les médias La Fabrication du consentement (Agone, 2008 ; 1988 pour la 1re édition en anglais).

Nous reproduisons ci-dessous, avec l'accord de l'éditeur, l'avant-propos de l'historien et politologue Michael Parenti, un dissident américain qui a beaucoup travaillé sur la question de l'impérialisme. À noter qu'il a également une œuvre dans le domaine de la critique des médias, malheureusement méconnue en France car très peu traduite.

Chaque année lors de la cérémonie de remise des Oscars, Hollywood invite le monde entier à venir partager l'illusion qu'une noble industrie œuvre pour le bien de l'humanité en lui offrant des divertissements magnifiques, émouvants, qui vont susciter chez lui joie, tendresse, chagrin, des films riches à la fois en scènes d'action époustouflantes et en promesses réconfortantes. Devant cette autocélébration festive, on a tendance à oublier que « le monde du cinéma » est une industrie motivée par le profit — comme toutes les grandes industries —, qu'elle est assez fermement centralisée et qu'elle se préoccupe bien plus de nous faire les poches que de créer un art qui viendra nourrir nos rêves.

On néglige tout autant le fait qu'Hollywood fonctionne selon des paramètres idéologiques bien arrêtés. Si l'industrie du cinéma recherche en permanence gloire et dollars, elle n'en est pas moins une industrie culturelle. Les produits qu'elle commercialise sont constitués de personnages, d'images, d'histoires, d'expériences et, à leur manière, d'idées, des éléments qui affectent directement la conscience du public. Et si le premier objectif des grands studios est de faire de copieux profits, ils en ont un autre — que celui-ci soit explicitement assumé ou non : le contrôle idéologique. Ils l'exercent en ne s'aventurant jamais au-delà du cadre du système de croyances dominant, tout en le présentant comme une représentation naturelle et authentique de la vie. Il serait peut-être donc plus approprié de décrire l'industrie du cinéma comme engagée, non seulement dans le contrôle idéologique, mais aussi dans le self-control idéologique.

Les dirigeants de cette industrie contesteraient pareilles affirmations. Ils avanceraient que notre société est une démocratie culturelle dont les produits finis ne sont pas déterminés par l'idéologie mais engendrés par de nombreux choix libres au sein d'un marché libre. À leurs yeux, c'est la main invisible d'Adam Smith qui part du cœur d'Hollywood pour atteindre les centres villes. Pour rapporter de l'argent à ses actionnaires, l'industrie doit toucher les plus grands marchés possibles, c'est-à-dire qu'elle doit donner aux gens ce dont ils ont envie.

Ainsi, d'après les nababs du cinéma, la culture populaire est le produit de la demande populaire. Si le monde du cinéma propose des films nuls, disent-ils, c'est parce que c'est ce que le public apprécie ; c'est ce qui se vend. Les gens préfèrent être divertis et distraits plutôt qu'informés et tirés vers le haut. C'est ce qu'ils affirment, et à n'en pas douter c'est souvent le cas.

Mais bien plus que le goût des spectateurs, n'est-ce pas plutôt la puissance du marketing et de la distribution dont bénéficient les films qui détermine la taille de leur public ? Des millions de gens ont vu les suites de Rambo, des productions extravagantes à la gloire d'actes de bravoure militaristes et sanguinaires. Chacun des épisodes de Rambo est sorti dans plus de deux mille salles aux États-Unis à la suite de campagnes publicitaires de plusieurs millions de dollars. Un autre exemple : en aout 2001, malgré des critiques catastrophiques méritées, Disney a décidé, à la surprise générale, de prolonger la durée d'exploitation nationale de Pearl Harbor a sept mois au lieu des deux à quatre mois ordinaires, ce qui signifiait que ce blockbuster « estival » allait finalement être projeté jusqu'en décembre. Bénéficiant d'une distribution aussi massive et envahissante, il était impossible que Pearl Harbor n'atteigne pas un très grand nombre de gens. En revanche, seuls quelques milliers de personnes ont jamais pu voir Le Sel de la terre (1954) [1], un film à petit budget traitant des luttes menées aux États-Unis par des syndicalistes d'origine mexicaine. Ce film vibrant et saisissant, conservé des décennies après par la Bibliothèque du Congrès et le Musée d'art moderne de New York, a été soumis à toutes sortes de contraintes au cours de sa production et de sa distribution, et a dû se contenter d'une courte vie en salle, avec seulement onze petits exploitants.

Si des films dissidents comme Le Sel de la terre ne parviennent pas à toucher un large public, ne serait-ce pas parce qu'ils en sont tenus à l'écart du fait de la distribution minimale et de la publicité limitée qu'ils reçoivent ? Faute de fonds suffisants, ils doivent compter sur le bouche-à-oreille et sur les critiques qui leurs sont souvent politiquement hostiles. Le contraste est saillant avec les campagnes publicitaires de plusieurs millions de dollars qui favorisent la création de marchés de masse pour les films censément plus populaires. Si un Rambo ou un film tel que Pearl Harbor dispose vraiment d'un grand public « naturel » et est attendu par des millions de spectateurs, en ce cas pourquoi est-il nécessaire de dépenser des fortunes en publicité avec pour seul objectif de constituer une audience massive ?

En résumé, ce n'est pas simplement une question de demande qui va créer l'offre. C'est souvent l'inverse : l'offre crée la demande. La première condition nécessaire à toute consommation est la disponibilité du produit. Qu'il s'agisse de films, d'émissions de télévision ou de boissons sans alcool, la consommation dépendra largement de la distribution et de la visibilité du produit. Un film qui va sortir dans tous les multiplexes d'Amérique va toucher un grand public, non pas parce qu'il y a une vague spontanée de demande émanant de la base de l'ordre social, mais parce qu'il est commercialisé avec fracas à partir du sommet.

Avec le temps, les gens sont conditionnés à accepter des films faciles, superficiels, médiocres et politiquement biaisés. Les images standardisées et les scénarios cousus de fil blanc sont prédigérés. Avec un conditionnement suffisant, les consommateurs iront voir même ce qui ne suscite pas grand enthousiasme chez eux. Rarement exposés à autre chose, ils sont d'autant plus enclins à chercher la distraction dans ce qui se trouve offert.

Mais il ne faut pas exagérer cet argument. Le public n'est pas malléable à volonté. L'offre ne crée pas toujours la demande. Certaines offres d'Hollywood sont des échecs cuisants, malgré une publicité abondante et une distribution offensive. Malgré leurs déclarations sur l'importance de donner au public ce qu'il veut, les dirigeants des studios se trompent souvent. Les préférences du public peuvent être difficiles à prédire, surtout quand la perception qu'on en a est elle-même influencée par ses propres inclinations sociopolitiques.

Ainsi, durant une période s'étalant sur plus de deux décennies, et qui comprenait toutes les années 1970 et 1980, les commentateurs et experts des médias dominants n'ont eu de cesse de répéter que le public américain était gagné par une « humeur conservatrice », soit exactement la direction qu'ils espéraient. Les patrons des chaînes de télévision et des grands studios ne se sont pas fait prier pour se joindre au chœur, dans ce qui a fini par devenir l'une des tentatives de prophétie autoréalisatrice les plus longues de l'histoire. Puisqu'ils avaient décidé que la nation se laissait envahir par une humeur conservatrice, ils se sont mis au travail pour favoriser à la fois cette évolution et cette humeur. Les huiles de la télévision ont produit tout un tas de séries sur la justice et l'ordre telles que Walking Tall, Strike Force et Today's FBI (1981-1982). Tous ces programmes étaient émaillés de sous-textes conservateurs ; ils ont tous souffert d'audiences lamentables et ont vite été interrompus. Cela s'est reproduit dans les années 2000 avec des séries telles qu'Agence Matrix (2003-2004), Spy Girls (2002-2004) et Espions d'État (2001-2003), cette dernière bénéficiant du soutien de la CIA.

Idem avec l'industrie du cinéma. L'Étoffe des héros (1983), un film à la gloire des aventures spatiales des États-Unis, a fait un bide au box-office. Des films d'action tels que Cobra (1986), Rambo III (1988) et L'Inspecteur Harry est la dernière cible (1988) s'en sont mal sortis eux aussi. Grâce à des campagnes publicitaires se chiffrant à plusieurs millions de dollars, ils ont fait un bon départ lors de leur premier week-end, mais ils se sont rapidement effondrés ensuite. Inchon (1982), un autre film de guerre droitier, dont le budget était de 48 millions de dollars auxquels il faut ajouter entre 10 et 20 millions de dollars de publicité, avait tout ce dont le public est censé avoir envie : un casting prestigieux, une production spectaculaire, une histoire d'amour, des scènes de bataille sanglantes, un patriotisme exacerbé, une réécriture simpliste de l'histoire politique et une intrigue écervelée à propos d'agresseurs communistes prêts à tuer qui se font dégager par un héros de guerre de droite. Pourtant Inchon a été un désastre au box-office. Cela laisse penser que même les spectateurs conditionnés pour cela en ont parfois marre de consommer toujours les mêmes âneries.

En résumé, dire que l'industrie du cinéma « donne aux gens ce qu'ils veulent » est une explication trop simple. Les grands studios nous imposent ce qu'ils pensent que nous voulons, et font souvent la promotion de films que nous n'avons jamais demandés et qui ne nous plaisent pas particulièrement. Mais avec une publicité et une distribution suffisantes, même ces bides sont destinés à atteindre bien plus de gens que des films dissidents aux financements exsangues, auxquels on n'accorde ni distribution, ni publicité de masse dignes de ce nom.

* * *

Les commentateurs et éditorialistes conservateurs ne cessent de donner d'Hollywood l'image d'un repaire de gauchistes. Divers propagandistes de droite nous disent que « les élites culturelles » d'Hollywood (et d'autres endroits tels que New York, San Francisco et Washington) véhiculent des valeurs qui visent à saper le patriotisme et d'autres « vertus américaines » du même ordre.

L'impressionnante critique que propose Matthew Alford dans les pages qui suivent terrasse ces incantations à propos d'un dessein gauchiste de nature élitiste. Implicitement, la dissection des films de guerre hollywoodiens proposée par l'auteur lève le voile sur les représentations déformées de la politique impérialiste américaine elle-même et les mythes politiques dominants qui la soutiennent.

Ce livre détaillé dévoile comment les agences de l'empire américain jouent un rôle actif jusque dans l'écriture et la production des films à propos des manœuvres politico-militaires des États-Unis à l'étranger. Ce débat étouffé sur les politiques (pas toujours si) cachées de l'empire se manifeste dans la production des films elle-même, dans ce qui est atténué, ce qui est glorifié, et ce qui ne quittera pas le banc de la salle de montage.

Après un passage en revue de quasiment tous les films importants de ces dernières années, Alford conclut que tandis qu'« il y a [certainement] des progressistes importants à Hollywood », il n'y a pas d'« establishment de gauche » poursuivant un dessein politique. Il nous rappelle également qu'il y a de « nombreuses stars, censeurs et professionnels de l'industrie situés à droite » qui œuvrent activement au sein d'Hollywood. Des représentants du Pentagone et des agences de sécurité nationale suivent à la trace certains scénaristes, monteurs et producteurs. Et avant toute chose, il y a les patrons et les banquiers — riches et conservateurs — qui travaillent dans l'industrie, ceux-ci opérant « à l'intérieur d'un système entrepreneurial rigide ».

Grâce à un examen minutieux des véritables intrigues, dialogues et personnages de dizaines de films grand public, non seulement Alford nous dit, mais en plus il nous démontre que le cinéma dominant ne propose aucune critique des « principales prémisses postulant la bienveillance des États-Unis sur la scène internationale ». Au point que lorsque l'on concède des remarques critiques dans tel ou tel film, elles ne sont fondées sur rien de tangible. Les héros se contentent de corriger le tir lorsque se produisent des bourdes opérationnelles, des accidents malencontreux et des erreurs individuelles. Il est possible de critiquer certains cas d'excès du pouvoir militaire, mais pas la puissance militaire des États-Unis à proprement parler, étant entendu que les forces américaines ont le droit absolu de mener des opérations militaires dans n'importe quelle « zone à problème » de la planète. Alford décrit des films qui propagent l'idée que la guerre est une « tragédie regrettable, qui découle de ce que l'idéalisme des États-Unis se heurte à une situation qu'ils n'ont pas entièrement comprise et n'ont pas pu maîtriser ».

Dans le monde du cinéma, les interventions de l'armée américaine sont toujours bien intentionnées même si, parfois, ces entreprises tournent mal. On ne nous dit rien des intérêts globaux transnationaux qui se cachent derrière de telles expéditions, sur qui paie et sur qui tire profit de ce qui se passe. De telles questions nous mèneraient au cœur de la façon dont le pouvoir politique et économique est exercé aux États-Unis et dans une grande partie du monde.

En résumé, les cinéastes (à quelques notables exceptions près) n'iront pas bien loin dans leurs critiques, ayant à l'esprit — de façon plus ou moins consciente — qu'ils ne peuvent se permettre de faire un film véritablement radical ; ils sont incapables de remonter à la racine et d'exposer les intérêts colonialistes de l'empire mondial ou la nature dangereuse et antidémocratique de l'État de sécurité nationale. S'y essayer, ce serait attirer des ennuis au film qu'on essaie de produire et de distribuer. Il s'ensuivrait une perte de financements, une exposition de moindre envergure, et un jeu de massacre pour les critiques de cinéma des médias dominants qui se gardent bien d'oublier pour le compte de qui ils travaillent. Il suffit de demander à Oliver Stone ce qu'il en pense, lui qui n'a cessé de recevoir des attaques pour sa tentative de s'aventurer en zone interdite à propos de l'assassinat de Kennedy avec son film JFK (1991).

On peut donc dire que l'on ne se contente pas de nous divertir. Les cinéastes grand public ont une capacité innée à traiter des sujets brûlants de façon à neutraliser leur impact et à atténuer leur signification. On intègre des réalités contradictoires dans le scénario, mais sous une forme prédigérée. L'injustice et la corruption au sein des institutions ne sont plus que les actes de quelques rares francs-tireurs ou brebis galeuses. La guerre n'est alors pas grand-chose d'autre qu'une expérience dure et amère pour les soldats concernés. Comme le dit Alford : « C'est monnaie courante à Hollywood, comme parmi les élites américaines [dans le domaine de la vie politique réelle], de partir du principe que les étrangers ne comptent pas, que les ennemis des États-Unis sont implacablement vils, et que la puissance américaine est par essence bonne et désintéressée. »

Dans le monde du grand écran, les dirigeants politiques doivent faire des choix difficiles portant sur l'intégrité et l'équité, mais ils se prononcent rarement sur des problèmes économiques concrets. La résistance face à l'injustice s'exprime à travers la courageuse opposition d'un individu. (« Un seul et unique homme s'est levé pour affronter la menace... »). Grâce à son alchimie cinématique, Hollywood produit des films qui peuvent sembler d'actualité et socialement pertinents, sans avoir à composer avec les divers aspects de la réalité sociale conflictuelle, des films dans lesquels on « combat le terrorisme » sans approcher la réalité de trop près.

* * *

Si tout ceci est vrai, si les films sont implicitement conservateurs dans leur représentation avantageuse de l'État de sécurité national, de l'impérialisme et de la supériorité morale présumée des États-Unis, alors pourquoi les conservateurs se plaignent-ils de « partis pris progressistes » à Hollywood ? Ils adressent aussi ce reproche aux médias d'information américains, essentiellement pour les mêmes raisons, alors que ceux-ci penchent à droite et sont toujours plus soumis et timorés.

Les films n'ont de cesse de restreindre leur attention critique à une sphère étroite et superficielle et proposent rarement une critique véritablement radicale. Pourtant même cette timide démarche est considérée comme une entreprise de dénigrement, menée par les progressistes, du système politico-économique américain et de sa domination mondiale. Montrer un soldat sans pitié qui tue un civil innocent, dans ce qui est par ailleurs présenté comme une entreprise militaire noble contre le terrorisme, c'est déjà trop pour les idéologues de droite. La moindre critique — aussi édulcorée, fortuite et innocemment décontextualisée soit-elle — sera toujours choquante aux yeux des réactionnaires intransigeants.

En outre, à sa manière, Hollywood a vraiment été culturellement « subversive », avec ses scènes sexuellement explicites, ses jurons, sa tolérance pour les modes de vie déviants (dont l'homosexualité), et son dédain supposé pour les valeurs familiales. Pour les réactionnaires, de telles inclinations apparemment décadentes sont les preuves à brandir pour démontrer que l'industrie du cinéma est aux mains des ennemis de l'Amérique.

Dire qu'Hollywood est gouvernée par des gauchistes est aussi un moyen d'exercer en permanence une certaine pression qui aide à faire bouger le centre de gravité politique vers la droite, pour maintenir l'industrie dans l'inconfort, et ainsi l'obliger à prouver sa bonne foi patriotique. L'industrie du cinéma revêt donc constamment les atours qui plaisent à la droite sans jamais oser se déplacer trop fermement vers la gauche sur la moindre question fondamentale.

L'essentiel du processus de contrôle idéologique se fait implicitement. Alford nous rappelle que les gens qui œuvrent au sein des systèmes de pouvoir ne sont pas toujours pleinement capables « d'identifier les frontières idéologiques fixées par les forces étatiques et économiques à l'intérieur desquelles ils travaillent ». Et s'ils s'aventuraient à soulever des points de vue fâcheux quant aux dangers d'un système de pouvoir antidémocratique et ploutocratique, ajoute-t-il, cela compromettrait sérieusement leurs carrières.

Nous pourrions nous rappeler que les formes de contrôle social les plus répressives ne sont pas toujours celles que nous vouons consciemment aux gémonies, mais celles qui s'insinuent d'elles-mêmes dans le tissu de notre conscience afin de ne pas être remises en cause, et qui sont alors acceptées comme faisant partie de la nature des choses. Il y a sans doute des progressistes et des gens de gauche à Hollywood qui ne se sont toujours pas rendu compte à quel point ce qu'ils entreprennent sert la cause des pouvoirs en place.

Alford conclut ce livre par un appel dont nous devrions tous tenir compte, un appel en faveur d'un système de propriété et de production plus libre, moins concentré, dans lequel les cinéastes créeraient des récits novateurs et captivants et « auraient moins peur de questionner la façon dont la puissance des États-Unis dépend des firmes privées. » En résumé, dans le but de faire de meilleurs films et donc des soirées de remise des Oscars au service de la démocratie plutôt que de la ploutocratie.

Michael Parenti

[1] Michael Parenti évoque ici le film de Herbert J. Biberman, à ne pas confondre
avec le documentaire de Juliano Ribeiro Salgado et Wim Wenders sorti en 2014 qui porte le même titre.