Acrimed | Action Critique Médias

La rentrée littéraire de Thierry Ardisson, innocent plagiaire et flamboyant écrivain

Mathias Reymond — 2005-10-12T22:00:00Z

Il est difficile durant cette rentrée littéraire de ne pas savoir que Thierry Ardisson, animateur-producteur de plusieurs émissions dites de « talk-show », où écrivains et stars du porno cohabitent sur un même plateau, vient de sortir une autobiographie coécrite avec Philippe Kieffer. Son livre, « Confessions d'un baby-boomer », caracole d'ores et déjà dans les meilleures ventes de la rentrée. Sa campagne promotionnelle et les papiers flatteurs dans la presse parisienne n'y sont pas pour rien...

Traditionnellement, l'animateur en noir de l'émission « Tout le monde en parle » joue le rôle de l'intervieweur faussement subversif. Cette fois, il est de l'autre côté du micro, interviewé complaisamment par ses futurs invités et adulé par ses amis « intellectuels ».

L'innocent plagiaire

Les radios déroulent non sans complaisance le tapis rouge à l'animateur à commencer par Jean-Marc Morandini sur Europe 1 [1]. Au cours de cette longue entrevue d'une rare mansuétude, Thierry Ardisson n'a jamais été dérangé par l'intervieweur... et pour cause, celui-ci est un invité régulier de « Tout le monde en parle » (trois fois au cours des trois dernières années : 01/11/03 ; 20/03/04 ; 12/03/05). Il fallut alors compter sur une intervention incommodante d'un auditeur pour (enfin !) mettre mal à l'aise Thierry Ardisson.

- Jo : (...) En fait vous écrivez notamment dedans (dans « Confessions d'un baby-boomer ») que vous avez plagié 6 pages pour faire votre livre « Pondichéry »...
- Ardisson : Ouais
- Jo : Alors moi j'ai deux questions. En 94, vous déclariez dans France-Soir que vous aviez piqué...
- Ardisson (coupant l'auditeur) : Ecoutez, alors je vais vous dire un truc, écoutez, on va pas, alors là je vais vous dire un truc,
- Jo : Si si moi ça m'intéresse...
- Ardisson : Moi ça m'intéresse pas, c'est à dire qu'y a un moment si vous voulez...
- Jo : Je peux finir ?
- Ardisson : Je vais pas expier toute ma vie...
- Jo : Non ce n'est pas la question. Vous en parlez dans votre livre...
- Ardisson : Je vais pas expier toute ma vie cette histoire...
- Jo : Laissez moi juste finir, et après vous pourrez dire tout ce que vous voulez...
- Ardisson : Je suis venu à Europe 1 en parler quand ça s'est passé...
- Jo : oui oui
- Ardisson : Je vais pas passer ma vie à parler de ça. Y a des tas de gens, occupez-vous des tas de gens qui copient des livres toute la journée... Et on va pas remettre le le... le couvert avec ça si vous voulez, je ne répondrais pas à cette question...
- Jo : Bon ben laissez-moi la poser alors. C'est que en 94 vous disiez dans France-Soir que vous aviez piqué 70 lignes ce qui fait deux pages et non six comme vous le dites aujourd'hui, et par ailleurs j'ai envoyé avant-hier un communiqué à toute la presse, pour que tout le monde en parle évidemment...

A ce moment précis, Thierry Ardisson sait que l'auditeur va revenir sur le plagiat qui est en fait bien supérieur à 6 pages (près de 60 pages ont, semble-t-il, été plagiées - voir plus bas). Ardisson, avec l'aide servile du présentateur, va fuir la question et transporter le sujet vers un autre thème... sur Dieudonné par exemple.

- Ardisson (coupant l'auditeur) : Je sais, vous êtes un ami, Monsieur, vous êtes un ami de Dieudonné, votre site c'est le site de Dieudonné...
- Jo : Oui, alors laissez moi finir... (Le « oui » de Jo n'a rien à voir ici avec la phrase précédente.)
- Ardisson : ...et Dieudonné, je lui ai torché la gueule à la télé parce que c'est un antisémite...
- Morandini : Attendez
- Ardisson : ... et si vous voulez, j'ai bien compris que c'était l'action des amis de Dieudonné, parce que je lui ai fermé sa gueule à la télévision, et j'ai eu raison, parce que on peut défendre les noirs, comme je l'ai fait la semaine dernière, sans taper sur les juifs. Et donc si vous voulez, j'ai vu ça sur Internet [2], vous racontez ce que vous voulez, moi je ne discute pas avec des antisémites Monsieur.
- Jo : Laissez moi poser ma question quand même...
- Morandini (coupant l'auditeur) : Non, alors on va...
- Ardisson : Non ! Je ne parle plus là !
- Morandini : Non alors on va..., à partir du moment où y a..., de toute façon, et que Thierry veut pas vous répondre, je pense que ça ne sert pas à grand-chose, de poser la question.

Ardisson, tellement inquiet devant la question embarrassante que désire lui poser Jo, préfère insulter et dénigrer publiquement son interlocuteur... L'accusation d'antisémitisme quand elle est sans fondement et destinée à se protéger de toute critique est totalement indécente.

- Ardisson : Non, je ne discute pas avec les antisémites.
- Jo : Avec les ? Pardon ?
- Ardisson : Antisémites.
- Jo : Ah, très bien, donc vous êtes prêts à un procès alors, parce que moi si j'ai tort, en affirmant que vous avez plagié 60 pages...
- Morandini (coupant l'auditeur) : Jo, à partir du moment...
- Ardisson (coupant l'auditeur) : Ecoutez attaquez-moi au tribunal. OK
- Morandini (grand journaliste d'investigation) : Jo, à partir du moment où de toute façon Thierry Ardisson veut pas répondre...
- Ardisson : Attaquez-moi au tribunal...
- Morandini : ... Je pense que vous avez dit ce que vous souhaitiez, et ça sert à rien donc...
- Ardisson : Voilà, Voilà, vous me faites un procès si vous voulez.
- Morandini : ...A la limite si il y a un procès à faire derrière, vous le ferez après, avec Thierry, voilà, allez.

(Auditeur coupé)

Pour mieux comprendre les raisons de cette obstination à ne pas répondre, il importe de revenir sur les travaux de Jean Robin (qui est en fait « Jo ») [3]. Dans un long travail de recherche, l'auteur met en avant que « contrairement à ce qu'il affirme dans son dernier livre qui sortira le 16 septembre, (...) Thierry Ardisson n'a pas plagié " 6 pages " pour son livre " Pondichéry ", sorti en 1993, mais au minimum 10 fois plus. » [4]

Cette polémique n'est pas relevée par le service public et cela n'empêche pas l'animateur de pavoiser sur France Inter chez Stéphane Bern (« Le fou du roi », le 20 septembre 2005), qui avait déjà eu, pour sa part, les honneurs de Thierry Ardisson dans son émission sur Paris Première (« 93, Faubourg Saint-Honoré », le 5 juillet 2005). Le 27 septembre 2005, c'est le micro de « Charivari » sur France Inter qui lui est offert. Sur le plagiat ? Thierry Ardisson expédie lui-même le sujet [5]. De la part du journaliste qui l'interroge : rien. Notons également que Thierry Ardisson est aussi venu promouvoir sur RTL dans l'émission « RTL soir » le 19 septembre 2005.

Pas en reste, la télévision lui offre ses caméras : « Vivement Dimanche » sur France 2 (25 septembre 2005), « Ça balance à Paris » sur Paris Première (1er octobre 2005) et « Culture et Dépendances » (21 septembre 2005). Et puis « le Grand Journal » de Michel Denisot sur Canal+ (5 octobre 2005) permet à Ardisson de revenir sur son plagiat (« je n'ai plagié que 6 pages »). Jean Robin, spectateur infiltré, intervient pacifiquement sur le plateau avant d'être ceinturé par la sécurité. Michel Denisot le présente comme un « trublion » et donne à Ardisson l'occasion de réitérer les mêmes propos que sur Europe 1. C'est un ami de Dieudonné (ce qui est faux)... donc il ne serait pas crédible. Pour Denisot, « l'incident est clos » [6]. A notre connaissance, seule l'émission « Arrêt sur images » sur France 5 est revenu sur la polémique en y consacrant un sujet de 5 minutes. [7]

Tant de solidarité, venant de professionnels de la « déontologie », est évidemment très émouvant. Sans doute parce que l'innocent plagiaire est sur le point de bouleverser la littérature...

Le flamboyant écrivain

Si Thierry Ardisson paraît très à l'aise à la radio et à la télévision, la presse écrite est, quant à elle, très à l'aise pour flatter l'animateur. Ainsi, Le Monde du 22 septembre 2005 l'encense sous la plume de Dominique Dhombres : « Thierry Ardisson a eu raison de tenir à son titre, Confessions d'un baby-boomer. (...) Le titre fait ainsi écho à la Confession d'un enfant du siècle d'Alfred de Musset, désenchantement compris. » Alfred de Musset, rien de moins... Et d'ajouter que « quelqu'un capable de demander à Edouard Balladur s'il est vrai qu'il est turc, et refusant ensuite, malgré les pressions de l'intéressé, de faire sauter ce passage au montage, ne peut, en tout cas, être entièrement mauvais. » Dans ce même numéro, le lecteur, ravi, a droit à quelques extraits du livre...

Dans Le Point du 15 septembre 2005, 5 pages lui sont consacrées avec photos et extraits à l'appui. L'ouvrage est « décoiffant », le récit est « passionnant », bref le « livre est terriblement ardissonien ». Une semaine plus tard (22 septembre 2005), dans le même hebdomadaire, c'est Bernard-Henri Lévy qui, dans une envolée lyrique, s'y colle : « Les historiens, quand ils voudront comprendre comment fonctionnait vraiment, à la fin du XXe siècle puis au début du siècle suivant, ce que Guy Debord appelait le « spectaculaire intégré », auront, avec les « Confessions d'un baby-boomer » de Thierry Ardisson (Flammarion), un document de choix. Tout y est. » Oui, tout. La preuve : « Au centre du récit, traversant le demi-siècle comme Lazarillo de Tormes le premier roman picaresque, ce monarchiste funk, ce libre esprit aux allures de clergyman, ce fêtard qui ne croit qu'aux valeurs de la famille, ce branché libertin qui se veut fervent catholique, ce Français transfusé British, ce Bel-Ami cynique que l'on a vu au bord des larmes un soir où il recevait une jeune Malienne rescapée de l'incendie de l'immeuble du boulevard Vincent-Auriol, ce farceur mélancolique qui dit s'être octroyé le droit de rire de tout et qui, quand il se trouve en face de Dieudonné, trouve pourtant les mots justes qui disqualifient l'histrion - bref Ardisson lui-même qui, las d'être obscur en pleine lumière, a décidé d'abattre son jeu et, en abattant son jeu, de donner à voir le Système dont il est le produit paradoxalement exemplaire et atypique. » Cette mansuétude de la part du philosophe parisien n'est pas surprenante. Invité régulier de « Tout le monde en parle » [8], BHL est aussi un ami. Interviewé dans Gala (21 septembre 2005), l'animateur confirme :

- Ardisson : « ... Je ne suis pas devenu l'ami des stars.
- Question : A force, au bout de vingt ans, quand même...
- Ardisson : Bon, il y a Chabat, Attal, Jamel, Darmon... ou BHL, parce que juste avant ce livre, c'est lui que j'appelais en disant "je suis une merde !", et c'est lui qui me remontait le moral. »

C'est ce mélange des genres entre les amitiés privés et les éloges publics qui pollue indéfiniment toute la vie culturelle et médiatique.

Thierry Ardisson a aussi profité des bons papiers de Paris Match, de VSD, de TV magazine... Il aime ça : être adulé. D'ailleurs, c'est lui qui le dit : « La télé, c'est marrant. Te faire arrêter par neuf personnes sur dix qui te disent dans la rue : "Oh, je vous adore !", ça vaut tous les Valium » [9].

Choyé, Ardisson n'est pourtant que le produit d'un système auquel il contribue. Un « produit » dont la promotion révèle ce qu'il doit au réseau serré des amitiés dont il bénéficie et qui bénéficieront de ses « renvois d'ascenseur ». Ô microcosme ! Ses protecteurs sont aussi ses protégés.

Mathias Reymond

[1] « RDV avec la TV », 16 septembre 2005.

[2] Il fait référence ici au site de soutien à Dieudonné : Les Ogres (désormais indisponible - novembre 2012), site auquel on doit une partie de cette retranscription.

[3] A ce sujet et à la façon de PLPL ou de Pierre Carles, Jean Robin nous a signalé qu'il avait utilisé une « question leurre » suffisamment « nulle » pour passer à l'antenne.

[4] Lire l'article sur le site Tatamis (lien périmé). Jean Robin précise que, à ses yeux, son article du 14 septembre 2005 mériterait d'être actualisé, puisque, selon lui, Thierry Ardisson n'aurait pas plagié 5 auteurs mais 6.

[5] Précision ajoutée le 14 octobre 2005. Voici l'échange :
- Thierry Ardisson : "Moi j'assume mes casseroles puisque comme vous l'avez vu quand je raconte l'histoire de Pondichery où je me fais choper pour avoir copier 6 pages d'un livre...
- Frédéric Bonnaud : Mais ça c'est un roman.
- Thierry Ardisson : ...je vais le lendemain à la radio et je dis oui, j'ai copié. Je voulais surtout pas rentrer dans le secteur (?) des gens qui passent leur vie à nier quand on leur montre que la page de Spinoza et la page de Jacques Attali qui dit 'non c'est pas moi, j'ai pas copié'... moi personnellement je préfère dire la vérité donc c'est vrai j'ai fait quelques conneries."
Sujet suivant.

[6] A propos de plagiat, Thierry Ardisson reçoit régulièrement Alain Minc (les 23/02/2002, 11/01/2003, 27/03/2004 et 06/11/2004) déjà condamné pour plagiat en novembre 2001 (Voir PLPL)... sans jamais aborder le sujet.

[7] Avec quelques erreurs toutefois puisque que « Pondichéry » n'est pas le premier, mais le dernier livre d'Ardisson avant « Confessions... ». Et contrairement à ce qui est dit dans l'émission, Ardisson n'a pas reconnu avoir copié 6 pages dès 1994, mais seulement 2 (France Soir du 14 février 1994).

[8] Les 24 novembre 2001, 27 avril 2002, 26 avril 2003 et 8 mai 2004.

[9] Gala, 21 septembre 2005.

Le Monde : "vraie-fausse" réponse au médiateur

Patrick Lemaire — 2003-11-30T23:00:00Z

Le Monde " rénove " le vocabulaire [1], mais ne veut pas l'admettre. Même quand c'est son médiateur, Robert Solé, qui s'en étonne, remarquant que " les nouveaux clichés du langage médiatique reflètent un brouillage des frontières et des esprits ". En 1986, l'enquêteur Edwy Plenel invente le terme " vrai-faux ". En 2003 (presque) tout Le Monde (dirigé par Plenel Edwy) martèle la trouvaille. Et tant pis pour le médiateur...

Dans sa chronique du 9/11/03, le médiateur du Monde regrette le recours dans les colonnes du journal à des " stéréotypes, poncifs et lieux communs ", notamment l'expression " "vrai-faux" dont Le Monde n'est pas seul à user et abuser depuis quelques années. "

" C'est dans ses colonnes, en fait, qu'elle a été inventée. Très précisément dans le numéro du 13 décembre 1986 : un article de Georges Marion et Edwy Plenel révélait qu'un "vrai-faux passeport" avait permis à Yves Chalier, précieux témoin dans l'affaire du Carrefour du développement, de fuir au Brésil. Ce passeport, établi sous un nom d'emprunt, avait été confectionné par la DST, avec l'autorisation du ministre de l'intérieur, Charles Pasqua...
Depuis, l'expression a fait fureur. "Les journalistes du Monde ne peuvent plus employer l'adjectif "faux" (à propos d'un document, d'une histoire, d'une œuvre d'art ou de n'importe quoi), sans lui accoler le mot "vrai", déplore un lecteur de Toulouse, Jean-Jacques Affholder. Un jour, il est question de "la vraie-fausse histoire" du jeune Soviétique promu héros national pour avoir dénoncé ses parents ; un autre, de "la malédiction du vrai-faux pharaon de François Pinault". Et voilà que nous avons droit maintenant à "une vraie-fausse semaine de quatre jours"... Une telle manie s'apparente à de la vraie (et non à de la fausse-vraie) sottise." "
Robert Solé poursuit : " N'est-ce pas tout simplement conforme à l'air du temps ? Les nouveaux clichés du langage médiatique reflètent un brouillage des frontières et des esprits "
(lire toute la chronique).

– 1er épisode : la récidive [2]

Trois jours plus tard (Le Monde, 12/11/03), un article (sur 3 colonnes) est titré : " L'armée américaine à la merci de vrais-faux notables pour se rapprocher de la population " [3].

Curieuse coïncidence. Si c'en est une.

Car
- le médiateur cite nommement Edwy Plenel comme coauteur du premier article où paraissait l'expression contestée ;
- le même Edwy Plenel (devenu, depuis, directeur de la rédaction) prête, dit-on, une attention soutenue à la titraille, au point de (re)faire volontiers des titres dans la fièvre du bouclage...

– 2e épisode : le déni

La " coïncidence " a une suite.

Dans sa chronique " Télévision " du Monde du 3/12/03, Dominique Dhombres commence par retracer la mésaventure de trois diplomates du consulat de France à Alger : enlevés le 24 octobre 1993, ils ont finalement été libérés une semaine plus tard. En fait, ce sont les services algériens qui avaient kidnappé les fonctionnaires français, pour " faire pression sur Paris ".
On est bien dans la chronique " Télévision " : l'affaire a été relatée dans " Lundi Investigation " sur Canal Plus le 1er décembre, est-il précisé.

D'habitude, après avoir résumé en deux-trois phrases la matière du programme " retenu ", Dominique Dhombres tire à la ligne et remplit péniblement l'espace que sa chronique soustrait au reste du journal, par des lieux communs du style " C'est étonnant ! " ou " On aimerait en savoir plus "...
Cette fois-ci, on va plus loin.

Il se trouve qu'au moment de ce rapt de diplomates français, le ministre de l'Intérieur était Charles Pasqua. Qui, nous dit Dominique Dhombres, avait " reçu cinq sur cinq " le message d'Alger, et ordonnait alors donc une " rafle sans précédent dans les milieux islamistes algériens " en France [4].

Quel rapport avec les remarques du médiateur ?

Eh bien, Dominique Dhombres écrit que cet enlèvement d'octobre 1993 était donc un " "vrai-faux" enlèvement, affirme Abdelkader Tigha, ancien lieutenant de la sécurité militaire algérienne, décidément très attentif aux innovations langagières dues à Charles Pasqua. "

Nous y voilà ! Quand Robert Solé relève le 9 novembre 2003 que l'expression " vrai-faux " a " été inventée " dans les colonnes du Monde, " très précisément dans le numéro du 13 décembre 1986 ", dans " un article de Georges Marion et Edwy Plenel "(aujourd'hui directeur de la rédaction), il se trouve, moins d'un mois plus tard, une chronique " Télévision " pour rétablir la " vérité " du Monde : ce n'est pas Le Monde, mais Charles Pasqua qui a inventé le vocable " vrai-faux " !

Merci pour ce scoop qui, en fin de journal, pimente un peu la fadeur légendaire de la part Dhombres ! Et, une fois n'est pas coutume, la chute ( !) de la chronique trahit l'enthousiasme de l'heureux bénéficiaire : " Rien que pour ce "vrai-faux" resté dans les mémoires à propos d'un passeport, et qui a enrichi le dictionnaire d'une expression nouvelle, ce terrible Môssieur Pasqua mériterait, au moins autant que VGE, d'entrer un jour à l'Académie française. "

Il aura suffi de deux mots dans un reportage de Canal Plus pour que la résiduelle chronique " Télévision " de Dominique Dhombres dans Le Monde s'avère soudain d'un quelconque intérêt, mais pour la lutte de grands fauves qui mobilise depuis plusieurs mois la direction du journal contre ceux qui, en externe et en interne, s'inquiètent de ses errements...

– Epilogue (?)

Le Monde du 5/12/03 est lesté d'un prétentieux supplément " Le tour du monde en 80 journaux " qui (alors que la vente au numéro du quotidien subit depuis quelques mois une chute vertigineuse [5]) a au moins l'intérêt sonnant et trébuchant de porter le prix du journal à 1,60 euros (plus de 10 francs cinquante !).
Ce " cahier spécial " a pour objectif de " percer pourquoi (sic) la presse a décidément mauvaise presse ", assène la "une" du Monde.
Penchons-nous donc brièvement sur deux extraits dudit " cahier spécial ".
L'avant-dernière page (p. XXVII), auto-publicité maquillée en page rédactionnelle, comporte notamment un " lexique " qui met à l'honneur, entre autres, la fonction de médiateur.
Ce qui n'empêche pas Jean-Marie Colombani, dans l'éditorial (creux) de ce supplément (" Trois défis ", P.II), de faire honneur à un " cliché du langage médiatique " stigmatisé le 5 décembre par le médiateur Robert Solé. Le patron du Monde écrit en effet :
" Ne restent que des controverses : vraie-fausse histoire de Jessica Lynch " [6]...

Si le médiateur n'existait pas, la pub l'inventerait !

Lire « La face cachée du Monde » Aux bons soins du médiateur, Le Monde censure son médiateur, Le médiateur peine à se voiler la "face cachée", Schneidermann : le "médiateur" au secours de la direction du Monde.

[1] Lire Le Monde rénove le vocabulaire.

[2] Acrimed, 13 novembre 2003.

[3] Lien périmé, 30-11-2012.

[4] Jean-Charles Marchiani, alors " émissaire et âme damnée de Pasqua ", est aussi impliqué, se chargeant alors " des tractations avec les services secrets algériens ". Ca tombe bien, Marchiani, devenu depuis député européen, est actuellement en butte à des ennuis judiciaires... longuement relatés ces jours-ci par Le Monde. Abondance de " synergies " ne nuit point...

[5] Lire L'actualité des médias n°14 (note d'Acrimed).

[6] Sur la manipulation du Pentagone autour du sort de Jessica Lynch, lire notamment Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle (note d'Acrimed).

2002 : Edwy Plenel découvre le vaste monde

Henri Maler — 2003-09-23T06:51:39Z

En septembre 2002, paraît un livre d'Edwy Plenel, La découverte du monde. Ronds de jambes, promotions et contorsions.

Convergence miraculeuse

Dans son « Bloc-notes du Point daté du 18 octobre 2002, consacré à « La découverte du monde », d'Edwy Plenel (Stock), Bernard-Henri Lévy se réjouit du « sentiment, peu fréquent, d'avoir affaire à un programme, une pensée, un système de réflexes et de partis pris qui sont, miraculeusement, chaque fois les miens. ». Et parmi les mobiles de cette convergence « miraculeuse », celui-ci :

« Et le formidable lapsus qu'il [Edwy Plenel] est, à ma connaissance, le premier à pointer et qui fait que ladite gauche est la seule au monde à traduire « globalisation » par « mondialisation » : elle laisse entendre, ce faisant, que c'est le monde qui pose problème et, par ce simple écart de langage, cette simple et minuscule erreur de traduction, elle tend la main au nationalisme, fait le lit du souverainisme et ouvre grande la brèche où s'engouffrent la xénophobie, la peur de l'autre, l'indifférence à la misère du monde ; ah ! l'impensé colonial du socialisme français ! »

Subitement réveillé de sa torpeur théorique, Bernard-Henri Lévy découvre que ce ne sont ni le libéralisme, ni le capitalisme - « globalisés » ou « mondialisés » - qui « font problème », comme on dit, mais un « écart de langage »...

Promotion avantageuse

Dans Le Monde daté du 15 octobre 2002, on pouvait lire sous le titre « Télévision : Globlalisation » un résumé de l'émission de Thierry Ardisson, destiné aux lecteurs qui l'auraient manquée, volontairement ou non. Extrait :

« Toujours chez Ardisson, on pouvait voir samedi soir Edwy Plenel. Le directeur des rédactions du Monde défendait, sur le plateau, la thèse suivante : la découverte de l'Amérique par Colomb, en 1492, est l'acte fondateur de l'unification de la planète. Mais c'est aussi le début de l'ère des colonies et des terribles violences imposées aux autres peuples par ceux de l'Occident. La période qui s'achève a consisté en une occidentalisation du monde. Nous assistons désormais, et depuis le 11 septembre 2001 c'est encore plus évident, à un choc en retour venu des anciens colonisés méprisés pour leur différence. Il ne faut pas se laisser tétaniser par les images en boucle des tours jumelles de Manhattan. Il faut accepter que l'autre existe. Et, au fait, pourquoi les Français sont-ils les seuls à employer le mot de "mondialisation" ? Le terme utilisé partout ailleurs est bien meilleur : la "globalisation". »

Et pourquoi est-il meilleur ? Parce qu'il permet d'accepter que l'autre existe !

Dominique Dhombres, auteur de cette chronique destinée à assurer la promotion de l'œuvre de son directeur, prend ainsi le risque d'en affaiblir la portée !

Coïncidence troublante

Dans Le Monde du lendemain - 16 octobre 2002 - l'éditorialiste anonyme, sous le titre « Chaplin aujourd'hui », commente la sortie du Dictateur dans une version restaurée, et en particulier le « slogan » qui figure sur l'affiche du film : "Pour une mondialisation heureuse et égalitaire" :

« Placée explicitement en résonance avec le titre du film, cette phrase en forme de mot d'ordre est plutôt une invite à traquer les nouveaux visages de la dictature sous les refrains enchanteurs de la mondialisation. Méfiez-vous, dit-elle au spectateur : la figure du dictateur se cache sous les mots d'aujourd'hui.

Publicitaire et commercial - puisqu'il s'agit après tout de séduire et d'attirer le public -, ce choix n'en dit pas moins une politique et une idéologie. A ce titre, il est éminemment discutable. Chaplin termine son film par un éloge universaliste et humaniste du monde, d'un monde de démocratie, d'un bien commun et de valeurs communes. A l'inverse, le slogan publicitaire épouse toutes les ambiguïtés du débat français, celles-là même où se brouillent les repères humanistes et s'égarent les référents universalistes. La France est le seul pays où s'est imposé, dans le langage courant, ce mot - "mondialisation" - pour évoquer l'actuelle globalisation du monde. Dans un pays où les ennemis modernes de l'universalisme et de l'humanisme ont toujours eu pour refrain la critique du "mondialisme" et des "mondialistes", dans une version euphémisée de leurs antiennes contre le cosmopolitisme et le métissage, cet usage ne laisse pas de surprendre.

C'est une façon de laisser entendre que notre problème serait soudain le monde et ses illusions, alors que, depuis cinq siècles, la France en particulier et l'Occident en général se construisent et se définissent dans une relation dialectique au monde. Englober sous le vocable de "mondialisation" les injustices et inégalités d'un monde de toute façon commun, c'est faire croire qu'il suffirait d'échapper au monde pour être enfin heureux et égaux. Qu'il faudrait retrouver le proche et le semblable en tournant le dos au prochain et au lointain. Le message du Dictateur est à l'opposé : l'éloge du monde, contre le repli sur soi. »

Toute ressemblance de l'éditorialiste anonyme du Monde avec un éditorialiste clandestin, voire avec Edwy Plenel serait purement fortuite ou accidentelle.

Un éditorial du Monde consacré à une affiche publicitaire : rien n'est trop beau pour assurer la promotion des pensées qui comptent !

Tout ça pour en arriver là

Si vous troquez un mot pour l'autre - la « globalisation » pour la « mondialisation » - la « mondialisation » devient « heureuse »

Jusqu'alors nous n'avions pas compris que lorsque Le Monde se refusait à qualifier péjorativement la mondialisation de « libérale » ou de « capitaliste » et nous invitait à accepter la « mondialisation-mais-régulée », c'était tout simplement le monde qu'il nous invitait à accepter.

Nous n'avions pas compris qu'en désignant comme « les antimondialisation » ceux qui s'opposent à la mondialisation libérale et capitaliste et en rechignant à préciser à quelle mondialisation ils s'opposaient, Le Monde voulait tout simplement laisser entendre qu'ils étaient contre le monde.

Nous n'avions pas compris que la mondialisation est « heureuse » par définition, qu'elle reçoive ou non la bénédiction d'Alain Minc : c'est la « globalisation » qui ne l'est pas ou du moins pas totalement.

Mais qu'importe ! Nous pouvons lui opposer le « métissage ». Mais quel « métissage », si ce n'est le métissage de la pensée d'Edwy Plenel avec celle de Jean-Marie Colombani, Bernard-Henri Lévy ou ... Alain Minc, qui ne s'est pas encore prononcé sur cette grave question de vocabulaire.

Quel « métissage » ? Puisque le mot figure désormais dans un nombre croissant de titres et d'articles du Monde, qu'il soit de Manu Chao, de Raffarin et ou de la commission sur intégration (avec Mongin et ... Imbert ! )

Quel « métissage », puisqu'il n'est plus question ni d'égalité ni d'internationalisme ? Nous tenons une ébauche de réponse dans une nouvelle version de la rénovation conceptuelle chargé de changer la face ... des mots.

En effet, dans Livres Hebdo n°484 du 4 octobre 2002, Edwy Plenel justifie, une fois de plus, l'édition d'un résumé du New York Times dans Le Monde du week-end. Il explique tout simplement qu'il a « voulu faire un journal international en langue française. » Rien de moins !

« (...) un journal international en langue française. Un journal du monde. Métissé et cosmopolite à l'image du monde. [Avec la publication du NYT] nous voulions montrer qu'il y a d'autres récits du monde et le donner à voir au moment le plus sensible, cet après-11 septembre où le repli menace, l'obsession des origines, l'identité assignée. J'ai expliqué qu'on n'accueillait pas n'importe quel récit, mais celui du meilleur quotidien américain. Il y a une culture professionnelle commune, mais différents regards sur le monde et ces regards se croisent. »

Cet éloge convenu du multiculturalisme sent un peu la naphtaline. Mais qu'on ne s'y trompe pas : c'est un léger soporifique qui devrait permettre aux somnolents de sombrer dans un sommeil profond. Eux seuls ne se rendraient pas compte que le « métissage » a pour symbole qui le résume ... le mariage entre Le Monde et le New-York Times : le « métissage » entre la voix de la France et la voix de l'Amérique.

Les autres ? Ils attendront la fin de la « globalisation »...en lisant, peut-être, Le Courrier International, en français.

(Rédigé en octobre 2002)

Et une imbécillité de plus, une !

2002-09-06T22:21:38Z

Selon Dominique Dhombres (Le Monde), Pierre Bourdieu disait aux médias : "Ecartez-vous un peu, vous faites écran à la vraie pensée".

Dominique Dhombres, tenancier d'une rubrique sans titre dans Le Monde daté du 7 septembre 2002, écrit :

« (...) Pierre Bourdieu reprochait aux journalistes de s'interposer inutilement et mal à propos entre les intellectuels et le public. "Ecartez-vous un peu, vous faites écran à la vraie pensée", disait-il aux médias, qui, ravis, lui accordaient encore plus de place... »

Le temps des écrits apocryphes de Pierre Bourdieu est enfin venu. Responsable de la collection : n'importe quel chroniqueur du Monde.

Source : Acrimed

Le Monde veille sur Lutte ouvrière

2002-04-05T22:00:00Z

Que l'on approuve ou non les orientations politiques défendues par Arlette Laguiller, que l'on éprouve ou non de la sympathie pour elle, que l'on apprécie ou pas le fonctionnement de son organisation, certaines façons d'en parler méritent qu'on s'y arrête. En trois actes ...

Acte I : Quand Le Monde rappelle les formations politiques à leurs devoirs

Le Monde a consacré l'éditorial du numéro daté du 13 mars 2002 à " la seule personnalité politique en France qui soit désignée familièrement par son prénom", sous le titre ainsi partiellement justifié : "Les secrets d'Arlette".

Mais dès le premier paragraphe, c'est le mépris qui résonne :
« Année après année, d'une élection à l'autre, elle est toujours présente, figure incontournable des campagnes présidentielles. Comme le chante Souchon, "même si c'est des bêtises, que c'est gentil, que c'est beau !". »

L'objet de l'éditorial est pourtant d'affronter ce paradoxe :
« Paradoxalement, "Arlette" provoque autant de bienveillance que son parti, Lutte ouvrière, inspire de méfiance. »

Bienveillance de qui ? Méfiance de qui ? De l'opinion publique, de l'éditorialiste du Monde ?

Après avoir rappelé que LO "garde (...) ses secrets" et que "la progression d'Arlette (...) a pour ressort la montée d'un vote protestataire ", Le Monde administre sa leçon :
« (...) l'action d'Arlette Laguiller a pour vertu de réintégrer dans la vie politique ceux qui pouvaient être tentés de s'en désintéresser parce qu'ils se sentent déjà exclus de la vie sociale. Mais son succès lui crée des devoirs : celui d'ouvrir son organisation au débat public, de mettre en pratique les valeurs de la transparence, bref, d'accepter l'espace contradictoire de la démocratie. Car LO reste largement extérieure aux usages démocratiques, que ce soit dans son programme ou dans sa vie interne : tout en quêtant les votes d'élections pluralistes, elle défend toujours la "dictature du prolétariat". Cette contradiction crée une malaise et suscite une inquiétude. »

Ainsi, Le Monde fixe aux formations politiques leurs devoirs : Au nom de qui ? Au nom de quoi ? Et quels devoirs ?

Accepter la conception que Le Monde se fait de la démocratie ? Voilà qui suscite un malaise -même si la conception de LO n'est pas au-dessus de tout soupçon -, quand on sait avec quelle conviction Le Monde défend les élections à la proportionnelle.

Accepter la conception que Le Monde se fait de la transparence ? Voilà qui suscite notre incrédulité, quand on sait avec quel acharnement Le Monde combat pour la levée du secret bancaire, l'ouverture des livres de comptes, la suppression des services secrets, la levée du secret des archives nationales ... Voila qui suscite notre inquiétude, quand on sait que pour Le Monde - et pour Libération - défendre le devoir de transparence des formations politiques revient à défendre le droit d'ingérence du parti de la presse dans la vie interne des partis ...

Acte II : Quand Le Monde joue à « plus radical que moi, tu meurs »

Sous le titre « Arlette Laguiller appelle le "monde du travail" à "s'unir" », Le Monde daté du 19 avril rend compte du meeting parisien de la candidate de Lutte ouvrière tenu le dimanche 17 mars. Un compte - rendu honorable, pour autant que l'on puisse en juger sans y avoir participé. Au passage on apprend que
« Mme Laguiller s'en prend également "à l'hostilité, aux médisances, aux calomnies" dont son organisation est, selon elle, l'objet dans la presse. »

En revanche, on ne sait rien des réponses qu'elle a données. Mais vient à la fin de l'article :
« A la sortie, les troupes sont "blindées". Et ne voient rien d'autre. Pas même la présence, dehors, de Pierre Guillaume, négationniste notoire qui peut très tranquillement distribuer pendant de longues minutes son dernier tirage de La Vieille Taupe, sans que quiconque ne lui demande de s'éloigner. Non que LO entretienne une quelconque sympathie pour ces thèses, mais cette organisation a toujours considéré que le combat antifasciste n'était pas le sien, ou plutôt qu'il était secondaire, car il détournait les militants de leur objectif principal, la formation d'un grand parti des travailleurs, dont la constitution réglerait à elle seule le problème. »

Si LO "n'entretient" aucune "sympathie pour ces thèses, à quoi bon évoquer la présence de Pierre Guillaume à la sortie du meeting, si ce n'est pour tirer prétexte d'un compte-rendu pour régler des comptes ?

C'est ce que confirme la suite, qui d'un incident passe à un autre :
« Il y a quelques années, à la fête de Lutte ouvrière, cette attitude passive avait déjà provoqué un incident. A la vue d'une brochure intitulée "Auschwitz ou le grand alibi" sur le stand d'un groupuscule italien, plusieurs militants d'Alternative libertaire, de la LCR et de Ras l'Front étaient allés protester auprès des organisateurs en exigeant de ces derniers qu'ils interviennent immédiatement. Ils s'étaient fait éconduire. »

L'auteure de l'article - Caroline Monnot -, souvent mieux inspirée, livre un commentaire à l'occasion d'un compte-rendu et s'appuie sur des organisations d'extrême-gauche contre une autre, dans un journal qui les récuse toutes. Drôle de jeu !

Acte III : Quand Le Monde s'insurge contre « le secret » ... des funérailles

Le Monde daté du 25 avril 2002 annonce dans une vignette à la "Une" : "Les larmes d'Arlette". Ce titre accrocheur renvoie à un article en page intérieure consacré à la participation d'Arlette Laguiller au "Grand Jury RTL-Le Monde"

Arlette Laguiller est interpellée sur la "culture du secret" : « Pourquoi avoir refusé, par exemple, que la presse puisse assister à l'enterrement de Pierre Bois, en février ? ».
Réponse : « Nous avons le droit d'enterrer nos morts comme nous le souhaitons. Pierre Bois n'aurait certainement pas tenu à ce qu'il y ait des journalistes. Certainement pas. On a été trop maltraités. [Après avoir versé quelques larmes, Mme Laguiller conclut.] Excusez-moi, je suis très émue parce que Pierre Bois a beaucoup compté pour moi et j'ai du mal à supporter ce qui se dit autour de ça. »

Quelques pages plus loin, Dominique Dhombres revient, avec élégance, sur le sujet, dans sa chronique sur la télévision.
« On a vu enfin Arlette Laguiller pleurer dimanche au "Grand Jury RTL-Le Monde-LCI" à l'évocation de Pierre Bois, un ancien dirigeant de Lutte ouvrière, mort récemment, et de "tout ce qui s'est dit" à cette occasion. Pierre Bois a été incinéré le 16 février au cimetière du Père-Lachaise. La cérémonie a eu lieu quasi clandestinement, apparemment pour que le "camarade Hardy", le mystérieux chef de LO, ne soit pas photographié. Les larmes d'Arlette étaient émouvantes. Cette obsession du secret ne l'est nullement. »

En réalité, et Le Monde l'a rapporté dans une nécrologie publiée le 24 février, le décès et les funérailles de Pierre Bois n'ont pas fait l'objet de communiqués de presse. Résultat : certains enragent de ne pas avoir pu assister à la cérémonie. C'est ce qu'au Monde on appelle un événement "clandestin".

"Apparemment", comme le dit finement Dominique Dhombres, la presse devrait pouvoir bénéficier, pour toute cérémonie funèbre, d'un carton d'invitation ...