Acrimed | Action Critique Médias

Où va France Inter ?

Henri Maler — 2006-02-02T14:34:12Z

A en juger par les déclarations des dirigeants de France Inter et par une « enquête » récente de Télérama - une fée penchée sur le berceau de la patiente - les arguments les plus simples ont quelques difficultés à se faire entendre...

Les penseurs de la station annoncent

A France Inter, où règnent pourtant de prétendus instructeurs du peuple, prêts à pourfendre l'irrationalité qu'ils attribuent généreusement aux auditeurs, les arguments rationnels pèsent manifestement moins lourd que les indices d'audience.

Quand, analyses et chiffres à l'appui, une critique lucide met en évidence, notamment à l'occasion de la campagne référendaire, que l'antenne est majoritairement confisquée par les tenants (à peine différents) d'un même point de vue sur le monde social et politique, les gérants de l'antenne et leurs chroniqueurs favoris, se défendent en invoquant leur propre liberté d'expression (que personne ne conteste) et le lourd tribu qu'ils paieraient à leur devoir de « pédagogie » (qu'ils s'imposent et nous imposent en tout arbitraire).

Mais quand l'audience baisse, les chiffres, en lieu et place des auditeurs, s'adressent à eux et les interpellent. La raison du président et des journalistes les plus exposés est ainsi faite qu'ils n'entendent les voix d'en bas que lorsqu'elles se taisent. Le sondage Médiamétrie de novembre 2005 aurait parlé : avec 9,5 point d'audience, la baisse était sensible et le déclassement de la station derrière Europe 1 un signal d'alarme enfin audible. Consolation : avec une remontée à 10,2 début 2006, le gros de l'orage serait passé.

Il n'empêche : il fallut s'interroger et, au sommet de la station, construire des abris de fortune. Si nous ne savons pas ce que pensent les journalistes les moins connus, des bribes de réactions venues d'en haut furent rendues publiques.

Ainsi, à l'occasion de la présentation de ses vœux au personnel, Jean-Paul Cluzel, président de Radio France aurait manifesté la volonté de « tirer les leçons du « désamour » temporaire qu'a connu la radio après le référendum européen, nombre de ses auditeurs lui reprochant un parti pris pour le oui à l'antenne. » (Libération, 18 janvier de 2006) D'ailleurs, « il faut éviter de servir du "prêt-à-penser" aux auditeurs », expliquait-il à Libération en se réclamant d'« un service public modeste et respectueux des convictions de ses auditeurs ».

Disons-le franchement : cet acte de contrition nous laisse, pour le moins, perplexes. S'agit-il seulement de demander à certains présentateurs de mettre en veilleuse leur arrogance ou, plutôt que de multiplier les éclairages, de les supprimer tous ? S'agit-il d'ouvrir réellement l'antenne à la pluralité et à la conflictualité des commentaires, ou de les réduire tous au silence ?

Lorsque l'on se tourne vers Gilles Schneider, directeur de France Inter, l'inquiétude ne peut que s'accroître. Les promesses sont à la fois opaques, risibles et contradictoires : « Nous allons essayer d'être un peu plus drôles et légers, tout en restant populaires. Nous devons être prescripteurs, pas donneurs de leçons. Nous devons partager plus de plaisir, de jubilation avec les auditeurs. Nos chroniqueurs doivent répondre à une question : "Que va t -il se passer ?" et non " que faut -il penser ?". » Etres « drôles et légers », c'est prendre le risque ne plus être « populaires » ? Etre « prescripteurs », ce n'est pas être « donneurs de leçons » ? Quant au remplacement de la pédagogie prescriptive ( « que faut -il penser ? ») par la futurologie prédictive (« Que va t -il se passer ? »), elle nous promet de grands moments « drôles et légers ».

Reste au Journal du Dimanche à recueillir l'avis limpide de Stéphane Paoli qui « a retrouvé la première place de toute les radios à cette heure [tranche matinale du 7/9] ». Pour « confirmer ce bon résultat », Paoli propose un « mot d'ordre » : « Encore plus de convivialité, de réactivité, de rigueur et d'expertise ». Tout et rien en une seule formule... [1]

La fée Télérama s'émeut

Télérama, le 1er février, s'est penché sur le sort de la station. Passant en revue tous les motifs possibles et imaginables de l'érosion de l'audience, l'hebdomadaire (sous le titre « France Inter, écoutez la divergence »), donne la parole à divers acteurs de la station, tourne et retourne les solutions hypothétiques et, oubliant sa propre campagne en faveur du « Oui » au référendum, s'épanche ainsi :

« « [...] On peut mesurer le mécontentement en direct, car l'antenne est prise d'assaut [sic] par les auditeurs, qui profitent [re-sic] de Radio com, du Téléphone sonne, du répondeur de Là-bas si j'y suis pour apostropher les journalistes et contester le traitement de l'information. A leurs yeux, [mais pas à ceux de Télérama...] la rédaction de France Inter est fondamentalement partisane ».

Télérama, en guise de restitution des arguments, poursuit, par cette sentence : « Reprenant les critiques énoncées par Pierre Bourdieu et ses émules, les journalistes seraient devenus des « chiens de garde », enfermés dans leur bulle parisienne, des donneurs de leçon sûrs de leurs faits, des clones incapables de suivre les évolutions de la société ou de penser autrement ce moment-clé : le Référendum sur la Constitution européenne. »

On appréciera à sa juste valeur ce produit de synthèse ou cette enfilade de perles. Attribuer sa propre sottise aux critiques que l'on prétend résumer devrait valoir aux auteurs de l'article de Télérama ... une émission sur France Inter. Où Pierre Bourdieu a-t-il énoncé de telles critiques ? Qui sont ces « émules » ? Pourquoi ce terme péjoratif ? Que disent-ils exactement ? Les lecteurs de Télérama ne méritent pas de le savoir. Car, comme les auditeurs de France Inter, ce sont de grands enfants...

La « pédagogie » de gauche version Télérama nous vaut cette suite : « Accusée [à tort ?] de faire de la propagande politique pro-oui, la station a déchaîné l'ire de ses auditeurs. Avec en ligne de mire le chroniqueur Bernard Guetta et surtout Stéphane Paoli, homme orchestre du « 7-9 » depuis 1999 et figure emblématique de la station (il n'a pas souhaité répondre à nos questions) ». Quelles étaient exactement les critiques ? Les lecteurs instruits de Télérama n'en sauront rien. En revanche, ils apprendront ce qui suit : « Une campagne violente et orchestrée, selon Guetta, par les mouvements altermondialistes. Peut-être ».

« Peut-être » : Quelle prise de distance délicieuse ! Pourtant Télérama enchaînera aussitôt : « Mais lorsqu'on découvre fin juin que 200 000 auditeurs ont déserté la chaîne, il devient difficile de pointer du doigt quelques militants excités. La grève à Radio France en avril dernier n'explique pas le ras-le-bol devenu tangible ».

Ce bout-à-bout de phrases qui n'expliquent rien pour expliquer qu'il faut expliquer sans jamais le faire est un écrin... où placer immédiatement les déclarations de Bernard Guetta.

Le « pédagogue » s'explique

Dans un « encadré », Télérama se penche donc sur « Le cas Bernard Guetta » (c'est le titre) :

« Européen convaincu, il n'a jamais caché ses convictions à l'antenne, avant et pendant la campagne pour le référendum sur la Constitution. Une position qui lui a valu de nombreuses critiques. »

Télérama déforme et désinforme. Ce qui a été reproché à Bernard Guetta ce ne sont pas ses convictions, mais la compagne qu'il a menée et moins cette campagne que l'absence totale du point de vue adverse (nous nous rappelons des leçons de pédagogie de Bernard Guetta ainsi que de ses lamentations). Ce qui a été reproché à Bernard Guetta, c'est sa surdité aux arguments en faveur du pluralisme (... et la célébration de sa propre importance). Ce n'est pas sa présence, mais l'omniprésence dont il fut le représentant le plus arrogant d'un seul point de vue : celui que Télérama a défendu en faveur du « oui » (il a cherché à s'en expliquer sur France 5, en vain, dans l'émission Arrêt sur images).

Pour justifier sa surdité, Bernard Guetta se déguise lui-même en un bouc émissaire... en trouvant des boucs émissaires. Citations du preux pédagogue :

- « Il y a eu une bagarre publique avec une partie des auditeurs pendant le référendum ». Une bagarre publique ? Où ? Quand ? Comment ?
- « Ils se sont partagés comme tous les français d'une manière entière et passionnelle ». Mais Guetta et ses pairs ont protégé la nuance et la raison...
- « Et puis Attac a organisé une compagne contre moi. Son but était d'amener les gens de gauche à voter non. Et comme nos auditeurs sont majoritairement de gauche... » Ainsi, Guetta invente une campagne d'Attac contre lui, alors qu'elle n'a jamais existé et dont il aurait été la cible pour mener campagne en faveur du « non ». Encore un chef d'œuvre de « pédagogie ».

C'est oublier un peu vite la campagne éditoriale de Bernard Guetta, d'autant plus contestable et contestée qu'elle s'inscrivait dans une mobilisation unilatérale des chroniqueurs de France Inter (et de Radio France...) en faveur du « oui ».

De tous côtés, manifestement, quand on parle de pluralisme, de diversité des éclairages et des commentaires, on préfère ne rien entendre. Mieux vaut, semble-t-il brouiller les cartes que de les redistribuer...

Répétons-le inlassablement : nous n'avons jamais réclamé l'éviction de personne, mais tout simplement un peu de respect de la diversité des publics et la présence d'autres voix. C'est trop ?

Henri Maler

[1] Comme nous l'avions déjà relevé ici, Stéphane Paoli avait esquissé le début d'un mea culpa sur la campagne de France Inter pour le "oui" dans l'Humanité hebdo.

Le matin où Stéphane Paoli a prêté son « 7/9 » au journal Le Monde

2006-01-10T04:00:00Z

Quel média, pendant deux heures, construirait son temps d'antenne comme faire-valoir d'un non-événement tel que la parution d'une nouvelle formule d'un grand quotidien national ? Un média de service public, bien sûr.

Stéphane Paoli, lundi 7 novembre 2005, a délocalisé son « 7/9 » (France Inter) dans les murs du journal Le Monde qui lançait sa nouvelle formule. Dans son édition datée du 5 novembre, en page 8, Le Monde annonçait l'événement par bandeau publicitaire d'un quart de page, avec logos du Monde et de France Inter : « Retrouvez sur France Inter le « 7/9 » animé par Stéphane Paoli en direct de la rédaction du Monde Lundi 7 novembre 2005. L'avenir de la presse écrite, ses enjeux et ses défis ».

En direct de l'événement

Stéphane Paoli inaugure ainsi une version service public (c'est-à-dire gratuite) de l'animation promotionnelle. Qu'on en juge. D'abord, la formule « édition spéciale en direct du Monde » maintes fois répétée, signale une « actualité d'importance majeure... alors que seuls des évènements comme les présidentielles américaines ou les élections allemandes conduisent d'habitude le « 7/9 » à quitter la Maison de la Radio). Ensuite, en deux heures d'antenne, les auditeurs ont eu droit à six interviews déférentes et complaisantes de journalistes ou de responsables liés au journal (Eric Fottorino, Gérard Courtois, Bruno Patino, Pascal Sceau, Pierre Barthélemy, et l'inévitable Jean-Marie Colombani), avec, en prime, une revue de presse largement consacrée au journal Le Monde...

Ce jour-là, à partir de 8h20, la confusion des rôles est totale : Jean-Marie Colombani, directeur du Monde, accapare l'antenne lorsque Stéphane Paoli reçoit Jean-François Copé à « Question directe ». Durant ces 14 minutes qui précèdent la revue de presse, Jean-François Copé, invité de l'émission, s'exprime pendant 7 minutes 40, Jean-Marie Colombani parvient malgré tout à occuper 5 minutes du temps d'antenne, Stéphane Paoli récupère les miettes.... Paoli, depuis 7h., a beaucoup servi la soupe au Monde. Il s'efface devant le directeur du journal, qui fait le boulot à sa place en contredisant Jean-François Copé, et celui-ci se justifie face à Jean-Marie Colombani : ce n'est plus France Inter c'est radio Le Monde. La revue de presse est ensuite largement consacrée à un numéro du Monde qui n'est pas bouclé et dont on ignore les titres... Fabrice Drouelle montre ainsi qu'il peut faire sa revue de presse sans vraiment lire un quotidien.

Croyez-vous que Le Monde consacrerait plus de 3000 signes à une nouvelle formule du « 7/9 » ou à Stéphane Paoli ? Entre 7h et 8h45, sur un temps d'antenne paolienne de 55 minutes (une fois déduite la durée des journaux de 7h, 7h30 et 8h, les chroniques de Pierre Lemarc et Bernard Guetta, ainsi que la revue de presse), notre présentateur-animateur prononce le nom du journal 26 fois (à titre de comparaison il ne prononce le nom de la radio, France Inter, que 9 fois) et vante le produit et ses produits dérivés (lemonde.fr, un essai écrit par un collaborateur du Monde et directeur de Télérama, sous-produit du groupe Le Monde). Ses invités ne lui en demandaient sans doute pas tant, ils ont pu à loisir faire leur promo avec le soutien actif des journalistes de l'antenne de France Inter, la seule difficulté étant de créer un semblant de débat autour de la nouvelle formule du journal et de la thématique-alibi (internet et la presse) pour couvrir ce coup de pub.

Déférence et complaisance

Déférence. Déférence de Stéphane Paoli envers le quotidien autoproclamé « de référence » :
- « Alors décidemment je ne peux pas quitter Gérard Courtois des yeux, parce que ce qui fait la beauté, probablement aussi la grandeur de ce métier, c'est la démarche éditoriale, c'est la réflexion, c'est le choix, c'est donc la construction comme vous l'avez faite, la construction d'une une, celle du Monde tout à l'heure » ;
- « Et comment un grand quotidien de presse écrite arrive-t-il aujourd'hui, comment dire les choses, au fond, à traiter l'information en réseau, pas à singer internet bien entendu, mais à connecter entre eux des éléments d'information qui apparemment n'ont pas de lien et qui pourtant en ont un ? Ça est-ce que la nouvelle formule va le montrer plus ? »

Complaisance. Paoli n'interroge pas Jean-Marie Colombani comme il interrogerait un syndicaliste de la CGT. D'ailleurs il n'interroge pas Jean-Marie Colombani : il le lance et le relance. Jean-Marie Colombani est sollicité comme un expert des questions d'actualité et des problèmes de société : « Juste euh Jean-Marie Colombani, après ce que vient de nous faire savoir Bernard Guetta sur la façon dont les grands quotidiens internationaux réagissent à ce qui se passe en France, votre évaluation personnelle, je veux dire celle du Monde, de la gravité de la situation en France. »

Quelques exemples du niveau d'impertinence des interrogations paoliennes :
- « Mais alors est-il possible encore une fois, compte tenu d'une actualité qui se, euh, réactualise minute par minute, de, de, de trouver un titre facilement, euh, avez-vous déjà calé celui de la une du Monde de cette après-midi ou pas encore ? » ;
- « Gérard Courtois vous êtes en train, avez-vous le sentiment ici au Monde d'être en train d'inventer une nouvelle forme du journalisme, d'inventer parce que nous avons tous la nécessité d'ailleurs de l'inventer, mais de l'inventer singulièrement ici au Monde et peut-être en début d'après-midi tout à l'heure ? Sous quelle forme d'ailleurs ? » ;
- « France Inter il est huit heures moins dix. La rédaction du Monde où nous nous trouvons est au travail, il y a plus un siège de libre, les hommes les femmes sont à leur bureau en train de travailler et d'écrire et Eric Fottorino tout le monde écrit encore à cette heure si ou c'est déjà prat... Euh oui alors vous êtes le directeur délégué de la rédaction du Monde, est-ce que tout le monde a fini, est-ce qu'on est en, ce que vous appelez le bouclage, c'est maintenant le bouclage ? »

Finesse et complexité

S'il arrive que les interviewés aient du mal à répondre, c'est parce que la complexité des questions... tient entièrement dans leur formulation :
- « Est-ce que c'est un aggiornamento difficile, Gérard Courtois, dans une rédaction, que tout à coup s'interroger à ce point sur les enjeux du métier, sur la forme qu'il prend, sur les outils qu'il utilise, comment les choses se sont-elles passées chez vous ? » ;
- « Alors ça c'est une question très importante, parce qu'il s'agit derrière du pacte républicain, on entendait des témoignages très intéressants et assez, euh, édifiants ce matin, on a l'impression que des groupe mafieux au fond, par délégation expriment le sentiment refoulé de tous les autres et que par leurs violences et leur agressivité au fond ils expriment le mal-être de tous les autres. Qu'est-ce que l'Etat républicain, et je dis bien l'Etat républicain, au-delà des clivages, de la droite, de la gauche, mais le pacte républicain, qu'est-ce qu'il peut opposer à ça ? »

Sans doute est-ce la présence de Jean-Marie Colombani qui conduit Stéphane Paoli à essayer de rivaliser en esprit de finesse avec son interlocuteur. Extrait :

« Mais c'est une révolution de société, moi ce qui m'a frappé dans ce que vous disiez tout à l'heure Jean-François Copé, vous avez fait allusion aux jeux vidéos à la façon dont les jeunes qui sont aussi dans la rue, là les petits de 14 ans, garçons et filles d'ailleurs hein, qui manifestent, ceux-là mêmes sont confrontés à une nouvelle géométrie de la société dans laquelle nous sommes, où le réel, le virtuel, le visible, le tangible cohabitent avec quelque chose qui est non palpable euh, et peut-être à l'intérieur duquel il est difficile de s'inscrire aujourd'hui ? »

Finalement, on est informé du souci d'approfondissement... par le nombre de fois où Stéphane Paoli utilise l'expression « au fond » (11 fois en 24 questions) et par la multiplication des questions apparentes qui sont en réalité des affirmations.

Silence et allusions

Des non-questions pour un non-événement ; et surtout rien sur l'emprise des actionnaires (et par exemple l'entrée au capital d'actionnaires italiens liés à Berlusconi), rien sur le départ d'Edwy Plenel, sur la prise de contrôle de Télérama, la baisse des ventes, le niveau d'endettement du groupe. Ces questions-là ne sont pas assez générales.

C'est finalement Le Monde lui-même qui s'autorise quelques allusions totalement sibyllines en réponse aux questions qu'on ne lui a pas posées et aux sujets qui n'ont pas été abordés :
- Eric Fottorino : « C'est assez émouvant pour nous parce que, euh nous sommes vraiment au cœur de l'affaire, au cœur de la preuve qu'on doit apporter à nos lecteurs y compris à ceux qui nous ont quittés depuis deux ans, trois ans, qui ont été très critiques envers nous, de leur dire on vous a écoutés, on vous a entendus, venez cette après midi on fait un journal différent, un journal qui justement cherche à comprendre » ;
- Jean-Marie Colombani : « Je crois qu'on est dans une révolution complète, brutale, radicale de tout l'univers de l'information, c'est une révolution économique parce que les modèles économiques anciens sont aujourd'hui obsolètes, il faut en trouver un nouveau et puis chemin faisant il faut pouvoir financer cette transition ».

Comment financer un quotidien ? Voilà une question qui a son importance. Merci à M. Colombani de l'avoir évoquée. Il pouvait y avoir des questions, nous aurions aimé des réponses, on a au moins bénéficié d'une allusion.

Publicité...

Alors on s'interroge : parler d'une nouvelle formule qui n'est pas encore parue, ce ne serait pas faire de la pub ? Patrice Drouelle citant longuement les aspects positifs d'articles de confrères consacrés à l'incontournable nouvelle formule, n'est-ce pas une conception un peu étrange de la revue de presse ? Qui a eu l'idée de ce « ménage » ? Une matinée de promo radiophonique faisait-elle partie du plan média du Monde ? Comment la publicité conjointe France Inter / Le Monde, dans l'édition du Monde du 5/11, s'est-elle négociée ? Y a-t-il une synergie à entretenir entre Le Monde et France Inter parce que ces deux média toucheraient à peu près le même public ? Mais il est aussi possible que pour Stéphane Paoli, la nouvelle formule du Monde était un fait marquant d'actualité. Mais alors il eut fallu traiter ce fait comme tel, sans complaisance.

Bilan : Le Monde a payé sa campagne de pub par voie d'affiches mais n'a pas payé sa campagne radio, Le Monde peut remercier France Inter.

Christophe Trombert

Stéphane Paoli et Elle emménagent aux Champs-Elysées

Mathias Reymond — 2005-11-07T12:18:16Z

Avec l'aide du magazine Elle, Stéphane Paoli réconcilie les médias et le peuple... sur les Champs-Elysées : au Théâtre du Rond Point, qui est aussi le théâtre de quelques-uns de ses « ménages » qu'il prétend apolitiques. Apolitiques ? Un auditeur (assidu) de PLPL lui a posé la question... restée sans réponse.

A la recherche du peuple

Une nouvelle émission dominicale sur France Inter : « Baobab ». En partenariat avec le magazine Elle, la "première" a eu lieu le dimanche 30 octobre de 18h à 20h. Retransmise depuis le théâtre du Rond-Point des Champs-Elysées, elle avait pour thème « Politique et cosmétique : l'élection présidentielle est-elle un concours de beauté ». Passionnant... Passionnant, c'était l'avis de Stéphane Paoli avant l'émission. Il le dit au micro d'i-télévision [1] : « Est-ce qu'il faut être beau pour être élu ? Ça, c'est une des premières questions qu'on s'est posé avec Jean-Michel Ribes, et je pense qu'on peut rentrer dans une question passionnante, d'une façon un peu inattendue, et c'est ça qu'on va essayer dimanche. »

Le dimanche justement, Stéphane Paoli introduit ainsi l'émission : « Pourquoi France Inter au théâtre du Rond-Point ? Parce que nous cherchons à rétablir le contact avec le pays. [...] On a eu l'impression que le contact était rompu entre les médias et le pays. »

Et pour renouer ce contact, la radio publique a fait appel à Jean-François Kahn, « l'une des voix les plus libres » qui soient (dixit Stéphane Paoli), la réalisatrice Tonie Marshall, la directrice de la rédaction de Elle Valérie Toranian, le psychanalyste Jean-Pierre Winter, Chantal Thomas, directrice de recherche au CNRS, et Dominique Wolton « LE spécialiste de la communication politique ». Pour lui d'ailleurs, la beauté n'est pas si importante puisqu'Angela Merkel, « qui ne correspond pas à nos canons de la beauté » vient quand même de gagner les élections. Ravi d'être invité Wolton avoue à Paoli : « Vous avez une fonction qui joue un rôle critique très important pour les opinions publiques ».

A propos du « contact rompu entre les médias et le peuple », Stéphane Paoli, il faut le reconnaître, est l'un des seuls porte-voix de l' « élite » des journalistes à avoir esquissé le début d'un commencement de bilan critique après la compagne référendaire sur le Traité constitutionnel européen. Il le dit lui-même dans l'Humanité hebdo [2] : « L'idée [de l'émission] est née après ce qui est arrivé aux journalistes avec le 29 mai : la coupure qui s'est opérée entre le pays et nous nous a sauté à la figure. Et nos torts sont probablement réels et grands. Comment faire aujourd'hui pour dire, d'abord, qu'on a bien reçu le message et, ensuite, qu'on n'a pas forcément de réponse, mais qu'on cherche de nouvelles voies de passage ? » Et il revient sur cette période de « pédagogie » et sur le décalage entre le traitement du « oui » et celui du « non » : « J'assume pleinement cette erreur et cette faute d'analyse. Mais je tiens à dire qu'il n'y a jamais eu le projet délibéré d'être « la radio du "oui" ». » Alors, pourquoi un tel décalage ? « Il nous paraissait tellement naturel et évident qu'on ne peut pas voter contre la construction européenne, parce que c'est la paix, et tout ce fameux héritage depuis l'après-guerre pour construire un monde plus juste... » . Il aurait peut-être été utile qu'il y ait à l'antenne un éditorialiste favorable au « non », concède-t-il : « j'aurais dû dire : il faut qu'on ait les deux points de vue, le « oui » et le « non ». Mais je suis passé à côté de ça, malheureusement... »

Ce semi mea culpa permet à Paoli de se dédouaner, de mettre en scène cette nouvelle émission et de choisir - c'est tout un symbole - de donner rendez-vous au peuple... sur les Champs-Elysées pour aborder un « sujet de société » de grande importance !

Mais si le théâtre du Rond-Point est le lieu de rendez-vous entre les élites et le peuple, c'est aussi le lieu où Stéphane Paoli emménage pour faire des ménages. Et cela n'avait pas échappé à un auditeur attentif.

Nouvel attentat de l'auditeur (assidu) de PLPL

Le 1er novembre 2005, David, de Chambéry, a préparé une question-leurre [3] parfaitement ajustée au sens commun des commentateurs politiques : « Avec l'absence de solution au problèmes des banlieues, aux problèmes d'intégration, avec l'éclatement de la gauche et de la droite, ne risque-t-on pas d'avoir deux candidats populistes au second tour de la présidentielle en 2007 ? » Qui se transforme lors de son passage à l'antenne :

- David : « Bonjour ! Bravo Stéphane pour votre très tonique émission Baobab de dimanche au théâtre du Rond-Point... »
- Paoli : « Merci. »
- David : « Théâtre du Rond-Point que vous connaissez bien puisque vous y avez animé le 10 octobre une kermesse patronale organisée par un ancien PDG des Galeries Lafayette. Et au cours de cette kermesse vous avez été héroïque en donnant la parole à des gens qui étaient de fervents partisans du oui au référendum sur la Constitution Européenne, à savoir :
- la délicieuse patronne du Medef Laurence Parisot ;
- le fort accommodant syndicaliste François Chérèque ;
- les députés subversifs Lebranchu-Raoult-Pécresse-Blanc ;
- les experts iconoclastes et invités permanents des médias Cayrol et Wolton...
Vous avez en somme animé un fort beau ménage qui était aussi une fort belle opération politique. Alors, cher Stéphane, pourquoi avez-vous donc déclaré à Libération la semaine dernière que vous ne faites jamais d'opérations politiques ? »

« David » fait allusion à une « brève » parue dans Libération (25 octobre 2005) qui indiquait que « depuis plusieurs semaines, Stéphane Paoli est victime de harcèlement déontologique. Un auditeur (ou plusieurs), franchissant le filtre du standard de l'émission Radio Com (à 8 h 35 sur France Inter), lui reproche à l'antenne de « faire des ménages ». En clair d'accepter, en sus de son travail de journaliste, d'être payé pour animer des débats. » Faisant référence ici aux interventions sardoniques déjà relevées sur Acrimed et dans PLPL, sans mentionner ses sources [4], Libé offre simplement un droit de réponse, légitime mais déguisé à Stéphane Paoli : « Cela m'arrive de faire des ménages. Mais je me fixe une règle : jamais d'opérations politiques ! » « Jamais d'opérations politiques » ? : mis en cause sur ce point, Stéphane Paoli affecte de ne pas entendre et répond à côté de la question. Reprenons.

- Paoli : « Alors c'est, alors aujourd'hui c'est David. la dernière il me semble me souvenir que c'était Patrick une autre fois ça a dû être Jean-François peut-être avez-vous été Alain dans une autre vie donc je vous ai déjà dit cher monsieur qui avancez donc toujours masqué que je vous ai répondu sur la question des ménages, sur la question de mes choix et de la conception que je me fais de mon métier vous continuez ben continuez...continuez...le le standard de France Inter reste ouvert il est ouvert aux questions et aux commentaires de ses auditeurs et comme vous pouvez le constater même aux vôtres et je vous souhaite une bonne journée.
Est-ce qu'on a un autre auditeur en ligne ? C'est Henri, bienvenue à vous Henri. »

Le ton enjoué de la réponse masque le refus de répondre, confirmé par une fâcheuse omission : sur le site de France Inter, par crainte peut-être que la version sonore de cet échange, ne passe à la postérité par nos soins, l'enregistrement de Radio com sur le site de France Inter avait censuré la question de David (à l'exception de la dernière phrase devenue ainsi incompréhensible).

Partenariats de service public

Si Stéphane Paoli est un bon partenaire, Elle l'est aussi. Reprenons. Un si grand évènement (« Baobab ») ne pouvait rester sans écho national. Dans le 7/9 de France Inter du lendemain matin, la revue de presse de Fabrice Drouelle signale un article de Elle (partenaire de l'émission, rappelons-le). Sur quoi porte l'article ? « Le look des politiques décrypté - l'habit fait-il le président ? ». Ce qui donne à Fabrice Drouelle l'occasion de féliciter au passage Stéphane Paoli (qui présente le 7/9) pour son émission de la veille... Qui dit « renvoi d'ascenseur » ? Il s'agit de synergies.

Elle justement, le 31 octobre 2005, s'intéresse à « Dominique de Villepin : L'athlète politique » dont la « baignade n'a qu'un sens : écraser Sarkozy en lui signifiant qu'il est le plus beau et le plus athlétique ». Pour sa part, Olivier Besancenot a « rendu la pauvre Arlette Laguiller ringarde » et « son look très cool contraste avec la légende du révolutionnaire au couteau entre les dents ». Elle relève que « certes, il lève le poing [...] mais il n'a pas le visage buriné ni des mains d'ouvrier ».

Toujours dans ce petit florilège, Dominique Strauss-Kahn a « un look d'intellectuel », « HEC et agrégé d'économie mais pas un crâne d'œuf », « pipe et veste en tweed »... Mais surtout, « en 2002 il n'est plus au pouvoir et il a connu des difficultés. DSK se retranche vers un look militant socialiste. Pas de cravate, pas de couleur, pas de veste fermée. Même l'embonpoint fait populaire » ... « Aujourd'hui, il a [...] des mains de rassembleur. Strauss-Kahn ne s'adresse plus à la gauche mais à la France ».

Préoccupé par la condition de la femme politique, à propos de Michèle Alliot-Marie : « Même avec un foulard, un joli tailleur et des gants (accessoires glamour), on dirait qu'elle porte l'uniforme »... « comment être sexy mais pas femme objet, crédible mais pas virago ». Et au sujet de Ségolène Royal : « Malgré elle, Ségolène Royal a longtemps gardé une deuxième couche stricte et austère. Cheveux longs, noués, des lunettes, pas de maquillage [...] elle s'habille alors comme une prof ! »... « Plus elle vieillit, plus elle est belle et sexy : une femme peut avoir des responsabilités et rester désirable » Le féminisme chez Elle est sans limite ! En guise de conclusion Laurent Fabius, « a le même problème que Giscard : voilà un homme qui n'est jamais aussi à l'aise que dans un costume de belle facture. Sa bête noire, c'est la décontraction ».

Elle et France Inter : un partenariat privilégié... Pour se rapprocher du peuple en parlant d'un sujet de préoccupation majeur : look et cosmétiques.

Mathias Reymond
(avec Christiane Flicker et le claviste de PLPL passé au Plan B)

Interview Paoli et Ribes sur i>Télé

"Non mais vous vous rendez compte, si Pierre Mendès-France avait eu en plus la gueule de Gary Cooper ? Il serait devenu... A vie Président en France !"

[1] 26 octobre 2005. Voir en annexe, la retranscription intégrale de l'entretien.

[2] 29 octobre 2005.

[3] Voir sur le site de PLPL : Casser l'antenne.

[4] Voir sur le site d'Acrimed : Stéphane Paoli et le service public : renvois d'ascenseur et renvoi d'auditeur et « Pas si mal payés » : Stéphane Paoli s'enorgueillit sur France Inter d'effectuer des « ménages ».

Les indignations sélectives de Télérama

Christiane Flicker — 2005-10-31T23:00:00Z

Télérama s'indigne...

Dans son numéro du 22 octobre, sous le titre « Le ministre de la culture, VRP de luxe », Télérama a choisi de consacrer un tiers de page, dont une photo couleur, à un non-évènement bien parisien : « l'inauguration tapageuse d'un magasin Vuitton (...) sur les Champs-Elysées » . L'hebdomadaire en profite pour s'indigner de la présence de Renaud Donnedieu de Vabres à la fête : « Qu'est-ce que fait là un ministre de la culture ? (...) L'industrie et la promotion du sac à main ne relèvent pas des attributions du ministre de la culture ».

Ce faisant, Télérama feint d'ignorer ce qu'il sait pertinemment : que la culture aussi est un marché et un très bel alibi pour redorer une image de marque. Et surtout que les partenariats existent (et que Télérama n'hésite pas à en conclure avec la FNAC, les maisons de disques, etc.). Alors pourquoi tant de hargne dans ce cas particulier ? François Pinault, qui a investi dans le marché de l'art, voulait pour sa part abriter ses superbes collections dans un musée à construire sur l'ancien site Renault de l'île Séguin. Lorsqu'il a abandonné son projet parce que l'Etat n'était pas assez coopératif, Télérama a pleuré sur le désastre national que cela représentait.

... partiellement

Mais ce qui est étrange et peut poser problème, c'est que les 2/3 de la page d'à côté (page 21), sous le titre « Politiques, PDG et syndicalistes réunis pour un débat vivifiant », sont consacrées à un autre non-évènement parisien : une soirée organisée, le 10 octobre 2005, par Philippe Lemoine, patron des Galeries Lafayette et de LaSer, un établissement de crédit.

Mais pourquoi accorder tant de place à une réunion somme toute anecdotique ? Ce débat qui avait pour thème « Le Retour du Politique ? » réunissait, entre autres, l'indispensable François Chérèque, la nouvelle patronne du MEDEF, Laurence Parisot, mais aussi Martin Hirsch, très médiatique dirigeant d'Emmaüs, le directeur de Skyrock, un sociologue, une machine à coudre et un raton laveur. Et où étaient les politiques ? « ... pas à la fête, interdits de scène, cantonnés à la salle archi bondée... »

Même le journaliste chargé du pensum s'amuse à faire un compte-rendu quelque peu distancé. Avec audace, il n'hésite pas à se gausser du nouveau vocable tendance « talante », qui nous vient « d'Espagne, où, nous rappela le patron des Galeries, un certain Zapatero gouvernait talante, c'est-à-dire avec une attitude ouverte, positive, voire optimiste. Bref, terriblement moderne. » Il ironise{} : « et l'estrade se transforma, sous la baguette de Paoli, en galerie de talante. » Car la soirée était animée par un Stéphane Paoli qui semble être devenu le Monsieur Loyal attitré du patron des Galeries Lafayette.

Déjà, le 13 décembre 2004, le journaliste de France Inter avait reçu à l'antenne du 7/9 Philippe Lemoine pour faire la pub du débat qu'il était payé pour animer le soir même [1]. Un auditeur, en direct, avait interpellé Stéphane Paoli sur le problème [2]. Et Libération, dans sa page Médias du mardi 25 octobre, relatait l'incident. Mais le fait qu'un journaliste du service public fasse la publicité de ses ménages, n'a pas troublé Télérama.

Ironique, oui, mais aussi indulgent, l'article se conclut ainsi : « Bref, soirée moderne. Je dirais même plus : talante ! » Donner des leçons de déontologie aux politiques, c'est moins risqué que de dénoncer les renvois d'ascenseur, la connivence et l'entre soi des copains du métier.

Par Christiane Flicker

[1] A ce sujet voir comment Stéphane Paoli informe avec « modération » sur la pensée des Galeries Lafayette.

[2] Voir : Stéphane Paoli s'enorgueillit sur France Inter d'effectuer des « ménages » et Stéphane Paoli et le service public : renvois d'ascenseur et renvoi d'auditeur.

Stéphane Paoli et le service public : renvois d'ascenseur et renvoi d'auditeur

Henri Maler, Mathias Reymond — 2005-10-18T05:37:53Z

Une nouvelle intervention d'un auditeur, dont tout laisse à penser qu'il agissait pour le compte de PLPL, a donné à Stéphane Paoli l'occasion de briller dans l'art de répondre à côté des questions posées. Transcription, commentaires et fichier sonore.

Sans doute l'auditeur, « Patrick », a-t-il posé à la standardiste chargée de filtrer les appels « une question suffisamment nulle (la “ question leurre ”) pour séduire les journalistes de “ Radio com ” ou du “Téléphone sonne” » [1]. Mais, lors de son passage à l'antenne, la question - embarrassante - est toute autre.

- Stéphane Paoli : « Patrick, bienvenue à vous, vous nous appelez de La Rochelle. »
- Patrick : « Bonjour, Stéphane Paoli, il vous arrive d'inviter sur France Inter des gens avec qui vous avez des engagements à l'extérieur de France Inter. Ainsi, le 13 décembre 2004 vous receviez, sur France Inter, un PDG des Galeries Lafayette qui venait faire sa pub pour une soirée patronale qu'il organisait le soir même, soirée dont l'affiche annonçait comme disc-jockey un certain Stéphane Paoli Comme l'avait relevé Acrimed. Le 1er juillet 2005, vous receviez Yves Jeanneau, qui était à l'époque Directeur de l'unité documentaire de France 2, et Yves Jeanneau programmait sur France 2 l'émission Contre-Courant, émission dont le Monsieur Loyal était un certain Paoli Stéphane.
Preuve est ainsi faite que vous mettez parfois l'antenne de France Inter au service de vos intérêts personnels et que Paoli est grand et Stéphane son prophète. Ma question est simple : compte tenu de ce que je viens de vous dire, pouvez-vous m'expliquer la notion de renvoi d'ascenseur et j'attends de vous, ou du pratiquant des ménages que vous êtes, une réponse courageuse et digne du service public. »
- Stéphane Paoli : « Alors, j'ai déjà répondu à cette question et je crois même que c'était à vous, Patrick.

Nous sommes obligés d'interrompre ici Stéphane Paoli, pour une erreur anodine : il n'a en réalité jamais vraiment répondu à cette question. Et comme on peut le vérifier en lisant ici même « Pas si mal payés » : Stéphane Paoli s'enorgueillit sur France Inter d'effectuer des « ménages », certainement pas comme il le prétendra un peu plus tard en affirmant : « Sur les questions que vous posez, j'ai déjà répondu et très précisément il y a peu de temps. » Mais reprenons. Stéphane Paoli, vous avez la parole...

- Stéphane Paoli : « Alors, j'ai déjà répondu à cette question et je crois même que c'était à vous, Patrick. Je voulais vous dire une chose. Il y a un principe que nous avons établi ici à France Inter, qui est un principe de confiance. Nous ouvrons l'antenne, nous vous donnons l'antenne. Vous êtes exceptionnellement rares à tricher. Et vous êtes Patrick, et je ne suis même pas sûr que ce soit d'ailleurs votre vrai prénom car vous vous abritez souvent derrière une fausse identité. Vous êtes un des très rare à utiliser cette antenne pour, comment qualifier ce que vous venez de faire... enfin peu importe... Sur les questions que vous posez, j'ai déjà répondu et très précisément il y a peu de temps. Maintenant, aujourd'hui, nous avons deux invités pour une question d'une grande importance qui est celle du refus de la misère. Vous utilisez l'antenne de France Inter pour une petite opération de je ne sais quelle forme de communication.
Dommage pour vous Patrick, je vous laisse tout seul assumer ce type de comportement. L'antenne de France Inter restera ouverte, nous en avons toujours pris l'engagement, elle est ouverte à tous pour qu'on puisse sur des questions d'actualité entendre et vos questions et donner à ceux qui sont nos inviter la possibilité de vous répondre. Voilà donc c'est donc Pierre Saglio, président d'ATD Quart monde et Martine Lecorre qui sont ce matin nos invités. Est-ce qu'on peut avoir quelqu'un en ligne ? »

Passons sur le petit exercice de démagogie qui consiste à invoquer le sujet du jour (« le refus de la misère ») pour condamner une « petite opération ». Et résumons. Utiliser sa notoriété pour s'assurer des « ménages » et utiliser l'antenne pour procéder à des renvois d'ascenseur est anodin. S'infilter à l'antenne et l'utiliser pour poser des questions dérangeantes est une faute qui mérite d'être sanctionnée par un renvoi d'auditeur.

Et Stéphane Paoli n'a toujours pas répondu : est-ce que les « ménages » et les renvois d'ascenseur font partie des missions du service public ?

Mathias Reymond et Henri Maler

[1] Voir le numéro 20 de PLPL (juillet-août 2004), où l'on pouvait lire - sous le titre « Casser l'antenne » - la transcription des effractions d'un auditeur bien décidé à poser des questions inconvenantes à l'antenne de France Inter.

« Pas si mal payés » : Stéphane Paoli s'enorgueillit sur France Inter d'effectuer des « ménages »

2005-09-17T22:00:00Z

Un piratage radiophonique réalisé en direct sur l'antenne de la radio publique par PLPL nous a valu les confessions de Stéphane Paoli à propos de ses lucratives activités extra-journalistiques [1].

Dans le numéro 20 de PLPL (juillet-août 2004), on pouvait lire - sous le titre « Casser l'antenne » - la transcription des effractions d'un auditeur bien décidé à poser des questions inconvenantes à l'antenne de France Inter. Le même article expliquait comment, pour accomplir un tel exercice de démocratie participative et intempestive, il était indispensable de poser « une question suffisamment nulle (la “ question leurre ”) pour séduire les journalistes de “ Radio com ” ou du « “Téléphone sonne” » [2]

France Inter - RadioCom - 14 septembre 2005. « Jean-Luc » de PLPL pose une question leurre, pour passer à travers le filtre du standard : « Sachant que le pétrole est une ressource finie, ne faudrait-il pas lancer, à l'échelle européenne, un programme de grands travaux d'infrastructures de métros, voies ferrées, trams... et avoir une politique fiscale incitative correspondante ».

Jean-François Copé étant l'invité du jour, la référence à une politique fiscale incitative s'imposait... La question enthousiasme la standardiste chargée de filtrer les appels. Elle explique à PLPL : « C'est parfait ! Redites exactement la même chose à l'antenne ! »

Mais PLPL tient en réserve une petite surprise...

- Stéphane Paoli : - Alors, je ne sais pas qui est en ligne maintenant ; qui est là ? Jean-Luc, bienvenue et bonjour à vous.

- Jean-Luc : - Oui, bonjour à tous et gloire à Jean-Paul Cluzel, PDG de Radio France et parrain de la fille d'Alain Juppé ; gloire aussi à Philippe Baudillon, nouveau directeur général de France 2 ; Philippe Baudillon, dont le fils a pour parrain Dominique Galouzeau de Villepin. Stéphane Paoli...

- Stéphane Paoli : - On sent que vous avez bien préparé votre texte là, alors continuez.

- Jean-Luc : - Le 15 décembre 2000, vous avez animé une manifestation à la très patronale Fédération Française du Bâtiment ; en juin 2003, vous avez animé une table ronde lors du bicentenaire de la très patronale Chambre de Commerce et d'Industrie de Paris...

- Stéphane Paoli : - Oui.

- Jean-Luc : - Vous pratiquez donc, Stéphane Paoli, les ménages, c'est-à-dire que vous monnayez votre notoriété de journaliste en espèces sonnantes et enrichissantes, pour animer des fiestas et des javas patronales. La question s'adresse donc à vous, cher Stéphane, ainsi qu'au directeur de l'information de France Inter - s'il y en a un - et voici cette question : sachant que les ménages sont une pratique qui déshonorent et décrédibilisent la profession journalistique, ne faudrait-il pas supprimer automatiquement la carte de presse des journalistes qui s'adonnent à ces lucratifs ménages ? J'aimerais, cher Stéphane, que vous ne preniez pas la fuite devant cette question s'il vous plaît.

- Stéphane Paoli : - Alors je ne la prendrai pas, cher Saint-Just, et je vais vous répondre. Oui, en effet, bien sûr, j'anime des débats, et pourquoi ne le ferais-je pas, dès l'instant qu'il s'agit de questions, euh..., de société, quelquefois en effet économiques, euh... où on me demande de faire mon métier de journaliste, que j'exerce en en parlant ici, à ceux qui sont mes patrons, en le déclarant ensuite, sur des notes d'honoraires avec un numéro de SIRET, en payant mes impôts, et en contribuant, je pense, du mieux que je peux, au fonctionnement de la société française. Donc je n'ai quant à moi aucun complexe ; j'en ai animé, j'en animerai d'autres - qu'on se le dise... [Rires complaisants de Jean-François Copé] et je ne vois pas pourquoi j'aurais, vis-à-vis de cette attitude, le moindre compte à vous rendre, cher monsieur. Mon travail, ici à la rédaction de France Inter, consiste à faire en sorte que tous les sujets soient traités, équitablement traités, dans un esprit, je dirais, républicain, c'est ce qui anime aussi ce service public, et je pense que jusqu'à présent, le travail est plutôt pas mal fait ; moi je dirais comme Jean-François Copé s'agissant des services publics que moi je suis assez fier de travailler dans celui-ci, et j'ai le sentiment que le travail y est plutôt pas si mal fait que ça. Voilà, donc comme vous le voyez, je vous ai répondu et je suis à votre disposition aussi longtemps que vous aurez des questions à me poser sur mes activités diverses et variées, toutes passionnantes, et certaines d'entre elles, pas si mal payées, c'est vrai. Qui est à l'antenne maintenant ? Jacques... Bonjour Jacques, et bienvenue à vous.

Nous savions (lire nos articles) que Stéphane Paoli se comportait en contrôleur d'antenne de France Inter et en copropriétaire de la station.

Nous savions aussi que Stéphane Paoli était capable de faire sans modération la promotion matinale d'un débat dont il devait être le modérateur en soirée.

Nous avions entendu parler des « ménages » (voir ce mot), ces prestations grassement payées qui permettent aux « stars » du journalisme de monnayer leur notoriété, en contradiction avec toutes les règles de la déontologie la plus élémentaire [3].

Nous savons désormais que Stéphane Paoli - il n'est pas le seul - les revendique avec une arrogance digne du service public en se prévalant du consentement de ses patrons, eux aussi dignes du service public.

[1] Cet article sera peut-être précisé ultérieurement

[2] Lire un exemple estival de ce genre d'intrusion : « Sur France Inter : la question inconvenante d'un auditeur à un patron convenable ».

[3] La Charte des devoirs professionnels des journalistes français édicte qu'" un journaliste digne de ce nom " (sic) (...) " ne touche pas d'argent dans un service public ou une entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles d'être exploitées ; ne signe pas de son nom des articles de réclame commerciale ou financière ; " (...) " n'use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée ".

En guise de bilan, sur France Inter (2) : Louons-nous les uns les autres

Philippe Monti — 2005-06-21T22:00:00Z

Dès le 1er Juin, on entendit sur France Inter cette supplication : « Laissez nous faire notre boulot » (Lire : En guise de bilan, sur France Inter : un éloge des éditorialistes inoffensifs ). Comme si de rien n'était...

Le 7 juin, dans le 7/9 [1], Stéphane Paoli, journaliste, invite Dominique Wolton, « expert », pour essayer de « comprendre ce qui nous arrive ». Comprenne qui pourra. Mais avouons que nous n'avons pas compris grand-chose, excepté que tout est complexe, aux paroles de l'expert que nous livrons à la réflexion en appendice. Pas grand-chose, excepté qu'il faudrait « comprendre », mais pour esquiver tout bilan critique... et défendre France Inter. Morceaux choisis (avec un final d'anthologie !) :

Ciel ! Que nous arrive-t-il donc ?

On partit, dans « Préambule », de cette question angoissée, posée par un Stéphane Paoli affligé :

« Vous êtes là parce qu'ici à France Inter, à la rédaction, nous cherchons à comprendre ce qui nous arrive. C'est un nous collectif. Qu'arrive-t-il au pays ? Qu'arrive-t-il... Qu'en est-il du lien entre le pays et sa représentation politique ? Et qu'en est-il du lien entre le pays et les principaux médias ? Et nous nous demandons si ce lien n'est pas coupé ou sur le point de l'être. Et c'est pour ça qu'on vous a demandé de venir ce matin. »

La réponse de l'expert en communication aboutit, au terme d'un feu d'artifice verbal à cette conclusion renversante :

« Donc, autrement dit, c'est une leçon à méditer pour tout le monde : il y en a qui ont raison d'autres qui ont tort. Le problème c'est pas de faire des procès, c'est de comprendre en définitive que la communication politique pour un enjeu aussi important que l'Union européenne à 25, c'est un enjeu politique nouveau... »

En attaquant « Questions directes », Stéphane Paoli remet le couvert :
« Vous évoquiez un paradoxe tout à l'heure [...], vous disiez le signe de vitalité politique qu'a constitué le débat sur la question du référendum en France est le même qui interroge aujourd'hui le fonctionnement politique du pays. C'est-à-dire vitalité politique d'un côté mais remise en cause même du principe du fonctionnement de la démocratie dans ce pays aujourd'hui ? » [Souligné par nous]

Vous avez bien lu : si les citoyens critiquent France Inter et votent en restant sourds à la propagande étatique et médiatique, c'est que le principe même du fonctionnement de la démocratie est ébranlé !

La réponse de l'expert communicant est alors aussi abondante que les précédentes, ponctuée par des découvertes aussi importantes que celle-ci : « Les médias dans toute une logique historique étaient plutôt dans une perspective du Oui. ». Et croyant percevoir le contraire de ce que Paoli ne cesse de répéter, Dominique Wolton vole à son secours :

« [...] la force, la fragilité, pour moi, l'intérêt du journalisme, c'est la confiance que les citoyens ont à leur égard, parce qu'un journaliste, ce sont des hommes ... et des femmes fragiles. Donc la part des ... la dimension d'autocritique que vous faites actuellement, ou de réflexion critique sur les erreurs que vous avez faites, moi je pense que ça participe du processus de confiance que les électeurs auront à votre égard. » Ce que l'on appelle, toute expertise mise à part, prendre ses désirs pour des réalités. Comme le montra ce qui suivit...

Flagellations ?

Stéphane Paoli entame le « Radiocom, c'est vous » par ces fortes paroles :

« Je voudrais que les choses soient claires, tout de même : nous ne sommes pas là ce matin, avec Dominique Wolton, dans le champ de l'autocritique. Nous essayons de comprendre ce qui arrive au pays, ce qui nous arrive à nous, les médias, dans la façon que nous avons de traiter l'information, mais, encore une fois, la volonté de comprendre... Il y a un auditeur qui s'appelle Jean qui nous envoie un message en forme de question aussi : « votre petit mea culpa est risible », dit-il. Tant mieux si nous donnons à Jean l'occasion de rire ! D'abord, ce n'est pas un mea culpa , c'est une tentative de comprendre ce qui est en train collectivement de nous arriver. Alors, bien entendu, personne n'est infaillible, personne ne prétend ici à France Inter avoir raison sur tout tout le temps ! Peut-être avons-nous donné le sentiment à beaucoup que nous étions favorables au Oui. »

Incroyable ! Serions-nous sur le point d'entendre l'autocritique dont Stéphane Paoli nous assure qu'elle n'est pas à l'ordre du jour ? Est-il sur le point lui aussi de soupçonner que tous les principaux journalistes et tous les chroniqueurs du 7/9 étaient chaque matin favorables au Oui ? Mais non ! Stéphane Paoli nous rassure et se rassure immédiatement :

« D'autres ont jugé au contraire qu'à un moment donné nous avions mis trop souvent le Non en avant dans notre volonté ou tentative de vouloir équilibrer le débat... euh... La vérité n'est inscrite nulle part... » .

Et comme la vérité s'est évadée, effrayée par les sentiments contradictoires de Paoli et de Stéphane, Stéphane Paoli, enfin réconcilié avec lui-même, s'empresse de renoncer à traquer la fugitive et enchaîne aussitôt :

« ... mais c'est le moment et le temps, compte tenu de la situation du pays aujourd'hui, de nous interroger sur : 1/ Qu'est-il en train de nous arriver ? 2/ Qu'en est-il du lien entre le pays et sa représentation politique et le rôle des médias dans cet enjeu ? Voilà les questions que nous nous posons ce matin et auxquelles nous essayons de répondre. Mais, encore une fois, je ne voudrais pas qu'on vous donne le sentiment que nous sommes en train de nous flageller. Non ! Nous essayons de comprendre avec Dominique Wolton. »

Nous voilà complètement tranquillisés : de critique des médias, il n'est pas question ! Pour savoir ce qu'il en est du « lien entre le pays et sa représentation politique et le rôle des médias dans cet enjeu », nul besoin d'évoquer le moindre fait ou de s'interroger sur France Inter !

L'auditeur et, ici, le lecteur l'auront saisi : pour comprendre, il faut commencer par éluder les questions précises, noyer sous des flots de tirades sur la complexité toute tentative de présenter la moindre analyse complexe. Bref, sous couvert de comprendre, se défendre.

Le « oui » est amour...

C'est ce que, pour finir, Stéphane Paoli va faire, en poussant un cri d'amour éperdu pour l'Europe (mais quelle Europe ?) et pour Bernard Guetta [2]. Acrimed - encore sous le choc de l'émotion - vous le livre dans son intégralité et sans autre commentaire que celui-ci : à défaut de liberté de blâmer, oyez, oyez les éloges flatteurs !

« Quitte à défendre, défendons jusqu'au bout, et notamment Bernard Guetta. Par rapport à la remarque de tout à l'heure, je le fais à sa place et je le fais volontiers. Bernard Guetta, il était sollicité partout. Il a choisi d'être ici qui n'appartient à personne sinon qu'à vous, radio de service public. Alors, bien sûr, il écrit dans L'Express. Il écrit dans L'Express qui est l'un des quotidiens qui est actuellement le plus en pointe pour s'interroger et sur son contenu éditorial et sur son propriétaire et sur ses actionnaires. Ben voilà ! Guetta, il a fait ses choix ! Et puis Guetta, il aime l'Europe, il la défend ! Il a raison ! Il le fait avec talent ! Et nous sommes ici heureux à France Inter que Guetta soit avec nous ! Et on lui fait un grand signe d'amitié ! Mon cher Bernard ! »

Loué soit le seigneur des ondes ! Allez en paix, frères européens !

Philippe Monti

Paroles d'expert. La complexité des propos de Dominique Wolton sur la complexité de la situation et sur sa propre perplexité nous a laissés tellement perplexes que nous en livrons ici de très larges extraits.

[1] Pour celles et ceux qui ne seraient pas des habitués de la tranche horaire du matin de France Inter, précisons que chaque jour de semaine, le 7/9 accueille un « invité » en trois temps : quelques minutes de présentation avant le journal de 8 heures (Préambule), dix minutes d'entretien avec Stéphane Paoli ou Pierre Weil à 8h20 (Questions directes, juste après la chronique de Bernard Guetta) et un quart d'heure de réponses à trois ou quatre questions - sélectionnées - des auditeurs après la revue de presse de 8h30 (Radiocom, c'est vous)

[2] Ce dernier avait été gentiment égratigné par le premier auditeur passé à l'antenne.

Lu, vu, entendu : « Commentaires extra lucides »

2005-02-07T09:50:38Z

I. Eloges de la dépendance, en toute indépendance

– Franz-Olivier Giesbert, 1989

« Le premier pouvoir », France Culture, samedi 22 janvier 2005 (thème de l'émission : « Les medias, derniers bastions de l'autogestion ? »). Elisabeth Lévy, cru 2005, faussement naïve, se souvient de Franz-Olivier Giesbert, cru 1989, vraiment cynique.

Elisabeth Lévy (présentatrice de l'émission) : « Quoi qu'il en soit, est-ce qu'on peut demander aux propriétaires de médias d'être de purs mécènes sous prétexte que le produit qu'ils vendent n'est pas - pour reprendre une expression en vogue - une marchandise ? En 1989, Franz-Olivier Giesbert, qui était alors passé au Figaro, pensait déjà que le payeur doit être le décideur. Et il le disait au micro de Jacques Chancel. » Et l'on entend ceci :

Jacques Chancel : On vous a parfois censuré ? Par exemple : un article est prêt. Avez-vous reçu un coup de téléphone de Robert Hersant vous disant : "Non, il n'est pas question qu'on fasse cet article-là ! Il n'est pas question que l'on titre de cette manière-là !" ?
Franz-Olivier Giesbert : Ecoutez, ce sont des choses qui arrivent dans tous les journaux. Et, ça me paraît tout à fait normal. Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. Hein ! D'une certaine manière, il est à lui le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir... Enfin, "mon pouvoir", excusez-moi, c'est une vaste rigolade...
J. C. : Disons : le pouvoir du journaliste...
F.-O. G. : Mais oui ! Mais oui !
J. C. : Disons : la "responsabilité".
F.-O. G. : Enfin, le pouvoir des journalistes... Les journalistes passent leur temps à pousser des gens qui s'écroulent, passent leur temps à créer des modes qui s'évanouissent aussi vite qu'elles sont apparues. Bon. Il y a des vrais pouvoirs. Les vrais pouvoirs stables, c'est le pouvoir du capital. Bon. Ca c'est le vrai pouvoir. Et il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. Et je trouve pas ça anormal. Ca se passe dans tous les journaux. Y'a pas un journal où ça ne se passe pas. A L'Humanité comme... Tous les journaux fonctionnent de la même façon. » [1]

– Laurent Joffrin, 2004

Pour mémoire, rappelons que Laurent Joffrin déclarait récemment : « Quand on crée un journal, on ne va pas tout d'un coup donner les clés à une équipe de journalistes qu'on aurait recrutés pour les besoins de la cause. Il est logique que le propriétaire fixe une orientation. »
(Lire ici même : Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ).

II. Les penseurs intensifs se recueillent

– A bien mérité du Monde

La page 12 du Monde du 23 janvier est consacrée à Florence Aubenas. L'article, signé Benoît Hopquin - titré « Florence Aubenas, passion reporter » -, brosse avec la chaleur qu'elle mérite le portrait de l'envoyée spéciale de Libération disparue à Bagdad. Quand, au détour d'une phrase, surgit l'incidente que nous avons soulignée :

« [...] Malgré ses états de service honorables sur les fronts de l'info, son jugement acéré et sa capacité d'introspection, elle refuse de devenir un bœuf carottes du journalisme. Tintin plutôt que Bourdieu . Cette ancienne téléspectatrice assidue de l'émission "La Course autour du monde" ne tarde jamais à refaire son paquetage [...] ».

Un grand journaliste, comme l'est certainement Benoît Hopquin, ne pouvait pas manquer, puisqu'il écrit dans Le Monde, de présenter Pierre Bourdieu, sociologue, comme un flic. Très exactement comme un fonctionnaire de la police des polices : un « boeuf carotte » dans le jargon des professionnels, popularisé par les feuilletons de la télévision.

Benoît Hopquin a bien mérité du Monde. Qu'on le nomme immédiatement directeur de la rédaction...

– Bernard Guetta, petit saucier de la démocratie, en redéfinit la recette

La recette de la démocratie selon Guetta : accommoder les chiffres pour servir les résultats escomptés.

France Inter, " Radiocom c'est vous ", lundi 31 janvier 2005, lendemain d' « élections » en Irak. Occasion pour Bernard Guetta de justifier les trucages électoraux dans une saine démocratie.

Guetta : Je rappelais tout à l'heure - puisque la question nous a été posée à nous directement, gens d'Inter : comment estimez-vous, etc. ? -, donc je rappelais tout à l'heure que, en milieu d'après-midi, la première estimation de la commission électorale indépendante (indépendante de qui ? de quoi ? il faudrait arrêter d'utiliser ces adjectifs nobles à tort et à travers... Mais enfin, fermons la parenthèse !), cette commission donc disait 72 % de votants à cette heure, en milieu d'après-midi (à “cette”, le démonstratif) et puis deux ou trois heures après, c'était 60 %. Il est absolument clair que les chiffres qui sont donnés et qui seront donnés sont cuisinés [en insistant bien] et seront cuisinés. Cela étant... cela étant, il y a un fait majeur - majeur [avec une très forte insistance], très important, c'est qu'effectivement les Irakiens sont allés votés en masse hier ! Et ça, c'est incontestable ! Les chiffres le sont !

Comprenne qui pourra : les chiffres sont cuisinés, mais sont vrais !

Paoli : C'était tout l'intérêt, là aussi - Lili Gruber le rappelait -, c'était tout l'intérêt des Chiites et, en tous cas, des Kurdes.

Guetta : Bien sûr ! Et c'est pour ça que le taux de participation [« cuisiné », non ?] a été fort.
Encore une chose : on nous dit “ les résultats du vote définitifs dans dix jours”. Non mais ! Pourquoi dans dix jours ? Pourquoi dans dix jours si ce n'est le temps qu'il sera nécessaire pour les accommoder politiquement. Et j'ajouterais une chose : ce n'est sans doute pas une mauvaise chose, car aujourd'hui il faut trouver un compromis, un équilibre, au minimum entre Kurdes, Sunnites et Chiites, et tous les sous-courants. Et il est peut-être probablement nécessaire d'accommoder les chiffres pour ça !

III. France Inter s'interroge

– Avis de bourrasques lexicales sur France Inter

- Alain Rey, chroniqueur sur France Inter, s'était déjà signalé, après l'intervention des intermittents du spectacle le 18 janvier 2005, en commentant le terme « perturbation ». Lire à ce propos la fin de notre article Des passagers inattendus sur le vaisseau de France Inter [2].

- Le 19 janvier, Alain Rey revient sur le sujet :

« Aujourd'hui on n'ose plus (vraiment ???) traiter les manifestants et les grévistes de grognards, ni de hargneux, ni de rogneux car on sait bien que les perturbations ont des causes sérieuses. Ce qui est perturbant ou perturbateur, c'est une évolution pénible des conditions de vie. Au passage, on peut noter que ceux qu'on accuse de prendre en otages les usagers, sont eux-mêmes des otages gravement coincés par l'économie en voie de mondialisation ; les réformes étant à la fois insuffisantes et inquiétantes, il est bien difficile de rester de marbre, comme en donne parfois l'impression notre premier ministre, grand imperturbable devant l'éternel. La majorité des français, sans doute plus fragiles ou plus sensibles, paraissent très perturbés, et ce trouble passe forcément aux usagers du transport, de l'enseignement, de la médecine, donc généralistes et spécialistes, qui sont censés en principe soigner nos perturbations. Ecoutons les bulletins météo de ce matin : on n'en est pas à l'avis de tempête, mais ça souffle et ça décoiffe. »

« On n'ose plus » : c'est un rêve. Mais cet avis autorisé sur les précautions lexicales que devraient prendre les journalistes est suivi d'un autre.

- Le médiateur de Radio France, Patrick Pépin, dans l'émission "Au fil d'inter" du dimanche 23 janvier, au terme d'un bavardage intensif sur l'intervention des intermittents (voir la rubrique Le mouvement des intermittents du spectacle), passe en revue le courrier des auditeurs :

« Et enfin, dernier élément, les mots “commando” et “prise d'otages" ont été critiqués et je pense que les auditeurs n'ont pas tout à fait tort, parce que je reçois beaucoup de courriers où le choix des mots tant des journalistes que des producteurs, est critiqué : le mot “grogne” qui est toujours accolé au mot "sociale" etc. Je crois que là les auditeurs ont raison » (lire La " grogne " : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ? et Lexique pour temps de grèves et de manifestations).

Nous en sommes sûrs : tous les Jean-Marc Sylvestre de France Inter et d'ailleurs vont immédiatement changer de lexique ...

– Avis de modernisation libérale sur France Inter

France Inter, 13 h, lundi 17 et mardi 18 janvier 2005.

Pierre Weill est le joker de la station ; il remplace les malades ou les vacanciers dans les séquences infos de France Inter. Et par contraste, tant il est insupportable, on se prend à regretter Paoli ou un autre.

Pierre Weill est redoutable.

Le 17 janvier 2005, par exemple, Pierre Weill interrogeait Patrick Bourgeois, un secrétaire fédéral CGT de La Poste.

D'abord, il reprend l'argument du ministère de l'Industrie : " Le ministre de l'Industrie dit que le réseau actuel de la Poste date de la guerre 14-18. En gros, la Poste est surreprésentée en milieu rural, et pas assez en milieu urbain, et c'est pour ça qu'il voudrait faire quelques changements ".

Patrick Bourgeois répond avec précision. Avec trop de précision, vraisemblablement, puisque Pierre Weill ne comprend rien et l'interrompt : « Il y a beaucoup de mots : est-ce que vous êtes d'accord qu'il faut redéployer, changer l'organisation des bureaux de Poste à travers la France pour que ce soit plus efficace ?!?!? »

Etre raisonnable, c'est l'être... libéralement. Cela est clairement sous-entendu : « Enfin, mon bon monsieur, vous êtes un homme raisonnable, n'est ce pas ? Comment donc pouvez-vous remettre en cause la volonté sincère de nos hautes instances administratives à rechercher le bien public en fermant des bureaux de Poste chez les bouseux ? Vous êtes un homme moderne, n'est-ce pas ? Alors comment pouvez-vous mettre en doute la bienfaisance de l'application d'une directive européenne visant à la modernisation de La Poste ? »

Patrick Bourgeois, qui dissimule admirablement son envie de bouffer le téléphone, tente de répondre : « La question n'est pas de redéployer, mais d'avoir un réseau de proximité efficace. »

Mais Pierre Weill rigole : « Mais est-ce qu'il l'est actuellement ? » La question, qui laisse entendre que le Ministre, lui, sait comment rendre la Poste efficace, n'appelle aucune réponse...

Mais il n'écoute pas la réponse du dirigeant syndical, puisqu'il prépare très professionnellement la question suivante : "La poste pourrait devenir une banque comme les autres ? Là aussi, vous êtes opposé. (Ca dépasse l'entendement, mais) Pourquoi ? » (Il faut entendre le son de sa voix à cet instant...)

Réponse du dirigeant syndical, contestant qu'un service public se soumette aux mêmes règles de rentabilité financière que les banques, puis soudain, Pierre Weill pousse un cri :
« Mais La Poste doit aussi s'adapter à l'Europe, à la concurrence. Est-ce que ce n'est pas une nécessité, ça ?!?!? »

Le 18 janvier, interrogeant Elisabeth Guigou sur les grèves dans les secteurs publics, Pierre Weill récidive. Après avoir rappelé que le gouvernement PS est celui qui a le plus privatisé, il pousse ce nouveau cri du coeur : « On a l'impression qu'en France, il n'est pas possible de se moderniser, de s'adapter à la concurrence mondiale ou européenne, sans se heurter à de véritables forteresses assiégées ! »

« On a l'impression » qu'à France Inter la vulgate libérale est coulée dans du béton.

III. En vrac

– Le Parisien en quête de surprises

Le Parisien (27 janvier), dans la rubrique « Bruit de couloirs » : « L'invité de Marco.
Nicolas Sarkozy a dit oui à Marc-Olivier Fogiel : il sera, le 6 février sur France 3, l'invité en direct de “On ne peut pas plaire à tout le monde ” ». Ce « scoop » est suivi d'un autre. Plus bas : « Les chaussures des Sarkozy ». En voilà, une « info » : « Samedi dernier, rue du Faubourg-Saint-Honoré, sur les coups de 14 heures, un couple a créé la surprise en venant profiter des soldes chez le célèbre magasin de chaussures Todd's : Nicolas et Cécilia Sarkozy. Restés sur place trente minutes, ils ont acheté chacun cinq paires de chaussures. »

– Le Monde Diplomatique s'offre une publicité d'American Express.

Les publicités du Monde Diplomatique n'en finissent pas d'irriter certains de ses lecteurs [3]. American Express vient de s'offrir 2 pleines pages de publicité (9 et 11) dans le numéro de décembre 2004. Un correspondant nous rappelle que le conseil d'administration d'American Express comprend, parmi ses dirigeants, Daniel F. Akerson, du fameux groupe Carlyle [4], et reproduit, à notre intention, à propos de l'AGCS (Accord général sur le commerce des services), les déclarations de David Hartridge, directeur de la division des services au secrétariat de l'OMC, cités par Suzan George (« Remettre l'OMC à sa place », éd. Mille et une nuit, 2001) :
« Sans les énormes pressions exercées par le secteur des services financiers américains, notamment par des compagnies comme American Express et Citicorp, il n'y aurait eu aucun accord sur les services et, de ce fait, peut-être pas de cycle de l'Uruguay et pas d'OMC. Les Etats-Unis se sont battus pour mettre les services à l'ordre du jour... » [5]

– Extensions du marketing

Dans les titres, mais aussi dans les faits, le marketing s'étend. Titres du 25 janvier 2005 : « L'Eglise s'ouvre aux méthodes rationnelles » (Les Echos) - « Nicolas Sarkozy veut vendre de l'UMP » (L'Humanité) - « Les socialistes cherchent du sang neuf à prix cassés » (Libération).

– Du Tsunami à Auschwitz : informer sur ... PPDA

Le 22 janvier, en Une de TV magazine (Socpresse), leader du marché des magazines télé avec 14 millions de lecteurs et 4,8 millions d'exemplaires pour 2003-2004 : « PPDA en Asie, ambassadeur de l'Unicef, “ne pas abandonner les enfants dont les yeux nous implorent” ». L'information sur le messager dévore l'information sur la catastrophe. Ce n'est pas fini. Page 13 : dossier sur la télévision à Auschwitz. Fort bien. Mais l'œil est attiré par la colonne de gauche. On y lit : « PPDA : “mon grand-père avait caché une famille” ». Dans Le Figaro, le 26 janvier, dans la rubrique « télévision » : « TF1/ PPDA pousse les portes d'Auschwitz ». Et dans Le Parisien, 26 janvier, « TF 1, Mercredi, 20. L'émotion de PPDA face au « “ plus grand cimetière du monde" ». Une émotion qui vaut à cette information de figurer dans les pages ... « politique » du Parisien. Vous avez dit « indécence » ?

– Des délégués du personnel encombrants

Dans Les Echos du 18 janvier 2005, une avocate qui vient cachetonner dans la rubrique "Droit" nous informe : « À l'issue de la période de protection, l'employeur ne retrouve sa liberté de licencier un salarié que pour des faits qui lui sont postérieurs ». De quoi se révolter : « “Tout vient à point à qui sait attendre” , dit le proverbe : ce n'est pas forcément vrai en droit du travail. Quel est, en effet, l'employeur qui n'a pas, un jour, exaspéré de son impuissance à rompre le contrat d'un salarié, compte tenu de sa protection, pensé que “celui-ci ne perdait rien pour attendre” ? Espoir fallacieux, si l'on en croit un arrêt de la Cour de cassation du 23 novembre 2004. C'est à un notaire que la leçon a été donnée, mais elle profitera à tous. »

Plaignons nos pauvres employeurs "exaspérés"...

– Davos, sommet des inégalités

Avec un bel ensemble, la plupart des médias se sont réjouis d'avoir entendu, en provenance de Davos, des déclarations de guerre à la pauvreté.... Et aux inégalités. Mais pas au point de s'interroger sur cette (discrète) information, parue dans Les Echos du 26 janvier 2005 :

« Pour cinq jours, le participant devra payer plus de 15.000 euros, sans compter l'adhésion au World Economic Forum. Puis il doit prendre l'avion pour aller à Zurich, louer une voiture pour monter à Davos (de 1.295 à 2.070 francs suisses l'aller-retour avec chauffeur), réserver une chambre d'hôtel aux tarifs helvétiques, payer chaque repas. Au total, la facture approche vite les 30.000 euros. Sans compter les faux frais ».

[1] Transcription : Ian Eschstruth.

[2] Et plus généralementla rubrique Le mouvement des intermittents du spectacle.

[3] Lire Le Monde Diplomatique, publicitaire des multinationales ? et Dans Le Monde Diplo : encore une publicité « malencontreuse ».

[4] Lire La presse spécialisée à l'encan (Acrimed).

[5] Source : sur le site de la FGTB.

19 janvier 2005, jour de grève : France Inter « expertise » cette anomalie

Philippe Monti — 2005-01-20T14:55:59Z

Semaine de grève des agents de l'Etat : le spectre des mouvements sociaux de 1995 et 2003 hante les couloirs de France Inter. A peine remis de l'irruption des précaires et des intermittents dans ses studios le jour précédent (Lire : « Des passagers inattendus sur le vaisseau de France Inter »), Stéphane Paoli mobilise le 7/9 contre les agents de l'Etat privilégiés, contre les syndicats archaïques et contre l'opinion publique ignorante (qui soutient le mouvement).

On invite donc un « expert en relations sociales », « vice-président d'un cabinet de management en ressources humaines » pour psalmodier les versets du catéchisme néolibéral. La gravité de la menace justifie qu'on fasse appel au renfort de Brigitte Jeanperrin et de Jean-Marc Sylvestre.

Notre « expert », Bernard Brunhes, d'après le site de France Inter, est chargé de répondre à une double question : « Des grèves par procuration, comme en 1995 ? Existe-t-il une fracture entre le secteur privé et le public [sic] ? » Cela va être l'occasion de matraquer, en une petite demi-heure, des poncifs parmi les plus usés et les plus dogmatiques du fanatisme libéral.

Poncif n°1 :
Le monde change et on ne peut rien y faire

Avant le journal de 8 heures, Brunhes dévoile l'horizon indépassable de notre temps : « On est dans un système qui est un système libéral, comme chacun sait... enfin, qui est en train de se libéraliser par rapport à des habitudes qui étaient celles des services publics, qui étaient celles des monopoles. Et ce changement qui est à la fois la mondialisation, mais aussi la construction de l'Europe, mais aussi les évolutions technologiques, tout ça conduit à modifier assez profondément la gestion des entreprises et des Etats pour que socialement beaucoup de choses changent. »

L'auditeur aura compris l'enjeu de ces grèves : qui du passéiste franchouillard prisonnier de ses charentaises et de ses habitudes (une habitude, c'est comme un avantage : c'est acquis !) ou de la modernité européenne et technologique aura le dessus ?

« Question directe », puis « Radiocom c'est vous » vont donc nous éclairer...

Poncif n°2 :
Les agents de l'Etat sont des dinosaures...

... ils sont inadaptés au nouveau monde et leur intelligence préhistorique ne leur permet pas de le comprendre

Le diagnostic de l' « expert » invité le dit sans ambages : « [...] ce qui est vrai, c'est que l'évolution actuelle de la société, de notre économie, vers plus de libéralisme, amène à remettre en cause un certain nombre de données du secteur public, c'est-à-dire le monopole de l'électricité, le monopole des chemins de fer, etc. et que ceci n'est pas accepté par... - parce que peut-être mal expliqué, pour des tas de raisons sur lesquelles on va revenir - mais pas accepté par une bonne partie, je dirais, des cheminots, des électriciens, des fonctionnaires. »

Poncif n°3 :
Les syndicats sont la cause du « mal français »

Pour entonner ce couplet, c'est Stéphane Paoli qui nous offre ses vocalises en posant des questions qui ont l'apparence de questions, qui ont le goût des questions, mais qui sont des affirmations :

- « ... sous-représentation syndicale, mais pays paralysé aujourd'hui : est-ce que c'est un paradoxe français, ça aussi ? ». Un prétendu paradoxe qui repose sur deux pseudo évidences à peine subliminales : d'abord les syndicats sont faibles (ce qui les pousse mécaniquement à la surenchère, on n'oubliera pas de le dire un peu plus tard) ; ensuite la grève paralyse le « pays ». A bon entendeur, salut : elle prend en otages les honnêtes gens (c'est-à-dire ceux qui ne font pas la grève et/ou qui ne sont pas syndiqués).

- Pas satisfait de la réponse de son « expert » (qu'il juge apparemment trop conciliante avec ces syndicats preneurs d'otages), Stéphane Paoli revient à la charge : « Mais que se passe-t-il ? Y a-t-il une volonté exprimée de ne pas vouloir changer ? Les syndicats, comme tout le monde et comme les autres [qui sont donc ces « autres » et de qui sont-ils les autres ?], mesurent les effets de la mondialisation et des né-ces-saires [Paoli détache les syllabes pour bien insister] adaptations de chacun à de nouveaux enjeux. Qu'est-ce qui explique aujourd'hui, dans ce pays, de tels blocages ? ».

L'auditeur, du moins celui que Stéphane Paoli prend à témoin, connaît depuis longtemps la réponse de ce jeu radiophonique : la cause du « blocage », ce sont les agents des services publics et les syndicats ! Surtout les agents syndiqués ! Cela va sans dire : Stéphane Paoli ne le dit donc pas, mais se borne à induire... Inutile par conséquent de susurrer le refrain : la mondialisation est une loi de la nature qui impose des « évolutions » (autre mot pour dire précarisation) aussi né-ces-saires que la loi de l'attraction universelle pour les planètes. Ces syndicats sont donc bien les ennemis cachés de la science et de l'ordre naturel !

L'expert en relations sociales planétaires comprend immédiatement - c'est en cela qu'il est un expert... - ce que Paoli l'invite à dire et apporte alors un peu d'eau au moulin à paroles qui fait office de journaliste : « Service public, ça veut dire aussi - ce qui n'est pas évident - dans leur esprit : corporatisme ! »

Ça, on connaît, on a déjà entendu. Alors, comme notre expert est un savant expert, il va étaler son savoir en précisant savamment ce qu'est le corporatisme des syndicats des agents du service public : « L'idée que des services publics - c'est-à-dire des services ou des industries qui servent généralement le public - puissent être faits par des gens du privé, qu'on puisse leur sous-traiter... Alors ça, c'est quelque chose qu'on ne comprend pas ! Qui est, je dirais, pas dans nos gènes, pas dans nos habitudes. »

La thèse majeure de la matinée est en train de prendre forme : confier le service public à des entreprises privées (sur un marché concurrentiel). Donc supprimer... les agents des services publics devenus inutiles. Le corporatisme des salariés commence donc, pour un libéral, ... par le refus de perdre son emploi et à la défense du droit à l'égalité d'accès au service public pour tous ! A quoi l'on reconnaît l'œuvre majeure du corporatisme des serviteurs du marché (experts-journalistes et journalistes-experts) : détourner les mots de leur sens.

Poncif n°4 :
Un seul remède au libéralisme : le libéralisme

Le remède aux maux du libéralisme ne peut être, on s'en doute que le libéralisme lui-même.
Et, autour du micro, pas la moindre voix dissonante. Stéphane Paoli, désormais dirige la chorale :

- Brunhes : « On peut très bien imaginer un système dans lequel il y a un vrai rôle régulateur de l'Etat - c'est-à-dire c'est lui qui dit “Voilà, on fait des voies de chemin de fer ! Voilà les règles du jeu ! Voilà où il faut des bureaux de poste ! etc... ” - et puis, par ailleurs, qu'il fasse gérer cela dans le secteur privé. »

- Le même, plus tard, dans Radiocom c'est vous : « ... on a pris l'habitude de considérer que les services publics, ça doit être fait par des fonctionnaires. Et, aujourd'hui, on voit bien qu'il y a d'autres manières d'organiser. »

- Brigitte Jeanperrin vante alors longuement les « partenariats public/privé » dont le modèle achevé et parfait serait... la gestion de l'eau ! Sans doute ne s'informe-t-elle pas beaucoup...

Jean-Marc Sylvestre se sent obligé d'en rajouter sur le même thème : « Il est évident qu'il y a un certain nombre de missions de service public en France, aujourd'hui, qui commencent à être remplies et satisfaites, de façon très performante, de façon très satisfaisante par des entreprises privées. [...] En revanche, les catégories de l'opinion publique qui sont très attachées au service public traditionnel, ce sont les fonc-tion-naires [en détachant bien les syllabes pour insister] eux-mêmes ! Parce que c'est leur job qui est en cause, leur condition de travail qui est en cause dans cette évolution. Et ce sont eux [en insistant fortement] qu'il faut faire évoluer et ce sont à eux [sic] qu'il faut expliquer cette mutation nécessaire. » [souligné par nous]. L'expert en prescriptions, inexpérimenté, Bernard Brunhes, est nettement surpassé par l'expert en « pédagogie » (le mot préféré de Jean-Marc Sylvestre qui dit ce qu'il faut dire et ce qu'il faut faire) : lui, au moins, sait condenser en quelques mots ce que notre « expert » invité s'acharne à développer laborieusement depuis de longues minutes !

Et pourquoi cette privatisation des services publics est-elle nécessaire ? En bon potache libéral, notre « expert » le dira : « Tout simplement parce qu'on ne peut pas rester entre nous. [...] Le monopole n'est pas possible puisque, de toutes façons, des opérateurs étrangers peuvent entrer. » Relisez bien : il faut libéraliser car, comme on a... déjà libéralisé, les concurrents étrangers s'apprêtent à venir concurrencer nos services publics ! Notre « expert » vient de franchir allègrement le mur de l'incohérence... Y avait-il autour du micro un journaliste pour le relever ? Evidemment, non [1].

Et, sans que personne ne se fasse « l'avocat du diable » comme aiment à le faire nombre de journalistes pour affecter une objection, notre « expert » argumente tout seul contre lui-même, mais involontairement, en exposant au moins un motif de récuser l'ouverture à la concurrence des services postaux : « Quelqu'un qui veut envoyer un courrier à sa grand-mère au Gers [sic] ou en Corrèze, aujourd'hui, ça rapporte rien. Par contre, l'entreprise qui envoie des tonnes de documents tous les jours, ça ça rapporte ! Et comme on va être dans un système de concurrence, il est sûr que si la Poste ne veut pas, ne peut pas, entrer dans ce système de concurrence, elle va tout perdre. Et ça c'est quelque chose qu'on aurait dû depuis beaucoup plus longtemps expliquer aux postiers, depuis beaucoup plus longtemps aux français. »

Traduction : il faudrait que les services postaux français soient libéralisés au plus vite pour qu'ils puissent se débarrasser de ce qui ne rapporte rien (et dont aucune entreprise privée ne voudra), c'est-à-dire de la lettre que j'envoie à ma grand-mère dans le Gers ! Il ne me prendrait pas pour un imbécile, ce monstre de cynisme ?...

Poncif n°5 :
Le soutien aux grévistes est bizarre

L'expert avoue sa perplexité (que les journalistes présents partagent au point de ne pas avoir à l'exhiber...) quand les Français ne s'émeuvent pas suffisamment à ses yeux de l'usage du droit (constitutionnel) de grève : « Souvent, finalement, les gens qui sont dans le privé acceptent que les fonctionnaires fassent grève, acceptent que les cheminots fassent grève. Ce qui est curieux. Mais on a encore ce résultat cette fois-ci. »

Vient alors l'explication scientifique (forcément : c'est un expert) - qu'aucun journaliste ne contestera (sans doute par modestie...) - de cette bizarrerie : « Les gens ne sont pas à l'aise, ne comprennent pas très bien, n'ont pas très confiance dans leurs gouvernants, n'ont pas très confiance dans leur classe politique, et là-dessus, il y a des gens qui bougent. Alors les gens qui bougent, il se trouve que c'est des cheminots, des fonctionnaires, etc. Donc ils suivent derrière ! Mais il faut quand même faire attention parce qu'ils ne suivront pas longtemps. [...] Si, effectivement, ça reste une grève d'une journée, après tout, je dirais, on a l'habitude ; c'est pas dramatique. Si en revanche, cette fois-ci encore, il y a des syndicats qui - parce qu'ils font de la surenchère, etc., parce qu'ils ont plus de pouvoir, notamment les conducteurs - se mettaient à poursuivre au-delà de ce soir, alors là, moi je ne suis pas sûr que les 65 % de français qui approuvent les grèves continueront à les approuver. Parce que c'est quand même - je dis une banalité - la galère ! Notamment dans la région parisienne. Les gens n'accepteront pas ça très longtemps ! ». Sous le bavardage, la sommation « scientifique » : arrêtez de faire grève et/ou arrêtez de soutenir les grévistes !

Après les gentilles balivernes libérales, après les invitations pédagogiques à « évoluer », le ton se fait plus menaçant. Les vieux réflexes font retour. Décidément, en ce 19 juin, sur les ondes du service public, le spectre des mouvements sociaux de 1995 et de 2003 hante les cerveaux des journalistes de marché et de leurs « experts »...

Décidément, c'était une excellente idée du journalisme de service public, en ce jour de grève, d'inviter non des grévistes qui auraient pu s'expliquer, mais un « savant » convoqué pour nous enseigner que ces grévistes sont des attardés irresponsables.

Philippe Monti

NB : Le jeudi 20 janvier - nouveau jour de grève... - Stéphane Paoli reçoit François Chérèque (sans doute promu porte-parole des grévistes parce que, selon lui, tout le problème des fonctionnaires tiendrait à l'absence de « sens » de l'Etat). Dès Préambule, Paoli revient à nouveau sur son idée fixe et lance cet appel désespéré : « Mais qui arrivera un jour à faire en sorte que chacun puisse comprendre que, de toutes façons, l'avenir c'est aussi accepter de changer les choses. Bien entendu qu'on entend les fonctionnaires et qu'on comprend leurs inquiétudes, mais qui peut faire en sorte qu'en effet on comprenne que le monde dans lequel nous sommes change à ce point qu'en effet il faut peut-être redéfinir les rôles de l'Etat, à savoir comment la régulation s'organise ? »

[1] Bizarrement, nos grands connaisseurs de l'économie et du social n'évoqueront jamais le cas d'Enron en Californie ou celui des chemins de fer britanniques (ils utilisent pourtant en permanence l'argument d'un monde « ouvert » dans lequel on ne peut rester enfermé dans l'Hexagone).

Stéphane Paoli informe avec « modération » sur la pensée des Galeries Lafayette

Elisabeth Moineau — 2004-12-15T20:20:50Z

Philippe Lemoine, coprésident du groupe Galeries Lafayettes et président du groupe Laser (Lafayettes Services, services financiers et la relation client du groupe Lafayette) a engagé une réflexion sur le thème de la « modernité ». Il organise dans ce cadre des auditions et des débats publics.

Le lundi 13 décembre, il est invité dans le « 7-9 » de France Inter, pour discuter avec Stéphane Paoli de la soirée à venir (le soir même au théâtre du Rond-point) : « Courir ? Mais vers où ? Le vieux monde derrière nous ou devant nous ? ».

Une petite enquête préalable est indispensable pour saisir la valeur journalistique et déontologique de cet entretien.

Et Lafayette créa LaSer qui enfanta « Modernité 2004 »

Quand des entrepreneurs privés se transforment en entrepreneurs de débats, on est en droit de se demander ce qu'ils en attendent : une contribution à la libre confrontation démocratique et/ou une contribution à la stratégie commerciale de la marque qu'ils défendent ?

Un peu de généalogie peut servir à clarifier la réponse.

LaSer (abréviation de Lafayette Services) est une « une filiale du Groupe Galeries Lafayette », ainsi qu'on peu le lire à la rubrique « Offre » de son site
qui précise, sous le titre « Donnons de la valeur à votre relation client » : « Groupe européen de services spécialisé en gestion de la relation et valorisation de portefeuilles client, LASER se positionne autour d'une idée simple : vous offrir la gestion de la relation client à la fois la plus pointue et la plus personnalisée possible, intégrée tout en restant modulaire. » [1]

Le président du Groupe LaSer, Philippe Lemoine, annonce, sous le titre « Laser et la modernité » : « LASER a engagé une réflexion ambitieuse sur le thème du renouvellement de l'idée de Modernité. » Comment ? En animant « Modernité2004 », dont le site récapitule l'origine à la rubrique « Qui ? Quoi ? » (lien périmé, devenu depuis le Forum Modernité) :

« LASER, Lafayette Services, branche “services et technologies” du Groupe Galeries Lafayette est une entreprise en fort développement dans 8 pays européens et exerçant un leadership dans la conception, l'intégration et la mise en œuvre de solutions dans les domaines de la gestion et de la valorisation de la relation client.
Moins connu que les autres activités du Groupe Galeries Lafayette (Galeries Lafayette, BHV, Monoprix) LASER représente déjà 20% du chiffre d'affaires du Groupe et 45% de son résultat d'exploitation.
Parce que les questions de relation client sont des questions très complexes [...] LASER se veut également un agent de changement pour les entreprises-partenaires avec lesquels elle travaille.
Depuis plusieurs années, LASER a engagé une démarche de contribution au débat public sur les enjeux d'Internet, des technologies, de la société et des transformations de l'univers de l'échange à travers des Débats mensuels [...] la publication des Cahiers LASER et la démarche conduite sur le thème des transformations de la modernité initiée par la publication du Cahier LASER 1954-2004 D'une modernité à l'autre, approfondie avec l'organisation des Rencontres Modernité 2004 [...] »

Voilà qui est plus clair. Mais ces informations-là, ce n'est ni dans la presse d'information ni sur France Inter qu'on pouvait les trouver.

Courir, mais pour qui ?

Or donc « Modernité2004 » vit le jour.

LaSer présente les « Auditions publiques » dans un communiqué de presse, LASER présente le principe des auditions publiques « Modernité 2004 ». En voici quelques morceaux choisis :

« La France est-elle brouillée avec la Modernité ? Dans le cadre d'une démarche initiée depuis trois ans par Philippe Lemoine, co-président du groupe Galeries Lafayette et Président de LASER, des Auditions Publiques “Modernité 2OO4” se tiendront à l'aube de cette nouvelle année [...] l'idée est de dépasser le débat intellectuel que “Modernité 2OO4” s'attache à réveiller pour interpeller les responsables de différents univers d'action de notre pays : entreprise, politique, société civile, culture. [...] Les échanges seront publics. [...] L'idée est de mêler exigence, créativité, recherche de la cohérence des idées, pluralisme des discours, droit au questionnement ouvert et à l'interpellation, respect des personnes. [...] »

Peut-être le lecteur ou la lectrice se demande-t-il où nous voulons en venir. Patience...

Galeries Lafayette-LaSer-Modernité2004 organisait le 13 décembre un débat intitulé « Courir ? Mais vers où ? Le vieux monde derrière nous ou devant nous ? »

Annoncé, selon un de nos correspondants, par des publicités dans Le Monde (espaces publicitaires conventionnels), ce débat a de surcroît bénéficié d'une publicité gratuite dans Libération. En effet, Philippe Lemoine a eu accès aux pages « Rebonds » de ce quotidien (« Il faut réveiller d'urgence l'imaginaire », 10.12.2004), pour y exposer ses interrogations sur la modernité et signaler là aussi cette soirée à venir ; une « tribune libre » qui se borne à recycler les annonces publiées sur les sites de LaSer-Modernité2004.

Libération court, mais pour LaSer. Et ce n'est pas le seul.

Stéphane Paoli sert la soupe sur France Inter

En effet, le président de LaSer fut également l'invité de Stéphane Paoli, dans le « 7-9 » de France Inter, le lundi 13 décembre, le jour même de la rencontre au théâtre du Rond-Point.

La présentation de Stéphane Paoli donne la mesure de l'ensemble :

« Préambule » (7h55) : « Le colloque que vous organisez ce soir, vous l'organisez dans un théâtre, le théâtre de Jean-Michel Ribes aux Champs-Elysées [...] Vous y rassemblez des chercheurs, des universitaires, des responsables politiques, de tout côté d'ailleurs, de droite comme de gauche. Vous l'aviez déjà fait [...] Il y avait beaucoup de choses qui avaient été mises en perspectives, d'idées produites, et de, de... oui, de propositions faites [...] Alors, la panne d'idées, nous y reviendrons ensemble tout à l'heure à 8h20 - voir comment en sortir, d'abord, c'est peut-être ça l'urgence (...) »

« Question directe » (8h20) : « Sommes nous endormis, résignés ? [...] Nous sommes-nous privés de rêves ? Avons-nous renoncés à inventer le futur. Bref, la société française réfugiée dans les airbags du politiquement correct, anesthésiée par le principe de précaution appliqué à tout, figée devant la judiciarisation à l'américaine, est-elle en panne ? Pas une idée nouvelle, ni à droite, ni à gauche, pas un projet fédérateur. La Star Ac', une soupe et au lit ? J'exagère à peine la remise en cause. Car ces questions sont autant de constats portés par un grand patron français à la tête d'une enseigne mondialement reconnue. Invité de « Question directe », Philippe Lemoine (...) »

Inutile d'extraire des passages précis, puisque rien de précis n'est énoncé. En revanche, le ton général est consternant : « à droite comme à gauche », « on » est en panne d'idées ; et cela semble suffire à justifier que Stéphane Paoli passe (et laisse...) la parole au penseur des Galeries Lafayette pour qu'il se répande en considérations vagues sur l'imaginaire et la modernité.

Pas une seule fois, Stéphane Paoli ne lui demande de préciser ces généralités floues. Au contraire, il adopte entièrement le point de vue de son invité. Et quand il énonce une objection, c'est une simple figure de rhétorique qui lui permet de surenchérir : « Mais c'est un renoncement collectif ! [...] L'Europe est en train de se construire. Pas une idée, pas un projet collectif. On nous propose quoi ? Un espace économique, et au-delà de ça, rien de neuf. Donc c'est une grande panne collective que celle de la modernité ? ».

Quand Philippe Lemoine se désole que le débat public ne reprenne pas ses interrogations (dont on ne saisit pas très bien en quoi elles consistent exactement), Paoli se lamente à l'unisson : « Mais, mais... la faute à qui au fond ? C'est un manque de courage - et un manque de courage politique ? ». Et plus loin : « Ca n'est pas la première fois que vous les interpellez les politiques. A droite comme à gauche d'ailleurs ! Quelques fois même vous les rassemblez, vous les secouez un peu pour que des idées sortent. Et rien. Electroencéphalogramme plat ? ».

Quand son invité décrète qu'il n'y a pas d'idées en France, Paoli, loin de chercher à nuancer ces jugements à l'emporte pièce, redouble la mise : « Le Kennedy ou le Martin Luther King de demain qui va nous montrer la lune en disant "c'est là qu'il faut aller !", c'est ça qui nous manque ou pas ? ». Et n'allez pas croire que c'est un pastiche de l'invité. Si c'est une caricature, elle est indubitablement involontaire. Et il suffit de présenter une description sinistre du paysage social et intellectuel de la France contemporaine pour que M. Galeries Lafayette passe pour un formidable rebelle, créateur d'idées nouvelles... et pour un esprit ouvert, puisque - l'animateur de France Inter nous le rappelle plusieurs fois - il s'adresse aux politiques « de droite comme de gauche ».

A la fin de « Question directe », Paoli s'apprête à conclure l'échange quand, soudain, il se rappelle pourquoi Philippe Lemoine est présent. La conversation était si plaisante et amicale qu'il en avait presque oublié ses devoirs : « Alors oui, au fait [sic], c'est ce soir ! [...] Ce soir donc au théâtre du Rond-point à Paris. Vous rassemblez à nouveau des intellectuels, des sociologues, des responsables d'association - des hommes politiques de tous partis, encore une fois ; le débat d'idées, il faut qu'il soit le plus large possible - vous allez à nouveau secouer tout ça (...) »

Une certaine idée du service public...

La complaisance de Stéphane Paoli est sans limites. Pas la moindre objection, réelle ou même simulée [2]. Pas la moindre impertinence, réelle ou feinte. Pas la moindre agressivité : celle-là même que l'on s'autorise (et que l'on invoque même parfois comme un devoir démocratique) avec les contestataires. Paoli sert la soupe et elle est douceâtre...

L'histoire aurait pu s'arrêter là. Mais non ! Le correspondant évoqué plus haut nous signale en effet dans son courriel que Stéphane Paoli serait l'animateur du débat en question. Cela semble un peu gros, et pourtant, en se rendant sur le site de « Modernité2004 »,... on découvre que le programme indique :

« Modérateur : Stéphane Paoli » [3]. Et si l'on en croît l'agenda des auditions publiques de modernité 2004, Stéphane Paoli avait déjà joué les modérateurs auparavant, lors des auditions publiques des 6 et 7 janvier 2004.

Or à aucun moment, ni pendant le « Préambule » (7h55), ni durant « Question directe » (8h20), ni au moment de « Radiocom » (8h40), Stéphane Paoli ne signale un quelconque lien personnel ou professionnel (extérieur à France Inter) avec LaSer, Philippe Lemoine et/ou les auditions publiques que celui-ci chaperonne.

Ces services sont-ils rémunérés ? Rien ne nous permet de l'affirmer. Mais seraient-ils bénévoles, Stéphane Paoli, en mission de service privé pour les Galeries Lafayettes, aurait pu avoir la décence de ne pas la confondre avec sa mission de service public sur France Inter. Et s'abstenir d'encenser une initiative à laquelle il participe et de nous gratifier - nécessairement au détriment de nombreuses autres - d'une tribune libre... de toute contradiction sur un média public à un horaire de grande écoute.

Mais c'est sans doute trop demander...

Elisabeth Moineau

[1] les liens correspondants à ces citations et aux suivantes sont obsolètes (avril 2009)

[2] Outre l'absence de la moindre objection, de l'apport de la moindre nuance, ou de la plus petite demande de précision, l'animateur avait tout de même un « grand patron » en face de lui, selon sa propre expression. Pourtant, pas une seule fois la gestion qu'il pratique au sein de son entreprise ne sera évoquée ; pas une seule fois sa responsabilité éventuelle, en tant qu'entrepreneur, dans la pauvreté, le chômage, la situation économique et sociale du pays ne sera questionnée. L'entreprise a-t-elle mis en œuvre des plans de licenciements collectifs ? des délocalisations ? L'entreprise a-t-elle crée des emplois ces dernières années ou en a-t-elle supprimée ? Y a-t-il au sein de cette entreprise des problèmes de stress ? De harcèlement ? De discrimination à l'embauche ? Quelle est la proportion d'employés issus des catégories habituellement discriminées ? Comment sont traités les employés de plus de 50 ans ? Quel est le salaire moyen des employés ? Des cadres ? Les hommes et les femmes disposent-ils d'un salaire égal pour un même poste ? Quel est le salaire des patrons ? Y a-t-il des primes de départ prévues ? Qui sont les actionnaires de l'entreprise ? L'entreprise a-t-elle déjà été condamnée ? A-t-elle eu des problèmes avec la justice ? etc. Voici, en vrac, quelques exemples de questions qui auraient pu être soulevées. Philippe Lemoine serait-il irréprochable au point de n'avoir à subir aucune contradiction ?

[3] Stéphane Paoli est également cité comme futur modérateur du débat dans le communiqué de presse mis en ligne sur le site du groupe. Concédons toutefois que n'ayant pas assisté au débat en question, nous ne pouvons affirmer de manière catégorique qu'il y a effectivement participé. Qui sait ? Imaginez qu'un remords tardif...