Acrimed | Action Critique Médias

Lu, vu, entendu : « Broutilles et déchets »

2012-08-23T05:00:00Z

Gloire aux commentateurs sportifs ! – Salauds de pauvres ? – Touche-pipi ou agressions sexuelles ?

I. Gloire aux commentateurs sportifs !

Nous aurions tant aimé saluer leurs performances de l'été. Faute de mieux…

1. Tout à fait sexiste, Thierry ! (extrait de Médiacritique(s) n°4)

Les morts sont tous des braves types. Mais…

Thierry Roland, mort le 16 juin dernier, quelques heures après la victoire de l'équipe de France de football sur l'Ukraine (2-0), n'était pas seulement très populaire ? Connu également pour des propos aux connotations clairement xénophobes, l'ex-commentateur vedette de TF1 était aussi un misogyne assumé. En 1995, le compère de Jean-Michel Larqué publie un livre d'entretiens dans lequel il expose tout le bien qu'il pense de ses consœurs. Des journalistes femmes dans le foot ? « C'est franc et net : non ! [...] Une fille dans le foot, non merci ! », s'écrie-t-il avec une touchante sincérité [1]. Première femme à intégrer la rubrique foot du quotidien L'Équipe, Frédérique Galametz a droit à une spéciale dédicace...

Le machisme ordinaire, Frédérique Galametz l'avait déjà subi lorsqu'elle travaillait pour Sud-Ouest. « Ce journal n'est pas sérieux. La preuve : il confie les compte-rendus des Girondins de Bordeaux à une femme ! », avait alors persiflé à son attention Claude Bez, président du club de football bordelais. L'ennemi numéro un de Bernard Tapie sera condamné en mars 1991 pour discrimination sexiste. Quatre ans plus tard, Thierry Roland prendra courageusement la défense de Claude Bez : « Ce n'était pas gentil pour elle, mais je comprends parfaitement le reproche de Claude Bez. Il me paraît anormal que Sud-Ouest, journal phare d'une région, ne confie pas les destinées des Girondins de Bordeaux, club vedette de cette même région, à un garçon. [...] Je ne sais pas si Frédérique Galametz est une bonne ou mauvaise journaliste [2]. »

Équanime, Roland n'oubliait pas ses proches collègues féminines. En particulier Marianne Mako, journaliste qui collabora à « Télé foot », sur TF1, aux côtés de Thierry Roland, dans les années 80 et 90. Et que ce dernier a contribué à faire licencier. Dans son livre précité, Roland écrivait avoir entendu beaucoup de « catastrophes sortir de sa bouche », et estimait que « le football n'avait pas vraiment été prévu pour les femmes journalistes ». Marianne Mako sera virée comme une malpropre deux ans plus tard. Et laissera le champ libre à Sophie Thalmann, ex Miss France embauchée avec l'assentiment de Thierry Roland pour faire la potiche dans l'émission « Télé foot ».

2. Tout en finesse

Vincent Moscato, sur RMC, le 3 octobre 2011, banalise le harcèlement sexuel. Pour mémoire : « La vie de groupe c'est d'aller sortir le chichi à la femme de ménage. On est trois, on rigole ». Pour les détails, lire ici même « Apologie du harcèlement sexuel sur RMC ? »

Si Vincent Moscato s'amuse toujours sur RMC, Salviac a été viré de RTL pour ce tweet d'une rare élégance :

Viré ? Acrimed n'y est pour rien. C'est pourquoi nous publions cette demande d'emploi

« Dérangeant » seulement ?

3. Aphatie se mêle de sport

Chaque fois qu'Aphatie l'ouvre, c'est un vrai bonheur d'humour ensoleillé…

II. Salauds de pauvres ?

La critique de la richesse indécente ? Un effet de la jalousie ou de la haine. Un journaliste du Monde (Arnaud Leparmentier) approuvé par un journaliste de RTL (Jean-Michel Aphatie) et un titre du Point, dirigé par Franz-Olivier Giesbert, l'affirment. L'Express (Christophe Barbier) pense sans doute de même. Le Nouvel Observateur (Laurent Joffrin) hésite peut-être encore…

1. Arnaud Leparmentier, moraliste mondain

Aphatie tweete… et retweete, sans doute réjoui par cette maxime du journaliste du Monde :

2 . Le Point fait le point

3. Alain Finkielkraut trouve ça « très intéressant »

Alain Finkielkraut (émission « Morale et Littérature », Répliques, France Culture, samedi 28 avril 2012) a tout compris :

« Non mais je trouve en plus que ce que vous avez dit sur les (le ?) SDF est très intéressant, Frédérique Leichter : "le plus célèbre sans domicile fixe de la littérature mondiale" [à propos du personnage Bartleby dans une nouvelle d'Herman Melville datant de 1853]. C'est merveilleux ! Parce que la société se heurte, en dépit de tous les moyens qu'elle déploie, face à certains SDF, à un problème insoluble. On leur offre – c'est très intéressant ! – on leur offre des logements. Alors... Et certains d'entre eux disent "Je préférerais ne pas..." [phrase prononcée par Bartleby] ! Et il leur arrive de mourir de froid. Et certains... Et on entend des gens qui se révoltent, qui disent "Mais s'ils meurent de froid, c'est la faute de l'État, c'est la faute de la société." Mais une société qui précisément se trouve dans un problème lui-même insoluble de gens qui ont décidé de vivre autrement, de vivre dans la rue et qui ne se laissent pas faire, chez qui il y a quelque chose, encore une fois, d'inflexible et d'inexorable. Donc le pouvoir de la politique lui aussi rencontre ses limites devant certains Bartleby. »

Il manque à la lucidité littéraire d'Alain Finkielkraut – et cela aussi « c'est très intéressant » - de constater que la plupart des SDF qui refusent les hébergements qu'on leur « offre » ne le font pas parce qu'ils aiment la rue, mais parce que ces hébergements sont indécents…

III. Agressions sexuelles ? Non ! « Touche-pipi »...
... décrète Delfeil de Ton [par Nicolas Galy et Fiona Ottaviani]

Dans Le Nouvel Observateur du 26 juillet 2012, dans la rubrique « Les lundis de Delfeil de Ton », le susdit prend prétexte d'un témoignage contre Georges Zimmerman, ce vigile autodésigné qui, en février 2012 a tué par balle un lycéen de dix-sept ans à Sanford, en Floride lors d'une patrouille qu'il assurait dans son quartier [3] pour, dit-il « « ne [...] pas abandonner le lecteur sur la plage sans une réflexion qui nourrisse son intellect ensoleillé » Titre de l'article ? « Touche-pipi – Où l'on voit que d'abord c'est sale ». Quelle réflexion ?

L'article commence par un rappel, rédigé sur un ton descriptif non dépourvu d'une certaine ironie : Georges Zimmerman, qui a tué Trayvon Martin alors qu'il était désarmé, plaide la légitime défense. Puis Delfeil de Ton poursuit en livrant l'information qui a inspiré sa chronique : selon le témoignage de la cousine de Zimmerman (le témoin numéro 9), ce dernier se serait livré sur elle à des attouchements sexuels répétés lors de visites familiales, de ses six à ses seize ans. Précision : Zimmerman est plus âgé que sa cousine d'un an et demi.

Vient alors le moment de la « réflexion : « Eh bien, voici : c'est un peu triste de penser que le péché de Zimmerman qu'on risque de lui pardonner le moins en nos jours d'aujourd'hui, plutôt que d'avoir tué Trayvon Martin, sera peut-être, ne roulez pas jeunesse , d'avoir joué enfant à touche-pipi » (C'est nous qui soulignons). Ainsi « on » - l'Amérique sécuritaire et pudibonde ? – s'apprêterait à considérer le meurtre d'un homme comme moins grave que des attouchements sexuels. Mais c'est pour banaliser ces derniers que Delfeil de Ton se livre à une mise en parallèle – qui relève de simples supputations – de faits incommensurables.

Bien que nous ne sachions rien sur les faits allégués par la cousine de Zimmermann (mais pourquoi les disqualifier d'emblée ?) et leurs circonstances, force est de constater que les attouchements que son témoignage invoque relèveraient non de jeux infantiles, mais d'agressions répétées jusqu'à un âge où Zimmerman n'était plus ni un enfant ni un adolescent pré-pubère. « Ne roulez pas jeunesse » ? Faut-il comprendre que Delfeil de Ton considère qu'il ne s'agirait-là que de jeux anodins, indispensables au développement habituel d'un jeune garçon jusqu'à l'âge adulte ? Qu'importe à notre chroniqueur de savoir si la jeune fille était consentante (et de quel consentement il s'agirait) ou pas. Au vocabulaire de la sanction pénale, il préfère l'usage ironique de la religion : un « péché ». Un péché mignon ? Et sans rien savoir – pas plus que nous –, il décrète que le témoignage de la cousine de Zimmermann invite d'abord à se défendre des réactions puritaines que le sous-titre tourne en dérision : « Où l'on voit que d'abord c'est sale ».

Que retenir de cette chronique du strict point de vue de la critique des médias ? Tout d'abord, qu'il serait légitime de gloser sans savoir, et qu'il serait d'autant plus légitime de le faire que l'on peut disqualifier d'emblée un témoignage en assimilant à un simple libertinage d'enfants ce qui peut, si les faits sont avérés, être considéré comme des agressions sexuelles. Ensuite, que le principe de précaution consistant à suspendre son jugement et, en l'attente de vérifications, à accorder d'abord du crédit à la parole d'une femme qui se déclare victime ne semble pas s'imposer à Delfeil de Ton qui nous offre une variété estivale, somme toute, de disqualification a priori de la parole des femmes et de minoration des délits sexuels, fort répandues parmi les journalistes-commentateurs. [4]

[1] Thierry Roland et Alain Azhar, Tout à fait Thierry, Albin Michel, 1995.

[2] op.cit.

[3] Des compléments sur le blog de Philippe Bernard, journaliste chargé du desk « Amérique » du Monde.

[4] Lire à ce sujet, de Christine Delphy : « C'est le plus grand des voleurs, oui mais c'est un gentleman ».

Une histoire de Charlie Hebdo

Mathias Reymond — 2008-09-08T06:02:16Z

La récente « affaire Philippe Val et consorts », dont Siné a été la cible [1], est la conséquence, voire la conclusion, de seize années d'involution, d'un hebdomadaire, Charlie Hebdo [2]. Du hold-up sur un titre par Philippe Val au détournement de son orientation éditoriale avec le concours des plus jeunes : retour sur la normalisation de Charlie Hebdo.

Eté 1992. Charlie Hebdo, journal « mythique » des années 70, mort en décembre 1981 et enterré le 2 janvier 1982, chez Michel Polac sur TF1, renaît de ses cendres. A l'essentiel de l'équipe des anciens (Cavanna, Cabu, Gébé, Willem, Wolinski, Delfeil de Ton et Siné), s'ajoutent des nouveaux (Charb, Luz, Riss, Honoré, Bernar, Tignous, Plantu, Olivier Cyran, Oncle Bernard, etc.), des artistes du music-hall (Renaud et Patrick Font), et le chansonnier et ex-rédacteur en chef de La Grosse Bertha : Philippe Val. Le programme s'annonce alléchant. Un absent de marque toutefois : Georges Bernier, alias le Professeur Choron. Un signe.

Eté 2008. Le journal « mythique » des années 70 n'est plus que la pâle copie de ce qu'il était seize années plus tôt. Figure emblématique de l'hebdo, le dessinateur Gébé est mort, ainsi que Bernar et Pasquini. Des journalistes de talent ont pris la porte : au revoir Olivier Cyran, au revoir François Camé et Anne Kerloc'h, au revoir Michel Boujut, au revoir Mona Chollet… Un dessin de Lefred Thouron sur Patrick Font (en procès pour pédophilie) ne passe pas : Lefred quitte le navire (le dessin sera publié après son départ, avec un mot de Philippe Val). Renaud, un des principaux actionnaires, abandonne aussi l'hebdo. Patrick Font, condamné à une peine de prison, disparaît rapidement des photos de son ex-comparse, Philippe Val. Wolinski dessine pour Paris Match, Le Journal du Dimanche et les publicités St Yorre, Cabu donne ses meilleures caricatures au concurrent d'en face, le Canard Enchaîné et les jeunes (Jul, Charb, Tignous, etc.) font la queue pour griffonner pour la télévision, dans des émissions de bas de gamme.

Engraissée par les euros et les repas mondains, notabilisée par les soirées chez Ardisson et les cocktails avec BHL, glorifiée avec le procès des caricatures et la montée des marches à Cannes, l'équipe de Charlie Hebdo décide, à la quasi-unanimité, de renvoyer Siné pour propos prétendument antisémites [3].

On ne rigole plus à Charlie Hebdo. Avec son impertinence, l'équipe restante a aussi gommé de sa mémoire ses éclats de rire d'autrefois et les nôtres par la même occasion... Ainsi de cette brève parue dans son numéro 1, le 1er juillet 1992 : « Les premières mesures de la gauche au pouvoir en Israël : pour pallier la pénurie de calamars, le gouvernement lance une grande campagne de récupération des prépuces. » Une brève qui, selon le rédacteur en chef adjoint, Charb, avec lequel nous nous sommes entretenus par téléphone, « ne passerait plus aujourd'hui » [4].

Pourquoi, et comment, un hebdomadaire satirique, mariant humour acide et critique sociétale, a-t-il subi une telle dérive ?

I. Le ver était déjà dans le fruit

Le processus de normalisation avait déjà commencé au sein de la Grosse Bertha, avant même la renaissance du titre Charlie Hebdo.

Les dessous de La Grosse

Hebdomadaire satirique et « bordélique », La Grosse Bertha est née au début de la guerre du Golfe, en janvier 1991. Quelques mois après le lancement, Philippe Val, tout droit venu de la scène, emprunte l'habit de rédacteur en chef. Et les querelles ne se font pas attendre : « On était partis avec “Un éclat de rire par page” et on se retrouvait sermonnés au nom du précepte : “Il faut des indignations.” » [5] Certains rédacteurs sont mis sur la touche. Et l'autoritarisme de Val en irrite (déjà) plus d'un. « Un jour, Godefroy [Jean-Cyrille Godefroy était le directeur de la publication] eut la surprise d'entendre de la bouche du rédacteur en chef : “Je te préviens, au prochain conflit entre nous, je te vire.” Un rédac' chef virant le propriétaire du journal [6], c'eût été une grande date de l'histoire de la presse. Du coup, Godefroy demanda à Philippe Val de rentrer dans le rang, pour que le journal retrouve son ambiance déconnante, sa joyeuse anarchie, l'excitation des bouclages où tout te monde dit son mot sur la couverture. » Val reste inflexible : « Refus outré. À notre grand désarroi, nous vîmes alors le doux Cabu faire bloc avec Val, ce génie méconnu, accusant Godefroy et quelques autres d'entraîner le journal “à droite”. Une accusation dont les lecteurs peuvent vérifier après coup la stupidité… Sidérés, ne comprenant pas grand-chose au conflit dont ils étaient pour la plupart éloignés, beaucoup de copains de la rédaction virent Cabu claquer la porte et appeler les masses à le suivre, avec un mauvais rictus qu'on ne lui connaissait pas. Quelques jours plus tard, l'opinion étonnée vit sortir du caveau le défunt Charlie Hebdo, un titre d'ailleurs piqué sans vergogne à son propriétaire, le professeur Choron. » [7]

La suite, on la connaît. Philippe Val, Cabu et les anciens, et avec le renfort de quelques jeunes talents, lancent Charlie Hebdo, deuxième époque. « Pour faire quel journal ? », s'interroge Val. « Eh bien nous avons fait un sondage représentatif de mille cons, pour solliciter leur avis, et on a fait le contraire. [8] » Le contraire, vraiment ?

Quinze ans plus tard, Charb ne semble pas en être convaincu. Devant ses potes, lors du festival de Groland en septembre 2007, il affiche son désaccord : « Le truc qui est dur pour les gens de Charlie c'est que Val est tellement atypique dans Charlie Hebdo... c'est lui le directeur et c'est lui qui ressemble le moins au journal quasiment [9] (...) Si j'étais directeur d'un journal et si j'avais les moyens de faire un journal, il n'y aurait pas Val dans le journal. En tout cas, ce qu'il exprime dans le journal, ça n'existerait pas . » [10]

Extrait de « Charlie Hebdo se fait Hara-Kiri », montage de Pierre Carles, à voir sur le site du Plan B.

Il affiche son désaccord… Mais il reste rue Turbigo. Contacté par Acrimed, il s'explique : « Dire que Charlie Hebdo est le journal parfait dans lequel je rêve de travailler est évidemment faux (…). Mais j'ai moins de liberté dans des journaux qui me sont plus proches politiquement que dans un journal dirigé par Val. » Nous voilà rassurés.

Les coulisses de Charlie

A peine paru en 1992, le journal écope d'un procès. Delfeil de Ton, aujourd'hui chroniqueur au Nouvel Observateur, membre de l'équipe du premier Charlie Hebdo, présent lors de la création du deuxième, fait état de souvenirs que nous ne pouvons pas vérifier, mais qui témoignent de l'opacité du contexte : « Bernier (alias Professeur Choron) proteste mais, en fait, il n'avait pas la propriété, le titre n'ayant jamais été déposé. Procès. Nous témoignons tous, sur le conseil de l'avocat Richard Malka, que Cavanna a inventé le titre. En réalité, bien malin celui qui pourrait dire qui l'a inventé. Tout le monde a tout de suite pensé à faire un « Charlie- Hebdo », en 70, quand « l'Hebdo hara-kiri » a été interdit [11], puisque outre le mensuel « Hara-Kiri » on avait un autre mensuel qui s'appelait « Charlie », que j'avais d'ailleurs fondé. » (Le Nouvel Observateur, 14 août 2008) « L'astuce de Malka, poursuit Delfeil de Ton, c'était que, comme il n'y avait pas de propriété commerciale établie, il fallait jouer le droit d'auteur. Donc, tous ensemble, lettres au tribunal, comme un seul homme et tous fabulateurs : « C'est Cavanna qui a inventé le titre. » Voilà Cavanna proclamé auteur du titre par le tribunal. Conséquemment, il se retrouve également propriétaire de la valeur patrimoniale de « Charlie-Hebdo », de la marque « Charlie-Hebdo » comme disent les économistes. »

Et la conception de Charlie Hebdo nécessite un capital. Au début de 2 000 francs, « il est aujourd'hui de 240 euros, précise Le Monde [12], chacune des 1 500 parts valant symboliquement 16 centimes. » Les actionnaires de départ sont Gébé, Val, Cabu, Bernard Maris et Renaud. Le départ de Renaud et la mort de Gébé ont réorganisé la répartition : 600 parts pour Val, 600 pour Cabu, 200 pour Maris et 100 pour Eric Portheault, le comptable. La situation est telle, qu'en 2006, « les Editions Rotative, éditrices de Charlie Hebdo, ont enregistré un résultat bénéficiaire de 968 501 euros. (…) [Et] 85% de cette somme ont été redistribués en dividendes. » [13] Ainsi, Val et Cabu ont chacun perçu 330 000 euros en 2006. Une broutille.

Comment en est-on arrivé là ? Delfeil de Ton replonge dans ses souvenirs [14] : « Un jour, Cavanna, Val et moi, on se retrouve chez Malka. Pour Cavanna et moi, il était notre avocat à tous. En fait, il était l'avocat de Cabu et Val. Nous lui demandons de préparer des statuts à la manière de ce que nous pensions être ceux du Canard enchaîné : les sept (dont Cabu) fondateurs encore vivants de Hara-Kiri hebdo (notre premier titre), puis de Charlie Hebdo, plus Val, seraient propriétaires temporaires à parts égales. Chaque part reviendrait à un collaborateur du journal choisi par les survivants après chaque décès. (…) Les semaines succèdent aux semaines et rien ne vient. Je fais irruption chez Malka. Je lui demande où il en est de ces statuts pour une société. Il me sort un brouillon de charte. J'ai compris qu'on se foutait de nous. » [15] Le ver était déjà dans le fruit. Et l'hégémonie du chef ne s'affaiblissait pas… « Comme, déjà, l'autoritarisme de Val m'était insupportable, sa morgue, sa prétention, à quoi s'ajoutait l'ennui qui régnait dans la salle de rédaction, j'ai foutu le camp sans phrase, après cinq mois de collaboration, me contentant un dimanche de bouclage de ne pas envoyer mon article. Le mardi je recevais par la poste, sans un mot d'accompagnement, un « pour solde de tous comptes ». C'était en mars 1993. »

Charlie Hebdo, hebdomadaire décalé, bête et méchant ? Non. Charlie Hebdo, parodie de satire, et réelle entreprise capitaliste.

II. Et le fruit a pourri le panier

Adaptations à l'air du temps et normalisation interne produisent leurs effets : Charlie se transforme en hebdomadaire recentré, consensuel, convenable, déontologique, respectable.

- Recentré. Dans le Charlie Hebdo du 21 mai 1997, avant les élections législatives, un sondage interne au journal dévoilait : « A "Charlie", 9 votent Vert, 7 PC, 4 s'abstiennent, 1 LO, 1 LCR et ... 2 PS », et un personnage dessiné par Charb s'inquiétait déjà : « 2 PS ? Merde... Je pensais pas que la droite avait infiltré "Charlie". » [16] Une inquiétude ironique largement confirmée depuis, puisqu'une brève du 18 avril 2007 signale que « sur 38 collaborateurs de Charlie Hebdo : 18 votent Royal , 9 votent Voynet, 3 votent Buffet, 3 votent Besancenot, 3 votent Bayrou , 1 vote Bové, 1 vote blanc. » Soient 21 collaborateurs qui votent à « droite » et 16 à gauche. Charlie Hebdo, de droite ? Oui, si l'on en croit Philippe Val lui-même, puisque ce dernier, en juin 1998 écrivait que « la vraie droite aujourd'hui, c'est le PS. » Neuf ans plus tard, le 9 février 2007, il lâche chez Pascale Clark sur Canal+ (« en aparté ») : « Je voterai pour le candidat de gauche le mieux placé. » Le mieux placé ? Comprendre Ségolène Royal.

- Consensuel. Sur les principales questions internationales, Charlie hebdo reproduit peu à peu les positions dominantes. Ainsi sur le Kosovo. Alors que dans les années 70, Cabu s'insurgeait « contre toutes les guerres » et collectionnait les procès intentés par l'armée, en 1999, il soutient, avec toute l'équipe de Charlie Hebdo, exception faite de Siné et Charb, l'intervention militaire de l'OTAN au Kosovo. Dans le n°361 de Charlie Hebdo (19 mai 1999), en lieu et place de la chronique de Charb, un texte de Riss (qui n'écrit pas d'ordinaire) reproche même aux pacifistes d'être des collabos ! De même sur le traité constitutionnel européen : si d'autres voix que celle de Philippe Val se font entendre, c'est lui qui conduit une campagne véhémente et caricaturale contre les partisans du « non » au référendum.

- Convenable. La normalisation du journal s'accompagne donc d'une réorientation de la ligne éditoriale. Celle-ci prend pour cibles prioritaires l'islamisme et le mouvement de contestation de la mondialisation libérale, généreusement amalgamés. Cette dérive a été renforcée avec l'arrivée en force de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, toutes deux en lutte contre « l'islamo-gauchisme ». Des positions qui plaisent. Ajoutez à cela, le procès des caricatures de Mahomet, et pour tout soutien celui, sans risques, à des causes très populaires – Ingrid Betancourt, Florence Aubenas, Ayaan Hirsi Ali… Et vous ne tarderez pas à voir rappliquer les mondains, Bernard-Henri Lévy en tête. BHL adore les livres de Caroline et de Philippe, et c'est réciproque. Il est loin le temps où le philosophe des beaux quartiers, « l'Aimé Jacquet de la pensée », selon Val, était hebdomadairement croqué par Luz et raillé par Val. « Prononcer le nom de nos têtes pensantes – BHL, PPDA, Finkielkraut, Luc Ferry, Johnny Hallyday, Comte Sponville, Alain Minc… - dans un amphi d'université, écrivait alors le patron de Charlie Hebdo, aujourd'hui, provoque à tous les coups une hilarité libératrice. (…) Le film de BHL avec Alain Delon, promu par tous les médias, a fait un bide. Le livre de Bourdieu sur la domination masculine, promu par personne, fait un triomphe. Si ça ne vous rend pas joyeux au point d'éclater de rire, c'est que vous avez vraiment mauvais caractère. » (« Les BHL se rebiffent », Charlie Hebdo, 23 septembre 1998) Charlie Hebdo est devenu convenable.

Libres aux journalistes de Charlie Hebdo et aux lecteurs d'approuver sans haut-le-cœur cette nouvelle « offre politique » et cette entrée par la petite porte dans la cour des « grands ». Mais force est de constater qu'il s'agit d'un détournement d'héritage qui n'a pas été sans conséquences.

Ce glissement politique de gauche à droite, de la paix vers la guerre, de la subversion vers l'orthodoxie, s'est fait progressivement, mais sûrement. On voit ainsi disparaître, dans le silence quasi-général, des signatures talentueuses (Cyran, Camé, Boujut,…) au profit de plumes conventionnelles et/ou médiatiquement plus « reluisantes » : le dessinateur Joan Sfar, l'ex-patron de France Inter Jean-Luc Hees, le sociologue médiatique Philippe Corcuff (lui même acculé à démissionner [17]), Renaud Dély venant de Libération, Philippe Lançon du même, Anne Jouan du Figaro, etc.

- Respectable. Cette normalisation contribue à une notabilisation du journal que Philippe Val justifie comme un choix majeur en 2005 : « J'ai de la chance, explique le patron de Charlie Hebdo, car j'ai en quelque sorte “hérité” d'un titre légendaire que j'exploite. [...] Son image est assez complexe et pas toujours porteuse. Son existence est légitime, mais son contenu pas toujours. C'est le paradoxe. [...] » (Entretien accordé au magazine TOC en février 2005). Parmi les options destinées à dénouer ce paradoxe, celle-ci : « légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l'information et avec qui j'entretiens des rapports cordiaux . » [C'est nous qui soulignons] Pour entretenir les « rapports cordiaux » avec les « gens » qui permettent de légitimer le titre, non seulement il faut émousser voire taire toute critique, mais surenchérir dans la dénonciation de la critique des médias. A quoi Philippe Val s'emploie dans ce même entretien, comme on peut le lire ici même sous le titre « Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre », et dans l'ensemble de son œuvre [18].

Telle est la dure loi du « milieu de l'information » : les arrivistes doivent payer au prix fort leur arrivée.

- Déontologique. Au prix fort… En effet l'évolution conjointe des positions politiques et du positionnement médiatique n'a pas été sans effet sur les pratiques journalistiques de l'hebdomadaire, et, au premier chef, de Philippe Val lui même : calomnies et mensonges (notamment sur Noam Chomsky), fausses rumeurs (par exemple sur le Forum social européen), diffamations de membres de l'Observatoire français des médias, refus des droits de réponse, que nous avons plusieurs fois relevés ici-même [19]…

- Pacifié. De telles pratiques journalistiques, la normalisation du journal et les prises de position de Val, auraient pu, auraient dû, susciter réaction et rébellion à Charlie Hebdo, et l'exclusion de Siné aurait peut-être permis à ceux qui pensaient tout bas, de sortir tout haut du rang. Il n'en a rien été. Même le rédacteur en chef adjoint du journal et (ex-)ami de Siné, Charb, est resté silencieux. Parce qu'il est celui qui semblait être le plus indomptable de tous, ses choix personnels, entre compromis et compromission, ont donc valeur d'exemple…

Charb a estimé, le 16 juillet 2008, que Siné avait porté – c'est un comble - « atteinte » aux « valeurs essentielles » de Charlie Hebdo. Et c'est pourtant le même Charb qui dans sa chronique « Charb n'aime pas les gens » datée du 30 juillet 2008 écrit : « Personne n'a dit que Siné était antisémite (…) parce que ça n'a jamais été le sujet du débat. Aurait-on travaillé durant seize ans avec un antisémite ? Moi, non. » Si cela n'a jamais été le sujet du débat, alors pourquoi Philippe Val, dans son éditorial du même jour se pose la question et ressort une affaire vieille de 26 ans ? « Antisémite, Siné ? Ce n'est pas à moi d'en juger. Mais au lendemain de l'attentat de la rue des Rosiers, en 1982, c'est lui-même qui déclarait sur la radio Carbone 14 : "Je suis antisémite et je n'ai plus peur de l'avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs… Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s'il est pro palestinien. Qu'ils meurent." [20] » Le prétendu antisémitisme de Siné, a bien été le sujet du débat à Charlie Hebdo et le prétexte de son exclusion.

Dans la même chronique, Charb écrit : « Val aurait cessé de publier les chroniques de Siné parce qu'il critiquait la politique d'Israël dans les territoires occupés, (…) je serais parti du journal. » Cependant, dix ans auparavant, Siné a écrit une chronique sur le conflit israélo-palestinien, qui était passée à la trappe (n°319, 29 juillet 1998). Le libelliste a ensuite publié une version modifiée – plus courte et plus édulcorée - dans sa zone du 5 août 1998 (n°320). Charb n'avait pas démissionné pour autant. Compromis indispensable ? [21]

De même, lorsqu'on rappelle à Charb ses positions sur les médias, celui-ci explique : « Je ne suis pas un spécialiste des médias (…). Quant au travail de Pierre Carles, l'affiche que j'ai faite pour son film [« Enfin Pris ? »], etc. Je ne renie rien et puis suivant ce que les uns et les autres sortent ou produisent … ça m'arrive de bien aimer leur boulot encore. Je n'ai pas changé de position là-dessus. Je n'ai pas l'impression que ce soit moi qui ai changé de position. C'est sûr qu'on ne me demande plus d'affiche pour Pierre Carles, mais enfin pourquoi pas ? » [22] Pourtant, quand Val prend violemment à parti Serge Halimi en 2004, alors qu'il l'avait soutenu 7 ans plus tôt [23], Charb regarde ailleurs.

Avant, Charb n'aimait pas les gens, mais maintenant, il a accepté, avec la pacification très relative de Charlie Hebdo, de monter les marches du festival de Cannes en compagnie de BHL et de Joffrin, de pérorer chez Ardisson ou de dessiner pour Marc-Olivier Fogiel… et, finalement, de renvoyer Siné.

Epilogue

L'exclusion de Siné pourrait bien sonner le glas de Charlie Hebdo.

Siné s'est toujours rangé du côté des « damnés de la terre », des « insoumis » et des « dominés », et toujours contre « tous les curés » et « les connards » du monde entier. Prendre prétexte d'une phrase pour le virer de Charlie Hebdo est donc lourd de signification. Relisons-là (une dernière fois) : « [Jean Sarkozy] vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » Aurait-elle suscité tant de haine et tant de passion si Siné avait écrit : « [Jean Sarkozy] vient de déclarer vouloir se convertir à l'Islam avant d'épouser sa fiancée, musulmane , et héritière des puits de pétrole d'Arabie Saoudite. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » ? Aurait-on vu les BHL, Adler, Bruckner, Badinter, Wiesel, Delanoë, Voynet et consorts prendre leur plume et signer dans Le Monde un texte contre Siné[1er août 2008..]] ? Non et non. Il n'était pas question de religion, mais simplement d'opportunisme. Les bien-pensants n'ont rien compris.

En 1981, Siné écrivait dans Charlie Hebdo, une phrase qui résume assez bien ses parti-pris : « J'aime le pognon mais pas les riches, j'aime la paix mais je suis prêt à tuer, (…) j'aime les juifs pas Israël, les arabes pas les émirs, les prolos pas le PC. » A près de 80 ans, celui qui avait fondé Siné Massacre pendant la guerre d'Algérie (dont la maquette inspira l'Hebdo Hara-Kiri, 7 années plus tard) et qui a créé L'Enragé en mai 68, s'apprête à sortir un nouveau journal. Son nom ? Siné Hebdo, naturellement.

Et Charlie Hebdo ? De Charlie Hebdo, il ne reste que le titre…

Mathias Reymond

Post-scriptum (12 janvier 2015). Charlie hebdo a continué, mais ce n'était plus le Charlie Hebdo des origines. Cet article, rédigé en 2008 suite au renvoi de Siné de Charlie Hebdo, reconstituait une histoire de l'hebdomadaire satirique depuis sa reparution en 1992. Depuis 2001, et surtout 2005, Charlie Hebdo, sous la direction de Philippe Val, avait connu une involution conformiste (et parfois pire) qu'il convenait de souligner. C'est ce que nous avons fait, en mettant en évidence, dans plusieurs articles, des pratiques journalistiques indignes. Après le départ de Philippe Val pour la direction de France Inter, nous avions cessé de le lire… et de le critiquer, comme l'aurait exigé la liberté d'expression dont nous avions fait preuve à son endroit. Après la tuerie, malgré la tuerie, Charlie Hebdo continue : tant mieux ! Nous ferons preuve à son égard de la même indépendance que celle qu'il revendique.

[1] Voir ici-même, « Quand Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL maltraitent la liberté d'expression... Acrimed soutient Siné ».

[2] Sur cette histoire, lire aussi la tribune de Stéphane Mazurier publiée sur le site de Télérama, le 24 juillet 2008, sous le titre « L'honneur perdu de Charlie Hebdo ».

[3] Seuls Tignous et Willem ont signé la pétition de soutien à Siné. Michel Polac et Cavanna semblent également avoir été réticents à l'exclusion de Siné, mais se sont soumis, sans mettre leur démission dans la balance.

[4] L'entretien avec Charb a eu lieu le 22 août 2008.

[5] « Les dessous coquins de La Grosse », La Grosse Bertha, 29 août 1992, trouvé sur presselibre.net (mais le lien n'est plus accessible - août 2010) et reproduit sur le site « Le Blog de Philippe V., éditorialiste martyr ».

[6] D'après Philippe Val, le titre a été trouvé par Gébé, mais a été déposé par Godefroy.

[7] Ibid.

[8] Charlie Hebdo, 1er juillet 1992.

[9] Merci au correspondant qui nous a signalé l'omission de cet adverbe qui, lisible sur la vidéo) nuance le sens de la phrase (Acrimed, 17 août 2009).

[10] « Charlie Hebdo se fait Hara-Kiri », montage de Pierre Carles, disponible en ligne sur le site du Plan B, 2008.

[11] En réalité le journal a été interdit d'affichage.

[12] 30 juillet 2008.

[13] Ibid.

[14] Le Nouvel Observateur, article cité.

[15] Cette version des faits est contestée par Cabu et Val dans un long droit de réponse (publié, lui, à la différence de certains qui sont adressés à Charlie Hebdo) paru dans Le Nouvel Observateur du 4 septembre. Le texte de Val (et Cabu) est contestable sur plusieurs points sur lesquels nous ne reviendrons pas non plus. D'ailleurs, Delfeil de Ton maintient l'essentiel de sa version.

[16] Cité par Le Plan B, juin 2007.

[17] Mais qui prend soin de préciser : « Mon départ ne change rien à ma solidarité avec la rédaction en général et avec Philippe Val en particulier face aux insultes répétées et aux informations erronées [lesquelles ?] diffusées par PLPL » et qui, conformément à ce type d'engagement, s'est courageusement abstenu de défendre Siné, préférant travailler « du côté des tonnelles ombragées de notre mélancolie politique ». Lire sur son blog : « Périls sur l'antiracisme en France : du Proche Orient à "l'affaire Siné" » (pour les plus pressés, et les moins courageux, se rendre directement au post scriptum).

[18] Lire ici même : Philippe Val : « la critique radicale des médias alliée du grand capital » - Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter - Philippe Val, épurateur chronique ; - Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse ; - Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias.

[19] Echantillon : « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies » suivi de « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky » - « Elle court, elle court la rumeur », suivi de « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand ».

[20] Sur cette affaire, Siné, qui s'était excusé le plus sobrement possible, s'explique sur le site de Rue89,.

[21] Son positionnement (stratégique ?) dans le renvoi de Siné, n'est-il pas dû alors au projet d'éditions qui anime l'équipe de Charlie ? La société d'éditions « Les Echappés », qui compte comme actionnaires principaux Riss, Luz, Catherine et Charb, et dans une moindre mesure Val et Cabu, aurait-elle pu voir le jour si Charb était allé au charbon et avait soutenu son « pote » Siné ? « Cela n'a rien à voir, répond-il, la maison d'éditions c'est un truc marginal par rapport à mon rôle dans Charlie Hebdo. »

[22] Peut-être fera-t-il celle du film « Charlie Hebdo se fait Hara Kiri », cité plus haut, dont il est le héros (involontaire) ?

[23] Voir quand Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias et le droit de réponse de Serge Halimi : Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse.

Le Nouvel Observateur « nous » défend contre « les autres »

Henri Maler — 2002-10-26T22:00:00Z

Des attentats du 11 septembre à la prise de Kaboul, de septembre à décembre 2001, Le Nouvel Observateur s'est illustré par des commentaires d'une très haute tenue pour défendre « nous » contre « les autres » : à l'extérieur comme à l'intérieur de « nos » frontières [*]

"Nous" et "les autres" : haro sur l'ennemi extérieur

– "Le regard d'en face"

"Le regard d'en face" : sous ce titre qui oppose une fois encore "nous" et les "autres", Laurent Joffrin, nous propose de partager, dans Le Nouvel Observateur du 20-26 septembre (page 89), son grand effort de compréhension :
« Et si l'on essayait - un instant - de décentrer nos consciences occidentales ? Et si l'on s'efforçait, même maladroitement de comprendre un tant soi peu l'état d'esprit d'un habitant du Caire, d'Alger ou d'Islamabad ? »

La bonne idée ! Mais pourquoi faut-il en limiter l'usage à "un instant" ? Pourquoi nous inviter à une "empathie provisoire", et seulement provisoire ? Et d'ailleurs pourquoi cette invitation ?

Joffrin répond : « Pour juger des représailles nécessaires » … Où l'on voit que l'objectif immédiatement militaire risque fort de censurer la noble intention "provisoire" … C'est qu'il s'agit, pour Laurent Joffrin, de nous expliquer d'abord pourquoi le terme de "croisade" était mal choisi, "non que le président ait métaphoriquement tort". Mais voilà : "L'ennui, c'est que le mot a un autre sens : la mobilisation de tous les chétiens contre l' "islam impie". Il y a donc eu erreur sur la métaphore …

Suivent alors les résultats de l'"empathie provisoire" : laissons au lecteur qui voudra s'y reporter le soin de les apprécier...

Reste la conclusion :
« Quand il s'agira de mettre en marche les forces armée de la démocratie, animées d'un juste courroux, on devra, malgré tout, se livrer à une introspection. Un examen de bonne conscience … ».

L'introspection nécessaire à la bonne marche des "armées de la démocratie" occidentale.

– Les "autres" sont parmi "nous"

Jean-Daniel, éditorial du Nouvel Observateur, 18 octobre. Avec ce sous-titre " Nos Algériens et la guerre ". Qui sont ces algériens qui sont nôtres ? Quelques lignes seulement permettent de le comprendre :

« Une enquête d'opinion nous apprend que les musulmans de France sont de plus en plus religieux : raison de plus pour les inviter à partager notre conception de la pratique religieuse, fruit de notre passé de lutte en faveur de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Davantage : le grand acquis de la République en France était d'avoir su jusqu'à présent faire s'épanouir des individus qui, le cas échéant, n'hésitaient pas à choisir les valeurs de la nation plutôt que celles de leur communauté. Or on ne peut pas dire que les jeunes Algériens de France qui ont provoqué, samedi dernier, l'interruption du match France-Algérie se soient comportés comme des citoyens responsables et intégrés. ».

Résumons : nos algériens, ce sont " les jeunes Algériens de France ". Ce ne sont pas les jeunes français d'origine algérienne. Ce sont les " musulmans de France ", invités à partager " notre conception de la pratique religieuse ". Qui est ce " nous " opposé d'emblée à ces " autres " français, " mais ", musulmans ?

La même musique circule entre les lignes de la chronique de Jacques Julliard (même hebdo, même date). Parlant des jeunes d'origine algérienne qui ont " envahi " le stade de France, lors du match France-Algérie de football, il écrit :
« Ce que ces " jeunes " attendent de nous, au-delà de leurs bredouillements, c'est de notre part un peu plus de fierté, un peu plus de croyance dans nos propres valeurs. »

Ces "jeunes" (entre guillemets) et nous (sans guillemets) …

– « Nous » et « les autres » : Haro sur l'ennemi intérieur

- Les bassesses de Delfeil de Ton

Toujours dans Le Nouvel Observateur du 11-17 octobre, la chronique de Delfeil de Ton (p. 134).

Ce maître-penseur auxiliaire revient pour ne pas y revenir sur la calomnie de sa chronique de la semaine précédente. Cela donne :
« On ne va pas revenir sur ces communistes, à la Fête de l'Humanité, qui ont hué et sifflé les victimes du World Trade Center (...). » Comme si ces sifflements, quoi qu'on en pense, visaient les victimes …

Ayant accompli cette basse besogne, Delfeil de Ton change de cible. Avec toute la morgue et tout le mépris qui sied à un éditorialiste de première importance, il enchaîne :
« Ils ont dû méditer sur la chute des Guignols de Canal+, à la Ligue, et se dire que le secret pour échapper à l'usure, c'était le changement de marionnette : donc, Besancenot à la place de Krivine. » A croire que le seul Guignol inusable, c'est Delfeil de Ton …

- La rage de Delfeil de Ton

… Qui ne renoncera pas de sitôt. La preuve ? Dans Le Nouvel Observateur du 25 octobre, il revient à la charge. Sous le titre "intellect", il triture à sa convenance un appel de chercheurs, d'universitaires et de syndicalistes, que Le Monde avait déjà passablement mutilé - sans doute par manque de place - et publié en le présentant comme un appel d'intellectuels. Ce qui nous vaut cette subtile réplique du Delfeil enragé :

« Cent treize intellectuels français lancent un appel contre la guerre en Afghanistan » (“le Monde”, 21 octobre 2001). Cent treize intellectuels, c'est beaucoup d'intellectuels. Ça en représente, de la matière grise. Qu'est-ce qu'il en sort ? Il en sort : “Cette guerre n'est pas la nôtre.” Cette guerre n'est pas la leur, mais Ben Laden l'a déclarée aux impies, c'est-à-dire à tous ceux qui ne croient pas en un Dieu unique, aux juifs, aux croisés, c'est-à-dire aux chrétiens de toutes les obédiences, aux hypocrites, c'est-à-dire aux musulmans qui ne partagent pas son fanatisme. Bref, à quelque catégorie que Ben Laden les place, il a déclaré la guerre à nos intellectuels. A moins d'être musulman, et musulman extrémiste, et de l'extrémisme tendance Ben Laden, on est rangé par Ben Laden dans le camp des ennemis de Dieu et de Ben Laden, la guerre de Ben Laden est universelle, on est dans son camp ou dans le camp qu'il combat, il ne laisse pas le choix, Ben Laden. “Ni croisade impériale, ni terreur talibane !”, s'écrient cependant nos intellectuels : “Nous refusons le piège d'une logique binaire.” La terreur talibane ne vous demande pas votre avis et Ben Laden se moque de vos refus, ô intellectuels. Il ne veut de vous qu'une seule chose : votre mort, la mort de votre culture et la fin de tout ce que vous aimez, et vous le savez bien. C'est facile, de se donner bonne conscience, de refuser la riposte quand on sait qu'elle a lieu, de la condamner quand on est content qu'elle vous protège. Vous n'aimez par les bombardements, vous n'aimez pas les commandos, personne n'aime devoir compter sur eux, mais qui peut nous tirer de là ? Vos incantations ? “Cette guerre n'est pas la nôtre. Au nom du droit et de la morale du plus fort, l'armada occidentale administre sa justice céleste.” C'est de l'humour ou quoi ? “Justice céleste” ! Qui parle de justice céleste, sinon la bande à Ben Laden ? Il est prêt à embraser la planète, pour sa justice céleste. Il le dit, il s'en flatte, il a commencé à le faire, et il annonce tous les jours son intention de continuer. On est triste de trouver certains noms, parmi les cent treize intellectuels. On les aurait voulus plus sens commun.(...) »

D.DT s'emporte contre un texte qu'il a réduit en charpie pour en extraire quelques lambeaux. C'était dans notre série "Les médias, nouvel espace public de débat et de confrontation".

D. D.T défend le sens commun contre les intellectuels . C'était dans notre série : "Les éditorialistes ne sont pas des intellectuels".

- Et toujours Delfeil de Ton

Le Nouvel Observateur, semaine du vendredi 2 novembre 2001, Les lundis de Delfeil de Ton.

D'une semaine à l'autre, changement de cible et de titre. Après "Intellect', "Experts". Après la défense du sens commun, la défense du bon sens. Quand le grand Inquisiteur pourfend les " experts ", cela donne :
« Le bon sens est ce qui est le mieux partagé, mais aux "experts" c'est ce qui généralement manque le plus. »

Et DDT d'enchaîner sur une mise à l'index de Tariq Ali :
« un romancier, essayiste, cinéaste britannique, d'origine pakistanaise » dont la verve guerrière de DDT nous apprend qu'il est, évidemment, stupide et qu'il doit aux Alliés d'être « en train de faire le beau à Londres ».

Ce qui nous vaut cette rodomontade sans appel :
« On s'excuse de donner à lire des mises au point aussi élémentaires, mais puisque c'est devenu ça, paraît-il, les gens intelligents. »

[*] Pour qu'ils demeurent ce qu'ils sont déjà - inoubliables -, nous avons réuni ici les commentaires du Nouvel Observateur que nous avions déjà recueillis dans une autre rubrique (H.M.)

Le Nouvel Observateur éclaire le peuple.

2002-10-26T22:00:00Z

Depuis janvier, mais surtout depuis le premier tour de l'élections présidentielle, Le Nouvel Observateur s'est illustré par des commentaires d'une très haute tenue [*] destinés à éclairer le peuple par les confidences de multiples « personnalités », à dissuader le peuple de s'intéresser à l'extrême-gauche et à dissoudre le peuple quand il vote « mal ».

Prologue : Confidences pour éclairer le peuple

"Pour qui je vote" : c'est le titre du dossier - destiné à approfondir le "débat" électoral... - que publie Le Nouvel Observateur du jeudi 18 avril 2002 - n°1954.

La présentation est la suivante
« Attention, ceci n'est pas un sondage ! Ni une liste des comités de soutien. Plutôt une enquête indiscrète au seuil de l'isoloir. A plusieurs centaines de personnalités en vue, de toutes sensibilités politiques, de tous milieux (...) nous avons posé une simple question : pour qui avez-vous l'intention de voter à cette élection présidentielle, et pourquoi ? Il ne s'agissait pas pour eux de s'engager dans la campagne, mais de livrer leur choix personnel, en confidence, pourrait-on dire. »

1. Enquête pour dissuader le peuple

Dans Le Nouvel observateur du jeudi 25 avril 2002, on pouvait lire le titre suivant : « Entre triomphe et repentir - Besancenot : le crime était presque parfait... »

Résumé (consistant …) :
« Avec ses 4,2%, le facteur de la LCR a réussi au-delà de ses espérances. Mais en voulant donner une leçon à Jospin, il a contribué au succès de l'adversaire de toujours : le facho. »

Développement (méprisant …) :
« La campagne s'achève, la manif commence. C'est un devoir, ou un réflexe. "Nous entrons en résistance", a-t-il lancé, épinglant un pin's antifasciste à sa boutonnière. Il est allé terminer son boulot de candidat sur un plateau télé. Et puis, passé 23heures, Olivier Besancenot s'éclipse, le militant retrouve le cortège de ceux qui crient que le fascisme ne passera pas, quelque part entre Bastille et l'Hôtel-de-Ville. Il n'est pas minuit dans le siècle, juste bien tard dans la nuit du 21 au 22 avril 2002. Jean-Marie Le Pen sera au second tour de la présidentielle, les jeunes gens crient leur angoisse, et Besancenot, facteur, 28ans, trotskiste, 4,2% des voix, ne se sent pas très bien. Et si les manifestants lui en voulaient d'avoir affaibli Jospin ? S'ils lui disaient que c'est de sa faute si le fascisme a passé un tour ? Il ne se sent pas coupable, Olivier. Responsable ? Non plus ! Tout va bien. (...) . Besancenot terminera la manif avec Alain Krivine, son mentor : le leader de la Ligue communiste révolutionnaire qui a eu l'idée de génie d'offrir à la génération antimondialisation cette jeune bête politique qui lui ressemble tant...
Ainsi se termine une nuit de l'extrême-gauche, une nuit rêvée si l'on pense les trotskistes cyniques : le crime politique parfait qui permet de récupérer la mise sur les ruines de la gauche. Phase 1. Réduire en miettes pendant des mois l'exception sociale-démocrate, la tentative de synthèse de Jospin ; moquer les compromis, balayer les acquis, fustiger les "sociaux-libéraux" ; détacher méthodiquement les forces vives du peuple de gauche de la gauche de gouvernement. Phase 2. Jospin à terre, les "soç-dem" KO, la droite et Le Pen triomphant dans une présidentielle introuvable, mobiliser la jeunesse sur le thème du "Non au fascisme". (...) Mais l'extrême-gauche n'est pas que cynique. "L'antifascisme est à la base de mon engagement", dit Besancenot, qui fit ses premières armes à SOS-Racisme. "Il faut dire aux jeunes ouvriers que Le Pen est un larbin des capitalistes." Il voudrait voir le PS aussi dans les manifs anti-FN, au nom de l'urgence... »

Un seul mot d'ordre donc : Haro sur les trotskismes !

Delfeil de Ton, une semaine plus tard, poursuit cette œuvre de salubrité publique.

2. Tempête pour dissuader le peuple
Le Nouvel Observateur, jeudi 2 mai 2002 - Les lundis de Delfeil de Ton : "Je, tu, il vote Chirac"
D'abord une leçon d'arithmétique électorale :
« Les Français ne voulaient plus de Jospin. Il n'auront plus jamais Jospin. On ne peut dire qu'ils veulent Chirac. Ne voulant pas Chirac, ils sont tout à fait capables de se débarrasser de Chirac. Pourtant, il faut le garder, Chirac. Pour le garder, il faut que chacun compte sur soi-même et non pas sur les autres. Ne pas voter, c'est voter Le Pen. Voter nul, c'est voter Le Pen. Voter blanc, c'est voter Le Pen. La seule, l'unique façon de ne pas voter Le Pen, c'est de voter Chirac. On nous parle tout le temps du "principe de précaution". S'il y a un moment où il faut l'appliquer, c'est bien maintenant. Il faut se méfier de tout le monde. Des gens de droite, qui ne sont guère plus fiers de leur Chirac que les gens de gauche ne se le sont montrés de leur Jospin. Au premier tour, Jospin a fait 16% mais Chirac n'en a pas fait 20. C'est rien, 20% des suffrages, quand il en faut 51 pour être élu. C'est pas gagné, 31% de suffrages supplémentaires, quand on traîne les casseroles que traîne Chirac. Déjà, qu'il ait fait 19%, c'est miraculeux, alors 51 ! ».

Puis la sentence du procureur :
« A l'extrême-gauche, Laguiller, virulente, et Besancenot, cauteleux, avec leur appel à ne pas voter Chirac, appellent de fait la victoire Le Pen. Pensez : ce peut être l'occasion de rejouer la Commune ! Vous vous dites : "Mais il n'en sortirait que des malheurs !" Ce n'est pas ce qu'ils pensent : eux, ils imaginent "des soviets partout". A l'extrême-gauche, la consigne est de s'abstenir de choisir entre Le Pen et Chirac mais c'est pour la façade. La véritable consigne se lit entre les lignes : le non-choix fait grimper Le Pen, le vote Le Pen double ses chances. Principe de précaution : de l'extrême-gauche, se rappeler que pas tout le monde, mais bon nombre, comme ces communistes qui votaient Giscard contre Mitterrand, est capable de voter Le Pen. »

Enfin, la rage qui n'épargne plus rien :
« Quand j'entends tel maire socialiste, à la télévision, dire qu'il ne votera pas Chirac. Quand j'entends tel journaliste, qui n'a jamais fait nulle peine au PS, même légère, dire qu'il ne peut se résigner à voter Chirac. Quand j'écoute tel profiteur du système PS dire : n'importe quoi, sauf Chirac. Quand, à neuf jours du scrutin, j'entends le silence étourdissant de Jospin qui n'appelle pas à voter Chirac, je pense : "Salaud Jospin, salaud le maire socialiste, pauvre con le journaliste et le profiteur du système PS." ».

Epilogue : Editorial pour changer de peuple

Dans sa chronique du Nouvel Observateur du jeudi 9 mai 2002, Françoise Giroud - sous le titre "La machine à décerveler" - se penche sur le peuple [1].

Cela commence ainsi et apparemment nous concerne tous :
« Dieu aux abonnés absents, la République désacralisée, une télévision irresponsable … il ne faut pas s'étonner si nous votons n'importe comment ou pas du tout. »

Mais en vérité c'est du peuple qu'il s'agit :
« Qu'est-ce qui porte espoir pour ceux « d'en bas » comme on dit aujourd'hui ? Rien.(...) A gauche, l'offre d'espoir est faible. Arlette Laguiller, virago bornée, le nez dans son petit Trotski illustré, appelant le malheur en France pour qu'il accouche de la révolution. Pas de quoi réchauffer le moral des classes populaires désemparées et de leurs enfants. »

Après la "virago bornée", cette incise :
« La télévision faisant une consommation effrénée de « gens connus » - connus pourquoi ? parce qu'elle les a fait connaître, c'est le serpent qui se mord la queue -, les plus malins réussissent à sortir de ces compétitions de nullité avec un petit bout de notoriété. »

Une incise qui ne concerne pas nos omniprésents éclaireurs du peuple, mais le peuple lui-même car - paragraphe rétabli - il fallait lire :
« Que leur propose-t-on, à ces enfants, pour espérer ? « Star Academy » et « Loft Story » dont la deuxième mouture flirte franchement avec le crasseux, au propre et au figuré. Ces blondes décolorées avec deux centimètres de racines noires… beuh. Mais devenir Loana, pourquoi pas moi ? Participer à de telles émissions, c'est prendre sa chance d'être « connu », ô ivresse. La télévision faisant une consommation effrénée de « gens connus » - connus pourquoi ? parce qu'elle les a fait connaître, c'est le serpent qui se mord la queue -, les plus malins réussissent à sortir de ces compétitions de nullité avec un petit bout de notoriété. C'est la version nouvelle de l'ascenseur social désaffecté. »

Et pour finir, cet exercice de lucidité condescendante :
« Enfin, il y a la grande machine à décerveler. Depuis la tuerie de Nanterre jusqu'à ce malheureux vieillard molesté d'Orléans, d'incessants reflets de la violence ambiante nous ont agressés chaque jour. Nanterre, soit, c'était énorme. Le pauvre homme d'Orléans, il y a hélas ! tous les jours quelqu'un de malmené quelque part. Qui est allé chercher celui-là pour le diffuser en boucle, couvert d'ecchymoses ? Ceux qui décident du traitement de l'information ne poursuivent très généralement aucun objectif politique. Mais ils semblent parfois indifférents à la responsabilité que leur donnent à la fois l'ampleur des audiences qu'ils atteignent et le caractère inéluctable de l'information télévisée, parce que c'est la même partout, que, hors LCI peut-être et encore, les chaînes débitent toutes la même chose aux mêmes heures sans contre-feu, que c'est une nourriture obligée qu'on ingurgite. Celui qui lit un journal peut toujours trouver un autre son de cloche ailleurs. La télévision de l'information n'émet qu'un son de cloche, et simultanément dans toutes les villes, dans tous les villages. Elle peut sans doute se vanter d'avoir sensiblement augmenté le score de Le Pen dimanche. Personne, jamais, n'a bénéficié d'une telle couverture télémédiatique sur plusieurs jours consécutifs sauf de grandes vedettes à leur mort, Yves Montand, Lady D. Quand ce sera le tour de Le Pen … Jusque-là, pouce ! S'il vous plaît. »

[*] Pour que ces commentaires demeurent ce qu'ils sont déjà - inoubliables -, nous avons réuni ici ceux que nous avions déjà recueillis dans une autre rubrique (H.M.)

[1] http://www.nouvelobs.com/articles/p1957/a17179.html (Attention, ce lien est sans doute biodégradable.

Les éclaireurs du peuple (6) Un Delfeil de Ton

Henri Maler — 2002-05-07T22:00:00Z

Nos majestés éditoriales et intellectuelles - petits éclaireurs du peuple - ne pouvaient pas se dispenser de diffuser leurs lumières. Avant, pendant et après les élections. Avant, ce ne fut que confidences et avertissements. Après le « séisme », ce fut le « raz-de marée » : dans toute la presse, dans toutes les émissions, sur toutes les tribunes, les importants glosèrent d'importance. Ce qui suit est donc le résultat d'un "tri sélectif" (comme on le dit des déchets...)

Le Nouvel Observateur, jeudi 2 mai 2002, Les lundis de Delfeil de Ton : « Je, tu, il vote Chirac »

D'abord une leçon d'arithmétique électorale

« Les Français ne voulaient plus de Jospin. Il n'auront plus jamais Jospin. On ne peut dire qu'ils veulent Chirac. Ne voulant pas Chirac, ils sont tout à fait capables de se débarrasser de Chirac. Pourtant, il faut le garder, Chirac. Pour le garder, il faut que chacun compte sur soi-même et non pas sur les autres. Ne pas voter, c'est voter Le Pen. Voter nul, c'est voter Le Pen. Voter blanc, c'est voter Le Pen. La seule, l'unique façon de ne pas voter Le Pen, c'est de voter Chirac. On nous parle tout le temps du "principe de précaution". S'il y a un moment où il faut l'appliquer, c'est bien maintenant. Il faut se méfier de tout le monde. Des gens de droite, qui ne sont guère plus fiers de leur Chirac que les gens de gauche ne se le sont montrés de leur Jospin. Au premier tour, Jospin a fait 16 % mais Chirac n'en a pas fait 20. C'est rien, 20 % des suffrages, quand il en faut 51 pour être élu. C'est pas gagné, 31 % de suffrages supplémentaires, quand on traîne les casseroles que traîne Chirac. Déjà, qu'il ait fait 19 %, c'est miraculeux, alors 51 ! »

Puis la sentence du procureur

« A l'extrême-gauche, Laguiller, virulente, et Besancenot, cauteleux, avec leur appel à ne pas voter Chirac, appellent de fait la victoire Le Pen. Pensez : ce peut être l'occasion de rejouer la Commune ! Vous vous dites : "Mais il n'en sortirait que des malheurs !" Ce n'est pas ce qu'ils pensent : eux, ils imaginent "des soviets partout". A l'extrême-gauche, la consigne est de s'abstenir de choisir entre Le Pen et Chirac mais c'est pour la façade. La véritable consigne se lit entre les lignes : le non-choix fait grimper Le Pen, le vote Le Pen double ses chances. Principe de précaution : de l'extrême-gauche, se rappeler que pas tout le monde, mais bon nombre, comme ces communistes qui votaient Giscard contre Mitterrand, est capable de voter Le Pen. »

Enfin, la rage qui n'épargne plus rien

« Quand j'entends tel maire socialiste, à la télévision, dire qu'il ne votera pas Chirac. Quand j'entends tel journaliste, qui n'a jamais fait nulle peine au PS, même légère, dire qu'il ne peut se résigner à voter Chirac. Quand j'écoute tel profiteur du système PS dire : n'importe quoi, sauf Chirac. Quand, à neuf jours du scrutin, j'entends le silence étourdissant de Jospin qui n'appelle pas à voter Chirac, je pense : « Salaud Jospin, salaud le maire socialiste, pauvre con le journaliste et le profiteur du système PS. »

Documentation : Acrimed et PLPL