Acrimed | Action Critique Médias

Le journalisme astrologique « décrypte » le complot des étoiles

Henri Maler — 2021-04-22T10:00:00Z

Rien de ce qui est astral n'est étranger à CNews.

« Et si la clé de la fortune se trouvait dans l'astrologie ? Cette piste mérite d'être explorée. Car si elle semble farfelue, elle est pourtant bien sérieuse et appuyée par des statistiques. »

Les fins limiers de CNews ont donc « exploré » cette piste « sérieuse » et « appuyée par des statistiques », sans doute plus fiables que les chiffres du loto. La preuve : « Pour en avoir le cœur net, The Lott, l'équivalent de la Française des Jeux mais pour l'Australie, a ainsi entrepris d'analyser les dates de naissance des grands gagnants du loto australien de l'année 2019. »

À celles et ceux qui croient pouvoir maximiser leur chance pour le prochain tirage d'Euromillions, nous confions la référence de l'article, pompeusement intitulé ainsi :

Qu'on ne compte pas sur nous pour fournir le classement des signes du zodiaque et les pourcentages australiens. Pour preuve de leur propre « sérieux », les astrologues de CNews émettent malgré tout quelques réserves, dont celle-ci : « Mais en est-on sûrs de ces disparités à 100 % ? En fait pas vraiment. Concrètement, pour savoir vraiment de quoi il en retourne, il faudrait tout d'abord pondérer ces pourcentages avec la proportion de joueurs de chaque signe astrologique. »

Autrement dit : le télescope tourné vers les astres a fouillé un ciel vide.

Le flop étant consommé, que reste-t-il ? Un article de remplissage, bon à générer quelques clics pour le site de CNews, et une page de pub pour la Française des Jeux, que conforte la fin de ce joyau :

Henri Maler

Docteur Cymes et mister Michel, experts médiatiques en coronavirus

Pauline Perrenot — 2020-03-25T11:00:00Z

Le soir du 16 mars, Emmanuel Macron annonce le renforcement des mesures de confinement. Après son intervention, l'émission « Vous avez la parole » (France 2) était consacrée au coronavirus et Michel Cymes, le bien nommé « médecin de la télé préféré du PAF », est (à nouveau) en plateau. L'expert admettait, quelques heures plus tôt sur France 5, avoir contribué à minimiser l'épidémie par ses prises de paroles médiatiques. Mais cela ne l'empêche visiblement pas de revenir en plateau pour culpabiliser « les Français indisciplinés » vis-à-vis des mesures de confinement… Voire de sermonner une infirmière membre du collectif Inter-Urgences, venue témoigner des conditions de travail actuelles et exiger des moyens. Car on le sait, les experts osent tout. Mais ce que l'on redécouvre, c'est que leur magistère ne connaît pas la crise.

Qu'ils sévissent dans le domaine de la médecine, de l'économie, de la sécurité, etc., les experts médiatiques ont en commun, on le sait, cette redoutable faculté de s'exprimer publiquement avec aplomb – et à longueur d'antenne – sans maîtriser le sujet dont ils parlent. Quitte à se corriger (ou non) d'une heure sur l'autre. Comme le dit Christophe Barbier, « la vérité de 6h50 n'est pas celle de midi ».

On aurait pu penser que la crise du coronavirus changerait la donne : dans la période actuelle, l'exigence d'une information grand public de qualité s'impose d'autant plus que les informations ont des conséquences vitales, tout particulièrement dans le domaine médical. Et que le rapport comme l'accès au savoir scientifique, médical, sont socialement discriminants. Dès lors, les tenants de la parole publique ont une responsabilité plus grande encore que d'ordinaire. Et pourtant, les grands médias n'ont pas l'air de vouloir changer leurs bonnes vieilles habitudes : recourir aux experts, les regarder se tromper, commenter leurs bourdes à coup d'articles tapageurs, et, sans l'ombre d'une hésitation, les réinviter.

En témoigne la fabuleuse histoire de Michel Cymes et du coronavirus. Le 15 mars, Arrêt sur images consacrait déjà un article au « médecin de la télé » sous le titre « Coronavirus : un Cymes matin, midi et soir ». Et de constater : « Plus rapide que la diffusion du coronavirus, la démultiplication de Michel Cymes sur les écrans. Depuis deux semaines, c'est matin, midi et soir sur France 2, RTL mais aussi France 5, TMC, La 1ere. […] Celui qui dit continuer ses consultations à l'hôpital deux matinées par semaine, passe surtout son temps dans les loges de maquillages. »

Pour y dire quoi ? Pour affirmer par exemple sur Quotidien, le 10 mars, que le coronavirus « reste une maladie virale comme on en a tous les ans » ou encore : « Il y a moins de risque [qu'en Italie], on est mieux préparés et puis je ne crois pas qu'un jour on va mettre toute la France en quarantaine ». Ou encore sur Europe 1 (le 10 mars également) : « Je ne suis absolument pas inquiet. C'est un virus de plus, on le dit souvent, c'est une forme de grippe. Je ne suis pas inquiet pour moi parce que je suis en bonne santé et que je ne fais pas partie des cas les plus graves. »

Avant de battre sa coulpe six jours plus tard, dans « C à vous » : « Je fais mon mea culpa aussi, j'ai probablement trop rassuré les Français (sic), mais en même temps, comment les inquiéter de façon excessive quand on n'a pas les données épidémiques à 15 jours ou 3 semaines qui permettent de dire que ça va être aussi catastrophique qu'aujourd'hui. » Certains lui rétorqueraient, sans doute, qu'ils disposaient de telles données. Mais quand bien même… et surtout : quand on ne sait pas, ou quand on affirme – comme Michel Cymes lui-même – que « chaque heure, ça change », pourquoi se précipiter sur tous les plateaux en tenue de sachant/savant ? Et si le temps de la connaissance scientifique ne coïncide pas avec le temps médiatique de l'information en continu, pourquoi chercher à tout prix à plaquer le premier sur le second ?

« C'est toute la difficulté de la communication, je suis bien placé pour vous le dire », ose Michel Cymes face à Anne-Élisabeth Lemoine sur France 5. C'est là tout le problème en effet : confondre l'information avec la communication permanente… et l'entrepreneuriat médiatique personnel.

Suite à un tel plantage, d'aucuns auraient pensé que Michel Cymes allait se faire discret, au moins pour quelque temps. Il n'en fut rien. Deux heures après l'émission de France 5, et des dizaines d'articles autour de son « mea culpa » plus tard, on le retrouve sur France 2 dans « Vous avez la parole » [1].

« Les Français sont indisciplinés, c'est pour ça qu'on en arrive là ! »

Et le moins que l'on puisse dire, c'est que l'expert est droit dans ses bottes. Le confinement ? « C'est ce que tout le milieu médical et scientifique demande depuis un moment. » Mis à part, peut-être, un « expert » doutant de la possibilité de « mettre toute la France en quarantaine »… La justification du confinement ? « On l'a vu : les Français sont indisciplinés, c'est pour ça qu'on en arrive là ! » Un ton bien péremptoire, pour un message si simpliste... qu'il assénait déjà la veille sur la même chaîne, ou sur France 5 quelques heures plus tôt :

Ce n'est pas une solution qu'il fallait envisager il y a trois semaines, parce qu'on en n'était pas là. On comptait sur les Français pour avoir des gestes barrière, ils ne l'ont pas fait, bah maintenant, on le paye.

Et quid des commentateurs affirmant que le coronavirus n'était « qu'un virus de plus » ?

La petite musique sur « l'indiscipline » des Français mérite qu'on s'y arrête, tant elle a été reprise par de nombreux commentateurs médiatiques ces derniers jours. S'il n'est pas question – et ce ne serait de toute évidence pas le rôle d'Acrimed – de se positionner sur « l'irresponsabilité » de tel ou tel comportement, il est difficile d'ignorer le rôle de l'information dans le respect attendu (et nécessaire) des consignes sanitaires réclamées... à une population entière ! Pour qu'elle soit traduite dans les faits à si grande échelle, et intégrée au-delà de toute sorte d'entraves bien réelles (accès à l'information, aux connaissances scientifiques et médicales, rapport à la parole publique, etc.), le moins que l'on puisse attendre de cette information, c'est qu'elle soit claire.

Or, ni les discours médiatiques, ni les discours gouvernementaux ne furent clairs, ou à la hauteur de ce que devrait être une campagne d'information publique massive, pensée sur le long terme. De quoi relativiser « l'indiscipline des Français », qui, contrairement aux experts (en toupet), ne peuvent pas s'exprimer publiquement. Sans compter tout ce qu'un tel discours (individualisant, culpabilisateur et dépolitisé) permet de ne pas questionner : la communication gouvernementale, et la fabrique de l'information, pour ne donner que deux exemples de taille.

Foi d'expert : la critique n'a pas lieu d'être

Mais Michel Cymes ne saurait se contenter d'être un père-la-morale. Comme tout bon expert médiatique, il dispose également d'une casquette « chien de garde ». Un rôle qui lui permet de décréter ce qui peut être dit (ou non) sur un plateau, et sous quelle forme. Celle qui en fait les frais ? Juliette Richard, infirmière aux urgences de l'hôpital Robert Debré et membre du collectif Inter-Urgences [2].

Il se trouve que l'infirmière n'a pas mis sa colère au placard avant d'entrer en plateau. Colère concernant les conditions de travail des soignants, colère concernant les revendications demeurées insatisfaites. D'emblée, son discours se heurte aux rectifications hors sol des deux présentateurs, bien décidés à lui expliquer qu'Emmanuel Macron a tout prévu (dans son allocution) :

- Juliette Richard : Nous le collectif, on est un peu inquiets par rapport à ce qu'[Emmanuel Macron] a dit parce qu'en fait, ça fait un an qu'on alerte sur les conditions de travail, sur les dégradations de nos conditions de travail, le manque de lits, ce genre de choses. Là il nous promet des moyens dès demain, mais c'est déjà trop tard... [Coupée]

- Thomas Sotto : Beaucoup de moyens hein, les hôtels, les taxis réquisitionnés pour vous permettre de vous déplacer.

- Juliette Richard : Oui mais enfin à l'heure actuelle aujourd'hui il manque de masques à l'hôpital, les gens volent les masques, on n'a plus de gel, on n'a plus rien… [Coupée]

- Léa Salamé : Il a promis pour les masques, il a dit qu'ils seront livrés. [Juliette Richard : Aux pharmacies mais pas du tout dans les hôpitaux.] Il a dit à partir de demain pour les 25 départements [les plus touchés] et ensuite mercredi.

- Juliette Richard : Bah oui mais c'est trop tard en fait ! Nous, nos supérieurs nous imposent de ne pas utiliser plus de tant de masques par jour parce qu'on n'en a pas assez ! Enfin... c'est juste pas normal. Le manque de lits, il est intolérable. Ils ont supprimé 17 500 lits en 9 ans et maintenant ils se retrouvent : « Ah bah oui, on est coincés ». En pédiatrie, la réa est en train de se préparer à accueillir de l'adulte.

Bien qu'en première ligne dans le combat contre le virus, Juliette Richard refuse donc de se soumettre aux injonctions à « l'union nationale », qui réclamerait que toute critique soit suspendue. Et c'est bien là ce qui dérange Michel Cymes. Toute honte bue, l'expert va donc rectifier pour l'infirmière... le sens des « priorités » :

- Léa Salamé : Michel, vous comprenez ce que dit Juliette ce soir ?

- Michel Cymes : Oui, je comprends tout à fait ce que dit Juliette. Et il faut vraiment rendre hommage à tout le personnel soignant et notamment aux infirmières qui alertent depuis longtemps. Je pense juste qu'aujourd'hui, la priorité c'est de sauver des vies. La priorité, c'est de sauver les patients qui vont venir, la priorité c'est de tout faire pour qu'il y ait le moins de morts possible parce qu'il va y en avoir malheureusement beaucoup. Encore une fois je suis tout à fait d'accord avec vous, et je travaille à l'hôpital donc je sais très bien ce qui s'y passe, mais je pense qu'il faut qu'on mette tout ça de côté un petit peu aujourd'hui.

- Juliette Richard : Moi je dis juste qu'à l'heure actuelle on est en train de faire des choix : « Toi tu vas mourir, toi tu vas vivre », c'est juste pas normal aujourd'hui.

- Michel Cymes : On n'en est pas là, franchement Juliette, on n'en est pas là.

- Juliette Richard : Il y a certains hôpitaux où ils en sont déjà là en réa.

- Michel Cymes : Non, je ne crois pas qu'on puisse dire aujourd'hui… Alors on va affoler les gens en disant : « Bah vous, vous êtes un peu trop vieux et vous avez une maladie, on n'est pas sûrs de vous en sortir (sic) on va vous mettre de côté. » On ne peut pas dire ça aujourd'hui.

On ne saurait que trop conseiller à Michel Cymes – une fois délivré de ses multiples émissions quotidiennes – de se pencher sur les témoignages émanant de « l'hôpital qu'il connaît si bien ». Témoignages que révélait, par exemple, un article du Parisien le 17 mars : « "Il va falloir choisir" entre les malades, admettent des soignants. Faute de places suffisantes en réanimation, des soignants dans les zones les plus touchées par l'épidémie nous confient avoir renoncé à intuber des patients de 70 ans, déjà malades. »

Alors, et alors seulement, peut-être « l'expert » sera-t-il en mesure de décréter ce qu'une soignante peut dire ou non, quels faits sont vrais ou non, et quel discours est entendable ou non sur les plateaux de télévision (qu'il a lui-même inondé d'informations peu fiables des jours durant).

Mais en attendant, une dernière préconisation :

Qu'il y ait un problème avec les tests, qu'on vous oblige à travailler alors que certaines d'entre vous sont souffrantes, là, il y a un vrai problème. Et il va falloir régler tout ça. Je dis juste qu'aujourd'hui, […], la priorité, elle est de sauver des vies. Vous le faites parfaitement, les infirmières sont en première ligne, […] les médecins aussi. Aujourd'hui, polarisons-nous, soyons focus comme on dit sur les vies à sauver. Tout le reste devra être réglé mais après que l'épidémie soit passée.

Les conseils du médecin sont formels : les revendications, c'est pour « après ». Quant à savoir ce que veut dire un « maintenant » sans masque et avec des soignants eux-mêmes malades...

***

Là où Michel Cymes bénéficiera, au cours de l'émission de France 2, de multiples interventions (sur plus de deux heures d'antenne), Juliette Richard ne s'exprimera environ que trois minutes. Un décalage énorme qui en dit long sur l'arbitrage des présentateurs quant à la répartition du temps de parole, à géométrie variable en fonction du contenu de cette parole et de celui ou celle qui la profère. Ainsi un expert en bourdes, multirécidiviste, s'astreignant à des propos dépolitisés bénéficiera d'un temps beaucoup plus important qu'une infirmière « sur le pont », réclamant des moyens immédiats face à la catastrophe sanitaire en cours.

Ainsi va la routine des grands médias, qui, par bien des aspects, n'a pas été bouleversée par la crise du coronavirus. Le « cas Cymes » est loin d'être isolé, et cet épisode interroge une fois de plus sur le rôle de « l'expert » de plateau, où l'estampille « médecin » (spécialité bagout) semble avoir valeur de sauf-conduit. Peu importe que la certification soit médiatique avant d'être « professionnelle » ; peu importe le degré réel d'exercice de la profession, ou la spécialité… pourvu qu'on ait l'eau tiède de « l'expertise » convenable !

Pauline Perrenot

Annexe. L'expertise éclairée de l'expertise : ce beau manège...

[1] Émission animée par Léa Salamé et Thomas Sotto.

[2] Autour du premier plateau également : Pr Djillali Annane, chef du service de réanimation à l'hôpital Raymond-Poincaré de Garches ; et Serge Hefez, psychiatre et psychanalyste, autre grand habitué des médias.

Dupont de Ligonnès. Jour 2 : l'autocritique médiatique n'aura pas lieu

Pauline Perrenot — 2019-10-18T13:11:51Z

À la suite du fiasco médiatique suscité par l'affaire Dupont de Ligonnès, la plupart des grands médias ont, en guise de mea culpa, retracé « la chronologie d'une information erronée » (AFP), documenté « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV) ou rejoué le « récit d'un emballement » (Le Monde). Ils ont, en d'autres termes, contourné le problème, en se mettant dans la peau de « décodeurs », là où une critique digne de ce nom aurait surtout dû questionner les pratiques journalistiques et le fonctionnement du système médiatique qui conduisent – et conduiront – à produire de fausses informations à une échelle industrielle. Et le faire en sortant de l'entre-soi [1].

À tout seigneur tout honneur : commençons avec le journal par qui tout a commencé. Le 12 octobre, Le Parisien publie un communiqué dans lequel il présente ses excuses à ses lecteurs ainsi qu'à « la famille des victimes et à celle de la personne interpellée à tort. » Le quotidien mentionne qu'il a été informé, aux alentours de 20 heures, « par cinq sources, dont certaines au cœur de l'enquête, que la police écossaise avait confirmé l'interpellation à l'aéroport de Glasgow et la validation de l'identité de Xavier Dupont de Ligonnès par la comparaison d'empreintes digitales. » Un second article paru le même jour, « Affaire Dupont de Ligonnès : cinq sources pour une fausse piste », revient en détail sur le déroulé des faits, de même qu'un podcast, « Xavier Dupont de Ligonnès : histoire d'une méprise ».

Autant dire que Le Parisien a mis le paquet. Mais pour dire quoi ? Eh bien (de nouveau) pas grand-chose…

Autoadministré par le rédacteur en chef, Stéphane Albouy, ex-directeur du service « police-justice », et son remplaçant à ce poste, Damien Delseny, cet examen journalistique ressemble même plutôt à une justification a posteriori du fiasco. Ils décrivent en ces termes le moment où une rédaction décide d'envoyer valdinguer la Une d'un numéro et la double-page afférante, à seulement quelques heures (minutes ?) du bouclage :

Stéphane Albouy : Vendredi soir, je suis de bouclage. […] D'ailleurs, il est bien avancé, on est un peu avant 20h, on a programmé en Une un dossier sur la situation des Kurdes. La Une est quasiment finalisée, je fais un tour des services. Je passe aux IG, le service des informations générales qui s'occupe des faits divers, et là, le chef de service qui est présent, Geoffroy Tomasovitch, me dit : « On a une info sur Dupont de Ligonnès ». On se met en ordre de bataille.

Les Kurdes pourront attendre car la suite, on la connaît : Le Parisien supprime la Une « quasiment finalisée » pour placarder la photo de Dupont de Ligonnès, avec un surtitre clinquant sur fond noir : « Arrêté ». Stéphane Albouy, rappelant cette décision, questionne-t-il cet « ordre de bataille » ? S'interroge-t-il sur le sens d'un tel revirement, opéré dans la précipitation ? Rien de tout cela. La démarche lui semble au contraire totalement « naturelle ». En d'autres termes, la prépondérance du fait divers sur toute autre actualité – et non des moindres en l'occurrence, puisqu'il s'agit ici d'une intervention militaire de premier plan – ne pose aucun problème à l'ancien chef du service « police-justice » [2]. Pas plus que la soumission du quotidien à la logique du scoop, ni ce qu'elle provoque dans l'organisation du travail des journalistes.

Idem pour le rapport aux sources policières, que le rédacteur en chef semble considérer, in fine, comme un non-problème. La garantie est affichée : « cinq sources » différentes ont été consultées. Cinq sources à différents niveaux hiérarchiques, cinq sources à différents endroits de France, mais cinq sources… policières. Or, que démontre le reste de « l'affaire » ? Que cela ne suffit pas de s'appuyer seulement sur des sources policières, qui ne remplacent pas un travail d'enquête et de terrain.

Puisque l'affaire Dupont de Ligonnès semble si importante pour les services de faits divers, et puisque des fausses pistes avaient déjà été suivies par le passé, pourquoi ne pas redoubler de précaution en prenant le temps de réellement diversifier ses sources ? Pourquoi ne pas attendre d'avoir accès à certains documents – comme la photo du suspect, qu'ils ont eue en leur possession le lendemain matin – avant de publier ? Autant de questions auxquelles nous ne prétendons pas avoir toutes les réponses, et qui prêtent à débat – y compris au sein d'Acrimed ! – mais qui méritent au moins d'être posées. Cela n'a pas été le cas.

Au contraire, Stéphane Albouy prend le soin de ne surtout pas remettre en cause les relations de proximité entretenues entre les rédactions et la police :

C'est très souvent plusieurs années de relation de confiance, d'échanges. C'est quelqu'un que l'on côtoie depuis longtemps, très souvent, qu'on a parfois rencontré au détour d'un dossier, sur une scène de crime, dans un commissariat de banlieue quand il était jeune. Pour certains et certaines de ces sources, on a presque, je dirais, grandi ensemble. C'est des gens dont la carrière est parallèle à la nôtre d'une certaine manière, et c'est véritablement comme ça que ça se construit.

Des pratiques qui ne se voient pas interrogées, malgré le fiasco du week-end. Qui n'entache en rien la foi inconditionnelle vouée aux déclarations policières, comme le résume plus grossièrement un présentateur de CNews le samedi 12 octobre :

[L'information] est vérifiée puisqu'elle vient de la police ! […] C'est un procès qui est en train de naître autour de la presse, on est évidemment confus hein après la soirée d'hier. […] Si jamais y a un mea culpa à faire, a priori il n'est pas à faire en premier lieu autour des médias qui ont relayé une information sourcée. [3]

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes, puisque l'information était « sourcée ». Seul problème : de nombreux médias – dont CNews – ont été nombreux à endosser directement la nouvelle sans lui accoler la mention « selon la police écossaise »… soit en se passant, précisément, de préciser leur source.

Un élément que piétine aussi allègrement le rédacteur en chef de Marianne, Thomas Vampouille, au cours d'une séance d'auto-justification prétentieuse sur Twitter. Le journaliste commence par dédouaner Le Parisien (et avec lui tous les autres médias) de toute responsabilité, en affirmant que tous ont bien mentionné la source de l'information. De quoi se demander… d'où Thomas Vampouille tire ses sources. Car ce n'est pas toujours ce que nous avons pu constater dans notre précédent article en transcrivant une partie des débats des chaînes d'information en continu, ou en réalisant un montage de pas moins de 20 « Unes » de la PQR le 12 octobre : parmi celles-ci, aucune, précisément, n'indique « selon la police écossaise », y compris dans les textes de Une, comme ce fut le cas de La Dépêche :

Au sujet des Unes, le journaliste concède certes une « erreur », mais il semble oublier qu'elles n'ont pas été les seules concernées, et persiste : « Les médias sont restés transparents sur la source de leur info, du début à la fin ». Vous avez dit « gonflé » ? Et vous avez bien dit, car le réd' chef n'en a pas encore terminé :

Autocélébration et blancs-seings : après un tel fiasco, voilà qui permettra certainement de ne pas attiser la défiance envers les grands médias et leurs chiens de garde. Quant au fait de se demander si les médias sont dans « leur rôle » en diffusant « à chaud » et en continu des informations dont les enquêteurs préviennent qu'elles demandent confirmation ; s'ils sont dans « leur rôle » en s'exonérant de leur devoir d'enquête au bénéfice de la logique du scoop, Thomas Vampouille a la réponse : c'est oui !

On applaudit.

La presse confond critique et « décodage » de l'info

Ailleurs dans la presse, l'autocritique médiatique brille également par son absence. Relevant davantage de récits chronologiques livrés comme autant de « décodages » au nom de la « transparence », les articles fleurissent et semblent bien déterminés à rejouer le match sous tous les angles… sauf en s'attaquant au cœur du problème.

C'est le cas de l'AFP, affirmant qu'elle « dispose de quatre sources policières françaises différentes avec lesquelles les journalistes ont l'habitude de travailler en confiance ». Elle poursuit : « Les enquêteurs, prudents, attendent cependant "les comparaisons ADN pour être complètement certains", selon ces sources. » Visiblement, les enquêteurs sont plus prudents que les journalistes ! Mais ce n'est pas cela qui conduira l'AFP à poser la question de la précipitation, et encore moins celle de la surenchère médiatique autour du fait divers.

Idem au Monde.

Le 15 octobre, le quotidien affirme dans son édition papier :

Dans un souci de transparence et d'éclaircissement quant au traitement de l'actualité, nous publions le récit de ces quelques heures où une information incorrecte a été publiée sur notre site.

Et c'est reparti pour un tour ! Le Monde ne manque pas, d'ailleurs, de détailler combien ses journalistes ont cravaché en plein week-end :

Au fil des heures, des doutes de plus en plus importants apparaissent sur l'identité véritable de la personne interpellée. Toute la matinée, nos journalistes actualisent l'article publié la veille […].

Mais là encore, pourquoi ne pas dépublier en attendant d'en savoir plus ? Les travers d'une information à flux tendu ne semblent donc pas interroger les préposés au « décryptage ». La « transparence » et les « éclaircissements » sont à leur comble. L'autocritique, elle, est passée à la trappe. Pourtant la rédaction prétendait, dès le début de l'article, s'attaquer à deux questions prometteuses…

Comment ce qui s'est avéré une information erronée a pu être repris aussi largement par les médias pendant plusieurs heures ? Comment est-elle parvenue au Monde, à quelle heure et comment avons-nous choisi de la diffuser ?

… mais nous n'avons toujours pas de (vraies) réponses concernant la première.

Même démarche à Libération. Dans l'édition du 14 octobre, le quotidien consacre une double-page à l'affaire et privilégie également un « retour en arrière » sur les faits par rapport à une véritable analyse critique. Dans l'article « De l'emballement médiatique à la douche écossaise », la journaliste pose pourtant de bonnes questions (« Comment expliquer qu'une information erronée ait pu être ainsi propagée ? La fascination pour l'affaire a-t-elle pris le pas sur la prudence ? »)… mais ne trouve en définitive rien à redire au fonctionnement du système médiatique.

Dans ce désert de la critique, on en viendrait presque à célébrer le courage de 20 Minutes : dans son édition papier, le gratuit a publié un entretien avec une sémiologue, maîtresse de conférences, revenant sur les ressorts de l'emballement médiatique. Quelques centaines de signes noyés au milieu des publicités, certes, mais qui ont au moins le mérite d'exister et d'apporter des éléments de critique [4].

Et à la télévision ? Les journalistes font l'autruche

Incarnation de l'information à flux tendu, les chaînes d'information ont évidemment joué un rôle important dans l'emballement médiatique. Comme la presse, toutes sont revenues le 12 octobre sur « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV), ont expliqué aux téléspectateurs « comment [elles avaient] travaillé » (LCI) ou encore « pourquoi les médias, dont franceinfo, se sont trompés » (France Info). Dans leurs sujets, les deux chaînes privées ne posent pas même le début d'un questionnement sur la surexposition d'un fait divers sur plus de quinze heures d'antenne parfois (souvent ?) jusqu'au ridicule. Les éléments rapportés par le making-of de BFM-TV sont pourtant édifiants :

La soirée est ensuite émaillée d'informations contradictoires. […] Les sources de journalistes de BFMTV continuent de les appeler à « la vigilance » […]. « Vers 23 heures, on nous dit que tout ne correspond pas » explique Sarah-Lou Cohen, cheffe du service police-justice de BFMTV. Pourtant, la police écossaise est selon nos informations « très claire » vendredi avec les enquêteurs français sur l'identité de l'homme interpellé à partir des premiers résultats. Les heures suivantes, de nouveaux doutes apparaissent.

Ainsi apprend-on que les sources de BFM-TV auraient appelé les journalistes « à la vigilance ». Voilà qui aurait pu conduire à remettre en question l'importance démesurée accordée au scoop, et à interrompre l'édition spéciale, le temps d'en savoir plus. Que nenni. Le direct s'est même poursuivi jusque très tard le lendemain. Bilan : des heures de meublage, d'extrapolations, et de fausses nouvelles… pour rien.

De son côté, le directeur de France Info Vincent Giret estime « avoir pris toutes les précautions nécessaires dans le traitement de cette affaire » :

Plaider en faveur de l'enquête, c'est bien… adapter les publications et l'antenne aux doutes qu'elle suscite, c'est mieux ! Car malgré le travail des reporters de la télévision publique, la chaîne n'a pas hésité à mobiliser massivement, et jusqu'au lendemain matin, tous les ressorts du feuilletonnage du fait divers : invitations d'experts, psychiatres, criminologues, journalistes-enquêteurs, retour sur les dates-clés de l'affaire, etc. Un peu court, donc, comme justification [5]…

La meilleure défense, c'est l'attaque !

Restent les originaux. Hervé Gattegno, rédacteur en chef du JDD, se fend le 13 octobre d'un édito intitulé « Tout le monde s'est trompé sans que personne ait menti ». Et il démarre en fanfare :

Entre vendredi soir et samedi matin, quelque chose s'est produit entre la police et la presse, sous le regard stupéfait des Français qui méritent des explications. Fake news ! crient promptement les contempteurs des médias, contaminés par le trumpisme ambiant.

À l'attention de ceux qui tentent de porter une critique argumentée des grands médias : prenez garde, « le trumpisme » vous guette ! Et si Hervé Gattegno assure que les médias doivent assumer cette erreur et la documenter, sa conclusion, alertant sur les fake-news des réseaux sociaux, est sans appel : il est urgent de ne rien changer pour que tout change !

La police a alerté prématurément la presse et le système s'est emballé, parce que rien ne justifiait d'attendre pour diffuser une information donnée comme certaine par ceux qui croyaient qu'elle l'était. Tout le monde s'est donc trompé sans que personne ait menti. C'est aussi simple, aussi bête que cela. Le reconnaître ne suffira pas à nous préserver (vous préserver) des contre-vérités à l'avenir. Mais à l'heure où prospèrent supercheries et intoxications de toutes sortes, amplifiées par des réseaux peu regardants, pour abolir peu à peu la frontière entre le vrai et le faux, c'est accepter l'idée que l'erreur est humaine et qu'elle nous guette ; pour mieux la distinguer des mensonges qui nous menacent.

Bref, c'est la faute à « l'humain », certainement pas aux logiques de fonctionnement des grands médias… qui s'en tirent à bon compte.

Au Huffington Post aussi, la cible semble être prioritairement celles et ceux qui critiquent les médias :

Et le moins que l'on puisse dire, c'est que l'auteur ne prend pas de gants. D'abord, en présentant de manière indifférenciée toute critique comme un « règlement de compte avec la presse ». Avant d'amorcer une profonde synthèse des critiques à l'égard du système médiatique : « L'occasion était trop belle. […] Faute de coupable dans ce mystérieux dossier, il est question pour certains de condamner la presse dans son ensemble. » Et pour finir, en mettant dans le même panier des critiques venues d'extrême-droite ou de la France insoumise, donnant à penser que les unes et les autres se valent. Un tantinet d'attention aurait pourtant conduit le journaliste à relever que ni le ton, ni le fond n'étaient pourtant les mêmes [6]. Mais qu'importe.

Pour finir, cerise sur le gâteau offerte – comme souvent – par les « Grandes Gueules » (RMC). Tandis qu'Alain Marschall revient sur la « machine infernale » et qu'Olivier Truchot pointe les « donneurs de leçon des réseaux sociaux », une chroniqueuse avance une théorie des plus originales :

De toute façon, la liberté individuelle, de conscience et de critique fait qu'on est aussi responsable de ce qu'on consomme comme information : est-ce qu'on veut approfondir des sujets ? En France, il y a une liberté. On peut aller à la bibliothèque, on peut acheter plein d'articles. Voilà donc, c'est bien d'aller dire : « J'ai consommé un truc ultra rapide à la télé et c'est mytho ». Bah ouais, mais t'as le droit aussi d'aller consommer autre chose si ça te plaît pas.

« Consommateurs » d'info, vous voilà prévenus : en tant que co-responsables des dérèglements médiatiques, veillez à privilégier les « petits gestes » individuels et annexes, et laissez les gros polluer l'information en paix.

Pauline Perrenot

[1] Cet épisode est à verser au dossier des pseudo autocritiques médiatiques, dont vous trouverez un large aperçu dans le numéro 22 de notre revue Médiacritiques en accès libre.

[2] Notons qu'à ce jour, les Kurdes n'ont toujours pas fait la Une du Parisien.

[3] La citation est extraite d'un montage vidéo réalisé par Arrêt sur images.

[4] Notons que l'entretien est plus étoffé dans sa version web.

[5] On relèvera tout de même cet article de France Info, dans lequel Vincent Giret répond aux auditeurs sur le traitement éditorial de l'affaire. Les interpellations sont, sans surprise, nettement plus incisives.

[6] Citée par le journaliste, la députée européenne Manon Aubry tentait d'énoncer posément le cœur du problème : « Unes de presse à la pelle, chaînes d'info en boucle et emballement médiatique ahurissant pour... Rien ! Après l'effacement du drame de Lubrizol en raison du décès de Chirac, nouvelle illustration de la nécessité de questionner la hiérarchisation de l'info. »

Dupont de Ligonnès : à France Info, le fait divers était presque parfait

Pauline Perrenot — 2019-10-17T10:00:00Z

Une fois de plus, la chaîne d'information en continu du service public a démontré son alignement sur ses concurrentes du privé. France Info s'est en effet jetée à corps perdu dans l'emballement médiatique autour de Xavier Dupont de Ligonnès, seulement quelques minutes après la publication du scoop (devenu naufrage) du Parisien. Sombre et triste histoire ! Car le moins que l'on puisse dire, c'est que la rédaction en chef avait mis ses équipes en branle pour concocter aux auditeurs et téléspectateurs le meilleur récit possible du fait-divers. Si elle n'avait été fausse de A à Z, l'information aurait été presque parfaite !

La recette est rapide :

1. Prenez une grosse marmite, et versez-y toute l'information (pas besoin de vérifier la qualité ni la provenance) ;
2. À l'aide de formules choc et de flash info, touillez le mélange sans relâche. Laissez cuire pendant plusieurs heures sans jamais cesser de remuer ;
3. Ajoutez, de temps à autres, quelques doses « d'expertise » ;
4. À mi-cuisson, saupoudrez le mélange avec quelques interviews d'enquêteurs-romanceurs, le ragoût n'en sera que meilleur ;
5. Couvrez le tout avec des archives, et laissez cuire jusqu'au lendemain.

Une recette que France Info a respecté au pied de la lettre si l'on en croit la communication de la chaîne sur son compte Twitter !

- 21h03 : Le « flash » tombe et les conditionnels sont au placard :

- 21h31 : Suite à une enquête au long cours, France Info met la main sur LA preuve. Celle qui a causé la perte de Xavier Dupont de Ligonnès :

- 21h40 : Premières mises en perspective historiques

- 22h06 : Premier face-à-face avec expert. Interview de Jean-Marc Bloch : « aujourd'hui présentateur de l'émission "Non élucidé" [Véridique ! NDLR] sur RMC Story, Jean-Marc Bloch n'a jamais cru à la thèse du suicide de Xavier Dupont de Ligonnès. »

Nous vous livrons l'intégralité des questions de France Info, tout en prudence et modération :

- Retrouver un fugitif après huit ans de cavale, est-ce rare ?
- Vous avez toujours pensé qu'il était vivant ?
- Qu'est-ce qui en fait une affaire exceptionnelle ?

- 23h00 : Deuxième face-à-face avec expert. France Info interroge Jean-Michel Laurence, « co-auteur de Le mystère Dupont de Ligonnès, paru en 2016 aux éditions de l'Archipel. »

Là encore, l'entretien témoigne d'une grande précaution :

- Vous étiez sûr qu'il était vivant. Pourquoi ?
- Quels sont les éléments que vous aviez ?

- 23h30 : Troisième face-à-face avec expert. Le récit médiatique est à point. S'ouvre le chapitre bien connu de la psychologisation. Entretien avec Anne-Sophie Martin, « journaliste et réalisatrice de France 2, qui a enquêté sur l'affaire Xavier Dupont de Ligonnès, également auteure d'un livre où elle raconte "sa déchéance sociale" et sa "grande détresse psychologique" ».

Un entretien qui permet opportunément d'en remettre une nouvelle couche :

- C'est l'une des plus mystérieuses énigmes criminelles ?
- Est-ce que tout cela était prémédité ?
- C'est un personnage à plusieurs facettes ?

- 23h45 : Quatrième face-à-face avec expert. La psychologisation bat son plein : le criminologue fait son entrée !

- 00h20, le 12 octobre : Nouvelle mise en perspective à la radio publique. Les experts sont couchés.

- 8h20, le 12 octobre : les experts sont réveillés… et de retour !

Et il s'agit cette fois de l'un des plus fins limiers du Parisien. Dès le chapô de l'entretien, le suspense est à son comble : « "Je pense que l'on risque d'être surpris dans les jours et les semaines qui viennent", annonce le journaliste, qui suspecte la complicité du proche entourage du fugitif. » Reconnaissons qu'il n'a pas eu tout à fait tort…

- 8h30 : L'heure des premiers doutes...

- 10h56 : L'étau se resserre sur les premiers de l'info

- 12h36 : « Gloups »

Les sources d'Acrimed proches de l'enquête sont formelles : l'onomatopée se répand partout dans la rédaction.

- 12h48 : Patatras.

Fin de partie.

***

L'affaire Dupont de Ligonnès pourrait prêter à sourire si elle n'était pas le triste reflet d'un système médiatique dominé par la course au scoop et le mimétisme ; de la capacité des rédactions à meubler aveuglément, pourvu que les plateaux soient occupés ; de la surface délirante qu'elles réservent aux faits-divers ; de la confiance inconditionnelle qu'elles accordent à la police et à ses déclarations, à l'origine du « journalisme de préfecture » ; de leur amnésie quant aux fiascos passés et aux pratiques professionnelles qui les ont provoqués ; de leur éternel talent, enfin, pour les mea culpa superficiels qui mettent en question à peu près tout… sauf le cœur du problème : nous y reviendrons dans un prochain article.

Pauline Perrenot

Quand Patrick Cohen calomniait une invitée de la matinale de France Inter

Sabrina Ali Benali — 2019-03-22T08:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], un extrait du livre de Sabrina Ali Benali, médecin et auteure de La révolte d'une interne. Ce texte revient sur les suites de son passage à la matinale de France Inter, alors animée par Patrick Cohen. Interne de l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP), elle était invitée pour témoigner sur le manque de moyen et l'épuisement des personnels de l'institution, suite au succès viral d'une vidéo où elle interpellait la ministre de la Santé. Mais le lendemain de cette interview, suite à l'intervention du directeur de l'AP-HP, Sabrina Ali Benali va être mise en cause de manière mensongère par l'animateur de la matinale. Un épisode qui témoigne de la mauvaise foi et de l'impunité de certains médiacrates... (Acrimed)

Le 18 janvier 2017, je suis invitée par Léa Salamé à intervenir dans la matinale de Patrick Cohen sur France Inter. L'interview se passe sans encombre. Avant de quitter le studio, je croise Manuel Valls dans les couloirs, qui dit me connaître. Étrange sentiment. Le Premier ministre a donc été informé de l'existence de ma vidéo. Elle a été relayée jusqu'aux plus hautes sphères de l'État. Tant mieux, pour une fois, la réalité vient toquer à la porte des puissants.

Le soir même, je reçois un appel d'un membre de l'équipe de la matinale. Il m'informe que Martin Hirsch, directeur de l'AP-HP, invité le même jour dans l'émission « Le téléphone sonne », affirme que je n'exerce pas dans un hôpital de l'AP-HP. Mon interlocuteur me demande des explications à ce sujet. Martin Hirsch a raison : je travaille dans le service d'urgences d'un hôpital privé à but non lucratif (établissement de santé privé d'intérêt collectif, ESPIC) conventionné avec l'AP-HP pour les stages d'internes et d'externes. Les internes changent de stage tous les six mois et exercent dans des hôpitaux appartenant à l'AP-HP ou conventionnés avec elle.

Mais la raison de cette précision m'échappe un peu, puisque je ne mentionnais à aucun moment l'AP-HP ni dans ma vidéo ni dans mon interview. J'y dénonce un climat délétère sur tout le territoire, pas seulement à Paris.

Le membre de l'équipe m'explique alors que Patrick Cohen m'a présentée comme « interne en médecine au sein de l'AP-HP ». Idem pour la bannière d'information de l'interview en ligne. C'est ce qui les dérange. Je le rassure. Effectuant mon stage dans un hôpital conventionné avec l'AP-HP, je dépends bien de cette institution. Si Patrick Cohen souhaite faire a posteriori la distinction entre « interne au sein de l'APHP » et « interne de l'AP-HP au sein d'un l'établissement conventionné », ce qui est tout à son honneur en matière de rigueur journalistique, cela ne me pose aucun problème.

Mon interlocuteur me demande quand même de lui transmettre mes fiches de paie pour prouver qu'elles émanent de l'AP-HP. Je m'exécute et lui envoie également le lien vers le livret en ligne des internes de l'AP-HP, qui référence les établissements conventionnés avec elle, dont le mien.

Mais, lorsqu'il souhaite rendre public le nom de l'hôpital dans lequel j'exerce, je refuse, évidemment. Ma vidéo évoque des histoires de patients et, même s'ils ne sont pas clairement identifiés, il est trop risqué pour eux de dévoiler l'établissement exact. De plus, il est hors de question que la direction de mon service ou de mon hôpital soit tout particulièrement pointée du doigt alors que le problème est structurel et lié aux politiques nationales.

Au réveil le lendemain, café à la main, encore dans les vapes, un immense flot de messages apparaît sur l'écran de mon téléphone. Des notifications de réseaux sociaux par centaines. « Quelle bassesse ! », « Ne t'inquiète pas, on va te défendre ! », « Le chien de garde est à l'oeuvre », etc. De quoi s'agit-il ?

Je finis par cliquer sur le lien duquel émanent toutes ces notifications et tombe sur cette chronique de Patrick Cohen, datée du matin même :

Bienvenue dans la matinale de France Inter.

Patrick Cohen : Avec, ce matin, le sentiment de s'être un peu fait avoir… par l'invitée d'hier matin de 7 h 50. Vous savez, la jeune interne militante du Parti de gauche qui dénonce la grande misère de l'hôpital public dans des vidéos à plusieurs millions de vues. On l'avait présentée comme une salariée de l'Assistance publique des hôpitaux de Paris et pour cause...

Extrait de mes vidéos : “Bonjour madame Marisol Touraine, ministre de la Santé, je suis interne en dernière année de médecine à l'Assistance publique des hôpitaux de Paris.”

Patrick Cohen : En fait, non, mea culpa, nous aurions dû vérifier. Mise au point de Martin Hirsch, le directeur de l'AP-HP, hier soir au “Téléphone sonne” de Nicolas Demorand.

(Voix de Martin Hirsch.) “En fait, elle n'est pas à l'AP-HP, donc elle a été présentée ou elle s'est laissé présenter comme une interne de l'AP-HP. Comme tous les internes, elle peut passer par des hôpitaux de l'AP. Là, elle est dans une cli… (Il hésite.) Dans un hôpital privé à but non lucratif qui est tout à fait respectable et j'espère qu'il se porte bien.”

(Voix de Nicolas Demorand.) “Donc elle n'est pas de l'AP-HP ?”

(Voix de Martin Hirsch.) “Non, elle y est de temps en temps si je puis dire, mais depuis son semestre-là et ce qu'elle évoquait en disant 'la semaine dernière j'ai vécu cela' ne s'est pas passé dans les hôpitaux de l'AP-HP.”

Patrick Cohen : Sabrina Ali Benali est donc affectée actuellement à un hôpital privé du 12e arrondissement de Paris où il n'y a pas de service d'urgences, ce qu'elle disait pourtant dans sa vidéo précisément, c'était ceci.

Extrait de mes vidéos : “Moi, je suis interne en ce moment aux urgences et, la semaine dernière, je devais transférer une dame qui s'est présentée avec une insuffisance cardiaque assez sévère, une dame de 75 ans, qu'il fallait transférer vers une unité de soins intensifs cardiologiques assez rapidement.” […]

Je suis frappée d'aphasie devant mon écran. Le pire, c'est qu'il a l'air de prendre du plaisir à me remettre en cause. Je réécoute sa chronique une deuxième fois comme pour prendre conscience que tout cela est bien réel.

La fatigue de ces derniers jours extrêmement chargés et la décharge de stress font ruisseler un torrent ininterrompu de larmes sur mon visage. J'éprouve un profond sentiment de trahison. Un coup de poignard dans le dos, gratuit, mensonger et tellement injuste. Je suis dévastée. Mettre toute mon énergie à défendre simplement les personnels soignants et les patients, pour finir par être calomniée… Je me bats pour que tous les citoyens, des gens comme lui ou ses proches, ne passent pas quarante-huit heures sur un brancard. Il me dégoûte.

Je passe à nouveau la bande et ne comprends pas. Ce n'est qu'un tissu de mensonges. Primo, je suis bien salariée de l'AP-HP puisque je reçois mes fiches de paie de sa part. Ils le savent puisque je les leur ai envoyées la veille. Deuzio, pas d'urgences dans l'hôpital où je travaille ? Aurais-je depuis trois mois des hallucinations sur le service dans lequel j'officie ? Bien sûr que je suis aux urgences. Du moins, c'est écrit à l'entrée du service et sur mon badge. Tertio, mon hôpital n'est pas dans le 12e arrondissement de Paris mais dans le 20e. Et enfin, d'où provient cet extrait où je me présente comme interne de l'AP-HP ? Je regarde une nouvelle fois ma vidéo « du buzz ». Je n'y prononce jamais les mots d'AP-HP. Je visionne également le replay de mon interview de la veille sur leur antenne. Rien non plus. Soudain, cela me revient et je comprends. Il s'agit de la phrase d'introduction de ma toute première vidéo d'octobre 2016. À l'époque, étant au sein même d'un hôpital de l'AP-HP, je m'étais évidemment présentée comme telle. Ils ont ainsi procédé à un montage sur mon ancienne vidéo, sans le préciser, pour passer à l'antenne cette phrase isolée afin d'abonder leur propos. Je suis autant énervée qu'effrayée par ces procédés abjects, a fortiori pour une grande radio de service public. Patrick Cohen, à défaut de faire une correction, a donc délibérément préféré aligner les mensonges les uns derrière les autres, tentant de me faire discréditer et de se faire passer pour une victime qui s'est fait « un peu avoir » par son invitée. Sacrée performance.

J'imaginais les millions d'auditeurs de cette émission me prendre maintenant pour une menteuse. D'ailleurs, les premiers médias mainstream s'en donnaient déjà à cœur joie : « La fausse interne qui a piégé France Inter », etc. La veille, c'était le conseiller du cabinet de la ministre de la Santé, Gabriel Attal, devenu depuis député LREM, qui avait tweeté : « Quand une prétendue interpellation citoyenne apolitique se révèle être une manipulation politicienne. »

En arrivant à l'hôpital, mes collègues ont tout de suite vu mon visage déconfit. Mais très vite, chacun m'a épaulée, outré par les derniers événements. Des chefs des étages descendaient aux urgences pour simplement m'apporter leur soutien : « Sabrina, ce qui s'est passé est absolument innommable ! » L'une de mes collègues ne s'en remettait pas : « Mon conjoint a failli balancer la radio par la fenêtre. France Inter, quand même, c'est pas possible ! »

Toute la journée, la ligne téléphonique des urgences a été inondée d'appels de journalistes qui voulaient vérifier si je travaillais bien dans ce service. En mentionnant le 12e arrondissement, Patrick Cohen avait facilement permis aux journalistes de retrouver la structure principale hospitalière dans laquelle j'exerçais. J'étais mal à l'aise vis à‑vis de mes collègues. Avec l'accord de mes supérieurs, je répondais au flot d'appels. Par chance, comme un coup de pouce du destin, le rythme, ce jour-là, était relativement calme aux urgences. À croire que les patients voulaient me laisser le temps de me défendre. J'expliquais tout aux journalistes. Eux-mêmes estimaient que cette histoire était innommable et ne faisait pas honneur à leur profession.

Plusieurs journaux n'ont pas tardé à rétablir la vérité, parmi lesquels Libération, Le Monde, Mediapart, Le Huffington Post, qui a publié ma lettre de réponse à Patrick Cohen. Gabriel Attal, lui, bancal dans ses bottes, avait déjà supprimé son tweet.

Mais la divulgation, par la radio, d'une antenne de la structure dans laquelle j'exerçais a eu inévitablement des conséquences en interne. Une preuve supplémentaire de l'irresponsabilité de ces « journalistes » qui ne se soucient pas plus du respect que du devoir de réserve, et qui n'ont que faire des répercussions de leurs révélations sur les personnels, les patients concernés et leurs familles.

Sabrina Ali Benali

Épilogue : Dans la suite de son livre, Sabrina Ali Benali explique comment elle a été contactée par la Société des journalistes de France Inter, afin de constituer un dossier pour la direction juridique de France Inter, et contraindre Patrick Cohen à reconnaître son erreur et s'excuser. Mais, soutenu par la direction, Patrick Cohen a refusé. Le démenti n'aura jamais lieu. Pire : le médiateur de Radio France s'est enfoncé un cran dans la bassesse, en évoquant notamment les « mensonges de l'interne » et en expliquant que « France Inter (et d'autres médias) a été abusée. Patrick Cohen a eu l'honnêteté de le reconnaître. Mais une vérification aurait dû être opérée en amont. ». Sabrina Ali Benali explique n'avoir eu ni le temps, ni l'énergie de faire un procès, mais avoir pu compter sur le soutien chaleureux de ses collègues et de nombreux internautes.

Extraits tirés de La révolte d'une interne
© le cherche midi, 2018. Tous droits réservés

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Quand France culture monte un tribunal d'exception contre Jean-Marc Rouillan

Thierry Discepolo — 2018-10-03T21:36:01Z

Nous publions ci-dessous, et sous forme de tribune [1], un article consacré à un montage d'archives assemblé à la va-vite sous le titre « Action directe, la politique et le terrorisme islamique selon Jean-Marc Rouillan » et mis en ligne sur le site de France culture le mercredi 12 septembre 2018, alors que paraît Dix ans d'Action directe de Jean-Marc Rouillan.

En ouverture, une photo de la « reconstitution du meurtre de deux policiers avenue Trudaine, à Paris ». Le public de la scène est surtout composé de reporters entourant le juge Bruguière – qui semble sourire ? Mais ni Jean-Marc Rouillan ni aucun de trois autres membres d'Action directe cités au-dessus du cliché n'ont jamais été présents le jour des faits sur les lieux.

Dans le second paragraphe du montage, il est affirmé que l'auteur est « libre de sa parole depuis le 18 mai 2018 précisément, au terme d'une ultime peine, prononcée par la justice qui a estimé Rouillan coupable d'apologie du terrorisme (…) le 27 février 2016 ». Ce qui est faux. La date du 18 mai 2018 est celle à laquelle Rouillan est sorti de sa conditionnelle, relative aux condamnations, entre 1988 et 1994, pour ses activités au sein d'Action directe. Et c'est la raison pour laquelle il est « libre de sa parole », ou, pour être précis, que ne pèse plus sur lui l'interdit de parler publiquement des faits pour lesquels il a été condamné – en l'occurrence ceux qu'il relate dans le livre qui vient de paraître.

Décidément très mal informée, la journaliste de France culture affirme que, « en rendant hommage [dans une radio marseillaise – Radio Grenouille – le 23 février 2016] aux terroristes islamistes, Rouillan a repoussé de deux ans ses entraves » [2].

Curieuse qualification que celle d'un « hommage » quand l'ancien militant d'Action directe déclarait ce jour-là à l'antenne qu'il était « absolument contre les idées réactionnaires » de Daech, mouvement qu'il qualifiait de « très proche du capitalisme », de « basé sur le mortifère, le sacrifice, la mort ». Certes, Rouillan a bien déclaré, à propos des attentats du 13 novembre 2015 : « Ils se sont battus courageusement dans les rues de Paris en sachant qu'il y avait près de 3 000 flics autour d'eux. […] On peut dire plein de choses contre eux […] mais pas que ces gamins sont des lâches. » Toutefois, les journalistes de la radio nationale, qui n'ont vraisemblablement pas pris le temps d'écouter l'émission sur la radio locale, se sont emparés de ces phrases pour instruire un procès à charge contre leur auteur avant même que la justice ne se soit prononcée définitivement [3].

Car si Rouillan a bien été condamné pour « apologie de terrorisme » à la suite de cet entretien radiophonique, il est faux de dire que cette condamnation a « repoussé de deux ans ses entraves ». Le jugement de février 2016 a été confirmé en appel six mois plus tard et attend de passer en cassation [4]. La journaliste de France culture confond cette affaire avec la rupture de conditionnelle prononcée en octobre 2008 par le juge d'application de peine à la suite d'un entretien de Rouillan paru dans L'Express, qui renvoya l'auteur en prison pendant deux ans [5].

Non seulement personne chez France culture ne semble avoir rien lu d'autre sur ce sujet, mais même une lecture précise de l'article paru dans Libération le 12 septembre dernier semble inaccessible à ces gens de radio : Dix ans d'Action directe n'est pas « en partie constitué de textes écrits derrière les barreaux » mais a été intégralement écrit en prison [6].

Pourquoi relier le quotidien Libération à Action directe en invoquant la revendication de deux attentats en 1982 ? Toute personne même peu informée sur la période n'ignore pas que c'est plutôt auprès de l'Agence France Presse (AFP) que le groupe revendiquait alors ses actions. Si l'on voulait associer AD au Libération de cette période, on pourrait, par exemple, signaler l'entretien que Rouillan donna au quotidien en août de cette année-là [7]. Et s'il fallait parler de la « longue histoire » reliant l'ancien quotidien maoïste au groupe armé, il aurait mieux valu évoquer, par exemple, le mois de mai 1976, quand Libération s'insurgeait contre la mort d'Ulrike Meinhof (RAF), qualifiée de « crime d'État », retrouvant ainsi (une dernière fois) le ton de La Cause du peuple : « L'ennemi, notre principal ennemi, c'est l'État. »

Coincée entre les maigres archives et l'étroite culture politique qui lui a servi de base (le fabuliste des leaders de Mai 68 Patrick Rotman et un journal télévisé d'Antenne 2 qui, en 1986, évoque encore l'ORTF des années De Gaulle), la fin de ce montage est centrée sur une émission de France culture à laquelle Rouillan avait été invité à parler de « radicalisation » [8].

Au moins pouvons-nous lire quelques déclarations de l'auteur. Sans doute inquiète que ses auditeurs puissent penser qu'elle valide les propos de Rouillan, la radio d'État le qualifie de « funambule » avant de constater qu'en effet, à propos de Daech, celui-ci n'exprime « aucun soutien ni hommage explicite mais plutôt par désaccord politique » mais dit déjà sur France culture ce qu'il dira quelques jours plus tard sur la radio marseillaise : « Je n'ai pas de sympathie politique avec leurs idées qui sont, pour moi, féodales. (…) Ce qui nous [militants révolutionnaires communistes] différencie fondamentalement de ces militants islamistes, du GIA à Daech, ce qui nous différencie nous, qui avons lutté jusqu'aux armes, c'est la joie de combattre. De vouloir se libérer d'un monde qui était mortifère. Qui est mortifère. Au contraire, tous les combattants islamistes sont tenus par l'idéologie mortifère que produit ce système [9]. »

Enfin, on trouve les analyses de Rouillan qui justifient le titre du montage de France culture : « J'ai essayé de comprendre pourquoi nous, la gauche radicale, la gauche “extrémiste” comme vous diriez, l'“ultragauche” [pour utiliser un terme journalistique], on a perdu les quartiers populaires. Ma question c'est : “Comment eux ont-ils réussi à se développer, et pas nous ?” Ils ne sont pas politisés [comme on entend souvent dire], mais quand même : quand il a fallu lâcher les Adidas pour aller se battre en Syrie, ils l'ont fait ! Ces jeunes des quartiers populaires sont politisés et on les méprise, ils sont totalement rejetés dans nos périphéries et on ne leur donne même pas l'analyse de dire qu'ils représentent une idée politique [10]. »

On aurait pu s'attendre, de la part d'une journaliste de France culture, à un peu de curiosité pour l'évolution récente de l'exercice de la justice et, en particulier, pour les conditions dans lesquelles Rouillan a été condamné pour « apologie du terrorisme ». On aurait alors appris les difficultés que pose cette accusation depuis qu'en novembre 2014 elle peut être jugée en comparution immédiate : parce qu'elle met en danger la liberté d'expression ; en plus des problèmes d'application qu'elle rencontre [11].

Sans non plus fouiller bien loin, France culture aurait aussi pu découvrir comment, début octobre 2016, quelque temps après la première condamnation de Rouillan pour « apologie du terrorisme », l'essayiste Éric Zemmour donnait au mensuel Causeur son appréciation des terroristes de l'État islamique, qu'il refusait de qualifier d'« esprits faibles » avant d'affirmer qu'il « respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient » et de préciser, à propos de l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice : « Quand les gens agissent parce qu'ils pensent que leurs morts le leur demandent, il y a quelque chose de respectable. » Début janvier 2017, quelque temps après la confirmation en appel de la condamnation de Rouillan, le parquet de Paris classait sans suite l'enquête qu'il avait ouverte sur Zemmour pour « apologie du terrorisme », estimant que l'infraction était « insuffisamment caractérisée » [12]. Il est difficile de ne pas se réjouir de cette décision. Et en même temps de ne pas se demander, en comparant les propos et les jugements, si l'on n'a pas affaire à une illustration exemplaire du caractère vague de l'incrimination (qui est par principe à proscrire en matière pénale), sans parler du poids de l'identité, de l'histoire et des positions sociale et politique des accusés dans l'extensibilité des jugements et des problèmes que cela pose à l'exercice de la justice.

Alors que les tribunaux peinent à appliquer la justice, les médias ont-ils besoin d'ajouter ce lot d'injustice que recèle toute inexactitude ?

Thierry Discepolo

[2] Souligné par nous. Sur le contexte de cette interview et du traitement par la justice, lire la préface à Je regrette.

[3] On peut bien sûr penser que ces propos sont moralement condamnables. Toutefois, selon la Ligue des droits de l'homme, en poursuivant Rouillan pour ses déclarations « le parquet ne demande pas de sanctionner une apologie mais tente d'interdire une opinion dont il déforme sciemment le sens. Si l'on suit le parquet dans sa volonté de limiter la liberté d'expression aux seules opinions convenues, choquer ou critiquer deviendra bientôt un délit » (« La liberté d'expression est un droit fondamental », LDHfrance.org, 31 mai 2016). Et pour Fionnuala Ní Aoláin, « rapporteuse spéciale des Nations unies de la promotion et de la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la lutte antiterroriste », qui a remis au gouvernement français les « conclusions préliminaires » de son rapport, celle-ci « relève les risques d'atteintes aux droits de l'homme, à la liberté religieuse et à la liberté d'expression que comportent certaines mesures introduites dans le droit français au nom de la lutte contre le terrorisme » (cité par Jean-Baptiste Jacquin, « Antiterrorisme : l'ONU s'inquiète de l'accumulation des lois françaises », Le Monde, 24 mai 2018).

[4] Lire la préface à Dix ans d'Action directe.

[5] Lire un historique de cette affaire, en particulier la campagne médiatique qui la lance, dans « Retour sur les conditions de rupture d'une semi-liberté » ; et pour une analyse de la décision de justice, lire « Portrait de l'administration pénitentiaire en agent littéraire ».

[6] Lire le texte intégral de cette double page dans le dossier de presse sur le site de l'éditeur de Dix ans d'Action directe. Il semble que la journaliste de France culture ait surtout été influencée par l'édito qui accompagnait cet article. Disponible à la même adresse, on peut en lire le démontage sur le blog des éditions Agone, « Joffrin tel quel ».

[7] Entretien cité, p. 196-198, dans Dix ans d'Action directe.

[8] « Jusqu'où pousser le concept de déradicalisation ? », Du Grain à moudre, France culture, 10 février 2016.

[9] Ibid.

[10] Ibid.

[11] Selon Nadim Houry, directeur du programme « Terrorisme et lutte antiterroriste » de l'ONG Human Rights Watch, « les statistiques du ministère de l'Intérieur indiquent que la police est intervenue dans plus de 2 300 cas en 2015 et 1 850 en 2016. Bien que toutes ces interventions policières n'aient pas débouché sur des poursuites, les statistiques du ministère de la Justice mentionnent 306 condamnations pour apologie du terrorisme pour la seule année 2016, dont 232 avec des peines de prison ferme. Selon le ministère de l'Intérieur, 20 % des personnes ayant fait l'objet d'une enquête en vertu de cette disposition étaient mineures, et 6 % avaient entre 10 et 14 ans. Ces cas n'impliquent généralement pas d'incitation directe à la violence ; il s'agit plutôt d'altercations entre la police et des individus sous l'emprise d'alcool, ou de provocations – parfois odieuses – proférées dans des cours d'école ou sur les réseaux sociaux. La plupart de ces cas n'ont pas de visibilité nationale et sont traités par les tribunaux locaux en comparution immédiate » (Nadim Houry, « Atteintes à la liberté d'expression au nom de la lutte antiterroriste », Just Security, 30 mai 2018).

[12] « Terrorisme : les propos-chocs d'Éric Zemmour » et « Zemmour ne fait pas l'apologie du terrorisme, selon la justice », Le Point, 6 octobre 2016 et 17 janvier 2017.

Chez Bolloré, vive la publicité déguisée

Thibault Roques — 2018-06-15T04:30:00Z

Lundi 28 mai dernier, le quotidien gratuit Cnews, propriété du groupe Bolloré, mettait à l'honneur les annonceurs en nous gratifiant, comme chaque jour ou presque, d'une double page de publicité en ouverture du journal :

Rien d'anormal jusque là, si l'on peut dire, car comme le souligne si joliment le slogan : « Quand il y en a pour un, il y en a pour deux » ! Les esprits chagrins regretteront peut-être l'absence de la mention « publicité » sur la seconde page, sans doute pas complètement fortuite. Après tout, seraient-ce déjà les pages « santé » ou « bien-être » du quotidien gratuit ?

À ce glissement insensible, pourtant, va succéder une vraie confusion des genres. Voici en effet ce que l'on trouve un peu plus loin, au bas de la page « saveurs » :

Approchons-nous un peu pour nous délecter du « bon plan du jour » :

Oui, vous avez bien lu : la marque est la même qu'en couverture, la promotion aussi, et l'enthousiasme de Cnews est intact : l'opération « devrait ravir les gourmets » nous dit-on, sachant que « cette offre gourmande sera disponible dans un très grand nombre d'établissements. Et il y en aura pour tous les goûts ».

Dans un journal dont plus d'un tiers de l'espace est occupé par les annonceurs de tous horizons (soit tout de même plus de 9 pages sur 24 pages au total !), l'ajout d'encarts publirédactionnels de ce genre ne s'imposait sans doute pas. Mais Bolloré, on le sait, est prêt à toutes les audaces. Déjà féru d'autopromotion et adepte du conflit d'intérêt, il goûte aussi le mélange des genres sous la forme du publireportage, comme en témoigne ce bel exemple de publicité au carré.

« L'information partout, tout le temps et gratuitement » [1], clamait fièrement Direct matin, l'ancêtre de Cnews déjà détenu par Vincent Bolloré. Publicité mensongère, à l'évidence, tant la frontière entre réclame et information est poreuse, notamment dans des journaux gratuits souvent réduits à l'état de supports publicitaires.

Dans un secteur – la presse – plus moribond que jamais, il n'est guère étonnant, malheureusement, que des titres gratuits en quête de financement à tout prix puissent s'accommoder de publicité clandestine. Reste qu'à chaque fois, les victimes sont les mêmes : le lecteur, visiblement trompé sur la marchandise, et l'information, devenue une denrée comme une autre et plus que jamais réduite à la portion congrue.

Thibault Roques

[1] On pourra en consulter l'avantageux descriptif ici.

Quand Valeurs actuelles et L'Opinion publient sciemment un faux sondage

Jérémie Fabre, Julien Salingue — 2014-09-11T04:30:00Z

En une de son édition du 4 septembre 2014, l'hebdomadaire Valeurs actuelles annonçait un « sondage bombe » sur l'élection présidentielle de 2017. Sur le site du journal, on apprend que « Nicolas Sarkozy serait le seul à pouvoir empêcher le Front national de ravir la première place lors du premier tour de la présidentielle ». Une information également publiée sur le site du journal L'Opinion.

Outre l'utilité douteuse d'un tel sondage trois ans avant l'échéance, un détail a retenu l'attention : Valeurs actuelles et L'Opinion ont vendu ce sondage comme un « sondage confidentiel ». C'est-à-dire sans l'ensemble des informations essentielles qui permettent de comprendre la méthode, l'échantillon utilisé, ou même tout simplement le nom de l'entreprise de sondage qui en porte la responsabilité. Ipsos, un temps soupçonné, a démenti avoir réalisé le sondage, par la voix de son directeur général délégué Brice Teinturier : « La réalité est très simple : nous n'avons pas fait ce sondage. Et je ne sais pas qui l'a réalisé. La seule façon de démentir la rumeur est maintenant que Valeurs actuelles publie le rapport d'enquête ».

Or d'après l'article 2 de la loi du 19 juillet 1977, « La publication et la diffusion de tout sondage (…) doivent être accompagnées des indications suivantes, établies sous la responsabilité de l'organisme qui l'a réalisé : le nom de l'organisme ayant réalisé le sondage ; le nom et la qualité de l'acheteur du sondage ; le nombre des personnes interrogées ; la ou les dates auxquelles il a été procédé aux interrogations ; une mention indiquant le droit de toute personne à consulter la notice ».

Comme le souligne l'Observatoire des sondages, la Commission des sondages a donc convoqué les représentants des deux journaux, « qui n'ont pas été en mesure de lui fournir d'informations relatives à ce sondage électoral », et conclu à « l'absence de tout élément permettant d'établir, de manière certaine, l'existence de ce sondage électoral ». Des représentants de l'UMP ont en outre démenti l'existence du sondage.

Les deux titres ont donc, en réalité, « commenté » les résultats d'un sondage dont ils sont incapables de démontrer l'existence et dont le supposé commanditaire et le supposé responsable démentent avoir connaissance. Ça, c'est de l'information ! Cela méritait au moins un appel de « une » (pour Valeurs actuelles) et un « titre à clics » (pour L'Opinion). Ou quand la misère du journalisme sondagier rencontre la misère de la quête du faux scoop, dans le seul but de faire du buzz à propos d'une échéance électorale qui aura lieu… dans trois ans. Bientôt dans vos kiosques : les commentaires d'un journaliste, anonyme, à propos des déclarations d'un homme politique, qui préfère ne pas dévoiler son nom, au sujet d'un sondage, dont l'existence n'est pas démontrée, concernant la popularité d'un candidat, dont on taira l'identité, à une élection, qu'on préfère ne pas mentionner.

En résumé, Valeurs actuelles et L'Opinion ont sciemment publié un faux sondage, avant de bénéficier de la clémence de la Commission des sondages – qui ne cherche même pas à connaître l'identité du payeur et qui n'a pris aucune sanction contre les deux titres. Sur leurs sites, Valeurs actuelles et L'Opinion se sont contentés – sans retirer l'article et les « résultats » du sondage bidon – de cette « mise au point » : « En application de la loi du 19 juillet 1977, et en l'absence de tout élément permettant d'établir l'existence de ce sondage et, a fortiori, de contrôler la qualité des méthodes retenues pour obtenir les résultats diffusés, la commission des sondages, saisie par un militant écologiste et par le Parti socialiste, appelle l'attention de l'opinion publique sur l'absence de fiabilité de ces résultats ».

Même pas un mea culpa, en somme, ce qui confirme que cette grossière manipulation médiatique jette une lumière crue sur l'état de la déontologie de certaines rédactions et sur les ravages de la folie sondagière.

Jérémie Fabre et Julien Salingue

PS : Le 9 septembre, Raymond Avrillier, ancien élu grenoblois, a décidé de saisir le Conseil d'État à propos du sondage en question, demandant que Valeurs actuelles et L'Opinion « [publient] la mise au point de la commission des sondages avec un titre en aussi gros caractère que leur faux sondage ». L'Observatoire des sondages a décidé d'appuyer sa demande. Affaire à suivre...

Reportage stigmatisant : la Villeneuve déboutée, « Envoyé spécial » démasqué

Albert Bradford — 2014-07-28T04:30:00Z

Nous mettons en ligne, avec l'autorisation du site Terrain de luttes, qui l'a publié le 21 juillet, un article revenant sur le verdict du procès opposant une association d'habitants du quartier de La Villeneuve à Grenoble et France 2.

Une « affaire » que nous avions déjà évoquée sur notre site, qui fait suite à « la diffusion, dans l'émission "Envoyé Spécial" du 26 septembre, d'un reportage intitulé "La Villeneuve le rêve brisé", reprenant tous les stéréotypes médiatiques, misérabilistes et obnubilés par "la violence ", sur les quartiers populaires ».

Le tribunal de Grenoble a débouté, le 26 juin dernier, l'association d'habitants du quartier de La Villeneuve qui avait déposé plainte pour diffamation contre France 2 après la diffusion du reportage « La Villeneuve : le rêve brisé » dans l'émission Envoyé spécial, en septembre 2013 (lire la présentation du reportage et de la mobilisation). Malgré la déception, le procès a toutefois rempli deux objectifs majeurs : médiatiser le point de vue de ces habitants mobilisés depuis 8 mois pour obtenir un droit de réponse, et mettre à jour le fonctionnement de l'univers journalistique qui a conduit à la production de ce reportage « stigmatisant », selon les propres termes du CSA.

Déboutés. Comme ils le craignaient, les habitants de La Villeneuve (Grenoble) ont appris le 26 juin 2014 que l' « Association des Habitants de la Crique Sud » qui avait déposé la plainte en diffamation contre France 2 n'était pas fondée à le faire. Le jugement stipule en effet que les associations (ou syndicats) ne peuvent engager des poursuites lorsqu'elles ne sont pas visées « personnellement », même si elles se sont données pour objectif dans leurs statuts de défendre les intérêts des habitants. Le tribunal n'a donc pas eu à se prononcer sur le fond du dossier, c'est-à-dire sur le caractère effectivement diffamatoire (ou non) de certains extraits du reportage d'Amandine Chambelland, « La Villeneuve, le rêve brisé », diffusé le 28 septembre 2013.

Frustration judiciaire, revanche médiatique

Cette décision de justice, les habitants s'y étaient préparés mais elle reste néanmoins difficile à encaisser d'autant que son annonce a été vite expédiée : « ça a duré 28 secondes » se désole Alain Manac'h, l'un des principaux animateurs de la mobilisation, venu écouter le jugement. L'expérience de l'arène judiciaire s'est avérée décidément rude pour la mobilisation.

D'abord parce que, le 15 mai dernier, sur les quelques 200 habitants venus entendre leur avocat plaider leur cause, seulement une quarantaine ont pu entrer dans la petite salle d'audience où se déroulaient les débats. « C'est quand même du mépris, ça devrait être la transparence, la justice devrait se rendre devant nous car c'est la justice de la république ! », peste une habitante retraitée, restée debout devant la porte. Ceux qui ont pu entrer dans la salle d'audience constatent, eux, que les deux présentatrices Ghislaine Chenu et Françoise Joly à qui ils réclament un droit de réponse depuis huit mois, ne se sont toujours pas déplacées. La journaliste Amandine Chambelland est également absente.

Pour les habitants, trois personnes – la présidente de l'association, l'ancien premier adjoint à la mairie de Grenoble et une femme interviewée dans le reportage – ont témoigné à la barre, d'une part, du décalage ressenti entre le projet de reportage présenté pendant le tournage par la journaliste et le reportage effectivement diffusé (« une trahison »), et, d'autre part, du préjudice subi par le quartier. L'avocat de la chaîne s'est quant à lui attaché à démontrer que la plainte n'était recevable ni dans sa forme juridique, ni sur le fond, en pointant notamment le « sérieux de l'enquête journalistique ». Des arguments souvent difficiles à entendre pour des habitants qui secouent la tête en signe de consternation. Alors que l'avocat de France 2 souligne qu'un policier est visé à l'image « par un caillou », un habitant ne peut s'empêcher de rectifier en criant dans la salle que « c'était une pomme de terre ». Mais plutôt que de concéder un manque de nuance dans le tableau apocalyptique dressé sur le quartier, le défenseur de la chaîne n'hésite pas à invoquer le droit à l'information pour justifier une production d'Envoyé spécial que même le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA) a critiqué pour son manque de respect des principes déontologiques : « on vous demande de dire en 2014 comment on doit faire un reportage, mais il y a des règles à respecter sur la liberté de la presse en France. Si on s'en écarte, la société en pâtira », assène-t-il. Il va même jusqu'à inverser le préjudice subi en matière de stigmatisation, en regrettant qu'on ne puisse « aller dans un quartier pour filmer des actes de violences sans se faire stigmatiser devant un tribunal correctionnel ! ». Il dénonce enfin que l'association utilise le « prétoire correctionnel » pour assouvir « le désir de s'exprimer sur un reportage ». A ce titre, il conclut sa plaidoirie en demandant non seulement que l'association soit « déboutée de ses demandes », mais qu'elle soit également condamnée à payer la somme de 5000 euros pour procédure abusive. Une demande que le tribunal ne satisfera heureusement pas.

Si les habitants n'ont pas réussi à faire rectifier, par voie de justice, l'image qui a été diffusée sur la Villeneuve par France 2, ils ont gagné en revanche la 2ème manche médiatique. La mobilisation qui a émergé après la diffusion du reportage en septembre de 2013 et la longue marche vers le procès ont permis de fédérer des centaines de riverains, et de faire lire et entendre dans la presse imprimée, web et audiovisuelle leur point de vue sur le reportage de France 2 et plus largement sur la vie à La Villeneuve. De nombreux journalistes étaient d'ailleurs présents à l'audience du 15 mai, et lui ont accordé un compte rendu : l'AFP, Télérama, Le Monde, Libération, Politis, La Vie, Le Dauphiné Libéré, Télégrenoble,… Même France 3 Isère qui appartient, comme France 2, au groupe France Télévisions s'est fait l'écho du procès.

Mais ce n'est pas tout, le procès a également apporté des réponses aux questions que se posaient les habitants mobilisés sur les logiques médiatiques qui conduisent à la fabrication de discours journalistiques si réducteurs sur leur quotidien. Il a notamment permis de porter à la connaissance des juges et de la partie civile le contrat de production qui liait France 2 et la société de production Ligne de Mire qui a confectionné le reportage. Les termes de cette relation intriguaient depuis longtemps à La Villeneuve. Le contrat évoqué à l'audience révèle ainsi combien le contenu du reportage était pré-établi avant le début de l'enquête de terrain et combien la société de production était soumise aux exigences de la chaîne.

Une « vraie enquête »… aux conclusions pré-établies

Signé fin décembre 2012, ce contrat de production prévoit un titre de reportage qui fixe déjà la conclusion de l'enquête journalistique avant que celle-ci ne commence : « La Villeneuve : de l'Utopie à l'Enfer ». Car « l'enquête » dans le quartier n'a en effet débuté qu'en 2013 comme l'explique Ghislaine Chenu sur la radio France Bleu Isère en octobre 2013 : « Amandine, elle y est allée 3 fois. Elle a fait un premier repérage de 5 ou 6 jours, sans caméra, début 2013, pour parler aux gens et pour se présenter, présenter son projet. Elle y est retournée deux fois au printemps, pour tourner, chaque fois 5 jours, donc vous voyez, c'est quand même un reportage (pour lequel) on a pris du temps, c'est une vraie enquête », se défend alors la présentatrice de l'émission qui précise un peu plus tard dans cette interview radiophonique : « en janvier lorsque Amandine Chambelland commence son enquête… ». Cette chronologie atteste ainsi que la présentation journalistique du quartier de La Villeneuve s'est décidée en amont de la venue de la reporter, dans les locaux de la chaîne, dans le 15e arrondissement à Paris. Sur quoi les responsables de l'émission et la reporter s'appuient-elles donc pour forger cette commande de reportage, si ce n'est sur une enquête de terrain préalable ? Là encore, la plaidoirie de l'avocat de la chaîne a apporté, à son insu, des pistes de réponses. A l'audience, pour justifier la représentation criminogène de La Villeneuve, il suggère aux juges de se reporter au « dossier de presse du ministère (de l'intérieur) » sur le classement du quartier de La Villeneuve parmi les « nouvelles zones de sécurité prioritaires » créées en novembre 2012 par le gouvernement. Cet argument rappelle ici, après de nombreuses études de sociologie des médias, l'emprise des discours politiques et administratifs sur la perception qu'ont les journalistiques des milieux populaires. Plutôt que de chercher à questionner, par leurs propres investigations, ces catégories d'état, les grands médias s'y référent et les diffusent. De la même manière, Laurent Bonelli avait montré comment la catégorie « violences urbaines », forgée par les services des Renseignements généraux au tournant des années 90, s'était avérée être un « prêt-à-penser » « particulièrement adapté au questionnement journalistique » [1].

Mais les cinq productions journalistiques sur La Villeneuve avancées par la défense de France 2 pour attester du bien fondé de « l'angle du reportage » d'Envoyé spécial sont plus encore révélatrices des logiques de fonctionnement journalistique. Sont ainsi invoqués un reportage intitulé « Enquête au cœur de l'ultraviolence » diffusé sur France 3 dans l'émission Pièces à conviction, en octobre 2010, et quatre articles de presse écrite parus en 2012 et début 2013 : « La Villeneuve : les plaies d'un quartier » (L'Humanité, 9 octobre 2012), « Grenoble : de l'utopie à l'horreur » (Valeurs Actuelles, 11 octobre 2012), « Drame d'Echirolles : qui sont ces nouveaux barbares ? » (VSD, 11 octobre 2012), et « Une utopie bien abimée » (Le Monde, 30 mars 2013). Si le reportage d'Amandine Chambelland semble confirmer le diagnostic posé par d'autres journalistes avant elle… c'est surtout que ces productions semblent avoir constitué de véritables modèles à son travail. La lecture et le visionnage de ces « enquêtes » sont en effet troublants tant les procédés et les discours sont très souvent identiques. Ainsi, le reportage d'Amandine Chambelland commence par une scène de patrouille de la police dans le quartier… comme le reportage de France 3 et l'article de Valeurs actuelles. De même, comme le font les journalistes dans ces deux reportages, elle se met en scène, bravant le danger (« de bienveillants contacts nous mettent en garde », dans Valeurs Actuelles ; « Malgré les mises en garde, trop dangereux, trop compliqué, je passerai du temps dans ce quartier », Amandine Chambelland / France 2).

Valeurs Actuelles, modèle de reportage du service public ?

Plus que tous les autres articles, celui de Valeurs Actuelles, publié environ trois mois avant la signature du contrat de production liant France 2 à Ligne de Mire, semble avoir fortement inspiré la reporter d'Envoyé spécial. Alors que cet hebdomadaire précise que « pour circuler dans la cité, il faut recourir à un protecteur, comme en zone de conflit, (…) le notre est un géant noir », Amandine Chambelland choisit aussi de mettre en scène « son intermédiaire » sans qui « il est impossible de les filmer (les jeunes qui font régner leur loi). Mon guide s'appelle Nabil » prévient-elle. Avant de filmer un homme cagoulé qui s'apprête à tirer en pleine nuit sur une pancarte devant les immeubles, elle précise que « régulièrement me dit-il, il tire pour s'entraîner ou s'amuser dans la cité ». L'article de Valeurs Actuelles, s'achevait, lui, sur cette phrase : « les tireurs ont dit qu'ils voulaient s'amuser ». Entre ces deux « enquêtes », il en est des similitudes jusqu'à leur titre : « Grenoble : de l'utopie à l'horreur » pour l'article de Valeurs Actuelles publié en octobre 2012, « La Villeneuve : de l'Utopie à l'Enfer » dans le contrat de production signé par France 2 en décembre…

Ainsi le reportage d'Envoyé spécial s'apparente à une redite du reportage de France 3 de 2010 (jusque dans la reprise des mêmes images d'archives sur les premières années du quartier), et plus encore à une mise en image de l'article du journal Valeurs actuelles. Qu'un reportage diffusé à une heure de grande écoute dans une émission considérée comme emblématique de l'information de service public puisse être ainsi rapproché d'un magazine classé à « droite » et souvent assimilé à l'extrême droite, atteste du glissement continu des grandes chaînes, y compris publiques, vers une ligne éditoriale accordant toujours plus de place aux faits divers et à la mise en scène des déviances. Certes, le reportage d'Amandine Chambelland ne formule pas explicitement de lien de causalité entre immigration et insécurité comme l'article de Valeurs actuelles, mais l'association est faite indirectement, quand la journaliste rappelle que les « 315 élèves » du collège sont « de 24 nationalités différentes » avant de poursuivre « Absence de mixité sociale et violences ». De même, insiste-t-elle à deux reprises sur la nationalité « angolaise » de l'un des protagonistes du reportage particulièrement violents (« la rage aux ventre », « incontrôlable »).

Que dire des trois autres articles cités en référence par la défense de France 2 ? L'article de VSD, magazine spécialisé dans l'actualité « people » et les reportages « chocs », dépeint aussi un quartier habité par de « nouveaux barbares » et une « jeunesse capable de basculer dans l'ultra-violence ». Notons toutefois qu'Envoyé spécial s'avère parfois capable de se démarquer des conclusions des enquêtes journalistiques invoquées. C'est surtout le cas avec celle publiée dans L'Humanité. De même qu'aucun des habitants mobilisés à La Villeneuve ne contestent la réalité des violences (certains participent même aux réunions sur la prévention dans le quartier), l'article de L'Humanité retrace, comme ses confrères, les derniers drames qui ont secoué La Villeneuve et décrit l'ampleur du « trafic de stupéfiants et des braquages ». Il y est même question d'un quartier « qui change de visage » la nuit. Toutefois, l'article insiste également longuement sur les causes sociales de la situation locale (chômage, précarité) et notamment sur les licenciements et les mobilisations successives des enseignants et des éducateurs contre la suppression de postes dans les services publics du quartier. Un état des lieux des besoins d'encadrement des « jeunes » complètement absent d'Envoyé spécial. Quand Amandine Chambelland se rend, elle, au collège de La Villeneuve, c'est pour filmer un « groupe de parole » réunissant des psychologues et des élèves « qui ont des problèmes avec la violence », et « comprendre » ainsi que « très tôt les jeunes ne connaissent que la loi du quartier ». De même, quand Le Monde tire un bilan pourtant inquiet du projet d'urbanisme à l'origine de La Villeneuve et parle d'un « quartier fatigué » et d'une « utopie abimée », La Villeneuve n'est plus, dans Envoyé spécial, qu'un « rêve brisé ». Une surenchère par rapport à l'analyse d'un quotidien incarnant pourtant « l'excellence journalistique » dans la profession, qui révèle encore les options prises par France 2.

Les débats du procès ont ainsi confirmé les effets du processus de « circulation circulaire de l'information » mis au jour par Pierre Bourdieu [2], autrement dit le fait que les journalistes se lisent et se regardent (et au final se copient) les uns les autres, engendrant une « homogénéité des produits (médiatiques) proposés ». Dans le cas d'Envoyé spécial, c'est le diagnostic posé sur La Villeneuve par les autorités (ministère de l'Intérieur) et les autres journaux qui conditionnent plus que tout la définition initiale du contenu du reportage, avant même le début de « l'enquête » de la journaliste sur le terrain. Bien qu'ils disposent d'un temps de production plus conséquent, les professionnels des émissions de « grand reportage » tendent ainsi à pré-définir en amont « une banlieue hors-sol », comme le font leurs collègues du journal télévisé de France 2 étudiés par Jérôme Berthaut [3]. Mais cet exemple démontre aussi que les productions journalistiques pré-existantes ont une influence inégale sur les journalistes travaillant pour l'émission, puisque la « vraie enquête » d'Envoyé spécial paraît surtout alignée sur les reportages produits dans les médias situés au pole commercial (VSD) et étiqueté – très – à droite du paysage médiatique (Valeurs Actuelles).

Le procès indirect des logiques économiques

Un dernier enseignement majeur peut être tiré du procès. En réclamant la condamnation de la société de production Ligne de Mire, en cas de condamnation de France 2, conformément au contrat de production signé entre les deux parties, l'avocat de la chaîne donne aussi à voir la double soumission économique et juridique dans laquelle les sous-traitants de l'audiovisuel sont placés vis à vis des chaînes. Dans ce type de contrat de production, les sociétés de productions s'engagent en effet à respecter le projet de reportage validé en amont avec la chaîne, à faire visionner par cette dernière le montage final, et à intégrer toutes les demandes de modifications du diffuseur avant diffusion. Pourtant, on le voit, la chaîne se réserve encore le droit de se désolidariser de ce prestataire à qui elle a pu imposer, à chaque étape, ses attentes sur le fond du reportage. Si la relation entre diffuseurs et sociétés de production (qui emploient les journalistes) peut être aussi déséquilibrée, c'est que la concurrence est vive entre les seconds pour décrocher les commandes des chaînes qui permettent à ces entreprises de vivre. Le procès révèle ainsi de manière criante les logiques économiques qui pèsent sur la production de ces « vraies enquêtes », puisqu'au moment de l'audience au tribunal, la société Ligne de Mire venait d'être placée… en liquidation judiciaire. Dans les luttes pour les parts d'audimat que se livrent les grandes chaînes, et celles que se livrent les sociétés de production pour commercialiser leurs reportages et assurer leur survie économique, la médiatisation de déviances, notamment dans les quartiers populaires, semble donc constituer plus que jamais l'une des solutions privilégiées par les professionnels.

Même sur le service public, on n'ose plus espérer que le temps et les moyens accordés à ces productions standardisées soient consacrés à des enquêtes qui analyseraient plutôt la transformation locale du marché de l'emploi et les conditions d'existence des habitants dans toutes leurs dimensions. Pour cela, il faudrait d'abord rompre avec les logiques de productivité et de sous-traitance qui prévalent dans les programmes de France Télévisions. Pour l'heure, le collectif des habitants de La Villeneuve entend tirer ses propres enseignements de cette mésaventure médiatique et judiciaire en organisant des débats en octobre prochain, un an après la diffusion du reportage. Déboutée de sa plainte collective en diffamation par la justice face à une chaîne du service public qui s'apprêtait à se retourner contre une société de production… désormais représentée par un liquidateur judiciaire (!), la mobilisation devrait relancer une réflexion sur les moyens efficaces de contester les discours des médias dominants, en croisant les retours d'expériences d'autres quartiers populaires ayant eu à subir le même traumatisme.

Albert Bradford

Pour aller plus loin : Jérôme Berthaut, La Banlieue du « 20 heures ». Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, Marseille, Agone, 2013.

Le site « Terrains de luttes »

[1] Laurent Bonelli, « Renseignements généraux et violences urbaines », Actes de la recherche en sciences sociales 1/2001 (n° 136-137), p. 95-103.

[2] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Raisons d'agir, 1996, p. 22-29.

[3] Jérôme Berthaut, La Banlieue du « 20 heures ». Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, Marseille, Agone, 2013, p. 106.

Témoignage : journalistes aux prises avec la com' de la police

2012-10-17T04:37:00Z

Nous publions ci-dessous, sous le sceau de l'anonymat et sans préciser les noms et les lieux, un témoignage dont nous avons vérifié l'authenticité. Il montre comment certains journalistes sont amenés à travailler et à se prêter aux mises en scène d'une police soucieuse de donner d'elle-même une « bonne image ». (Acrimed)

Un dossier sur les flics doit paraître dans notre quotidien régional. Je dois participer en réalisant un petit "angle" sur le sujet. On me demande également de me charger des illustrations de ce dossier. L'idée est d'avoir une photo des policiers en situation dans des zones qui craignent. Pas évident, parce que déjà, pour obtenir une autorisation chez les flics, c'est le bin's total. J'appelle quand même. Et là, miracle ! Le capitaine chargé de la communication me dit : "C'est d'accord, appelez le commandant Durand [1] de ma part et voyez ça avec lui". "Hourra !" me dis-je alors. J'appelle le commandant. Il me dit "Ok". J'appelle dans la foulée Bertrand, le photographe, qui me dit "Ok". Seule condition qu'on nous donne : ne pas photographier les visages, ne prendre les flics que de dos.

Rendez-vous est pris à 15h, devant une barre d'immeuble réputée pour ses trafics de drogue. "Faites attention, ça craint, attendez-nous pour sortir", conseille le commandant Durand. "Et ne montrez pas vos appareils photo, on pourrait vous les piquer". Bref, on s'apprête à aller en zone de guerre.

15h. Nous voilà sur place. Et là, on va assister à une scène des plus loufoques. Du pur comique, ou, devrais-je dire, du grotesque. Huit policiers sont devant la barre, armés jusqu'aux dents : boucliers, flash-ball, casques... Pendant dix minutes, ils vont nous faire une démonstration de leurs interventions type dans ce genre d'immeuble. Pour de faux, bien sûr. Nous, on prend des photos d'eux qui avancent pas à pas sous les consignes du chef : "Regardez bien en haut, qu'il n'y ait pas de projectiles !" On se croirait dans un film. Mais les photos, on les a. On est contents. Emmanuelle, la chef, va être contente. Bref, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Nous repartons, les policiers repartent. Non sans nous avoir conseillé d'être prudents : "Ils vous ont repérés, faites attention en retournant à votre véhicule !"

Trois heures plus tard, me voici à l'hôtel de police. Et là, badaboum : on me tombe sur le dos comme je ne l'aurais pas imaginé... "Mais qu'est-ce que c'est que ça ! me lance le capitaine de la com'. J'ai eu le commandant Durand, il paraît que vous avez demandé à faire des photos en situation, avec les casques et les boucliers ! Ça ne va pas du tout ! Ce n'est pas du tout cette image qu'on veut donner !" Un chef de la police, le directeur adjoint Étienne Martin, me tombe dessus dans la foulée : "Pas question de publier ces photos qui montrent un état de siège !" On me menace même, si je publie de lesdites photos, de me faire interdire, à l'avenir, dans l'hôtel de police... Je passe les détails.

Le résultat, c'est qu'on rappelle Bernard, qu'on lui fixe un nouveau rendez-vous dans l'heure qui suit, pour réaliser de nouveaux clichés. Il est dans un bon jour, il accepte, il y va. Et il me raconte la situation grotesque dans laquelle il se retrouve : les policiers - les mêmes que deux heures plus tôt - sont censés marcher devant la barre d'immeuble, tranquillement, sans casques ni boucliers, bien sûr. Seulement, ils flippent, ils sont mal à l'aise, ils se dépêchent, ils ont peur. Car ça ne se fait plus, ce genre de choses ! Alors l'un d'eux, qui n'apparaîtra pas sur la photo, suit le groupe armé d'un flash-ball. On ne sait jamais ! La photo, dans le journal, n'aura rien laissant penser à un état de siège dans les quartiers chauds. Surtout pas de répression ! Mais qu'est-ce qu'on sera loin, mais loin, de la réalité...

[1] Les noms et prénoms ont été changés.