Acrimed | Action Critique Médias

Alain Duhamel, squatteur médiatique

Thibault Roques — 2025-10-27T09:31:33Z

« La retraite, j'y songe depuis plusieurs années » (RTL, 3 janv. 2022) lâcha bien imprudemment Alain Duhamel un beau jour de janvier 2022. Trois ans plus tard, c'est chose faite. À moins que…

Vrai faux départ ?

Ce 2 septembre 2024, coup de tonnerre dans le landerneau médiatique : après 60 ans de bons et loyaux services, Alain Duhamel confirme à Alain Marschall et Olivier Truchot que sa retraite est imminente. Quelques jours plus tard, c'est au tour de leur consœur Aurélie Casse de revenir sur ce tremblement de terre : « Vous l'avez annoncé ce lundi, il était 17h40 » (« C l'hebdo », 7 sept. 2024). Qui s'empresse donc d'aller recueillir les confidences de son épouse, le tout accompagné d'un bandeau émouvant : « Le message de France Duhamel à son mari ». S'ensuivent quelques confessions intimes de notre éditorialiste sur sa rencontre avec sa future femme, « capable de plaisanteries incroyables » et pas avare de révélations : « Avec nos enfants, il y a 3 ans, on a quand même été au Maroc, c'était pas si mal que ça, à Noël. » Sans oublier l'essentiel : « Il est perfectionniste, alors il faut que la cravate soit bien repassée, que le pantalon… » La présentatrice, visiblement attendrie, ne peut contenir son émotion face aux épanchements de notre couple : « C'est beau de vous voir amoureux. J'aime bien vous entendre parler d'amour. »

Pape de l'éditocratie

Reste qu'Alain Duhamel est d'abord le modèle ultime de l'éditocrate accompli : omniprésent, omniscient… et toujours impeccablement neutre. C'est un fait, le roi du commentariat n'a jamais été avare de son temps (de parole) ni de sa plume (féroce). S'il débute dans la presse écrite au journal Le Monde, il se diversifie rapidement en intervenant sur la première chaîne de l'ORTF puis sur Antenne 2. Se démultipliant de façon étourdissante au fil du temps, on peut le voir, l'entendre ou le lire à peu près partout au gré des saisons, de RTL à France Télévisions, de Libération à Nice Matin, de L'Express à Témoignage Chrétien en passant par Le Point, BFM-TV ou encore Europe 1. La presse régionale n'est pas en reste puisqu'il gratifie aussi les lecteurs du Courrier de l'Ouest, des Dernières Nouvelles d'Alsace, de Presse-Océan, de L'Éclair, du Maine libre mais aussi de Vendée-Matin (liste non exhaustive) de ses analyses fulgurantes.

Comment expliquer cette omniprésence ? Duhamel s'appuie sur une connaissance fine de tous les sujets ou presque, de l'Iran à la sociologie, de la politique (politicienne de préférence) à la justice et aux otages. Frotté de culture Sciences Po, il ne rechigne pas, en effet, à s'aventurer sur des terrains plus escarpés, ni même à répondre à des questions ineptes.

Centriste en tout

Le centrisme acharné d'Alain Duhamel n'est sans doute pas sans rapport avec sa surface médiatique. Apparu sur les écrans aux temps bénis de l'ORTF, épousant la ligne officielle des médias d'État de l'époque et représentant depuis toujours le cercle de la raison, il sait en toutes circonstances être « radicalement modéré » dixit (la moins modérée) Eugénie Bastié. Sa pensée parfaitement équilibrée, d'une neutralité et d'une tiédeur à toute épreuve, est certainement la meilleure explication de sa longévité dans les médias dominants. Rare imprudence, notre observateur avisé commit l'irréparable un jour de 2007, lors d'un débat à Sciences Po avec Marielle de Sarnez (alors leader du Modem, parti centriste), incapable qu'il fut de taire son intention de voter pour François Bayrou – il sera suspendu d'antenne par France 2 et RTL qui ne lui en tiendront pas rigueur puisqu'il reprendra du service seulement quelques mois plus tard.

Journalisme de révérence

Ne brillant certes pas par sa pugnacité ou son impertinence, il est passé à la postérité comme « l'intervieweur de présidents ». Si les chefs d'État successifs l'ont adoubé, c'est vraisemblablement qu'ils ne craignaient pas d'être malmenés par notre éditorialiste vedette – qu'ils décorèrent d'ailleurs de la Légion d'honneur en 2005. Quand on lorgne de telles médailles, mieux vaut en effet être du côté du manche, laisser parler ses intérêts de classe et se mettre ainsi au service des puissants. Voici par exemple ce qu'il disait sur les retraites : « L'opinion publique a évolué, on a pris conscience du fait que malheureusement, il était inéluctable d'allonger la durée de cotisations. » (RTL, 6 nov. 2007), martelant sur les mêmes ondes que « la réforme des retraites, c'est la plus urgente, la plus nécessaire » (RTL, 23 mars 2010). Comme le soulignait le regretté Michel Naudy, « vous ne restez jamais à l'antenne impunément, jamais ». Imaginez-donc 60 ans durant... Alain Duhamel peut également compter sur un club de collègues admiratifs qui voient en lui « le prince des chroniqueurs politiques » ; Sonia Devillers n'hésite pas à mordre dès l'entame de l'entretien qu'elle mène le 2 juillet dernier sur France Inter : « Vous qui êtes un grand éditorialiste... ». Même ses activités extra-médiatiques sont saluées à l'antenne : « Je peux le dire, je vous ai vu jouer au tennis et je vous ai trouvé remarquable » (Apolline de Malherbe, RMC, 3 sept. 2024). Mais Alain Duhamel sait aussi renvoyer l'ascenseur, notamment à son compère Jean-Pierre Elkabbach : « J'admire le virtuose inégalable ». On a les admirations qu'on mérite…

Dernier tour de piste médiatique ?

Après 60 ans de bons et loyaux services médiatiques, on aurait pu croire qu'Alain Duhamel allait enfin passer la main, comme il l'avait annoncé et comme sa femme l'avait exigé. Las… alors qu'il était théoriquement retraité depuis 2 mois déjà, il eut droit à une interview en pleine page dans le journal vespéral de référence (Le Monde, 7 sept. 2025). Mieux – ou pire – l'AFP (4 juil. 2025) nous informait au lendemain de sa retraite supposée que « dès la rentrée fin août, l'oncle de Benjamin Duhamel sera à l'antenne de la matinale de RTL tous les lundis à 09h10 pour commenter de grands thèmes d'actualité. Sur BFMTV, où il avait jusqu'à présent une émission quotidienne, il devrait intervenir le vendredi en fin d'après-midi ». Et les secousses politiques du moment ne sont pas de nature à nous rassurer puisque l'invité permanent des plateaux affirmait il y a quelques jours, un brin flagorneur, que « s'il se passe des choses importantes et qu'on me demande mon avis, surtout si c'est quelqu'un qui interroge bien… je vous dirai oui ». Tout récemment encore, il a élargi sa palette en intervenant dans l'émission « Quotidien » de Yann Barthès et semble donc plus que jamais parti pour rester. Laissons à France Duhamel le mot de la fin : « Ah oui, il a du mal à décrocher, c'est sûr… mais enfin il faudra que ça se termine, hein, vous êtes bien d'accord ? »

Thibault Roques

Où vont les journalistes ? Le mercato des médiacrates

Thibault Roques — 2019-10-09T05:00:00Z

« Je hais le mouvement qui déplace les lignes »
Charles Baudelaire, « La Beauté », Les Fleurs du mal, 1857. [1]

Pour savoir « où va le journalisme », il n'est sans doute pas inutile de savoir où vont les journalistes. Au risque de décevoir le lecteur, il ne s'agira pas ici de s'attarder sur les lieux de villégiatures de nos animateurs préférés – même s'ils constitueraient un bon indicateur de l'homogénéité socio-économique des médiacrates les plus en vue. On s'attardera en revanche sur quelques-uns des transferts de l'été qui ont fait beaucoup de bruit (médiatique)… pour pas grand-chose. Car ces va-et-vient sont avant tout les signes d'un univers en mouvement perpétuel où, pour que rien ne change vraiment, toutes celles et tous ceux qui le composent ne cessent de changer. De chaînes, d'émissions, ou simplement de créneau. Retour sur les mouvements les plus marquants du ballet estival des interchangeables.

Tendances et transferts du mercato 2019

L'arrivée de Marc-Olivier Fogiel à la direction de BFM-TV est sans nul doute « la sensation du dernier mercato » : après être passé par RTL, France Inter, Europe 1, TF1, France Télévisions, Canal+ et M6, l'animateur-confesseur de personnalités sur son défunt « Divan », diffusé sur France 3, va désormais diriger la chaîne d'information en continu. Et parce que l'alliance du public et du privé est à la mode, Thomas Sotto, animateur et présentateur sur France 2, le remplace sur RTL.

Comme une bonne nouvelle n'arrive jamais seule, Marc-Olivier Fogiel emmène dans son sillage Alain Duhamel, grand débutant sur BFM-TV mais éditocrate chevronné qui ravira les nostalgiques de l'ORTF. Rappelons que figurent entre autres au tableau de chasse de ce dernier : Le Monde, Libération, Le Point, Nice-Matin, Les Dernières Nouvelles d'Alsace, Europe 1, France Inter, France Culture, RTL, TF1, France 2, France 3. Il faut bien reconnaître que dans son cas, le plus difficile est de trouver les chaînes, stations et journaux pour lesquels il n'a pas (encore) travaillé. Qu'on se rassure, donc, puisqu'on le retrouvera désormais chez Ruth Elkrief chaque soir pour le plus grand bonheur de tous, plus que jamais à l'avant-garde du combat pour le pluralisme éditorial ! Tout cela sur une chaîne visiblement attachée à perpétuer les dynasties familiales : Alain Duhamel rejoint en effet son neveu Benjamin Duhamel, fils de Nathalie Saint-Cricq et Patrice Duhamel, tout récemment parachuté au service politique de BFM-TV.

Autre « arrivée » fracassante, celle d'Hugo Clément qui effectue son « grand retour » sur France 2. Manifestement peu regardant sur la nature du média qui l'emploie, c'est un retour au bercail pour l'ancien collaborateur de Yann Barthès, après avoir travaillé pour TF1-TMC, France 2, Canal+ et Konbini. Un bel exemple de souplesse médiatique qui l'a déjà propulsé très haut. Ascension en cours, à n'en pas douter… Autre macro-événement du microcosme médiatique, Élizabeth Martichoux quitte RTL où elle était en charge de l'interview politique de la matinale et passe sur LCI. Elle sera en bonne compagnie, puisque Jean-Michel Aphatie hérite quant à lui d'un édito quotidien sur la chaîne. Rien que de logique pour un éditocrate multicartes confirmé.

Au jeu incessant des chaises musicales médiatiques, il est pourtant un phénomène relativement nouveau : depuis une décennie, les hommes et femmes politiques revêtent volontiers le costume de chroniqueur. Si certains y voient un signe d'« ouverture », on peut légitimement se demander si l'horizon médiatique ne gagnerait pas à s'élargir davantage pour rompre avec les relations incestueuses entre personnages de presse et personnages de pouvoir. C'est ainsi que Raquel Garrido, ex porte-parole de la France insoumise, officie à présent chez Cyril Hanouna après un passage chez Thierry Ardisson – l'auteure du Manuel de guérilla médiatique semble en voie de radicalisation… Même tendance : Sophia Chikirou, conseillère de Jean-Luc Mélenchon en 2017, se livre une fois par semaine à de grandes joutes verbales chez Ruth Elkrief (BFM-TV) dans le rendez-vous… « Face à Duhamel ». Laurence Sailliet, jadis porte-parole du parti Les Républicains, sera quant à elle de la fête sur CNews.

CNews, propriété de Vincent Bolloré, qui confirme en cette rentrée sa réputation de terre d'accueil de tous les apôtres du « on-ne-peut-plus-rien-dire » : après Pascal Praud, après Jean-Marc Morandini ou Laurence Ferrari, c'est au tour d'Éric Zemmour d'avoir le privilège d'y animer une émission quotidienne, entre 19h et 20h. Une juste récompense pour celui qui, quelques jours avant l'annonce de son retour sur la chaîne (il animait « Ça se dispute » de 2003 à 2014), était définitivement condamné pour provocation à la haine raciale. « Il a une manière de présenter les choses qui parfois tombent sous le coup de la loi mais pour le fréquenter intimement depuis tant d'années, ce n'est pas un raciste, ça je peux le dire sans tortiller. » [2]

Soutien sans faille, son acolyte Éric Naulleau est, lui aussi, récompensé par C8, autre chaîne de Vincent Bolloré : il y anime depuis septembre une émission hebdomadaire, en plus de son poste de chroniqueur chez Cyril Hanouna.

« Interchangeables ou inoxydables »

On n'en finirait pas de recenser les déplacements infimes et insignifiants de tel ou telle. Mais l'essentiel est ailleurs, car s'ils se meuvent avec une telle fréquence et une telle légèreté, c'est qu'ils sont relativement interchangeables. Comme nous l'observions il y a près de dix ans déjà :

Les différences qui les distinguent et les différends qui les opposent se détachent sur un fond relativement homogène. Les fonctions qu'ils remplissent dépendent aussi, pour nombre d'entre eux, de leur image de marque, fût-elle dégriffée. […] Ce n'est plus le profil ou la ligne du média qui compte, mais bien les retombées médiatiques, pour le média, de tel ou tel « transfert ». Les « grands journalistes » ne s'identifient pas à une chaîne, une station ou un titre. Ils sont prêts à aller partout où le mercato les conduira, exprimant et renforçant l'uniformisation du paysage médiatique, renonçant à donner une identité au média pour lequel ils officient, voire à avoir eux-mêmes une identité. [3]

Restent, incontestablement, quelques départs douloureux : comment désormais remédier à la torpeur du samedi soir sans Thierry Ardisson et son inénarrable « Salut les Terriens » ? Et comment faire le deuil des réveils matinaux sur Europe 1 au son de la voix de l'intrépide Nikos Aliagas ? Une frayeur n'arrivant jamais seule : Stéphane Bern ferme la porte de France 2… pour mieux ouvrir celle de France 3, qui diffuse désormais « Secrets d'histoire ». Ouf ! Ultime réjouissance en perspective : Nagui, qui va finir par ne plus pouvoir compter ses euros, co-animera en 2020 une resucée de « Jeux sans frontières » de Guy Lux.

Heureusement, dans ce monde où tout bouge en permanence, quelques phares journalistiques subsistent. Jean-Pierre Pernaut conserve le JT de TF1. Étant au journalisme ce que la Marque Repère est au commerce, l'inusable triade Alain Duhamel – Jean-Pierre Elkabbach – Michel Drucker permet également de ne pas perdre pied d'un mercato à l'autre et de continuer à croire à un avenir médiatique meilleur. Au moins sont-ils la preuve que le journalisme conserve. Pouvait-on raisonnablement espérer voir un diplômé sous le général de Gaulle croiser le fer en direct avec Eugénie Bastié un demi-siècle plus tard ? Était-il vraiment envisageable que l'homme qui présentait le journal télévisé en 1970 soit aujourd'hui encore aux commandes de l'interview matinale sur CNews ? Est-il possible que le même qui travaillait à « Sports Dimanche » en 1964 anime encore aujourd'hui « Vivement dimanche » ?

Dans le petit monde médiatique, grands chambardements comme micro-déplacements ont au moins cette vertu de permettre aux journalistes de continuer d'écrire et de publier à des périodes creuses – trêve des confiseurs ou coupure estivale oblige. Au même titre que la franc-maçonnerie, la saison des soldes ou le classements des « meilleurs » hôpitaux, les transferts de journalistes-animateurs-éditocrates, d'un média privé à un média public et inversement, d'un journal réputé à gauche vers une chaîne ancrée à droite, sont une source aussi inestimable qu'inépuisable d'articles et de reportages à haute valeur informative ajoutée. À l'heure du choix entre « interchangeables ou inoxydables », il est décidément bien légitime de se demander… « où va le journalisme ? »

Thibault Roques

[1] NB : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, « Où va le journalisme ? », disponible sur notre boutique en ligne. Et c'est l'occasion de vous inviter à vous abonner ou à vous réabonner !

[2] Éric Naulleau était interviewé dans l'émission « Morandini Live », CNews, 23 sept. 2019.

[3] Sur le site d'Acrimed, lire « Le mercato des médiacrates, ou le ballet des interchangeables », 11 avr. 2011.

Ces chiens de garde qui ne sont pas nouveaux

Denis Souchon — 2017-06-07T05:00:00Z

En novembre-décembre 1995, des millions de personnes se mobilisèrent contre le plan Juppé sur les retraites et la Sécurité sociale. Le traitement de cette mobilisation par les grands médias permit de mettre au jour une autre mobilisation, celle-ci en faveur des intérêts des différentes fractions de la classe dominante. Cette (contre-) mobilisation permanente est celle d'un petit groupe médiatiquement omniprésent et composé d'une vingtaine d'individus, les éditocrates épinglés par Serge Halimi dans Les nouveaux chiens de garde [1], ouvrage auquel nous empruntons la quasi-totalité des citations datées de 1995.

Printemps 2016, la crème de la crème des éditocrates déjà actifs en 1995 se mobilise contre les opposants à la « Loi travail ».

Exposer leurs prises de position de 1995 et 2016 est l'occasion de mettre en évidence la permanence de leurs « arguments » et de leurs méthodes en matière de décrédibilisation des dominés.

– Franz-Olivier Giesbert

- En 1995, alors directeur des rédactions du Figaro, Franz-Olivier Giesbert se prend pour un psychiatre en voyant dans les grèves contre le « plan Juppé » « une fantasmagorie ».
Et toujours en 1995, dans Le Figaro du 4 décembre, il intervient en justicier : « Les cheminots et les agents de la RATP rançonnent la France pour la pressurer davantage. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : de corporatisme, c'est à dire de racket social. »

- En 2016, dans Le Point du 2 juin, il mobilise l'argument de la « mise en péril » [2] : « La France est soumise aujourd'hui à deux menaces qui, pour être différentes, n'en mettent pas moins en péril son intégrité : Daech et la CGT. », et le même jour invective sur BFM TV un syndicaliste de la CGT : « Vous mentez comme d'habitude, vous n'arrêtez pas de mentir. C'est le propre même de la CGT. »

– Alain Minc

- En 1995, l'essayiste Alain Minc qui sera condamné en 1999 et en 2013 pour plagiat, enfile sa blouse de médecin (…des comédies de Molière) pour déclarer dans Le Figaro : « Dans ce monde en apparence unifié par les modes de vie et les marchés financiers, il demeure une spécialité française : le goût du spasme. »

- En 2016, le 19 mars, sur Itespresso, le médecin des âmes se lamente : « En France, tout le monde est fasciné par la pétition sur la loi El-Khomri. Oui elle est impressionnante. Mais rappelez qu'il y avait eu 2,5 millions de signataires pour la pétition qui a suivi l'agression d'un bijoutier à Nice (septembre 2013). C'est une incroyable caisse de résonance aux émotions. Une société dominée par ses émotions est une société qui devient dangereuse. »

– Luc Ferry

- En 1995, dans Le Point du 23 décembre, Luc Ferry, « philosophe » médiatique qui deviendra Ministre de l'éducation de Jean-Pierre Raffarin en 2002, glose sur la représentativité des grévistes et manifestants (sans se demander de quelle partie de l'espace social il est lui-même représentatif…) et appelle aux-nécessaires-efforts : « On a entendu, à propos de cette crise, deux grandes interprétations, qui ne me satisfont pas. Première interprétation, plutôt " de gauche " : c'est une révolte du peuple contre les élites. On voit bien la faiblesse de cette argumentation (...) : il manquait les salariés du privé, et les trois ou quatre millions de vrais exclus ! Donc deux composantes essentielles du peuple étaient absentes. (…) Malgré cette montée des corporatismes, je suis convaincu que nombre d'individus seraient prêts aujourd'hui à faire d'immenses sacrifices. »

- En 2016, dans Le Figaro du 17 mars, pontifiant et insultant, il assène : « (…) l'actuel projet de loi sur le travail, qui va globalement dans le bon sens, est malgré tout rejeté par sept Français sur dix - comme, en d'autres temps, l'utile réforme du CPE proposée par Villepin. Manifestations pour le chômage , donc, et non pas contre ! (…) Quand on voit la bouille renfrognée du patron de la CGT, sa façon d'éructer quand on lui parle de limiter ou même d'égaliser les indemnités de chômage, je doute qu'il soit possible de lui faire avaler sous quelque forme que ce soit la potion. Les frondeurs, les Verts, la CGT, FO, le Front de gauche et le FN ne cessent de répéter urbi et orbi, avec l'air entendu de celui à qui on ne la fait pas, que ce n'est pas en facilitant le licenciement qu'on créera de l'embauche. Eh bien si, justement, et c'est même l'évidence. (…) plus il est difficile de se séparer d'un salarié en cas de baisse des commandes, moins les patrons prennent le risque d'embaucher pour développer leur entreprise. Qui ne comprend pas ce raisonnement accessible à un enfant de dix ans prouve, non point qu'il est de gauche, mais plutôt qu'il a un QI de bulot. »

Morgue et insulte aristocratiques d'un grand penseur qui recourt à l'argument de « l'effet pervers » consistant à faire croire que ceux qui pensent manifester contre le chômage manifestent en fait pour le chômage. Des pervers eux-mêmes et, de surcroît, des idiots.

– Jacques Julliard

- En 1995, dans Le Nouvel Observateur du 7 décembre, Jacques Julliard, l'un des signataires de la « pétition Esprit » titrée « Pour une réforme de fond de la Sécurité sociale » [3] tance les manifestants qui dessinent selon lui « les contours d'une France archaïque tournée vers des solutions à l'italienne (endettement, inflation et clientélisme) plutôt que vers des solutions à l'allemande (négociation salariale et rigueur de gestion). » Quelques temps plus tard notre « moderne » deviendra compère de Luc Ferry sur LCI [4].

- En 2016, dans Marianne du 19 mars, le noctambule des favelas [5] signe un éditorial titré « La France au miroir de ses branquignols. » [6].
« Les syndicats non réformistes (CGT, FO, Unef) (…) en terme d'astronomie cette mouvance syndicale est un « trou noir », dont il ne ressort rien qui vient s'y abimer. En termes marins, c'est la mer des Sargasses, ou le triangle des Bermudes, je ne sais, c'est à dire le degré zéro de l'art de la navigation (...) » Aux dernières nouvelles, Jacques Julliard naviguerait à Marianne et au Figaro en éditorialisant de loin en loin.

– Bernard-Henri Lévy

- En 1995, le mari d'Arielle Dombasle enfile sa chemise blanche de psychiatre et diagnostique « une part de folie » chez les grévistes et manifestants.

- En 2016, dans un article mis en ligne le 6 juin, sur le site de La règle du jeu, ce grand lecteur de Jean-Baptiste Botul donne libre cours à son mépris social : « Je regarde M. Martinez avec son œil de chien battu et son air triste, si triste, que ne parviennent à égayer ni ses déclarations fracassantes ni la surenchère de ses points presse. J'observe sa façon mâle, toujours un peu pathétique, de surjouer son « bras de fer » avec l'Etat, d'assurer qu'il ne « cédera » pas, qu'il ira « jusqu'au bout », qu'il fera « plier » la France et la mettra, si besoin, « à genoux ». (…) un nihilisme de paumés, de vagues repris de justice qui trompent, non la mort, mais l'ennui et la conscience de leur propre nullité (...) ».

– Alain Duhamel

- En 1995, Alain Duhamel, ce thermomètre-ambulant-de-l'-opinion déclare que les mobilisations sociales contre le « plan Juppé » relèvent d'une « grande fièvre collective ».

- En 2016, le 24 mai précisément, sur RTL (ainsi que l'atteste une vidéo), cet inamovible tuttologo sort le coup classique des manifestants-pas-concernés-par-la-« Loi travail » tout essayant de renvoyer la CGT dans le passé : « (…) la FSU en réalité n'est pas concernée par « la loi travail » (…) Les Français sont hostiles à la loi sur le travail, mais sont encore plus hostiles au blocage des transports. (…) [à propos de la CGT] Un syndicat qui est objectivement conservateur. »

Chez les Duhamel, les dîners de familles ne doivent pas être perturbés par des affrontements sur la « Loi travail ». Ainsi, le 23 mai 2016 sur France 2 Nathalie Saint-Cricq, la compagne de Patrice Duhamel (frère d'Alain Duhamel et ancien directeur général de France Télévisions), invoque l'argument de la « mise en péril » dans une tirade qui restera dans les annales de la propagande anti-syndicale : « une radicalisation [de la CGT] tous azimuts et une technique révolutionnaire bien orchestrée ou comment paralyser un pays malgré une base rabougrie et même si le mouvement s'essouffle. Alors regardez bien cette affiche, elle est d'une confondante clarté. On y parle de compte à rebours, on y voit des bâtons de dynamite, un slogan "On bloque tout", bref clairement on joue la rue et l'affrontement total. Alors la CGT de Philippe Martinez veut tout faire sauter alors que celle de Bernard Thibault laissait toujours une petite porte entr'ouverte et quand clairement la CFDT a choisi la voie de la réforme négociée. »

– François de Closets

Message à l'intention des moins de quarante-six ans : François de Closets est cet essayiste médiatique qui publia en 1982 le « best-seller » Toujours plus ! dans lequel il assimilait les salariés du secteur public à des privilégiés.

- En 1995, comme bien d'autres éditocrates, il psychiatrise les grévistes et manifestants en parlant de « dérive schizophrénique ».

- En 2016, dans L'Opinion du 6 juin, il donne à lire une de ces phrases typiques de la pensée conservatrice : « Le cérémonial social impose de toujours mettre en avant les grands idéaux : progrès social, solidarité ouvrière, justice, égalité pour masquer les intérêts particuliers. »

– Guy Sorman

- En 1995, Guy Sorman, ancien conseiller d'Alain Juppé et auteur de La solution libérale (1984), de L'État minimum (1985) ou encore de Sortir du socialisme (1990) a vu, on n'en sera pas surpris, dans les grèves de novembre-décembre 1995 un « carnaval ».

- En 2016, dans Le Point du 9 juin, il utilise l'argument de « l'inanité » : « Quelle est l'utilité de se quereller autour d'un Code du travail qui fut conçu pour protéger les ouvriers des usines, alors qu' il n'y a presque plus d'ouvriers ni d'usines ? »

Guy Sorman, manifestement, est un statisticien de carnaval. En effet, en 2015, selon l'INSEE, il y avait en France 3,485 millions d'ouvriers qualifiés et 1,794 millions d'ouvriers non qualifiés soit 5,279 millions d'ouvriers qui représentaient 20,4 % des personnes occupant un emploi. Mais un éditocrate considère qu'il a le droit de représenter la réalité sociale telle qu'il entend qu'elle devienne et non telle qu'elle est.

***

Le temps passe, et les éditocrates restent, ou plus précisément la fonction éditocratique continue d'être exercée par des individus interchangeables. En effet, bien qu'étant habités de sentiment de toute puissance les éditocrates n'en sont pas moins mortels.

En 1995 Christophe Barbier n'était encore qu'un aspirant éditocrate de vingt-huit ans. C'est Claude Imbert qui trônait alors à la tête du Point. Dès le 5 février 1994, il avait condensé l'essentiel de de ses philippiques passées et à venir : « Voilà 20 ans qu'avec la simple expertise du sens commun, nous crions casse-cou devant cette surcharge fiscale et paperassière, cette défonce des prélèvements obligatoires, ce panier percé de la sécurité sociale qui allait nous mettre des bottes de plomb alors qu'on voyait pointer, et d'abord en Asie, tant de compétiteurs aux pieds légers. » Claude Imbert nous a quittés le 23 novembre 2016…

… Remplacé, depuis quelques temps déjà, non pas au Point mais à L'Express, par l'aspirant de 1995 : Christophe Barbier. En 2017, dans le JDD du 16 avril, il a relevé le défi lancé par Claude Imbert. Ainsi que nous l'avons consigné pour la postérité, Christophe Barbier a rappelé en quoi consiste la fonction du chien de garde / éditocrate : « Se confronter au terrain pollue l'esprit de l'éditorialiste. (…) L'éditorialiste est un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever. »

Que Jacques Julliard (84 ans), François de Closets (83 ans) ainsi que ceux qui sévissaient déjà en 1995 et sévissent encore, soient rassurés, les nouveaux chiens de garde n'ont décidément rien à envier aux anciens.

Denis Souchon

[1] Liber-Raisons d'agir, 1997. Édition revue et augmentée en 2005.

[2] Cet argument et ceux de « l'effet pervers » et de « l'inanité » sont régulièrement utilisés par les défenseurs de l'ordre établi et ont été mis en évidence par Albert Hirschman dans Deux siècle de rhétorique réactionnaire, Fayard, 1991.

[3] Pétition qui soutient avec ferveur le « plan Juppé » et qui accueille de très médiatiques pédagogues de la soumission : Pascal Bruckner, Roland Cayrol, Daniel Cohen, Alain Finkielkraut, Denis Olivennes, Erik Orsenna, Pierre Rosanvallon, Paul Thibaud, Alain Touraine…

[4] Duetttistes dont Le Monde diplomatique avait relevé les « Connivences de comédie ».

[5] Jacques Julliard osa écrire « Faut-il l'avouer, de loin, la nuit, surtout à cause du mur de lumière qu'elle tend au-dessus de la ville, une favela, c'est très beau. », cf L'Année des fantômes. Journal 1997, Grasset, 1998. p. 113.

[6] Nous envisageons d'écrire un jour un article titré « La France au miroir de ses branquignols d'éditocrates à la Jacques Julliard ».

La meute des éditocrates

Henri Maler — 2016-12-06T05:30:00Z

Contribution publiée dans L'intérêt général, la revue du Parti de Gauche (numéro spécial « Les médias ») [1].

Non répertoriée dans les catégories professionnelles de l'INSEE, l'éditocratie existe bel et bien : c'est un ensemble à bords flous, mais relativement stable, qui englobe quelques dizaines de personnages reconnaissables aux fonctions qu'ils remplissent : éditorialistes, chroniqueurs, intervieweurs (toutes fonctions à mettre également au féminin), ils ont en commun d'être des professionnels du commentaire.

La plupart d'entre eux ont fréquenté de « grandes » écoles et, souvent, de « prestigieuses » écoles de journalisme, comme on les qualifie communément. Leurs atouts culturels les prédisposent à un confortable conformisme qui, pourtant, ne leur suffit pas pour entrer dans le microcosme et jouer ses jeux : il leur est recommandé de surcroît (même si ce n'est pas toujours indispensable) de disposer de bonnes relations sociales ou de bénéficier du parrainage de l'un de leurs aînés.

La personnalité de chacun d'eux est évidemment irréductible à ses origines et à son parcours : à chacun sa carte de visite et son pedigree, sa sensibilité politique et un art particulier, mais sur le fond gris de leur commune appartenance, distribuée en plusieurs variétés.

Spécialistes et polyvalents

Formés à la politique en version Science Po, ils ressassent une vulgate électoraliste (puisque c'est aux élections que se réduit pour eux la question démocratique) et privilégient les affrontements partisans et les compétitions politiciennes, au détriment des enjeux sociaux des projets et des programmes. Journalistes politiciens, ils sont, surtout par temps préélectoral (c'est-à-dire pratiquement en permanence), flanqués de sondologues (qui lisent dans les entrailles des sondages tout ce qui leur passe par la tête) et de communicants (qui « décryptent » les postures, les « petites phrases » et les jeux de rôle). Ils ont tous quelque chose d'Alain Duhamel, le grand ancêtre de Jean-Michel Aphatie (RTL, puis Europe 1, puis France info) et de quelques autres. Ce sont des pourvoyeurs de politique dépolitisée.

Férus d'économie (orthodoxe donc libérale), ils rêvent que le marché pense pour nous et se chargent de parler pour lui. Quelques mots de leur langue automatique résument cette « pensée » révélée : « la dette » (et non son origine et sa finalité), « les chiffres du chômage » (et non la vie des chômeurs), « le coût du travail » (et non les surcoûts des profits), les « charges sociales » (plutôt que les « cotisations sociales »), les « impôts » (plutôt que leur usage). Ils ont tous quelque chose de François Lenglet (France 2), de Dominique Seux (France Inter) ou de Nicolas Doze (BFM-TV). Ce sont des zélateurs d'économie désocialisée.

Ces drones filment le monde vu d'en haut et délèguent aux journalistes « ordinaires » les enquêtes que l'on dit « de terrain », notamment sur les questions sociales qu'ils résolvent en puisant dans la réserve de prêt-à-penser dont ils sont eux même les fournisseurs. À la sociologie dont ils ont parfois reçu de vagues rudiments au cours de leurs études (et qu'ils se sont empressés d'oublier), ces chroniqueurs préfèrent l'essayisme (auquel succombent – hélas ! – nombre de sociologues estampillés comme tels) des penseurs à grande vitesse - une tribu dont ils font eux-mêmes partie quand ils écrivent des livres qui leur valent de bénéficier des comptes rendus et des invitations de leurs confrères.

Les éditocrates du journalisme politique et du journalisme économique ne sont pas les seuls. Au sommet de la corporation trônent les éditocrates-éditorialistes, commentateurs polyvalents qui, non contents de cumuler les fonctions des précédents, dispensent à tout propos leurs leçons. Dans la presse d'opinion (mais quelle presse ne l'est pas ?), les directeurs de rédaction ou leurs auxiliaires impriment leur marque à la marque dont ils défendent un peu partout les couleurs : Arnaud Leparmentier pour Le Monde, Christophe Barbier pour L'Express, Franz-Olivier Giesbert pour Le Point, Yves Thréard pour Le Figaro et quelques autres décorent un pluralisme anémié.

Adversaires mais complices, les éditocrates en chef sont des adeptes du journalisme de fréquentation qui scelle leur appartenance au cercle des dominants (qui se baptisent eux-mêmes comme « l'élite »). Non contents, pour certains d'entre eux, de partager dîners en ville, croisières et vacances, ils s'honorent de se retrouver au sein d'un club – Le Siècle – qui réunit des politiques de presque tous horizons, des hauts fonctionnaires, des industriels et des banquiers, et qui accueille les éditocrates les mieux cotés : en toute discrétion puisque aucune information ne sort de leurs rencontres...

Chargés d'entretiens et de débats

Ce n'est pas tout. Les éditocrates, qu'ils soient spécialistes ou polyvalents, peuvent être également chargés d'entretiens et/ou de débats.

Les éditocrates-intervieweurs (parfois présentateurs des Journaux télévisés ou des « matinales » des radios), commentateurs engagés et éditorialistes masqués, méritent qu'on s'arrête sur leurs œuvres : « Qu'ils accompagnent docilement leurs invités ou qu'ils se confrontent parfois violemment à eux, les intervieweurs sont devenus de véritables acteurs du débat public » [2]. Ce sont même des organisateurs de spectacles dans lesquels ils tiennent souvent le premier rôle : « forts avec les faibles, faibles avec les forts », arrogants et agressifs avec ceux qu'ils nomment les « petits candidats » ou avec les syndicalistes qui résistent aux licenciements et aux contre-réformes et complaisants (avec parfois un zest d'impertinence) avec les syndicats qu'ils disent réformistes, les grands partis et le patronat.

Les éditocrates-animateurs arbitrent des débats pour lesquels ils choisissent des invités à ce point interchangeables que ce sont fréquemment les mêmes. À deux, cela donne « Le match des éditorialistes » (selon le titre d'une émission d'i-Télé qui conviendrait à bien d'autres programmes). La rivalité ritualisée de quelques titulaires simule la confrontation des idées, quand elle ne s'abîme pas dans le consensus des rivaux associés ou des associés rivaux. Ainsi prospèrent les « débats vraiment faux » qu'évoquait déjà, en 1996, Pierre Bourdieu dans Sur la télévision. Parfois, l'éditorialiste-animateur n'arbitre pas seulement des duos, mais – comme dans l'émission « C dans l'air » sur France 5 – il garnit le plateau de quelques éditocrates en vue et de quelques experts quasi-inamovibles. Ainsi va le pluralisme.

Cadrage et dépossession

Jaloux de leurs petites différences, les éditocrates les protègent et se protègent, traçant ainsi le périmètre des opinions dignes d'être discutées : les leurs. De tous les pouvoirs qu'ils exercent, le plus nocif est sans doute leur pouvoir de cadrage des problèmes : leur pouvoir de problématisation. Les exemples sont nombreux. Le « problème du chômage », chiffré, n'est pas vraiment celui des chômeurs. Le « problème du travail » et de sa valeur est rarement celui de la souffrance au travail. Le « problème de l'Europe » est celui du « toujours-plus » (europhile) ou du « un-peu-moins » (« souverainiste »). Le « problème de l'immigration » est celui qu'il pose ou poserait aux Français, plutôt que ceux qui se posent aux immigrés. Le « problème du communautarisme » absorbe celui des minorités discriminées, hâtivement désignées comme des « communautés ». La liste est longue et chacun peut la compléter.

Ainsi sont enserrés les débats légitimes. Ainsi sont dépolitisée la politique, désocialisée l'économie, reléguées les classes populaires que, privé des ors de l'éditocratie, le journalisme d'enquête, dans les meilleurs des cas, tente de comprendre. Certes, la domination qu'exercent les éditocrates en tous genres et dans toutes leurs fonctions n'est pas absolue. Convaincante pour les convaincus, révoltante pour les révoltés, elle ne s'abat pas uniformément sur tous les publics. Souvent, les classes populaires ignorent ou méprisent les ébats et les débats des professionnels du commentaire. Mais des échos, même assourdis, parviennent à les atteindre. Et la domination éditocratique confirme et conforte leur dépossession.

Henri Maler (illustration de Clément Quintard)

Article publié dans le numéro de décembre 2016 de L'intérêt général, la revue du Parti de Gauche (numéro spécial « Les médias »)

- Au sommaire du numéro :

- Pour commander le numéro (5 euros) : Le Parti de gauche, 20-22 rue Doudeauville, 75018 Paris et/ou écrire à : revue@listes.lepartidegauche.fr

[1] Décembre 2016. Sommaire et modalités d'achat en fin d'article.

[2] Médiacritique(s) n°21, octobre-décembre 2016.

Alain Duhamel et ses fans

Henri Maler — 2016-10-04T04:30:00Z

Le saviez-vous ? L'omniprésent et inusable Alain Duhamel a publié un nouveau livre [1]. L'avons-nous lu ? C'est loin d'être certain : une enquête est ouverte parmi les adhérents et les adhérentes d'Acrimed. Allons-nous le faire ? À titre privé, peut-être, mais ce n'est pas notre propos collectif : la liberté d'opiner d'Alain Duhamel doit rester pleine et entière. Alors ?

Alors, cet ouvrage a fait l'objet d'une intense campagne de promotion dans nombre de médias. Rien d'étonnant à cela : un important écrit un livre, il est important que cela se sache, car c'est forcément un livre important. Donc ?

Donc, ce qui est troublant, mais ne nous trouble pas vraiment, c'est la constitution spontanée d'un club d'admirateurs réservé (presque réservé) aux éditocrates en chef (qui ne laissent que très rarement à des sans-grade le soin de sortir la brosse à reluire et le cirage).

La réunion de ce club d'admirateurs est d'autant plus révélatrice qu'ils s'accordent sans se concerter. Les importants consacrent un important car seuls des importants peuvent reconnaître l'importance d'un important.

Alain Duhamel, Pape de l'éditocratie, est ainsi entouré de cardinaux.

Habemus papam

Extrait du film Les Nouveaux chiens de garde (2012)

Aujourd'hui, Alain Duhamel ne chronique plus, sauf omission de notre part, que sur RTL, dans les colonnes de Libération et des Dernières Nouvelles d'Alsace. Mais son rayonnement demeure.

Lors de sa tournée de promotion de sa dernière encyclique – quinze jours environ dans le médiacosmos –, le si bien ajusté à la fonction osa cette remarque subversive :

D'où l'on doit sans doute déduire que c'est un essayiste particulièrement anticonformiste que remercièrent les cardinaux.

Habemus des cardinaux

Car nombreux furent ces cardinaux qui vinrent baiser l'anneau pontifical à l'occasion de la parution de sa nouvelle encyclique [2].

- Dans L'Express, le 15 septembre, c'est à Christophe Barbier, directeur de la rédaction, qu'il revient d'honorer « le plus expérimenté des politologues français » ! En choisissant (comme par hasard) de souligner, parmi les huit « pathologies » diagnostiquées par le Pape des expérimentés, qu'il « fustige l'égalitarisme à la française » (c'est dans le titre).

- Le Figaro, le 16 septembre, propose un entretien d'Alain Duhamel avec Patrice De Méritens (sans grade connu). Présentation ? « On ne présente plus Alain Duhamel qui suit depuis plus d'un demi-siècle la politique française et qui en est l'un des observateurs les plus affûtés. […] Actuellement éditorialiste à RTL, chroniqueur Libération et aux Dernières Nouvelles d'Alsace (DNA), il se transforme pour cette rentrée de précampagne présidentielle en médecin clinicien au chevet d'une France affaiblie. »

- Sur Europe 1, le 16 septembre 2016, lors de la « Matinale », Jean-Pierre Elkabbach (qu'on ne présente plus) reçoit Alain Duhamel, qui fut jadis son compère [3], par ces mots qui résument une complaisante hospitalité : « Bienvenue, presque chez vous ». Alain Duhamel, en effet, fut chroniqueur sur Europe 1 de 1974 à 1999 [4]. On se doute que l'entretien fut particulièrement corrosif.

- Sur Public Sénat, le 16 septembre 2016 (soit le même jour…), Jean-Pierre Elkabbach (qu'on ne présente toujours pas) reçoit Alain Duhamel dans « Bibliothèque Médicis, magazine présenté par Jean Pierre Elkabbach » et récite les mêmes extraits du Livre que sur Europe 1.

- Le Point [5], le 17 septembre 2016, abandonne à Laureline Dupont (sans grade connu) la rédaction de l'inévitable éloge du Souverain Pontife.

- Le Nouvel Économiste, le 21 septembre, confie à Philippe Plassart, rédacteur en chef, le soin de rédiger un résumé décomplexé qui ne retient, sans le moindre parti-pris on s'en doute, que l'une des huit « pathologies » recensées par Alain Duhamel, comme le surligne le titre même de l'article : « L'égalitarisme, une pathologie française ».

- Les Échos, le 23 septembre, offre à Henri Gibier, directeur des développements éditoriaux, l'occasion de témoigner de son admiration pour Alain Duhamel : « Parvenu à l'âge des bilans, le prince des chroniqueurs politiques, celui qui a marqué plus d'une génération de commentateurs de la vie publique, se livre à une introspection virtuose : non pas la sienne, ce n'est pas son genre, mais celle des Français. »

- Le Monde [6], le 24 septembre, délègue à Gérard Courtois qui est ou qui fut directeur éditorial, le soin de saluer « un diagnostic pénétrant, où se rejoignent l'observation sans pareille, depuis quelques décennies, de notre vie politique et une curiosité intacte pour en comprendre les ressorts ».

- Pour Paris Match, le 24 septembre, c'est Bruno Jeudy, rédacteur en chef au service politique et économie de l'hebdomadaire, qui se charge de présenter « un essai efficace, très documenté et très agréable à lire ».

- Sur France Inter, le 26 septembre, dans l'émission « L'invité de 7 h50 », Léa Salamé, sacrée en 2015 « meilleure intervieweuse de l'année » par ses pairs [7], reçoit Alain Duhamel pour un entretien. Le tapis rouge est déroulé avec une rare prévenance, l'auteur étant invité à commenter, sans la moindre objection, un résumé de son œuvre.

- Dans Libération [8], le 26 septembre, c'est au tour de Laurent Joffrin, directeur de la rédaction et de la publication du quotidien, spécialiste et bénéficiaire, parmi d'autres, des copinages et des renvois d'ascenseurs [9], de déclarer sa flamme. Admiration ou flagornerie ? À vous de juger :

L'éditocratie, une cléricature laïque ?

Henri Maler

Annexe : Sources [10]

- L'Express, 15 septembre : « Alain Duhamel fustige l'égalitarisme à la française », par Christophe Barbier.
- Le Figaro, 16 septembre : « Alain Duhamel : “Cette campagne présidentielle sera celle de la grande discorde” ». Entretien avec Patrice De Méritens.
- Europe 1, 16 septembre 2016 lors de la « « Matinale », « L'interview de Jean-Pierre Elkabbach » : entretien avec Alain Duhamel.
- Public Sénat, 16 septembre 2016 : entretien dans l'émission « Bibliothèque Médicis, magazine présenté par Jean Pierre Elkabbach ». L'émission est encore visible en ligne.
- Le Nouvel économiste, le 21 septembre : « L'égalitarisme, une pathologie française », par Philippe Plassart.
- Le Point, 17 septembre, « Docteur Duhamel ausculte les maux politiques français », par Laureline Dupont.
- Les Échos, 23 septembre, « La France, un grand corps politique malade » par Henri Gibier.
- Le Monde, 24 septembre : « Le mauvais caractère politique des Français », par Gérard Courtois
- Paris Match, 24 septembre : « Alain Duhamel prend le pouls de la France », par Bruno Jeudy.
- France Inter, 26 septembre, dans l'émission « L'invité de 7h50 » : entretien d'Alain Duhamel avec Léa Salamé.
- Libération, 26 septembre : « Alain Duhamel au chevet de la France », par Laurent Joffrin.

[1] Les pathologies politiques françaises, éditions Plon, septembre 2015.

[2] Les références précises sont en « Annexe ».

[3] Rappelons, à l'usage des jeunes générations, que les compères Duhamel et Elkabbach ont animé ensemble de 1977 à 1981 l'émission politique « Cartes sur table » sur Antenne 2.

[4] Ne cédons pas au « jeunisme », mais… Alain Duhamel a eu 76 ans en mai 2016 et Jean-Pierre Elkabbach 79 ans en septembre de la même année.

[5] Hebdomadaire où Alain Duhamel éditorialisait par intermittence.

[6] Journal dans lequel Alain Duhamel débuta comme chroniqueur en 1963.

[7] Car on n'est jamais aussi bien servi que par les siens, comme le souligne l'un de nos articles.

[8] Où Alain Duhamel est chroniqueur depuis 1992.

[9] Comme nous le relevions en mai 2015 sous le titre « Laurent Joffrin : copinages, connivences et renvois d'ascenseur ».

[10] Les dates sont celles de la mise en ligne des articles et des émissions sur Internet.

Pendant ce temps-là, chez Alain Finkielkraut…

Martin Coutellier — 2015-01-17T05:30:00Z

Recevant Éric Zemmour et Alain Duhamel dans son émission sur France Culture, Alain Finkielkraut a voulu répondre d'emblée aux critiques formulées après l'annonce de ce casting. Comme souvent, ses arguments révèlent une vision très particulière de la réalité.

L'émission « Répliques », du 10 janvier 2015 s'est ouverte sur ces mots de l'animateur-producteur Alain Finkielkraut :

La France n'est pas seulement le pays de Voltaire, c'est aussi celui de Robespierre. Et ses intellectuels ont une propension funeste à considérer la politique comme la guerre de l'humanité avec ses ennemis. Après une brève accalmie de disputes civilisées dans les dernières décennies du 20ème siècle, l'antiracisme idéologique a pris le relais du communisme, et depuis le début du nouveau siècle les listes noires se sont mises à refleurir dans les journaux. Éric Zemmour a le privilège de figurer sur toutes. Depuis la parution du Suicide français, il est même le most wanted, le plus rance, le plus nauséabond des réactionnaires, voire des néofascistes.

S'en est suivi la lecture d'un courrier adressé au médiateur de France Culture, se plaignant de l'invitation d'Éric Zemmour dans une émission « déjà scandaleusement raciste », et annonçant le lancement d'une pétition réclamant la démission d'Alain Finkielkraut, qui reprenait ensuite : « Par démission, sans doute ces auditeurs entendaient-ils renvoi, car évidemment, je n'ai nulle intention de me faire mon propre épurateur, ni de me résigner à ce que sur les sujets dits "chauds ", comme la question palestinienne ou l'identité de la France, les débats que j'organise soient désormais les étreintes amoureuses du même avec le même. J'ai donc invité Éric Zemmour et Alain Duhamel. »

Par charité (et par lassitude), nous passerons sur la boursouflure du discours, sur la vacuité totale de l'idée d'une continuité entre communisme et « antiracisme idéologique », et sur l'argumentaire qui, faisant mine de répondre à une critique (ici la diffusion d'idées jugées racistes), dérive en fait sur une toute autre question (ici la possibilité d'organiser des débats où des avis différents se confrontent).

En revanche, difficile de ne pas réagir à l'idée que pour éviter les échanges « du même avec le même », Alain Finkielkraut a décidé d'inviter Éric Zemmour et Alain Duhamel. Certes, ces deux éditorialistes ne défendent pas des points de vue identiques, et ne sont pas « les mêmes ». Mais rappelons rapidement le degré d'omniprésence médiatique des deux invités, en nous limitant aux semaines qui ont précédé l'émission. Les comptages ne sont probablement pas exhaustifs.

Outre sa présence quotidienne sur RTL comme chroniqueur dans l'émission de Marc-Olivier Fogiel, et sa chronique hebdomadaire dans Libération, on a pu lire des interviews d'Alain Duhamel sur Atlantico (22/11/2014) et L'Opinion (18/12/14), le voir sur France 2 à deux reprises (« Ce soir ou jamais » le 08/11/2014 et « Un soir à la tour Eiffel » le 10/12/2014) et sur France 5 (« C'est à vous » le 05/01/2015). Éric Zemmour a quant à lui largement justifié l'appellation de most wanted, le plus recherché, mais plutôt au sens du caviar que de Jesse James : en plus de sa chronique bihebdomadaire sur RTL, et de son émission hebdomadaire sur Paris Première [1], il a également été invité, entre autres, sur RMC (« Les grandes gueules », 15/12/2014), RTL (« Le face à face », 12/12/2014), Canal Plus (« Le grand journal », 01/12/2014), LCI (« L'interview », 24/11/2014) et France 3 (« Soir 3 » le 14/11/2014).

Quitte à dessiller Alain Finkielkraut, il faut bien se rendre à l'évidence : recevoir Éric Zemmour et Alain Duhamel, c'est incontestablement organiser l'habituel débat du même (que d'habitude) avec le même (que d'habitude). Si, dans les derniers jours, on a pu voir et entendre des choses inhabituelles, il en est une qui visiblement ne change pas : la réalité ne pénètre pas le studio où Alain Finkielkraut papote.

Martin Coutellier

[1] On pouvait également le voir tous les vendredis sur iTélé jusqu'au 19 décembre et son éviction de l'émission « Ça se dispute ».

Lu, vu, entendu : « Investigations »

Julien Salingue — 2011-06-14T00:00:00Z

Les Tintins du journalisme enquêtent. Pas seulement sur « l'affaire DSK », qui leur a permis de nous gratifier de prouesses exclusives, mais dans tous les domaines et toutes les directions.

Jean-Pierre Elkabbach enquête sur la bêtise
- qui, évidemment, n'est pas la sienne.

Lors d'une interview de Jean-Luc Mélenchon, le 19 mai, sur l'antenne d'Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach a démontré qu'il n'est pas vraiment menacé par la concurrence de Nicolas Demorand pour le prix de l'arrogance journalistique.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Finalement, Nicolas Sarkozy peut compter sur vous, vous êtes un de ses meilleurs soutiens. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Pourquoi vous me dites ça ? Comme c'est insultant... Parce que je défends mes idées ? Il n'a pas besoin de moi pour défendre ses idées, vous êtes là ! Vous êtes là, M. Elkabbach ! »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Arrêtez de dire des bêtises ! »
- Jean-Luc Mélenchon : « Si l'élection présidentielle doit se résumer au spectacle que nous voyons plus à vos injures, on ne va pas aller bien loin. »
- Jean-Pierre Elkabbach :« Bonne journée. Vous êtes fidèle à vous-même ! »

… Tandis que Jean-Pierre Elkabbach se renouvelle sans cesse. La pensée politique n'a aucun secret pour lui. Pertinent et nuancé, il n'a de cesse d'éclairer ses auditeurs grâce à ses longues enquêtes sur les idées et le programme de ses « invités ».

Jean-Michel Aphatie enquête sur les sondages
- qui ont raison de se tromper.

Le 24 mai, dans un billet publié sur son blog, le fin limier Jean-Michel Aphatie traque la vérité : « On aurait pu parier que l'affaire DSK affaiblirait le PS, regonflerait Nicolas Sarkozy, ferait décoller Marine Le Pen. Et rien de tout cela ne se produit, ce qui prouve que la divination n'est pas une science exacte ». Où l'on apprend qu'il n'est pas exclu que la divination puisse être une science, fut-elle inexacte. Elisabeth Teissier peut être (à demi) satisfaite. Et Jean-Michel Aphatie de poursuivre par ce correctif : « Certes, les sondages se trompent tout le temps ». Il se trompent… si on leur accorde une portée prédictive. Et ils trompent si on accorde un sens à des intentions de vote avant que l'on connaisse les candidats et que la campagne ait commencé. Mais la demi-lucidité d'Aphatie ne dure que le temps d'un « certes » : « Certes, les sondages se trompent tout le temps. Est-ce une raison pour ne pas en tenir compte ? Non, bien sûr ». Et de disserter ensuite sur les résultats d'une enquête BVA (commandée par RTL...), comme si de rien n'était. Le titre du billet (« Ce n'est qu'un sondage, mais quand même... ») aurait dû nous mettre la puce à l'oreille : le détective Aphatie, après avoir reconnu qu'il existait des preuves gênantes, a préféré s'en débarrasser...

Thomas Legrand enquête sur la révolution
- qui n'aura lieu que lorsque tout ira relativement bien.

Le 26 mai, dans son éditorial politique sur France Inter, Thomas Legrand s'attaque non pas à un, mais à quatre sondages. Et il constate : « La gauche de la gauche n'est pas en forme. Les deux partis trotskistes (LO et le NPA) sont au plus bas, et Jean-Luc Mélenchon peine à grignoter des points […] ». A l'image de ses confrères Aphatie et Elkabbach, Thomas Legrand a mené l'enquête, et nous propose donc un éclairage… très personnel : « On ne peut, finalement et paradoxalement, envisager la révolution que quand on est relativement bien installé dans sa position, modeste certes, mais sûre. Aujourd'hui, la fragilité sociale et la crainte du lendemain ne favorisent pas la surenchère à gauche. Pour être utopique, il faut être sûr de son avenir ». De toute évidence, les investigations de Thomas Legrand ne l'ont pas conduit à traverser la Méditerranée…

Le Figaro enquête sur les 10 000 morts en Libye
- que « La France » a annoncés sans les annoncer.

Le mardi 1er juin, Le Figaro nous proposait cette « une » :

L'article, en pages intérieures, affirme : « Selon un diplomate proche du dossier, le bilan [des exactions commises par Kadhafi] s'élève à “plusieurs milliers de morts, peut-être plus de 10 000”, en trois mois à Tripoli ». Pas de doute, « la France » accuse Kadhafi.

Interviewé sur France Culture le même jour, Alain Juppé, voix de « la France », au sujet de la politique étrangère, dément qu'un tel chiffre existe officiellement :

- Question : « Concernant la Libye, M. le ministre des Affaires étrangères, on voit aujourd'hui en “une” du Figaro : “la France accuse Kadhafi d'avoir tué 10 000 Libyens”… »
- Alain Juppé : « Je ne sais pas d'où vient ce chiffre. »
- Question : « Je voulais vous poser la question. Est-ce que c'est un effet de communication du Quai d'Orsay pour, peut-être, montrer qu'il va y avoir une nouvelle phase des opérations en Libye ? »
- Alain Juppé : « Non, je ne valide pas ce chiffre. Il n'a été calculé par personne ».

Le chiffre de 10 000 morts est-il exact ? Nul ne le sait. Un diplomate français a-t-il communiqué cette estimation au Figaro ? Peut-être. Le Figaro a-t-il réagi aux propos d'Alain Juppé qui démentait, de fait, les révélations du quotidien de Serge Dassault ? Non. Difficile d'être un bon enquêteur quand un témoin, sinon digne de foi du moins bien placé, se rétracte ou… quand il n'a jamais témoigné.

Alain Duhamel enquête sur la pédophilie
- qu'il confond avec l'homosexualité.

Le lundi 30 mai, Jean-Michel Aphatie, absent du plateau du « Grand journal » de Canal +, a été remplacé au pied levé par Alain Duhamel. A-t-on gagné au change ?

Alors que la discussion tourne, inévitablement, autour de « l'affaire DSK » et de la « libération de la parole » sur le sexisme dans le monde politique, Alain Duhamel analyse :

- Alain Duhamel : « Il se passe, avec le personnel politique, disons, français, maintenant, ce qui s'est passé il y a quelques mois, avec l'Eglise catholique et l'homosexualité. C'est-à-dire qu'il y a un moment où, brusquement, on savait qu'il y avait des choses… »
- Ali Baddou l'interrompt : « Enfin, la pédophilie. La pédophilie ! »
- Mais Duhamel poursuit : « Et puis, brusquement, c'est devenu une avalanche… »
- Nouvelle tentative d'Ali Baddou : « Ça n'a rien à voir… »

Confondre homosexualité et pédophilie, c'est pour le moins fâcheux. Lapsus ? Peut-être. Mais Alain Duhamel ne le reconnaîtra pas : il n'a pas fini son enquête…

20 minutes enquête sur une équation
- « Sarkozy = sécurité ».

Le 28 avril dernier, les heureux lecteurs de 20 minutes ont pu découvrir cette « une », qui servira peut-être de modèle aux futures affiches de Nicolas Sarkozy pour l'élection présidentielle de 2012 :

Cette « une » qui se présente comme un slogan est, en vérité, le résultat d'une longue investigation journalistique puisqu'elle prétend résumer un sondage sur la crédibilité de Nicolas Sarkozy, comparée à celle du Parti socialiste. Or, de tous les domaines « prospectés », il n'en est qu'un où le président de la République devance ses adversaires potentiels : la sécurité. D'un sondage qui, comme tous les sondages, est fortement sujet à caution, la rédaction de 20 minutes n'a conservé qu'un chiffre, dont elle a déduit que pour les sondés, Nicolas Sarkozy incarne la sécurité. De leur « enquête », les détectives de 20 minutes n'ont retenu que le résultat à décharge. Propagande ?

Le Monde magazine enquête sur Michel Denisot
- … son ascèse et ses tartines.

Dans son édition datée du 28 mai, Le Monde magazine consacre un long reportage à l'émission vedette de Canal +, le « Grand journal » [1]. Une enquête grâce à laquelle, comme son titre l'indique, on saura tout sur « les petits secrets du Grand journal ».

L'article est des plus dithyrambiques : « Au départ, il y a un agacement de journaliste. Celui de constater, jour après jour, que la personnalité à interviewer, pile au centre de l'actualité, trône systématiquement le soir au “Grand Journal” de Canal +. Comment diable font-ils ? » ; « Nous avons tenté de comprendre les rouages de cette mécanique de précision, alors même que, cela tombe bien, l'émission battait son record historique [d'audience] »…

Une large part du papier est consacrée à Michel Denisot, le maître de cérémonie. La dithyrambe laisse place à l'apologie : « A le côtoyer, on perçoit tout autant l'ascèse (silhouette filiforme, rigueur extrême d'organisation) que le plaisir, même après plus de quatre décennies de carrière » ; « Il a trois coanimateurs à sa droite, trois ou quatre invités, et tous doivent exister à l'antenne. Un exercice de haute voltige télévisuelle ». L'admiration sans borne de l'auteure de l'article la conduit à nous révéler des scoops… stupéfiants ! « Même pendant le direct, Michel Denisot dispose, en plus de l'oreillette qui le relie à la régie, d'un iPad, posé sur le bureau, pour surveiller les dépêches d'agence ». Les pouvoirs de Michel Denisot sont-ils sans limite ? Il faut dire qu'il a un secret : « Michel Denisot est là depuis 17 h 30. Homme de rituels, il a comme chaque jour pris ses deux tartines de miel et une pomme dans sa loge, tout en se faisant maquiller [et] coiffer […] ». La sagacité des enquêteurs du Monde magazine laisse pantois…

Lenouvelobs.com enquête sur le Pérou
- grâce aux contacts (fiables) d'un blogueur.

Nous l'avons déjà signalé : l'élection présidentielle au Pérou, dont le second tour s'est déroulé le 5 juin dernier, a donné lieu à de grands moments de malinformation, pour ne pas dire de désinformation, dans divers médias français. Lenouvelobs.com s'est signalé en recommandant (et donc en cautionnant) l'article d'« un internaute » censé éclairer les enjeux de l'élection péruvienne. Le titre et le chapeau en disent long :

L'internaute, il faut l'avouer, s'est livré à un enquête de terrain particulièrement intense et étendue, comme en témoigne cet extrait de son billet : « Même si aujourd'hui [Ollanta Humala] affirme avoir pris ses distances avec le président vénézuélien et demande qu'on arrête des les comparer, mes contacts sur place en ont très peur. S'il est élu, une amie journaliste pense quitter le pays, comme beaucoup de ses collègues, car elle a peur des pressions qui s'exerceront sur les médias (à l'image de ce qu'il se passe au Venezuela) ». Quelques « contacts » et une « amie » : ce rigoureux travail d'investigation méritait bien, chacun en conviendra, d'être « sélectionné par Le Nouvel Obs ».

Libération enquête sur le G8
- et sur le ventre de Carla Bruni.

Fin mai, le G8 se réunissait à Deauville. La rencontre des chefs d'Etat des pays les plus puissants du monde a inspiré Nicolas Demorand, qui a dénoncé, le 26 mai dans un éditorial intitulé « Barnum », l'instrumentalisation qui en a été faite par Nicolas Sarkozy : « Au sommet de l'Etat, le G8 était attendu avec impatience. La rencontre des pays les plus riches de la planète devait être une étape majeure de la fameuse “représidentialisation” du Président. Les communicants voyaient déjà la photo : Nicolas Sarkozy parmi les siens, Barack Obama, Angela Merkel, David Cameron et les autres grands de ce monde. » C'est sans doute pour cela que Libération, a contre-courant de la communication présidentielle, a choisi de publier, le lendemain, une autre photo (que nous avons la décence de ne pas reproduire [2]) et de dévoiler, par la même occasion, un scoop (qui n'en était déjà plus un) :

De quoi opposer un démenti cinglant à tous ceux qui croyaient que la « peopolisation » de Libération ne concernait que son traitement de « l'affaire DSK ».

Alexandre Adler enquête sur ses mensonges
- Erratum : Alexandre Adler n'enquête pas sur lui-même !

Le 27 mai, Pascal Boniface était l'invité de l'émission « En toute franchise » sur France Culture. Il y a été interviewé au sujet de son dernier ouvrage, Les intellectuels faussaires, dans lequel il épingle plusieurs « intellectuels médiatiques », les accusant d'être des « experts en mensonge ». Parmi eux, BHL, Philippe Val, Caroline Fourest et… Alexandre Adler, dont nous avons déjà largement établi les errements dans notre rubrique « les facéties d'Alexandre Adler », à laquelle Pascal Boniface fait – discrètement – référence dans son livre. Immédiatement après l'interview de Pascal Boniface, c'est l'heure de… la chronique d'Alexandre Adler. Qu'il ouvre par ces mots :

« Eh bien nos auditeurs ont pu entendre, ils savent maintenant ce qu'il faut faire, il faudrait peut-être un petit peu me chasser assez rapidement pour que les mensonges s'arrêtent, mais je vais quand même continuer dans la série des mensonges, je vais continuer, et je vais vous parler de la visite de Barack Obama ».

Chasser le Grand Alexandre ? Ce serait nous priver du bonheur de contester ses erreurs et ses approximations. A l'heure où nous écrivons, il sévit toujours, entre autres, sur l'antenne de France Culture qui n'a, manifestement, guère enquêté sur les fulgurantes divinations de son très hypothétique martyr…

Julien Salingue (Avec Henri Maler)

[1] On pourra, pour mémoire, se reporter ici à notre article sur le « Grand journal », un peu plus critique il est vrai…

[2] Une photo qui s'est avérée être, comme l'ont montré les vidéos du « Petit journal » de Yann Barthes, un tantinet racoleuse puisque Nicolas Sarkozy ne posait pas la main sur le ventre de son épouse mais indiquait à la voisine de Carla Bruni l'endroit où elle devait se placer…

Affaire DSK (6) : les journalistes savaient. Mais quoi ?

Mathias Reymond — 2011-06-05T22:04:39Z

Dominique Strauss-Kahn allait annoncer sa candidature aux primaires socialistes et de nombreux journalistes le savaient de la bouche du principal intéressé. Pourtant le silence était de mise. Alors qu'aujourd'hui ces mêmes journalistes, drapés de vertu, défendent le droit à la vie privée des hommes politiques, ils refusaient hier de parler de politique – en accord avec DSK – et d'annoncer un fait réel de la vie politique : la candidature aux primaires socialistes du directeur général du Fonds monétaire international.

Savoir et ne rien dire

C'est un leitmotiv depuis le début de « l'affaire DSK » : « Nous ne savions pas. » Certes Dominique Strauss-Kahn était connu pour ses mœurs libertines, mais aucun journaliste ne semblait soupçonner qu'il puisse être violent avec les femmes. Pas même Claude Askolovitch ou Jean-Michel Aphatie, eux-mêmes présents sur le plateau de l'émission « 93, Faubourg Saint-Honoré » (5 février 2007) lorsque Tristane Banon racontait en détails l'agression dont elle avait été la victime présumée. Les médias ne savaient pas et ne voulaient pas savoir, arguant que tout cela n'était pas politique et relevait de la vie privée.

Dans Le Nouvel Observateur, Laurent Joffrin explique : « Procès de la presse, surtout : on lui reproche déjà une forme d'aveuglement qui aurait caché au public ce qu'il aurait dû savoir. […] La presse doit s'efforcer de publier des informations vérifiées » (19 mai 2011). Même argumentation pour l'actuel directeur de Libération, Nicolas Demorand : « le débat monte et, une fois encore, les journalistes français sont au banc des accusés. On connaît la chanson. Nous aurions su et n'aurions rien dit. L'omerta régnait. […] Quitte à ramer à contre-courant de l'époque et contrairement aux injonctions entendues ici et là, Libération continuera, premier principe, à respecter la vie privée des hommes et des femmes politiques » (18 mai 2011). Le commentaire est identique chez Alain Duhamel : « On reproche aujourd'hui aux journalistes politiques de n'avoir pas su ou pas dit ce qui ne s'était pas produit ou n'était pas établi. C'est ce qui s'appelle un anachronisme » (Libération, 26 mai 2011). Et la direction de Marianne (Nicolas Domenach et Maurice Szafran) de reprendre en chœur : « Bien sûr, nous en savions un bout sur la chronique de ces affaires privées qui n'étaient plus vraiment intimes. Mais quel rapport avec la politique ? Aucun, avons-nous voulu croire. Quel rapport surtout avec une attitude violente envers les femmes ? Aucun. Alors, oui, nous nous taisions, au prétexte du respect de la vie privée » (21 mai 2011).

On l'a bien compris : la préoccupation première de ces journalistes est la politique. La vie privée n'importe pas. Très bien. Pourtant, le 29 avril 2011, quelques semaines avant le début de « l'affaire », Dominique Strauss-Kahn rencontrait des journalistes de Marianne et leur avouait sa volonté d'être candidat aux primaires socialistes. « Dominique Strauss-Kahn évoquait en off le 29 avril dernier, devant la direction de notre journal, raconte Denis Jeambar dans Marianne, le 21 mai, sa décision d'être candidat, sa future campagne, ses handicaps. […] Dominique Strauss-Kahn boucle dans ce [restaurant] trois-étoiles un ultime tour de chauffe médiatique français avant de se lancer officiellement dans la bataille de la primaire socialiste à la fin du mois de juin prochain. » Un tour de chauffe qui bénéficiera de « l'omerta » des journalistes. Et pas simplement de ceux de Marianne : « Au cours de la semaine, il a déjà rencontré les rédactions du Nouvel Observateur et de Libération », ajoute Jeambar. À ce rythme-là, on peut penser que la moitié des éditorialistes vedettes et des directeurs de journaux parisiens étaient au courant. Pourtant le secret a été bien gardé.

Denis Jeambar explique : « Le but de ce déjeuner est évident : sans se déclarer, il entend afficher sa détermination à se présenter à l'élection présidentielle. Pour autant, il fixe les règles du jeu. Un off complet. L'engagement est pris autour de la table de ne rien dévoiler des échanges qui vont avoir lieu. Il sera respecté. » Évidemment. D'autant que Strauss-Kahn n'est pas là pour demander aux journalistes de faire leur travail. Il leur demande, au contraire, de ne pas le faire. Et de devenir des « militants », comme le rapporte Denis Jeambar : « Il insiste et dit que Marianne n'a pas d'autre choix que de le soutenir dans ce combat. Il se découvre, peu soucieux à cet instant précis de l'indépendance des médias, pas menaçant, mais pressant. […] Ce déjeuner devient, durant quelques instants une opération électorale, une préparation de terrain. Le masque est tombé. Plus de propos allusifs. Si la requête est choquante, elle a le mérite d'être claire et de montrer la conception qu'a Dominique Strauss-Kahn de la presse : c'est un rapport de soumission qu'il sollicite, un engagement militant. » Une sollicitation qui sera satisfaite puisque rien ne sortira de cet entretien et des précédents avec Libération et Le Nouvel Observateur.

Or DSK avait clairement fait part de ses intentions aux journalistes qu'il a rencontrés. C'est ainsi qu'Antoine Guiral écrit dans Libération, le 18 mai, relatant l'entrevue du 28 avril entre divers représentants de Libération et Strauss-Kahn : « [DSK] met tout de suite les pieds dans le plat. [...] Oui, il sera candidat à la primaire du PS et se fait “un devoir pour le pays qui va tellement mal” de se lancer dans la bataille de l'Élysée. » Pas d'ambiguïté, donc. Mais il aura fallu attendre près de trois semaines, et les événements de New York, pour que l'information soit communiquée. On ne peut que sourire (ou grimacer), a posteriori, à la lecture de l'éditorial de Paul Quinio, le 28 avril, dans lequel il espérait, la main sur le cœur, une primaire socialiste « bien organisée, ouverte, transparente, sans le moindre soupçon de fraude ». Ou lorsque l'on relève, comme l'a fait Arrêts sur images, que Libé.fr, le 4 mai, évoque les « deux longs mois pour que se déchaînent les bookmakers » quant à, notamment, la candidature de DSK. De toute évidence, les paris étaient faussés. Et on peut se demander combien de temps les journalistes de Marianne, de Libération et du Nouvel Observateur auraient fait courir leurs lecteurs si « l'affaire DSK » n'avait pas éclaté.

Chut !

Alors que penser de la sincérité de ces journalistes qui mettent en scène le jeu de la cuisine politique, qui commentent les silences des hommes politiques et qui anticipent sur leurs futures déclarations (ou non) de candidature ?

Que penser également de ces médias qui vendent du papier en pronostiquant qu'untel sera « certainement » candidat, alors qu'ils le savent déjà de la bouche de celui-ci ?

Que penser enfin de ces éditorialistes qui publient des livres emplis de « révélations » (par exemple Franz-Olivier Giesbert) alors qu'elles auraient pu nourrir leur journal ?

Jean-Louis Borloo annoncera-t-il sa candidature ? Dominique de Villepin ira-t-il ? Le NPA proposera-t-il un candidat ? Eva Joly va-t-elle se désister au profit de Nicolas Hulot ? Avec cette affaire, nous sommes en mesure de faire l'hypothèse qu'une grande partie des journalistes politiques connaissent déjà les réponses à ces questions, mais refusent de les donner. Répondre reviendrait à couper court au petit spectacle médiatique.

À propos de la vie privée de Strauss-Kahn, Alain Duhamel s'interroge : « Est-il souhaitable, est-il légitime de se transformer en colporteur de ragots ou en voyeur d'alcôves ? Est-ce la vocation du commentaire politique ? » Non, ce n'est pas souhaitable. Mais si la vocation du commentateur politique n'est ni de colporter des ragots sur la vie privée, ni de donner des informations politiques aux lecteurs, quelle est sa vocation ?

Pour Joseph-Macé Scaron, de Marianne, « ce conspirationnisme dans l'affaire DSK s'appuie sur une méfiance à l'encontre des journalistes réputés avoir dissimulé, depuis des années, certains secrets ténébreux qui entouraient le patron du FMI et que se murmurait en off un petit cénacle d'initiés » (21 mai 2011). Mais n'est-ce pas ce même « petit cénacle d'initiés » qui dissimulait que DSK était candidat aux primaires ? Chut…

Alors quand Nicolas Demorand, présent lors de la rencontre avec Strauss-Kahn le 28 avril, s'interroge : « À quel moment la sexualité devient un sujet politique ? » On a envie de répondre : « À quel moment la politique devient un sujet de politique ? » Parce que l'annonce de la candidature de DSK tant attendue, tant souhaitée, tant commentée, était un sujet politique. Un sujet politique devenu secret politique bien gardé.

Les journalistes savaient, donc.

Mathias Reymond

Affaire DSK (1) : des médias orphelins

Mathias Reymond — 2011-05-17T00:00:00Z

Porté au pinacle par une grande partie des médias depuis plus d'un an, Dominique Strauss-Kahn voit son avenir de candidat à la présidentielle largement remis en cause, et ce quelle que soit l'issue de l'enquête (et du probable procès) pour « acte sexuel criminel, tentative de viol et séquestration » sur une femme de chambre d'un grand hôtel new-yorkais. Face au déferlement d'images et de commentaires passionnés – et parfois même délirants –, il est difficile de décrypter globalement le comportement des médias en un seul article. C'est pourquoi nous entamons une série sur ce que les médias présentent désormais comme « l'affaire DSK ».

Depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, en 2007, les commentateurs politiques les plus médiatiques jouent – jusqu'à l'excès – aux petits chevaux de la présidentielle et reproduisent les égarements du passé. Rappelons-nous qu'Édouard Balladur était en tête des sondages jusqu'en février 1995, et qu'il ne fut même pas présent au second tour en mai 1995. Souvenons-nous que Lionel Jospin était donné gagnant en 2002, puis qu'il ne fut même pas présent au second tour. Enfin, si le duel Royal-Sarkozy était dans les bouches de tous les éditorialistes plus d'un an avant le second tour de l'élection de 2007, précisons que la candidate socialiste ne l'a été que parce que des sondages l'annonçaient comme la mieux placée pour l'emporter face au candidat de l'UMP. Le choix ne s'étant pas fait sur le fond, mais simplement sur des anticipations, Ségolène Royal, et les sondologues, ont perdu.

Identique scénario allait se reproduire pour l'élection présidentielle de 2012 : Dominique Strauss-Kahn était – selon des sondages qui n'ont aucun fondement scientifique [1] –, à son tour, le mieux à même de faire (enfin !) gagner le Parti socialiste. Apparemment, il n'en sera rien, au grand dam des éditorialistes.

Héros du Parti socialiste

Les médias ont donc perdu leur candidat. Glosant depuis des mois sur son éventuelle candidature, les voilà orphelins. En 2006, ces mêmes médias pronostiquaient (espéraient ?) le retour de Lionel Jospin, et plus de trois cents articles avaient été rédigés sur ce thème en l'espace de quelques mois. Trois cents articles pour rien [2].

Aujourd'hui, pour Nicolas Demorand, dans Libération (16 mai 2011 [3]), « les socialistes perdent le seul candidat qui avait, dans toutes les configurations possibles, la faveur des sondages ». Des sondages commandés et commentés par les médias eux-mêmes. Porté aux nues par Libération et Demorand lui-même (du temps où il officiait sur France Inter, puis Europe 1), Dominique Strauss-Kahn « était, selon Alain Duhamel de RTL, une chance historique pour les socialistes. Parce que son profil correspondait exceptionnellement aux circonstances ». Alain Duhamel qui, souvenons-nous en, avait « oublié » d'écrire un chapitre sur Ségolène Royal dans son livre sur ceux qui allaient être les futurs candidats à l'élection présidentielle de 2007.

Pour Claude Askolovitch, sur Europe 1, « Dominique Strauss-Kahn était le leader qui était attendu par une moitié de la France à gauche et qui pouvait devenir président de la République, donc quelqu'un qui était attendu par beaucoup de gens ». Il était, en tout cas, très attendu par Askolovitch lui-même, qui préparait un livre sur le directeur général du Fonds monétaire international (FMI). Projet suspendu.

Dans son éditorial, Demorand insiste : DSK était « le plus à même de battre Nicolas Sarkozy ». Il était, pour Jean-Michel Aphatie de RTL, « celui qui pouvait incarner [le leadership] » du PS. Pour Le Figaro, « le directeur général du Fonds monétaire international était le favori pour la présidentielle de 2012 » et « favori de la primaire socialiste en vue de la présidentielle française de 2012 » selon Le Monde (17 mai). Mais favori pour qui, au fait ? Pour les commanditaires des sondages et ceux qui y croient… Les Echos, plus lucides, préfèrent le présenter simplement comme « le chouchou des sondages ».

Héraut de la régulation financière

« Économiste reconnu, charismatique, fin politique », selon La Tribune, « brillant, apprécié par la droite et les milieux d'affaires, estimé au-delà des frontières », pour Libération, les journalistes économiques ne tarissent pas d'éloges pour Dominique Strauss-Kahn, et résument parfaitement le regard que les éditorialistes portent sur lui. Pour Les Echos, « Dominique Strauss-Kahn est une pièce maîtresse dans la gestion de la crise de la dette ». Dans La Tribune, on précise que « Dominique Strauss-Kahn a laissé jusqu'ici un bilan plutôt positif au sein du FMI ». « La foi de Dominique Strauss-Kahn dans le multilatéralisme et ses talents de négociateur en ont fait l'accoucheur de consensus mondial », claironne Le Monde (17 mai). Pour Alain Duhamel, « son métier était de répliquer aux crises ». Rien de moins.

Les journalistes sont unanimes : DSK était (est ?) le grand héraut de la régulation financière, le héros de la crise financière. « Dominique Strauss-Kahn a joué jusqu'à présent un rôle crucial depuis l'éclatement de la crise de la dette souveraine de la zone euro, insistent Les Echos, [...] Par son action énergique en faveur des pays européens en crise, Dominique Strauss-Kahn est parvenu à atténuer la méfiance, voire la franche hostilité, à l'égard de l'institution de Washington, de secteurs non négligeables de la population du Vieux Continent. » Et les contestations qui ont fleuri dans plusieurs pays sont écartées d'un revers de manche : « Quoique encore stigmatisé dans les manifestations contre l'austérité en Grèce, en Irlande et au Portugal, le FMI apparaît aujourd'hui moins qu'auparavant comme la bête noire des gauches et des syndicats européens » (Les Echos). Quels sont les fondements de cette hypothèse saugrenue ? Aucune enquête internationale n'a été menée pour mesurer l'indice de popularité du FMI…

Tentons une contre-hypothèse. Si Strauss-Kahn n'était pas français, et surtout, si Strauss-Kahn n'incarnait pas la « gauche moderne », la « deuxième gauche », celle de Michel Rocard et Jacques Delors, celle qui a rompu depuis longtemps avec le marxisme, celle qui a soutenu le tournant de la rigueur en 1983 et qui veut aujourd'hui pactiser avec le centre, si Strauss-Kahn n'était pas de cette gauche-là, aurait-il été adoubé par les médias ? Serait-il « irremplaçable », comme l'affirmait encore Jean-Michel Aphatie sur RTL ?

« Irremplaçable », il l'est incontestablement pour Le Monde (17 mai), qui assure que « personne ne pourra le remplacer le 27 mai au G8 de Deauville. Personne d'autre ne pourra faire en juin la navette entre l'Asie, l'Amérique et l'Europe pour rapprocher les points de vue sur le pilotage de l'économie destiné à assurer à la planète une croissance "forte, équilibrée et durable" ».

« Irremplaçable », il l'est certainement pour Bernard Guetta, de France Inter, qui tire un bilan assez enthousiaste – et en prenant quelques distances avec la vérité – du directeur général du FMI : « [Dominique Strauss-Kahn] était devenu l'un des principaux artisans de ce sauvetage en prônant un réengagement des États dans l'économie et un soutien budgétaire à la consommation, afin que la croissance puisse repartir aussi vite que possible » (France Inter). Sans rentrer dans les détails, soulignons que le FMI – donc DSK – a plutôt plaidé, encore récemment, pour un « rééquilibrage des finances publiques » [4]. Les politiques d'austérités (baisse du nombre de fonctionnaires, réduction des dépenses des États concernés, etc.) menées vont d'ailleurs dans ce sens et non pas vers un « réengagement des États dans l'économie ».

Préjugeant de ce que serait le monde sans DSK, Bernard Guetta ne cache pas sa déception : « Sans lui, les idées de régulation auraient eu bien plus de mal à s'imposer dans les forums internationaux ». Se sont-elles simplement imposées ? Et si oui, est-ce grâce à DSK, ou plutôt « grâce à » la crise financière elle-même ? « Sans lui, ajoute Guetta, l'aide à la Grèce aurait été beaucoup plus difficile encore à débloquer et ne l'aurait été qu'au prix de sacrifices autrement plus grands encore que ceux qui ont été demandés à ce pays en faillite. » Que peut-il en savoir ?

Le quotidien du soir continue l'éloge de Dominique Strauss-Kahn : « Le 30 avril, il a clos un budget en bénéfice de 1,261 milliard de dollars, et certaines ONG [lesquelles ?] de Washington reconnaissent avoir du mal à critiquer un directeur souvent plus à gauche qu'elles dans sa dénonciation des inégalités et des turpitudes des banques. Le FMI ne se vit plus en "père Fouettard", mais en médecin des pays en banqueroute. » Les Grecs apprécieront.

Héros des Français

Cela ne fait pas de doute, pour une grande partie des médias, cette affaire va ternir l'image de la France. « C'est une violence faite à l'image et au prestige de la France », estime Thomas Legrand sur France Inter. Sur la même radio, Dominique Seux confirme : « C'est l'angle de politique intérieure qui est le plus évoqué depuis hier [...]. Mais il y a d'autres volets. Le premier, c'est idiot de le rappeler, concerne l'image de la France. » Sur TF1, François Bachy, solennel, lâche : « C'est l'image de la France qui est quelque part touchée. »

Il ne vient pas à l'idée des commentateurs que Dominique Strauss-Kahn n'est pas autant connu à l'étranger qu'en France… Combien de Français – et de journalistes – connaissent le nom de l'ancien directeur du FMI (Rodrigo Rato) ? Du directeur actuel de la Banque mondiale ? Voire, combien de Français seraient capables de reconnaître l'actuel secrétaire général de l'Organisation des nations unies ?

Et pour Nicolas Demorand, porte-parole des Français, DSK était « peut-être l'un des mieux placés pour répondre aux inquiétudes des Français ». (Libération). Claude Askolovitch, apparemment ému, prévient sur Europe 1 : « S'il est jugé coupable, ça va être un choc pour énormément de Français. » Même sentiment pour Alain Duhamel, pour qui DSK était assurément « le plus populaire des candidats »… alors qu'il n'était pas encore candidat.

Pour conclure – provisoirement –, il ne faut pas s'étonner devant « l'onde de choc » que cette affaire provoque dans des médias qui avaient tant aimé et tant attendu DSK. Combien de centaines d'articles ont été consacrées à son éventuelle candidature ? Combien d'éditorialistes ont commenté ses longs mois de silence ? Combien de reportages ont mis en lumière le travail « exceptionnel » du forcément futur candidat – et forcément futur vainqueur – de l'élection présidentielle ?

Et si, comme le montrent les « unes » de la presse, le « choc » n'était pas plutôt subi par ces médias qui ont porté Dominique Strauss-Kahn aux nues ?

Comme l'écrivait André Gunthert, lundi, sur le site Culture Visuelle, « ce n'est pas l'image de Dominique Strauss-Kahn qu'affichent aujourd'hui les “unes”. C'est l'autoportrait d'une presse en plein désarroi face à la disparition de son candidat préféré ».

Mathias Reymond

[1] Nous reviendrons plus longuement dans un prochain article sur la façon dont les médias et les sondages ont porté Strauss-Kahn aux nues.

[2] Voir l'article que nous avions consacré, à l'époque, à cette question « Le retour de Jospin : 300 articles pour rien ? » et, pour mémoire, l'article sur le plagiat des Inrockuptibles : « Les Inrockuptibles copient Acrimed ».

[3] Sauf indication contraire, toutes les citations datent du 16 mai 2011.

[4] Voir le communiqué du FMI daté du 12 mai 2011. Communiqué dans lequel on peut lire que « les pouvoirs publics devraient chercher à rétablir une croissance saine du crédit et à renforcer les défenses des banques ».

Tunisie : mots et maux de l'information en continu

Julien Salingue, Ugo Palheta — 2011-01-17T01:00:00Z

Il est évidemment difficile d'informer sur un événement aussi imprévisible, dans son surgissement, que le soulèvement d'un peuple. Qui pouvait prévoir qu'en 2011 le peuple tunisien, au prix d'un mois de luttes et après avoir subi la répression de la police de Ben Ali, parviendrait à contraindre ce dernier à l'exil ? Le sens et la portée des événements ne sont pas immédiatement perceptibles. Au risque que le journalisme soit inévitablement pris en défaut. Mais…

Mais le traitement médiatique de la mobilisation populaire tunisienne, et de sa radicalisation depuis une dizaine de jours, révèle des défaillances qui ne sont pas seulement imputables aux difficultés du journalisme aux prises avec l'événement inédit. Parmi ces défaillances : les mécanismes de « circulation circulaire de l'information », les effets d'une réactivité sous-informée, l'usage irréfléchi d'expressions passe-partout, le recours à des « experts » se prenant pour des devins ou encore l'omniprésence d'éditocrates disant tout et n'importe quoi sur à peu près tous les sujets.

Si on ne peut guère reprocher aux grands médias de n'avoir pas prédit ce soulèvement et ses effets, le délaissement structurel de l'information internationale par nombre d'entre eux n'est sans doute pas pour rien dans les approximations que l'on a pu relever ici ou là et dans la pauvreté uniforme des descriptions proposées de cette révolte sociale. Il est vrai que ce traitement n'a pas été homogène, Libération n'ayant pas informé comme Le Figaro, ou Le Monde comme Le Point, et qu'il a par ailleurs évolué au fil des jours sous la pression du mouvement populaire. Contrairement, notamment, aux grandes chaînes de télévision, Libération et Le Monde n'ont pas découvert la nature du régime de Ben Ali au cours des dix derniers jours. Il reste qu'une observation qui n'est en rien exhaustive permet de repérer, notamment sur les sites d'information en ligne et les chaînes d'information en continu, des figures redondantes de la langue de plomb journalistique et des approximations dont les effets sont loin d'être anecdotiques quant à la compréhension de la révolte du peuple tunisien.

Des « émeutes meurtrières » ?

Il suffit parfois d'un simple qualificatif répété partout pour imposer l'interprétation d'un événement. Avant que Ben Ali ne soit forcé de quitter la Tunisie, on a ainsi vu fleurir – quoique inégalement – dans à peu près tous les grands médias français les expressions d'« émeutes meurtrières » ou d'« émeutes sanglantes ».

Comme on le verra plus loin, les journaux se sont également appliqués à dresser le « bilan des violences ». Or sont-ce les émeutes qui sont « meurtrières » ou la répression assurée par la police d'un président régulièrement réélu avec au moins 90 % des voix ? Les morts et les blessés, le « sang », sont-ils imputables aux manifestations de rue ou au régime qui les écrase ? S'agit-il du « bilan » du mouvement de révolte ou de celui de la répression policière ?

En usant et abusant d'expressions aussi automatiques qu'elles sont contestables, une bonne partie des grands médias français prononçaient leur jugement, minimisant la répression d'un peuple en révolte par un régime dictatorial. Or cet usage irréfléchi d'une expression impropre révèle, non pas (ou pas simplement) le conformisme des journalistes qui l'emploient, mais les mécanismes de production d'une information standardisée et les automatismes de pensée qu'ils induisent.

S'il est vain de chercher l'origine, c'est-à-dire le premier émetteur, de l'expression « émeutes meurtrières », on peut sans nul doute voir dans les dépêches de l'AFP un accélérateur de sa diffusion. La plupart des journaux imprimés ou télévisés, mais aussi des sites d'information sur Internet, ne font fréquemment que reprendre ces dépêches en les modifiant à la marge. Ainsi, le 9 janvier, l'AFP publie une dépêche qui débute ainsi : « La révolte sans précédent que connaît la Tunisie depuis la mi-décembre contre le chômage a dégénéré ce week-end en émeutes sanglantes ».

L' « information » se répand comme une traînée de poudre et, sans que personne ne se soit évidemment concerté, envahit la quasi-totalité des sites d'information. Quelques exemples…

– Sur le site du Parisien : « La révolte que connaît la Tunisie depuis le mois de décembre contre le chômage a dégénéré ce week-end en émeutes sanglantes ».
– Sur celui de La Voix du Nord : « La révolte sans précédent que connaît la Tunisie depuis la mi-décembre contre le chômage a dégénéré en émeutes sanglantes ».
– Sur celui de TF1 : « Jour après jour, le mouvement semble se radicaliser. La révolte sans précédent que connaît la Tunisie depuis la mi-décembre contre le chômage a dégénéré ce week-end en émeutes sanglantes ».

À être entonnée à l'unisson dans à peu près tous les grands médias, une idée n'en devient certainement pas plus vraie. Reste qu'elle acquiert par ce mouvement de diffusion généralisée une puissance qu'il est ensuite difficile de contester. En l'occurrence, parler d' « émeutes meurtrières » revient à retourner les responsabilités, et en mettant ainsi la réalité cul par-dessus tête, les médias ne peuvent pas ne pas influer sur les jugements à l'égard de la mobilisation du peuple tunisien. Et si ce sont les émeutes qui sont « meurtrières », comment refuser à Ben Ali le droit de les réprimer ?

Libération et le Figaro : clarification et persévérations

La langue automatique persévère, même quand la clarté s'impose. Libération, le 11 janvier titre massivement et clairement : « Ben Ali réprime ».

Mais le court texte placé sous le titre reprend l'expression « émeutes meurtrières », et le site du quotidien parle quant à lui de « manifestations mortelles ». Autre exemple de cette fluctuation dans l'emploi des termes : dans un article, paru le 12 janvier, intitulé « Le régime Ben Ali réprime, la rue tunisienne continue d'y croire », sont évoquées les « victimes des émeutes ». Là encore, victimes des « émeutes » ou de la répression du régime ? Les fluctuations du vocabulaire ne traduisent sans doute pas une hésitation dans l'interprétation des événements, mais elles l'induisent.

Dans la même veine, Le Figaro titre, en citant un manifestant : « Tunisie : "la police a ouvert le feu sur les manifestants" », et sous-titre, en copiant la dépêche de l'AFP : « La révolte sans précédent que connaît la Tunisie depuis la mi-décembre contre le chômage a dégénéré ce week-end en émeutes sanglantes ».

Les mêmes expressions toutes faites peuvent d'ailleurs resservir au mot près pour d'autres situations. Ainsi peut-on lire, sur le site de TF1, dans un article intitulé « Lent retour à la normale en Algérie après des violences meurtrières » : « Les Algériens ont commencé dimanche à reprendre une vie normale après un week-end d'émeutes meurtrières contre la vie chère ».

Le « bilan des violences »

Autre manière, sous couvert d'impartialité, d'effacer implicitement (et sans doute involontairement) la responsabilité de Ben Ali et des forces armées tunisiennes, de nombreux médias ont régulièrement proposé à leurs lecteurs ou auditeurs, durant la semaine précédent le départ de Ben Ali, un prétendu « bilan des violences ».

Là encore, c'est une dépêche de l'AFP qui est reprise par l'ensemble des grands médias. Intitulée « Tunisie : chaos à Kasserine, le bilan des violences s'alourdit », elle commence de la manière suivante : « Le bilan des troubles sociaux qui ébranlent la Tunisie depuis près d'un mois s'est alourdi à une cinquantaine de morts dans le centre du pays en trois jours, selon un responsable syndical qui a évoqué une situation de "chaos" mardi à Kasserine, principale ville du centre ». Plus loin seront évoquées des émeutes non plus « meurtrières » mais « sanglantes ». On retrouve ce thème du « bilan » sur de nombreux sites d'information :

– Sur le site du Nouvel Obs : « Les émeutes ont fait, selon les associations, plus de 50 tués ces trois derniers jours rien que dans cette ville du centre-ouest. [...] La situation était chaotique à Kasserine, chef lieu du centre-ouest de la Tunisie où des émeutes ont fait plus de 50 tués ces trois derniers jours ».

– Sur celui du Monde, dans un article intitulé « Le bilan des violences s'alourdit en Tunisie » : « Le bilan des émeutes dans tout le pays s'est encore alourdi. Après les violences du week-end dans des localités du centre-ouest du pays, le nombre de morts s'élève désormais à au moins trente-cinq ».

– Sur celui du Figaro, dans un article intitulé « Les violences en Tunisie ont fait au moins 35 morts » : « Ce bilan humain des émeutes durant le week-end est établi par la Fédération internationale des droits de l'homme à partir d'une liste nominative. Le bilan des violences en Tunisie ne cesse de s'alourdir. Pour l'heure, le nombre de morts dans les émeutes durant le week-end s'élève à au moins 35 ».

France soir interroge : « Êtes-vous inquiet… ? »

Plus indécent, France-Soir publie sur son site – à côté d'un article sur le chanteur juvénile Justin Bieber et d'un autre sur la Miss France 2010 – un sondage auquel les internautes peuvent répondre en ligne. La question posée est la suivante : « Êtes-vous inquiet de la situation en Tunisie ? »

Outre l'imposition de la problématique de l'« inquiétude » (on pourrait tout autant demander : « Êtes-vous révolté par la répression du peuple tunisien ? », ou « Êtes-vous heureux de voir un peuple se soulever contre une dictature ? », etc.), on notera la petite phrase à prétention « explicative » qui suit cette question : « Les émeutes se poursuivent en Tunisie, où le bilan officiel fait toujours état de quatorze morts ». Plus encore, les quatre réponses proposées en disent long sur l'opinion implicite de la rédaction de France-Soir à l'égard du mouvement populaire en cours en Tunisie :

– Oui, il y a un risque d'embrasement ;
– Oui, d'ailleurs je n'irai pas là-bas en vacances ;
– Non, le gouvernement va reprendre les choses en main ;
– Non, c'est loin, ça ne me concerne pas.

Face à cette mobilisation de la jeunesse et des travailleurs tunisiens, les internautes se voient donc imposer le « choix » entre la peur (d'une diffusion de la contestation sociale) et l'indifférence.

I-Télé : du « coup d'État » à la « révolution »

La roue médiatique finit par tourner avec le cours des événements en Tunisie. Vendredi 14 janvier à 18 h 45 : le premier ministre tunisien, Mohammad Ghanouchi, annonce que Ben Ali est dans l'incapacité d'assumer ses fonctions. Les observateurs comprennent que cette annonce sonne le glas de la dictature de Ben Ali, lequel avait tenté, quelques heures plus tôt, une dernière manœuvre en limogeant le gouvernement et en annonçant la tenue d'élections anticipées.

I-Télé, chaîne d'information en continu, réorganise ses programmes pour couvrir l'événement. « Edition spéciale », images en direct de Tunis, défilé de nombreux « spécialistes », commentaires « à chaud »… Un bandeau est, en outre, incrusté en haut à droite de l'écran :

« Tunisie : coup d'État ». Nous pourrions discuter ici de la pertinence du terme de « coup d'État » pour qualifier le départ d'un dictateur sous la pression de mobilisations populaires qui durent depuis des semaines… Mais nous ne le ferons pas. Car dès le lendemain matin, I-Télé a changé son fusil d'épaule :

Le « coup d'État » est devenu, en l'espace d'une nuit, une « révolution ». Comme quoi, à vouloir faire très vite, et quand on n'y comprend pas grand-chose, on fait souvent n'importe quoi.

Le « Grand Journal de Canal + » : dépassé par les événements

Vendredi 14 janvier, 19 h 10. Depuis près de 30 min, l'annonce du retrait de Ben Ali est officielle. Le « Grand journal de Canal + », émission diffusée apparemment en direct, débute.

Michel Denisot l'annonce, avec sa solennité habituelle : « Comme tous les vendredi nous allons commenter l'actualité de la semaine avec trois grands observateurs ». Alain Duhamel (RTL, entre autres), Christophe Barbier (L'Express, entre autres) et Sonia Mabrouk (Public Sénat) font leur entrée sur le plateau. Michel Denisot : « On va commencer par la Tunisie, et les images de ce matin. Eh bien, après le "je vous ai compris" de Ben Ali, eh bien, les Tunisiens n'ont pas tous compris puisqu'il y en avait plus de 5 000 dans les rues de Tunis ce matin pour demander la démission de Ben Ali ». Après cette introduction pleine de lucidité et d'empathie à l'égard des victimes du régime de Ben Ali, le débat commence. Florilège…

– Sonia Mabrouk : « Il y a une grande majorité de Tunisiens qui ont écouté [le discours de Ben Ali] hier, et qui se disent maintenant, bah écoutez, il faut des preuves, il faut des actes ». [...]
– Alain Duhamel : « Est-ce que [le discours de Ben Ali d'] hier soir débloquera les choses, je suis totalement incapable de le dire ». [...]
– Jean-Michel Aphatie : « [Ben Ali] reconnaît qu'il a laissé assassiner des Tunisiens, comment voulez-vous, mais comment voulez-vous que les gens le croient, que les gens pensent que, lui, il est la solution politique ? Mais il va sauter comme un bouchon de champagne… ». [...]
– Sonia Mabrouk : « Sauter comme un bouchon de champagne, je veux bien, mais… [...] Il faut un processus de transition. Est-ce qu'il faut couper les têtes tout de suite ? ». [...]
– Ali Baddou : « Il restera peut-être en place, on n'en sait rien, après tout il continue à absolument tout maîtriser, la police, l'armée, l'appareil d'État, l'administration… »

Etc.

On est obligé de se rendre à l'évidence : la nouvelle de la chute de Ben Ali n'a pas été communiquée à l'équipe du « Grand Journal », ni aux « trois grands observateurs » invités. Elle est pourtant reprise, à l'heure de ce « débat », sur la plupart des sites Internet des grands journaux (y compris L'Express), et sur les chaînes d'information en continu. Avant même qu'il débute, le débat était périmé.

Pourquoi ? Tout simplement parce que cette émission qui simule le « direct » est, le vendredi, enregistrée l'après-midi ! Tel est pris qui croyait prendre.

Le mot de la fin à Alain Duhamel : « Ce qui est frappant c'est, comme souvent dans ces cas-là, quand les choses tournent aussi mal, c'est-à-dire aussi violemment, euh, c'est le retard perpétuel sur l'événement. C'est… Ben Ali a toujours été en retard, de même que, d'ailleurs, le gouvernement français, de son côté, a été en retard sur sa réaction, et sur l'ampleur de sa réaction ». Un « retard perpétuel sur l'événement ». On ne saurait mieux dire.

Le Parisien : « Ce ne sont pas les girouettes qui tournent, c'est le vent »

Deux « unes » du Parisien, à cinq jours d'intervalle, sont exemplaires du « retournement » de la presse face aux développements de la situation en Tunisie. Le 10 janvier, alors que le soulèvement tunisien s'étend depuis quatre semaines et que la police tire à balles réelles sur les manifestants (et les tue…) depuis le 24 décembre, Le Parisien évoque une « flambée de violences meurtrières en Tunisie ».

On connaît la suite. Le 14 janvier au soir, Ben Ali quitte la Tunisie. Un président au pouvoir depuis vingt-trois ans contraint à la fuite par ce qui n'était, quelques jours auparavant, qu'une « flambée de violences meurtrières » ? Que nenni !

Une lucidité de la dernière heure qui en rappellera une autre aux férus d'histoire. Elle remonte à juillet 1789 :

– C'est une révolte ?
– Non, Sire, c'est une révolution.

***

Une dernière remarque s'impose. La précipitation et l'incompréhension face aux événements en cours ont conduit nombre d'éditocrates à effectuer des déclarations et des dérapages plus ou moins contrôlés, tout autant révélateurs de leur vision du monde que de leur conception du journalisme. Les deux extraits qui suivent sont des retranscriptions de l'édition du « Grand journal » déjà citée plus haut, décidément riche en perles, malgré le dépassement de la date de péremption.

Alain Duhamel et Christophe Barbier pensent :

– Alain Duhamel, d'un peu partout, connaît très bien la Tunisie, il s'y intéresse depuis dix jours : « Moi ce qui m'a frappé en écoutant, bon, j'ai fait comme nous tous, c'est-à-dire que j'ai écouté le maximum d'interviews, et en particulier d'opposants pendant, voilà, dix jours, ils sont tous d'une précaution, et d'une prudence… ». Le « grand observateur » a parlé.

– Pour Christophe Barbier, de L'Express et d'ailleurs, la démocratie, c'est bien, mais quand même ça dépend. C'est lui qui le dit, dans l'émission que nous venons d'évoquer.

– Christophe Barbier : « Il y a à un moment donné un islamisme politique qui menace de prendre le pouvoir ».
– Ali Baddou : « Ah, bah oui, mais vous voulez la démocratie ou vous voulez la dictature ? C'est-à-dire qu'en l'occurrence, à un moment donné, il faut laisser les gens s'exprimer, voter, et l'islam politique existe en Tunisie, comme ailleurs… Vous parliez des Frères musulmans en Égypte, ils sont massacrés, ils sont tenus, euh, souvent torturés, arrêtés. Bon, en Tunisie, c'est le cas aussi, est-ce qu'il faut les laisser s'exprimer ou pas ? »
– Christophe Barbier : « Je veux la république. Si la république passe par la démocratie c'est tant mieux, mais s'il faut parfois combattre les mécaniques démocratiques pour sauver la république… »
– Jean-Michel Aphatie (l'interrompant, dommage…) : « Non, non… Les Frères musulmans ils pourrissent en prison en Égypte. Ils pourrissent en prison. Vous savez, on peut pas dire "je veux la république et des gens qui pourrissent en prison", ça va pas ».

Et plus tard dans l'émission…

– Christophe Barbier : « Tout faire pour que l'islamisme n'arrive pas au pouvoir dans ces pays-là, c'est pas rendre service à nous, c'est rendre service à nous, et à eux, et aux peuples concernés… Tout plutôt que de les voir tomber dans ce qu'est devenu l'Iran ou l'Afghanistan ».
– Jean-Michel Aphatie (l'interrompant, décidément…) : « Dans votre tout il y a des choses horribles. Dans votre tout il y a des choses horribles Christophe. Il faut que vous vous débrouilliez avec des choses horribles. »
– Christophe Barbier : « Y a la raison d'État et y a du cynisme, je suis d'accord, mais j'assume cette phrase : "Plutôt Ben Ali que les barbus" ».

« Tout » est dit.

Julien Salingue et Ugo Palheta