Acrimed | Action Critique Médias

Vos prochaines vacances illuminées par vos éditocrates préférés…

Blaise Magnin, Mathias Reymond — 2014-06-09T04:00:00Z

Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin, Jacques Julliard, Jean-François Kahn et… Pierre Larrouturou (conseiller régional d'Île-de France – cherchez l'intrus) réunis sur un même bateau pendant 11 jours et 10 nuits. Quelle brochette ! C'est la crème de la crème de l'éditocratie qui embarquera du 13 au 22 novembre 2014 pour un exquis voyage en Méditerranée occidentale.

Opportunité inouïe : il ne tient qu'à vous de participer à cet évènement hors du commun. En déboursant une somme modique, comprise entre 980 et 2 000 euros, vous pouvez vous offrir le privilège exceptionnel, non seulement de voguer sur le même navire que ces ténors de l'information, mais surtout de profiter de « séances de dédicaces et des rencontres informelles » avec eux, ainsi que de vous délecter de leurs fulgurances lors de plusieurs soirées débats sur les sujets suivants : « Où va la France ? », « Une autre société est-elle possible ? », « L'Europe face au reste du monde » et, cerise sur le gâteau, « Le pouvoir médiatique ». Seule ombre au tableau : un programme aussi alléchant ne risque-t-il pas d'éclipser le versant touristique du voyage (visite de Malaga, Casablanca, Cadix, Lisbonne, Valence, Barcelone) ?

C'est l'hebdomadaire Marianne – et sans doute l'entregent de son fondateur et honorable croisiériste pour l'occasion, Jean-François Kahn –, en association avec Costa Croisières, qu'il faut remercier pour cette merveilleuse « croisière des idées ».

Et c'est vous que les cinq comparses devront remercier pour leur croisière gratuite… Certains de ces éditocrates en profitent même pour se faire payer toutes leurs vacances ainsi. Malin. À titre d'exemple, Laurent Joffrin en sera à sa troisième luxueuse croisière en quelques mois : du 28 octobre au 06 novembre 2013, il naviguait déjà en Méditerranée avec Le Nouvel Observateur ; puis du 12 au 24 mai 2014, il affrontait – en compagnie de Bernard Guetta – la mer Baltique pour jeter l'ancre à Saint-Pétersbourg. L'image ci-après décrit avec justesse le contenu des conférences prodiguées par Laurent Joffrin. Un délice :

En espérant qu'ils se montrent plus affables et avides de rencontre avec les autres passagers que Pascal Bruckner, Luc Ferry, Jacques Julliard (qui, décidément, a le pied marin) et Jean-François Rabilloud lors de la « croisière philosophique » dédiée à « La pluralité des civilisations à l'âge de la mondialisation » organisée par Philosophie magazine en 2009, et dont avait rendu compte Sébastien Fontenelle pour Le Monde diplomatique [1]... Les passagers avaient d'ailleurs savouré cette excursion maritime : « Parce qu'elle mêle l'utile des séminaires à l'agréable des excursions et des repas opulents, chacun se trouve conforté dans le sentiment de ne pas bronzer idiot. » À n'en pas douter, Marianne aussi contribuera à vous rendre moins idiot…

Blaise Magnin et Mathias Reymond

[1] Le même Sébastien Fontenelle à qui n'a pas échappé cette petite escapade éditocratique emmenée par Jean-François Kahn.

Lire : Un troussage de domestique (coordonné par Christine Delphy)

Ugo Palheta — 2011-12-07T02:00:00Z

Sous un titre emprunté aux propos tenus par Jean-François Kahn, l'ouvrage collectif Un troussage de domestique (Éditions Syllepse, août 2011) réunit plus d'une vingtaine de textes écrits par des féministes dès les premières semaines qui ont suivi l'éclatement de ce qu'on a rapidement nommé l'« affaire DSK ». Coordinatrice de ce livre, Christine Delphy précise dès l'introduction qu'il « ne s'agit pas de mieux révéler l'affaire, mais d'envisager l'affaire comme un révélateur » : un révélateur de « la permanence du sexisme en France ». Le traitement médiatique de « l'affaire » n'est pas seul en question ici, mais se trouve suffisamment présent pour qu'Acrimed consacre un article à ce livre salutaire, et plus particulièrement à la critique féministe des médias qui s'y déploie, en creux ou explicitement. Quatre contributions portent d'ailleurs plus particulièrement sur le traitement médiatique de « l'affaire » : celles de Sylvie Tissot, de Sophie Courval, de Mona Chollet et de Marie Papin.

L'incrédulité spontanée des médias français, produit d'un déni collectif

Nombre de contributions reviennent sur l'incrédulité spontanée – et parfois l'effarement – qui s'est manifestée dans les grands médias devant l'accusation dont Dominique Strauss-Kahn était l'objet. Comment le directeur général du Fonds monétaire international, l'un des hommes les plus puissants de la planète, pouvait-il avoir violé celle que les grands médias n'ont pas cessé de nommer, avec un net mépris de classe, « la femme de chambre » ? Comment le principal favori à l'élection présidentielle de 2012 pouvait-il s'être rendu coupable d'un acte qui risquait de réduire à néant ses chances d'être élu ?

Au moins dans un premier temps, c'est sous cette forme que les grands médias ont problématisé « l'affaire ». Outre le fait que DSK faisait alors figure de champion des grands médias pour l'élection présidentielle, porté au pinacle médiatique en tant que prétendu sauveur face à la menace d'effondrement du système financier mondial, cette incrédulité peut être expliquée, comme le souligne la contribution de Christelle Hamel, par une « volonté de ne pas savoir » caractérisant la société française (contrairement au Québec, qu'elle prend comme point de comparaison).

Une volonté, notamment, de ne pas savoir que le viol et les violences sexistes n'épargnent en rien les milieux sociaux les plus privilégiés, ou en d'autres termes que les « jeunes de banlieue » sont très loin d'avoir le monopole des violences masculines faites aux femmes. Comme l'écrit Clémentine Autain : « Nous ne voulons pas voir que toutes les catégories socioprofessionnelles sont concernées, que les viols en réunion se passent aussi dans les beaux quartiers, que certains hommes de pouvoir, du grand monde, utilisent leur position de domination pour obtenir des relations sexuelles forcées, en politique comme dans les entreprises » (p. 31).

Non seulement les connaissances sur ces violences, mais aussi sur le harcèlement sexiste, sont en France beaucoup trop maigres, pour ne pas dire inexistantes (parce qu'aucune enquête sociologique d'ampleur n'est financée sur ce thème de manière régulière), mais les rares faits mis en évidence par la recherche sont très peu diffusés par les grands médias et généralement méconnus des journalistes et directeurs de rédaction [1]. Ainsi le viol est-il généralement réduit à un fait divers et ne fait que rarement l'objet d'enquêtes journalistiques qui l'interrogeraient comme fait de société.

Plus encore, « la revendication d'honorabilité des journalistes, convaincus d'adopter le bon comportement en “ne regardant pas dans le lit des hommes politiques” » s'avère « symptomatique d'une attitude globale de déni » (Christelle Hamel, p. 86). Sylvie Tissot va plus loin en mettant en évidence la fonction de cette « défense de la fameuse “sphère privée”, ce monde mystérieux qui échapperait à toute question de justice, de dignité et d'égalité, et dont la “défense” figurerait parmi les principes déontologiques du journalisme » (p. 51) : masquer le « deux poids deux mesures » entre le non-traitement des agissements sexistes de DSK, connus de nombreux journalistes depuis longtemps, et l'hyper-médiatisation des cas de violences sexistes concernant les « jeunes de banlieue ».

La thèse du « complot » et sa fonction

Si c'est chez Bernard-Henri Lévy, autre ami personnel de DSK, qu'on a vu s'exprimer sous la forme la plus pure (et évidemment la plus ridicule) ce sentiment automatique d'incrédulité (qui impliquait la mise en doute non moins automatique de la parole de Nafissatou Diallo), celui-ci s'est exprimé de mille manières durant les semaines qui ont suivi la mise en accusation de DSK, et notamment dans la mise en avant d'un possible « complot » dont l'ex-directeur général du FMI aurait été la victime (et Nafissatou Diallo, l'une des coupables).

Un sondage d'opinion a ainsi pu être commandé et analysé en long et en large dans les grands médias, demandant aux « Français » – quelques jours seulement après l'éclatement de « l'affaire » – s'ils y voyaient un « complot » fomenté contre le prétendant à la présidence de la République. Comme souvent, ce sondage révélait au moins autant les idées qui agitent les milieux journalistiques que l'opinion des sondés, et ne pouvait pas ne pas avoir pour effet de rendre plausible, sinon légitime, la thèse d'un « complot ».

Cette thèse, que les tenanciers des médias imputent généralement – à des fins de délégitimation – à quiconque pointe leur dépendance à l'égard des pouvoirs politique et économique, est soudain devenue légitime appliquée au cas de DSK. La publicité faite actuellement autour de ce thème dans les grands médias, notamment à travers l'hyper-médiatisation de la parution à venir du livre de Michel Taubmann, l'un des multiples soutiens de DSK, ne fait que prolonger l'effarement instantané des grands médias devant cette idée qu'un homme blanc, riche et puissant ait pu se rendre coupable d'un viol.

Mais la médiatisation de la thèse du « complot » a surtout eu pour fonction de mettre d'emblée en doute la parole de Nafissatou Diallo, et d'inverser les rôles de victime et de coupable (comme dans le cas de « l'affaire Polanski ») : « Dans un curieux renversement des rôles, les agresseurs, avérés ou présumés, sont présentés comme de petites choses sans défense à qui on a tendu un traquenard. […] Le Nouvel Observateur (1er octobre 2009), sous le titre “Qui en veut à Roman Polanski ?”, résumait ainsi les faits : “La mère, une actrice en mal de rôles, a laissé volontairement sa fille seule avec Polanski, pour une série de photos. Le cinéaste, qui a la réputation d'aimer les jeunes filles, ne résiste pas” » (Mona Chollet, p. 125).

Pourtant, le passif de DSK en matière d'agissements sexistes aurait dû conduire, non évidemment à le condamner sans procès, mais à prendre au sérieux l'accusation dont il est l'objet. Dans une contribution spécifiquement consacrée au traitement médiatique de « l'affaire », Sylvie Tissot revient sur le traitement médiatique d'une précédente affaire impliquant DSK – l'accusation de harcèlement sexuel à l'encontre d'une salariée du FMI – et montre que l'attitude des grands médias, Libération notamment (parlant d'une simple « affaire de jupons »), a consisté dans le « déni » : « D'abord un déni de toute forme de domination à laquelle aurait pu se livrer DSK. Rien n'est dit explicitement, tout passe par l'euphémisation. Une affaire de “jupons”, franchement, c'est tellement dérisoire, surtout au regard de la “tourmente financière”. Quant à DSK, il est décrit comme un galant homme et un homme à femmes, un séducteur invétéré, coureur… de jupons justement, égaré au pays des corsets et du politiquement correct ».

« Eux » et « nous » : le sexisme introuvable des élites blanches ?

Mais le livre va plus loin et, notamment dans les contributions de Clémentine Autain, de Sabine Lambert, de Rokhaya Diallo et de Najate Zouggari, il montre que cette incrédulité éprouvée « comme un seul homme » par les journalistes en vue résulte en premier lieu d'une partition profondément intériorisée entre « eux », les jeunes hommes non-blancs de banlieue, et « nous », le reste de la société française (et notamment les hommes blancs des classes privilégiées).

À force de reportages chocs (qui sont autant de pseudo-enquêtes) dans les quartiers populaires, les grands médias ont en effet contribué à façonner et à populariser l'archétype (raciste) du « jeune de banlieue » qui, au nom de croyances archaïques (l'islam tel qu'il est fantasmé par des éditocrates comme Ivan Rioufol ou Claude Imbert), se comporterait en barbare violant, réprimant et avilissant les femmes : « Le viol est réputé […] exister surtout dans la sous-classe inférieure de la classe inférieure ; le viol existe chez les Arabes et les Noirs, le viol existe dans le 9-3, aux Minguettes et dans les quartiers nord de Marseille. […] Ils n'ont pas notre culture, refusent de l'acquérir ; ce sont des Barbares, et la preuve en est qu'ils commettent des viols (le raisonnement est circulaire, certes, mais ce sont encore ceux qui marchent le mieux) » (Christine Delphy, p. 16).

On ne peut évidemment revenir dans le détail sur l'histoire de la construction de cette figure du « jeune de banlieue » comme parangon de sexisme, mais deux épisodes peuvent être mentionnés : le scandale des « tournantes », sur lequel le sociologue Laurent Mucchielli a écrit un livre à mettre entre toutes les mains, et la diffusion du documentaire « La cité du mâle ». Comme l'écrit Sabine Lambert, « combien avons-nous dû supporter de documentaires et reportages sur la “cité du mâle”, cette zone de non-droit où les non-blancs seraient d'affreux sexistes assommés par la religion, la drogue et la haine des femmes ? » (p. 39).

Dans les deux cas, ce qui est en jeu tient dans la construction d'un ennemi intérieur qui, parce que musulman, menacerait une identité nationale soucieuse de la dignité des femmes et de l'égalité entre les sexes. Ce péril musulman ferait pendant au danger qu'engendrerait la montée de l'islam au niveau mondial selon les théories – aujourd'hui répandues dans les classes dirigeantes occidentales – du « choc des civilisations ».

Au terme de cette construction médiatique et politique, le sexisme et les violences masculines faites aux femmes sont devenus, chez nombre de journalistes, un problème spécifique aux quartiers populaires : « la lecture des médias tend à alimenter la curieuse impression que les femmes “des quartiers” vivent dans un monde parallèle obéissant à des règles particulières et sont victimes du sexisme bien spécifique de “leurs” hommes, qui n'a bien évidemment aucun lien avec celui qui sévit dans le reste de la société » (Rokhaya Diallo, p. 46).

Séduction « à la française » contre puritanisme anglo-saxon ?

Ce livre met par ailleurs en évidence une autre opposition schématique qui a marqué le traitement médiatique de « l'affaire DSK » et permis de relativiser l'emprise du sexisme dans la société française. Outre la contribution spécifique d'intellectuelles défendant un introuvable féminisme « à la française » (Mona Ozouf et Irène Théry, notamment), nombre de médias n'ont cessé d'opposer, pour valoriser le premier, le goût prétendument français pour la « séduction » et le supposé puritanisme anglo-saxon.

Peu importe, d'ailleurs, que cette opposition ait quelque rapport ou non avec la réalité, l'effet en fut évidemment de minimiser les actes reprochés, à tort ou à raison, à DSK, en assimilant l'agression sexuelle, voire le viol, à une drague un peu lourde ou à un jeu de séduction dans lequel Nafissatou Diallo se serait laissé entraîner. Ainsi les victimes peuvent-elles devenir les coupables, comme le note Marie Papin dans sa contribution : « N'écoutant que leur courage, nos braves chauvins s'accordent pour dénoncer une société dans laquelle les hommes n'oseraient soi-disant plus prendre l'ascenseur avec leurs collègues femmes de peur d'être accusés de harcèlement » (p. 150).

Terminée donc l'américanophilie des grands médias français, fini le « nous sommes tous américains » prononcé en son temps par Jean-Marie Colombani : la défense de DSK – et à travers lui des hommes composant l'élite blanche – impliquait de s'adonner à une dénonciation tous azimuts de la judiciarisation des « rapports de séduction » aux États-Unis, ou de l'incompréhension états-unienne devant l'innocence prétendue des jeux auxquels donnerait lieu cette séduction en France. Christine Delphy montre d'ailleurs, dans l'une de ses deux contributions, les apories, erreurs et préjugés dont ont été parsemés les discours sur le système juridique états-unien (p. 157-178).

Postérieur à l'écriture des contributions qui composent Un troussage de domestique, l'article de Pascal Bruckner – pourtant prompt par le passé à prendre sans relâche la défense de l'impérialisme états-unien, par exemple lors de la guerre menée en Irak – mériterait à soi seul d'être décortiqué, tant l'auteur accumule les poncifs croisés sur « l'Amérique du Nord qui, à l'évidence, a un problème avec le sexe » et la France, cette « nation récalcitrante qui s'entête [à raison, nous explique Bruckner] dans ses mœurs dissolues ». On voit ici apparaître franchement l'assimilation du viol à une affaire de « mœurs », relevant non du droit mais d'un jugement moral.

Certes, des journalistes et quelques rares médias se sont insurgés contre les propos les plus scandaleux de certains éditocrates ou responsables politiques. Mais cela ne saurait exonérer les médias de ce que nombre d'entre eux ont fait, et de la constante contribution qu'ils apportent au maintien de la domination patriarcale (sur laquelle un dossier du deuxième numéro de Médiacritique(s), le magazine imprimé d'Acrimed, reviendra prochainement). On l'a compris : « l'affaire DSK » et son traitement médiatique ne sont pas seuls en jeu dans ce livre. Manifeste en faveur d'un féminisme intransigeant, cet ouvrage constitue une invitation à l'analyse et au combat contre les violences masculines faites aux femmes [2]. Il souligne enfin à quel point la critique de la banalisation médiatique du sexisme – rendu à peine visible, voire invisible – est partie prenante du combat pour l'émancipation des femmes.

Ugo Palheta

[1] Ce qu'ont donné à voir avec éclat les propos du journaliste Ivan Levaï, ami personnel de DSK, ex-mari d'Anne Sinclair et défenseur de l'ex-directeur général du FMI dans un livre grotesque paru récemment.

[2] Sur ce point, voir l'entretien que Christine Delphy et Patrizia Romito ont accordé à Mademoiselle sur le site de cette dernière (« Les Entrailles de Mademoiselle »).

Grand débat pour grands journalistes dans le « Grand Journal » de Canal Plus

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-10-22T05:24:12Z

Dans un livre que nous n'avons pas encore lu, Edwy Plenel, Serge July et Jean-François Kahn posent cette redoutable question et s'interrogent : Faut-il croire les journalistes ?

En tout cas, à entendre certains d'entre eux, lors de la première partie du « Grand journal » de Canal Plus dédiée à la promotion du livre, le 14 octobre 2009, il est loin d'être certain qu'il vaille la peine de les écouter…

Quelques fragments de leurs échanges, présentés sous forme d'une comédie – puisque c'en fut une - en deux actes, précédés d'un prologue.

Prologue

Et ça commence en fanfare par une séquence intitulée « La petite question » de Bruno Donnet : un sujet de deux (longues) minutes, dont le prétexte est cette question décisive : « Est-ce parce que vous avez 195 ans à vous trois que vous avez décidé d'écrire ce livre-là ? » C'est-à-dire : est-ce parce que « votre carrière est derrière vous » que vous avez décidé de « savonner la planche à tous vos descendants » ?

Edwy Plenel fait mine de ne pas comprendre, et Ali Baddou rappelle alors le point de départ du livre : le résultat d'un sondage indiquant que « 61% des Français estiment que les journalistes ne sont pas indépendants face aux partis politiques et au pouvoir. » Serge July se lance alors dans une démonstration dont il a le secret, et qui a l'avantage de faire porter confraternellement à TF1 tout le poids de la faute. Le résultat de ce sondage s'expliquerait selon lui par la « hiérarchisation des médias » : pour la grande majorité des gens, « les médias c'est la télévision […] et en plus plutôt TF1 que la télévision en général. » Et Serge July de conclure : « Alors vous demandez […] est-ce que le journaliste de TF1 il est indépendant à l'égard du pouvoir, spontanément vous répondez quoi ? Non ! […] Y'a rien d'étonnant là-dedans. »

Notre homme est donc « optimiste » :
- Serge July : « Donc, donc je relativise ça. Moi effectivement, je suis optimiste, mais optimiste parce que je crois qu'il y a une théorie, une loi, je pense universelle depuis l'aube des temps, il y a jamais aucun média qui a tué les autres médias. »
- Michel Denisot : « Ouais, ça c'est votre théorie… »
- Serge July : « Elle est de Mc Luhan. »
- Michel Denisot : « Vous citez, oui, vous citez l'exemple de la télévision et du cinéma, euh effectivement. »
- Serge July : « Ça se transforme, ça se transforme… »
- Michel Denisot : « Mais vous dites qu'internet est un tremblement de terre, et ça change la donne, est-ce que ça change la donne aussi de l'éthique journalistique, parce que sur internet on lit n'importe quoi. »

… Alors que sur Canal Plus, comme on peut le vérifier quelques répliques plus tard…

Mais d'abord, une petite vidéo des gags les plus réussis.

Acte I, scène 1 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie face à Edwy Plenel)

Le « débat » avait donc commencé depuis quelque temps quand Jean-Michel Aphatie s'énerva : mettre en question l'indépendance des journalistes, c'est leur causer un tort considérable !

- Jean-Michel Aphatie : « Je crois qu'on tourne un peu autour du pot. Il me semble que ce débat a été renouvelé, je ne voudrais pas, mais ce débat a été renouvelé à partir de 2007, parce que des journalistes éminents, au moins deux sur trois ici, ont dit "les journalistes sont dans la main de Sarkozy", "il y a plus d'information libre en France", "la démocratie est faussée", "ils sont tous couchés". C'est ça qui a faussé le débat, c'est pour ça que ce livre existe. »
- Edwy Plenel : « On n'a jamais dit dans les termes que vous le dites. Votre résumé est un résumé sommaire. »
- Michel Denisot : « C'est un résumé, c'est un résumé, c'est un résumé… »
- Jean-Michel Aphatie : « Ah oui, mais enfin l'idée qui est passée, c'est quand même celle-là : "tous couchés". C'est l'idée qui est passée. Je pense… »
- Edwy Plenel : « Non, la démocratie malmenée, pas les journalistes couchés ».
- Jean-Michel Aphatie : « …Je pense que vous avez fait beaucoup de mal aux journalistes. Je le pense. »
- Edwy Plenel : « Mais pas là, mais pas les journalistes. Moi en tout cas, je n'ai jamais attaqué les journalistes ! »

Un « résumé sommaire », mais qui permet au caricaturiste (Jean-Michel Aphatie) et à son interlocuteur (Edwy Plenel) d'évacuer, chacun à leur façon, la question de l'indépendance des journalistes. D'ailleurs… elle ne se pose pas, surenchérit aussitôt Jean-Michel Aphatie, qui se souvient en effet qu'il a deux idées. Voici la première :

- Jean-Michel Aphatie : « Voyez : c'est symptomatique ! Serge July tout à l'heure dit : "quand on parle des médias, on parle de TF1". Discutez avec des journalistes de TF1 ! Mettez-vous en face de Laurence Ferrari, demandez-lui "Vous êtes libre ou pas du pouvoir ?". Elle vous répondra "non" ? Elle vous répondra "oui" ? Donc on est… beaucoup de fantasmes ! »

Comprendre Jean-Michel Aphatie réclame parfois un certain effort (mais si !)… Ce que la vidéo semble confirmer, c'est que selon Jean-Michel Aphatie, il suffit, pour régler la question, de la poser directement à Laurence Ferrari. Et comme celle-ci répondrait qu'elle est indépendante, cela devrait suffire à clore le débat et à dissiper tous nos « fantasmes ».

Cet épisode (involontairement) comique, en rappelle un autre. Dans une savoureuse séquence de « Chomsky et Cie » [1], on peut voir un certain nombre de « grands journalistes » nous assurer de leur totale indépendance et de leur entière liberté. Une séquence qui fait « beaucoup de bien » au journalisme.

Acte I, scène 2 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie et Serge July)

Heureusement, Jean-Michel Aphatie a une « deuxième idée » :

- Jean-Michel Aphatie : « […] Puis j'voudrais dire, j'voudrais… une deuxième idée. Je n'ai pas participé au livre, mais putain, j'aurais dit des choses ! La deuxième idée, c'est que […] le journalisme, ça n'existe pas. Le journalisme ça n'existe pas. Les journalistes existent. Il y en a qui veulent taire des informations, d'autres ailleurs les sortiront. Et donc le système fait que, au fond, on ne nous cache rien. Il y a un exemple de censure - on pourra en prendre douze hein - un exemple de censure : Madame Sarkozy n'a pas voté pour son mari. Le journal qui l'a, essaye de cacher l'info. Tout le monde en parle ! Ça fait un buzz pendant huit jours, tout le monde le sait ! Donc il faut arrêter avec les fantasmes. La démocratie française n'est pas parfaite mais elle est beaucoup moins malade qu'on ne le dit. »

Comprenez bien : les journalistes ne nous cachent rien, puisqu'il s'en trouvera toujours pour révéler ce que d'autres auraient voulu cacher. Bref, la censure n'existe pas. Quant aux formes invisibles de la censure et de l'autocensure, il est inutile d'en parler. Serge July surenchérit donc. Dialogue comique :
- Serge July : « Mais aujourd'hui y a,… Ce phénomène est quand même formidable pour la question de la liberté, la question de l'indépendance. C'est, il est impossible de cacher quoi que ce soit. »
- Jean-Michel Aphatie : « Quoi que ce soit, absolument. »
- Serge July : « C'est impossible. C'est impossible ! Vous pouvez dire, c'est à cause d'Internet, c'est à cause de ceci, de cela, c'est impossible ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Alain Peyrefitte le disait déjà. »

Seulement, voilà :
- Michel Denisot : « Ça veut dire alors, corollaire, cela veut dire aussi qu'on publie n'importe quoi, on publie tout. Est-ce que… ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Ben oui, bien sûr »
- Serge July : « Oui, Internet, c'est les deux ! C'est à la fois de la rumeur… »
- Michel Denisot : « Alors, est-ce que c'est bien, ou mal ? »
- Serge July : « …et en même temps, mais heureusement, il y a des journalistes pour faire le tri. »
- Michel Denisot : « Est-ce que c'est une bonne chose ou une mauvaise chose pour le journalisme ? Je vais poser la question à Jean-François Kahn, qui aura le temps de réfléchir puisque c'est juste après la pub. A tout de suite. »

Il nous faudrait plus de la durée d'une page de « pub » pour réfléchir au « corollaire » et, bien que nous soyons intimidés par une telle épreuve, trouver la bonne réponse à cette question : Internet, « est-ce que c'est bien, ou mal » pour le journalisme ? Aussi avons-nous laissé, du moins dans cet article, aux journalistes en charge du tri entre le bien et le mal le soin d'y répondre…

Acte II, scène 1 : Tout va bien (Ali Baddou et Michel Denisot face à Jean-François Kahn)

« Après la pub », donc, la question est de nouveau posée à Jean-François Kahn – dont la réponse, sans cesse interrompue, la perd aussitôt de vue. Car, tentant de souligner les limites du pluralisme médiatique et le suivisme des sommités du journalisme, il agace ses intervieweurs, Ali Baddou, Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie, qui l'interrompent à tour de rôle, et dans le même sens : pourtant, « tout va bien ».

1/ Ali Baddou tout en nuances
- Jean-François Kahn : « …Quand j'étais au Vietnam, si j'écrivais que les américains gagn… perdraient peut-être cette guerre, Servan-Schreiber me rayait ça. Bon, c'est inconcevable aujourd'hui, cela n'est plus possible. En revanche, il y avait à l'époque 17, enfin peut-être pas, mais 14, 15 journaux représentant des sensibilités extrêmement différentes, il y avait des débats. Aujourd'hui, le pluralisme est réduit à rien. Il y a très très peu de journaux et à 80%, euh, et en toute liberté hein, c'est pas, je ne crois pas que c'est un ordre, en toute liberté… »
- Ali Baddou : « Il y a quand même une immense variété d'informations en France de sensibilités, de manières de raconter l'info, Jean-François Kahn. »
- Jean-François Kahn (habile…) : « Comme je veux vous expliquer qu'il y a pas assez de sensibilités, ne faites pas en sorte que je ne puisse pas exprimer la mienne. Que ça conforte ce que je vous dis ! »
- Ali Baddou (vexé…) : « C'est vrai que la censure est terrible ici, mais allez-y. »

Puisque que « quand même », la France n'est pas la Corée du Nord et Canal Plus n'est pas Télé Pyongyang, il va de soi, puisque tout va bien, que Jean-François Kahn est excessif, avant même de pouvoir s'expliquer.

2/ Michel Denisot tout en finesse
- Jean-François Kahn : « Donc, et aujourd'hui, en toute liberté, je dis bien en toute liberté, euh, et bien, euh, le peu de journalistes qui fondent l'opinion ont tendance à penser la même chose sur beaucoup de choses. Vous me dites, vous dites que… »
- Michel Denisot : « On voit, Le suivisme, vous parlez toujours du suivisme. Or, regardez… »
- Jean-François Kahn : « Regardez, il[Jean-Michel Aphatie] dit, il dit, vous êtes responsables. Je vais vous donner un truc. Quand même ! Il y a un fait incontestable ! C'est que 90%, 95% - moi y compris -, 95% des journaux, … »
- Michel Denisot : « Le"oui" au référendum, oui. »
- Jean-François Kahn : « …éditorialistes, directeurs, rédacteurs en chef, ont milité pour le "oui" au référendum européen ! »

Le suivisme que Denisot tente de contester sans y parvenir, Jean-Michel Aphatie va le récuser… en s'offrant en exemple.

3/ Jean-Michel Aphatie tel qu'en lui-même… n'y tient plus. Il a été « neutre », lui. Lui qui – souvenez-vous – aurait eu beaucoup de choses à dire s'il avait été associé au livre. Et sa vanité l'emporte sur tous les autres arguments :
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Hé, moi j'étais dans les 5% ! »
- Jean-François Kahn : « Et 55% ont voté non. Qui représentait ces 55% ? »
- Michel Denisot : « Jean-Michel ! Jean-Michel ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Moi j'étais dans les 5%. »

Quels 5% ? Les 5 % qui n'ont pas appelé à voter « oui » et qui représenteraient ainsi 55% des électeurs ? Peut-être... Mais peu importe : C''est à Serge July que reviendra la prime de l'outrance.

Acte II, scène 2 et apothéose

Car il est temps, en effet de renvoyer Jean-François Kahn à sa « caricature », et d'écouter Serge July réécrire l'histoire de la campagne référendaire, de façon pas du tout caricaturale :

- Ali Baddou : « Mais Serge July vous répond très bien dans le livre, d'ailleurs à cette question-là, parce que vous trouvez que ce n'était pas un bon argument. »
- Serge July : « Ah oui, pas du tout. »
- Michel Denisot : « C'est une caricature ? »
- Serge July : « Moi je trouve que c'est une caricature parce que si on revient sur cette histoire du référendum… Je prends mon cas, dans le cas de Libération, j'ai fait en 2005 exactement la même chose que pour le référendum de Maastricht, c'est-à-dire que, à la surface près , on a fait en sorte que les opinions extérieures, les reportages, les enquêtes etc., il y en ait autant pour le "oui"que pour le "non". Alors c'est vrai, il y a mon opinion à moi qui me suis exprimé. Mais ce que j'ai dit à Jean-François, quand même à plusieurs reprises, c'est quand même, il dit "c'est du suivisme". Il se trouve que le jour du résultat, j'étais minoritaire. J'avais quand même le droit de m'exprimer puisque j'avais fait campagne pour le "oui". J'ai été minoritaire, euh. Ben j'étais minoritaire ! »
- Jean-François Kahn : « Ah oui »
- Serge July : « Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Donc heureusement que j'avais le droit de m'exprimer. »

Laissons Serge July à ses calculs de surface : même s'ils étaient favorables au « oui », les lecteurs de Libération n'ont pas la mémoire courte. Ils se souviennent que Libération dans ses éditoriaux, ses commentaires et ses titres a fait massivement campagne contre le « non ». Les « majoritaires » de la veille (au sein des médias) sont devenus, selon la catégorie inventée par l'impayable July, les « minoritaires du lendemain » (mais au sein de l'électorat) – sans rien perdre de leur « droit à s'exprimer ». Quelle meilleure preuve de pluralisme puisque Serge July a pu le lendemain continuer à dire ce qu'il disait la veille !

Quand on vous disait que tout va bien. Mais on n'est pas obligé de rire de toutes les pitreries.

Henri Maler et Olivier Poche
- Grâce à la transcription de Laurent et au montage vidéo de Ricar.

[1] Documentaire d'Olivier Azam et Daniel Mermet (2008), produit et distribué par Les Mutins de Pangée.

Télérama et les « cumulards » des médias : une critique sarcastique et inoffensive

François Ducray — 2006-11-09T07:46:30Z

« Nouvelle couverture, nouvelle maquette, nouveau contenu. « Pourquoi tous ces changements ? » direz-vous. Permettez-moi une réponse lapidaire et immodeste : pour rester intelligent et utile ». C'est de cette manière - et à grand renfort de publicité - que Télérama a inauguré pudiquement sa nouvelle version le 27/09/2006. Nouvelle version, nouveaux sujets d'articles. Et critique des médias ?

Sous différents angles (polémique, people, presse alternative...), la critique des médias fait florès dans les magazines culturels et naturellement Télérama prend le train en marche. Dans ce numéro, une enquête, intitulée « Le squatteur de médias » s'intéresse aux « cumulards » que sont « Alain Duhamel, Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin, Jean-François Kahn, PPDA... ». Le sous-titre - « Us et habitudes de ce drôle d'animal qui a le don de se cacher un peu partout »- et les encarts à côté des portraits illustrés ne laissent pas beaucoup de doute : la critique des médias version Télérama sera « people ». Pour chacun des « cumulards » sont notés « ses emplois (du temps), ses livres, ses prix, ses présidences, sa botte secrète, sa famille ».

Une remise en cause radicale ?

C'est pourtant sur un ton plutôt virulent que commence l'article, en reprenant des accusations sérieuses contre ces personnalités médiatiques : « Vous les connaissez (...) toujours les mêmes (...) ils squattent votre télé, sélectionnent vos livres, analysent votre monde, façonnent votre conscience de citoyen (...). Invités partout, invitant tout le monde, au cœur de ce système médiatique (...). Un monde où chacun est juge et partie, sujet et objet, émetteur et récepteur : je te tiens, tu me tiens, par la barbichette, le premier de nous deux qui dira du mal de l'autre sera exclu ». Sur un ton ironique, la journaliste semble porter un regard particulièrement critique sur ces « ogres à l'ego affirmé » qui vivent dans le « centre (voire le centre-ouest) de Paris, entourés d'écran plasma, de cafés confortables et de restaurants cossus ». On croirait lire une remise en cause radicale de la position de monopole qu'occupent ces « cumulards » qui profiteraient de leur situation pour œuvrer à leur auto promotion et vendre leurs propres produits : « Rappelons au passage que le cumulard est souvent un écrivain abonné : 1) aux prix littéraires ; 2) aux critiques dithyrambiques écrites par moult confrères désintéressés ; 3) aux bonnes ventes ». De plus, ils « se sont construits un monde à eux, qui ne laisse guère la place au subversif (...) ils sont devenus des produits médiatiques qui font vendre et se déclinent à l'infini ». Bien vu, bien dit ! Mais...

...Mais rapidement, le ton d'abord ironique se fait complice et attendri, et c'est une certaine fascination qui transparaît derrière la description de l'emploi du temps de ces « surhomme(s) des médias » : « le cumulard, contrairement à vous et moi, ne perd pas de temps dans le métro (...), ne sort pas les poubelles (...). Après sa chronique radio de 7 heures, il prend un café avec un président (...), joue au tennis avec un ex-champion ou un futur ministre (...). Le cumulard, avouons-le, a des facilités (...), il travaille beaucoup (...), en plus, il dort peu, car la nuit, confronté à son auguste lui-même, il consacre son cerveau enfin disponible à LA littérature (...). Il sait aussi s'extraire du bruit médiatique, le week-end, en rejoignant sa maison de Provence (de Normandie, de Bretagne, des Yvelines...) pour réfléchir à la petitesse de l'homme et à la grandeur de la nature ».

Le cumul, une nécessité...

Une fois ces portraits brossés, plutôt que de se risquer à des explications en termes de stratégies d'occupation des positions de pouvoir médiatique, ou de monopolisation de la parole journalistique, l'auteure de l'article cite un homme du métier, Eric Zemmour du Figaro et d'un peu partout... Celui-ci explique, avec « franchise et lucidité » précise la journaliste, que les « cumulards » n'ont « plus le choix », le cumul des postes dans les médias se justifie par le fait que « le pouvoir n'est plus dans la presse écrite. L'argent non plus. Quand je vais à la télé, je vais aux putes, et j'assume...Et en plus ça fait vendre mes livres ! ». La journaliste surenchérit : avec l'« effacement des frontières entre l'écrit, le son et l'image » et « l'explosion du numérique », cumuler deviendrait presque un impératif pour qui voudrait sauver la presse écrite. Cet emploi du temps « surhumain », ces multiples relations à entretenir et ces apparitions incessantes sur les différentes scènes médiatiques trouveraient ainsi leur justification dans une noble cause. Paradoxalement, les principales victimes du cumul des postes médiatiques seraient les « cumulards » eux-mêmes, puisqu'« en voulant être partout, le cumulard risquerait de se banaliser ».

Ainsi la première enquête de cette nouvelle version de Télérama illustre bien le projet : « rester intelligent et utile ». Il fallait certainement toute l'intelligence de Télérama pour émettre et neutraliser en même temps des critiques contre l'omniprésence de quelques omniprésents qui ne se distinguent que par quelques nuances dont ils font les choux gras... Télérama s'y emploie tout d'abord en usant d'un ton ironico-humoristique qui adoucit la critique et masque les flatteries. Ensuite, la conclusion vient naturellement dédouaner ces oligarques des médias, serviteurs bien servis d'un système médiatique apparemment inaltérable. Utile, bien évidemment que cet article l'est, puisqu'il désamorce des critiques autrement plus dérangeantes. « Je te tiens, tu me tiens, par la barbichette » ?

François Ducray

" Affaire Alègre " : un trou de mémoire de J.-F. Kahn

Patrick Lemaire — 2004-10-30T06:45:07Z

" Nous avons regretté, comme beaucoup, que certains médias colportent de prétendues informations sur des soirées sado-masochistes auxquelles Dominique Baudis aurait participé. D'emblée, nous n'y avons pas cru et nous avons montré que cela ne tenait pas la route. "

Ainsi commence l'entretien donné par Jean-François Kahn à la revue Médias (n°2, sept. 04) à propos de la crédibilité des journalistes. Sur quatre pages, le patron de Marianne livre une réflexion qui fourmille d'exemples.

Le principal concerne ainsi l' " affaire Alègre ". Les assertions mettant en cause Dominique Baudis ne tenaient pas debout, assène " JFK ". " Cinq minutes de réflexion auraient dû suffire à écarter ces rumeurs. Qu'un ancien maire [1], un centriste modéré qui a peur de son ombre, qui regarde à droite et à gauche chaque fois qu'il fait un pas, qui ne dit jamais un mot plus haut que l'autre, aille dans un bouge de sa ville, se livre à des horreurs devant des dizaines de personnes qui peuvent le dénoncer dès le lendemain, ça ne tient pas debout. C'est tellement effarant que nous avons - comme d'autres - essayé d'analyser comment les médias pouvaient intoxiquer et être intoxiqués comme cela. "

Kahn livre de multiples détails censés éclairer la mécanique médiatique. Mais il en oublie un : Marianne a été le premier organe de presse à " balancer " Baudis.

Début mai 2003, l'" affaire Alègre " n'est qu'un fait divers parmi d'autres, relégué loin à l'intérieur des journaux parisiens. Patrice Alègre est un tueur condamné en 2002 à vingt-deux ans de réclusion pour plusieurs homicides et viols. Mais, en Haute-Garonne, des gendarmes (la cellule " Homicide 31 "), persuadés que toute la lumière n'a pas été faite sur son parcours criminel, ont rouvert le dossier. Dans son numéro du 12 mai 2003, Marianne [2] présente les résultats de leurs investigations, en particulier de récentes " révélations " faites par une prostituée. Elle met en cause des policiers toulousains, et un magistrat qui " serait au courant de leurs agissements : le système de corruption, mais aussi des parties "fines" organisées en présence d'au moins deux avocats toulousains et autres notables ". Et l'hebdo continue : " dans l'emballement, le nom du maire de Toulouse est même cité ".

On connaît la suite : dimanche 18 mai, Baudis (président du CSA) s'offre rien moins que le " 20 heures " de TF1 pour dénoncer la rumeur, une " saloperie ", une " machination "... et donne du coup à l'affaire un retentissement maximum [3].

Jean-François Kahn est décidément trop modeste...

Trois ans plus tard , Marianne célèbre son amnésie - À l'occasion de la diffusion par France 2 du téléfilm Notable donc coupable, inspiré de l' « affaire Alègre », Marianne (6 octobre 2007) reproche au Monde de « flagelle[r] l'ensemble des médias » quant à la mise en cause de Dominique Baudis. Le Monde a écrit : « Le journalisme est tombé bien bas cet été-là. Tous les médias sont tombés dans la surenchère. » Non, réplique l'hebdomadaire, « Marianne et le Canard enchaîné ont refusé de participer au lynchage. Notre différence n'était pourtant pas passée, à l'époque, inaperçue. » Ce n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient une vérité… (Post-scriptum du 9 octobre 2007)

[1] A l'époque des faits allégués, Baudis était encore maire (note d'Acrimed).

[2] Sous le titre : " Putes, cocaïne, notables et flics ripoux à Toulouse. Une affaire trop belle pour être vraie ? ”....

[3] " Depuis, il n'y a plus de rumeur. La rumeur, ensemble de cris et de chuchotements, a été dépassée, peut-on lire dans Marianne du 26 mai (sous une autre signature que le 12 mai), en ouverture d'un " papier " de quatre pages. Il n'y a pas de faits non plus. De faits avérés, prouvés, vérifiés. Juste des accusations portées par d'anciennes prostituées qui auraient participé à ces soirées. Et ces accusations sont terribles. Elles seraient terribles, si elles étaient vraies. Ce serait alors le scandale sans aucun doute le plus énorme de la Ve République. " On applaudit le tour de force. Ce n'est que bien plus loin, après un récit récapitulatif du dossier, que l'on pourra lire : " C'est dans ce contexte que Dominique Baudis décide d'intervenir, de prendre les devants, alors que le juge ne l'a pas convoqué et que son nom n'a jamais été évoqué qu'une seule fois dans la presse (Marianne en l'occurence, mais sans intention accusatrice). " Un chef d'œuvre journalistique, dans le genre hypocrite. Encore bravo.

Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture

Philippe Monti — 2004-10-17T08:27:26Z

Le 2 octobre 2004, Le Premier pouvoir avait ouvert ses micros à des invités de marque pour bavarder sur l'indépendance de la presse (Lire « De “grands” journalistes papotent sur France Culture »). Le 9 octobre, c'est un « grand » intellectuel que reçoivent Elisabeth Lévy et Gilles Casanova : Régis Debray, « médiologue » venu expliquer pourquoi il ne souhaite plus affronter la « cléricature médiatique ». Avec Jean-François Kahn dans le rôle de faire-valoir.

Si, d'une semaine à l'autre, le ton change, il demeure cependant au moins deux constantes : la dénégation d'une éventuelle interférence de l'économique (avec, cette fois, quelques contradictions remarquables) ; la stigmatisation de la critique « radicale » des médias (développée avec pugnacité par Gilles Casanova et Elisabeth Lévy en fin d'émission).

Un spectre hante l'émission : le spectre de la critique radicale. Aux légendes du spectre de la critique radicale, faut-il vraiment opposer sa vérité ? Pas sûr... Quelques remarques cependant.

A la question « Peut-on critiquer les médias ? » Elisabeth Lévy en substitue d'emblée une autre, légèrement différente : « Reste à savoir si cette critique [la critique des médias] peut-être audible, surtout quand elle ne vient pas des journalistes ? » Au terme de l'émission, on aura compris que la réponse est négative [1].

Mais il y a deux cas de figure : Régis Debray ne peut se faire entendre car il est trop savant et trop pertinent. La critique qui « se dit radicale » (dixit Gilles Casanova qui s'abstiendra cependant de révéler à qui il pense) ne le peut pas davantage. Mais, elle, c'est parce qu'elle est par nature sectaire et « violente » (dixit Elisabeth Lévy qui ne perçoit manifestement aucun indice de violence ou de sectarisme dans cette condamnation qui tombe sur un accusé dont l'identité ne sera jamais connue de l'auditeur, et avant même que le procès ait été instruit) !

Tout cela sera enrobé dans des assauts répétés de mutuelle déférence : Régis Debray nous dira qu'il souhaite convaincre Jean-François Kahn qu'il ferait un « excellent candidat aux élections présidentielles » ; Elisabeth Lévy cite, avec le respect scrupuleux qui sied au disciple impressionné par son maître, des passages entiers de la sainte littérature produite par Régis Debray. Ce dernier, manifestement gêné, finira par lâcher : « On ne va pas faire une petite société d'admiration mutuelle... ».

Mais venons-en au « fond » du « débat ».

Emprise du clergé médiatique et/ou emprise de l'économie ?

Peu après son « ex-communication » médiatique lors de la guerre du Kosovo [2], Régis Debray publie L'Emprise - un essai descendu en flammes par la cohorte des éditorialistes dans des conditions tellement significatives qu'elles méritaient d'être analysées par l'un d'entre nous (lire : « Les maîtres-tanceurs, entre le sceptre et le goupillon »). Dans cet essai, Régis Debray défend la thèse de la constitution d'un clergé et d'une cléricature médiatiques. Si la description est suggestive, l'explication est très discutable. Et c'est pour en discuter que nous avions invité l'auteur, en novembre 2000, pour un Jeudi d'Acrimed intitulé : « Journalisme et cléricature ».

C'est cette analyse que Régis Debray commence par exposer dans l'émission d'Elisabeth Lévy. Mais sa présence et ses propos sont rapidement mis au service, non d'une critique de ladite « cléricature », mais d'une critique... de la critique des médias.

Comme la semaine précédente, la question sans cesse refoulée - mais qui fait sans cesse retour - est celle de l'indépendance de la presse. Très vite, Régis Debray écarte l'hypothèse d'un pouvoir de l'actionnaire sur le contenu du média : « C'est vrai que l'instance économique pèse de plus en plus lourd. Je ne crois pas qu'elle soit déterminante - au contraire de certains analystes. » L'essentiel tiendrait donc, selon lui, dans l'émergence du « clergé médiatique » (dont il va abondamment expliciter le mode de fonctionnement).

Régis Debray reçoit le renfort de Jean-François Kahn : « C'est ça le problème ! C'est pas le problème de l'infrastructure économique, du rôle du capital... ». Ce disant, Jean-François Kahn recycle à l'antenne, le contenu de son intervention dans la revue Médias (n°2), où l'on peut lire cette remarque pleine de finesse : « Je ne partage pas du tout la rhétorique “halimiesque” ou “bourdieusienne” néo-marxiste sur le capital qui impose sa loi. Je ne dis pas que demain Dassault n'imposera pas sa ligne au Figaro, mais pour l'instant ce n'est pas ça. C'est en toute liberté que les journalistes expriment des opinions auxquelles ils croient sincèrement » (page 32).

A croire que, pour être « présentable » sur France Culture, la critique des médias doit d'abord clamer son hostilité à l'idée que le poids de la publicité, de l'appropriation privée et des concentrations commerciales pose un problème décisif !

Pourtant, à diverses reprises, Régis Debray, embarqué sans le savoir dans un procès qui n'est pas forcément le sien, va contredire son affirmation initiale (affirmation dont ses interlocuteurs ne retiendront que la brutalité). Mais, qu'il s'agisse d'une contradiction flagrante ou d'une contradiction apparente, nous n'aurons droit à aucune explication. Citations :

- « Un journal est une entreprise, ça veut dire qu'elle doit gagner de l'argent, elle doit dégager des marges de profit ; ce qui est une contrainte considérable. »

- « A la limite, on peut dire que l'économique gouverne au médiatique qui gouverne au politique. » [Un tel raccourci - pourtant suggestif à défaut d'être rigoureux - aurait valu à d'autres des protestations véhémentes et des condamnations définitives.]

- « Chacun sait qu'il y avait beaucoup plus de diversité dans l'ORTF des années 60 - diversité des programmes et de ton - qu'il n'y en a aujourd'hui dans cette presse prétendument libérée et qui a remplacé la dépendance envers le gouvernement par la dépendance envers les annonceurs. Autrement dit, de l'Etat ou du fric, quel est le moindre mal ? » [Une telle alternative - qui suggère que la peste n'est pas guérie par le choléra - aurait valu à d'autres une leçon de libéralisme.]

Le spectre d'une certaine radicalité plane encore. Le moment est donc venu de le terrasser.

Haro sur la critique « radicale » des médias !

Gilles Casanova entreprend alors de régler son compte à cette mauvaise critique :
« La critique qui se dit radicale voit dans les structures économiques, dans la structure capitalistique des journaux, la clé de la compréhension de ce qu'ils disent et des buts qu'ils poursuivent. » Bon... Mais apparemment ce que Gilles Casanova ne sait pas, c'est que personne n'a prétendu que cette clé ouvrait toutes les portes et qu'il était inutile de savoir s'en servir. Il tient en effet un argument qui fait frémir tous les détenteurs de clés : « Si on regarde cette comparaison France/Etats-Unis, on s'aperçoit que ce n'est pas la structure capitalistique qui nous dit pourquoi dans un endroit on est capable d'organiser un débat sur pourquoi nous nous sommes trompés sur les armes de destruction massive et pourquoi ce n'est pas dans la presse française qu'on a un débat ou une capacité de retour sur soi-même pour dire qu'on se serait un moment trompé même si on peut imaginer que dans les vingt dernières années, ce soit arrivé. ».

Même en relisant trois fois ce que l'auditeur n'a entendu qu'une fois, on reste confondu : il faudrait comprendre que la même structure « capitalistique » produisant ou ne produisant pas un « débat » sur le traitement de la guerre en Irak par les médias (selon qu'on se trouve d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique) [3], l'hypothèse même d'une influence décisive de l'économique sur le champ journalistique doit être balayée.

La caricature est le plus court chemin pour tenter d'invalider la critique qu'on nomme avec horreur « radicale », mais seulement parce que c'est une voie de garage. Il suffira de donner au spectre l'un de ses noms possibles et de citer, par exemple, Pierre Bourdieu (comme Debray évoquait Althusser ou Gramsci, bien qu'en déplorant leurs limites [4]) : « Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident qu'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qui ne prendrait en compte que cela ne serait pas moins insuffisante. » [5]. Bourdieu ne fait ici que rappeler que son analyse du journalisme, parce qu'elle recourt à la notion de champ, rejette la réduction mécanique à la seule détermination économique.

Régis Debray (que l'on sent un peu encombré par la brutalité confuse de la démolition) : « Oui. Ces critiques de type économiste me semblent intéressantes. Elles ne me semblent pas décisives. Si vous voulez, je ne crois pas que ce soit la structure du capital qui détermine le consensus médiatique. Chacun sait - ou je crois savoir - que les rédactions sont et veulent - et peuvent être - indépendantes de l'actionnaire ou des actionnaires. [...] En tous cas, ce qui est clair, c'est qu'on ne peut pas faire jouer l'infrastructure mécaniquement sur la superstructure, pour parler comme on ne parle plus. » « Mécaniquement », certes non. Mais pour se débarrasser du « matérialisme court associé à la tradition marxiste » que critiquait Pierre Bourdieu, est-il indispensable de tenir pour acquise l'indépendance des rédactions à l'égard des forces et des enjeux propres à l'espace économique ? Et que gagnerait-on à passer d'un matérialisme court à un symbolisme borgne ?

Est-ce parce qu'elle pressent qu'il s'agit d'un faux débat un peu désuet ? Est-ce parce qu'elle considère que la cause est entendue, même s'il n'y a pas de cause ? Elisabeth Lévy sollicite à nouveau Régis Debray (augmentant ainsi son embarras) pour tracer une démarcation encore plus nette : « Mais est-ce que ce courant qui s'est, finalement, autoproclamé radical et dont vous êtes proche de certaines personnalités [l'allusion exige un décodeur spécial que nous n'avons pas à notre disposition, les auditeurs encore moins] n'oppose pas une foi à une autre, un dogme à un autre, et finalement une violence à une autre ? » [6]

Réponse de Régis Debray : « Oh ! Ecoutez ! De toutes façons, c'est une violence ultra-minoritaire. Je dirais que la résistance est toujours bonne mais, évidemment, un certain degré de radicalité condamne à un certain sectarisme ou une certaine inefficacité. Et puis, tout radical rencontre un plus radical que lui qui va le juger moins radical ; et donc voilà... Je ne rentre pas dans ce terme de radicalité parce qu'il me semble à la limite faire le jeu de l'officialité puisque, comme chacun sait, la nouvelle officialité est faite de radicalité. » Ouf ! Ce discours convenu et sentencieux permet à Régis Debray de se sortir d'embarras et laisse Elisabeth Lévy à la satisfaction d'avoir réglé son compte à la critique qui fait de la critique !

Tout est bien, et l'émission peut s'achever sereinement avec la promotion de Medium, la future revue patronnée par Régis Debray. Pendant une heure, Régis Debray fut prié de dire pourquoi il se ferait désormais silencieux sur la question des médias. Mais pourquoi Elisabeth Lévy l'a-t-elle invité ? Pour célébrer à plusieurs reprises le lancement de sa nouvelle revue ? Pour l'inclure dans le cercle de ses amis, au sein d'une fraction du « clergé médiatique » ? C'est ce que laisse penser cette conclusion : « Je constate, cher Régis Debray que vous n'êtes pas très post-moderne... Je voudrais vous citer, en conclusion, ce que vous dites à votre jeune interlocuteur [...] : "à 20 ans une âme bien née est faite pour faire la guerre civile, à 60 tout homme un peu censé est une guerre civile... et, immobile sur sa chaise du matin jusqu'au soir, court d'un côté de la barricade à l'autre.” [...] J'espère que votre guerre civile intérieure vous mènera encore de temps en temps de notre côté de la barricade . »

A la semaine prochaine, pour une nouvelle célébration de l'indépendance de la presse !

Philippe Monti

[1] Voir Leurs critiques et la nôtre (note d'Acrimed).

[2] Voir 1999 : Guerre du Kosovo (note d'Acrimed).

[3] Voir 2003 : L'Irak et la guerre américaine (note d'Acrimed).

[4] « Je pense qu'on rate un peu avec cette analyse qui a évidemment sa base objective, mais on rate un peu la spécificité de ce que c'est que l'Autorité. L'autorité ! C'est-à-dire le pouvoir moral, c'est-à-dire le facteur immatériel et néanmoins décisif qui fait de l'opinion la reine du monde. Il y a là je dirais une dimension qui échappe à Karl Marx. Gramsci ou Althusser ont tout de même entamé une réflexion sur l'idéologie, une réflexion sur les croyances, sur l'autorité, elle n'est pas me semble-t-il encore aboutie. [...]. »

[5] Sur la télévision, p.44.

[6] Elisabeth Lévy ne s'inquiétait guère de cette prétendue violence quand nous défendions vigoureusement son droit d'expression (et celui de Régis Debray) contre les basses polémiques que leur ont valu leurs prises de position lors de la guerre du Kososvo (Lire, par exemple, « Télérama et Elisabeth Lévy »). Mais, dans Le Figaro Magazine, quelques temps plus tard, elle s'inquiétait soudain de « l'intolérance » du site d'Acrimed « très radical-chic » (Lire : « Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs »). Amusant !

Marianne et les "bien-pensants"

2002-12-14T23:00:00Z

Dans "Ce que Marianne en pense", Jean-François Kahn décrit les débuts de l'hebdo Marianne, confronté à des difficultés que « JFK », convaincu d'être un « dissident », attribue à une censure des « bien-pensants ».

Jean-François Kahn vient de publier "Ce que Marianne en pense" (ed. Mille et une nuits, 6 euros). Le premier chapitre fait revivre les debuts de l'hebdo "Marianne" et décrit les difficultés qu'il a rencontrées pour survivre, des difficultés que "JFK", convaincu d'être un "dissident", attribue à une censure des "bien-pensants".

Extraits.

" La conformité de la parole médiatique avait atteint un tel niveau que meme le journal que nous avions crée douze ans plus tot, "L'Evénement du Jeudi", au prix d'indescriptibles franchissements d'obstacles, afin d'entrouvrir au moins la trappe d'une différence, avait fini a son tour par véhiculer ce discours dominant. Accepté, sinon assumé, par une grande partie de la rédaction reconquise de l'intérieur, ce retournement nous envoyait comme un signe. "

" La réaffirmation, en juillet 1996, de quelques-unes des convictions qui allaient sous-tendre notre initiative, m'avait valu d'etre expulsé d'un coup d'un seul des trois organes qui avaient bien voulu m'accepter en tant que vacataire : Europe 1, France 2 et "L'Evenement du jeudi" ; ce qui prouve que nul n'est prophète dans son ancien pays. "

" Non seulement les banques [...] nous refusèrent tout crédit, mais [...] elles rechignèrent même a nous ouvrir un compte ! Celles-la mêmes qui ne refusèrent jamais rien a Robert Hersant, qui financèrent sans trouble de conscience l'etranglement du pluralisme de l'information, qui engouffrèrent des milliards dans Vivendi Universal et France Telecom, poussèrent aux concentrations destructrices d'emplois, precipitèrent des millions de petits épargnants dans le chaudron du krach boursier, defaillaient a l'idée d'avancer, fut-ce de quoi acquérir une gomme et un crayon, a un organe de presse assez subversif à leurs yeux pour se reclamer des "valeurs républicaines". "

" Pour faire un journal, il faut non seulement l'argent qui nous manquait, mais aussi du papier et une imprimerie. Le principal marchand de papier auquel nous nous adressames d'abord nous fit savoir que, faute de Rotschild, de la Generale des Eaux, d'Hachette, de la Societe generale ou de LVMH figurant dans notre capital, il ne saurait nous signer le moindre contrat. [...] Quant a l'imprimerie avec laquelle nous contractames, et qui s'appelait Maury, elle nous fit savoir, quasi insolemment, juste avant notre sortie, sous la pression d'un concurrent, qu'elle refusait de nous imprimer. "

"Lorsque "Le Monde" tenta, sans succes, de racheter "L'Express" pour 500 millions de francs, nous proposames a son directeur Jean-Marie Colombani, contre le seul engagement de respecter notre radicale specificité, de devenir l'actionnaire de référence de "Marianne" (et d'en nommer le patron) pour moins d'une bouchée de pain (alors que notre diffusion s'etablissait deja a 200 000 exemplaires). Nous n'eumes meme pas droit a une réponse tant, sans doute, nous paraissions infréquentables. Aujourd'hui le journal vaut vingt fois plus que ce qu'il aurait a l'epoque couté. "

[Pour ce qui est de la publicite] " il nous fallait dix pages hebdomadaires en moyenne, six ou sept fois moins que les newsmagazines traditionnels. C'etait si peu que nous n'attendions aucune mauvaise surprise de ce côté-là. Nous avions tort. Ce fut la Berezina [...] Il nous fallut beaucoup de temps, et la lecture d'un volumineux rapport circonstancié, etabli par Publicis, avant d'admettre que le milieu publicitaire, très chauve-souris puisque ses ailes sont neo-soixante-huitardes et son poil capitalisto-madelinesque, nous reprochait tout simplement de "mal" penser. "

" L'importante "revue de presse" de France Inter etait echue a une personne dont nous avions ardemment, et seuls, pris la défense a une époque où le sort ne lui souriait pas. Son caractère assez trempé la rendait intéressante, bien que l'opinion tres flatteuse qu'elle avait d'elle-même eut exigé moins de soumission zélée à toutes les inanités de l'orthodoxie dominante. Or cette personne decreta, et s'en vanta, que "Marianne" etait trop exterieur a la seule ligne (celle du "politburo") jugée par elle acceptable, pour qu'elle consentit a en faire la moindre recension [...] Pratiquement aucun confrère ne s'offusqua de cette conception quelque peu stalinienne du debat d'idées. "

" Lorsque nous organisames, a Nice, en juin 2002, une réunion de 700 personnes sur le theme de "La defense de la République", qui fut attaquée par des commandos de perturbateurs d'extrême droite (mobilisés par cette même organisation qui fut dissoute apres la tentative d'assassinat contre le président de la République), nous fumes stupefaits qu'a l'exception du "Point" et de quelques lignes discrètes dans "Le Monde", aucun porte-voix de "l'antifascisme" ordinaire n'y donnat le moindre echo [...] Plus stupide encore : le soir du 1er mai 2002, nous organisames une grande réunion publique au Bataclan, a Paris, qui rassembla deux mille personnes. [Bayrou, Strauss-Kahn, Raffarin, Finkielkraut, Levy, Mamere, Bensaïd et d'autres] s'interrogèrent sur les raisons du "séisme" du 21 avril. Pas une ligne dans "Libération"... "

" Sous la pression de la nécessité, nous avons osé. Quoi ? Par exemple, sortir du système NMPP de diffusion et de distribution de la presse pour adhérer a un autre circuit de messagerie decentralisé, ce qui nous permit de degager 5 millions de francs par an ; quitter l'OJD (ce pseudo-organisme de contrôle à destination des publicitaires) grâce a quoi nous pumes échapper a toutes ces procédures coûteuses qui visent a gonfler les chiffres de diffusion. Encore 3 millions de gagnés ! [...] Des deux pools creés par les principaux "supports" publicitaires (comme on désigne bizarrement les journaux de grande diffusion) nous fumes, dans un premier temps, le seul news a être exclu, sous la pression des jésuites de "Telerama". "

" En janvier 200, nous consacrames une enquête tres precise a un scandale de détournement au détriment des fonds de retraite. Aucune reprise. Trois jours plus tard, "Le Monde" sortit - annoncées par une manchette a la une - très exactement les mêmes informations, sans faire la moindre allusion a notre propre dossier. Il fera ensuite amende honorable. Mais, tous les médias, sans exception, se firent largement l'écho de son scoop, apres avoir volontairement snobé le nôtre. "

Quand Marianne encense un marchand de canons

Marc de Miramon — 2002-12-05T23:00:00Z

Lagardère, un patron " digne de tous les éloges ".

" Lagardère est-il un ogre ? Menace-t-il l'indépendance et la liberté de la culture ? La réponse est non ! ", affirmait Jean-François Kahn dans Marianne (18-24/11/2002).

Le rachat par le marchand de canon de la branche édition de Vivendi, lui permet de contrôler désormais plus de 70% de la distribution des livres. " Nous ne sommes plus dans un système libéral " semble regretter JFK : " On a réinventé, en revanche, une forme privatisée de communisme. "

L'article publié dans le même numéro, titré " Lagardère, le gentil méchant loup " s'indigne à juste titre de ce monopole. Mais illustrant le " gentil loup ", par une photo digne d'un dépliant publicitaire, face burinée et sourire malicieux, la main sur le cœur, le journal précise : " La presse et l'édition sous l'autorité des marchands de canons, en d'autres temps, cela aurait provoqué un tollé ! Mais non… "

A défaut de tollé, M. Lagardère a droit à un déluge de compliments signé Jean-François Kahn. Dans le même édito, il affirme qu'il faudra " nous mobiliser et agir, partout, pour couper le bras des incendiaires " qui poussent à la guerre contre l'Irak, tout en brossant un portrait idyllique et complaisant d'un marchand de canon, un patron " digne de tous les éloges ".

" Imaginez que 60% des industries d'un pays appartiennent à l'Etat, mais que cet Etat soit un modèle d'objectivité, de respect des différences et de tolérance, toutes qualités dont on veut bien créditer Lagardère ", ajoute-t-il.

Mais le passage le plus caustique reste le " témoignage " de JFK sur " l'indépendance totale " dont il a bénéficié " pendant sept ans, sur Europe 1 contrôlée par Lagardère, jusqu'au jour de (son) licenciement ". " Il n'intervint jamais ", et, plus loin : " Je n'ai jamais subi la moindre pression ".

Sans remettre en cause la sincérité de cette déclaration d'amour, on est peut être en droit de souligner que la condition du jeune journaliste " de base " est sans comparaison aucune avec celle d'un vieux routier de l'information comme Jean-François Kahn.

Entre deux tours (3) Une « propagande à la soviétique » ?

2002-08-27T17:09:59Z

Dans un article de Jean-François Kahn, François Darras et Thomas Vallières paru dans Marianne, le 6 mai 2002, on peut lire :

« Pendant deux semaines, il faut bien l'admettre, nous avons vécu sous l'emprise d'une propagande à la soviétique. Et nous y avons participé. Tous les médias ont été mobilisés pour forcer le destin. Il faut se réjouir du résultat. Mais pas nécessairement se satisfaire d'avoir dû, ainsi, nous libérer quelque peu des propres règles de notre démocratie. »

Passons sur l'expression - « propagande à la soviétique » - qui, manifestement excessive, reprend, involontairement, l'accusation proférée par Le Pen lui-même : Marianne à au moins le mérite de soulever une question légitime...

Une dérive peut en cacher quelques autres

Ainsi, non seulement une mobilisation sans principe ni règles au nom du combat contre le Front national entérine un rôle exorbitant des journalistes, mais il légitime après coup des dérives parfois moins voyantes : avant-hier en faveur du traité de Maastricht (par exemple), hier (et sans doute demain) au service de la version sécuritaire du problème de « l'insécurité ».

Et cette mobilisation sans principe ni règles a provoqué au moins deux « dégâts collatéraux ».

– D'abord, à supposer qu'elle ait légitimé la mobilisation contre Le Pen, elle a légitimé aussi, pour ses électeurs, la posture de victime qu'il affectionne ;

– Ensuite, sous la défense unanime et unanimiste des valeurs démocratiques, elle n'a cessé d'opposer au lepénisme, la version libérale de ces valeurs.

Florilège de promotions en direct de 2001

2000-12-31T23:00:00Z

Philippe Sollers ou l'exclusivité omniprésente - Jean-François Kahn ou quand Marianne se rebelle - Jean-François Kahn ou quand "Les Rebelles" sont parmi nous - Dominique de Villepin ou Le Monde et l'esprit de sacrifice - Philippe Labro ou Le Monde et RTL -

Philippe Sollers ou l'exclusivité omniprésente - Jean-François Kahn ou quand Marianne se rebelle - Jean-François Kahn ou quand "Les Rebelles" sont parmi nous.. - Dominique de Villepin ou Le Monde et l'esprit de sacrifice - Philippe Labro ou Le Monde et RTL -

Philippe Sollers ou l'exclusivité omniprésente

Dans l'édition du 12 octobre 2001, Le Monde consacre un nouveau texte d'une demi page titré "Philippe Sollers, mozartien absolutiste", au dernier ouvrage de l'éditorialiste associé au Monde, un mois à peine après avoir fait l'éloge de l'ouvrage précédent.

Le Nouvel Observateur qui, comme son confrère, est toujours à la recherche de nouveaux talents, publie sur deux pages, les "bonne feuilles" du livre sous le titre, qui trahit sans doute l'intention de l'auteur, "Mon Mozart" (Le Nouvel Obs, 11-17 octobre 2001, p. 170-171).

Guillaume Durand, dans "Campus - une émission littéraire toujours à l'affût de nouveau talents - , invite Sollers le 18 octobre 2001.

Philippe Sollers, toujours à l'affût de Philippe Sollers, assure sa propre promotion dans Le Figaro Magazine.

Dans le Journal du mois de Philippe Sollers (Journal du dimanche, 28 janvier 2001), Sollers n'oublie pas de citer fort élogieusement le livre de Roger-Pol Droit, 101 expériences de philosophie quotidienne. Roger-Pol Droit est chroniqueur au Monde des Livres, un supplément dont Sollers espère qu'il couvrira d'éloges le prochain livre de Sollers. (avec PLPL)

Jean-François Kahn ou quand Marianne se rebelle...

Semaine du 2 au 8 avril 2001 : Marianne se présente comme un "Numéro spécial". Son titre ? "Les Rebelles".

Le dossier central, sous la plume de Guy Konopnicki, s'ouvre sur le chapô suivant :

« En août 1999, Marianne avait consacré un grand dossier à celles et ceux qui ont dit "non". Ce numéro nous avait valu des centaines de réactions, de suggestions, de propositions. Comme nous l'avions annoncé, l'ensemble de ce matériel a servi à l'élaboration d'un ouvrage, "Les Rebelles", qui sort cette semaine en librairie (...) ».

Naïf, le lecteur - il l'est toujours un peu - se dit : " Intéressant... Un livre collectif de la rédaction de Marianne, élaboré à partir de lettres de lecteurs...Mais pourquoi cette auto-promotion du livre par un "numéro spécial" ?

Quand survient la réponse, le lecteur doit déchanter ... ou s'enchanter de la trouvaille : c'est selon son humeur.

En effet, quelques lignes plus loin dans le corps de l'article, on lit : « Le sous-titre du nouveau livre de Jean-François Kahn souligne d'ailleurs l'ambiguïté de cette notion de rébellion : "Celle et ceux qui on dit 'non' ". » Et comme une note l' y invite, le lecteur, curieux - il l'est toujours un peu aussi -, se précipite dix pages plus loin pour connaître les références de l'ouvrage. Son titre ? "Les Rebelles"....

Fin de journalisme d'investigation : "Les Rebelles", nouveau livre de Jean-François Kahn, bénéficie avec son auteur d'un "Numéro spécial" de Marianne, dont Jean-François Kahn est le Directeur. Comparée à celle-ci, la promotion du livre de Colombani par Le Monde et ses suppléments paraît toute en nuances et en discrétion.

Fin de l'article de Konopnicki : « (...) et l'on sent bien qu'en brossant cette vaste fresque de figures ambiguës et contradictoires, Jean -François Kahn n'a d'autre proposition à faire que celle de son écrivain préféré, Victor Hugo, qui disait : "S'il n'en reste qu'un, je serai celui-là". »

Qu'on rassure, il en reste plusieurs ...

Quant au contenu du "Numéro spécial" ..., c'est un pot-pourri dont il n'émerge pas grand chose, même pas la distinction - que nous annonçait la "Une" et qui sent son Eglise - entre "Les vrais et les faux" : rebelles, bien sûr, et non pas dévots ...

Jean-François Kahn ou quand "Les Rebelles" sont parmi nous...

L'ouvrage Jean-François Kahn a enfin quitté le purgatoire de luxe que lui avait aménagé l'hebdomadaire qu'il dirige. Non seulement l'incontournable dissident a bénéficié d'un passage à "Bouillon de culture", mais son catalogue des rebelles a fait l'objet d'une promotion inattendue : dans l'émission " Vivement Dimanche", Jean-Marie Messier - un autre "rebelle" notoire - a offert en public, pour la fête des mères, Le Livre à Sophie Marceau - dont les rébellions décoiffent les dominants - ,... pour qu'elle y puise le courage de dire "non" aux scénarios qui ne lui plaisent pas (Jean-Marie dixit). C'était sur France 2, le 27 mai 2001.

Dominique de Villepin ou Le Monde et l'esprit de sacrifice

L'année a bien commencé : avec la parution de l'ouvrage de M. Dominique de Villepin, secrétaire général de l'Elysée : "Les Cent-Jours ou l'esprit de sacrifice" (Perrin, 652 p., 159 F.).

Par esprit de sacrifice, l'éditeur s'est offert une publicité - commerciale - sur deux colonnes en bas de page de la Une de l'édition du Monde datée 20 février 2001. Par esprit de sacrifice, Le Monde consacre à ce livre une demière page de la même édition, en page 7 : soit la deuxième page traitant de l'actualité politique française.

Par esprit de sacrifice, le 24 février Edwy Plenel 2001, reçoit sur LCI Dominique de Villepin, toujours secrétaire-général à la présidence de la République :

« Dominique de Villepin, ces Cent Jours m'ont beaucoup plu, je le dis très sincèrement, m'ont beaucoup plu à cause de leur métissage. C'est à la fois un essai et un récit, une charge guerrière et une promenade amoureuse, un conte et un plaidoyer. Cette aventure, vous la faites résonner avec notre présent [ ...] Il est des vaincus victorieux, des défaites qui annoncent des victoires. C'est ce qu'on découvre en lisant une grande épopée, un livre qu'il faut absolument lire pour mieux comprendre notre présent alors qu'il parle d'événements d'il y a deux siècles. » ".

On va le lire c'est promis : peut-être pour le plaisir, peut-être par esprit de sacrifice...

Philippe Labro ou Le Monde et RTL

Pendant l'été 2001, une double page "Horizons" du Monde nous a offert de bien passionnants portraits de Dominique de Villepin et Olivier Schramek, par M. Philippe Labro.

Au centre de cette double page, la promo de son rédacteur : "Vice-président de RTL et journaliste dans l'âme, Philippe Labro a jaugé ces deux hommes, comparé leurs styles et leurs parcours si dissemblables."

Le Monde intervient sur RTL ; RTL intervient dans Le Monde. Le journaliste dans l'âme est aussi romancier. Pour tout savoir sur la promotion du romancier (et l'opinion judicieuse de Daniel Schneidermann à ce propos), lire "Promotion d'un journaliste romancier inconnu"