Acrimed | Action Critique Médias

Quand Causeur et Valeurs actuelles s'essaient à la critique des médias

Julien Salingue — 2017-02-15T05:30:00Z

Quand des médias de la droite décomplexée, tels Causeur ou Valeurs actuelles, s'adonnent à la critique des médias [1], faut-il qu'Acrimed applaudisse ? Pas nécessairement.

Surtout quand, à la lecture des deux « dossiers » en question, on a le sentiment d'avoir affaire à une opération idéologique opportuniste, qui s'appuie sur des imputations et des approximations, sinon des falsifications, et qui s'inscrit en outre, contrairement à notre critique, dans une « guerre interne » entre médias. Une opération idéologique qui se prolonge aujourd'hui avec la récente mise en ligne d'une pétition exigeant « le pluralisme des opinions dans l'audiovisuel public », soutenue entre autres par Valeurs actuelles [2].

NB : cet article figure dans le dossier « autocritique médiatique », publié dans le numéro 22 de notre magazine Médiacritique(s), toujours en vente dans notre boutique.

Difficile de ne pas relever, dans cette « Une » de Causeur, une allusion à peine voilée au célèbre slogan du Front national : « La France aux Français ! ». Le contenu du dossier ainsi délicatement annoncé mérite qu'on s'y arrête : Élisabeth Lévy et ses collègues s'en prennent vivement à France Inter, coupable selon eux d'être une radio politiquement homogène et quasiment policière. Pas moins : « Les journalistes, les animateurs et les humoristes de France Inter ont bien sûr le droit d'avoir des opinions politiques. Qu'ils partagent trop souvent les mêmes est déjà un problème. Qu'ils traquent avec rage et constance les opinions déviantes est un déni de service public. » 

« L'information se fabrique sous le contrôle sourcilleux des syndicats »

En quoi consiste cette traque ? Réponse, toujours avec Élisabeth Lévy : « Si vous avez le malheur d'être un peu trop réac, trop pessimiste, trop catholique, ou trop souverainiste, et, plus grave encore, si vous avez le mauvais goût de voter FN ou de soutenir la Manif pour tous, vous prenez cher. » En résumé, France Inter est « une radio publique de gauche » qui faillit à sa mission de service public en ne reflétant pas la diversité des opinions existant en France.

Pour le très droitier avocat et essayiste Gilles-William Goldnadel, qui « décrypte toutes les semaines l'actualité pour FigaroVox », le verdict est sans appel : « Sur France Inter, le pluralisme va de la gauche à l'extrême-gauche ». L'universitaire Ingrid Riocreux, contributrice régulière du site de Causeur, renchérit : une journée à l'écoute de France Inter constitue selon elle « un voyage au paradis de la gauche angélique ». Selon Goldnadel, « 90 % des journalistes de Radio France véhiculent, sans même y penser, une idéologie gauchisante sommaire ». L'explication est aussi subtile que le diagnostic : « Il y a très peu de militants encartés, mais l'information se fabrique sous le contrôle sourcilleux des syndicats, qui ne se bornent pas à être extrêmement vigilants pour leurs intérêts corporatistes, mais interviennent dans le contenu de l'information. » Élisabeth Lévy complète ainsi la charge antisyndicale : « [Dans les années 2000], Daniel Mermet régnait en maître sur les esprits et les après-midi. Aujourd'hui, on ne l'entend plus, Laurence Bloch ayant mis fin à sa longue carrière, mais nombre de journalistes qu'il a formés, formatés ou fascinés perpétuent son héritage, en s'appliquant à produire une information aussi manichéenne et prévisible que lui. »

La toute-puissance des syndicats et de Daniel Mermet, que nous ne soupçonnions pas, se traduirait donc par un conformisme de gauche et par un acharnement systématique contre les opinions dissidentes. Les animateurs vedettes de la station en seraient d'ailleurs eux-mêmes victimes, à l'instar de Patrick Cohen : « [Il] a beau être le chef d'orchestre, la partition, déclinée dans les journaux et rubriques diverses, lui est en grande partie imposée et il n'apprécie pas toujours, semble-t-il, les élans parfois robespierristes de la rédaction [...]. La petite musique idéologique qui imprègne l'information traduit moins une ligne éditoriale édictée au sommet que la pensée spontanée de la base. » Résultat : sur France Inter, selon Ingrid Riocreux, « on vous aide à penser dans les clous ». Et les auditeurs sont au diapason, à en croire Goldnadel : « Les auditeurs qui interviennent à l'antenne posent tous des questions de gauche. Le seul sujet, en vérité, c'est l'extrême gauche qui engueule la gauche... Voilà ! » Haro contre le peuple de la rédaction et le peuple des auditeurs : il fallait y penser.

Généralités générales et allusions allusives

Cet implacable constat n'a pas manqué de nous surprendre : nous n'avions jamais remarqué à quel point l'antenne de France Inter était squattée par les gauchistes. Mais, prêts à nous laisser convaincre, nous avons étudié attentivement les preuves à charge apportées par les procureurs de Causeur. Et autant le dire franchement : nous n'avons guère été convaincus. Le dossier du mensuel manque en effet singulièrement de contenu, voire d'honnêteté : il repose principalement sur des vérités très générales, « illustrées » par des allusions très allusives et quelques rares exemples soigneusement choisis.

Ainsi, dans les quatre pages qu'occupe son « article de cadrage » du dossier, Élisabeth Lévy ne se réfère explicitement qu'à une seule émission de France Inter – la revue de presse d'Hélène Jouan datée du 7 octobre 2016 –, et fait trois rapides allusions à d'autres « événements » – sans la moindre citation à l'appui. Le choix du 7 octobre n'est pas innocent, puisque, de l'aveu même d'Élisabeth Lévy, c'était « la première fois » que le mensuel qu'elle dirige était cité par Hélène Jouan. Cette dernière avait en effet consacré ce jour-là une partie de sa revue de presse aux journaux de la « droite décomplexée », évoquant les « Unes » de Valeurs actuelles, du Figaro Magazine et de Causeur, titres qualifiés de « presse bien particulière » ; soulignant, par une référence à un article du Monde à propos de la soirée organisée pour les 50 ans de Valeurs actuelles, « que cette presse-là, ceux qui l'animent et les idées qu'ils défendent ont décidément le vent en poupe » ; et rappelant que les invités de la soirée n'avaient guère eu l'air de s'émouvoir que Valeurs actuelles ait été condamné pour « provocation à la discrimination ». Pas de quoi fouetter un chat, en somme, mais de quoi fâcher Élisabeth Lévy. À ses yeux, ces deux minutes constituent un « petit bijou de propagande » qui autorise cette fulgurante extrapolation : « À France Inter, on adore la différence, l'altérité, l'échange, le métissage. Mais pas avec n'importe qui. Et pas avec moi. De la diversité, en veux-tu en voilà, à condition qu'on ait les mêmes idées ou plutôt les mêmes références plus ou moins mythologiques. »

Suivent trois allusions de la directrice de Causeur, guère plus convaincantes. Première allusion : en 2012, Pascale Clark aurait refusé de se lever pour serrer la main de Nicolas Sarkozy. Deuxième allusion : le 9 mai dernier, France Inter a diffusé les témoignages de quatre femmes accusant Denis Baupin de harcèlement sexuel « sans que lui ou ses avocats aient eu la possibilité de réagir » (du « journalisme d'inquisition » selon Élisabeth Lévy). Troisième allusion : en septembre dernier, Patrick Cohen a reçu la romancière Léonora Miano « qui s'est exprimée à plusieurs reprises au nom “des colonisés”, sans que le premier matinalier de France pense à demander à cette citoyenne française par qui elle était colonisée. » Diantre !

Quelques précisions s'imposent, au risque d'apparaître comme les défenseurs acharnés de France Inter que nous ne sommes pas – ce que chacun pourra vérifier sur notre site. D'abord, comme le rappelle Élisabeth Lévy elle-même, Nicolas Sarkozy, invité le 18 octobre dernier, « a été très satisfait de ses échanges avec Patrick Cohen », et n'est donc visiblement pas un paria sur France Inter. Denis Baupin et ses avocats, quant à eux, avaient été sollicités par France Inter et Mediapart, mais avaient refusé de s'exprimer. Quant à la « citoyenne française » Léonora Miano, qui ne prétend d'ailleurs jamais, au cours de l'interview, s'exprimer « au nom des colonisés », elle est née au Cameroun, y a grandi jusqu'à ses dix-huit ans et possède la double nationalité. Force est donc de constater que la désinvolture d'Élisabeth Lévy, journaliste, est fort peu « déontologique ». Ajoutons que lors de la revue de presse incriminée, Hélène Jouan est lancée par un Patrick Cohen qui précise qu'elle a choisi pour une fois ce jour-là de « chausser les lunettes de l'invité », Raphaël Glucksmann, qui souhaite « désinhiber les progressistes face à une droite de plus en plus décomplexée », et que cette revue de presse singulière ne peut guère être considérée comme représentative du travail quotidien d'Hélène Jouan, dont Élisabeth Lévy ne dit d'ailleurs rien.

« Une journée en Inter » ou une sélection très sélective ?

C'est probablement ce manque de matériau « concret » qui a conduit Causeur à demander à Ingrid Riocreux d'écouter une journée de programmes de France Inter et de rendre compte de son « voyage au paradis de la gauche angélique ». L'article, dont le titre « Une journée en Inter » fait finement référence au film Une journée en enfer, prétend administrer, non sans ironie, une démonstration accablante de cette horreur : sur France Inter, « on vous aide à penser dans les clous ». Mais à y regarder de plus près, on constate rapidement qu'Ingrid Riocreux choisit soigneusement ses exemples et fait preuve d'une propension à la sélectivité qui confine souvent à la mauvaise foi.

Qu'a-t-elle retenu ?
1. un sujet consacré aux prisons payantes de Californie qui serait, selon elle, une « condamnation de l'Amérique comme pays de toutes les inégalités avec, en creux, la valorisation de notre système supposément plus juste » ;
2. un reportage en Chine où l'on apprendrait « que pour être “branché”, où que vous soyez dans le monde, il faut soutenir Hillary [Clinton] » ; une « petite chronique gentillette sur une PME qui a renoué avec la croissance grâce à des méthodes révolutionnaires » ;
3. une chronique de Thomas Legrand qui valorise les initiatives locales d'accueil pour les réfugiés ;
4. des « discours anti-Poutine » ; _ 5. une interview de Caroline Fourest durant laquelle certains silences de Patrick Cohen signifieraient qu'il faut « entériner le communautarisme, sinon la radicalisation, afin de ne pas l'encourager » ;
6. une critique de l'émission de Karine Lemarchand, « Ambition intime », parce que la présentatrice a eu « l'idée saugrenue d'inviter Marine Le Pen » ;
7. des humoristes qui se moquent de partisans de la corrida et de la « Manif pour tous » ;
8. un reportage aux États-Unis consacré à « une loi qui permet aux clandestins de passer leur permis de conduire » ;
9. une édition du « Téléphone sonne » consacrée à l'agression de policiers à Viry-Châtillon, dont « on confie la conclusion à un sociologue, voix de la sagesse ».

Mais nous avons, nous aussi, écouté l'intégralité de la journée du 11 octobre sur France Inter et, étonnamment, nous n'avons pas entendu la même chose qu'Ingrid Riocreux. En effet, si la cobaye de Causeur s'attarde longuement sur quelques « morceaux choisis » qui vont à l'appui de son propos, elle omet soigneusement de relever quelques éléments « gênants », quand elle ne présente pas de manière biaisée les moments qui ont retenu son attention.

Ingrid Riocreux se réfère à la chronique de Thomas Legrand, mais elle a « oublié » celle du gauchiste Dominique Seux [3]. Celui-ci rappelait ce jour-là que les candidats à la primaire de la droite avaient « raison de dire que les réformes homéopathiques, cela suffit et que le niveau inouï du chômage comme le fait que la France enregistre pour la troisième année consécutive une croissance inférieure à celle de la zone euro, tout cela appelle à agir fort ». Et notre gauchiste de citer pêle-mêle « [la] retraite à 64 ou 65 ans, 300 000 fonctionnaires en moins au minimum, [le] temps de travail à 37 ou 39 heures, [les] impôts à la baisse ».

Ingrid Riocreux a retenu que l'émission « Ambition intime » a été critiquée en raison de l'invitation faite à Marine Le Pen, mais elle a « oublié » que c'est la prestation d'Arnaud Montebourg qui a été tournée en dérision lors de l'émission « L'Instant M ».

Ingrid Riocreux a également soigneusement « oublié » de relever que l'émission « Affaires sensibles », consacrée ce 11 octobre au krach de 2008, recommandait certes la lecture des ouvrages de Frédéric Lordon, mais aussi de ceux de Paul Jorion, qui écrivit un temps pour Causeur et qui fut notamment membre du groupe « Pour une économie positive », présidé par le bolchevik Jacques Attali, dans lequel on retrouvait entre autres les marxistes Jean-Luc Hees, Daniel Cohen et Michel Barnier.

Etc.

Quant à la sélection elle-même, le moins que l'on puisse dire est qu'elle prend parfois quelques libertés avec les faits. Ainsi du reportage en Chine, censément « pro-Hillary » : la majorité du temps de parole est en réalité donné aux arguments des « pro-Trump ». Ainsi également du « Téléphone sonne » qui, outre, en effet, « un sociologue » (Laurent Mucchielli), a lieu en présence... du maire UDI de Viry-Châtillon (Jean-Marie Vilain) et d'un représentant du syndicat de policiers UGP-FO (Luc Poignant [4]).

Si les éléments rapportés par Ingrid Riocreux ne sont pas faux, ils sont ainsi sélectivement déformés et parfois retaillés pour correspondre au propos du dossier de Causeur.

On se permettra enfin de souligner que « l'humour » d'Ingrid Riocreux, qui tourne en dérision les humoristes de France Inter, est d'un goût — si l'on peut dire — plus que douteux. En témoigne ce commentaire au reportage consacré à cette PME qui a bouleversé sa gestion des ressources humaines : « Cerise sur le gâteau, “les trois dernières recrues avec un peu de responsabilités” sont des femmes. L'histoire ne dit pas si l'une d'elles est issue d'une minorité ethnique ou de la communauté LGBTQIA. Le monde n'est pas encore parfait. » Sic.

Critique des médias ou croisade politique ?

Les auteurs du dossier de Causeur, dont le reste est à l'image de ce que nous venons de décrire, ont donc trouvé ce qu'ils cherchaient. Mais le problème est qu'ils ont soigneusement oublié le reste. Quand elle se prétend exhaustive, la critique de l'absence de pluralisme est menacée d'être biaisée et sélective, surtout lorsqu'elle est presque exclusivement motivée, comme c'est le cas pour Causeur, par des partis pris politiques et par la concurrence entre les médias. Critique des médias et critique médiatique font rarement bon ménage.

Nos propres observations ne sont sans doute pas au-dessus de toute contestation, mais leur dimension politique, quand elle existe, n'a rien à voir avec la contre-propagande systématique ou la guéguerre entre partis pris auxquelles se livre Causeur. Ainsi, parce que notre critique du pluralisme, même si elle n'est pas dénuée de présupposés, ne prétend pas à l'exhaustivité et est indépendante de la confrontation qui met aux prises les médias et les journalistes entre eux, nous ne pouvons pas nous défendre d'un grand éclat de rire (et peut-être même d'un peu d'indignation) lorsque Causeur s'obstine à vouloir démontrer que France Inter serait un repaire de gauchistes. Nous avons par exemple analysé les invitations de l'intervieweuse Léa Salamé sur une période d'un an (août 2014-juillet 2015), et en étions notamment arrivés au résultat selon lequel la journaliste avait invité 16 fois plus de patrons que de syndicalistes ou représentants de salariés [5]. Une bien étrange « gauche ». Nous avons également eu l'occasion à de nombreuses reprises de nous pencher sur les interviews de Patrick Cohen ou les éditoriaux d'Arnaud Leparmentier [6] (qui n'est curieusement jamais cité dans le dossier de Causeur), deux journalistes loin d'avoir cédé aux sirènes du gauchisme qui régnerait sur la station, et qui, contrairement à l'omnipotent Daniel Mermet, n'ont pas été mis à la porte.

La « démonstration » de Causeur n'en est pas une, et ne poursuit en réalité qu'un seul but : expliquer, sous couvert de défense du « pluralisme », que ce qui n'est pas assez présent à l'antenne de France Inter, ce sont... les positions défendues par Causeur. Une cause, chacun l'avouera, beaucoup moins noble, et qui n'a pas grand-chose à voir avec la critique des médias. Soulignons ici que ce reproche nous est parfois adressé par une certaine extrême droite qui considère qu'Acrimed aurait pour véritable objectif de faire davantage entendre les idées de la gauche radicale dans les grands médias. Nous invitons chacun à se faire son idée en comparant nos travaux, nos démonstrations et nos arguments à ceux de Causeur dans sa croisade contre le prétendu « gauchisme » de France Inter.

Une croisade à laquelle Valeurs actuelles a également pris part, dans sa livraison du 1er décembre 2016, en sortant une artillerie encore plus lourde que celle du mensuel dirigé par Élisabeth Lévy, comme en témoigne la « Une » de l'hebdomadaire :

On ne pourra tout d'abord s'empêcher de relever que dans l'éditorial de ce numéro, le directeur de la rédaction Yves de Kerdrel est formel : « C'est désormais quasi certain. François Hollande devrait annoncer dans les heures ou dans les jours qui viennent son intention de briguer un second mandat en 2017. [...] Pour tenter d'être réélu, François Hollande piétine cinq années d'engagements, de promesses et de discours pour s'allier à celles [Christiane Taubira, Martine Aubry, Anne Hidalgo] qui ont saboté ses réformes. Et à des idéologues dangereuses, dont le seul but est de déconstruire les pierres angulaires de notre société. » Dans une livraison consacrée notamment aux « mensonges » et autres « manipulations » des médias, c'est gênant. Mais passons, et concentrons- nous sur le dossier qui, tout en étant plus court que celui de Causeur (11 pages contre 20), ressemble à s'y méprendre à ce dernier. On notera d'emblée, et sans surprise, que l'article de cadrage d'Élisabeth Lévy est cité dans l'article de cadrage de Valeurs actuelles, qui convoque également Gilles-William Goldnadel, et que le dossier se clôt par une tribune... d'Ingrid Riocreux. Le monde de la critique droitière des médias est décidément petit !

Une opération médiatique et politique

La problématique du dossier semble d'ailleurs être un copier/coller de celle de Causeur, élargie à l'ensemble des grands médias : « Le problème [n'est] pas que les journalistes aient des opinions mais que, ayant transformé ces opinions en vérité, ils ne parviennent plus à imaginer qu'il en existe d'autres. Le jour où le réel leur en suggère, ce qui arrive de plus en plus souvent, ils choisissent alors de les ignorer. » Un constat auquel nous pourrions presque souscrire, en y introduisant certaines nuances, mais qui ne prend tout son sens, dans le cas de Valeurs actuelles, que lorsqu'on le rapporte à la critique idéologique formulée par l'hebdomadaire : « Les journalistes, dans leur grande majorité, ne sont pas réacs, ils ne croient pas au “déclin” de la France, ils ne sont ni catholiques, ni souverainistes. [...] Dans la presse, à la télé, à la radio, on aime le “vivre-ensemble”, le bio et l'Europe sans frontières. »

Nous y sommes. La « critique » est motivée par de seuls considérants idéologiques, et Valeurs actuelles reprend ici à son compte le « constat » formulé par son invitée Ingrid Riocreux dans son ouvrage La Langue des médias lorsqu'elle expose ce que recouvre, selon elle, la « soumission idéologique » des journalistes : « sans-frontiérisme, antiracisme, européisme, un certain féminisme, une certaine doctrine climatologique, etc. » (p. 39). On apprendra ainsi au long du dossier que « la droite est présente dans les médias mais, comme on dirait au football, elle joue toujours à l'extérieur, en terrain parfois très hostile », que le CSA est « le gendarme de la pensée unique » ou encore que « dans l'univers de l'enseignement, de la culture et de l'information, la prégnance des idées de gauche reste très forte et le terrorisme intellectuel ne désarme pas ».

Nous épargnerons à nos lecteurs et lectrices une critique minutieuse de ces 11 pages riches en clichés, caricatures et outrances, mais de nouveau sans analyse sérieuse des faits. La « Une » donnait le ton : « les médias » sont aux mains des gauchistes et de leur « pensée unique », et c'est ce qui explique la désaffection du grand public à leur égard. Mais que l'on se rassure : « Les choses changent. Fidel Castro est mort. On peut aujourd'hui critiquer le communisme, ce qui était encore très compliqué il y a vingt ans. Peut-être un jour pourra-t-on affirmer que l'immigration n'a pas été une chance pour la France ou que l'islam semble porteur de violence. » Sic.

« Peut-être » oserons-nous émettre l'hypothèse que ce jour est déjà arrivé et qu'à l'instar de Causeur (et de Don Quichotte), Valeurs actuelles se fabrique un adversaire imaginaire, mais à sa mesure : la « gauche bien-pensante » qui aurait, selon ces aventuriers du pluralisme, la mainmise sur les principaux médias. Un « constat » non dénué d'intérêts boutiquiers qui, là encore, ne peut que faire sourire les observateurs sérieux des médias, qui ne critiquent pas le déficit de pluralisme pour la seule raison que leurs opinions propres ne seraient pas suffisamment représentées et refusent de céder à la facilité d'une critique purement idéologique et, partant, hémiplégique. Comme Causeur, Valeurs actuelles semble en effet « oublier » des pans entiers du paysage médiatique, et fabrique une « pensée unique » qui a bien du mal, et pour cause, à s'incarner dans des exemples concrets et dans des études qualitatives ou quantitatives.

***

Les deux livraisons de Causeur et Valeurs actuelles évoquées dans cet article sont exemplaires de l'opération politique et médiatique menée par une médiacratie de droite qui essaie de surfer sur une légitime défiance à l'égard des grands médias pour faire valoir ses idées, et seulement ses idées, au nom d'une prétendue défense du pluralisme. Une tentative de hold-up sur la critique des médias qui, de raccourcis en amalgames et d'omissions en petits mensonges, dévoile son vrai visage et ses véritables objectifs, quitte à frôler parfois le ridicule dans la dénonciation d'une prétendue « bien-pensance de gauche » omniprésente dans les grands médias.

C'est ainsi que Causeur, obnubilé par sa dénonciation du « gauchisme » de France Inter, ne s'est pas livré à une opération élémentaire que nous n'avons pour notre part pas manqué de réaliser : vérifier si les invités du mensuel iconoclaste dirigé par Élisabeth Lévy avaient ou non droit de cité sur la si conformiste France Inter. Résultat : sur les cinq invités « hors dossier » interviewés par Causeur en novembre 2016, trois l'ont également été sur France Inter : Patrick Buisson (invité de la matinale le 29 novembre), Frédéric Encel (invité de la matinale le 20 décembre) et le cinéaste Asghar Farhadi (invité de « L'heure bleue » le 4 novembre). Piqués par la curiosité, nous avons réalisé le même exercice pour les interviewés de décembre, et le résultat est identique : sur les cinq personnalités invitées par Causeur, trois l'ont également été par France Inter : le journaliste du Figaro Alexandre Devecchio (invité du « Nouveau rendez- vous » le 24 octobre), le géographe Christophe Guilluy (invité du « Club des idées » le 2 octobre) et le réalisateur Olivier Assayas (invité de « La bande originale » le 14 décembre). Tout ça pour ça ?

Julien Salingue

[1] « France Inter aux Français », Causeur, novembre 2016 ; « La propagande des médias », Valeurs actuelles, 1er décembre 2016.

[2] Et dans laquelle on peut, entre autres, lire ceci : « Nous n'acceptons plus que les informations d'Arte prennent la forme d'un militantisme qui promeut l'immigration sans frontières, le féminisme extrémiste et une écologie jusqu'au-boutiste. »

[3] Lire à ce propos sur notre site : « "Matinale" de France Inter : l'économie prise en otage par Dominique Seux ».

[4] Celui-là même qui s'est récemment distingué en affirmant que traiter un jeune noir de « Bamboula » était « à peu près convenable ».

[5] Voir notre article : « Léa Salamé : vaillante garde-frontières (sociales) sur France Inter ».

[6] Voir par exemple, sur notre site : « Arnaud Leparmentier chante les louanges du traité transatlantique sur France Inter ».

Causeur dénonce la « terreur féministe » : un attentat contre le journalisme

Julien Salingue, Vincent Bollenot — 2015-07-20T04:30:00Z

Qu'un journal affirme ses opinions réactionnaires, c'est bien là son droit et il n'y a pas de quoi s'en étonner ou s'en émouvoir. Mais lorsqu'un « magazine » – fût-il polémique et très à droite – propose un « dossier » de trente pages sur un sujet aussi complexe et important que le féminisme, et qu'il utilise les pires procédés pour ridiculiser ce combat, la critique s'impose.

Au-delà de l'idéologie qu'il véhicule, le dossier de Causeur consacré à la « terreur féministe » (sic), puisque c'est de lui dont il s'agit, concentre ainsi, à de rares exceptions près, les pires pratiques journalistiques – s'il nous est encore permis de parler de journalisme : caricatures, clichés, raccourcis, amalgames, refus de donner la parole à celles dont on parle, etc.

Un modèle du genre donc, qui permet au magazine dirigé par Élisabeth Lévy de propager un discours empreint d'idéologie réactionnaire [1] sous couvert d' « enquête » journalistique.

Le féminisme, ce totalitarisme

Malgré les précautions oratoires d'Élisabeth Lévy (« Il ne m'a pas échappé qu'il n'y avait en France ni goulag, ni KGB, ni chef suprême »), la comparaison entre féminisme et totalitarisme est effectuée dès la première page du dossier, par une certaine Lévy Élisabeth :

Bien sûr, ce n'est pas le fascisme. Peut-on décréter pour autant que ça n'a rien à voir ? Rien à voir, vraiment ? Timothy Hunt, 71 ans, prix Nobel de médecine, a été obligé de démissionner de son université londonienne sous la pression hurlante des réseaux sociaux, non sans avoir fait son autocritique : un trait d'esprit – interrogé sur la présence des femmes dans les labos, il avait fait cette réponse : « Vous tombez amoureux d'elles, elles tombent amoureuses de vous, et quand vous les critiquez, elles pleurent ». Mais rien à voir, évidemment, avec le Ludvik de La Plaisanterie de Kundera, exclu du Parti, renvoyé de l'université et enrôlé de force dans l'armée pour avoir cru séduire une demoiselle avec une blague sur le régime – « L'optimisme est l'opium du genre humain ! L'esprit sain pue la connerie ! Vive Trotski ! ».

Passons sur le fait qu'Élisabeth Lévy mélange stalinisme [2] et fascisme, deux types de régimes qui, s'ils peuvent être rangés ensemble dans la catégorie des totalitarismes, ne se confondent pas. Passons aussi sur la « plaisanterie » consistant à imaginer Élisabeth Lévy défendant les Trostkystes (réels ou imaginaires) contre l'oppression stalinienne.

Et venons-en à l'anecdote relatée par la directrice de Causeur. Chacun appréciera, au sens strict du terme, la finesse de ce qu'Élisabeth Lévy nomme un « trait d'esprit ». Mais pour l'apprécier à sa juste valeur, il est utile de savoir, ce que la journaliste oublie soigneusement de rappeler, que cette déclaration subtile a été prononcée au cours d'une intervention lors de la Conférence mondiale des journalistes scientifiques, et qu'elle venait à l'appui d'une « proposition » de Timothy Hunt : la non-mixité des laboratoires de recherche, tant les femmes, qu'il considère comme des « pièges émotionnels », « distrairaient » les hommes. Voilà qui va plus loin, on l'avouera, qu'un simple « trait d'esprit »…

Donc effectivement, « rien à voir » avec le personnage du roman de Kundera, puisqu'il ne s'agit pas d'une « plaisanterie » adressée à une amie sur une carte postale, mais d'une proposition sérieuse dans le cadre d'un colloque tout à fait sérieux. Et surtout, puisqu'il semble nécessaire de le préciser, « rien à voir » entre cet épisode et la redoutable mécanique décrite par Kundera, qui conduit Ludvik, l'auteur de la « plaisanterie », en prison, dans un pays où les opposants politiques n'ont pas voix au chapitre. La comparaison faite avec le Stalinisme est non seulement ubuesque mais tout simplement scandaleuse : à notre connaissance, les « féministes » n'organisent pas des parodies de procès politiques avec l'appui de l'ensemble de l'appareil d'État, et n'ont pas ouvert de camps de travail dans lesquels des millions de personnes périssent de fatigue, de faim ou de froid.

Le cadre du dossier est ainsi posé, et la métaphore sera filée dans l'ensemble des articles, avec quelques variations, toujours très subtiles et absolument pas répétitives. Ainsi Élisabeth Lévy évoque « une mécanique de terreur », estimant que les féministes « menacent nos libertés », pratiquent la « délation numérique » et sont des « Big Brothers en jupons ». Eugénie Bastié s'insurge contre un « féminisme orwellien », passé maître dans « l'art de la délation », et qui aurait recours à « tous les moyens de l'ingénierie sociale, et surtout (…) le plus vieux : la peur ». Olivier Malnuit évoque pour sa part un « féminisme de guillotine » et s'indigne, sans dignité aucune, contre un « féminisme d'entreprise [qui n'a] pas attendu les barbares de Benghazi pour pratiquer une autre forme de révolution : la terreur ». Relevons enfin (mais notre sélection est loin d'être exhaustive) les saillies de Kevin Erkeletyan contre la « machine à dénoncer » et les « gardes roses », dans un article où, après l'évocation du cas d'un communicant reconnaissant les vertus des groupes dénonçant les publicités sexistes, Orwell est de nouveau convoqué : « La lutte était terminée. Il avait remporté la victoire sur lui-même. Il aimait Big Brother ».

Mention spéciale à Benoît Raisky, qui s'adresse aux féministes en ces termes :

Vous êtes de gauche, et, bien naturellement, vous vous intéressez aux deux révolutions qui ont changé la face du monde. De 1789 et 1917, vous avez pris ce qui vous a paru le meilleur. Le rasoir national, la guillotine des enragés hébertistes. La balle dans la nuque des tchékistes, vos amants virtuels. Vous détestez le catholicisme, et vous lui avez pris ce qu'il avait de pire : l'Inquisition et ses bûchers. Les Torquemada et les Savonarole en jupon sont chez vous légion.

Sic.

Et que dire de l'iconographie du dossier ?

Le terrorisme et le totalitarisme sont des sujets trop sérieux pour que nous ironisions davantage sur les pitoyables amalgames de Causeur. Nous nous contenterons donc de signaler que contrairement aux régimes totalitaires et au terrorisme, le féminisme n'a jamais affamé, enfermé, déporté, tué ou massacré. Et, en pensant aux femmes victimes des multiples formes de violences qui les touchent spécifiquement, nous nous permettrons de rappeler cette formule féministe pleine de bon sens : « ce n'est pas le féminisme qui tue, c'est le patriarcat ».

Les dominantes et les dominés

Le dossier de Causeur, au-delà (et au moyen) de ses raccourcis et amalgames, propose en fait de renverser la perspective féministe : les rapports de domination, s'ils existent, ne sont pas ceux qu'on croit. Le titre ainsi que l'iconographie choisie pour l'illustrer en « Une » (une jeune femme tout sourire maniant une tronçonneuse) sont typiques de ce discours selon lequel ce sont celles et ceux qui luttent contre les dominations sociales qui en réalité exerceraient non seulement une domination mais, qui plus est, une « terreur ».

En d'autres termes, les dominé-e-s seraient en fait les dominant-e-s. Cette théorie qui, sous couvert de « subversion » ou de « lutte contre la pensée unique », a aujourd'hui le vent très en poupe, comme en témoigne la place occupée par certains « spécialistes » de cette « pensée », qui s'expriment régulièrement dans les grands médias, d'Éric Zemmour à Franz-Olivier Giesbert en passant par Alain Finkielkrault, Ivan Rioufol ou Philippe Tesson [3], traverse le dossier de long en large.

En témoignent les angles d'attaque et les thèmes des différents articles du dossier : le premier (« 30 millions d'ennemis »), fait passer les féministes pour d'horribles misandres fascistoïdes qui cherchent à dresser les hommes : « Les ligues de vertu reviennent ! Nos néoféministes ne rigolent pas : un homme, ça doit domestiquer son désir, filer doux et marcher droit. Rompez ! », indique le chapô. Même son de cloche dans l'en-tête du deuxième article, « Cartographie du néoféminisme » : « Osez le féminisme !, Les Indivisibles, les Femen… Une infinité de chapelles incarnent le féminisme radical du XXIe siècle. Si leurs dirigeantes partagent en bloc la détestation du mâle blanc réactionnaire, elles se crêpent le chignon sur à peu près tout le reste… » De même l'introduction du troisième chapitre dénonce des femmes qui « pratiqu[ent] le féminisme à la serpette. » L'article suivant reprend cette ritournelle en dénonçant des militant-e-s qui veulent « éradiquer le second degré et la sophistication. » Le dossier, interminable, continue sur le même registre dans « Elles voient des machos partout » : « Malheur à qui s'y opposerait. La chasse à l'homme des féministes, on n'y résiste pas. »

Dans un contexte où il est souvent question de terrorisme et de la lutte qui lui est opposée, parler de « chasse à l'homme » et de « terreur » féministe est pour le moins « navrant » (pour reprendre un mot du même article). Le début de l'article suivant (« Discret comme un réac au Québec ») emploie la même rhétorique : il s'agit de faire passer pour des victimes celles et ceux qui profitent de leur institutionnalisation médiatique pour diffuser des discours réactionnaires, et de se lamenter du fait qu'Éric Zemmour rencontre des oppositions à ses opinions les plus nauséabondes. Bien évidemment, le courageux journaliste dénonce la « police [féministe] des arrière-pensées ». Plus loin, « Allemagne, années zéro héros » fait l'éloge du livre d'un essayiste selon lequel la société se « féminise » et qui regrette la « domestication de l'homme ». Nous ne savons pas si Alain Soral a porté plainte pour plagiat.

Mais pour faire des hommes les victimes des femmes, les violences faites aux femmes doivent être niées. Alors que le problème de l'invisibilisation des viols et des violences faites aux femmes est bien connu [4], Causeur ne trouve rien de mieux à faire que de dénoncer (sans chiffres à l'appui, bien sûr) le fait qu'on ne plaigne pas suffisamment « Pierre, Paul ou Jacques qui se retrouvent en garde à vue, et parfois en prison, parce qu'une dame mécontente les a abusivement accusés de viols, et qui auront perdu leur boulot le jour où ils seront blanchis. »

Il va de soi qu'aucune victime de violences sexistes n'est interrogée dans un dossier qui les minimise voire les nie, tout en ayant recours à des procédés rhétoriques affirmant le contraire.

Il ne sera pas question, en outre, d'évoquer les discours et les actions féministes contre le viol, les violences conjugales, les discriminations salariales, ou encore le harcèlement, alors même que ces formes de domination sont statistiquement documentées [5].

Un procès sans témoin

De manière plus générale, la troisième caractéristique du dossier de Causeur est que la parole n'est jamais donnée aux associations et personnes incriminées. Un long procès à charge donc, sans que les accusées puissent se défendre, ce qui ne manque pas de faire sourire (ou grincer des dents) lorsque l'on sait que lesdites accusées sont par ailleurs taxées d'avoir des méthodes dignes du totalitarisme.

Il s'agit, plus prosaïquement, de ridiculiser des militantes et des groupes sans leur donner la possibilité de répliquer, en tirant des propos de leur contexte, en raccourcissant des citations ou en caricaturant leur pensée.

Ainsi, le féminisme intersectionnel, consistant à lutter contre les dominations de genre, mais aussi contre les dominations racistes et l'exploitation capitaliste, qui a fait l'objet d'importantes élaborations théoriques (politiques, philosophiques ou sociologiques), est résumé en un demi-paragraphe comme un « gloubi-boulga sociologique ». C'est tout ? C'est tout.

On a bien évidemment le droit de critiquer le féminisme intersectionnel, mais la moindre des choses serait, pour ce faire, d'en exposer les principaux tenants et aboutissants… Représentante de ce courant, Rokhaya Diallo est, à l'image de militantes d'autres courants féministes évoqués dans ce dossier, particulièrement décriée, et sa pensée résumée en une phrase enfantine : « chacun fait ce qu'il lui plait ». En résumé :

Plutôt que de faire dire à Rokhaya Diallo ce qu'elle n'a jamais dit, Causeur aurait mieux fait de la contacter, ce que nous avons fait tant les propos d'Eugénie Bastié, auteure de l'article sur le « néoféminisme », nous semblaient réducteurs. Rokhaya Diallo nous a confirmé ne jamais avoir dit ou écrit que « la femme voilée incarne le féminisme », tout simplement car… elle ne le pense pas.

Autre exemple, l'association Osez le Féminisme ! (OLF), dont les activités se réduiraient, selon Causeur, à la dénonciation des « violences symboliques ». Extrait :

Le féminisme médiatique des dames d'OLF entend donc désormais lutter contre les « violences symboliques ». Cela va du regard d'un homme dans le métro à « madame la présidente » à l'Assemblée, en passant bien sûr par les stéréotypes dans les manuels scolaires et les jouets.

Ou encore :

Loin de nous l'idée de porter un jugement – positif ou négatif – sur l'orientation et les activités d'OLF. Mais quelques remarques s'imposent ici, tant les propos d'Eugénie Bastié qui prétend, rappelons-le, faire un travail de journaliste, sont – à nouveau – réducteurs. OLF lutte contre les « violences symboliques » ? C'est effectivement le cas, et il n'y a rien de déshonorant à cela ! Car les « violences symboliques » ne sont pas, contrairement à ce que laisse entendre Causeur en jouant sur la double acception du terme « symbolique », des violences mineures ou secondaires.

Rappelons ici que le pouvoir de violence symbolique est, selon Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, qui ont largement contribué à la définition et à la diffusion de cette notion, « tout pouvoir qui parvient à imposer des significations et à les imposer comme légitimes en dissimulant les rapports de forces qui sont au fondement de sa force ». Les violences symboliques ne sont pas moins discriminatoires que les violences physiques, avec lesquelles elles forment un continuum.

Mais il y a un autre problème : Causeur ment. Un mensonge par omission peut-être, mais un mensonge. Nous nous sommes rendus sur le site d'OLF et avons pu constater que si la lutte contre les violences symboliques est l'une des facettes de l'activité du groupe, elle est loin d'être la seule. En parcourant les quatre derniers numéros du magazine d'OLF, nous avons ainsi pu lire des articles sur : la situation des femmes migrantes, la place des femmes dans les professions hospitalières, les violences intra-familiales, l'excision, le droit à l'IVG, la lutte contre le viol [6], etc. Eugénie Bastié considère-t-elle sérieusement que nous sommes ici dans le domaine de la « violence symbolique » ? Pourquoi oublie-t-elle soigneusement de mentionner une part essentielle des activités d'OLF ? Parce que cela ne correspondrait pas à son propos ? Une drôle de manière, chacun l'avouera, de pratiquer le métier de journaliste…

***

Et le reste du « dossier » est à l'avenant : raccourcis, caricatures, « oublis », petits et gros mensonges, etc. Une « enquête » qui n'en est pas une, et au cours de laquelle un seul point de vue (caricatural) s'exprime : voilà qui est d'autant plus gênant lorsque l'on se pose en pourfendeur de la « pensée unique ». Mais de toute évidence, Causeur a décidé, par ces procédés, de se construire des adversaires à sa mesure. Technique malheureusement très répandue chez les journalistes aimant se transformer en petits procureurs, qui permet de fabriquer soi-même l'argumentation de l'adversaire pour mieux la critiquer et, au final, de propager un discours dégoulinant d'idéologie sous couvert d' « enquête ».

Du journalisme, ça ?

Julien Salingue et Vincent Bollenot

[1] Pour une critique « de fond », on pourra se reporter à la « Lettre ouverte à Causeur et à sa "terreur féministe" », sur le site Terrafemina.com. Voir également l'article publié sur Lesinrocks.com.

[2] La plaisanterie de Milan Kundera (1967) relate l'histoire de Ludvik, un jeune étudiant tchécoslovaque, membre du Parti communiste, qui, suite à une plaisanterie (« Vive Trostky ! ») sur une carte postale adressée à une jeune femme qu'il tente de séduire, subit les foudres du régime stalinien.

[3] Voir par exemple notre article consacré aux « porteurs d'eau du Front national ».

[4] Sur 75.000 viols par an en France, seuls 10.000 sont déclarés. Pour s'en tenir à des sources officielles, on pourra lire le Rapport 2012 de l'Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales.

[5] Voir par exemple l'important travail de l'observatoire des inégalités sur ces sujets ou la documentation produite par l'INSEE.

[6] Notons ici qu'OLF fut l'une des associations à l'initiative de la campagne « Viol : la honte doit changer de camp ».

Quand Laure Adler censurait Acrimed sur France Culture

Henri Maler — 2007-04-16T06:35:41Z

Dans un livre qui vient de paraître - Le Premier pouvoir. Inventaire avant liquidation [1] -, Elisabeth Lévy tire le bilan et quelques leçons de l'émission qu'elle a animée sur France Culture, avant d'être remerciée. Entre autres informations, celles-ci...

Des quelques pages (p.63-68) qui sont consacrées à Acrimed et multiplient les critiques désinvoltes et caricaturales [2], on retiendra le passage suivant qui évoque les chroniqueurs que l'animatrice de l'émission « Le premier pouvoir » envisageait de solliciter :

« Il aurait fallu dénicher les oiseaux rares simultanément capables de faire pièce à mon tempérament dénigreur et d'apporter leur pierre à l'édifice intellectuel que nous tentions collectivement de bâtir. Pour le dire clairement, la plupart des gens capables de réfléchir ne vouent pas aux médias une tendresse excessive. Quelques-unes de mes propositions furent récusées comme indignes des exigences intellectuelles de la chaîne - ce qui laissera songeur quelques auditeurs. Certains chroniqueurs potentiels dont les noms figuraient sur une invisible liste noire furent écartés au motif qu'ils auraient déplu à Laure Adler. Ce fut le cas de Philippe Lançon, l'une des plus fines plumes de Libération, et celui d'Henri Maler, l'un des animateurs d'Acrimed, site dédié à la « critique radicale » des médias ; à l'automne 2004, Laurence Bloch (qui tentait alors de me protéger) me fit comprendre qu'ils étaient interdits d'Antenne. »

Une note précise à cet endroit : « Je ne sais s'ils auraient accueilli favorablement ma proposition. J'ignore tout du contentieux qui les opposait à Laure Adler et peut-être avait-elle d'excellentes raisons de leur en vouloir - les articles publiés par Acrimed sont parfois fantaisistes quant aux faits [3] ; par ailleurs Philippe Lançon peut être inutilement blessant. Si je refusais de dialoguer avec tous ceux qui m'ont attaquée, même violemment, même injustement, je n'aurais qu'à faire vœu de silence. Par ailleurs, ces interdits révèlent une fâcheuse tendance à se considérer propriétaire de l'antenne. »

Il est plus que probable en effet qu'Henri Maler aurait refusé de participer régulièrement à une émission de critique journalistique des médias dans les médias : un genre dont on ne peut marquer les limites (et, a fortiori, les aberrations) qu'en restant totalement indépendant. Mais il n'était pas difficile de se renseigner sur les mobiles de Laure Adler : notre association, dès 1999, s'était vigoureusement opposée à la politique conduite par Laure Adler à la tête de la station et à sa « fâcheuse tendance à se considérer propriétaire de l'antenne » [4] comme ont pu le constater les producteurs remerciés sans préavis, Le Monde Diplomatique privé de l'émission qui lui avait été sous-traitée et Miguel Benasayag viré pour excès de militantisme [5].

Elisabeth Lévy poursuit : « On peut me reprocher d'avoir cédé à une intolérable pression, privant ainsi les auditeurs de voix qui ont manqué à nos discussions. Aurais-je opté pour la résistance qu'ils eussent vite été délivrés de la mienne. Il est cependant peu probable que ces trublions auraient accepté de se préposer à la défense d'une corporation vis-à-vis de laquelle j'étais accusée de m'ériger en procureur. » Nous ne pouvons que le confirmer : bien que nos critiques divergent de celles d'Elisabeth Lévy, nous n'aurions pas joué les avocats d'une quelconque défense.

Mais pourquoi, dans ces conditions, nous avoir consacré une émission en notre absence ? Nous avions alors évoqué la possibilité d'une censure de Laure Adler (ou d'une autocensure sous pression de l'animatrice). Quoi qu'il en soit, une deuxième note précise : « Dans l'impossibilité d'inviter Henri Maler qui était l'interlocuteur le plus indiqué, j'ai convié Bernard Cassen à une émission consacrée à la critique radicale dont j'ai reconnu sans barguigner - y compris au cours de la dernière - qu'elle avait été ratée, en grande partie par ma faute. » « Ratée », seulement ? Il est encore possible de se reporter aux articles que nous lui avions consacrés pour en juger [6]. Au moins Elisabeth Lévy reconnaît-elle un « ratage » : il faut en prendre acte, en attendant de nouvelles confrontations.

En revanche, il ne faut attendre aucun bilan critique ni de Laure Adler, ni de son successeur. « De tout les médias où il m'a été donné de sévir, note Elisabeth Lévy, France Culture est celui où l'autoritarisme fonctionne le plus efficacement. » Mais Elisabeth Lévy n'a pas « sévi » partout : on peut sans doute trouver des medias encore pires que France Culture. Il reste que l'autoritarisme qui règne « en interne » dans cette station est en effet exemplaire. Comme l'est la vindicte dont Laure Adler poursuit tous ceux qui ont osé la critiquer [7].

L'ordre règne à France Culture : c'est désormais à David Kessler de le faire respecter...

[1] Flammarion, Collection « Climats », mars 2007, 15 euros

[2] Deux exemples suffiront. Elisabeth Lévy nous attribue un article que nous n'avons jamais écrit sur une émission consacrée à la grande distribution... et qui montrerait que nous sommes « mus par un réflexe pavlovien ». Et ironise sur un article qui, consacré à la suppression de son émission, aurait témoigné de notre « embarras » dont chacun pourra juger ici.

[3] Elisabeth Lévy se garde bien de donner le moindre exemple.

[4] Voir notre rubrique et notamment la tribune publiée par Libération sous le titre « France Culture, défendre sa différence », ainsi que le « Manifeste pour la défense de France Culture ».

[5] Lire : Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture.

[6] Lire « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1) et « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (2).

[7] Comme le montre le procès pour injure intenté contre d'Antoine Lubrina, Président du Rassemblement des Auditeurs contre la Casse de France Culture qui a osé publier... une caricature. Lire : « Laure Adler porte plainte pour injure et « Libres de critiquer Mahomet, mais pas Laure Adler ».

Fin de l'émission « Le Premier pouvoir »

Henri Maler — 2006-08-25T06:09:34Z

Ainsi vient de le décider l'une des autorités qui font la pluie et le mauvais temps dans le secteur public de l'audiovisuel : l'émission « Le Premier Pouvoir », animée par Elisabeth Lévy sur France Culture est supprimée. En charge de la pureté des ondes, David Kessler, Président de France Culture, en digne successeur de Laure Adler, supprime à son gré.

Lors de la dernière émission du « Premier pouvoir », enregistrée le 12 juillet et diffusée le 25, on a pu entendre Elisabeth Lévy lire à l'antenne le maigre argumentaire de David Kessler :

« Je ne connais pas d'émission, voire de chronique sur les médias qui ne soit elle-même prise dans la médiatisation. Je n'en connais pas qui ne verse soit dans le moralisme soit dans la connivence des réseaux que par ailleurs elle dénonce. Par ailleurs, une émission hebdomadaire sur les médias ne permet pas d'entre tenir un rapport suffisamment distancié à l'actualité ».

Toutes les apparences d'une critique lucide, mais seulement les apparences.

– Sous prétexte qu'une émission hebdomadaire ne permettrait pas d'entretenir un rapport suffisamment distancié avec l'actualité, c'est le journalisme sur le journalisme qui est condamné dans son principe même. Certes ce journalisme, quand il n'est pas caricatural, est souvent superficiel et doit être lui-même soumis à la critique. Mais c'est une limite de tout journalisme, parce qu'il est livré à l'actualité, de ne pas avoir souvent un rapport « suffisamment distancié avec elle » : pourquoi faudrait-il que seul le journalisme que, par principe, l'on condamne à l'inexistence et que, du même coup, l'on soustrait à toute critique soit précisément celui qui porte sur les médias ? A moins que David Kessler n'ait l'intention de supprimer toutes les chroniques matinales et les émissions sous-traitées à des journalistes multicartes qui envahissent les ondes de France Culture ?

– Sous prétexte que la critique des médias dans les médias échappe peu (c'est un euphémisme...) aux réseaux de connivence que par ailleurs elle dénonce, David Kessler s'en émeut, mais pas au point de mettre en question ces arrangements entre amis qui font, l'ordinaire de la programmation et de nombre d'émissions la station qu'il dirige. Au moins est-on certain, avec la suppression de toute émission de critique des médias sur France Culture, que les réseaux de connivence qui enserrent cette station pourront prospérer en toute quiétude. Elisabeth Lévy, fort discrète sur le sujet, est mal payée de retour.

– Sous prétexte que la critique du journalisme par les journalistes est souvent insuffisante, surtout quand elle se présente comme autosuffisante, et verse souvent dans le moralisme, David Kessler combat le symptôme par le remède habituel des Docteurs Diafoirus de l'audiovisuel public : casser le thermomètre pour faire tomber la fièvre.

Le jour où notre bon maître appliquera à toutes les émissions de France Culture les critères qu'il invoque, il lui restera deux solutions : ou bien construire des émissions qui rompent avec la politique suivie sous le règne de Laure Adler, ou bien ... supprimer France Culture.

Si nous ne nous sommes jamais exprimés sur la conception même du « Premier pouvoir », il nous est arrivé de dire sans complaisance particulière ce que nous pensions de quelques-uns des « rendez-vous » hebdomadaires proposés aux auditeurs pendant deux ans. Mais aurions-nous eu le pouvoir de l'obtenir, nous n'aurions jamais demandé sa suppression.

Cette suppression est d'autant moins acceptable qu'elle est le fait du Prince (qui exerce un pouvoir discrétionnaire et arbitraire) et qu'elle recourt à des arguments (de façade) d'une totale désinvolture. Suppression d'autant moins tolérable, que l'émission n'est remplacée par aucune autre sur le même sujet.

On pouvait reprocher à cette émission ses partis pris ou, du moins, certains d'entre eux. Et nous n'avons pas manqué de le faire [1]. Au moins pouvait-on lui reprocher quelque chose. Mieux vaut le conflit que le silence !

De là à soupçonner que la décision du PDG a pour but de priver Acrimed de l'une de ses cibles, il y a un pas que même notre mégalomanie ne nous permet pas de franchir...

Henri Maler

propos...

- Connivence (1) - Daniel Schneidermann ayant contesté sur Bigbangblog (« France Culture, la fin du "Premier pouvoir" », 5 juillet 2006) une « décision néfaste », on a pu lire parmi les messages de réaction à cet article, plusieurs réponses d'Elisabeth Lévy. Dans l'un de ces messages, tout en concédant que son émission sur la critique radicale des médias [2] était une « mauvaise émission », elle déplore nos critiques (en des termes tellement caricaturaux que nous nous essaierons de les oublier...) et se déclare prête à débattre avec nous. Ce sera avec plaisir...

– Connivence (2) - Lors de la dernière émission du « Premier pouvoir », diffusée le 25 juillet, on entendit ceci :

- Nicolas Weill : - Moi je pense que cette question de la connivence est très importante et elle nous renvoie au contexte de la naissance de toutes ces émissions, dont « Premier pouvoir », autour de critique des médias. Qui à mon avis sont des réactions à la poussée d'une critique radicale des médias qui est poussée dans un certain nombre de milieux, ou dans certains sites, ou sur le net, et qui mettent carrément les médias...
- Philippe Cohen - Dites « Acrimed »... Dites « Acrimed »
- Nicolas Weill : - En effet, pourquoi ne pas les citer ? Je pensais au livre de Pierre Bourdieu Sur la télévision - ça a commencé un peu comme ça -, Acrimed, les productions de Serge Halimi, bien sûr, qui ont mis d'ailleurs souvent « Premier Pouvoir » et vous-même sur la sellette, et moi-même d'ailleurs. Qui accusent systématiquement tout ce qui est produit par les médias de connivence. D'où la difficulté de trouver le ton juste entre le non-complaisance, la connivence et, en même temps, une certaine critique.

Les émissions de critique des médias seraient donc des réactions à notre critique. Aveu ou exagération ? Les deux peut-être... Nous accuserions tout ce qui est produit par les médias de connivence : malaise ou exagération ? Les deux peut-être.... Nous rendrions difficile de « trouver un ton juste » entre non complaisance et connivence. Comme si c'était une question de ton.

[1] Lire nos articles sur « le Premier Pouvoir ».

[2] Voir, notamment, « Analyse d'un non passage à l'antenne » (1) et (2).

Lu, vu, entendu : « A vendre et à déguster »

2006-06-13T12:50:19Z

Quelques merveilles de l'indépendance. Quelques miettes des grands débats.

I. A vendre

– Journalistes à vendre ? L'« Agence conseil en personnalités » GlamSpeak annonce (sur la page d'accueil du site) : « Nos clients sont des entreprises, institutions, associations, agences conseil en communication événementielle, communication corporate et relations publiques, agences de marketing services et de publicité, producteurs et agences de casting. » Et précise [1]

« Nos clients :
- 40% : agences d'événementiel pour des conventions, séminaires, lancements de produits.
- 40% : annonceurs pour des conventions, séminaires, lancements de produits.
- 10% agences corporate et de relations publiques pour des conventions, séminaires, lancements de produits.
- 10% : agences de publicité pour des campagnes publicitaires.

Les personnalités que nous mandatons pour nos clients :
- 20% : animateurs télévision.
- 05% : comédiens, chanteurs.
- 30% : journalistes.
- 15% : sportifs.
- 30% : universitaires, sociologues, consultants. »

Nous l'avions déjà signalé (Lu, vu, entendu n°23 : « Scories »), le site « GlamSpeak » propose des locations/ventes de journalistes. Jean-Marc Sylvestre est l'un d'entre eux, mais il n'est pas le seul. La journaliste Eglantine Denjoy, chroniqueuse dans l'émission de TF1
« Les coulisses de l'économie », animée par... Jean-Marc Sylvestre, est, elle aussi, proposée en location, avec quelques autres professionnels des médias, dont Jean-Michel Aphatie, « un journaliste multi-cartes, capable d'exceller tant au niveau de l'écrit, de l'oral ou du visuel ».

« Ménages », mes beaux « ménages » ...

– Journalistes à acheter ? Un site (désormais périmé, 30-12-2012)- « Berman et Associés Conseil, Agence en communications » présente trois Agences : « Together », « C'est dit, c'est écrit ! », et « Télévision & Co ». « C'est dit, c'est écrit ! ». Passons sur la première. Restent les deux autres :

- « Bureau de presse et Relations Publiques [...] l'agence « C'est dit, c'est écrit ! » voit le métier des Relations Presse comme un véritable investissement au long cours . Régulièrement, à l'année, l'agence développe des opérations de Relations Presse qui visent à véhiculer de façon permanente au travers de la presse toutes les informations concernant l'identité d'une entreprise et renforcer la notoriété et l'image de ses produits et services. »

- Télévision & Co se présente : « Notre métier : La médiatisation TV. Elle permet d' initier des reportages dans les émissions magazines et les journaux télévisés sur toutes les chaînes (chaînes hertziennes ou câblées en national et régional). Il s'agit de convaincre les journalistes de tourner un sujet porteur des bons messages que l'entreprise souhaite faire passer. La puissance et l'efficacité de ce média donnent aux reportages diffusés un impact inégalé . [...] Notre expertise du média télévision permet aux entreprises d' apparaître clairement avec leurs messages grâce aux images , commentaires , prises de paroles (dans le respect des contraintes imposées par le CSA.) [...] Télévision & Co propose son savoir faire aux entreprises qui recherchent une opportunité supplémentaire de valorisation grâce à la force et à la magie du média télévision [...] Le savoir faire de Télévision & Co est unique. Il s'adapte à des stratégies de communication très différentes quelque soit la puissance du plan médias. Télévision & Co permet de prendre la parole en dehors des écrans publicitaires . Télévision & Co permet de prendre la parole en tant que référent dans son domaine d'activité. Télévision & Co permet de prendre la parole lorsque l'entreprise n'a pas les moyens d'investir dans les spots TV . [2] »

– Indépendance à vendre ? A signaler, cette brève « sportive », parue sous le titre « Canal + se venge de l'Equipe » dans Libération du 1er avril : « La veille de la parution, le 25 mars, de l'enquête intitulée "Le dossier noir du PSG" dans l'Equipe magazine, Canal + a prévenu la régie publicitaire du journal sportif qu'il suspendait aussi sec ses publicités dans les titres du groupe jusqu'à nouvel ordre. L'hebdo relatait dans ce numéro des pratiques douteuses du club parisien durant la période 1998-2005. » Le chantage à la publicité est un sport comme les autres.

II. A déguster

– Un étrange Débat . Dans le Débat, n°139, mars-avril 2006, figure une chronologie des médias en France de 1953 à 2005. Elle est étrange : le livre de Schneidermann contre Bourdieu est cité, pas Les Nouveaux chiens de garde, dont l'impact fut sans doute plus grand ; Acrimed est présenté comme « un observatoire des médias d'extrême gauche », PLPL aurait été « mensuel, puis bimensuel, puis bimestriel », etc. Mais le plus drôle est l'item relatif au référendum sur le Traité constitutionnel européen. Texte intégral : « Le « non » au référendum sur le Traité constitutionnel européen, malgré un engagement massif des grands titres de presse pour le « oui », relance le débat sur le rôle des médias, la crédibilité des journalistes et la connivence des élites politico-médiatiques. « Les élites médiatiques ont une responsabilité », affirme Dominique Wolton, qui a dénoncé l' « arrogance » de la presse nationale lors de la campagne. « Leur problème, c'est quand même d'être à l'écoute de la société, surtout quand on est au sommet de la hiérarchie ». » Il est certain que l'intervention de Dominique Wolton, héros patenté de la critique des médias, est ce qui a marqué les esprits...

– Plaisanteries ? Au cours d'un « chat » organisé le jeudi 30 mars 2006 sur le site du Nouvel Obs permanent, Jean-Louis Missika, prophète de La fin de la télévision (c'est le titre de son dernier livre) s'est laissé aller à de bouleversantes confidences.

- Question : - « Bonjour, pourquoi la recherche sur les médias est-elle si en retard par rapport à ses voisins européens ? »
- Réponse : - « Si vous avez suivi mes cours vous connaissez ma réponse : cette discipline en France a été accaparée par des bourdieusiens qui préfèrent l'idéologie et l'anathème à la recherche sérieuse et au débat d'idées. »

Sus aux « accapareurs » ! Mais sans anathème... La preuve :

- Question : - « Vous placez-vous dans la droite ligne de Bourdieu en ce qui concerne l'analyse des médias ? »
- Réponse : - « Il y a erreur complète sur mes idées, je suis un critique de Bourdieu, même si le concept d'imposition de problématique mérite d'être "sauvé". »

Un concept « sauvé » par Jean-Louis Missika est forcément un bon concept.

– Secret des sources ? Marianne, 20 mai 2006, page 38, en bas droite. Une petite brève de rien du tout, anodine, intitulée « Besancenot regrette « Le Monde » de Plenel » est signée « Ph. C. » - comprendre Philippe Cohen.

Retranscription intégrale : « Depuis qu'Edwy Plenel a été licencié du quotidien Le Monde, l'hebdomadaire Rouge n'en finit plus d'éructer contre le quotidien du soir, ce journal « infect, odieux, insupportable ». « Que les progressistes, poursuit le journal de Besancenot, arrêtent d'acheter ce journal libéral à vernis de gauche ! Le Figaro, les Echos ou la Tribune suffisent à défendre Total ou les multinationales. » Voilà qui mettra du baume au cœur à Jean-Marie Colombani, directeur du Monde, et à tous ceux qui, autour de lui, dénonçaient le « réseau trotskiste » de Plenel. »

Rien à dire. L'information est incisive, l'hebdomadaire de la LCR s'est toujours retenu de critiquer Le Monde, lorsque son directeur de rédaction était Edwy Plenel. Rien à dire sauf que... cette brève est très fortement inspirée d'une brève parue dans Le Plan B, n°2, sous le titre « Besancenot ne lit pas Rouge ». Le Plan B ? Une source trop peu recommandable pour un hebdomadaire recommandable tel que Marianne ? Nous avons connu Philippe Cohen mieux inspiré...

– Le conformisme ? Un « produit » de Bourdieu et Halimi. Le 27 mai 2006, Elisabeth Lévy consacre son émission, « Le Premier pouvoir » (France Culture, 8h10) aux écoles de journalisme, avec comme invité Hervé Brusini, directeur délégué à l'information de France 3. Ce dernier évoque notamment une « vacuité de la pensée » chez les journalistes. Et il est tellement question, durant l'émission, du conformisme des journalistes que Nicolas Weill, journaliste du Monde présent dans le studio, s'étonne : « Ce qui m'étonne dans le tableau que vous faites, finalement assez sombre, de la profession, c'est que j'ai entendu dire - et vous allez me confirmer, ou m'infirmer, si cette information est vraie - c'est que l'idéologie la plus en vogue chez les élèves d'écoles de journalisme, c'était, disons, une vision du journalisme mise en forme selon les théories de Bourdieu, que Serge Halimi était assez en vogue - celui qui a écrit Les Nouveaux chiens de garde qui est une critique en règle du journalisme. Alors comment ça se fait que ça produise ce que vous décrivez ? ». Bourdieu et Halimi « en vogue » dans les Ecoles du journalisme ? Vraiment ? Et cela « produit » le conformisme ? Nicolas Weill est décidément très subtil... Au point de susciter cette « réponse » extasiée d'Hervé Brusini : « Aaah, bonne question ! Peut-être parce que c'est tombé à côté de la plaque. Et que ça ne décrivait peut-être pas la réalité du concret de l'exercice même du journalisme. »

– Ebriété médiatique ? Les auditeurs de France Culture (oui ...Culture) on eu droit à une nouveau témoignage de l'indéfectible affection qu'Elisabeth Lévy porte à Acrimed [3]. Le samedi 29 avril 2006, l'émission a pour thème : « Vie et mort du CPE : crise politique, ébriété médiatique ? » Sans doute faut-il mettre au compte de cette ébriété cette affirmation de notre imprécatrice : « Acrimed, eux, voit quand même une espèce de mobilisation pro-gouvernementale qui est assez difficile à déceler. » Le droit de dire n'importe quoi, surtout quand on ne craint pas d'être contredite est le droit imprescriptible d'Elisabeth Lévy (du Service public...).

– Promesses tenues ? Le Parti socialiste n'a plus aucune excuse pour ne pas prendre l'engagement de mettre un terme à l'appropriation des médias par des groupes industriels qui dépendent des marchés publics. Et nul doute que s'il revient au gouvernement, il tiendra cette fois cet engagement, déjà pris en 1997 et oublié peu de temps après. La preuve : cette interview de Jean-Marc Ayrault, porte-parole du groupe socialiste à l'Assemblée Nationale, sur France Inter le 15 mai 2006 (8h28) dans « Question Directe » :

- Pierre Weill : - « Jean-Marc Ayrault, Laurent Fabius a dit que Nicolas Sarkozy a le soutien de la haute finance et, je cite hein, d'un certain nombre de médias. C'est aussi votre opinion ? »
- Jean-Marc Ayrault : - « Oh ben, je pense que Nicolas Sarkozy effectivement a des liens importants avec la haute finance, certains grands groupes industriels ; il représente pas du tout les intérêts populaires, mais cela ne l'empêche pas du tout de faire beaucoup de démagogie ».
- Pierre Weill : - « Quels groupes industriels ? »
- Jean-Marc Ayrault :- « Ecoutez, là, je pense qu'on sait bien qu'il y a une, une sorte de symbiose entre beaucoup de dirigeants politiques français aujourd'hui, et c'est encore... c'est beaucoup plus vrai, chez Nicolas Sarkozy, avec l'oligarchie industrielle et financière. On connaît tous ses liens avec les grands groupes de l'arm... »
- Pierre Weill : - « Mais lesquels ? Lesquels ? »
- Jean-Marc Ayrault : « Ben, écoutez, moi, je ne suis pas au gouvernement, je ne suis pas dans la majorité ; ce que je constate, c'est qu'aujourd'hui... »
- Pierre Weill : - « Vous ne voulez pas répondre ! »
Jean-Marc Ayrault : - « ... une bonne partie de la presse est dans les mains de l'armement... »
- Pierre Weill : - « Oui ? »
- Jean-Marc Ayrault : - « ...qu' une bonne partie de la presse, et notamment télévisée, est dans les mains d'entreprises qui bénéficient de commandes publiques, et, et je crois que ça pose un vrai problème de démocratie. C'est pas seulement... »
- Pierre Weill : - « Ce sont donc les médias qui soutiennent Nicolas Sarkozy ? »
- Jean-Marc Ayrault : « Non, je ne dis pas ça, je ne dis pas ça, je ne veux pas faire le procès... parce que là, entre faire le procès du système politico-financier et médiatico-financier, et des structures qui permettent d'informer les français, et faire le procès des journalistes, il y a un pas. Mais je ne fais pas le procès des journalistes. Les journalistes font leur métier. Mais je ne peux pas ignorer que, une partie de la presse est dans les mains de l'oligarchie financière, industrielle, et en particulier de l'industrie de l'armement. Ça pose un problème de démocratie . J'ai le droit de poser cette question »
- Pierre Weill : - « Vous faites allusion à qui ? »
- Jean-Marc Ayrault : - « Oh ben, écoutez, vous savez bien que la plupart des grands... des grands médias de télévision - je ne parle pas du service public, heureusement il existe un service public, là je m'exprime ce matin sur un service public - sont dans cette situation. Et on ne peut pas nier que ça pose un problème de démocratie. » [4]

Un problème à résoudre sans tarder ! Mais rien à ce propos dans le projet de Parti socialiste (Lire : « Demandez le programme » : le projet du Parti socialiste pour les médias)

[1] Sous un titre alléchant : « Notre promesse » (lien périmé). Merci à Nicolas Quennec de nous avoir alertés.

[2] Souligné par les auteurs de ce poème.... Dont nous n'avons pas retrouvé le line, l'adresse précédente étant périmée. (30-12-2012

[3] Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ». Accusés : PLPL qui a décliné l'invitation... à l'émission précédente et Acrimed qui n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître. Aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif : rien... rien. (Voir : « Analyse d'un non passage à l'antenne ») On imagine assez le résultat !

[4] Transcription réalisée par Johann. Souligné par nous.

Les extases libérales d'Alain Lancelot sur France Culture

Un collectif d'Acrimed — 2006-03-16T07:06:17Z

« Le Premier pouvoir », samedi 18 février. Elisabeth Lévy reçoit ce jour-là dans « son » émission hebdomadaire sur France Culture, Alain Lancelot, ancien Directeur de l'Institut d'Etudes Politiques de Paris (1987-1996), professeur émérite des Universités et auteur récemment d'un rapport remarqué, commandé par Jean-Pierre Raffarin (alors Premier Ministre), sur les problèmes de concentration dans les médias en France. On pouvait y lire que la presse française n'avait pas encore atteint un « seuil de concentration alarmant ». Du flot passablement désordonné de paroles prononcées pendant l'émission, on pourrait conclure que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes de la presse écrite...

Elisabeth Lévy a titré son émission « La presse quotidienne peut-elle échapper au règne du marché ? », et tenté de lui définir un cadre qui permet de commencer à se poser quelques questions. Dans son introduction, elle note par exemple que « la mélancolie palpable dans les rédactions de nos quotidiens s'explique avant tout par la prise de conscience de la fragilité économique du secteur : rachats, plans sociaux, fusions rythment la vie de journaux en quête de capitaux susceptibles de pallier la réduction de leurs recettes publicitaires et l'érosion de leur diffusion. Elle poursuit ainsi, en prenant quelques risques dans la première partie de sa phrase : « Il n'y a plus à craindre la mainmise de l'Etat mais peut-être tout à redouter des exigences d'actionnaires soucieux de rentabilité ». Avant de souligner que « du coup, beaucoup estiment que le pluralisme de l'information est d'autant plus menacé que l'Etat semble impuissant à le garantir réellement ». Passons sur quelques scories et reconnaissons que l'animatrice, une fois n'est pas coutume, a soulevé des questions légitimes, soutenue en cela par la plupart des intervenants.

« Il n'y a pas d'entreprise de presse ! »

Alain Lancelot est donc sollicité une première fois sur le thème de la concentration des groupes de presse : cette concentration n'est-elle vraiment pas une menace pour le pluralisme ?

D'emblée, Alain Lancelot s'emploie à éluder la question posée. Ce sera sa ligne de conduite, pendant toute la durée de l'émission. Première esquive : commencer par ergoter sur la mission de la commission d'enquête qu'il avait présidée [1] : le problème de la concentration « n'est qu'un des aspects par rapport à cet objectif fondamental qu'est le pluralisme. »

Une première fois, Elisabeth Lévy doit relancer le « professeur émérite » : « En lisant votre rapport, j'ai plutôt senti de la résignation que de l'optimisme... On a l'impression que : voilà, le marché est là, les journaux sont dans le marché, et on ne peut plus rien contre ces tendances lourdes ; il y a un impératif de rentabilité et il faut s'adapter. »

Et pour s'adapter, rien de tel que se dérober : « Je crois d'abord que cela ne vaut que pour la presse écrite », affirme sans se démonter Alain Lancelot, qui ajoute que son rapport ne laisse à celle-ci que « très peu de place », avant de préciser que les réformes préconisées dans ce rapport sont « pratiquement nulles ». En effet ! [2]. Non, le problème de la concentration dans la presse écrite « ne se pose pas réellement, [...] le vrai problème, que l'on rencontre partout, c'est qu'il n'y a pas en France d'entreprise de presse ... ». Première nouvelle.

À l'appui de son propos, Elisabeth Lévy évoque la fusion intervenue, il y a quelques années, entre Le Provençal et Le Méridional- « rachetés à quelques années d'intervalle par le groupe Lagardère » -, alors que les différences politiques entre les lignes éditoriales étaient « totales ». Atteinte au pluralisme ? Alain Lancelot se borne à répondre de biais en rappelant que Gaston Defferre était, directement ou indirectement, propriétaire des deux titres, sans que les lignes éditoriales en aient été affectées : « ça montre bien que le problème de la propriété de l'organe de presse n'est pas le problème essentiel ... » Circulez, il n'y a rien à voir !

Elisabeth Lévy insiste : « La fusion a-t-elle été entraînée par le rachat par Hachette, oui ou non ? » Réponse limpide : « C'est difficile à dire... »

Il faudra, après quelques oiseuses considérations sur le tirage en baisse des deux titres, que Philippe Cohen intervienne en rappelant que Le Provençal était classé à gauche, Le Méridional à droite, et que la fusion a fait disparaître un clivage qu'un autre scénario aurait peut-être maintenu... Rien à faire, Alain Lancelot ne veut pas en démordre, et s'improvise connaisseur des subtilités politiques marseillaises pour défendre son point de vue...

Intervient alors Gilles Casanova, qui après avoir une dernière fois volé à la rescousse de Philippe Cohen, enchaîne : « Est-ce qu'il peut y avoir des titres qui existent comme titres d'opinion quel que soit leur propriétaire ? » La réponse est édifiante : « Le Méridional/La France n'était pas contre M. Robert Lacoste, ministre résident du parti socialiste à Alger, pas du tout, du tout, il soutenait la même politique que M. Gaston Defferre sur ce point, c'est-à-dire la poursuite de la présence française en Algérie ! » Démonstration efficace et édifiante !

De guerre lasse, Elisabeth Lévy continue, et décrit le paysage économique actuel dans la presse régionale quotidienne, paysage d'ailleurs modifié depuis la sortie du rapport Lancelot : « on assiste à la création dans un certain nombre de régions de pôles qui sont en situation de quasi-monopole ». Après un retour sur les ordonnances de 1945 visant à empêcher les grandes concentrations dans la presse, et sur la loi de 1984, de fait abrogée dès 1986, elle précise que de nos jours « la tendance générale depuis une quinzaine d'année est plutôt à l'assouplissement des contraintes qui pèsent sur les regroupements », et enchaîne sur la question : « Est-ce que ça veut dire que les États doivent renoncer à garantir le pluralisme ? »

Alain Lancelot non plus ne manque pas de souplesse. Ainsi l'exige l'art de l'esquive : « Pas du tout ! [...] J'estime qu'à l'heure actuelle, le pluralisme dans la presse est assez largement réalisé. » Une merveille rhétorique : l'État doit-il prendre des mesures de précaution ? Non, car actuellement le danger n'est pas avéré. Brillant ! De toutes manières, le seuil de 30 % valable pour la presse écrite est « raisonnable » et « n'a jamais été atteint ». Circulez, il n'y a toujours rien à voir !

« Ce sont des supports de publicité ! »

Point suivant : pour défendre la presse écrite, on attendait des mesures de ce rapport Lancelot, en vain apparemment ... Nicolas Weill interroge l'invité sur le paradoxe de la marchandisation ultime de l'information, devenue denrée gratuite et perdant ainsi sa valeur... Une inquiétude gentiment formulée qui nous vaut cette réponse qui parle d'elle-même : « Il me semble que vous oubliez l'essentiel, de ce qu'est la presse... Pour vivre... Ce n'est pas un fournisseur d'informations, ces sont des supports de publicité ! Et elle ne vit que comme support de publicité ! Et donc la marchandisation gratuite, en quelque sorte, elle est déjà là ! C'est moins l'acheteur qui est le décideur, c'est l'annonceur, et c'est lui que l'on sert en premier. » En guise d'oraison funèbre ...

Philippe Cohen intervient à nouveau, pour s'inquiéter de la constitution actuellement en cours de trois grands pôles régionaux [3], pôles dont la taille, déjà imposante, va croissant : « on a [...] , souligne Cohen, remplacé la concentration pas des supers monopoles régionaux qui vont détenir les clés de l'information en divisant la France en trois sous-pays d'à peu près égale importance ». Rien dans le « rapport Lancelot » sur le sujet. Son rapporteur « explique » ; l'échange qui suit vaut d'être reproduit presque intégralement :

- Alain Lancelot : - Et moi je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas plus de journaux régionaux... Vous ne vous rendez pas compte que, finalement, s'ils survivent, les journaux régionaux [...], c'est justement parce qu'ils ne sont pas en concurrence. [...] Vous vous trouvez dans des situations en réalité où, presque naturellement, vous avez des petits monopoles locaux qui se créent...
- Elisabeth Lévy : - Alors, attendez, attendez, parce que je suis pas sûre de vous comprendre ... Quand on lit votre rapport on a quand même le sentiment que vous êtes assez libéral, que vous êtes plutôt pour la concurrence, que vous êtes plutôt pour qu'elle se passe de façon ...
- Alain Lancelot : - Nous sommes pour la concurrence ...
- Elisabeth Lévy : - ... ah, ben pas dans les régions donc visiblement !
- Alain Lancelot : - Mais de toutes manières, il faut bien se rendre compte que les entreprises de presse doivent vivre ! Ce sont des entreprises qui doivent vivre ! Il faut donc qu'elles soient viables.
- Elisabeth Lévy : - Oui, la question [...] est celle d'une possible régulation, à laquelle finalement vous répondez par la négative.
- Alain Lancelot : - Je ne suis pas du tout contre la régulation, notre travail porte essentiellement sur la régulation, mais je dois vous dire que lorsqu'on regarde la situation des médias en France, ce qui est clair, c'est que les véritables problèmes ne sont pas à l'heure actuelle ceux de la presse écrite, c'est bien davantage ceux des grands médias beaucoup plus importants, parce que chaque Français consacre trois heures et demie en moyenne par jour pour la télévision [...] et que c'est à ce niveau-là que ça se situe. Et ce qui est encore plus important, ce n'est pas ce qui se passe aujourd'hui, c'est ce qui va se passer demain, en raison des modifications considérables de la distribution par Internet. »

Le ton des réponses (et particulièrement de la dernière tirade) laisse percer une certaine exaspération : notre libéral ne supporte pas la contradiction. Quant à la question, elle ne se pose même pas : notre libéral-régulateur approuve les monopoles.

« Je persiste à croire qu'il faut des grands groupes de presse »

Quelques temps après, Elisabeth Lévy pose une question embarrassante : « Est-ce qu'une rédaction peut-être indépendante de son propriétaire, est-ce que ça a du sens pour vous ? » Pas très à l'aise, Lancelot bafouille : « Moi ça a du sens pour moi, moi je trouve que... peut-être indépendant du propriétaire mais... encore faut-il que le propriétaire ait envie d'être à la tête d'un journal qui ne pense pas comme lui, et pourquoi donc peut-on trouver quelqu'un qui ait envie d'être un propriétaire de journal si justement il ne peut pas en avoir un avantage sur... » Et peste : « Moi je persiste à croire qu'il faut des grands groupes de presse. »

Sur le rapport problématique qu'entretiennent les journalistes avec leur propriétaire, Elisabeth Lévy prend l'exemple du Figaro et de Serge Dassault. L'analyse de Lancelot fuse : « Il y a une différence colossale entre le père et le fils. Si vous prenez Marcel Dassault, Marcel Dassault c'est un génie de l'aviation, mais en même temps c'est un vrai journaliste, c'est un homme de presse, il aime la presse, c'est son affaire, il est présent il aime la presse il a envie... J'ai l'impression que Serge Dassault veut faire comme papa, mais ce n'est pas papa. » Des années de recherche en science politique pour en arriver là ! Merci pour la réponse. Sujet suivant ?

Le merchandising ? « Un moyen intelligent de financer la presse »

Tenir une heure sans obtenir d'autres réponses qu'une récitation (éloquente,il est vrai...) des lois du marché [4] est une prouesse. Nouvelle tentative sur la question du « merchandising ».

Le fait que pour « appâter le client », les journaux soient vendus avec des DVD ou autres livres d'art n'a pas l'air de poser problème à Alain Lancelot. « Attendez, le fait qu'il y ait des moyens de financement de la presse de pensée, la presse d'opinion, qu'elle trouve les moyens de financement, c'est une nécessité. Vous ne pouvez pas vivre dans un monde économique sans respecter les lois de l'économie. C'est une nécessité, c'est pas le capitalisme, c'est l'économie, où que ce soit. Donc, il y a un problème de financement. »

Ayant pompeusement énoncé cette nouvelle loi de la nature, Alain Lancelot soutient que ce qu'il appelle la presse d'opinion (Le Monde, Le Nouvel Observateur ou Le Figaro), fait mieux de vendre « un petit livre sur Klimt ou un petit disque sur Mozart, c'est un aspect de financement qui n'est pas honteux. »

Ce à quoi l'animatrice rétorque : « nous pouvons douter qu'on va lutter contre cette crise de l'écrit, en donnant des gadgets en plus des journaux, non ? » Réponse (très) énervée de l'invité : « Je pense que c'est un moyen intelligent de financer la presse. Vous savez, si vous en trouvez d'autres, dites-le. Faites-le savoir. N'hésitez pas. » Reste à savoir si les journaux ne seront pas achetés pour leurs gadgets plutôt que pour leur qualité intrinsèque (ou supposée telle...). Mais Alain Lancelot rassure ses interlocuteurs : « Je ne suis pas partisan forcené de tous les gadgets. » Ouf !

Derniers soupirs

Depuis le début de l'entretien, une question perturbe l'invité, un sujet sur lequel il aimerait revenir. Les grands groupes de presse. Extraits d'une complainte.

« Il est vrai, ce qui est frappant, c'est que il n'y a pas en France de gros groupes de presse. (...) Lagardère, est le principal groupe français, le seul, avec Hachette, mais, il faut bien reconnaître que c'est un groupe multimédia assez faible. Même avec Canal. Nous sommes très loin de ce que l'on trouve chez Bertelsmann. Mais très loin ... très loin de ce que l'on trouve chez Murdoch. Très loin de ce que l'on trouve en Espagne. Il faut se rendre compte de cela. ». Concentrons, concentrons, c'est sans risque !

Des contradictions possibles entre les « exigences éditoriales » et les « impératifs économiques » des groupes ? « Vous ne pouvez pas subordonner les impératifs économiques à l'impératif éditorial, si ce... Vous ne pouvez pas obliger un lecteur à acheter un journal qu'il ne veut pas. Voyons. Ecoutez. Il faut quand même être raisonnable. Il faut qu'il puisse survivre et donc qu'il soit achetable, et par les publicitaires et par les lecteurs. » Concentrons et subordonnons, s'il le faut, les exigences éditoriales aux impératifs économiques, mais pas trop. C'est sans risque...

Et puisque rien de ce qui est mercantile ne lui est étranger, Alain Lancelot, lorsque le problème de la presse gratuite est abordé, rétorque, le plus sérieusement du monde : « Je ne méprise pas les gratuits. (...) Je les regarde comment ils sont faits. Ils sont bien faits. Et, ils donnent une information qui est loin d'être négligeable. Et, vous avez plus de choses, aujourd'hui, me semble-t-il, dans 20 minutes ou dans Métro que dans certains organes de la presse nationale. »

Une émission pour rien ? Pas vraiment. Le cynisme tranquille de Lancelot (et de ses zélateurs) enseigne au moins sur ce que sont nos adversaires. Le marché est leur Dieu. Et il a plusieurs prophètes. Lancelot est l'un d'entre eux.

Un collectif de rédaction d'Acrimed

Avec François, Benoit et Jamel à la transcription (pleine d'abnégation) et Mathias, Henri et Stanislas à la mise en forme (quasi-impossible) de ce cours soporifique de libéralisme béat.

– Lire également, sur le site du Monde Diplomatique, sur les antécédents d'Alain Lancelot, « Un ancien directeur fort prévenant », mars 1999.

[1] à savoir, selon lui « la garantie du pluralisme, l'impartialité de l'information, la sauvegarde de la diversité culturelle, et la question de l'indépendance nationale »

[2] Elisabeth Lévy a beau jeu de répliquer, un rien sarcastique : « Nous l'avons remarqué ! »

[3] le groupe « Ouest France », le groupe « l'Est Républicain » qu'on commence à appeler « Est France » et un troisième, plus flou mais articulé autour du Monde et du groupe Lagardère, que Philippe Cohen appelle « Sud France »

[4] Formulation revue.

« Le Premier pouvoir » pris de compassion pour Hervé Gaymard et les « élites »

Henri Maler, Philippe Monti — 2005-03-17T23:24:47Z

Nous en avons désormais l'habitude : « Le Premier Pouvoir » n'est pas un émission de débat, ni même une tribune, mais un tribunal (excepté quand son animatrice reçoit ses amis). Dans le rôle secondaire des juges et des jurés, quelques invités permanents. Mais le rôle principal revient à Madame la Procureure. Et chaque semaine (ou presque), Madame la Procureure - Elisabeth Lévy -, secondée par Gilles Casanova, mène le procès, exclusivement à charge : elle EST le « premier pouvoir ». Un procès tout à fait singulier puisqu'il commence par le réquisitoire et est scandé uniquement par des témoignages (des extraits sonores) destinés à l'étayer. Enfin, pour que rien ne soit laissé au hasard, les questions aux « invités » et la présentation des extraits sont, semble-t-il, préalablement rédigés.

Le 5 mars 2005, Elisabeth Lévy s'est offert les services d'un procureur auxiliaire en la personne de Jean-François Colossimo pour stigmatiser le complot médiatique qui aurait abouti à la chute d'Hervé Gaymard (le ministre, modeste et sincère, selon nos inquisiteurs, qui voulait « désintoxiquer les français de la dépense publique » sans, cependant, s'appliquer à lui-même sa propre médecine). Dans le rôle de l'accusé, Hervé Nathan, journaliste à Libération. Pour la défense, il y avait dans le studio un journaliste de Télérama : Antoine Perrot à qui on laissa le temps de bredouiller quelques mots que le scénario de l'émission rendait inoffensifs.

Mais d'abord place au réquisitoire qui ouvre l'émission.

Le réquisitoire de Madame la Procureure

Le titre à lui seul trace le programme : « Affaire Gaymard : lynchage médiatique ou progrès démocratique ? » Mais le texte n'est pas mal non plus. Extraits :

« C'était, parait-il un intolérable scandale d'Etat. Un affront fait aux Français qui souffrent. Qu'un ministre de la République - père de famille nombreuse -, soit logé aux frais de l'Etat dans un appartement un peu trop grand dans un quartier un peu trop chic, pour un loyer, nous a-t-on seriné, beaucoup trop cher, cela valait bien que la fine fleur du journalisme de notre pays se lance à ses trousses, toutes affaires cessantes. Et quand les journalistes cherchent, ils trouvent. Surtout quand ils cherchent en meute. Ceux pour qui démocratie est synonyme de transparence n'ont pas boudé leur plaisir. [...] On ne plaisante pas avec la vertu. Enfin, avec celle des autres. Et encore moins avec l'argent du contribuable. [...]

Et enfin, après avoir déploré « la surveillance féroce qui s'exerce désormais sur les politiques » : « Reste que si certains se réjouissent de cette avancée démocratique, on peut, à l'inverse, se désoler avec Stendhal de voir la France livrée à ces passions tristes que sont « l'envie, la jalousie et la haine impuissante ». [...]

L'émission fut donc l'occasion pour notre Procureure et ses adjoints de témoigner interminablement leur sympathie pour un ministre qui aurait été l'innocente victime d'une campagne de presse inhumaine, jouant, par pure démagogie, avec la jalousie du petit peuple.

Leçons de journalisme

A peine la lecture du réquisitoire est-elle achevée qu'Elisabeth Lévy en reprend immédiatement le contenu, avant de lancer à Hervé Nathan : « Etes vous fier du rôle joué par la presse ? » Le journaliste de Libération est donc chargé d'expier pour tous ces journalistes - condamnés en bloc et sans nuance - qui ont persécuté Hervé Gaymard et qui, plus généralement, persécutent nos élites (notamment les loups qui officient au Canard enchaîné) !

Hervé Nathan aura beau objecter que la question de l'usage de l'argent public est une question importante. Il aura beau souligner le contraste entre le montant du loyer de M. Gaymard (14 000 euros, soit le salaire moyen par an en France) et l'attente depuis près de deux ans d'une revalorisation des allocations logement. Il aura beau concéder que la traque des enfants Gaymard n'était ni indispensable à l'enquête, ni très décente, etc. : peine perdue. Antoine Perrot aura beau souligner que les médias sont généralement forts avec les faibles et faibles avec les forts, rappeler qu'à la différence de l'affaire Salengro (ou de l'affaire Alègre), Hervé Gaymard a été confronté à des accusations parfaitement fondées, etc. : peine perdue. Tout cela ne servait à rien : Elisabeth Lévy et ses comparses avaient décidé que le procès devait confirmer le réquisitoire initial.

Aussi, à peine Hervé Nathan a-t-il esquissé une réponse à Madame la Procureure sur la question de l'usage de l'argent public que celle-ci se lance dans une nouvelle philippique (vraisemblablement rédigée d'avance et lue à l'antenne) pour mettre en cause Jean-Marie Colombani pour l'affaire des NMPP, Karl Zéro pour l'invitation de Patricia (dénonçant Dominique Baudis dans l'affaire Alègre), Thierry Ardisson pour son invitation de Thierry Meyssan. A l'audition de ce pot-pourri (condensé de toutes les détestations possibles, mais non de critiques lucides qui inviteraient à faire le tri entre ces mises en question hétéroclites), l'auditeur mal réveillé peut jubiler un instant. Mais le propos d'Elisabeth Lévy, on le comprend aussitôt est d'exonérer les politiques en chargeant les journalistes : « Pourquoi cette tolérance maximale à l'égard des journalistes qui s'érigent en professeurs de vertu et cette tolérance zéro à l'égard des politiques ? »

S'agit-il (ce qui ne nous déplairait guère ...) d'inviter à une égale vigilance ? Que nenni ! C'est une invitation à faire preuve de compassion à l'égard de M. Gaymard. A cette fin, tous les arguments sont bons à prendre, pour tenter d'établir que Saint Gaymard ne serait qu'un bouc -émissaire, comme Jean-François Colossimo n'hésitera pas à le dire. Ainsi, la presse nous aurait fait prendre des vessies pour des lanternes.

- Premier argument : Gilles Casanova ironise sur « la volonté des journalistes de permettre aux journalistes d'appréhender la réalité » quand ils se consacrent à l'affaire Gaymard la semaine même où l'on annonce des profits record des entreprises et l'augmentation du chômage. Comme s'il s'agissait de discuter de la hiérarchie de l'information. Comme si, justement, le contraste ne faisait pas problème ou, comme le dit Hervé Nathan, ne faisait pas partie de « la même histoire ».

- Deuxième argument : la presse aurait laissé croire que le loyer de Gaymard « plombait » les comptes publics. Rien de tel n'ayant été dit, il suffit d'affirmer le contraire.
Elisabeth Lévy s'interroge : « Est-ce qu'on ne se paie pas notre tête en mettant sur le même plan le loyer d'Hervé Gaymard et sa politique de réduction de la puissance [sic] publique [...] ? Est-ce que vous n'êtes pas en train d'embobiner les français en leur laissant croire... Est-ce qu'un seul français vit mieux depuis que Gaymard a déménagé ? »
Jean-François Colossimo, lui, est « sidéré » : « Le loyer n'ajoutait pas un euro au déficit de la France [...] Comment est-ce qu'on peut considérer [...] qu'une attribution budgétaire puisse devenir un vol, si ce n'est que, en fait, on se fait une idée des privilèges qui remonte aux sans-culottes. »

On verra plus loin que ce privilège qui n'en serait pas un l'est d'autant moins ... qu'il serait totalement justifié !

Leçons de politique morale

L'interrogatoire ayant commencé depuis 20', il est temps, pour Elisabeth Lévy, de diffuser une chronique d'Europe 1 qui résume « les cafouillages de Gaymard ». Ceux-ci n'inquiètent guère Elisabeth Lévy qui préfère dresser la liste des « révélations » subalternes pour continuer à ergoter sur ce qui peut être reproché à Hervé Gaymard. Il en ressort qu'il n'aurait pas vraiment menti en affirmant « Je n'ai pas de fric » (bien qu'il s'acquitte de l'Impôt sur le Fortune...) et que, de toutes façons, c'est politiquement et moralement sans importance.

D'abord, les faits et les « cafouillages » n'auraient pas la moindre importance politique. C'est du moins ce que soutient Gilles Casanova : « [...] Si on parlait des appartements des autres ministres, ce sont effectivement des Palais tout à fait convenables. Palais parfaitement justifiés d'ailleurs : c'est l'histoire de France. [...] ». Et Elisabeth Lévy, toujours à l'affût d'une nuance et d'une confidence supplémentaire , d'ajouter : « J'avoue que je dois être anormale mais le patrimoine des ministres, ça ne m'intéresse pas. ». Plus tard, quand sera évoquée la publication par Arnaud Montebourg (sur son site internet) du montant de son patrimoine », Elisabeth Lévy confiera à nouveau : « « Mais moi, ça ne m'intéresse pas le patrimoine d'Arnaud Montebourg. » Quant à Jean-François Colossimo, il tranchera en affirmant que si Hervé Gaymard a été pénalisé, c'est pour avoir considéré qu'il avait une vie privée.

De plus, tout cela n'aurait aucune importance morale. Tout le monde croit la journaliste de Paris Match et personne Hervé Gaymard, s'indignera encore Elisabeth Lévy qui ne manque pas l'occasion d'infliger une nouvelle leçon de morale politique. Cela fait plus de 26' que le procès est commencé quand on entend ceci : « [...] Supposons même que face au harcèlement des journalistes il ait menti, supposons que paniqué, il ait menti [...] Est-ce qu'il est si incompréhensible et si impardonnable dans notre monde de dire une moitié de vérité et même parfois un mensonge ? Vous ne mentez jamais ? ».

Cette confusion entre mensonges privés et mensonges publics - qui exonèrent les seconds au nom des premiers - nous a fait atteindre de tels sommets de la philosophie morale qu'on se demande comment il a été possible d'en gravir de plus élevés encore. Et pourtant...

Saint Gaymard...

Interrompant brutalement Hervé Nathan, Elisabeth Lévy croit que le moment est venu d'infliger une grande leçon de compassion pour les « élites » qu'elle révère. A goûter, pour l'exquise délicatesse du propos :

« Il y a une chose qui m'a vraiment étonnée : c'est l'absence totale d'indulgence et même d'humanité. On trouve des explications et parfois des justifications aux pires agissements des pires terroristes ou aux délinquants ordinaires. Et là, qu'une famille de dix personnes soit obligée de déménager en 24 heures, ça ne suscite que des rires gras. Franchement, le Canard enchaîné du 23 février était, mais..., absolument incroyable de ce point de vue-là. Pourquoi est-ce que, eux [c'est-à-dire les ministres], ne sont pas des êtres humains ? Ils n'ont pas le droit à notre miséricorde comme les autres, comme les terroristes, comme les... ??? »

L'auditeur reste tout étourdi par la trame grossièrement réactionnaire de ce discours libéral-sécuritaire caricatural...

Argument (toujours de la bouche d'Elisabeth Lévy, qui semble de plus en plus considérer son émission comme le porte-voix de ses seuls aveuglements personnels) : il fallait bien que l'époux de la fille du Professeur Lejeune (inoubliable animateur, catholique intégriste, de l'association anti-IVG Laissez-les-vivre !) loge sa nombreuse famille : « Enfin ! Quand on a huit enfants, il faut quand même les loger ! »

C'est bien ce que doivent se dire des millions de mal-logés ou de pas logés du tout ! Mais ils se contenteraient sans doute de bien moins luxueux que la famille Gaymard ! Et sans piocher dans l'argent public... Décidément, Elisabeth Lévy sait choisir ses « victimes » avec distinction. Et ses élans compassionnels sont sélectifs.

Un reportage diffusé sur France Inter reprochant à Hervé Gaymard de ne pas savoir ou vouloir communiquer fournit l'occasion d'une larme supplémentaire : « Je ne suis pas sûre qu'on tolérerait un instant qu'un homme politique parle d'une journaliste avec une telle désinvolture et avec ce ton à la fois goguenard et même malveillant. »

La défense des responsables politiques contre les journalistes bat son plein. Colossimo découvre un bouc-émissaire. Gilles Casanova s'apitoie sur la faiblesse de leur pouvoir et leur vulnérabilité face à « ceux qui détiennent aujourd'hui le vrai pouvoir, c'est-à-dire les financiers et les médias - les médias qui appartiennent aux financiers, c'est aussi souvent un peu la même chose [...] » [1] Et de souligner que le revenu des ministres n'est rien comparé à celui des PDG les plus riches (oubliant, une fois encore que Gaymard s'acquitte de l'ISF) [2]

Sainte économie de marché

Un auditeur distrait aurait pu croire un instant que Gilles Casanova et Elisabeth Lévy contestaient la disproportion entre les critiques adressées aux politiques et l'indulgence dont bénéficieraient les chefs d'entreprise pour se livrer à une critique « radicale » (quelle horreur !) de toutes les formes de domination. Rien n'est moins sûr, comme le montre cet échange suscité par l'évocation des revenus de nos chers PDG :

- Hervé Nathan, avec une pointe de scepticisme, plus ou moins résigné : « Le problème, c'est que les citoyens ont accepté l'économie de marché. Qui remet en cause ? Quel est le programme politique majoritaire en France qui remettrait en cause l'économie de marché ? On ne voit plus ça depuis 1986, à peu près, donc, oui... voilà !

- Elisabeth Lévy, pressée d'effacer ce demi aveu d'impuissance par un peu d'enthousiasme :
« Non, mais, certes, nous avons accepté l'économie de marché, et nous nous en trouvons sans doute fort bien. [...] »

Cet éloge inconditionnel de l'économie de marché, prononcé sans émettre la moindre nuance, sans même évoquer une éventuelle régulation, sans mettre en question les inégalités qu'elle génère et les dégâts qu'elle provoque, revient à lui attribuer une vocation messianique. Mais si cette acceptation dont « nous » nous trouvons « sans doute fort bien » était aussi universelle que le prétend Elisabeth Lévy, il devient inexplicable qu'elle emploie tant d'énergie et de fougue à communiquer chaque samedi sa révulsion contre ceux qui ne communient pas dans cette foi libérale (le mouvement social, les altermondialistes, la critique radicale des médias, etc.) ?

En tous cas, après cette confession touchante de sincérité, il sera désormais difficile à l'animatrice du Premier pouvoir de récuser l'appellation de « journaliste de marché » ...

Elisabeth Lévy glisse pourtant : « Ce qui est peut-être plus contestable, si vous voulez, c'est qu'on dénonce des inégalités absolument insupportables pour le citoyen à propos des ministres. Et que peut-être ces ministres sont un petit arbre qui cache une bien grande forêt ? » Nous ne saurons pas ce qu'il conviendrait de dire au sujet de cette forêt qui prolifère quand triomphe les versions les plus libérales de l'économie de marché.

Saintes élites

« Pardonnez-moi Hervé Nathan, on doit avancer un petit peu si vous voulez. » « Avancer », on l'a compris, cela signifie épouser le scénario préalablement écrit par Madame la Procureure. En effet, l'émission est commencée depuis plus de 36 minutes, quand Elisabeth Lévy pose enfin la question qui la tenaille :« Pendant toute la semaine les journalistes se sont interrogés avec des trémolos dans la voix sur le discrédit des politiques. Eh bien, moi, je voudrais vous interroger sur la haine des élites. » On commençait à s'en douter...

Nos élites étant nécessairement bonnes avec « nous » puisqu'elles nous ont construit en vingt ans un monde dans lequel le marché règne sans partage (libéralisations, privatisations, capitalisme actionnarial, destruction progressive de la protection sociale, augmentation des inégalités, pillage de la planète, etc.), il ne restait donc plus qu'à faire de Gaymard le bouc-émissaire exemplaire d'un populisme malsain.

Pour preuve, une chronique entendue sur RTL qui nous vaut cette question : « Croyez-vous vraiment important, Hervé Nathan, que les politiques devraient être comme nous, à notre image, partager nos problèmes de fin de mois et nos difficultés de logement. Est-ce cela qu'on attend d'eux ? Est-ce qu'on ne peut pas avoir une autre idée de la politique ? Est-ce que ?... Est-ce que la représentation ne devrait pas aussi supposer ou en tous les cas accepter une certaine distance ? Est-ce que ce serait si choquant, je veux dire, que le ministre, ce ne soit pas Monsieur-tout-le-monde ? »

Hervé Nathan n'est pas d'accord : « Moi ça me choquerait qu'un Ministre ne soit pas un peu Monsieur-tout-le-monde [...] ».

Ce qui lui vaut cette réplique de Jean-François Colossimo. « Juste un constat, de différence culturelle. Aux Etats-Unis, il règne un immense puritanisme, mais personne [vraiment ?] ne s'étonne que Mr Dick Cheney y soit mêlé à des affaires qui sont de véritables affaires pétrolières. En France, à la volonté de morale s'ajoute une très, très nuisible passion égalitaire qui finit non pas par tout égaliser, mais tout rabaisser. » Cette musique réactionnaire sur la jalousie des pauvres à l'égard des riches, des altermondialistes niveleurs (et sans-culottes) contre les puissants qui cumulent tous les pouvoirs ne suscite aucune réplique. Au contraire.

Gilles Casanova surenchérit : « On peut s'étonner que dans un pays où on lutte activement contre la corruption, on considère que c'est en payant très mal ceux qui ont un pouvoir énorme qu'on va leur permettre d'échapper à la corruption. ». L'auditeur verse une larme sur la misère de ceux qui nous gouvernent : grande école, grand corps de l'Etat, postes dorés dans une administration, passage au privé avec très gros salaires (avec retour parfois : Thierry Breton...), juteux conseils d'administration, etc. A croire que l'écho de ces réalités n'a jamais atteint le studio du Premier pouvoir.

Faut-il comprendre que, l'économie de marché sans limites assignables et sans contestation possible, étant devenue - enfin ! - l'horizon indépassable de notre temps, seuls les élites et, surtout, nos malheureux ministres, sont des exclus de ce bonheur universel ? Ils seraient parfois scandaleusement acculés à la démission, victimes innocentes d'une presse qui agit en « meute » et par « haine des élites ». Par un renversement consternant, la supposée analyse critique des médias de France-Culture défend alors avec fureur les privilèges des puissants contre la jalousie des petits excitée par la presse !

Elisabeth Lévy, retrouvant les accents de son réquisitoire initial, où elle dénonçait, en citant Stendhal, « ces passions tristes que sont « l'envie, la jalousie et la haine impuissante ». » : « On se réjouit que désormais les ministres soient limités à 80 m2 plus 20 m2 par enfant, obligeant certains à payer la différence de leur poche. Franchement, c'est une victoire de la démocratie ou une victoire de l'envie ? »

La rhétorique, le plus souvent réactionnaire, du ressentiment, de l'envie et de la jalousie des pauvres face aux riches, des faibles face aux forts, des dominés face aux dominants fonctionne à plein régime. On se doute qu'elle s'offre en bouclier à toutes les prétendues élites (économiques, politiques, médiatiques) dont « Le Premier Pouvoir » prend ici la défense.

Fin de partie

« Malheureusement nous devons nous arrêter pour aujourd'hui. Mais je suis sûre que cette discussion ne s'arrête pas pour autant. »

« Nous devons nous arrêter », mais pas Elisabeth Lévy qui se réserve le mot de la fin qui reprend presque mot pour mot le réquisitoire du début :

« Interrogé sur France Inter, François Bayrou s'est demandé si nos ancêtres avaient fait la révolution pour qu'un ministre se fasse loger au frais de la Princesse, dans le luxe. Eh bien ! Je ne suis pas sûre qu'ils l'aient faite cette révolution, pour que nous vivions au rythme des chasses aux sorcières lancées contre des puissants qui le sont de moins en moins. Et je me demande si nous trouverons encore longtemps des volontaires pour exercer des responsabilités publiques. »

Chacun aura pu mesurer la puissance subversive de cette émission : le mouvement social ? Un chaos (émission du 5 février 2005) ! La critique radicale des médias ? Rien (émission du 6 novembre 2004) ! Les journalistes ? Une cléricature (émission du 9 octobre 2004) complice des grévistes (émission du 5 février 2005) ! L'actionnaire ? Une garantie pour l'indépendance de la presse (émission du 2 octobre) ! Un seul problème donc : les détraqués qui n'avouent pas que le marché nous veut du bien et nous fait du bien !

Rendez-vous la semaine prochaine pour une nouvelle session du Tribunal. En attendant, écoutez l'émission suivante - « Répliques » d'Alain Finkielkraut - pour bénéficier de la même orientation « culturelle ».

[1] « A ce micro, plusieurs fois, Stéphane Rozès nous a dit que ce que les français reprochent aux hommes politiques, c'est de ne pas faire de politique, de ne pas faire ce pour quoi ils ont été élus, et que ce reproche-là fait qu'ensuite les français sont disponibles pour n'importe quelle attaque sur n'importe quel homme politique. Et c'est cela qu'utilisent ceux qui détiennent aujourd'hui le vrai pouvoir, c'est-à-dire les financiers et les médias - les médias qui appartiennent aux financiers, c'est aussi souvent un peu la même chose - pour reprendre ce qui reste encore de pouvoir aux hommes politiques qui parce qu'ils en utilisent peu se font mal voir des citoyens ; et, parce qu'ils se font mal voir des citoyens, se font définitivement mettre hors jeu par ceux qui ont le vrai pouvoir, les financiers et les journalistes qui détiennent le vrai pouvoir. »

[2] « Un tout petit chiffre simplement pour avoir des notions de patrimoine : si le salaire moyen d'un français c'est 50 cm, les ministres sont logés au 2e étage, Lindsay Owen-Jones, PDG de L'Oréal au sommet de la tour Eiffel. Si le patrimoine moyen d'un français c'est 50 cm, les ministres sont en moyenne entre le 2e et le 10e étage d'un immeuble, Liliane Bettancourt, principale actionnaire de L'Oréal, au sommet du Mont-Blanc. » Donc ? S'agit-il de dénoncer l'ensemble des inégalités sociales, au risque de passer pour un ... populiste ?

" Le Premier pouvoir " à l'assaut du mouvement social

Philippe Monti — 2005-03-01T23:00:00Z

Le samedi 5 février 2005, Le Premier pouvoir - l'émission d'Elisabeth Lévy sur France Culture -, proposait un thème fort alléchant : « Le traitement des conflits sociaux par les médias ». Acrimed a écouté... et appris que, contrairement à ce que pensent l'opinion et la « critique radicale », les médias ne maltraitent pas les grévistes et les manifestants, mais sont à l'écoute du chaos.

Pour étayer une thèse aussi renversante, il suffisait d'inscrire dans une construction préalable des experts décoratifs.

I. D'abord, bétonner la problématique !

Bien entendu, le sujet de l'émission nous remet en mémoire la polémique intense qui eut pour objet le traitement médiatique des grèves de 95. Elle fut à l'origine de la naissance d'Acrimed [1] qui, depuis lors, se voit offrir à chaque nouvelle mobilisation, des occasions d'analyser l'étouffement récurrent des revendications par des médias toujours engagés sous la bannière de « la » réforme et des vertus du marché. On se souvient aussi que Pierre Bourdieu [2] intervint sur cette question au début de 1996 (ce qui lui vaut encore aujourd'hui, dans les médias dominants, condamnations, travestissements, caricatures et petits règlements de compte).

De tout cela il ne sera pas question. Avant même que l'émission ne commence, Elisabeth Lévy a déjà déposé ses conclusions. Tout le reste n'est qu'artifices de présentation

1. Conclure d'abord

Voici ce que dit notre analyste complexe : « Certains les accusent d'être les chiens de garde du capitalisme. D'autres leur reprochent de jeter de l'huile sur les braises des luttes sociales. »

L'allusion appuyée aux « chiens de garde » [3]. dès la première phrase montre qu'Elisabeth Lévy poursuit son héroïque combat contre le spectre de la « critique radicale ». Elle y reviendra en cours d'émission : « La critique radicale affirme très souvent qu'il y a une adhésion massive des médias et des journalistes aux thèses libérales. Mais, en fait , coexistent souvent dans le même média cette adhésion et une espèce de posture que je dirais... altermondialiste. » [4]. Difficile d'être plus péremptoire et de faire preuve de plus de raffinement dans le refus de toute confrontation.

Ce refus est une censure qui ne s'assume pas. Paradoxalement, elle donne une illustration saisissante de la critique que Pierre Bourdieu adressait à la télévision : « La télévision, instrument de communication, est un instrument de censure (elle cache en montrant) soumis à une très forte censure » (« La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Chronique d'un passage à l'antenne », janvier 1996 [5]). On était cette fois à la radio ; donc on donnait à entendre (et pas à voir), ce qui permettait de réduire au silence (donc de cacher) d'autres voix et d'autres analyses que celles qui servirent le parti pris éminemment contestable de l'émission.

Le dispositif de l'émission du 5 février 2005 illustre aussi un autre aspect du dispositif télévisuel critiqué en son temps par Pierre Bourdieu : « d'un côté un petit nombre d'acteurs perçus et présentés comme engagés, de parti pris, et de l'autre des observateurs présentés comme des arbitres, parfaitement neutres et convenables, c'est-à-dire les présumés coupables (de nuire aux usagers), qui sont sommés de s'expliquer, et les arbitres impartiaux ou les experts qui ont à juger et à expliquer » (ibid.). Dans l'émission d'Elisabeth Lévy et de Gilles Casanova, les acteurs “engagés” n'ont même pas le privilège d'être sommés de s'expliquer puisque les animateurs se chargent de sélectionner ce qui est censé représenter leur pensée et leur action et se chargent aussi de parler pour eux. Par contre, les “experts” sont bien là et toute la mise en scène vise à masquer le fait qu'ils puissent eux-mêmes avoir quelques engagements partisans.

Suit la présentation de l'émission : « Souvent péremptoires pour évoquer les grands problèmes mondiaux, les médias sont plus fluctuants quand il leur faut décrypter les petits et grands mouvements de contestation. Ils comprennent la colère du cheminot en grève mais compatissent au désarroi de l'usager privé de train. Ils adhèrent à l'impératif catégorique de l'adaptation mais se désolent des conséquences de la réforme. Ils applaudissent la détermination du gréviste mais s'alarment des difficultés de l'entreprise. ».

On se doute que l'émission aura pour finalité de confirmer ce qu'elle annonce. Elisabeth Lévy s'en chargera elle-même, sur le même ton d'évidence que rien ne vient étayer :
« J'évoquais tout à l'heure la coexistence, parfois dans un même média, de plusieurs discours, et alors on voit d'une rubrique à l'autre... on n'a pas vraiment une ligne générale. D'un côté les rubriques économiques ou celles qui traitent des questions européennes peuvent - en tous les cas, c'est souvent le cas - insister sur la nécessité des adaptations ou de la réduction des déficits, tandis que les journalistes qui, eux, vont suivre les grèves ou vont suivre les enseignants contestent les conséquences de ces réformes. » Puisque Elisabeth Lévy l'affirme, il ne nous reste sans doute plus qu'à confesser humblement la malveillance de nos injustes soupçons sur ce « pluralisme de la fluctuation ».

Reste à en fixer l'origine. La présentation d'Elisabeth Lévy s'y emploie par avance : « A l'heure où plus personne ne promet le Grand soir, on dirait que le vaste monde se laisse plus aisément déchiffrer qu'une société traversée par des clivages dont on n'a plus le mode d'emploi. Du coup, les médias sont souvent tentés de délaisser le social au profit de ces bonnes causes dans lesquelles la lutte est sa propre fin et que les sociologues qualifient désormais de “sociétales”. »

Ce règne de la confusion est tel qu'il gagnera le plateau. Le pluralisme irénique de la fluctuation pourrait passer pour une bonne chose. Mais nous sommes sur France Culture et il faut une once de pessimisme chic pour garantir la distinction de la réflexion. C'est pourquoi l'envolée sur l'absence de « ligne générale » s'achèvera sur cette chute perturbante : « C'est un peu ce que vous évoquiez en disant que finalement on est dans une espèce de pensée du chaos, Jean-Pierre Le Goff. ». Vous pensiez naïvement que le pluralisme était une bonne chose pour l'information ; vous venez de découvrir brutalement qu'il n'est que le cache-sexe du chaos !

Mais de ce chaos émerge une question que la présentation de l'émission permet de savourer : « Reste à savoir si la célébration lyrique de la subversion encouragée et de la contestation institutionnelle permet d'interpréter un monde qu'on ne cherche plus à transformer. ». Ainsi « on » ne cherche plus à transformer le monde ... et « on » (qui ? les médias ?) se livre à une « célébration lyrique de la subversion encouragée et de la contestation institutionnelle ». On croit rêver !

D'emblée, Elisabeth Lévy déconsidère brutalement l'idée même de transformation sociale et réduit les mouvements sociaux à de simples agitations désordonnées privées de sens et d'horizon. La contestation est « institutionnelle » et elle est « célébrée » par les médias. La subversion est « encouragée » (par qui ?). Le monde n'est plus à « transformer » (Elisabeth Lévy se moquera ouvertement de la formule « un autre monde est possible » en suggérant qu'elle est de toute évidence idiote). Pour couronner le tableau, cette contestation absurde prive le monde de tout sens à « interpréter ». Avec cette seule phrase, la messe est dite ! A défaut de partager cette représentation hallucinée du présent, convenons que l'émission est bien préparée et bien cadenassée puisqu'elle ne sortira jamais du cadre délimité par ces quelques mots introductifs.

2. Confirmer ensuite

L'émission ayant été conclue avant de commencer, il faut bien cependant qu'elle se déroule, conformément à sa présentation. On commencera donc par le chaos.

– Première question posée par Elisabeth Lévy : « Que désignent les médias aujourd'hui quand ils parlent de mouvement social et quel rôle y jouent-ils ? » La réponse attendue est confiée à Jean-Pierre Le Goff qui se chargera d'attribuer sa propre confusion à la réalité qu'il prétend observer : le mouvement social, c'est n'importe quoi.

– Deuxième question posée par Elisabeth Lévy : « Est-ce qu'il existe sur ces mouvements sociaux le consensus médiatique qu'on peut observer dans un certain nombre d'autres domaines ? » La réponse attendue est confiée à Stéphane Rozès [6] : « Consensus ? Peut-être pas. Plutôt schizophrénie. » S'ensuit un échange sur le traitement du « social » dans les médias, d'où il ressort que « le social » coincé, entre l'économie et le culturel, est un « melting-pot » (Gilles Casanova).

Le moment étant venu de démontrer que les médias sont « fluctuants », Elisabeth Lévy ne questionne plus, elle « démontre ». Avec le sens aiguisé de la nuance que nous lui connaissons, Elisabeth Lévy fusille d'une frappe chirurgicale toute critique de la manière dont les médias avaient rendu compte du conflit de 95 [7] :
« Entre la mi-novembre, date de la présentation à l'Assemblée du plan Juppé et le déploiement du mouvement début décembre, le regard des médias évolue : une semaine pour le gouvernement, une semaine pour les grévistes ! » Et vlan ! Deux extraits de chroniques sur France Inter ont suffi à pulvériser des dizaines d'articles et d'études consacrées au mouvement social de 1995.

– Troisième question posée par Elisabeth Lévy : « Mais est-ce qu'on peut tout de même appliquer, peu ou prou, appliquer une grille de lecture simple qui serait : on a des médias droitiers d'un côté qui sont hostiles aux grévistes et des médias de gauche qui seraient favorables aux grévistes ? »

Et pour rythmer ce genre de questionnement, quelques brefs extraits soigneusement choisis sont censés démontrer tout et son contraire, mais surtout l'équilibre général des médias dans le traitement des grèves et des manifestations. Ce choix mériterait à lui seul une analyse exhaustive. On aura droit à 95, mais aussi au conflit des retraites en 2003 [8] ; avec encore le rassemblement anti-OMC du Larzac en 2003 [9] (dont tout le monde dans le studio semblait ignorer l'objet réel et qui devint alors une grotesque commémoration nostalgique organisée par les papys du gauchisme) ; par souci de coller à l'actualité, on aura aussi un petit quelque chose sur les grèves de janvier 2005 [10] (pour prouver combien les médias ont, à cette occasion, peint un portrait magnifié des grévistes). Passons sur le ridicule de l'interminable citation finale d'un « témoignage » (???) publié par Libération au sujet du Larzac 2003 dont on ne perçoit aucunement en quoi il pourrait avoir un quelconque rapport avec le problème médias/conflits sociaux... Passons sur la mauvaise foi qui consiste à traiter comme un soutien à la grève la diffusion d'une “parole” d'enseignant dont la fonction transparente est de dévaloriser la revendication salariale (forcément “corporatiste”) alors qu'on est au cœur d'une semaine de mobilisation sur les salaires dans la Fonction publique...

II. Ensuite, des experts décoratifs

Après quelques modestes concessions destinées à provoquer une artificielle impression d'impartialité chez l'auditeur, Elisabeth Lévy et ses experts glosent autour de maigres extraits d'articles et d'émissions qui ont été soigneusement découpés et isolés de leur contexte (médiatique et social).

Premier objectif : convaincre que les journalistes « fluctuent » dans leurs approches des mouvements sociaux, mais les servent malgré tout. Second objectif : se lamenter sur le supposé chaos auquel se réduirait aujourd'hui la contestation sociale (toute entière soumise au seul désir d'être « médiatisée »).

Pour mener à bien cette opération radicalement anti-critique, Elisabeth Lévy et Gilles Casanova mobilisent un journaliste (Bernard Poulet) et, surtout, deux experts du social : le sociologue Jean-Pierre Le Goff (marcelgauchiste qui collabore au Débat, revue qui éblouit le regard enamouré de l'animatrice du Premier pouvoir) et le sondologue (de gauche...) Stéphane Rozès.

L'expert sociologue diagnostique le chaos

Parce qu'elle est pleine de compassion pour ceux qui peinent à formuler leur pensée, la « critique radicale » a fait l'effort de dégager deux ou trois idées claires des propos confus de Jean-Pierre Le Goff (lire la retranscription complète de ses propos en fichier joint en fin d'article).

La notion de « mouvement social » est d'emblée exécutée car aujourd'hui elle désignerait tout et n'importe quoi : « Donc c'est devenu vraiment extrêmement banal. Alors, ça c'est un premier point : le moindre petit truc... le moindre petit conflit est caractérisé comme mouvement social. »

L'expert sociologue décrète ensuite que les divers mouvements sociaux auraient déserté le terrain de la revendication sociale au profit d'un “tout culturel” assaisonné aux services publics (on est quand même sur France Culture et il s'agit de défendre la dignité spéculative du Débat !) : « Je pense que le risque à travers cette notion extrêmement globalisante et confuse de mouvement social, c'est finalement la primauté donnée à ce qu'on a appelé le tout-culturel, un peu tout mélangé plus les services publics, c'est-à-dire les salariés du public. Et il y a un risque d'ailleurs pour les syndicats, c'est de se replier sur les services publics comme sur une forteresse assiégée. Les services... les acquis des services publics plus le culturel, voilà le nouveau mouvement social qui prendrait un peu en quelque sorte le relais du mouvement ouvrier. »

Bénéfice secondaire de ce décret : établir l'avis de décès du mouvement ouvrier et ironiser sur ces contestataires contemporains qui singeraient la tradition des grèves ouvrières : « Des discours et des IMAGES. Par exemple, si on regarde les intermittents, comment ils ont fonctionné : ils ont rejoué la scène du mouvement ouvrier, poing levé, 1936, etc.... En plus, c'est des gens du théâtre, d'une certaine façon de la scène ! »

L'affirmation expéditive d'une substitution du culturel au social offre à l'expert l'occasion de diagnostiquer une maladie inattendue des médias (médias dont notre sociologue semble avoir peu de choses à dire, d'ailleurs), c'est-à-dire la complicité des journalistes et des manifestants :

- « Il y a une génération de journalistes qui a été dans les médias - quand même ! -, qui a vécu aussi 68, 70... Et je... je crois que ça compte... C'est-à-dire que dès qu'il y a des choses qui bougent, ça rappelle soit les folles jeunesses... sa folle jeunesse... soit il y a une façon de mettre en avant : tout ce qui vient d'en bas est nécessairement positif par rapport à une posture qu'on a acquis dans les années antérieures. Même si ça n'est pas conscient. »
- « Enfin, bon, aujourd'hui, par exemple vous regardez ; une émission comme Itélévision va chercher immédiatement la LCR, Sud, etc. Enfin , c'est les journalistes devenus militants ! On a de plus en plus de journalistes... la distinction du fait du commentaire... on s'engage de plus en plus. »
- « FR3 c'est plutôt assez favorable aux grévistes. »

De même, ces mouvements qui singeraient le mouvement ouvrier, qui privilégieraient le culturel, qui auraient la nostalgie de 68, auraient aussi perdu toute dimension politique et tout sens de l'avenir. Ils n'auraient même plus aucun sens. Les médias ne feraient donc que représenter ce chaos généralisé :

- « Donc moi je ne pense pas du tout à un appareil de propagande, je pense plutôt à une espèce de... à un appareil que personne ne maîtrise et qui, en fait, donne une vision du social comme chaos. »
- « A mon avis, là où ça joue - c'est à mon sens l'effet des médias - ça joue moins par effet d'adhésion que par effet de déstabilisation et de désarroi. Ça donne une image du monde où on ne comprend RIEN ! »

L'expert sondologue diagnostique la schizophrénie

A l'écoute de notre sociologue, l'auditeur avait peine à croire que l'on était bien dans une émission censée analyser le pouvoir des médias. Il fallait donc un expert en “opinion” pour tenter de ramener l'émission à son objet. C'est Stéphane Rozès qui va s'efforcer d'éclairer l'auditeur du haut de la force divinatoire des augures de la sondologie.

Quels rapports entre médias et opinion ? A l'occasion des conflits sociaux, les médias ne font-ils que suivre docilement les inclinations de l'opinion ou faut-il admettre qu'ils travaillent à la façonner, même s'il ne s'agit pas d'une pâte à modeler ? La finesse nuancée de notre sondologue le conduit à dépasser l'alternative pour affirmer que les médias ne seraient que l'enjeu - central, bien sûr - des conflits : chefs d'entreprise et gouvernement d'un côté, grévistes et manifestants de l'autre, tous sauraient unanimement que c'est seulement en gagnant la bataille de l'opinion qu'ils l'emporteront. Et la bataille de l'opinion se gagnerait dans les médias. Ces derniers ne seraient donc pas partisans : tels la girouette, ils inclineraient du côté du vent le plus puissant (sans qu'on sache d'où pourrait diable provenir cette force d'influence sur des médias dont le grand augure semble oublier qu'ils sont, malgré tout, la propriété de chefs d'entreprise plus que de grévistes...) :

« Pour les mouvements sociaux, les acteurs sociaux, les médias sont devenus un acteur décisif. [...] Depuis une décennie, les acteurs sociaux - mais même les chefs d'entreprise ! - intègrent dorénavant en amont de la conflictualité sociale ou des grandes décisions économiques risquant de susciter conflictualité sociale - les délocalisations, les licenciements dits boursiers... -, ils intègrent, ces grands acteurs économiques et sociaux, l'opinion dans leur stratégie ; en amont même de la conflictualité. Donc, du coup, les médias deviennent bien un interlocuteur tout à fait décisif de la bataille. Bataille économique, bataille sociale, bataille idéologique. Donc, voilà le paradoxe de l'heure : le traitement social dans les médias recule alors que pour les acteurs économiques et sociaux, la bataille de l'opinion qui passe essentiellement par les médias est devenue prioritaire, essentielle. »

La faiblesse de cette fausse dialectique, c'est quand même que, si les divers adversaires qui s'opposent dans les conflits sociaux font des médias un enjeu qu'ils jugent essentiel, c'est sans doute qu'ils postulent - à tort ou à raison ? - que ces médias ont une influence déterminante sur l'opinion. On a donc tendance à tourner en rond en évitant systématiquement d'affronter la question que l'auditeur se pose : qui a réellement pouvoir sur les médias ?

Avec le même jésuitisme, notre expert qui ausculte scientifiquement l'opinion se félicite de la supposée “désidéologisation” des médias par les vertus de la main invisible du marché : « Et forcément, là, l'opinion pèse très nettement sur le contenu, parce que c'est d'abord un marché avant d'être une empathie idéologique, le fonctionnement des médias ! » Ainsi, les médias seraient ajustés à « l'opinion » parce qu'ils s'ajustent aux fluctuations du marché. Comment expliquer alors que la dite « opinion », à en croire les instituts qui la sondent, se défie tant des médias ? Et surtout comment expliquer que les acteurs des mobilisations sociales s'insurgent si souvent contre la représentation médiatique de leurs motifs et de leurs actions ? Parce qu'ils sont « manipulés » par la critique radicale des médias ?

Une telle invitation à faire confiance au marché, si elle ne relève pas de la flagornerie pure et simple, dédouane à bon compte les médias dominants [11].

Mais, il faut le reconnaître, Stéphane Rozès livrera cependant une concession et, avec l'aide de Bernard Poulet, une observation qui sortiront l'auditeur de l'assoupissement qui le gagne.

– Une concession, tout d'abord : « Les attachés de presse des entreprises qui font un tout petit peu suggestion voire pression sur les journalistes économiques » [12].

Voila qui contrarie quelque peu (mais un peu seulement) la thèse (prétendument « désidéologisée ») de l'émission selon laquelle les médias, par nature pluralistes et divers, sont soumis à des influences contraires. Dans cet équilibre fantasmé des influences, qui donc serait censé assumer la fonction d' « attachés de presse » des mouvements sociaux ? Fallait-il en conclure que ce sont des « leaders » choisis et sélectionnés par les seuls journalistes qui peuvent porter dans les médias la parole de mouvements entiers ?

– Une observation ensuite : la rubrique « social » a disparu de la presse. Bernard Poulet fut le premier à en faire l'observation (et il fut suivi par Stéphane Rozès) :

Bernard Poulet : « Quand j'ai commencé à faire du journalisme - il y a une vingtaine d'années ou un peu plus peut-être - , il y avait une rubrique « social » dans tous les journaux. Et cette rubrique « social » n'existe plus aujourd'hui. Et je pense qu'on peut lire ça de différentes façons : c'est que c'est à la fois une espèce de désidéologisation - parce que c'était « social » ou même dans certains journaux : « les luttes »... on parlait pas seulement du « social », on parlait des « luttes ». Cette chose-là s'est enfermée dans l'économie ; aujourd'hui la rubrique s'appelle « économie »... [...] Ou on est passé même plus loin à une séquence « Entreprises ». Alors là on est presque passé à l'extrême inverse. C'est-à-dire que la dimension sociale est devenue de l'économisme presque : c'est la vie de l'entreprise ! »

Stéphane Rozès reprit à son compte cette observation parfaitement fondée... dont il ne fut tiré aucune conséquence, Elisabeth Lévy n'ayant sans doute pas prévu de le faire.

Pourtant, la réduction économiste des questions sociales est précisément l'idéologie dominante des médias, alors que le trajet de l'émission balisé par Elisabeth Lévy prétend démontrer une prétendue « désidéologisation » du traitement médiatique des mouvements sociaux. Comme si ce traitement était indépendant de l'économisme néo-libéral qui s'est emparé de tant de cerveaux disponibles...

Quant à Stéphane Rozès, il avait préféré d'emblée une alternance entre d'une part et d'autre part...

« Est-ce qu'il existe sur ces mouvements sociaux le consensus médiatique qu'on peut observer dans un certain nombre d'autres domaines ? » questionne Elisabeth Lévy.

Stéphane Rozès répond, au risque de chagriner Elisabeth Lévy : « Consensus ? Peut-être pas. Plutôt schizophrénie. D'une part un traitement économique clair et repéré, et d'autre part un traitement social. Premier paradoxe : le traitement économique c'est l'accompagnement du cours des choses ; le cours des choses, c'est la suprématie des marchés sur la société, c'est le CAC 40, la mondialisation heureuse. Et puis, à intervalles réguliers, des mouvements sociaux, des poussées de fièvre sociale. Et là, tout d'un coup, les médias semblent écouter la France d'en bas ; et dès que les mouvements sociaux disparaissent, nous revenons à la mondialisation heureuse. [...] »

« Les médias semblent écouter la France d'en bas. » Semblent ? Même pas... Mais Stéphane Rozès « semble », lui, se satisfaire de cette hypothétique apparence.

On comprend dès lors pourquoi rien n'est venu contrarier le tintamarre brouillon orchestré par Elisabeth Lévy (avec Jean-Pierre Le Goff à la grosse caisse) et dont il ressortait que les médias sont chaotiques parce qu'ils font face au chaos... et ne font qu'enregistrer l'abandon de la revendication sociale par des mouvements sociaux privés de perspective et d'avenir.

Encore une émission qui voulait faire croire qu'on y critiquait les médias alors qu'elle prolongeait grossièrement leur travail de déconsidération de toute contestation de l'ordre établi.

Philippe Monti

Qu'est-ce qu'un expert médiatique ?

Quand Jean-Pierre Le Goff « étudie » le traitement des conflits sociaux par les médias, Acrimed vous offre l'intégralité de ses propos sans commentaires.

[1] Lire Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996), dans la rubrique Nos objectifs (note d'Acrimed).

[2] " Voir aussi ", à gauche de cet article (note d'Acrimed).

[3] Les nouveaux chiens de garde, de Serge Halimi, ed. Liber-Raisons d'Agir, 1997 (note d'Acrimed).

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Texte reproduit dans : Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Sciences sociales et action politique (Textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo), Editions Agone, Marseille, 2002, pp.408-416.

[6] Responsable de l' " institut de sondages " CSA. Voir rubrique 40 (note d'Acrimed).

[7] Voir Le mouvement de 1995 et après (note d'Acrimed).

[8] Voir Contre-réformes et mobilisations de 2003 (note d'Acrimed).

[9] Voir 2003 : Porto Alegre, Evian, Larzac (note d'Acrimed).

[10] Voir les autres articles de cette rubrique Les médias et les mobilisations sociales (note d'Acrimed).

[11] Il arrive à Stéphane Rozès de proposer une version plus « complète », mais non moins étonnante, de sa thèse préférée : « On est surtout dans une situation où les médias ont des logiques de marché, mais aussi des logiques idéologiques au sens où ceux qui y travaillent sont porteurs d'une représentation du monde. Mais on ne peut pas dire qu'en 1995 les grévistes n'aient pas été à la fête dans les médias dès que le premier sondage CSA pour Le Parisien et RTL indiquait que les 2/3 des Français (et donc de leur part de marché) « soutenaient » ou « avaient de la sympathie » pour les grévistes ». (" Conquête de l'opinion et opinion de conquête ", dans Médias et luttes sociales, sous la direction de François Duchesne et Michel Vakaloulis, Les Editions de l'Atelier, janvier 2003). « On ne peut pas dire » que nous ayons perçu cette « fête ». C'est même l'une des raisons de la fondation d'Acrimed...

[12] Voir Économie (note d'Acrimed).

Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »

2005-02-20T23:00:00Z

Tandis que nos médias s'émeuvent des mobilisations lycéennes et s'inquiètent pour le Traité constitutionnel européen - nous y reviendrons -, des « stars » médiatiques agitent le microcosme et des magazines luttent contre la sinistrose...

I. Jours agités dans le microcosme

– Josyane Savigneau perd son Monde des Livres . « La recapitalisation du Monde reportée » titre Le Figaro du 17 février 2005. L'article de Thiébault Dromard précise les raisons et les conditions de ce report et conclut, avec une infinie délicatesse : « En attendant, la direction de la rédaction du Monde ajuste son organigramme. Ecartée de la direction du Monde des livres, Josyane Savigneau sera « chargée d'une chronique hebdomadaire ». Son remplacement a provoqué quelques mouvements internes [...] » (en gras : souligné par nous). Les mouvements dont il s'agit se résument pour Le Figaro aux changements de poste.

A Libération, on se montre plus prolixe et plus acide (à charge de revanche ?) : « Le Monde sens dessus dessous en attendant les sous », titre le quotidien, le 16 février 2005. « Chaises musicales à la rédaction, alors que la recapitalisation prend du retard » précise le sous-titre de l'article signé par Olivier Costemalle et Catherine Mallaval. Extrait :

« Mais que se passe-t-il au Monde ? Le nouvel organigramme de la rédaction continue de provoquer des psychodrames internes, la recapitalisation prend du retard et les salariés de plusieurs filiales se rebiffent. Bref, l'ambiance n'est pas au beau fixe [...]. D'abord, le cas Josyane Savigneau. Rédactrice en chef, depuis 1991, du Monde des livres, elle vit très mal d'en avoir été écartée par Gérard Courtois, le nouveau directeur de la rédaction. Elle s'est bagarrée pour conserver son fauteuil. Son lobbying a provoqué des remous jusqu'à Saint-Germain-des-Prés, puisque quatorze auteurs et éditeurs ont cru bon d'envoyer à la direction du quotidien une lettre pétition s'inquiétant d'éventuels changements au sein du supplément littéraire. »

La lettre en question, publiée par Libération, dit notamment ceci : « Il serait regrettable que des calomnies marginales finissent par influer sur la tenue du journal et par porter atteinte aux valeurs que son équipe en place défend ». Ce courrier signé par Muriel Beyer (Plon), René de Ceccatty (Seuil), Olivier Cohen (Seuil), Richard Ducousset (Albin Michel), Viviane Forrester (jury Fémina), Antoine Gallimard, Benoîte Groult (jury Fémina), Viviane Hamy, Christine Jordis (Gallimard, jury Fémina), Anne-Marie Métailié, Françoise Nyssen (Actes Sud), Olivier Nora (Grasset), Denis Roche (Seuil) et Chantal Thomas. Du beau linge, forcément désintéressé....

Jean-Marie Colombani s'est indigné de pareilles pressions, lui qui n'en exerce et subit aucune.

Pour en savoir plus sur les controverses suscités par Josyane Savigneau et sur le personnage médiatique qu'elle incarne, consultez notamment les articles que nous leur avons consacrés.

Bref, Josyane Savigneau cède la place à Franck Nouchi qui est lui-même remplacé par Patrick Jarreau. Comme le dit encore Libération (où « l'ambiance » est forcément sereine...) : « Ce jeu de chaises musicales ne contribue pas, c'est le moins qu'on puisse dire, à apaiser l'ambiance encore tendue au sein du quotidien après les affrontements brutaux qui ont accompagné le départ d'Edwy Plenel fin novembre 2004. »

– Elisabeth Lévy renvoie l'ascenseur à Christophe Hondelatte. Après le départ houleux de Christophe Hondelatte du JT de la mi-journée de France 2 vendredi 28 janvier 2005 (un portrait de Libération - lien périmé - aurait donc suscité sa grogne... Lire Christophe Hondelatte face à la « grogne » des enseignants), Elisabeth Lévy prenait sa défense dans Marianne (5/02/05). En refusant, à quelques heures du direct, de présenter l'édition du jour, Hondelatte aurait commis un « crime de lèse-télé », c'est pour cela qu'on lui en veut, explique sur deux pages l'experte du « premier pourvoir » [1]. Hondelatte était « peu adapté à la fabrique de consensus qu'est la télévision » ; « agir sous le coup d'une émotion non contrôlée, non calibrée, voilà qui n'est guère convenable » [2].

Mais, dans sa plaidoirie, Elisabeth Lévy ne s'en tient pas à l'écume, elle se souvient qu'Hondelatte a un passé. « Créateur et animateur de l'émission “On refait le monde” sur RTL, il en avait fait l'un des rares lieux où tous les points de vue, y compris ceux que la doxa considère comme inconvenants, avaient droits de cité. »

Elle s'en souvient, mais avec un petit trou de mémoire. Parmi les collaborateurs d' « On refait le monde » version Hondelatte sur RTL figurait en effet... Elisabeth Lévy. L'analyste du « premier pouvoir » oublie malencontreusement d'en informer le lecteur de Marianne [3]...Or, Elisabeth Lévy s'est depuis fâchée avec la nouvelle responsable d' « On refait le monde », Pascale Clarke (lire Lu, vu, entendu : « Joies simples & idées saines »). Le 30 novembre 2004, Elisabeth s'était indignée à l'antenne d'un portrait où Pascale exécutait le nouveau ministre de l'Economie, Hervé Gaymard, insistant sur le fait qu'il est catholique et père de huit enfants. Résultat : Elisabeth avait été virée par Pascale. L'affaire était relatée dans Le Figaro (13/12/04) ; Christophe Hondelatte, fondateur d'" On refait le monde ", y expliquait à quel point l'absence d'Elisabeth Lévy allait dénaturer l'émission. Toutes choses dont le lecteur de Marianne n'était sans doute pas digne d'être informé...

– Elisabeth Lévy (encore !) rejoint l'équipe de Laurent Ruquier

Le 30 novembre dernier, après deux ans de bons et loyaux service sur l'antenne de RTL, Elisabeth Levy était limogée par la présentatrice Pascale Clark (Voir Lu, vu, entendu, n°7).

Dans Le Figaro du 07 février 2005, la journaliste Virginie François nous rassure : « Moins de deux mois après avoir dû quitter “On refait le monde”, [...] Elisabeth Levy a déjà retrouvé un micro sur une radio généraliste. Depuis le 25 janvier, elle participe à “On va s'gêner”, l'émission quotidienne de Laurent Ruquier sur Europe 1. »

Elisabeth Levy était d'abord réticente. « Quand Ruquier m'a fait cette proposition, je lui ai d'abord répondu que je ne me voyais pas me conformer à l'obligation d'être drôle sur tous les sujets » ; « Ce que je sais faire, c'est réfléchir sur l'actualité, argumenter et polémiquer, parfois sur le mode de l'humour et parfois non », a expliqué la journaliste au Figaro. « Mais, précise-t-elle, il m'a assurée que je pouvais intervenir très librement, sur la forme comme sur le fond. »

C'est donc rassurée - mais un peu intimidée - qu'Elisabeth Levy apparaît pour la première fois au micro d'Europe 1, le mardi 25 janvier 2005 à 16 h 30. « J'ai l'impression d'arriver dans une nouvelle école », avoue-t-elle au début de l'émission, avant de se présenter très sérieusement comme « journaliste indépendante » ; « on m'a dit il n'y a pas longtemps “mercenaire”, mais je trouve que “journaliste indépendante” est plus chic. » Indépendante de qui ?, de quoi ? Indépendante économiquement ? Peut-être ; politiquement ? Possible ; idéologiquement ? Rien n'est moins sûr.

Laurent Ruquier lit alors, comme à son habitude, quelques courriers d'auditeurs. Il annonce qu'il y a déjà des réflexions sur la présence d'Elisabeth Levy (annoncée quelques heures plus tôt à l'antenne). Celle-ci ne cache pas son inquiétude : « oh là là, la démocratie directe, c'est terrible ! » Puis quand l'animateur lit un courrier reprochant à Paul Wermus (autre chroniqueur de l'émission) une inexactitude dans une anecdote qu'il avait raconté à l'antenne, la crainte d'Elisabeth se confirme : « Moi il y a un truc qui m'inquiète avec vos auditeurs qui réagissent ; c'est que normalement dans notre boulot on a l'impunité [« absolument ! », s'exclame Claude Sarraute, ex chroniqueuse au Monde...] ; on peut dire n'importe quelle connerie, personne nous en reparle jamais. Alors si maintenant, on doit répondre de ce qu'on dit... c'est très inquiétant. »

Heureusement, comme le note Le Figaro, si les discussions de l'émission de Laurent Ruquier sont « aussi agitées que sur RTL », elles sont en revanche « bien plus légères sur le fond » ; ce qui limite d'autant le risque de commettre de graves impairs. Reste à savoir comment la journaliste parviendra, si elle y parvient, à atteindre le but qu'elle semble s'être fixé : « défendre [son] point de vue dans une émission très écoutée ».

A suivre...

– Pierre Marcelle, lecteur critique de Charlie Hebdo

Pierre Marcelle (dans Libération du 15 février 2005) remarque que « même à Charlie Hebdo », on a du mal à percevoir l'humour du dessinateur Willem. Le chroniqueur de Libé rappelle que « le 26 janvier, Willem avait évoqué l'élection à la présidence palestinienne en croquant Mahmoud Abbas en chien sceptique auquel Ariel Sharon ordonne d'attaquer deux terroristes encagoulés et ceinturés d'explosifs. Considérant l'objectif du Premier ministre israélien d'enfermer le Hamas dans Gaza, c'était, m'avait-il semblé, façon de dire l'inconfort en lequel se trouve le nouveau président de l'Autorité palestinienne. Dans Charlie du 9 février, et au prix d'un gros mensonge dans un raisonnement spécieux, le dessinateur Joann Sfar, arguant qu'Abbas est représenté « à quatre pattes et en laisse, près de Sharon », voit, lui, sous le trait de son collègue, une apologie du terrorisme ; et en remet une couche en laissant carrément entendre que Willem est antisémite. Le problème est que, précise Pierre Marcelle, dans le dessin de Willem, Mahmoud Abbas est assis au pied des terroristes, et que personne ne le tient en laisse. La laisse, Sfar l'a rêvée, ou ¬ pire ¬ inventée. » Ceci lui permet de conclure sur une question qui anime bon nombre de lecteurs de Charlie Hebdo depuis quelques années : « Qu'est-ce qu'ils ont, en ce moment, à Charlie ? » Et de nous rappeler ce que l'on est forcé de constater : « Du Forum social européen de Londres jusque dans leurs propres pages, une psychose les fait chercher partout des « gauchistes » antisémites ou des Verts devenus bruns pour instruire des procès en sorcellerie. Ici comme là, toutes les spéculations peuvent être avancées. Mais lorsque, au mépris du réel, elles viennent jeter sur un esprit libre un opprobre infamant, elles s'honoreraient de vérifier ce qui les fonde » [4].

– Le seul « échec » de son éminence Raymond Soubie . Le Monde (daté du 3 février 2005) consacre sa page « Horizons » à un portrait de Raymond Soubie, « consultant en cour ». Le chapô résume : « Technocrate, expert en négociations sociales, il avait créé Altedia, premier cabinet français en ressources humaines. L'entreprise vient d'être cédée à Adecco ». Si l'on en croit ce papier, M. Soubie est un génie. Une seule (petite) tâche, évoquée rapidement au début de l'éloge, subsiste dans le véritable chef d'œuvre qu'est sa carrière :

« Le parcours de Raymond Soubie est hors normes. Sans faute ? Presque. Sur son curriculum vitae figure un échec. Un seul. En 1990, le tandem qu'il compose avec Jean-Marie Colombani pour diriger Le Monde ne reçoit pas l'aval des actionnaires. Ceux-ci lui préfèrent Jacques Lesourne. Jean-Marie Colombani devra attendre quatre années supplémentaires. » Sans commentaire... (Voir le portrait - plus... nuancé - brossé par PLPL).

– Antisémitisme : le mea culpa de Laurent Joffrin (et du Nouvel Obs ) - Au dîner annuel du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), le 12 février, Raffarin stigmatisait « certaines initiatives supposées littéraires, telles que celle présentée dans la presse comme un livre "inqualifiable". Je n'en dirai pas plus, ici et maintenant, pour ne pas faire de la publicité à l'indignité. » Il n'en a pas dit plus, mais « on » a reconnu - « et son entourage a confirmé » (selon Le Monde du 15 fév. 05) - le livre Pogrom, d'Eric Bénier-Burckel (Flammarion). Sur lequel les « grands » médias se sont alors précipités, découvrant, pour la plupart, son contenu antisémite (la veille du dîner du CRIF, Le Monde avait publié une tribune qui tirait la sonnette d'alarme).

Le 15 février, le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur Laurent Joffrin fait son mea culpa sur le site de l'hebdo : l'Obs a publié trois semaines plus tôt (n°2098, 20 janvier 2005) une critique plutôt positive de Pogrom, « une critique littéraire classique - trop classique - qui évaluait le style d'un romancier en phase avec un certain air du temps passablement fétide », assène Joffrin - il n'est jamais trop tard pour prendre ses distances avec l' « air du temps »... « Il manquait à notre petit article une précision essentielle : celle qui consiste à appeler un chat un chat et "Pogrom" un livre antisémite », conclut le directeur de la rédaction de l' Obs [5].

En effet, le 20 janvier, le Nouvel Observateur, dans un article intitulé « Napalm d'or » (sic), trouvait le livre d'Eric Bénier-Burckel « célinien en diable » : « une sorte de “Guerre des Rose” sous amphétamines qui serait atrocement réelle si elle ne virait, à chaque embardée, au psychédélique le plus débridé », « huis clos de deux voix qui s'entrechoquent, aux frontières du manifeste poétique ». A l'appui de son émerveillement, le critique, manifestement inspiré, convoque successivement Michel Butor, Vauvenargues, Schopenhauer, et... Nietzsche. Il écrit : « l'artiste véritable, nouveau Zarathoustra dont la langue fulmine en “napalm et shrapnel”, serait, à en croire l'auteur, celui qui parviendrait à “danser dans les holocaustes”, et qui n'aurait d'oreille que pour un “Auschwitz en symphonie dodécaphonique”. »

Coïncidence ? Le 15 février, quand Joffrin fait son mea culpa en ligne, est aussi le jour de bouclage du Point, qui, dans son numéro du jeudi 17 février, souligne : " un quotidien et un hebdomadaire ont publié des critiques plutôt positives de ce roman “célinien en diable” "... Dénoncer l'antisémitisme, c'est bien. Mais si l'on peut en même temps taper sur la concurrence, c'est encore mieux !

– Libération, toujours intransigeant. A propos de Rothschild, Gérard Dupuy a écrit dans Libération :
" Plus le baron s'explique et mieux je perçois ce qui nous sépare. Non tant l'écart - incommensurable - de nos fortunes, ni la divergence - radicale - de nos opinions. Quelque chose de plus subtil, mais d'irrémédiable : l'idée qu'il se fait de la nature des choses. (...) En l'écoutant, je pense au mot de Genet : "Tous les hommes se valent, mais c'est parce qu'ils ne valent rien." Mais ils ne fréquentent pas forcément le même univers. "
C'était le samedi 21 novembre 1981, à propos de Guy de Rothschild, alors en butte à la menace de nationalisation (et c'est Le Monde daté 6 fév. 05 qui le rapporte : “La nouvelle casaque d'Edouard de Rothschild”)...

Vingt-deux ans plus tard, Libération assène dans son éditorial :
" S'en prendre aux banquiers est une figure obligée, et facile, de toute démagogie populiste. Il ne faut pas ignorer que les banques sont un rouage essentiel de toute économie qu'elles ont pour fonction de financer. De leur bonne santé dépend en partie la prospérité de toute société " (“Rentiers”, par Patrick Sabatier, Libération, 11 fév. 05 [6]). Sans commentaire.

II. Adieu la sinistrose !

Les Français ont la sinistrose ? Qu'à ce la ne tienne, le magazine du philosophe des idées saines (et simple) a la solution toute trouvée :

Et comme Dassault (ledit philosophe) essaime ses idées bienfaitrices, c'est au tour de Challenges (17 février) du groupe Nouvel Observateur de diffuser les bonnes odeurs :

III. En vrac

– Sarkozy chez Fogiel - Une claque et des caresses. Nicolas Sarkozy était, le dimanche 6 février 2005, l'invité de Marc-Olivier Fogiel, sur France 3. Un événement médiatique, bien sûr. Mais les journalistes du Parisien, du Monde et du Figaro n'ont vraisemblablement pas vu le même programme...

Dans Le Monde (8 février 2005), le chroniqueur Dominique Dhombres lui trouve un « sens de la repartie » et indique qu'il ne se laisse pas « démonter par les questions les plus aigrelettes ». Or, pour Le Parisien (7 février 2005) Sarkozy au « jeu de petites questions sur fond de rire du public » était « mal à l'aise » : « Le patron de l'UMP est cerné, pris en tenailles ». Pourtant, Le Monde (8 février 2005) révèle : « Cécilia était au premier rang, en T-shirt noir. Une claque nourrie de jeunes militants de l'UMP applaudissait à tout rompre chacun de ses propos. ». Pas sympas les militants ...

Pour Le Figaro (7 février 2005), il a été « très à l'aise », « le patron de l'UMP n'a pas cédé à la démagogie », et, « une seule question a réussi à déstabiliser Nicolas Sarkozy, l'espace d'un instant : et si Jacques Chirac l'appelait à Matignon ? » Bref, « Nicolas Sarkozy n'a pas essayé de “plaire à tout le monde” : il a défendu ses convictions et ses ambitions ». Mieux, Sarkozy a su bouleverser les genres : « D'une émission de divertissement, Nicolas Sarkozy et ses interlocuteurs ont fait un rare moment de vérité. Marc-Olivier Fogiel et les journalistes présents sur le plateau ne lui ont à peu près rien épargné, et il a tout assumé » ... Moralité : chapeau (à claque) bas.

Ondoyants commentaires : ça doit être ça le pluralisme ! Quant à l'information, la voici :
« Nicolas Sarkozy s'est vu remettre la Légion d'honneur hier en fin de journée par Jacques Chirac. A la sortie, les photographes, à l'affût, ont pu saisir le tête-à-tête des deux hommes, dont certains imaginent qu'ils pourraient s'affronter en 2007 » (c'était le 12 février 2005). Qui sont donc ces « certains » apparemment si « imaginatifs » que Le Parisien (14 février 2005) se montre si rigoureux et incrédule ?

– Sommet de l'OTAN à Nice : où sont les anti-guerres ? Le 9 février 2005, des anti-guerres ont manifestés à Nice (en France) contre le sommet de l'Otan, émanation américaine « illégitime et dangereuse » (L'Humanité, 10 février 2005) dans l'indifférence générale (exception faite de l'Humanité, justement). Effet « Condo Rice » qui a vampé notre presse quelques jours auparavant ?

– Anti-gauchisme élégant sur France Inter. Sur la radio, vers 15 heures 35-40, émission « quand j's'rai grand », l'invitée - Leslie Kaplan (écrivain de fibre sociale) donne des éléments de sa biographie : « A l'époque (68) j'étais marxiste-léniniste ». L'animateur (Philippe Bertrand) sur un ton badin et ... complice : « C'n'est pas joli joli... » Mais Leslie Kaplan ne semble pas avoir honte, mais, prise de court, elle bredouille un « Oh ... » Et Philippe Bertrand sinon persiste et signe : « Y a eu pire ».

– Titre embrouilleur. « La baisse du nombre de fonctionnaires va être doublée l'année prochaine » (Les Echos, 8 février 2005).

– Promo de film... Les grands esprits de la communication se rencontrent. Les grands esprits de la communication (relation presse et médias) savent se rencontrer pour faire vendre un film médiocre et booster leur ventes (pour les médias) sur le dos d'un mort. « Iznogoud Youn parle de Villeret » et « Sortie d'Iznogoud : Michaël Youn parle de Villeret » (il manque le « enfin » ?), respectivement France-Soir et Le Parisien (9 février 2005). Dès lors, comme le film « marche », Le Parisien (12 février 2005) se devait de consacrer un article prétendant expliquer pourquoi. Attention, c'est de la critique avec un grand C comme ... complaisant « D'abord, évidemment, il y a la distribution. [...] Michaël Youn, [...] Et puis, à ses côtés, on retrouve Jacques Villeret... La brutale disparition du comédien, le 28 janvier, a suscité une vive émotion et a sans doute encouragé les spectateurs à lui rendre hommage en venant le voir dans ce rôle de calife taillé pour lui. ».

IV. Et pour finir

– Papisme aveuglé et enamouré. Certains ont dû se sentir extra-terrestres suite à l'hospitalisation du Pape, lorsque les médias ont décrété que « le monde entier » était « au chevet de Jean-Paul II » (au hasard, Le Figaro Magazine du 12 février 2005).

Un cas (parmi tant d'autres) : Paris Match (10 février 2005), au nom du « monde entier ». D'emblée, l'éditorial d'Alain Genestar coupe court aux éventuelles critiques des mécréants et autres agnostiques qui pourraient trouver la couverture médiatique de l'hospitalisation de Karol Wojtyla (dit Jean-Paul II) un tantinet partiale et, disons pudiquement, disproportionnée : « Quand un père est malade, on prend de ses nouvelles. Jean-Paul II n'est pas le père de l'humanité (certes - ndrl) mais il en a le regard ». Ce postulat posé, il déroule son article : « le monde regarde aujourd'hui Jean-Paul II » (re-belote) ; « toute sa vie le Pape a agi dans la vérité » ; « Jean-Paul II n'a cessé d'adresser et de faire triompher un message extraordinaire » (il ne croit pas si bien dire ! Mais oublie d'évoquer, entre autres, ses positions sur le sida) ; « Jean-Paul II a transformé sa faiblesse en force, comme dans les Evangiles le Christ a changé l'eau en vin »...

[1] Titre de son émission consacrée aux médias le samedi à 8 heures sur France Culture.

[2] Depuis, Hondelatte a apparemment su re-« calibrer », puisqu'il aurait produit un certificat médical, transformant la séparation en un licenciement, avec à la clé des indemnités non négligeables. Une négociation avec la direction de la chaîne s'est donc engagée, sur les termes d'un " accord transactionnel ". Dès lors, le volet financier de cette négociation a régulièrement " transpiré " dans la presse, la somme due à l'ex-présentateur se réduisant comme peau de chagrin au fur et à mesure des " indiscrétions "... Hondelatte devait percevoir la modique somme de 180 000 euros (Le Point, 10 fév. 05), puis " moins de 100 000 euros " (L'Express, 21 fév. 05), et enfin 60 000 euros (Le Monde, 24 fév. 05). On est soulagé (note d'Acrimed, 24 fév. 05).

[3] Marianne, volontiers donneur de leçons à ses confrères, est coutumier de ce genre de « trou de mémoire », lire notamment " Affaire Alègre " : un trou de mémoire de J.-F. Kahn.

[4] Lire Elle court, elle court la rumeur et Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand.

[5] Mardi 15 février, le jour même où le site de l'Obs a publié le mea culpa de Joffrin, le site de l' « Observatoire du communautarisme » ironise, qualifiant le directeur du Nouvel Observateur de « résistant de la dernière heure ».

[6] Relevé par Marianne, 19 fév. 05.

Lu, vu, entendu : « Commentaires extra lucides »

2005-02-07T09:50:38Z

I. Eloges de la dépendance, en toute indépendance

– Franz-Olivier Giesbert, 1989

« Le premier pouvoir », France Culture, samedi 22 janvier 2005 (thème de l'émission : « Les medias, derniers bastions de l'autogestion ? »). Elisabeth Lévy, cru 2005, faussement naïve, se souvient de Franz-Olivier Giesbert, cru 1989, vraiment cynique.

Elisabeth Lévy (présentatrice de l'émission) : « Quoi qu'il en soit, est-ce qu'on peut demander aux propriétaires de médias d'être de purs mécènes sous prétexte que le produit qu'ils vendent n'est pas - pour reprendre une expression en vogue - une marchandise ? En 1989, Franz-Olivier Giesbert, qui était alors passé au Figaro, pensait déjà que le payeur doit être le décideur. Et il le disait au micro de Jacques Chancel. » Et l'on entend ceci :

Jacques Chancel : On vous a parfois censuré ? Par exemple : un article est prêt. Avez-vous reçu un coup de téléphone de Robert Hersant vous disant : "Non, il n'est pas question qu'on fasse cet article-là ! Il n'est pas question que l'on titre de cette manière-là !" ?
Franz-Olivier Giesbert : Ecoutez, ce sont des choses qui arrivent dans tous les journaux. Et, ça me paraît tout à fait normal. Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. Hein ! D'une certaine manière, il est à lui le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir... Enfin, "mon pouvoir", excusez-moi, c'est une vaste rigolade...
J. C. : Disons : le pouvoir du journaliste...
F.-O. G. : Mais oui ! Mais oui !
J. C. : Disons : la "responsabilité".
F.-O. G. : Enfin, le pouvoir des journalistes... Les journalistes passent leur temps à pousser des gens qui s'écroulent, passent leur temps à créer des modes qui s'évanouissent aussi vite qu'elles sont apparues. Bon. Il y a des vrais pouvoirs. Les vrais pouvoirs stables, c'est le pouvoir du capital. Bon. Ca c'est le vrai pouvoir. Et il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. Et je trouve pas ça anormal. Ca se passe dans tous les journaux. Y'a pas un journal où ça ne se passe pas. A L'Humanité comme... Tous les journaux fonctionnent de la même façon. » [1]

– Laurent Joffrin, 2004

Pour mémoire, rappelons que Laurent Joffrin déclarait récemment : « Quand on crée un journal, on ne va pas tout d'un coup donner les clés à une équipe de journalistes qu'on aurait recrutés pour les besoins de la cause. Il est logique que le propriétaire fixe une orientation. »
(Lire ici même : Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ).

II. Les penseurs intensifs se recueillent

– A bien mérité du Monde

La page 12 du Monde du 23 janvier est consacrée à Florence Aubenas. L'article, signé Benoît Hopquin - titré « Florence Aubenas, passion reporter » -, brosse avec la chaleur qu'elle mérite le portrait de l'envoyée spéciale de Libération disparue à Bagdad. Quand, au détour d'une phrase, surgit l'incidente que nous avons soulignée :

« [...] Malgré ses états de service honorables sur les fronts de l'info, son jugement acéré et sa capacité d'introspection, elle refuse de devenir un bœuf carottes du journalisme. Tintin plutôt que Bourdieu . Cette ancienne téléspectatrice assidue de l'émission "La Course autour du monde" ne tarde jamais à refaire son paquetage [...] ».

Un grand journaliste, comme l'est certainement Benoît Hopquin, ne pouvait pas manquer, puisqu'il écrit dans Le Monde, de présenter Pierre Bourdieu, sociologue, comme un flic. Très exactement comme un fonctionnaire de la police des polices : un « boeuf carotte » dans le jargon des professionnels, popularisé par les feuilletons de la télévision.

Benoît Hopquin a bien mérité du Monde. Qu'on le nomme immédiatement directeur de la rédaction...

– Bernard Guetta, petit saucier de la démocratie, en redéfinit la recette

La recette de la démocratie selon Guetta : accommoder les chiffres pour servir les résultats escomptés.

France Inter, " Radiocom c'est vous ", lundi 31 janvier 2005, lendemain d' « élections » en Irak. Occasion pour Bernard Guetta de justifier les trucages électoraux dans une saine démocratie.

Guetta : Je rappelais tout à l'heure - puisque la question nous a été posée à nous directement, gens d'Inter : comment estimez-vous, etc. ? -, donc je rappelais tout à l'heure que, en milieu d'après-midi, la première estimation de la commission électorale indépendante (indépendante de qui ? de quoi ? il faudrait arrêter d'utiliser ces adjectifs nobles à tort et à travers... Mais enfin, fermons la parenthèse !), cette commission donc disait 72 % de votants à cette heure, en milieu d'après-midi (à “cette”, le démonstratif) et puis deux ou trois heures après, c'était 60 %. Il est absolument clair que les chiffres qui sont donnés et qui seront donnés sont cuisinés [en insistant bien] et seront cuisinés. Cela étant... cela étant, il y a un fait majeur - majeur [avec une très forte insistance], très important, c'est qu'effectivement les Irakiens sont allés votés en masse hier ! Et ça, c'est incontestable ! Les chiffres le sont !

Comprenne qui pourra : les chiffres sont cuisinés, mais sont vrais !

Paoli : C'était tout l'intérêt, là aussi - Lili Gruber le rappelait -, c'était tout l'intérêt des Chiites et, en tous cas, des Kurdes.

Guetta : Bien sûr ! Et c'est pour ça que le taux de participation [« cuisiné », non ?] a été fort.
Encore une chose : on nous dit “ les résultats du vote définitifs dans dix jours”. Non mais ! Pourquoi dans dix jours ? Pourquoi dans dix jours si ce n'est le temps qu'il sera nécessaire pour les accommoder politiquement. Et j'ajouterais une chose : ce n'est sans doute pas une mauvaise chose, car aujourd'hui il faut trouver un compromis, un équilibre, au minimum entre Kurdes, Sunnites et Chiites, et tous les sous-courants. Et il est peut-être probablement nécessaire d'accommoder les chiffres pour ça !

III. France Inter s'interroge

– Avis de bourrasques lexicales sur France Inter

- Alain Rey, chroniqueur sur France Inter, s'était déjà signalé, après l'intervention des intermittents du spectacle le 18 janvier 2005, en commentant le terme « perturbation ». Lire à ce propos la fin de notre article Des passagers inattendus sur le vaisseau de France Inter [2].

- Le 19 janvier, Alain Rey revient sur le sujet :

« Aujourd'hui on n'ose plus (vraiment ???) traiter les manifestants et les grévistes de grognards, ni de hargneux, ni de rogneux car on sait bien que les perturbations ont des causes sérieuses. Ce qui est perturbant ou perturbateur, c'est une évolution pénible des conditions de vie. Au passage, on peut noter que ceux qu'on accuse de prendre en otages les usagers, sont eux-mêmes des otages gravement coincés par l'économie en voie de mondialisation ; les réformes étant à la fois insuffisantes et inquiétantes, il est bien difficile de rester de marbre, comme en donne parfois l'impression notre premier ministre, grand imperturbable devant l'éternel. La majorité des français, sans doute plus fragiles ou plus sensibles, paraissent très perturbés, et ce trouble passe forcément aux usagers du transport, de l'enseignement, de la médecine, donc généralistes et spécialistes, qui sont censés en principe soigner nos perturbations. Ecoutons les bulletins météo de ce matin : on n'en est pas à l'avis de tempête, mais ça souffle et ça décoiffe. »

« On n'ose plus » : c'est un rêve. Mais cet avis autorisé sur les précautions lexicales que devraient prendre les journalistes est suivi d'un autre.

- Le médiateur de Radio France, Patrick Pépin, dans l'émission "Au fil d'inter" du dimanche 23 janvier, au terme d'un bavardage intensif sur l'intervention des intermittents (voir la rubrique Le mouvement des intermittents du spectacle), passe en revue le courrier des auditeurs :

« Et enfin, dernier élément, les mots “commando” et “prise d'otages" ont été critiqués et je pense que les auditeurs n'ont pas tout à fait tort, parce que je reçois beaucoup de courriers où le choix des mots tant des journalistes que des producteurs, est critiqué : le mot “grogne” qui est toujours accolé au mot "sociale" etc. Je crois que là les auditeurs ont raison » (lire La " grogne " : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ? et Lexique pour temps de grèves et de manifestations).

Nous en sommes sûrs : tous les Jean-Marc Sylvestre de France Inter et d'ailleurs vont immédiatement changer de lexique ...

– Avis de modernisation libérale sur France Inter

France Inter, 13 h, lundi 17 et mardi 18 janvier 2005.

Pierre Weill est le joker de la station ; il remplace les malades ou les vacanciers dans les séquences infos de France Inter. Et par contraste, tant il est insupportable, on se prend à regretter Paoli ou un autre.

Pierre Weill est redoutable.

Le 17 janvier 2005, par exemple, Pierre Weill interrogeait Patrick Bourgeois, un secrétaire fédéral CGT de La Poste.

D'abord, il reprend l'argument du ministère de l'Industrie : " Le ministre de l'Industrie dit que le réseau actuel de la Poste date de la guerre 14-18. En gros, la Poste est surreprésentée en milieu rural, et pas assez en milieu urbain, et c'est pour ça qu'il voudrait faire quelques changements ".

Patrick Bourgeois répond avec précision. Avec trop de précision, vraisemblablement, puisque Pierre Weill ne comprend rien et l'interrompt : « Il y a beaucoup de mots : est-ce que vous êtes d'accord qu'il faut redéployer, changer l'organisation des bureaux de Poste à travers la France pour que ce soit plus efficace ?!?!? »

Etre raisonnable, c'est l'être... libéralement. Cela est clairement sous-entendu : « Enfin, mon bon monsieur, vous êtes un homme raisonnable, n'est ce pas ? Comment donc pouvez-vous remettre en cause la volonté sincère de nos hautes instances administratives à rechercher le bien public en fermant des bureaux de Poste chez les bouseux ? Vous êtes un homme moderne, n'est-ce pas ? Alors comment pouvez-vous mettre en doute la bienfaisance de l'application d'une directive européenne visant à la modernisation de La Poste ? »

Patrick Bourgeois, qui dissimule admirablement son envie de bouffer le téléphone, tente de répondre : « La question n'est pas de redéployer, mais d'avoir un réseau de proximité efficace. »

Mais Pierre Weill rigole : « Mais est-ce qu'il l'est actuellement ? » La question, qui laisse entendre que le Ministre, lui, sait comment rendre la Poste efficace, n'appelle aucune réponse...

Mais il n'écoute pas la réponse du dirigeant syndical, puisqu'il prépare très professionnellement la question suivante : "La poste pourrait devenir une banque comme les autres ? Là aussi, vous êtes opposé. (Ca dépasse l'entendement, mais) Pourquoi ? » (Il faut entendre le son de sa voix à cet instant...)

Réponse du dirigeant syndical, contestant qu'un service public se soumette aux mêmes règles de rentabilité financière que les banques, puis soudain, Pierre Weill pousse un cri :
« Mais La Poste doit aussi s'adapter à l'Europe, à la concurrence. Est-ce que ce n'est pas une nécessité, ça ?!?!? »

Le 18 janvier, interrogeant Elisabeth Guigou sur les grèves dans les secteurs publics, Pierre Weill récidive. Après avoir rappelé que le gouvernement PS est celui qui a le plus privatisé, il pousse ce nouveau cri du coeur : « On a l'impression qu'en France, il n'est pas possible de se moderniser, de s'adapter à la concurrence mondiale ou européenne, sans se heurter à de véritables forteresses assiégées ! »

« On a l'impression » qu'à France Inter la vulgate libérale est coulée dans du béton.

III. En vrac

– Le Parisien en quête de surprises

Le Parisien (27 janvier), dans la rubrique « Bruit de couloirs » : « L'invité de Marco.
Nicolas Sarkozy a dit oui à Marc-Olivier Fogiel : il sera, le 6 février sur France 3, l'invité en direct de “On ne peut pas plaire à tout le monde ” ». Ce « scoop » est suivi d'un autre. Plus bas : « Les chaussures des Sarkozy ». En voilà, une « info » : « Samedi dernier, rue du Faubourg-Saint-Honoré, sur les coups de 14 heures, un couple a créé la surprise en venant profiter des soldes chez le célèbre magasin de chaussures Todd's : Nicolas et Cécilia Sarkozy. Restés sur place trente minutes, ils ont acheté chacun cinq paires de chaussures. »

– Le Monde Diplomatique s'offre une publicité d'American Express.

Les publicités du Monde Diplomatique n'en finissent pas d'irriter certains de ses lecteurs [3]. American Express vient de s'offrir 2 pleines pages de publicité (9 et 11) dans le numéro de décembre 2004. Un correspondant nous rappelle que le conseil d'administration d'American Express comprend, parmi ses dirigeants, Daniel F. Akerson, du fameux groupe Carlyle [4], et reproduit, à notre intention, à propos de l'AGCS (Accord général sur le commerce des services), les déclarations de David Hartridge, directeur de la division des services au secrétariat de l'OMC, cités par Suzan George (« Remettre l'OMC à sa place », éd. Mille et une nuit, 2001) :
« Sans les énormes pressions exercées par le secteur des services financiers américains, notamment par des compagnies comme American Express et Citicorp, il n'y aurait eu aucun accord sur les services et, de ce fait, peut-être pas de cycle de l'Uruguay et pas d'OMC. Les Etats-Unis se sont battus pour mettre les services à l'ordre du jour... » [5]

– Extensions du marketing

Dans les titres, mais aussi dans les faits, le marketing s'étend. Titres du 25 janvier 2005 : « L'Eglise s'ouvre aux méthodes rationnelles » (Les Echos) - « Nicolas Sarkozy veut vendre de l'UMP » (L'Humanité) - « Les socialistes cherchent du sang neuf à prix cassés » (Libération).

– Du Tsunami à Auschwitz : informer sur ... PPDA

Le 22 janvier, en Une de TV magazine (Socpresse), leader du marché des magazines télé avec 14 millions de lecteurs et 4,8 millions d'exemplaires pour 2003-2004 : « PPDA en Asie, ambassadeur de l'Unicef, “ne pas abandonner les enfants dont les yeux nous implorent” ». L'information sur le messager dévore l'information sur la catastrophe. Ce n'est pas fini. Page 13 : dossier sur la télévision à Auschwitz. Fort bien. Mais l'œil est attiré par la colonne de gauche. On y lit : « PPDA : “mon grand-père avait caché une famille” ». Dans Le Figaro, le 26 janvier, dans la rubrique « télévision » : « TF1/ PPDA pousse les portes d'Auschwitz ». Et dans Le Parisien, 26 janvier, « TF 1, Mercredi, 20. L'émotion de PPDA face au « “ plus grand cimetière du monde" ». Une émotion qui vaut à cette information de figurer dans les pages ... « politique » du Parisien. Vous avez dit « indécence » ?

– Des délégués du personnel encombrants

Dans Les Echos du 18 janvier 2005, une avocate qui vient cachetonner dans la rubrique "Droit" nous informe : « À l'issue de la période de protection, l'employeur ne retrouve sa liberté de licencier un salarié que pour des faits qui lui sont postérieurs ». De quoi se révolter : « “Tout vient à point à qui sait attendre” , dit le proverbe : ce n'est pas forcément vrai en droit du travail. Quel est, en effet, l'employeur qui n'a pas, un jour, exaspéré de son impuissance à rompre le contrat d'un salarié, compte tenu de sa protection, pensé que “celui-ci ne perdait rien pour attendre” ? Espoir fallacieux, si l'on en croit un arrêt de la Cour de cassation du 23 novembre 2004. C'est à un notaire que la leçon a été donnée, mais elle profitera à tous. »

Plaignons nos pauvres employeurs "exaspérés"...

– Davos, sommet des inégalités

Avec un bel ensemble, la plupart des médias se sont réjouis d'avoir entendu, en provenance de Davos, des déclarations de guerre à la pauvreté.... Et aux inégalités. Mais pas au point de s'interroger sur cette (discrète) information, parue dans Les Echos du 26 janvier 2005 :

« Pour cinq jours, le participant devra payer plus de 15.000 euros, sans compter l'adhésion au World Economic Forum. Puis il doit prendre l'avion pour aller à Zurich, louer une voiture pour monter à Davos (de 1.295 à 2.070 francs suisses l'aller-retour avec chauffeur), réserver une chambre d'hôtel aux tarifs helvétiques, payer chaque repas. Au total, la facture approche vite les 30.000 euros. Sans compter les faux frais ».

[1] Transcription : Ian Eschstruth.

[2] Et plus généralementla rubrique Le mouvement des intermittents du spectacle.

[3] Lire Le Monde Diplomatique, publicitaire des multinationales ? et Dans Le Monde Diplo : encore une publicité « malencontreuse ».

[4] Lire La presse spécialisée à l'encan (Acrimed).

[5] Source : sur le site de la FGTB.