Acrimed | Action Critique Médias

« C ce soir » et « l'affaire » Thomas Portes : ambiance feutrée pour rappels à l'ordre

Pauline Perrenot — 2023-02-23T15:07:44Z

« Retraites : faut-il avoir honte de notre débat ? » Le 14 février, la question qui présidait à l'émission « C ce soir » (France 5) ouvrait, sur le papier, un vaste champ de « possibles » éditoriaux. Un seul figurera au sommaire, toutefois : le procès de la stratégie parlementaire adoptée par La France insoumise, et, plus particulièrement, la mise au ban de Thomas Portes, ancien cheminot, syndicaliste et désormais député LFI, invité pour cause de « polémique » médiatico-politique. Son crime ? Un tweet sur lequel il s'affichait le pied sur un ballon à l'effigie d'Olivier Dussopt lors d'une manifestation syndicale d'inspecteurs du travail. Au-delà de son cadrage étriqué – calqué sur celui qu'adoptèrent une grande partie des médias dominants au moment d'évaluer la « tenue » du débat public –, cette émission aura surtout montré ce qu'un dispositif bien verrouillé permet de dire et de ne pas dire.

Karim Rissouli, le présentateur : « Thomas Portes, je vais commencer avec vous ce débat. C'est vrai que vous avez été un peu détrôné hier par votre collègue Aurélien Saintoul qui a qualifié Olivier Dussopt d'"assassin", mais vous êtes de ceux qui incarnent, peut-être que vous l'assumez d'ailleurs, cette violence symbolique depuis quelques jours, avec cette photo que vous avez tweetée. On vous revoit, vous, avec votre écharpe tricolore et puis un pied sur un ballon, une balle, vous allez nous le dire, avec l'effigie d'Olivier Dussopt. »

Voilà une introduction qui donne le « la » : cadrant d'emblée la discussion en entérinant un point de vue (socialement) situé, elle prétend ouvrir un « débat », qui ne sera en réalité rien d'autre qu'un huis-clos à charge. Comme souvent, la partialité du dispositif est de deux ordres.

D'une part, on ne peut s'empêcher de relever l'incongruité (et le prisme de classe) consistant à présenter Thomas Portes comme l'« incarnation » de la « violence symbolique depuis quelques jours » : ces mêmes « quelques jours » au cours desquels gouvernement et éditorialistes ont prôné et vanté une réforme antisociale majeure, au prix de (non moins majeurs) bidonnages, ventilés dans la quasi-totalité des médias pendant un mois – par exemple, celui d'une « retraite minimum à 1 200 euros ». Mais on le comprendra, ceci ne relève pas d'une quelconque violence symbolique – ni, a fortiori, ne l'« incarne » d'aucune sorte.

D'autre part, on ne peut s'empêcher de souligner la bizarrerie (et le prisme de classe) consistant à présenter comme un « débat » une émission qui n'aurait pu isoler davantage son accusé : comme on le verra, parmi les huit journalistes/intervenants en plateau, Thomas Portes est le seul à remettre en cause le procès qui lui est fait [1]. Face à lui, on découvre notamment Arthur Chevallier, présenté ainsi par Karim Rissouli : « historien, écrivain et éditeur, également chroniqueur pour Le Point. Vous parliez en préparant l'émission d'une normalisation de la violence et vous regrettez ce que vous voyez comme de la vulgarité, et vous disiez même un abaissement des rapports civilisés. » Ainsi, dans « C ce soir », on attend d'un contributeur du Point qu'il administre des leçons de tenue et disserte de « rapports civilisés ». Le Point, hebdomadaire faisant littéralement recette de sa haine de classe, régulièrement placardée en Une et déployée dans des éditos usant d'une violence (et d'une vulgarité) verbales débridées, en particulier ceux de Franz-Olivier Giesbert, qui n'avait pas hésité, en 2016, à comparer Daech et la CGT [2]. Mais inutile de rappeler ces détails : le chroniqueur du Point ne sera jamais interrogé sur la « violence symbolique » de son journal.

Pas plus que ne le sera Caroline Vigoureux, qui publie dans le numéro « non-violent » de L'Opinion paru le matin-même – journal dirigé par le « non-violent » Nicolas Beytout –, un article qui éblouit la rédaction de « C à vous » au point de convier son autrice pour l'émission du soir. Son titre ? « La France insoumise : la stratégie de la haine », flanqué d'un dessin comparant le RN et LFI, et surmonté d'un édito du directeur alertant sur le « danger que [...] fait peser [Jean-Luc Mélenchon] sur la vie du pays tout entier. » Un numéro « très sévère » dira Karim Rissouli. Mais pas « violent ». Non, ce soir-là, la seule « violence » qui sera en question sera celle que les journalistes auront désignée comme telle : le tweet de Thomas Portes. Trois portraits.

Laure Adler : la radicalité, oui, mais dans les livres !

« C ce soir », ce n'est pas « Les Grandes Gueules ». L'ambiance est feutrée, les lumières tamisées. On ne hurle pas. On ne se coupe (théoriquement) pas la parole. Mais il suffit que débarque le vilain petit canard, ancien cheminot syndicaliste, pour que la « violence symbolique » puisse revenir par la porte alors qu'on l'observe de la fenêtre. En témoigne la virulence et la déconsidération avec lesquelles la journaliste Laure Adler s'adresse (et interrompt) Thomas Portes au cours du premier quart de l'émission, cloué au pilori pour... « offense à la dignité humaine » :

- Thomas Portes : L'extrême droite ne fait pas le travail en commission, ne fait pas le travail dans l'hémicycle et n'est jamais aux côtés des salariés qui se battent. D'ailleurs, [coupé]

- Laure Adler : Donc tous les moyens sont bons, Monsieur le député ? Tous les moyens sont bons pour pouvoir assumer la combativité et l'exemplarité, que je mets entre guillemets, de vos convictions ? Tous les moyens sont bons ?!

- Thomas Portes : Non, tous les moyens ne sont pas bons [...]. Moi, j'ai une limite, c'est [celle] de l'appel à la violence, des propos racistes, des comportements de haine. Et je considère que ce que j'ai fait n'était pas un appel à la violence [...]. Tous les comportements ne sont pas valables et j'ai d'ailleurs moi-même fait l'objet de menaces de mort par l'extrême droite il y a quelques semaines. Et j'ai toujours pris position dans mes engagements politiques et syndicaux pour apporter mon soutien à tous les représentants politiques, quelle que soit leur couleur, quand ils étaient menacés de mort pour dire que [coupé]

- Laure Adler : Ce n'est pas ce que vous faites dans les images que vous nous diffusez.

- Thomas Portes : Mais ça, c'est vous qui l'interprétez comme ça.

- Laure Adler : Bah ! Il n'y a pas à interpréter, Monsieur le député ! Il n'y a aucune chose à interpréter ! Vous ne pouvez pas vous défendre en disant qu'il y a eu une interprétation du geste que vous avez fait avec le ballon avec M. Dussopt, le ministre du Travail. Qu'est-ce que vous voulez que j'interprète ? Qu'est-ce que vous voulez qu'on interprète ?!

- Thomas Portes : Mais la caricature, elle est pas nouvelle dans le débat politique. Moi j'ai un peu regardé ce qui s'est fait. La première fois... [coupé]

- Laure Adler : Mais la caricature... et la personnalisation ! Et la figuration d'un visage ! Vous savez l'importance du visage dans la considération de l'autre, Monsieur ?!

- Thomas Portes : Oui.

- Laure Adler : Bon, bah alors, vous n'avez pas l'air de le savoir !

- Thomas Portes : Si, parce que je revendique le droit à la caricature et c'est pas nouveau [coupé]

- Laure Adler : C'est pas une caricature !

- Thomas Portes : On a toujours vu dans les mobilisations sociales et politiques de ce pays tourner en dérision les puissants.

- Laure Adler : C'est une offense à la dignité humaine ! Et c'est une dégradation de la légitimation du débat politique.

Édifiant, pour le moins, d'assister à une telle véhémence de la part d'une journaliste édictant, chaque soir ou presque dans l'émission, des « conseils lecture » dont beaucoup se penchent sur les oppressions et les dominations, parmi lesquelles les oppressions de classe. Peut-on « en même temps » s'indigner de la violence symbolique des dominants qu'on lit dans des livres... et la pratiquer soi-même en plateau, en plus de disqualifier sans appel – et avec quels mots ! – une image qui la renverse symboliquement ? Visiblement, oui.

Plus tard dans l'émission, Laure Adler tente de rétropédaler – « J'essaie toujours de comprendre les personnes avec lesquelles je ne suis pas d'accord » –, mais poursuit dans la violence symbolique, en imaginant ce que Thomas Portes « essaye de dire » et en formulant à sa place la manière dont il serait « convenable » qu'il le dise :

Laure Adler : Est-ce que vous n'essayez pas, de manière assez maladroite et qui peut paraître offensante et beaucoup trop violente, de dire « Mais nous, on existe, on voudrait que le France entière nous entende par le biais de notre mandat » ? Est-ce qu'il n'y a pas une grande idée du député qui n'arrive pas à se faire écouter ?

Deux interventions qui invitent à méditer la troisième, consistant à mobiliser... Pierre Bourdieu, dans une pirouette (ratée) de « fast-thinker », qui serait seulement cocasse si elle ne servait pas légitimer la stratégie de communication... du RN :

Laure Adler : Pendant ce temps-là, le Rassemblement national pratique la politique inverse à la vôtre. C'est-à-dire qu'il prend justement « les mots pour le dire », là je cite un texte de Pierre Bourdieu [3] qui est très important à relire aujourd'hui. Il [le RN] officialise son appartenance au camp politique, et pendant ce temps-là, il continue à agréger un sentiment d'appartenance, de légitimité. Est-ce que vous n'avez pas l'impression, Monsieur le député, que tout cela est contreproductif ?

Ainsi, dans le petit monde d'apparat de « C ce soir », on peut s'appuyer sur Bourdieu pour sacraliser les critères dominants de la « bienséance » institutionnelle et servir, sans le dire, la dédiabolisation du RN tout en diabolisant la gauche. Chapeau bas !

Arthur Chevallier, le mépris en étendard

Revenons à présent sur le chroniqueur du Point qui « regrette la normalisation de la violence », mais se charge de distiller en plateau celle que son hebdomadaire répand de semaine en semaine. Après le premier « échange » entre Laure Adler et Thomas Portes, le présentateur le lance :

- Karim Rissouli : Arthur Chevallier, vous, vous êtes plutôt team Laure Adler ou... ? [Rires en plateau].

- Arthur Chevallier, s'adressant à Thomas Portes : Moi, je suis plutôt team « Je connais ma définition ». [Votre tweet], ce n'est pas une caricature. Je pourrai vous prêter un dictionnaire, vous verrez que ce n'est pas ça la définition d'une caricature. Ça, c'est la première chose.

- Thomas Portes : Moi, je vous ai pas fait de leçon donc commencez pas à m'en faire.

- Arthur Chevallier : Attendez, je ne vous ai pas interrompu. Je ne vous ai pas interrompu donc laissez-moi parler !

- Karim Rissouli, s'adressant à Thomas Portes : Non, écoutez-vous, s'il vous plaît.

Heureusement, Karim Rissouli prend son rôle d'arbitre très au sérieux : carton jaune à Thomas Portes pour interruption – qui, quelques secondes plus tôt, en essuyait quatre de la part d'une journaliste-maison sans qu'on la rappelle à l'ordre –, et tapis rouge à l'intervention inaugurale (et non-violente) du monsieur du Point. De quoi galvaniser Arthur Chevallier, déplorant le fait qu'avec « le genre de facétie dont bientôt [LFI] sera effectivement un grand spécialiste, je ne suis pas sûr qu'on élève le débat en quoi que ce soit ». Contrairement à ses propres facéties ? Si elles n'élèvent pas « le débat », elles ont en tout cas l'avantage de le recentrer sur le parti de gauche – qualifié de « vieux parti bonapartiste finissant » – et de lui permettre d'ânonner ses partis pris :

Pour autant, je pense que ce qui est assez intéressant dans la stratégie de La France insoumise, si on peut parler de stratégie, c'est qu'elle mène à des échecs électoraux successifs, qui d'ailleurs, sont toujours maquillés en victoire puisque La France insoumise, c'est le seul parti qui n'a jamais la majorité [et] qui finit par dire que c'est lui qui représente tout le monde [...] ! Et vous allez subir, d'une certaine façon, la jurisprudence Gilets jaunes. C'est-à-dire que face à une explosion de la violence, vous perdrez l'affection qu'ont les Français pour ce mouvement des retraites. Et d'ailleurs, vous êtes lâchés par les leaders syndicaux.

Une tirade (ici écourtée) dont se délecte le plateau avec l'attention sérieuse des bien élevés. Plus tard, on élèvera encore le débat en demandant à cet expert ès « dictionnaire » ce qu'il pense de la lutte des classes, Karim Rissouli évoquant le « mépris de classe » dénoncé par Thomas Portes : une simple « rhétorique » pour Arthur Chevallier, qui se lance dans un laborieux gloubi-boulga affirmant, au bout du compte, que la critique du néolibéralisme et de son hégémonie... a « complètement disparu dans LFI » ! Ou serait-ce de l'esprit d'Arthur Chevallier ? Et le « débat » de s'égarer davantage :

- Arthur Chevallier : Le théâtre dans lequel agit La France insoumise en ce moment est complètement à côté de la plaque ! Je trouve que la façon dont réagit LFI à ces manifestations des retraites n'est pas du tout anthropologique [sic !], mais est complètement politique. C'est-à-dire que pour vous [s'adressant à Thomas Portes], c'est un rendez-vous pour faire du bruit, trouver un espace. Mais je pense que si les gens sont dans la rue, [...] c'est parce que ça concerne des choses très concrètes, leurs vies en fait !

- Karim Rissouli : Donc ce n'est pas une question de lutte des classes.

- Arthur Chevallier : Pas du tout ! Ce n'est pas une question de lutte des classes ! C'est une question de pure sensibilité et de pur humain qu'à mon avis, La France insoumise ne capte pas du tout !

« Faut-il avoir honte » de ce débat ? La question ne sera pas posée...

Caroline Vigoureux : « que faire » de la « haine » de LFI ?

La journaliste Caroline Vigoureux, mérite le troisième (et dernier) portrait :

Caroline Vigoureux : [...] Emmanuel Macron n'a jamais caché son jeu là-dessus et les députés eux-mêmes ont été élus sur un tract qui prônait la réforme à 65 ans. Donc on ne peut pas non plus totalement leur reprocher d'appliquer le programme pour lequel ils ont été élus, quand bien même l'opposition existe évidemment dans l'opinion.

Cette morale, directement tirée des éléments de langage macronistes, partagée par Arthur Chevallier [4], clôturera l'émission. Et succèdera à d'autres interventions de la journaliste de L'Opinion, qui aura mis toutes ses forces dans une seule bataille. Laquelle ? Lancer l'alerte sur le danger démocratique du moment : La France insoumise.

- Caroline Vigoureux : [...] Durant le précédent mandat, les Insoumis étaient 17, et aujourd'hui, ils sont 74, donc forcément, ça n'a pas le même effet. Et le problème qui se pose aujourd'hui à l'Assemblée, c'est que faire de cette fureur, et parfois de cette haine qui s'invite.

- Karim Rissouli : Oui, vous parlez d'une nouvelle haine à laquelle doit faire face l'institution.

- Caroline Vigoureux : Voilà. Qu'en faire ? Comment la traiter ? Et en fait, on voit que l'Assemblée est assez démunie face à cela, que Yaël Braun-Pivet, la présidente, est mise à rude épreuve, parce qu'en réalité, le règlement de l'Assemblée est assez léger en la matière. Il y a quatre types de sanctions et là, ils ne cessent de prononcer des sanctions. Il y en a dix qui ont été prononcées depuis le début de la législature, pour donner un ordre de comparaison, il y en a 23 qui ont été prononcées de 1958 à 2017.

À propos de « haine », le renversement des valeurs est tel qu'on en oublierait presque que 89 députés frontistes siègent à l'Assemblée nationale et réussirent à infiltrer, par les bonnes grâces de Renaissance, des positions de pouvoir dans l'institution. Mais comme on le comprend, ceci ne pose guère de problème à L'Opinion, pas plus qu'à « C ce soir ». Dans la chronique « L'image du jour » en effet, la rédaction insiste bien sur « l'appel au calme » lancé par Marine Le Pen contre la Nupes à l'Assemblée. Ici, « l'information » se résume à un relevé de « petites phrases » de tel ou tel député, pour commenter sans rien en dire la stratégie de communication du RN, en se dispensant, comme ailleurs, de tout fond politique : « Le Rassemblement national [...] mise sur la discrétion, avec un objectif : la normalisation. » Ce qui permet à Caroline Vigoureux, en bonne journaliste politique elle-même aveuglée par la « dédiabolisation » de l'extrême droite, de rebondir en alimentant cette communication jusqu'à plus soif :

Caroline Vigoureux : Quand on est dans les tribunes presse de l'hémicycle, c'est assez saisissant parce qu'il y a donc le bloc de la Nupes qui est très bruyant [...] et le mur du RN qui est vraiment l'antithèse parfaite de ce qui se passe à gauche : ils sont très calmes, très présents mais vraiment très calmes. [...] Pour l'instant, il suffit de rien dire et les enquêtes d'opinion montrent que ça marche, que dans le match de crédibilité qui se joue entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, c'est Marine Le Pen qui est plutôt gagnante. Donc eux, ils n'ont qu'à laisser la séquence passer et en tirer les fruits à la fin.

Avant de citer l'une des « conséquences politiques de la stratégie des Insoumis » : « ça rend presque plus institutionnelle la manière de s'opposer du Rassemblement national. » Avec des journalistes politiques si bien disposés à l'égard de la communication politique, le fameux « barrage » prend l'eau de toutes parts...

À chacune de ses interventions, Thomas Portes tentera de renverser le cadrage imposé. Sur l'extrême droite, par exemple, il refuse la tournure d'un « débat » consistant à imputer sa banalisation à la gauche et pointe notamment la responsabilité du gouvernement actuel. Sur la question de la « violence », il réclame que l'on puisse « parler de la violence des décisions politiques qui sont prises et qui ont des conséquences sur la vie des gens ». Mais la force du dispositif est telle que ces interventions sont vouées à l'échec : aucun intervenant ne rebondit et le « débat » passe du coq à l'âne, sans jamais s'arrêter sur les points soulevés par Thomas Portes qui passent, de ce fait, systématiquement à la trappe. Ainsi, en dernière instance, de « l'obstruction » du débat parlementaire, dont est seulement accusée... la gauche. Thomas Portes a beau appeler à ne « pas inverser les rôles » en demandant « qui a fixé 15 jours de débat », cela n'aura aucune espèce d'incidence sur le plateau, ainsi que le résument Karim Rissouli et Anne-Charlène Bezzina :

- Karim Rissouli : J'entends bien, mais vous voulez être l'écho de la rue. Quand la rue, et notamment Laurent Berger vous dit « S'il vous plaît, allons jusqu'à l'article 7 ! » [...] Il dit ce serait une « connerie » l'obstruction. [...]

- Anne-Charlène Bezzina : Au final, c'est l'Assemblée nationale qui est privée du vote. Donc ce sont les représentants du peuple dont vous vous targuez finalement, qui seront privés de ce moment du vote.

En clair : « faut-il avoir honte de La France insoumise ? »

***

« "Débattre, c'est argumenter pour ne pas se battre", Étienne Klein, physicien et philosophe des sciences. Telle [est] la philosophie générale et l'ambition de C ce soir. » [5] C'est beau. Beau comme une profession de foi médiatique qui ne veut rien dire tant qu'elle est aveugle aux dispositifs coercitifs qu'elle impose au dit « débat ». En l'occurrence ici, pas moins de huit personnes en plateau et un accusé, isolé. Si certains intervenants pourront être d'un secours (très) relatif, ils ne changeront strictement rien aux contraintes fondamentales de l'émission : un pluralisme anémié ; un cadrage pour le moins étriqué et des angles morts édifiants au moment de réfléchir à la « violence symbolique » du moment ; de la communication et une obsession pour les « stratégies » des chapelles politiques et leur « efficacité » ; des perspectives qui en chassent d'autres – devenant impossibles à « fixer » tant les intervenants sont nombreux, ce qui amène souvent le téléspectateur à se demander « De quoi parle-t-on ? » – ; et, enfin, des prises à partie. Le débat a-t-il été « élevé » ? Rien n'est moins sûr. La « violence symbolique » s'est-elle donnée à voir ? À n'en pas douter ! « Retraites : faut-il avoir honte de notre débat ? » Du « débat médiatique » en général et de cette émission du 14 février en particulier, plutôt deux fois qu'une. De quoi rappeler combien les lumières tamisées d'un plateau de service public et la courtoisie de sa bonne société ne garantissent pas des « débats » équilibrés, et en situation de crise sociale, préservent encore moins du mépris de classe...

Pauline Perrenot

[1] Les deux intervenants représentant la sphère juridique, Jean-Pierre Mignard (avocat au barreau de Paris, maître de conférences à Sciences-Po) et Anne-Charlène Bezzina (constitutionnaliste, intervenante régulière sur BFM-TV) se borneront généralement à rappeler la voie légitimiste – l'Assemblée doit être une instance de « régulation de la violence » dira le premier – même si la seconde insistera sur le fait que la violence verbale a historiquement toujours eu cours dans le débat parlementaire français. Sur la question de « l'affaire Portes », elle suit ses petits camarades : « C'est l'écharpe d'élu, c'est l'écharpe d'élu. C'est l'écharpe d'élu, c'est toujours un peu ce problème, d'être représentant à ce moment-là [...] et la question d'en faire une revendication politique. » Aucun ne remet fondamentalement en cause le cadrage de l'émission, hormis Jean-Pierre Mignard, qui tente pendant vingt petites secondes d'élargir à la crise sociale et institutionnelle que traverse le pays...

[2] Pour prendre un exemple plus récent, l'éditocrate accusait le 2 février Marine Tondelier de « dépasser les limites du ridicule » en lui prêtant « l'air pénétré et "informé" des complotistes trumpistes les plus débiles » (à propos d'un discours sur les milliardaires français). Le combo étant atteint, comme souvent avec Giesbert, dans le titre de l'édito : « L'incroyable complaisance des médias pour les néo-robespierristes ».

[3] Le mystérieux texte de Pierre Bourdieu que Laure Adler prétend « citer » et nous conseiller de « relire » est probablement Ce que parler veut dire, paru en 1982. Si tel est le cas, il suffit de l'avoir lu une fois pour comprendre qu'il n'a aucun rapport avec le propos de Laure Adler et qu'il sert ici de pur (et spécieux) argument d'autorité.

[4] Plus tôt, en bon éditocrate, le chroniqueur du Point minimisait l'opposition de la population à la réforme des retraites – « On n'en sait rien ! Les sondages, c'est les sondages, ce n'est pas des votes ! Enfin, je veux dire, tout ça est très spéculatif, en fait, à mon sens. » – pour mieux adresser un satisfecit au pouvoir en place : « Le gouvernement est dans son droit en faisant voter [la réforme] avec une majorité politique [...]. Une légitimité spéculative, c'est forcément inférieur à une légitimité politique. »

[5] Ainsi que l'annonce la rédaction sur le site internet de l'émission.

« Violences à Rennes » : du journalisme à sens unique…

Nils Solari — 2022-10-18T13:38:26Z

L'intervention de la police contre des « fêtards » dans la nuit du 29 au 30 septembre 2022 à Rennes a fait l'objet d'un traitement médiatique bien particulier et à sens unique : celui du journalisme de préfecture.

Si ce qu'il s'est passé est loin d'être totalement inédit dans la capitale bretonne [1], il est à noter qu'en ce jour de grève et de mobilisations sociales, de nombreux titres de presse y ont vu un événement suffisamment significatif pour être relayé dans les colonnes nationales. Certains décrivent des « affrontements violents », d'autres, parmi lesquels Ouest France, Le Figaro, CNews, BFM-TV et RTL, n'hésitent pas à parler d'« émeutes ».

On peut compter sur France 3 pour donner la parole au procureur de la république :

« Trois policiers ont été légèrement blessés dans les affrontements qui font suite à la volonté des policiers de mettre fin à un tapage au square Ligot (dans le centre), à Rennes après avoir été sollicités vers 22H30 par des riverains », a indiqué M. Astruc.

Sur France Bleu Armorique pour creuser le même angle sécuritaire :

De source judiciaire, quatre jeunes hommes, nés en 2002, 2003, 2004 et 2007 ont été interpellés après ces violences. Ils sont ce vendredi matin en garde à vue pour des faits notamment de violences avec arme sur personnes dépositaires de l'autorité publique et participation à un attroupement armé. Trois policiers nationaux ont été légèrement blessés.

Sur Ouest France pour relayer la condamnation de la maire de Rennes :

Maire socialiste de Rennes et présidente de Rennes métropole, Nathalie Appéré a, très tôt ce vendredi matin, tenu à « condamner les violences insupportables et les dégradations commises par un groupe de casseurs dans la nuit de jeudi à vendredi, dans le centre-ville de Rennes » par le biais d'un communiqué qu'elle a également rendu public sur Twitter.

Sur France Info pour expliquer que « selon les syndicats de police, il s'agissait d'une action de militants d'ultra-gauche ».

Mais sur quel média peut-on compter pour relayer le point de vue des fêtards-manifestants ? Sur France 3, qui annonce faire la lumière sur « ces "black blocs" qui ont affronté la police ce jeudi soir » ? S'apprête-t-on à y lire un entretien avec un sociologue ou autre spécialiste des mouvements sociaux radicaux ? Ou encore un portrait de l'un de ces manifestants ? Ou peut-être encore allons nous en apprendre davantage sur d'éventuelles revendications, ou à défaut, sur les éventuelles motivations d'un tel « soulèvement » ? Que nenni ! Sur les un peu moins de 1500 signes que compte l'article, agrémenté de vidéos de Ouest France, d'images provenant de Snapchat et de Twitter, l'entièreté de ces « révélations » est à mettre au crédit d'une unique source policière, le secrétaire régional Bretagne de l'unité SGP Police. Et qu'apprend-on dans la compilation des propos du syndicaliste policier ?

« Ce sont des gens très bien entraînés, très mobiles » ; « Ce sont des personnes qui sont à l'arrière des manifs et qui veulent en découdre avec la police » ; « Beaucoup étaient masqués, grimés, vêtus de noir », « Entre 150 et 200 personnes » ; « On a visé mes collègues avec des mortiers d'artifice à tirs tendus. Ces black blocs ont aussi lancé des cailloux, des canettes. » ; « Les casseurs sont bien entraînés, mobiles, avancent avec des parapluies devant, ont des vêtements de rechange. » ; « Ce sont des casseurs professionnels. Ils sont bien entraînés, mobiles, avancent avec des parapluies devant, ont des vêtements de rechange dans leurs sacs à dos pour se fondre dans la foule. »

Encore une fois, c'est un triomphe pour le journalisme de préfecture. Au détriment des concernés qui n'auront donc pas la parole… et d'une information sociale et politique digne de ce nom.

Nils Solari

[1] Par exemple France Bleu rapporte qu'« au square Claude Ligot […] des fêtes sauvages sont régulièrement organisées depuis des années ».

Insécurité et « ensauvagement » médiatique : entretien avec Laurent Mucchielli

Frédéric Lemaire, Laurent Mucchielli — 2020-09-22T05:00:00Z

Depuis la fin du mois d'août, la question de l'insécurité fait de nouveau la Une des médias. Au programme : mise en spectacle de faits divers, statistiques utilisées à tort et à travers, sondages orientés... Nous revenons sur ce traitement médiatique avec Laurent Mucchielli, sociologue et spécialiste des politiques de sécurité [1].

Nous souhaitons vous faire réagir à un échange qui s'est tenu le 27 août sur CNews. Face à David Guiraud (LFI), le présentateur affirme tout d'abord que la montée de la violence est attestée par les chiffres du ministère de l'Intérieur. Puis, son affirmation étant contestée par son interlocuteur, il rétorque : « On s'en fiche des chiffres ! Il y a un sentiment dans le pays. »

Quelle est votre réaction à cet échange ?

Cet échange révèle à mon sens au moins trois choses. D'abord il est typique de l'usage des chiffres comme des arguments d'autorité, leur instrumentalisation : « ce que je dis est chiffré, donc je dis la vérité ». Ensuite, je relève dans cet échange le passage à une rhétorique et un vocabulaire populistes bien connus notamment à l'extrême droite. En substance : « les chiffres ne vont pas dans mon sens mais je m'en fiche car les chiffres sont le produit du système accaparé par les élites, moi je connais le "pays réel", je vais vous dire ce que ressentent "les Français" ». Enfin, je note que ce journalisme d'opinion est devenu assez typique du rôle de présentateur/animateur des « plateaux télé » même si cela se voit davantage sur une chaîne comme CNews que sur une chaîne du groupe France Télévisions. Le présentateur n'est pas ici un journaliste neutre qui distribue la parole et surveille le bon déroulement d'un débat. Il est un acteur central du contenu du débat lui-même. Il est du reste recruté pour cela. C'est un rôle qui s'est « starisé » à la télévision comme à la radio. C'est le modèle américain du talk show qui s'est un peu généralisé me semble-t-il.

Cet extrait pose en particulier la question de la médiatisation des chiffres des violences ou de la délinquance. Dans un article sur les techniques et enjeux de la mesure de la délinquance, vous revenez sur l'instrumentalisation des chiffres dans le débat médiatique. Comment expliquez-vous le faible recul des journalistes par rapport à ces statistiques, et vis-à-vis de la parole du ministère de manière générale [2] ?

Le poids des statistiques est devenu énorme dans le débat public. D'abord, comme je l'ai rappelé dans mon livre sur la vidéosurveillance, nous vivons dans une société où l'imaginaire a été colonisé par les sciences et les technologies, et où une partie de la vie quotidienne (mais une partie seulement) évolue sous l'effet du développement technologique. Dans cet imaginaire, les raisonnements mathématiques, en particulier les probabilités, jouent un rôle très important. Ensuite, nous vivons aussi dans une société où le modèle managérial de l'entreprise privée s'est imposé dans l'administration publique. C'est le gouvernement par les chiffres, la culture du chiffre, qui règne partout, du commissariat de police à l'hôpital en passant par l'école. Partout, il faut « avoir les chiffres » et prouver le bien-fondé de son action par les chiffres.

L'effet combiné de ces deux grands processus est particulièrement puissant, et il donne l'impression d'une rationalité qui légitime celui qui l'incarne. Mais ce n'est souvent qu'une illusion. D'abord cette mise en chiffre de la société est toujours une simplification abusive. Le réel c'est la diversité et la complexité. Ensuite, les sociétés modernes restent mues principalement par des émotions et des croyances collectives, par des enjeux de pouvoir et de domination dans la sphère politique, et par la recherche du profit à court terme dans la sphère marchande. La question sécuritaire illustre bien tout ceci. Mais je dirais que la crise sanitaire actuelle l'illustre encore plus fortement. Nous sommes saturés de chiffres, gouvernés apparemment par des chiffres, et pourtant ce que nous faisons au final n'est pas rationnel du point de vue médical.

Une dernière réponse à votre question sur le faible recul des journalistes est peut-être aussi le problème de la formation initiale et continue des journalistes. Je ne sais pas exactement ce qui est enseigné dans les écoles de journalisme ni qui s'occupe de leur formation, mais il est probable qu'il ne doit pas y avoir beaucoup d'heures de cours de sociologie et encore moins de méthodologie quantitative.

Chacun a vu ces images d'hommes armés à Grenoble, largement commentées sur les chaînes d'information en continu, qui étaient en réalité issues… d'un clip musical. Entre omniprésence des faits divers et information spectacle, peut-on dire que les médias mettent en scène un spectacle de l'insécurité monté de toute pièce ?

Les rédacteurs en chef n'inventent pas les faits divers que leurs journalistes vont ensuite « couvrir ». Et sauf exception (comme l'affaire de Grenoble), les faits divers utilisés sont bel et bien réels. Par contre d'abord ils choisissent ou pas de leur donner de l'importance : les « monter à la Une », les mettre en série les uns après les autres, y consacrer plus ou moins de temps, etc. Ensuite, ils orientent fondamentalement l'interprétation en transformant ces faits divers en des faits de société. Tel crime n'est plus simplement un crime commis tel jour à tel endroit, il devient un révélateur d'une tendance, le symbole de quelque chose qui traverserait toute la société. C'est en cela que les rédacteurs en chef font de la politique quoi qu'ils en disent. Quant au contenu de ces interprétations, il traduit les préoccupations politiques du moment comme on vient de le voir, ou bien recycle sottement les sempiternels refrains sur l'augmentation de la violence, la disparition de la morale, la crise de l'autorité, la rébellion des jeunes… bref le « tout fout le camp et c'était mieux avant ». C'est à la fois un discours de vieux et un discours de café du commerce pour dire les choses.

Dans Fantasmes et réalités dans le débat français, vous écriviez en 2001 : « Les journalistes ont beau essayer de s'en défendre et de renvoyer toujours la faute sur le voisin, si "l'insécurité" a pris une telle importance dans le débat public, c'est aussi parce que nos journaux, nos radios et nos télévisions y consacrent une place démesurée. » Que pensez-vous de l'évolution du traitement médiatique des questions d'insécurité depuis les années 2000 à la séquence médiatique actuelle ?

Je vieillis mais j'ai encore une bonne mémoire, et ce qui s'est passé cet été m'a rappelé des choses déjà connues. Par exemple le contexte des années 2001-2002 où l'insécurité était la question politique et médiatique numéro 1 parce que c'était une période électorale (municipales de 2002, présidentielle de 2002). Ou encore l'été 2010 avec le discours de Nicolas Sarkozy à Grenoble (déjà…), qui lance sa campagne pour la présidentielle de 2012. Aujourd'hui que voyons-nous ? Un nouveau gouvernement est nommé en juillet 2020, il a pour mission de piloter le bateau jusqu'à l'élection présidentielle de 2022, où le Président de la République pense qu'il sera une fois de plus opposé au final à l'extrême droite. Progressivement dans l'été, tout le gouvernement prend des vacances, sauf MM. Castex et Darmanin. Fin juillet, le Premier ministre se rend à Nice dénoncer « l'insécurité », féliciter Christian Estrosi et vanter le modèle niçois de gestion sécuritaire, accompagné d'un ministre de l'Intérieur qui ne cache pas que son modèle est N. Sarkozy. Et comme par hasard, dans les médias, l'été est dominé par deux questions : la Covid et la sécurité.

Comme je l'ai souvent dit, le drame du journalisme contemporain est qu'il ne maîtrise pas son agenda. C'est fondamentalement l'agenda politique qui fait l'agenda médiatique. De temps à autre, les journalistes arrivent encore à sortir une « affaire », un petit « scandale », et prennent ainsi une petite revanche symbolique. Mais la réalité quotidienne est qu'ils sont totalement dépendants de la communication politique. On parle de ceci ou de cela aujourd'hui parce que le gouvernement a annoncé ceci ou cela hier en conférence de presse, ou bien qu'il a décidé de faire une sortie à tel ou tel endroit. Et la première chose que lit le journaliste désigné pour « couvrir » cette « actualité », c'est le dossier de presse que le gouvernement a concocté.

Le ministre de l'Intérieur a annoncé récemment la mise en place de points presse mensuels pour communiquer les « résultats » du ministère de l'Intérieur. Vous rappelez que les chiffres de la délinquance sont publiés annuellement depuis 1972, mensuellement depuis 2002. Depuis les années 2000, comment a évolué la stratégie de communication du ministère de l'Intérieur à destination des médias, quel impact a-t-elle eu sur le traitement médiatique des questions d'insécurité ?

Les déclarations récentes de G. Darmanin ressemblent très fortement à celles de N. Sarkozy à son arrivée au ministère de l'Intérieur en 2002. Il s'en est suivi dix ans d'une politique du chiffre qui a marqué toutes les institutions policières. Après l'élection de F. Hollande en 2012, et la nomination de M. Valls à l'Intérieur, on a assisté à un reflux voire à un démantèlement partiel de l'appareil statistique mis en place. Le rapport des inspections générales de l'Insee, de la police nationale et de la gendarmerie nationale (juin 2013) puis celui de l'inspection générale de l'administration (février 2014) ont écrit noir sur blanc ce que des chercheurs comme Christian Mouhanna et moi, et des professionnels courageux, disaient depuis des années sur la fabrication politico-administrative des chiffres de la délinquance. Cette communication par les chiffres a donc un temps disparu au ministère de l'Intérieur. Des changements importants de logiciel ont par ailleurs perturbé fortement la production des statistiques de police et de gendarmerie en 2014-2016. Dans le même temps, jugeant probablement l'Observatoire national de la délinquance pas assez fiable (trop soumis au ministère de l'Intérieur dans les années Sarkozy, alors qu'il était dirigé par un de ses proches : Alain Bauer), M. Valls a recréé un service statistique au ministère de l'Intérieur : Interstats. Ce service a mis plusieurs années à trouver son audience et sa légitimité. C'est le cas aujourd'hui. Et il publie déjà depuis longtemps des statistiques mensuelles. L'outil est donc déjà à disposition. Le risque, que j'avais annoncé à l'époque, étant qu'il soit à nouveau instrumentalisé un jour. C'est ce qui risque d'arriver avec M. Darmanin. Il va falloir surveiller ça dans les mois qui viennent.

Le terme « d'ensauvagement » a été employé par le ministre de l'Intérieur le 24 juillet dans un entretien au Figaro pour qualifier des faits divers violents survenus pendant l'été. Depuis le terme a saturé l'espace médiatique et polarisé le débat autour de la question d'une explosion de violence au sein de la société. Un terme repris, « décrypté », commenté, attesté par les nombreux commentateurs d'extrême droite sur les plateaux des chaînes d'information en continu… Comment percevez-vous le succès médiatique de ce terme ?

Ce succès est inquiétant car il s'agit d'un thème qui fait partie du vocabulaire ordinaire de l'extrême droite depuis la fin du dix-neuvième siècle. L'immigré est toujours assimilé à un « barbare », un « sauvage », bref un « non-civilisé ». Ces dernières années, Marine Le Pen utilise régulièrement le terme d'« ensauvagement ». Depuis 2013 précisément, avec la parution du livre La France, Orange mécanique. L'auteur, un jeune journaliste d'extrême droite caché sous un pseudonyme (tout comme son préfacier), y accumulait des chiffres et des faits divers tronqués pour montrer que tout cela est la faute « des Arabes et des Noirs » comme diraient des intellectuels comme Zemmour mais aussi certains syndicats de police qui dissimulent à peine leur racisme. Alors certes il n'est pas très étonnant de retrouver ce vocabulaire dans des déclarations de G. Darmanin lorsqu'on se renseigne un peu sur sa trajectoire politique : on sait qu'il a souvent navigué à la limite de l'extrême droite, il suffit de consulter sa biographie sur Wikipédia. Mais le fait qu'il soit ministre de la République, de surcroît ministre de l'Intérieur, devrait tous nous alarmer. La banalisation du racisme est devenue évidente ces dernières années. C'est pourquoi j'ai écrit mon dernier livre. Et le thème de « l'insécurité » est depuis toujours le premier argument des rhétoriques racistes.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire.

Annexe : échange entre David Guiraud (LFI) et Julien Pasquet (CNews) le 27 août sur CNews

- David Guiraud (LFI) : Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'il y a, madame disait, un ensauvagement qui monte dans la société, ou une hausse des violences, sur quoi vous vous basez pour dire ça ?

- Julien Pasquet (présentateur) : Sur des chiffres. Sur des chiffres.

- D. G. : Sur quels chiffres ?

- J. P. : On les montre depuis des jours, alors là je vais m'adresser à la régie, parce que je ne sais pas si on les a recalés mais on les montre tous les jours quasiment depuis un mois, je peux vous dire je les ai en tête…

- D. G. : D'accord eh bien allons-y, discutons-en.

- J. P. : Ce que je peux vous dire très clairement, c'est dommage parce qu'il ne reste que deux minutes, j'aurais bien aimé plutôt qu'on s'entende. En gros, en deux secondes, depuis vingt ans la violence et les délits dans notre pays ont baissé, en revanche, sur les deux dernières années, il y a une augmentation des délits et des agressions, ce sont les chiffres du ministère de l'Intérieur et pour le coup je sais que j'ai raison, donc…

- D. G. : Typiquement, vous savez que vous avez raison, moi sur les chiffres du ministère de l'Intérieur de 2019, sur les violences de personnes de plus de 15 ans, on parle d'une hausse de la violence de…

- J. P. : Et si on arrêtait de parler des chiffres et qu'on s'attachait au ressenti des Français, et qu'on s'attachait à ce que nous disent notamment les Grenoblois qu'on vient d'entendre, et que eux on leur apporte des réponses.

- D. G. : Je ne suis pas d'accord…

- J. P. : On s'en fiche des chiffres ! Il y a un sentiment dans le pays.

- D. G. : Non, je ne suis pas d'accord, il y a le sentiment et il y a les faits. Et il y a aussi le fait que si vous avez des personnes d'extrême droite qui tous les jours vous disent… [Gabrielle Cluzel l'interrompt : « il y a du déni ! Il y a du déni ! »] Prenons les chiffres, une augmentation de 8% en 2019 dont la moitié est dans la cellule de la famille. C'est des violences dans la famille. Donc en fait il y a une augmentation en 2019 de 4% des violences. Est-ce que ça permet de parler d'ensauvagement de la société ?

[1] Laurent Mucchielli est directeur de recherche au CNRS (Laboratoire Méditerranéen de Sociologie) et enseignant à Aix-Marseille Université. Il a récemment publié Sociologie de la délinquance (Armand Colin, 2018, 2ème éd.), Vous êtes filmés. Enquête sur le bluff de la vidéosurveillance (Armand Colin, 2018) et La France telle qu'elle est. Pour en finir avec la complainte nationaliste (Fayard, 2020). Il anime par ailleurs un site Internet très fréquenté et est présent sur Twitter.

[2] A titre d'exemple, la hausse des faits de violence attestée par le service statistique de la sécurité intérieure rattaché au ministère de l'Intérieur devrait être replacée dans son contexte : « Durant le confinement, il y a eu un écroulement de ce qu'on appelle la délinquance de voie publique (vol, cambriolage, dégradation rixe, altercation…). Il est donc tout à fait logique qu'après le déconfinement, on assiste à un "retour à la normale" avec une hausse subite des chiffres » expliquait Laurent Mucchielli dans une précédente interview.

Manifestation du 1er mai à Paris : les médias saccagent l'information

Blaise Magnin — 2018-05-07T11:30:00Z

À chaque grande manifestation depuis deux ans maintenant, se déroule le même scénario auquel les « grands » médias d'information politique et générale participent activement sans, visiblement, se lasser. Alors que des militants vêtus et masqués de noir formant un cortège en tête de manifestation s'attaquent à des symboles du capitalisme et/ou affrontent les forces de l'ordre, les journalistes focalisent leur attention sur ces heurts et ignorent quasiment « le reste » – qui est aussi l'immense majorité – des manifestants et leurs revendications, avant que des hordes d'éditocrates hurlent leur indignation partout où ils sont invités à le faire.

Comme en 2016, la manifestation du 1er mai cette année à Paris n'a pas échappé à ce tropisme de l'information par temps de mobilisation sociale et le matraquage médiatique fut intense. Tout se passe finalement comme si les médias, croyant rendre compte de la mobilisation, construisaient en réalité ce que le sociologue Patrick Champagne qualifie de « manifestation de papier » [1] :

Mais la manifestation, action qui n'agit que dans la mesure où elle est donnée à voir largement, ne peut produire les effets pour lesquels elle a été finalement organisée que si elle parvient à susciter de larges recensions dans la presse écrite, parlée et télévisée, point de passage obligé pour être perçu par le champ politique. On pourrait presque dire, sans forcer l'expression, que le lieu réel où se déroulent les manifestations, qu'elles soient violentes et spontanées ou pacifiques et organisées, n'est pas la rue, simple espace apparent, mais la presse (au sens large). Les manifestants défilent en définitive pour la presse et pour la télévision ; les journalistes présents tout au long des défilés ou installés dans les salles de presse spécialement aménagées pour eux croient rendre compte de la manifestation sans apercevoir qu'ils participent à sa réalisation.

Dans ce jeu de miroir, les chaînes d'« information » en continu BFMTV et CNews, furent évidemment en pointe, comme le relate Arrêt sur images : diffusion en direct des dégradations dont les images tourneront en boucle jusqu'au soir, servies par une dramatisation outrancière des « événements » par la plupart des commentateurs en plateau qui parleront de militants « armés jusqu'aux dents », de « convergence des violences », de « terrorisme urbain », ou de « prise d'otage de la démocratie », emboitant ainsi le pas aux responsables LR et FN qui se relaient pour faire part de leurs réactions martiales.

Mais cette surenchère et cette polarisation journalistiques sur quelques centaines de manifestants et les dégâts que leurs actions ont occasionnés ne furent pas le propre des chaines d'information en continu. Leurs consœurs, pourtant en principe moins avides d'images spectaculaires et moins obnubilées par la dictature du direct, tombèrent dans les mêmes travers.

Sur France 2 comme sur TF1, le sujet faisait l'ouverture des JT à 20 heures, et les trois reportages suivants lui étaient consacrés pour une durée totale de 7 min sur le service public – qui évoquait une ambiance de « guérilla urbaine » et de « chaos » – et de 10 min sur la chaîne de Bouygues (soit environ 20 % de la durée totale des éditions). Le lendemain, TF1 récidivait avec de nouveau l'ouverture du 20h et quatre sujets successifs (« Qui sont les casseurs et d'où viennent-ils ? » ; « Pouvait-on éviter ces scènes d'émeute ? » ; « Les casseurs peuvent-ils être considérés comme des terroristes ? » (sic) ; « Qui va payer les dégâts ? ») pour une durée totale de 10 min. Plus sobre mais non moins ferme, France 2 n'y consacrait qu'un seul sujet dans son édition du 2 mai : « 1er mai : quelles sanctions pour les casseurs ? ».

Au Parisien, on titre « À Paris, le 1er mai des Blacks Blocs », et on consacre un diaporama aux plus belles images des « violents incidents en marge du défilé ». Au Figaro, il ne fallait pas moins d'un éditorial intitulé « Saccages en plein Paris, l'État bafoué », pour mettre en perspective le reportage vidéo proposant une petite visite « à l'intérieur d'un McDonald's saccagé ». Sur le site d'Europe 1 aussi, on propose une page de vidéos intitulée « Commerces saccagés à Paris : “On a l'impression qu'il y a du laisser-faire de la part de nos gouvernants” ». Même son de cloche sur francetvinfo lorsqu'il s'agit de dénoncer « un quartier de Paris mis à sac par des blacks blocs » ou lorsqu'arrive « le temps du bilan pour les lieux saccagés à Paris ». Et puisqu'il faut toujours « incarner » un sujet, que la description et les images de dégâts matériels ne pourra jamais émouvoir comme peut le faire un témoignage humain, on s'inquiète sur Sud Radio de la « reprise du travail difficile pour les commerçants du quartier d'Austerlitz », ou on relaye « le témoignage émouvant du gérant d'un commerce saccagé » recueilli à chaud par BFMTV, que l'on retrouve dans Ouest France, sur le Huffington Post ou dans Centre Presse Aveyron (région d'origine du malheureux concessionnaire…).

Ce petit échantillon de la couverture médiatique hors de toute mesure des incidents parisiens du 1er mai ne laisse pas d'étonner : même Le Monde l'affirme dans un article paru le 2 mai, le « bilan matériel et humain de la manifestation, [il] apparaît particulièrement faible avec quatre blessés légers, dont un CRS, et une trentaine de commerces dégradés dont deux incendiés. Alors que la mouvance autonome n'a jamais été aussi nombreuse dans la rue depuis deux ans, la casse a été, dans les faits, limitée » !

Un éclair de lucidité qui n'avait pas empêché le quotidien du soir de publier la veille un montage vidéo des « images des violences en tête du défilé parisien », et un article de synthèse sur la manifestation intitulé « 1er Mai : 109 personnes en garde à vue après les violences en marge du cortège parisien » abondamment illustré, là encore, de vidéos des affrontements, et qui ne disait pas un seul mot de la manifestation officielle. En ce sens, ou peut parler de complicité objective entre les médias dominants et les « casseurs ».

Et c'est ainsi qu'obnubilés par les images spectaculaires et télégéniques que leur offraient les destructions matérielles opérées par une centaine d'individus, la plupart des journalistes en oubliaient l'information principale : une manifestation rassemblant quelques dizaines de milliers de personnes venait d'avoir lieu… Tout en soulignant lourdement, en écho au climat social et aux enjeux politiques du moment, la désunion syndicale qui marquait cette manifestation pour la journée internationale du travail, la plupart des médias ignorèrent superbement les militants défilant dans le cortège officiel, les motifs de leur présence, comme leurs revendications.

Pis, tout à leur obsession pour « les casseurs » et « les saccages », rares sont les médias à avoir ne serait-ce que relevé la présence lors de cette manifestation d'un « cortège de tête » massif, rassemblant près de 15 000 personnes, précédant les 20 000 manifestants défilant, eux, sous les bannières syndicales. Cette désaffection à l'égard des organisations représentatives traditionnelles d'une large fraction des personnes mobilisées lors des grandes manifestations nationales, déjà entraperçue lors de mobilisations précédentes, rompt avec plusieurs décennies de routine manifestante institutionnalisée et constitue une « nouveauté » qui devrait pourtant être à même d'intriguer tout journaliste spécialisé dans l'enquête sociale... Autant dire que l'on n'est pas prêt d'entendre parler du phénomène dans les grands médias [2].

Blaise Magnin

[1] « La manifestation. La production de l'événement politique », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 52-53, 1984, p. 28.

[2] À quelques rares exceptions près, comme dans Le Monde (« Qui sont les 15 000 personnes qui ont défilé devant le cortège syndical du 1er mai ? » publié le 4 mai) ou dans Libération (« Nous sommes tous le cortège de tête », paru le 6 mai sous la plume de Daniel Schneidermann).

À propos d'un rapport d'Amnesty : médias et violences policières

Henri Maler, Pauline Perrenot — 2017-06-14T04:30:00Z

Amnesty international, dans un rapport rendu public le 31 mai 2017 [1], dénonce les dérives de l'état d'urgence en France depuis son entrée en vigueur en novembre 2015, et notamment sur le droit de manifester.

L'examen de l'ensemble de ce rapport ne relève pas de la critique des médias. En revanche, ce même rapport fait état, selon ses propres termes, d'un « usage disproportionné de la force » et de violences policières. Or, avant sa publication, rares – très rares – ont été les grands médias qui ont enquêté sur ces violences. Qu'ont-ils découvert dans le rapport à ce propos et qu'en ont-ils retenu ?

Un journalisme de maintien de l'ordre ?

Négliger les « violences policières » pour se concentrer sur les affrontements « en marge » (comme ils disent…) des mobilisations écologistes et des manifestations contre la « Loi travail » : telle a trop longtemps été la règle observée par les grands médias, et en particulier par les télévisions, si friandes d'images spectaculaires qu'elles se sont bien gardées d'enquêter sur le rôle et les agissements des forces de police. Des médias souvent plus soucieux de soutenir le « maintien de l'ordre » que d'informer.

Pourtant, une enquête semblable à celle d'Amnesty concernant les violences policières avait été menée par Reporterre et publiée en juin 2016. À l'époque, le Rapport de la Mission civile d'information sur les actions de maintien de l'ordre menées depuis les manifestations contre la loi Travail en février 2016 n'avait été commenté ni relayé quasiment nulle part, à l'exception notable de Libération, Politis, et de quelques médias alternatifs [2]. À croire qu'un média indépendant (qui ne figure pas parmi les « grands ») serait une source négligeable ou peu fiable, trop engagée et, partant moins sérieuse qu'une ONG. À moins que les faits relevés dans une enquête publiée en juin 2016, au plus fort des mobilisations sociales, ne méritent d'être (très inégalement…) pris en considération que lorsque celles-ci ont cessé ?

Dès mai 2016, nous avions nous-mêmes mis en cause le traitement médiatique du comportement des forces de police – « Loi Travail : matraquages médiatiques sur les manifestations » – en relevant notamment le contraste entre « la reprise en boucle […] des chiffres et éléments de langage de la Préfecture » et le « silence sur les violences policières » [3]. De même, nous avons montré – « Violences policières « en marge » des manifestations : les mots pour (ne pas) le dire » – comment les interventions policières étaient présentées dans des termes biaisés qui permettaient d'éluder ou de relativiser leurs conséquences.

Et pourtant …

Plus de 1000 blessés : ce chiffre, retenu avec précaution par le rapport d'Amnesty, résulte des entretiens avec les Street medics, un mouvement de secouristes bénévoles, et témoigne de l'ampleur des violences policières. Or sur ces violences, en dépit du rapport d'Amnesty, quelques médias ne nous ont pas déçus.

« Cachez ces violences que je ne saurais voir »

Quelques exemples de dissimulation pudique…

– Le Monde, sous le titre « Quand l'état d'urgence rogne le droit de manifester », saupoudre un article fourre-tout de son cru de quelques fragments du rapport d'Amnesty, réussissant le tour de force de ne pas parler une seule fois de violences policières. Focalisé sur les « interdictions de manifester », il omet soigneusement de mentionner ce qu'il est convenu d'appeler les « pratiques du maintien de l'ordre », se contenant de parler « d'affrontements » entre deux camps : « 90 % de ces arrêtés ont été pris lors de la mobilisation contre la loi travail, une période qui fut souvent émaillée d'affrontements entre les forces de l'ordre et les manifestants. »

Pis : l'article revient sur la mort de Rémi Fraisse, un manifestant de 21 ans tué par une grenade offensive lancée par un gendarme lors d'une manifestation contre le barrage de Sivens [4]. Mais c'est pour en donner une version lamentable :

En 2015, la commission d'enquête parlementaire mise en place après la mort de Rémi Fraisse – en octobre 2014, le jeune militant écologiste était décédé lors d'une manifestation d'opposants à la construction d'un barrage à Sivens (Tarn) – avait proposé de créer, sur le même modèle, une interdiction administrative de manifester pour les individus « condamnés ou connus en tant que casseurs violents ».

Les circonstances précises du décès de Rémi Fraisse sont éludées, comme s'il s'agissait d'un accident, et l'enchaînement entre ce décès inexpliqué et l'interdiction de manifester pour « les individus "condamnés ou connus en tant que casseurs violents" » laisse entendre que Rémi Fraisse était l'un d'eux…

Et pour couronner le tout, la fin de l'article (soit près d'un tiers) est consacrée, dans des termes que l'on s'abstiendra de commenter, aux personnes « radicalisées », ciblées par les interdictions. Force est de constater que, pour Le Monde, le rapport d'Amnesty est un simple prétexte qui ne mérite pas d'être traité pour lui-même. Quant aux violences policières, il en sera sans doute question une autre fois.

– Europe 1 offre un autre exemple de compte-rendu tronqué. Un article publié sur son site – « Amnesty International réclame l'interdiction des grenades de désencerclement » – est exclusivement consacré à l'usage des « grenades de désencerclement », laissant penser, puisque la quasi intégralité de l'enquête disparaît, que ces armes en sont le sujet principal : « Dans un rapport à paraître mercredi, Amnesty International affirme qu'il est urgent d'interdire ces armes utilisées par les forces de l'ordre notamment lors de manifestations. Car pour l'ONG, leur dangerosité n'est pas maîtrisée. » Sans doute l'article donne-il des précisions sur celles et ceux qui sont blessés par ces armes, mais non content de ne rien dire des dérives de l'état d'urgence qui sont au centre du rapport d'Amnesty, il élude de fait le caractère systématique des violences policières. Et, comme pour dédouaner les forces de l'ordre, Europe 1 accorde une forme de droit de réponse à un syndicaliste de l'Unsa-Police [5].

– Le Parisien – « Comment l'état d'urgence permet d'encadrer le droit de manifester » – semble également estimer que le rapport ne mérite pas un traitement à part entière. L'article, classé dans la rubrique « Faits divers » – une géographie éditoriale qui en dit long ! – est consacré pour moitié aux commentaires de Philippe Capon, secrétaire général de l'« Unsa-Police » que l'on entend si peu… qu'il fréquente assidument les plateaux de télévisions.

« Des violences ? Nous allons enquêter c'est promis »

Cela dit, force est d'admettre que le rapport d'Amnesty dans son ensemble a fait l'objet de nombreux comptes rendus. La plupart des médias que nous avons consultés mentionnent les restrictions et les atteintes au droit à manifester, n'hésitant pas à chiffrer le nombre de rassemblements interdits de novembre 2015 à mai 2017. Nombreux sont également ceux qui replacent ces restrictions et ces atteintes dans le contexte politique de l'état d'urgence, fidèles en ce sens au rapport d'Amnesty. Certains plus que d'autres méritent d'être mentionnés.

C'est le cas, on n'en sera pas surpris, de Reporterre, mais aussi de La Croix ou de La Voix du Nord [6], qui s'attardent longuement sur les pratiques et les violences policières, qui occupent une place centrale et donnent lieu à des descriptions détaillées dans le rapport d'Amnesty.

Le Figaro – « L'état d'urgence "dévoyé", selon Amnesty » – résume lui aussi le rapport. Et dans ce quotidien – que l'on ne saurait soupçonner de gauchisme – on peut lire (à l'abri de guillemets protecteurs) : « Entre violence policière "disproportionnée" et liberté de manifester entravée, l'état d'urgence, en vigueur depuis dix-huit mois en France dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, a été "dévoyé", dénonce Amnesty international dans un rapport paru aujourd'hui. » Et surtout :

Un grand nombre de violences « excessives, disproportionnées et arbitraires » ont été commises par les forces de l'ordre contre les manifestants, affirme Nicolas Krameyer, responsable du pôle liberté chez Amnesty France. […] Interrogés par Amnesty, les Street medics, un mouvement informel de secouristes, ont évalué à mille le nombre de manifestants qu'ils ont dû soigner de ce fait. Quelque 102 manifestants ont déposé plainte auprès de l'Inspection générale de la police nationale (IGPN) ou de la gendarmerie (IGGN), qui ne constituent que « la partie émergée de l'iceberg », selon le rapport.

De nombreux autres articles mentionnent eux aussi ces violences, parlant de pratiques « excessives, disproportionnées et arbitraires ». Mais ces violences ne bénéficient pas de toute l'attention qu'elles méritent. Certes, ces articles isolent des exemples et mentionnent différentes armes ayant causé des blessures chez les manifestants (grenades de désencerclement, tirs de flashballs, matraques, gaz lacrymogènes, etc.). Mais rares sont ceux qui font état du nombre de blessés.

Libération, par exemple, – « Amnesty s'alarme des limitations au droit de manifester en France » – résume l'essentiel du rapport et mentionne la critique des pratiques policières (notamment les « nasses »), ainsi que les violences contre les manifestants. Mais sans s'attarder outre mesure sur leur ampleur et leurs effets. Il en va de même dans de nombreux autres médias [7].

Quoi qu'il en soit, dûment alertés par les rapports successifs de Reporterre et d'Amnesty, les médias n'ont plus aucune excuse. Désormais bien informés, armés de chiffres et de témoignages, ils seront peut-être enclins à faire leur travail sans attendre qu'une ONG le fasse à leur place : mener des enquêtes de terrain, en suivant les méthodes d'Amnesty et de Reporterre, afin de documenter et de rendre compte des violences des « forces de l'ordre » plutôt que de livrer en pâture, à longueur de colonnes et d'antenne, le spectacle spectaculaire de vitrines brisées. Et – pourquoi pas ? – en complétant leurs comptes rendus par l'explication des revendications des manifestants.

On peut sérieusement en douter, mais nous ne demandons qu'à être surpris : surtout par les chaînes de télévisions qui se délectent du spectacle des affrontements et s'en remettent aux informations fournies par la préfecture de Police [8].

Henri Maler et Pauline Perrenot

[1] Présenté sur son site, où il est disponible en intégralité, en .pdf.

[2] Comme Rebellyon-info, sous le titre « Violences policières : le rapport qui dit les faits ».

[3] De façon plus générale, voir notre rubrique consacrée au traitement médiatique de La Loi Travail.

[4] Voir à ce sujet le dossier (payant) de Mediapart.

[5] « Du côté des forces de l'ordre, on dit comprendre les inquiétudes. Mais pour David Michaux du syndicat de police Unsa CRS, cette arme est indispensable sur le terrain : "Si l'on décide du jour au lendemain de nous retirer la grenade de désencerclement, on retrouvera ce qu'on a connu le 1er mai avec des gens qui sont venus directement au contact des forces de l'ordre, qui iront jeter des projectiles incendiaires. Si l'on nous enlève ça, après qu'est-ce que l'on va nous enlever", souligne-t-il. Ce jour-là, un CRS a été grièvement blessé par le jet d'un cocktail Molotov. L'image de l'homme en flammes, prise par un photographe de l'AFP avait été largement relayée. »

[6] Respectivement : « L'état d'urgence sert à restreindre le droit de manifester » (Reporterre), « Un rapport d'Amnesty international dénonce les interdictions de manifester sous l'état d'urgence » (La Croix) et « Le droit de manifester est menacé par l'état d'urgence selon Amnesty International » (La Voix du Nord).

[7] D'autres médias mentionnent plus ou moins les violences policières, mais sans se risquer à indiquer le nombre de blessés. C'est le cas, par exemple, de Marianne, de Télérama et de L'Express qui sous-titre élégamment « 102 plaintes de manifestants assurant avoir été blessés ».

[8] À titre d'exemple et sauf erreur de notre part, BFMTV n'a pas jugé opportun de consacrer une seule de ses « informations en continu » au rapport d'Amnesty International, alors que cette chaîne est si prompte, comme on peut le lire dans notre article intitulé « Loi travail : matraquages médiatiques sur les manifestations », à condamner et à exiger des autres qu'ils condamnent les « violences des manifestants ».

Violences policières « en marge » des manifestations : les mots pour (ne pas) le dire

Maxime Friot — 2017-05-05T04:30:00Z

« Blessures, mutilations, violences, tirs dans le dos », « mise en place de dispositifs générant de fortes tensions », « usage non conforme de l'armement », « répression sans discernement », « mise en danger d'autrui », « abus de pouvoirs, humiliation, injures, menaces »… Autant de phénomènes observés et rapportés dans un « Rapport d'information sur les actions de maintien de l'ordre menées depuis le début des manifestations d'opposition à la loi sur le travail en février 2016 » publié par Reporterre et consacré aux pratiques de « maintien de l'ordre » pendant la mobilisation contre la loi Travail [1].

Pourtant, la presse (qu'elle soit locale ou nationale) ne l'entend souvent pas de cette oreille. Les pratiques policières y sont au contraire présentées de façon récurrente comme des « réponses » – des « ripostes » – efficaces, dont les objectifs et les conséquences sont évoqués dans des formules toutes faites mais qui sont loin d'être neutres, et les avalisent [2]. Petit lexique pour temps de mobilisation, ébauché à partir d'articles de la presse locale et nationale sur la mobilisation contre la loi Travail à Rennes, sur la période mars-juin 2016.

Les interventions policières : des réponses ?

Sauf exception, les « forces de l'ordre » ne sauraient intervenir qu'en réaction à une menace antérieure – ou une « provocation ». Autrement dit : c'est les autres (les manifestants) qui ont commencé !

Ainsi, les CRS se contentent le plus souvent de « répliquer » :

« Des manifestants font le pressing près de l'ancien Gaumont. Les CRS répliquent une fois encore. » (ouest-france.fr, 31 mars 2016)

« Des bouteilles de verre sont lancées en pleine place de la République, au milieu des passants. Les CRS répliquent rue d'Orléans. » (ouest-france.fr, 31 mars 2016)

… ou de « répondre » :

« Aux jets de pierre et de fumigènes, les CRS ont répondu par des tirs de flash-ball, devant des badauds médusés par le spectacle. » (20minutes.fr, 22 mars 2016)

« En réponse, les forces de l'ordre ont chargé le cortège » (20minutes.fr, 28 avril 2016)

À moins qu'ils ne soient contraints de « riposter » [3] :

« Environ 300 manifestants ont défié la police qui a riposté avec des bombes lacrymogènes. » (ouest-france.fr, 17 mars 2016)

« Aux jets de pierres, celles-ci ont riposté en faisant usage de gaz lacrymogène et d'un lanceur de balles. » (letelegramme.fr, 22 mars 2016)

Les pratiques policières : préventives et efficaces ?

L'usage de la force et l'occupation de l'espace public ne sauraient être évoquées sans qu'on souligne leur pertinence ou leur efficacité. Autrement dit : il faut ce qu'il faut…

… Il faut savoir dissuader :

« Le déploiement exceptionnel de forces de l'ordre à Rennes, ce samedi, a dissuadé les casseurs de renouveler les violences commises vendredi soir. » (ouest-france.fr, 14 mai 2016)

… empêcher :

« Dans la soirée, de nouveaux incidents ont eu lieu place Sainte-Anne, près de la salle municipale évacuée vendredi matin, avec un groupe d'une centaine de jeunes, mais les forces de l'ordre sont parvenues à empêcher ces individus de circuler dans le centre-ville, selon la même source. » (lexpress.fr, 15 mai 2016)

… protéger :

« Le centre-ville historique reste donc sous la protection des barrières anti-émeutes. La vie reprend aussi ses droits et les commerçants peuvent enfin souffler. » (ouest-france.fr, 14 mai 2016)

Et en général, les forces de l'ordre… réussissent :

« La police a aussi réussi à interpeller un homme. » (ouest-france.fr, 17 mars 2016)

« Ils ont chargé et ont réussi à récupérer tout le matériel. » (ouest-france.fr, 24 mars 2016)

Les violences policières : des incidents difficiles à éviter ?

Les manifestants victimes de violence ne sauraient trop se plaindre des désagréments subis (pour mieux s'en assurer, on évitera généralement de leur donner la parole). Désagréments dont on s'abstiendra d'interroger trop précisément les causes. Autrement dit : n'exagérons rien, et puis de toute façon on ne pouvait pas faire autrement.

Commençons par l'euphémisme préféré des commentateurs :

« La polémique enfle après l'intervention musclée des forces de l'ordre près de la rocade de la ville de Rennes jeudi. » (BFM TV, 3 juin 2016)

Certes, les manifestants sont parfois « incommodés » ou « très légèrement blessés » par un tel déploiement de « muscles » :

« De très nombreuses personnes étaient incommodées par les gaz, le cortège étant composé en grande majorité de salariés, de familles avec enfants, de retraités. » (AFP, 9 avril 2016)

« Une lycéenne a été très légèrement blessée par un éclat de grenade lacrymogène. » (ouest-france.fr, 24 mars 2016)

Et c'est ainsi que les manifestations sont parfois émaillées d'« incidents » – heureusement rares :

« Un incident a particulièrement fait monter la tension dans la ville : le 28 avril, en marge d'un défilé contre la loi Travail, un étudiant en géographie de Rennes 2, âgé de 20 ans, a perdu l'usage de son œil après avoir été touché par un projectile. » (lefigaro.fr, 3 mai 2016)

« Incident » – « petit événement fortuit et imprévisible », comme le définit le Trésor de la langue française –, voilà bien le mot approprié pour évoquer la perte d'un œil due à « un projectile » non identifié. Du reste, on n'oublie généralement pas de rappeler que ledit « incident » s'est produit « en marge » de la manifestation : « Un étudiant âgé de 20 ans a été grièvement blessé à l'œil gauche à Rennes en marge de la manifestation » (ouest-france.fr, 28 avril 2016) ; « Le jeune homme grièvement blessé à l'œil par un projectile en marge d'une manifestation contre la loi travail à Rennes le 28 avril a porté plainte contre X pour "violence aggravée" à l'IGPN » (lefigaro.fr, 6 mai 2016). Autre formulation disponible : on aurait affaire à des « dérapages », au sujet desquels Ouest-France s'interroge benoîtement :

« Dérapages contre les manifestants : une fatalité ? » (ouest-france.fr, 4 juin 2016)

Une partie de la réponse à cette délicate question se loge dans l'emploi du verbe devoir, dans une tournure récurrente en pareil cas – mais beaucoup moins quand il s'agit d'évoquer les agissements des manifestants :

« Les forces de l'ordre ont dû utiliser des lacrymogènes. » (ouest-france.fr, 12 mai 2016)

« Ces derniers ont dû faire usage de gaz lacrymogènes et de tirs de lanceurs de balles de défense (LBD) pour refouler les manifestants. » (20minutes.fr, 30 mai 2016)

Et si l'on en est réduit à devoir malgré tout appeler les choses par leur nom et à évoquer crûment des « violences policières », il reste un dernier recours, l'usage de guillemets, hautement déontologiques (mais dont on peut se passer pour évoquer les « violences » des manifestants – qu'on peut parfois évoquer, puisqu'on les redoute, avant même qu'elles aient eu lieu) :

« Ce qui inquiète les autorités, c'est surtout le rassemblement annoncé samedi et censé dénoncer “les violences policières”. » (20minutes.fr, 12 mai 2016)

« Les forces de l'ordre s'attendent à l'arrivée ce samedi de 700 à 1000 manifestants contre les “violences policières”. » (lefigaro.fr, 13 mai 2016)

***

Cette façon de présenter les pratiques policières – des réponses inéluctables, efficaces, et aux conséquences mineures – constitue-t-elle une forme de légitimation médiatique des violences policières par la presse ? Poser la question constitue une part de la réponse. Ce discours journalistique ne saurait être justifié, comme ont pourtant tendance à le faire certains défenseurs inconditionnels de l'institution policière, ni par le rôle joué par les forces de police face aux menaces d'attentats et lors des attentats eux-mêmes, ni par le tribut en morts et blessés payé par des policiers dans ces circonstances. Certes quelques médias ont pris soin de questionner les violences policières et même d'appréhender ce phénomène comme un fait social et politique plutôt que comme un fait divers. Mais malgré ces exceptions, le discours journalistique reste, dans sa grande majorité, un discours assujetti à un seul et unique point de vue, légitimant les violences structurelles, et, par là-même, les visions qu'ont les dominants de l'espace social et la manière dont ce dernier devrait être à la fois organisé et régi.

Maxime Friot

P.S. La rédaction de cet article a été achevée avant les manifestations du premier mai qui ont vu, à Paris, de violents affrontements largement médiatisés au cours desquels des policiers ont été blessés (dont l'un grièvement). Par ailleurs, de nombreux manifestants (notamment parmi ceux qui ne prenaient pas part à ces affrontements) ont été, selon plusieurs témoignages dont les médias n'ont quasiment pas fait état, victimes de violences policières.

[1] En particulier à Rennes, ville qui nous a intéressé pour construire ce lexique.

[2] L'idée n'est pas de réaliser une recension exhaustive mais plutôt de dégager des habitudes de langage que nous trouvons significatives.

[3] Un terme bien utile et fort utilisé en contexte militaire, comme nous l'avions noté à propos de la guerre de Libye.

Loi travail : matraquages médiatiques sur les manifestations

Frédéric Lemaire, Mathias Reymond — 2016-05-11T04:30:00Z

Jeudi 28 avril et dimanche 1er mai 2016 se tenaient deux journées de manifestation, respectivement contre la loi travail et pour la journée internationale des travailleurs. Et sans surprise, ce sont les affrontements entre la police et certains manifestants qui ont monopolisé l'attention des médias.

La couverture de ces violences témoigne des travers déjà bien connus du traitement médiatique des mobilisations sociales : reprise en boucle, au moins dans un premier temps, des chiffres et éléments de langage de la Préfecture ; dénonciation des violences contre la police, silence sur les violences policières ; débats anémiés, se résumant à des injonctions à se positionner pour ou contre les « casseurs » ; et en définitive oubli de l'objet même des mobilisations et des revendications des manifestants. Quand les grands médias ne prennent plus la peine de questionner les sources policières, l'information passe à la trappe…

N.B. – Le stand d'Acrimed ayant subi un gazage en règle lors de la manifestation du 1er mai, nous n'avons pas pu mener une enquête sérieuse sur la nature et le déroulement des « débordements ». Nous nous sommes donc rabattus sur une analyse sérieuse de leur traitement médiatique. Que ceux et celles qui nous ont soutenus, aidés, perdus, cherchés, reçoivent nos excuses consternées et solidaires.

Matraquage

Ce jeudi 28 avril 2016, difficile de passer à côté du « bilan » de la manifestation contre la loi travail, aussi succinct qu'un bandeau de BFMTV : « 124 interpellations et 24 policiers et gendarmes blessés, dont trois grièvement et un en urgence absolue » annoncent à l'unisson les sites des grands titres de presse, reprenant les chiffres du ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve (lemonde.fr, lefigaro.fr, leparisien.fr, l'Express, lepoint.fr). Un bilan ressassé dans la presse papier, en continu sur France Info et qui fait les titres des journaux télévisés de France 2 et de TF1.

Pour en savoir plus sur le déroulé des événements, le lecteur ou le téléspectateur curieux pourra consulter les reportages sur place, sous forme de « directs », de diaporamas ou de vidéos, sur les sites de presse ou dans les 20h des grandes chaînes (liberation.fr, lemonde.fr, lefigaro.fr, leparisien.fr, lexpress.fr, francetvinfo.fr et TF1). Images spectaculaires, commentaires de journalistes présents dans les cortèges, ces témoignages relatent essentiellement les affrontements entre « casseurs » et policiers, ainsi que les dégradations occasionnées (vitrines cassées à Paris, lampadaire dégradé à Rennes, Porsche incendiée à Nantes…). En résumé : les « casseurs » ont cassé, et attaqué la police.

De quoi s'interroger sur la bonne foi du président de l'UNEF, qui dénonce en fin d'après-midi l'« usage disproportionné de la force par la police » et « exige l'arrêt de l'utilisation des flashball ». Des violences policières ? La plupart des journalistes sur place n'ont vu que des « ripostes » de la police, éventuellement qualifiées de « musclées ». Les journaux télévisés de TF1 et France 2 évoquent brièvement un étudiant blessé à l'œil. Sur les sites de presse en ligne, seuls liberation.fr et 20minutes.fr (à notre connaissance) mentionnent l'existence de blessés côté manifestants (38 blessés et 10 graves à Rennes) au soir du 28 avril.

Au fond, c'est un grand classique du traitement médiatique des manifestations et mouvements sociaux. Comme le rappelle le site Metronews, les préfectures communiquent toujours précisément le nombre de blessés au sein de la police, mais pas parmi les manifestants. L'article va plus loin : il s'interroge sur la fiabilité des chiffres des policiers blessés en rapportant les propos d'un policier syndicaliste (« on fait dire ce que l'on veut à des chiffres »). Quoi qu'il en soit, la moindre des précautions, pour qui fait profession d'informer, serait de questionner ces sources. Force est de constater que l'écrasante majorité des médias se sont contentés de relayer telle quelle la version du ministère de l'Intérieur ou de la préfecture.

Il faut attendre le lendemain pour que soit évoquée plus largement la blessure du jeune étudiant éborgné par un tir de flashball. L'Express reste néanmoins prudent, et recourt au conditionnel d'usage pour évoquer une exaction policière : l'étudiant « pourrait avoir été touché par un tir de flashball ». Il faut dire que l'IGPN (la « police des polices ») vient juste d'ouvrir une enquête officielle ; et la préfecture refuse de confirmer les faits. L'information apparaît sur les sites de la plupart des médias [1] mais aucun détail sur les autres blessés, nombreux du côté des manifestants. Quelques jours plus tard, la question se pose : faut-il interdire l'utilisation du flashball ? 20 minutes dégaine un « sondage » dont les termes ont été soigneusement pesés :

Mais sans doute est-ce de l'humour...

Le site de l'Humanité, rapporte les propos d'un syndicaliste qui dénonce l'« attitude irresponsable » des forces de l'ordre. Sont évoquées les violences de policiers contre des manifestants pacifiques, comme à Gennevilliers, ou encore contre le camion du syndicat Solidaires à Marseille. Sur différents sites et sur Twitter, des témoignages de manifestants évoquent de nombreux blessés graves [2]. « J'allais d'urgence en urgence » explique une infirmière présente dans la manifestation parisienne. Des éléments sans doute suspects aux yeux des autres médias, car non validés par le ministère…

Les grands médias « ne parlent de violences policières que lorsqu'une vidéo-amateur circule sur le net » explique Camille de la campagne « recensement des violences policières », dans l'article de Metronews cité précédemment. La couverture médiatique des événements du 28 avril semble lui donner raison. Deux jours après la manifestation, plusieurs témoignages vidéo de violences policières circulent ; certains sont relayés par des médias comme le Huffington Post ou France Télévisions. Le Parisien publie quant à lui les images de l'« évacuation musclée » de la place de la République, au soir du 28 avril.

La diffusion de ces témoignages dans les grands médias reste néanmoins marginale. La dépêche AFP sur l'évacuation de la place de la République, largement reprise, se fait l'écho du bilan de la préfecture : vingt-quatre personnes placées en gardes à vue, aucun blessé. La vidéo du Parisien montre pourtant plusieurs blessés. Une manifestante affirme que deux de ses proches ont été hospitalisés. Mais plutôt que de questionner les sources policières, certains médias préfèrent s'interroger : qui sont les « casseurs » ? Les sites du Point, ou de l'Express y consacrent un article, sur la base d'une nouvelle dépêche AFP. Et convoquent, pour y répondre, un sociologue… et cinq sources policières.

Comparée à celle du 28 avril, la manifestation du premier mai fait l'objet d'une couverture plus modeste. Le bilan donné par la préfecture est moins spectaculaire : deux blessés légers (un policier et un manifestant) et dix personnes interpellées à Paris. Les manifestations se seraient tenues dans « de bonnes conditions » selon les mots du ministre de l'intérieur Bernard Cazeneuve. Les chaînes d'information en continu s'en tiennent à couvrir les « débordements », débattre du « harcèlement » des forces de l'ordre... et de leur supposé laxisme, comme le note Samuel Gontier sur son blog. Dans son direct de 15h à 18h, BFM TV voit des casseurs partout, comme le rapporte Pascal Maillard, des « black-blocs » « dangereux », « masqués et casqués ». Rien sur les nombreux blessés parmi les manifestants, dont font état plusieurs témoignages (comme celui de l'équipe médicale de Nuit debout).

Plusieurs médias s'interrogent néanmoins sur l'attitude de la police dans la manifestation parisienne, qui aurait exacerbé la tension. Innovation majeure : le discours officiel de la préfecture sur les « casseurs » est mis en balance avec les témoignages de manifestants (lemonde.fr, liberation.fr et 20minutes.fr). Dans l'Humanité, un policier syndicaliste dénonce la stratégie des autorités : « tout est mis en place pour que ça dégénère ».

La place de la République est à nouveau évacuée, après 22 heures, dimanche 1er mai. Des manifestants sont « escortés » par la police jusqu'au métro Jacques Bonsergent. Des gaz lacrymogènes sont employés dans la station (comme le relate ce témoignage), et on compte au moins un blessé suite à une chute (comme le montre cette vidéo). Mais l'épisode ne sera évoqué, à notre connaissance, que dans le site Metronews. Un article de Bastamag recense les violences policières rapportées du 28 avril au 1er mai ; mais de ces violences, les revues de presse de France Inter ou de France info du lundi 2 mai n'en feront pas mention.

En reprenant les informations préfectorales (bien souvent sans nuance), les médias reviennent avec la constance d'un métronome sur les heurts en marge des cortèges. Un moyen de faire diversion ? En tous cas, qu'ils le veuillent ou non, ils contribuent de la sorte à jouer – en deux temps – la partition du gouvernement : ne pas parler du fond (la loi El Khomri) et décrédibiliser le mouvement.

Le rappel à l'ordre

C'est une habitude. Mieux, un leitmotiv. Dès que des mobilisations tournent à l'affrontement, dès que des vitrines sont brisées et des voitures brûlées, ou plus récemment, dès qu'une chemise est déchirée ou un pot de fleur renversé, les porte-voix des grands médias sonnent la fin de la récré. « Il est temps, clament-ils en chœur, que les leaders prennent leurs responsabilités et ordonnent aux fortes têtes de rentrer dans le rang ! » C'est le moment du rappel à l'ordre.

Les acteurs du mouvement Nuit debout, et les porte-parole des syndicats ou des partis politiques s'opposant à la loi El Khomri, se verront sommés de condamner les violences et les casseurs. En déplaçant ainsi la discussion sur ce terrain, les médias exercent leur vrai pouvoir : circonscrire le débat en prescrivant ce à quoi il faut penser (les affrontements plutôt que la loi El Khomri) et tracer le périmètre de l'échange (les violences des casseurs plutôt que celles des policiers).

À plusieurs reprises des invités, « mauvais clients », ne se sont pas laissés dompter par les assignations intempestives des journalistes. Les médias les ont forcés à jouer un jeu qu'ils ont – à juste titre – refusé de jouer. Deux exemples révélateurs : Caroline de Haas, militante féministe, invitée sur I>Télé et Olivier Besancenot, porte-parole du NPA, sur BFM-TV.

Invitée sur I>Télé le 28 avril 2016, Caroline de Haas « à l'origine de la pétition contre la loi El Khomri », doit faire face à un interrogatoire en règle d'Olivier Galzi. Dès la première question, le ton est donné – sur fond d'images d'affrontements diffusées en continu sur le mur d'écrans géants devant lequel se tiennent le journaliste et son invitée : « Moins de participants mais plus de violence, 24 policiers, une trentaine d'ailleurs selon un dernier bilan ce soir, ont été blessés, dont trois très grièvement à Paris, votre réaction justement quand vous voyez ça ? »

Ne souhaitant pas rentrer dans le jeu imposé par l'animateur, elle tente d'emblée de déplacer le thème de la discussion : « Ça me rend triste, parce que résultat, tous les journaux télévisés, comme le vôtre, comme tous les autres, n'ont parlé que de ça et n'ont pas du tout parlé de la loi travail ». Galzi insiste - « Il n'y a que ça qui vous rend triste ? » – puis ne lâchera plus sa proie, la forçant à rester sur ce terrain. Échantillon d'un questionnaire à sens unique :

- « Mais vous y étiez à Nation quand ça s'est produit ? »
- « Pour vous c'est de la faute des policiers alors ce qui se passe là ? »
- « Donc pour vous c'est une mauvaise gestion policière de l'évènement, c'est ce que vous dites ? »
- « Bernard Cazeneuve dit ce soir : “Il serait quand même temps que les organisateurs – dont vous faites partie – condamnent beaucoup plus fermement ces violences-là”… Est-ce que vous le faites ce soir ? »
- « Peut-être qu'il réagissait Bernard Cazeneuve aussi au tweet du président de l'Unef. Vous avez été vous-même longtemps à l'Unef, vous me direz ce que vous en pensez, regardez ce qu'il dit : “Manifester est un droit, ça ne doit pas être une prise de risque à cause d'usage disproportionné de la force par la police”, donc très clairement il dit : “il y a un problème, la police a un usage disproportionné de la force et c'est pour ça qu'il se passe ce qu'il se passe aujourd'hui quoi”. »
- « Et vous les mettez sur le même plan [les violences policières et celles des « casseurs »], vous mettez tout ça sur le même plan, le ministre de l'intérieur disait : “On ne peut pas mettre ça sur le même plan”. Il y a des policiers qui essaient de protéger et il y a des gens qui les agressent, c'est quand même assez factuel, leur fonction est de protéger et là ils sont agressés. »

Une fois terminé le rappel à l'ordre auquel Caroline de Haas n'a pas souhaité se plier, Olivier Galzi, plutôt que d'aborder les causes des mobilisations, préfère compter les manifestants : « 170 000 manifestants dans toute la France selon la police, 500 000 selon la CGT, quoi qu'il en soit et quel que soit le chiffre qu'on retienne, c'est deux fois moins qu'il y a un mois à peu près. Ça vous inquiète, vous vous dites ça y est ça se tasse, c'est fini ? » C'est une autre façon de s'attaquer à un mouvement : le tuer dans l'œuf, en évoquant une prétendue résignation…

Trois jours plus tard, sur BFM-TV, le 1er mai 2016, c'est au tour d'Olivier Besancenot de répondre aux sommations des journalistes. L'entretien – on s'en doute – ne tourne pas autour de la Loi El Khomri, ni des sujets sociaux qui justifient les défilés du 1er mai… D'ailleurs la première question donne le la : « Olivier Besancenot (…) est-ce que vous vous sentez une proximité avec ces slogans-là et avec ceux qui, on le voit sur ces images, s'en prennent à la police ? » Le leader du NPA refusant de rentrer dans ce petit jeu médiatique, condamne « la stratégie gouvernementale » et demande à ce que soit « désenclavé le dispositif policier ».

Pas satisfaite par la réponse, Apolline de Malherbe insiste : « On va avoir le temps de s'exprimer sur tout ça, Olivier Besancenot, restons d'abord justement sur ces faits là. Vous dites en gros que le gouvernement a intérêt à ce que ça dégénère, ou en tout cas cherche à ce que ça dégénère. » La réponse de Besancenot est sans ambiguïté : « Ben oui, la preuve, regardez, de quoi on parle ce soir ? On ne parle pas de la loi Travail. Vous montrez en boucle, avec insistance, comme à chaque fois, ces images qui dégénèrent. Donc le but c'est quoi ? C'est de faire peur, de diviser le mouvement… »

Une réponse qui aurait justifié qu'on passe à autre chose. Mais il n'en sera rien. BFM-TV, chaîne de racolage continu, préfère épiloguer à l'infini et poursuivre l'interrogatoire. Échantillon des questions posées à Olivier Besancenot :

- « Est-ce que vous condamnez… ? »
- « Mais Olivier Besancenot vous avez dit le mot “condamner”, vous avez dit “ce que je condamne aujourd'hui ce sont en gros les provocations et l'attitude du gouvernement”, vous ne condamnez pas les violences ? »
- « Mais les violences elles-mêmes, vous ne les condamnez pas ? »
- « Donc les violences… non mais justement, je vous demande : qu'est-ce que vous condamnez ? Je reprends votre mot, Olivier Besancenot »
- « Pour vous, ce que je voudrais simplement qu'on voit, c'est que vous, ce que vous condamnez c'est ça [les photos de violences policières montrées par Besancenot], ce n'est pas ça [les images de « casseurs »] »
- « Donc Olivier Besancenot, à aucun moment, vous ne condamnez les violences des manifestants ? »
- « Pardon, Olivier Besancenot, mais pour vous, il y a vraiment d'un côté les gentils, et de l'autre côté les méchants ? Il n'y a pas un moment où vous dites pas “Je condamne les deux”, quoi, non ? »
- « Vous les regrettez malgré tout, alors sans aller jusqu'à les condamner, est-ce que vous les regrettez ? »

Et, en vidéo :

À chaque « injonction », Olivier Besancenot refuse de répondre. Cela dure plus de sept minutes. Puis après avoir accepté de déplacer la discussion sur les enjeux de ces mobilisations (pendant quatre minutes seulement), la journaliste de BFM-TV revient à la charge pendant quatre nouvelles minutes. L'occasion d'avoir un nouvel échange où le cocasse flirte parfois avec le surnaturel (voir la retranscription de l'échange en annexe). Pas moins de onze fois, Apolline de Malherbe pose la même question à Olivier Besancenot : se désolidarise-t-il des casseurs ? Mais décidément, l'invité refuse de jouer le jeu et de répondre à cet interrogatoire. Qu'importe, la non-réponse d'Olivier Besancenot fera l'affaire de la chaîne d'information qui publiera la vidéo de « L'after RMC » [3] sous le titre : « Olivier Besancenot refuse de condamner les violences lors des manifestations ». Quand on veut, on peut !

***

« Encore des manifestations, encore des incidents, encore des débordements, c'est en quelques mots résumée la journée d'hier, 1er mai » s'agace Thomas Sotto, sur Europe 1. C'est aussi, en quelques mots résumé, le traitement médiatique des manifestations du 28 avril et du 1er mai par les grands médias. Son interlocuteur évoque-t-il certaines violences de la part de la police ? Sotto tempère : « Ce qu'on a vu ces derniers jours, c'est quand même des casseurs qui viennent casser des abribus. » Ce qu'on a vu, ou ce que les grands médias ont montré ?

Dans ce chœur médiatique, les invités convoqués pour représenter les manifestants apportent une voix dissonante ; mais dans quelles conditions, lorsqu'il s'agit exclusivement d'évoquer les mobilisations sous l'angle des violences, et que le plateau prend la forme d'un tribunal médiatique où l'accusé est enjoint à « condamner les violences » ? La remise en cause claire du cadre même du débat médiatique par les « invités » semble alors inévitable… au risque de se faire « mauvais client ».

Plus tard dans son entretien sur Europe 1, Thomas Sotto, exaspéré, s'interroge : « Une manif égale une castagne, il faut s'y faire, c'est comme ça maintenant ? […] Ça veut dire que c'est aussi aux organisateurs, pardon, mais de foutre dehors ces casseurs qui sèment la pagaille ? » Cette question en appelle d'autres : jusqu'à quand certains éditorialistes pourront-ils ignorer les violences subies par des manifestants (et non des « casseurs »), alors que Reporters sans frontières dénonce les violences policières contre les journalistes ? Et que la ligue des droits de l'homme demande la mise en place d'une commission d'enquête parlementaire sur ces mêmes violences ? Et en définitive, le rôle des médias est-il d'informer, ou d'assurer le maintien de l'ordre aux côtés de la police et de la préfecture ?

Frédéric Lemaire et Mathias Reymond
(avec Olivier Poche et Blaise Magnin)

Annexe : Olivier Besancenot matraqué par BFM-TV

- Apolline de Malherbe : « Olivier Besancenot, est-ce que les casseurs sont des manifestants ? »
- Olivier Besancenot : « (rire) C'est marrant, on tourne un peu en boucle »
- AM : « Ben oui, mais en même temps, c'est important »
- OB : « Je ne suis pas le porte-parole des casseurs »
- AM : « Mais est-ce que c'est des manifestants ? »
Olivier Besancenot sort une balle de flashball, et parle du bilan lourd des armes non létales. « Dans des situations comme ça, ça peut déraper du côté des forces de l'ordre ».
- AM : « Olivier Besancenot, cela dit, je vous repose ma question, est-ce que les casseurs sont des manifestants ? »
- OB : « … J'ai déjà répondu… »
- AM : « Vous ne m'avez pas répondu, vous m'avez sorti… je vous écoute sur les flashball, je vous repose la question, est-ce que les casseurs sont des manifestants ? »
- OB : « Ma réponse ne vous satisfait pas mais va falloir l'accepter »
- AM : « Vous ne faites pas de distinction entre les casseurs et les manifestants ? »
- OB : « Mes modalités d'action on les connaît »
- AM : « Non, mais Olivier Besancenot, vous ne faites pas de distinction entre les casseurs et les manifestants ? »
- OB : « Je connais aussi un petit peu le jeu médiatique, la petite phrase qu'on va vouloir me faire sortir »
- AM : « Mais Olivier Besancenot je ne vous demande aucune phrase, je vous demande simplement vous, est-ce que vous estimez que les casseurs sont des manifestants, ou est-ce que vous vous désolidarisez des casseurs ? »
- OB : « Oui, mais j'ai bien compris, mais vous pouvez me posez la même question avec des mots différents, vous aurez toujours la même… »
- AM (elle l'interrompt) : « Vous refusez en tout cas de vous désolidariser des casseurs ? »
- OB : « Voilà et puis vous pourrez laisser la meute habituelle nous taxer d'irresponsables. Moi je suis quelqu'un de grand, je suis quelqu'un de responsable… »
- AM (elle parle en même temps) : « Je n'ai ni dit que vous étiez responsable, ni irresponsable, je vous demande si vous vous en distinguez [Olivier Besancenot essaie de parler] je vous demande si vous vous en distinguez »
- OB : « On s'en distingue, vous nous voyez, vous voyez nos cortèges, on ne va pas casser des vitrines, on n'est pas des cortèges de casseur, vous le savez »
- AM : « Mais à aucun moment vous ne condamnez… »
Olivier Besancenot évoque le mot d'ordre de dispersion donné par les organisateurs : « Puisque vous voulez parler de mon cortège […] quand vous partez à 15h, qu'à 18h30 vous êtes toujours pas arrivés à Nation, que vous n'êtes pas un cortège de casseurs, c'est le cortège du NPA, d'accord, et que la manifestation… »
- AM : « Donc les casseurs ne sont pas des manifestants ? »
- OB : « Attendez ! Écoutez-moi ! »
- AM : « Non mais [elle joint ses mains, et ferme les yeux] ma question elle est extrêmement simple, elle est simple, elle est claire, je vous demande simplement : est-ce que les casseurs sont des manifestants, Olivier Besancenot ? »
- OB : « Mais vous leur poserez la question »
- AM : « Mais je la pose à vous, Olivier Besancenot. »

[1] Et sur celui de Libération l'hypothèse d'une forte répression policière est même évoquée.

[2] On annonce 50 blessés dont 10 graves à Rennes, deux personnes gravement blessées à la tête à l'hôpital à Marseille.

[3] Séquence de l'émission qui consiste à « débriefer » l'interview avec l'invité. Et en l'occurrence, à commencer par reposer la même question : « Apolline vous a posé 20 fois la question, mais comme il n'y a pas eu de réponse, ben on en est à la 21e ». Comme quoi on peut compter les questions sans entendre les réponses.

Violences policières et journalisme présumé sur BFM TV

Julien Salingue — 2016-03-25T12:42:06Z

La vidéo d'un lycéen violemment frappé jeudi 24 mars au matin par un policier à proximité du lycée Henri Bergson, dans le 19ème arrondissement de Paris, a fait le tour des réseaux sociaux. À un point tel que les « grands médias » ont fini par reprendre l'information, qui a même fait l'ouverture du 20h de TF1.

Mais comme bien souvent dans les cas de violences policières, le ton et les termes adoptés témoignent d'une circonspection rarement à l'œuvre lorsque des « violences » sont commises, par exemple, par des syndicalistes. Comme l'a relevé Liberation.fr, plusieurs médias ont même fait circuler une fausse information, selon laquelle le lycéen violenté aurait été placé en garde à vue, voire même qu'il aurait commis des violences contre les policiers.

Nous n'avons pour notre part pas pu manquer de relever le bel artifice langagier de la chaîne d'information en continu BFM TV, que l'on a connue moins prudente dans bien d'autres dossiers, qui a évoqué, à l'antenne puis sur son site, des « violences policières présumées » :

Pour BFM TV, qui a pourtant diffusé la vidéo à l'antenne, les violences seraient donc « présumées ». On se demande bien ce qu'il aurait fallu que la vidéo montre de plus qu'un lycéen durement frappé et se retrouvant au sol, le visage en sang, pour que les violences soient « avérées ». Un certificat médical peut-être ?

Les images parlent d'elles-mêmes, mais visiblement cela ne suffit pas à BFM TV, qui semble en appeler au principe juridique de la présomption d'innocence (qui concerne les individus) pour l'appliquer à des « violences » qui sont pourtant avérées. Mais cette confusion n'est pas toujours à l'œuvre : le même jour, BFM TV n'a pas évoqué de « présumés incendies de poubelles » ou de « présumés jets d'œufs ». Parce qu'ils étaient l'œuvre de manifestants et non de policiers, et qu'à BFM TV on éprouve plus de sympathie pour les seconds que pour les premiers ?

Nous n'osons le croire.

Julien Salingue

– Merci au correspondant qui nous a transmis l'information.

Que s'est-il passé place de la République (3) ? Informations désinformées sur les violences et les arrestations

Aurore K. , Henri Maler, Julien Salingue — 2015-12-12T05:30:00Z

Pourquoi revenir encore, après lui avoir consacré déjà deux articles [1], sur la couverture médiatique du rassemblement de la Place de la République le 29 novembre dernier, alors que l'événement a quitté « l'actualité » ? Tout simplement parce qu'une analyse détaillée de la fabrication des informations permet de mieux comprendre comment elle peut être aussi une fabrication de désinformations.

Dans deux précédents articles nous mentionnions la manière dont le rassemblement du dimanche 29 novembre, place de la République, a été l'objet d'une couverture médiatique partielle et partiale, sans aucune distance vis-à-vis de la version policière des « événements » et concentrée sur le « saccage » du « mémorial aux victimes du 13 novembre » [2]. Qui plus est, les principaux médias ont développé une vision pour le moins faussée des 300 interpellations qui ont eu lieu ce jour là.

C'est sur cette autre dimension de la mal-information que nous entendons revenir dans cet article, que nous avons choisi de publier le jour où d'autres rassemblements contre la Cop21 sont organisés, qui subiront (peut-être) le même type de traitement médiatique.

1. « Échauffourées, donc arrestations » ?

La plupart des « grands médias » se sont désintéressés du caractère pacifique du rassemblement du 29 novembre dernier, et ont présenté une version tronquée, centrée sur des affrontements, en dépit des récits et des témoignages (comme ceux que l'on peut lire et entendre sur Le blog de La Parisienne Libérée [3]), dont ils ont rarement tenu compte.

Non contents d'avoir focalisé leurs comptes rendus sur les affrontements entre certains manifestants et les forces de police, la plupart des médias, en faisant état de plusieurs centaines d'arrestations et de gardes à vue, ont laissé entendre qu'un lien direct existait entre les violences commises et les arrestations. Les articles, et plus encore les titres, laissaient supposer que ces dernières visaient les manifestants qui ont eu recours à des actions violentes, ou qu'elles étaient la conséquence de la violence de certains manifestants. Certains journaux ont aussi confusément attribué ces arrestations et les gardes à vue à de banales « échauffourées ». Ces raccourcis, volontaires ou non, confondent l'ordre chronologique des événements avec une relation de cause à effet. Les mots clés et ponctuations utilisés dans la titrailles des papiers ont accentué cette pseudo relation. En substance, « Échauffourées » : « arrestations ». Autrement dit : « Échauffourées, donc arrestations ».

Dès 16 h 09, le 29 novembre, le site de Challenges attribue indistinctement à tous les manifestants la volonté d'en découdre avec la police. Ces manifestants « clament “ tout le monde déteste la police”, très loin de l'esprit Charlie [sic] qui avait fait suite aux attentats de janvier. » Phrase suivante : « Une poignée de manifestants a utilisé des bougies et des pots de fleurs déposés sur le mémorial aux victimes des attentats du 13 novembre pour les envoyer sur les policiers. » Et sans transition : « Une centaine d'interpellations ont lieu. » [4]

C'est une dépêche de l'AFP qui semble être à l'origine du raccourci qui présente les arrestations comme la conséquence des échauffourées. Nombre de sites ont recyclé ou adapté à leur goût (parfois même sans le dire) cette dépêche de l'AFP ou l'une de ses versions successives, dont la première mouture portait pour titre, si l'on en croit Le Point qui l'a publiée le 29 novembre à 16 h 51 (et modifiée à 21 h 48) : « Échauffourées place de la République : près de 300 interpellations et des condamnations politiques ».

Autre exemple : Sur le site de LCI, on découvre (dans la rubrique… « faits divers ») un article (« édité par Y.T. avec AFP le 30 novembre 2015 à 07h49 »), dont le titre résume à lui seul l'amalgame entre les échauffourées et les gardes à vue : « Échauffourées entre manifestants anti-COP 21 et CRS à Paris : 317 gardes à vue ».

C'est cette même dépêche, plus ou moins amendée, que l'on retrouve sur les sites de La Dépêche, de 20 minutes, de L'Express, d'Europe1, du Figaro, etc., comme on peut le vérifier en suivant patiemment la note [5].

L'Obs, dans un article publié le 29 novembre dès 15 h 25 ( « La manifestation écologique dégénère place de la République ») propose, en reproduisant la version de la Préfecture, de lier ainsi les événements : « Les policiers ont finalement procédé à 100 interpellations place de la République. "Ce sont des petits groupes violents qui s'en sont pris aux forces de l'ordre avec des projectiles" comme des "bougies voire une boule de pétanque", indique le préfet de police, précisant que personne parmi les manifestants ou les policiers n'avait été blessé. »

Et toujours aussi perspicace, L'Obs propose le lendemain un article (« Violences place de la République : toujours 9 gardes à vue ») qui reprend une fois encore la version policière.

En résumé : « Échauffourées », donc « interpellations et garde à vue ».

2. Des « échauffourées » : quelles échauffourées ?

Mais d'abord de quelles échauffourées parle-t-on ? Des affrontements entre quelques dizaines de manifestants et les forces de police ? Non seulement ceux-ci ont fait l'objet d'une présentation pour le moins tronquée (voir notre article précédent), mais ils n'ont aucun rapport avec les arrestations. Il n'est ainsi pas venu à l'esprit des journalistes qui donnent le chiffre des interpellations et des gardes à vue, qu'ils sont incompatibles avec celui de quelques dizaines de manifestants impliqués dans les affrontements. Mais surtout plusieurs vidéos et de nombreux témoignages montrent que ces arrestations ne concernent en rien les manifestants impliqués dans des actes de violence qui, eux, semblent avoir échappé à la Police.

À la scène inaugurale autour du « mémorial », qui a retenu l'attention partielle et l'indignation sélective de nombre de médias, ont succédé des « charges de police contre des manifestants pacifiques ». Pourquoi ne pas les désigner ainsi ? De nombreux témoignages et quelques vidéos montrent que certaines de ces charges, particulièrement violentes, avaient moins pour objectif de repousser les manifestants hors de la place que d'en arrêter au hasard quelques-uns. Pourquoi les principaux médias se sont-ils gardés de mentionner et de montrer la violence et les objectifs des charges des forces de police ? Pourquoi n'ont-ils pas indiqué que c'est à l'occasion de ces charges qu'ont été réalisées la plupart des 300 arrestations ?

Mieux valent des vidéastes que les caméras de télévision ? Ce sont quelques vidéos qui ont donné à voir ce que les grands médias se sont privés de montrer et de dire. Telle est surtout le cas de la vidéo diffusée par Taranis News, sous le titre « #COP21 : La manifestation interdite place de la République », visible sur leur site [6] : elle permet de prendre la mesure du harcèlement violent exercé par les forces de police contre des manifestants pacifiques. En particulier on y voit distinctement les forces de police fouler le « mémorial » pour déloger des manifestants réfugiés au pied de la statue.

Sur une autre vidéo – « Place de la République dimanche 29 novembre 2015 », on voit distinctement les forces de police répliquer aux manifestants qui les harcèlent, mais aussi s'en prendre ensuite à des manifestants pacifiques et les arrêter. Une vidéo de Stéphane Trouille, journaliste, documentariste indépendant montre les violences policières. Il en va de même de même la vidéo diffusée par les Jeunes anticapitalistes (JAC).

Mieux vaut les médias indépendants que les dominants ? « La police a parqué et brutalisé des manifestants non-violents à Paris, selon le site de Reporterre. De même, sous le titre « Place de la République : de quel côté la violence ?, Regards publie un témoignage sur les violences policière. Un témoignage partial ? Peut-être. Mais pourquoi n'a-t-il pas été vérifié et recoupé ?

Mieux vaut les informations de parti-pris que les informations officielles ? Certains sites prennent systématiquement le contre-pied de la version officielle. Tel est le cas des articles et des vidéos publiés sur le site Paris-luttes.info : « J'accuse Michel Cadot, préfet de police de Paris, de violences et de désinformation ! » ; « Retour sur la journée de lutte du 29 novembre contre la COP21 ».

Faut-il pour autant négliger de vérifier ce qu'ils avancent ? Ces témoignages et ces vidéos ne sont-ils pas utiles, voire indispensables, pour quiconque entendrait relater les « échauffourées » qui ont eu lieu place de la République ? De toute évidence, certains ont estimé qu'ils pouvaient s'en passer, quitte à accompagner, sans interrogation aucune, la version policière des événements.

3. Des arrestations et des gardes à vue indiscutables ?

« Echauffourées », donc « arrestations » : comme on l'a dit, ce raccourci, qu'il devance spontanément la version policière ou s'y conforme aveuglément, n'est pas recevable. Mais que dire des innombrables témoignages et images qui montrent que les charges de police n'avaient pas pour objectif de repousser les manifestants, mais d'arrêter, violemment et au hasard, certains d'entre eux ? Pis encore : de nombreux témoignages soulignent que la police a empêché ceux qui voulaient disperser leur cortège de le faire et les ont encerclés pendant plusieurs heures, organisant ainsi une « garde à vue à ciel ouvert » [7] Ils sont de parti-pris ? Mais pourquoi ne pas les avoir vérifiés ?

Mieux valent des témoins que les journalistes ? Ce sont donc à des témoignages de manifestants (et parmi eux de certains de ceux qui furent arrêtés, voire gardés à vue) qu'il a fallu s'en remettre pour disposer d'autres versions, qui ont été très rarement diffusées et encore plus rarement recoupées par les journalistes eux-mêmes. Et quand une certaine vérité perce le mur des informations désinformées, celles-ci s'imposent sans barguigner. Ainsi sur I-Télé, interrogé le 30 novembre 2015 par Laurence Ferrari (dont chaque question se conforme à la version officielle des événements), Olivier Besancenot explique que la Police a cerné des manifestants pacifiques pendant plus de 3 heures [8] Son récit est de parti-pris ? Pourquoi ne pas l'avoir vérifié ?

Extrait :

- Laurence Ferrari : « Vous étiez hier place de la République où vous avez manifesté. Vous avez été interpellé par les forces de l'ordre ? Racontez-nous… »
- Olivier Besancenot : « Je n'ai pas été interpellé, j'ai été encerclé avec l'ensemble du cortège auquel j'appartenais, on était à peu près 300, du Nouveau Parti Anticapitaliste, d'Alternative libertaire et d'Ensemble, clairement identifiés par les forces de l'ordre, encerclés pendant plus de 3h et demi. La police est venue piocher au sein de notre cortège environ 150 interpellations. Il y a eu une quarantaine de gardes à vues en tous les cas pour ce qui concerne le NPA. On est entrés sur la place en négociant avec les forces de l'ordre, on a donc pu entrer collectivement. Aux premières échauffourées, on a voulu négocier la possibilité de sortir de cette place là, ça nous a été refusé… »
- Laurence Ferrari : « Par les forces de l'ordre ? »
- Olivier Besancenot : « Par les forces de l'ordre, absolument, qui là ont fait du "pousse-pousse" avec nous, nous on encerclées et ont procédées aux interpellations dont je vous parlais. Donc c'est plus qu'étrange, c'est grave, car le sens de cette action c'était le prolongement de l'action qui avait lieu dans le cadre de la coalition climat quelques heures auparavant ; avec une chaîne humaine qui a réuni des milliers de personnes, on ne le dira jamais assez, pour réclamer autre chose que ce qu'on entend du côté des institutions pour la question climatique. Et puis pour souligner la nécessité de pouvoir manifester. Hier, c'est une journée noire pour le droit de manifester dans ce pays, au delà de ce qu'on pense de la question climatique. »

Et Laurence Ferrari de rependre en reprenant la version officielle du « saccage » du « mémorial » :

Laurence Ferrari : « Ça a été effectivement une journée noire pour les violences qui se sont passées place de la République et notamment pour le mémorial pour les victimes des attentats qui a été saccagé, j'imagine que ce sont des violences que condamnez ? » [9]

Mieux valent les indépendant que les dominants ? Le moins que l'on puisse dire, c'est que les arrestations et des gardes à vue ont été réalisées au hasard et furent aléatoires, voire arbitraires. Mais ce sont surtout les médias indépendants qui l'ont souligné. Ainsi un article publié sur Mediapart (accès payant) multiplie les témoignages sur l'arbitraire des arrestations et des gardes à vue : « Manifestants interpellés : la grande loterie de la République. De même, avec les articles publiés par Reporterre qui, sous le titre « 350 interpellations arbitraires place de la République : salariés, étudiants, designers, clowns... », rapporte les informations suivantes : « Parmi les gardés à vue, il y a des quidams de province et des Parisiens, de 25 à 65 ans. Des salariés, des étudiants, des designers, un clown. Ils ont des profils très disparates mais pas du tout de casseurs. Les enquêteurs que j'ai croisés reconnaissaient d'ailleurs qu'ils n'en ont pas interpellés ». Le même site, dans un article publié le 3 décembre, rapporte des témoignages sur les conditions des gardes à vue : « “Pas question d'avocat, ici, c'est moi qui commande.” Témoignages de gardes à vue en état d'urgence ».

Mieux vaut un peu que pas du tout ? Dans de grands médias quelques témoignages et prises de position sont pris en compte. Rarement, très rarement. Ainsi le 1er décembre BFM-TV diffuse fugitivement le témoignage d'un manifestant arrêté qui, selon le commentaire, « dénonce des arrestations disproportionnées », alors qu'il dénonce des arrestations arbitraires, sans rapport avec les violences commises par d'autres manifestants [10]. De l'art de faire dire à un témoin ce que l'on préfèrerait qu'il dise…

D'autres témoignages sont évoqués dans Le Parisien (mais dans l'édition de Seine-Saint Denis) [11]. D'autres enfin, mais très partiels, sont corroborés et complétés par Libération : « COP21 : trois Européens placés en rétention après la manif interdite de dimanche ». Quant à la demande des syndicats de mettre un terme aux gardes à vue, elle fut à peine mentionnée, comme on peut toutefois le lire sur le site de Ouest France : « Heurts à République : des syndicats demandent la fin des gardes à vue ». D'autres prouesses dans l'art de dire un peu sans rien remettre en question sur le fond ont pu nous échapper : l'infime est parfois difficile à détecter…

Mieux vaut de belles images que la triste réalité ? Quand Libération ou Le Monde reviennent sur les deux comparutions immédiates suite aux 339 interpellations - et que de nombreux témoignages à ce stade prouvent que ce ne sont pas les « blacks blocs » qui ont subi des gardes à vue - le choix iconographique valorise les affrontements avec ces derniers.

Ainsi Le Monde titre « Ce n'est pas le procès de la manifestation, ni celui des blacks blocs » avec cette photo en illustration :

De même, le 1er décembre 2015 à 14h55, le site de Libération diffuse un dépêche de l'AFP « COP 21 : prison ferme et amende pour deux manifestants interpellés à Paris ». Mais comme on ne remet pas en question la version policière, le site choisit cette illustration en contradiction avec le contenu de l'article (qui montre que les condamnations n'ont aucun rapport avec l'image) :

Mieux vaut tard que jamais ? Il a fallu attendre le 2 décembre pour qu'une partie de la presse imprimée se décide à publier des témoignages qui contredisent la version officielle. C'est notamment le cas de Libération qui, outre des articles sur les arrestations [12], puis sur les condamnations, publie le 2 décembre sous un titre qui reprend les propos de l'un d'entre eux – « En nous embarquant, ils ont voulu nous faire passer l'envie de manifester » – « le témoignage de trois manifestants, embarqués en fin d'après-midi dans divers commissariats de région parisienne » [13].

Le 3 décembre Le Monde publie – c'est le titre – une « Enquête sur la manifestation polémique du 29 novembre ». Quatre journalistes – pas moins – ont été mobilisés, grâce auxquels « Le Monde a tenté de reconstituer le fil des événements. » Étrange enquête en vérité qui consiste à comparer les témoignages de quelques manifestants avec ceux de quelques policiers, sans jamais indiquer clairement quelle version est la plus crédible. Et pourtant…

***

Ainsi, en dépit des brèches ménagées par d'innombrables témoignages et plusieurs vidéos, élargies par quelques médias indépendants et de rares aperçus dans les médias dominants, ce sont des informations désinformées sur le rassemblement de la place de La République qui se sont imposées dans l'espace médiatique dominant. Le sens de ce rassemblement a été presque totalement occulté par une présentation biaisée des affrontements impliquant quelques dizaines de manifestant (et une présentation tronquées des origines du « saccages » du mémorial). À ces violences ont été subrepticement amalgamées les charges violentes de la police. Et c'est un récit ajusté à la version policière et gouvernementale qui, pour l'essentiel, a expliqué les arrestations et les gardes à vue.

Les timides rétropédalages sont-ils l'expression d'une prise de conscience de la nécessité de mieux s'informer pour mieux informer ? Rien n'est moins sûr. Car, dans ce cas comme dans bien d'autres, le mal était fait : le bruit médiatique qui a dominé les 48 heures qui ont suivi les « incidents » de la place de la République a largement conditionné la perception que le public en a eue. Des exceptions n'ont pas manqué : elles seules sont dignes de ce que l'on est en droit d'attendre du journalisme quand tant d'acteurs – hélas – n'en attendent plus rien.

Aurore K., Henri Maler et Julien Salingue

[1] « Que s'est-il passé place de la République ? Informations désinformées des journaux télévisés » et « Que s'est-il passé place de la République (2) ? Informations désinformées sur le « saccage » du « mémorial » »

[2] Ibid.

[3] Voir également les témoignages rapportés dans nos précédents articles.

[4] « COP21 : quand la manif pro-climat dérape en affrontement ».

[5] La Dépêche.fr : « Échauffourées place de la République : plus de 200 interpellations et des condamnations politiques » ; 20 minutes (A.G. avec AFP) : « VIDÉO. Échauffourées à Paris en marge de la COP21 : Près de trois cents interpellations place de la République » ; L'Express (par Jérémie Pham-Lê) : « Échauffourées avant la COP 21 : les émeutiers, des jeunes contestataires », publié, sans doute après d'amples vérifications le lendemain de la manifestation ; L'Express : « COP21 : 289 interpellations, dont 174 gardes à vue, après des heurts entre CRS et manifestants » ; Le Figaro.fr avec AFP : « Échauffourées à Paris : 208 interpellations dont 174 gardes à vue » ; Varmatin.com (AFP) : « Échauffourées place de la République : près de 300 interpellations et des condamnations politiques » ; Direct Matin : « COP21 : une centaine d'interpellations après des heurts à Paris » ; Direct Matin encore : « COP21 : 289 interpellations après des heurts à Paris » ; La Provence : « Échauffourées place de la République : plus de 200 interpellations et des condamnations politiques » ; Europe 1 (Rédaction Europe1.fr et Chloé Triomphe) : « Échauffourées à Paris : 317 personnes en garde à vue » ; France info (dans la rubrique « faits divers »…) : « Échauffourées place de la République : 317 gardes à vue ».

[6] Voir directement sur Youtube.

[7] Selon l'expression de l'un des témoins dont nous avons égaré la référence…

[8] Olivier Besancenot : « L'état d'urgence est une société prostrée ».

[9] La suite de l'échange :
OB : C'est un secret de polichinelle que l'on ne fait pas partie des manifestants cagoulés dont on se méfie régulièrement. D'ailleurs je me souviens qu'au moment des manifestations pour Rémi Fraisse, avec le site ReporTerre, on avait souligné le fait que derrière des manifestants cagoulés il y avait parfois des forces de l'ordre, même la préfecture de Paris le sait.

LF : Vous accusez les forces de l'ordre de s'être encagoulées hier place de la République ?

OB : Non, moi j'ai pas vu les cagoulés, j'ai vu des gaz lacrymogènes, j'ai vu les policiers de très près car trois heures et demi c'est très long. Je vais vous parler d'images qu'on voit assez peu dans les médias ou en tout cas pas du côté de la propagande gouvernementale. (…) Ça c'est une image où l'on voit des manifestants protéger le mémorial, ça n'a pas beaucoup circulé c'est dommage, ça c'est une deuxième image ou on voit des forces de l'ordre qui piétinent le mémorial.

LF : Forces de l'ordre qui ont reçu des projectiles, on le voit très bien sur les images qui sont derrière vous, est-ce que vous justifiez ces images, on est d'accord ?

OB : Il y a deux poids deux mesures. À l'heure où je vous parle on a passé des nuits très courtes car on a dû sortir toutes les personnes qui étaient en garde à vue. Et les amalgames qu'utilise le gouvernement pour mélanger tout le monde, au bout d'un moment, c'est un peu pénible.

LF : Il y avait une interdiction de manifester, on est en état d'urgence ça ne vous a pas échappé ?

0.B : Précisément c'était le sens de la manifestation, c'était pour dire que cet état d'urgence ne doit pas nous empêcher de manifester (…).

[10] « Violence à République, un gardé à vue témoigne ».

[11] « Le coup de gueule des profs gardés à vue après la manif à République ».

[12] « COP 21 : prison ferme et amende pour deux manifestants interpellés à Paris (par AFP) », « COP21 : trois Européens placés en rétention après la manif interdite de dimanche ».

[13] Voir aussi, que l'on ne saurait classer parmi les médias dominants, le Bondy blog hébergé par Libération : « J'ai 18 ans, j'ai manifesté pour le climat... Et j'ai passé 24h en garde à vue ».

Que s'est-il passé place de la République (2) ? Informations désinformées sur le « saccage » du « mémorial »

Aurore K. , Henri Maler, Julien Salingue — 2015-12-08T05:30:00Z

Dans un précédent article consacré aux « informations désinformées des journaux télévisés », nous posions déjà cette question : « Que s'est-il exactement passé le dimanche 29 novembre 2015 sur la Place de la République à Paris ? » Et nous indiquions : « Pour que l'on puisse s'en remettre aux médias, encore faudrait-il qu'ils disposent des moyens d'observer, d'enquêter de recouper des témoignages, au lieu de s'en remettre à une vision étroitement policière quand ce n'est pas, tout simplement, à la version de la Police. » Or un examen plus détaillé de la fabrication de l'information permet de relever des manquements consternants, mais très significatifs : voilà qui mérite que l'on revienne en détail sur les informations désinformées diffusées par les grands médias, à commencer celles concernant le « saccage » du « mémorial ».

Rappel

Dans le cadre de l'état d'urgence, la préfecture de police avait interdit la manifestation prévue dimanche 29 novembre, à l'occasion de la journée mondiale de mobilisation pour le climat. Deux mobilisations se sont tenues malgré tout ce dimanche, veille de l'ouverture du sommet de l'ONU sur le changement climatique (COP21) : une chaîne humaine sur le parcours de la manifestation interdite, une action symbolique et un rassemblement à République. Mais que s'est-il exactement passé ? Pour le savoir, il était impossible de s'en remettre, comme on l'a vu, aux journaux télévisés de 20 h du 29 novembre, entièrement focalisés sur une version tronquée d'affrontements violents.

1. La focalisation scandalisée sur les « casseurs »

Chaque événement dramatique a son lot de poncifs, ces quelques mots clés répétés en boucle par la majorité des médias, dans les flashs infos, articles et JT. En ce qui concerne la manifestation du dimanche 29 novembre, il fallait avant tout retenir que des « casseurs » ont « saccagé » le « mémorial » en hommage aux victimes des attentats, allant même jusqu'à « piller » fleurs et bougies.

Ainsi, selon France 2 [1], ces « casseurs » ont « en partie détruit le mémorial dédié aux victimes des attentats en jetant des bougies, des pots de fleur » sur les CRS. Pour TF1 [2], « le mausolée en hommage aux victimes des attentats est saccagé ; pots de fleur et bougies servent de projectiles ». Pour RFI [3], « lors de ces heurts, des manifestants ont lancé des chaussures et des bougies, pris à même le sol sur le lieu de mémorial pour les victimes des attentats commis en janvier et novembre. » Et la plupart des médias, reprenant ces informations, se font l'écho de réactions de passants : « révoltant », « indécent », « inadmissible ».

Sur le site de BFM, de Ouest-France, de La Dépêche ou encore de L'Express, on retrouve les mêmes témoignages de passants : ceux de Bertrand Boulet, membre de l'association « 17 plus jamais » (« Cette statue, c'est la tombe des victimes des attentats »), mais aussi de Serena, 18 ans qui « cherche la bougie marron à paillettes » d'une amie, ou encore celui de Laurène, une manifestante de 19 ans : « Cette semaine, j'ai vu un père venu exprès des États-Unis pour déposer une bougie pour sa fille tuée au Bataclan ». Des phrases répétées à l'identique, et pour cause : ces commentaires ne proviennent pas d'un travail de terrain effectué par les différentes rédactions, mais d'une dépêche AFP où tous les témoignages convergent dans la même direction.

La plupart des grands médias ont mis en opposition les actions « non-violentes » du matin et le « saccage » du « mémorial » des victimes des attentats. D'un côté, il y a donc les actions symboliques, et notamment le dépôt de plusieurs milliers de chaussures, par Avaaz, sur la place de la République, geste dont la dignité est louée, quand il n'est pas placé dans une continuité tacite des commémorations des attentats. D'un autre côté, les dégâts de l'après-midi qui sont l'expression d'un « non respect de la mémoire des victimes » selon les paroles de Bernard Cazeneuve qui sont reprises en boucle, sur les chaînes de télévision, les stations de radio et les sites internet, à l'image du Huffington Post : « Les actes violents, notamment jets de projectiles, commis par certains manifestants doivent être dénoncés "avec la plus grande fermeté par respect pour les victimes des attentats", a ajouté le ministre de l'Intérieur. »

Ou encore sur le site du JDD : « Selon Bernard Cazeneuve, il y a bien eu "un rassemblement pacifique, une chaîne humaine qui s'est bien passée" place de la République, mais "un groupe de casseurs, dans l'irrespect total de la mémoire de ceux qui ont perdu la vie à l'occasion des attentats, (a) joué avec une extrême violence un jeu qui doit être condamné avec la plus grande fermeté". Les forces de l'ordre sont intervenues, selon lui, "immédiatement pour mettre hors d'état de nuire ces individus" ».

Par l'entremise des déclarations du ministre de l'Intérieur (jamais commentées), ou par certains raccourcis journalistiques, le lien est ainsi fait entre un événement aussi légitimement chargé d'émotion que les tueries du 13 novembre et une journée de mobilisation contre la Cop21.

En stimulant les affects et non la réflexion, la charge émotionnelle des images et des propos concernant le mémorial occulte non seulement le reste des informations concernant la manifestation (notamment le caractère marginal des manifestants « violents »), mais aussi les revendications des personnes mobilisées.

Quelles étaient-elles ? Difficile de le savoir dans la mesure où le sujet n'a été que rarement abordé, alors que ces revendications étaient pourtant claires : exigence de véritables mesures écologiques, levée de l'interdiction de manifester, voire de l'état d'urgence. Qui plus est, les médias ont utilisé de manière interchangeable les expressions « manifestation interdites suite aux attentats » et « manifestation interdite suite à l'état d'urgence », comme s'il s'agissait de synonymes ou que le lien de cause à effet était évident et tombait sous le sens, au lieu de s'interroger sur les conséquences de l'état d'urgence en termes de droits et de libertés démocratiques.

2. Une version médiatique ajustée à celle de la Police ?

Non seulement l'information n'a été que partielle, mais elle a de plus été, de toute évidence, partiale. En effet, s'il est vérifié que des manifestants ont contribué au dit « saccage », il est non moins vérifiable que les forces de police y ont largement participé [4]. Mais, comme nous l'avions indiqué à propos des JT de France 2 et de TF1, seule la version ajustée à celle de la Préfecture de police, voire inspirée par elle, a, dans un premier temps, été relayée.

Un « sujet » diffusé dans l'émission « Télé matin », et mis en ligne sur le site de France TV le 30 novembre à 12 h 26 reprend la même antienne : le mémorial saccagé (exclusivement par des manifestants bien sûr), des témoins indignés, François Hollande scandalisé. Et c'est tout [5].

De même, en guise d'informations, 20 Minutes met en ligne le 30 novembre à 7 h 57 une vidéo : un pot-pourri des informations biaisées et tronquées diffusées sur plusieurs radios et plusieurs chaînes de télévision [6].

De même encore, sous le titre « Manifestation sur la place de la République : le mémorial aux victimes des attentats saccagé », leFigaro.fr diffuse, sans le moindre recul, des images fournies par de Préfecture de Police. Ces images sont ainsi présentées : « La Préfecture de Police a rendu publiques des images de vidéosurveillance qui montrent certains manifestants s'emparer de bougies dédiées aux victimes, autour de la statue de Marianne, pour les lancer sur les CRS, lors des heurts de dimanche. » Problème : ces images ne montrent à peu près rien de ce qui est annoncé. Et surtout pas de « saccage ».

Mais qu'importe : Eugénie Bastié, journaliste au Figaro qui, à en croire les messages de son compte Twitter, était sur les lieux, informe directement. Sous le titre « COP21 : le saccage du mémorial place de la République suscite l'indignation », elle prend à partie les manifestants qui ont « pillé le mémorial aux victimes des attentats du 13 novembre au pied de la statue pour jeter les bougies aux policiers ».

Parler de « pillage » est pour le moins excessif, mais soit ! L'auteure ne manque pas de mentionner notamment que « plusieurs personnes parviennent à former une chaîne humaine autour du mémorial pour protéger les fleurs et les bougies, bientôt rejoints par les CRS ». À l'en croire, ce serait donc pour protéger le mémorial des « casseurs » qu'une chaîne humaine aurait été formée. Même version à Libération, dans un article publié le 29 novembre au soir [7] : « Certains militants violents se servent sur le mémorial aux victimes des attentats, y récupèrent des bougies ou des pots de fleurs qu'ils jettent sur les policiers tandis que d'autres, plus modérés, forment une chaîne autour de la statue pour la protéger ».

Il a fallu à Causeur une nuit de réflexion avant de publier le 30 novembre à 5h30 du matin un élégant article [8] signé par le rédacteur en chef, Daoud Boughezala, qui cumule la dénonciation des affrontements « provoqués » par des manifestants, une dénonciation hyperbolique, falsifiée et tronquée du « saccage » du mémorial et le mélange entre les auteurs des affrontements et les arrêtés. Extrait :

Jetant des chaussures contre la maréchaussée pour protester contre l'interdiction de leur manifestation […] certains sont allés jusqu'à piller le monument improvisé en hommage aux victimes des derniers attentats pour lancer des bougies aux CRS. Sacrilège suprême que cette atteinte à la mémoire des 130 victimes du vendredi 13, de la part de ces antifascistes imbibés de nihilisme. Le bruit du vol d'un hélicoptère quadrillant le quartier complétait cette scène digne des pires séries B. Bilan de la journée : 341 arrestations, 317 gardes à vues et Mediapart qui crie à la dictature policière.

Et cetera, et cetera [9].

Une « circulation circulaire » d'informations identiques qui ne manque pas d'interroger, a fortiori dans la mesure où elles s'avèrent partielles, pour ne pas dire fausses.

Qui a « saccagé » le « mémorial » ? Les « casseurs », entonnent-ils en chœur, quand ils n'accusent pas tout simplement « les manifestants ». Or, si des manifestants ont contribué au « saccage » en se saisissant de bougies et autres pots de fleurs, il était rapidement avéré (dès le dimanche soir) que le « sacrilège suprême » a été accompli par les forces de police qui ont copieusement détruit le mémorial en tentant d'évacuer le centre de la place de la République et de chasser des manifestants réfugiés au pied de la statue [10].

3. D'autres versions, d'autres sources

Dans ces conditions, on est en droit de s'interroger sur le rôle des « grands « médias comparé à d'autres sources d'information…

Mieux valent les indépendants que les dominants ? Le jour même de la manifestation, on pouvait lire, dans un article de Médiapart (réservé aux abonnés) qu'un premier face à face entre des manifestants et la police – « Premiers jets de bouteilles et premières répliques avec des grenades lacrymogènes » – est suivi d'un second :

Un nouveau face-à-face entre une centaine de militants radicaux et les CRS a rapidement lieu côté rue du Temple (…) Les premiers lancent divers projectiles et reculent dès que les seconds chargent. Alors que certains parviennent à s'emparer des divers objets disposés au pied du monument central en hommage aux victimes des attentats du 13 novembre, des militants plus pacifistes organisent une chaîne humaine pour protéger les lieux. Il n'empêche, bougies et pots de fleurs vont bel et bien être utilisés contre les forces de l'ordre. Tandis qu'une partie des dégâts sera aussi causée par les charges des CRS » [11].

Mieux valent les témoins que les journalistes ? Plus éloquente encore, une vidéo qui - titrée ironiquement « Des individus violents en marge de la COP 21 » ne dissimule pas son parti-pris. Publiée sur Facebook, elle montre distinctement que les forces de police ont profané le mémorial, comme le montrent également les images de cette autre vidéo également publié sur Facebook, ou encore cette vidéo de Stéphane Trouille, journaliste, documentariste indépendant, qui montre elle aussi l'intervention policière sur le mémorial (premières secondes), ainsi que des « violences » peu traitées par les grands médias [12] :

Violences policières // Manifestation pour le climat et les libertés fondamentales // Paris from stéphane trouille on Vimeo.

Quant à la « chaîne humaine » destinée à protéger le mémorial des dégâts, il semble bien, au regard des vidéos, des photos et des différents témoignages, qu'il ne s'est pas tant agi de le protéger des « casseurs » que des… CRS, qui finiront par évacuer violemment certains des militants ayant protégé le mémorial. Version appuyée par exemple par ce témoignage publié sur Basta ! :

Un cercle de manifestants est formé pour protéger la statue de la République et les objets déposés pour les morts du 13 novembre pour éviter qu'ils ne soient utilisés comme projectiles. Le cercle se défait sous l'avancée des gardes mobiles. Les lignes de CRS et gardes mobiles commencent à se resserrer et à enfermer les manifestants sur le terre-plein central. Les CRS avancent se frayant un chemin à coup de matraque, broient les bougies, photos, fleurs disposées pour les morts du 13 novembre. Les manifestants leur crient : « Mais vous ne respectez rien, même pas les morts ?! ».

Une pensée pour Eugénie Bastié du Figaro qui expliquait, souvenons-nous, que « plusieurs personnes parviennent à former une chaîne humaine autour du mémorial pour protéger les fleurs et les bougies, bientôt rejointes par les CRS ». « Rejointes » ? Il fallait l'oser…

Mais rien n'y fait : quand, le 30 novembre 2015, interrogé sur i>Télé par Laurence Ferrari (dont chaque question se conforme à la version officielle des événements), Olivier Besancenot brandit une image qui montre que les policiers ont piétiné le mémorial, son interlocutrice change de sujet [télé, « Olivier Besancenot : "L'état d'urgence est une (…)" id="nh9-13">13].

Mais il arrive parfois que les faits finissent pas obtenir une petite visibilité…

Mieux vaut tard que jamais et un peu que pas du tout ? Sur le site de BFM-TV (la « Première chaîne d'informations de France »), on peut découvrir dans un premier temps [14] un article et une vidéo des affrontements : « Paris : les images des affrontements place de la République ». Puis, complaisamment, BFM-TV diffuse le 30 novembre une vidéo titrée « Indignation des riverains après les échauffourées de la place de la République » et ressasse que les déprédations ont pour seules origines les actes de certains manifestants. Rien de très original donc…

Mais tout est possible, même sur BFM-TV ! Diffusée le 30 novembre à 16h54 et mise à jour le 30/11/2015 à 19h58, un vidéo présentée prétend répondre à la question « Heurts à Paris : qui sont les émeutiers masqués de la place de la République ? » Évidemment, la vidéo ne répond pas à la question posée par son titre. En revanche, l'articulet s'achève discrètement par cette phrase : « Plusieurs vidéos diffusées sur les réseaux sociaux montrent effectivement des policiers charger avec leurs matraques sur des manifestants non cagoulés, et piétiner les fleurs déposées devant le mémorial aux victimes. » Et de publier l'éloquente vidéo de Stéphane Trouille mentionnée plus haut.

On notera en outre que certains sites, notamment ceux de Libération et du Monde ont, un peu plus de 24 heures après les « événements », admis à demi-mots que les premières informations étaient, sinon erronées, du moins discutables : « Ce que l'on sait des débordements place de la République à Paris » (lemonde.fr ; « Qui a « saccagé » le mémorial de la place de la République ? » (liberation.fr).

En revanche, on chercherait en vain des correctifs sur les principales chaines de télévisons, les principales stations de radio et les versions imprimées de nos valeureux hebdomadaires.

***

Ainsi, comme il arrive trop souvent, nombre de « grands » médias ont devancé la version policière et l'ont confirmée, au risque de renouveler, à une échelle réduite, des précédents beaucoup plus graves, comme la fausse agression du RER D ou « l'affaire » du bagagiste de Roissy [15].

La focalisation sur la version partielle, partiale et faussée des affrontements violents qui se sont soldés par le « saccage » du « mémorial » a propagé ses effets sur la présentation de la suite des événements, notamment les « violences » et les interpellations. À suivre, donc…

Aurore K., Henri Maler et Julien Salingue (documentation réunie par un collectif d'Acrimed)

[1] JT de 20h, 29 novembre 2015.

[2] JT de 20h, 29 novembre 2015.

[3] « COP21 : Paris entre heurts et mobilisation réussie ».

[4] Voir ci-après.

[5] « COP 21 : une manifestation dégénère à Paris.

[6] « VIDEO. Echauffourées en marge de la Cop21 à Paris : 317 gardes à vue, selon un nouveau bilan.

[7] « À Paris, de la chaîne humaine aux activistes qui se déchaînent », par Sylvain Mouillard , Coralie Schaub et Gabriel Siméon.

[8] « Black Blocks contre CRS : Paris brûle-t-il ? ».

[9] BFM-TV : « Cop21 : le saccage du mémorial aux victimes des attentats suscite l'indignation », Ouest France : « Heurts à République. Une profanation du mémorial des attentats » (qui en contradiction avec le texte exhibe une image des CRS piétinant le « mémorial), L'Express : « "Ça fait mal au cœur" : le mémorial des attentats saccagé par des manifestants », La Dépêche : « COP21 : Au mémorial de République, le "mal au cœur" face aux actions violentes de manifestants »...

[10] Comme a fini par le reconnaître la... Préfecture de police : voir cet article publié sur Buzzfeed.

[11] « À Paris, malgré l'interdiction, les militants du climat se manifestent ».

[12] Nous y reviendrons dans un prochain article.

[13] Voir, sur le site d'i>télé, « Olivier Besancenot : "L'état d'urgence est une société prostrée" ».

[14] 29/11/2015 à 14h53 Mis à jour le 29/11/2015 à 23h05.

[15] Sur la fausse agression du RER D, voir notre rubrique et en particulier notre article de « conclusions provisoires » ; voir également notre article sur « Le bagagiste de Roissy ».