Acrimed | Action Critique Médias

Loi Travail : « Monsieur Niet » et les Yes Men d'Europe 1

Olivier Poche — 2016-03-31T04:30:00Z

Le 18 février dernier, au lendemain de la présentation au Conseil d'État du projet de loi El Khomri (première mouture), Nicolas Poincaré, entouré des « grandes voix d'Europe 1 » Olivier Duhamel, Emmanuel Duteil (chef du service Économie d'Europe 1), et Serge July recevaient Jean-Claude Mailly, secrétaire général de Force ouvrière. Un projet salué par le Medef, nombre d'élus Les Républicains (Alain Juppé, François Fillon, Bruno Le Maire…), et soutenu par ceux qui se situent, au PS, à droite des « frondeurs », ne pouvait que susciter l'enthousiasme des éditocrates. Aussi Jean-Claude Mailly, réticent à partager cette allégresse, a-t-il jeté un froid parmi les « Grandes voix », gagnant un surnom bien mérité, au moins au regard de l'émission, de son déroulé et de son dispositif : « Monsieur Niet ».

« Colère » syndicale

Lors de la première séquence (de 7 minutes, avant la première coupure publicitaire), Nicolas Poincaré, de façon significative, demande à Jean-Claude Mailly, non un commentaire du texte ou de ses principales dispositions, mais s'il appelle « à une réaction » – en clair : s'il faut d'ores et déjà se préparer à un nouveau « jour de galère » : « Jean-Claude Mailly, vous appelez ce soir à une réaction face au projet Mailly [sic] ? »

Simple question de formulation ? Pas si sûr – d'ailleurs les questions qui suivent précisent les choses :
– « Y'a déjà eu des contacts entre syndicats, pour éventuellement réagir… alors une réaction plus précisément ça veut dire quoi ? »
– « Mais votre sentiment, si c'est vraiment un mauvais projet, ça veut dire quoi, manifester d'abord ? Une journée d'arrêt… ? »

Heureusement, Poincaré est épaulé par le « good cop » de service, Emmanuel Duteil, qui nous amène directement au cœur du débat : « Quel est le point qui vous pose le plus problème, Jean-Claude Mailly ? »

Mais alors que Mailly, du ton très posé qu'il a depuis le début de l'émission, explique que l'application de ce genre de réformes en Grèce, en Espagne, au Portugal a eu pour conséquence « un effondrement du nombre de salariés couverts par des conventions collectives », Nicolas Poincaré ponctue son intervention par un commentaire parfaitement décalé, témoignant d'une appréhension réflexe de la situation : le gouvernement propose, les syndicats enragent et mettent la pagaille :

– Mailly : « … on abandonne les négociations de branche, ça ne favorise pas pour autant la négociation d'entreprise. Et là on va vers cette tendance qui est de dire “tout dans l'entreprise, mais on ne garantit plus au niveau national”. »
–Poincaré : « Voilà, un syndicaliste en colère est l'invité du Club de la presse ce soir. »

Tentatives de conciliation

Après la publicité, on revient sur « les grands points de la réforme El Khomri qui vous déplaisent, vous nous avez déjà expliqué qu'il y a problème avec le plafonnement des indemnités aux Prud'hommes, avec la question des heures de travail, quoi d'autre ? » Et Jean-Claude Mailly d'évoquer les procédures de licenciement. Reconnaissons aux « Grandes voix » qu'elles le laisseront développer son point de vue, sans le couper, pendant 1 minute et 20 secondes. Enfin plus exactement, un « premier élément », qui n'aura pas de « second » puisque Emmanuel Duteil le coupe pour proposer un contre-argument qui ne répond en rien à celui de Mailly, mais qui ne manque pas d'audace :

– Emmanuel Duteil : « En même temps, cette loi vous envoie quand même également beaucoup de pouvoir, puisque tout ce que vous dites devra être validé par des accords majoritaires des syndicats. Est-ce que du coup, au sein même des entreprises, vous n'aurez pas le pouvoir d'une certaine manière ? »

Jean-Claude Mailly, qui curieusement semble contester cette vision des choses, tente de faire « l'histoire » des « accords majoritaires », mais Duteil le presse d'arriver à sa conclusion : « Donc au final, vous êtes quand même renforcés vous aussi syndicalistes avec cette loi ! »

« Non », répond Mailly, qui s'entête. Duteil change alors son fusil d'épaule : « Mais là vous parlez beaucoup en négatif. Ce projet de loi, il a aussi pour vocation d'aider des entreprises qui sont en développement et d'offrir justement de la souplesse… »

Mailly préférant parler de « droits » qu'on retire aux salariés, Olivier Duhamel le coupe pour prendre un exemple « précis et concret, sur le problème du référendum » : « Si les gens ont écouté “Europe matin”, ils ont entendu le cas de la Fnac exposé par Alexandre Bompard [1] », exposé sans doute aussi impartial que le résumé qu'en propose Duhamel. Résumé suivi d'une question du même acabit : « Est-ce qu'il serait pas légitime, dans une hypothèse comme celle-là, qu'il y ait un référendum ? C'est-à-dire que si vous avez une majorité des salariés… C'est pas parce qu'ils ont voté pour vous à un truc avant [2] qui fait que vous avez eu plus de 50%, parce que vous avez de toute façon pas plus de 50% qui se sont syndiqués pour vous, c'est le résultat d'un vote […] On vérifie ! s'ils le veulent ! […] pourquoi des syndicats pourraient l'empêcher ? Les gens arrivent pas à comprendre, ça ! » Car si Duhamel ne sait pas si les gens écoutent « Europe matin », il sait ce qu'ils arrivent ou n'arrivent pas à comprendre, et même ce qu'ils pensent, selon un échange ultérieur. Mailly ayant en effet avancé que le référendum était une façon de « court-circuiter » les gens qui n'étaient pas d'accord, il se fait vertement reprendre par Duhamel : « On les court-circuite ! On donne la parole aux gens qui sont concernés, voyez… Les gens ont du mal à vous suivre là, parce qu'ils pensent que vous vous accrochez à un pouvoir… »

La discussion glisse alors sur le plafonnement des indemnités de licenciement, qui ne trouve là encore pas grâce aux yeux du syndicaliste de FO. La conclusion est sans appel : Mailly est un incorrigible pessimiste « négatif ». Une question tout de même, d'Emmanuel Duteil, pour s'en assurer : « Mais du coup rien ne trouve gré à vos yeux [sic] dans ce projet de loi ? » Jean-Claude Mailly fait alors la liste de quelques autres dispositions qui lui semblent problématiques ou inacceptables, quand Olivier Duhamel, qui commence visiblement à perdre patience, lui lance sans ménagement : « Le compte personnel d'activité vous êtes pour quand même, non ? », Jean-Claude Mailly répond qu'en effet, il y a un accord dont FO est signataire. « Bon, ça fait un point positif ». Oui, mais… « on va voir comment ça va être repris », tempère Jean-Claude Mailly. « Bon, un point peut-être positif », tempête Olivier Duhamel. Un point peut-être positif qui ne changera rien au bilan là encore très « négatif » qu'Emmanuel Duteil tire de cette frilosité syndicale : « Mais si vous on écoute bien, il n'aurait rien fallu changer. Là cette loi, elle est quand même destinée à dynamiser le marché du travail pour essayer de créer de l'emploi. »

Mailly conteste alors la « logique libérale » qui préside à la loi El Khomri. Mais une nouvelle coupure publicitaire l'interrompt, et Poincaré engage ensuite le débat sur un point tout à fait crucial : « Vous l'appelleriez réforme El Khomri, ou réforme… un autre nom ? Qui est le maître d'œuvre de cette loi ? » Mailly déclare y voir « la patte de M. Macron » et du secrétaire de l'Élysée Jean-Pierre Jouyet. « Et peut-être de François Hollande ? », suggère Serge July. Mailly acquiesce. « Donc vous parlez de la réforme Macron-Jouyet », résume Poincaré. « El Macron », propose le taquin Serge July. Le docteur en droit public Olivier Duhamel intervient alors pour élever le débat : « Ce sont des gros mots d'ailleurs pour vous : libéral c'est un gros mot, Macron c'est un gros mot »…

Mailly étant revenu à sa marotte, consistant à pointer non des « hommes » mais une « démarche », une « révolution libérale », Emmanuel Duteil tente une nouvelle approche : « Et si le bout du bout était la création d'emplois, en quoi ça serait mal ? » Pas convaincu par la réponse de Mailly, sceptique sur l'efficacité et sur le type d'emploi créé, Poincaré le relance : « La question d'Emmanuel Duteil n'était pas idiote : “et si ça marchait ?” »

Mailly dispose alors de 40 secondes pour répondre à cette « question », avant que July ne reformule sa réponse :
– July : « Il faut ne rien changer pour que rien ne change… »
– Mailly : « Non, ça ne veut pas dire “il ne faut rien changer ”, mais il faut arrêter de changer tout le temps »
– July : « Ben oui mais là vous nous dites “faut rien changer !” »

Et quelques secondes plus tard, ne tenant aucun compte de la réponse de Mailly (mais reconnaissons qu'il ne lui avait pas posé de « question » à proprement parler), Serge July pose cette fois une vraie question, essentielle – sur « l'air » de Jean-Claude Mailly : « Je voulais vous demander, vous avez l'air d'avoir été surpris, ça vous a surpris ce projet ? Vous avez l'air surpris ! C'est quand même étonnant… [Mailly essaie de distinguer : « pas surpris sur certaines choses… ». July poursuit :] Vous étiez au courant, vous étiez consulté [3]… et le président de la République et le Premier Ministre avaient dit : “On va continuer les réformes jusqu'au bout”, et c'est annoncé sur des rails… »

Question : Serge July veut-il vraiment savoir si Mailly est surpris, ou veut-il simplement lui suggérer de dégager la voie, libérant les « rails » sur lesquels roulent des « réformes » dont il était « au courant », et auxquelles, à ce titre, il serait « étonnant » qu'il s'oppose sérieusement ?

Non, non, non et non

La discussion roule alors sur la qualité du « dialogue social », le licenciement pour raison économique, la « faute de débutant » de Myriam El Khomri agitant la menace du « 49.3 »… quand Olivier Duhamel, qui connaît si bien « les gens », se mue en conseiller de communication syndicale. Pourquoi ? Parce que ceux qui s'opposent à cette réforme, isolés et maladroits, sont mal partis : « Mais est-ce que vous pensez pas que pour convaincre les Français, enfin des Français en nombre, parce que… y'a un problème, c'est qu'une partie en tout cas de ces mesures, spontanément, quand on interroge les gens, ils sont vraiment beaucoup… ils sont majoritairement d'accord… »

« Majoritairement d'accord » ? En tout cas, dans les jours qui suivront, les gens seront « vraiment beaucoup » [4] à signer la pétition contre la loi Travail – et vraiment très peu à signer celle lancée par Dominique Reynié pour la soutenir [5]. Mais ce n'est pas une preuve, et Olivier Duhamel doit avoir des informations solides. En tout cas, le problème est là, il faut convaincre « les Français », et Duhamel a la solution : « Est-ce que ça serait pas mieux à ce moment-là de dire “ben ça d'accord, ça peut-être, et ça non”, au lieu de dire comme vous faites depuis le début “Non, non, non, non, et non” ? »

Après avoir passé une demi-heure à demander à Mailly la liste des points qu'il conteste, et, au lieu de l'interroger sur les raisons de cette contestation ou sur les propositions alternatives qu'il pourrait formuler, à lui opposer les arguments foudroyants qu'on a vus, la conclusion s'impose : le « syndicaliste en colère » ne connaît qu'une « réaction », dire « non » – alors qu'il serait tellement mieux de dire « d'accord » ! Et Nicolas Poincaré de lui trouver aussitôt un surnom bien ajusté : « Et pour l'instant on a surtout entendu Monsieur Niet [6], comme le faisait remarquer Olivier Duhamel… Monsieur Niet on vous retrouve juste après la pub. »

Certes, « après la pub », Olivier Duhamel reconnaîtra que cette fois – « pour la première fois », dit-il –, la gauche au pouvoir non seulement « ne donne pas du plus aux salariés », mais « enlève, et dans des proportions considérables ». Mais ce n'est pas une raison pour dire « non » – ça serait même plutôt une raison pour dire « oui », ou en tout cas, pour faire preuve de compréhension, et même d'empathie vis-à-vis d'une « gauche au pouvoir » dont la vie n'est pas rose tous les jours : « Ce n'est pas pour se faire plaisir qu'ils font ça, c'est parce qu'on est dans une situation dans laquelle la France est complètement bloquée quand même, ça ne les amuse pas de faire ça, c'est pas rigolo pour un gouvernement de gauche de faire ça. » Et l'on devine que pour un éditocrate d'Europe 1, devoir l'expliquer à un « syndicaliste en colère », ce n'est pas non plus une partie de plaisir. Mais si ça peut aider à « débloquer la France » !

***

Rien de nouveau sous le soleil : pour accueillir sous les vivats une nouvelle avancée de « la réforme », c'est-à-dire une régression « considérable », selon Olivier Duhamel lui-même, des droits des salariés, les fondamentaux sont bien en place. Ceux qui s'y opposent seront tolérés dans les médias, à condition d'enfiler la panoplie du « Monsieur Niet », contestataire par principe et/ou idéologie, d'être interrogé par une brochette d'éditorialistes du bord opposés déguisés en intervieweurs, et d'accepter sans trop broncher leurs partis pris maquillés en « questions ». À ce prix, on peut disposer d'un temps de parole non nul, comme celui qui fut octroyé, ce soir-là, à Jean-Claude Mailly. Un prix cependant assez élevé, quand on considère à quel point cette parole a été parasitée par ceux-là mêmes qui étaient censés la recueillir.

Olivier Poche

[1] Actuel… patron de la Fnac, et ancien patron d'Europe 1.

[2] Ce « truc » désigne manifestement les élections professionnelles…

[3] Affirmation contraire à ce que répète Mailly depuis le début de l'émission…

[4] 1 283 923 au 30 mars.

[5] 27 830 au 30 mars.

[6] « Monsieur Niet », comme ne le précise pas Nicolas Poincaré, était le surnom donné par les diplomates occidentaux à Andreï Gromyko, ministre des Affaires étrangères soviétique de 1957 à 1985. Pour l'anecdote, à propos de ce surnom, il aurait par ailleurs dit à son fils : « En effet je leur dis souvent "non". Mais bien plus souvent je les entends dire "non" à mon adresse. Et tu sais pourquoi ? Parce que nous leur faisons bien plus de propositions qu'ils ne nous en font... »

L'accueil du Dictionnaire amoureux du journalisme de Serge July : chef-d'œuvre marketing

Denis Souchon — 2015-06-22T04:30:00Z

Le 29 janvier 2015, Serge July publiait un Dictionnaire amoureux du journalisme. La quatrième de couverture cadre et oriente la réception médiatique de cet ouvrage en égrenant les légendes propres à enthousiasmer les fidèles du culte du « plus beau métier du monde » : « Citizen July est partie intégrante de notre mythologie. Fondateur et patron emblématique de Libération, il est aussi un grand témoin de l'histoire des médias (...) il évoque les figures majeures, les articles et les grandes œuvres essentielles à l'histoire du journalisme, de Hérodote à Joseph Pulitzer, (...) de Voltaire à Emile Zola (...) ». C'est tout ? Pas tout à fait…

Le périple d'Ulysse est une croisière en comparaison de la tournée des médias faite par Serge July pour faire connaître au monde son maître-livre, et du nombre d'articles virulents qui lui ont été consacrés. Morceaux choisis, en commençant par quelques extraits (commentés par nos soins) de certaines des interviews de l'ancien patron de Libération.

« Si les problèmes de connivence existent encore, ils ont nettement diminué »

Dans une interview mise en ligne par L'Express le 27/01/2015, à la question incongrue « On trouve dans votre dictionnaire les entrées "ménages", "bidonnage", "bourrage de crâne", "café du commerce", "connivence"... N'est-ce pas une peinture cruelle de la profession ? » Serge July fait preuve d'un sang-froid peu commun dans sa réponse :
« Splendeurs et misères... Tout cela existe. S'il y a des merveilles, il faut aussi pointer du doigt les ratés et dysfonctionnements. (...) si les problèmes de connivence existent encore, ils ont nettement diminué, contrairement à ce que pensent les théoriciens de la chose. » [Sur quelles enquêtes s'appuie-t-il pour affirmer cela ? Nous serions curieux de connaître ses données sur l'évolution dans les médias des CRAC (Connivences, Renvois d'Ascenseur, Copinages).]
« Développée par Pierre Bourdieu et Serge Halimi à partir de 1994, cette thèse est abusive. » [De quelle thèse parle t-il ?]
« C'est justement entre 1990 et 1996 qu'ont éclaté dans la presse la plupart des grandes affaires. Qu'il s'agisse de celle dite du "sang contaminé", des affaires de financement des partis ou des autres mises en cause de politiques. Si Bourdieu avait dit vrai, jamais ces affaires n'auraient éclos, car elles auraient été étouffées par le pouvoir. Or c'est l'inverse qui s'est passé ». [En quoi la divulgation d'informations sur des « affaires » dans certains secteurs des médias empêche t-elle les CRAC [1] ?]

À la question « À quoi faut-il attribuer la perte de crédibilité des journalistes ? À leur proximité avec les "élites" ? », Serge July montre qu'il n'appartient pas à n'importe quel monde : « Les journalistes constituent déjà, à eux seuls, une élite. » [Serge July surpasse Napoléon se posant la couronne d'empereur sur la tête.]
« Si l'on prenait tous ceux qui, dans la profession, ont été élèves de Sciences po, on s'apercevrait qu'un grand nombre a côtoyé sur les bancs de cette école, ou dans ses alentours, Dominique de Villepin, Emmanuel Macron, Michel Sapin, Jean-Pierre Jouyet ou François Hollande. Ils les tutoient donc depuis qu'ils ont 20 ans ». [Serge July est savoureux et (volontairement ?) aveugle : alors qu'à la question précédente il assène sans preuve que les problèmes de connivence ont nettement diminué, il livre maintenant le début du commencement d'une esquisse de l'explication des liens entre les dominants des différents espaces du monde social : la fréquentation des mêmes écoles du pouvoir.]

Dans une interview mise en ligne par Télérama le 30/01/2015, à l'interpellation inconvenante « C… comme connivence. Vous la dénoncez... mais vous en êtes accusé ! » Serge July se fait historien et parcourt les siècles avec allégresse :
« Oui… mais on vient de très loin dans la connivence. Il est invraisemblable que les deux grands prix journalistiques français soient le Prix Théophraste Renaudot et le Prix Albert Londres ! Le premier était un inventeur formidable, très bonne plume, mais le communicant officiel du cardinal Richelieu ! Il siégeait au Conseil royal, et a été enterré à Saint-Germain l'Auxerrois avec tous les serviteurs de la monarchie. On pourrait écrire "prix Richelieu" ce serait pareil. Les mecs devaient être beurrés quand ils ont choisi leur prix ! Quant à Albert Londres… Il avait beaucoup de qualités, mais il avait un rapport très fantaisiste à la réalité – un travers très français – et surtout, son biographe Pierre Assouline a montré qu'il émargeait aux services secrets ! Et depuis… Hubert Beuve-Méry raconte que dans l'entre-deux-guerres, dans les Balkans, ils étaient, les journalistes français, les plus achetables, ceux qui acceptaient les enveloppes ! Et que dire du gouvernement français qui réécrivait les dépêches sur Guernica ! Ou du monopole de l'audiovisuel public ! Alors on peut toujours nous taxer de connivence, mais on a fait beaucoup de progrès depuis ! »
[Serge July nous explique que les phénomènes de connivences sont si anciens et massifs que l'on peut s'estimer heureux de l'état des médias actuels, et, bien sûr, il ne nous dit pas quels sont ces progrès dont il parle.]
« En a-t-on fait assez ? Je me souviens quand il y a eu la guerre du Golfe, tous les patrons de journaux et les éditorialistes ont reçu une montre de l'émir du Koweit. Je l'ai rendue. D'autres ne l'ont pas fait. » [Serge July est un héros qui prend les risques les plus fous].

En résumé : les connivences « ont nettement diminué » (et Serge July n'y est pas pour rien), et si une certaine proximité peut exister entre « grands » journalistes et responsables politiques, c'est juste une histoire de cursus scolaire. Y voir plus que les quelques miettes d'un passé révolu relève probablement du « sociologisme » archéo-bourdieusien et paléo-marxisant (que combat avec talent Philippe Val).

Ni complaisance ni connivence : les confrères égratignent Serge July

Quelle meilleure démonstration de cet assainissement du petit monde des grands médias que la réception, par ses confrères, du livre de Serge July ? Soucieux de leur indépendance et jaloux de leur liberté de ton, ceux-ci n'ont en effet pas manqué d'égratigner « Citizen July ».

Ainsi, le 30/01/2015, Libération publie une interview de Serge July dans laquelle Cécile Daumas et Alexandra Schwartzbrod font preuve d'une distanciation absolue à l'égard de leur ancien patron [2] :
« De A comme "A bas les journalistes" à Z comme "Zola", en passant par J comme "July", le cofondateur de Libération, directeur du journal durant plus de trente ans, livre son Dictionnaire amoureux du journalisme. Une histoire portée, sur 900 pages, par le souffle de García Márquez ou de Duras, traversée par Internet et habitée par une fascination pour la presse américaine. Un plaidoyer pour la liberté de la presse, à l'heure où une rédaction vient de se faire décimer. »
Emportées par leur audace, les deux anciennes employées de Serge July osent même lui demander « Pourquoi une entrée "Serge July" ? ».

Toujours le 30/01/2015, Serge July est l'invité, sur France Inter, de Patrick Cohen, qui a un comportement aux antipodes de celui d'un attaché de presse (ou d'un passeur de plats) en débutant ainsi l'interview : « Vous publiez chez Plon un Dictionnaire amoureux du journalisme, une somme de quelques 900 pages avec vos admirations pour des journalistes, des aventures de presse, des reportages, des photos, des films, des réflexions sur l'évolution de la presse et des souvenirs personnels. C'est un livre aussi qui tient lieu de mémoires, pas de fausse modestie d'ailleurs puisque à la lettre j il y a une entrée July Serge où vous vous racontez un peu jusque à la création de Libération. Et une entrée qui s'achève par ces mots "J'ai fait, avec ce journal, le plus beau métier du monde". Vous le pensez toujours Serge July ? ». Percutant.

Le 03/02/2015 Serge July est confronté au summum de l'impertinence faite homme, à savoir Yann Barthès dans « Le petit journal » de Canal +. Nous préférons prévenir nos lecteurs du caractère souvent insoutenable des propos acides de l'animateur, propos que voici :
« C'est un monument que nous avons aujourd'hui en plateau, il a révolutionné la presse en France, c'est notamment grâce à lui que par exemple que vous avez parfois ça entre les mains [Yann Barthès montre un exemplaire de Libération], en tout cas le logo, bonsoir Serge July, bienvenue sur le plateau du Petit journal, vous signez un Dictionnaire amoureux du journalisme à lire absolument, on en profite pour faire une Master class de journalisme avec Serge July (...) Alors ça va devenir la bible de celui qui veut devenir journaliste. Il y a des portraits, des anecdotes et aussi votre histoire (...) Quel type de monument est l'invité que nous avons aujourd'hui (...) Pour vous journaliste c'est le plus beau métier du monde, encore aujourd'hui ? (...) Vous regardez Le petit journal, nous sommes en pleine Master class avec un monument du journalisme, Serge July, fondateur de Libération, qui sort cette bible, Dictionnaire amoureux du journalisme (...) Ça s'appelle Dictionnaire amoureux du journalisme et c'est à lire absolument (...) à lire absolument ». Subversif.

Le 07/02/2015 Serge July est l'invité de Philippe Bouvard sur RTL dans l'émission-culte « Allo Bouvard ». Cette rencontre au sommet a dû rappeler de bons souvenirs à Serge July qui fut éditorialiste sur RTL de 2006 à 2014.

Toujours le 07/02/2015 Serge July est l'invité de « L'interview d'Anne Sinclair » sur Europe 1. Bien que Serge July soit depuis septembre 2014 l'une des très grandes voix d'Europe 1, Anne Sinclair se montre presque agressive avec lui : « Ce matin la parole est à un journaliste, et à un grand journaliste, le fondateur de Libération, bonjour Serge July. Vous publiez chez Plon, dans une collection à succès, Le dictionnaire amoureux du journalisme. » Dérangeant.

Le 26/02/2015 L'Obs prend tous les risques en publiant un compte-rendu du livre-phare de Serge July signé Patrick Rambaud. Et comment dire, ce texte est sans concession :
« Mon Serge, vieux renard, j'ai vagabondé avec gourmandise dans ton dictionnaire. Ma lecture était orientée, tu t'en doutes, et je suis d'abord entré dans les rubriques qui me renvoyaient en pleine figure les couleurs de nos années 1970. Nous les avons traversées ensemble, "Libé" et "Actuel". (...) ton journal (...) ton quotidien (...) Tu as raison : nous étions collectifs. (...) Avec les années 1980, la chanson avait changé. Tu portais des cravates, Serge, et ta mèche ne te tombait plus sur l'oeil. (...) Tu es curieux de tout, Serge. (...) Ta rubrique "Machine à écrire" me réjouit. (...) ». Virulent.

Dans Le Point du 14/03/2015 Franz-Olivier Giesbert s'en prend vivement à Serge July et à son livre : « Le Dictionnaire amoureux du journalisme de Serge July ressemble à un requiem. C'est ce qui donne cette gravité et cette majesté à ce grand livre pétri de nostalgie. Grâces soient rendues au fondateur de Libération de nous rappeler que le journalisme d'aujourd'hui, y compris celui du Web, est l'enfant de Renaudot, Rochefort, Dumas, Defoe, Hemingway, Pulitzer ou Simenon. (...) le livre revigorant de Serge July (...) Après avoir commencé dans l'ultra-gauche maoïste, July lui-même s'est converti aux vertus du libéralisme ou de l'européanisme et il lui sera beaucoup pardonné pour son bel éloge d'Albert Camus, bête noire de son mentor Jean-Paul Sartre qui, lui, avait toujours eu tout faux sur tout. (...) Robert Hersant, artisan de génie au Figaro (...) son grand mérite [au livre de July], outre son souffle, est de transmettre un plein bon dieu d'amour pour la presse qui, de métamorphose en transfiguration, reste telle qu'en elle-même l'éternité la fige. Il remet les pendules à l'heure. » Acerbe.

Enfin, dans le supplément « livres » du Monde daté du 15/5/2015 Jean Birnbaum fait une présentation vindicative de l'opus magnum de Serge July : « Cofondateur et longtemps directeur du quotidien Libération, Serge July publie un beau Dictionnaire amoureux du journalisme. (...) il y rend notamment hommage aux figures qui ont nourri sa vocation et ses engagements. Allègres, sensibles, ces fragments témoignent d'une mémoire longue inséparable du goût pour l'avenir. En creux, ils finissent aussi par constituer quelque chose comme des Mémoires. » Mordant.

La démonstration est sans appel. Comme le déclarait lucidement un grand penseur : « Si les problèmes de connivence existent encore, ils ont nettement diminué ».

***

Dans son dictionnaire qui est déjà un classique, Serge July consacre en toute modestie un article trop bref à July Serge dans lequel il n' y a aucun mot pour expliquer comment Libération est passé « de Sartre à Rotschild » sous la direction de Serge July. Par contre le lecteur a droit à une série d'images pieuses en 3D qui constitue la plus belle des conclusions imaginables pour notre article :
« Je suis né en 1942, en pleine nuit à Paris (...) Le curé du village m'avait cependant accepté comme enfant de chœur (...) j'ai été chargé du lancement [de Libération]. Quand on a demandé en 1979 à Benny Lévy pourquoi ce choix, il avait répondu que j'avais "une très grande capacité d'ouverture au social et un style très plaisant avec les gens, ce qui n'était pas le cas de tout le monde. Enfin parce que [j'aimais] les questions de presse." (...) Ma mission (...) C'était un défi à peu près équivalent à un triple saut périlleux arrière sur un fil au-dessus du vide. (...) Nous avons accouché (...) d'un quotidien qui dans la société française a incarné une vision libertaire, en rupture avec la culture hiérarchique, normative et centralisatrice française ».

Serge July, merci pour ce moment.

Denis Souchon (avec Julien Salingue)

[1] Nous ne pouvons ici nous empêcher de recommander au docte Serge July la lecture de l'article de Patrick Champagne et Dominique Marchetti (peu suspects de bourdieuphobie), consacré à l'affaire du « sang contaminé » et à sa réception médiatique : « L'information médicale sous contrainte : à propos du "scandale du sang contaminé" ». Cela lui évitera peut-être, à l'avenir, de raconter n'importe quoi.

[2] Cécile Daumas et Alexandra Schwartzbrod sont journalistes à Libération depuis 1994. Elles ont donc côtoyé pendant plus de dix ans Serge July.

Bourdieu assassin ?

Jean Pérès — 2015-02-16T12:55:00Z

Dans Le Canard enchaîné du 11 février 2015, Jean-Michel Thénard, qui fut pendant plusieurs années directeur adjoint de la rédaction du quotidien Libération, présente le livre de son ancien patron Serge July, Dictionnaire amoureux du journalisme. Sans surprise, l'article de Thénard est élogieux, et même encourageant, comme l'indique son titre d'une rare élégance : « Fais péter le dico, coco ! » [1].

Le premier paragraphe dudit article sent bon l'amalgame douteux.
Citons :

Son Dictionnaire amoureux du journalisme arrive à point pour rappeler que les fous de Dieu ne sont pas les seuls à avoir les plumitifs dans leur ligne de mire. Mitterrand et Sarkozy les ont traités de "chiens" et les sommités de tout poil, de Chateaubriand à Bourdieu, n'ont eu que mépris depuis trois siècles pour ces écrivants de l'éphémère, sinon blasphématoires, du moins jamais assez respectueux à leur endroit. De là à les tirer comme des lapins…

C'est dire, sans ambigüité, sans le moindre humour, que les hommes politiques et les intellectuels cités ou évoqués sont, par leurs déclarations et leurs écrits, les équivalents des fous de Dieu… et donc les alliés objectifs des auteurs de l'attentat contre Charlie Hebdo. Rien de moins. Que signifie cette association surréaliste de Sarkozy, Mitterrand, Chateaubriand et Bourdieu, sinon que les politiques comme les intellectuels devront désormais être plus gentils avec les journalistes s'ils ne veulent pas être accusés d'armer la main des assassins ?

Faudra-t-il mettre des gants pour parler des bêtises de Jean-Michel Thénard et de ses confrères ? Faudra-t-il lui signifier avec douceur qu'il n'y a pas trois siècles mais deux entre Chateaubriand et Bourdieu ? Lui dire avec ménagements que Chateaubriand, qui fut plusieurs années journaliste, est plutôt connu pour son ardente défense de la liberté de la presse et des journalistes [2] ? Lui expliquer que Pierre Bourdieu a dit et redit qu'il ne critiquait pas « les » journalistes en tant que tels, et les méprisait encore moins, mais dévoilait les contraintes d'un univers qu'il les invitait à combattre [3] ? Si l'accusation de Thénard s'adresse à des intellectuels aussi hostiles aux journalistes que Chateaubriand et Bourdieu, alors la liste des « sommités de tout poil » doit être longue de la révolution à nos jours. On l'attend avec curiosité (Hugo ? Zola ? Jaurès ?).

Si Jean-Michel Thénard craint tant le mépris, il devrait s'appliquer à moins le mériter.

Jean Pérès

[1] Acrimed rendra compte prochainement de cette somme de 918 pages… dès que l'un de nos rédacteurs aura eu le courage de les lire.

[2] Ainsi dans ses Mémoires d'outre-tombe : « J'ai aidé à conquérir celle de vos libertés qui les vaut toutes, la liberté de la presse », ou encore cela : « Ainsi les journalistes politiques, à leur naissance, n'ont point été, chez nous, , comme partout ailleurs, de simples raconteurs de nouvelles. Voilà pourquoi il est si injuste d'oublier leur noble origine, de les insulter d'un ton superbe. » (Mémoires éditées par Pourrat Frères en 1838, vol. 28, p. 44). Comme attitude méprisante, il y a pire !

[3] « Je peux souhaiter, mais sans me faire beaucoup d'illusions, que mes analyses ne soient pas reçues comme des "attaques" contre les journalistes […] j'espère qu'elles pourront contribuer à donner des outils ou des armes à tous ceux qui, dans les métiers de l'image même, combattent… » (Sur la télévision, Raison d'agir, 1996, p. 8) ou encore : « Dévoiler les contraintes cachées qui pèsent sur les journalistes et qu'ils font peser à leur tour sur tous les producteurs culturels, ce n'est pas, - est-il besoin de le dire ? - dénoncer des responsables, mettre à l'index des coupables. C'est tenter d'offrir aux uns et aux autres la possibilité de se libérer, par la prise de conscience, de l'emprise de ces mécanismes et proposer peut-être le programme d'une action concertée entre les artistes, les écrivains, les savants et les journalistes […] » (Sur la télévision, p. 94).

L'autodéfense de Bernard Tapie, meilleur spectacle médiatique d'un festival d'été ?

Blaise Magnin — 2013-07-22T05:00:00Z

Depuis plusieurs semaines, Bernard Tapie occupe la devanture des médias : une autodéfense spectaculaire propre à séduire les amateurs… de spectacle. Or il s'en trouve, parmi nos très grands journalistes, manifestement plus préoccupés de mise en scène que d'information. Retour sur les premières représentations de la tournée de Bernard Tapie.

Serge July, amateur de feuilletons

L'un des premiers à avoir flairé le « bon coup » n'est autre qu'un vieux routier de l'éditocratie, Serge July qui, dans son édito du 30 juin sur RTL, a humé l'humeur médiatique du moment et perçu avant ses augustes confrères toute l'importance et l'intérêt qu'il convenait d'attribuer, non pas aux méandres politico-financiers de cette bien austère et scandaleuse histoire d'arbitrage, mais… à l'épopée et à la personne de Bernard Tapie ! Il montre ainsi toutes les vertus divertissantes que peut receler cette affaire, pour peu qu'on la recentre sur son acteur principal et que l'on souligne à quel point il est captivant de voir un habile manœuvrier flouer doublement l'État et ses finances chancelantes :

– Serge July : « Écoutez, Tapie c'est un incroyable feuilleton qui dure depuis plus de 30 ans et qui tient ce personnage dix fois triomphant, tombé dix fois, qui se relève, qui ose tout, qui rechute, va en prison , accomplit sa peine et revient comme un vengeur. L'homme est un méga bonimenteur… Ce qui manque à Tapie, c'est Balzac et Zola pour le raconter , avis aux amateurs, si vous cherchez à écrire une série télé, je vous conseille les aventures de Bernard Tapie , voilà une série certaine de faire un malheur. Bernard Tapie dans ce cas devra rembourser, mais ce provocateur est prévoyant puisque toutes ses invraisemblables propriétés, à une exception près, sont toutes domiciliées dans des paradis fiscaux. Si l'Etat veut se rembourser, Tapie rejouera la combine à Nanard, quasi insolvable, quel animal et quel feuilleton ! »

– Présentateur : « Je vous trouve un poil admiratif au fond de vous-même Serge July… »

– Serge July : « Mais, je trouve que c'est un très beau feuilleton, j'ai envie de le voir à la télé très vite… »

Dès le lendemain, l'envie de Serge July fut satisfaite, au-delà de toute espérance…

David Pujadas, juge d'instruction

Le 1er juillet, en effet, David Pujadas réalisait un « coup » en recevant, en exclusivité dans le 20h de France 2, Bernard Tapie, qui venait alors, à l'issue de quatre jours de garde-à-vue, d'être mis en examen pour « escroquerie en bande organisée » dans l'affaire de l'arbitrage Adidas-Crédit lyonnais.

Le juge d'instruction étant tenu au silence, qui, mieux que David Pujadas, pouvait donc le remplacer ? Pour remplir cet office improvisé, David Pujadas offrit donc à l'homme d'affaires 27 min, soit plus de la moitié d'un JT « ordinaire », rallongé de 10 min pour l'occasion. Le « reste » de l'actualité fut donc traité en moins de 25 min… Mais il faut croire qu'un tel scoop valait bien qu'un journal du service public expédie en quelques minutes les dernières révélations sur l'espionnage américain établissant que l'ambassade de France à Washington était écoutée, ou l'ultimatum lancé par l'armée égyptienne au président Mohamed Morsi.

D'autant plus que l'entretien ne fut même pas précédé d'un historique des faits qui aurait pourtant été indispensable pour cadrer la discussion et comprendre une affaire dont l'origine (le mandat donné par Bernard Tapie au Crédit lyonnais pour la revente d'Adidas, qui lui appartenait alors) remonte aux années 1990. Par ailleurs, David Pujadas n'est pas spécialement connu pour ses compétences en droit des affaires, il ne s'appuyait sur aucune enquête de la rédaction de France 2 et ses questions ne reposaient que sur des éléments déjà publiés par d'autres médias. Bernard Tapie avait alors beau jeu de réfuter les éléments à charge que son intervieweur tirait de ces révélations médiatiques, en s'autorisant du dossier que lui seul sur le plateau avait consulté – et pour cause… –, et auquel, en tout cas, Pujadas ne pouvait avoir accès.

Bernard Tapie, prince du folklore

Comme on pouvait s'y attendre, l'interview se transforma rapidement en un one-man-show et permit à l'homme d'affaires d'écrire lui-même un épisode de plus de « saga » qui réjouit tant Serge July. Le présentateur du 20h espérait sans doute briller en montrant qu'il pouvait se mesurer, tenir tête, voire même, par la magie de son seul verbe, obtenir les aveux contrits d'un orateur rompu à la joute télévisuelle… il n'y parvint évidemment pas et la valeur informative de cette interview fut nulle.

Finalement, Tapie parvint globalement à mener l'entretien à sa guise afin d'imposer sa version de l'affaire [1], pendant que Pujadas tentait d'imposer son propre tempo et d'obtenir des réponses aux questions qu'il posait – et que se posent aussi les policiers et les juges. Il a suffi que Bernard Tapie esquive et tonne et que les deux hommes s'interrompent mutuellement pour laisser, à l'issue de 27 minutes aussi longues que pénibles, une impression de grande confusion.

Mais peu importe qu'au cours de cette interview rien n'ait été dit de nouveau et d'un tant soit peu établi sur ce possible scandale républicain. La truculence de Tapie racontant les aventures de Tapie, la gouaille de Tapie associant Pujadas à « la France des aigris » lorsque ce dernier envisage l'annulation de l'arbitrage et la restitution des 400 millions d'euros, ou encore la verdeur du vocabulaire de Tapie lançant par trois fois à Pujadas qui lui demande s'il pense être victime d'acharnement, « est-ce que vous vous foutez de ma gueule ? », le tout avec le frisson du direct, valent bien toutes les informations et les enquêtes du monde.

Que fallait-il espérer d'autre d'un « débat » pensé pour tourner à la confrontation entre un journaliste qui se prend pour un justicier et un mis en examen cherchant à mettre « l'opinion » de son côté ? De l'audimat bien sûr ! Lequel fut au rendez-vous puisque ce 20h aura réalisé un score en hausse de 2,5% par rapport aux éditions précédentes.

Le pire étant que Pujadas n'est même pas dupe du rôle qu'il permet à Tapie de jouer – et que Tapie a tout intérêt à jouer – devant des millions de téléspectateurs…

Débriefé dès le lendemain dans « Le Grand direct des médias » sur Europe 1, Pujadas joue les modestes, et, généreusement donne les clés de ce coup d'éclat professionnel – ou de ce que lui-même et nombre de médias semblent considérer comme tel [2] : « Il y a beaucoup de mise en scène, de folklore dans tout ça. La prise à partie du journaliste est désormais une figure classique […] Ça fait presque parti du genre. C'est un piège […] Il faut rester sur son credo, rester sur les faits, rester sur les interrogations [...] À certains moments j'avais plus envie de sourire que de partir en courant. » Si Pujadas avait envie de sourire, la façon dont il exerce son métier donne plutôt envie de grimacer…

Le Point et BFMTV au spectacle, Jean-Jacques Bourdin à la corrida

Dès le lendemain, l'entretien a un grand retentissement auprès de certains journalistes qui se délectent de l'aplomb, des emportements et des rodomontades du nouveau propriétaire de La Provence. Bernard Tapie se voit alors dérouler le tapis rouge par une cohorte de grands intervieweurs autoproclamés, sans doute alléchés par la perspective d'un pic d'audience. Il pourra ainsi déployer sa stratégie de communication, son point de vue et sa défense – et par la même occasion faire la promotion du livre qu'il vient de publier pour plaider sa cause – sur toutes les antennes de France, sans qu'aucune de ces interviews n'éclaire en quoi que ce soit le fond d'une affaire d'une grande complexité, bien au contraire. …

– Revenant dès le lendemain sur l'évènement politico-médiatique du moment dans sa chronique politique matinale sur BFMTV, Anna Cabana, « grand reporter » au Point, ne sourit pas, elle se pâme devant un « grand moment de télévision », sans autre préoccupation que la qualité du spectacle. Certes, elle concède qu'à « la fin, on n'en savait pas plus – presque moins, même... – sur la vérité de cette affaire », mais peu lui chaut, puisque « c'était physique, c'était viril » et qu'elle pense savoir (au moins) « une chose : Tapie est un des plus grands communicants de notre époque ! »

Anna Cabana, elle, apporte la preuve qu'elle est une grande analyste politique de notre époque, ou qu'elle est en passe de le devenir. Et elle s'en donne les moyens. Un hommage obligé à la pugnacité de son aîné, puis elle poursuit avec audace et enthousiasme sa critique dithyrambique du spectacle dont elle s'est délectée sur France 2 la veille : « Pujadas ne s'est pas laissé faire, pas une seconde, c'est pour ça que c'était un formidable spectacle. Parce que le journaliste avait du répondant. Et il fallait être sacrément chevronné pour résister aux assauts de cette bête de scène qu'est Tapie. Le clou du spectacle, c'est quand Pujadas lui demande pourquoi il se sent persécuté. […] Une réplique de théâtre. On était au spectacle. Un spectacle électrique. » Et une analyse foudroyante !

– Si Anna Cabana ne joue pas encore dans la même cour que David Pujadas, Jean-Jacques Bourdin, l'animateur vedette de RMC, évolue pour sa part dans les mêmes hautes sphères médiatiques. Et il pouvait à bon droit se sentir jaloux du succès de son confrère de France 2 et vexé d'avoir raté cette exclusivité. D'autant que débatteur réputé intraitable, amoureux de l'entreprise et des patrons, Bourdin pouvait se sentir des affinités avec Bernard Tapie – et s'estimait sans doute plus à même que le présentateur du 20h d'affronter la nouvelle terreur des plateaux. Chevaleresque, il commence d'abord par lui lancer… un défi sur Twitter : « Monsieur Tapie, ayez le courage de venir sur BFMTV et RMC info. Pourquoi dites-vous non ? » !

N'obtenant pas de réponse, il interprète en toute modestie le silence de Tapie dans un entretien pour le supplément télévision du Figaro : « Ses raisons, je ne les connais pas et, comme il ne me répond pas, je ne peux pas les connaître. Je sais simplement qu'il a confié à un proche que l'on ne pouvait pas “ mettre deux taureaux dans la même arène ”. Moi, je ne me considère pas comme un taureau. Ni d'ailleurs comme un matador. Il n'y a pas de mise à mort. »

Pas de mise à mort sans doute, mais Bourdin semble tout de même considérer son émission comme une corrida : « Je lui propose un chiffon rouge dans l'arène pour qu'il me rejoigne à 8h35 durant vingt-cinq minutes quand il veut. » C'est donc toujours bien de spectacle dont il est question…

Elkabbach et TF1 raflent la mise

Le 10 juillet, alors que la justice vient de décider de mettre sous séquestre une grande partie de ses biens, Tapie reprend sa tournée de médias qui n'ont jamais cessé de le courtiser en espérant obtenir à leur tour un « clash » et le « buzz » qui va avec. Jean-Pierre Elkabbach vedette d'Europe 1, accompagné d'un confrère d'ITélé, Mickaël Darmon, et Gilles Bouleau, présentateur du 20h de TF1, seront les heureux élus.

Pour l'anecdote, Elkabbach ne se départira pas de sa complaisance proverbiale envers les puissants pour s'attacher avec son compère à déterminer si l'affaire cache, ou non, un « complot » – manière d'alimenter leurs fantasmes de journalistes politiques avec une question à laquelle seule la justice pourra répondre, et à laquelle leur interlocuteur avait déjà répondu. Gilles Bouleau, de son côté, récoltera des lauriers de quelques-uns de ses confrères pour avoir, alors que Tapie maugréait contre la procédure de saisie conservatoire et affirmait qu'elle n'existait qu'en France, réussi à lui faire admettre que les États-Unis aussi la pratiquaient – quel exploit journalistique et quelle victoire pour la vérité [3] ! Et quelles que soient les différences de styles des intervieweurs, ces deux entretiens, pas plus que le face-à-face avec Pujadas, n'apporteront la moindre information utile pour éclairer l'affaire…

Pourtant, des commentateurs trouveront que par rapport à sa performance du 1er juillet, Tapie avait perdu de sa superbe lors de ces deux prestations, et que son numéro s'usait déjà [4]. Le cauchemar de tout promoteur de spectacle en quelque sorte…

Heureusement, Laurent, le fils Tapie, au prétexte qu'il a créé un site internet pour défendre son père, est déjà est là pour prendre le relais et étancher la curiosité médiatique pour la famille – avec une mention spéciale pour Paris Match, sa couverture et son dossier de la semaine du 4 juillet, et l'interview-photo de madame Tapie, Dominique, qui « passe à l'attaque » depuis son hôtel particulier, flanquée de ses deux chiens...

Et le show désormais familial peut continuer… L'information, dans les médias à grand spectacle, attendra.

Blaise Magnin (avec Henri Maler)

[1] En quelques mots, il se dit la victime collatérale d'un règlement de compte politique visant à accuser Nicolas Sarkozy et Christine Lagarde d'avoir participé à une escroquerie au détriment de l'État en autorisant de recourir à un arbitrage dont l'issue aurait été scellée d'avance au (plus grand) bénéfice de Bernard Tapie.

[2] Ces importantes déclarations de David Pujadas auront même les honneurs du site de Jean-Marc Morandini (qui gagne à être consulté)...

[3] Même Arrêts sur images congratule le présentateur de TF1…

[4] Voir par exemple le verdict de Bruno Roger-Petit du Nouvel Observateur.

Grand débat pour grands journalistes dans le « Grand Journal » de Canal Plus

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-10-22T05:24:12Z

Dans un livre que nous n'avons pas encore lu, Edwy Plenel, Serge July et Jean-François Kahn posent cette redoutable question et s'interrogent : Faut-il croire les journalistes ?

En tout cas, à entendre certains d'entre eux, lors de la première partie du « Grand journal » de Canal Plus dédiée à la promotion du livre, le 14 octobre 2009, il est loin d'être certain qu'il vaille la peine de les écouter…

Quelques fragments de leurs échanges, présentés sous forme d'une comédie – puisque c'en fut une - en deux actes, précédés d'un prologue.

Prologue

Et ça commence en fanfare par une séquence intitulée « La petite question » de Bruno Donnet : un sujet de deux (longues) minutes, dont le prétexte est cette question décisive : « Est-ce parce que vous avez 195 ans à vous trois que vous avez décidé d'écrire ce livre-là ? » C'est-à-dire : est-ce parce que « votre carrière est derrière vous » que vous avez décidé de « savonner la planche à tous vos descendants » ?

Edwy Plenel fait mine de ne pas comprendre, et Ali Baddou rappelle alors le point de départ du livre : le résultat d'un sondage indiquant que « 61% des Français estiment que les journalistes ne sont pas indépendants face aux partis politiques et au pouvoir. » Serge July se lance alors dans une démonstration dont il a le secret, et qui a l'avantage de faire porter confraternellement à TF1 tout le poids de la faute. Le résultat de ce sondage s'expliquerait selon lui par la « hiérarchisation des médias » : pour la grande majorité des gens, « les médias c'est la télévision […] et en plus plutôt TF1 que la télévision en général. » Et Serge July de conclure : « Alors vous demandez […] est-ce que le journaliste de TF1 il est indépendant à l'égard du pouvoir, spontanément vous répondez quoi ? Non ! […] Y'a rien d'étonnant là-dedans. »

Notre homme est donc « optimiste » :
- Serge July : « Donc, donc je relativise ça. Moi effectivement, je suis optimiste, mais optimiste parce que je crois qu'il y a une théorie, une loi, je pense universelle depuis l'aube des temps, il y a jamais aucun média qui a tué les autres médias. »
- Michel Denisot : « Ouais, ça c'est votre théorie… »
- Serge July : « Elle est de Mc Luhan. »
- Michel Denisot : « Vous citez, oui, vous citez l'exemple de la télévision et du cinéma, euh effectivement. »
- Serge July : « Ça se transforme, ça se transforme… »
- Michel Denisot : « Mais vous dites qu'internet est un tremblement de terre, et ça change la donne, est-ce que ça change la donne aussi de l'éthique journalistique, parce que sur internet on lit n'importe quoi. »

… Alors que sur Canal Plus, comme on peut le vérifier quelques répliques plus tard…

Mais d'abord, une petite vidéo des gags les plus réussis.

Acte I, scène 1 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie face à Edwy Plenel)

Le « débat » avait donc commencé depuis quelque temps quand Jean-Michel Aphatie s'énerva : mettre en question l'indépendance des journalistes, c'est leur causer un tort considérable !

- Jean-Michel Aphatie : « Je crois qu'on tourne un peu autour du pot. Il me semble que ce débat a été renouvelé, je ne voudrais pas, mais ce débat a été renouvelé à partir de 2007, parce que des journalistes éminents, au moins deux sur trois ici, ont dit "les journalistes sont dans la main de Sarkozy", "il y a plus d'information libre en France", "la démocratie est faussée", "ils sont tous couchés". C'est ça qui a faussé le débat, c'est pour ça que ce livre existe. »
- Edwy Plenel : « On n'a jamais dit dans les termes que vous le dites. Votre résumé est un résumé sommaire. »
- Michel Denisot : « C'est un résumé, c'est un résumé, c'est un résumé… »
- Jean-Michel Aphatie : « Ah oui, mais enfin l'idée qui est passée, c'est quand même celle-là : "tous couchés". C'est l'idée qui est passée. Je pense… »
- Edwy Plenel : « Non, la démocratie malmenée, pas les journalistes couchés ».
- Jean-Michel Aphatie : « …Je pense que vous avez fait beaucoup de mal aux journalistes. Je le pense. »
- Edwy Plenel : « Mais pas là, mais pas les journalistes. Moi en tout cas, je n'ai jamais attaqué les journalistes ! »

Un « résumé sommaire », mais qui permet au caricaturiste (Jean-Michel Aphatie) et à son interlocuteur (Edwy Plenel) d'évacuer, chacun à leur façon, la question de l'indépendance des journalistes. D'ailleurs… elle ne se pose pas, surenchérit aussitôt Jean-Michel Aphatie, qui se souvient en effet qu'il a deux idées. Voici la première :

- Jean-Michel Aphatie : « Voyez : c'est symptomatique ! Serge July tout à l'heure dit : "quand on parle des médias, on parle de TF1". Discutez avec des journalistes de TF1 ! Mettez-vous en face de Laurence Ferrari, demandez-lui "Vous êtes libre ou pas du pouvoir ?". Elle vous répondra "non" ? Elle vous répondra "oui" ? Donc on est… beaucoup de fantasmes ! »

Comprendre Jean-Michel Aphatie réclame parfois un certain effort (mais si !)… Ce que la vidéo semble confirmer, c'est que selon Jean-Michel Aphatie, il suffit, pour régler la question, de la poser directement à Laurence Ferrari. Et comme celle-ci répondrait qu'elle est indépendante, cela devrait suffire à clore le débat et à dissiper tous nos « fantasmes ».

Cet épisode (involontairement) comique, en rappelle un autre. Dans une savoureuse séquence de « Chomsky et Cie » [1], on peut voir un certain nombre de « grands journalistes » nous assurer de leur totale indépendance et de leur entière liberté. Une séquence qui fait « beaucoup de bien » au journalisme.

Acte I, scène 2 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie et Serge July)

Heureusement, Jean-Michel Aphatie a une « deuxième idée » :

- Jean-Michel Aphatie : « […] Puis j'voudrais dire, j'voudrais… une deuxième idée. Je n'ai pas participé au livre, mais putain, j'aurais dit des choses ! La deuxième idée, c'est que […] le journalisme, ça n'existe pas. Le journalisme ça n'existe pas. Les journalistes existent. Il y en a qui veulent taire des informations, d'autres ailleurs les sortiront. Et donc le système fait que, au fond, on ne nous cache rien. Il y a un exemple de censure - on pourra en prendre douze hein - un exemple de censure : Madame Sarkozy n'a pas voté pour son mari. Le journal qui l'a, essaye de cacher l'info. Tout le monde en parle ! Ça fait un buzz pendant huit jours, tout le monde le sait ! Donc il faut arrêter avec les fantasmes. La démocratie française n'est pas parfaite mais elle est beaucoup moins malade qu'on ne le dit. »

Comprenez bien : les journalistes ne nous cachent rien, puisqu'il s'en trouvera toujours pour révéler ce que d'autres auraient voulu cacher. Bref, la censure n'existe pas. Quant aux formes invisibles de la censure et de l'autocensure, il est inutile d'en parler. Serge July surenchérit donc. Dialogue comique :
- Serge July : « Mais aujourd'hui y a,… Ce phénomène est quand même formidable pour la question de la liberté, la question de l'indépendance. C'est, il est impossible de cacher quoi que ce soit. »
- Jean-Michel Aphatie : « Quoi que ce soit, absolument. »
- Serge July : « C'est impossible. C'est impossible ! Vous pouvez dire, c'est à cause d'Internet, c'est à cause de ceci, de cela, c'est impossible ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Alain Peyrefitte le disait déjà. »

Seulement, voilà :
- Michel Denisot : « Ça veut dire alors, corollaire, cela veut dire aussi qu'on publie n'importe quoi, on publie tout. Est-ce que… ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Ben oui, bien sûr »
- Serge July : « Oui, Internet, c'est les deux ! C'est à la fois de la rumeur… »
- Michel Denisot : « Alors, est-ce que c'est bien, ou mal ? »
- Serge July : « …et en même temps, mais heureusement, il y a des journalistes pour faire le tri. »
- Michel Denisot : « Est-ce que c'est une bonne chose ou une mauvaise chose pour le journalisme ? Je vais poser la question à Jean-François Kahn, qui aura le temps de réfléchir puisque c'est juste après la pub. A tout de suite. »

Il nous faudrait plus de la durée d'une page de « pub » pour réfléchir au « corollaire » et, bien que nous soyons intimidés par une telle épreuve, trouver la bonne réponse à cette question : Internet, « est-ce que c'est bien, ou mal » pour le journalisme ? Aussi avons-nous laissé, du moins dans cet article, aux journalistes en charge du tri entre le bien et le mal le soin d'y répondre…

Acte II, scène 1 : Tout va bien (Ali Baddou et Michel Denisot face à Jean-François Kahn)

« Après la pub », donc, la question est de nouveau posée à Jean-François Kahn – dont la réponse, sans cesse interrompue, la perd aussitôt de vue. Car, tentant de souligner les limites du pluralisme médiatique et le suivisme des sommités du journalisme, il agace ses intervieweurs, Ali Baddou, Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie, qui l'interrompent à tour de rôle, et dans le même sens : pourtant, « tout va bien ».

1/ Ali Baddou tout en nuances
- Jean-François Kahn : « …Quand j'étais au Vietnam, si j'écrivais que les américains gagn… perdraient peut-être cette guerre, Servan-Schreiber me rayait ça. Bon, c'est inconcevable aujourd'hui, cela n'est plus possible. En revanche, il y avait à l'époque 17, enfin peut-être pas, mais 14, 15 journaux représentant des sensibilités extrêmement différentes, il y avait des débats. Aujourd'hui, le pluralisme est réduit à rien. Il y a très très peu de journaux et à 80%, euh, et en toute liberté hein, c'est pas, je ne crois pas que c'est un ordre, en toute liberté… »
- Ali Baddou : « Il y a quand même une immense variété d'informations en France de sensibilités, de manières de raconter l'info, Jean-François Kahn. »
- Jean-François Kahn (habile…) : « Comme je veux vous expliquer qu'il y a pas assez de sensibilités, ne faites pas en sorte que je ne puisse pas exprimer la mienne. Que ça conforte ce que je vous dis ! »
- Ali Baddou (vexé…) : « C'est vrai que la censure est terrible ici, mais allez-y. »

Puisque que « quand même », la France n'est pas la Corée du Nord et Canal Plus n'est pas Télé Pyongyang, il va de soi, puisque tout va bien, que Jean-François Kahn est excessif, avant même de pouvoir s'expliquer.

2/ Michel Denisot tout en finesse
- Jean-François Kahn : « Donc, et aujourd'hui, en toute liberté, je dis bien en toute liberté, euh, et bien, euh, le peu de journalistes qui fondent l'opinion ont tendance à penser la même chose sur beaucoup de choses. Vous me dites, vous dites que… »
- Michel Denisot : « On voit, Le suivisme, vous parlez toujours du suivisme. Or, regardez… »
- Jean-François Kahn : « Regardez, il[Jean-Michel Aphatie] dit, il dit, vous êtes responsables. Je vais vous donner un truc. Quand même ! Il y a un fait incontestable ! C'est que 90%, 95% - moi y compris -, 95% des journaux, … »
- Michel Denisot : « Le"oui" au référendum, oui. »
- Jean-François Kahn : « …éditorialistes, directeurs, rédacteurs en chef, ont milité pour le "oui" au référendum européen ! »

Le suivisme que Denisot tente de contester sans y parvenir, Jean-Michel Aphatie va le récuser… en s'offrant en exemple.

3/ Jean-Michel Aphatie tel qu'en lui-même… n'y tient plus. Il a été « neutre », lui. Lui qui – souvenez-vous – aurait eu beaucoup de choses à dire s'il avait été associé au livre. Et sa vanité l'emporte sur tous les autres arguments :
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Hé, moi j'étais dans les 5% ! »
- Jean-François Kahn : « Et 55% ont voté non. Qui représentait ces 55% ? »
- Michel Denisot : « Jean-Michel ! Jean-Michel ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Moi j'étais dans les 5%. »

Quels 5% ? Les 5 % qui n'ont pas appelé à voter « oui » et qui représenteraient ainsi 55% des électeurs ? Peut-être... Mais peu importe : C''est à Serge July que reviendra la prime de l'outrance.

Acte II, scène 2 et apothéose

Car il est temps, en effet de renvoyer Jean-François Kahn à sa « caricature », et d'écouter Serge July réécrire l'histoire de la campagne référendaire, de façon pas du tout caricaturale :

- Ali Baddou : « Mais Serge July vous répond très bien dans le livre, d'ailleurs à cette question-là, parce que vous trouvez que ce n'était pas un bon argument. »
- Serge July : « Ah oui, pas du tout. »
- Michel Denisot : « C'est une caricature ? »
- Serge July : « Moi je trouve que c'est une caricature parce que si on revient sur cette histoire du référendum… Je prends mon cas, dans le cas de Libération, j'ai fait en 2005 exactement la même chose que pour le référendum de Maastricht, c'est-à-dire que, à la surface près , on a fait en sorte que les opinions extérieures, les reportages, les enquêtes etc., il y en ait autant pour le "oui"que pour le "non". Alors c'est vrai, il y a mon opinion à moi qui me suis exprimé. Mais ce que j'ai dit à Jean-François, quand même à plusieurs reprises, c'est quand même, il dit "c'est du suivisme". Il se trouve que le jour du résultat, j'étais minoritaire. J'avais quand même le droit de m'exprimer puisque j'avais fait campagne pour le "oui". J'ai été minoritaire, euh. Ben j'étais minoritaire ! »
- Jean-François Kahn : « Ah oui »
- Serge July : « Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Donc heureusement que j'avais le droit de m'exprimer. »

Laissons Serge July à ses calculs de surface : même s'ils étaient favorables au « oui », les lecteurs de Libération n'ont pas la mémoire courte. Ils se souviennent que Libération dans ses éditoriaux, ses commentaires et ses titres a fait massivement campagne contre le « non ». Les « majoritaires » de la veille (au sein des médias) sont devenus, selon la catégorie inventée par l'impayable July, les « minoritaires du lendemain » (mais au sein de l'électorat) – sans rien perdre de leur « droit à s'exprimer ». Quelle meilleure preuve de pluralisme puisque Serge July a pu le lendemain continuer à dire ce qu'il disait la veille !

Quand on vous disait que tout va bien. Mais on n'est pas obligé de rire de toutes les pitreries.

Henri Maler et Olivier Poche
- Grâce à la transcription de Laurent et au montage vidéo de Ricar.

[1] Documentaire d'Olivier Azam et Daniel Mermet (2008), produit et distribué par Les Mutins de Pangée.

Elections au Parlement européen : la campagne affligée et affligeante de RTL

Denis Perais — 2009-06-04T04:53:04Z

La couverture de la campagne pour les élections européennes recourt sur les radios, et notamment sur RTL, aux mêmes ingrédients que dans nombre de journaux de la presse écrite [1] : relevé désolé du désintérêt pour ces élections ; absence de mise en lumière des questions décisives de la construction européenne ; médiatisation outrancière des questions qui n'obsèdent que les journalistes politiques.

Entre le 9 et le 24 mai 2009 - soit jusqu'à la veille du démarrage de la campagne officielle -, nous avons observé minutieusement les interviews matinales de Jean-Michel Aphatie, les chroniques d'Alain Duhamel, Serge July et Franz-Olivier Giesbert, les émissions « RTL hebdo » (des samedis 9, 16 et 23 mai), « Sur les traces des candidats en campagne européenne » (15 et 22 mai ) et « Le Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » (10, 17 et 24 mai), et certains épisodes de l'émission « On refait le monde ».

« Les médias ont peut-être une part de responsabilité ? »

Dès le 8 avril, Alain Duhamel constate, comme ses confrères Jacques Attali et Christophe Barbier [2], qu'« il y a un enjeu qui est absolument énorme » et il se lamente sur l'indifférence coupable suscitée par ce scrutin européen. Une première fois : « La campagne des élections européennes a été jusqu'à présent quasiment introuvable, et elle risque de demeurer quasiment invisible » (le 8 avril). Puis une seconde fois : « Je crois que pour l'instant, elle laisse les gens indifférents et démobilisés » (le 6 mai). Et enfin, une troisième : « C'est navrant » (le 13 mai).

Jean-Michel Aphatie ressasse le même refrain lorsqu'il interroge Daniel Cohn-Bendit (Europe Ecologie) : « Vous n'êtes pas frustré que cette campagne électorale ne démarre pas ? » (le 6 mai) Puis Michel Barnier (UMP) : « Dans un mois on va voter, cette campagne ne démarre toujours pas. C'est quoi ? Un signe de défiance vis-à-vis de l'Europe ? » (le 8 mai) Et Jean-François Kahn (MoDem), « Est-ce que, Jean-François Kahn, comme tous les candidats à ces élections européennes, vous déplorez qu'on ne parle pas assez de l'Europe ? » (le 18 mai)

Les causes et les responsables sont ainsi identifiés par Alain Duhamel. Celui-ci dénonce « le mode de scrutin qui a été choisi [...] complètement stupide, puisqu'il n'est ni national, ce qui au moins politiserait, ni régional, ce qui au moins identifierait. » Avant de poursuivre : « Les gens ne savent pas à quoi sert le Parlement européen, alors même que le Parlement européen fonctionne mieux, travaille mieux, contrôle mieux, et propose mieux que par exemple le Parlement national français. Nettement. Mais ça, les Français ne le savent pas. [...] Les forces en présence, surtout les partis dits de gouvernement, l'UMP et le PS, ont le plus grand mal à s'identifier sur le plan européen. Pour l'UMP, c'est simple, l'Europe ça s'appelle Sarkozy. Et pour le Parti socialiste, l'Europe, ça s'appelle point d'interrogation. » (13 mai)

Quant à Jean-Michel Aphatie, toujours prompt à s'acharner sur les insuffisances des autres, il concentre le tir sur la responsabilité des politiques. A l'adresse de François Hollande, lors du « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » : « Cette campagne, menée par Martine Aubry principalement, donne le sentiment d'être mal menée [...] c'est une campagne qui a l'air de flotter beaucoup » (le 17 mai) [3]. Puis le dimanche suivant, en interpellant Rachida Dati : « Cet enjeu, vous n'avez pas l'air de savoir le faire partager aux Français » (le 24 mai).

Si les politiques semblent être, aux yeux des éditorialistes de la station, les principaux responsables du manque d'intérêt que suscite la campagne, ils n'hésitent pas à esquisser une ébauche d' « autocritique » qui se limite, dans le cas présent, à une mise en cause très superficielle des médias, mais, bien évidemment, pas d'eux-mêmes ou du média pour lequel ils travaillent. Ainsi Alain Duhamel insiste sur la responsabilité de « la télévision française [qui] a toujours fait preuve d'une indifférence absolue vis-à-vis de l'ensemble des problèmes européens, et qu'il n'y a pas tellement de raisons que ça change » (Le 8 avril). Plus englobant, le 10 mai, face à Alain Juppé, Jean-Michel Aphatie s'interroge à haute voix : « Les médias ont peut-être une part de responsabilité ? » (« Le Grand Jury RTL-LeFigaro-LCI »). Le 15 mai, Nicolas Poincaré dans l'émission « On refait le monde » interpelle lui directement ses invités : « On a l'impression qu'on en parle très peu, est-ce que c'est la faute des médias, de notre faute, ou est-ce que c'est de la vôtre, les candidats, qui n'arrivez pas à nous intéresser ? » Mais quand la question est soulevée par les candidats eux-mêmes, elle est rapidement éludée. [4]

Les journalistes de RTL éviteront de poser, devant les auditeurs, la question qui aurait dû logiquement découler de ces constats fugitifs : Pourquoi les médias dominants se désintéressent-ils de la campagne pour l'élection du Parlement européen ? Pas plus qu'ils ne se demanderont, comme leurs confrères pédagogues et garants de la démocratie, si le désintérêt des nombreux électeurs n'est pas lié au refus de toute prise en compte, politique certes, mais aussi médiatique, de leur vote négatif au référendum de 2005.

RTL au secours du débat européen ?

Sur le site Internet de la station, on découvre un comparatif des programmes fait par « Notre Europe » scindé en « six grandes thématiques : Politiques économiques et sociales, Energie et environnement, Politique agricole commune, Justice et affaires intérieures, Politique étrangère et Institutions/citoyens. Chaque thématique est ensuite divisée en catégories plus fines » [5]. Une volonté d'informer affichée et légitimée par le fait qu'à « l'approche de la date des élections européennes du 7 juin, il semble essentiel de clarifier les enjeux du prochain scrutin. » Pour clarifier, peut-on compter, non sur le site Internet, mais sur la radio elle-même ?

Dès le 8 avril, Alain Duhamel prévient : « La campagne européenne, ça devrait être l'occasion de comparer méthodiquement les plans de relance des différents pays européens (…) Il y a la dimension turque, qui revient tout le temps, qui est à la fois une dimension provocatrice, et manipulatrice, et qui en même temps, correspond à l'idée et même à l'identité qu'on se fait de l'Europe. Donc c'est une question de fond. » Un mois plus tard, le 13 mai , Serge July enguirlande le parti socialiste : « C'était le moment ou jamais de parler des solutions européennes à la crise et de tester des élements de programme, c'est macache oualou. » Quant à Franz-Olivier Giesbert, il n'a pas de mots assez durs, lui non plus, pour dénoncer la médiocrité du parti de Jaurès qui, dit-il, n'a « pas de réflexion, ni de discussion, ni de débat de fond » (le 18 mai).

Reste à établir quelle a été la contribution de RTL au « débat de fond ». On pouvait rêver que la station décline régulièrement sur l'antenne les six thématiques relevées sur le site Internet. Mais ce ne fut qu'un rêve. Quel que soit le genre d'émission - chroniques, interviews, reportages, magazines ou émission politique - les propositions des différentes formations n'ont été que très marginalement abordées et, le plus souvent, à l'initiative des candidats eux-mêmes.

(1) Lors des dix interviews matinales proposées par Jean-Michel Aphatie entre le 11 et le 22 mai, celui-ci n'interroge jamais ses invités sur les six thématiques présentées par le site de RTL [6]. Et quand un invité s'y attelle, il se fait éconduire sans sommation. Ainsi, le 21 mai, en plein conflit sur la chute du prix du lait, Jean-Michel Lemétayer président de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) évoque la « responsabilité européenne dans ce dossier » [7]. Mais Jean-Michel Aphatie préfère demander à son invité si son syndicat appellera à ... « sanctionner » l'UMP lors du scrutin du 7 juin ou s'il connaît le successeur présumé de l'actuel ministre en charge de l'Agriculture et tête de liste en Ile-de-France, Michel Barnier (dix questions ou interruptions sur vingt !).

(2) Les chroniqueurs, Alain Duhamel, Franz-Olivier Giesbert et Serge July, font également relâche, soit en ne parlant pas des questions de fond, ou si peu, soit en minaudant sur le jeu politicien. A deux exceptions près. La première, quand, le 13 mai, Serge July, à défaut d'évoquer les différentes propositions, propose son bilan du rôle du Parlement européen [8]. Seconde exception, le 22 mai, lorsque Franz-Olivier Giesbert (qui remplace pour l'occasion Alain Duhamel), évoque la question des services publics… pour épingler le Parti socialiste [9].

Enfin, les cinq chroniques d'Alain Duhamel dans la semaine du 11 au 15 mai ne comportent, aucune allusion aux propositions des différentes listes [10].

(3) Les reportages réalisés dans le cadre de la série « Sur les traces [des candidats] en campagne pour les élections européennes », ne permettent pas plus d'avoir une idée sur les différentes propositions des candidats suivis. D'abord parce que leur durée est très courte : quatre minutes et trente deux secondes pour Jean-François Kahn (MoDem) ; quatre minutes et vingt-trois secondes pour Vincent Peillon (PS) ; deux minutes et trente et une secondes pour Frédéric Nihous (Libertas) ; deux minutes et sept secondes pour Marine Le Pen (FN) [11]. Mais surtout, parce que ce n'est tout simplement pas leur objet, comme l'annonce Vincent Parizot, dès le 15 mai, à l'occasion du lancement du premier reportage : « Chaque vendredi, jusqu'au 7 juin, jusqu'à la fin de la campagne, RTL s'intéresse aux têtes de listes aux européennes. Comment font-ils campagne ? » Et là, pas de tromperie sur la marchandise, les « portraits » de tous les candidats sont du même acabit : superficiels - voire futiles - et politiciens. Pour en savoir plus suivez la note [12].

Il n'empêche : alors même que de son propre aveu ces reportages n'ont pas pour vocation d'entendre les candidats sur l'Europe, Vincent Parizot, n'hésite pas à faire la leçon aux candidats : « Et ce qui est assez étonnant dans tout ça, Adrien, c'est qu'on entend assez peu parler d'Europe. » (22 mai)

(4) Le magazine « RTL Hebdo », lui non plus, ne met pas en perspective les enjeux européens. Le 16 mai, pas un mot sur le sujet. Le 23 mai, le magazine est dédié à un... journaliste, Patrice Drevet, passé par TF1, France 3, France 2 mais aussi ancien responsable du bulletin météo de RTL, aujourd'hui tête de liste d'« Alliance Ecologie Indépendante » dans le Sud-Ouest. On l'entendra parler de l'émotion qu'il ressent à passer à la radio et à la télévision en tant qu'homme politique, de son engagement, surtout écologique, mais sur les enjeux européens presque rien. Patrice Drevet évoque une proposition, un rêve qu'il partage, dit-il, avec le prince Albert de Monaco : « Voir un grand prix de Formule 1 avec des voitures électriques. » Tout un programme !

Le 9 mai pourtant, la situation semblait mieux se présenter puisque deux invités étaient en plateau : Jean-François Kahn (MoDem) et Franck Riester (UMP), avec en cours d'émission, une reprise de propos de Daniel Cohn-Bendit (Europe Ecologie). Pourtant il ne sera toujours pas question des propositions des différents invités, qui sont surtout sommés de s'expliquer sur une campagne atone diagnostiquée par Christophe Decroix, autoproclamé porte-parole de l'ensemble des Français : « Aujourd'hui 9 mai, c'est la fête de l'Europe, et dans moins d'un mois, les élections européennes. Mais la campagne ne semble pas avoir vraiment démarré. La faute à qui ? la faute à quoi ? c'est le débat de RTL hebdo. » ; « Question simple tout d'abord : une campagne qui n'a pas commencé à un mois d'une élection, vous aviez déjà vu ça ? » ; « Comment vous expliquez l'un et l'autre qu'on ait le sentiment, quand on est un citoyen lambda qu'il n'y a pas de campagne par rapport aux campagnes que l'on voit pour les présidentielles ou les municipales ou des choses comme ça ? »

Les deux invités ont beau affirmer que la campagne a bien commencé et que « [leurs] têtes de listes sont sur le terrain » (Franck Riester), Christophe Decroix reste sourd à leurs suppliques. Son attitude illustre à merveille cette propension qu'ont les journalistes à déterminer ce qui fait ou non l'actualité [13]. Sur les propositions portées par les deux invités, silence radio. Il est vrai qu'il convenait d'aborder, en premier sujet, une question dont l'intérêt était déterminant pour l'avenir de l'Europe : le rapport...aux femmes de Silvio Berlusconi, le « serial lover italien. »

(5) Reste l'émission politique du dimanche, « Le Grand Jury RTL-LeFigaro, LCI » [14]. Sa durée, cinquante-cinq minutes environ, laisse espérer que les questions de fond seront enfin au centre des débats. S'il serait faux de dire qu'elles ne l'ont pas été, force est de reconnaître qu'elles ne l'ont occupé que très marginalement.

Sur les trois émissions observées en totalité (les 10, 17 et 24 mai), les questions économiques et sociales européennes ont été abordées de manière très superficielle, et surtout à l'initiative des candidats. Ainsi quand François Hollande, évoque, le 17 mai, plusieurs propositions [15]. Les échanges durent un peu plus de six minutes, et les journalistes préfèrent se concentrer sur le jeu politicien. A preuve cette intervention de Jean-Michel Aphatie face à l'ex-secrétaire national du Parti socialiste : « Excusez-moi, nous parlons de vos propositions, c'est à votre initiative que nous en parlons, et je reviens à la question de départ, c'est-à-dire, jusqu'à présent la campagne des socialistes était trop axée contre Nicolas Sarkozy ? » [16].

Les questions des institutions de l'Union européenne et du rôle, dans ce cadre, du Parlement européen sont en général abordées, quand elles le sont, sous l'angle du fonctionnement dudit Parlement. Et encore, bien timidement… Le 24 mai, Etienne Mougeotte se risque : « Il y a une chose qui me frappe, nous parlons de l'Europe […] depuis 6 ou 7 minutes, on ne parle pas du Parlement Européen ! A quoi sert-il ? […] Parlons du Parlement, parlons de son pouvoir… » Il en sera question environ une minute et trente secondes...

Enfin les autres thèmes d'actualité liés à l'Europe, comme les questions écologiques - pourtant tant prisées habituellement des médias dominants - ou la question de l'émergence d'une défense européenne, intéressent très modérément les intervieweurs. Mais le premier sujet remis (opportunément) sur le devant de la scène par Nicolas Sarkozy ne pouvait qu'enthousiasmer nos maitres-penseurs : l'adhésion de la Turquie. Dès le 15 avril, Alain Duhamel qui s'apitoyait déjà avec poésie sur « le lac d'indifférence que constitue jusqu'à présent la campagne des élections européennes », bégaie : « Il reste un seul sujet qui soit susceptible de ranimer les passions et même peut-être de soulever des tempêtes : c'est évidemment la question de l'adhésion de la Turquie. Les Français ont là-dessus des idées assez carrées. Dans un sondage CSA qui était publié hier par "Le Parisien-Aujourd'hui en France", on voit qu'aujourd'hui 50% des Français sont hostiles à l'entrée de la Turquie - 35% sont favorables -, mais qu'en réalité à gauche il y a une toute petite majorité qui est favorable à l'adhésion, alors que aussi bien à droite qu'au MoDem, il y a en revanche une très forte majorité qui est hostile à cette entrée. » [17]. Le 24 mai, Jean-Michel Aphatie interpelle Rachida Dati : « La Turquie, tiens, parlons-en » (« Le Grand Jury RTL-Le Figaro, LCI »). Trois minutes et vingt secondes durant, nous avons droit à une « passe d'arme » surréaliste entre l'intervieweur vedette de la station qui veut faire avouer à la candidate UMP en Ile-de-France que les négociations ouvertes avec ce pays portent bien sur l'adhésion, Rachida Dati refusant d'avouer, et insistant sur la mise en place d'un partenariat.

De quoi nous parle RTL finalement ? De la forme de la campagne plutôt que de son contenu, de sujets accessoires et de deux denrées impérissables (comme on peut le vérifier dans leur stockage en Annexe) : les sondages et … l'élection présidentielle de 2012.

Et la campagne officielle ?

Le démarrage de la campagne officielle – le 25 mai - est-il l'occasion de voir émerger un changement d'orientation éditoriale ? Pas vraiment, surtout si l'on s'en tient aux seules chroniques et interviews matinales d'Alain Duhamel et Jean-Michel Aphatie.

Le premier lance un nouveau cri d'alarme dès le 25 mai : « On parle de tout sauf de l'Europe. J'écoutais encore une émission hier, hallucinante, où à un moment on demandait sérieusement : "oui, mais alors, est-ce que les résultats ça va plutôt conforter le secrétaire général de l'UMP ou le président du groupe parlementaire de l'UMP ?". On s'en fout. Et puis sur le fond, on sait très bien que s'il y a un moment où il faut discuter de la vocation de l'Europe, et surtout de ses moyens, de son organisation, de ses objectifs, c'est maintenant, et on ne le fait pas. »

Mais le même Alain Duhamel ne tient aucun compte de ses propres recommandations, puisqu'il disserte sur « La campagne présidentielle de François Bayrou » [18]. Le 28, il s'attaque à un autre sujet « européen », « L'irruption de la sécurité dans la campagne européenne » [19]. Le 29 mai, jour anniversaire de la victoire du « non » au référendum de 2005, Alain Duhamel commente « le nouveau baromètre "Opinion Way" / Fiducial réalisé du 25 au 27 Mai auprès de 5581 personnes pour RTL, TF1, LCI et Le Figaro [qui] enregistre un nouveau léger tassement du Parti socialiste, crédité de 20% seulement d'intentions de vote. »

Quant à Jean-Michel Aphatie, il n'est pas en reste. L'irruption de la sécurité dans la campagne lui donne l'occasion d'interroger, tous ses invités de la semaine sur la grande thématique européenne de... la fouille des cartables dans les écoles : Martin Hirsch (membre du gouvernement) (le 25 mai), Frédéric Lefebvre (UMP) (le 26 mai), Xavier Bertrand (UMP) (le 28 mai) ; Martine Aubry (PS) (le 29 mai) [20]. Le 27 mai, si Jean-Michel Aphatie est absent, Vincent Parizot le remplace au pied levé pour interroger Christian Estrosi (UMP) sur... la création d'une unité spéciale de police chargée d'intervenir contre les violences dans les établissements. Arrêtons-nous à cette date…

Le 25 mai, , Alain Duhamel prononce, contre la campagne de 2009, une sentence sans appel : « Il n'y a aucun doute . La seule réussite de cette campagne, c'est que c'est la plus mauvaise de toute . » [21] S'agissant de la couverture médiatique effectuée par la station, ce n'est pas à exclure.

Denis Perais

– La rédaction de cet article n'aurait pas été possible sans le travail collectif de suivi et de transcription de Henri Maler, Jean Pérès, Olivier Poche, Mathias Reymond et Grégory Salle.

Annexes : Boussoles pour journalistes politiques

1. Une élection européenne déjà présidentielle

Sur RTL aussi, c'est déjà l'obsession. Un échange particulièrement éclairant le confirme. Le 24 avril Vincent Parizot pose la question suivante, en forme d'aveu : « Pourquoi les journalistes parlent déjà de la présidentielle 2012 ? » La réponse d'Alain Duhamel est lucide : « Les Français se moquent éperdument de l'élection présidentielle de 2017, et même déjà de celle de 2012, en général, et en particulier de Jean-François Copé. Ça leur est complètement indifférent. En revanche, vis-à-vis du monde politique, vis-à-vis des journalistes, vis-à-vis des leaders d'opinion, il est en train de se fabriquer son statut, à l'avance, et personne ne le lui donnera. » Autant reconnaître, dès lors, que les journalistes politiques, contrairement à ce qu'ils affirment ne se laissent guider ni par l'intérêt des lecteurs-auditeurs- téléspectateurs ni par l'importance intrinsèque des problèmes dans leur hiérarchisation de l'information, mais coproduisent avec les responsables politiques un information pour microcosme.

En effet, l'échéance de la présidentielle de 2012 occupe une place non négligeable dans leur traitement de l'élection européenne de 2009 [22].

Jean-Michel Aphatie mange le morceau le 17 mai à l'occasion du « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » de François Hollande, interrogé comme Laurent Fabius (le 3 mai) et Alain Juppé (le 10 mai) sur son éventuelle candidature présidentielle : « Les élections européennes c'est le 7 juin, et puis après, la politique est fabriquée comme ça , parce qu'il faut s'y prendre un peu tôt, dans le viseur il y aura 2012, la prochaine élection présidentielle. [...]Est-ce que vous excluez d'être candidat en 2012 ? » [23]

Le 22 mai, Christophe Decroix interroge ses invités sur les mauvais sondages du PS aux européennes : « Martine Aubry voit revenir des revenants, qui se verraient bien candidats à la présidentielle, par exemple François Hollande, qui a changé de look vous avez vu et qui surveille sa ligne [...]François Hollande candidat du PS aux présidentielles en 2012, vous y croyez Jean-Luc Mano. » (« Tout le monde en parle »)

Et quand Franz-Olivier Giesbert commente un sondage d'intentions de vote sur les européennes, voici ce qu'il en retient : : « Si le PS continue de se chipoter sans qu'aucun leader ne parvienne à s'affirmer, Bayrou plumera la volaille socialiste, et deviendra tout naturellement le chef de l'opposition en tête au premier tour de l'élection présidentielle de 2012 , devant deux ou trois candidats de la mouvance socialiste, et la messe sera dite. [...]L'Histoire pourrait peut être se résumer un jour comme ça : Ségolène, Martine et Dominique sont dans un bateau, ils tombent à l'eau, qu'est-ce qui reste ? Eh bien François. Pas Bayrou, non, Hollande. Vous l'avez entendu hier au Grand Jury RTL Le Figaro, il se prépare pour la présidentielle . » (Le 18 mai)

Il n'est pas le seul à en parler. Laurent Fabius, Alain Juppé et François Hollande seront tous interrogés sur le positionnement du président du MoDem dans la perspective présidentielle à l'occasion de leur « Grand Jury » des 3, 10 et 17 juin [24].

Malgré la responsabilité indiscutable des médias dans le détournement des enjeux de la campagne européenne sur l'échéance 2012, Nicolas Poincaré choisit d'en renvoyer la responsabilité à d'autres. Le 29 avril, il interpelle Serge July sur la stratégie des socialistes : « selon vous, ils se trompent de campagne ? » en l'orientant, selon lui principalement sous un prisme anti-Sarkozy.

2. Une élection pour sondomaniaques

La référence aux sondages reste toujours une valeur sûre. Jean-Michel Aphatie ne manque pas de commenter lui aussi, face à Martine Aubry le dernier commandé par sa station, : « Nous sommes, Martine Aubry, à neuf jours du scrutin pour les élections européennes, nouveau sondage OpinionWay Fiducial dans la campagne électorale : l'UMP continue la course en tête mais perd en intentions de vote : 2%, elle est donc à 26% de ses intentions de vote. Le Parti socialiste baisse aussi d'un point : 20% des intentions de vote. La cote d'alerte est atteinte pour vous, disait Alain Duhamel dans sa chronique. Vous reprendriez la formule à votre compte : la cote d'alerte est atteinte ? »

Ils sont un de leurs matériaux principaux Plusieurs exemples le confirment. Certains les commentent dans leur chronique, comme le 13 mai où « Alain Duhamel décrypte le premier baromètr e des élections européennes OpinionWay-Fiducial pour RTL , TF1, LCI, Le Figaro. » [25] ; où le 14 mai où Serge July s'appuie dessus pour ses élucubrations sur la « Panne au PS » [26] ; ou encore le 18 mai où c'est Franz-Olivier Giesbert qui s'y colle, en concentrant lui aussi le tir sur la médiocrité du score du Parti socialiste.

D'autres les utilisent comme support de discussion avec leurs invités. Ainsi, Alba Ventura s'adressant à Laurent Fabius au « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » : « Vous avez une botte secrète pour intéresser les Français à ses élections européennes ; parce que j'ai lu dans un sondage que 61 % des Français ignoraient la date de ce scrutin, 53 % s'y désintéressaient. » (le 3 mai).

De bon matin, Jean-Michel Apathie interpelle Olivier Besancenot : « Vous n'êtes pas un peu déçu de sentir que, peut-être, Alain[Duhamel] le disait comme ça, les scores dans les sondages - vos scores, Olivier Besancenot - ne correspondent pas à la glorieuse assomption annoncée ? » (le 13 mai).

Le 19 mai, Nicolas Poincaré recadre ses invités, Benoît Apparu (UMP), Najat Blekacem (PS) et Alain Krivine (NPA) sur le sujet qu'il maîtrise le mieux : « On a un sondage tout chaud sur l'état des votes aux européennes. » (« On refait le monde »).Le 22 mai, Christophe Decroix ne fait pas exception à la règle interpellant ses invités à partir de « sondages [qui] ne sont pas très très bon pour le PS dans la perspective des élections européennes. »Le 24 mai, la première question posée par Jean-Michel Aphatie à Rachida Dati porte sur l'abstention en hausse annoncée par un...sondage CSA-LeParisien publié le matin même (« Le Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI »).

D'autres sujets périphériques retiennent aussi, à l'occasion, l'attention des journalistes : le vote de Bernard Kouchner, l'interdiction ou non des listes de Dieudonné ou le score des listes emmenées par différents candidats. Sur ce dernier point, Harlem Désir (le 17 avril), Daniel Cohn-Bendit (le 6 mai), Michel Barnier (le 8 mai) ou Jean-Pierre Raffarin (le 14 mai) sont par exemple interrogés par Jean-Michel Aphatie.

[1] Voir par exemple la couverture offerte par la version papier de l'hebdomadaire L'Express sur les élections européennes ici-même.

[2] Lire notre article : « Européennes : L'Express prêche dans le désert ».

[3] Sa consoeur de LCI, Marie Croccel, le précède quelques instants plus tôt : « Elle n'a pas été organisée à l'envers un petit peu, cette campagne ? »

[4] Par exemple, Daniel Cohn-Bendit : « Nous, à Europe Ecologie, non seulement on est frustrés, mais c'est complètement fou, on fait des sondages pour « quel est le meilleur candidat pour 2012 ? ». Mais les européens convaincus, ils veulent pas qu'on leur parle de la présidentielle ! » (9 mai, RTL Hebdo) Ou Jean-François Kahn, qui répond à Jean-Michel Aphatie, le 18 mai : « Quand je dis « vous », ce n'est pas vous personnellement, je parle des médias. Vous croyez faire parler d'Europe, c'est parler du millimétrage des queues de cerises ou des institutions européennes. Ça emmerde tout le monde, et c'est normal que ça emmerde tout le monde. Mais l'Europe, c'est comment régler le conflit israélo-palestinien, c'est quel projet pour réformer le système financier ? C'est tout ça. Si on dit ça aux gens ; et le projet de société, quel modèle face à un modèle qui s'effondre ? »

[5] [Comparatif- désormais périmé (août 2010) - qui exclut notamment, pour la France, des formations comme le NPA, LO, « Debout la République » de Nicolas Dupont-Aignan ou le Front National.

[6] Le 12 et le 19 mai, le scrutin proprement dit n'est même pas évoqué avec David Douillet et Brice Hortefeux.

[7] Plus précisément : « Il y a eu une réforme de la politique laitière. Et on assiste à quoi ? A une dérégulation du marché, l'Union Européenne ne fait rien... Pire que cela ! L'Union européenne a décidé d'augmenter la production en Europe. »

[8] Un Parlement dont il survalorise les pouvoirs, en le transformant, notamment, en défenseur sourcilleux des droits sociaux des travailleurs : Elle [la directive Bolkestein] a été réécrite totalement par le Parlement. Le texte désormais empêche que l'ouverture des services à la concurrence ne remette en cause comme prévu les droits du travail nationaux et les règles de la sécurité sociale. A propos, elle entre en vigueur au début décembre. Même chose pour la directive sur le temps de travail, le Parlement européen s'est opposé à toute dérogation à la semaine de 48 heures malgré un forcing de plusieurs Etats, dont les britanniques.

[9] Dans une chronique intitulée : « Les services publics s'invitent dans la campagne pour les Européennes », il affirme : « Laurent Fabius, qui a senti le bon filon, a décidé de s'en faire l'apôtre [...] avec un slogan, plus c'est gros plus ça passe [...] Le choix du 7 juin, c'est un choix entre une Europe protection et une Europe démolition ; il veut parler bien sûr de la démolition des services publics [... ] Sous Jospin et sous la houlette de Fabius notamment, [la gauche] privatisait à tour de bras et plus vite que son ombre et que Juppé. »

[10] Le 13 mai, il fait bien une incursion sur le terrain européen, mais pour commenter un... sondage d'intentions de vote et sur l'entrée de la Turquie dans L'Union européenne.

[11] On note ici que les temps imparti aux « petites formations » (FN et Libertas) sont deux fois moins importants que ceux concédés aux « grandes » (PS et MoDem). Une façon de privilégier les secondes au détriment des premières.

[12] - Sur les traces de Vincent Peillon en Ardéche (le 15 mai), Emmanuelle Julien, nous révèle une proposition phare du programme du Parti socialiste en matière de climat : « L'air du Sud semble lui réussir. J'ai trouvé un Vincent Peillon détendu, le teint hâlé, loin des méandres de l'appareil socialiste parisien. » Il faut attendre trois minutes et cinq secondes pour entendre : « Vincent Peillon se fend de sa vision de l'Europe »… - Sur les traces de Frédéric Nihous (le 22 mai), au Marché d'intérêt national de Rungis, la journaliste explique aux auditeurs une donnée fondamentale de la campagne de Libertas : « Frédéric Nihous devra se débrouiller tout seul, son nouvel allié Philippe de Villiers lui a fait faux bond à la dernière minute, invité par une chaîne de télévision. » Evoquant la principale difficulté du candidat : « Le problème, c'est que Frédéric Nihous semble loin d'être encore une figure médiatique. En témoigne cette réaction d'un grossiste en viande Charolaise, qui n' arrive pas à donner correctement son nom. » Les oppositions défendues par le candidat sont très fugitivement évoqués. - Sur les traces de Jean-François Kahn en Champagne-Ardennes, Adrien Borne fait plusieurs révélations dignes d'intérêt sur le programme portés par le fondateur de Marianne au nom du MoDem (le 22 mai) : « Il n'a un téléphone portable que depuis deux mois et [...] il reste toujours éteint [...] Il n'a toujours pas sa carte du MoDem. » Pour terminer sur la plus emblématique : « Jean-François Kahn, personne ou presque ne le reconnaît dans la rue. [...] En fait, les électeurs centristes ne votent pas Jean-François Kahn, ils votent François Bayrou. Celui qui capte la lumière, c'est le leader du Parti et non la tête de liste. »

[13] Quelques jours plus tard, Jean-Michel Aphatie confirme cela face à Jack Lang : il fait aussi une sensationnelle révélation sur le désintérêt des journalistes pour le scrutin : « Cette campagne, je le disais comme ça, nous ennuie. »

[14] Programmée entre 18 heures 30 et 19 heures 30.

[15] Un programme européen de relance (avec un emprunt européen), le renforcement du rôle de l'Eurogroupe, le contrôle des mouvements de capitaux spéculatifs, une harmonisation des salaires par la création d'un salaire minimum européen et le développement d'une Europe écologique.

[16] Pourtant, quelques minutes plus tôt, Marie Croccel ne reprochait-elle justement pas au Parti socialiste de ne pas avoir, de son point de vue du moins, axé suffisamment sa campagne sur son...programme : « Est-ce que vous vous sentez en accord avec la manière dont est menée cette campagne , est-ce qu'il n'aurait pas fallu réserver par exemple l'argument du vote sanction à la dernière semaine, au terme d'une campagne exclusivement de propositions ? »

[17] Le 8 avril, il affirme déjà : « il y a la dimension turque, qui revient tout le temps. »

[18] Titre de la chronique sur le site internet.

[19] Titre de la chronique sur le site internet.

[20] De manière inégale, très rapidement pour les deux premiers, avec beaucoup plus d'insistance pour les deux derniers.

[21] Une nouvelle convergence de vue avec son confrère mais aussi patron du Point, Franz-Oliver Giesbert qui se livre à un exercice très prisé dans la profession : le plagiat. Le 28 mai, il pérore en effet : « La campagne des élections européennes est-elle la plus misérable et la plus désolante que nous ayons connue ? Sans doute. Dans le genre, on n'avait même jamais fait pis. »

[22] Dans une interview donnée au Parisien le 24 mai, François Bayrou les exonère (en partie) des effets de leur « obsession » : « C'est vous qui êtes obsédés par l'échéance présidentielle. Mais je ne vous donne pas tort car c'est vrai que c'est l'élection majeure dans notre pays. »

[23] Mais d'autres l'avaient fait avant ou après. Le 15 mai, Adrien Borne sur « Les traces de Marine Le Pen en campagne pour les élections européennes », remarque déjà : « Ces européennes ne seront pour elles qu'un étape dans la perspective des régionales 2010 et 2012 . » La semaine suivante, il récidive, cette fois-ci sur celles de Jean-François Kahn : « L'impression générale, c'est que le MoDem mène une campagne de long terme, en vue de 2012 . A ce titre, l'élection européenne apparaît comme un simple terrain d'essai pour le parti centriste. »

[24] Même Rachida Dati, pourtant a priori pas en lice pour la compétition 2012, y aura droit le 24 mai.

[25] Le 15 avril, il commente un sondage sur l'adhésion de la Turquie.

[26] Titre de la chronique sur le site internet.

Mai 68 - 10 millions de grévistes, un seul survivant : Daniel Cohn-Bendit ?

Denis Perais, Nadine Floury — 2008-04-21T06:20:17Z

La commémoration du quarantième anniversaire de mai 68 est partout. Elle sature notamment un espace médiatique qu'envahissent les témoignages d'« anciens combattants ». En effet, pour évoquer une grève générale d'une ampleur exceptionnelle [1], parmi des millions d'étudiants, d'ouvriers, d'artisans ou d'artistes, qui a été sélectionné par les « grands » médias ? À qui ont-ils confié le soin d'analyser un mouvement que tous les commentateurs s'accordent à replacer dans un contexte de contestation mondiale ? À qui ont-ils confié le soin de tirer les enseignements de mai 68 ? À un petit groupe autoproclamé « experts es-68 », à des porte-parole rétrospectifs, dont nombre de radios, chaînes de télévision, quotidiens et magazines relaient les leçons : Glucksmann, Rotman, Hamon, July, Joffrin…

Parmi eux, un nom émerge…sans contestation : celui de Daniel Cohn-Bendit. Cette réduction quasi unanime d'un mouvement de lutte collective à un nom, une figure, une photo, voire même un œil ou un sourire, est déjà en soi une réponse à la question qui est régulièrement posée : « Que reste-t-il de mai 68 ? ».

Daniel Cohn-Bendit : la seule voix médiatique autorisée de Mai 68 ?

En se faisant l'expression des aspirations ou des volontés d'une fraction significative du mouvement étudiant, Daniel Cohn-Bendit a indéniablement joué un rôle de porte-parole il y a 40 ans. Mais il n'a jamais été le seul leader dans lequel se reconnaissaient les jeunes de 68 de même qu'il n'est pas le porte-parole attitré de toute la jeunesse contestataire de mai 68 à nos jours. Il est, d'ailleurs, le premier à l'admettre : « J'ai jamais dit en 68, je suis le porte-parole des jeunes d'aujourd'hui à l'an 2020, j'ai pas dit ça. J'ai dit : j'étais le haut-parleur à un moment précis de l'histoire [2]. »

Si, avec d'autres, Cohn-Bendit a donc été un porte-parole et même, incontestablement, un symbole, il doit, en revanche son statut d'icône médiatique… aux médias eux-mêmes. Depuis longtemps déjà, l'ensemble des grands médias l'a élevé au rang de “voix” de Mai 68 . Ainsi, en 1998, « Dany » avait déjà assuré la tournée promotionnelle de son spectacle sur mai 68 [3].

C'est sans doute pour conjurer le sort que Jean-Marcel Bouguereau, dans son éditorial de La République des Pyrénées (le 22 mars 2008), avertit : « On ne peut que redouter la momification et la starification de quelques uns. » Une mise en garde peu suivie d'effet au vu de la véritable surenchère à laquelle ses confrères se sont livrés.

Anciennement connu sous le sobriquet de « Dany le Rouge », le Vert député européen est tour à tour présenté comme :
- « le héros des événements » (Le Figaro.fr le 16 janvier et 20 minutes du 22 mars) ;
- « une figure » (Le Figaro le 24 mars) ;
- « la figure emblématique »( France Info le 13 mars et France 2 le 26 mars ;
- « le symbole de mai 68 » (Télérama 29 mars - 4 avril) ;
- « la mascotte des événements » (idem) ;
- « le vrai leader de mai 68 »( par Laurent Joffrin, le 1er février, dans l'édito de Libération )
- « le leader emblématique »(Le Nouvel Observateur le 31 janvier) ;
- « l'incarnation de mai 68 » (France 24 le 22 mars) ;
- « l'enfant de mai 68 »(Le Monde supplément radio TV 24-30 mars) ;
- l' « agitateur depuis 40 ans » (titre du documentaire diffusé sur France 5 le 28 mars dans « Empreintes ») ;
- et, surtout, l'« icône », (pour Marie Drucker dans « Droit d'inventaire » sur France 3 le 23 janvier ; pour Serge Moati qui s'en amuse le 2 mars lors de l'émission « Ripostes » sur France 5 ; dans le documentaire diffusé sur France 3 le 22 mars (« Mai 68 : un monde en révolte ») ; pour le supplément TV & radio du Monde du lundi 24 mars ; pour Le Nouvel Observateur du 27 mars ; pour Matin Plus le 28 mars ; pour Télérama du 29 mars au 4 avril ; pour le mensuel Philosophie Magazine de mars 2008…)

Nous en oublions sans aucun doute ! Les mots sont importants. Si tous n'ont pas le même sens, ils contribuent tous, par leur accumulation, à consacrer un personnage et un seul. Mais pour qui ? Et, surtout, grâce à qui ? À l'évidence, d'abord, pour et par les journalistes. Des journalistes qui s'accordent ce privilège papal de canoniser de simples mortels !

Nulle surprise alors quand certains parmi eux prêtent à « l'icône-Bendit » des pouvoirs absolument exceptionnels. D'abord, chose amusante, le don d'ubiquité ! Comme il l'explique lui-même sur France Info le 13 mars : « Paris-Match voulait faire une photo de famille devant la Sorbonne de tous ceux qui étaient de 68. Je vois pas pourquoi j'ai besoin de faire n'importe quelle bêtise pour assumer . » Paris-Match le fait pourtant réapparaître sous les traits du fils de Patrick Rotman qui a le « look Cohn-Bendit. » comme l'explique la légende !

Plus sérieusement, le déclenchement des événements lui est personnellement attribué par Marie Drucker, le 23 janvier, dans l'émission « Droit d'Inventaire » sur France 3 : « Il y a 40 ans, donc, vous lanciez cette révolte étudiante. ». Plus fort encore : dans le reportage « Etudiants, ouvriers : le rendez-vous raté » diffusé dans la même émission, le journaliste explique, toujours au sujet de Cohn-Bendit : « Il passe alors au deuxième acte : entraîner la classe ouvrière dans la lutte[...] L'appel de Dany le Rouge est entendu[...]. Ce 13 mai, ils sont 250 000 à défiler ensemble. » La célébration médiatique qui lui accorde tant sinon tout achève de se caricaturer dans la question que lui pose le quotidien 20 minutes le 22 mars : « Ces foules qui buvaient vos paroles, le pouvoir ébranlé…Aviez-vous un sentiment de puissance ? »

Au final, par-delà les outrances, lorsque Laurent Joffrin décrète dans son éditorial de Libération le 1er février, « le vrai leader de 68, le seul en vérité, fut Daniel Cohn-Bendit » et que Télérama, le 19 mars, renchérit : « mai 68 c'est lui », les visages et la parole des millions d'autres, étudiants ou ouvriers, rentrent dans l'ombre et l'anonymat.

Confronté à un tel traitement médiatique, l'intéressé semble nager en pleine contradiction. Il peut, comme on l'a vu, essayer de tenir la commémoration à distance. Mais s'il refuse la photo de famille de Paris-Match, il accepte de poser pour Télérama qui centre une page entière sur son célèbre et pétillant œil bleu. Il déclare sur France Info le 13 mars : « Moi, je n'ai pas, vous savez, la fibre commémoration. » mais il joue et s'amuse du jeu auquel il prétend ne pas se prêter et confirme lors de la même émission : « Oui, je suis la figure emblématique de 68. »

De l'icône au très réel porte-parole du consensus

Dans le reportage diffusé dans l'émission « Empreintes » sur France 5 [4], Daniel Cohn-Bendit explique lui-même, non sans une certaine lucidité, le rôle des médias dans la construction, dès 1968, de son rôle de porte-parole médiatique : « Je mettais en forme ce que beaucoup ressentaient[...]Pour les médias, c'est beaucoup plus intéressant [que « la langue de bois » des syndicats habituels] d'avoir en face quelqu'un qui leur permet de faire quelque chose d'autre[nouveauté] et donc, ce sont eux qui me font. »

En 2008, il s'agit plutôt d'une coproduction.Le bon client et ses reniements [5] sont appréciés par des médias qui érigent Cohn-Bendit en icône.

Un « bon client »…

Un bon client c'est d'abord une « bonne bouille ». Laurent Joffrin flagorne ainsi une sorte de « Till l'espiègle (…)qui a le regard bleu, le verbe ironique et une tchatche pas possible. » [6]. Télérama s'émerveille de « son sourire ravageur et de sa tignasse rousse. » comme de « sa faconde, son ironie, sa joie surtout. ». C'est un « rigolard » pour la journaliste de France 5 qui introduit ainsi son « portrait » diffusé par la chaîne le 26 mars. Ses coups de gueule (bien-pensants même quand le ton est insolent) sont appréciés : « Daniel Cohn-Bendit n'a pu s'empêcher de jouer l'impertinent. » s'amuse Le Parisien (le 17 avril) au sujet de sa rencontre avec Sarkozy à l'Elysée. Une espièglerie qui peut, de surcroît, se révéler utile et servir à détendre l'atmosphère lorsque les débats risquent par trop de s'enflammer, c'est-à-dire d'aborder les sujets sérieux, ce que les journalistes, gardiens du consensus, apprécient tout particulièrement [7].

Bref, un « bon client » , disponible depuis des années pour le plus grand bonheur des journalistes [8] Sur le plateau de « Ripostes » le 2 mars, il confirme ironiquement : « Dès qu'il y a trois étudiants dans la rue, trente six journalistes accourent pour me demander si c'est un nouveau 68. ». À ces journalistes, Cohn-Bendit offre clé en main, de manière ludique et décontractée, quelques épisodes de « son » feuilleton. Il satisfait ainsi l'inclination médiatique à privilégier les « personnages » et les « histoires singulières » à l'histoire et aux mobilisations collectives [9]

Au service d'une approche consensuelle…

Faire de Cohn-Bendit la référence obligée, voir l'événement par ses yeux, l'analyser par sa bouche ne favorise évidemment pas la pluralité des points de vue et sert au contraire un retour consensuel sur mai 68 qui prévaut dans la commémoration médiatique.

Lorsque Télérama lui pose la question : « Vous voyez 68 comme une révolte existentielle, en somme ! », Cohn-Bendit acquiesce : « Exactement ! La majorité des manifestants voulaient prendre le pouvoir sur leur vie . » Une formule qu'il avait déjà utilisée chez Marie Drucker : « Beaucoup de gens, des jeunes et visiblement des ouvriers, se sentaient dépossédés de leur vie et ils sont partis à la conquête de leur vie, c'est ça Mai 68. ».

Des différences existent entre l'analyse de « Dany », celles des quelques autres « anciens autorisés » et celles des principaux responsables éditoriaux. Mais toutes vont dans le même sens, toutes convergent pour enterrer 68 sous les fleurs. Des fleurs culturelles, par exemple quand Laurent Joffrin explique le 28 mars dans Libération : « Si la masse se mit en mouvement, c'était pour des raisons culturelles, et non directement politiques : il fallait en finir avec l'archaïsme des mœurs et des mentalités. » ; ou encore quand Serge July rebondit le 9 avril dans l'émission “ Ce soir ou jamais ” de France 3 : « Le mouvement, lui, il était sur les mœurs, il était sur changer la vie, sur la liberté, et en fait le mouvement était très libertaire. »

Ainsi, Cohn-Bendit est apprécié autant pour ses qualités d'invité que pour sa contribution à l'élaboration d'une version consensuelle de mai 68 qui s'impose dans les médias : une présentation qui met en avant la révolte culturelle, générationnelle et estudiantine mais laisse à l'arrière plan la mobilisation ouvrière et la grève générale. Se construit ainsi l'histoire d'un mouvement moins conflictuel et dont la finalité aurait été, somme toute, de préparer la société française l'entrée dans « la modernité » [10].

« […]Vous êtes irrécupérable . » Le 16 avril, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal +, Michel Denisot chapitre « Dany » pour mieux le flatter. Sans doute aussi pour le remercier de ses contributions au grand cirque de la commémoration de 68 ; un barnum qui a su récupérer le symbole pour le convertir en icône médiatique.

Nadine Floury, Denis Pérais
- Merci pour leur participation à Grégory, Henri, Jamel et Sébastien.

**************

Annexes : Quelques prestations médiatiques de Daniel Cohn-Bendit (série en cours)

- 22 décembre 2007 : débat avec Henri Guaino sur « L'héritage de Mai 68 » à l'émission « Répliques » de France Culture animée par Alain Finkielkraut avec qui Daniel Cohn-Bendit débattait aussi sur le plateau de « Ripostes » le 2 mars 2008
- 18 janvier 2008 : interview à Lyon Plus
19 janvier 2008 : reportage dans Metropolis sur Arte consacré à Mai 68 autour de l'ouvrage co-écrit avec Gerd Koenen sur les idéaux d'autrefois
- 23 janvier 2008 : « Droit d'inventaire » sur France 3
- 29 Janvier : interview dans Les Inrockuptibles
- 31 janvier : interview croisée avec Luc Ferry au Nouvel Observateur
- 1er mars : « Le journal inattendu » sur RTL
- Mars 2008 : interview croisée avec Nicolas Baverez au mensuel Philosophie Magazine
- 2 mars : « Ripostes » sur France 5
- 13 mars : émission spéciale avec des étudiants sur France Info
- 22 mars : interview à 20 minutes et au centre d'un reportage sur France 24. C'est encore la photo de Daniel Cohn-Bendit qui apparaît en premier lors du lancement du documentaire “ Mai 68 : un monde en révolte ” sur France 3. Dans ce reportage, international, il est évidemment interrogé tout comme Alain Krivine, vu lui plus rarement.
- 26 mars 2008 : Interview dans les "Quatre vérités" sur France 2
- 27 mars : couverture du Nouvel Observateur avec des extraits de son dernier ouvrage sur Mai 68
- 28 mars : Portrait dans « Empreintes » sur France 5
- 29 mars : couverture de Télérama avec une longue interview
- 7 avril : interview dans Métro
- 10 avril : interviewé par plusieurs jeunes de vingt ans dans Le Nouvel Observateur
- 16 avril : invité du Grand Journal sur Canal +

[1] Il est évidemment difficile de chiffrer précisément le nombre de grévistes : 6 à 7 millions pour certains, plus de 11 pour d'autres. Ce qui est incontestable, cependant, et ce que personne ne conteste, c'est que mai 68 a été la plus grande grève générale que la France et l'Europe aient connue.

[2] Rencontre avec les étudiants sur France Info, émission du 13 mars 2008

[3] Lire « Daniel Cohn-Bendit - United colors of Dany le... choisissez la couleur. » (Chronique), de Serge Halimi, Les Inrockuptibles, n° 201 du 16 décembre 1998

[4] Et réalisé par son « ami » Serge July comme le signale la journaliste dans la présentation de cette hagiographie.

[5] Lire PLPL n°17.

[6] le 21 mars sur France inter

[7] Lire à ce sujet, ici même : Mai 68, journalisme d'entente cordiale sur RTL.

[8] Un bon client… en tournée promotionnelle pour son nouveau livre opportunément paru cette année de commémoration.

[9] Lire à ce sujet, sur le site du Monde Diplomatique, « Mai 68, la mémoire et l'oubli » dans lequel Kristin Ross écrit : « réduire un mouvement de masse aux itinéraires de quelques uns de ses soi-disant leaders, porte-parole ou représentants (plus particulièrement ceux qui ont désavoué “ leurs erreurs du passé ”), constitue une vieille tactique de confiscation, aussi efficace qu'éprouvée. Ainsi circonscrite, toute révolte collective est désamorcée, et donc réduite à l'angoisse existentielle de destinées individuelles. Elle se trouve ainsi confinée à un petit nombre de “ personnalités ” auxquelles les médias offrent d'innombrables occasions de réviser ou de réinventer leurs motivations d'origine. »

[10] Sur ce travail médiatique d'imposition, lire ici même : « Mai 68 - Une tranche de “ commémoration ” sur France Inter »

Mai 68 – Journalisme d'entente cordiale sur RTL

Henri Maler, Nadine Floury — 2008-03-31T07:20:34Z

Chaque samedi, de 12h 30 à 13h30, Laurence Ferrari présente, sur RTL, « Le Journal inattendu » que le site de la station présente ainsi : « Ce rendez-vous chaleureux de la mi-journée est empreint de la rigueur et de la spontanéité de Laurence Ferrari. Chaque samedi, la journaliste confie les rênes de son émission à une personnalité emblématique de l'actualité culturelle ou politique. »

Le 1er mars 2008, Laurence Ferrari avait réuni, pour une « Spéciale Mai 68 », en guise de personnalités emblématiques et aussi inattendues que son journal : l'inévitable Daniel Cohn-Bendit, l'incontournable Serge July (chroniqueur à RTL et en tournée de promotion d'un livre qu'il a préfacé), Christian Brincourt (Reporter à RTL en 1968… et très longtemps employé de la station) et… l'inusable Charles Pasqua (co-fondateur du SAC – Service d'Action Civique – en 1959 et l'un des organisateurs de la contre-manifestation gaulliste du 30 mai 1968).

Les adversaires politiques d'hier (et pour partie d'aujourd'hui) se font face. Pour confronter leurs versions et interprétations de mai 68 ? Non. Pour s'amuser de leurs souvenirs et d'eux-mêmes. En guise d'informations et de débats, une émission de divertissement ; en guise de confrontation, une émission de conciliation.

I. Une émission de divertissement

L'émission a commencé depuis 12 h30, quand après le journal de 13 heures, Laurence se réjouit de l'ambiance qui règne sur le plateau

- Laurence Ferrari : - « Voilà et nous sommes toujours avec Daniel Cohn-Bendit, Christian Brincourt, Charles Pasqua et Serge July qui se parlent beaucoup. Y a une bonne ambiance , hein, Serge July, dans le studio ? »
- Serge July : - « Excellente. »
- Laurence Ferrari : - « Les passions sont retombées , 40 ans après. »

Ce qui nous est alors proposé est une émission de divertissement dont on retiendra d'abord quelques moments particulièrement désopilants, puisque que 68 n'est plus qu'une occasion de rire. De l'impertinence subversive de Cohn-Bendit, en effet, il ne reste que les espiègleries dont il gratifie complaisamment Charles Pasqua.

Laurence Ferrari présente ce dernier :
- Laurence Ferrari : - « Vous étiez aussi au cœur de mai 68 mais vous n'étiez pas tout à fait du même côté, on va dire ? Vous occupiez des fonctions politiques, c'est cela ? »
- Charles Pasqua : - « On peut dire ça comme ça. »
- Laurence Ferrari : - « On peut dire ça comme ça. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Mais il regrette. »
- Laurence Ferrari : - « C'est vrai, Daniel Cohn-Bendit, il regrette ? »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Il regrette, il m'a dit à Strasbourg qu'il regrettait de ne pas avoir été de notre côté, c'est un scoop ce soir » [Tout le monde rit.]
- Charles Pasqua : - « J'ai toujours été un peu contestataire, hein, même quand je suis dans la majorité, je suis toujours un peu contestataire. »

Un peu plus tard, à propos des slogans de 68, nouveau sketch :

- Charles Pasqua : - « Y avait une certaine créativité. »
- Laurence Ferrari : - « Lesquels vous ont marqué Monsieur Pasqua ? »
- Charles Pasqua : - « Oh, par exemple, il est interdit d'interdire. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Il en a fait le slogan de sa vie. »

C'est assez drôle, en effet. Puis quand ils évoquent, quasiment tous en chœur le même slogan - « Jouir sans entraves » -, c'est pour l'attribuer à Nicolas Sarkozy. Et ça les a fait bien rire. Bonne humeur de potaches…

… Et souvenir d'anciens combattants :

- Christian Brincourt : - « Tu as été arrêté le 3 mai, je l'avais relaté à l'antenne. »
- Charles Pasqua : - « Oh, c'était pas une vraie arrestation. »
- Christian Brincourt : - « Il a été embastillé au Quai des Orfèvres, je me souviens très bien. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Et Pasqua est venu m'apporter des oranges ; c'est un scoop. »

… Et tous de s'esclaffer. Au concours de « bons mots », Daniel Cohn-Bendit l'emporte et de loin. La preuve ?
- Daniel Cohn-Bendit : « - Les manifestants, c'était les joints et les flics c'était la gnole. »

Ne boudons pas notre plaisir. Le moment viendra peut-être de parler, sans abuser de l'esprit de sérieux, de choses sérieuses. Laurence Ferrari, dont c'est le rôle, en sa qualité d'animatrice, certes, mais surtout de journaliste, va certainement s'y employer ! Et elle sera sans doute secondée par cet autre journaliste, présent dans le studio : Serge July.

Mais auparavant :

- Laurence Ferrari : - « Daniel Cohn-Bendit a un scoop. »
- Daniel Cohn-Bendit : « J'ai un scoop. »
- Serge July : - « Un scoop formidable d'ailleurs. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Un scoop qui n'est pas de moi, qui est d'Alain Madelin qui m'a donc raconté hier. »
- Serge July : - « Tout frais. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Tout frais parce que c'est hier, il m'a raconté… »

… et de raconter enfin ce scoop exceptionnel : que Madelin lui aurait expliqué comment il avait été prévu, le 3 mai, de procéder à l'arrestation à la fois des gauchistes et des militants d'extrême-droite…mais le vrai scoop n'est-il pas d'apprendre qu'entre Madelin, ex- d'Occident, et Cohn-Bendit, ex-anar, le courant passe plutôt bien au point de se faire des confidences ? ! Un problème ? Pas pour Cohn-Bendit en tous cas : « Il me dit ils sont rentrés lui, Longuet, Robert, qui sont des personnages politiques intéressants aujourd'hui ou pas, c'est pas ça notre problème. »

Serge July, en sa qualité de chroniqueur de la station, conclut cet épisode édifiant : « C'est mieux qu'un scoop, c'est une info aujourd'hui. » C'est assez dire ce que l'ancien directeur de Libération appelle une « information ».

II. Une émission de conciliation

Dans une telle « ambiance », tout devient futile. La grève générale, les affrontements, les pavés qui volent ? C'est pour les archives. Dans le studio, Laurence Ferrari veille soigneusement à désamorcer toute polémique. Sans difficultés : les invités communient de bonne grâce à tous propos.

– D'abord dans l'hommage rendu aux forces de police. Le préfet Grimaud affirme-t-il – dans un document sonore diffusé à l'antenne qu' « il y a eu une relative modération des deux côtés » ? Serge July le félicite aussitôt : « […] on a eu beaucoup de chance : en janvier 67, on change le préfet de police. Il faut savoir que le préfet de police avant s'appelait Maurice Papon ; on a eu énormément de chance, […] »
_ - Charles Pasqua : - « Les morts, y a un policier aussi »
- Serge July : - « C'est un commissaire de police, à Lyon ; et y en a 3 en juin au moment de la reprise : 1 lycéen et 2 ouvriers de Peugeot ; y a trop mais c'est peu. »
- Charles Pasqua : - « Par rapport à ce qui aurait pu arriver. »

Comment ne pas en convenir ? Mais c'est oublier un peu vite, ce que rappelait Christian Brincourt qui, à la différence de Serge July, a gardé en mémoire sa qualité de journaliste :
- Christian Brincourt : - « Moi ce qui me surprend - là non je parle sérieusement - c'est l'extrême violence des affrontements. Quant aux forces de l'ordre, ils sont d'une brutalité qu'on a rarement vue, et qu'on n'a plus jamais revue. J'ai encore en mémoire ce jeune étudiant américain, qui n'avait rien à voir avec les étudiants parisiens, qui tenait son œil dans le creux la main, j'ai servi de témoin à son procès, je m'en souviens très bien »

Une toute autre version du rôle des forces de l'ordre qui sera classée « sans suites », non seulement par les invités politiques, mais surtout par les journalistes de RTL : Laurence Ferrari et Serge July. Il est vrai qu'il est désormais médiatiquement convenable de présenter les CRS comme les nouveaux héros de 68 [1]

Les faits, quand Serge July papote avec Charles Pasqua, se dissolvent aux contacts de commentaires conciliants.

Autre sujet de discorde possible : les tentatives du pouvoir de verrouiller complètement l'information. Là encore, c'est Christian Brincourt qui avait tenté d'amorcer le débat, en citant les injonctions de Peyrefitte : « Dites à votre ami Farkas de cesser de radioguider les manifestants, il nous complique la tâche », il rappelle que les 250 journalistes de l'ORTF sont sur le point d'être virés, et July signale que les deux radios Europe 1 et RTL ont fini par s'arrêter ce qui entraîne cet aveu de Charles Pasqua : « Parce qu'on s'est décidé à leur couper le sifflet. » Pasqua en rigole, Laurence Ferrari aussi : et le même Pasqua ajoute un peu après, avec un aplomb qui ne choque personne : « Dieu merci, on tient l'ORTF. » Laurence Ferrari se contente d'en rire : « C'est la vision de Charles Pasqua qui est pour la liberté de la presse. »

Serge July, lui (journaliste : on ne se lasse pas de le répéter…) n'a pas retenu la censure, mais les reportages des radios comme RTL ou Europe1 :
- Serge July : - « Mais ça contribue, je vous entendais, on connaît bien tous les extraits, ça contribue à dramatiser. Y a une dramatisation qui est faite sur le média par le média. »

Fallait-il donc inviter les reporters à plus de retenue, voire au silence (auquel ont été contraints les journalistes de l'ORTF) ? En tout cas, sur le licenciement des journalistes, pas d'objection. Et Charles Pasqua peut se pavaner sans susciter la moindre critique ni de Cohn-Bendit ni – il faut le souligner – des journalistes présents dans le studio.

S'agit-il d'évoquer les objectifs et les enjeux politiques du mouvement étudiant et de la grève générale ? Il suffira de constater que ce n'était pas une révolution qui était à l'ordre du jour [2]. Laurence Ferrari laisse dire…

S'agit-il d'analyser le discours de De Gaulle après son retour de Baden Baden et sa décision de dissoudre l'Assemblée Nationale ? Ce sera pour saluer un « coup de génie » [3].

Pas de doute : « Les passions sont retombées », comme s'en félicitait Laurence Ferrari au début de l'émission. Un cri du cœur que les journalistes-animateurs partagent avec leurs aimables invités, les uns et les autres étant bien décidés à gommer les points de « divergences » pour mettre l'accent sur ce qui fait consensus. Laurence Ferrari s'affole vite lorsqu'elle sent qu'une dispute pourrait éclater et s'empresse d'y mettre fin : « Messieurs, on va avancer un petit peu », dit-elle alors, à plusieurs reprises.

Que peut-il ressortir d'un tel débat dont les enjeux n'ont cessé d'être masqués par des rires et des plaisanteries ? Pas grand-chose si ce n'est que les adversaires d'hier sont devenus ce qu'on attend qu'ils soient dorénavant : des partenaires à peine rivaux qui, du même coup, sont les « bons clients » du journalisme complaisant.

Pour ce journalisme-là, mettre mai 68 en débat, c'est désamorcer, sous un flot de paroles, toutes les questions que ce mouvement pourrait encore soulever. C'est aussi commémorer l'inoubliable… pour le faire oublier, ainsi que le suggère Daniel Cohn-Bendit dans sa dernière intervention : « Oubliez 68. C'est un autre monde, une autre société, on a changé. 68 a permis que ce monde change et maintenant on a d'autres problèmes. Et d'ailleurs je me suis retrouvé avec Charles Pasqua . Lui il était président d'un groupe un peu de droite, un peu beaucoup, au Parlement européen, moi des Verts. On est dans une autre situation, et qu'on arrête maintenant avec 68. »

Oublier 68 ? Laurence Ferrari peut être satisfaite ; son émission – une variante souriante de « l'Union sacrée » - aura contribué à donner raison à Daniel Cohn-Bendit [4] : bavarder sur 68 est à l'évidence, du moins sur RTL, le meilleur moyen de ne rien en dire et de ne rien dire ni de son éventuelle actualité, ni des problèmes d'aujourd'hui.

Laurence Ferarri était ravie : « C'était formidable, on aurait encore pu faire deux heures d'émission … On va continuer le débat en studio. » Un débat, vraiment ?

Nadine Floury et Henri Maler

[1] C'était l'objet d'un reportage diffusé dans l'émission « Droit d'inventaire » du 23 janvier 2008 sur France3.

[2] « Débat » :
- Serge July : - « La plupart des ministères sont à découvert, comme des conseillers sont partis, des employés, y a plus personne dans les ministères, c'est ce moment où c'aurait pu basculer dans quelque chose d'insurrectionnel, c'est-à-dire s'il y avait eu occupation par exemple de 1, 2, 3, 4 ministères, le ministère des Finances, la chancellerie etc, ça changeait évidemment la face des évènements, il se trouve que ça n'intéressait, voilà, personne. »
Suit un échange particulièrement savoureux entre l'homme « de gauche » et l'homme qui se dit ouvertement de droite :
- Charles Pasqua : - « Et nous, nous avons cru que ça risquait d'arriver parce que nous avions occupé un certain nombre de ministères. »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Parce que vous aviez une idée complètement vieillotte de la révolution qui n'avait rien à voir avec ce qui se passait, c'était ça votre problème ; vous étiez les Trotskistes du pouvoir. »
- Charles Pasqua : - « Et vous, vous étiez de faux révolutionnaires. »Et tous de rire bien-entendu.

[3] « Débat » :
- Laurence Ferrari : - « Parce que ce sera la vague bleue à l'assemblée nationale et c'est la fin de Mai 68, Daniel Cohn-Bendit ? »
- Daniel Cohn-Bendit : - « Oui, le coup de génie, le coup de génie parce qu'il a essayé le référendum et toutes ces bêtises, le coup de génie, c'est pourquoi les élections.. »
- Charles Pasqua : - « Il a fait ce que vous aviez tenté, c'est-à-dire il a politisé la situation et il a politisé au moment opportun. »
- Laurence Ferrari : - « Sur vos conseils, Charles Pasqua ? »
- Serge July : - « Vous jouez un rôle là-dedans, hein, Charles Pasqua ? »

[4] Qui renouvelle son invitation à oublier Mai 68 dans Télérama du 26 mars 2006 : « Discuter sans fin sur Mai 68 est une manière d'éviter de parler des problèmes d'aujourd'hui ».

Quand Serge July et Marie Drucker papotent sur 68 (vidéo)

2007-11-09T08:51:44Z

Privé de sa participation permanente à l'émission « France Europe Express », pour cause de suppression de cette émission patronnée par Christine Ockrent (remplacée par « Duel sur la 3 » patronnée par la même), Serge July est revenu sur France 3 : pour se livrer à une brillante prestation le 23 octobre 2007, à l'invitation de la rédaction du Soir 3 et parler de 68… et de n'importe quoi.

Nul ne lui en contestera le droit. Mais que Marie Drucker lui serve la soupe pour l'aider à enfouir la révolte étudiante et, surtout, le plus grand mouvement gréviste de l'histoire de France, fallait le faire !

Extraits du papotage :

Enfin la lumière fut !

À l'ombre de « l'insurrection »

- Marie Drucker : - « Vous êtes là parce que vous publiez demain avec Jean-Louis Marzorati chez Hoëbeke « La France en 1968 ». Pourquoi un livre sur 68 ? »
- Serge July : - « (...) C'est Lionel Hoëbeke qui a eu cette idée. D'abord, c'est une jolie idée de pas faire un livre sur 68, mais un livre sur... de photos sur comment était la France il y a 40 ans. A quoi elle ressemblait : la mode, les boutiques... la vie quotidienne, tout ça. Donc c'était une jolie idée, et il m'a demandé de faire un texte pour l'introduire. Voilà donc c'est ce que j'ai fait et je trouvais que c'était une bonne occasion, un peu si j'ose dire avant les cérémonies, avant qu'il arrive… ».
- Marie Drucker : - « Voilà, comme ça c'est fait ! » (rire)
- Serge July : - « Oui, c'était une bonne occasion, j'avais un certain nombre de choses à dire, voilà ! »
- Marie Drucker : - « Oui, vous dites : « la vie en 68 », parce que c'est vrai que les images des émeutes, de l'insurrection [sic] , souvent font de l'ombre... »
- Serge July : - « ... et ses clichés ! »
- Marie Drucker : - « ... font de l'ombre à la vie à ce moment-là : la musique, le cinéma, la mode, etc. Que reste-t-il de cet aspect-là aujourd'hui ? »

Ce qui reste de 68 ? Le divorce de Sarkozy

- Serge July : - « Pfff !!! J'ai envie de vous dire : 1000 choses, mais il reste... Je pense par exemple au divorce de Nicolas Sarkozy, je trouve ça formidable que ça se passe comme ça ! »
- Marie Drucker : - « Formidable, c'est-à-dire ? »
- Serge July : - « Ben, qu'un président de la République puisse divorcer ! Que ce soit finalement un homme comme tout le monde ! »
- Marie Drucker (incrédule ?) : - « Ça, c'est un héritage de 68 ? »
- Serge July : - « Alors, est-ce que c'est grâce à 68 ? Non, faudrait pas exagérer, mais les Américains n'en reviennent pas finalement que ça se passe... même les Britanniques. Donc il doit y avoir quelque chose comme ça, un... Non, moi, j'ai pas l'idée que 68 à... c'est la source de... du bonheur absolu dans toute la société. J'ai fait le texte, je vais vous dire : la première chose c'était de dire que 68 c'est mondial, c'est pas français. […] »

De la musique (et Johnny Hallyday) avant toutes choses

- Serge July : - « […] L'année 68... 68... il se passe énormément de choses. M'enfin, ça commence aux Etats-Unis, au début des années 60. Voilà. La musique joue un rôle énorme là-dedans. Les visionnaires, les révolutionnaires... des années 60, parce qu'il faut plutôt parler des sixties plutôt que (...) de 68 en particulier, c'est Bob Dylan, ce sont les Beatles, les Stones, beaucoup d'autres... Mais c'est aussi en France. C'est moins la musique, même si on a Johnny Hallyday , et d'autres, mais on voit bien que le jazz joue un rôle très important dans la fin des années 50, début 60. Et puis en France on a la nouvelle vague ! On a le nouveau roman, la nouvelle vague... C'est ça les révolutionnaires de 68, si on veut, des années 60 ! Jean-Luc Godard l'est assurément plus que d'autres. »

Papy fait de la résistance contre Sarkozy

- Marie Drucker : - « Vous dites qu'à chaque campagne on reparle de 68, que la gauche et la droite chacun à sa façon tirent à boulets rouges sur 68. Même Nicolas Sarkozy a voulu prendre de l'avance. C'est pas Mai 68, c'était mai dernier pendant la campagne présidentielle (...) »

Nicolas Sarkozy, meeting du 29 avril (et non pas mai) 2007 : « Les héritiers de mai 68 avaient imposé l'idée que tout se valait. Qu'il n y avait donc désormais aucune différence entre le bien et le mal. Aucune différence entre le vrai et le faux, entre le beau et le laid. Ils avaient cherché à faire croire que l'élève valait le maître. La victime comptait moins que le délinquant. Ils avaient cherché à faire croire qu'il ne pouvait exister aucune hiérarchie de valeurs. D'ailleurs il n'y avait plus de valeurs, plus de hiérarchie. Ils avaient réussi, il n'y avait plus rien du tout, et même eux, c'était pas grand-chose ! »

- Serge July (après une évocation du Général de Gaulle dont le rapport avec le discours de Sarkozy nous est resté incompréhensible, réplique sur le fond) : - « C'est un vieux réflexe dans la politique française, qui consiste à brandir Mai 68 pour faire voter les plus de 60 ans. Mais il se trouve que les soixante-huitards ont 60 ans maintenant ! Depuis le temps qu'ils étaient le baby-boom, ils sont le papy-boom ! (...) Et donc ils vont partir à la retraite. Et j'ai noté que Nicolas Sarkozy avait très envie qu'ils partent pas tout de suite à la retraite puisqu'il voudrait qu'on cotise plusieurs années supplémentaires – ce que je trouve normal par ailleurs. Mais donc on va pas partir ! (...) ».

Ce qui reste de 68 ? Serge July aussi...

– Avec Ricar à la vidéo et Johann à la transcription.

Brèves de campagne (8) : Pédagogies...

2007-04-19T10:51:08Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît. La rubrique « Brèves de campagne » leur est dédiée. Ici, l'on s'inquiète notamment des menaces qui pèsent sur les stars du journalisme et de la sondologie.

Victimes ?

Le « malheur des journalistes politiques ». Sous ce titre, le 5 avril 2007, dans Le Figaro, Bertrand de Saint-Vincent se lamente : « Bien sûr, ils [les candidats] n'en sont pas satisfaits [des journaux]. Chacun s'estime maltraité. Dans le train qui l'emmène en meeting, comptant sur ses doigts comme un gamin malicieux, Nicolas Sarkozy fait le point sur les forces en présence ; à ses yeux, le déséquilibre joue en sa défaveur. Il en a l'air persuadé et peut-être l'est-il. Statistiquement, il n'a pas tort : une majorité de journalistes penche à gauche. » Vraiment ? Peut-être... Mais l'orientation générale des médias ne dépend pas de leurs salariés, permanents et précaires. ... Saint-Vincent poursuit : « Quant à François Bayrou, il ne doute pas d'être la cible d'un complot médiatique et attaque bille en tête les médias pour se frayer un chemin vers les sommets. » Bayrou tenant de la « théorie du complot » ? Une « attaque » ridicule qui a déjà été servie par Le Monde [1]... Comme a déjà servi la défense « victimaire » des journalistes d'en haut que rejoue l'éditorialiste du Figaro : « Au fond, les journalistes de télévision sont peut-être les vraies victimes de cette campagne. Quand ils ne sont pas écartés, au profit des vraies gens, ils se font traiter de gauchistes ou de suppôts de Sarkozy. Et ils sont les seuls citoyens français à ne pas avoir le droit de dévoiler, y compris dans une enceinte privée, le nom du candidat de leur choix. » Les « vraies » victimes ? Nos pédagogues.

Populisme ?

Pédagogue s'il en fut, la « victime » Alain Duhamel a encore le droit de s'exprimer dans Libération (et dans Nice-Matin, et dans Le Point,...). Il en profite, ce même 4 avril, en se déchaînant, une nouvelle fois, contre le « populisme » télévisuel : « La campagne télévisée, c'est-à-dire le principal lieu de la bataille politique, a tout fait et fait tout pour obscurcir les choix : jusqu'au printemps, elle n'a cessé de s'abandonner au populisme ambiant. Au lieu d'organiser des débats entre les candidats et des confrontations entre les programmes, elle a méthodiquement favorisé des simulacres de dialogue entre candidats et électeurs. » « Simulacre » ? Peut-être... Nous y reviendrons bientôt. En attendant, on peut se demander ce que valent les « dialogues » entre candidats et journalistes [2]. Connivence et complaisance à l'égard des « grands » [3], mépris pour les « petits » et les « mauvais clients » [4].

Injustice ?

L'indignation est de saison chez nos éminents pédagogues. Sur RTL, Serge July [5] s'indigne à l'antenne le 5 avril 2007 : « Les électeurs sont passionnés, mais indécis. 45% d'entre eux disent pouvoir changer d'avis, ou ne pas en avoir encore. Voilà pourquoi ils ont envie que les candidats s'affrontent, pour tenter d'y voir plus clair, mais c'est interdit. Depuis le 20 mars au matin, nous sommes entrés dans le tunnel du CSA, l'instance de régulation de l'audiovisuel, qui instaure l'égalité de traitement entre les douze candidats. Vous donnez une minute à un candidat, il faut prévoir onze minutes pour les onze autres, et à partir du 9 avril, avec la campagne officielle, ce sera non seulement une minute pour chacun, mais à la même heure, et dans les mêmes conditions. »

Sur son blog du Point, le même jour, Franz-Olivier Giesbert précise : « Ce qui vicie particulièrement la chose, c'est notre système qui donne un temps de parole particulièrement exorbitant, voire délirant, à l'extrême-gauche sous prétexte qu'elle a cinq candidats. Légalement, avec ses cinq ‘‘nains'' (Besancenot, Bové, Buffet, Laguiller, Schivardi), l'extrême-gauche bénéficie de cinq fois plus de temps de parole que François Bayrou, Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy. A eux cinq, ils ont même plus de temps de parole que la nouvelle bande des quatre (Bayrou-Le Pen-Royal-Sarkozy). On se frotte les yeux. Il y a décidément quelque chose qui cloche. Quand la loi est bête et, de surcroît, injuste, il faut la changer. Cela paraît urgent. » Un bel éloge du pluralisme (qui en rappelle d'autres [6]), qui oublie délibérément les 10 mois de pré-campagne et les quatre mois d'« équité » (au sens du CSA). Et qui vient d'un cumulard (Le Point, RTL, France 5, sans parler des prestations occasionnelles) dont l'espace d'expression et le temps de parole ne sont sans doute pas « exorbitants » : à peine proportionnés à son immense importance.

Lassitude ?

Dans cette dernière phase de la campagne, les « nains » d'extrême-gauche, moqués par Giesbert, ont peut-être accès aux médias, mais les questions qui leurs sont posées ne sont pas exactement celles qui sont posées aux « grands »... Exemple avec Arlette Laguiller, invitée de « Question Ouverte » sur France 2 le 13 avril 2007. Jean Baptiste Prédali rend ce service public : « En 2002, y avait eu comme un espèce d'engouement, autour même de votre personnalité avant le premier tour, on vous avait même vue dans des magazines comme on dirait "people", en ce moment, c'est moins le cas, à l'évidence. Est-ce que c'est au fond parce que votre discours est devenu comme une sorte de bruit de fond obligatoire d'une campagne présidentielle en France ? » Et le même de poursuivre la tentative de disqualification qu'il s'interdirait avec d'autres candidats : « Mais votre discours que vous revendiquez, qui ne change pas, est-ce qu'y a pas un effet de lassitude ? » Jean-Baptiste Prédali, lui, ne se lasse pas puisqu'il poursuit un peu après : « Quand vous voyez la grève d'Aulnay PSA : six semaines de grève, aucune revendication satisfaite ; est-ce que vous ne vous dites pas, au fond, y a des formes qui sont périmées même dans la, dans les classes populaires que vous défendez, même quand elles se battent ces classes populaires ? ». Question en forme d'édito ou un édito en forme de question d'un spécialiste des « formes » de l'action collective [7]. Il avait d'ailleurs posé la même question à Olivier Besancenot le 11 avril 2007 : « Malgré tout sur Aulnay-sous-Bois, vous avez rappelé que les salariés ont voté la levée de la grève hier, ça ne remet pas en question ce type d'action - vous, vous y êtes allé, vous les avez soutenus - comme d'autres candidats d'ailleurs ; est-ce que c'est pas au fond une impasse ce genre de mouvement aujourd'hui ? Pour rien gagner. »

Pragmatisme ?

Après l'interviewer de la télévision publique, l'éditorialiste de la presse de parti-pris. Comment sortir de « l'impasse » dans laquelle se trouverait les mouvements sociaux ? Le « pragmatique » Renaud Dély a trouvé la solution. Le 6 avril 2007, dans son éditorial de Libération, il met Olivier Besancenot en demeure : « S'il veut prospérer au fond des urnes, le facteur de la LCR doit s'infliger une certaine dose de pragmatisme. Et expliquer qu'une voix en sa faveur au premier tour a vocation à devenir un bulletin pour la gauche au second. L'extrême gauche n'a pas à craindre de se convertir à l'électoralisme. Cette tare est une grande vertu lorsqu'elle sert de pédagogie du réel. » Le journal de Laurent Joffrin se présente comme la « maison commune de la gauche » [8], mais de la gauche qui sait « s'infliger une certaine dose de pragmatisme »... Leçon de masochisme ?

Démocratie ?

Un aimable correspondant nous a transmis le courriel suivant :
« Objet : collectif Démocratie et Communication
Bonjour,
Ci-joint le dossier de presse concernant le collectif Démocratie et Communication.
Il s'agit d'un groupe de communicants politiques parmi lesquels MM. Séguéla, Saussez, Maillard, Fouks, Hamelle, Bordas... Ceux-ci militent pour une modernisation de la vie politique et plus spécifiquement pour une dynamisation des campagnes électorales.
De nombreux politiques rencontrés se sont dits très favorables aux propositions avancées, dont MM. Wehrling, Borloo, Bayrou, Mme Royal..., ainsi que le CSA qui vient de reprendre dans sa récente décision les idées exposées par Démocratie et Communication lors d'une audition publique.
Cependant, le collectif pense que l'on peut aller plus loin dans la modernisation de la communication politique, notamment au niveau de l'affichage. En effet, le cadre légal, à savoir la loi du 15 janvier 1990, est trop strict, interdisant les affiches en 4x3 trois mois avant le scrutin (une aberration dans un pays au fort taux d'abstention).
L'ensemble du collectif se tient à votre disposition afin de vous exposer plus avant ses activités.
Vous remerciant de l'intérêt que vous voudrez bien porter à notre démarche.
Cordialement, ... »

Les restrictions légales, « une aberration dans un pays au fort taux d'abstention » ? On retrouve des arguments du même cynisme dans le dossier de presse. Exemple en p. 12 : « Contrairement à de nombreux pays de l'Union européenne, la France dispose de réglementations très restrictives bridant la communication politique en période électorale. Comme les élections européennes de juin 2004 l'ont montré, une communication plus conceptuelle et plus moderne permet d'insister sur les idées des candidats , révélant ainsi leurs différences. Cela a eu pour effet concret une meilleure sensibilisation de l'électorat qui s'est bien plus mobilisé. Autoriser des clips plus modernes et plus courts les rendrait plus attractifs et obligerait les candidats à aller à l'essentiel tout en leur permettant d' imprimer leur marque . Différenciées, les campagnes électorales des candidats ne seraient plus lues d'une manière générique et pourraient ainsi renforcer la dynamique de mobilisation. Les dangers de l'abstention galopante ont été soulignés maintes fois. La cible première est constituée des jeunes . Or ce sont justement eux qui sont les plus réceptifs aux messages publicitaires. » Ce jargon publicitaire, pseudo-« conceptuel » et spécieux est au service d'objectifs « démocratiquement » mercantiles : « Réformer et assouplir le code électoral, notamment en ses articles L.51 et L.52-1 qui concernent l'interdiction de communiquer par voie d'affichage et de presse pendant les trois mois précédant le premier jour du mois d'une élection », « Permettre aux candidats de librement produire, réaliser, créer les clips de communication électorale sous réserve du visa du CSA », « Rallonger la durée des campagnes électorales » ou « Obtenir l'accord du CSA pour inciter les chaînes privées à la diffusion des clips de campagne électorale. »

« Au jour le jour » ?

Dans son édition du 18 avril 2007, Le Canard enchaîné s'amuse des « coups de sonde contradictoires ». En effet, dans une enquête CSA pour Le Parisien du 15 avril 2007, « Sarko perd un point et récolte 26%. Ségo (moins 2 points) se situe à 23 % et Bayrou (plus 2 points) la talonne à 21 %. » Or, Le Figaro du lendemain publie les résultats d'un sondage Sofres réalisé les mêmes jours que l'enquête CSA mais selon lesquels Sarkozy et Royal « grimpent respectivement de 2 et 2,5 points (...) et cotent à 30% et 26%. Tandis que Bayrou, en baisse de 3 points (...) est largué à 17%. » Le journal satirique s'amuse de ces contradictions et se demande : « N ‘y aurait-il pas, ici, comme une preuve de l'amateurisme de certains instituts ? Réponse de Laurence Parisot, patronne du Medef et accessoirement de l'Ifop dans Les Échos (16/4) : ‘‘ Par définition les sondages ne se trompent jamais. Car ils n'ont pas vocation à prédire. Ils donnent la meilleure approche possible non pas du comportement final de l'électeur dans l'isoloir mais des intentions de vote au jour le jour '' » Et Le Canard de conclure : « C'est vrai que lorsque, ‘‘ au jour le jour '', ils affirment tout et son contraire, les sondages sont sûrs de ne jamais se tromper. »

Double discours

Tout commence par le titre de « une » de l'édition de jeudi 12 avril du Monde : « Sarkozy reste en tête dans tous les sondages », sous-titré « Présidentielle. Le candidat UMP mise sur une stratégie de premier tour ». Venant du quotidien vespéral, cette célébration des sondages n'est pas tout à fait une surprise. La suite et le début du « chapeau » de la « une » sont plus inattendus. « Résultats « redressés » de manière opaque, sondés injoignables, vote des populations défavorisées sous-représenté : les sondages d'opinion sont contestés comme jamais lors de cette campagne présidentielle. » L'éclair de raison du journal de Jean-Marie Colombani tourne court : « Néanmoins, leur lecture sur le long terme est riche d'enseignements ». MM. Giacometti (Ipsos), Teinturier (TNS-Sofres), Rozès (CSA) et Sainte-Marie (BVA) sont rassurés. Page huit, le quotidien publie les sondages de chacun des instituts et les commentaires de chacun de leurs VRP. La contradiction entre l'emballage et le contenu rappelle les prescriptions accompagnant certaines drogues légales : « fumer tue », « l'abus d'alcool est dangereux pour la santé »...

Le double discours continue en page huit du même numéro. Dans une page en forme de kermesse des instituts, Raphaëlle Bacqué signe un article intitulé « Les instituts rencontrent de grandes difficultés à mesurer les subtilités du comportement électoral ». Pour éclairer le débat, la journaliste a, bien sûr, interrogé... des « sondeurs » et des « politologues », qui « ont bien voulu répondre à quelques questions », sans « excès de transparence »... Jeudi, dans l'après-midi, après la parution du journal de vendredi, un « Entretien » fleurit sur le site Internet du Monde : « L'indécision est en partie une création des sondages ». Il s'agit d'une interview d'Alain Garrigou, professeur de science politique à Paris-X-Nanterre. L'auteur de L'ivresse des sondages [9] dans laquelle il explique que l' « indécision » est « en partie une création des sondeurs », que la « volatilité » des électeurs, lui « paraît (être) un alibi des sondeurs ». « L'on a passé le cap des 220 sondages, alors qu'il y en avait eu 193 pour toute la campagne 2002 ». « Il y a une concurrence entre les instituts, pour qui ces études représentent de l'argent mais aussi de la notoriété, permettant d'obtenir plus tard des études de marchés... ». Des enjeux qui ont, semble-t-il, échappé à Raphaëlle Bacqué, étonnée qu' « aucun institut n'accepte de révéler le nombre de personnes qui refusent de répondre aux questions », alors qu' « aux États-Unis, on estime à une personne sollicitée sur deux la proportion de refus ». Faux selon Alain Garrigou, pour qui le « taux de non-réponse (aux États-Unis) est de 85% ». Alors qu'en France « il faut passer 10 appels pour avoir un entretien complet, selon les gens qui ont travaillé dans les centres de téléphonie ». Evidemment cet éclairage nécessaire n'apparaît pas dans la version papier du samedi... [Contribution d'Alexis Alexandre]

[1] Lire ici même « Brèves de campagne (4) : Saturations ? » ou « Le Monde réplique à François Bayrou : ‘‘ Au-delà de la vieille thèse du « complot médiatique »'' ».

[2] Ou s'interroger comme le fait un article du numéro 7 du Plan B : « Journalistes politiques : à quoi servent-ils ? »

[3] De nombreux exemples dans les précédents épisodes du feuilleton « Brèves de campagne ».

[4] Lire ici même « Les « mauvais clients » de Christine Ockrent (avec des vidéos) » ou « ‘‘ Grands '' journalistes pour ‘‘ petits '' candidats ».

[5] Et non Franz-Olivier Giesbert, comme nous l'avions écrit intialement. [Note d'Acrimed du 21-04-2007].

[6] Lire notamment ici même « Olivier Duhamel, expert-comptable du pluralisme » ou « élections et pluralisme : le cauchemar de Jacques Julliard ».

[7] Sur les conseils avisés des médias dominants par temps de grèves, lire Médias et mobilisation sociales. La morgue et le mépris ?, Henri Maler et Mathias Reymond, Syllepses, 2007.

[8] Lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[9] Éditions La Découverte, novembre 2006